Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív4

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

1867

Felölthető-e a wikipédiára egy 1867-es kiadású könyvben szereplő arckép? Ha igen, segítene valaki benne? (a pdf 6. oldalán található). Köszönettel – Hkoala 2010. március 6., 15:13 (CET) Az már bőven közkincs, tekintve, hogy a kép készítője nagy valószínűséggel elhunyt még 1940 előtt. Én kivágom neked a képet belőle, de valami iszonyú lassan tölti lefele a pdf-et ez valami hatalmas egy fájl... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 6., 15:30 (CET)

Fájl:Benkő József.jpg - íme. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 6., 15:46 (CET)

Köszi!!! – Hkoala 2010. március 6., 15:50 (CET)

Fájl:Drozdy.jpg

Fenti kép eltünt. Szeretném tudni hova lett? Tambo ^vita 2010. március 7., 11:11 (CET)

Commonsban lévő kép volt, és törölték jogsértés miatt. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 7., 14:11 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2010. március 7., 16:48 (CET)

Segítség, vörös veszély!

Fájl:Lapos peter.jpg

Segítség már valaki, mert bedilizek! Feltöltöttem a mellékelt képet (jobb szélen). A probléma, hogy átszínezi a képet pirosra. Az én gépemen bizonyos szoftverekben a kép jól jelenik meg (Windows képmegjelenítő, Photoshop, Paint), másoknál (Paintshop Pro) ugyanilyen piros. Vagy nálatok nem piros? Mit lehet ezzel csinálni? Miért csinálja? – Zimmy 2010. március 8., 15:31 (CET)

• Nálam speciel csak egy piros iksz látszik, vagyis a képből semmi. L András^→ 2010. március 8., 15:35 (CET)

Már hol van piros x? Nekem itt a kép. – Zimmy 2010. március 8., 16:05 (CET)

• Ha jól értem, nem pirosra színezi át, hanem pirosas árnyalatot ad hozzá. Kapásból a monitorod kalibrációjára fogtam volna, de most látom, hogy bizonyos esetekben Nálad is jól jelenik meg. Ilyen esettel még nem találkoztam (itt jó, ott nem). Ha a Photoshopban helyes színegyensúlyt látsz, akkor elvileg mindenhol olyannak kellene lennie. Nem tudom. Ettől eltekintve a kép elfogadható. … szalax ^vita 2010. március 8., 17:11 (CET)

• Nekem Explorerben csak a kép helye jelenik meg, Firefoxban meg rózsaszín szegény...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 8., 17:57 (CET)

Lementettem a képet és megnyitottam PS-ben. Azaz megnyitottam volna, mert ezt írta ki: This document uses an unsupported color mode. Photoshop Elements only supports RGB, Bitmap, Grayscale.... Due to the color mode contained this document, consider it to RGB. Szóval "consider it" és konvertált RGB színfelbontásba, aztán töltsd fel újra.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 8., 18:03 (CET)

OK, megvan a megoldás. Konvertáltam PNG-be majd vissza és így jók lettek. Fogalmam sincs, mitől rossz az egyik és miért jó a másik. Explorerben tényleg nem látszott korábban (ez is misztikus), most már igen. Köszönöm. – Zimmy 2010. március 8., 19:29 (CET)

Javaslatok kiemelt képekre

Sziasztok! Arra kérem a hozzáértő szerkesztőket, menjenek szavazni (saját belátásuk szerint) a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre oldalra. Mostanában elég nagy a pangás a kiemelt képek háza táján. Köszönöm. Üdvözlettel: Szasza ^post 2010. március 8., 19:57 (CET)

Kérdés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van ez a kép: . Ez a zászló egy cseppet hiányos, a náci zászló néhány képen ugyanis tartalmazott egy fekete álló keresztet is fehér szegéllyel. Mit lehetne tenni annak érdekében, hogy lecseréljék ezt egy ilyenre: Fájl:Flag of nazi Germany 1933-1944.jpg? Mindjárt feltöltöm próbajelleggel. L András^→ 2010. március 13., 19:46 (CET)

Itt semmit, mert ez a Commonson van. Másrészt a német wikipédia harmadik birodalomról szóló cikkében is ez szerepel, és megkockáztatom, hogy ők azért jobban tudják. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 13., 20:32 (CET)

Lehet. Nekem konkrét irodalmam nincs a zászlóról, de az általam ismert képek felén ilyen, felén olyan zászló van. (Mármint egykorú képeken, és az okát nem tudom, valószínűnek tartom, hogy mindkettő elfogadott volt.) Azt tudom, hogy a kép a Commonson van, de keresztbe-kasul védett, még lementeni se tudtam, csak printscreenel. Egyébként ez lehet az oka annak, hogy a német wikin is ez van, nem pedig az, hogy jobban tudják. Épp azt akartam megtudni, hogy egy ilyen - nyilván gyakran használt - védett Commonsos képnek az esetleges cseréje hogy működne, ha kéne. (Még csak nem is a zászló maga a lényeg, hanem az elv.) L András^→ 2010. március 14., 00:52 (CET)

Hivatalos állami zászló aligha volt egyszerre kettő. A cserét a commonsos vitalapon kell kérni, gondolom (vagy az admin noticeboardon, ha ott nem reagálnak). A mentési problémáknak biztos nincs köze a védelemhez, valószínűleg nem tudott mit kezdeni a böngésződ az SVG formátummal. Ha a commonsos lapját nézed, ott vannak linkek különféle felbontású PNG változatokra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 14., 02:04 (CET)

• Akkor először is átteszem a kérdést a hadudományi műhelybe, hátha van valakinek forrása erről. Más kérdés, hogy a Commonsos adminok utána mit lépnek, ha esetleg lecseréljük a képet. Egyébként el tudom képzelni, hogy mindkettő hivatalos volt, a nácik ügyesek voltak a jelképgyártásban. Pl. Robert Ley a munkások előtt fehér fogaskerékbe rajzolt fehér horogkeresztes drapériákat használt. L András^→ 2010. március 14., 10:11 (CET)

Téma lezárva a hadtudományi műhely alapján. A képfájlt felteszem azonnalira. L András^→ 2010. március 14., 19:33 (CET)

Jogvédett-e a kép?

Hello! Az lenne a kérdésem, hogy ezt feltölthetem http://www.flickr.com/photos/dost/1352823763/ vagyis az a kérdésem, hogy jégvédett-e? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stormare (vitalap | szerkesztései)

A Wikipédiában nem használható sajnos, ha a jobb alsó sarokban az "Additional Information" szakasz alatti képekre viszed az egeret, alul láthatod az állapotsorban, hogy CC-BY-NC-2.0 licenc alatt van. Ez pedig nem használható, lásd: Sablon:Cc-by-nc-2.0 – Hunyadym ^Vita 2010. március 28., 10:50 (CEST)

De ha üzensz a feltöltőnek, hogy cserélje ki a licencet, és megteszi, akkor mehet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 28., 20:05 (CEST)

Emberkereskedelem képek

Van egy Emberkereskedelemmel foglalkozó értékes szócikk, egyelőre a szerkesztő User:M.Luca allapján (Szerkesztő:M.Luca/Emberkereskedelem). Luca feltöltött egy pár képet, amelyeknek a jogtisztaságával gondjaim vannak. Megnéznétek, hogy tudjak neki mondani valamit? Az első, térképes ábra Ok, a fotók a kérdésesek. Köszi,  … szalax ^vita 2010. március 31., 20:50 (CEST)

Mit kéne róluk mondani? Nyilván nem ő készítette őket. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 20:57 (CEST)

Piros linkek a április napok képeiben

• Miasszonyunk-székesegyház (Chartres) → Notre-Dame székesegyház (Chartres)
• Ködív
• Kínai lépcsős csiga
• Somerset
• Zack Greinke
• NGC 2024
• San Sebastián
• A nagy hullám Kanagavánál
• Zlin Z–50LS
• Spilomyia sayi
• Zengőlégy
• Bernina-expressz
• ABe 4/4
• Michael Gernhardt
• STS–69
• Colobura dirce
• Kunák
• Évelő díszgyertya
• Kémiai transzport reakció
• Hanover → Hannover
• Óriáskerék

--TgrBot ^vita 2010. március 31., 21:04 (CEST)

Lehet, hogy hatékonyabb lenne, ha nem bot módban írná ezt ide... a 11-i ill. 27-i képre megköszönném, ha ránézne valaki növényekhez ill. kémiához értő. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 21:06 (CEST)

De nagy az érdeklődés :-/ --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 3., 12:15 (CEST)

Rossz volt a link, mert az a májusi képekhez irányított. Szasza ^peace 2010. április 3., 12:21 (CEST)

Kijavítottam a chartres-i székesegyházat és Hannovert. – Crimea^vita 2010. április 3., 12:22 (CEST)

Köszi. A miasszonyunk rossz név, vagy jó, csak mi nem azt használjuk? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 3., 13:43 (CEST)

A Miasszonyunk nem rossz, és az se biztos, hogy nem azt használjuk (egyszer, majd, ha odaérünk), egyelőre redir lett. ;) Szerintem többen látták volna ezt a hírek vagy az egyéb KF-en, én se vettem észre máig. 2010. április 3., 15:18 (CEST)

Fájl:Gombóc1.jpg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van egy képünk, a Fájl:Gombóc1.jpg, amit egyik felhasználónk töltött fel jórészt a saját userlapjának illusztrálására: Csengoke (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (ő utoljára 2008-ban lépett be egyébként). A kép adatlapján az szerepel, hogy az nem tartozik szerzői jogi védelem alá. Ugyanakkor a szerkesztő az egyik allapján kifejezetten engedélykéréshez köti a kép használatát. Mi legyen vele? December ^vita 2010. április 9., 08:47 (CEST)

Mivel a kép "közkincs" lincenccel van feltöltve, azt visszavonni nem lehet (teljesen mindegy, hogy a saját felhasználói lapján mit ír). misibacsi*^üzenet 2010. április 9., 09:49 (CEST)

Kösz! Dec

A használt licenc butaság, a kép nyilvánvalóan kreatív alkotási folyamat eredménye. (Egyébként vitatható, hogy a közkincset ne lehetne visszavonni; az USA-ban így lenne, nálunk viszont igazából nincs is olyan, hogy közkincs.) Ettől függetlenül is, szerintem nem szép dolog visszaélni azzal, hogy valaki nincs tisztában a licencekkel, és olyasmire is engedélyt ad, amire nem szeretne. Szólni kell neki, hogy nem szabhat ilyen feltételt - vagy engedélyezzen mindenféle felhasználást, vagy töröltesse a képet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 10:17 (CEST)

(Nem mintha arra számítanék, hogy tömegek akarják majd felhasználni a képet, de ha már van egy ilyen szabályunk... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 10:19 (CEST))

Az usernek nincs e-mail címe, 2008 óta nem szerkesztett, namostakkor? :) A magam részéről töröltetném, akkor a probléma is megoldódott (nem használja a képet egy szócikk sem, a wikipédia pedig nem ingyentárhely). December ^vita 2010. április 12., 12:31 (CEST)

Mitől lenne "butaság" a megadott licenc? Ha Mo.-on nem létezik ilyen kategória (egyébként miért ne lenne?), akkor miért lehet kiválasztani a listából?? A feltöltő ezzel fejezte ki az akaratát, magyarul nyilván ért, és a közkincs-et választotta - ne találgassuk már a szándékait, meg "hátha nem úgy értette".

Egyébként az egyszerű megoldás a törlés, mivel: 1. a képet semelyik cikk nem használja, és 2. a készítője kétértelműen nyilatkozik a használhatóságáról. misibacsi*^üzenet 2010. április 12., 14:15 (CEST)

Gombóc a szerző magánügyi kutyája. A kép életlen és túlexponált. Kell-e a sorsát hosszan vitatni? OsvátA ^Palackposta 2010. április 12., 14:19 (CEST)

A licenc azt állította, hogy a kép túl egyszerű ahhoz, hogy jogvédett legyen, ami nem igaz. Ez a kategória egyébként létezik, a {{közkincs-saját}}^(?) az, ami necces (le kéne majd cserélni CC0-ra). A képet töröltem, problem solved. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 18:27 (CEST)

Kösz annak, aki átvágta a gordiuszi csomót, akkor ezt lezárhatjuk. December ^vita 2010. április 12., 18:38 (CEST)

Orbán Viktor kép

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez most komoly, a Commonsban olyan fotó szerepel, aminek a szerzője, készítésének a dátuma ismeretlen, és mi ezt használjuk a szócikkeinkben? December ^vita 2010. április 12., 12:31 (CEST)

Kicsit félrevezető a kép, mert nem mostanában készülhetett (egyébként hivatásos képnek látszik), de szerintem fog szerepelni a nyilvánosság előtt, úgyhogy talán megoldható lesz egy normális fotó, csak majd a Commons-on ezt a mostanit le kell cserélni az új verzióra. Egyébként azt hiszem, a parlamenti tagoknak mintha lenne valahol egy hivatalos adatbázisa, ahol rövid életrajz és a hivatalos fotó is megtalálható. misibacsi*^üzenet 2010. április 12., 14:20 (CEST)

Hát igen, arról nem is beszélve, hogy vagy 10-15 évvel fiatalabbnak tünteti fel a koránál. December ^vita 2010. április 12., 15:19 (CEST)

Ez nyilván egy hivatalos oldalról engedély nélkül vett kép, nem sokáig fog túlélni a Commonson. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 18:22 (CEST)

Nem tudjuk kezdeményezni a törlését mi magunk? (Én sajnos nem tudok angolul) Van más Orbán-kép is - még ha nem is ilyen profi, de azért használható) December ^vita 2010. április 12., 18:53 (CEST)

De. Tettem rá copyvio sablont. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 23:31 (CEST)

Kösz. Dec

Képek

Ezeket a képeket a Library of Congress tette ki, de akárhova írok, nem mondják meg a licencet, dehát nézzétek meg, csak kínálják a képek magukat letöltésre nagy felbontásban stb. Ez az a link:

http://www.nsf.gov/news/news_images.jsp?cntn_id=109741&org=NSB

Várom a véleményeteket.– Márti^forrás 2010. április 13., 23:52 (CEST)

Egyértelmű a honlapról:

With the exception of NSF logos, permission to use NSF graphics is granted on a case by case basis. Some are public domain, some are created by NSF contractors, and some are used by NSF with specific permission granted by the owner. Therefore, with the exception of the NSF logos provided, photos and illustrations found on the NSF web site should not be reused without permission.

vagyis individuláisan kell a képekre negedélyt kérni. [1] A lap alján van a cím, a webmesternek kell írni. Ha írsz neki, kérlek mindig a sbalonlevelet használd a Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalról (van angol is linkelve). Megkönnyíted a dolgnkat az otrs-ben, ha nem kell hatszor visszaírni az engedélyt adónak, mert az eredeti levélben nem szerepel a licenc pontos megnevezése... :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 14., 00:58 (CEST)

licenc a szócikkben

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van valami szabály arra, hogy a cikkekben fel kell (lehet, szokás) tüntetni a galériában szereplő képek licencét? Az Acélszínű csüngőlepke cikken kívül még nem láttam ilyent. – Hkoala 2010. április 12., 22:05 (CEST)

Nem kell (sőt szerintem kifejezetten zavaró). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 23:35 (CEST)

Ez valami túlbuzgóság lehet, hiszem minden kép tartalmazza a licencet (ráadásul nem is biztos, hogy egy galériában egyfajta licenc alatt futnak képek, a végén hosszabb lenne a teljes felsorolás, mint maga a cikk. Ogodej ^vitalap 2010. április 12., 23:39 (CEST)

Kitöröltem. – Hkoala 2010. április 29., 07:53 (CEST)

Képek átvétele az shwikiből

Sziasztok! A szerbhorvát wiki egy kiemelt (!) szócikkében található képeket át lehet venni a magyar wikire? Csak mert úgy emlékszem, hogy anno próbálkoztam vele, de jogi dolgok miatt nem jött össze. Köszi előre is! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 25., 01:38 (CEST)

Meg kell kérdezni őket, hogy milyen jogcímen használják, mert nincs feltüntetve. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 25., 08:43 (CEST)

Ezt a választ kaptam a szerbhorvát kollégától:

Hi, David. It is said here that the pictures in the article on QaF-US have been officially released by Showtime for promotional purposes.  -- Id

A linket elnézve erősen kétlem, hogy a Showtime a beleegyezését adta volna. Szerintetek valamilyen szabad licenc alapján átemelhetem őket a wikibe? - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 26., 12:11 (CEST)

Szia. Elképzelhető, hogy a szerbhorvát wikipédiára hasonló szabályok vonatkoznak, mint az angolra, náluk van fair use, ami megengedi a promóciós fényképek használatát. A magyar jogszabály ilyet sajnos nem ismer. A szócikkben lévő képeket nem tudod átvenni, viszont a galériában, amit belinkeltél, vannak filmkockák (screenshot), azok közül feltölthetsz néhányat (ne túl sokat egyetlen szócikkbe) {{filmkocka}}^(?) sablonnal és a forrás megjelölésével. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 26., 13:14 (CEST)

Az shwiki-beli képleíró lapokon egy PD sablon roncsai vannak, tehát ők úgy gondolják, szabad kép. A linken viszont csak ennyi: Hier findet ihr alle offiziellen Showtime Bilder zu den einzelnen Folgen der ersten und zweiten Staffel von Queer as Folk, sowie weitere Bilder, die zu Promotion-Zwecken veröffentlicht wurden, Bilder der Cast und der Darsteller. Szerintem ez ahhoz, hogy közkincsnek higgyük őket, kicsit kevés. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 26., 15:13 (CEST)

Okés, köszi szépen mindkettőtök segítségét! Megfogadom Timish javaslatát, és nagy nehezen kiválasztok párat, amiket aztán feltöltök. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 26., 17:35 (CEST)

képek cseréje

Azt szeretném tudni, hogy etikus-e lecserélni települések szócikkeiben a fekete-fehér képeket, színesekre, vagy részletesebbre. Most konkrétan a Holcmány-hoz tartozó helyett töltöttem fel Holcmány.jpg néven a Wikimedia Commonsba egyet, illetve a Váldhíd-nál levő torony helyett, az egész templomot ábrázoló Váldhíd.jpg-t egyelőre a Wikipédiába, de máshol is láttam, hogy lehetne frissíteni.

Ha igen, mi ilyenkor az eljárás? Egyszerűen kicserélem, és kész, vagy a régit a szócikk aljára, további képként beszúrom? – Böde Andrea ^vita 2010. április 29., 07:30 (CEST)

Ha van jobb minőségű képed, akkor egyszerűen kicseréled :D Szajci ^reci 2010. április 29., 07:40 (CEST)

magyarítás

Sziasztok! Kérlek magyarítsátok a képeket. (Shermans march.gif, Chattanooga Campaign Nov 24-25.png, ACW Chattanooga2Carolinas.png) Sajnos én nem tudom és egy kiemeltre jelölt cikkhez kellene. Szajci ^reci 2010. április 29., 19:20 (CEST)

Hasonló átnevezés kéréséhez használhatod az {{átnevezendő kép}}^(?) sablont is. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 29., 19:29 (CEST)

Közben persze rájöttem, hogy 1. ezek Commonsos képek, tehát nem tudjuk átnevezni 2. félreértettem: Nem átnevezésről, hanem fordításról (magyarításról) van szó. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 29., 19:39 (CEST)

Kérlek segítsetek... Szajci ^reci 2010. április 30., 07:45 (CEST)

Az elsőnek van SVG változata, azt te is tudod könnyedén magyarítani, ha feltelepíted az Inkscape-et. A másik kettőhöz, úgy tűnik, Adobe Illustrator kell. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 30., 10:07 (CEST)

Engedély az 1956-os Intézettől képek használatára

Kispados (vita | szerk.)-nak köszönhetően az 1956-os Intézettől engedélyt kaptunk az adatbázisukban lévő olyan képek használatára, amelyek az intézmény tulajdonát képezik, azzal a megkötéssel, hogy a kép méretét 300x300 képpontban korlátozták, illetve a forrásmegjelölést előírták. Vállalták továbbá, hogy amennyiben olyan képre lenne szükség, amely az intézmény adatbázisában szerepel, de nem az intézmény tulajdonát képezik, segítenek felvenni a kapcsolatot a jogtulajdonossal. Ha szeretnétek az intézet birtokában lévő képekből feltölteni, keressetek engem (vagy írjatok a WP:OÜ-re, ha nem vagyok elérhető), hivatkozva a 2010043010033373 számra. Ez azért szükséges, mert külön e-mailben kell kérni, hogy a vízjel nélküli képet küldjék el. Kép feltöltésénél az alábbi engedélysablon használható: {{Az 1956-os Intézet engedélye}} – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 30., 23:37 (CEST)

Ez a Rainer M. János-féle intézet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 30., 23:41 (CEST)

Az biza. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 30., 23:49 (CEST)

Igen. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 1., 09:20 (CEST)

Ezen a címen lehet a képek között keresni: Fotóadatbázis

Szerintem ez egy óriási lehetőség, éljetek vele!! – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 1., 13:55 (CEST)

Ide várom a képkéréseket: Szerkesztő:CsGábor/1956 – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 1., 14:06 (CEST)

Ez tényleg nagyon jónak tűnik, de mi van a szerzői jogokkal? Pl. jó lenne a Moszkva tér szócikkbe ez a fotó: "A metró építése a Moszkva téren". Fájl neve: 00013150.tif, fotográfus: Lajos György. - A kép az intézet tulajdona, de hogyan használhatnánk föl a szerző engedélye nélkül? - Vadaro ^vita 2010. május 1., 20:23 (CEST)

Először jelezzétek a Szerkesztő:CsGábor/1956 lapon, hogy melyik képet/képeket szeretnétek felhasználni, utána beszerezzük a szerzők engedélyét. Az Intézet felajánlotta, hogy ebben segítséget fog nyújtani. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 1., 20:37 (CEST)

Elég sok dolog lesz a kért fotók összes engedélyét beszerezni. Nem tudom, hogyan gondoljátok: összeírni egy "akcióban", ami kell, vagy folyamatosan, akinek ami éppen eszébe jut? Mert tény, hogy nagyon jó, értékes képgyűjtemény. Gratulálok az engedély megszerzéséhez. Pár képet összeírok, majd jelzem a lapodon, legalább kipróbáljuk, hogy működik-e. Mansfeld Péter fotója nagyon kéne, mert nincs róla kép a szócikkben. - Vadaro ^vita 2010. május 1., 21:06 (CEST)

Igen, előbb próbáljuk ki. Természetesen nem folyamatosan (nem egyesével), hanem csomagonként képzeltem el a kapcsolatfelvételt. Előbb gyűjtsük össze az első adagot, majd utána meglátjuk, 1. hogy mennyi képkérés fog érkezni (egyelőre a vártnál jóval alacsonyabb az érdeklődés) 2. hogy milyen együttműködést sikerül kialakítanunk az Intézettel (ebben a levelük alapján bizakodó vagyok). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 2., 12:08 (CEST)

10 képet kértem, lásd az allapot. Fontos, hogy a Commons-ra tölthetők legyenek. - Vadaro ^vita 2010. május 2., 16:09 (CEST)

A képek a {{jogvédett}}^(?) sablonhoz hasonló {{Az 1956-os Intézet engedélye}} sablonnal tölthetőek fel a magyar Wikipédiára. Ilyen nem szabad képek nem tölthetőek át a Commonsra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 4., 15:43 (CEST)

képek áttöltése a commonsba

Elkezdtem áttölteni a szabad képeket a commonsba. Kategória:Commonsba másolandó képek

Ha valakinek van kedve segíteni, azt várom szívesen, mert gyorsabban haladnánk. Szajci ^reci 2010. május 2., 07:03 (CEST)

Kérlek arra figyelj, hogy ne tölts át nem megfelelő névvel, hiányos leírólappal vagy vitatható licenccel rendelkező képeket tömegesen. Ezeket előbb javítsuk, utána lehet átküldeni (már ha van értelme egyáltalán átküldeni). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 2., 08:27 (CEST)

Szia! Oké, de elméletileg a sablonnal ellátott képet lehet, gondolom csak olyanra tettek rá sablont, amit lehet, de figyelek rá. Ahol nincs leírólap, oda én összehozom (own work, a feltöltő neve, meg a feltöltés idejét beírom). Ha valahol gond van, írj a vitalapomra. Szajci ^reci 2010. május 2., 09:16 (CEST)

Szajci! A mai terméshez lenne pár észrevételem: légyszíves fokozottan figyelj hogy ne változtasd meg a licencet (pl. közkincs-sajátról gfdlre) vagy a szerzőt (beírtad szerzőnek a feltöltőt, mikor egyértelmű volt, hogy nem ő az). Köszi! Pilgab ^üzenet 2010. május 2., 12:12 (CEST)

Szajci: sok felesleges munkától megkímélnéd magadat is, másokat is, ha valamilyen célprogramot használnál az átmozgatásra, például a CommonsHelpert. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 08:29 (CEST)

Kipróbáltam, de ez nem nagyon jó így. Majd próbálgatom. Szajci ^reci 2010. május 8., 13:29 (CEST)

Tényleg nem, úgy látszik, elfelejtette azt is, amit a régi CommonsHelper tudott :( --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 8., 16:41 (CEST)

Így akkor marad a régi. Ahogy néztem 6500 közkincs kép van. Elleszek velük egy darabig:D Szajci ^reci 2010. május 8., 16:59 (CEST)

A louvre piramisa

Ezt nézzétek meg: E szerint jogsértő képek a piramisról készültek. Érdekes, erre nem is gondoltam... Szajci ^reci 2010. május 4., 08:01 (CEST)

Tévedésnek tűnik. Ránéztem három képre, korrektül licencezve vannak. OsvátA ^Palackposta 2010. május 4., 08:07 (CEST)

Lehet, de fő az óvatosság. Szajci ^reci 2010. május 4., 08:11 (CEST)

Nem tévedés, Franciaországban nincs panorámaszabadság, ha az építész nem halott még 70 éve, az épületről nem lehet csak úgy fényképet készíteni. (Néha akkor se, ha letelt a 70 év; a klasszikus példa az Eiffel-torony, ami jó jövedelemforrásnak bizonyult, ezért kitalálták, hogy az éjszakai világítást szolgáltató lámpák elrendezése jogcédett. Úgyhogy most nappal lehet fényképezni, éjjel nem.) Ha az adott épület csak mellékesen szerepel a képen, akkor nem jogsértő. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 01:50 (CEST)

Ha megnézed a Millau-völgyhíd és a Pompidou központ képeit, akkor láthatod, hogy azok fölött is ott lebeg Damoklész kardja. A kortárs francia építmények fényképei igaz egy figyelmeztetéssel együtt, de megmaradhatnak a Commonson, ahol egyébként nem igazán szoktak teketóriázni, ha szőrszálhasogató szabályok betart(tat)ásáról van szó. Ez jól mutatja, hogy a világ mennyire nagyra értékeli a francia jogalkotók eme találmányát. – Beroesz 2010. május 8., 13:35 (CEST)

panoramio

Sziasztok! A magyaron maradhatnak panoramiós képek? A commonsba véletlenül töltöttem át, de ott törölték. Itt az eset: [2] Szajci ^reci 2010. május 8., 13:20 (CEST)

Vigyázat, a Panoramion vannak szabad képek! ([3] = [4]) Sok esetben a szerzők nem licencérzékenyek és a közjó érdekében hozzánk is feltöltik azon képeiket, amelyek előbb a Panoramion lettek publikálva nem szabad licenc szerint. Ebben az esetben azonban gyanúm szerint arról volt szó, hogy a feltöltő jogsértő módon járt el, bár erre illik rákérdezni, mielőtt ledaráljuk a képeket. – Beroesz 2010. május 8., 14:25 (CEST)

Rákérdeztem, remélem hamar válaszol, ha nem akkor töröljük. Szajci ^reci 2010. május 8., 17:02 (CEST)

Képek kategorizálása téma szerint

Biztosan másnak is eszébe jutott már, hogy nem lehetne-e a képeket téma szerint csoportosítani, kategorizálni? Ugyanis a jelenlegi rendszerben elképzelésem sincs, hogyan tudnék 1-1 cikkhez képet találni, megnézni, hogy van-e esetleg kép róla valahol (akár itt, akár a Commonsban), vagy nekem kell csinálni róla? Mi a megoldás? Ti hogyan kerestek képet? (A Fist sem ad mindig jó eredményt) Licenc szerinti kategorizálást találtam, bár gondolom ez sem teljes, de azzal mire megyünk gyakorlati szempontból? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 9., 11:14 (CEST)

A Commonsban van kategorizálás; ha kényelmesen akarsz keresni a commonsos képek között, használd a segédeszközök közül a képbeszúró varázslót. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 9., 13:55 (CEST)

Szerzői jog

Üdv! Felvettem a kapcsolatot, egy fényképésszel, aki, szívesen küldött nekem fotóiból, és szóban hozzájárult a képei használatához, de nagyon elfoglalt emberke név szerint: Lantai József. Azt szeretném kérdezni, hogyha az ő általa készített képeket szeretném feltölteni, akkor a kép összefoglalójában a szerzőnek természetesen őt nevezem meg, de milyen licensel töltsem fel a fotókat? – Matepyt ^V.I.T.A. 2010. május 12., 15:18 (CEST)

Amilyennel adja. A licenc a szerző által adott engedély, azon más nem változtathat.

Az ideális számunkra a {{cc-by-sa-3.0}}, ezzel viszont a szerző visszavonhatatlan engedélyt ad arra, hogy a képet (a neve feltüntetése mellett) bárki bármilyen célra használhatja; erre nem mindeki hajlandó. Ha nincs ellene kifogása, küldjön róla igazolást a Wikipédia engedélyekkel kapcsolatos levélcímére - a részleteket és a formalevelet az Engedélykérő szabványlevelek oldalon találod.

Korlátozottabban használható képet csak akkor fogadunk el, ha az valamiért pótolhatatlan (már nem élő személyről, múltbeli történelmi eseményről készült), ilyenkor egyszerűen csak írja meg a fenti címre, hogy hozzájárul, és használd a {{jogvédett}}^(?) sablont. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 13:47 (CEST)

Fájl:Nyers Rezső.jpg

Két vicces, egymásnak szögesen ellentmondó sablon van rajta: "Vigyázz, jogsértő, ne használd!" A másik: "Á, dehogy jogsértő, használd bátran!" :)

Rendet kellene tenni: csak gyanítom, hogy a Ez a mű nem jogosult szerzői jogi védelemre kitétel nemigen állja meg a helyét, hiszen portré. Ez akkor lehetne igaz, ha mondjuk egy utcát pásztázó webkamera automatikusan rögzített felvételeiből csinálnánk egy kockányi mentést. Na, az tényleg nem kreatív, de azért ha van itt végzett fényképészmester, az a megmondhatója, hoyg egy portrékészítés is kreatív feladat. De ez csak az én meglátásom, mit szóltok? December ^vita 2010. május 13., 15:09 (CEST) Ui: az adatlap ilyen nagyívű csúsztatásairól nem is beszélve, hogy szerző: pártközpont :) Szerzője egy képnek csak ember lehet (kivéve az automatikus felvételek), itt legfeljebb a megrendelő, vagy a szerzői joghoz kötődő vagyoni jogok tulajdonosa lehetett a pártközpont. Az adatlap kitöltője nyilván azt akarta ezzel elfedni, hoyg nem tudni ki a szerző.

Több szerzői szakjogásztól is hallottam már olyat, hogy az igazolványkép nem kreatív alkotás. Másrészt a WIPO-ajánlás (amire az SZJSZT is hivatkozik néha) mindent szerzői műnek tekint, amihez embernek bármi köze volt. Első körben csinálnék erre egy külön sablont ({{igazolványkép}}?), hogy ha később kiderül, hogy törölni kell, akkor egyszerűen be lehessen azonosítani. A "forrás: brossúra" tényleg elég laza, valahogy csak be lehet azonosítani ennél jobban egy nyomtatott kiadványt... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 17:22 (CEST)

Hopp, Cassandro már megcsinálta jó fél éve. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 17:24 (CEST)

Hát... Azt, hogy egy kép igazolványkép-e, vagy portré, ami emlékeztet egy igazolványképre, nem egyszerű eldönteni. Mindenesetre ha nem valamilyen igazolványból, hanem egy brosúrából kerül elő a kép, akkor valószínűbb, hogy az szj hatálya alá tartozik - de ez csak az én fejtegetésem, annak az analógiájára, hogy a május elsejei felvonulásokon felvillantott párt- és állami vezetők képét én például nem szólnám le, hogy "csak egy igazolványkép", noha a kompozíció maga erősen emlékeztet rá (akárcsak Nyersnél). A családunkban volt több fényképészmester is, és a "híres" fényképezkedők fotóiból megőriztek maguknak emlékbe egy-egy másolatot. Ugyanakkor nem hinném, hogy ezek bármelyiket is szívesen közkinccsé tennék, mondván: úgysem védi a szerzői jog (mindamellett, hogy ezek a fotók csak emlékként vannak eltéve, senki nem akar velük kapcsolatban semmilyen jogot érvényesíteni). December ^vita 2010. május 13., 17:37 (CEST)

Pont azért, mert nem egyszerű eldönteni, nem kapkodnék a törléssel. (Az, hogy konkrétan igazolványképről van-e szó, mellékes, a lényeg az, hogy egy olyan beállított kép, aminek valamilyen standard kivitelezése van, a művészi szabadság minimális.) Ha tényleg nem védi a szerzői jog, akkor azt, hogy a fényképész örülne-e neki, méltányosságból figyelembe lehet venni, de nem muszáj. (Persze úgyse tudjuk, ki készítette.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 18:45 (CEST)

File:Tivadar Monostori In T-shirt of Dorogi Banyasz.jpg

Valaki meg tudná mondani nekem, mi a baja ezzel a képpel a commonsnak? Onnan vettem le, megvágtam, visszaraktam, ők meg törölni akarják. Én csináltam valamit rosszul? Ugyan ez van a (File:Janos Prohaszka in T-shirt of Dorogi Banyasz.jpg) képpel is. Köszi – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. május 19., 10:51 (CEST)

A kép szerzőjének, vagyis a fényképésznek a nevét hiányolják... misibacsi*^üzenet 2010. május 19., 11:59 (CEST)

Szerintem az ott van. Van még kép ami ugyanígy van kitöltve és azzal semmi bajuk. És én most mit csináljak? – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. május 19., 12:44 (CEST)

A fényképész neve nincs megadva, csak a kép tulajdonosa van jelölve. Ez a kettő nem ugyanaz. Ahol nem hiányolják, ott még nem vették észre... misibacsi*^üzenet 2010. május 19., 20:38 (CEST)

Reklámkép törlése a Commonsban

Találtam egy képet, ami csak reklám: Fájl:Emitaborok.JPG, az EMI-tábor és az Egyesült Magyar Ifjúság szócikkek illusztrációjaként használatos. Indítanék róla törlési megbeszélést, de a kép a Commonsban van. Mi ilyenkor a teendő? December ^vita 2010. május 20., 14:47 (CEST)

Át kell menni a kép commonsos oldalára. A bal oldlai menüben a Tools alatt találod a törlésre jelölés linkjét, csak rákattintasz és a felugró ablakban kitöltöd, amit ki kell (indoklás, angolul), majd mentés. Minden mást elintéz a rendszer. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 20., 15:06 (CEST)

Nekem az indoklás angolul nem megy sajnos. Mondjuk a módszert sem ismertem, de nem is tudom megcsinálni sajna. December ^vita 2010. május 20., 15:20 (CEST)

Ha már szóba került: jól jönne a Commonsra – Grin mellé – úgy 3-4 magyarul beszélő adminisztrátor. CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 20., 15:25 (CEST)

Én tudok magyarul :) Megcsináljátok a törlésre jelölést? Kösz December ^vita 2010. május 20., 15:28 (CEST)

Természetesen úgy értettem, hogy 3-4 magyarul és angolul beszélő… CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 20., 15:31 (CEST)

Ismeretterjesztő képek magyarul

Az angol wikiben/commonsban egy csomó jó kis kép van (többnyire térképek, például ez), amiket mi is szoktunk használni. Az egyetlen probléma velük, hogy (többnyire) angol nyelvűek. Van-e valami jogi akadálya annak, hogy valaki ezeket áttegye magyar nyelvűre? És ha nincs - amit kétlek, ismerve a jogászokat - akkor műszakilag van-e akadálya vajon? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 29., 11:12 (CEST)

A Commonsban levő képeknél sosincs jogi akadály (erre lett kitalálva az egész). Az enwikis képek egy része átvihető a Commonsba, a többit meg megjeleníteni se tudjuk a huwikin, nemhogy módosítani. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 30., 08:17 (CEST)

Ami a műszakit illeti, bitmap képen nehézkes feliratokat módosítani, az ilyen képnek SVG-ben kéne lennie. Tettem rá {{commons:convertToSVG}} sablont, nem tudom, milyen gyorsan reagálnak az ilyesmire (ha egyáltalán) a Commonsban. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 31., 10:40 (CEST)

Ha svg-ben van, akkor hogyan lehet a feliratot javítani? Milyen szoftver kell hozzá? Akárki megcsinálhatja? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 31., 21:19 (CEST)

Igen, Inkscape vagy Adobe Illustrator segítségével. Profiknak jegyzettömbbel is jó, azt hiszem, de ez nem 100%. – Bence Megbeszélés 2010. május 31., 21:22 (CEST)

A jegyzettömb tökéletesen jó erre a célra. Csak rá kell benne keresni a szövegre, amit magyarítani akarsz. Mást viszont nem tanácsos benne így átírni. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 31., 21:26 (CEST)

Azt hiszem, ebből a háromból nekem csak a jegyzettömb elérhető. Ki fogom próbálni. Köszi a tippeket! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 31., 21:54 (CEST)

Az Inkscape opensource, és sokkal kényelmesebb, de valóban át lehet írni kézzel is, az SVG egy szöveges formátum. (Ha nagyon más egy felirat hossza magyarul, és ezért át kéne pozicionálni, az már kényelmetlen kézzel.) A nehéz dolog a konvertálás egyéb formátumokból SVG-be (teljesen más koncepciókra épül, ezért nagyrészt kézzel kell). A Commonsnak van erre egy műhelye, de nem tudom, mennyire hatékonyak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 1., 01:04 (CEST)

Na most vagy én vagyok a béna, vagy... Találtam egy svg térképet, meg is nyitottam a Jegyzettömben, és - ahogy vártam - egy végtelen számsort kaptam eredményül. A Jegyzettömb tényleg profiknak való, ahogy valaki írta itt feljebb... Most kipróbálom az Inkscape-et.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 4., 21:56 (CEST)

Letöltöttem, kipróbáltam, már arra is rájöttem, hogyan kell kanyarogtatni a szöveget (bár még kell gyakorolni, hogy szép és arányos legyen), most már csak a linkké alakításra kell rájönnöm. Ugyanis láttam olyan térképeket, amiken a szövegre kattintva a vonatkozó cikkre jutottam. Itt is be lehet állítani linket, de valahogy mégse tűnik úgy, hogy a szöveg linkké vált volna. Fel kell tölteni a képet valahova, és csak akkor lép működésbe a link? (A súgóban nem találok semmit, vagy csak rossz helyen keresem.) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 4., 23:42 (CEST)

Azok nem SVG-k voltak, hanem valamilyen linket kép fölé pozicionálós sablonmágia. SVG-be valóban lehet linket tenni (ahogy animációt is, és még sok egyéb csoda dolgot), de elveszik, amikor a MediaWiki PNG-re konvertálja (ami szükséges, mert különben egyes böngészők nem értenék). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 5., 00:16 (CEST)

Kösz a választ! Közben én is rájöttem, hogy a linkes képek azok valójában sablonok... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 6., 21:43 (CEST)

képek törlése

Az érdekelne, hogy honnan lehet tudni, hogy egy kép miért került törlésre, illetve, hogy letörlik-e ha nincs használva egy bizonyos ideig semmilyen cikkben? Azt hogy lehet megnézni, hogy ki törölte? – Eltrek ^vita 2010. június 7., 23:19 (CEST)

Használaton kívüli képet nem törölnek az adminok. A törlés fő indokai a jogosulatlan feltöltés, a rossz minőség, vagy az áttöltés a Commonsba, bár a legutóbbi esetben a kép itt is használható marad. Szalakóta ^vita 2010. június 8., 08:40 (CEST)

Legegyszerűbb, ha beírod a keresőbe a kép nevét Kép:bxgbxgdudfkfk.jpg formában, ugyanúgy, mint egy pl. Wikipédia névterű lapot, és keresed. Ha törölve lett, akkor jön egy kis rózsaszín keret, amelyben a törlő admint és a törlés indokát is meg tudod nézni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 8., 08:46 (CEST)

Engedélykérés utáni teendők

Mit is kéne tennem miután engedélyt kértem és azt meg is adták? )A kérés és a válasz ITT található.) Sillent DX ^vita 2010. június 9., 13:00 (CEST)

Az e-mailt tovább kell küldeni az itt megadott címre: Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 13:39 (CEST)

Ez megtörtént, utána? Sillent DX ^vita 2010. június 10., 18:59 (CEST)

montázs átalakítása

A Székelyek szócikk elején használt Fájl:Szekelyek big.jpg montázsból ki kellene venni Bolyai Farkas és Bolyai János képét, mivel nem székelyek. Lásd Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2010-06-02#Székelyek-e a Bolyaiak?. A kép feltöltője utoljára márciusban szerkesztett; én nem értek hozzá. – Hkoala 2010. június 3., 18:18 (CEST)

Épp szerkesztem. – Bence Megbeszélés 2010. június 3., 18:36 (CEST)

Kész, nem szép de legalább ronda, de egyelőre megteszi. – Bence Megbeszélés 2010. június 3., 18:41 (CEST)

A képaláírást is javítani kellene a székelyek cikkben. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 5., 00:23 (CEST)

Kivettem a képaláírásból a két Bolyait, de a sorrend is változott és nem mindenkit tudok azonosítani. Bence, neked kellene megcsinálnod! – Hkoala 2010. június 21., 19:23 (CEST)

Ha még szükség van rá, tudok segiteni a problémán. Pár éve foglalkozom Photoshoppal, 10 perc alatt átrendezem az arcokat. :) – Eltrek ^vita 2010. június 7., 23:16 (CEST)

SEGÍTSÉG!

Segítség! Ki akartam egyenesíteni, de rossz képet tettem fel. Törlés helyett visszaállítottam Nem akartam vandálkodni! Kérem, segítsen valaki! Tambo ^vita 2010. június 21., 09:00 (CEST)

Melyik a jó kép? A másik törölhető? És tulajdonképpen miért van szükség külön képre? Ha egy Commonsos képen akarsz hibát javítani, nyugodtan rátöltheted a javított változatot. --Tgr^vita 2010. június 21., 10:50 (CEST)

múzeumi képek

Az érdekelne, hogy ha egy múzeumban (fotójeggyel) fényképezek, akkor az így készült képeket fel lehet-e tenni a Wikipédiára? Az enwikiben/commonsban láttam ilyen képeket. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 21., 13:28 (CEST)

Attól függ, hogy a fényképezett dolog jogvédett-e. --Tgr^vita 2010. június 21., 14:10 (CEST)

És azt én honnan tudjam, hogy az-e? Konkrétan az Aquincumi Múzeumról van szó, a múzeumépületről, és a romterületről. Mivel az amfiteátrumot, a vízvezetéket, vagy a Flórián térnél a romokat szabadon lehet fényképezni és feltölteni is (gondolom én), a múzeumban és területén lévő romok sem tulajdonai senkinek se. Illetve az államéi. Feltételezem, ugyanez vonatkozik a többi föld alól előkerült régiségre, szoborra, ékszerre, ilyesmire. Mint ahogy pl. szabadon fényképezhető és feltölthető egy köztéri szobor, pedig annak van alkotója, a régészeti leleteknek meg nincs. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 21., 17:26 (CEST)

Én korábban tettem föl néhány képet, lásd Aquincumi Múzeum és a Commonsban: Category:Aquincum Museum. - Vadaro ^vita 2010. június 21., 17:33 (CEST)

Ha a szerző (épület esetén az építész) több mint 70 éve halott, akkor nem jogvédett. --Tgr^vita 2010. június 21., 18:01 (CEST)

honnan tudjuk?

Honnan tudjuk, hogy a Fájl:Dsida Jenő.jpg képnek a készítője több mint 70 éve azaz 1940 előtt elhunyt? Dsida Jenő 1907 és 1938 között élt. – Hkoala 2010. június 22., 20:14 (CEST)

Csak morbid válasz van: (reméljük). OsvátA ^Palackposta 2010. június 22., 20:19 (CEST)

A Dencey által elhelyezett licencsablonok, hogy is mondjam finoman, nem túlságosan megbízhatóak. A MEK katalóguscédula szerint A HTML változat képei az Irodalmi arcképcsarnok című CD-ROM kiadványból (Arcanum, 2000) származnak, náluk lehet érdeklődni a szerző személye felől. Ennek hiányában a kép törlendő. --Tgr^vita 2010. június 22., 22:34 (CEST)

Kitől lehet engedélyt kérni?

üdv. az ezen a lapon található képeknek ki lehet a tulajdonosa? a New York-i rendőrség? vagy a honlap, ahol a képek vannak? esetleg szabadon használható? kitől kellene engedélyt kérni a képek használatára? – Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2010. június 23., 15:57 (CEST)

Mint eggyel lejjeb szerintem mehet rá a {{közkincs-usa}} Pilgab ^üzenet 2010. június 25., 19:49 (CEST)

public domain

Sajnos nem vagyok tisztában azzal, hogy itt a taxobox alján található térképpel mi a helyzet. Ha valaki el tudná magyarázni... ez most szabadon felhasználható, vagy nem, vagy csak Amerikában? Föld-lét ^vita 2010. június 25., 13:36 (CEST)

{{közkincs-usa}} sablonnal áttölthető ide. Vagy még inkább, commonson lenne a helye. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 25., 18:45 (CEST)

És a sablont hova írom be?...még nem töltöttem fel képet. Föld-lét ^vita 2010. június 25., 19:05 (CEST)

az engedélyhez – Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2010. június 25., 19:45 (CEST)

jégkorongozó arcképek

A jegkorong.blog.hu oldal megjelentette a tavalyi és az azt megelöző szezonban a MOL Ligában szereplő jégkorongozók arcképét. A következő engedéllyel:

"A Mollal történt megállapodás értelmében a képek bárki által szabadon felhasználhatóak, forrásmegjelölés nélkül. A felhasználás egyetlen feltétele a képek jobb felső sarkában látható Mol Liga-logók megtartása. Ezeket tehát nem szabad eltávolítani, de a képaláírást igen. A képek kereskedelmi célú felhasználása (pl. játékoskártyák, -matricák stb.) természetesen nem engedélyezett, illetve írásbeli engedélyhez kötött."

http://jegkorong.blog.hu/2008/11/04/mol_liga_jatekosportrek_5

Ugy gondolom a képek wikis felhasználása megfelelne a feltételeknek. Kérdésem, hogy a Mol Liga-logó (mely tartalmazza a MOL logóját is) megjelenése a képeken jelent-e problémát a wikipedia részéről (reklám)?

Itt egy kép példaként

– fausto ^vita 2010. július 3., 11:41 (CEST)

A licensz nem felel meg a Wikipédia licenszének, mert az engedélyezi a kereskedelmi célú felhasználást is. Engedélyt kell kérni. Szalakóta ^vita 2010. július 5., 20:16 (CEST)

Köszi – fausto ^vita 2010. július 5., 21:01 (CEST)

Ismerős képei

Üdv!
Ha egy barátom által készített fényképeket szeretnék feltölteni, akkor kell küldetnem vele egy ilyen engedélyadós e-mailt? – Hirvenkürpa ^vita 2010. július 3., 15:47 (CEST)

Szerintem igen. Hiszen nem lehet anélkül leellenőrizni azt, hogy tényleg engedte-e. Ha hülyeséget írtam, más majd kijavít. – Bence Megbeszélés 2010. július 3., 15:49 (CEST)

Licenc probléma

Üdv!
Arról érdeklődnék, milyen lincecet használjak abban az esetben, ha egy barátom képét szeretném feltenni, de ő nem szeretné se közkinccsé tenni, se szabadon másolhatóvá (forrásmegjelöléssel együtt sem), kizárólag a Wikipédiára engedi felhasználni?
Előre is köszi! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. július 4., 20:22 (CEST)

{{jogvédett}}^(?), de a Wikipédia általában nem fogadja el az ilyen képeket, csak kivételes esetekben, ha nem lehet ugyanazt a funkciót egy szabadon másolható képpel betölteni (pl. mert olyan személyt ábrázol, aki már nem él). – Tgr^vita 2010. július 5., 23:29 (CEST)

1580-ban kiadott könyv címlapja

Jól feltételezem, hogy ezt a könyvborítót szabad feltölteni? Ha igen, feltöltené valaki helyettem? Köszönettel – Hkoala 2010. július 5., 22:07 (CEST)

Feltöltve LetterKingStephan1583.jpg néven. Jó munkát!  … szalax ^vita 2010. július 6., 10:03 (CEST)

Bocs, a címlap BookPalGyulay1580.jpg néven van feltöltve.  … szalax ^vita 2010. július 6., 14:20 (CEST)

Szalax, kérlek, 1500-as évekből származó kéepkre légyszi ne tegéyél GFDL-saját licencet.... A saját licenc, ahogy a nevében is benne van olyan képekre vonatkozik, amelyeket te készítettél effektyve. A lementem a "harddrive-ra és feltöltöm" koncepcióra sajnos nem :) Magyar wikipédián {{közkincs-régi}}^(?), Commonson {{Commons:PD-old}} sablon kerül az ilyen jellegű régi képekre. Kérek mindenkit, hogy a licencelésre nagyon figyeljen oda, mert a Commonsos adminok nem teketóriáznak és szó nélkül kivágják az ilyen jellegű képeket a kukába. Ha valaki nem érti a licencelés lényegét, kérem, hogy kérdezzen, vagy kérjen segítséget itt, mielőtt Commonsba (vagy bárhova) tölt bármilyen képet is, akármilyen jóindulattal teszi is, fölöslegesen dolgozik, ha rossz a licenc, mert ott törölni fogják. Még jó, hogy megnéztem a képet. Lecseréltem rajta a licencet. Köszönöm a megértést. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 6., 15:59 (CEST)

Véletlen volt (értem a licencelés lényegét). Ha megfigyelted, az előzőn jó licenc van.  … szalax ^vita 2010. július 6., 17:10 (CEST)

Képtool

Ezt a kütyüt ismeritek? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 14., 00:37 (CEST)

Jó lenne tudni, hogy mi is ez. Ki töltötte fel azokat a képeket, amikről ott dönteni kell? Hogy kerülnek a listába? Miért csak 15 kép van ott, hol a többi? misibacsi*^üzenet 2010. július 15., 21:20 (CEST)

Bérlet

Fájl:Berlet Diak ST.jpg

Ez a kép megfelel a GFDL-nek? Szerintem nem, mivel a grafika "egyéni jellegű, eredeti, kreatív alkotási folyamat eredménye". – Hunyadym ^Vita 2010. július 6., 13:38 (CEST)

A grafika egyáltalán nem "egyéni", ilyet bárki rajzolhat, mehet GFDL alá. misibacsi*^üzenet 2010. július 15., 21:22 (CEST)

Azért lassan a testtel. GFDL alá nem rakhatsz semmit, akkor sem, ha nem egyéni a grafika. akkor max {{közkincs-nemjogosult}}^(?) mehetne rá... GFDL alá csak a jogtulajdonos tehet bármit is. Én megvárnám Tgr véleményét, szerintem a busztársaság grafikussal dolgoztatott, nem igen látom valószínűnek, hogy nemjogosult lenne... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 15., 21:59 (CEST)

A "nem egyéni" nagyjából azt jelenti, hogy ha neked is meg kéne rajzolnod pusztán szöveges leírás alapján, pont ugyanúgy nézne ki. Nem egyéni például egy matematikai ábra, vagy egy három egymást metsző körből álló logó. Ez a kép bőven egyéni. És ahogy Timi mondja, ha valami nem egyéni, azt kell beírni licencnek, minden más hamisítás (copyfraud) lenne. – Tgr^vita 2010. július 16., 19:19 (CEST)

Fájl:MdSa0027 KT090914.jpg

Szerintem ez jogvédett kép. Mi a véleményetek? Szajci ^pošta 2010. július 20., 09:51 (CEST)

Az bizony. Megjelöltem jogsértővel és szóltam a feltöltőnek. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 20., 10:13 (CEST)

Ennél jogvédettebb nem is lehet. A jó hír viszont az, hogy lehet, hogy a közeljövőben kapok egy szabad felhasználásút innen egy ismerőstől...Ogodej ^vitalap 2010. július 20., 10:39 (CEST)

magyar bankjegy sablon

Sziasztok. A commonsba szeretnék magyar forint bankjegyeket áttölteni. Valaki tudna egy sablont csinálni oda, mint a többi megengedett valuta bankjegyénél? Nagyon megköszönném. Szajci ^pošta 2010. július 29., 17:39 (CEST)

Schmitt képe

Ezzel a képpel a Népszabin és más honlapokon találkoztam. Szerintetek mennyi az esélye, hogy ez Dencey autogram-gyűjteményéből van? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. augusztus 9., 11:19 (CEST)

Elég érdekes eljárás szerzőként feltüntetni magát és szabad felhasználási jogot adni hozzá... Amúgy a Szentkorona rádió tényleg ad felhasználási jogot forrásjelöléssel, de az ottani képen nincs autogram, a módosítást meg kifejezetten tiltják. L András^pankuš→ 2010. augusztus 9., 11:38 (CEST)

A kép első feltöltött verzióján ott az újság aláírása.  … szalax ^vita 2010. augusztus 9., 12:07 (CEST)

Fortepan

Ennek az oldalnak a képeit vajon fel lehet használni a Wikipédián? – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 1., 21:40 (CEST)

A nehezen betöltődő oldalon a következő áll: Az oldalon publikált fotók Creative Commons - Nevezd meg! - Ne add el! - Így add tovább! 2.5 Magyarország Licenc alá tartoznak. Az ilyen képeket nem lehet felhasználni kereskedelmi célokra, vagyis azt hiszem, mi sem használhatjuk. De várjunk meg mást is. – Einstein2 ^Góóól! 2010. szeptember 1., 22:41 (CEST)

Meglehetősen abszurd a helyzet. A honlapon két jelzés is található: egy (C) és egy (CC-nemkereskedelmi), ugyanakkor az első világháború előtti képekre már valószínűleg egyik sem vonatkozik (közkincs-régi). A (C) és a (CC) együttes használata általában eleve ellentmondás, bár érthetjük úgy, hogy a (C) a gyűjtemény egészére vonatkozik (gyűjteményes mű), a (CC) pedig egy-egy képre. Csakhogy azt is írják, hogy A Fortepanban szereplő fotókról nagyon keveset tudunk, általában nem ismerjük a szerzőt, a szereplőt, de a helyszínt sem. Ez esetben viszont sajnos nincs joguk (CC) alá tenni a műveket.

Ugyanakkor a gyűjtők szándéka világos: Szeretnénk ha használnák a képeket, másolnák, küldözgetnék, szétvágnák, vagy összeragasztanák, amiért nem kell fizetni, hiszen ezek a képek nem a mieink. Szívesen vesszük, ha egy publikáció alkalmával küldenek nekünk egy üzenetet, vagy egy linket, jó lenne látni a képeket itt-ott, követni a sorsukat. Örülnénk, ha a nyomtatásban közölt képek alá, mellé odaírnák – FOTO: FORTEPAN.

Sajnos a jelenlegi életszerűtlen jogi szabályozás nem támogatja ezt. Az ismeretlen szerzőjű művet nem nyilvánítja a jog automatikusan közkincsnek, még akkor sem ha jóhiszeműen feltételezhető, hogy lehetetlen kideríteni a szerzőt, aki biztosan sose fog előkerülni. Azt is írják, hogy kidobott, lomtalanításból összeszedett képekről van szó. Józan ésszel azt gondolná az ember, hogy egy kép kidobása egyet jelent a közkinccsé nyilvánítással, de nem.

Elvileg lehet kérni a Magyar Szabadalmi Hivataltól felhasználási engedélyt, amit 5 évre adnak, díjfizetés ellenében, ami ráadásul nem átruházható. Teljesen abszurd. (Szerkesztő:Tgr/jogi kérdések#Árva művek)

Szerintem az első világháború előtti képeket {{közkincs-régi}}^(?) licenccel, a leírólapon a forrás belinkelésével fel lehet tölteni.

Sok sikert kívánok a gyűjtőknek, nagyon fontos, nagy hasznos munkát végeznek. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 09:23 (CEST)

Az 1939-ben vagy korábban készült, beazonosíthatatlan szerzőjű képek {{közkincs-ismeretlen}}^(?)ek. – Tgr^vita 2010. szeptember 3., 00:20 (CEST)

Jáki Béla

Sziasztok! A cikkben levő színházi képek szerintem erősen jogsértőek. A kollega nem válaszolsz. Próbáljatok meg segíteni, hogy szerkesszen rendesen. Szajci ^pošta 2010. szeptember 3., 08:33 (CEST)

Szabad képpel nem teljesen kiváltható portréfotók

Többször szembesültem azzal, hogy van egy nem túl jól sikerült fényképünk valakiről, illetve van egy nem túl szabad, ám jobb illusztrációs értékkel bíró képünk is. Ilyen helyzetben mi a teendő? Például:

• File:Szijjártó Péter az Országgyűlésben 2010-02-22.jpg ellenében Fájl:Szijjarto.jpg

Beroesz 2010. szeptember 11., 10:30 (CEST)

Szerintem mindkét kép jó és használható (nem tudom, mi a problémád az elsővel?), és a másodiknál is ott van az engedély... misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 11., 21:43 (CEST)

Ez egy szabad képpel teljesen kiváltható fotó. Szijjártó életben van, rendszeresen szerepel a nyilvánosság előtt, bárki bármikor készíthet róla jobb képet és szabad licenc alá teheti azt. – Tgr^vita 2010. szeptember 12., 12:55 (CEST)

Képek kategorizálása

Ez az egyet nem értésem volt Misibácsival ma meg tegnap:

Szerintetek kategorizáljuk a képeket cikk-kategóriákba? Alensha 2010. szeptember 12., 22:16 (CEST)

Elvileg egy kép vagy a Commonsba való és innen hosszú távon törlendő (akkor nem érdemes itt kategorizálni), vagy jogi okokból nem kerülhet a Commonsba, akkor viszont nem fordulhat elő, hogy egy szócikkben sem szerepel (mert akkor megintcsak törlendő). Mondjuk attól, hogy szerepel egy cikkben, még jól jöhet más cikkekbe is, és olyankor segítheti a kategória a megtalálását. – Tgr^vita 2010. szeptember 12., 22:43 (CEST)

Én Misibácsival értek egyet. Többször kategorizáltam képet, szerintem van értelme, ha csak addig, amíg átmásoljuk a Commonsba, akkor addig. Mindig úgy gondoltam, hogy csak azért nincsenek kategorizálva a képek, mert eddig nem szántunk rá időt és energiát, hogy ezt megtegyük, nem pedig elvi okokból. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 12., 22:55 (CEST)

Kérdések

Sziasztok! Szeretném megkérdezni, hogy tudom eldönteni, hogy a neten talált képek közül melyik használható fel a wikipédiában? Melyik kép nem jogvédett? Szeretnék több, operaelőadásról készült képet is feltölteni, de nem tudom, hogy ezek jogvédetek-e, illetve azt sem, hogy tudom őket feltenni. Tud nekem valaki segíteni?– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 15., 18:45 (CEST)

Ez nehéz, mert az oldal üzemeltetője nem mindig írja ki a licencét, rá kell kérdezni. Egyébként érdemes a különböző fesztivál szervezőinek írni, hátha tudnak segíteni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 15., 18:47 (CEST)

Ha egy weboldal alján a Copyright/Minden jog fenntartva szöveg szerepel, akkor a képek jogvédettek. akkor is, ha semmilyen kitétel nem szerepel a weblapon. Egy kép csak akkor szabad licencű, ha azt kiejelenti a tulajdonosa, pl. a kép mellett szerepel a creative commons licenc megnevezése (a Flickr-en találhatsz ilyen képeket, van rá külön kereső az Advanced Searchben). Tehát a helyzet igen egyszerű: amennyiben a weboldlaon nem szerepel a kijelentés, hogy a kép xyz szabad licenc alatt felhasználható, akkor az a kép ide nem tölthető fel. Kivétel, ha közkincs (mert olyan régi, pl.), de mivel operaelőadásokat említettél, na azok tutira nem lesznek maguktól közkincsek. :) Marad az, hogy írsz a kép készítőjének, ha kiderül a weboldalról, hogy ki az és kérsz engedélyt, lásd: Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek. Én is így vadászok fotókra, van aki segítőkész és szabad licenc alá helyezi, de olyan is volt már, aki azt mondta, hogy nem akarja kiengedni a kezéből a szerzői jogai egy részét sem. – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 15., 21:52 (CEST)

Egy operaelőadásról nem nagyon lehet szabad képet készíteni, mert maga az előadás is jogvédett, úgyhogy a kép egy jogvédett mű átdolgozásának számít. Szvsz ilyenkor elég az, ha a fénykép készítője lemond a jogairól, és akkor idézés címén viszonylag szabadon használhatjuk a képet. – Tgr^vita 2010. szeptember 17., 00:46 (CEST)

Köszönöm a válaszokat! Majd keresgélek a neten.– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 17., 05:00 (CEST)

Meghatározandó élőlények

Sziasztok! Meghatározandó élőlények vannak a szerkesztőlapomon. Ha valaki felismeri az élőlények faját vagy legalább a nemzetségét, írja a képhez. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 17., 10:48 (CEST)

WP képkiemelési eljárásán felvetődött kérdés

A kiemelt képekkel szemben támasztott követelmények között jelenleg nem szerepel olyan szempont, hogy a kérdéses képeknek egyben kiváló cikkillusztrációknak is kell lenniük. Ez félreértésre adhat okot, többen az értékelés során ezt a szempontot is figyelembe veszik (pl. én is ). Ezzel kapcsolatban már volt egy polémia itt. A kérdésem az, hogy ez véletlenül maradt ki a kritériumrendszerből, vagy a képet a WP-től függetlenül értékeljük? Ogodej ^vitalap 2010. szeptember 22., 12:39 (CEST)

A Commons kiemelési eljárásában találtam ezt a kritériumok között: "Of high illustrative merit: Works that illustrate or help explain notable subjects, for instance, illustrations of books, scientific subjects, or technical processes. The amount of artistic merit required for these will vary by subject, but, for instance, an illustration that makes the working of a complicated piece of machinery very clear need not be notable as a piece of artwork as well, whereas an illustration for a book might well be expected to reach much higher artistic standards."--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 22., 13:34 (CEST)

8-asok KLUBJA

Arra kérnélek benneteket, hogy a kocsmában "iszogató" barátokat zevezzük el 8-asoknak /gondolkodók/. Ezért arra gondolta, hogy a kocsmán belül müködne a klub. Köszi ∞– PirosKirály-40+ ^vita 2010. október 14., 06:43 (CEST)

Arra gondoltam, hogy megkérlek, hagyd abba jobbnál jobb ötleteid velünk történő megosztását. Ha gondolod, szerkessz szócikkeket, de ezekkel kérlek ne terheld a drága szerverkapacitást. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 14., 06:49 (CEST)

Hát igen. A 8-asok Klubjának nem is lesz mindenki a tagja.– PirosKirály-40+ ^vita 2010. október 14., 07:03 (CEST)

képek könyvekből

Üdv!
Arra volnék kíváncsi, hogy a könyvekből szkennelt képek szabadnak minősülnek-e?
Köszönettel, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. október 14., 19:25 (CEST)

Általános esetben nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 15., 10:54 (CEST)

Csak akkor, ha a kép eredeti szerzője 70 éve halott. – Tgr^vita 2010. október 15., 20:52 (CEST)

Vörösiszap és egy pirospont a kormánynak

Jó hír: titkos kormánykapcsolataim :-) visszajeleztek, hogy korrigálták a vörösiszapos képek licencét, így immár helyesen CC-BY alatt van mindegyik (részleteket lásd a cikk vitalapján). Vállalkozó szemű sosrstársaim csemegézhetnek belőle és küldhetik a commonsba. Nekem most nincs időm rá, de az összes WP-ban kevés vagy rossz minőségű a kép, valamint a kétes jogi helyzetű jelenlegi illusztrációkat lehet végre törölni. Koppánnyal szólva: Segítsetek! ;-) – grin ✎ 2010. október 21., 13:39 (CEST)

A Fájl feltöltése speciális lap fejléce (Uploadtext)

Szeretnék javaslatot tenni a Fájl feltöltése speciális lap fejlécének felújítására, az alábbiak szerint:

• Szerkesztő:CsGábor/Uploadtext

A tervezetben lényegében ugyanaz a szöveg található meg, mint a jelenlegi lapon, de (szándékaim szerint) letisztultabb, átgondoltabb, áttekinthetőbb formátumban. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 25., 08:31 (CEST)

Tetszik, de egy kicsit nagyobb hangsúlyt lehetne adni annak, hogy hacsak rá különösebb ok, akkor nem is a magyar Wikipédiára kell feltölteni, hanem a Commonsba. Ennek a közlésnek szerintem elől lenne a helye, nem csak az összes többi információ után kéne elárulni, hogy rossz helyen jár az illető. Karmela^üzenőlap 2010. október 25., 12:27 (CEST)

Átrendeztem úgy, ahogy a feltöltés során következnek a tennivalók:

1. Commons ajánlása
2. fájl nevének megválasztása
3. összefoglaló kitöltése
4. licenc kiválasztása

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 25., 20:52 (CEST)

Naon pöpec. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 25., 20:54 (CEST)

Picit belepiszkáltam. Nem szeretnénk szétdobni javascripttel, hogy mindegyik blokk a megfelelő mező fölött legyen? – Tgr^vita 2010. október 26., 00:47 (CEST)

Ha szét tudod dobálni, akkor persze. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 26., 15:02 (CEST)

Képzeletben elegánsabbnak tűnt, mint a gyakorlatban:

$j(function() {
   $j('#warning-filename').insertAfter('#wpDestFile');
   $j('#warning-description').insertAfter('#wpUploadDescription');
   $j('#warning-license').insertAfter('#wpLicense');
});

Talán el lehetne helyezni ügyesebben is. – Tgr^vita 2010. október 30., 20:43 (CEST)

Teccik. Bár én még mindig bazinagy piros betűkkel kiírnám keresztbe az egészen, hogy aki internetről lopkod össze képeket, az (iki)halálnak halálával hal és a pokol kénköves tüzében fog égni nagyon-nagyon sokáig. – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 26., 09:16 (CEST)

Még szerencse, hogy nem te állítottad össze az új dizájnt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 09:24 (CEST)

Beírtam. Elképzelhető, hogy a szövegen majd egy kicsit még csiszolni kell. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 26., 09:38 (CEST)

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 10:32 (CEST)

Szerintem jó. misibacsi*^üzenet 2010. október 27., 09:11 (CEST)

Nos akkor mehet a csere, vagy akar még valaki valamit csiszolni rajta? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 28., 15:52 (CEST)

Először. Másodszor… – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 29., 19:30 (CEST)

Senki többet harmadszor. Módosítottam a speciális lapot. Persze a szerklapom továbbra is nyitva áll, ha valakinek jó ötlete támadna: Szerkesztő:CsGábor/Uploadtext – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 30., 09:32 (CEST)

A szöveg nagy része csak képekről beszél, holott feltölthető hang, videó, animáció stb. Szerintem érdemes lenne médiaállományra (pl. médiagyűjteménye), állományra vagy fájlra cserélni, szövegkörnyezettől függően. A „Vedd figyelembe…” kezdetű mondat végére felkiáltójel kellene, nem? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 30., 12:58 (CEST)

A mai nap képe

Lehet, hogy mindig én futok bele a nap képébe, de így nap vége felé felhívnám rá a figyelmet, hogy nem a kép készült a mai napon, ahogy az a szövegből kiderül, hanem azért jelölték a mai napra képnek, mert ma van az évforduló. A kép ha jól láttam 2008-as egyébként.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 28., 15:38 (CEST)

Itt lehet javítani: Sablon:Napképe/2010-10-28 (hu) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 28., 15:42 (CEST)

Bárkinek?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 28., 17:56 (CEST)

Bárkinek, aki elég régi szerkesztő ahhoz, hogy rátaláljon. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 28., 18:27 (CEST)

Én azért előbb kérdeznék :) A Lengyel Köztársaság Fegyveres Erőit el tudom képzelni, hogy csupa nagybetűvel kell leírni, de a 12. Gépesített Hadosztálya 7. Pomerániai Partvédemi Dandárját már nem nagyon. Hmm? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 30., 11:10 (CEST)

---

A novemberre jelölt képek közül még vagy 3 magyar fordításra vár (a többit megcsináltam, ezekhez már nem volt türelmem). misibacsi*^üzenet 2010. október 30., 11:03 (CEST)

Kártyalap

Szeretnék a szerkesztői bemutatkozó lapomra egy magyar kártya zöldász lapot feltölteni. Hogyan lehetséges?m²– ZöldÁsz ^vita 2010. november 3., 14:07 (CET)

Szia, nem hiszem, hogy lehetséges. A kártyalapok szerintem egyedi dizájnúak, vagyis jogvédettek. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 3., 14:38 (CET)

Kivéve persze ha rajzolsz magad, mert annak semmi akadálya. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 3., 19:52 (CET)

Vagy kerítesz egy 18. századi kártyát. – Tgr^vita 2010. november 3., 20:55 (CET)

Ha lefotózna egyet? – Dudva ^vita 2010. november 4., 13:05 (CET)

Azt nem lehet. Attól, hogy lefotózunk egy jogvédett képet, az még jogvédett marad. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 4., 13:27 (CET)

A lefotózott kártyalap nem válik a mi alkotásunkká? Ha az utcán készítek egy fotót, amelyen a Coca-Cola reklámja látszik, szerintem nem használom fel jogtalanul a logójukat. De ez csak az én okoskodásom. – Dudva ^vita 2010. november 5., 07:55 (CET)

A logó akkor sem lesz szabad mű, ha utcán fotózod le és csak az van a képen. Egyes országok ismerik a panoráma szabadsága (vagy valami ilyesmi) nevű intézményt, emiatt szerepelhet egy általad készített utcaképen egy kólás plakát és a képed mégsem lesz jogsértő. Pilgab ^üzenet 2010. november 5., 16:26 (CET)

Régi és nem régi képeslapok feltétele

Szeretném tudni a véleményeteket arról, hogy képeslapot milyen feltételekkel lehet feltenni.

Szerintem elegendő a kiadó és a kép szerzője,ha egyáltalán fel van tűntetve. Mivel a lapot sokszorosították és árusítják, szerintem a vételárban (ami régi lapoknál több ezer Ft-os tétel) benne van a felhasználás joga.

Adott esetben egy 1929-es és egy 1963-as képeslapról van szó mindkét lap kiadója megszűnt.

Cenk55 ^vita 2010. november 4., 15:02 (CET).

Nem szabad összekeverni az árusíthatóság meg a szerző jog fogalmát, két külön dologról beszélünk. A szerzői jog nem szűnik meg attól, hogy egy képet sokszorosítanak, feltesznek az internetre vagy hogy megveszed a képeslapot a boltban és beszkenneled. A szerzői jog "lejárata" Magyarországon a szerző halála+70 év. Ha nem ismert a szerző (és itt most nem arról van szó, hogy a feltöltő nem ismeri a szerzőt, hanem egyáltalán nem lehet kideríteni, ki az), akkor első publikálás dátuma+70 év. Attól, hogy a kiadó megszűnt, a szerzői jog még nem szűnik meg. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 4., 16:14 (CET)

Egy képet feltenni az internetre nyilvánossághoz való közvetítésnek számít, és nagyon nincs benne a vételárban. (Vö. a torrentszerverekkel, amikre időnként lecsap a rendőrség, ott se számít, hogy megvették-e a CD-t, amiről feltöltötték.) – Tgr^vita 2010. november 4., 19:17 (CET)

Két példát hoznék fel:

Sorra jelennek meg a képeslapos könyvek a városokról, egy-egy könyv több száz képeslapot tartalmaz. A lapok egy része sem a kiadót, sem a fotó készítőjét nem tartalmazza, tehát az a bizonyos 70 év sem állapítható meg.

Ezek a könyvek legfeljebb a kiadót tűntetik fel, nem hallottam még olyan esetről, hogy a szerzői jog ennél többet tartalmazna.

A Mester István színész képe is le lett véve, amit ő sokszorosított és százszámra ajándékozott belőlük dedikált példányt. 50 éve még nem tudhatott a wikipédiáról, de a képeit azért osztogatta, hogy minél többen megismerhessék. Az ő szándékának kifejezetten ellentmond az az értelmezés, hogy majd halála után 70 évvel tehetik közzé a róla készült képeket.

Még egy harmadik: A Mendelényi Vilmos- Péter Gizi fotó is reklám céljából készült, szerző feltűntetése nélkül. Ha az a szándékom, hogy minél többen megismerjenek, mire fel értelmezi ezt valaki ellenkező előjel ?

Cenk55 ^vita 2010. november 5., 11:15 (CET)

Felvettem a kapcsolatot a HUNGART-tal, minden kérdésre kapásból válaszoltak. Kértem, hogy írásban is küldjék meg, még mára ígérték a választ.

Várost ábrázoló képeslapokra semmiféle korlátozás nincs, lexikonba, egyéb kiadványokba szabadon felhasználhatók.

Ami a színházi fotókat illeti: Ha nincs feltűntetve a szerző az is szabadon felhasználható, mert kideríthetetlen.

Ha megkapom az írásbeli választ, nyomban felteszem a kocsmafalra.

Cenk55 ^vita 2010. november 5., 14:14 (CET)

Befőttes üveg cimkéje

Kilátásba lett helyezve a Dőry Konzervgyár befőttes üveg címkéjének eltávolítása. A címke az 1930-as évekből származik, a gyár 1946-ban - 64 éve -jogutód nélkül megszűnt.

Ha egyáltalán logónak minősül, az engedély beszerzése - akárcsak a név nélkül készült fotók esetében - gyakorlatilag lehetetlen.

Cenk55 ^vita 2010. november 5., 14:27 (CET)

Képeslap, fotó, logó

Megkaptam a hivatalos választ, átmásolom:

Várost (szobrot, épületet stb.) ábrázoló képeslap felhasználásához kell-e engedélyt kérni és kitől ? (könyv illetve lexikon)

A szerzői jogi törvény ide vonatkozó része:

Szjt. 68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.

Ha a képeslapon fel van tűntetve a kiadó illetve a fotós neve, nevüket kötelező-e feltűntetni?

A még védettséget élvező műveknél mindig fel kell tüntetni a szerző nevét és a mű címét (amennyiben ezek rendelkezésre állnak). Így a fotós nevét feltétlenül oda kell írni, de az sem baj, ha a kiadó neve is odakerül.

Ha sem a kiadó, sem a fotós neve nem szerepel, akkor a kép milyen feltételekkel használható fel? (pl. képeslapos kiadvány, lexikon stb.)

Minden esetben mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy fellelje a mű szerzőjét. Ha ez semmiképpen nem lehetséges, és feltétlenül ragaszkodik az adott kép felhasználásához, nincs lehetőség kicserélni egy olyan képre, ahol ismert a szerző, akkor használja fel. De ez esetben előfordulhat, hogy felbukkan a jogtulajdonos és reklamál. Ugyanez igaz a következő két kérdésére is.

Egy reklámfotó milyen feltételekkel használható fel a fenti célokra, ha azokon a szerző neve nincs feltűntetve ? (Adott esetben egy 1968-ban készített színházi előadásról van szó, ami az akkor szokásos hirdetési dobozban volt elhelyezve.)

Ha egy színész (1960-as évekről van szó) képet sokszorosít magáról és azt dedikálva osztogatja (fotós feltűntetése nélkül) ez a kép könyvben vagy lexikonban milyen feltételekkel használható fel. A fotós személye nem deríthető ki, a színész szándéka az volt, hogy a képet minél többen megismerjék.

Cenk55 ^vita 2010. november 5., 21:20 (CET)

• "Minden esetben mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy fellelje a mű szerzőjét." És ezt hogy csinálod?
• "előfordulhat, hogy felbukkan a jogtulajdonos és reklamál" Szerintem ez az, amit a Wikipédia nem kockáztat meg, tehát inkább nem kéne használni.

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 21:22 (CET)

Itt szerintem félreértések vannak, az első kérdés a köztéri alkotásra vonatkozik, és nem a képeslapra. A fotós jogairól van szó, és az volt ugye az eredeti kérdés. Ha te készíted a köztéri képet, persze, hogy felhasználható kötöttségek nélkül. Sajnos igen szigorúak a szabályok (bárki mondhatja, hogy mindent megtett, de nem találta a fotó szerzőjét). Ha a fotóst, vagy a kiadót megtaláltad, akkor sem elegendő, ha feltünteted a képen, hivatalosan és visszavonhatatlanul le kell mondania a jogairól, ezt a nyilatkozatát archiválni kell, stb. Ogodej ^vitalap 2010. november 5., 22:08 (CET)

Dehogynem! "képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe" a képeslap, és a feltett kérdés is képeslapról szólt. A saját készítésű kép nem kérdés, persze.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 20:20 (CET)

Mi dehogynem? . "képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe" és tovább olvasva: „... elkészithető”, mármint a szabadon álló alkotásról a kép, és nem kell engedélyt kérni mondjuk a köztéri szobor alkotójától. A képeslap már egy másodlagos alkotás erről. Mondjuk egy híres, elismert, és drágán dolgozó fotós, aki neves magazinoknak dolgozik, készít egy képet az Operaházról, azt a törvény alapján simán fel lehetne használni, ha azt mondaná ki a törvény, hogy az elkészített kép maga a látkép. De nem at mondja, itt van a félreértés. Ogodej ^vitalap 2010. november 6., 21:02 (CET)

Az a dehogynem, hogy dehogynem képeslapról szól a kérdés. Azt írtad: első kérdés a köztéri alkotásra vonatkozik, és nem a képeslapra. Erre írtam, hogy dehogynem. Köztéri alkotást, stb-t ábrázoló képeslapra. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 21:18 (CET)

Ja, én fogalmaztam rosszul, az a képeslapról szól, az első válasz meg a köztéri alkotás látképéről. De egyébként a dolog nagyon is egyértelmű, precízen lásd alább Samat. Ogodej ^vitalap 2010. november 6., 21:50 (CET)

Nem belemenve abba, hogy ki mit hogyan értett, a „szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás”-ról bárki készíthet fényképet, ehhez nem kell külön engedély. Az elkészült kép és abból előállított képeslap azonban szerzői jogi védelem alá esik, annak minden következményével együtt. Az Szjt. ezen bekezdését azért lényeges megemlíteni, mert pl. Franciaországban nincsen ilyen kitétel, így az ilyen tárgyakat és épületeket (elvileg) nem is lehet lefényképezni a szerző (tervező, dizájner, szobrász stb.) beleegyezése nélkül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 6., 21:29 (CET)

A következő válasszal kapcsolatban: nem jó a kérdés. A kérdés az, hogy a szerzői jogi védelem lejárt-e vagy sem. Ha nem, akkor a szerző és a kiadó dönti el (attól függően, kinél milyen jogok vannak), mit kell feltüntetni, vagy egyáltalán, felhasználhatod-e bárhogy (a magáncélú felhasználáson túl).

Ha nem ismert a szerző, és nem is található meg, akkor jön az a passzus, ami fent elhangzott (mindent meg kell tenni…), de ettől még nem lehet utána felhasználni. Az Szjt. 57. §-a foglalkozik az árva művek kérdésével, és ebben a Magyar Szabadalmi Hivatal eljárására bízza az ezzel kapcsolatos engedély kiadását. Ez az eljárás egészen horror áron történik, és a végén szó sincsen szabad licenc alatti publikálásról. A Wikipédia szempontjából az ilyen képek nem léteznek, sajnos. (Lehet lobbizni az Szjt. módosításáért. Ennek az eljárásnak a használhatatlanságát egyébként még az MSZH-nál is elismerik.)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 6., 21:37 (CET)

Bélyegképen besötétülnek a színek

Egy furcsa hibajelenséget találtunk Kirtap92-vel. A most feltöltött 1500×1500 képpont méretű Fájl:Lady Gaga Cover Christmas Tree.jpg képen eredeti méretében fekete alapon fehér minta látható. Bélyegképen és a 600×600-as előnézeten viszont gyakorlatilag egy fekete négyzetet látok, a fehér színek szinte eltűnnek, helyette sötétszürke-majdnemfekete valami jelenik meg. (Próba itt: [5]) Ez mitől lehet és lehet-e orvosolni? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 12., 19:32 (CET)

bugzilla:25921 hiba – Tgr^vita 2010. november 14., 16:06 (CET)

Úgy látom, javították a hibát. Köszönöm, hogy továbbítottad. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 16., 17:32 (CET)

Pontosabban nem a hibát javították, hanem feltöltöttek egy másik képet, amin a hiba nem jelentkezik. Ez is egy megoldás… – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 16., 19:12 (CET)

Mozgó kép

Az Optikai csalódás szócikk két alsó képének mozognia kéne (Ponzo-illúzió, táncoló alak). Segítene valaki, miért nem teszik? Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 19., 13:26 (CET)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 19., 13:59 (CET)

képaláírás

sziasztok! hogy kell képaláírást csinálni? Én megpróbáltam táblázattal megoldani(a felső részbe tettem a képet, az alsóba pedig az aláírást), de így minden kép balra került, és eltűnt a körbefuttatás is. :( segítsetek! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Adel90 (vitalap | szerkesztései)

Lorem ipsum dolor sic amet.

[[Fájl:Egyszerikép.jpg|bélyegkép|Lorem ipsum dolor sic amet.]] – Tgr^vita 2010. november 22., 08:25 (CET)

Margit képei

Rákérdezne valaki Margit1951Bpest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőnél, hogy azok a képek, amiket a hímzéses cikkekbe betesz, illetve feltölt, valóban legálisak-e? Ez [[6]] és ez [[7]] a leírás szerint egy blogról való, de közkincsként lett feltéve, de a blogon meg a Minden jog fenntartva szöveg díszeleg. A Richelieu-hímzés cikkben lévő képhez meg nincs is engedély megadva, de megjegyzésként be van írva, hogy a Google-on találta a képet. Lehet, hogy feltöltött több képet is. Én azért nem kérdezem meg Margitot, mert nemrég volt vele egy nagy vitám, és nem akarok újabb háborút. Persze lehet, hogy minden rendben van. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 27., 14:11 (CET)

Tévé képernyőjéről készült fotó

Milyen védettséget élvez a tv képernyőjéről készült fénykép ? Fel lehet tenni például egy spotesemény eredményhírdetéséről készült fotót ?

Cenk55 ^vita 2010. november 27., 21:15 (CET)

Szia! TV-röl készült fénykép nem garant, hogy a legjobb minösigü lenne. Ad1, a TV-böl kiáradó fénysugarakhoz még jzzájön/jöhet a képernyöröl viszaverödö fénysugár, feltéve, ha nem LCD TV... (láttál már pl. olyan hiradó adást, amikor számitógép monitorja volt a háttérben? Na kb, ahhoz hasonkló képet kepnál sztem!) Én inkább azt ajánlom, szerezz valami olyan kártyát a gépedbe, amivel analóg, v. digitális uton át tudod a TV-böl csalogatni a jelet a gépedbe. (A mai TV-ken a kép/hang ki, és bemenet megvan, de lehet, hogy az Euroscart is!) Aztán már csak 1 jó kis Ulead Video Studio, a gépedre, és azt csinálsz a felvétellel, amit akarsz! :P

Üdv: FONY

A tévéműsorokról készült kép feltölthető a {{filmkocka}}^(?) licencsablon (feltöltésnél: Film képkockája néven) használatával. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 28., 15:37 (CET)

Lehetőleg azonban valóban ne fényképezd le a tévé képernyőjét, mert eléggé rossz minőségű lesz a végeredmény olvashatósági szempontból. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 28., 17:17 (CET)