Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív3

Wikimédia Commons szócikk

Lécci, aki ért és van kedve a témához, segítsen már a cikk fejlesztésében! Olyan ciki ez így. Kb. +1 oldalt kéne az angol cikk alapján lefordítani!!! Lécci, lécci! (Nekem van bőven más fordítani valóm, nem érek rá.) Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 22., 22:09 (CEST)

Animációk stb. ábrák profi módon!

Korábban felvetettem egy kérdést a Wikin, az itt http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Zorgit található ábrákhoz hasonló dolgok elkészítéséhez. A profi megoldás az SVG script írás, melyre egy nagyon kimerítő tutorial található itt: http://svg.elte.hu/ • A tananyag példái mindennél többet mondanak, itt találhatóak (.svg) a megoldással (.html) együtt: http://svg.elte.hu/html/feladat/

(esetleg IE böngésző alá szükség lehet SVG megjelenítőre! Itt található: [1] De érdemes inkább Operát használni netezéshez! http://www.opera.com/ ) – WikiPista ^vita 2009. szeptember 25., 12:46 (CEST)

SVG-t kézzel készíteni csak különösen mazochistáknak ajánlott, az SVG animációkat meg se a böngészők egy jelentős része nem támogatja, se az rsvg, amit a MediaWiki az SVG képek megjelnítésére használ. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 25., 18:17 (CEST)

Persze lehet pl AutoCAD-ben is scriptben "rajzolni", meg lehet a grafikus felületen is... Itt az a lényeg hogy pontos, mondhatni akár geometriailag is megszerkeszthető ábrát könnyebb paraméteresen lekezelni, mint órákig az egérrel bindzsizni. Pl. alakzat pálya menti mozgatása (gondolj pl az atommodelre a keringő elektronokkal) töredék idő alatt megvalősítható scriptben. Néhány példa: [2], [3] – WikiPista ^vita 2009. szeptember 29., 01:03 (CEST)

Grafikon

Ha én egy forrásban talált táblázat alapján készítek grafikont, azt felhasználhatom a Wikiben jogilag? Konkrétan a Keresztnevek gyakorisága Magyarországon a 20. században cikkben lévő táblázatokhoz akarok grafikonos ábrát csinálni, mert az adatok önmagukban elég szárazak. A grafikonra magára felírnám, hogy pl. "Forrás: Kálmán, 1973", mert gondolom így illik/kell. – Perfectmiss ^vita 2009. október 1., 16:55 (CEST)

Adatokat nem véd a szerzői jog. Különleges esetekben védheti őket az adatbázisokra vonatkozó szomszédos jog, de egy táblázat egy könyvben határozottan nem ilyen eset. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 1., 19:16 (CEST)

Sorozatok epizódjainak képei

Az {{Epizódlista}}^(?) sablon eddig megkövetelte a képek használatát. Ma kivettem a képek paramétert, ezt a sablont használó oldalakról lekerültek a képek. Az indok pedig egyszerű és valószínűleg többeknek nem is fog tetszeni: sorozatok epizódjainak listájában a képeket csak azért használjuk, hogy jobban nézzen ki, a tudás átadásához vagy a tartalom megértéséhez semmi köze nincs. Összegezve, a képek jelenleg nem jelennek meg, szvsz. nem is kellenek. A végső lépés pedig az lenne, ha egy botgazda átfésülné a cikkeket, kivenné a képekre hivatkozó linkeket, majd azokat törölnék. Ehhez természetesen meg kell vitatni a témát, mert valószínűleg valamilyen ponton tévedek, egy ilyen botakciót pedig ha vissza kell állítani, akkor csak feleslegesen pazaroltuk az értékes "erőforrást". No, mi legyen? ~ Boro 2009. szeptember 1., 17:45 (CEST)

kellene egy irányelv, ami limitálja a szócikkekben feltüntethető nem szabad képek számát. Hogy legyen valami illusztráció egy képernyőkép/szócikk bőven elegendő, max kettő ha nagyon indokolt (pl. a sorozat logója + egy pillanatkép az epizódból) az, hogy pl. a született feleségek epizódlistájában minden egyes epizód neve mellett ott a sorozat logója, teljes nonszensz... Mi a fenének? – Timish

^levélboksz 2009. szeptember 1., 20:20 (CEST)

Ezt az alapítvány határozata konkrétan elő is írja, hogy nem szabad képet csak akkor lehet használni, ha fontos ismeretterjesztő funkciót tölt be. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 20:32 (CEST)

be van ez linkelve valahol a képhasználati oldalakon? hogy lehessen rá hivatkozni? – Timish

^levélboksz 2009. szeptember 1., 20:37 (CEST)

Talán a huwikin a fair use-zal kapcsolatos cikkben van róla szó, az alapítványi oldal erre: Resolution:Licensing policy. ~ Boro 2009. szeptember 1., 20:55 (CEST)

Ami egy kicsit jogászos, a lényege ez: Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 21:29 (CEST)

Boro nem vagy a Wiki kiskirálya így leállhatsz az enyhén bunkó lépésektől, mint kijelenteni hogy ez engem nem érdekel, tök felesleges és önkényesen egy tollvonással mindent kivenni. Az hogy ha a Wikipédia jól néz ki nem bűn, és a tudás átadásához és a tartalom megértéséhez igen is köze van. A filmkockák pedig jogszerűen vannak a Wikipédián így megkérlek, hogy ne próbálkozz folyamatosan az eltüntetéstűkkel. Az {{Epizódlista}}^(?) sablon helyreállítva. – Beyond silence ^Üz 2009. szeptember 2., 21:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A sablon visszaállítottam, mert az összes epizódlistás sablonnal rendelkező táblázat szétesik abban a pillanatban, amint visszakerülnek a képek.

Másrészt, ne kezd el megint a személyes támadásokat.

Harmadrészt, konkrét példát hozzok, amire konkrét választ szeretnék. A Született feleségek epizódjainak listája szócikkben, az első epizód mellé, milyen ismeretterjesztő tartalmat ad át a Fájl:Dh1x01-maryalice.jpg kép? ~ Boro 2009. szeptember 2., 22:03 (CEST)

Mi esik szét? Semmi szét esést nem tapasztalok. Eddig jó volt, de ha valami probléma is van, az akkor sem indokolja a képtörlést, az egy különjavítandó téma.

Harmadrészt: konkrétan most nekem kell megmagyarázni hogy miért van az alma szó mellett egy alma rajza, amit most kezdenek tanítani az első osztályba? Ilyen alapon azt is kifogásolhatnád hogy az első epizód tartalmi leírása "milyen ismeretterjesztő tartalmat ad át?"... Konkrétan... szerinted... pl. a Rómeó és Júlia szócikkben mint ad át a festmény Rómeóról és Júliáról? – Beyond silence ^Üz 2009. szeptember 2., 22:57 (CEST)

A Rómeó és Júliában például mutathatja azt, hogy már a 19. században is elismerték a művet, a közélet része volt. A sorozatoknál egy kiollózott kép a sorozatból, közvetlen képleírás nélkül számomra semmilyen jelentést nem hordoz. Mindenesetre pont egy olyan dologról vitázunk, ami egyáltalán nem fogható meg kézzel, a szabályokat kell követnünk. ÉN itt úgy értelmezem, hogy, ha nem muszáj, nem kell, nem halok bele a tudatlanság mélységes sötétségébe, akkor nem kell kép, ha nem szabad/free. A sorozatok és a további ilyen képek, hiába megengedettek, az nem egyenlő azzal, hogy szabad képek. ÉN ezt így értelmeztem, szerintem ez illik leginkább a WP profiljába, de sokszor előfordul, hogy tévedek. Az epizódlista sablonnál továbbra sem teljesen korrekt minden, de a vita végéig nem nyúlok akkor hozzá. ~ Boro 2009. szeptember 3., 13:50 (CEST)

És most? Várunk a legközelebbi napfogyatkozásra vagy valamerre elindulunk? Vagy elindultunk és itt hagytatok? :P ~ Boro 2009. szeptember 7., 16:18 (CEST)

Én egyetértek azzal, hogy az epizódlistás táblázatokba és oldalakra nem kell ennyi kép. Semmilyen extra információt nem hordoz pl. az, hogy screenshotolják az epizód angol címét a filmből és odabigygesztik az epizódlistában az epizód címe mellé. Ki is lehet írni angolul, nem kell ehhez egy rakás jogvédett kép. benne vagyok abban, hogy szükséges a képkocka, mert van, amikor illusztrálni kell, és jobban is néz ki a szócikk, ha van benne kép. De ez ne jeletnse már azt, hogy egyetlen oldalon ott díszeleg ötven kép értelmetlenül. Mit fogom megtudni az epizódlista oldaláról a képből? A történetet? Kötve hiszem. A múltkor szedtem ki a született feleségek ikszedik évadjának szócikkéből a táblázatban felhalmozott legalább 20x-or belinklelt sorozatlogót... Annak mi értelme volt, hogy minden egyes epizód címe mellett ott volt ugyanaz a logó??? itt nem csak a szépészeti ddolgokról van szó, hogy jól néz ki-e vagy sem. Egyszerűen fölösleges ennyi képet odakanyarintani. Pláne ennyi nem szabad képet, még ha oly megtűrtek is. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 7., 17:09 (CEST)

Ha ezt konszenzusnak vesszük, akkor egy vállalkozó kedvű személy a sablon visszaállításával az összes képet eltüntetheti a listákból. Ezt már csak az követi, hogy a botgazdák/egy botgazda (továbbiakban királyi többes) végigfutnak a szócikkeken, kiveszik a felesleges "kép" sablonparamétert és miközben ezt csinálják, egy listát készítenek a törölt kép paraméterek tartalmáról. Azaz a törlendő képkockákról. ~ Boro 2009. szeptember 11., 19:34 (CEST)

Megint csak kivettem a kép paramétert, a bot üzenőfalra a fentebb leírt feladat kiírását vagyis a döntés véglegesítéséig még várnék egy-két hetet, hogy a vitához addigra biztos, hogy hozzászóljon mindenki aki akart. ~ Boro 2009. szeptember 15., 15:58 (CEST)

A WP:BÜ-n megkértem az illetékeseket, hogy végezzék el a paraméter eltávolítását és a képek listázását. ~ Boro 2009. október 2., 10:44 (CEST)

Világhíradó

A www.nava.hu oldalon szabadon lehet nézegetni háború előtti moziban adott Világhíradókat. Ha én ki szeretnék onnan venni egy-egy kockát, azt szabad? Korábban olvastam itt, hogy filmekből filmkockát ki lehet venni. Ha igen, akkor milyen licencet kell megadni? – Perfectmiss ^vita 2009. október 3., 00:14 (CEST)

{{filmkocka}}^(?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 3., 01:23 (CEST)

Köszi! Most a kérdés akkor az, hogy a hírműsorból (még ha azt moziban is adták annak idején), lehet-e kivenni kockát. Végül is ez nem mozifilm, nem tévéfilm, tehát nem művészeti alkotás amiből idézek, hanem híradó. – Perfectmiss ^vita 2009. október 3., 13:16 (CEST)

Idézni bármiből lehet, kivéve a képzőművészeti alkotásokat (meg még pár műfajt, ami a Wikipédia szempontjából érdektelen). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 3., 19:10 (CEST)

Akkor jó. Köszi! – Perfectmiss ^vita 2009. október 4., 08:22 (CEST)

hadműveleti térképek

Szálem!

Kezdő szerkesztőként nem nagyon tudom hányadán állunk a hadműveleti térképek jogtisztaságával. Az általam szerkesztett oldalaknak jól jönne némi szemléltetés. Feltölthetek akárhonnan lementett sematikus, vagy domborzatot is feltüntető térképeket, amin hadmozdulatok vannak bejelölve?

előre is köszönet a válaszért Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2009. október 8., 15:43 (CEST)

majd Tgr megmondja a tutit, de a térképek ugyanúgy jogvédettek, mint bármely más kép, kivéve ha valami nagyon banálisan egyszerű véégtelenül sematikus izé, amit bárki újra tud rajzolni. A legjobb megoldás, ha keresel szabad licencű térképet a kívánt országról/területről a Commonsból és a nálad lévő térkép alapján berajzolod a hadmozdulatokat, majd megadod azt a térképet forrásnak az összefoglalóban. Én így csináltam meg az Atilla-hadművelet térképét, bár ez magyarítás volt, a jogvédett térképek ellen is jó módszer lehet. Feltéve ha nem annyira bonyolultak a hadműveleti rajzok, hogy nem lehet egykönnyen átmásolni. Többiek, vélemény?– Timish

^levélboksz 2009. október 8., 16:35 (CEST)

Köszi, ez járható útnak tűnik. Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2009. október 9., 16:13 (CEST)

Októberi napképe

Át vannak hozva Commonsról? Egyáltalán lefordították mindet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 00:50 (CEST)

Lefordították :) Egy részét én csináltam. – Timish

^levélboksz 2009. október 10., 14:26 (CEST)

Azóta én is megnéztem.

Ellenben az áthozatalt meg kellene csinálnia valami hozzáértőnek, mert a mait én írtam be kézzel. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 14:34 (CEST)

Az utóbbi időben többször is előforult, hogy kézzel csinálta meg valaki (tipikusan éjfél után, feltehetően a hibás kezdőlap láttán). Ezt nem bot szokta (volt) csinálni? – Szaszicska ^vita 2009. október 10., 23:51 (CEST)

Van ami hiányzik, basszus! en:Orange-peel doris tudja valaki mi ez magyarul??? A latin neve alapján hiába keresem magyar google-ben nem ad ki semmit! – Timish

^levélboksz 2009. október 10., 14:36 (CEST)

Narancshéjú doris, tengeri sünféle, ha engem kérdezel. Biztos van valami rendes magyar neve, de amíg azt megtaláljuk ez is megteszi... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 10., 14:46 (CEST)

Valójában a Csupaszkopoltyús csigák közé tartozik. Megoldottam átmenteileg, a kép címe: "A csupaszkopoltyús csigák alrendjébe tartozó Acanthodoris lutea tojásokat rak le Kaliforniában" lett. – Timish

^levélboksz 2009. október 10., 15:22 (CEST)

Az Országh-szótár szerint a doris jelentése csillagcsiga, de konkrétan az orange-peel dorisra egyelőre én sem találtam semmit. – Szaszicska ^vita 2009. október 10., 23:51 (CEST)

Csak szólok, hogy a 12-i (jelen esetben holnapi) még nincs lefordítva – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. október 11., 18:44 (CEST)

Dehogy nincs: "A Zentralbahn Interregio vonat a Brienzi-tó partján halad, Niederried közelében (Svájc).". [4] – Timish

^levélboksz 2009. október 11., 19:01 (CEST)

Könyvborító

Üdvözletem! Egy könyv borítóját szeretném feltenni a commonsba. A könyv írója és rajzolója (ugyan az a személy) már halott (de még nincs 70 éve), a kiadó pedig megszűnt. Ilyenkor mi a teendő? Ha lefotózom a könyvet és annak a képét teszem fel, az járható út? Köszönöm. - Qsf ^vita 2009. október 7., 17:34 (CEST)

sajnos nem. a könyvborító attól még védett marad. – Timish

^levélboksz 2009. október 7., 18:39 (CEST)

Értem. Esetleg valami javaslat? Vagy felejtős az egész? - Qsf ^vita 2009. október 7., 19:32 (CEST)

Meg lehet próbálni felkutatni az örököst, vagy hogy a kiadó felszámolásakor kire szálltak a jogok. De a gyakorlatban elég reménytelen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 7., 22:12 (CEST)

Kicsit nyomoztam és úgy tűnik, hogy a kiadó jogutód nélkül megszűnt. Ilyenkor mi a helyzet? Kerítsem elő a borítón szereplő rajz jogainak birtokosát? - Qsf ^vita 2009. október 8., 10:11 (CEST)

Csak egy ötlet, nem tudom, hogy nem túl rázós-e: A képet fel lehetne tölteni A jogtulajdonos jogutód nélkül megszünt. megjegyzéssel, hiszen aligha fog ez valakinek is fájni. Karmela^üzenőlap 2009. október 22., 12:25 (CEST)

Új képhasználati irányelvek szövegének jóváhagyása

Kérem a tisztelt szerkesztőket, hogy a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képhasználati irányelvek módosítása oldalon fejtsék ki véleményüket, illetve támogassák a szöveg szavazásra bocsátását, amennyiben úgy vélik, jó lesz. A képhasználati irányelvünk jelenleg semmire sem használható, viszont nagy szükség lenne rá. (Ahogy a nemszabad tartalom szabályozására is, az lesz a köv. projekt). Köszönöm előre is mindazok nevében, akik dolgoztak az irányelv módosításán. Kérek mindenkit, hogy ne itt véleményezzen/szóljon hozzá, hanem a javaslat oldalán! Köszi! Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 19., 14:57 (CEST)

OTRS probléma

Sziasztok! Az lenne a gondom, hogy feltöltöttem két képet a Commonsba (#1, #2), amikhez kérték a szerző engedélyét. Írtam a szerzőnek, ő megadta az engedélyt, amit el is küldtem még aznap (múlt hét vasárnap) a permissions-commons@wikimedia.org címre. A probléma az, hogy nem találják az elküldött e-mailemet, pedig tegnap is elküldtem még egyszer. Nem tudnátok valahogy segíteni? Itt a beszélgetésem az egyik OTRS-sel. --BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 22., 11:27 (CEST)

Azt írják neked, hogy az a nagyobb baj, hogy csak nem-kereskedelmi felhasználásra szól az engedély a flickr-en, és előbb azt kéne a szerzőnek megváltoztatnia.

Azt is írják, hogy ha a leveled azért tünedezik el, mert valamilyen rejtélyes oknál fogva mindig átkerül a spamlistára, akkor egy OTRS joggal rendelkező onnan még kihalászhatja. A magyarokat OTRS az

info-hu [kukac] wikimedia [pont] org

címen érheted el.

Karmela^üzenőlap 2009. október 22., 12:15 (CEST)

Belinkeltem a levelezést a Commonson, de nem vagyok benne biztos, hogy ezt elfogadják engedélynek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 22., 12:53 (CEST)

Miért nem fogadnák el engedélynek? --BluesD

^Üzenhetsz 2009. október 22., 13:02 (CEST)

Nem derül ki belőle egyértelműen, hogy CC-re ad-e engedélyt, vagy csak úgy általában. De lehet, hogy elfogadják, nem nagyon ismerem az ottani gyakorlatot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 22., 16:26 (CEST)

Köszönöm, akkor írok a szerzőnek. --BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 22., 12:57 (CEST)

Beroeszféle filmkockazúzda!

Beroesz nagy üzemben szedi ki a FELHASZNÁLHATÓ filmkocka képeket a szócikkekből (pl. filmek), "A Wikipédia nem képregény, nem szabad tartalom a minimumra - 1 db nem szabad kép/cikk" alapon, véleményem szerint ez teljesen önkényes.

Képregény nem összetéveszthető egy jól illusztrált enciklopédiával. A Wiki egy üres szövegtömbnek sem kéne lennie... Legjobb tudásom szerint a filmkockák felhasználhatóak, olyan szabályról hogy 1/szócikk még nem hallottam...

Indoka:

„

Kivételes esetben használható nem szabad tartalom is, ennek azonban meg kell felelnie a projekt nem szabad tartalmakra vonatkozó irányelvének, és számítógéppel beazonosíthatónak kell lennie.

A tartalom nem szabad részének a lehető legkisebbnek kell lennie. Ilyen tartalom csak akkor használható, ha nincs lehetőség arra, hogy kiváltható legyen szabad tartalommal, például történelmi események illusztrálására, vagy logók vagy jogvédett kortárs művek bemutatására. Ha van olyan szabad tartalom, ami képes ugyanazt az ismeretterjesztő szerepet betölteni, a nem szabad tartalmat azonnal törölni kell.

Legkésőbb 2008. március 23-ig minden olyan fájl törlendő, ami nem felel meg az irányelvnek.”

Szerintem meg felel a projekt nem szabad tartalmakra vonatkozó irányelvének, mert ezeknél: "nincs lehetőség arra, hogy kiváltható legyen szabad tartalommal, ... jogvédett kortárs művek bemutatására." NINCS olyan szabad tartalom, ami képes ugyanazt az ismeretterjesztő szerepet betölteni, ÍGY a nem szabad tartalmat törölni nem kell... – Beyond silence ^Üz 2009. október 21., 15:15 (CEST)

Arról van szó, hogy egyes szócikkek (mint az animesorozatok a született feleségek ésatöbbi) egyes oldalain, pl. az epizódlistát felsoroló táblázatokban minden egyes epizód mellett ott szerepel a képkocka, mi értelme van ennek? Magad idézed: "A tartalom nem szabad részének a lehető legkisebbnek kell lennie.". Ez az alapítvány határozatában is így szerepel. Nem arról van szó, hogy ne legyen filmkocka, és Beroesz sem az összeset törli, egyszerűen megpróbáljuk minimálisra szorítani a nem szabad tartalamt - ahogy az alapítvány előírja. Addig rendben van, hogy egy-egy szócikkben van néhány darab, de mikor tizesével-huszasával tömködik be egy szócikkbe, annak semmi értelmét nem látom + ez az alapítvány határozatával is ellentétes. – Timish

^levélboksz 2009. október 21., 15:33 (CEST)

Félreértés van, nem csak sorozat képekről van szó. Azokat annyira nem is védeném nagy számban. Szó van pl. olyan viszonylag klasszikusnak mondható filmekről mint A bolygó neve: Halál [5], ahol jelenleg egy fia képről sem tudhatjuk meg hogy néz ki egy alien... – Beyond silence ^Üz 2009. október 21., 18:26 (CEST)

Igaz, viszont tíz másik kép sem kell az élienről :) szerintem nyugodtan visszaállítható egy kép róla, ha fontosnak ítéled, egy kép maradt a cikkben, az igaz hogy nem éppen a legrelevénsabb tartalmú :) Hibát bárki követhet el, de én akkor is támogatom Beroesz munkásságát a képtörlésekkel. Ettől függetlenül ha véletlenül olyn kép is kitörlődik, amire szükség volna, nem dőlt össze a világ, hiszen visszaállítható. vagy újra feltölthető :) – Timish

^levélboksz 2009. október 21., 18:35 (CEST)

A képek törlésével már megint egy (egyébként helyes elv) túlhajtásáról van szó! Igaza van Beyond silence-nek, amikor azt mondja, hogy nem szabadna törölni azokat a képeket, amik nem helyettesíthetők szabad képpel! Ez az irányelveink között is szerepel!

Timish:

pl. az epizódlistát felsoroló táblázatokban minden egyes epizód mellett ott szerepel a képkocka, mi értelme van ennek?

A képnek az az értelme, hogy illusztrálja a cikket! Ezért vannak a képek. Azt hiszem, nem vagyok egyedül azzal a véleményemmel, hogy egy cikkben a képek legalább olyan fontosak, mint a szöveg. Ha csak annyi a szerepe, hogy nem olyan száraz a szöveg, akkor is fontos, hogy legyen kép, de itt egy-egy filmepizódot illusztrál a kép, amiről egyébként nincs szócikk! Talán jobb lenne, ha lenne 120 db rövid szócikk (minden epizódról egy) és azokban szabadna lennie 1 db képnek, mert azt már megengeditek?? misibacsi*^üzenet 2009. október 21., 21:38 (CEST)

Egy epizódon általában nincs mit illusztrálni. Az Alien szócikkben gondolom sok szó esik az idegen figurájáról, ami híresebb, mint maga a film, amolyan kulturális ikon lett belőle, informatívabb lesz a szócikk, ha látja az olvasó, hogy miről van szó. Egy sorozat egy epizódjának általában nincs ilyen értelemben jellemző vagy nevezetes képkockája, a képek nem válnak különösebben az olvasó hasznára (és még ronda is lesz tőlük a cikk, legalábbis a táblázatos sorozatsablonok elég szörnyen néztek ki). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 21., 22:49 (CEST)

Pláne pl. a született feleség epizódcikkei... ugyanazok a szereplők vannak folyton, csak más ruhában és más háttér előtt? Ettől hogy lesz informatívabb a szócikk? Maximum Gabrielle egész ruhatárát lehet vele illusztrálni. Nyilván ha pl. érkezik egy új szereplő, akkor lehet róla betenni egy képet, hogy íme, az új szerepelő így néz ki. De a legtöbb képnek a világon semmi értelme, pláne hogy tucatszámra vannak ezekben a szócikkekben. nem azt mondjuk, hogy ne legyenek filmkockák, hanem hogy, ahogy az alapítvány határozata is kimondja, szorítkozzunk a valóban enciklopédiuks illusztrálásra és minimális mennyiségre. Egy sorozat epizódlistájának táblázatában egy szereplő arcképe ugyan mit ad hozzá a tartalomhoz? Csak azért kell képet rakni bele, hogy legyen? – Timish

^levélboksz 2009. október 21., 22:58 (CEST)

Köszi BS, hogy (nem) értesítettél a fentebbi méltató szavakkal elindított eszmecsere létéről, igen jól esett.

Visszautasítom, hogy önkényesen törölgetném a képeket. Erre az alapítványnak van egy határozata, mint azt magad is olvashattad. Ennek a határozatnak van egy szellemisége, amit megpróbálhatunk mindenféle indokra hivatkozva kicselezni, de csak magunknak ártunk vele.
Az ilyen képeknek nem a törlése, hanem a feltöltése önkényes. Míg feltöltésükre szinte csak egy jogi kiskapunak köszönhetően van lehetőség ("magyar törvények szerint idézetként valószínűleg jogszerű"; amerikai szerver + angol filmkocka + erdélyi feltöltő + felvidéki olvasó = magyar jogalany???), addig törlését az üzemeltető határozata írja elő.
A nem szabad tartalom minimuma az a NULLA. Elvileg tehát nem kellett volna vacakolnom azzal, hogy a cikkben keressek egy kifejező, idézés szabályainak megfelelő képet, hanem törölhettem volna minden képet egyből. Ennyit a "zúzdáról".
Az általam törölt képek (azt hiszem most már túl van 1000 darabon) 99%-a tökéletesen fölösleges, semmiféle enciklopédikus értékkel nem bíró töltelékkép volt, amelynek hiányzott a forrása, a dokumentációja, sarkukban TV-társaságok logoja volt. A nem használt képek között kb 400 (!) filmkocka volt, amelyekről még csak véletlenül sem lehetett megmondani a kategorizálatlanság miatt, hogy mit ábrázol és melyik cikkből eshetett ki.
Így néz ki egy Alien. Nem filmkocka.
Ez pedig már a személyes véleményem: Ha egy filmcikk a képek hiányától lesz élvezhetetlen, akkor azzal a cikkel nagy problémák vannak. – Beroesz 2009. október 24., 22:59 (CEST)

megjegyzés A testvércikkek közül az angolban(2) és az olaszban (1) van filmkocka, a lényről sehol nincs egyetlen kép sem, magyarán nem csak a magyar cikkben nem lehet az idegen lényt látni. A magyar cikkben szereplő filmkockák száma háromszorosa volt az összes többiben szereplő filmkockák számának. Ez túlzás. – Beroesz 2009. október 24., 23:32 (CEST)

Képváltozat feltöltése

Sziasztok! A commonson lévő képről[6] leszedtem egy éktelenkedő szemetet. Változatként akartam visszatölteni, az én logikám szerint, de csak az eredetit tette fel újra. Mi a titok, mit csináltam rosszul? Kösz,– Ivanhoe ^vita 2009. október 25., 12:28 (CET)

cache-ürítés.:) nekem az új változat látszik már. – Timish

^levélboksz 2009. október 25., 12:33 (CET)

Kösz, mindig a legegyszerűbb dolgok jutnak az ember eszébe legutoljára :-) – Ivanhoe ^vita 2009. október 25., 12:48 (CET)

Szabad, nem szabad, szubkontra

Üdv!

Szeretném portréval kicsinosítani az eddigi egyetlen szócikkemet, ezért kábé az összes létező képhasználati irányelvet, vitát meg egyebet végigolvastam. Mindezek után hülyébbnek érzem magam, mint valaha, úgyhogy szeretnék – elsőre lehetőleg cécéizés kódok nélküli :) – segítséget kérni. Szóval: 1. Ha a bonyodalmak elkerülése érdekében csak a magyar Wikipédiára kívánom feltölteni a képet, erre a licencre Sablon:Forrásjelölés hivatkozzam? (A szerző egyébként a honlapon sincs megnevezve.) 2. Ha engedélyt kapok a kép felhasználására, a válaszlevelet mindenképpen el kell küldenem a permission stb. címre, vagy elég, ha bemásolom a sablonba? (Utóbbira is láttam már példát barangolásaim közben.) Vungadu ^vita 2009. október 25., 15:51 (CET)

szia, ha egy weboldalon találsz egy képet és nincs mellette licencmegjelölés, akkor nagy valószínűséggel jogvédett. Az engedélykérés rendben is van, de pl. ha a weboldal tulaja/készítője is engedély nélkül használja, akkor ő sem adhat rá engedélyt. Ezért azt érdemes tudni, hogy ki készítette a képet, és neki írni. (Rajongói oldalak pl. tipikusan engedély nélkül tárolnak jogvédett képeket). Ha biztos vagy benne, hogy azé a kép, akié a honlap, akkor sima engedélykérés. Mindenképp küldesd el a permissions-re, így sokkal tisztább. És nem kerül több időbe, mert eleve arra kéred meg az engedélykérő levélben hogy a választ ne egyedül neked, hanem a permissions-hu-nak cc-zve küldje. Az engedélykérő levélben ne felejtsd el leírni, milyen licencre kéred az engedélyt. lehetőleg egy szabad licencre kérj (cc-by, cc-by-sa). Ha nem adják meg, akkor adhatnak csak a magyar wikire vonatkozót is. De sokkal jobb ha megírod nekik a licencet, és esetlegesen linkeled is a licenc oldalát, ahol el tudják olvasni miről szól a dolog. Így én azt javasolnám, hogy ne forrásjelölés sablont tégy rá, hanem várd meg milyen licencre adnak engedélyt, és majd annak a sablonját+az OTRS-től kapott számot kell majd a kép oldalára helyezni. Üdv, – Timish

^levélboksz 2009. október 25., 21:00 (CET)

Ha egy élő személy fényképéről van szó, arra mindenképp szabad licenc kell (meg kell engednie a kép szerzőjének, hogy bárki bármit csinálhasson vele, ahogy a Wikipédia szövegével is). Az engedélyeket a Wikimedia címére kell küldeni, a bemásolás akkor volt szokásban, amikor még nem volt ilyen cím. Erősen preferált, hogy a feladó eleve cc-zze oda a levelet, és ne te továbbítsd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 25., 21:38 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek a kimerítő választ. Elküldtem az engedélykérő levelet a honlap szerkesztőjének. Hogy őszinte legyek, nem vagyok 100%-ig biztos a jogtulajdonos személyében: 17 évvel ezelőtt (napra pontosan tudom a dátumot) valaki lőtt egy elég pofás fotót, amelyből történetesen az én birtokomban is van két példány. Ez a kép fölkerült egy közgyűjtemény honlapjára, valamint egy másolatát kiállították egy csinos emléktárlóban is a szerző megnevezése nélkül. Ha kiderül, hogy nem a közgyűjtemény a jogtulajdonos, viszont a szerző sem ismert, lekellszednibekellzúzni? :-o Vungadu ^vita 2009. október 26., 00:36 (CET)

Licenszmegadás

Lenne egy kérdésem: A Wikipédia logó felhasználásával készített képeknek milyen licenszet kell adni? Konkrétan erről a képről lenne szó.

Szia, a választ itt találod, meg itt. A logó jogvédett. – Timish

^levélboksz 2009. október 25., 22:52 (CET)

Jogvédett?

Győrben kalandozván a szócikkek között leltem a Sziget_(Győr) szócikkre. Benne meg képekre, ami szerintem erről a jogvédett oldalról valók:[7] Ott van a képek alatt, az oldal alján, hogy kié a copyright. Egy képet már lecseréltem, mert arról volt saját készítésű. De itt van egy másik a szócikkből [8], ami szintén szerepel ezen a Kistérségi honlapon. Megnézve a kép feltöltési adatait, szerintem csúsztatott a feltöltő, egyébként a kép minősége is ezt igazolja. Gyanítom, hogy a szócikkben szereplő maradék 2 kép is kétséges. Nem tudom, ki az a Pintye Dávid, Győrből, aki a fotót a feltöltő szerint készítette, de a Kistérségi weblapon egyértelmű a copyright tulajdonosa. Nézzen rá még valaki, hátha én tévedek. Kösz,– Ivanhoe ^vita 2009. október 27., 23:05 (CET)

Vigyázz! A képet 2006-ban töltötték fel a Wikipédiára, ezzel szemben a honlapon „Copyright 2007” szerepel. Valószínűsíthető tehát, hogy nem mi vettük tőlük a képet, hanem ők vették tőlünk. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 27., 23:24 (CET)

Az, hogy egy honlap aljára oda van írva egy általános copyright szöveg, nem mond semmit az egyes képekről. Legtöbbször csak a honlap dizájnjára értik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 28., 07:37 (CET)

Attól, hogy a copyright 2007-es, még lehet az ő korábbi munkája is. De nektek nagyobb ebben a tapasztalatotok. Nekem ezekkel minőségileg nagyobb bajom nincs, amit lecseréltem az a képen szereplő emlékművet a lehető legrosszabb szögből mutatta be. Akkor maradjon ennyiben a kérdés. Kösz, – Ivanhoe ^vita 2009. október 28., 08:00 (CET)

Képannotáció

Nem tudom, hogy itt kellene-e vagy a javaslatok kf-en, de ezt talán többen nézik. Szóval javaslom, hogy a képannotáció lehetőségétől fosszuk meg az anonokat. Eddigi admini és járőri tapasztalataim szerint elsősorban poénvandálkodásra használták fel többségében ezt a feature-t. Vélemények? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 28., 15:54 (CET)

támogatom - gyakorlatilag nem láttam még értelmes anon képannotációt. Mami^rendelő 2009. október 28., 15:55 (CET)

támogatom, ugyanezek a tapasztalataim.

megjegyzés: Tgr szerint van rá vandálszűrő, de akkor nem jól működik, nem szokta jelezni. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 28., 17:12 (CET)

A saját tesztszerkesztéseimet jelezte anno. Talán megváltoztatta valaki a fordítást, vagy a napokban kijött 2.0-s változat miatt van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 28., 18:35 (CET) én voltam a hülye, de már nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 28., 21:19 (CET)

megjegyzés egyáltalán mennyi vandálkodás történik? Hol lehet követni? Ha nincs túl sok eset, nem kéne várni addig, amíg a képannotációk funkció végleges lesz és a vandálszűrő is okosodik még kicsit? – BáthoryPéter ^vita 2009. október 28., 18:51 (CET)

Én ma kettőt töröltem, de igazából az a baj, hogy az amúgy nem elsöprő mennyiségű vandálkodás mellett érdemi szerkesztés gyakorlatilag nincsen. Mami^rendelő 2009. október 28., 19:46 (CET)

Anonszerkesztések a képnévtérben Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 28., 19:56 (CET)

Facebookra feltöltött képek

A Facebookra cégek / hivatalos "ügyfelek" által feltöltött publikus képek felhasználhatóak a Wikipédián? Na csak azért, mert az oldal adatvédelmi szabályzata sehol sem tiltja, hogy a feltöltött anyagokat harmadik felek felhasználhatnák, s most éppen jól jönne, mert a kiadó feltöltötte azt az albumborítót, amihez nem igazán tudok engedélyt beszerezni. Ez egyúttal beleegyezést is jelent a részükről abba, hogy esetleg bármilyen harmadik fél is felhasználja a képet. Mi van ilyenkor? (Lehet, hogy volt már erről szó valahol, de sajnos nincs időm utánanézni.) – Mex ^plática 2009. november 1., 15:51 (CET)

Egy képet csak akkor lehet használni, ha megengedték, nem akkor, ha nem tiltották meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 1., 16:20 (CET)

Hát végül is, ez is egyfajta szempont. Csak az a gond, hogy nem tudok velük kapcsolatba lépni. A magyar fiókcéggel meg nem megyek semmire. – Mex ^plática 2009. november 1., 17:44 (CET)

Hiba a főoldalon...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jaj...

Valaki aki hozzáfér, cserélje le a nap képe alatt a Krímia szót Krím-re...

Piraeus ^vita 2009. november 4., 01:33 (CET)

A kezdőlap vitalapján le van írva, hogy kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 4., 07:13 (CET)

Bár a szócikk szerint a Krímia se rossz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 4., 07:14 (CET)

Kösz, megnéztem a vitalapot, legközelebb én cselekszem. Tudom, hogy nem rossz, de senki nem használja ezt az alakot, nem is hinném, hogy bárki (vagy túl sok olvasó) be tudja azonosítani róla a földrajzi egységet. Piraeus ^vita 2009. november 4., 09:42 (CET)

Cache ürítés ellenére sem frissít

MegoldvaOgodej

^Box 2009. november 6., 21:50 (CET)

Nem tudom mit csináltam rosszul, feltettem a fájlok közé a [Gaznavidák_1030_map.jpg] nevű képet, majd rájöttem, hogy másképpen kellene, feltettem egy új változatot szintén Gaznavidák_1030_map.jpg névvel (forrás és célfájlnév mindig ugyanaz) erre csak a régit hajlandó hozni, ellenben ha rákattintok a nagyobb felbontásra, akkor ott van a frissen feltöltött fájl, amilyennek lennie kell. A bélyegkép meg a kis kép a régi. Cache ürítés ellenére sem frissít... Ogodej ^Box 2009. november 6., 19:47 (CET)

egy óra múlva magától megoldódott... Ogodej

^Box 2009. november 6., 21:50 (CET)

képek a netről

Sziasztok! Írtam pár szócikket olyan járművekről, amelyek még nem léteznek, vagy csak prototípusok. Ezekről így nehéz szabad képet felrakni. Vannak viszont gyári látványtervek. Ezekkel mi a helyzet? A gyártó nyilván örül neki, ha reklámozzák a járművét. A szakújságok, blogok, hírportálok is mind-mind átveszik ezeket a képeket. Néha egy kép kering évekig.

Ezeket fel lehet tölteni és ha igen, milyen licensszel? – B.Zsolt ^vita 2009. november 6., 22:33 (CET)

Ezeket nem lehet feltölteni. Pontosabban nem szabad, ami nem ugyanaz. :-) Nagyon indokolt esetben a Nincs szabad kép sablonnal lehet hivatkozni a külső képekre, de a leírása szerint is óvatosan kell bánni vele. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 6., 22:36 (CET)

Pl ezt fel lehet használni a bombardier Zefiro szócikkben? Vagy érdemes várni pár hónapot a szabad képre? (Az Indóház Újságban is benne volt a kép) – B.Zsolt ^vita 2009. november 6., 22:44 (CET)

Úgy lehet felhasználni, ahogy írtam, a Nincs szabad kép sablonnal. Kivéve, ha a bombardier.comon találsz egy olyan kifejezett engedélyt, hogy az ott elhelyezett képek szabadon felhasználhatóak. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 6., 22:46 (CET)

Ok, köszönöm, holnap visszatérek rá! – B.Zsolt ^vita 2009. november 6., 22:49 (CET)

Mégegy kérdésem lenne: Mi a licensze pontos neve? Mert én nem láttam Nincs szabad kép nevű licenszet. – B.Zsolt ^vita 2009. november 7., 16:44 (CET)

Az nem licenc, hanem sablon. Nem lesz bent a kép a cikkben, csak egy link. Nézd meg a mintát. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 18:20 (CET)

így van, ezek sajnos jogvédett képek. Esetleg írhatsz a bombardier pr osztályának engedélyért:) – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 19:01 (CET)

Világűr

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Valaki mondja már meg nekem, hogy a Fájl:Atmosphere layers-hu.svg miért nem frissül a cikkben? Köszi. – Vadszederke^Mágika 2009. október 5., 15:42 (CEST)

Valamiért ezt nem csinálja újra: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Atmosphere_layers-hu.svg/200px-Atmosphere_layers-hu.svg.png De vajon miért? --Bean49 ^vita 2009. október 5., 19:05 (CEST)

Globális felhasználás

Elkészült végre a GlobalUsage kiterjesztés, amivel az érdeklődők megnézhetik, hogy a képeiket melyik Wikimédia wikikben használják. A lista a képek Commons-beli leírólapjának az alján található. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 10., 11:42 (CET)

Ez egy nagyon jó hír. Úgy látom sajnos nem listázza ki az összes oldalt, ahova beillesztették a képet; wikinként csak egyet ír ki. De így is nagyon hasznos. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 10., 11:51 (CET)

Nem csak egyet (lásd pl. itt), persze az könnyen lehet, hogy nem működik még tökéletesen. Mutatsz példát hiányzó hivatkozásra? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 10., 11:55 (CET)

Valóban elsiettem ezt a kijelentést. Én ezt néztem meg: Autómentes nap országai.png. A listában nem szerepel a magyar Wikipédia európai autómentes nap cikke és további 3 lap, amely használja a képet; csak a szerkesztőlapomat írja ki. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 10., 12:02 (CET)

Nem akarok ünneprontó lenni, de mintha a "check usage" fülre kattintva is nagyon hasonló eredmények születtek volna. Már hónapokkal ezelőtt is... Beroesz 2009. november 10., 12:06 (CET)

De annál kényelmesebb.

Egyébként nekem valami olyasmi rémlik, hogy az első napokban kilőtte volna az egyik szervert a globális felhasználás linkek beillesztgetése a leírólapokra, így lekapcsolták egy kis időre a kiterjesztést (a linkek frissítgetését); nem tudom, azóta újraindult-e (bár valószínű, hogy ha nem is, akkor hamarosan újra fog). --Dami ^vita 2009. november 10., 12:39 (CET)

CommonsHelper2

Készül a CommonsHelper2 új változója, itt lehet megtanítani a magyar sablonok helyes értelmezésére. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 10., 18:30 (CET)

Digitális fotózás

Sziasztok! Láttam egy cikket a neten, melyben volt egy olyan fényképező, ami a kijelzőjén plussz információkat jelenített meg a tájról. Felcímkézte, hogy épp mi látható az objektívvel. Nem tudjátok ennek a technológiának a nevét? – B.Zsolt ^vita 2009. november 11., 00:42 (CET)

Augmented reality. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 11., 01:45 (CET)

Képannotáció és az anonok

Ismételten felvetem a képannotáció lehetőségének megvonását az anonoktól. A legutóbbi megbeszélés óta sem javult a helyzet. Vélemények változatlanok? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 16:19 (CET)

Gyantázd a megvonódat, aztán hadd szóljon! Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 13., 16:36 (CET)

Mint ott is írtam, a v2-es képannotáció támogatja a felhasználói csoportokra szűrést, csak utána kéne nézni, mi kell ahhoz, hogy átálljunk rá (gondolom fordítani). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 18:47 (CET)

Kéne erről magyar leírás. Van ilyenünk? (Wikipédia:Képannotáció?) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 28., 13:18 (CET)

Nincs; a commons:Help:Gadget-ImageAnnotator/hu lenne a helye neki (egyelőre redirel az angolra). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 28., 16:49 (CET)

Ez be van már kapcsolva? Bennem is felmerült, hogy jó lenne, mert jelenleg kb. az egyetlen, amire használjuk, az, hogy anonok véleményeit törölgetjük belőle... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 19:12 (CET)

Ja, és commonsos kéőhez itt helyben lehet képannotációt fűzni? Pl. ezen a képen legalább öt olyan épület és egyéb ojjektum van, amiről már van vagy bármikor lehet cikkünk. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 19:15 (CET)

Nincs, át kell venni előbb a v2-t. A v1-ben a commonsos képeket csak ott lehetett annotálni, v2-be ígérték ezt a funkciót, de nem tudom, megvalósult-e. (Egyébként nem jobb ott? Úgy megjelenik az összes többi magyar wikin is.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 6., 19:47 (CET)

Gelley Kornél sírképe

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem szépen, aki nagyon ért a képekhez (Csanády, Misibácsi, Tgr) legyen szíves megnézni a fenti képet! Bevittem a Commonsra az új változatot, és nem akar frissülni a szócikkben. Valamit biztos rosszul csináltam, korábban pedig párszor sikerült. Köszönöm! – Teroses ^vita 2009. november 28., 10:47 (CET)

A kép Commons-os leírólapján kell ilyenkor csinálni egy purge-t. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 28., 16:48 (CET)

Hát nagyon köszönöm, de ne káromkodj!

Mi az? – Teroses ^vita 2009. november 28., 16:53 (CET)

Megtaláltam, (gondolom a frissítés - azt azelőtt is csináltam párat), és semmi változás a szócikkben lévő képben. Mi lehet az oka? – Teroses ^vita 2009. november 28., 17:15 (CET)

a purge nem egészen sima frissítés. http://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_your_cache Érdemes időről időre megcsinálni. :) – Timish

^levélboksz 2009. november 28., 17:47 (CET)

Köszi, megcsináltam a Commonson, mert van egy ilyen fül, de így sincs semmi változás. Mi lehet az ok? – Teroses ^vita 2009. november 28., 18:39 (CET)

Biztos ugyanarról a képről beszélünk? Én megcsináltam, mielőtt válaszoltam, és nekem azóta jól jelenik meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 28., 20:15 (CET)

A lényeg annyi, hogy a jó képváltozaton le van tisztítva a sír és látszik a névtábla, ez van Nálad? – Teroses ^vita 2009. november 28., 20:35 (CET) És jaj, még annyit Tgr, hogy a Fáy Aladár szócikkben ottmaradt egy törölt kép nyoma, nem tudom, hogy szabad-e azt nekem törölni, nézd meg légyszi! Kösz. – Teroses ^vita 2009. november 28., 20:37 (CET)

Igen, nekem az új változat látszik. (Ctrl-F5?) Természetesen szabad törölni a képek hűlt helyét, miért pont azt ne lenne szabad? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 28., 21:46 (CET)

Köszönöm!!! A Ctrl-F5 használt. Ezt most végre megjegyzem!

– Teroses ^vita 2009. november 28., 22:04 (CET)

Meddig kell megtartani a képeket?

Van pár képem, amiket még február táján töltöttem fel, de egy cikk sem használja őket. Meddig szokás az ilyeneket megtartani? Szokás-e egyáltalán törölni ezeket, vagy egyszer valamire csak jók lesznek? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 6., 00:22 (CET)

Asszem rossz irányból van feltéve a kérdés. Ha megfelelő licenccel el tudjuk helyezni a közkincstárban (Wikimedia Commons) ÉS ugyanakkor a tartalma számíthat közérdeklődésre, akkor nem érdekes, hogy egyelőre nincs használva, föl kell oda tölteni. Ha nem ilyen, és nem használjuk, ráadásul a licencével is gond van, akkor nyilván nem tartjuk meg. Melyik képekről van szó? Bennó^fogadó 2009. december 6., 10:52 (CET)

Az általam feltöltöttekről.

Mindet saját kezűleg csináltam, és ha csak arra nincs szabály, hogy egy emléktábla vagy utcarészlet lefényképezése jogsértő, akkor a licencel sincs baj. Hogy a tartalmuk számot tart-e közérdeklődésre? Ki tudja? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 6., 16:46 (CET)

akkor át kell őket tölteni commonsba :) – Timish

^levélboksz 2009. december 6., 19:51 (CET)

Nem nagyon van kedvem ezzel vacakolni, de aki akarja, átrakhatja. Technikailag van akadálya annak, hogy az eredeti feltöltő helyett más rakja át a képet? Mert ha nincs, akkor ezennel engedélyt adok rá.

– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 10., 23:30 (CET)

Azokat a képeket, amik nem szabad licenc alatt vannak (pl. film képkockája), törölni kell, ha senki nem használja őket. Egyéb képeket nem szoktunk törölni, csak ha rossz minőségűek (vagy legalábbis van ugyanarról jobb kép), vagy a témájuk miatt nehéz elképzelni róluk, hogy bármi hasznuk lenne a Wikipédiában (ill. ha a Commonson vannak, akkor az ismeretterjesztésben úgy általában). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 11., 13:28 (CET)

A Harry Potter címerek és logók

Lásd: Fájlvita:Gryffindor.jpg A probléma az, hogy ezek nem valódi címerek vagy logók. Ezek egy könyv illusztrációi. Nem hiszem, hogy a logó vagy a címer sablon erre megfelelő. Idézésként nem lehet használni, mert ez nem egy film részlete. Ez egy jogvédett műalkotás... Olyan, mintha valaki kortárs festményét töltöttük volna fel. – Timish ^levélboksz 2009. december 11., 10:04 (CET)

Lévén hogy kifejezett engedély hiányában mind a logó, mind a címer, mind a képillusztráció jogsértő, túl nagy jelentősége nincs a kérdésnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 11., 13:24 (CET)

Jó, de a logókat gyakorlatban mégis megtűrjük (lásd a rengeteg focicsapat logója, meg a sok cégé, naponta töltögetik fel a kollégák). – Timish

^levélboksz 2009. december 11., 13:38 (CET)

Nem tűrjük meg, csak még nem volt időnk törölni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 11., 14:10 (CET)

Hohó, hát ménemszólsz? :) Beroesszel úgy kipucoljuk az istállót, hogy füstölni fog a helye :D csak épp a logóvédők fognak itt majd hőbörögni miatta :D Nyomjad a zöld gombot tgr, és azon rögvest nekiállunk kipucolni a logókat és a nem magyarországi címereket :D – Timish

^levélboksz 2009. december 11., 14:33 (CET)

Új sablon: kérj engedélyt!

A jogvédett képeket feltöltőknek gyakran el kell magyarázni, hogyan tudnak engedélyt kérni. Ehhez készült el a Sablon:Kérj engedélyt. Minden képjárőr figyelmébe ajánlom! – Timish ^levélboksz 2009. december 11., 15:47 (CET)

Varga József sírképei

Kedves Mindenki! Feltettem a Commonsba az összes sírképet a dr. Varga József által engedélyezett honlapról [9]. Ha akartok sírképet szócikkbe tenni, akkor kérlek, türelmesen keressétek, ha megvan a honlapon, akkor meg kell lennie a Commonsban is, csak lehet, hogy valamit nem jól csináltam. Érdemes esetleg a temető kategóriájában képekkel együtt megnézni. (Nem tettem fel a következőket: Baróti Jenőné Földiák Boriska (Kerepesi temető: 34-1-42); Kilián Ferenc és Kilián Károly (Kispesti öreg temető) és Orosdy Lajos (Új köztemető: 34-1-2. sírbolt), mert nem tudtam eléggé beazonosítani őket. – Teroses ^vita 2009. december 11., 15:54 (CET)

Képek az enwikiben

Tudok valahogy olyan képet berakni, ami csak az enwikiben van meg, de a Commonsban nincs? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 14., 18:32 (CET)

nem, át kell tölteni. de csak szabad licenceset lehet, ha "fair use rationale" van a képen, akkor nem szabad ide áttölteni (commonsra se). – Timish

^levélboksz 2009. december 14., 19:37 (CET)

Kéfeltöltés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves szerkesztők!

Új vagyok, az első szócikkemen dolgozok Dr Dudich Endréről, de nem tudok feltölteni képeket a gépemről, pedig már mindent elolvastam, mindennel próbálkoztam.

Üdv!

Foszti – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Foszti (vitalap | szerkesztései)

Válaszoltam a vitalapodon. – Timish

^levélboksz 2009. december 15., 13:08 (CET)

gnuplot

Ért itt valaki a gnuplothoz? Amennyiben nem tudod, hogy mi az, a válasz egyértelműen „nem” :-) Rhode Island kapcsán vetődött fel, hogy jó kis grafikonokat lehetne vele készíteni vele SVG-ben, amivel kiválthatóak lennének a méretes táblázatok. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 17., 21:41 (CET)

Vidovszky Béla

Van egy nagyon jó Vidovszky Béla szócikk.

Ehhez szeretnék néhány festményt feltölteni. VB 37 éve halt meg. A festmények az én tulajdonomban vannak és a fényképeket róluk is én készítettem.

Lehet-e feltölteni ezeket és milyen kóddal? Valahol azt olvastam, hogy a festő halála után még 70 évig védettek az alkotásokról készült fényképek.

Segítséget előre is köszönöm.

Réthy Imre

A festmény szerzői joga (aminek része az a jog, hogy engedélyezzék a festmény megjelenítését pl. egy weboldalon) teljesen független a festmény mint fizikai tárgy tulajdonjogától, és valóban a festő halála után még 70 évig létezik. A festő halálakor tipikusan az utódai öröklik, az ő engedélyük nélkül sajnos nem lehet feltölteni még a saját tulajdonú képről készített saját fényképet sem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 25., 13:17 (CET)

Sportcsapatok logói

Az amerikai sportcsapatok logói nem olyan régen "eltűntek" a commonsból, mivel fair use alá kerültek, ezzel az összes NBA, NFL, MLB, NHL csapat logója törlődött, tehát semmi nincs a csapatok infoboxaiban. Ez kb 120 logót jelent. Van arra valami lehetőség, hogy ezekre használati jogot kapjunk? előre is kösz! üdv – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 27., 17:28 (CET)

Lehetőség van, engedélyt kell kérni tőlük. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 27., 20:27 (CET)

mindegyik csapattól? :O – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 27., 22:21 (CET)

Igen, egyenként. Szalakóta ^vita 2009. december 28., 20:24 (CET)

és ilyenkor mit lehet mondani? mivel lehet meggyőzni őket? vagy már eleve veszett fejsze? :D – Mdönci

^{MSG me!} 2009. december 28., 23:58 (CET)

Képfeltöltés

Hogyan lehet képeket feltölteni?? Valaki segítsen! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csepisaco (vitalap | szerkesztései) 2009. december 30., 11:55

Regisztráció után 4 napot kell várni vele. Ha teljesen szabad képről van szó, akkor viszont a Wikimédia Commonsba fel tudod tölteni. Felhasználónév és jelszó ugyanaz, mint itt. Lásd még: Wikipédia:Képek – Hunyadym

^Vita 2009. december 30., 18:26 (CET)

1842-ben megjelent kiadvány címlapja

Egy 1842-ben megjelent kiadványnak a google booksnál található címlapját szabad-e és ha igen, technikailag lehetséges-e felhasználni a wikipédiában? – Hkoala 2010. január 1., 18:22 (CET)

Viszonylag kicsi a valószínűsége, hogy a címlap megtervezése után még 100 évig élt volna a grafikus, tehát igen (a konkrét esetben meg nem is nagyon van olyan eleme a címlapnak, ami elég eredeti ahhoz, hogy jogvédett lehessen). A kérdés másik felét nem értem, miért ne lenne lehetséges? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 1., 19:09 (CET)

Fogalmam sincs, hogy lehetne onnan áthozni. – Hkoala 2010. január 1., 19:15 (CET)

Ez a direkt linkje a címlapnak. – Hunyadym ^Vita 2010. január 1., 20:02 (CET)

Hú, ezt hogy nyerted ki? Érdekelne. Bennó^fogadó 2010. január 1., 20:17 (CET)

Eddig OK, de ha lementem és megpróbálom felölteni a commonsra, azt mondja, hogy "This file contains HTML or script code that may be erroneously interpreted by a web browser". – Hkoala 2010. január 1., 20:18 (CET)

Paintben megnyitottam, majd elmentettem ugyanazt, így engedte feltölteni. Ha jó a neve, akkor írd át a leírást, ha nem, akkor töltsd fel jó néven, majd jelöld duplikátumnak amit én töltöttem fel. Bennó: JavaScriptet letiltottam, így sima HTML formában képenként hozta ki a könyvet, jobb gomb a borítóra, kép címének másolása

. – Hunyadym

^Vita 2010. január 1., 21:06 (CET)

Köszönöm! Már mehet is a szócikkbe. – Hkoala

2010. január 1., 21:13 (CET)

Vagy Firefoxban jobb klikk, Page Info, és a Media fül alatt kiválogatod a neked kellő képeket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 2., 00:56 (CET)

Á!! Thenkszi. Én hun Firefoxot használok, abban Oldal információinak megjelenítése, és rrrrennnddkkívül hasznos, csak nem tuttam róla. :) Bennó^fogadó 2010. január 2., 17:36 (CET)

PNG javítandó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Fájl:OSI.png képen az imént egy anon képannotációval jelölt egy helyesírási hibát (szállítási réteg). A szerző két éve nem járt a Wikipédia felé. Van valakinek kedve javítani a képet? Mennyivel jobb is lenne, ha az ilyen SVG után kiáltó képek SVG-ben lennének! Akkor a javítás is sokkal egyszerűbb lenne. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 15:46 (CET)

Írtam Beginnernek, hátha olvassa még az itt megadott címét, és hajlandó segíteni. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 15:49 (CET)

Kábé tizenöt másodperc tetszőleges képszerkesztővel odébb tolni a szöveget, és megduplázni az l betűt (még Painttel is, csak az a fájlméretet is megduplázza közben :-S) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 3., 16:29 (CET)

OK, akkor tolja odébb, akinek van kedve; megmondom őszintén, hogy engem a képfeltöltés macerája riaszt el. Csak akkor csinálom, ha nagyon indokolt, és találok magamnak elég munkát a Wikipédián, ami ennél jobban vonz. Ez van. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 17:26 (CET)

Próbáltál már meglévő képet újrafeltölteni? Megadod a fájlt, írsz egy szerkesztési összefoglalót és jónapot. Nem bonyolultabb, mint kijavítani egy helyesírási hibát egy szócikkben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 3., 17:52 (CET)

ahogy Tgr mondta, két perc az egész. Kész, cserélve. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 3., 18:16 (CET)

Köszi, bár Tgr 15 másodpercet mondott, így kezdődnek a lavinák. :-P Nekem lehet, hogy nem ennyi lenne, de én meg ezalatt elvégzek valami más munkát, ami meg nekem megy könnyen, és így együtt többre megyünk. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 18:20 (CET)

nekem se megy könnyebben, és közben én is nyakig ülök az infoboxokban pl. :) szóval nem unatkozom. :) – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 3., 18:33 (CET)

Mi a teendő?

Egy vitalapi megjegyzés szerint a commonsos kép nem azt ábrázolja, amit. Ilyenkor mi a teendő? – Hkoala 2010. január 7., 07:39 (CET)

Szólni kell a kép eredeti feltöltőjének a román wikiben. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 7., 13:46 (CET)

Fájl:Vendvidéki zászló.PNG

Sziasztok! Ugye jól emlékszem, hogy ha valaki törölni akar ilyen típusú képet, amit az aláírásában használt, akkor előbb bottal kiszedjük az aláírásokból és csak utána töröljük? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 11., 14:12 (CET)

Mi az, hogy nem hivatalos zászló és Doncsecz csinálta? Ez azt jelenti, hogy ilyen zászló nincs, csak kitalálta? Vagy ezt a zászlót használják arrafelé? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 13:47 (CET)

Így van, ahogy írja is: ahogy én elképzelem. Ergo hivatalosan ilyen zászló NINCS. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. január 12., 18:58 (CET)

Fájlvita:Vendvidéki zászló.PNG lapról áthozva:

Tiltakozom az ilyen eljárás ellen! Doncsecz először teleszórja a képpel az egész Wikipédiát, aztán laza kézlegyintéssel közli, hogy neki már nem kell, és akkor nyilván másnak sem, és az összes kocsmafalat, vitalapot, archívumot össze lehet barmolni emiatt? Akkor kellett volna gondolkodnia, amikor feltöltötte, és betette az aláírásába. A kimondhatatlan nevű licencek erre a képre is vonatkoznak, nem Doncsecz magántulajdona, és nem töröltetheti csak úgy, amikor millió helyen van használatban. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia, 2010. január 20., 22:02 (CET)

A cím így is-úgy is megtévesztő, hiszen ez nem a Vendvidék zászlója, hanem Doncsecz személyes elgondolása a zászlóról. Ergo, ha megmarad, akkor is át kéne nevezni. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 22:04 (CET)

Az átnevezés ellen nem tiltakozom, hiszen az átirányítás működik. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia, 2010. január 20., 22:48 (CET)

kiemelt kép lehet a commonsban?

Sziasztok! Találtam ezt a képet Fájl:Panorama Istenmezeje2.JPG és arra lennék kíváncsi, hogy szerintetek a kiemeltstátuszt megkapná a commonsban ill. ha igen, akkor hol kell ezt jelölni, mert ott még nem jelöltem képet. üdv Szajci ^reci 2010. január 11., 19:45 (CET)

Szerintem nagyon jó kép megér egy próbát...ha gondolod én jelölhetem... ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 11., 19:48 (CET)

Azt megköszönném:D Szajci ^reci 2010. január 12., 13:01 (CET)

Hááát, én ebben nem vagyok biztos. A kép nem elég éles, + azt fogják mondani, hogy nem elég érdekes a téma, nincs a képen semmi különösebben szép vagy kiemelkedő, amire kíváncsi lehetne a világ. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 13:34 (CET)

Kellemes kép, örülök, hogy benne van az Istenmezeje szócikkben, de a Commonson aligha felelne meg a kiemelt képekkel szemben támasztott követelményeknek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 13:43 (CET)

Felraktam jelölésre... Meglátjuk mi lesz belőle. ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 12., 14:49 (CET)

Csodálkoznék rajta, ha megkapná - Timivel értek egyet. Egy szócikkbe kiváló a kép, nincs vele semmi gond, csak egy külső szemlélőnek nem különösebben érdekes. Nincs igazán központi témája, mondanivalója, nincs megkomponálva. misibacsi*^üzenet 2010. január 12., 18:44 (CET)

Éppen tegnap nézegettem milyen aspiráns képek vannak ott a kiemelésen. Kinagyítva ennek nem túl jó a minősége, olyan, mintha zajtalanította volna a készítő, egy csomó részlet elveszett. Továbbá hiányzik a wow effektus belőle, amire a commonson buknak. Nagyon jó minőségű képeket lefitymálnak, ennek még a témája se nagyon csigázza fel őket, szerintem. – Ivanhoe ^vita 2010. január 12., 18:55 (CET)

És túl kicsi, ami miatt azonnal elkaszálják. Átlagos kép, igen messze a commons kiemelt kép szintjétől. --VargaA ^vita 2010. január 12., 19:01 (CET)

Kép javítása

MegoldvaBamari ^vita 2010. január 15., 23:53 (CET)

Ha a régebben beküldött kép minőségén javítani szeretnék, vajon új képként (új jpg címmel és adatokkal) kell felküldenem? Lehet-e törölni és hogyan a régi változatot? köszi. Bamari ^vita 2010. január 14., 23:49 (CET).

nem kell, a kép leíró lapján van egy link: Új változat feltöltése. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 15., 00:21 (CET)

köszönöm. Bamari ^vita 2010. január 15., 00:38 (CET). A Szervét Tibor szócikkben az Anconai képet megpróbáltam visszatenni az előző helyére, és egy új képet küldtem fel helyette. Semmi nem látszik sehol, vajon mit nem tettem jól? Bamari ^vita 2010. január 15., 10:22 (CET).

s.o.s., valamit nagyon nem tudok. Tegnap három képet feltöltöttem, (szócikkbe a képletet, kép nevére kattintva beírtam minden adatot - már engedélyt is kaptam a permissions.hu-tól) de nem láthatók a képek. Mit kellene még tennem? légyszi segíts. Bamari ^vita 2010. január 15., 19:24 (CET).

Frissíteni kell, kiüríteni a cache-t (ctrl+f5 gombok lenyomásával), esetleg a böngésző eszközök menüjében található opciókkal (firefox esetében Eszközök >> előzmények törlésre). Utána bezárni a böngészőt, majd újraindítani, így a cache-ből kiürül a tárolt változat, és a friss képet fogod látni - én azt látom. A feltöltött három képed is egvan és semmi gond nincs velük: a közreműködéseim menüre ha kattintasz, láthatod őket, jelenleg semmilyen lap nem hivatkozik rájuk. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 15., 21:54 (CET)

Követtem az utasításokat, (a közreműködéseimben a képek jelzését eddig is láttam), azonban a Szervét szócikkben, ahonnan indítottam, most sem látom a képeket. Hogyan tudnék ezen a lapon még jobban hivatkozni a képeimre? – Bamari ^vita 2010. január 15., 22:39 (CET)

Talán az utolsó ellenőrzött változatot nézed? Ha igen, akkor a jobb fölső sarokban van egy kis doboz, valami olyan szöveggek, hogy ellenőrizetlen változat megnézése; de ha be vagy jelentkezve, ennek nem kéne előfordulnia. Mindenesetre könnyebb segíteni, ha megmondod, melyik képekről van szó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 15., 22:58 (CET)

Igazából nem értem... A képek leíróoldalán az van, hogy "erre a képre nem hivatkozik semmi", ami azt jelenti, hogy a cikkbe nem tetted be. Tehát ha nem tetted be a cikkbe a [[Fájl:Fájlnév.jpg]] kóddal, akkor nem fogod a szócikkben látni őket. Ha meglévő képre töltötted volna rá (Új változat feltöltése), az látszana a szócikkben (az új kép jelenik meg frissítéés után). Megnéztem a szócikkben lévő képeket, egyikhez sem történt újrafeltölés. Ezek szerint a képeket új néven töltötted fel és nem helyezted még be aszócikkbe. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 15., 23:05 (CET)

A cikkbe az ilyen [[Fájl:Szervét Tibor.jpg|bélyegkép|120px|jobbra|none|S... stb hivatkozást tettem be a helyére, a nowiki nélkül, ezt eddig nem ismertem. Lehet, hogyha ezt hozzáírom az elejére és a végére, működni fog? :) Az előző képet tudom törölni? – Bamari ^vita 2010. január 15., 23:14 (CET)

Az előbb törlődött ez a beírásom: a képek jpg címe: Vőlegény, Asztrov, Szervét Tibor – Bamari ^vita 2010. január 15., 23:24 (CET) Sikerült! látom a képeket, köszönöm a segítségeket :) üdv. – Bamari ^vita 2010. január 15., 23:53 (CET)

megjegyzés a nowiki arra való, hogy itt a kocsmafalon pl. meg lehessen jeleníteni a kódot, vagyis a wikiszoftver ne ismerje fel, különben képet csinál belőle, ha meg képet csinál belőle, akkor ugye, nem tudom megmutatni a kódot ;) – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 16., 00:02 (CET)

Akkor most már tudni fogom a nowikit is :) Nagyon köszönöm a törődést, okítást, segítséget. – Bamari ^vita 2010. január 16., 00:44 (CET)

Tereplövészeti célok képei

Üdv! Most olvasom át a tereplövészet cikket és látom, hogy a „főkép” (az első) valójában három darab kép! Elég furcsa (nekem), valahogy javítani kéne (gondolom eltérő fájlnévvel). --Gyantusz ^vita 2010. január 21., 16:44 (CET)

Téma lezárva a műszaki KF-on. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 13:48 (CET)

Összegzést nem tartalmazó fájlok

Hunyadym botszerkesztésének köszönhetően most már tudjuk, hogy mintegy 13 400 képen egyáltalán nem található {{információ}}^(?) sablon. Jóllehet ezek között olyanok is vannak, ahol a szükséges információk (vagy annak egy része) megtalálhatóak ugyan a leírólapon, de nem az egységes, könnyen feldolgozható formátumban.

A leírólap megfelelő kitöltésére azért is szükség van, mert a Wikipédia:Felhasználási feltételek oldalon (amely a Wikimédia Alapítvány határozatán alapul), valamint ennek kivonatában, az Wikipédia:Újrafelhasználási útmutató lapon pontosan arra kérjük a képek felhasználóit, hogy a képek leírólapján, az {{információ}}^(?) sablonban lévő adatokat vegyék figyelembe. A legtöbb licenc (beleértve az összes Creative Commons-licencet és az ajánlott kettős licencet is) előírja például a szerző feltüntetését. Ugyanakkor ha nincs feltüntetve a leírólapon a szerző, hogyan várjuk el a felhasználóktól, hogy a licenc feltételeinek megfelelően az újraközölt képnél tüntessék fel a szerzőt?

Amellett, hogy a szükséges adatok szerepeljenek a leírólapon, az is fontos, hogy a Wikipédia nyelvváltozataiban egységes formátumban legyenek megadva a felhasználás szempontjából fontos adatok, különösen a leírás, a forrás és a szerző adatok.

Hasznos lehet az összegzés például a magyarul nem tudó felhasználók esetében. Az ő helyzetüket is megkönnyítjük a sablon használatával. Ezzel együtt pedig a saját helyzetünket is, tekintve hogy remélhetőleg elősegítjük ezzel a jogszerű, a licencfeltételeknek megfelelő újrafelhasználást.

HunyadymBot gondoskodott a hiányzó {{információ}}^(?)-sablonok nagy részének pótlásáról, és az ilyen képek bekategorizálásáról. A képek az Összegzést nem tartalmazó fájlok kategóriába kerültek. Mindemellett elhelyeztünk egy „használati utasítást” is a sablon kitöltéséhez, amellyel egyúttal az újrafelhasználók figyelmét is felhívtuk arra, hogy az adatokat annál a képnél – az Újrafelhasználási útmutatóban leírtakkal ellentétben – ne a sablonban keressék.

Fontos kiemelni a félreértések elkerülése érdekében, hogy a leírólapokon elhelyezett sablon nem minősíti a képet, és legfőképpen nem minősíti a kép feltöltőjét. Az egységes megjelenést biztosító információ-sablon 2006 nyarán készült, természetesen az ennél korábban feltöltött képek többségén így hiányzik ez az adatmező. Esetenként előfordulhat, hogy az újabb képeknél is valamilyen okból lemarad a sablon.

Szeretném megköszönni mindazoknak a munkáját, akik eddig is – látva a karbantartósablon elhelyezését – segítettek pótolni a kötelező paramétereket, illetve szeretnék arra biztatni mindenkit, hogy amennyiben ideje engedi és rendelkezésére állnak a szükséges adatok, töltsön ki pár leírólapot az új kategóriába sorolt képek közül: Összegzést nem tartalmazó fájlok

Köszönettel – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 27., 19:19 (CET)

Hát, majd pótolom, aztán legfeljebb az eddiginél is kevesebb képet fogok feltölteni, pedig volna mit, de utálom ezt a macerát. Mondjuk ott van a licencsablon, akkor minek rá az engedély? Ha meg van engedély, akkor minek a licencsablon? Miért kell kitölteni a helyet egy olyan képnél, ahol teljesen irreleváns, mert csak egy tárgy van rajta? Sebaj, megcsinálom, csak jelzem, hogy valószínűleg nem én leszek az egyetlen, akit elriaszt ez a procedúra a képek feltöltésétől. Cikket írni sokkal egyszerűbb, ott például nem kell kitöltenem egy külön adatlapot, hogy tényleg én írtam és itthon a kisszobában készült. A bot egyébként commonsos képek lapjaira is felpakolta ezt a sablont, amelyik ebből a figyelőlistámon volt, onnan szépen vissza is vonogattam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. január 28., 07:50 (CET)

Az engedély sorába lehet belinkelni a külső lapon lévő engedélyt, vagy az allapon tárolt levelezést, stb. Ha a kép saját kép és kettős licenc alá helyezted, mindössze annyit kell beírni az engedélyhez, hogy „kettős licenc”.
Mint ahogy a sablon is felhívja rá a figyelmet, a kép készítésének helye és a más változatok megadása nem kötelező, opcionális adat. Amiről a sablon szól: leírás, forrás, szerző. Ez a három adat minden esetben értelmezhető.
Cikkek írásánál is meg kell(ene) adni forrásokat, még ha nem is külön adatlapon. Bizonyára ez az elvárásunk is sok szerkesztőt elriaszt, mégis elfogadottnak tartjuk például a {{nincs forrás}}^(?) sablont.
A magam részéről igenis elvárom a képek feltöltőitől, hogy szánjanak rá egy percet egy egymondatos leíráshoz, a forrás és a szerző beírásához. (Kicsit más, de idetartozik: Hány képünknek van „Egri vár látképe.jpg” formátuma, és hánynak „Dscf25487a.JPG” formátuma? Pedig olyan szépen le van írva a feltöltésnél…)
Mindamellett pedig: A fent vázolt hiányos leírólapok problémája egy létező probléma, amelyre keressük a megoldást. Minden segítséget köszönettel veszünk, ugyanakkor aki úgy érzi, hogy nem tud segíteni, vagy úgy érzi, hogy a Wikipédia más területén hatékonyabban tud segíteni, vagy felesleges időpocsékolásnak tartja ezeket az erőfeszítéseket, azoknak a fenti felhívás nem szólt, felejtse el az egészet, lépjen tovább. Azt gondoltam volna, hogy ez természetes. CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 28., 08:28 (CET)

Jó, OK, nagyra értékelem az erőfeszítéseidet, csak valóban agyonbonyolítottnak látszik ez a feltöltési procedúra. A magam részéről meg tényleg ezért nem töltök fel sok képet. Ugyanakkor sokkal fontosabbnak tartanám a képek kategorizálását, amihez azért nem fogtam sosem hozzá, mert állandóan jönnek azok a hangok,hogy na majd úgyis jól áttöltjük a Commonsba az összeset, akkor meg minek erőlködjem itt? De sose derül ki, hogy tényleg át akarja-e tölteni valaki, vagy csak fenyegetőzik. Kösz a kiegészítést. Ha a kép saját kép és kettős licenc alá helyezted, mindössze annyit kell beírni az engedélyhez, hogy „kettős licenc”. → És ezt nem tudná a bot megcsinálni? Ugyanígy a másik kettőt. Az van a leírásban: "ha te készítetted, írd oda, hogy „saját munka”. Ha egy másik kép felhasználásával csináltad, jelezd azt is.". Tehát ha a szerzőnél a feltöltő neve szerepel, akkor ez redundáns. Ahol már oda van írva, hogy saját és kettős licenc, ott mind a három redundáns, nyugodtan bepakolhatná valami bot is. Illetve már a feltöltésnél a licencválasztással automatikusan kitöltődhetne. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. január 28., 08:43 (CET)

Ezek jó ötletek, csak sajnos én a botszerkesztéses részéhez nem tudok érdemben hozzászólni. (Nem tudom megítélni, hogy hol a határ a megvalósítható és a vágyálom között.) Ezért fordultam hozzátok: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Rendezgetés a képek leírólapján - I. ütem

A commonsos részéhez megintcsak nem tudok hozzászólni. A magam részéről nem értem azokat a hangokat, akik mindent átraknának.

(Megjegyzés: Vegyük figyelembe, hogy saját képnél a feltöltő eldöntheti, hogy szerzőként a teljes polgári nevét, a wikis nevét, vagy más művésznevet kíván feltüntetni.) CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 28., 09:05 (CET)

Nem úgy van, hogy ha semmit nem írsz az engedély részbe, akkor automatikusan az jelenik meg, hogy lásd lentebb? A redundancia egyébként – mint azt kódelméletből tudjuk – fontos, mert csak redundáns információban lehet hibát detektálni/javítani. (Pl. tudja-e a szerkesztő, mit jelent a kettős licenc, vagy csak találomra kiválasztott valamit a webről vett képére?) A feltöltő neve meg, ahogy CsGábor is mondja, azért is fontos, mert az alapján lehet hivatkozni rá a kép felhasználásakor. (Mondjuk még szebb lenne egy külön paraméter, amit kitölthet, aki valami nemstandard hivatkozást akar.) Bottal nehéz kezelni, annyi váratlan dolog lehet. (Pl. tényleg a feltöltő tette rá a kettős licenc sablont? Tudnék mutatni ellenpéldákat. Vagy mi van, ha két nick is szerepel a képtörténetben?) Talán majd a Commons-stílusú feltöltőfelület egyszerűsít kicsit a helyzeten, meg technikai fejlesztések is várhatóak rövidesen ezen a területen.

A képek szerintem előbb-utóbb átkerülnek a Commonsba (kivéve a nem szabad képeket, mint a logók vagy az albumborítók, de azokat meg jellemzően úgyis csak egy-két lapon van értelme használni), de lehet, hogy az átvivő eszközök meg tudják majd feleltetni egymásnak a kategóriákat (ebben semmi nehézség nincs, más kérdés, hogy a Commons kategóriarendszere sokkal finomabb). Ezzel együtt nagy energiákat nem érdemes ölni a kategorizálásba szvsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 28., 17:31 (CET)

Budapesti, belvárosi épületek

Mely belvárosi épületekről kéne kép (vagy szebb, jobb kép)? Gondolok itt mondjuk a szócikkel rendelkező szervezetek (pártok, egyletek, akármik) székházára (akár létező, akár egykori, pl MSZMP-székház), iskolákra, vagy neves(ebb) épületekre (pl Gozsdu-udvar, igaz erről spec van már kép), esetleg közterületekre (utcák, terek, stb.), illetve köztéri szobrokra, vagy bármire, amihez jól jönne illusztrációnak egy épületről, vagy magáról az utcáról/köztérről készült kép.

Alább listázzátok, hogy szerintetek mit kéne lefotózni, vagy miről kéne jobb minőségű képet készíteni, szerintem hasznos lenne egy ilyen lista, s mostmár kezd elég szép idő lenni, hogy csemegézni lehessen belőlük.

Én pl mivel épp arra jártam, lekaptam az mszp székházát (eredmény a cikk alsó részében). Innét az ötlet is egyébként. – Vince ^blabla :-) 2010. február 13., 19:56 (CET)

Szerintem a kért képekhez legyen feltöltve a lista, én is onnan szoktam csemegézni, ha fotózni indulok, van-e valami igény. Ott lehetne jelölni is, ha valami elkészült.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 13., 20:05 (CET)

Én nem bánnám, ha lenne valamiféle szortírozás, ha másként nem, hát kétsoros táblázatba rendezve( pl: BKV székház|épület ) , ahol egy klikkel lehet szortírozni a témakör szerint. – Vince ^blabla :-) 2010. február 14., 09:46 (CET)

A kért képek lapja amúgyis gyak. használaton kívül van... – Vince ^blabla :-) 2010. február 14., 09:54 (CET)

Azért van ott mozgás, de ez csak megegyezés kérdése, hogy hová kerül. Itt sűrűn van archiválás, nem maradhat, viszont lehetne innen egy állandó link oda. Magát a formáját is meg lehet reformálni, ha van használható ötlet. Egyébként nekem a kéretlen képekkel(amit az ember önszorgalomból csinál, ha már arra jár) kapcsolatban vannak rossz tapasztalataim is, szemben a kért képekkel, amit tényleg fel is használtak a szerkesztők. Milyen negatív? Például valaki ír egy szócikket, lelkesen elmegy fotózni hozzá, aztán büszkén feltölti a cikkhez. Ezzel nincs is baj. Aztán arra jártamban készítettem egy pár képet, ami - saját véleményem szerint- jobb nézőpontból és minőségben készült. Kiegészítettem vele, illetve lecseréltem a gyengébb minőségű képet, mire a "tulaj": "sok itt a kép" felkiáltással kidobta őket. Persze a kép el nem vész, hiszen a commonsban megvan, de ennyit a szabad szerkesztésről. Persze vannak olyan cikkek, ahol egyáltalán nincs kép, vagy alig, oda persze elkélt és jót tett a cikknek. Sokszor fordítva működik a dolog. Jár-kel az ember, fotózgat, aztán megnézi, hogy kell-e ide. AZ ötlet egyébként a képcserékről alapvetően jó, legalább okot ad a sétára :-). – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 14., 10:23 (CET)

Szerintem csak egy {{függőben}}^(?) sablon kell és kész, majd szép lassan felkúszik a szakasz a lap tetejéig és ott jó helyen is lesz. Alább egy lista hogy képzelem, nyugodtan mozgasd át, ha gondolod, de szerintem itt jobb helyen lenne, ugyanis nagyságrendekkel nagyobb itt a forgalom, mint a kért képek lapján. Azt kéne inkább archíválni. Végleg. – Vince ^blabla :-) 2010. február 14., 10:33 (CET)

A címből úgy tűnik, mintha csak Budapestnek lenne belvárosa... – Hkoala 2010. február 14., 10:56 (CET)

Nekem mindegy hol nézem meg, ez is, az is figyelőlista kérdése. Re:Hkoala - hát remélem, hogy nem csak budapesti, nem csak belvárosi és nem csak pártszékházak lesznek terítéken... Tulajdonképpen bármely szócikkhez, ahol még nincs, de lehetne kép, érdekes lehet egy ilyen "akció". Csak valahogy létre kéne hozni egy "képmentes szócikkek" listát, amiben lehetne mazsolázni, ha elindul az ember géppel a kezében. Lehet az akár külhonban lévő helyszín is. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 14., 13:26 (CET)

Magához a listához: kellene hozzá, hogy melyik szócikkből hiányzik, hogy ellenőrizni lehessen, hogy most mi a helyzet, illetve hová lehet majd beilleszteni.No meg a dátum, amikor felkerült a listára, illetve, hogy ki tette fel a listára. MIndezt a későbbi, esetleg megbeszéléshez információnak.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 14., 13:34 (CET)

Én ezzel a témakörrel foglalkozom, így ezeknek venném hasznát. Talán írjatok a listához a milennézés, meg remélemnemcsakezleszezés helyett. A táblázatot esetleg ki lehetne egészíteni egy extra "település/térség" fejlécű rubrikával is. Mindenesetre táblázatosítva mindenképp átláthatóbb lenne pl a kért képek oldal, ami a statisztika szerint [10] kb harmadannyira (január: 241 vs. 626) látogatott, mint ez az oldal. – Vince ^blabla :-) 2010. február 14., 17:23 (CET)

Itt a táblázatban jó lenne hivatkozással ellátni azt a szócikket, amiben a kért képet elsősorban fel lehetne használni, így a kép az elkészítés után könnyen berakható lenne, nem kell keresgélni, hogy hova is lenne jó. misibacsi*^üzenet 2010. február 14., 18:13 (CET)

Ezen gondolkodtam én is. Szerintem teszek a táblázatba egy "melyik szócikkbe" részt is. – Vince ^blabla :-) 2010. február 14., 18:17 (CET)

Olyat nem tud a technika, hogy kilistázza a kép nélküli, vagy 1 képes szócikkeket valahová, amiből lehetne rostálni, hogy mihez lenne jó, ha szerepelne benne (még) kép (nyilván van egy csomó olyan cikk, amelyik illusztrálása nem oldható meg fotózással. Azokat ki lehetne belőle szórni.), és utána azzal a listával is foglalkozni, ezen konkrét kéréseken kívül? Így lehet, hogy több embert is be lehetne vonni a fotózásba, mert akkor rögtön kiszélesedne a fotózandó témák köre. De az is lehet, hogy megoldható lenne némely esetben, ha elmélyedünk a Commonsban és úgy is találunk hozzá képeket. Vélemény?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 14., 18:46 (CET)

Én úgy emlékszem, mintha lett volna ilyesmi, de a speciális lapok közt nem találom... – Vince ^blabla :-) 2010. február 15., 11:53 (CET)

svg

Mi az oka annak, hogy az svg kiterjesztésű képet nem tudja az cégek infobox (lásd pl. Brioni), de a png kiterjesztésűt tudja. Érdekelne a válasz. Gondolom másokat is. Bosszantó, hogy ezt a németek meg tudják oldani. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 21., 12:15 (CET)

Az, hogy svg kiterjesztésű nincsen, png kiterjesztésű viszont igen (bár a leírólapját elnézve nem biztos, hogy sokáig). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 16:03 (CET)

Sajnos az állomány hibás. A [11] link aktiválása után ez kiderül. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 21., 20:53 (CET)

Az állomány teljesen jó, csak éppen nem svg, hanem png. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 21:39 (CET)

Itt látható Szerkesztő:Klug Csaba Ferenc/Brioni. Szerkesztési módban kiderül, hogy svg típusó állomány. Ha az állomány történetben a bélyegképre kattintok kapom a következő hibajelzést:

XML-Verarbeitungsfehler: nicht wohlgeformt
Adresse: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Brioni.svg
Zeile Nr. 1, Spalte 1:�PNG
Lefordítva: XML- feldolgozási hiba: nem jól formázott
Cím: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Brioni.svg
Sor: Nr.1 Oszlop 1. �PNG
Az égvilágon semmit nem értek ebből. Feladom. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 21., 21:45 (CET)

Ez egy png fájl, mint azt az elején lévő PNG betűk is mutatják. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 22:02 (CET)

Piros linkek a márciusi napok képeiben

--TgrBot ^vita 2010. március 1., 02:52 (CET)

Nyköpingi fotós találkozó

Lásd: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28h%C3%ADrek%29#Nyk.C3.B6pingi_fot.C3.B3s_tal.C3.A1lkoz.C3.B3 --Dami ^vita 2010. március 2., 23:50 (CET)

Lurdy Ház (Malév head office)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hi! I would like to request for someone to photograph the Lurdy Ház, a shopping complex in Budapest which has the head office of Malév Hungarian Airlines. Thank you WhisperToMe ^vita 2010. március 4., 01:22 (CET)

Petőfi-életrajz az openlibrary.org-on

Üdv! Ötvenedszer is elolvastam a feltöltési útmutatót, de ehhez a bulihoz még mindig setét vagyok, úgyhogy segítsééég! Ezt a képet fellőhetem a {{közkincs-nemjogosult}}^(?) sablonnal? A könyv száz éve jelent meg, a róla készült kép pedig „nem egyéni jellegű, eredeti, kreatív alkotási folyamat eredménye”. Vagy igen? Vungadu ^vita 2010. február 23., 18:26 (CET)

Szerintem feltöltheted, mert a szerzője már több, mint 70 éve halott ezért közkincsnek számít. De ilyen esetekben használd a {{közkincs-régi}}^(?) sablont. Jó munkát! – Sasuke88 ^vita 2010. február 23., 21:21 (CET)

Valószínűleg a közkincs-nemjogosult is jó lenne (nincs semmi olyasmi a borítón, amihez különösebb alkotó tevékenység kellett), de a közkincs-régi a biztos (Ferenczi 1927-ben halt meg). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 24., 01:56 (CET)

Tudom, csak az nem volt világos, hogy a digitalizálást végző személynek ilyenkor nincs-e valami joga. (Bocs a bornírtságért, a képmizéria nálam még sokáig fog tartani.) Köszönöm a választ mindkettőtöknek, feltöltöm a képet. Vungadu ^vita 2010. február 24., 02:03 (CET)

Elnézést, hogy belenyúltam a hozzászólsaitokba, de kérlek, ha sablonokra hivatkoztok, tegyetek a sablon neve elé egy sl| kódot, hogy ne pakolja be az egész sablont, így ugyanis bekerült a kocsmafal oldala a közkincs képek kategóriáiba... Köszönöm! – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 7., 14:14 (CET)

Vettem, pardon. Vungadu ^vita 2010. március 7., 14:17 (CET)