Wikipédia:Szavazás/A csonk helyett, 2012

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

22 nem – 12 igen
22 nem – 12 igen

Mivel mindkét kérdésben a közösség a status quo fenntartása mellett döntött – a „csonk”-sablon és „csonk”-kategória elnevezései is maradnak –, ezért a 3. és 4. kérdésekre adott válaszokat már nem kell kiértékelni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 3., 22:26 (CET)[válasz]

A csonk helyett (2012. február 17., 21:37 (CET))

Az aktív szerkesztők száma stagnál. Ebben szerepet játszanak az új szerkesztőket érő barátságtalanságok, például hogy az újonnan létrehozott, tartalmas, de egyelőre hiányos cikkükre az első köszönöm a „csonk” megnevezés.

Aki a mi terminológiánkban egyelőre még nem otthonos, az gyakran azt hallja ki belőle, hogy a régi szerkesztőgárda az ő művét valami megcsonkítottnak, vagy eleve csonkán született reménytelen esetnek titulálja. Így esetleg elkullog, még mielőtt rájönne, hogy a „csonk” nálunk sajátos jelentést kapott.

Az alábbi javaslat arra törekszik, hogy egy olyan szóra cserélje le a csonkot, ami kifejezi ugyan, hogy egy további kiegészítésekre erősen rászoruló cikkről van szó, világossá teszi, hogy a cikk egyelőre nem tárgyalja, vagy nem kellő mélységben tárgyalja a téma minden elengedhetetlen aspektusát, csakhogy ezt a minősítést nem frusztrálóan és riasztóan, hanem pozitívan, a cikk fejlődési potenciálja felől közelíti meg.

Az egyebes kocsmafalon olvasható előkészítés rostáján két javaslat maradt fenn, a kezdemény és a hiányos. A „kezdemény” mellett elhangzott érvek: A fejlődés lehetőségét hangsúlyozza, de kifejezi hogy a cikk egyelőre megakadt a kezdetnél. Nem sértő vagy frusztráló, sőt barátságos. A „hiányos” mellett szólók ezeket hozták fel: Éppen erről van szó, a sablonszövegnek máris része. Nem csak kezdők cikkére lehet alkalmazni, és a hosszú, de hiányos cikkre is jól illik.

Megjegyzések a bevezetés lehetőségéről:
- A kategória neve eltérhet a sablon nevétől, de mivel a kategorizálás a sablonba van rejtve, nem nehéz vele együtt azt is megváltoztatni.
- A cikkeken már korábban elhelyezett sablonokat nem szükséges átnevezni, hiszen a régi név átirányítássá lesz az új névre.
- Az útmutatók szövegében azonban változtatással jár egy új megnevezés.
Megjegyzés a rugalmas használatról: A megnevezéseket a mindenkori szövegösszefüggésnek megfelelően, a szóismétléseket elkerülő és magyaros szófűzés szerint, nem pedig mereven jó használni.

1:igen/nem Szerinted át kell-e nevezni a szerkesztőknek látható „csonk”-sablont? 2:igen/nem Szerinted át kell-e nevezni a cikk alján látható „csonk”-kategóriát? Megjegyzés: A minden marad a régiben opciót az 1. és 2. pontra való „nem” válasz valósítja meg. Csak akkor lesz összeszámolva a harmadik és a negyedik kérdés, ha az 1. vagy 2. pontban a változtatásra szavaz a többség. 3. Ha a „csonk” és „szakaszcsonk” neve megváltozik, akkor legyen: 3:a – „kezdemény” és „szakaszkezdemény” 3:b – „hiányos” és „hiányos szakasz” 4. Ha a csonk neve megváltozik, akkor az ötnapos határidő után törlendő szubcsonkok neve: 4:a – maradjon „szubcsonk” továbbra is 4:b – legyen újabb vitára bocsátva

Szavazás

Kezdete: 2012. február 17.,
vége: 2012. március 2. 21:37 (CET)

Kérdésenként egyszerű többség, és minimum 10 támogató szavazat kell. Csak akkor lesz összeszámolva a harmadik és a negyedik kérdés, ha az 1. vagy a 2. pontban a változtatás nyert.

 Minták szavazatra:
* '''<code>1i 2i 3a 4a</code>''' ~~~~
* '''<code>1n 2n 3b 4b</code>''' ~~~~

1i 2i 3b 4b --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 17., 21:43 (CET)[válasz]
1i 2i 3b 4a - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 21:56 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a – Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 17., 22:07 (CET)[válasz]
1i 2i 3a 4b --Karmela posta 2012. február 17., 22:13 (CET)[válasz]
1n 2n 3a 4a --Ary ^vita 2012. február 17., 22:30 (CET)[válasz]
1n 2n 3a 4a --Peligro (vita) 2012. február 17., 22:40 (CET)[válasz]
1n 2n 3a 4a --→ Sasuke88 ^vita 2012. február 17., 23:24 (CET)[válasz]
1- 2- 3b 4b– Mathae Fórum 2012. február 17., 23:31 (CET)[válasz]
1i 2i 3a 4a – Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 17., 23:54 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a - Gaja ✉ 2012. február 18., 00:12 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a --VargaA ^vita 2012. február 18., 07:37 (CET)[válasz]
1n 2n 3a 4a Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 18., 08:49 (CET)[válasz]
1i 2i 3a 4b --Szente ^vita 2012. február 18., 13:47 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a – LA^pankuš 2012. február 18., 20:53 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a Istvánka ^posta 2012. február 18., 20:55 (CET)[válasz]
1n 2n __ __ --Texaner ^vita 2012. február 18., 21:39 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 18., 22:29 (CET)[válasz]
1n 2n 3a 4a – Laci.d ^vita 2012. február 18., 22:49 (CET)[válasz]
1n 2n 3a 4b <kontos/> 2012. február 18., 22:58 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 18., 23:11 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a Ogodej ^vitalap 2012. február 19., 08:42 (CET)[válasz]
1i 2i 3a 4b Ákos9702 ^vita 2012. február 19., 09:33 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4b Malatinszky ^vita 2012. február 19., 13:12 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a … szalax ^üzenőlap 2012. február 19., 15:12 (CET)[válasz]
1i 2i 3b 4b Rlevente ^vita 2012. február 19., 17:00 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4b Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 19., 17:04 (CET)[válasz]
1i 2i 3a 4b Bennó^fogadó 2012. február 19., 22:00 (CET)[válasz]
1i 2i 3a 4b – Villanueva ^vita 2012. február 20., 07:12 (CET)[válasz]
1n 2n –– 4a -- Akela ^vita 2012. február 20., 13:05 (CET)[válasz]
1n 2n 3b 4a -- 2012. február 20., 22:54 (CET)[válasz]
1i 2i 3b 4b Szalakóta ^vita 2012. március 1., 08:59 (CET)[válasz]
1n 2n __ __ - Andrew69. 2012. március 1., 11:27 (CET)[válasz]
1n 2n __ __ Szajci ^pošta 2012. március 1., 11:34 (CET)[válasz]
1i 2i 3b 4a Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 1., 13:29 (CET)[válasz]
1i 2i 3a 4a misibacsi*^üzenet 2012. március 1., 20:09 (CET)[válasz]

Megjegyzések

Szerinted legyen-e kötelező a sablon nevét belevenni az olvasóknak megjelenített szövegbe? Kissé lejjebb, a #Kimaradt opció szakaszban jelezd kérlek! --Karmela posta 2012. február 21., 17:33 (CET)[válasz]

Köszönés módja

»Ebben szerepet játszanak az új szerkesztőket érő barátságtalanságok, például hogy az újonnan létrehozott, tartalmas, de egyelőre hiányos cikkükre az első köszönöm a „csonk” megnevezés.« – No, hát akkor a köszönés módján kell változtatni, mert ha rátesszük a sablont, és elmondjuk az új szerkesztőnek, miért tettük, akkor fogja érteni, akárhogy is hívják; ha meg nem mondjuk el, csak rávágunk egy sablont, akkor mindegy, hogy azt csonknak hívják vagy Jancsi és Juliskának, ugyanolyan barátságtalan lesz. Az érdemi kommunikációt nem lehet egy sablon átnevezésével vagy átszövegezésével helyettesíteni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 17., 21:46 (CET)[válasz]

Hetek óta megy a farigcsálás. Egy ilyen fontos érv miért csak most és itt jön elő? Támogatom a kommunikáció általános javítását, de ez ettől a szavazástól független kérdés, szerintem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 17., 21:52 (CET)[válasz]

Bináris, azért csak jobb a nyitás, ha nem mindjárt kimagyarázkodással kell kezdeni a sokkoló terminológia miatt. --Karmela posta 2012. február 17., 22:03 (CET)[válasz]

Nem hiszem, hogy a terminológia sokkoló lenne. A probléma gyökerét másban látom. – LA^pankuš 2012. február 18., 20:55 (CET)[válasz]

Szubcsonk

Távol álljon tőlem, hogy mindenkinek a logikáját kérdőre vonjam, de amennyiben globálisan kidobjuk a "csonk" kifejezést (amire a szavazás eddigi állása következtetni enged), akkor a "szubcsonk" vajon milyen értelmet fog hordozni? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 17., 23:09 (CET)[válasz]

Az én logikám: a szubcsonk szinte nem is magyar szó, a sablon szövegének vagy akár a benne linkelt szubcsonk lap elolvasása nélkül a frissebb szerkesztőknek lövések sem lehet, mi az, tehát nem is bántó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 23:30 (CET)[válasz]

A "szubcsonk" esetleg átnevezhető "nem cikk"-re. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 17., 23:58 (CET)[válasz]

A "nem cikk"-eket azonnali eljárásban töröljük, a szubcsonkoknak viszont van 5 nap esélyük, hogy feljavuljanak.

-- Joey

^{üzenj nekem} 2012. február 18., 00:25 (CET)[válasz]

Mit szólnátok ahhoz, hogy „csekély”? --Karmela posta 2012. február 18., 00:26 (CET)[válasz]

Szerintem ez egyelőre nem a szavazás tárgya. Bár messze még a vége, de eddig több mint kétszer annyian mondják, hogy maradjon szubcsonk. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 18., 00:43 (CET)[válasz]

Szerinted legyen kötelező belevenni a sablon nevét a sablon szövegébe?

Az sajnos kimaradt a szavazásból, hogy amennyiben a sablonok és kategóriák maradnak, ahogy vannak, a sablon szövegében is maradjon-e a "csonk", avagy onnan azért ki lehet venni. Ha nem megy át a javaslat, ez a kérdés nyitva marad. Ez a lehetőség nem járna olyan nagy változtatással, ezért én önmagában nem is kötném feltétlenül szavazáshoz, de hamár van szavazás, érdemes lett volna (lenne) tisztázni. <kontos/> 2012. február 18., 23:08 (CET)[válasz]

Szerintem pedig pont ez a lényeg, amiről szavazunk, csak talán ügyetlenül van kissé fogalmazva, hiszen a sablon tényleges neve egy technikai részletkérdés, a szövegösszefüggésből nyilvánvaló, hogy arról a részről beszélünk, ami a cikkben látható, és ez a sablon szövege. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 18., 23:21 (CET)[válasz]

A terminológia megváltoztatásáról szavazunk. Az új szerkesztő a szerkesztési módban a sablon nevét is látja, tehát nem mindegy, hogy minek hívják a sablont. A kategória mindig látható, tehát ezzel is figyelni kell arra, hogy ne nyomunk fricskát a két szeme közé annak, aki egy jól használható kezdeménnyel jön, még ha hiányos is. Az olvasók számára feltűnően olvasható szöveg persze a legfájóbb egy cikk szerzőjének, de nem csak arról van szó, hanem a sértő terminológiáról általában.

A sablon által megjelenített szövegből én akkor is ki fogom szedni a „csonk” szót a WP:SZB alapján, ha esetleg marad a csonk terminológia. Ha valaki ragaszkodik hozzá, hogy továbbra is benne maradjon, akkor máris szólhat, és megbeszéljük.

--Karmela posta 2012. február 18., 23:49 (CET)[válasz]

Bocsánat: az, hogy sértő, a te álláspontod, meg másoké is, de nem mindenkié, tehát nem tény; pont erről szól ez a szavazás, hogy az álláspontoddal egyetért-e a közösség. A WP:SZB pedig az én értelmezésemben nem azt jelenti, hogy egy frissen lezárt szavazás után esetleg az ellenkezőjét csinálja az ember, hanem inkább azt, hogy amíg nem ütközik ellenállásba/ellenvéleményekbe, addig csinálja bátran. Különben mire volna a szavazás? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 19., 00:02 (CET)[válasz]

+1

Ha a szavazás eredményeként marad a csonk, akkor a megjelenő szövegben és a szerkesztési nézetben (a sablonnévben) is csonknak kell maradnia. -- Joey

^{üzenj nekem} 2012. február 19., 01:42 (CET)[válasz]

A szavazás a terminológiáról szól, a sablon nevéről, a kategória nevéről. Ezek viszonylag nagymérvű változást hoznak, érdemes róluk szavazást rendezni. Az olvasónak megjelenített szövegben azonban nem muszáj rögtön a wikizsargont használni, elég a jelentésére szorítkozni, és éppen ez áll a szándékomban. Valami ilyesmire gondoltam:

Ebből a cikkből hiányoznak, vagy nem kellően kidolgozottak a téma egyes lényeges aspektusai. Segíts te is, hogy egy teljesebb szócikk lehessen belőle!

Bináris, még egy dolog: az előkészítés során volt aki a bevettséggel érvelt, de az olyan érvek a csonk mellett, hogy „nem babusgat”, „aki megsértődik, megérdemli”, „akit ez zavar, nézzen rajzfilmet”, „művi a megbotránkozás”, „akit zavar, nem ide való” – éppenséggel nem arról tanúskodtak, hogy ezt a szót maguk is barátságosnak tartanák. Szomorúan láttam, hogy csak Alensha szólalt meg az ellen a szemlélet ellen, amit ezek tükröznek.

--Karmela posta 2012. február 19., 08:37 (CET)[válasz]

"A minden marad a régiben opciót az 1. és 2. pontra való „nem” válasz valósítja meg." – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.36.241.125 (vitalap | szerkesztései) 2012. február 19., 10:32‎ (CET)[válasz]

Tehát a közösség megszavazza a csonk megmaradását, de csakazértis kikerül a szó a sablonból - ez nekem nem tűnik éppenséggel túl demokratikus eljárásnak. Valamint ez akkor egy hibás szavazás, ahogy az anon is mondja, mivel a minden marad régiben lehetőség nem választható. – Laci.d ^vita 2012. február 19., 09:38 (CET)[válasz]

A „minden” az arra vonatkozik, amire a szavazás: a sablon nevére, a kategória nevére.

Ez egy a szerkesztők közötti szóhasználatot jelent, nem az olvasóhoz szólót.

--Karmela posta 2012. február 19., 09:44 (CET)[válasz]

Szerintem logikus, hogy a sablonban látható szövegre is vonatkozik, és nem a csonk definícióját másoljuk oda helyette. De felőlem Wikijogászkodhatunk is, és akkor ez egy hibás szavazás. – Laci.d

^vita 2012. február 19., 09:50 (CET)[válasz]

Nem szükséges a wikijogászkodás, derítsük ki erről is, hogy mi a többségi vélemény. Tehát kiegészítő véleménygyűjtés a szavazáshoz:

Kötelező belevenni a sablon nevét az olvasónak szóló szövegbe?

(egy alternatív szövegjavaslat feljebb olvasható)

Nem. Szerintem a sablonnév megmaradása mellett szavazók egy része csak a teminológiát szeretné megtartani, de nem lenne kifogása a szöveg barátságosabb megfogalmazása ellen. --Karmela posta 2012. február 19., 09:54 (CET)[válasz]
igen --Istvánka ^posta 2012. február 19., 09:58 (CET) (emelett jó lenne konkrét statisztikákat látni arról, hogy hány szerkesztő hagyta el a wikit, esetleg sértődött meg a csonk megnevezés miatt, és hány nem, különben az egész csak egy személy kreált véleménye.--Istvánka ^posta 2012. február 19., 09:58 (CET)[válasz]

Nem hiszem, hogy hogy ilyen statisztikát lehetne készíteni. Az, hogy egy kezdő végül nem marad velünk, sokféle hatás összességéből eredhet: ezek egyike lehet egy ilyen bennfenteskedő, tapintatlan kifejezés. Statisztika helyett én a magam példáját tudom megemlíteni, emlékszem, hogy a kis mimózalelkemmel annak idején, az első WP cikkem elkészülte után mennyire frusztrálónak, barátságtalannak találtam, megbélyegzőnek éreztem a (jogos) csonk-sablont. – Villanueva ^vita 2012. február 20., 07:10 (CET)[válasz]

igen. A sablonokban szokás a terminológiát megjelölni. Lásd {{szubcsonk}}^(?) {{nevezetesség}}^(?) – Laci.d ^vita 2012. február 19., 10:02 (CET)[válasz]

Szokásról nincs szó, ellenpéldák: {{lektorálandó}}^(?), {{horror}}^(?), {{korrektúrázandó}}^(?), {{formázandó}}^(?), {{másolmány}}^(?) --Karmela posta 2012. február 19., 10:25 (CET)[válasz]

nem kötelező, de ennek a szavazásnak az eredménye arra vonatkozóan is mond valamit. Ha a távolabbi cél a megjelenő szöveg változtatása, akkor azt is be kellett volna venni a szavazásba. Általában egy sablon szövegének módosításához nem kell szavazás, de jelen esetben láthatóan megoszló a közösség véleménye arról, hogy ebben az igen gyakran használt, fontos sablonban mi szerepel. – LA

^pankuš 2012. február 19., 10:51 (CET)[válasz]

A vélemények megosztottságát beláttam, ezért most ez a kiegészítő véleménygyűjtés. --Karmela posta 2012. február 19., 11:01 (CET)[válasz]

Igen. Az új szerkesztő azt sem tudja, és nem is érdekli, hogy mi a sablon neve, nem beszélve a kategóriáról, ergo azon nem is fog megsértődni. Nekem eszembe se jutott, hogy csak a nevekről folyna az eszmecsere, mivel nincs benne számomra logika.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 19., 11:35 (CET)[válasz]

Szerkesztési nézetben éppen ezeket látja.

De valóban illogikusnak találod ezt a szöveget abban az esetben, ha a megnevezés marad?

Ebből a cikkből hiányoznak, vagy nem kellően kidolgozottak a téma egyes lényeges aspektusai. Segíts te is, hogy egy teljesebb szócikk lehessen belőle!

--Karmela posta 2012. február 19., 12:41 (CET)[válasz]

Már bocs, de addig nem lát semmit, amíg valaki rá nem teszi a sablont, az ő szerkesztése után. Azt pedig szerkesztési nézetben már csak akkor látja, amikor már előtte újra ránéz a szócikkére, nem szerkesztési nézetben, merthogy rögtön szerkesztésiben nem tudja megnyitni. Tehát csak a sablon vagy kat elnevezéséről azért felesleges külön beszélni, mert az esetleges "sokkon", már rég túl van, mikor a sablon nevét szerkesztési nézetben meglátja. Egyébként, mint feljebb kiderül, ellene szavaztam a név változtatásának, ezért a fentebbi rózsaszínes megfogalmazást nem illogikusnak, hanem feleslegesnek tartom. A csonk, az csonk. Vagyis nem egész, hiányzik belőle valami. Körbeírás nélkül, önmagában is sokatmondó és kifejezi a dolog lényegét.--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 19., 12:56 (CET)[válasz]

Azzal a szóval, hogy „Csonk.” helyetessítsük a sablon szövegét? --Karmela posta 2012. február 19., 13:43 (CET)[válasz]

Én ezt egy szóval nem mondtam, kizárólag azt mondtam el, hogy miért nem szükséges szerintem lecserélni másra. Vagyis a jelenlegi felállást úgy sablonban, kategóriában és megjelenő szövegben megfelelőnek tartom.--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 19., 14:49 (CET)[válasz]

Igen. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 19., 14:01 (CET)[válasz]
Igen. -- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 19., 16:13 (CET)[válasz]
Nem --Texaner ^vita 2012. február 21., 17:42 (CET)[válasz]

Grat

Látom a javaslatot farigcsálják hevesen fentebb, lol. Nem baj, köcsög Vincét kibekkeltük és legalább egy szavazást megúsztunk, de ahogy nézem ennek ellenére lesz helyette három másik meg ugyanennyiszer több vita, meg faszkodás, mert nem érünk rá, lol. Illetve csak vita, mert majd ezeket az akadékoskodókat is lepöcköljük. Korrekt viselkedés volt, csak gratulálni tudok. – Vince ^blabla :-) 2012. február 19., 20:48 (CET)[válasz]

Azon kívül, hogy fogalmam sincs, miről beszélsz, erre a stílusra mit mondjon szerinted egy admin? --Pagony^foxhole 2012. február 19., 21:57 (CET)[válasz]

Vince, ha a veretes jelzők mellett pár konkrétumot is írnál, talán lenne aki értené miről beszélsz. Megkockáztatom, most senki nem érti. Peligro (vita) 2012. február 19., 22:03 (CET)[válasz]

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási javaslatok reformja. Előzmény: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A csonk helyett#c, meg úgy általában is. – Vince ^blabla :-) 2012. február 19., 22:19 (CET)[válasz]

További megjegyzések

Köszönöm Villanueva hozzászólását Istvánka megjegyzéséhez. --Karmela posta 2012. február 20., 12:02 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!