Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 16 - 2010 jul - szep

Aktív megbeszélések

Billy WilderSzerkesztés

A CD-ROM-on csak a magyar van feltűntetve. A többit te is meg tudod nézni a források segítségével! – Gbarta vita 2010. július 1., 12:21 (CEST)

Kategória: BuddhizmusSzerkesztés

Hú, nem ilyen bonyolultat szerettem volna kérdezni, hanem h ami most itt (http://hu.wikipedia.org/wiki/Kategória:Buddhizmus) nincs betéve az ABC-be (Négy Nemes Igazság, Fokozatos út, Upászika) azok hogyan kerülnek oda a listába. Köszi a segítséget előre is! – mathe roni vita 2010. július 2., 07:50 (CEST)

Tamjan spirituálisSzerkesztés

Kedves Misibácsi A spirituális szócikket bátorkodtam létrehozni.Szerintem a Wikipédia ezoterika kategoriája némileg vitatható - ugyanis nem a spirituális világnézet részhalmaza az ezoterikának hanem fordítva.Bevallom Kezdőként még nem akartam ilyen mélyen szántani.A jin-jang cikket átnézem. Elvileg kapcsolódik de az alapvetően antropozófikus elvű világnézet. A spiritualitásnak nyilván erről is kell szólnia majd. Az ötletet köszönöm. A forrásokat pótolni fogom. A vitalapot kiürítem bár azt reméltem mást is érdekelhet ez a dolog. köszönettel– tamjan vita 2010. július 3., 22:06 (CEST)
Tisztelettel kérlek pillants rá a spiritualitás oldalra. Ugy gondolom a forrásokat az eredeti állapothoz viszonyítva pótoltam. Szivesen javítom a szakmai hibákat vagy hiányosságokat is ha valaki elárulja hogy mi a gondja vele. köszönettel tamjan vita 2010. július 30., 09:46 (CEST)

Tarr Bence László Amit nem fogadtál el forrásnak a spiritualitás esszém forrásaként az Ő megfogalmazásának illetve definíciójának egyik változata. Csak 7 évig tanított a Buddhista főiskolán. Szóval azé' nem zöldséges. A vesszőket a szerkesztőm nem hajlandó figyelembe venni. Azt hittem ez szándékosan van így. Köszönöm a segítséget!– tamjan vita 2010. július 30., 20:34 (CEST) Kedves Misibácsi! Linux Ubuntu alatt Epiphany böngészőből szerkesztek és bármilyen dilettánsnak látszom a vessző leütésére nem írja oda a karaktert. A billentyűzetem természetesen jó.– tamjan vita 2010. július 30., 21:13 (CEST)
Kedves Misibácsi!Azé' ennyire kezdő nem vagyok! Az ubuntut 2002 óta használom és az ismerőseimnek telepítem. Programozok .net-ben VB6-ban PHP-ben. BASCOM fejlesztőrendszerben és a weblapok formázásához CSS külső fájlból működő vezérlést használok osztálydefiníciók segítségével. A vessző nem speciális magyar karakter. Az office-ban megy a vessző a php generált wiki felületen innen nem!A böngésző címsorában írja ‑ az editorablakban nem! Láttam egy tapasztalt szerkesztőt akinek az elején gondjai voltak a wiki magyar ékezetes betűivel... Az sem a WYSIWYG editor programozási hibája lett volna? :-)))– tamjan vita 2010. július 30., 21:55 (CEST)

Csak még egy kis apróság. Másolással és beszúrással be tudom vinni a , , , ,,(vesszőket) de ha a vessző billentyűt lenyomom akkor visszatörli. A shift vessző vagyis a kérdőjel és a jobb ctrl a pontosvesszővel szintén működik. A magyar karaktereket és minden mást tökéletesen ír. Ez szerintem a WYSIWYG interferencia mégpedig most már biztosan az Epiphany böngészővel mert megnéztem a Firefoxban simán írja a vesszőt. Sajna a Firefox lényegesen lassab mint az Epyphany ‑ ezért ez gáz! Ubuntu 8.04-et használom. Bocs a zavarásért csak másnál is gond lehet ez.Üdvözlettel– tamjan vita 2010. július 30., 23:56 (CEST)


A böngészőhöz nincs köze a dolognak... Sajnos a Linux Ubuntus Epihany böngésző egyértelmű hibája. A mozzilla sem csinálja a vessző visszatörlését. Próbáltam a bug-ról a üzenni a fejlesztőknek, de csak fórumtémát akar indítani angolul. Na ezt kihagytam... Misibácsi! Köszönöm a sok vessző stb javítást! Üdvözlettel:– tamjan vita 2010. augusztus 2., 23:01 (CEST)

Egy kis SW segítségSzerkesztés

A Birodalom visszavág regényváltozata magyarul. Van benne néhány OCR hiba (hósikló ->hősikló), néhány valószínű és időnként szórakoztató félrefordítás (hósikló -> terepsikló, Jabba, a hutt -> Kalapos Jabba :-), valamint számos olyan eltérés a filmtől, amikor is nem tudom eldönteni, fordítási hiba történt-e vagy Donald F. Glut fantáziája indult-e meg túlságosan. Van egy olyan makacs fordítási hiba is, ami már az Új Reményben is szerepelt (klónháborúk helyett clone-i v. Clone elleni háborúk). Gubb the Skaarj Slayer 2010. július 6., 23:10 (CEST)

A baljós árnyak: [1]. Ezt még magam sem olvastam soha. Gubb the Skaarj Slayer 2010. július 6., 23:41 (CEST)

Re: GravitációSzerkesztés

Igen, azt a mondatot elszúrtam, egyrészt mert úgy emlékeztem, hogy a tömeggel nem lineáris a gravitációs erő kapcsolata (ezt értettem a hatványozottságon), de az egész mondat ügyetlen. Ki fogom javítani, még úgyis hozzá akarok tenni egy fejezetet a végére. Egyébként a képlet ott van a cikkben, külön fejezetben, ezért nem is foglalkoztam vele.

Azt szerinted még megjegyzésként belekeverjem, hogy a newtoni gravitációs erő a fény esetében sem bukott meg teljesen, figyelembe véve a fénysebességű foton nem nulla mozgási tömegét? Tudom, nem pont úgy és nem pont az, de egy kicsit mégis igaz. De semmiképp nem mernék és akarnék belefogni a relativisztikus jelenségek általános taglalásába, legfeljebb ennyit tennék hozzá, meg még a végén a fekete lyukról és még esetleg másról szóló utolsó fejezetet. - Orion 8 vita 2010. július 7., 01:13 (CEST)

Nem is erre gondoltam, hanem arra, hogy utólag, már a relativisztikus jelenségek elméletének birtokában mégsem nevezhető a newtoni elmélet a fényelhajlás által teljesen megtorpedózottnak, mivel a fénysebességű fotonnak van tömege, tehát a tömeg tömegre gyakorolt vonzásával sem eleve reménytelen az elhajlást magyarázni. Newton a tömeg melletti fényelhajlást nem figyelhette meg, vagy legalábbis nem tudunk arról, hogy megfigyelte volna, de az elmélete "becsülete" megérdemelhet egy megjegyzést arról, hogy a relativitáselmélettől való eltérése egy lépésnyivel kisebb. Végül is az, hogy szakértő profik még mindig nem hagytak fel a graviton kutatásával és a kölcsönhatások egységesítésével, nekem azt mutatja, hogy a tértorzulás helyett feltételezett erőtér elméletével még mindig nem végeztünk. Einstein ekvivalenciaelve végső soron Newton törvényeinek kiteljesítésére alapul, amiből nekem az a lényeg, hogy nem lenne helyes a newtoni modellt úgy elfeledtetni, mint ahogy a lapos Föld hipotézisével az megteendő. Szóval, kerüljük ennek az apró betűs szóba hozatalát ebben a cikkben? - Orion 8 vita 2010. július 7., 22:43 (CEST)

Rendben, nem akarom erőltetni a dolgot, eleve csak egy megjegyzésnyit ért volna meg a dolog ebben a cikkben. A két modell ütköztetése csak azért kapta meg a figyelmet tőlem, mert a relativitáselméletről gyakran beszélnek úgy, mint ami leváltotta az elavult, régi, pontatlan newtoni modellt. Ahogy Kepler törvényei leváltották Kopernikusz egészében pontatlannak, leváltandónak minősülő, emellett persze forradalmi modelljét. Nem szántam rá még soha a fáradságot, hogy utánanézzek, miféle eredményt hozna, ha a fényeltérítés jelenségét Newton gravitációs erejével próbálnám kiszámítani. Könnyen lehet, hogy az eltérés drasztikus. Én csak arra gondoltam, hogy habár Newton természetesen nem próbált egy relativisztikus jelenségre magyarázatot adni, mégis használható maradhatott a klasszikus newtoni modellen kívül eső, extrém tartományra is, legalább egyes esetekben. Ami pusztán érdekesség, és emlékeztet arra, hogy egy jelenségre akár több különböző, működő leírás is létezhet. Amelyek közül az egyik, bár működik, megnehezíti a továbbfejlesztést, kiterjesztést, a másik viszont felkínálja ezt. Mint ahogy a naprendszer geocentrikus és heliocentrikus modelljei esetében volt. Az akkori elvárás mértékéig mindkettő működött, azaz alkalmas volt az előrejelzésre, ám a ptolemaioszi modell csakis súlyos bonyolításokkal lehetett volna folytatható. Szóval ennyi. Kösz a konzultációt, üdv. - Orion 8 vita 2010. július 9., 00:01 (CEST)

fordításSzerkesztés

Szia! A fordítás sablon a fordítás szakasz alá megy! Mivel a wikipédia nem forrás, ezért nem forrás szakasz alá megy! Üdv   Szajci reci 2010. július 8., 06:26 (CEST)

nem szócikk, hanem szerkesztő:Cooper6 vitalapján írtad azt, hogy mehet a forrás sablon alá, de nem mehet! Üdv   Szajci reci 2010. július 8., 13:22 (CEST)

Igen? Én már előtte szóltam neki. Na mindegy. Fátylat rá. Köszönöm a válaszod :D   Szajci reci 2010. július 8., 13:42 (CEST)

Szojuz–40Szerkesztés

Rá néznél? Szívem szerint törlésre javasolnám

  • Nem látok forrást
  • Valóban e volt a Szojuz sorozat utolsó repülése?

Köszönettel:

Duhos vita 2010. július 8., 16:16 (CEST)

Most már értem, a cikkbe is beleírtam, hogy a Szojuz sorozatot a Szojuz-T váltotta.

Köszönöm a segítséget, még jó, hogy előbb kérdeztem, mielőtt a törlés sablont kitettem (így kevesebben látják, hogy megint szőke voltam)

Duhos vita 2010. július 9., 08:42 (CEST)

Gravitáció újraSzerkesztés

A vitalapon beszéljünk meg pár apróságot. Üdv. - Orion 8 vita 2010. július 12., 02:42 (CEST)

Icons of RockSzerkesztés

Megtörtént, köszönöm. – L András pankuš→ 2010. július 13., 11:31 (CEST)

Voyager-2Szerkesztés

Kedves Misibácsi!

Szeretném, hogy az általad kihagyott részt, mégis tegyük bele a cikkbe:
Körülbelül 40176 év múlva 1,76 fényévre közelíti majd meg a Ross 248 nevű csillagot.

mivel számos helyen említik pl a nasa oldalán ,az általam megadott forrásnál is , illetve a hivatkozott csillag wiki oldalán is.

Üdvözlettel CsendesMark 2010.07.14

érdekes oldalra bukkantam Voyager 1-2 heti jelentések ahol kiderült, hogy tévedtem az áramellátással kapcsolatban, már csak 275 W.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csendesmark (vitalap | szerkesztései) 2010. július 14., 09:40

GermanusSzerkesztés

valójában: Germanus Gyula

Kedves Misibácsi!

Köszönöm a visszajelzést és a javítást. Az angol szócikkre való hivatkozás érvénytelenségét sejtettem, de nem voltam benne biztos. Mint új szerkesztő (ha nem inkább kontárkodó) mindenképpen hiányosságnak tartom. Milyen jó lenne, ha az ember egy cikket olvasva, az abban talált szócikket meg tudná nyitni, mégha az más nyelven is van. Ehelyett újra kell keresni az angol, stb. wikiken. Jól értem?!

Még próbálkozom a linkek helyes beiilesztésével, remélve, hogy minél kevesebb bosszúságot okozok.

KDS, 20100714 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kiss Dávid Sándor (vitalap | szerkesztései) 2010. július 14., 10:22

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Emberi testSzerkesztés

Visszavontam a törlésre jelölést. Lezárnád? Tambo vita 2010. július 14., 12:14 (CEST)

Bocsika! Azt hittem Te csinálod. Tambo vita 2010. július 14., 13:22 (CEST)

Woddy HarrelsonSzerkesztés

Tiszteletem! A Woody Harrelson szócikkemet jelöltem (kb. 3 hónapja) kiemelt szócikkre. Szeretném megkérdezni, mikor fogják eldönteni, hogy az lesz vagy sem? Választ előre is kösz – Stormare vita 2010. július 15., 19:10 (CEST)Stormare

Re: Köszi a választ – Stormare vita 2010. július 15., 20:49 (CEST)stormare

TitánSzerkesztés

Létezik en:titanium, ami a magyar nyelvben tényleg "csak" titán :)

Ami a helyesírásomat illeti, azt nem tudtam hogy anyagneveket kisbetűvel kell írnom, de mostantól erre is figyelek majd.

Csendesmark vita 2010. július 15., 22:31 (CEST)

értetlen vagyok ;)Szerkesztés

"A fenti táblázatot magyarítottam, a "flyby" helyett "közelrepülés"-t, az "orbiter" helyett pedig (ami leszállóegységet jelent, nem pedig repüléstípust), "keringés"-t írtam. Van egy elírás is, "Küldtés", ezt is javítottam."

Heló!

Nem értem mit szeretnél ezzel mondani, én biztos nem írtam olyat az orbiter-re, hogy leszállóegység, Illetve, létezik orbiter szócikk a magyar wiki-n. (Ami pontosan arra vonatkozik, amire értettem.)

Azt sem értem hogy hol javítottad, mert még mindig az én általam szerkesztett táblázatot látom a vitalapomon.

Üdv! – Csendesmark vita 2010. július 16., 11:34 (CEST)

De-de pontosan emlékszem ;)

És továbbra is kitartok álláspontom mellett "Az orbiter vagy keringő egység egy idegen égitest körül keringő űrszonda.", írja a cikk, sehol sem látok olyat hogy az egy konkrét műszer lenne, de ha mégis vak lennék, légyszíves idézd be, mert én tényleg nem látok semmi infót orbiter nevű leszállóegységről.

Csendesmark vita 2010. július 16., 13:02 (CEST)

Nem azért írtam le, hanem mert én sem szeretek butaságot írni, és az olyan is van, hogy nem veszem észre hogy totál baromságot írok... :D szóval szójjatok rám ha ezt látjátok – Csendesmark vita 2010. július 16., 15:37 (CEST)

Szászcsávási zenekarSzerkesztés

Szia, Készítettem egy új cikket, most a Szászcsávási Zenekarról. Átnéznéd kérlek, hogy így kitehetem-e a helyére? Képekkel már bővítve van, kategorizáltam is. Egyelőre jó a képeknek a 3×2-es táblázat? Talán kicsit jobban láthatóak így. Ha adnak ki új lemezt, akkor majd tovább szerkesztem:D Köszönöm Deathskull vita 2010. július 16., 18:33 (CEST)

Tagváltásról és hogy ki mikor csatlakozott eddig nem találtam semmit, csak a születési évüket. Mivel népzenei zenekar ezért a stílusváltásról sem igazán beszélhetünk (elég furán is hatna:D). A "Zenekar felállása" rész egy szokásos csávási zenekar felállását mutatja be, de utána tudok keresni, ki és min játszik. Fesztiválokon való részvételből biztos, hogy rengeteg van, a nagyobbaknak utánanézek. A kritikákat idézve, lábjegyzettel jelölve tegyem be?Deathskull vita 2010. július 16., 21:37 (CEST)

KapacitásSzerkesztés

Igen tudok hozzá forrást adni.– U'd'T vita 2010. július 19., 19:46 (CEST)

JárőrSzerkesztés

Járőr hogyan lehetek?– U'd'T vita 2010. július 19., 21:17 (CEST)

Re: MSZ-21Szerkesztés

Az egész cikket át akarom dolgozni, mert ez egy évtizede futó (és csúszó) projekt, sokminden változott a kezdetektől. Most csak erre a pár mondatra volt időm, de hamarosan alaposabban átalakítom. – VargaA vita 2010. július 23., 13:35 (CEST)

Sztárvársz könyvekSzerkesztés

Üdv Misi bátyám! Figyelem már fél szemmel egy ideje, hogy nagy dzsedáj rajongó vagy. Szerinted lenne értelme írni egy ilyen listát magyarul is ([2], [3])? Történetesen vennék pár könyvet, de nem tudom, hogy mik jelentek már meg, illetve amik eddig megvannak, azokat melyik korba lehet belepasszintani... Vagy ha van már ilyen futó magyar wikiprojekt... szívesen csatlakozok pár szó erejéig. --Gyantusz vita 2010. július 24., 23:10 (CEST)

Kösz, alapvetően megválaszoltál minden kérdésem: van-e ilyen projekt szerinted és hogy lenne-e értelme. Nekem sincs sok könyvem, viszont relatíve régóta (próbálok) foglalkozok az információszerzésükkel (melyik hova tartozik, plusz a SW játékok sora). A képregények listáját direkt nem is mutattam... xD Tényleg töménytelen mennyiségű mese van már erről a világról (angolul). Forrásolni sokat nem is akartam, mert anno a Valhalla Páholyon és most a Szukics kiadón kívül tudtommal senki nem foglalkozik a SW világgal. Rendben, apránként megcsinálom. --Gyantusz vita 2010. július 25., 17:19 (CEST)

Re: Google CalendarSzerkesztés

Azért, mert létezik olyan alkalmazás csomag, amelyért fizetni kell, nem jelenti azt, hogy a felsorolt szolgáltatások fizetősek lennének. A linkelt oldalon pl. külső fejlesztők által készített alkalmazásokkal együtt kínáljuk a google szolgáltatásokat, ezért kérhetünk érte pénzt.

A link pedig az üzleti felhasználás szempontjából igenis plusz információkat tartalmaz, vagy ha jobban tetszik, az üzleti felhasználásról szóló rész forrásaként tekinthető, tehát nem egyszerű reklám. Ha ugyanezen site főoldalát linkeltem volna, akkor igazad lenne, de így, hogy egy direkt a Google Calendar vállalkozásokban történő felhasználásáról szóló írás van linkelve, így nem reklám. Ilyen alapon a Google-t linkelni is reklám, hiszen ők is pénzt keresnek ezzel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pásztor Dávid (vitalap | szerkesztései) 2010. július 25., 22:30

A szolgáltatások alapvetően ingyenesek, a SimplyPad nem ezért kér pénzt, hanem a saját maga által fejlesztett, a szolgáltatások API-jára épülő alkalmazásokért, illetve ha a vevő a megfelelő csomagot választja a szerződésben garantált rendelkezésre állásért, mint Google viszonteladó. Röviden: ezeket ingyenesen is igénybe lehet venni, másért kell fizetni. – Pásztor Dávid vita 2010. július 27., 01:52 (CEST)

Sztem az üzleti felhasználásról szóló hasznos információk közé tartozik pl. az is, hogy léteznek viszonteladók, támogatási lehetőségek és ezeket általában milyen különböző konstrukciókban lehet igénybe venni, stb. Pl. el tudnék képzelni egy linket, amely a hivatalos viszonteladókat összegyűjtő oldalra mutat. Ezzel csak az a baj, hogy jelenleg mi vagyunk az egyetlen hivatalos viszonteladó Magyarországon. – Pásztor Dávid vita 2010. július 29., 10:02 (CEST)

Jimmy PageSzerkesztés

Most beraktam pár forrást. Csak az van, hogy nekem az egész életéről van anyag a gépemen és azt mind egy oldalról szedtem. Üdv Joilt   Welcome to the Jungle

Hyppolit, a lakájSzerkesztés

Szia! Valóban a link lemaradt. Köszi, hogy szóltál. Pótoltam. Hogy melyik idézet maradjon azt nem tudom, a filmet nem láttam és így félek bajos lenne, ha én választanék. Üdv: Silvio Üzenj! 2010. július 28., 11:45 (CEST)

Re: Ian McKellenSzerkesztés

Kösz, hogy segítesz. Három helyre írtam, hogy meleg, ezt javítottam, most már csak egy helyen van. – Stormare vita 2010. július 30., 09:43 (CEST)

Számok írásmódjaSzerkesztés

Szia! Látom rendre írod át a különböző cikkekben a nagy számokat pl "1 000 000" -> 1000000-ra, bár én erre nem találtam külön szabályt, de szerintem jobb ha tagolva vannak a számok, mert könnyebben értelmezhetjük őket (szvsz) Vagy csak vak lennék, és nem vettem észre? mert nem zárom ki azt se :D

Illetve, szerinted jók a szerkesztéseim? csak mert nagyon kis részüket fogadod el.

Üdv Csendesmark vita 2010. július 31., 18:52 (CEST)

ui.: mi az a változó száma nevek előtt a friss változásoknál? pl ez (+464) . . Szajci

Csillagászati cikkekre felhívhatod a figyelmemet, ha a változásokat 2-3 napig nem jelöli meg senki. Venyera–4 ;)

többnyire csillagászattal kapcsolatos témákban szerkesztek :)

A terveim közt szerepel a Mars szócikk bővítése, hogy egyszer kiemelt legyen ^^

Csendesmark vita 2010. július 31., 19:17 (CEST)

Szászcsávási ZenekarSzerkesztés

Szia, A zenekarról szóló cikket nézd át légyszíves . Kritikát csak ennyit találtam róluk, ami említésre méltó, a koncertjeikből sokat megtaláltam, amit feltettek netre. Az albumborítókat, mint látod Commonsba töltöttem fel, ebből négyet jelöltek meg hibásnak, annak ellenére, hogy megadtam róla minden fellelhető információt (a zenekarral pedig nem tudtam eddig felvenni a kapcsolatot). Találtam ugyanerről a zenekarról szóló cikket a német Wikipédián. Hogy lehetne betenni az oldalsávba, mint más cikkeknél is láttam, hogy létezik más nyelven is?

A Dobbantós cikkemmel kapcsolatban, ha a vezetőnk elfogadja, amit készítettem logót, akkor tegyem a felső kép mellé vagy cseréljem ki vele, és tegyem az előzőt a galériába?

Köszönöm Deathskull vita 2010. augusztus 1., 14:16 (CEST)

nem volt szükség az "engedélyemre", hogy kirakd a cikket. Tudom, csak nem akartam addig kitenni, amíg valaki rá nem mondja az "áment":D Nem tudom mit ronthattam el a sablonnal, mert a saját allapomat szerkesztettem, ott tettem rá a sablont, erre rátette a kint lévő cikkre is:S De szerencsére nem lett nagyobb gond, akkor legközelebb oda írok, ha törölni kell. Ezek szerint a Commons-ba való képáttöltés nem volt a legjobb ötlet Tehát ha nem tudok az adatokon pontosítani és törlik a Commonsból a CD borítókat, akkor töltsem fel a magyar wikipédiába? Deathskull vita 2010. augusztus 3., 09:42 (CEST)

re: LégkörSzerkesztés

Igazán nincs mit. Először én is csodálkoztam, hogy a földi légkör nem ilyen, úgyhogy szétnéztem a hivatkozott oldal környékén. Üdv: Szaszicska vita 2010. augusztus 2., 20:51 (CEST)

NévterekSzerkesztés

Valamit írtam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 2., 21:07 (CEST)

HubbleSzerkesztés

A küldetés tudósai azt is bejelentették< !-- mikor? -->, hogy a közeli infravörös kamera (Near Infrared Camera) és a Multi-Object spektrométer (Multi-Object Spectrometer (NICMOS)) három hónapon át tartó kalibrálás és tesztelés után újra üzemelnek.

A mikorra a válasz 2009 szeptember 9

Rebirth of an icon: Hubble's first images since Servicing Mission 4

azért nem magam írom be, mert szeretnélek megkérni hogy OTT, mutasd meg hogyan kellene "rendesen" használni azt a hiv-web azon formáját, melyet nem csak simán bebiggyesztek a cikk végére a forrásokhoz, hanem amelyet a folyó szövegbe rakok be, mert eddig sosem sikerült :D

Apropó, van még pár jóváhagyatlan szerkesztésem, majd nézz rájuk a közreműködéseim közt!

Üdv Csendesmark vita 2010. augusztus 3., 21:15 (CEST)

Vitalap törléseSzerkesztés

Szia!

Sajnálom ha rossz érzéssel tölt el, majd visszahozom.

...bár szerintem az a sértő a másik szerkesztőre nézve, ha kérése/intése/hozzászólása után sem arra megy amerre a többiek.

üdv – Csendesmark vita 2010. augusztus 5., 13:06 (CEST)

Azt hogyha figyelmen kívül hagynám mindazt amit mondtok, az lenne degradáló

szvsz, de majd visszaállítom a vitalapom :)

szép napot – Csendesmark vita 2010. augusztus 5., 14:52 (CEST)

nehezen sértődöm... lehet az egyik felmenőm vulcáni :D – Csendesmark vita 2010. augusztus 5., 17:44 (CEST)

Külföldi wiki linkekSzerkesztés

Hali!

Amint láthatod, hozzáadtam pár nemrég létrehozott cikkhez a többi külföldi-wiki oldal linkjét, ezt minden esetben meg kell tenni, vagy van erre jobb, automatikus megoldás?

Illetve, a külföldi oldalakon nem nagyon van nyoma hogy lenne ilyen szócikk a magyar-wikin... :(

Üdv!

Fájl:Belvarosi plebaniatemplom hatulja P8050109.jpgSzerkesztés

A képnek forrása nincs, nincs megadva, hogy te készítetted a képet vagy sem. A sablonban levő "Én, a mű szerzője" nem megbízható, mert sablonszöveg, akár véletlen is beilleszthetted. (Nyilván nem, és csak formaság, de nem hiszem hogy okos lenne csak úgy odaírogatnom minden képhez, hogy saját felvétel, ha különben nem is az...) ~ Boro 2010. augusztus 9., 13:19 (CEST)

Látom, hogy közben már kitöltötted a leírólapot, így már teljesen oké. Köszönöm! Egyébként nem akarod feltölteni őket commonsba? ~ Boro 2010. augusztus 9., 13:22 (CEST)

Most kipróbáltam az aknákat, a kérdőjelek ugyan nem nyílnak meg új oldalon, de a benne lévő hivatkozások igen... Van egy egyszerű trükk, amivel kilehet erőszakolni, hogy új lapon nyíljanak meg: a görgővel kattintasz rá. Alig van egér, ami ne támogatná ezt, hogy a görgőt meglehessen nyomni, még az én 1000 forintos egerem is tudja. Amióta tudok erről hogy van ilyen, nem tudom nem használni. (Meg egyébként lehet használni arra, hogy ha rákattintasz a görgővel az egyik lapfülre a böngésződben, akkor azt bezárja, így nem kell az x-eket nyomogatni.) A commonsos képtörlési eljárásról pedig sajna terjednek ilyen legendák, mint amit írsz. :( ~ Boro 2010. augusztus 9., 13:40 (CEST)

Légyszíves nézd át majd a többi képedet is, mert már a harmadikra bukkanok amivel "problémám" van. A többit nem megpróbálom nem megjelölni, mert biztos vagyok benne hogy pótlod az infókat idővel, csak felesleges lenne ráraknom a sablont. ~ Boro 2010. augusztus 9., 14:29 (CEST)

Most azért kell átnézni a képeket, mert rengetegnél nincs leírva, hogy a kép forrása honnan van: ez pedig az egyik legalapabb dolog, ami nélkül nem is lehetett volna, hogy fenn maradjon a wikin (Senkinek nem volt kedve/ideje átnézni a képeket, dönteni a kényes esetekről, stb.). Ha ezek után valami újítást vezetnének be, akkor az nem lenne ok arra hogy töröljék a képeket, hisz minden információ ott van, ami bizonyítja hogy felhasználhatjuk a képet. Pl. a geoinfo az egy hasznos újítás, de nem szükséges, nincs köze a kép jogi státuszához. Persze ha te szeretnéd, hogy a képedet felhasználók minél több információt kapjanak, akkor ki lehet tölteni. Három, illetve négy kell van ami a képhez tartozik: szerző, forrás, licenc és amennyiben a feltöltő és a szerző nem egyezik, akkor engedély. ~ Boro 2010. augusztus 9., 14:55 (CEST)

...és igen, azoknak a képeknek amiknek a gazdája nem jelzi, hogy a kép honnan származik sajnos törlésre kerülnek. Nem lehet eldönteni egy képről látásból, hogy azt a feltöltő készítette vagy sem... ~ Boro 2010. augusztus 9., 14:57 (CEST)

Ha gondolod feljöhetsz IRC-re, és akkor beszélgethetünk a dologról. ~ Boro 2010. augusztus 9., 15:06 (CEST)

A NASA rossz példa, mert nekik a képeik mind közkincsek. Egy nagyobb cégnél, szervezetnél pedig az írásban kapott engedélyt kell berakni az engedélyhez. Vagy az OTRS-ügyszámot, ami alatt ez az engedély található. (Lehet, hogy most nem arra válaszoltam amit kérdeztél) ~ Boro 2010. augusztus 9., 17:19 (CEST)

Lásd, {{Közkincs-usa-NASA}}(?). ~ Boro 2010. augusztus 9., 17:21 (CEST)

Nah, ennek csak örülni tudok. :) ~ Boro 2010. augusztus 9., 17:28 (CEST)

Filmek kategóriáiSzerkesztés

Szia! Hát jó kérdés, hogy érdemes volna-e létrehozni sorozatgyilkosok filmekben kategóriát. Nem tudom releváns volna-e a többi kategória tekintetében? Arra gondolok, hogy jelenleg a filmes műfajok és a stúdiók szerinti osztályozás van, meg a könyvadaptációk és még néhány színész és rendező filmjei. De más nem nagyon van. Ezek a kategóriák elég átfogóak és nagyjából az összes film beilleszthető. A sorozatgyilkosok kategória jóval kevesebb filmet fogna át (csak példaként: imdb nagyjából 1700-at ad ki). De ettől még nálunk is összejönne min. 5 db. Az enwiki számos ilyen alkategóriát használ, igaz jóval több filmjük is van már. A kérdés szükségesek az enwikihez hasonló alkategóriák? Ha igen, milyen szempontok alapján lenne érdemes több alkategóriát csinálni? Egyáltalán érdemes? Szerintem átfogó, sok filmet egybegyűjtő kategóriákat lenne érdemes kezdetben létrehozni. (Pl.: sok film igaz történet alapján készült) Magam véleménye szerint a sorozatgyilkosok filmben kategória nem feltétlenül szükséges. Mindenesetre egy próbát a katjavaslatoknál megér a kérdés. Valamint ha gondolod a Filmműhelyen is felvetheted. Üdv: Silvio Üzenj! 2010. augusztus 9., 21:36 (CEST)

JodieSzerkesztés

Az enwikin egy olasz interjúra hivatkoztak, amelyben Foster cáfolta Mensa-tagságát. Szerintem ez cáfolat, vagyis a nem-tagság bizonyítása, tehát nem csak a bizonyítás egyszerű hiányáról van szó - én így értettem az indoklásomat. Köszönöm, hogy figyeled a megjegyzéseimet. Slemi vita 2010. augusztus 10., 08:33 (CEST)

SW SablonokSzerkesztés

Kitettem élesbe! Kategória:Sci-fi navigációs sablonok - itt megtaláljátok mindet. Batman666 vita 2010. augusztus 12., 14:10 (CEST)

ProtontorpedóSzerkesztés

Szia! Tudnál segíteni a következő problémában? Jött ma egy cikk-kezdemény, amelyet kétórányi pihenő után azonnaliztak, én pedig töröltem. A szöveg így néz ki: „A protontorpedő antianyag-emancipációs elven működő szubatomi transzdimenzionális támadófegyver. Hatóanyaga a tracion-278, mely az ismert univerzumban egyedül a Qravash bolygón található, bányászatával és értékesítésével a Huttok foglalkoztak, míg a birodalmi erők át nem vették a szektor irányítását. A feketepiacon az egyik legkelendőbb anyag, a lázadók fő beszerzési forrása a Huttokkal kapcsolatban álló Krahaw csempészek. A fegyver pusztító erejét jellemzi, hogy egy torpedó (melyben mindössze 1,5 kg tracion-278 található) robbanóereje megfelel 3.500 terratonna szublimációs szegregált iondetonátor erejének, mely akár egy kisebb bolygó elpusztításához is elegendő.” Lehetséges, hogy ennek köze van a Csillagok háborújához? Ha igen, és szerinted a szakértők tudnak vele kezdeni valamit, visszaállítom. Önmagában eltévedt tartalomnak látszik, Föld-lét szerint CsH-objektum lehet. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 12., 18:23 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy elolvastad és utánanéztél. Hagyom a szöveget ott, ahol van. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 12., 19:59 (CEST)

EmigrációSzerkesztés

Szerinted semmi baj nem volt ezzel a szöveggel: Az emigrációtól merőben különbözik a hazaárulók szökése, a disszidálás.? Idézve egy 1951-es kiadású szótárból a wikin, 2010-ben? Nem akarom elhinni, hogy ezt komolyan gondolod! – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 13., 12:14 (CEST)

Nekem olyannyira nem furcsa, mit jelentett a disszidálás anno, hogy még nálad is hosszabb ideje tudom, ha a korra utaltál. Mindenesetre 2 éven keresztül ott díszelgett az az egy szem, 1951-es hivatkozás, a cikk elején meg a hazaáruló disszidensek. Ezt szomorúnak tartom, csupán erre akartam felhívni a figyelmedet. De úgy látszik, nem igazán érdekelt. – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 13., 22:43 (CEST)

HattuszaszSzerkesztés

Figyelemmel kísértem a javításokat, és köszönöm. A kérdésre viszont így nem tudok mit mondani, mert ha főnévként szerepel, akkor nagybetűs, szimpla helymeghatározásként kisbetűs (gondolom én, de erre nem kell mérget venni). Holnap átnézem, és megpróbálom eldönteni. L András pankuš→ 2010. augusztus 14., 21:09 (CEST)

GravitációSzerkesztés

Keresek forrást ha kell, de ezt tartottam volna a legkevésbé adatolandó résznek. Miért tartod hamisnak? - Orion 8 vita 2010. augusztus 14., 22:25 (CEST)

Rendben, utána fogok keresni egy olyan forrásnak, amely egy ilyen átfogó kijelentést tesz a dologról. A 3-4 hónap azért elég nagy túlzás  . Elképzelhető, hogy az utóbbi időben a nem speciális műholdak pályamagasságát is megnövelték, csak nekem nem szólt róla senki, de ez az érték sokáig tényként elfogadott volt mindenhol, ahol erről hallottam valamit, és persze az űrhajók is csak ilyen magasra köhögték fel magukat. A cikkben a határt 400-ra bővítettem, hogy az ISS is beleférjen.

Egy dolog viszont idetartozik, jó sok olyan műhold volt (és valószínűleg van), amelynek a pályája elliptikus, és csak a perigeuma ilyen alacsony, az apogeuma meg felmegy, mondjuk, 1400-ra. Csak például. Mivel a cikknek ezen a pontján feleslegesnek tartottam volna ennek a magyarázását is, jelenségről és nem értékekről beszélve, ezért ennyit lecsaltam az igazságból.

A tervezett bővítésekkel elkészültem, így készen állok a kifogásaid megbeszélésére is, mert nyilván lesznek. Megoldjuk, csak előbb aludj rájuk egyet. Üdv. - Orion 8 vita 2010. augusztus 15., 01:29 (CEST)

KoréliaSzerkesztés

Jó napot Misibacsi! A fordítások nem saját lelemények; a http://www.starwars.hu -n olvashatóak. Török Dániel vita 2010. augusztus 16., 12:17 (CEST)

Innen szedtem a cég és a hajó magyar nevét: [4]. Úgy gondoltam, hogyha már van valami magyar elnevezése a hajónak és a cégnek is akkor használhatnánk. De visszaállíthatjuk az angol elnevezést, ha gond a magyar.

Török Dániel vita 2010. augusztus 16., 20:24 (CEST)

CervantesSzerkesztés

Szia! Fordítok, mint eddig :D jelen esetben a szerb wikiből. :D   Szajci pošta 2010. augusztus 17., 19:50 (CEST)

Számok és dátumokSzerkesztés

Köszönet a megjegyzésedért. Megvallom, ez a kis formázási figura eddig elkerülte a figyelmemet. Sajnos ez, a helyesírási szabályokkal együtt csak ismétléssel tanulható meg. Az MTA legutóbbi szabályaihoz már van direkt kapcsolatom, ahonnan ez lassan bemagolható, de a számok korrekt írásához még nincs. Lennél szives egy kapcsolattal szolgálni? Egy másik problémám is akad: egyenletek helyes formázása. Ezt eddig sikerült elkerülnöm, de egy összefoglalót hasznosnak találnék. Ismételt köszönet. LouisBB vita 2010. augusztus 18., 05:23 (CEST)

RádióSzerkesztés

Sajna visszavontam a szerkesztésedet. A sávszélesség adott, csak a magasabb frekvencián a sávszélesség alig jelent valamit. Adott frekitartományban sokkal több adó helyezhető el, egymás zavarása nélkül. Tambo vita 2010. augusztus 18., 20:44 (CEST)

A sávszélesség az a frekitartomány amennyit az adó elfoglalhat. (Pl. TV esetén 5,5-6,5 MHz a normától függóen a kép és hanghordozó távolsága). Az URH sávban a magas frekitartomány miatt ez nem jelent nagy távolságot, így sok adó helyezhető el. Tambo vita 2010. augusztus 18., 20:57 (CEST)
Kicsit módosítva, de átírtam. Tambo vita 2010. augusztus 19., 09:09 (CEST)

Planck (műhold)Szerkesztés

NASA idézett Internet helyén a következő információt találtam Szerkesztő:LouisBB/Cikkek preparálás közben, ami alapján egy kis javítás illetve a lap kiterjesztése ajánlatos lenne. Talán ránéznél a cikk további szerkesztése céljából (általad, vagy általam, ahogy gondolod). Kösz az információért, remélhetőleg ez lecsökenti majd a javítandók számát. Üdv: LouisBB vita 2010. augusztus 19., 08:32 (CEST)

Köszönöm a tanácsokat. Egy-két napra a közeli hegyekbe látogatunk a nagy hőség elől, utána kézbe veszem. Az infó a NASA lapból jön, amire már hivatkoztam, de úgy vettem észre, hogy egy-két adatjuk alapján cikkünket módosítani lehet. A források közé is be fogom tenni, talán nem kell elkülöníteni a többitől csak azért mert nem magyar a szöveg. Persze műhold, remélem nem tévedtem, ami nem kizárt dolog. Üdv LouisBB vita 2010. augusztus 19., 23:02 (CEST)

Szájról olvasásSzerkesztés

A felismerés arányára vonatkozó adat ebből a cikkből van: Szájról olvasás számítógéppel

Lehet érdekességek szakasz is, de én nem tudok többet írni a technikáról. Egyébként: szerkessz bátran! Szalakóta vita 2010. augusztus 20., 20:07 (CEST)

Angol, vagy német nyelv ügyében szintén hasonlóak az adatok: 30-40%, bár a közvélemény szerint az angol nem olvasható szájról. Más nyelvről nem tudok, hiszen a maradék két nyelvemen viszonylag ritkán olvasnak az emberek szájról. Szalakóta vita 2010. augusztus 20., 20:20 (CEST)

Nyelvi statisztikára én is gondoltam, majd rákeresek. Köszönet az Űrodüsszeáért. Szalakóta vita 2010. augusztus 20., 21:01 (CEST)

Rákerestem, nem találtam. Esetleg majd angolul is rákeresek. Szalakóta vita 2010. augusztus 20., 21:14 (CEST)

the expendablesSzerkesztés

Szia, egyáltalán nem mellékszerepet játszik benne, ugyanis a legtöbb plakáton Stallone-Li-Statham nevével reklámozzák a filmet. Willis és Schwarzi játszik mellékszerepet. A film egyik legnagyobb csatáját is Li vívja Dolph Lundgrennel. Nem nevezném mellékesnek, ezen felül pedig hosszú idő óta ez Li első teljesen amerikai produkcióban készült filmje. Ha a többi fgőszereplőnek (Statham, Stallone, Lundgren és Rourke) lenne navsablonja, az is benne lenne a szócikkben, de nincs nekik. – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. augusztus 21., 14:24 (CEST)

Mitől lenne elfogult egy navbox miatt? ne haragudj, ez nevetséges. A navbox navigálásra van, és az a navbox Li filmjei között navigál, és ez is az egyik filmje. Csekkold le az expendables website-ját. Meg a reviewkat is. A Box Office Mojo sem mellékszerepként jegyzi (ők pl. csillagot tesznek a mellékszereplők neve után). A filmes oldalakon a main actors alatt szerepel, nem a minor role alatt. Amikor ennyien szerpeelnek egy történetben, nyilván nem olyan, mint amikor van két főszereplő összesen, itt több főszereplő van így megoszlik a screentime, nyilván... – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. augusztus 21., 21:26 (CEST)

Színusz és a helyesírásSzerkesztés

Nem kerülte el a figyelmemet a kiírás, csak azt a lap tartalmára értettem, és -véleményem szerint- amíg az elírt című lapon segít az átnevezés, ezen nem.– DrHLajosspeak 2010. augusztus 23., 12:49 (CEST)

WikiszülinapSzerkesztés

Hát ez nagyon kedves tőled, köszönöm! –  VadszederkeMágika 2010. augusztus 25., 20:53 (CEST)

Alternatív gyógymódSzerkesztés

Kedves Misibácsi! Természetesen a termoterápia magyarul a jó. Köszönöm a segítséged. Tisztelettel kérlek ellenőrizd az általad átalakított belső link szakaszra való hivatkozását mert belejavítottam. Szerintem a függőleges vonal kell oda! Különben nálam a link_cím jelenik meg a szövegben és nem is ugrik a szakaszra. Firefoxban is ellenőriztem így valóban a kívánt szakaszra ugrott. Jelezném, hogy a spiritualitás forrásait és tartalmát átszerkesztettem. Érdekelne a véleményed. Köszönettel – tamjan vita 2010. augusztus 25., 23:56 (CEST)

re kategorizálásSzerkesztés

Szia! Pont ezt csinálom, ha mégis ütköztünk, akkor azonos betűt nyitottunk meg. – Hkoala   2010. augusztus 26., 18:17 (CEST)

Én csak ide-oda ugrálok a listában, amerre a kiváncsiság irányít, de eddig még nem találtam olyant, aminek valódi kategóriája lett volna a csonk, forrástalan stb. "technikai" kategóriákat leszámítva. – Hkoala   2010. augusztus 26., 18:32 (CEST)

Az indiai cikkeknél nem az újindátír sablon a ludas? Annak a néhány indiai hangzásúnak, amit én megnyitottam, mindegyiknek volt ilyen sablon a tetején. (Pont most írok Binárisnak erről, mert az ő botja készítette a listát.) – Hkoala   2010. augusztus 26., 18:44 (CEST)

Ém eddig nem tapasztaltam ütközést, pedig kettőnkön kívül Gubbubut is láttam az FV-n, hogy ugyanabban ügyködik. – Hkoala   2010. augusztus 26., 18:49 (CEST)

Fénykibocsátó diódaSzerkesztés

Szia Misibacsi,

Ne haragudj, hogy megkérdezés nélkül beraktam a tényleg reklámnak szánt linket. Láttam, hogy van az oldalon meg 2 hasonszőrü és gondoltam jót teszek vele másoknak, hogy jó áron jussanak hozzó minőségi, energiatakarékos led izzókhoz. A célom nem feltétlenül a reklám, hanem a wikipedia magas pagerank-je és annak visszalinkje az oldalamra ami segíti a SEO-mat. Igyekszem hasznos infokat felrakni az oldalamra és akkor talán legközelebb nem esik a linkem a reklám kategóriába. Mégegyszer szíves elnézésedet.

Tisztelettel,

Corris Szilárd – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Drszoke (vitalap | szerkesztései) 2010. augusztus 26., 19:57

Herschel prizmaSzerkesztés

Szia Misibacsi!

A képet feltöltöttem, de nem akarja betenni a cikkbe. A fájl nevét jól adtam meg, de mindhiába. Mit lehet tenni?

Hábel Ervin vita 2010. augusztus 26., 21:13 (CEST)

Grand Theft Auto IV‎Szerkesztés

Hello

Először is köszönöm a korrekciót a cikkben, én is úgy szerettem volna írni hogy visszakapja. A kérdésre válaszolva: Igen itt már Niko visszakapja a fegyvereit a re-spawn után és egyből nála is lesznek csak pénzt von le a játék ha meghalunk. Bocsánat a késői válaszért. – Fadam23 vita 2010. augusztus 27., 10:18 (CEST)

Zalatnay SaroltaSzerkesztés

Ne haragudj. Megjegyzem tanácsodat. Azt, hogy mezzoszoprán hangja van, azt mezzoszoprán magyar énekesnők felsorolásában találtam rá. Láttam hogy a boxában ez hiányzik, így kitöltöttem. De akkor átjavítom ha nem így van. Valószínű hangja akkor alt és beírom a felsorolásba is. Sebestyén János vita 2010. augusztus 28., 9:25 (CEST)

TerápiaSzerkesztés

Kedves Misibácsi Maxinagy Köszönet a Terápia lap javításaiért! Igazából van ott még mit írogatni és tervezem is hogy folytatom, de a fáradhatatlan munkád segítségével sokkal eredményesebb! Üdvözlettel – tamjan vita 2010. augusztus 30., 21:40 (CEST)

Wi-Fi Rural Connectivity Platform (RCP)Szerkesztés

Szervusz!

Nem haragszom, még új szerkesztő vagyok, biztos lesz még mit tanulnom.

Szerintem a Wi-Fi technológiának a Rural Connectivity Platform (RCP) projekt keretén belül elért 100km-es hatástávolsága egy jellemzője. Máig ez a legnagyobb táv, amit át lehet vinni Wi-Fi-vel (és minden bizonnyal az is martad, mert a Föld görbülete akadályozza a nagyobb távolságú wi-fi-s adatátvitelt). Szerintem ezért való a lexikonba, ezért írtam bele.

Az, hogy 2 év alatt nem ezzel a technológiával oldották meg a fejlődő országok internet hozzáférésének kiterjesztését, az technikai szemmel nézve nem a Wi-Fi ibája, attól még a hatótávolsága egy jellemzője marad a technológiának. Valószínűleg távközlési lobbisták más irányba formálták a döntéshozatalt, vagy találtak olcsóbb megoldást (ez nem valószínű), vagy nem érdekli a világot, hogy Afrikában is legyen mindenütt jó net.-A Wikipedia szempontjából mindegy, mert ez nem tartozik a Wi-Fi jellemzői közé. De a hatótávolság igen. Szerintem akkor is, ha 2008 óta sem használják ezt ki, mert a távközlési problémára más megoldást kerestek/nem kerestek.

A hírek mögött, ha nem napi, hanem tudományos, technikai hírekről beszélünk, általában valamilyen kutatási teljesítmény áll (persze nem mindig ez igaz, de ami tudományos folyóiratban is megjelent azok mind ilyenek az én tapasztalatom szerint). Tehát eredményt mutattak fel vele. Így ha a hír maga szerintem sem való lexikonban, az általa nyilvánosságra hozott tudományos-műszaki eredménynek igenis van helye a lexikonban.

Ha kiveszem a "Rural Connectivity Platform (RCP)" -t a wi-fi-s bejegyzésből (a forrásban benne van, így nem vész el az érdemük), de az elért max hatótávolságot írom be úgy átmegy a rostádon? A segítséget előre is köszönöm.– TechShare vita 2010. szeptember 1., 15:37 (CEST)

KöszönömSzerkesztés

Kedves Misibácsi, köszönöm a segítséget, szerinetem a maximális hatótávolság nem részletkérdés, a táblázatban is helyet kaptak hatótávolságok.– TechShare vita 2010. szeptember 1., 18:03 (CEST)

Golden Gate hídSzerkesztés

Szia! A kábelek súlya a már meglévő cikkben évek óta olvasható. A szegecsek száma a német wiki szerint tornyonként 600.000. – Tulipanos vita 2010. szeptember 1., 20:08 (CEST)

A megkérdőjelezett számadatokat törlöm. A szöveges részt is forrástalannak találod? Mert ha igen, akkor törölni fogom az én szerkesztési részemet. – Tulipanos vita 2010. szeptember 1., 22:52 (CEST)

Knights and Merchants I-IISzerkesztés

Üdv, lennél olyan kedves, és átnéznéd a javított változatot. A javaslataid szerint átalakítottam, és a maradék linkeket is átírtam. Szerintem ez már lehetne a végső változat. Köszönöm szépen. TGWH – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TGWH (vitalap | szerkesztései) 2010. szeptember 4., 12:35

VendégváróSzerkesztés

Azért, mert zéró hozzáadott értékkel rendelkeznek, azaz linkspamként telenyomták a hivatkozásokkal a wikit (az átkattintás miatt), de gyakorlati haszna semmi. Azért nem tüntetem fel a szerkesztés összefoglalóban, mert nem csupán a vendégváró oldalait szedem ki, hanem az összes településcikkből a nem odavaló hivatkozásokat is (halott linkek, spam, reklámhivatkozások, blogok, ésatöbbi). Természetesen én sem vagyok tévedhetetlen, ha szerinted olyan hivatkozást vettem ki, amelyik hasznos is lehet, állítsd vissza, nem fogok szerkesztési háborúba kezdeni :) A vendégváró pár soros cikkecskéinek tartalma megvan nálunk is, arról nem is beszélve, hogy sok esetben üres oldalra linkeltek. Elméletben nem kizárt, hogy lapul ott valami hasznos tartalom is, de ez csak egyedi elbírálás alapján történhet, nem minden egyes cikkük idelinkelésével (linkspam, mint mondtam volt). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 5., 00:34 (CEST)


Nem is eget néztem át, hanem úgy hatszázat :). Megerősítik tartalmát: én azért ezt messzemenően nem így látom, az a két-három sor, ami az esetek 99%-ában náluk egy településről van, nem tudom, mit erősíthetne meg, ennyi erővel ezer hivatkozást is tehetnénk minden cikkünk után. Nitvatartási idő/GPS/ésatöbbi: ezek az információk szerepelnek vagy a startlap, vagy akár az önkormányzat cikkében, tehát csak ezért felesleges egy reklámhonlapot minden egyes vonatkozó cikkünk alá tenni. Mindemellett természetesen ha úg érzed, hogy egy cikkhez mégiscsak hasznos, tedd vissza bátran, olyan bátran, ahogy én kiszedegetem :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 5., 10:28 (CEST)

Továbbgondoltam a dolgot (ezért is nagyon köszönöm, hogy szóltál), és ahol csak lehet, pótolom a külső hivatkozásokat. Nonszensz, hogy például az önkormányzatok honlapjai nagyon kevés cikkünkben voltak benn, spam viszont igen. Ezeket kiegészítettem, az F betűt már így csináltam meg, s így haladok majd tovább, aztán ha végeztem, bepótolom az A-E bötűket is. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 5., 12:38 (CEST)

MédiumSzerkesztés

Szia

A médium bármilyen közvetítőt jelent, így a hírközlő eszközöket/szervezeteket is. (Egyébként azt hittem, inkább emiatt fog valaki belekötni, hogy jóváhagytam, bár, mint ott látható, a "médiumok" is helyes, gondoltam, hadd legyen meg az anon öröme, valaki majd úgyis visszaírja.)

Winston vita 2010. szeptember 5., 10:25 (CEST)

Allap módosításaSzerkesztés

Szia! A Szerkesztő:Misibacsi/tesztoldal/képhivatkozás szintaktikája allapodon a bot egy vagy több nem létező kategóriát talált. Utólagos engedelmeddel nowikibe tettem, hogy ne zavarja a kategóriarendszer karbantartását. (Lásd még itt.) BinBott vita 2010. szeptember 8., 11:35 (CEST)

Vörös Erőd (Delhi)Szerkesztés

Szia! Köszönöm, állítom össze offline, ma vagy holnap felteszek egy vázlatot, ami már eléggé használható. Szép anyagaim vannak hozzá (A mogul építészet, Az iszlám építészete, Baktay: India művészete, stb. ), de minden anyag jól jön, mert ezek a téma jellegéből adódóan nagyon csapongóak, nem az adott építészeti egységről szólnak, hanem az azokban található művészeti megoldásokról. Úgyhogy a segítséget megköszönném. Építészeti szakkifejezésekben ha tudok, szívesen segítek, bár nem vagyok építész, de sok építészeti dologba belefutottam már. Üdv. Ogodej   vitalap 2010. szeptember 9., 19:33 (CEST)

Rendben, nekem úgyis csak művészetileg lényeges adataim vannak hozzá, méretek ilyesmi csak elvétve. Ogodej   vitalap 2010. szeptember 9., 19:51 (CEST)

Hát vázlatosan feltettem ami így 1-2 nap alatt sikerült, még fogok rajta dolgozni, képeket rakok hozzá, meg az erőd alaprajzát meg kell rajzolni, elég sok leírás van az épületek részleteiről, de ettől függetlenül nyugodtan nekiállhatsz, hétvégén alig lesz netem, nem valószínű, hogy sokat tudok benne alkotni. Az enwikinél néhány részletében szerintem már így is alaposabb. Üdv. Ogodej   vitalap 2010. szeptember 10., 18:38 (CEST)

Szia! Látom bőven találtál benne helyesírási, elütési, formázási hibát, hát eléggé kapkodtam, hogy hamar fenn legyen, máskor azért tüzetesebben átolvasom. Köszönöm a javításokat! üdv. Ogodej   vitalap 2010. szeptember 10., 22:25 (CEST)

Nézem, nagyon szép anyag amit feltettél, ha megengeded majd a neveket az elfogadott akadémiai átírásnak megfelelően egységesítve átírnám (Muszamman Burdzs, Díván-i-Khász stb., Azért az akadémiai elfogadottra, (már ami megvan), mert a WP:újind-hez sajnos nincs szakértőnk, ezek a nevek meg amúgyis perzsa-török, vagy urdu alakok, amikhez meg az eredeti szóleírás nincs meg. Azért majd megpróbálok konzultálni Mathae-vel. Azért is fontos, mert ugyanezek az elnevezések a Lahori Erődben, Fatéhpur Szikriben, az agrai Vörös Erődben, illetve a Delhi Darvázában is szerepelnek, úgyhogy elég nagy csokrot érint. üdv. Ogodej   vitalap 2010. szeptember 10., 23:09 (CEST)

Szia! Az általad írt "Leírása" szakaszhoz integráltam a lejjebb már szereplő "Felépítése" szakaszt, mert sok volt a duplikáció. Az épületek részletes leírását, amit írtál, majd az épületek egyenkénti ismertetéséhez raknám, ha beleegyezel (szöveget nem törlök, csak áthelyeznék). Mi a véleményed? üdv. Ogodej   vitalap 2010. szeptember 22., 22:37 (CEST)

Szia! A Chatta Chowk angolos változat, Csatta Csók lesz a helyes, a Chandi Chowk egy az erődön kívüli bazár, Delhi legnagyobb bazárja, a sugárúton, amely az erődbe vezet (Csandi Csók) – ezt elírtam... Még (ahogy időm van) írok hozzá, és átolvasom úgyis az egészet, akkor megkérnélek, hogy nézd át Te is tüzetesen. Már most több tényanyagot tartalmaz mint az egyéb wikik, a magyar neten szerintem a legrészletesebb összefoglaló. Sokat kínlódtam a térkép megrajzolásával is, csak érdekességképp mondom, hogy a National Geographic térképe az erődről totálisan rossz, se a műholdképekkel, sem egyéb alaprajzokkal nem kompatibilis. Ogodej   vitalap 2010. szeptember 29., 09:47 (CEST)

HelyesírásSzerkesztés

Rendben, akkor legyen úgy!– Vander vita 2010. szeptember 9., 23:20 (CEST)Vander

Van, aki forrón szeretiSzerkesztés

Szia! A cikk kiemelt lett. Köszönöm a segítségedet! Üdv: Silvio Üzenj! 2010. szeptember 10., 18:10 (CEST)

KépSzerkesztés

Szia! A képeket a commonsban szoktuk kategorizálni, itt a szócikkeket kategorizáljuk csak. Ha megnézed, más kategóriákban sincsenek képek. Alensha 2010. szeptember 11., 22:02 (CEST)

Őszintén bevallom, eddig azért szedtem ki itt a képeket a kategóriákból, mert eddig is ez volt a szokás. Most át is gondoltam, de szerintem jobb lenne, ha így maradna. Ideális esetben eleve a commonson lenne fenn minden kép; ott lehet külön cikket létrehozni, ami csak galériából áll, meg külön kialakult kategóriarendszer van, külön sablonja van, hogy belinkeljük egy itteni cikkbe az ottani galériát vagy kategóriát. Ha az itteni kategóriában is szerepelnének képek valamiről, akkor az vagy szerepel a cikkben is (akkor fölösleges betenni a kategóriába, mert a cikkben úgyis látja az olvasó), vagy nem szerepel a cikkben (akkor meg úgyis kicsi az esélye, hogy megtalálja, mert csak a commons van belinkelve). De szerintem ez van akkora horderejű dolog, hogy a közösségnek kellene döntenie; mit szólnál, ha átmásolnám egy kocsmafalra az eddigi beszélgetésünket? Alensha 2010. szeptember 12., 16:09 (CEST)

Szia! A Wikipédia:Kocsmafal (képek)-re tettem. Alensha 2010. szeptember 12., 22:16 (CEST)

Fordítás sablonSzerkesztés

Szia! Régebben azért nem használtam a sablont, mert bonyolultnak találtam. Azóta megszoktam, hogy ezeket az információkat a vitalapra írom. Azért is maradtam ennél a módszernél, mert ekkor valószínűbb, hogy mások is ránéznek a cikkre. De majd megpróbálok átszokni. Szalakóta vita 2010. szeptember 16., 12:56 (CEST)

Szerkesztői lapSzerkesztés

Szia! Más szerkesztő szerkesztői lapját akkor sem illik javítani, ha helyesírási hibát találsz rajta. Az az ő magánterülete, hagyd meg neki (vagy üzenj a vitalapján). Te sem vennéd jó néven, ha a te szerkesztői lapodat javítaná valaki. Nem beszélve arról, hogy a javításod is hibás. Csigabi itt a házam 2010. szeptember 16., 19:20 (CEST)

Obi-Wan Kenobi Kedves Misibácsi! Köszönöm az észrevételt, meg kell mondanom, az illető filmet rég láttam, a szereposztását meg sosem volt türelmem végigolvasni, ezért halvány fogalmam sem volt, miszerint dupla W-vel, pláne kötőjellel kell írni. Sok baj van ezzel a jedimesterekkel. Szerkesztői lapomat igyekeztem viccosra venni, ennyi telt tőlem. Alant valóban kértem, komoly, a tartalmat érintő átírások előtt örülnék, ha szólnának az általam egyedül írt szócikkek esetében, eddig erre egyébként még nem került sor. Hejesirássi hibák kijavítása szerintem természetes. Én egyébként úgy éltem le eddigi évtizedeimet, miszerint egy külhoni földrajzi helynévnél, ha az írásmód és a kiejtés miatti különbség miatt kötőjelet is használunk, akkor lehet nagybetűvel írni. londoni, párizsi, berlini, Cambridge-i, Bournemouth-i, stb. Ezek szerint tévedésben éltem le eddigi évtizedeimet. Az, hogy pont az album szó elé miért kell kötőjel, arra végképp nem tudtam rájönni. Van a polcomon egy lemez, ami egy Omega-album. Ha ez így helyes, akkor ott áll az utcán egy járgány, ami Skoda-autó, a konyhában egy nagy láda, ami egy Lehel-hűtő, benne egy valami, ami Gyulai-kolbász, mellette egy rúd, ami Pick-szalámi. Ez így nem életszerű, még ha szabályos is.– Livvyfan vita 2010. szeptember 17., 14:24 (CEST)

Ezt azért ajánlom figyelmedbe. Az, hogy az érintett utólag hozzájárult, az az ő dolga, nem biztos, hogy mindenki hasonlóképpen örül neki. Arról lehetne vitatkozni, hogy a helyesírás megelőzi-e a rossz helyesíráshoz való személyiségi jogokat, de itt nem ez a helyzet. A rossz helyesírású szerkesztői lap a tulajdonosát minősíti. Ha neki jó, úgy kell hagyni; ha valakinek nem tetszik, szólhat a vitalapon. „...az enyémen nincsenek helyesírási hibák...” Van hiba a lapodon, de engem nem zavar. Csigabi itt a házam 2010. szeptember 17., 17:35 (CEST)

SpicaSzerkesztés

Helló Misibácsi!

Kerestem a Spica nevű csillagot, és helyette egy űrtávcsőre találtam. Készítettem egyértelműsítő lapot, de nem tudom, hogy így rendben van-e, mert egyrészt a kis- és nagybetűk használatában különbözik, másrészt a Spica még nem létezik.

Megköszönöm, ha leellenőrzöd. – Porrimaeszmecsere 2010. szeptember 17., 17:14 (CEST)

Köszönöm a választ. A Spicat azért kerestem, mert spektroszkopikus kettős, és kíváncsi voltam mit ír erről a WP. Ezt és még akármelyik csillagot szívesen megírnám, de olyan kevés az időm erre, hogy nem ígérhetek semmit. A Porrimát már elkezdtem pár hete, remélem előbb sikerül befejezni, minthogy valaki más megírja... – Porrimaeszmecsere 2010. szeptember 18., 14:40 (CEST)

HAMSzerkesztés

Bizony, nem tegnap írtad: [5]. Sajnos, nem tudom, hogy hogy áll ma a rádióamatőrködés, szerintem a napja gyakorlatilag leáldozott. Ma már mobiltelefonnal, internettel, skype-pal stb. a világ bármely pontjával azonnal kapcsolatba lehet lépni, az információcsere ilyen formájára gyakorlatilag nincs már szükség.

Úgy érzem, hogy ez egy akkoriban tapintható fellángolás volt a részemről, édesapám is rádiós volt, és nekem mindig is imponált, hogy kb. 430-cal tudott venni... Az nem rossz eredmény, a legjobb ruszkik sem tudtak 610-620 fölé menni. De mivel akkoriban (ennek már majd' 30 éve) nem tudtam rádiót venni, antennát építeni, és valóban elutaztunk külföldre (Indonézia), bennem a forgalmazás szenvedélye már igazán ki sem alakult. Ma már nagyon az elejéről kellene megint újratanulni.

Egy kicsit azt érzem, mert mondom: tudni nem tudom, hogy ennek a hobbinak ugyanúgy leáldozott, mint a Kodak-filmeknek meg a magnókazettáknak. A gyerekeimnek már szinte magyarázni kell, mi is volt az a kazetta...

Itt, Kirgizisztánban viszont valóban volna még létjogosultsága, főleg olcsósága miatt, itt viszont a hegyes vidék az, ami nehézkessé tenné a forgalmazást. Valamint, a Motorola kézi rádiók gyakorlatilag ugyanazt a hatékonyságot nyújtják max. 100 km-en, mint egy RH-rádió, és még antenna sem kell neki...

Szóval én azt gondolom, hogy ez a szegmense az életemnek egyszerűen eltűnt vagy legalábbis eltűnőben van. Én nem sajnálom a rá fordított időt, az, akkor és ott, nagyon jó volt, jó csapatok alakultak ki – Nagyhideghegyre települt ki a püspökladányi rádióklub, és éjjel fogvacogva hallgattuk a mikronéziai kollégát –, rengeteget tanultam és értettem meg ezáltal a világból. De úgy érzem, ma már nem tudnám újra kezdeni, újra beleásni magam a Q-kódok világába. 73/88, HA5ZU: – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 19., 13:12 (CEST)

Re:Szubcsonk-sablon kirakása - túl hamarSzerkesztés

Köszönöm, hogy szóltál: nem voltam elég figyelmes, valóban korai volt még. – FoBeüzenet 2010. szeptember 20., 16:11 (CEST)

Igen, pontosan így van: kezdő szerkesztőként az általam írt cikkeknél is úgy volt, hogy írtam, és közben rákerültek a sablonok, mikor még egyáltalán nem voltam készen. Ezentúl körültekintőbben fogok eljárni, írok majd a szerkesztőknek, megkérdezem, hogy mi a helyzet. – FoBeüzenet 2010. szeptember 20., 17:35 (CEST)

Bizony! – FoBeüzenet 2010. szeptember 20., 18:07 (CEST)

Alma - megtekintettnek jelöl?Szerkesztés

Szándékomban állt javítani, de aztán elkalandoztam, elfelejtettem. Vállalom a napi 3-szori főbelövést, miközben az említett hibák helyreállistásáért imába foglalom a neved.   Barátsággal - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 22., 06:33 (CEST)

Kategória:TermodinamikaSzerkesztés

Kategória:Termodinamika Jaj, köszönöm szépen a helyreigazítást! A Termodinamika lista képernyőn nem vettem észre a Kategória:Hőtan linket legalul.

Abból adódik a baj, hogy általában hierarchiákat úgy szokás ábrázolni, hogy a szülő kategóriák a gyerek kategóriák felett látszódnak. Itt a Wikipédián sajnos a Kategória képernyőkön nincs felül kiemelve a fő (szülő) kategória, csak az alkategóriák. Ezt a - jól láthatóan - az egyedi lapokhoz kitalált lábléc dobozkában találhatjuk csak meg, "elbújtatva". Axelock vita 2010. szeptember 25., 02:33 (CEST)

e-mail kiegészítés: matematikai jelekSzerkesztés

Elnézést kérek az e-mailben írt kissé elkapkodott kérdésért: a szorzópont és alsó index figyelmesebb utánanézéssel megoldódott... – Porrimaeszmecsere 2010. szeptember 26., 12:40 (CEST)

A megadott lapot megtaláltam, és tüzetesebb átolvasás után megtaláltam két kérdésre a választ, amint az előbbi fejezetben jeleztem. A fontosabb kérdésekre így még nem tudom a választ, meg sajna angolul sem tudok... Azért köszönöm. Nagyjából éppen most készültem el a cikkel. – Porrimaeszmecsere 2010. szeptember 26., 20:23 (CEST)

Lánya/feleségeSzerkesztés

Szia ezt itt nem értem. Miért írtad át lányára? Nem a lányával kezdett ki, hanem a másik mester feleségével. Legalább hatszor láttam a filmet, szinkronnal is, eredeti nyelven magyar/angol felirattal is többször, és nem a lányával kezdett ki :) – Bái Táng   a házisárkány barlangja 2010. szeptember 28., 14:15 (CEST)

Hű igen gáz egy felirat lehet.   Ha nézed a filmet, elég kemény lenne ha a huszonéves pasi a Csin mester 8-9 éves kislányával kezdett volna ki, akit többször is mutat a film, például amikor Huo karddal ront nekik, miután lemészárolták a családját (ott kuporognak Csin mester holtteste mellett feketébe öltözve, az asszony meg a kislány). A szinkronban azt mondja, hogy "megsértettem Csin mester feleségét", és a rendezői változat Blue Ray rip-es angol felirata szerint is a feleség a sértett. Apróság persze, de felszaaldt a szemöldököm, amikor megláttam   Köszönöm a javításokat, egyébként  Bái Táng   a házisárkány barlangja 2010. szeptember 28., 17:11 (CEST)
Visszatérés Misibacsi/archiv 16 - 2010 jul - szep felhasználói lapjához.