Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív33

Wikiegyetem idézet és fordítás

Nos, hozzáláttam a wikiversity főoldalának fordításához. [1]. Elkellne némi segítség az egyes kifejezésekkel, illetve a főoldalon lévő idézettel. Most egy Benjamin N Cardozo idézet van kint angolul, nem hiszem, hogy muszáj nekünk feltétlen fordítgatni, annyi jó idézet van, válogattam párat, nézzük kinek mi tetszik. Illetve még előtte, kellene egy jó kifejezeés a learning resource-ra, ami jelenlegi állapotában "tanuló forrás", ami nem igazán jó szerintem, olyan mesterségesen hat. Várom rá az ötleteket. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 1., 12:19 (CEST)

Learning resources fordítási javaslatok

• Tanulási segédletek? Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 1., 12:28 (CEST)

Számból vetted ki… – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 1., 12:36 (CEST)

• Én anno a tanulási segédanyagot javasoltam ott, úgylátom az is került be. – Burrows ^vita 2008. augusztus 5., 20:33 (CEST)

Javaslatok a főoldal idézetére

1. Az igazi tanítás nem a tudás átadását jelenti. Az igazi tanítás arra ösztönzi a tanulót, hogy maga tegyen szert az ismeretekre. - John Milton Gregory
2. Tanítani annyi, mint megmutatni a lehetőséget. Tanulni annyi, mint élni a lehetőséggel. - Paulo Coelho
3. A tudáshoz való jog olyan, mint az élethez való jog. - George Bernard Shaw
4. Nem a tudás, hanem a tanulás, nem a birtoklás, hanem a szerzés, nem az ottlét, hanem az odaút szerzi a nagyobb örömet. - Carl Friedrich Gauss
5. A csodálkozás az első lépés a megismeréshez. - Louis Pasteur
6. Nem az iskolának, hanem az életnek tanulunk. – q:Latin közmondások
7. Kár restellni, ha, mit nem tudtál, most tanulod meg: tudni dicsőség, és a tudást nem akarni a szégyen. -- Cato Censorius
8. A tudásba történő befektetés hozza a legnagyobb kamatot. – Benjamin Franklin

Halihó, sehol senki? Ha nem szavaztok az idézetekről, én fogom kiválasztani, azt' majd ne tessenek utólag háborogni miatta! – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 3., 10:19 (CEST)

Megadjuk a választáshoz való jogot. Majd legfeljebb lecseréljük. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 3., 10:47 (CEST)

A kiemelés új rendje

A kiemelés új rendjéről a szavazást félbeszakítottuk, és egy főpróba keretében közösen kipróbáltuk életképességét.
A főpróba tanulságait beépítve szavazásra bocsátjuk az immáron harmadik változatot.

Három javaslatról kellene dönteni.
Ezek új keretet kívánnak nyújtani a cikkek kiemeléséhez.
Tömör összefoglalójuk:

A) Várólista

Eddig korlátlan számú cikket lehetett egyszerre jelölni, és ez megnehezítette a minőségi munkát, túl sok cikk között oszlott meg a kiemelő műhelyben aktívan résztvevők figyelme, ideje és energiája.

Annak érdekében, hogy minden cikknek kellő figyelmet tudjunk szentelni, csökkentsük le az egyszerre munkába vett cikkek számát 10-15-re.(Ennek a maximumnak a pontos számáról is a jelenlegi szavazás dönt.)

Lehet, hogy a várólista arra fogja ösztönözni a várakozó cikkgazdákat, hogy beszálljanak a munkapadon lévő cikkek feldolgozásába?

B) Kötelező ellenőrzések

A körültekintő ellenőrzés és az egységes követelmények érdekében támasszuk alá a kiemelés műhelymunkáját a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával.

C) Kétségbevont változtatási igények szavazásra bocsátása

Egy változtatási igényt kétely esetén szavazásra lehessen bocsátani, és így az igényt szükséges-ből jó lenne típusúvá visszaminősíteni, ha legalább tíz szavazó 2/3-a így látja helyesnek. Jelenleg egyetlen ellenző meghiusíthatja egy cikk kiemelését.

Itt lehet véleményt nyilvánítani és szavazni: Wikipédia:Szavazás/A kiemelés új rendje, 2008

Köszönöm türelmeteket!

Karmela^posta 2008. augusztus 6., 12:25 (CEST)

Folyóiratok!

Sziasztok!

Mintha mindenki elfelejtette volna, hogy léteznek Magyarországon folyóiratok! Ezekben a nyomtatott termékekben írásokat közölnek mindenféle rangú és nemű emberek, mindenféle stílusban, többek között másféle, minden rangú és rendű és nemű egyénről is.

Ám mintha ezeket a dolgokat itten a Wikiben nem nézné senki sem! Vagy csak kevesen hivatkoznak rájuk. Szerintem ezen változtatni kéne. Méghozzá úgy, hogy felhasználjuk a folyóiratokban (irodalmi, társadalomkritikai, tudományos stb.) található cikkeket. Ugyanis mire könyvbe kerülnek ezek (kanonizálják őket) megeszik halott testünk a kukacok... vagy talán még azokat a kukacokat is megeszik más kukacok... főleg a 20. századi történelemre igaz fenti, hiszen arról vannak viták. De érdekes lehet Táncsics Mihályról írt dolgozat, ami az Egyenlítőben jelent meg. (Zárójeles megjegyzés: a gyengébbek kedvéért megemlíteném, hogy a politikai oldalakhoz tartozó/nyilvántartott folyóiratokat is le lehet hivatkozni, vagy ha tetszik: azokat is fel lehet használni.)

Vélemények?

Köszi! – Peda ☎ 2008. augusztus 9., 02:20 (CEST)

Nagyon hasznosak ezek a folyóiratok, de van egy apró probléma: ezek nehezen hozzáférhetőek. Az mondjuk OK, hogy én az Országgyűlési Könyvtárba be tudok menni és onnan kinézni valamit (joghallgatóként kell is), de nem tud mindenki a kötelespéldányos könyvtárakba eljutni (nem is olcsóak az olvasójegyek, a fénymásolásról nem is szólva), kereskedelmi forgalomban meg alig kaphatóak. Ez inkább infrastrukturális, mintsem másmilyen probléma. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 9., 02:25 (CEST)

Itt gondolom simán szóba jöhetnek egyetemi könyvtárak is, legalábbis a még egyetemre/főiskolára járó hallgatók esetén; illetve az ilyenek által biztosított elektronikus hozzáférési lehetőségek is (akár otthonról is). Érdemes megnézni a témába vágó folyóiratok honlapját is, legalább az esetek egy részében a neten is közlik a cikkeiket.– Dami ^vita 2008. augusztus 9., 02:37 (CEST)

Az egyetemi könyvtárak szóba jöhetnek, persze, ez mondjuk egy megoldás NEKÜNK. Nem tudom hány szakfolyóiratnak van honlapja, a Beszélőről és a Fundamentumról tudom, hogy neten elérhető. A MEK mennyire biztosít helyet a folyóiratoknak? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 9., 02:41 (CEST)

Társadalomtudományi és gazdasági folyóiratok közül ezek egy része elérhető és olvasható a neten (a többi meg elvileg a Corvinus könyvtárában). – Dami ^vita 2008. augusztus 9., 02:54 (CEST)

Műszaki témájú folyóiratokra a BME OMIKK könyvtárát ajánlom: „több mint ezer műszaki szakfolyóirat valamint napi- és hetilapok, közlönyök, közismereti tárgyú kiadványok ezévi számait találja meg az olvasó. Egy olvasói és egy számítógépes munkaállomás vehető igénybe a kereséshez” [2]. Állítólag lehetőség van online keresésre is, de még nem használtam: http://cali.omikk.bme.hu/register2/ . Lehet, hogy a sima számítógépes katalógusban [3] is benne vannak, ki kellene próbálni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 9., 08:31 (CEST)

+1 Peda. Az a helyzet, hogy valószínűleg kevés időnk van (szak)folyóiratokat kajtatni, olvasni. - Vadaro ^vita 2008. augusztus 9., 18:40 (CEST)

Összegzés: SZERINTEM tökéletesen igazad van Vadaro... egyszerűen az emberek nem akarnak folyóiratokban kutakodni... pedig rengeteg elérhető online is... – Peda ☎ 2008. augusztus 11., 00:35 (CEST)

wiki-mai-cégek és wiki-mai-közélet

Ma a törlés szélén táncoló szubcsonk Szabó László (tanár, főiskolai adjunktus) még szinte a jobbik eset a visszatérő jelenségből. Nevezetesen az ilyesmit akkor is törölném, ha negyven giga hosszú lenne, minden mondatában húsz forrással alátámasztva. Nem az illető politikust, pártoldalt pécéztem ki most magamnak, mert a másik oldalról mintha egy hónappal ezelőtt emlegettek volna hasonló esetet. Tehát az idézett szócikket úgy nézzétek, hogy közben a névet ne lássátok. Nem őróla van szó, csak belebotlottam és elegem lett a jelenségből.

A magyar enciklopédia is ki van téve az angolosodásnak, ahol már most az a helyzet, ha kérek a rendszertől egy véletlenül választott cikket, akkor úgy nagy átlagban tízszer kell kérnem, hogy egyszer egy enciklopédikus szócikk jöjjön elő.

Képzeljétek hová jutnánk, ha a magyar történelem szó szerint minden parlamenti képviselőjéről lenne szócikk (akibe belebotlottam most, ő nem parlamenti képviselő a szócikke szerint), holott nehéz olyan hallgatag és jelentéktelen módon bejutni a parlamentbe, hogy valaki ne üsse meg a WP:NEV követelményeket. És akkor még nem is beszéltünk a parlamenten kívüli szó szerint összes politikusról, sportolóról, színészről, énekesről, és egészen elmenve a bulvár világ átmenetileg jelentős figuráiig.

Ahogy az eredeti kutatás, eredeti oktatóanyag enciklopédikus tilalmát kiegészíti a wiki könyvek és wiki egyetem intézménye, úgy a szóbanforgó jelenségre (lásd a friss Filmklik esetet és annak Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Filmklik törlési vitáját) megoldást jelenthetne egy wiki-mai-cégek és wiki-mai-közélet.

Ugyanis ha nagyon szó szerint vesszük a szócikkek minimalisztikus WP:NEV követelményeket, akkor gyakorlatilag mindenkiről nyitható szócikk, aki valaha is egy demokratikusan választott testület tagja volt, hiszen csak történt valami körülötte, amiért néhány cikk név szerint említi, meg talán csak elért ezt-azt. Egy cégről is hamar kiderül, hogy írt róla a helyi újság, meg akármi. Hát ez vicc.

WP:NEV követelményei nem elég szigorúak a kortársak és friss halottak, tehát az esetlegesen szűk de aktív rajongókkal rendelkezők esetére. Az nyilván enciklopédikusan helyes, hogy a kortárs MicroSoft cégről van szócikk, de az már torzulás, hogy már a Filmklik is ugyanerre tart igényt, lásd fentebb.

A wiki-mai-cégek és wiki-mai-közélet megvalósítását nem a nagyprojektek szintjén képzelem el, hanem legyen egy tartalomjegyzék szerű laprendszer, deklaráltan nem az enciklopédia részeként. Csak az a kérdés, hogy kezdőbetű, vagy születési/alapítási időpont szerint. Születési dátum jobb, mert aki valóban jelentős, annál ez nem titok, míg ezzel kivédhetjük a születésnapra virágcsokor helyett egy wiki-lapot jellegű akciókat a barátai körében világhíres személyiségnek, legalábbis az életkorra érzékenyebbek esetén.

Ezen tartalomjegyzék rendszerre bármely kortárs notabilitás vagy cég felkerülhet legfeljebb egyetlen magyarázó mondattal, amely tartalmazza az illető vagy cég honlapjára mutató külső linket, és ennyi, nem több.

Egy nagy rakás énekest, színészt, sportolót, politikust, stb áttennék oda azzal, hogy a róla szóló rajongói szócikket tegye a saját honlapjára (ha fontos kortárs, akkor csak van honlapja), és a tartalomjegyzékbe a link kerülhet egyetlen mondatba ágyazva.

Elvégre mi is egy enciklopédia? Kortársak arcképcsarnoka? Kortársak implicit reklámja?

Egyébként meg minden kortárs vagy frissen elmúlt ember/intézmény esetén pedig valami ilyesmi inkubátorban kezdődhet a dolog.

Ha valaki nem a tartalomjegyzékben kezdte egymondatos bejegyzessel, akkor adminok azonnali hatállyal, minden vita nélkül a partizán szócikk alapján a tartalomjegyzékbe helyezhetnek egyetlen mondatot, aztán a partizán szócikk forrását az indítója email-ben megkapja, és a szócikket töröljük, és kész. Ha valaki nem regisztrált, és úgy kezd kortárs-rajongásba, kortárs-reklámozásba, az vessen magára, nincs hová kipóstáznunk a rajongási erőfeszítéseit, de a partizán szócikket akkor is töröljük.

Ha valamelyik tartalomjegyzéki bejegyzésről aztán menetközben kiderül, hogy fontos, akkor adminok szavazhatnak arról, hogy indulhat-e róla szócikk a normális névtérben. Mondjuk a javaslatot tevő szerkesztő a saját szerkesztői oldala alatt mutasson egy igéretes csonkot, ami már önmagában is alátámasztja az elegendő fontosságot.

Azaz a javaslatom az, hogy kortárs ember/cég vagy friss halott, frissen felszámolt cég esetén ne a szócikkindítás legyen a default, és szerencsétlen adminok a vészfék huzogatásával és kínos határesetekkel töltik idejüket, hanem éppen fordítva, az legyen a szavaznivaló, hogy egy tartalomjegyzékbe vett kortárs mégis indíthat szócikket.

prohlep ^vita 2008. augusztus 9., 17:20 (CEST)

Miért ne lehetne az összes jelenlegi és volt országgyűlési képviselőről szócikk? Releváns személyek. Szabó László pedig a legnagyobb hallgatói képviselet elnöke volt. Szerintem az is elég releváns. Szerintem a rendszer eddig is egész jól működik, ott a WP:T, ott a szubcsonkrendszer. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 9., 17:24 (CEST)

Horváth Lajos, Fehérvári Tamás, Szabó Imre, Tóth Gyula, Borkó Károly, Lasztovicza Jenő. Úgy hirtelen azok a rendszerváltás utáni parlamenti képviselők, akikkel még odakerültük előtt összesodort az élet, leginkább iskola formájában. Nem biztos, hogy csak az én lustaságom (irigységem?... :) az oka, hogy egyikükről sem látta még senki szükségesnek enciklopédikus szócikk alkotását. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 9., 17:37 (CEST)

Draskovics Tibor alias drazsé az én listámon a top. Cassandro véleményét el tudom fogadni azzal, hogy a parlamenti tagság valóban jelentős. De azzal, hogy akkor valóban mindegyik, legalabbis a jelenlegi ciklusról mindenképp. Igazából ez lehetne az adott csoportosulások PR-managereinek a feladata. A kortárs lista mögött is az van, hogy legalább legyen egyenletesebb az említettség mértéke. Azt meg gondolom pártállástól függetlenül is mindenki elfogadja, hogy minden valaha is volt vagy jelenlegi miniszterelnöknek enciklopédiában a helye, és nyilván ugyanez az államelnökre is, stb. prohlep ^vita 2008. augusztus 9., 18:37 (CEST)

Csak félig kapcsolódik a témához, de olvastam valahol elvétve a neten, hogy az enwikin sokkal inkább olvassák az életrajzi szócikkeket, mint az adott korhoz tartozó történelmi leírás(cikkeke)t; és ennek fényében érdemes a történelmi leírásokat belecsempészni az életrajzi cikkekbe, háttérként. Talán ennek fényében az élő személyek életrajzai hozzásegíthetnek a jelen leírásának olvasottságához.– Dami ^vita 2008. augusztus 9., 18:31 (CEST)

Köszi, ez számomra nagyon nyomós érv, érdemes a gondolatodat szerkesztők körében terjeszteni. prohlep ^vita 2008. augusztus 9., 18:39 (CEST)

Egy kicsit kétkedve fogadom ezt az ötletet, aktuálpolitikusoknál pedig kifejezetten ellenzem. Megjelenik egy erőszakos valaki és két másodperc alatt képes tönkrevágni egy cikket. Épp ezért ódzkodom általában a politikusi szócikkeknél a Ki Kicsoda stílusú „ettől eddig ez volton” túllépni. Nullextra: ez inkább lustaság kérdése, ill. az, hogy kevesen akarnak, ill. mernek ilyen cikkeket írni, ha megnézed a hatályos politikai elit életrajzi szócikkeit, azoknak legalább 2/3-ában benne van a kezem (a maradék 1/3-ban meg általában Vincéé). Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 9., 18:44 (CEST)

OK, nyomós érv, hogy amennyiben ilyenek vannak, kevesebb ember veszti el a türelmét, kevesebb a vandalizmus. prohlep ^vita 2008. augusztus 9., 18:48 (CEST)

Ez a The_Easy_Company aktuális koncertjeit hírdető oldal se semmi, amúgy az oldal állítása szerint tavaly óta vannak porondon, de idézem "alakulások pontos időpontját a zenekari tagok alaposan elivott memóriája miatt vastag homály fedi", nem semmi hírdető oldal. Tényleg bármi belefér az enciklopédikusságba???????? Nézem a ma esti oldal termést, figyelmes lettem valakire, aki mintha az általa ismert összes focistát fel akarná vinni, mégha bele gebed is. Tényleg megáll az ész. Vagy most fogjam a Bólyai János Matematikai Társulat tagsági listáját, és én meg azt vigyem fel cserébe??? (mármint nem a listát, hanem szépen minden matematikus egy külön oldal, és persze mindegyik jelentős, mert cikkek szerzői, ismerik egymást, sok tanítvány ismeri őket, vagy jelentős intézmény = foci klub = zenekar tantestületének tagjai, stb,) Nektek ez így jó? prohlep ^vita 2008. augusztus 9., 20:42 (CEST)

Velkám! :)

Kategória:The Bee Gees, benne Kategória:The Bee Gees-kislemezek, Kategória:The Bee Gees-albumok; mindösszesen vagy háromszáz szócikk az utolsó beegetésig beenciklopédikálva, és Wikiforrás|szöveggyűjteményünk nyilván csakis azért nincs, mert a versikéik jogvédettek.

Ehhez képest talán nem is olyan durva reklám a lelágyult társaság, ami legalább mégiscsak valami hungarikumféle ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 9., 21:09 (CEST)

Vagy: szépen elő van rajzolva pirossal, már csak ki kell hímezni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 9., 21:23 (CEST)

Úgyhogy csak elő azokkal a Bolyai-fiúkkal! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 9., 21:30 (CEST)

Hírek portál

Igazából már többször is felmerült bennem a kérdés, hogy minek nekünk Portál:Hírek ha van Wikihírünk? Lényegében a Wikipédiában az ilyen jellegű, mindent átölelő hírezésnek csak a kezdőlapon van helye, onnan pedig hivatkozni kéne a Wikihírekre. Vagy nem? ~ Boro » vita 2008. augusztus 10., 00:04 (CEST)

Ha alaposabban megnézed, a "nekünk" valaha a sokéltű dunaújvárosi kollégát foglalta magába, és mostanában sem tolonganak a wikipédistáka portál környékén. (Merőben személyes meggyőződésből én az egész újságírósdit kipakolnám a Wikihírekbe, még a kezdőlapról is, egyszem jó nagy odamutató bannert leszámítva. Soktucat profi hírportál között ezzel csak égni lehet ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 00:21 (CEST)

Ez újra és újra előjön, úgy látszik nincs elég jól definiálva. A Portál:Hírek nem általános hírportál (a Wikihírek az). Az Aktuális box funkciója a Wikipédiában aktuális eseményekhez kapcsolódó szócikkek reklámozása, illetve az érdeklődés irányítása. A Hírek-portál részben az Aktuális box archívuma, részben egyéb aktuális szócikkek, témakörök gyűjtője. Lehetne gyűjtője más portálok híreinek is (most csak a Filmportálról van). A neve azért portál, mert az összes többi is az.

Kettő: az enwikin is van (bár ott nyilván jobban működik), pedig nekik is ott van mellette a Wikinews.

Három: meg lehet szavaztatni, hogy ne legyen, ha ennyire csípi a szemed, semmi akadálya. – Örü Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 10:20 (CEST)

Érdemes-e olyan szócikket reklámozni, amiben nincs forrás, nincs folyószöveg és csonk? (Persze, sablonnal megjelölve meg nincs, mert mért kéne.) Sokkal több értelme lenne jobban szelektálni az ezen a héten-kiemelt cikk duót, továbbá megvalósítani a DYK-t. Mert „ezzel csak égni lehet...” ~ Boro » vita 2008. augusztus 10., 11:09 (CEST)

A reklámozás rossz szó. Pont ez a hiány serkent arra, hogy ezeket javítsuk. Akár hiányozhat is a szócikk, nem egy szócikk született ez okból kifolyólag. Meg lehet valósítani a DYK-t is, persze. Ezt az égés dolgot hagyd már abba. A többit nem ismétlem meg. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 11:44 (CEST)

Örülök, hogy szóba jött a Wikihírek, lassan-lassan cseperedik. Elkelne még ott (is) néhány okos fej és ügyes kéz... - Vadaro ^vita 2008. augusztus 10., 17:57 (CEST)

Ajánlom az ellenzők figyelmébe az új Dél-oszétiai háború cikket (kösz, MahatmaG!). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 12., 09:47 (CEST)

És a portálnak azon kívül, hogy a tetején szépen szerepel az amboxban mi köze van? A portál bemutat, nem koordinálja az embereket, hogy most erről kéne szócikket írni; Asszem ez a műhely. A Wikihírekben ugyanígy működhetne a dolog, ugyanúgy lehetne hivatkozni a wikipédiára... Viszont szavazni ugye addig nem lehet, amíg nem szólalnak fel többen... ~ Boro » vita 2008. augusztus 12., 20:55 (CEST)

Fentről-lentről

Töprengtünk már párszor, de jutottunk-e megállapodásra az időrend egységes ábrázolásáról? Mert most van olyan művünk, ahol egy szócikken belül élünk mindkét lehetőséggel: a filmek lentről felfelé fiatalodnak, az életműdíjazottak fentről lefelé. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 11:19 (CEST)

Ja, a javaslat: döntsük el - tartsuk és tartassuk be. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 11:26 (CEST)

Ne döntsük: virágozzék két virág ! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 19:23 (CEST)

De türelmetlen kied, már meg se lehet nyugodtan érkezni a nyaralásból?! Gondolom, amikor kronológiai sort említesz, minden típusára, egyszersmind ezek egységes kezelésére gondolsz (történelmi idősor, életút állomásai, uralkodók listája, publikációs jegyzék, diszkográfia stb.). Ha engem kérdezel, számomra a linearitást a tól-ig, és nem az ig-tól nyújtja, könyvet is ritkán szeretek visszafelé olvasni, bár nem is oly rég ügyesen elkezdtük az angolszászoktól átvenni – a lusta és az előzmények ismerete nélkül a kimerevített pilanatra fókuszáló olvasót kényeztetve – a felül-a-legújabb módit, különösen Kylie Minogue-kislemezek felsorolásakor. Szerintem nonszensz. Pasztilla 2008. augusztus 10., 19:36 (CEST)

Filmográfiánál, diszkográfiánál fordított időrend a szokás. Nekem se tetszik, de azért ez nem egy nyomós érv... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 10., 20:11 (CEST)

Ez valszeg a te nem-érved, mert nem-tetszésről én egy szót nem írtam. Szokás? – magyar viszonylatban szokásnak nem nevezném, hanem újszerű módinak, és korántsem uralkodó jellegűnek. Azonkívül az egységesség kérdését és a cezúra meghúzását ilyen-lista meg olyan-lista között is nehéz ezzel a felütéssel megoldani. Pasztilla 2008. augusztus 10., 20:39 (CEST)

A hősiesen glédába állított Arany Oroszlán nyertes művek közül az első hat (honnanfelől is? :) szócikkel megtisztelt rendező filmográfiája és díjográfiája:

• Kuroszava Akira (filmek: egyenes időrend; díjak: nincsenek)
• Mario Monicelli (filmek: fordított egyenes időrend; díjak: egyenes időrend)
• Alain Resnais (filmek: egyenes időrend; díjak: nincsenek)
• Andrej Arszenyjevics Tarkovszkij (filmek: egyenes időrend; díjak: egyenes időrend)
• Michelangelo Antonioni {filmek: fordított egyenes időrend; díjak: egyenes időrend)
• Luchino Visconti (filmek: egyenes időrend; díjak: egyenes időrend)

A hat filmográfia 4:2 arányban elölről kezdi, és összesen vagy négyféle tipográfiában végzi. A díjak egyik helyen díjanként csoportosulnak (ezt kapott ezekért); másik rendezőnél filmenként (ezekért ezt kapott); mind másféle külalakba csomagolva.

Nem két virág virágzik itt, kérem ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 21:34 (CEST)

Ui: Andrey Zvyaguintsev mindenkit külön üdvözöl viszatérése (vozvrashcheniye) alkalmából ...

Wim Wenders külön figyelmet érdemel: nála a filmek másznak fölfelé a számegyenesen, és a díjak lefelé ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 21:43 (CEST)

A cezúra meghúzása – ha ilyesmiben gondolkodnánk ilyen-kronológia és olyan-kronológia között – annál is inkább nagy gondot okozna, mert mi itt feszt listákban gondolkodunk, és még Nullextra is elsiklott afelett, micsoda televényes talajon burjánzott az Arany Oroszlán szócikk, ahol még arra is találhatunk egy kedves, bohó példát, mennyiféleképpen lehet kezelni a folyószövegben, a tárgyalásba rejtve a kronológiát:

„	Korábban Leone di San Marco (Szent Mark Oroszlánja) néven volt ismert 1949 és 1953 között, és jóval korábban 1947 és 1948 között pedig Gran Premio Internazionale di Venezia (A nagy Nemzetközi Velencei díj) volt a neve. Mégelőtte, 1942-ig, a legelőkelőbb díj volt, amit Coppa Mussolini (Mussolini Kupa) néven adtak ki.	”

:-) Pasztilla 2008. augusztus 11., 18:43 (CEST)

Aha ... Nem is értettem, hogy egy aprócska elsiklásom ürügyén miért akarsz engem cenzorságból rögtön meghúzni! ! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 12., 13:35 (CEST)

Lezárt törlési megbeszélések sorsa

Ld. Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok#A lezárt megbeszélések sorsa. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 11:40 (CEST)

A wiki jelölések változása nyelvenként

Miért van az, hogy a Wikiben nyelvenként mindenre más jelölést használnak? Jó, oké, azt megértem, hogy a magyar szerkesztő nem óhajt mindig angol parancsokat használni, de legalább annyi lenne, hogy amit az az angol lapokon találok utasítást, a magyaron is lehetne használni.

Ezzel pl. meg lehetne azt oldani, hogy egy-az-egyben áthozhatóvá válna a lap külsőleg, és így csak a fordítással kellne törődni. Ugyanígy nagyon jó volna, ha a képek is ugyanúgy átjöhetnének. Higyjetek nekem, ezzel meggyorsulhatna a szócikkek gyarapodása, ezzel több ismerethez juthatnának, akik nem tudnak "külföldiül".
John, Doe 2008. augusztus 10., 19:02 (CEST)

Ez általában így működik, ha nem működik így, az azért van, mert még nem lett beállítva. Ezen segíthetsz, ha pl. megmondod, hogy konkrétan melyik jelölést hiányolod. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 10., 20:04 (CEST)

Az angol>>>magyar irány hálistennek általában működik, de sajnos nem igaz, hogy egy az egyben átvihető lenne valami a különböző nyelvű wikik között. Amit mi magyarítottunk, azt a román wikiben nem fogják tudni használni, és amit mondjuk a franciák a saját nyelvükre lefordítottak, azt meg mi nem tudjuk használni. Az egyetlen működő irány: az angol használható a magyarral párhuzamosan is nálunk. Nagyon szerencsétlennek tartom ezt a lefordítási tendenciát a különböző wikikben, mert a jó ötletek és újítások átvételét akadályozza a nyelvek között.
Azok szűklátókörűségének rovására írom ezt, akik csak az angol Wikipédiát, vagy esetleg azt sem tudják olvasni és úgysem tudnának a másnyelvű wikik megoldásaiból meríteni.
A képekkel a következő a helyzet: tulajdonképpen mindent föl kéne tölteni a Commonsba, és onnan mindenki használhatja aztán. Mi törekszünk is erre, a magyar Wikipédiában csak azt igyekszünk megtartani, ami jogi okokból nem mehet a Commonsba. Sajnos azonban nem minden nyelv követi ezt a jó szokást.
Karmela^posta 2008. augusztus 10., 22:04 (CEST)

Egyetértek. És számos magyartalanságot eredményezne. A "history" pl. nálunk nem ridegen "történet", hanem "története" stb. - stb.

A magyar Wikipédia nem egyszerűen az angol Wikipédia kezdetleges, alacsony szócikkszámú változata, hanem önálló és magyar.

Így is sokat küszködünk a könnyen kezelhető, stilárisan problematikus sablonokkal.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 10., 22:08 (CEST)

A szócikkek szaporítása nem az elsődleges cél, a szócikkeket az új nyelven érdemes újraszerkeszteni. Én is próbálkoztam már szócikk fordítással, és bele is tört a bicskám, annyit mondhatok, hogy egy megértett szöveget magyarul újra megírni, sokkal jobb eredményt hoz. A sablonok-képek pedig a kisebb felét teszik ki a munkának. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 11., 12:35 (CEST)

Kezdőlapra javasolt, kiemelt szócikk

Sziasztok, felmerült, hogy a Berlini fal szócikk (kiemelt) kerüljön a Kezdőlapra. Ehhez szeretnék támogatást kérni, annál is inkább, mert most, holnapután, augusztus 13-án lesz a Fal felhúzásának 47. évfordulója, ha pont ezen a napon kerülhetne ki a Kezdőlapra, érdekes és aktuális lehetne. Köszi előre is. – Grenzgänger ^vita 2008. augusztus 11., 10:18 (CEST)

 támogatom bár ez így két nap alatt elég kétséges. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 11., 12:23 (CEST)

Szuper, kérlek, támogasd meg itt is! Köszi. – Grenzgänger ^vita 2008. augusztus 11., 12:54 (CEST)

Te valamit nagyon elnéztél: a szavazás arról szól, hogy 2009 novemberében legyen-e a kezdőlapon, nem holnapután. Pilgab ^üzenet 2008. augusztus 11., 13:22 (CEST)

Ó :((( ez kínos. De a szócikk vitalapján csak annyi volt, hogy jelölték, és írjam le a véleményemet. Sajnos, az ott nem szerepelt, hogy 2009-re van ütemezve. Nem tudtam, hogy kerek évszámokhoz kötődik. Elnézést és grácia a zöld fülemnek. Most akkor mit csináljunk? – Grenzgänger ^vita 2008. augusztus 11., 13:53 (CEST)

Ezt onnan láthatod, hogy a szócikkek a kezdőlapon oldalon megnézed melyik szakasz alatt szerepel az adott szócikk. Szajci ^reci 2008. augusztus 12., 09:51 (CEST)

Semmi baj, a támogatás, az támogatás. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 12., 11:27 (CEST)

 támogatom Valamit nem lehet idejekorán elkezdeni. – Sóhivatal 2008. augusztus 12., 12:11 (CEST)

Ha a bevezetőből (amit kirakunk a kezdőlapra) egyértelműen látszik, hogy évforduló lesz, szerintem nyugodtan kirakhatnánk egy napra; mondjuk az is igaz, hogy ez nem igazán kerek évforduló. A lényeg, hogy ha megvan az akarat, nem kell kivárni 2009. novemberét vagy 2011-et az 50 éves évfordulóhoz.– Dami ^vita 2008. augusztus 12., 20:02 (CEST)

 támogatom, még ha nem kerek is. Mami^rendelő 2008. augusztus 12., 20:15 (CEST)

 ellenzem és örülök, hogy nem történt meg. Elég rossz érzés lehet az éppen címlapon lévő cikket dédelgető szerkesztőnek, hogy hosszú hónapokkal előre feltette egy várólistára cikkét, majd jön valaki, és kilöki onnan. – Susulyka ^hm? 2008. augusztus 13., 10:20 (CEST)

Valaki mindenképp örült tehát és ez már önmagában is ok az örömre :) Az itt és amott összegyűlt támogatásokat viszont kérem, hogy nálam szakértőbb wikipédisták spájzolják el valahogy és célozzuk meg 2009-et (végül is az volt az igazi, amikor ez az emberek közé állított förtelem leroskadt). Susulykától ezúton is külön elnézést. – Grenzgänger ^vita 2008. augusztus 13., 11:40 (CEST)

Elnézem , de persze nem az én cikkemről van szó, mielőtt félreértés esne. A 2009-es jelölést magam is támogattam a megfelelő helyen. Nem kell elspájzolni, jövő novemberig ott marad, akkor meg címlapra kerül (hacsak nem jön valaki és...) Ja és örülök, hogy örültél, hogy örültem. – Susulyka ^hm? 2008. augusztus 13., 15:52 (CEST)

Kiírási javaslat

Új szavazási javaslatot írtam ki egy hosszabb ideje fennálló problémáról. A javaslat megtekinthető itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Életrajzok bevezetője (2008). – Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 12., 00:59 (CEST)

Kiemelt státus elavulása

A cikkek kiemelése után keveset foglalkozunk ezeknek a cikkeknek a sorsával. Egy másfél éve kiemeltté vált cikknek esetleg egészen különböző lesz a mostani és a kiemeltté minősített változata, és nincs olyan, aki foglalkozna azzal, hogy a cikkek kiemeléskori és jelenlegi állapotát hasonlítgatja össze, hogy jelentős-e a változtatás (egy személyben nem is dönthet arról, hogy még kiemelt-e a cikk, hiszen a kiemelést is többen, többféle szempont szerint döntik el). A kérdésnek külön aktualitást ad, hogy a pár hét múlva bevezetésre kerülő jelölt lapváltozatoknál kiemelt minősítést fog kapni az a lapváltozat, aminél a cikk elérte a kiemelt minősítést. Minden ez utáni módosítás csak megtekintett lehet, hiszen egy szerkesztés annak ellenére sértheti a kiemeltség szempontjait (kiegyensúlyozottság, nyelvhelyesség, ellenőrzött adatok, stb.), hogy nem vandalizmus. Ez után az a kérdésem, hogy milyen gyakran érdemes ismételt vizsgálat alá venni azokat a cikkeket, amiknek egy korábbi lapváltozatuk egyszer már megkapta a kiemelt státust? Javaslom, hogy bizonyos idő (pl. 1 év), vagy bizonyos számú szerkesztés után minden cikk kiemelt státusát meg kelljen erősíteni. Mit gondoltok erről? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 12., 12:56 (CEST)

Erősen időszerű felvetés. Ha a megvonási eljárás nem működik rendesen, talán fel kéne vetni egy rendszeres újrareferálás lehetőségét, mondjuk hogy a csillagot kétévente felül kellene viszgálni ismételt szavazással? • Bennó^fogadó 2008. augusztus 12., 13:31 (CEST)

Ha jól számolok és évente kellene felülvizsgálni, az 300/52 =~ 6 cikket jelentene hetente. Nem sok az egy kicsit? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 12., 13:47 (CEST)

Nem feltétlenül, sok kiemelt esetében nem is történt érdemi változás a szavazás óta, képek cserélődtek, bekezdések kerültek kicsit más helyre, szerintem sokszor elég egy gyors összehasonlítás az akkori és az aktuális változat között, és ha látszik, hogy lényegében azonosak, akkor nem is kell tovább foglalkozni vele. Azért itt nem félkész cikkeket kell kiemeltté fejleszteni. (Esetleg a legkorábbi kiemelteknél lehet gond, ha ott még alacsonyabb volt a mérce.) – Winston ^vita 2008. augusztus 12., 14:03 (CEST)

Szerintem azzal semmi gond se lenne, hogyha kiírnánk hogy az xy változat a kiemelt, azért kapott díjat, a mait is megnézheted, az meg ellenőrzött/láttamozott stb. Elvégre a kiemelés eredménye mindig a pillanatnyi cikkekre vonatkozik. Heti hat újraellenőrzést meg bajos lenne, ennyi új kiemelt se születik, nemhogy még a régiekkel foglalkozzunk. Persze ha vannak jelentkezők, nosza. – Burrows ^vita 2008. augusztus 12., 14:05 (CEST)

Egyetértek a kiemelések bizonyos időnkénti ellenőrzésével illetve újraminősítésével. (2 év) Sok új, jó szándékú szerkesztő azt hiszi, hogy úgy alaposabb nyomot hagy, ha nekiesik a kiemelt cikkeknek. Vagy aki(k) elkövették nem minden szempontot tekintettek át, és kötelessége mindent belezsúfolni a cikkbe, anélkül, hogy körülnézne van e hasonló témájú szócikk (szét tagolás, hasonló készítése). Lehetne részlegesen levédeni a kiemeléskori állapotot. Az utána következő változtatásokat kellene azoknak az érdeklődő szerkesztőkből álló ideiglenes bizottságnak átnéznie és véglegesítenie.– Sóhivatal 2008. augusztus 12., 14:13 (CEST)

A felülvizsgálat jó ötlet, de szerintem nem olyan vészes a helyzet, hiszen a kiemelt cikkek valószínűleg többeknek is a figyelési listáján rajta vannak, ezért a változtatásokat többen látják, tehát ezek a cikkek észrevétlenül nemigen romlanak el.

Érdemes lenne először mondjuk a "legrégebben kiemelt 100 szócikk" listáját átnézni, hátha azóta új szempontokat alkalmazunk, amihez a régebbieket igazítani kell. Az évenkénti felülvizsgálat szükséges és szerintem tartható lesz. A laplevédés is jó ötlet. misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 12., 14:27 (CEST)

Laplevédéssel kapcsolatban ugye ottvannak a kések. – Burrows ^vita 2008. augusztus 12., 14:40 (CEST)

Balkány városrészei

Biztos, hogy így kell ez nekünk? Balkány városrészei ~ Boro » vita 2008. augusztus 12., 20:33 (CEST)

Hátha egyszer megvannak a szócikkek és oda tartoznak, miért ne? A Balkány-portál felől már vannak kétségeim, szerintem a portálok beindítását és fennmaradását is szavazáshoz kellene kötni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 12., 20:46 (CEST)

Őőő, a kategória tartalmára gondoltam. ~ Boro » vita 2008. augusztus 12., 20:48 (CEST)

Kíváncsi vagyok, hogy használják-e az emberek a portálokat, de a jelen helyzetben a Balkány-portált júliusban kb. kétszer annyian nézték meg, mint a Budapest, vagy Győr-portált. Nem tudom, hogy az emberek, akik megnézték az oldalakat, azok találtak-e számukra hasznos tartalmat. – Dami ^vita 2008. augusztus 12., 20:56 (CEST)

Lehet, hogy azok az emberek ugyanazok voltak ;-) ; kellő reklámmal egy kis közösséget jobban fel lehet lelkesíteni, mint egy nagyot. A portálok nálunk nagyon el vannak nyomva. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 12., 21:18 (CEST)

Egyszer majd lesz Balkánypédia, addig elvannak egy kategóriában is. Bináris ^ide 2008. augusztus 12., 20:58 (CEST)

Nem lehetne őket egy listában felsorolni? Az esetlegesen nagyobb tartalommal rendelkezőket pedig hagynánk reménykedni a balkánypédiára... ~ Boro » vita 2008. augusztus 12., 21:08 (CEST)

Milyen indokkal? Van pl. Békéscsaba városrészei is, többek között. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 12., 21:21 (CEST)

Békéscsaba egy megyeszékhely, és csupán hat városrészt tartalmaz róla a wiki, míg Balkány egy város, amiről jóval többet, ahhoz hasonló tartalmakkal mint "A Jármy és Csiffy család, Csiffy Katalin birtoka volt az 1900-as években.". ~ Boro » vita 2008. augusztus 12., 21:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Alapvetően nincs baj Balkány városrészeivel, némelyik egész normálisan meg van írva, és a lakossága is nagyobb mint egy-két falué, de ez azért tényleg túlzás, kemény 5 ember, írhatnék a házamról is, lakossága lehet több lenne. Burrows ^vita 2008. augusztus 12., 21:31 (CEST)

Az igazság az, hogy sajnos csak 5 ember lakja a tanyát. Van ilyen! – Madura mate ^{vitázz B} 2008. augusztus 16., 08:14 (CEST)

A szomszédokat megcsípték a méhek. :P ~ Boro » vita 2008. augusztus 12., 21:40 (CEST)

Olimpia műhely

Egy Olimpiával foglalkozó műhelyet szeretnék indítani vállalkozó szellemű szerkesztőtársaimmal. Egy jelentkezőt már találtam, várom a továbbiakat is! A Wikipédián az ezzel a témával foglalkozó cikkek elmaradottsága elég nagy, ezért szeretném fellendíteni a szerkesztést. üdv! – Mdonci ^vita 2008. augusztus 12., 22:02 (CEST)

Képek méltányos használata

Hülyeség vagy sem szerintem erre van szükség, így kellene az ügyet szabályozni a magyar Wikipédián („Más Wikipédiák gyakorlata: Hol engedik, hol nem engedik. Hol volt szavazás.” [4]): Szerkesztő:Beyond silence/Méltányos használat.

Alap verzió:

A képek méltányos használata során szabad képekkel nem helyettesíthető, szerzői jog által védett képeket úgy használ a magyar Wikipédia, hogy az nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, megfelel a tisztesség követelményeinek.

A méltányos használat alkalmazható a következőkre: könyvborító, albumborító, poszter, címer, logó, filmkocka, kereskedelmi szoftver screenshot.

Követelményei

1. Nem helyesíthető: olyan esetben használható nem szabad, szerzői jog által védett kép ha nem áll rendelkezésre vele helyesíthető szabad licencű tartalom.
2. Képpel kapcsolatos információk: az összefoglaló tartalmazza a kép tárgyának pontos leírását, a kép szerzőjét (általában jogtulajdonos szervezet) és a kép forrását.
3. Minimális használat: a képek csökkentett felbontásúak, a mű rendes, kereskedelmi felhasználását nem károsítja. Maximálisan 250 pixel széles és 300 pixel magas.
4. Illusztrálás: a kép kapcsolódik a szócikk tartalmához, segíti az enciklopédia ismereterjesztő funkcióját.
5. Jogtulajdonos joggyakorlása: kép eltávolításra kerül amennyiben jogtulajdonos a használatát megszűntését kívánja.

Mindenesetre kíváncsi vagyok ki mit szól hozzá...– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 12., 23:56 (CEST)

A szabad felhasználás esetei között nem szerepel képek nyilvánossághoz közvetítése. A nem sérelmes etc. a magánfelhasználásra vonatkozik, nem a nyilvánosra. (Meg az idézésre, viszont képet nem lehet idézni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 13., 09:48 (CEST)

Akkor a szabad felhasználást kivesszük. De ha azt akarja a wikiközösség hogy csak betűkből álljanak az érintett szócikkek akkor legyen (bár így sok ezer szót hagyunk kárba veszni a közmondás alapján...). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beyond silence (vitalap | szerkesztései)

Hiába, ha jogszerűtlen. – Winston ^vita 2008. augusztus 13., 16:35 (CEST)

Eszembe jutott olyasmi, hogy a filmkocka nem tekinthető-e {{idézés}}^(?)-nek, hisz a film mozgó képek sorozata, ebből egy darab kiaragadott kép tulajdonképpen a mű töredékének idézése, nem? :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 13., 16:42 (CEST)

De, ezért is lettek helyreállítva a töröltek. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 16:46 (CEST)

A szoftverek még kevésbé köthetőek az állóképekhez... – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 13., 16:51 (CEST)

Viszont a törvényben név szerint ki vannak zárva a szabad felhasználás köréből. Tekintet nélkül arra, hogy mi erről külön-külön személyenként és együtt wikipédistaként mit gondolunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 13., 16:56 (CEST)

Tömegközlekedési járatok Budapesten

Üdv!

Miskolc példájára (egy kiragadott cikk: 7-es busz (Miskolc)) szerintem érdemes lenne a budapesti autóbusz-, trolibusz- ill. villamosjáratokról is szócikkeket készíteni (a metróról már van). Itt nem pontos indulási menetrendet szeretnék közölni (ezt nagyon gyakran kellene frissíteni), hanem a megállók listáját, két megálló közti időt, esetleg a járat történetet, stb.

Később lehet, hogy érdemes lenne a bonyolultabb megállóhelyekről is egy-egy szócikket készíteni (pl. Keleti pályaudvar), és ebben a különböző járatok indulási és érkezési helyét le lehetne rajzolni.

Célom az lenne, hogy aki talán még soha életében nem járt tömegközlekedéssel Budapesten, egy kulturált helyen információt kaphasson a lehetőségekről, illetve olyan információkat is elérhessen, amik egy hivatalos oldalon sem lelhetők fel (például a gyors 7-es buszról egy fénykép, ami alapján valószínűleg senki sem fogja a sima 7-est választani).

Kérdésem az lenne, hogy ki mit szól hozzá (ez sok új, eleinte viszonylag rövid szócikk létrejövetelét jelentheti, amik azomban a hozzá nem értők számára nagy segítséget nyújthatnak), illetve az, hogy kik tudnának segíteni ennek létrehozásában. Egyedül is neki tudok állni, de nem lakom Budapesten, ezért a legújabb változásokat nem ismerem, illetve helyszíni szemlére sem tudok eljutni. A weben azonban sok minden megtalálható…

Üdv! – Hunyadym ^vita 2008. augusztus 13., 21:28 (CEST)

Létezik egy Wikipédia:Budapest-műhely, szerintem ezt a kérdést/javaslatot oda (is) lehetne címezni. - Vadaro ^vita 2008. augusztus 13., 21:55 (CEST)

Szerintem ezek nyugodtan legyárthatóak minden buszvonalról minden városban, ahol van tömegközlekedés. ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 13., 21:59 (CEST)

2x (Szerkesztési ütközés után)

Szerintem kezdjed el a nagyobb darabokkal. A kicsiket először egy-két összefoglaló cikkbe kéne tenni, és ha valamelyik eleme :bővül, akkor az összefoglaló cikkben a megfelelő szakasznál el lehet majd helyezni az ilyenkor szokásos

Fő szócikk: blabla

sort. Karmela^posta

Esetleg érdemes lehet a legyártással megvárni amíg a BKV átszámozza az összes járatot, és addig csak azokkal foglalkozni, amiknek a száma marad a régi, vagy nem foglalja el egy másik járat számát...– Dami ^vita 2008. augusztus 13., 22:21 (CEST)

Ha esetleg kellenek képek megállókról, vedd fel őket a Wikipédia:Kért képek közé, szerintem a pesti wikisek, kellő reklámozással, két hónap alatt lefényképeznék a főbb megállókat, buszokat, villamosokat. – Dami ^vita 2008. augusztus 13., 22:25 (CEST)

Üdv!
Megcsináltam a 7-es buszt, természetesen még bővíteni kell. (Ennek a száma marad.) A jobb oldali boxban a perceket így tudtam megcsinálni, egy kicsit gyenge megoldás (nbsp-k használatával), akinek van jobb ötlete, az kérem, hogy szóljon. Táblázattal nem jó, mert széttolja a képeket. Várom a visszajelzéseket!
Üdv! – Hunyadym ^vita 2008. augusztus 14., 15:52 (CEST)

Új szerkesztőknek alapból bekapcsolat segédeszközök

Egy jó ideje már lehet ilyet is csinálni, csak mindig elfelejtettem megemlíteni itt. Szóval szerintem jó ötlet lenne párat bekapcsolni. Ezeket mindenképpen:

• Óra (Dani+, Tgr-, Burrows-, Dami-)
• Sablonmester (Dani+)
• Átirányítások zölden (Dani+, Tgr-)

Amiket még lehetne, csak kérdéses, hogy kell-e:

• HotCat (Tgr+, Dami+, Dani+, Burrows+)
• Látszer erőforrásigényes
• Egyszerű cikkértékelő (Tgr-)
• A cikk értékelésének mutatása a cím alatt (Tgr?, Dami-)
• Lábjegyzetek görgethető dobozba (Dami-)
• Behúzott fejezetek kiemelése (Dami+, Dani+)
• Gyakran használt sablonneveket tartalmazó sáv a szócikkek és a felhasználói vitalapok tetejére. új szerkesztőknek nem kell

Vélemény? Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 22:56 (CEST)

Most komolyan, óra minek? Ha akarja megnézi a tálcáján, az fv-n, vagy ha tényleg szereti ott látni, hát bekapcsolja, de nem hinném hogy egy kezdőnek ez segítene az első lépésekben. ForróCicus kivételével többit nem ismerem, úgyhogy azokról nem mondok véleményt. – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 23:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor komolyan nem tudod, mire való az óra (azon kívül, hogy mutatja az időt ;) ) Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:29 (CEST)

Nem hát. Ha az óra nem óra, akkor meg miért az a neve? – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 23:30 (CEST)

Szerintem azért, mert úgy néz ki ;) De nem én adtam neki. Azt, hogy mire való, lásd lentebb. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:32 (CEST)

Egen, közben megnéztem a beállításoknál, a leírásában is benne van...de akkor ez tulajdonképpen egy kontroll+f5? – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 23:35 (CEST)

Nemnem, a Ctrl+F5 a böngésződ gyorsítótárát frissíti, míg ez a lap szerveroldali gyorsítótárát, ami független a te böngésződtől. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:37 (CEST)

Márminthogy én ürítgetem a szervert? Húha, és ha eddig ezt nem csináltam az jár valami következménnyel? - Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 23:40 (CEST)

Az csak neked jó, hiszen így biztosan a lap legújabb változatát fogod látni. Egyébként az adott időközönként készített gyorsítótáras változatot látod, ami azért készül, hogy ne kelljen midnen egyes alaklommal elkészíteni a szervernek a lapot. Gyakran előfordul, sablonok módosításakor vagy pl. nagyforgalmú lapok esetében (főleg a Kezdőlap), hogy egy régebbi változatot látsz. Ilyenkor jön jól az óra, mert nem kell a címsorba írkálni. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:45 (CEST)

És ennek az ürítgetésnek nincsvalami "hivatalos" módja? Vagy az óra a létező leghivatalosabb? – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 23:46 (CEST)

A másik „hivatalos” módja az, ha egy cím után utánaírod, hogy action=purge, pl. http://hu.wikipedia.org/wiki/StarCraft?action=purge vagy http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=StarCraft&action=purge . Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:50 (CEST)

Utolsó két kérdés: 1. Ha a cím után írom, akkor csak az adott oldalt frissíti, vagy az egész wikit? 2. van erről valami leírás/útmuta/segítséglap/akármi ? – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 23:54 (CEST)

1. Az adott oldalt (az óra is). 2. Sajnos nincs, ahogy sok minden más hasznos dologról sincs. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:58 (CEST)

Az alapötlet jó, több ponton lehet vitatkozni, de a sablonneveket határozottan  ellenzem. Kezdők ne gyakoroljanak a tesztsablonokkal meg a többivel, amíg azt sem tudják, mi az ott. Az a járőröknek való. Bináris ^ide 2008. augusztus 13., 23:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Valóban, igazad van :) Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:29 (CEST)

Az óra tökéletesen értelmetlen, a zöld átirányítás szintén, viszont legalább zavaró is. A sablonmester hasznos, de nem túl felhasználóbarát. A látszer túl erőforrásigényes, főleg lassú gépen. A cikkértékelőre meg a sablonokra az átlag szerkesztőnek nincs szüksége (a sablonok amúgy elérhetőek a karakterbeszúró menüből is).

A cikkértékelés mutatása hasznos lehet, kérdés, hogy olyan szinten van-e, hogy szívesen mutogatnánk? A HotCatot én nem használom, de arról tudom leginkább elképzelni, hogy segítség egy kezdőnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 13., 23:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Az óra azért lehet hasznos - mert bár gondolom senki sem tudja - lehet vele frissíteni egy oldal gyorsítótárát, ami hasznos azoknak, akik nem tudják, mi az a ?action=purge. A Sablonmester még mindig felhasználóbarátabb, mint egy fél oldalas, üres paraméterekkel teli sablon (szerintem), segítőszöveget is lehet rakni, meg nem nehéz használni. A bétateszt alatt álló infoboxkészítő programom pedig gyárt hozzá, tehát nem lesz probléma az XML-ekkel. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 23:29 (CEST)

Nyilván tudom, mit csinál az óra, de egyrészt erre soha senki nem fog rájönni magától, másrészt arra se fog soha senki rájönni magától, hogy az mire jó (a fentiek alapján te se igazán tudod :). A sablonmesterrel is ez a bajom, hogy senki nem fog rájönni magától, hogy hogyan kell bekapcsolni. (Ráadásul nagyon zavaró, hogy ha kétszer rákattintasz, visszajön a szerkesztőablak, de nem tudsz szerkeszteni. Meg miért az ikonsor legelejére épül be?) Nem lenne nehéz felturbózni kicsit, csak nem tudom, mennyire férünk hozzá a kódjához. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 14., 10:45 (CEST)

Jéé, a sablonok tényleg elérhetők alulról...nahát! Sőt benne van minden, amit én külön beválogattam a monobookomba :O még a Szedlacsekné is... – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 23:30 (CEST)

Tgr+1; a Hotcat szerintem hasznos lenne, a Cikkértékelés mutatását az esetek nagy részében nem vennék észre (a mostani változat nem változtatja a cím színét mint az angol az értékeléstől függően, és a még nem értékelt cikkeknél sem látszódik). A lábjegyzet dobozba szerintem felesleges, néha még zavaró is (én ezért kapcsoltam ki). Az óra is felesleges, legtöbb szerkesztőnek nem kellene (akár tudná mire jó, akár nem), a másik fele nem tudná mire jó; helyette érdemesebb beállítaniuk, hogy a lapok nem-gyorsítótárazott változatát lássák: ha nem is olyan jó, mint a purge, az emberek 99%-ának elég lenne. Ami szerintem jó lenne, az a behúzott fejezetek kiemelése. Esetleg megfontolandó a refTools. – Dami ^vita 2008. augusztus 14., 00:17 (CEST)

Amikor a refToolst utoljára használtam, elég bugos volt, plusz óriási hátránya, hogy nem lehet vele szerkeszteni meglévő sablonokat. Ennyit a Sablonmester is tud, így nem sok értelmét látom. Dani ^(vita) 2008. augusztus 14., 00:30 (CEST)

Nos, még mindig ez a helyzet :( , és sajnos a WikiEd is megöli. – Dami ^vita 2008. augusztus 14., 00:43 (CEST)

Egész picit off, de évek óta mondom már, hogy az anonoknak meg legyen már kikapcsolva a szerkesztőablak feletti, mindenfélét beszurkáló sor, mert ha nem nézem át 2-3 hetente a wikit, tele lesznek a cikkek ilyenekkel, hogy Belső hivatkozás, Félkövér szöveg, Példaegykettő, ogg, Egyszerikép (a csigás legalább vicces volt...) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 14., 01:09 (CEST)

Most épp a gyönyörű Heraldika cikket díszítette cirka 2 hete ez:

(a mellékhatások miatt eltávolítva)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alensha (vitalap | szerkesztései)

Ezeket nagyon egyszerű lenne bottal kiszedni, a gombok pedig sokat segíthetnek egy kezdőnek, aki nem ismeri a wikikódot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 14., 10:34 (CEST)

Erre csináltam botot és pár hete kiszedtem őket (lásd a temp allapomat a keresett kifejezésekhez). Ezt azonban csak a friss dumppal érdemes megcsinálni, ami 2 hónapja nincs, így várok. Lehetne még az RC-ircet figyelő botot is csinálni, de amíg nincs toolserverünk (esetleg nem szervezzük be a központi toolserverre), addig csak úgy lehetne, ha valakinek van egy folyamatosan futó gépe. Én a dumpos megoldást vállalom szakaszos üzemmel (amikor kijön a dump végre). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 14., 10:57 (CEST)

Ha valaki megírja a botot, egyetemi szerverről tudom folyamatosan futtatni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 14., 10:59 (CEST)

Szavazási javaslat

Egy új szavazási javaslat vár jóváhagyásra a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok bevezetése lapon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 15., 12:20 (CEST)

Már lehet róla szavazi a jelölt lapváltozatok bevezetése lapon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 14:37 (CEST)

Wikiegyetem név javaslat

Matthew javasolt több eltérő változatot a magyar Wikiversity nevére. Mivel ott nem válaszolt rá senki, talán itt. A javaslatot lásd: http://beta.wikiversity.org/wiki/Talk:Kezd%C5%91lap – Balasyum ^disputatio 2008. augusztus 16., 11:27 (CEST)

Összegezve:

• wikiskola
• wikikurzus
• wikimnázium
• wikiegyetem

Ezek a javaslatok :) Nekem tetszik a wikimnázium :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 16., 12:12 (CEST) (Egyébként lassan időszerű lenne átéérni a V-betűs használatra, hisz a magyar ábécében (eredetileg) nincs W. Lásd a törökök Vikipedi-jét :) Szóval akár rögtön elkezdhetnénk a Vikiskola, Vikikurzus, Vikimnázium, Vikiegyetem verziókon gondolkodni) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 16., 12:14 (CEST)

Jujj, de borzaszóan néz ki :)) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 16., 12:20 (CEST)

Én nem értem, hogy miért lenne a Wikiegyetem angolból áterőltetve. Ez a forma leginkább a Szabadegyetemre hasonlít, nem iskolára, ezért jó az egyetem szó. A wikimnázium blikfangos, de erőltetetten vicces. A wikiskola-ban szintén erőltetettnek érzem a két i betű egybeolvasztását. Summa summárom, jó a Wikiegyetem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 16., 12:19 (CEST)

Re wikiskola: ámbár a Wikiversity-ben is egybeolvasztottak két szót... De lehetne akár Wikisuli is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 16., 13:38 (CEST)

Szerintem is jó a Wikiegyetem. A wiki meg dupla v. Punktum. :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 16., 12:27 (CEST)

Wikiegyetem csakis dupla v-vel (a wiki az csak wiki alakban wiki, hogy néz már ki a viki?? :D). Dani ^(vita) 2008. augusztus 16., 12:56 (CEST)

A vikipédia például a Viktória lábával foglalkozó tudományág. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 16., 13:27 (CEST)

A Wikiegyetembe nem tudok belekötni... a többi csíkos. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 16., 13:37 (CEST)

A huwikiből hiányzó fontos cikkek, de nem véletlenszerű listák, hanem összwiki-statisztika alapján

Nem tudom, itt kell-e megkérdezni, ha nem, kérlek, tegyétek át a helyére. Ha pedig már volt ilyen kérdés, utasítsatok rendre. Tudom, hogy vannak különféle listáink azokról a kívánatos szócikkekről, amelyeknek illene meglenniük a wikipédián, egyetemes és magyar szempontból egyaránt, a napokban azonban több hiányra is rácsodálkoztam. Nincs például zsír szócikkünk (35 wikinek van), Versailles (44 wiki), papirusz (42 wiki), guru (26 wiki), quattrocento (16 wiki), kontinentális éghajlat (24 wiki), Harz-hegység (23 wiki), teheráni találkozó (29 wiki). Ezek sem az ezer meg a száz fontos szócikk listájában, sem az FV tetején nem szoktak szerepelni. Minden bizonnyal sok ilyen van még.

Elértük a 100 ezret, jelentős előrelépés volna a képregényszereplők és tévéshow-epizódok melett ezekre a valóban egyetemes adatbitekre fókuszálni. A wikipédiák sorában a szócikkek számát tekintve a 21. vagyunk, optimális esetben nem szabadna lennie szócikknek, amely nálunk nem szerepel, de 21 másik wikiben igen. (Abcúg quattrocento!)

Persze a kérdés továbbvezethet azokhoz a meglévő, nagyon fontos szócikkekhez, amelyek sajnos csúnya csonkállapotban vannak. A 48 másik wikiben meglévő François Mitterrand szócikke például hogy nézhet ki két év után így?

Maga a kérdés: Van-e bármely összwiki-statisztika, lehetőleg az előfordulások csökkenő listája arra nézvést, hogy mely szócikkek hány wikipédiában szerepelnek, ha nincs, lehet-e ilyen listánk, ha van, a tételek mellé tehetőek-e olyan flagek, amelyek mutatnák, hogy az adott szócikknek nincs hu verziója, vagy ha van, csonksablon van rajta? Pasztilla 2008. augusztus 13., 14:38 (CEST)

Nem tudom hogy készült ez a lista, de érdemes lehet megnézni, mennyire tanulságos: [5] (vagy sem). – Dami ^vita 2008. augusztus 13., 14:52 (CEST)

Illetve itt egy statisztika az ezer fontos cikkről, hogy mekkora részük csonk, hiányzik, vagy épp hosszú.– Dami ^vita 2008. augusztus 13., 14:55 (CEST)

Pasztilla kérdése kicsit más volt, mint amit megválaszoltál. Én támogatom. Az elég? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 13., 15:07 (CEST)

Akkor most már talán mindketten elhisszük, hogy a jó kérdésre válaszolok :). Van ilyen statisztika, itt. – Dami ^vita 2008. augusztus 13., 15:32 (CEST)

Asszem ez nagyon jó, kezd hasonlítani! Bár az érdekes, gogy az Auckland Grammar School mitől ekkora nagy flash, és hogy Újdelhi szócikkét miért tételezi hiányzónak. Kösz! Pasztilla 2008. augusztus 13., 15:37 (CEST)

Ja, mert hiányzik. Pasztilla 2008. augusztus 13., 15:37 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Hát ennek így nem sok értelme van, azt nézik, hogy nem rakták-e be az iw-t, miközben lefogadom hogy van cikkünk négyszázhetveenakármennyiről, a Luandát meg tegnap láttam... – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 15:38 (CEST)

Másképp te hogy állapítanád meg, hogy létezik-e egy cikk egy adott nyelven, ha az adott nyelvet nem ismered, és a cikk adott nyelvi címe potenciálisan eltérhet a saját nyelveden alkalmazott névtől. A statisztika természetesen pontosabb képet ad, amint valaki pótolja a hiányzó interwikiket. – Dami ^vita 2008. augusztus 13., 15:41 (CEST)

Ez mondjuk igaz , de ez így nem poén. – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 15:43 (CEST)

Szerintem nagyon jó, köszönöm! Van mit molyolni rajta! Pasztilla 2008. augusztus 13., 15:44 (CEST)

Dami, arról van fogalmad, milyen időközönként frissül? Pasztilla 2008. augusztus 13., 15:46 (CEST)

Az eredmények azt hiszem 12 órára vannak gyorsítótárazva, valahol ki is írja még a lista előtt. – Dami ^vita 2008. augusztus 13., 15:50 (CEST)

Re Burrows: Lám, mi mire lehet jó: és nem is volt szócikkünk 437-ről! Valahogy kimaradt az az év, csupán redirekt volt az 5. századra. Pasztilla 2008. augusztus 13., 19:26 (CEST)

Nanee.... (laptörije alapján már 2006-ban is volt, csak Alensha később redirektálta). – Burrows ^vita 2008. augusztus 13., 19:32 (CEST)

Azt, gondolom, tudják, hogy hamarosan választhatnak másik 250 szót, ha wikiket akarnak összemérni, mert minden WP rá fog állni, hogy direkt ezeket dolgozza ki és feljebb kerüljön... :D ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 13., 22:02 (CEST)

Ezt nem egészen értem. Nem a wiki ún. „feljebb kerülése” motivált a felvetéskor, hanem hogy a dömpingben íródó hülyeségek ellensúlyozásaként monitorozni tudjuk némileg független módon, mit volna érdemes, szükséges megírni. Bár a quattrocento volna a legégetőbben hiányzó szócikk a maga tizenvalahány interwikijével. Pasztilla 2008. augusztus 13., 22:36 (CEST)

Akkor szépen végig kell nézni ezt a listát és legalább az enwikis iw linkeket be kell skribálni. Aztán majd iderül, mi a valóság. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 16., 08:39 (CEST)

Damiiiiiiii!!! Az óta a boldog nap óta nekem nem működik. Mér?! Pasztilla 2008. augusztus 19., 23:00 (CEST)

WP:PERZSA - új átírási oldal

Szerkesztő:Mathae/Újabb. Mivel tömegek követelték, és már-már a Wikipédia működését láttam hiányában ellehetetlenülni, bokros teendőim közepette megalkottam, majd hónapokon át hagytam erjedni. Némi utókezelést követően tálalom. Tömény, de jó; behűtve fogyasztandó. Kinek hogy tetszik? Legyen belőle átírási irányelv? – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. augusztus 17., 18:38 (CEST)

Jaj, de jó, Mathae-nak végre olvasható aláírása van! :-DDD Bináris ^ide 2008. augusztus 17., 19:50 (CEST)

Kizárólag ilyen okokból a grúz ábécét is meg akarom majd tanulni :) – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. augusztus 17., 20:04 (CEST)

Olimpiai hét

Nemrég összegyűjtöttem néhány fontosabb és hiányzó sportolói életrajzot és feltűnően sok olimpiai bajnok szócikke meg sincs írva (pl. Hegedűs Csaba (ő szerezte a 150. aranyunkat), Kőbán Rita vagy Török Ferenc). Bahusz a lista vitalapján felvetette ezt az ötletet, ha már olimpia van, akkor érdemes lenne ezt a hetet rászánni legalább az ismertebb sportolói szócikkek megírására. Vélemény? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 17., 19:42 (CEST)

Hajrá! Remek cél, kitűnő gárda. Jó szelet! ;) Bennó^fogadó 2008. augusztus 17., 20:06 (CEST)

 támogatom erkölcsileg. Éljen! ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 20:18 (CEST)

Ennek szellemében én me is csináltam egyet a listáról. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 17., 20:46 (CEST)

 támogatom annál is inkább, mivel ezzel az Olimpiaműhely munkáját segítitek :D. de komolyra fordítva a szót, jó ötletnek tartom, mi a műhelyben folyamatosan ilyen hetet tartunk, miért ne lehetne kibővíteni ezt legalább 7 napra a többi szerkesztőre is ;)? egyetértek Cassandroval, hiszen büszkének kell lennünk ezekre az emberekre. ha megemlítik őket esetleg egy közvetítésben, akkor miért pont mi ne tudnánk segíteni a szócikkeinkkel a sportolók iránt érdeklődőknek? – Mdonci ^vita 2008. augusztus 19., 23:58 (CEST)

Wikipédia:Fogadj örökbe egy megyét!

Sziasztok! Gondoltam, hogy a megyékkel tartományokkal kapcsolatos cikkek fellendítését nagyban segíthetné, a megyeadoptálás! – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. augusztus 6., 10:17 (CEST)

Nem hangzik rosszul, ez főleg a településeknél jönne jól, azok valami katasztrofális állapotban vannak... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 9., 02:47 (CEST)

Jó ötlet! Enbéká 2008. augusztus 20., 12:01 (CEST)

Elérés helyett letöltés a cite sablonokban

Javaslom, hogy a {{cite web}}^(?), {{hiv-web}}^(?) sablonokban, meg ahol még ilyesmi van, az elérés szót módosítsuk letöltésre.

• Rövid indoklás: Ez így szörnyen ortopéd, és képtelen vagyok használni, mert a szervezetem a fizikai ellenállás jeleit mutatja.
• Hosszabb indoklás: ez az angol cite web sablonban található access tükörfordítása, csakhogy magyarul nem szoktunk így beszélni. Elérni a lekvárt szokták a felső polcon. Ha meglátom ezt a szót, mindig az a képzetem támad, hogy a szerző ott nyújtózkodik a weblap után, hátha eléri, és a siker örömére feljegyzi a dátumot is. A webes dokumentumokat letölteni szoktuk. Esetleg szóba jöhet még a megtekintés is, de az elérés olyan mértékben idegen a hétköznapi beszédtől, mint a "kedvező ár" a reklámokban (az emberek nem beszélnek így, hanem azt mondják, hogy olcsó). Tegye fel a kezét, aki valaha életében kimondta már azt a mondatot, hogy "Elértem a ... honlapját."!

(Figyelitek, hogy a kocsmafalon kezdtem, nem az átírással? Így is lehet. :-D) Bináris ^ide 2008. július 19., 18:01 (CEST)

Ne piszkoskodj, Bináris, hallod-e! A lónak is 4 van, azt mégsem kecske. Még rólad is wudubabát csinálnak, azt megnézheted magad. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 18:06 (CEST)

Tudom, herelevele van 4, igaz? Bináris ^ide 2008. július 19., 18:08 (CEST)

Nem jó, nekem a letöltésről a betöltés jut az eszembe. Úgyhogy ez a verzió is ugrott, bocsi.

Komolyra: zstem meg a letöltés pont az, amikor egy dokumentumot (pdf, doc) töltünk le a gépre (amitől viszont engem ráz ki mindig a hideg), egy honlap megnyitása informatikailag vajon letöltésnek számít? Csak van különbség aközött, hogy egy dokut töltök le a gépre, és mentem, minthogy egy weboldalt "töltök le". Pupika 2008. július 19., 18:14 (CEST)

Nincs különbség a kettő között, hiszen a megtekintett weboldal is minden esetben letöltődik a gépedre, különben nem tudnád megnézni. Csak egy ideiglenes tárba menti a böngésző, és nem kérdezi meg tőled, hogy hova. A weblap is dokumentum. Bináris ^ide 2008. július 19., 18:18 (CEST)

Hát peniglen az access az elérés, nem letöltés. A letöltést igenis önálló dokumentumra érti a túlnyomó többség. Valami mást kellene keresni. Ellenőrzés? Megtekintés? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 18:23 (CEST)

Az access nem inkább hozzáférés? Ha az a szempont, hogy magyarul (élőbeszédben) hogyan mondjuk, akkor a megtekintés is kiesik - mikor mondtad utoljára, hogy „megtekintettem egy filmet, weblapot, akármit?” – Hkoala 2008. július 19., 18:34 (CEST)

Nem hiszem, hogy ilyen szempontok alapján kellene válogatni, ennyi erővel legyen "megnézés" :) Pupika 2008. július 19., 18:38 (CEST)

• 2008. július 19-i állapot? Karmela^posta 2008. július 19., 18:42 (CEST)

Szerintem az elérés nagyonis helytálló kifejezés. Meg is indokolom, hogy miért. A honlapoknak elérési útvonala van, mint ahogyan a számítógépen a könyvtárszerkezeten belül a fájloknak is. Lehet, hogy ez csak az én olvasatomban jó indok, de informatika (nem számítástechnika !!!) órákon sokszor hivatkoztak az elérési útvonalra. – Warmuz ¤ vita 2008. július 19., 18:55 (CEST)

Na de itt a megtekintés idejéről van szó, ennek megfelelő kifejezést kellene találni. Az elérés pont a fenti gondolatmenet miatt nem helyes (szerintem). Viszont a letöltés sem jó. – dani 2008. július 19., 19:14 (CEST)

Az állapot is jó. Gondolom, nincs akadálya egy ilyen átalakításnak, ahogy Karmela írja. Bináris ^ide 2008. július 19., 19:21 (CEST)

Írj ki róla szavazást. Pupika 2008. július 19., 19:22 (CEST)

Bináris javaslatával, hogy az "elérés" nagyon zavaró, teljesen egyetértek. Itt a cikk X. napon fennállt változatára, állapotára hivatkozunk. Karmela javaslatát én is jónak tartom. - Vadaro ^vita 2008. július 19., 20:51 (CEST)

 megjegyzés A változat jobban hangzik, mint az állapot. – dani 2008. július 19., 20:59 (CEST)

A változat tényleg jobb. Karmela^posta 2008. július 19., 21:08 (CEST)

 megjegyzés Nem lehetne egyszerűen Megtekintve: ? Hiszen valójában erről van szó...– Fekist ^vita 2008. július 21., 12:42 (CEST)

Nem a szerző megtekintő akcióját fontos a központba helyezni, hanem hogy a lap időközben esetleg már egy megváltozott állapotban van. Karmela^posta 2008. július 21., 13:24 (CEST)

Eddigi, változat, állapot

Akkor feltehetem szavazásra? Mondjuk három opció lenne, az eddigi, a változat és az állapot, adunk rá öt napot, egy ember többet is támogathat, és amelyiknek a legtöbb támogatása van, az nyer. Helyben lehet intézni, nem akkora súlyú ügy, hogy rendes szavazásra vigyük. Bináris ^ide 2008. július 19., 21:27 (CEST)

1. változat Karmela^posta 2008. július 19., 21:40 (CEST)
2. változat – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 19., 21:42 (CEST)
3. változat – dani 2008. július 19., 22:41 (CEST)
4. változat, viszont a végére kellene írni, nem a dátum elé (2008.08.01-i változat) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 22:59 (CEST)
5. változat vagy állapot, természetesen a végére. Bináris ^ide 2008. július 19., 23:27 (CEST)
6. elérés / hozzáférés (időpontja) G²Akérdezz! 2008. július 20., 14:03 (CEST)
7. elérés, vagy letöltés; a változattal az a baj, hogy az ember azt hiheti róla, hogy megegyezik az oldal utolsó frissítésével, és így nagyon félrevezető (ha az utolsó frissítés dátuma is benne van a sablonban [ahogy illik, ha ismert], akkor zavaró is). – Dami ^reci 2008. július 22., 21:34 (CEST)

A műszaki kocsmafalon zajló vita miatt visszahoztam az archívumból, lehet folytatni. Bináris ^ide 2008. augusztus 7., 22:04 (CEST)

Mielőtt újra szavazásba kezdenénk, szerintem mindenképp hagyjunk magunknak időt, reklámozzuk ezt a véleménykérést, gyűjtsük össze a lehetséges változatokat, döntsük el, hogy mit akarunk megváltoztatni (csak a cite web sablon szövegét, vagy az összes forrás sablonét, esetleg az egyes cite sablonokról egyesével szavazzunk), majd ennek fényében a WP:SZ oldalon a Wiki újkori hagyományainak megfelelően Condorcet-szerint szavazzunk. – Dami ^vita 2008. augusztus 7., 22:18 (CEST)

Ha már a szavazásnál tartunk, két dologról való szavazás esetén (ha azok összefüggenek), akkor ezt a végeredménynél is figyelembe kell venni. Magyarul a Hiv sablonról való szavazáskor az, hogy elöl vagy hátul legyen a jelölés, nem független a formától. Tehát csak azoknak a véleményét kellett volna figyelembevenni, akik a C változatra szavaztak. Ez konkrét esetben nem változtatta volna meg a végeredményt (csak becslés). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 08:35 (CEST)

Az előbbi szavazásmegakasztó hozzászólásom után, hogy konstruktív legyek: nekem nagyon tetszik a hozzáférés vagy hozzáférés ideje, ez a pontosabb fordítása az "access"-nek, passzol az összes sablonra (nem úgy, mint a letöltés), nem vezet félre senkit (mint pl. a változat) és a Zotero is ezt használja. – Dami ^vita 2008. augusztus 10., 20:51 (CEST)

Dami, ezzel most mi lesz? Fölteszed szavazásra, vagy megvárjuk, amíg másodszor is archiválódik? Itt van hetek óta a kocsmafalon, szemmel láthatólag nem érdekelt nagyon sok embert, pedig műár az archívumból is feltámasztottam. Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 23:08 (CEST)

Nagyobb konszenzus nélkül továbbra is a „Hozzáférés ideje”-t támogatom, mint bátor félrefordítás kiigazítást. – Dami ^vita 2008. augusztus 20., 23:15 (CEST)

Itt most nem az a lényeges igazából, hogy melyik változatot támogatod, hanem hogy mi lesz az egésszel, merthogy neked a szavazás módjával volt kifogásod, tehát akkor ezen kellene változtatni, vagy elfogadni az eredményt (ami nekem sem a kedvencem). Mivel te azt kifogásoltad, hogy kevés volt a szavazó, de hiába hoztam vissza az archívumból, aztóa sem érdekelt több embert. Tehát vagy fogadjuk el, hogy van eredmény, vagy tedd fel szavazásra, mivel ezt te tartottad szükségesnek. Én csak azért írtam ide, hogy el ne süllyedjen megint, de most eltűnök innen offline ügyeimet intézni. Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 23:20 (CEST)

Előnézet

Egy kiegészítést javasolok a Beállításaim menühöz.
Aki akarja, az állíthassa be magának, hogy csak akkor tudja megnyomni a Lap mentése gombot, ha előbb már az Előnézet megtekintése gombot megnyomta.
Sőt, ezt a forced preview-t javasolnám alaphelyzetnek, kikapcsolhatóan.
Miccótok?
Karmela^posta 2008. augusztus 19., 13:45 (CEST)

A segédeszközökhöz szerintem nyugodtan hozzáadhatod, de nem állítanám be alapértelmezettnek: engem más wikiken nagyon idegesít, lassítja a rutinfeladatokat. – Dami ^vita 2008. augusztus 19., 14:22 (CEST)

Dami+1 – Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 14:27 (CEST)

Karmela +1 Aki tudja, hogy vannak a saját beállításai, és át tudja állítani az alapértelmezést (pipa ki), az már valószínűleg megteheti. Aki nem tudja, az viszont inkább nézze csak meg mit csinált, mielőtt ment. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 14:30 (CEST)

Erről már Isten tudja hányszor volt vita, de ez megint csak egy rosszindulatú preventív lépés lenne az anonok és az újoncok szerkesztései felé, holott Tgr előbányászta, hogy az anonszerkesztések többsége hasznos. Tehát alapbeállításként én ellenzem. Az megint más kérdés, hogy saját hülyeségeinek kiküszöbölésére álíltsa be valaki. Ám tegye. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 19., 14:37 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az a baj, hogy bárki aki másik wikiről jön át interwikit szerkeszteni, vagy neadjisten anon, az nem találja meg a nyelvi akadály miatt (illetve mert nincs mit megtalálnia). Ezért nem tartom jó ötletnek a bejelentkezett szerkesztők esetében alapértelmezetté tevést (az anonoknál még úgy ahogy el lehetne fogadni, de inkább ott se): a bejelentkezésnek a szerkesztést könnyebbé tevő lépésnek kell lennie, ez az elv sérülne az alapértelmezéssé tevéssel. Azt rossz ötletnek tartom, hogy nehezítsük meg mindenki szerksztését aki nem bújja át a beállításait mielőtt a szócikkek bővítésébe kezd. – Dami ^vita 2008. augusztus 19., 14:38 (CEST)

Lehet, hogy hülyeség amit mondok, de inkább a lapok létrehozása előtti előnézetet kéne kötelezővé, a továbbiakat pedig opcionálissá tenni. Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 19., 18:37 (CEST)

 ellenzem, hogy alapértelmezettként be legyen állítva. Idegesítő tud lenni, ha más wikikben is ilyennel találkozok. Dani ^(vita) 2008. augusztus 19., 20:42 (CEST)

 támogatom, az ötletet, mert a FV-at nagyon meghigítja a dolog, és egyszerűen meg lehetne csinálni egy anonnál, amikor elmenti, megjelenik először az előnézet, fölötte egy aranyos (akár többnyelvű) felirat, hogy ha szeretnéd a lapokat ezentúl rögtön menteni akkor regisztrálj be, vagy ilyesmi... -- Feroce^discussione 2008. augusztus 19., 23:20 (CEST)

Hát engem kifejezetten irritál amikor egy nyomorult interwikit akarok elhelyezni és előnézeteznem kell, ráadásul a gombra valami "krpka jizsna fi bathu" van írva. Ráadásul ezzel azt feltételezzük, hogy egy anonnak kevesebb észbeli képessége van mint egy regisztráltnak, aminek semmilyen körülmények között nem igaz. Bár csak pár hónapja vagyok járőr, de láttam már 10 ezer kilobájtos rendszertani taxoboxos új cikket hibátlan fogalmazással anontól, és minősítetlen förmedvényt regisztrálttól is. Másrészt, miért is lenne ez hasznos? Aki nem ismeri a jelölőnyelvet, hivatkozásokat, szócikkstruktúrát az attól se fogja, ha látja milyen lesz ha elmenti. Az előnézetet tipikusan az igényesebb felhasználók alkalmazzák, akik nem akarnak helyesírási hibát, elgépelést véteni a cikkben. Ezt ráerőltetni akármilyen felhasználói csoportra egyszerűen felesleges. (Ha itt valami szavazásféle folyna, hát  ellenzem ) - Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 23:28 (CEST)

MÁS VITÁBÓL ÁTHOZVA (prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:32 (CEST)): Támogatom hogy külön legyen, de nagyon sok szerkesztést elküldenek a szerkesztők, és utánna veszik észre a hibákat, még ha a szerkesztőablakban nem is látta (én is szoktam). És utánna majdhogynem egyenként javítgatják ki, ami nagyon leterheli az FV-t. Valahogy úgy kénr megcsinálni, hogy a lap mentése előtt, legyen az előnézet "kötelezö", vagy legalábbis a sok egyszeri szerkesztést összevonni és egyben leadni, vagy valami ilyesmi-- Feroce^discussione 2008. augusztus 19., 23:06 (CEST)

A tipikus kezdő szerkesztés az, hogy kijavít egy vesszőhibát vagy elírást, ehhez tökéletesen felesleges az előnézet, viszont idegesítő, mert lassú, úgyhogy pont alkalmas a próbálkozók kedvének elvételére szvsz. (Az anonoknak úgyis ott van a kötelező összefoglaló, az is épp elég zavaró.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 12:54 (CEST)

Szerkesztési ütközések elkerülése

 megjegyzés A sok kis egymásutáni szerkesztésre inspiráció a szerkesztési ütközések elkerülése. Most például nem tudom, hogy amikor ezt elmentem, akkor nem kell-e majd szerkesztési ütközéssel bajlódnom. Tehát nem tudok most nyugodtan fogalmazni. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) vagyok, úgyhogy nagyon aktuális a következő szakasz, és a javaslatom az előnézet intenzív használatára támaszkodik. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:36 (CEST)

Tudtommal az előnézet használata csak növeli a szerkütk kockázatát... – Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 23:38 (CEST)

Előnézet NEM növeli az ütközésveszélyt, csak hamarabb észreveszed a párhuzamosságot. prohlep ^vita 2008. augusztus 20., 00:06 (CEST)

Akkor a szerkütköt megelőzvén, lehetne népszírúbbé tenni, ha mondjuk egy szerkesztő, egy lapon, 10 percen belül több apró módosítást végez, akkor kapjon egy sablonlevelet, autómatikusan a vitalapjára, vagy a FV-járőrök körében népszerűvé tenni egy ilyen sablon használatát, mert tudtommal van...-- Feroce^discussione 2008. augusztus 19., 23:42 (CEST)

Csudát, számomra rendszertevezésileg egyre kiábrándítóbb a mediawiki szoftver, mert hórukk csináltak valamit aztán meg lépésről lépésre bővítgették, de valahogy nincs az emberek közös munkája során felmerülő problémák szisztematikusan átkgondolova és a rendszer által lekezelve., úgyhogy ameddig maga a szoftver csak ennyit nyújt, addig hagyjuk békén az önkéntes szerkesztőket. Mellesleg nem is értem, a laptörténetben miért nem vonják össze egy és ugyanazon IP-ről érkező szerkesztéseket? Nem arra gondolok, hogy a történeti adatok legyenek megsemmisítve, hanem hogy a listázás mutassa egybe, és kívánságra pedig részletezze, és kész. Itt a vita ezen része szovtvertervezési kérdés, amely az előnézet miatt jött felszínre. prohlep ^vita 2008. augusztus 20., 00:12 (CEST)

Mellesleg éppen kérdésed nyomán (Szerkesztési ütközés után) kerültem, de nem baj. Szóval úgy tapasztalom, hogy a MediaWiki szoftverből hiányzik az elágazó verziók intelligens összefésülésének képessége. Emiatt igazából az számít a gyakorlatban, hogy melyik verzió volt érvényben, amikor a szerkesztést megkezdted. AZ EMBEREK A MEDIAWIKI E HIÁNYOSSÁGA MIATT SZOKNAK RÁ AZ SŰRŰ LAPMENTÉSRE. Mint most én is a szokásommal szakítva előnézet nélkül fogom ezt elmenteni, mert már teli van a hócipőm az ütközésektől, az utőbbi negyed órában egy picit több volt a kellemesnél. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:45 (CEST)

Az előző megjegyzés nem Feroce-nak, hanem Burrows-nak szólt, csak most így iteráltan (Szerkesztési ütközés után) kerültem, úgyhogy most sürgősen mentek előnézet heves mellőzésével. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:47 (CEST)

JAVASLAT: az utóbbi negyed óra arról győzött meg, hogy kocsmafalon nem lehet előnézetet használni, tehát az ilyen helyekről ezt a gombot le kéne szerelni. szükséges lenne olyan plussz vagy hozzáadás gombra, ami a vitaoldalakon nem szerkesztésre nyitja meg az adott dolgot, hanem ahhoz az adott dologhoz hozzáad. Ekkor szerkesztési ütközés nincs, és a sorrendet egyszerűen a mentési sorrend határozza meg és kész. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:50 (CEST)

Prohlep: van ilyen, ha nem vetted volna még észre, nézd meg a lap tetején a szerkesztés mellett található + gombot. Dani ^(vita) 2008. augusztus 20., 00:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Épp most akartam írni hogy "Nekem még nem jött össze az szerkütk", de mégis összejött. egyébként egyetértek, a szócikkekben a lényeges leginkább, és ott azért ritkább a szerkütk, a vitákban meg amugyse figyelnek oda az emberek a helyesírásra, meg miegymásra-- Feroce^discussione 2008. augusztus 19., 23:53 (CEST)

Az alapértelmezett kötelező előnézet abcúg és suxxx (sőt, suxⁿ, ahol n ∈ Z⁺), és monnyonle, mindezt tetszőleges sorrendben. Aki akarja, kapcsolhassa be magának. Uff, én álmos vagyok. Bináris ^ide 2008. augusztus 19., 23:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) az előnézet hiába opcionális, aki akarja, az használja amúgy is szerintem.-- Feroce^discussione 2008. augusztus 19., 23:57 (CEST)

Javaslat egy várható ütközésre figyelmeztető rendszerre

(Szerkesztési ütközés után) vagyok, kérlek e szakaszba csak akkor szerkessz bele, ha már aláírt verziót látsz, köszönöm.

Amikor valaki megnyomja a szerkesztés linket, akkor a MediaWiki szerver nézze meg, hogy ugyanazt a szakaszt az elmúlt 5 percben valaki más kikérte-e szerkesztésre, vagy az elmúlt 5 percben valaki kérte-e annak a szaksznak a szerkesztési előnézetét (mert valójában már korábban kikérte). Ha ilyen van, akkor az újabb szerkesztőnek jöjjön fel egy speciális oldal, amely pontosan megmondja a kialakult helyzetet és az ebből adódó várható ütközési veszélyt. És ezen speciális lapról két irányba lehet menni: (1) cancel jelleggel vissza a szakaszhoz, (2) dacosan szerkesztést kérni.

Ez a rendszer a ténylegesn szerkesztéshez nyugalmat ad, mert ha 5 perceknél gyakrabban nyomok előnézetet, akkor a rendszer minden más szerkesztőnek jelzi az aktivitásomat. És ezzel mellesleg mindenkit az előnézetre és a gondos munkára sarkall. Nézzétek, hogy fentebb mennyit izzadtam az ütközésekkel, és én életemben először adtam fel azt az elvemet, hogy előnézet nélkül csak akkor küldök, ha véletlenül mellényomtam az egérrel.

Ez a rendszer nem ad alkalmat obstrukcióra, mert van mód a dacos szerkesztést kérni.

Robot obstrukció gyanúja felmerül, akkor azt kéne bevezetni, hogy 45 perc után már kapok egy csak ember által kiolvashatóan elködösített magyar szópárt, és azt amolyan jelszó jelleggel be kell írni a sikeres beküldéshez. Ez a robotokat egy idő után lerázza, és a szerkesztőt is elgondolkodtatja, hogy nem túl nagy átalakítást művel-e egyetlen szusszra.

prohlep ^vita 2008. augusztus 20., 00:03 (CEST)

Nem tartom rossz ötletnek, mert itt van pl a FV-járőrködés másik "hátránya", hogy egy új szócikkknél, rögtön rá lehetne nyomni a szucsonk sablont, de az el is ijesztheti a kezdő szerkesztőket, pedig ő szerkeszti tovább, csak én azt nem látom. Ha meg nem nyomom rá a szubcsonkot például, mert bízok abban hogy még bővítik, akkor elfelejtődik, és ott marad a szubcsonk sablon nélkül, mert abban az esetben tuti nem szerkeszti tovább -- Feroce^discussione 2008. augusztus 20., 00:08 (CEST)

 ellenzem, felesleges, hosszabb szövegeket jegyzettömben, wordben, openofficeban tessék írni. Robotokat meg hamarabb blokkolja a járőröző Cassandro, minthogy lekopna. ~ Boro » vita 2008. augusztus 20., 00:13 (CEST)

Az oké hogy a hosszabb szövegeket előbb meg kéne írni máshol, de ezt ki mondja meg a kezdőknek, anonoknak? Meg nem csak az előbb általam említett szubcsonk probléma a lényeg, hanem pl sok FV-járőrt lefoglal egy új szócikk jogsértésének keresése, többször előfordult velem is, hogy mire megcsináltam a sablont, kikerestem google-n, bemásoltam a dolgokat, kitöröltem a jogsértő anyagot, még előnézetben megnézem hogy minden stimmel-e, és amikor el akarom menteni, közli, hogy valaki 5 másodpercel hamarabb elmentette.-- Feroce^discussione 2008. augusztus 20., 00:20 (CEST)

Igazából ez a kiegészítő lenne a megoldás a problémára, más megoldásról nem nagyon érdemes beszélni: mw:Extension:Ajax Show Editors. Telepíteni nem hiszem,hogy telepíteni fogják egyelőre, talán a Bugzillán lehetne kérni. Dani ^(vita) 2008. augusztus 20., 00:17 (CEST)

Teljesen igazad van: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EditWarning helyen angolul le van írva a javaslatom első lépése. Talán az 5 percezést is meg lehet vele csinálni. A leírás 10 percezik, de nem érzékeny az előnézetre, ha jól értem. prohlep ^vita 2008. augusztus 20., 00:40 (CEST)

Valamikor nagyon rég így működött, meglehetősen idegesítő volt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 00:42 (CEST)

Egészen meglepő: korábban sosem tapasztaltam sikeres összefésülést, mindig szerkesztési ütközést kaptam, most meg az elmúlt 15-20 percben már talán a harmadik vagy negyedik jó összefésülést produkálja nekem a MediaWiki. Úgylátszik van lelke. Elég volt neki, hogy három alkalommal jól kibuktam rá beküldött véleményemben. prohlep ^vita 2008. augusztus 20., 00:46 (CEST)

nekem bezzeg nem fésüli össze-- Feroce^discussione 2008. augusztus 20., 00:48 (CEST)

Az Ajax Show Editors kiegészítő élőben mutatja, hogy ki és mióta szerkeszti a lapot. Sokkal jobb, mint az EditWarning, ezért is írtam inkább ezt. Dani ^(vita) 2008. augusztus 20., 01:00 (CEST)

Ezt csak szerverszinten lehet telepíteni, ugye? Ha lenne ilyen, somk embert megtréfálnék, amikor nyitva tartok egy szerkesztőablakot például azért, hogy a forrásból mazsolázzak, miközben eszem ágában sincs szerkeszteni. :-)

Feroce: ez az "elfelejtem szubcsonkolni" tényleg fennálló probléma, nem csak a szubcsonkoknál. Én mostanában azt csinálom, hogy kattintás előtt lenyomom a controlt, és ettől új lapon nyílik meg. Ezt most már az IE is tudja. :-)) Így aztán nem kell rögtön dolgozni vele, de nem is felejtődik el, és később látom, hogy ott van egy ablakban. Ha újratöltöm, általában azt is látom, hogy valamelyik türelmetlenebb járőr már nekiesett közben. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 07:43 (CEST)

Igen a szubcsonkot csak példának mondtam, most akkor kipróbálom azt amit mondtál, hátha bejön, de szerintem akkor is egyszerűbb lenne ha látni lehetne hogy szerkeszti valaki. Feltéve ha megoldható. Arra meg hogy csak forrásra vagy kíváncsi, lehetne mondjuk minden szócikknél az, hogy a forrását megnyitja, de nem szerkesztésre, vagy valami ilyesmi.-- Feroce^discussione 2008. augusztus 20., 10:38 (CEST)

Ha nincs megnyitva nála szerkesztésre, attól még ugyanúgy lehet, hogy szerkeszti, csak éppen olvasgatja a forrásait a másik ablakban. Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 10:49 (CEST)

Hát akkor meg kell tanulni, hogy amint elhatározod hogy ezt most szerkeszteni fogod, akkor nyisd is meg, hogy ezt más is tudja. -- Feroce^discussione 2008. augusztus 20., 10:55 (CEST)