Sablonvita:Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán

Frissítés

Vagy szedjétek le a Frissít gombot, vagy magyarázza meg valaki, miért nem lehet időről időre cserélgetni a hetekig senki által meg nem írt – nemlétező – cikkeket olyanra, amit hátha mégis megír valaki? Csak azért kérdem, mert ahányszor…, nos, annyiszor rámszállt valaki. Neveket csakazértsem (!) említek. OsvátA ^Palackposta 2008. február 7., 13:19 (CET)

Én alapvetően egyetértek OsvátA-val, saját korábbi véleményemet megváltoztatva. Tényleg ellőgnak ott olyan kifejezések hetekig is, ami a kutyát sem érdekli, és bizonyos, hogy ha átrendezzük a kirakatot, akkor esetleg lesznek olyan piros linkek, amelyek felkeltik valakik érdeklődését. Tehát szerintem bátran cserélj, vagy szólj, és majd én cserélek, így egy kicsit én állom majd az egyetnemértők rohamát. De szerintem a gyakorlat mostanra eléggé bizonyította, hogy vannak cikkek, amiket egy -két nap alatt megírnak, és vannak olyanok, amelyek ha nem keltek el egy hét alatt, akkor az idők végezetéig ott fognak büdösödni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 9., 11:12 (CET)

Én becsszóra szívesen megírtam volna a kovakövet, de csak annyit tudok róla, hogy tapló. OsvátA ^Palackposta 2008. február 9., 11:56 (CET) Mindegy. OsvátA ^Palackposta

Időnként mindenki lecsap mindenre, máskor meg senki. (?) Történjen már valami. (!) OsvátA ^Palackposta 2008. február 17., 09:47 (CET)

[személyeskedés törölve] OsvátA ^Palackposta 2008. március 1., 10:04 (CET)

Személyeskedtem volna? Megkövetlek. (Én meg aszittem: tréfálok). OsvátA ^Palackposta 2008. május 9., 12:59 (CEST)

Ez bennem is felmerült, amit OsvátA szerktárs írt fentebb. Meg kéne szavazni valahol… – Alensha ^üzi 2008. május 2., 15:41 (CEST)

LOL, az előbb született meg a Kiskunság cikk, nem egészen egy nappal azután, hogy levettem innen, mint reménytelen esetet :D – Alensha ^üzi 2008. május 19., 20:31 (CEST)

Szerintem ebben semmi szavaznivaló nincs. Eldöntöttük, és kész, slussz-passz, hogy illusztris szerkesztőtársunkat idézzem. A hét fordítását meg a nap képét is automatikusan frissítjük, ezt is lehet, amikor valakinek eszébe jut. Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 05:25 (CEST)

"Zéróvá vált az érdeklődés"

→ Wikipédia-vita:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 5#Hiányzó fontos cikkek

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 25., 11:34 (CEST)

Guernica (város) ?

Szerintem szokvány szerint Guernica (település)-nek kellene lennie a kérdéses címszónak. Hm? --Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 14., 20:05 (CEST)

Szépirodalmi válogatás?

Nem akarom egyoldalúan elfoglalni ezt a teret is a szépirodalmi szócikkíró versennyel, de ha esetleg érdemesnek találjátok az ötletet, én a következő pár hétben olyan cikkeket sorolnék itt fel, amelyekkel lehet nevezni a versenyen. Mit gondoltok? --Dami ^vita 2012. október 6., 15:07 (CEST)

Mármint a verseny ideje alatt csak a versenyhez kapcsolódó megírandó szócikkek szerepelnének rajta? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 6., 15:10 (CEST)

Igen, ilyesmit javaslok. (De bármilyen 0-nál nagyobb arány előrelépés lenne.) –Dami ^vita 2012. október 6., 15:13 (CEST)

Én annyira nagyon nem szoktam foglalkozni azzal a szekcióval, úgyhogy kibicként mondom, amit mondok: a magam részéről jó ötletnek tartom, legalább kicsivel még jobban előtérbe kerülne a dolog. (De csak akkor támogatom, ha Herman Melville az elsők között kerül fel. ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 6., 15:19 (CEST)

Kösz. Érdekes, hogy Melville-ről még nincs cikkünk, szerintem is mehet az elsők között :) – Dami ^vita 2012. október 6., 15:22 (CEST)

Rossz ötletnek tartom, a verseny amúgy is kellően előtérben van, ez a sablon nem erről szól! --Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 9., 14:23 (CEST)

Egyszer ki lehet bírni! Senki nem fog tönkremenni tőle. Most erről szól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 9., 14:28 (CEST)

Szerinted mirol szol a sablon? Milyen modszerrel dontened el, hogy mi legyen a kerdes kimenetele (jelenleg 2:1 arany tamogatja a verseny hangulataval rezonalo sablont)? --Dami ^vita 2012. október 9., 20:24 (CEST)

Segítheti a résztvevők döntését, az pedig pozitív a Wikihez való hozzáállásuk szempontjából. Ez akár tendencia is lehetne, hogy ezek a cikkek tömörüljenek aktuális esemény köré, már ha épp van (azért ez nem olyan gyakori, hogy bárkinek fájjon). Olimpia idején lehet benne több a sportoló és senki nem fogja ellenezni szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 9., 21:10 (CEST)

Nagyon rossz ötlet, és igen rossz precedenst teremthetne, ez a sablon egészen egyszerűen nem erről szól! A sablon tartalmát úgy kell felépíteni, hogy kiegyensúlyozottan kell elhelyezni a wiki különböző témaköreiből a legfontosabb hiányzó szócikkeket. Ez kifejezetten nem egy tematikus sablon. Az sem lenne jó, ha olimpia idején csak sportolók nevei lennének a sablonban. Attól, hogy van egy verseny, az élet még nem áll meg, és ugyanolyan fontosak más témák is. Nagy félreértés van itt ennek a sablonnak a szerepéről.

Fentiek miatt visszaállítom a sablont a javaslat közzétételekor volt állapotra, de mivel így van olyan tétel, ami már több mint 1 hónapja megíratlan, ezért kompromisszumként 1 irodalmi tételt cserével beemelek. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 13., 02:48 (CEST)

Ez nem kompromisszum, hanem önkény a részedről! Többen jónak tartják az átállást. Senki nem tiltakozik ellene. És nem csak négy órája, hanem több mint négy napja sem. Egyedül Te ágálsz ellene! Legyél szíves és hagyd abba az önkényeskedést! Vedd észre, hogy jelenleg egyedül maradtál ezzel a nézőpontoddal! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 10:59 (CEST)

 támogatom, most a verseny legyen előtérben. RC megoldása is tetszik, ebből éppen csinálhatnánk rendszert is, hogy nagyobb volumenű wikis vagy világbeli eseményeknél tematikusabbá tesszük a hiányzó fontos cikkek sablont, ekkor ugyanis kifejezetten keresettebbé válnak a cikkek. – Laci.d ^vita 2012. október 10., 08:30 (CEST)

Nagyon kérem, hogy valamiről szóló lapokat még csak véletlenül se kezdjünk el használni egészen másra, mint amiről szól! Vegyük észre, hogy ez a sablon egyáltalán nem arról szól, amit itt egyesek bele akarnak erőltetni! A dolgot nem lehet annyiban hagyni, mert igen rossz precedenst teremthet más lapok vonatkozásában is, ezért ismét visszaállítom a javaslat felvetésekori állapotot. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 13., 22:13 (CEST).

A Te véleményed ugyanúgy egynek számít, mint bárki másé ebben a vitában. Mégis milyen alapon hiszed azt, hogy a Te véleményed feljogosít arra, hogy felülbíráld másik négy emberét? Te nem kérsz, hanem ellentmondást nem tűrően kijelentesz dolgokat és nagy ívben teszel mások véleményére. Ez nem így működik! Egyenlőre még mindig 4 az 1 arányban a véleményed ellen vagyunk. Ha majd sikerül többséget ellenérni, akkor állítsd vissza. Addig meg fogadd el, hogy nem egyenlőre le lettél szavazva! Ce la vie. Ja és a Ne törődj a szabályokkal jelen esetben nyugodtan alkalmazható a sablonra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 22:23 (CEST)

„Nagyon kérem, hogy valamiről szóló lapokat még csak véletlenül se kezdjünk el használni egészen másra, mint amiről szól!” - azt hittem, ezt mi, szerkesztők határozzuk meg, közösen. Az irányelvek is csak a szokást türközik, és ha az adott bevett módszer vagy szemlélet gyökeresen változik, az irányelveknek is követniük kell. Jelen esetben még irányelvekről sem beszélhetünk és a te egyéni véleményed áll szemben öt ember egybehangzó véleményével. – Laci.d ^vita 2012. október 13., 22:51 (CEST)

Joey, most már tényleg elég volt a visszaállítgatásból! A verseny nagyon szépen halad, miért ne lehetne ezzel is megtámogatni? Ez nem a sereg, ahol mindennek elvágólagosnak kell lennie. --Pagony^foxhole 2012. október 13., 22:48 (CEST)

Azután, meg, Joey, minden kiadványnak vannak külön kiadványai is, vagy ha úgy tetszik: ünnepi számai. A sablon a szócikkek írását támogatja, így, korlátozás nélkül. Ha most még két hétig túlnyomórészt irodalmi cikkeket kínál megírásra, azok ugyanannyira fogják gazdagítani a wikit, mint a másik cikkek.

Egyébként pontosan milyen „igen rossz precedenst teremthet más lapok vonatkozásában is” elnevezésű társadalomra való veszélyességre gondoltál? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 13., 22:52 (CEST)

•  megjegyzés volt már ember, aki onnan írt meg cikket és nem csak vandál hülyeségeket firkált a felkínált linkekbe? nekem se tűnik logikusnak, hogy olyasmit hirdessünk a FV-n, amit pont most egy elég jelentős verseny is népszerűsít, de szerintem annyira mindegy… Alensha 2012. október 13., 22:54 (CEST)

Volt. Éppen ma vette ki a sablonból OsvátA a Robinson Crusoe-t, ami nem vandálkodás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 22:58 (CEST)

Ha általánosságban kérded, persze, legalább négy olyan cikk megírásra került, amit beírtam oda, az egyik (Azana spanyol elnök) két órán belül. Ha csak a verseny vonatkozásában, akkor ott van Crusoe, ahogy HuFi is mondja. – Laci.d ^vita 2012. október 13., 23:11 (CEST)

Nem figyeltem real time a vandálkodásokat – talán mert nem voltak (a törlési napló szerint nem lettek ezek a cikkek létrehozva és törölve), de az egy hét alatt egy cikk egyelőre jobb aránynak tűnik, mint az egy hónap alatt 0 cikk, amit lecseréltem a mostani listával. Mindenesetre, támadt az a radikális elképzelésem, hogy a sitenotice-ban elfoglalt két sor egyikében lehetne kísérletezni a hiányzó cikkek reklámozásával (esetleg csak a bejelentkezett szerkesztőknek szóló változatban). --Dami ^vita 2012. október 13., 23:16 (CEST)

Ez valóban forradalminak tűnik... --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 13., 23:18 (CEST)

Ráadásul rossz precedenst teremthet... Azon túl, hogy forradalmi, van valami nyomós ok a kipróbálása ellen; esetleg egy olyan időpont, amikorra érdemes a próbát időzíteni (legtöbb járőr épp éber; legtöbb befolyásolható szerkesztő épp témát keres)? (Novemberben már el fog kezdődni ismét a WMF-es adománygyűjtés, így kb. addig tudunk játszani a sitenotice-szal és utána diszkrétre kell venni a figurát.) –Dami ^vita 2012. október 13., 23:24 (CEST)

Én nem látok ilyet. De ha javasolhatom: ne a meglett szerkesztőkre méretezd, én pl. kikapcsolom a sitenotice-t, tehát nem is látom. Ez pontosan az újaknak, a cikkírásra kihegyezetteknek szóljon. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 13., 23:33 (CEST)

@Joeyline, jobban tetszene, ha a MediaWiki:Recentchangestext kaphatna ideiglenesen még egy sort: Sablon:Hiányzó fontos szépirodalmi cikkek hirdetőtáblája az FV-listán?

--Karmela posta 2012. október 13., 22:56 (CEST)

Nem, az is rossz ötlet lenne, lásd mint itt lejjebb Alensha írta. Bőségesen elég, hogy az aktuális események között ott a link a cikkíróversenyre, a verseny lapján tömkelegével megtalálhatják a versenyzők a témában aktuális piros linkeket, mint ötleteket.

Sajnos már a szájtnotiszt is ennek a propaganda eszközének áldozták be az illetékesek :( Ez nagyon nem helyes. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 25., 22:25 (CEST)

ezt viszont nem támogatnám, lassan már csak a nyertes lottószámok nincsenek a FV fölött… Alensha 2012. október 13., 23:38 (CEST)

Picit részletezni kellene, hogy mi kicsoda/micsoda

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. augusztus 14., 19:11 (CEST)

Egy listában valahol jó lenne némi infó arról, hogy a megírandó szócikk mi is akar lenni.

Példaként itt van az ENSO, amit feldobott valaki, és kinéztem magamnak. Nos, az enwikin ennek egyértelműsítő lapja van (en:Enso (disambiguation)), aminek tartalma:
(mindegyik szócikk létezik, a szoftverét kivéve)

• Ensō, a Japanese word meaning "circle".
• El Niño-Southern Oscillation (ENSO), the climate phenomenon commonly known as El Niño.
• Stora Enso, a Finnish–Swedish pulp and paper manufacturer.
• Enso (town), the Finnish name of the Russian town Svetogorsk.
• Enso Quartet, a US-based string quartet.
• Enso (software), a language-based service-oriented software invented by Aza Raskin.
• Enso, a Finnish cargo ship in service 1950-59

Ennyi elég lenne támpontnak nálunk is, ennél több nem kell (persze ezek közül csak az egyik, a felsorolás a példa kedvéért van itt, hogy soronként kb. ennyi információra gondoltam).

Enélkül nehéz egyértelműen eldönteni, hogy finn-svéd papírgyárról vagy egy amerikai vonóskvartettről kell-e szócikket írni, netán egy orosz városról, aminek ez a finn neve. misibacsi*^üzenet 2013. január 7., 18:47 (CET)

A konkrét példát kiragadva valóban igazad van, az ENSO címről nem lehet eldönteni egyszerűen, hogy miről kellene írni, ha még az enwikin is egyértlap, azonban általánosságban ez nincs így: definíciószerűen ebben a sablonban fontos (értsd: tényleg fontos, már-már alapvető), és ezáltal eléggé közismert (nem magyarázatra szoruló) fogalmak megírandó cikkeinek a listája kell legyen. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 7., 19:03 (CET)

Az ENSO így, ebben a formában szerepel az Ezer fontos cikk listáján, innen került fel a sablonba. Crufjsa ^vita 2013. január 10., 12:43 (CET)

Azt a listát néha szoktam is nézegetni, de ha a figyelőlista fölött csak egy effajta szó jelenik meg, abból nem lehet tudni, hogy a sok közül melyikre lenne igény. Megnéztem az "enso"-t az enwikin, láttam, hogy japánul azt jelenti: "kör". Akkor biztos erről kell nálunk is szócikk. Buborékba nem lehetne magyarázatot tenni hozzá? misibacsi*^üzenet 2013. január 10., 14:13 (CET)

A kör japánul enszó, csak Hepburn-átírásban lesz ensō. Mivel ráadásul csupa nagybetűvel került ki, szerintem bizonyos, hogy valamelyik betűszóra volt igény. – Laci.d ^vita 2013. január 10., 18:58 (CET)

Az angol egyértelműsítő lapon csak az egyik betűszó a felsorolt tételek közül, amelyről ráadásul nekünk is van cikkünk El Niño cím alatt. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 10., 19:01 (CET)

Hát akkor az azt kirakó szerkesztőtárs nem nézett utána a dolgoknak. – Laci.d ^vita 2013. január 10., 19:10 (CET)

Azt egyébként meg tudjuk csinálni, hogy mondjuk a piros link fölé víve az egeret kiír valami ilyen infót? Crufjsa ^vita 2013. január 10., 18:11 (CET)

Igen, erre való az {{Eszközleírás}}^(?) sablon. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 10., 19:01 (CET)

2 változat, melyik a jobb?

Az első változatban a címek maguk adnak infót, igaz, így nem pirosak a linkek, ez lehet, hogy zavaró. A második változatban a címek utáni kérdőjel, de az meg nem annyira feltűnő. Melyik legyen? Crufjsa ^vita 2013. január 11., 10:25 (CET)

Szerintem ha már magyarázat, akkor is mindenképpen fontos, hogy piros linkként megjelenjenek a megírandó címszavak. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 11., 10:34 (CET)

Szerintem jó ez a mostani, a kérdőjeles forma. Köszönöm a továbbgondolást és a megoldást is! misibacsi*^üzenet 2013. január 11., 11:25 (CET)

Szerintem ez úgy ahogy van borzasztó! A nagyon triviális témákhoz teljesen fölösleges magyarázatot adni, elég lenne a nem egyértelműekhez. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 11., 14:39 (CET)

Esetleg használhatnánk a linkiw-t egyértelműsítésre (szigorúan csak ott, ahol ez szükséges), ezek a kérdőjelek borzalmasak így. – Laci.d ^vita 2013. január 11., 14:44 (CET)

Hogy mi egyértelmű, az szubjektív. Nekem az is egyértelmű volt, hogy ki Matt Biondi, sokaknak biztos nem az. A plusz információ talán felkelti az érdeklődést, ami ennek az egésznek a lényege. Crufjsa ^vita 2013. január 11., 15:13 (CET)

Bár szerintem ha már egyszer fontos hiányzó cikkekről van szó, akkor annyira egyértelműek lennének alapból az ide bekerülők, hogy külön magyarázatra nem szorulnának, de ám legyen, próbáljuk ki, hogy milyen eredményt hoz ez a kiegészítő magyarázat használata, és a tapasztaltak szerint később döntsünk a megtartásáról vagy elvetéséről. Azt azért nagyon remélem, hogy egy 8-szoros olimpiai bajnok nevének olvasatán a döntő többségnek azért egyértelmű, hogy mégis kiről van szó. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 11., 21:08 (CET)

1000 fontos cikk, revisited?

Remélem, az FV-k is osztják azt a véleményemet, hogy néha magát a listát kellene megvizsgálni, vajon tényleg hiányzik a cikk az adott témában? Pl. az "istenek" témában az Isten, a politeizmus stb. témákban vannak anyagaink.

Vagy az FV csak akkor reagál, ha a cím azonos?

Vagy csak a FORMA a fontos?– Linkoman ^vita 2013. január 11., 15:07 (CET)

Cserebere

Egy ideje figyelem, hogy folyamatosan cserélődnek a hiányzó cikkek. Kérdem én, ennek mi értelme van? Alig készül el egy-kettő, mert folyamatosan cserélik őket. Ennek így szerintem semmi értelme, a hiányzó linkeknek kint kéne maradniuk addig, míg valaki el nem készíti őket. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 12., 21:48 (CEST)

Ha ezt csinálnánk, a cikkek sosem cserélődnének. Azt pedig gondolom, te sem hiszed, hogy az egész huwikiben összesen 10 hiányzó cikk van? Ennek a kis listának az a célja, hogy a változatosságával kedvet csináljon a cikkíráshoz. Egyébként minden cikk 1 hónapig van kint. Ennyi időnek bőven elégnek kellene lennie, ha valaki meg akarná írni az adott cikket. De a legtöbbje nem hiányzik senkinek, pedig én kifejezetten figyelek rá, hogy olyan cikkeket tegyek be, amik annyira közismert dolgok, hogy az ember rácsodálkozik, hogy még hogyhogy nincs az adott dologról cikk. Az más kérdés, hogy szerintem ennek a kis listának nem az FV-n lenne a helye, mert ezt az oldalt meglepően kevesen ismerik és használják. - Tündi ^vita 2013. augusztus 12., 21:56 (CEST)

Én azt gondolom, hogy a helyes megoldás valahol középúton van. Valóban nagyon felpörögtek az utóbbi időkben a cserék a sablonban, leggyakrabban még a piros címszó 1 teljes hónapos kintlétét sem kivárva, miközben nemhogy 1 hónapot, de akár másfél-kétszer ennyit is nyugodtan kint lehetnének, lehet hogy akkor talál rá az értő és érdeklődő szerkesztő. Ennél tovább huzamosan viszont valóban nem lenne szerencsés kint tartani valamit. Szóval a javaslatom: kicsit megfontoltabban a folyamatos gyors cserékkel. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 12., 22:31 (CEST)

Szerintem nyugodtan helyet kaphatna a főooldalon, kicsit lejjebb, amit valószínűleg többen és gyakrabban néznek. És szerintem is legalább 2 hónap kéne. Én azt szoktam csinálni, hogy nem lecserélem, hanem mellérakom az új cikket. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 13., 09:55 (CEST)

Ez is csak mértékkel az igazi, a végtelenségig nem szerencsés bővíteni a kint lévő elemek számát, lehetőleg férjen el 1 sorban a sablon tartalma (persze tudom, hogy ez is felbontásfüggő, de azért az ésszerű mennyiséget csak-csak meg lehet állapítani). A jó megoldás mindenképpen a kevésbé gyakori csere, hogy egyáltalán több esély legyen arra, hogy bármi is kikéküljön a sablonban. A piros linkek mostani csereberélési üteme biztosan nem célravezető. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 13., 15:04 (CEST)

Mivel ez az egész közösséget érintő kérdés, szerintem vesd fel a kocsmafalon. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 13., 16:46 (CEST)

Gondoltam rá, de nem tudom hogyan kell egy ilyet helyesen kiírni. Esetleg valaki segíthet(ne). ‑‑XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 13., 17:33 (CEST)

Rosszul számoljátok az időt. :) Mostanában, azaz pár hónapja, minden link 1 hónapig van kint. Régebben sokkal tovább voltak kint a linkek, de úgy vettem észre, hogy csak kintfelejtődtek, hiszen a sablon már akkor is azt kérte, hogy max 1 hónapig legyen kint 1-1 link Meg lehet nézni szerkesztés üzemmódban a dátumokat. Legfeljebb +/- 1-2 nap eltérés lehetséges. Esetleg azért tűnhet gyorsabbnak, mert vannak linkek, amiknek ugyanaz a dátuma. 10-nél több linket pedig nem érdemes kitenni, mert a kevesebb mindig több. Azt sem támogatom, hogy hosszabb ideig legyenek kint, mint 1 hónap. Ha ennyi idő alatt nem talál gazdára a cikk, kétszer ennyi idő alatt sem fog, csak elveszi a helyet más cikkek elől. - Tündi ^vita 2013. augusztus 13., 22:19 (CEST)

Nem felejtődtek kint, nem véletlenül voltak kint tartva! Alapvetően kékülés esetén kell cserélni, de ha nagyon-nagyon (tehát tényleg nagyon) sokáig nem írnak meg valamit, akkor kivételesen lehet pirosat is! Azt írja a sablon: „Csak akkor távolíts el innen el nem készült cikket, ha az már legalább egy hónapja kint van.” Tehát 1 hónap előtt semmiképpen se, de nem is azt jelenti, hogy amint eléri az 1 hónapot, akkor rögtön! Türelem, egy kicsit lassabban a csereberékkel, és több valóban fontos hiányzó cikk fog így elkészülni. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 14., 14:55 (CEST)

Én ugyanakkor ezt a cserélgetést sem tartom túl célravezetőnek. Így elveszik a lehetőség attól, hogy a jövőben esetleg valaki megírja őket. Ennek akkor látnám értelmét, ha lenne egy link mellette, hogy "további megírandó fontos cikkek", és egy olyan lapra vezetne, ahova ezek a linkek át vannak mozgatva, ha a sablonból kikerülnek, mert újabbak érkeznek. Így ott is lehetne szabadon válogatni. Na, milyen ötlet? ‑‑XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 13., 23:30 (CEST)

ha lenne egy link mellette, hogy "további megírandó fontos cikkek" - Vannak ilyen linkek, keress rá! Például nagyon tudom ajánlani ezt a listát: List of articles every Wikipedia should have/Expanded

Az 1 hónap bőven elég, talán 2 hét is elég lenne, hiszen az ajánlásokat az aktívabb szerkesztők figyelik, akik gyakorlatilag minden nap benéznek... Azok kedvéért hagyjuk kint az ajánlásokat, akik mondjuk csak 2 havonta egyszer néznek be? Számukra ott vannak az egyéb "ajánlati" listák, mint például a fenti link. A szóban forgó ajánlások egy része aktualitásokhoz kapcsolódik, emiatt sem kellene hosszabb ideig kint lenniük. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 14., 19:41 (CEST)

Joey, XXLVenom, ugye csak vicceltek? Az enwikinek nagyjából pontosan 4 millió cikkel van többje, mint nekünk. Tegyük ki mind a hiányzó 4 milliót ebbe a sablonba? Ugye, hogy ne? Viszont ha nem rakjuk ki mindet, akkor mi alapján választunk ki 10 darabot? És miért éppen azt a tízet hagynánk kint a végtelenségi és nem másik tízet? Gondoljátok át, hogy ha ma kikerül egy olyan fontos hiányzó cikk, mint pl. a malájok, akkor az azt jelenti, hogy a 10 éves magyar wikiben 10 év alatt sem jutott eszébe senkinek sem, hogy cikket írjon róluk. Most gondoljatok bele, hogy ha már a magyar wiki legeslegelső hetében kirakta volna valaki ezt a linket ebbe a sablonba, és addig tilos lenne levenni, míg valaki meg nem írja, akkor 10 éve lenne kint ez a link! Mi értelme lenne ennek? Ahogy mondtam, az FV-t nagyon kevesen nézik, az újak meg nem is tudják, hogy van FV. Ez a ritkán (mert 1 hónap a mai világban bizony ritka!) változó 10 link csak ízelítő. XXLVenom: az pedig egyenesen hülyeség, hogy ha innen leveszünk egy linket, akkor elvész a lehetőség, hogy valaki valaha is megírja. Hogyan jutott ez eszedbe? - Tündi ^vita 2013. augusztus 14., 20:06 (CEST)

Persze, hogy ne tegyük ki mind a 4 milliót! Ide azokat kell tenni, amik valóban fontos hiányzó cikkek, nem pedig a legutolsó érdektelen részlettémák!

Tündi, továbbra sem érted: alapesetben csak kikékült linket lehet eltávolítani innen. Amikor nagyon-nagyon sokáig nem írnak meg valamit, akkor kivételesen lehet pirosat is cserélni! Semmi nem hajt bennünket. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 18., 01:16 (CEST)

A sablonhasználati útmutató semmi ilyet nem mond. Ez már csak egyéni kitaláció a témában. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 18., 01:29 (CEST)

Egyetértek Tündével. Kezdésnek nem ártana azt alátámasztanotok, hogy abban az időszakban, amikor tovább voltak kint a linkek, akkor a 30 nap feletti időszakban több hiányzó íródott meg, mint a 30. nap előtt. Tapasztalataim szerint ha valami nem íródik meg a kitétele napján (akkor látszik az FV-n), akkor nem nagyon van rá esély, hogy akár 100 nap múlva is megírja valaki. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 16., 11:06 (CEST)

Fontos cikkek

Meg lehetne oldani, hogy a nevéhez híven ebbe a sablonban csak valóban fontos hiányzó cikkek kerüljenek be? Tudom, az én hibám hogy nem ismerem se a DuckDuckGo keresőmotort, se a Transzamerika Piramist, de szerintem ezek a hiányzó cikkek alulról súrolják a fontosságot. Annyi tényleg fontos cikk van még, ami hiányzik! - Tündi ^vita 2013. augusztus 28., 10:18 (CEST)

Több alkalommal is volt, hogy ezen a kérdésen én is gondolkodtam. Most így hirtelen nem tudnék jó példát írni a múltból, de számos esetben erősen megkérdőjelezhető volt a sablonba bekerülő címek fontossága. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. szeptember 10., 13:56 (CEST)

Valparaíso fontos lenne, vagy 100 iw-je van, de magyarul még nincs cikk. Gyurika ^vita 2014. október 5., 12:43 (CEST)

Tudnál olyan listát generálni, amikről legalább 10 nyelven van szócikk, de a huwikin nincs? Nagyon hasznos lenne. misibacsi*^üzenet 2014. október 5., 13:16 (CEST)

Azt hogyan kell? Gyurika ^vita 2014. október 5., 14:46 (CEST)

Nem tudom. Ha tudnám, akkor megcsinálnám. misibacsi*^üzenet 2014. október 6., 16:19 (CEST)

Ismét gyors cserék

Rendkívül nehezményezem, hogy ismételten nincs még az 1 hónapnyi idő se kivárva a sablon linkjeinek cseréjében. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. szeptember 30., 08:14 (CEST)

Arra gondolsz, hogy én 1 nappal korábban cseréltem cikkeket, XXLVenom pedig három nappal korábban? Lehet, hogy érdemes lenne tisztázni, hogy mennyi az 1 hónap. A februárt vesszük alapul vagy a decembert? - Tündi ^vita 2013. szeptember 30., 08:45 (CEST)

Inkább adjátok meg napra pontosan, hogy hány nap elteltével lehet cserélni, bár nem hiszem, hogy eget verő probléma, hogy 1-3 nappal korábban van cserélve a link. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 30., 08:56 (CEST)

Honnan?

Sajnos azt tapasztalom, hogy nem igaz a sablondokumentációban található „tartalmát a Wikipédia:Ezer fontos cikk, a Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek, a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok és a Wikipédia:Kért cikkek lapról válogatjuk” szöveg: kizárólag az Átlagemberek szerepel a kért cikkek között (kultúra témában), emellett Claude Simon az „Irodalmi műhelyek” hiánycikkeitől rendelkezik hivatkozással. A többire (az ezen sablont beillesztő Wikipédia:Tennivalók lapon kívül) nincs projektnévtérbeli hivatkozás. Mindeközben a dokumentációban ott van 10 cikk, amelyekre garantáltan van link a Wikipédia:Ezer fontos cikk lapról, kéretik azokat berakni, ez nem a „nekem hiányzó, számomra fontos cikkek hirdetőtáblája”. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 25., 20:28 (CEST)

@Cassandro: Kérlek, ez alapján vizsgáld felül a ma elhelyezett lapokat. Ajánlom a tapasztalat és kábítószer-függőség cikkeket elhelyezni. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 27., 18:26 (CEST)

Szerintem felesleges ezt a hirdetőtáblát ennyire komolyan venni. A hivatkozott lapokon már szinte minden cikk meg van írva. Szerintem ez a sablondokumentáció még akkor íródott, amikor a hivatkozott lapokon a linkek javarésze még piros volt. Csak szokás szerint senki nem vizsgálta felül azóta. Persze ettől még lehet valódi hiányzó "fontos" cikkeket kihelyezni, van belőlük még éppen elég. - Tündi ^vita 2015. május 27., 19:43 (CEST)

Tündihez tudok csatlakozni. Az általad említettek gyakorlatilag mind többször is voltak kint, sajnos nem íródtak meg. Ez a most általam kiszedetteknél is így volt. Persze felőlem lehet nyugodtan mást rakni helyettük, de azért a szociálpszichológia egyik legjelentősebb tudósa és Magyarország egyik legrégebbi szakszervezete is lehet fontos hiányzó cikk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. május 27., 21:34 (CEST)

Én még nem láttam őket, de biztos azért volt, mert nem elég régóta figyelem. Viszont ha tényleg fontosnak tartod ezeket a cikkeket, akkor jó lenne a kért cikkek közé is felvésni, hogy ne süllyedjen el. És akkor a leírás is stimmelne (csak a sorrend nem, de azért már nem háborognék). (Tündi: a legtöbbször hivatkozott lapok biztosan túlnyomórészt piros linkeket tartalmaz, hiszen a mentésekor csak azok voltak rajta. ) --Tacsipacsi ^vita 2015. május 27., 22:52 (CEST)

Kész. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. május 27., 23:47 (CEST)

Óriásposzméh

@NI: Van cikk róla. Óriás poszméh – Pegy22 ^üzenet 2016. január 30., 16:58 (CET)

Mount Pelée

Kérdem - Gyurikát is -, hogy mivel francia és kreaol nyelvű Martinique-i földrajzi névről van szó, biztos, hogy a Mount Pelée a jó alak? Nem inkább a Montagne Pelée lenne jó? Mind a kettőre van hivatkozás a Wikipédián belül, érdemes lenne egységesíteni. Palotabarát ^vita 2018. június 8., 09:17 (CEST)

Ha így van, akkor természetesen mindenképp szükséges majd az átirányítás is a másik névalakról. Hogy melyik legyen az elsődleges, célszerű azt a nyelvi kocsmafalon tisztázni. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 8., 11:00 (CEST)

Oké, feltettem a kérdést a Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Más,_de_szintén_"francia_kapcsolat":_Mount_Pelée szakaszban. Gyurika, ha jössz, ott válaszolt Te is légyszi, kösz. Palotabarát ^vita 2018. június 8., 15:10 (CEST)

A kért cikkek megújítása

Amit írok, az csupán orientáló javaslat, de szinkronban van azzal, ahogy frissíteni kell(ene) a listát. Arról van szó, hogy a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalt kb. mától egy robot tartja karban, mely a Wikipédia: és a Portál: névterekben szereplő kért cikkeket összegyűjti és betűrendbe rendezve adja közre. Kb. havonta fog frissülni, azaz újra és újra végigmegy a fenti névtereken, és ahol {{Kért cikk}}^(?) sablonban közzétett kérést talál, azt a fenti oldalon közzéteszi.

E pillanatban közel 4000 megíratlan, valamelyik portál vagy műhely által kért cikk van, az lenne a szerencsés, ha innen válogatva bővítenénk az FV-lista kéréseit. Természetesen az is opció, hogy ha valamilyen nagyon aktuális vagy új szócikk megírását látná valaki szívesen, akkor előbb a megfelelő Kért cikk lapra felvési a már említett sablonba burkolva, és csak utána teszi fel ebbe a listába. (Ne járjunk úgy, mint a most itt szereplő Lovakrul szócikk-kéréssel, amire egyedül innen mutatott link, és komolyan utána kellett nézni, miről is van szó valójában).

Fontos tudni, hogy a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra nem érdemes írni semmit, mert az a robot frissíti, és felül fogja írni. De az oldal alján van egy linkgyűjtemény arról, hogy a robot honnan "hozta" a kéréseket, azok közül kell kiválasztani a tematikában megfelelőt és abba felvésni a cikk címét. Bepingelek néhányótokat, akik az utóbbi időben szerkesztettétek ezt a listát, hogy értesüljetek a hírről (meg ha vannak vélemények, az új módiról, azt is ki lehet fejteni elsősorban itt, ahol a széles nyilvánosság előtt bejelentettük a robotos gyűjtést: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)#Kért_cikkek)

@Hkoala, Gyurika, XXLVenom999, Tacsipacsi, Hirannor, Fmvh, OsvátA:

Sziasztok! Palotabarát ^vita 2018. június 10., 15:48 (CEST)

A Wikipédia:Erdély-műhely/Megírandó kimaradt a gyűjtésből :-( – Hkoala 2018. június 10., 15:54 (CEST)

Igen, vettem, köszi, már intézem, hogy a következő frissítéstől kezdve benne legyen! Palotabarát ^vita 2018. június 10., 16:13 (CEST)

Statisztika

Ja, és csináltam egy statisztikát az FV-listában 2016 óta megjelent cikk-kérésekről. Ebből az derül ki, hogy:

• 2016. január 22. óta eltelt 870 nap során 109 kérés volt ebben a sablonban, vagyis átlagosan 8 naponta változtak az itt közzétett kért cikkek.
• Ma, amikor ezt írom, a 109-ből 49 van megírva, 60 továbbra is piros link (45 %-át megírták, 55 %-át nem)
• A megírt cikkek közül 21-et (43%) két hét alatt megírtak.
• 14-31 napon belül további 14 cikk (28,5 %) íródott meg,
• a többi 14 harminc napon túl lett kész (28,5 %).

Palotabarát ^vita 2018. június 10., 15:48 (CEST)

Célszerűbb lenne havi frissítés helyet hetente frissíteni a listát, ha megoldható. misibacsi*^üzenet 2018. június 10., 19:23 (CEST)

Megbeszélem Gyumhuval, mert az ő robotja frissíti. Most, hogy kicsit reflektorfénybe került, valóban lehetne sűrűbben frissíteni, de az az igazság, hogy nem is egy olyan allap van, ahol 5-8-10 éve nem frissültek a tételek és feltehetően nem is fognak a közeljövőben, szóval túl sűrűn egyszerűen nem érdemes. De beszélek Gy.-vel, kösz a javaslatot. Palotabarát ^vita 2018. június 10., 19:45 (CEST)

Bolgár Aranypart

Én főleg az Aranyhomok kifejezéssel találkoztam, interwikiken is ez van (Golden Sands stb). Van különbség az Aranypart és Aranyhomok között? Whitepixels ^vita 2018. október 10., 10:19 (CEST)

bg:Златни пясъци Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 10:21 (CEST)

Wikidata-hivatkozások, zöld linkek

A Wikidata hivatkozásokat szerintem már mindenki látta, aki rendszeresen szerkeszti ezt a listát, és "ráutaló magatartással" elfogadta, de legyen megemlítve: az újonnan hozzáadott meg nem írt szócikkek Wikidata-elemét - már persze ha van olyan - a {{Wd}}^(?) sablonnal írjuk a kifejezés mellé. Például így: Karancs (hegycsúcs){{Wd|Q16515528}}^(?). Ehhez kicsit keresgélni kell néha a Wikidatában, de nagy segítséget nyújt annak, aki lefordítana egy más nyelven megírt szócikket, illetve a kért cikket is pontosítja: azonos, vagy hasonló nevű kifejezések esetén precízen meghatározza miről van szó.

A zöld linkek viszont legutóbb elég nagy kavarodást okoztak, erről beszélhetnénk pár szót. A zöld link egy átirányított szócikk (már akinek be van állítva, hogy zöld színű legyen az átirányítás). Két esetben használunk zöld linket:

• Ha egy szinonim fogalomról van szó, vagyis a zöld link egy olyan szócikkre mutat, ahol a téma már ki van dolgozva. Ilyen lehet például az addikció -> függőség, de akár a Verne Gyula -> Jules Verne is.
• A másik eset, amikor a téma ugyan nincs kidolgozva, de egy hasonló tematikával foglalkozó szócikkre irányítjuk az olvasót. Például az 1994-es magyarországi országgyűlési választás nincs megírva, de át van irányítva a Jelenkori magyarországi országgyűlési választások cikkre, vagy az ókori Byzantium város neve, ami a Bizánci Birodalom cikkre mutat, az amerikaiak az Amerikai Egyesült Államokra stb.

Ez utóbbi esetben nincs szó arról, hogy a szócikk meg lenne írva, csak a megírásáig, mintegy ideiglenes jelleggel átirányítottuk egy hasonló, vagy csak kapcsolódó szócikkre. A második esetben tehát a zöld link ugyanolyan, mintha piros lenne: semmilyen különleges elbánást, változtatást nem igényel, akinek van kedve, írja meg, de csak azért mert zöld, ne módosítsuk, ne töröljük. Ha nem írja meg senki a 30 nap alatt, marad zöld linknek továbbra is. Egyébként úgy vettem észre, a zöld link annyira zavarja az olvasóközönséget, hogy ezek a kérések eddig mindig teljesültek, vagyis a cikk megíródott Palotabarát ^vita 2019. január 9., 10:22 (CET)

Archívum + statisztika

Lett egy archívum oldal itt: Sablon:Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán/Archívum. Az a célja, hogy egyrészt egy egyszerű Ctrl + F billentyűkombinációval kereshess benne, hogy egy adott cím előfordult-e már az előző három évben a kérések közt, másrészt alapot szolgáltat pl. ehhez a statisztikához:

359 szócikk, megírva: 167 (46,51 %)

• két héten belül (0-14 nap) megírva: 78 (21,72 % az összes megírt 46,7 százaléka)
• 15-31 napon belül megírva: 38 (10,58 % az összes megírt 22,75 százaléka)
• 31 napon túl megírva: 75 (20,89 az összes megírt 44,91 százaléka)

Ha három évnél régebbi időszakra is kíváncsi vagy, vagy nem frissülne az archívum, akkor használhatod a laptörténet keresőjét is. Egyáltalán nem ritkaság, hogy egy-egy szócikk minduntalan visszakerül a kértek közé: a Leviatán (könyv) és Mahathir bin Mohamad például háromszor szerepelt mire megíródott, a bölcsőde, bükki szerecsenboglárka kétszer, a Bráhman, magyar őszi-fésűsbagoly, is kétszer, de máig nem íródtak meg.

Az archívumba csak a 2014 novembere és a 2019 januárja közti időszak szócikkei kerültek be, kézzel készült, nincs garancia a későbbi frissítésére. Palotabarát ^vita 2019. január 27., 14:32 (CET)

Ez szép munka, köszönjük! Ez már teljes lista így vagy még készülőben van? – XXLVenom999 ^vita 2019. január 27., 14:35 (CET)

XXLVenom999 semmi sincs kizárva, de nem tervezem, hogy ráállok a 2014 előtti időszakra. Elképzelhető, hogy még bővülni fog, de ez semmiképpen nem ígéret. Három éve szerintem elég a visszatekintésre, ha pl. egy kifejezés pár hónapon, egy éven belül már volt, akkor valszeg nem érdemes újra kitenni - a lista csak ennek eldöntésében akar segíteni. Amúgy teljesen szabadon bővíthető, szóval nem sértődöm meg, ha valaki hozzáír. Palotabarát ^vita 2019. január 27., 14:46 (CET)

Elnézést, félreérthetően fogalmaztam, pontosabban nem voltam elég konkrét. Úgy értettem, hogy a 2014–2019 közti időszak az teljes? Mert pl. 2016 áprilisa és októbere között nincs cikk, ez azért van mert akkoriban nem voltak kért cikkek? (Én már nem emlékszem, ezért kérdezem.) Vagy nekem úgy rémlik hogy tavaly az Enola Gay megírásának sikerén felbuzdulva felírtam a Bockscar-t is a cikkek közé de nem találom. De tévedhetek is, ezért kérdezem hogy ez már így kész vagy még lesz finomhangolva? – XXLVenom999 ^vita 2019. január 27., 14:49 (CET)

Akkor én kérek elnézést, észre sem vettem ezeket a hiányokat. A kézi szerkesztésből adódnak, magyarán: átsiklottam felettük. Majd (nem most ) pótolom ezeket. Palotabarát ^vita 2019. január 27., 15:00 (CET)

Geodéta és mezszám

@Palotabarát:. Pedig mindkét esetnek van tanulsága. A geodéta betétele szerintem sem túlságosan indokolt, hiszen van geodézia szócikk, a geodéta pedig nem mással, mint geodéziával foglalkozik. Te sem vetted észre, amikor feltetted, hogy a wikidataelem teljesen szabálytalanul már be van kötve a földmérő szócikkre[1], amelyik végső soron magára a geodézia szócikkre mutatott. Ennyire zavarbaejtő, hogy hol is válik el geodéta és geodézia. OsvátA, gondolom, erre gondolt, amikor kivette. Én is úgy érzem, hogy ennél vannak nagyobb hiányosságok, és nem különösebben ésszerű a geodézia szócikket leduplikálni.

A nekem felrótt szemrehányásokra: A magam részéről pusztán a józan észt próbáltam követni. Bekerült ez a mezsszám a listába, ami valóban nem árva, három szócikkből is mutat rá fő névtéri hivatkozás. A Wikidata-eleméből ráadásul láttam, hogy nem pusztán a mezszámról van szó, hanem bármilyen, a játékosokat, versenyzőket jelölő azonosítószámról, ami lehet a mezen, de lehet másutt is (úszósapkán, a kajak vagy bob oldalán stb.). Könnyen lehet igaz, hogy három szócikkel nem lesz árva link, de nem látom be, miért ne lehetnénk pontosabbak (ahogy több más wiki teszi, lásd a Wikidata-elemen a linkeket). Azt sem értem, mitől lenne az azonosítószám árva, ha a mezszám redirekt rá, pontosan ugyanaz a három linkje lenne neki is. Pasztilla 2019. szeptember 22., 13:04 (CEST)

Pasztilla lehet, hogy szerinted nem túlságosan indokolt a foglalkozásoknak külön szócikket írni, az ezeket összefoglaló kategória azonban cáfolja ezt, és én nem felszámolnám, hanem bővíteném az ilyen szócikkeket. Ettől teljesen független, hogy a foglalkozás linkje átmenetileg a tudományágra mutat, így van ez számos más esetben is (pl.: filozófus), de ahol már szétvált a kettő, mint pl. a gyógypedagógus vs. gyógypedagógia, költő vs. költészet stb. Semmivel nem látom kevesebbnek a filozófiát, történettudományt vagy a földmérést ezeknél. Hogy OsvátA mire gondolt, azt OsvátA-n kívül más nem tudhatja, mert magyarázat nem volt (ez inkább tanulság, mint amit írtál), de nem is hiszem, hogy neked vagy nekem kellene magyarázni. Nekem az jött le, hogy őt az zavarta, hogy nem a földmérő szót írtam kért cikknek, hanem annak idegennyelvű változatát, a geodétát, de az meg nekem mindegy lett volna - mint itt eggyel feljebb is olvashattad. Az pedig, hogy nem vettem észre egy pontatlan Wikidata szerkesztést, még nem jelenti azt, hogy ne tehetném be kért cikként. Mindenesetre az, hogy a 30 nap lejárta előtt kiveszünk egy kért cikket egyáltalán nem szokás, nem is észszerű, de nem is túl fontos. Ha átjavítja földmérőre, úgyhagytam volna.

A mezszám egy közismert fogalom, 269 találatot ad ki rá a magyar Wikipédia keresője. Az azonosítószámra három találat van, de egyik sem sportvonatkozású. Számomra az észszerűség és a szükségszerűség azt diktálja, hogy a favorizált kifejezést írjuk meg. Majd ha valaki a rajtszámot vagy a sapkaszámot, netán az azonosítószám (sport) akarja kért cikké tenni, akkor beírja a sport kért cikkwek közé és akkor be fog kerülni az FV-listára is. De akkor az a valaki javítgassa is a 269 kifejezést, amik jelenleg a mezszámra vonatkoznak, és írja át a Wikidatában is a tulajdonság elemét is. Amúgy értem, hogy mire gondoltál, csak szerintem meg szükségtelen volt a javításod (a 269 előfordulás miatt) Palotabarát ^vita 2019. szeptember 22., 14:13 (CEST)

Na mindegy. Pasztilla 2019. szeptember 22., 15:15 (CEST)

Ebben egyetértünk. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 22., 15:42 (CEST)

Fotex Rt.

@Apród: Ezmiez? Se Wikidata-hivatkozás, se tooltipes magyarázat, így valószínűleg senki nem fogja megírni, mert fogalma sincs, hogy milyen cégről van szó. Legalább az egyik mindenképpen kéne. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 15., 15:09 (CEST)

@Tacsipacsi: Így jó lesz? Nincs ebben gyakorlatom. Apród ^vita 2021. július 15., 19:26 (CEST)

@Apród: Technikailag jó, de tartalmilag szerintem még mindig kevés. Nyilván kismillió amerikai-magyar vállalat van, mivel tűnik ki ez közülük? Mivel foglalkozik/-ott egyáltalán? Lehet, hogy valaki szívesen írna egy vegyipari vállalatról, de messziről elkerülne egy pszichológiai tanácsadó céget. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 16., 01:22 (CEST)

@Tacsipacsi: A Fotex Rt. - mivel Várszegi Gábor a magyar tulajdonosa - Magyarországon eléggé közismert vállalat. Részletezni pedig azért nem részletezem, hogy miben tűnik ki a többi amerikai-magyar vállalat közül, mert ennyi erővel a szócikket is megírhatnám. Ha így nem megfelelő, akkor inkább kiveszem a hiányzó fontos cikkek közül. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2021. július 16., 13:19 (CEST)

@Apród: Ha te annyi erővel meg tudsz írni egy szócikket, amennyivel le tudod írni egy fél mondatban, hogy miről is ismert ez a cég, mivel foglalkozik, akkor jó neked. Ettől még továbbra is tartom, hogy érdemes leírni a hozzám hasonló Mr. Teufeloknak azt is, ami, khm, közismert. (Én még soha életemben nem hallottam róla, pedig egész eddigi életemet Magyarországon éltem le.) – Tacsipacsi ^vita 2021. július 17., 00:23 (CEST)

Azt nem mondanám, hogy a "Fotex Rt" neve közismert lenne Mo-on, de én például emlékszem rá, kb 40 év távlatából, hogy létezett ilyen néven cég. misibacsi*^üzenet 2021. július 17., 08:28 (CEST)

Mindenesetre Linkoman elkezdte a szócikket megírni azóta. Apród ^vita 2021. július 26., 11:55 (CEST)

Kért cikkek listájának karbantartása?

@Crimea: az imént visszavonta a szerkesztésem (lásd laptöri), amiben én jeleztem, hogy indítok egy "rovatot", amibe be lehet írni a listából lekerült (kicserélt), de meg nem írt cikkeket. Azzal indokolta, hogy amit én levettem (a Cointreau) így 2x szerepel (ami igaz, mert elfelejtettem letörölni a listából), valamint azzal, hogy "mindegyik a kért cikkek listájáról van, ott megtalálhatóak". Hát ezt kétlem, mert amikor én írok be valamit, - és a Cointreau-t annak idején én írtam fel, - nem a kért cikkek listájából dolgozok, hanem vagy kútfőből (pl. rákeresek valamire a wikin és nincs róla cikk), vagy a már kész cikkekben látok fontosnak látszó piros linkeket. Szóval hogyan kerülnek át a meg-nem-írt kérések a Kért cikkek listájára, ki tartja ezt karban? - Tündi ^vita 2021. november 11., 14:01 (CET)

@Hujber Tünde: Elvileg akinek fontosak a cikkek annyira, hogy felveszi őket ebbe a sablonba. A sablondokumentáció szerint ennek a sablonnak a tartalmát a havonta frissülő Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalról válogatjuk. Egyébként tapasztalataim szerint sajnos többször kerülnek le cikkek a listáról megíratlanul, mint megírva, úgyhogy ha minden megíratlanul lekerült cikket listáznánk a sablon alján, pillanatok alatt kezelhetetlenül nagyra nőne a lista. A kezelhetetlenül nagy listának meg a kért cikkek lapon van a helye, nem itt. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 11., 23:45 (CET)

@Hujber Tünde: amit te akartál, az - tudom, hogy nem pont ugyanez - de itt is van: Sablon:Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán/Archívum. Ebben nagyon sok minden szerepel, ami már volt kérés, de nem íródott meg (piros betűs link). Annyival jobb, hogy látszik a felkerülés dátuma is, tehát elkerülhető, hogy rövid időn belül többször szerepeljen ugyanaz a kérés.

A másik kérdésedre: többféle kért cikkek listája van, általában tematikusan (pl. portálok vagy műhelyek) allapokra csoportosítva. Ha működik még a műhely/portál, akkor ők tarthatják karban, de nyilván bárki bármit bárhova felírhat. Ezeknek a listáját itt találod: Wikipédia:Kért cikkek.

Van egy "összesített lista", ami a {{kért cikk}}^(?) sablonba burkolt linkeket egybegyűjtötte a számos allapról. Ezt valóban bot frissítette, de idén év elején a botgazda felhagyott a Wikipédiás tevékenységével, így azóta kézzel tartják karban. Erről van szó: Wikipédia:Kért cikkek betűrendben. Tacsipacsi kösz, hogy ezt a botos frissítést felhoztad, mert már nem frissíti bot, le is cseréltem ezt az elavulttá vált szöveget. Egyébként jól mondtad: 46,51 %-át írják meg az FV-listán sablonban futtatott kifejezéseknek (két évvel ezelőtti statisztika), de ennek valamivel kevesebb mint a felét már utólag, az FV-listáról való lekerülést követően (nyilván az FV-től függetlenül). Palotabarát ^vita 2021. november 12., 00:47 (CET)

@Palotabarát: Hát akkor itt az ideje, hogy valaki felélessze a botot. Szerencsére a forráskódja elérhető, bár lehet, hogy egyszerűbb újraírni, mint találni még egy botot Gyimboton kívül, ami tudja futtatni… – Tacsipacsi ^vita 2021. november 12., 02:37 (CET)