Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 14 - 2010 jan - mar

Aktív megbeszélések

ReklámSzerkesztés

Kedves Misibacsi! Kiváncsi lennék a véleményedre! [[1]] Üdv. – Tambo vita 2010. január 1., 12:10 (CET)[]

Köszönöm a választ. – Tambo vita 2010. január 2., 16:46 (CET)[]

SablonkészítésSzerkesztés

Nem tudom, mit jelent az, hogy „ennyire könnyen”, de nem egy bonyi dolog. A legegyszerűbb módja, ha kiválasztasz egy nagyon hasonló, másik sablont, kimásolod Vágólapra a kódját, és beírod a keresőbe azt a nevet, amit az új sablonnak akarsz adni. Ezt persze nem fogja még megtalálni a rendszer, úgyhogy létrehozod a lapját a piros linkkel, és beilleszted a vágólapról a kimásolt kódot. Utána már csak a változó értékeket kell értelemszerűen megadni, azokat meg igazán könnyű felismerni, ha jól választottad ki a hasonló sablont kiindulási alapnak. Egyébként egy normál forrássablon-hivatkozás nulláról való megírása nem tarthat tovább, mint ennek a hozzászólásnak a begépelése. És akkor még ott a Sablonmester, meg a sablonok másolható változata, ami tényleg csak kitöltögetősdi. Ja, és készen vannak a sablonok, amiket írtál. Ha keresel a táblázatban egy művet, akkor érdemes az oszlopfejléceken a sorbarendező ikonokat használni, célszerűen a „megjelenik” oszlopban. Próbáltam röviden tartani a sablonok nevét, így az első Rosalie David {{Mummies & Science}} lett. ;) --    2010. január 1., 23:32 (CET)[]

Vice City: KöszönömSzerkesztés

Köszönöm szépen a segítséget a Vice City bejegyzésnél. :) Ki is javítom még ma. És szeretnék Boldog Új Évet kívánni. Handromed 2010. január 2., 08:33 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Handromed (vitalap | szerkesztései) 2010. január 2., 08:33

EgyháznagyszegSzerkesztés

Szia és Boldog Új Évet!

Teljesen igazad van. Valószínűleg az történt, hogy összetévesztettem a szomszédos Zsitvafödémessel mivel nem közelítettem rá eléggé a hivatkozott térképen. A Kostolný Sek felirat helye a kisebb méretarányban pedig Zsitvafödémeshez állt közelebb. Köszönöm a javítást! Darinko vita 2010. január 2., 21:53 (CET)[]

Majka StaljinaSzerkesztés

Szia! El is felejtettem, hogy ezt írtam. Köszi, hogy emlékeztetsz! Meg fogom keresni, mert ez az egyik Sztálinról szóló könyvben lehet emlékeim szerint. A héten megnézem!   Szajci reci 2010. január 4., 08:00 (CET)[]

igaz is!Szerkesztés

Misibacsi! Köszönöm a figyelmeztetést! üdv.: fesusadam – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fesusadam (vitalap | szerkesztései) 2010. január 4., 23:35

WeblapSzerkesztés

Bocsáss meg, nem igazodom még el rendesen a wikin, véletlenül maradt benne a link, csak ki akartuk próbálni, hogy a Google Analics-ben követhető-e a wikiről érkező átkattintás, és mennyire értékeli a releváns és a nem releváns szócikkekből érkező átkattintásokat. Bocsáss meg, nem szándékos volt a link benne hagyása, a többi szócikkből töröltük, ez valahogy kimaradt, még egyszer elnézést érte. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Con-Verse (vitalap | szerkesztései) 2010. január 5., 02:58

privát üzenetSzerkesztés

Szia Misi!

Azt szeretném kérdezni , tudsz valami olyant megadni, ahol úgy tudok írni neked, hogy mások nem látnák csak privát üzenet lenne.

Vakondka vita 2010. január 5., 22:18 (CET)[]

AvatarSzerkesztés

A szócikk vitalapjára írtam miértet. Üdv, *I'm Lost!* vita 2010. január 7., 18:10 (CET)[]

Dr._Dudich_EndreSzerkesztés

Helló!

Köszönöm a választ, de ogyan lesz az elkészült piszkozatból: http://hu.wikipedia.org/wiki/Dr._Dudich_Endre végleges cikk? Miként lehet élesíteni?

Üdv

Foszti Foszti vita 2010. január 10., 15:46 (CET)[]

Helló!

Nekem nem tűnik élesítettnek, mert ha beírom a google-be Dr Dudich Endre nevét, nem dobja ki még akkor se, ha beírom mellé a wikipediát.

Üdv

Foszti Foszti vita 2010. január 10., 20:15 (CET)[]

repülőtér infoboxSzerkesztés

Igen kell, az zárja le az infoboxot, ez egy if parancs, ha legalább egy kifutópálya adatai ki vannak töltve akkor kell az altáblázat és annak lezárása is. – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 10., 19:43 (CET)[]

MegyeriSzerkesztés

A "városi" hidakra gondoltam, az M0 nem volt a fejemben, pedig annak a tétényi hídja is ilyen. Ha egyetértesz, javítsd "... közül az első ..." szövegre.

Peyerk vita 2010. január 10., 20:41 (CET)[]

DamaszkuszSzerkesztés

Szia,

Igen, az interneten találtam egy szerintem megbízható forrást, egy diplomamunkát. A források közé bemásoltam a linkjét. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Marcex (vitalap | szerkesztései) 2010. január 13., 14:31

Clive Barker's JerichoSzerkesztés

Kedves Misibacsi.

Szeretném ha elolvasnád új cikkemet, sokat dolgoztam rajta, és jól jönne egy vélemény :) Előre is köszönöm!– Handromed vita 2010. január 15., 15:17 (CET)[]

Köszönöm szépen, hogy átnézted :) igyekszem ezentúl odafigyelni ezekre a dolgokra. – Handromed vita 2010. január 15., 18:25 (CET)[]
Amúgy mire értetted, hogy az angol nyelvet nagyon erősen ajánlod? Mert tanulok angolt, már 8 éve :-). – Handromed vita 2010. január 16., 06:53 (CET)[]

Oké, akkor dél körül átolvasgatok még egy-két honlapot. És köszönöm szépen az ötleteket, ezekre nem is gondoltam volna. :) (úgy értem ilyenek mint rajongói oldalak, javítások, eladott példányszám, stb.) Ezek nagyon jó ötletek. – Handromed vita 2010. január 16., 08:43 (CET)[]

Dudich EndreSzerkesztés

Helló!

Továbbra se találja a google a szócikkemet (Dr Dudich Endre). Nem lehet, hogy kimaradt egy lépés és mégsincs élesítve?

Üdv

Foszti Foszti vita 2010. január 15., 19:01 (CET)[]

Egyiptomi sablon hibákSzerkesztés

Máris nézem, és jelzem, ha jutottam valamire! --    2010. január 15., 22:32 (CET)[]

Nálam mindkettő megfelelően működik. Meg tudnád adni, hogy hogyan próbáltad alkalmazni őket? Valószínűleg a paraméterezésével van valami probléma. --    2010. január 15., 22:45 (CET)[]
Mindkettőnél javítottam a sablon leírásában a paraméterezés ismertetésén. Másolható minták is vannak feltéve.
{{E Archaeology AE|v=Szerző|c=cím|o=1}}
Szerző. cím (Master e-Book), in. Bard, Kathryn A. (szerk). Encyclopedia of Archaeology of Ancient Egypt, London: Routledge, 1. o. (1999). ISBN 0-203-98283-5 
{{E Archaeology AE|vezetéknév=Szerző|cím=cím|oldal=1}}
Szerző. cím (Master e-Book), in. Bard, Kathryn A. (szerk). Encyclopedia of Archaeology of Ancient Egypt, London: Routledge, 1. o. (1999). ISBN 0-203-98283-5 
 
{{Porter-Moss|k=I.|o=1}}
Porter, Bertha, Moss, Rosalind L. B. Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs and Paintings, I.  kötet, második javított, bővített kiadás PhDr. Jaromír Málek gondozásában (angol nyelven), Oxford: The Clarendon Press (Oxford University Press – Griffith Institute), 1. o. (1974) 
{{Porter-Moss|kötet=I.|oldal=1}}
Porter, Bertha, Moss, Rosalind L. B. Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs and Paintings, I. kötet, második javított, bővített kiadás PhDr. Jaromír Málek gondozásában (angol nyelven), Oxford: The Clarendon Press (Oxford University Press – Griffith Institute), 1. o. (1974) 
Ha a sablonleírások feletti részre gondolsz, azt nem a sablon jeleníti meg, mivel a paraméterek nélkül a sablon hibás eredményt adna. Ha zavarónak találod így, teszek fel a sablon használatával is megjelenési mintát. --    2010. január 15., 22:58 (CET)[]

Javítottam a sablon leírásán mindkét esetben. Várom a véleményedet!   jó így? (Mellesleg az Archaeology tényleg nem jó, majd át kell dolgoznom valamikor. {{cite book}}(?)-kal csináltam, pedig {{cite encyclopedia}}(?) kellett volna hozzá…) --    2010. január 15., 23:14 (CET)[]

Azért nem, mert olyan paramétereik vannak, amik nélkül csak egy hibajelzés lenne látható a helyükön. Alternatívaként alkalmazhattam volna a máshol szokásos eljárást, hogy semmi sem jelenik meg, de ezt nem tartom jónak. A különféle paraméterezésekkel látható minták meg szükségtelenné teszik szerintem, hogy egy elvi előnézetet begépelgessek, ami ráadásul nem is követné a sablon esetleges változásait (amikről nagyon remélem, hogy lesznek, ha végre gatyába rázzuk a cite sablonokat). Ha pedig kitöltött paraméterekkel adom meg az előnézetet úgy, hogy a paraméterekről még semmi infó, akkor az igencsak félrevezető lenne.

A Topograohical egy speciális szakkifejezés, amit akkor szoktam alkalmazni, amikor melléütök a P betűnek. Köszönöm, hogy kijavítottad, itt nem volt helyénvaló a használata. (Máshol sem!  ) --    2010. január 16., 15:48 (CET)[]

Clive Barker's Jericho kibővítveSzerkesztés

Üdv!

Kibővítettem egy picit a cikket, majd vess egy pillantást rá kérlek. – Handromed vita 2010. január 17., 13:48 (CET)[]

HelyesírásSzerkesztés

Megjegyzésedet köszönöm, ezt csak egyszerűen ismét meg kell tanulnom, mert először több mint 70 éve tanultam. Abban se voltam biztos, hogy az időt jól jeleztem-e: 5ó6p például megfelel? A legjobbakat, LouisBB vita 2010. január 17., 22:32 (CET)[]

Most látom már, hogy erre a kérdésre is válaszoltál. Mikor írtam, akkor gondoltam, hogy az idő valószínűleg hibásan van írva, de arra számítottam, hogy egy jótékony lélek majd talán kijavítja, ami nekem egy jó kis keresgélést talán megspórol, és akitől, ha szerencsém van, utasítást is kapok. Jól számítottam, kösz a tanácsért és remélem nem fogom megint elfelejteni, de mivel valószínűleg az egyik legöregebb wikipédista vagyok, talán hibáim meg lesznek bocsájtva. Üdv LouisBB vita 2010. január 17., 22:46 (CET)[]
Mégegy kis megjegyzés a cikkel kapcsolatban. Valahol olvastam, hogy a 17. referencia formája elkerülendő. Én megpróbáltam Internet hivatkozási sablonnal kezelni ezt is, de valami okból nem ment. Az referencia twitter egy ingyenes információs szolgálat, amit bárki használhat és a CERN is itt ad híreket. Lennél szíves erre ránézni? LouisBB vita 2010. január 18., 01:26 (CET)[]
Rájöttem a hibára és kijavítottam. Amit előbb írtam az az előző, vagyis KGyST formájára vonatkozott. Ez azt hiszem így is jó, de persze valakinek jóvá kell hagynia. LouisBB vita 2010. január 18., 01:52 (CET)[]

Köszönöm a megértést és minden tanácsot szívesen veszek, ha nem tanácsolod, mint egykor Nyenyec (egy bocsánatot kérő kis almondatot követően) hogy hagyjam abba a szerkesztést, mert több időbe telik azt kijavítani, mint eredetileg megírni. Ezt a tanácsot persze nem fogadtam el. Mellékesen mondva Nyenyec angol nyelvű írásai se tökéletesek és ezt az aktivitását mégse hagyja abba. Én nem a csillagokért szerkesztek, inkább segítésvágy az indító ok, még ha a szöveg nem is mindig tökéletes, meg abból a célból, hogy anyanyelvemet ne felejtsem el teljesen, és a szürke agysejteket mozgásra ösztökéljem. Koromra pedig nem vagyok büszke, azért nem teszem a hírdetőtáblára, de szeptember 23.-án elfogadok egy gratulációt, ha a dátumot sikeresen elérem. Üdv, LouisBB vita 2010. január 18., 22:31 (CET)[]

A fenti, nagy számokkal kapcsolatos megjegyzésed sarkallt a számoknak az írásaimban való átnézésére, kösz hogy felhívtad a figyelmemet erre a szisztematikus hibára. Azt vettem észre, hogy a nagy számok évszámokra nem vonatkoznak, de az &nbsp jelt alkalmazzuk tizedes törtekre is. Hát mi a szabály? Üdv, LouisBB vita 2010. január 19., 20:00 (CET)[]

Messier 69/binokulárSzerkesztés

Rendben, értem már a különbséget; viszont ebben az esetben érdemes lenne belinkelni, vagy írni hozzá egy rövid magyarázatot. A binokulár kifejezés nem tűnik nagyon elterjedtnek. Nemezis vita 2010. január 18., 16:41 (CET)[]

Rendben, de a google találatok száma csak egy dolog, a köznyelvben ettől még nem lesz ismert, és elterjedt egy szó. Példának okáért abból gondolom, hogy életemben nem hallottam még így, csak az angol nyelvterületen (binocular). Merem állítani azonban, hogy a kézitávcső kifejezést viszont igen. Nemezis vita 2010. január 18., 19:08 (CET)[]
Bocs, hogy beleszólok a vitába(?) de ha megnézed binokuláris formában egy keresőben jó sok találatod lesz. Üdv, LouisBB vita 2010. január 19., 12:56 (CET)[]

FudzsiszanSzerkesztés

Kedves misibacsi, ott van az üzenet a vitalapon, csak valamiért, ellentétben a többi vitalappal, ki kell nyitni lenn jobbra, mert alapban becsukva jelenik meg. Magam is nyitogatom, hogy lássam, tényleg ott van-e még. – Pagony vita 2010. január 19., 00:53 (CET)[]

Most látom, hogy máshol is becsukódik a vitalap üzenete (eddig nem tette nálam). Szóval hidd el, kérlek: úgy van, ahogy ott írtam! Bizonyság erre az enwiki, a német wiki stb. szócikke, de pl. a kétkötetes Kodansha Illustrated Encyclopedia of Japan is ezzel kezdi a szócikkét: "Fudzsiszan, külföldön elterjedt formája, amely azonban Japánban sohasem használatos: Fudzsijama." – Pagony vita 2010. január 19., 01:30 (CET)[]


Igyekszem majd nem keverni a sablont meg a vitalapot -- igazából a vitalapra akartam írni, hiszen az van ott közvetlenül, de a link ezek szerint belekavar ("itt"). Látom, nem úszom meg a tanulást. :) A Fudzsiszant máris javítottam, az enwiki is kötőjeles formát hoz, bár a Kodansha Encyc fenségesen egybeírja: Fujisan. Nincs közmegegyezés. A kiegészítés a mászáshoz nagyon jó, színesíti! – Pagony vita 2010. január 20., 21:16 (CET)[]

Kit36a-tólSzerkesztés

Szia ! Sajnálom, hogy a Te fordításodba akadtam bele, ha tudom, előre Veled beszéltem volna meg. Kár volt ilyen nagy fordsítási munkát végezned, hiszen a magyar források stílustisztábban megadják ugyanezeket az információkat.

A szövegre vonatkozóan:

  • A felvezető szőveg - gondolom, ez nem a Te fordításod - rendkívül zavaros és nem minden kívánkozik ebbe a szócikkbe (szómagyarázatok, stb), ezért cseréltem le (betébve a vitalapra). Helyette pontosítottam a VÖR szerint ide tartozó régészeti területeket.
  • Az építés története: egyrészt az építési szakaszok markánsabb - szerkesztési - kihangsúlyozása kívánatos, másrészt (nézd meg újra) beleraktam az adott időszak építő kultúrnépességeit, amit új lapokon, vagy szócikkekben tovább lehet fejleszteni. Egyébként érdekes, hogy tartalmilag több forrás is ugyanazokat a tartalmi részleteket írja le jóformán szó szerint(lehet, hogy mások is élnek a plágium tudományfejlesztő módszerével), a magyarra fordításaik kétségbeejtőek - még az UNESCO-köteteké is, szinte szaklektorálatlanok.
  • Ha újra megnézede a szöveget, láthatod, hogy a terminus technicusokban (szakkifejezésekben) tisztogattam, mert ez az én szakmám, s illik érteni őket, másoknak meg külön lapon megmagyarázni (köldökcsap, stb.) - ha szükséges.
  • Továbbá: mielőtt elkezdtem volna a szócikkel foglalkozni, átolvastam a vitalapját, s pont az ragadott meg, hogy Te fájlaltad, miszerint nincs róla megfelelő magyar szakiroalom . Ezért - ha megnézed - felsoroltam azokat, amik használhatók. Szerencsére még csak most kezdtem szétosztasni a könyvtáramat.
  • Még tovább: amíg csináltam ezt az átszerkesztést, azon gondolkodtam, hogy megkérlek, kontrolláld le a munkámat, de hát már álmos lettem. Nem szeretnék Veled rossz viszonyban lenni, az én munkámnak is jócskán elkelnek a javítások, de kérlek, hidd el, hogy főleg olyan szócikkekkel matatok, amelyek az alapképzettségemhez tartoznak. Természetes, ha úgy látod, hogy vissza szeretnél térni a Ti kidolgozásaitokhoz, tedd meg (de kompletten!) nyugodtan, legfeljebb lesz belőle egy második szecesszió szócikk. Nem tudom, hogy békíthetnélek meg, de én nem cserélem ki a szöveget.

Szia.

Kérlek, békülés fejében fogadd el tőlem ezt a "kislányt":

 
Róma (Museo Nazionale Romano): Etruszk terrakotta szoborrészlet

Kit36a vita 2010. január 19., 16:29 (CET)[]

SzőttesSzerkesztés

Szia Misibacsi! Nem felejtettem el a Szőttes szócikket, csak éppen más dolgom volt. Majd nekiugrom, és megírom. Azért köszönöm szépen a figyelmeztetést. Üdvözletem!   Margit  (üzenet) 2010. január 22., 18:31 (CET)[]

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/ÁramváltóSzerkesztés

Kedves Misibacsi! Ma kaptam egy pár üzenetet. Bemásolom a vitalapomról: „Üdv! Te talán meg tudnád világítani, mi a helyzet a fenti lappal? Hogy van ez most, kell-e még, mire jutottatok stb. Bennófogadó 2010. január 23., 17:06 (CET)

Nem kell megijedni az első szembejövő, kissé határozott szerkesztőtől. Amennyire én látom, ez a lépése meglehetősen indokolatlan volt, és semmi sem akadályoz meg ilyenkor, hogy visszaállítsd vagy figyelmen kívül hagyd. Persze jobb megbeszélni.

A tisztánlátás végett javaslom, fordulj Hkoalához, ő ismeri a kiemelés körüli viszonyokat, higgadt és korrekt, meg fogja tudni neked mondani, mi legyen a következő lépés. Bennófogadó 2010. január 23., 17:24 (CET)

Jelenleg nincs olyan szabály, hogy egy akármilyen cikk ne lenne jelölhető. (Ha megszavazzuk a reformot, akkor vissza lehet majd vonni a jelölést, lásd Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16#A jelölés visszavonása, de ahhoz is három szerkesztő kell.) Ezért az {{azonnali}}(?) sablon szerintem indokolatlan. Magához a cikkhez nem tudok hozzászólni, de esetleg kérd meg Misibacsit egy előzetes átnézésre. – Hkoala 2010. január 23., 17:34 (CET)

A lap eredeti címe: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Tambo Ha megkérlek ránéznél a szócikkre? Kiváncsi vagyok a Te véleményedre. Előre is köszönöm! – Tambo vita 2010. január 23., 18:06 (CET)[]

Köszönöm, hogy megnézted, javítottad, és a véleményedet! Az észrevételek figyelembevételével módosítottam. – Tambo vita 2010. január 24., 13:12 (CET)[]

TranszformátorSzerkesztés

„A meddő teljesítmény, mint a neve is mutatja veszteség, aminek egy része hővé alakul. misibacsi*üzenet 2010. január 30., 11:34 (CET) A lap eredeti címe: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Transzform%C3%A1tor És a többi mivé alakul? – Tambo vita 2010. január 30., 23:47 (CET)[]

Kötöttem egy kompromisszumot. – Tambo vita 2010. január 31., 12:59 (CET)[]

ForrásokSzerkesztés

Kérlek értelmezd számomra a "nevezd meg forrásaidat" irányelvet. Tapasztalat: ha forrás nélkül bármilyen triviális mondatot beszúrok valahova forráshiányra hivatkozva visszavonják (nem érdekel, csak olyat igyekszem írni, amihez találok forrást, bár, ha az ország 2. legnagyobb kisebbsége érintett ez sem elég), ugyanakkor a sorozat izék (Az is érdekes, hogy mire jók..) a legritkább esetben jelölnek forrást.

Nem értem, ezért, mit tapasztaltabbat kérdezlek.

Duhos vita 2010. január 31., 11:03 (CET)[]

Köszönöm

Duhos vita 2010. január 31., 19:23 (CET)[]

Horrorírók listájaSzerkesztés

Üdv Misibacsi!

  • Először írtam ilyen „listás cikket” és megszeretném kérdezni, hogy ezen lehetne-e valamit javítani? Gondolkodtam olyanon, hogy az írók nevei után odateszem a zászlókat, hogy milyen nemzetiségüek, de végülis nem láttam ennek nagy értelmét. Mit szólsz, valami hasonlóval feltudnám-e tuningolni a cikket? –  HandromedLevél 2010. január 31., 12:05 (CET)[]
  • Igen, ezen én is gondolkodtam. A legtöbb listán szereplő íróról találtam cikket az angol wikipédián, ezért rászánom magam, és majd lefordítok néhányat. –  HandromedLevél 2010. január 31., 16:34 (CET)[]
  • Akkor javítsam ki a bevezető mondatot? Mondjuk lényegében így is helyes, hiszen a bevezető szövegben most az van, hogy Lista olyan írókról, akiknek megjelent legalább egy horrorművük. Lényegében ez igaz, hiszen mindegyik írónak megjelent legalább egy olyan regénye / novellája, ami legalább egy kicsit horror témájú, hangulatú. De ha gondolod kijavítom  . –  HandromedLevél 2010. január 31., 16:51 (CET)[]

Fekete dobozSzerkesztés

Igen, ez az én megfogalmazásomban eképpen néz ki, de nem én találtam ki sajnos. Angol repülős szaklapban olvastam a rövid hírt, hogy már egyes kutatólaborok dolgoznak is rajta. Igyekszem megkeresni, hogy hol van erről hivatalos nyilatkozat amit az ezzel foglalkozó szervezetek adtak ki. Szab. vita 2010. január 31., 19:39 (CET)[]

Nem ugyanazt a cikket találtam meg, viszont több másikat is, amely ugyanezzel a témakörrel foglalkozik. Többek között az is megtudható, hogy már komolyabb összegeket el is különítettek az ötlet megvalósítására. Évek kellenek persze, amíg ez összejön, de már látható, hogy ez lesz a jövő. Szab. vita 2010. január 31., 19:58 (CET)[]

wikiSzerkesztés

 
BOLDOG 6. WIKISZÜLINAPOT!Istvánka   posta 2010. február 1., 13:08 (CET)[]

Csatlakozom az előttem szólóhoz! – Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. február 1., 13:49 (CET)[]

MecsekSzerkesztés

Kedves Misi Bácsi!

A Mecsek geológiáját, honnan írtad, mert elég sok alapvető szakmai hiba van benne!!! Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.6.62.228 (vitalap | szerkesztései) 2010. február 2., 09:45

Peter StraubSzerkesztés

  • Elkészült az első horroríró fordításom az angol wikipédiáról. Szerentém ha rápillantanál, véleményt mondanál, és kicsit kijavítgatnád, hogy a következő fordításoknál ne essek bele ugyanazokba a hibákba  . Előre is köszi. Apropo, most látom, hogy „szülinapod” van itt a wikipédián. Nagyon boldog szülinapot   HandromedLevél 2010. február 2., 16:51 (CET)[]
  • Értem. Köszönöm szépen :). Ezekre megpróbálok majd odafigyelni. Már most feltelpítem azt a kiegészítőt. –  HandromedLevél 2010. február 2., 18:01 (CET)[]

megjelölésSzerkesztés

Szia! Köszönöm kérdésed, sajnos pár napig nem voltam. A "mítosz" innen származik: [2], és tényleg annyi idővel ezelőtt volt az utolsó megtekintett lapot szerkesztő nem megtekintett szerkesztés. És akárhányan szerkesztették azt a lapot utána, akár járőr, admin, jóisten, az egyszerű olvasó részére az a 43 nappal ezelőtti változat marad látható, amíg meg nem tekinti valaki. Az a kb. 10 napos lemaradás, amit írsz, az 2000+ eluvult cikk átlaga, abban benne vannak a néhány órával ezelőtt megjelölt cikkek is.

Ezzel szemben az 1800 napja meg nem tekintett szócikkeknek mindig az utolsó változata látszik. Szó sincs figyelmetlenségről a régi szerkesztők irányába, egyszerűen tartalmilag az a kettő között a különbség, hogy a meg nem tekintett lapnak az utolsó változata látszik, az elvault megtekintettségűnek pedig az utolsó megtekintett változata.

Én azzal teljesen egyetértek, hogy a két eljárásnak párhuzamosan kell zajlania, és örvendetes, hogy már 95% fölött van a cikkek megtekintettsége, ez arra enged következtetni, hogy rövidesen (?) elérjük a 100%-ot.

Viszont a másiknak is zajlania kell, és érthetetlen számomra, hogy 94 járőrt mindig meg kell kérni, hogy arra a fejezetre IS vessenek figyelmet. Természetesen, legnagyobb tiszteletem a kivételnek, így neked is, akik naponta folyamatosan magas színvonalon és átlagban is jó eredményt felmutatva végzitek munkátokat. De van vagy 80 olyan járőr, aki aztán alig... Márpedig akkor a lemaradás, hogy összefogással azok részéről, akiknek megvan hozzá a jogosultságuk, már nem megy. Ezt a halmot 10 embernek eltakarítani gyakorlatilag lehetetlen.

Minőség: a legmélyebben egyetértek. De tájékoztatásul elmondom, hogy még az adminok között is vannak, nem is egyen, akik szerint a megtekintés nem KELL, hogy több legyen egyszerű bizonyításánál annak, hogy a cikkben nincs vandalizmus, hogy megfelelően van-e sablonolva, ezzel a hozzáállással én nem tudok egyetérteni. Mindezekkel egyidőben: azt sem lehet elvárni, hogy m indenki mélyen értsen mindenhez. És itt mondom, hogy össze kell fogni a kb. 120, megtekintési jogosultsággal rendelkező szerkesztőnek is hosszú időbe telne, de ha csak néhányan csináljuk/játok, akkor szinte kilátástalan.

Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 3., 06:38 (CET)[]

Amint látod, én azt már régen megtettem, és már nem is először. Mostmár csak meg kellene csinálni, mert én (fájdalom) nem értem, amit a srácok ott beszélnek, vagy pedig nem érzem azonosan jónak a megoldást. Mindenesetre nem tudom megcsinálni.
Halom? Az elavult lapok oldalán összegyűlt 2300 oldal valamint a még megtekintetlen kb. 8000; ezt neveztem nagy halomnak. És kösz, hogy ilyen hosszan válaszoltál, és alapvetően támogattad egy-két elképzelésemet. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 5., 13:37 (CET)[]

lektorálásSzerkesztés

Szia!

Aktualizálásra kerültek az adatok az EVK Szakkollégium oldalán, azonban a végleges változat megjelenitéséhez valakinek ezt lektorálnia kellene. Ebben ki tud segiteni, vagy ezt milyen formában lehet megtenni?

Előre is köszönöm a segitséget, Papp Gábor

pappgab 2010. február 3., 10:44 (CET)


Szia!

Abszolút jogos az, amiket leirtál. Még a mai nap folyamán javitom azokat a részeket, amelyekre felhivtad a figyelmet. Az oldalt én vettem át ettől az évtől kezdve, és folyamatosan frissiteni is fogom, amig én felelek érte. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pappgab (vitalap | szerkesztései) 2010. február 5., 09:38

Einstein levélSzerkesztés

A Wikisource-ban találtam annak az eredeti levélnek az Internet másolatát amit Einstein írt Franklin D. Rooseveltnek 1942-ben anyagi segítségkéréssel az atomkutatás céljaira, amikor megtudta, hogy a németek már útban vannak a maguk részéről „bizonyítani” az amerikaiak (Fermi és Szilárd) által végzett kísérleteket, az elért lépéseket az atommágja megteremtéséhez, ami előreláthatólag az atombomba megteremtéséhez nyitotta ki az utat. Ennek egyik fordítását szakmailag Harp is megtekintette. Tőled azt kérdezem a két stílus közül melyiket tartod megfelelőbbnek. Én gimnáziumban jeles magyaros voltam de azóta sok víz lefolyt a Tiszán. A két változat: Szerkesztő:LouisBB/Einstein levél és Szerkesztő:LouisBB/Einstei lrvél 2. változat (ezutóbbi címben van két kis elütés, de végül is ezek törölve lesznek) A cikk leírja, hogy miért készült. Üdv: LouisBB vita 2010. február 7., 00:33 (CET)[]

EinsteinSzerkesztés

Kösz a megjegyzésedért. Teljesen igazad van. Legegyszerűbbnek vettem a képet így nem eltávolítani, hogy senkit se sértsek meg, mert kutyáimat kellett sétára vinni; nem volt időm kivenni a képet (ezzel a folyamattal mindig bajom van) Ezért nem volt időm az ellenőrzésre se, ami részben az angol infoboxból, részben a német cikkből jön és a magyar cikket még nem néztem át alaposan ellenőrzés céljából. Segítségedet a képpel is, a box bármi más részével is előre is köszönöm. Üdv, LouisBB vita 2010. február 10., 23:16 (CET)[]

Re: EMESESzerkesztés

Ez nagyon egyszerű. Az EMESE a Műegyetemi Sportrepülő Egyesület rövidítésének, az MSrE-nek a kibetűzött, kiolvasott változata: em-es-e. Majd beveszem a szócikkben. Üdv, --VargaA vita 2010. február 14., 19:18 (CET)[]

Firefox skinekSzerkesztés

Köszönöm, szenzációsak! A fotók is jók, meg aranyosak is. Tovább is küldtem egy ismerősnek a linket, akivel a böngésző kapcsán vitatkoztunk arról, hogy létezik-e vörös panda, vagy tűzróka, mint fantáziaállat a böngésző névadója. –     2010. február 14., 22:32 (CET)[]

énSzerkesztés

milyen oldalt csinálhatnék ????

Csillagközi repülésSzerkesztés

Ám legyen, kiszedem a kiemelt részt, bár az indoklásodat első alkalommal is mellékelheted volna, akkor nem került volna vissza. Egyébként a cikket az angol wikipédiából fordítom, még jelenleg is folyamatban van. A forrásokat eddig még nem emeltem át, de ha tudok keresek rá hivatkozást. Egyébként tisztában vagyok a sebesség nagyságával, de nem látom be miért ne lehetne megoldani a lassítást ilyen módon. A másik eset az eredetiben nincs részletezve, de ismereteim szerint az ilyen űrhajók az út feléig gyorsítanak, majd az út hátralevő részében lassítanak (lassítási fázis), ezért magasabb az energiaszükséglet. Ennek alternatívájára javasolt módszer a levegőfékezés, vagy akár a hintamanőver. A megfogalmazás tényleg félrevezető, de jobbnak láttam az eredetihez ragaszkodni, mintsem olyat leírni amihez nincs forrásom. --Nemezis vita 2010. február 16., 18:14 (CET)[]


Mindenképpen megfontolom az utána számolást, de ahogy te is írod, sok az ellenőrizetlen adat. Ezek után nem tételeznék fel semmiféle "elviselhető gyorsulást"; a hintamanőver pedig nem csak a célbolygó közelében hajtható végre, hanem bármely közeli bolygón. Lásd a naprendszerbeli szondákat (többségük gyorsítása több bolygó együttes gravitációjának segítségével történt). Fordított esetben tehát igenis alkalmazható módszer a lassításra.

Ezenkívül az adatok és értékek feltüntetése tipikus angol szokás, lehet, hogy érdekes, de véleményem szerint túlzott mennyiségben olvashatatlanná teszi a cikket és felesleges is. Arról nem beszélve, hogy egy ilyen utazás teljesen elképzelt, csupán tervek alapján létezik; nem létező dolgokat elég nehéz számszerűsíteni, de mindenképpen sok a változó; olyan adatok szükségesek amelyek teljes mértékben tetszőlegesek és széles skálán mozognak (pl.: űrhajó tömege, célbolygó gravitációja, légkörének sűrűsége, a sebesség, elviselhető hőmérséklet (milyen hőpajzsot használ az űrhajó), beérkezés szöge, stb.). Ennyi adattal jóformán egy újabb tervezetet is készíthetnék. Éppen azért nem bocsátkoznék ilyen könnyelműen számolásokba.

Miféle tényekre gondolsz?

Bocs kissé nyersre sikeredett a válaszom, de azért komoly időt kellene ráfordítanom ezekre a számolásokra (ami jelenleg nem sok van = érettségi:)), ha egyáltalán képes lennék kiszámolni; és nem hiszem hogy megérné. --Nemezis vita 2010. február 16., 20:07 (CET)[]


Rendben van, igyekszem keresni adatokat, bár némi fenntartásokkal. Semmiképpen nem lesz táblázat, inkább külső hivatkozásokat linkelek majd be. Ami a hajtóanyagot illeti, az még a le nem fordított részben van (külön minden fajta repülési módszernél), illetve félig-meddig már kész (lásd: itt). A visszatérés valóban érdekes kérdés, ám nem hinném hogy sok új információ lenne róla, hiszen az odaút fordítottja. A kolonizáció lehetősége pedig nem ennek a szócikknek a témája. Az üzemanyag mennyisége egyedül a céltól függ, megfelelő vésztartalékokkal kiegészítve.

Egyébként javaslom, hogy ezeket a kérdéseket napoljuk el addigra, amikor meglesz teljes fordítás. Utána még bármit lehet módosítani, bővíteni, észrevételezni mielőtt átkerül a szócikkbe. A lehetőségekhez képest igyekszem majd a még piros linkeket is bővíteni (fordítani) és az esetleges táblázat helyett ott részletezni a szükséges adatokat. Nemezis vita 2010. február 17., 13:48 (CET)[]

Új ZélandSzerkesztés

Töredelmesen bevallom, hogy én még életemben nem olvastam azt a szócikket, tegnap egyetlen szerkesztésem volt benne, visszaállítottam egy szórakozó diák szerkesztéseit. Tehát annyiból ártatlan vagyok, hogy nem is tudtam, hogy a mondat benne volt. :) Viszont nagyon fantáziadús mondat :) Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 18., 10:55 (CET)[]

Sajnos a visszaállítás nem old meg mindent. Ha egymás után két vandalizmus van a szócikkben, különböző IP-ről, vagy szerkesztőtől, akkor csak az utolsó szerkesztései előtti állapotra áll vissza a szócikk. Ha a korábbi szerkesztés nem látszik a FV-ban, akkor könnyű ebbe belefutni. Volt már, hogy én is elkövettem ezt, azóta figyelek. Csigabi itt a házam 2010. február 18., 11:04 (CET)[]
Annak, amit én állítottam vissza, ehhez köze nem volt, az adott szöveg sokkal régebben került bele a cikkbe. Egyébként pont azért amit mondasz, néha érdemes a laptöriből csinálni a visszaállítást. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 18., 11:12 (CET)[]

Re: AláírásSzerkesztés

Szia! Természetesen nem célom, hogy nehezen olvasható legyen. Azért figyelmeztetésed miatt megnéztem pár oldalt, ahova sokat írok, pl. a Törlési megbeszéléseknél, és nekem nem tűnik zavarónak. Max egy-egy olyan vitalapon lehet probléma, ahol a háttérszínt hasonlóra állította a gazdája. - RepliCarter   Wormhole 2010. február 18., 11:52 (CET)[]

Ez jobb? - RepliCarter   Wormhole 2010. február 18., 11:57 (CET)[]
Be kell valljam, az elsődleges szempontom az volt, hogy a mindenki által használt valamilyen kék árnyalat helyett valami más legyen az enyém, utána jött az olvashatóság szempontja. Sajnos a piros nem szerencsés, a sárgás színek világosak, a zöldek közül meg nem tetszett egyik sem. Alapvetően a kék és lila árnyalatokból érdemes választani, én meg pont azt akartam elkerülni. - RepliCarter   Wormhole 2010. február 18., 12:20 (CET)[]
Ez még elmegy? - RepliCarter   Wormhole 2010. február 18., 12:22 (CET)[]
Ááá, tökmindegy, maradok ennél. - RepliCarter   Wormhole 2010. február 18., 12:23 (CET)[]

Rotary Irodalmi DíjSzerkesztés

Kedves Misibácsi, a Rotary Irodalmi Díj szócikket "bővítendőnek" soroltad be. Mit hiányolsz, mivel kellene szerinted kiegészíteni? MarcusAurel vita 2010. február 19., 23:50 (CET)[]

Köszönöm a segítséget. kezdő vagyok. Elgondolkodtam az észrevételeden, vannak további ötleteim. Nagy vágyam, hogy a cikk elején lévő figyelmeztetést "megszüntessem", miszerint cikket át kellene dolgozni a nyelv szabályainak megfelelően. Nem tudom, hogy milyen hibák vannak benne, amiket ki kellene javítani. Segítenél ebben is? Előre is köszönöm, MarcusAurel vita 2010. február 20., 18:37 (CET)[]

Szia, és köszönöm a segítséget. Megpróbálom kijavítani a hibákat. A zsüror - zsűritag cserén gondolkodom, nekem inkább a zsüror jön a nyelvemre. Elnézést a hibás kommunikációért, megszívlelem. Üdv: MarcusAurel vita 2010. február 20., 21:21 (CET)[]

Frédéric Joliot-CurieSzerkesztés

Nagyon örülnék, ha ezt a cikkemet Frédéric Joliot-Curie te értékelnéd ki. Üdv, LouisBB vita 2010. február 20., 10:05 (CET)[]

CurieSzerkesztés

Nagyon köszönöm a lap megnézését. Persze, azt nem vártam, hogy hibátlan legyen, én a magyart több mint 50 éve tanultam, és ezért nincs szándékomban még a saját lapjaimat se megtekinteni. Még többszörös elolvasás után is marad hiba (A vesszőket, pontokat sokszor kontrollálnom kell és a szakkifejezésekben is akadhat hiba, még többszörös ellenőrzés után is) de törekszem. Kösz a tanácsaidért is, különösen a két-nyelven megjelent nevekkel kapcsolatban. Talán most már van egy elfogadható (?) cikk, ami legalább 4 éves késedelemmel született meg. Üdv LouisBB vita 2010. február 20., 17:37 (CET)[]

Földrajzi koordinátákSzerkesztés

Nem rendelkezem GPS-el és főleg az általam szerkesztett városok földrajzi koordinátáit nem én mértem személyesen, mint ahogy - gondolom - te sem, hanem valahonnan átvettük. Azonban elgondolkoztató az a pontosság, ahogy ezt szerte a wikikben használják. Korbach esetében pl. északi 51.2766 fokra cserélted le a hibás értéket. Az egyenlítőnél 1 fok kb 111 km, ez Frankföldön jóval kevesebb. 1 tízezred fok 11 m-nek felel meg. Tehát, ha a műszerem 51.2765-öt vagy 51.2767-et mutat (egy 11 m sugarú körön belül mozgok) akkor már nem vagyok Korbachban? Van értelme az ilyen pontosságnak, ha pl. Szaddám Husszeint akarom eltalálni egy robotrepülőgéppel, de szerintem ezek a számok legfeljebb arra jók, hogy segítsenek megkeresni a térképen, hol van a szóban forgó hely. Mi a véleményed? Kaboldy vita 2010. február 21., 04:11 (CET)[]

TibetSzerkesztés

Szia!

Hát hiába! Én is későn dolgoztam... szóval Kína egész Tibetet "annektálta". De a vitalapon jól van megjelenítve. – Peda 2010. február 23., 09:39 (CET)[]

Most látom... lemaradt egy kis rész. – Peda 2010. február 23., 09:39 (CET)[]

GoldziherSzerkesztés

Kedves Szerkesztőtárs! Elértem, amit akartam, felkeltettem a figyelmet egy fontos téma iránt. Azt viszont sajnálom, hogy durva élt véltél felfedezni megjegyzésemben - senkit nem kívántam megbántani, de ha "sikerült", a Wikipédia egész közösségétől elnézést kérek. Könnyű kritizálni és könnyű ledorongolni a másikat. Alkalomadtán ránézek a lapra; a fejlesztendő szócikkek listájára felveszem. Baráti üdvözlettel: – Petej vita 2010. február 23., 15:22 (CET) U.i.: nagy tisztelettel és elismeréssel figyelem szerkesztői munkád.[]

Képfeltöltési nehézségekSzerkesztés

Jó estét Misibacsi!

Ma nekiálltam megírni egy cikket egy könyvről, de már rögtön az infoboxnál problémáim akadtak. Megtaláltam a wikimediában az angol kiadású könyv borítóját, de máshol (söt nagyon is sok helyen) megtaláltam a magyar nyelvű borítót is. Szerettem volna feltölteni, de ez az egész feltöltési rendszer szerintem nagyon ellett bonyolítva így nem is sikerült. Gondoltam írok neked, hogy kérlek feltöltenéd te azt a képet?   Vagy legalább elmagyaráznád, hogy mit kell tennem? Ha majd igennel válaszolsz akkor linekele a képet is. Amúgy próbálkoztam, hogy lefényképezem a borítót, de nem sikerült túl jól, szkennerem meg nincs. Előre is köszi válaszodat. –  HandromedLevél 2010. február 24., 19:36 (CET)[]

Értem, köszönöm. Holnap akkor újra megpróbálom.  . Az amúgy a jog tisztázásánál számít valamit, hogy a könyv már nincs forgalomban? Szóval már nem árulják, csak egyes antikváriumokban, használtan. –  HandromedLevél 2010. február 24., 20:11 (CET)[]
Utánaolvastam a könyvborító feltöltési szabályainak. Azt írják, hogy a jogtulajdonos engedélye nélkül egyáltalán, és semmilyen formában nem lehet felhasználni :). Próbáljak meg kapcsolatba lépni a készítővel? Vagy a könyv írójával? Vagy a könyvkiadóval? Vagy esetleg mefelele az angol (eredeti) verzió borítója? –  HandromedLevél 2010. február 25., 14:20 (CET)[]

Bizony nehéz!  . Akkor még ma kapcsolatba lépek a magyar kiadóval. És megnézem azt a mintalevelet is. Köszönöm szépen a segítséget. Majd a fejleményekről értesítelek. szerk. Lenne még egy kérdésem. Wikipédia:Engedélykérő szabványleveleknél azt írja, hogy előtte kell még küldenem valami e-mailt a wikipédiának, vagy hogy van ez? Most már teljesen összekavarodtam. –  HandromedLevél 2010. február 25., 17:04 (CET)[]

Értem, köszi. Időközben adódott még egy probléma. A kiadó oldalán ennyi szerepel a kapcsolat fül alatt, hogy : 6722 Szeged, Földvári u. 9.. Se egy e-mail cím, se msn se semmi :). Mit csináljak ezesetben?–  HandromedLevél 2010. február 25., 18:27 (CET)[]
Nem megy :( nekem kéne beírni oda az e-mail címet. Akkor lehet, hogy a postánál maradok.–  HandromedLevél 2010. február 25., 19:52 (CET)[]

Balkezesség szócikkSzerkesztés

Szervusz Misibácsi,

nézd a balkezesség szócikkből azért lett törölve az a szakasz, amit védelmezel, mert olyan gyorstesztet (integetés...) a kezesség eldöntésére senki sem használ. Ha megnézed a szerkesztésemet, akkor azt látod, hogy a kezesség szakmailag elfogadott tesztelését töltöttem fel. Nem is kis erőfeszítésembe került hogy átrágjam magam az azt megalapozó cikk statisztikai részén, hogy ellenőrizzem reális lehet-e, vagy inkább egy módosított változatát lenne e érdemes feltölteni a pediára. És hozzátenném, hogy célzott volt az utánaolvasás és a szerkesztés, szándékosan el akartam tüntetni a kezdettől fogva a valaki által korábban megírt gyorsteszt részt.

Hogy miért? Azért mert szakmailag ilyet senki sem fogadna el. Szakember tudja, hogy a kezesség nem abszolút, hanem kontinuum természetű. Most gondold el, hogy a szülő otthon azt lesi melyik kezével integet a gyereke és azt mondja utána hogy balkézre szoktatja a gyereket, mert úgy látta integetni a gyereket és azt olvasta a wikipedián, hogy ez balkezességet jelent... A gyerek közben meg jobb és balkézre 50-50 százalékban domináns... Ilyen érvek mellett is meg akarod hagyni azt a részt a balkezességben vagy törölhetem? fektom vita 2010. február 26., 17:36 (CET)[]

Hát végülis az igaz, hogy nem mindenki rendelkezik gyermek méretű eszközökkel arra, hogy a kezességet bemérje pusztán a wikipedia kibővített leírása alapján. Viszont ami szerintem nagyon fontos, hogy a kezesség bemérésére láthatóan részletes, matematikai, statisztikai módszerekkel kidolgozott finom mérőapparátust dolgoztak ki. Most ha ennek ilyen finom módszere és mély tudományos háttere van, ami ráadásul a kezesség pszichológiai elméletéből levezetett, nem látom be hogy miért kell egy gyorstesztes irodalomra hivatkozva (szakmailag semmilyen szempontból sem elfogadható) tesztet szerepeltetnünk. A gyorstesztes leírás azt sugallja, hogy a kezesség ilyen egyszerű megoszlású (egyértelműen bal vagy jobb). Ez egy sztereotípia, ráadásul fals. Nem ártana ha ezzel a sztereotípiával valahol a szócikk előbb-utóbb szembenézne és át tudna elejétől végéig úgy alakulni hogy az igazságot tükrözze. fektom vita 2010. február 26., 18:13 (CET)[]

DiplodocusSzerkesztés

Szia! A Diplodocus felkerült a munkapadra, ha akarod szavazz rá. Üdv. DenesFeri vita 2010. február 27., 10:34 (CET)[]

DefaultsortSzerkesztés

Szia! A defaultsort egy besorolási kulcs, mely alapján a kategóriákban helyes sorrendben jelennek meg a szócikkek. A Mediawiki szoftver nem ismeri az ékezetes és különleges (pl. Ł, Ć, stb.) karaktereket, ezért ezeket az angol ABC szerintire kell konvertálni. Az egyes szavakat pedig nagy betűkkel kell kezdeni (ne kérdezd miért, én sem tudom, de az ellenőrzőműhely hibának jelzi a kisbetűseket). Üdv Csigabi itt a házam 2010. február 27., 10:38 (CET)[]

Lengyel Béla (kémikus, 1844–1913)Szerkesztés

Szia! Megkérdezhetem, hogy „linkek” szerkesztési összefoglalót megadva egyúttal miért törölted ki azt, hogy ő foglalkozott először Mo-n a radioaktivitás vizsgálatával? A szócikk végén megadott forrásban (MEK) ez szerepel, cáfolatot pedig úgy látom, nem adtál. Köszi! Szaszicska vita 2010. február 28., 21:00 (CET)[]

A figyelmes olvasással úgy látszik, tényleg adós maradtam. Bocs, hogy szóvá tettem, de most csak a változást meg a szerkösszefoglalót néztem, és abból nem derült ki a miért. Üdv: Szaszicska vita 2010. február 28., 21:55 (CET)[]

GeocachingSzerkesztés

Azért mert benn van a játékok kategóriában, ami a szabadidő alkategóriája, így redundáns volt. Pilgab   üzenet   2010. március 2., 15:21 (CET)[]

Balkezes csoport a Facebook-onSzerkesztés

Kedves Misibácsi!

Nagyon új vagyok a wikin, elnézést kérek ha hülyeséget kérdezek.

Szerintem (és balkezes ismerőseim szerint is) releváns és jó tartalom lenne a Facebook csoportunk linkje a "balkezesség" oldalon.

Nem rágtam még át teljesen a wikiszabályzaton, de rajta vagyok :)

Gyors kérdésként csak annyira lennék kiváncsi hogy míly módon kerülhet ki a csoporthivatkozásunk a külső linkekhez?

Válaszodat köszönve,

Üdv: Attila – Musnyattila vita 2010. március 3., 16:24 (CET)[]

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tesla-tekercsSzerkesztés

Kedves Misibacsi! Mielőtt lezárod/ják a vitát, ezen a vitalapon kiváncsi lennék a véleményedre! Mivel visszavontam a törlési indítványt, most már megteheted! Előre is köszönöm. Üdv. Tambo vita 2010. március 4., 07:21 (CET)[]

Szia! Mivel adok a véleményedre, nem volt véletlen a megszólítás. Bosszantónak tartottam, hogy ilyen lehet a wikiben. Tudom, hogy igyekeztél tompítani, és ez így van rendjén. Megválaszoltam a vitalapon, ezt pedig Neked írom. Nem gondolom, hogy fordítási hiba, inkább hozzánemértés. Ebben az a tragikus, hogy amíg nem volt rajta a horror sablon, ezt bárki komolyan vehette. Köszönöm, hogy elolvastad, és hogy véleményt nyílvánítottál! Szia Tambo vita 2010. március 4., 21:39 (CET)[]

szerkesztés linux alattSzerkesztés

Most egy hete vettem észre, hogy linux alatt nem tudok wiki-t szerkeszteni. Firefox-ból belépve a szerkesztési ablak teljesen üres. Nem látom az eredeti szöveget sem, és újat sem tudok írni; abban nincs kurzor sem. Próbáltam a többi linuxos böngészőt, egyik sem működik. Van-e ötleted a problémára? Sem böngészőt, sem kernelt nem frissítettem mostanában. Üdvözlettel ZJ vita 2010. március 5., 17:56 (CET)[]

FordításSzerkesztés

Szervusz! Nem segítenél ezt a beadványt kicsit átnézni, nem muszáj a teljeset, legalább egy részét. Nem mind hibás, mert van benne két (egy rövidebb és egy hosszabb) idézet ami hibátlan. Ha az meg van, akkor megjelölöm és a többihez pedig valaki mást megkérek. Számomra fontos volna ez. Doncseczvita 2010. március 10., 17:17 (CET)[]

Nos, valószínűleg lemaradt egy szó, mivel azt akartam, hogy mondani, hogy a vend is hasonló ragozást használ, mint a kaj-horvát. Mit mondtam nem kell átnézni az egészet neked, csak egy részét, mivel egy szerkesztőnek sok időbe telhet (nekem sem volt egyszerű megírni). Az effajta részletezés azért kell (ami ráadásul csak dióhéjnyi), mert nyilván a SIL keveset tud még erről a nyelvről. A br sortördelés azért kellett, mert itt a wiki nem alakít bekezdéseket egy enter lenyomásával, ez pedig pdf dokumentumban fog menni, mivel ez az egyetlen biztos formátum, amit meg tudnak nyitni. Doncseczvita 2010. március 11., 11:28 (CET)[]

Megjelöltem azt a részt ahol ahogy látom átnézted. Ugye eddig volt? A további bekezdésekkel már nem kell fáradnod, egy további negyed rész átnézésére most valamelyik másik angolost kérem meg. Doncseczvita 2010. március 11., 20:21 (CET)[]

151-es buszSzerkesztés

Szia!

Kérlek ne magyaráz meg nekem,hogy mi a hiba abban,hogy nem úgy csináltam,ahogy kellet volna a kép aláírásban, hogy Szent Imre térnél vagy,ahogy te már kijavítottál tér-nél. Szerintem mindenki hibázhat néhányszor és engem tanítsál. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Maximix90 (vitalap | szerkesztései) 2010. március 11., 21:09

Led ZepSzerkesztés

Hali! Miért vontad vissza a folyó szövegből felsorolásra? Szerinted jobban néz ki? Az együttesekről szóló cikkek 80%-ában folyó szövegben van (és lassan a maradék húsz százalékban is úgy lesz), szerintem esztétikusabb is úgy. Peligro (vita) 2010. március 12., 16:58 (CET)[]

Csakhogy ez a bevezető, a tagok felsorolásának nem itt van a helye. Hanem az infoboxban, ha bővebben ki akarjuk fejteni, akkor külön szakaszban. Bőven elég felsorolni, hogy X ének, Y gitár, nem kell pont a bevezetőben azt is részletezni, hogy még gatyamadzagon is penget :) (Egyébként a cikkekben nem konkrétan én állítgattam így a dolgokat, ez volt a kialakult szokás, de messzemenőkig kiállok mellette.) Peligro (vita) 2010. március 12., 18:34 (CET)[]

Királyság. Azért nem kellene megemlíteni a bevezetőben is őket? Peligro (vita) 2010. március 12., 19:29 (CET)[]

Beírtam. Különben szerintem ilyen esetben jelzésszerűen meg lehet melíteni, hogy ki mit csinált. De most csak a neveket írtam be. Peligro (vita) 2010. március 12., 19:47 (CET)[]

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltóSzerkesztés

Szia! Ha megkérlek, ránéznél? Tambo vita 2010. március 12., 18:28 (CET)[]

Köszönöm! Tambo vita 2010. március 12., 18:41 (CET)[]

Észrevétel a csillagképnélSzerkesztés

Kedves Misibácsi!

Köszönöm az elismerő szavakat a csillagképről írtakkal kapcsolatban: igyekeztem. Nem tudom biztosan arra gondoltál-e, hogy az idézett rész csillagkép neveit lássam el belső linkkel? Ha igen, akkor ez igazán nem probléma. Azért nem csináltam meg talán csak két helyen, mert alatta a táblázatban minden konstelláció kattintással elérhető, gondoltam, nem duplázom. Persze lehet, hogy másra gondolsz?

Nem tartottam elsődlegesnek, hogy a szerkesztői lapomon magamról írjak, időm se nagyon van, meg nem is tudom biztosan, hogyan kellene. A Te lapodon lévő pl. "szeretem a csillagászatot" kép vagy ikon valamilyen sablon, vagy ki-ki magának készít ilyeneket?

Végül ha nem indiszkréció, megkérdezném a "becsületes neved"? Én már közel 40 éve foglalkozok csillagászattal, nagyon sok amatőrt ismerek az országban, és így az sem kizárt, hogy ismerjük egymást, vagy találkoztunk valahol.

Üdvözlettel:– Porrima vita 2010. március 13., 22:59 (CET)[]

Ui.: Még akartam írni, hogy engem kicsit zavar a Wikipédiában az, hogy mindent forrásokkal kellene alátámasztani; persze másrészről egyetértek vele! Pl. határozottan emlékszem, hogy valahol olvastam, hogy a Fiastyúk aszterizmus - de hol? Ezért, mivel abban a szócikkben a saját helyén nem volt benne, inkább kihúztam. Fejből rengeteg mindent tudnék írni, amit az elmúlt évtizedek alatt tanultam forrásból, de most keresgetni könyvekben... – Porrima vita 2010. március 13., 23:06 (CET)[]

Most egy kicsit később reagálok a legutóbbi hasznos észrevételekre.
Az userboxokat már meg is jelenítettem a szerkesztői lapomon, nyilván még fog bővülni.
Az információk forrásmegadásával természetesen egyetértek, és a magyarázat is sokat segített az elfogadásában...
A csillagkép szócikkben most fogom megtenni a javasolt módosításokat.– Porrima vita 2010. március 15., 16:51 (CET)[]
Megtettem, ami tőlem tellett ;-). Közben a magyar név MCSE irányelvéhez igazodva egy átnevezést is kellett csinálnom (Hajófar), valamint egy dupla átirányítást megszüntetni: remélem nem csináltam semmit rosszul.– Porrima vita 2010. március 15., 17:40 (CET)[]
Igazán megtisztelő, hogy nem javítottál bele a cikkbe, hanem javaslatot tettél a javításra, amivel tökéletesen egyet értek, mindjárt át is vezetem. A Róka=Rókácska= Kis róka; amennyire a latinhoz értek a Vulpecula kicsinyítő képzős alak, de ezt "forrás nélkül" nem merem beleírni.– Porrima vita 2010. március 16., 14:06 (CET)[]
OK– Porrima vita 2010. március 16., 23:07 (CET)[]

Modulrendszer az MH-banSzerkesztés

Üdv ! Ezt nem kéne ide berakni? Vagy valahová, mert elég nyúlfarknyi. Nincs sok értelme külön venni, de elveszíteni sem kéne. --Gyantusz vita 2010. március 14., 18:20 (CET)[]

csillagközi repülés -bőv.Szerkesztés

Elkészültem az angol cikk fordításával, az allapomon megtekintheted (link a címben). Kérlek véleményezd tartalmilag, formailag. Bár őszintén szólva nem szándékozom jelentősen bővíteni; a további részletek véleményem szerint inkább a még hiányzó cikkek témája lehetne, ezért is tettem (hagytam) bele sok piros linket. Ha időm engedi, természetesen ezeket is lefordítom. --Nemezis vita 2010. március 15., 21:22 (CET)[]

(nem tudom figyeled-e az allapom vitalapját, így ide írok)
Először is örülök, hogy a cikk elnyerte a tetszésedet! Jó látni, hogy nem hiába dolgoztam vele. Az észrevételeidhez néhány gondolat: a hiányolt bevezető, és összehasonlítás (vagyis az angol cikk eleje) már benne van a csillagközi repülés szócikkben. Kissé suta módon oda kezdtem el fordítani, majd a beszélgetésünk után jobbnak láttam módszert váltani, és befejezni a fordítást. Ezért hiányzik az allapomról. A fekete lyuk által keltett Hawking sugárzást már javítottam, és köszönöm. Ami a képleteket, adatokat illeti, ez már nehezebb dió, de igyekezni fogok. Ha egy mód van rá, akkor természetesen valamilyen tudományos munkát próbálok felhasználni hozzá (bár egy kettő van már a forrásoknál). A csillagközi gáznak utánanézek, mit lehetne írni ezzel kapcsolatban. Addig is a bővítést szeretném áthelyezni a meglévő cikkbe, ha nincs ellenedre. Már örülnék, ha látható lenne ott is a munkám, ami a további kiegészítéseket illeti, nem tudom mennyi időm lesz a közeljövőben, így azt sem, hogy mennyi időt vesz majd igénybe. --Nemezis vita 2010. március 17., 19:44 (CET)[]

Binokulár átirányításSzerkesztés

Helló Misibácsi!

Bogarásztam a Kis Róka csillagkép cikkében, kicsit módosítottam is a kettőscsillag részt. Itt kiderült, hogy a WP-ban a Binokulár szócikk még nincs megírva, viszont sok csillagászati cikkben előfordul. Ugyanakkor a Távcső cikkben korrektül le van írva a binokulár is, minden esetre sokkal jobban, mint ahogy én napok alatt önálló cikket írhatnák róla... Ezért gondoltam, hogy egy Binokulár átirányító cikket érdemes készíteni, amit meg is tettem. Nem túl szerencsés a dolog, mert a terjedelmes Távcső cikkben az érdeklődőnek még meg kell találni a Prizmás távcső alfejezetet. Kíváncsi volnék arra, hogy véleményed szerint ilyen esetben mi lenne a legjobb megoldás? – Porrima vita 2010. március 17., 00:00 (CET)[]

Köszönöm a részletes tanácsot, leírást. Egyelőre elteszem a tudnivalók közé, mivel az időm sajnos nagyon kevés, most nem merek belevágni a rendezkedésbe. Ma délután ugyan nem volt lelkem változatlanul hagyni a lencsés távcsövek fejezet nagy csomó helyesírási, fogalmazási és megjelenítési hibáját: 1-2 órát elszöszmötöltem rajta. A refraktorok elég részletesen le vannak írva szerintem, így valóban osztható lenne a távcső szócikk, ahogyan leírtad. Bár szerintem inkább az egész refraktor részt kellene kiemelni, mert az is egy önálló, nagyobb téma. Majd meglátjuk, hogy mit hoz a jövő...– Porrima vita 2010. március 17., 19:35 (CET)[]

Malev photoSzerkesztés

Thank you very much for the photo! It is especially helpful since I didn't know Malev had its own entrance! WhisperToMe vita 2010. március 18., 04:42 (CET)[]

teveklubSzerkesztés

Szia, nem szeretem a számonkérő hangnemet, ha nem vetted volna észre a laptörténetből, a szócikket az AWB-vel szerkesztettem, ahol a laptörténeti változások nem jelennek meg, ugyanis csak arra van, hogy félautomatizált munkáékat lehetssen vele végezni, mint amilyen a SABLONJAVÍTÁS. Ha minden szócikket végig kéne néznem az elejétől a végéig egy automatizált sabloncsere közben, itt ülhetnék napestig egyetlen sablon cseréjén. Bocs, hogy nem tudok mellette vandálszűrni IS félautomata üzemmódban. – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. március 19., 22:41 (CET) Aznap este háromszáz szócikkben javítottam a sablont az AWB-vel, bocs, hogy nem vandálproofoltam le közben mind a 300-at. Ha megtenném, sose végeznék a sabloncserékkel. A robotoktól se várod el, hogy a nagykötőjel javítása közben szpemszűrést is végezzen, meg forrást keressen, mondjuk. Az AWB pedig félrobot üzemmód. – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. március 19., 22:48 (CET)[]

ne haragudj, de szerintem fogalmad sincs, hogy miről beszélsz... Az AWB egy program, amit nem én alkottam, mások alkottak, és nem, nem tud különbséget tenni megjelölt és nem megjelölt szócikk között, és bocs, hogy nem vagyok programozó, élnem még szabad azért? És ne haragudj, hogy nem kezdek el visszamenőlegesen végigmenni párszáz javított szócikken megnézni, hogy vajon melyik nincs megjelölve. Egyszerűen ennek a feladatnak nem ez a célja, hanem az, hogy a lecserélt infoboxok működőképesek legyenek a szócikkekben és ne egy piros link virítson a helyükön. Ha neked ez problémát okoz, hát sajnálom, egyszerre nem lehet mindent megcsinálni, nem vagyok se klónozva és harminc kezem sincs. nem tudom feltakarítani a komplett sablonnévteret ÉS közben eleget tenni mindneki más húszmillió kívánságlistájának is, bocsi.
Ezen felül pedig: semmilyen hibát nem követtem el, semmiféle figyelmetlenségről vagy nemtörődömségről nincs szó, a belemet kidolgozom a sabloncserékkel, köszi. – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. március 19., 23:03 (CET)[]

Nem, ha normális hangnemben megkérdezed és nem számonkérve, akkor normális hangnemű választ kapsz. Máskor talán nézz körül, hogy miért van úgy, ahogy és feltételezhetnéd, hogy tudom, mit csinálok. Köszönöm. – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. március 21., 23:30 (CET)[]

GratulaSzerkesztés

Ha jól látom neked köszönhető, hogy az utolsó ellenőrizetlen lap is meg lett tekintve. Gratula, szép munka volt!  Istvánka   posta 2010. március 20., 11:19 (CET)[]

Nem csak az utolsó, hanem az összes megelőző ellenőrzésért jár a köszönet és gratuláció  Hkoala   2010. március 20., 11:27 (CET)[]

DohányzásSzerkesztés

Szia!

Aktiválni fogom a linkeket, csak én magamnak megcsináltam wordbe, ott szerkesztettem, és onnan teszem föl. Kis türelmet kérek hozzá. – Dr. Aqua vita 2010. március 23., 11:59 (CET)[]

12akdSzerkesztés

Én sajnos az eredeti sablonban a paramétereket nem tudom változtatni. (Ehhez valamelyik főszerkesztőt kéne megkérni.) Egyébként teljesen egyetértek azzal, hogy az esetleges angol kifejzeséseket magyarítsák le.12akd vita 2010. március 24., 05:52 (CET)[]

Srebrenicai mészárlásSzerkesztés

Szia! Visszavontam a WPHAD értékelési sablonodat erről a szócikkről. A Hadtudomány műhelyben ugyanis korábban vitáztunk arról, hogy a háborúk során végrehajtott népírtások nem tartoznak a műhely érdeklődési körébe, mivel hadtudományi jelentőségük nincs. Történeti jelentőségük vitán feletti, de az más lapra tartozik. Bővebben lásd az archívumot. Üdv, Dunee   msg 2010. március 24., 10:35 (CET)[]

12akdSzerkesztés

Igen, ezt már más is mondta, de nekem a régi adatlap jobban tetszik, mert jobban elüt a szövegtől a kisbetű és a szürke háttér miatt.12akd vita 2010. március 24., 15:06 (CET)[]

GyilokmadárSzerkesztés

Szia. Valahogy kimaradt nekem ez az üzeneted, bocsánat. Egy biztos: a 2006-os Ősvilági kaland c. áldokumentumfilm szinkronizált változatában már így volt, én onnan vettem. Bizonytalan, hogy ők honnan vették, amit most találok a neten, az valószínűleg mind a mi cikkünkből jön. Nem emlékszem rá, annak idején rákerestem-e, ellenőrizni, jó-e a fordítás, de rá szoktam. Mindenesetre elég figyelemkeltő név. Talán rábukkanok valahol 2006 előtti forrásra, egyelőre nincsen.– Korovioff vita 2010. március 25., 13:00 (CET)[]

Cvetajeva-kiemelésSzerkesztés

Szia! Kiemelésre jelöltem Marina Ivanovna Cvetajeva szócikkemet, most várólistán van, de a jövő héten már felkerülhet a munkapadra. Megtisztelnél azzal, hogy te is részt veszel a folyamatban? Előre is nagyon köszönöm! – Pagonyfoxhole 2010. március 25., 18:31 (CET)[]

Hálásan köszönöm a munkádat, sokat tanultam belőle! – Pagonyfoxhole 2010. március 25., 20:32 (CET)[]

Idegen szó vs. jövevényszóSzerkesztés

Nincs éles határ, de többnyire segít a különbséget eldönteni, hogy a szó megőrizte-e idegenes írásmódját, vagy sem. A szkenner viszonylag nem régi jövevényszó, de az írása nagyon hamar honosodott, jövevényszónak tekinthető. Bennó fogadó 2010. március 26., 19:57 (CET)[]

Köszönet - MintakaSzerkesztés

Szervusz, Misibacsi!
Köszönöm a javításokat a Mintaka (Delta Orionis)-ban! Elkövettem azt a csöpp hibát, hogy nem egyszerűen Mintaka lett a cikk címe, ugyanis az Orion csillagképben is Mintakaként szerepel a csillag. Most vagy az Orionban kellene a cikk címéhez igazítani a csillag nevét, vagy átnevezni az új cikket. Hiába, aki beteg gyógyuljon, csak azután dolgozzék! Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2010. március 28., 13:24 (CEST)[]

Nagyon szépen köszönöm a segítséget! --Ronastudor a sznob 2010. március 29., 09:37 (CEST)[]
Helló Misibácsi! Te lesben álltál, hogy a mentés után 2 perccel már meg is tekintetted a módosítást ;-) ?– Porrima vita 2010. március 31., 14:11 (CEST)[]
A lesben állást természetesen humornak gondoltam, amit jeleztem is. A javítási dolog meg egy külön téma, ha van egy kis időd, akkor nézd meg Ronastudor a sznob vitalapján az erre vonatkozó mondatomat. A legnagyobb gondom az, hogy a "fényességük 70 000-szerese a Napénak". Itt ugye először kérdés a fényesség és a luminozitás, a kettő nem ugyanaz, de nyilván itt a luminozitás van az eredeti angol szövegben, ahonnan át lett véve. Még ha a két csillag együttes sugárzását nézem, akkor is nagy a különbség a 70 ezer és a 8 ezer között... De föltétlen egyetértek javaslatoddal, hogy meg kell várni Ronastudor javítását: nyilván nem ér rá minden pillanatban. – Porrima vita 2010. március 31., 14:35 (CEST)[]

CaligulaSzerkesztés

Abban mi a találgatás, hogy a film eredeti rendezője bejelentette, hogy háromdimenziós remake-et tervez, és minderről források is vannak? Erről akkor is érdemes megemlékezni, ha a mű esetleg mégsem valósul meg. Hogy az IMDB még semmit nem tud a projektről, az semmit nem jelent. Vezzoli pár perces trailerét is már régen bemutatták, míg végre bekerült az IMDB adatbázisába. Ha pedig a Wikipédia kizárólag tényeket közöl, nem kéne törölni a jövendőbeli eseményekről (például: 2011-es Ázsia-kupa, 2011-es U21-es labdarúgó-Európa-bajnokság stb.) vagy akár el sem készült filmekről szóló szócikkeket? Ezeket is elég lenne megírni csak akkor, ha már tények lesznek, és nem tervek. 188.157.22.230 (vita) 2010. március 29., 15:20 (CEST)[]

SzámokSzerkesztés

Igen, kösz, tudom, hogy kétfordulós, de egyrészt azt hittem, hogy öt támogatás kell hozzá, másrészt tényleg valami konszenzusfélét szerettem volna. Az utolsó törlésre javasolt számnál vagy öten szavazgattak, őket nem nagyon láttam. Szóval gondoltam kivárok, ha szar a javaslat, inkább itt bukjon el, mint a szavazáson. Majd hétvégén átteszem a szavazóoldalra. Kösz, hoyg szóltál, szevasz December vita 2010. március 29., 23:22 (CEST)[]

CaligulaSzerkesztés

Szia! Felhagytam azzal a reménytelen próbálkozással, hogy frissítsem az általam megírt szócikket, végtére is már jó ideje úgysem szívügyem a Wikipédia. Mindazonáltal azt kéne belátni, hogy az a hír, hogy az eredeti rendező háromdimenziós változatot tervez hírhedt filmjéből, akkor is említést érdemelne, ha a mű esetleg nem valósul meg. A kijelentés ugyanis bizonyíthatóan elhangzott – és itt ez lenne a tény, nem pedig a megszületendő produktum –, ráadásul nem szimpla újrafilmesítésről van szó, hanem egy három dimenziós változatról, amely pornográf színezetű alkotás esetében mindenképpen úttörő kezdeményezésnek számít. Egyébiránt a szakasz címe is ez: REMAKE?, és ez a kérdőjel úgy gondolom, eleve sok mindent helyre tesz. Ami pedig a sportesemények 100%-os megtartását illeti: valószínűleg még 1939-ben sem gondolta mindenki, hogy a következő évben mégsem lesz olimpia. Filmfan vita 2010. március 30., 17:56 (CEST)[]

Nyilván elkerülte a figyelmedet, hogy nem csináltam új szócikket a filmtervnek, nem közöltem le senki nyilatkozatát, hanem a hír lényegét beírtam egy meglévő szócikkbe, ahová nagyon is beleillene, hiszen az adott mű utóéletével kapcsolatos információ. Itt ugyanis az a tény, hogy ez a kijelentés elhangzott. Ha majd a film is elkészül, tény lesz abból is, és akkor önálló szócikk lehet belőle, de részemről eddig sem erről volt szó. Itt azért nem egy ködös, „valamikor talán lesz belőle valami” filmtervről van szó, nem is egy „hallottam valakitől, aki olvasta valahol” pletykáról, hanem egy forrásokkal alátámasztott bejelentésről egy néhány héten belül kezdődő forgatásról. A Wikipédia nem nyomtatott lexikon, tehát bármikor ki lehet egészíteni, pontosítani vagy törölni az aktualitásukat vagy értelmüket vesztett tartalmakat. A reklámra és nagy bevételre vonatkozó meglátásod egy külföldi produkció kontra magyar Wikipédia esetében annyira komolytalan, hogy több szót nem is vesztegetnék rá. De tudod mit? Te úgyis szeretsz törölni, töröld ki nyugodtan ugyanebből a szócikkből azokat a részeket is, ahol arról van szó, hogy kiknek az ötletéből indult ki az egész produkció, kik voltak a tervezett rendezők, főszereplők stb., stb., hiszen végül is nem velük készült el a film, ők igazából tehát nem a tényeket jelentik, hanem csupán a haszontalan pletykákat, feltételezéseket, a nem Wikipédiába való tartalmat. Ja, és fölöslegesen reklámozzuk őket a magyar Wikipédián egy olyan film kapcsán, amelyhez semmi közük. Filmfan vita 2010. március 30., 19:21 (CEST) P. S.: Egyébként a filmvilágban valóban járatosak tisztában vannak azzal, hogy egy-egy alkotói életműhöz a meg nem valósult filmtervek is szervesen hozzátartoznak, hiszen igen sok esetben nem kósza ötlet szintjén léteztek, hanem több hónapos vagy éves előkészületi munka állt mögöttük, és általában objektív okok (pénzhiány, csőd, haláleset) miatt nem valósultak meg. Például nem ismeri igazán a Fellini-életművet az, aki nem tud a meg nem valósult Mastorna utazásáról, Tarkovszkijét, aki nem hallott az el nem készült Hoffmaniánáról, Radványi Gézáét, aki az Appassionatáról nem hallott még stb., stb.. Ezek igenis említést érdemelnek a maguk helyén, ahogyan az utókor is tudhat arról, hogy 2010-ben esély volt egy 3D-s Caligulára is.[]
Nem tudom, hogy azért nem érted, amit írok, mert tényleg nem világos, vagy csak azért, mert én írom.

1. Ha majd olyasmit írtam egy szócikkbe, hogy kit kivel láttak, milyen márkájú sportcipőt hord, és milyen étterembe jár, majd akkor írjál nekem erről. Addig ugyanis ez sem tény, csupán nem ide való feltételezés, a dolgok összemosása, fölösleges ködösítés. Hogy mások ilyesmiket írnak a szövegeikbe, az egyrészt nem rám tartozik, másrészt nem érdekel, tehát inkább az illetékesek vitalapján kellene szóvá tenni. Hogy van olyan szócikk, amelyben ilyesmik is vannak – noha Te is tudsz erről, tehetnél ellene – az számomra egyébként azt a régi gyanúmat erősíti meg, hogy a Wikipédián is csak pofára mennek a dolgok: vannak, akiknek ezt is lehet, másoknak meg folyton a zavaros Wikipédia-elveket dörgölik az orra alá.
2. Különbséget kéne tenni ötlet és ötlet, művész és celeb között. Egy rendezőnek valóban rengeteg ötlete van, de komoly alkotó nem csinál hülyét magából azzal, hogy mindegyiket világgá kürtöli abban a reményben, hogy egy illetékes ráharap, aki éppen a magyar Wikipédián olvasott erről az ötletről. Amelyik ötlet tehát nyilvánosságot kap, amögött azért már előkészítő munka áll. Aligha hiszem, hogy jelen esetben egy 2-3 hónap múlva kezdődő forgatáshoz az alkotó még csak most akarna mecénásokat találni, pláne ilyen szánalmas módon. A pénzemberek ugyanis nem hülyék, ötletre manapság senki nem ad pénzt: forgatókönyvet, költségvetést stb. akarnak látni az illetékesek, vagyis csupa olyasmit, amelyek már túllépnek a múló ötlet szintjén.
3. „Az anonok szeretnek írkálni: hülyeségeket, haszontalan dolgokat, megalapozatlan dolgokat, saját kutatásokat, ötleteket, forrás nélküli infókat, jelentéktelen infókat.” Talán el kéne gondolkodni azon, hogy ez miért van így, miért vannak egyre kevesebben azok, akik normális cikkeket is tudnának írni a Wikipédiára. (Nemrég olvastam, hogy hány ezren hagyták ott az angol Wikipédiát: tökéletesen megértem őket.) Néha megnézem, hogy milyenek a legújabb filmes cikkek, de ha tapintatos akarok lenni, akkor csak annyit mondok, hogy semmitmondóak, szürkék, vagy egyenesen téves adatokat tartalmazók: nemhogy külföldi, de még más magyar oldalakon – akár blogokban – is érdekesebb írásokat lehet találni ugyanazokról a filmekről és művészekről. Nem hiszem, hogy a Wikipédia újabb filmes cikkeinek szerzői ne tudnának jobbakat és alaposabbakat írni, csak hát nyilván rájöttek arra, hogy kár a fáradságért, ide ennyi is bőven elég. Így legalább nincsenek végeláthatatlan viták, hatalmi harcok, vannak viszont alig használható vagy teljesen használhatatlan cikkek. Nem baj, sokkal fontosabb, hogy nincsenek renitens szerkesztők, akik nem droidként viselkednek, és nem verik pillanatonként a seggüket a földhöz a megtiszteltetéstől, hogy a Wikipédiára írhattak valamit.
4. Jól emlékszem, hogy Tőled érkezett a blogírás ötlete, az egyetlen hasznos javaslatod számomra. A könnyűzenei témák esetében bevált, a filmes témák esetében is megpróbálom. Eddig is óriásit profitáltam a blogírásból: egyrészt a magam ura vagyok, másrészt tudom, hogy akik engem olvasnak, azok rám kíváncsiak. Mivel megtisztelnek a figyelmükkel, én is megtisztelem őket azzal, hogy alapos és hiteles szövegeket írok nekik akkor is, ha nincsenek önjelölt cenzorok és zavaros szabálygyűjtemény a fejem fölött. Filmfan vita 2010. március 30., 21:01 (CEST)[]

Visszatérés Misibacsi/archiv 14 - 2010 jan - mar felhasználói lapjához.