Főmenü megnyitása

Ciroktól a ManiláigSzerkesztés

Cirok. A Wikipédia diszkrét bája. OsvátA. 2005. június 22., 17:32 (CEST)

Nem kéne ezt a cuccot ábécébe szedni? OsvátA. 2005. június 22., 17:37 (CEST)

Nekem úgy tűnt, időrendi sorrendben vannak. Alensha, aki piszkosul unja már a háborúzást 2005. június 22., 17:42 (CEST)

Ki nem unja? Ja, akik gerjesztik... Amúgy meg kellene ezt a listát húzni, a cirok tényleg erős túlzásnak tűnik, van arra szakosodott monokultúrás ország? :) -- Serinde 2005. június 22., 17:45 (CEST)

Dél-Amerika és Latin-Amerika az nem ugyanaz amúgy? :) Ezt a Déli-óceánt meg már megbeszéltük valahol, hogy ilyen nincs is... Alensha, aki piszkosul unja már a háborúzást 2005. június 22., 17:48 (CEST)

Elvileg nem, mert Latin-Amerikába bele kellene érteni Közép-Amerikát is és itt az nincs is külön felsorolva. A Déli-óceán nekem is kérdéses, térképen nem találtam meg. -- Serinde 2005. június 22., 17:52 (CEST)

A cirok egy világnézet- és nemzeti hovatartozás-független, békés növény. [1]. Nem úgy, mint a cannabis, vagy a parlagfű. OsvátA. 2005. június 22., 17:56 (CEST)

Isten és Istenek kell külön? És tudom, hogy ez már kötözködés, de nem lenne fontosabb a magyar nyelv, mint a bahasza indonéz vagy mi? :) Alensha, aki piszkosul unja már a háborúzást 2005. június 22., 18:01 (CEST)

Konfuciusz és a Korán két helyen is szerepel, bár egyszer sincsenek megírva :) Gondolom „Isten” alatt a bibliai keresztény istent értik, az „Istenek” pedig az általános leírás. -- Serinde 2005. június 22., 18:07 (CEST)

Meg akarjuk tartani az eredeti listát, vagy átdolgozzuk? Sokkal fontosabb dolgokat is bele lehetne venni, mint pl. a Bahá'u'lláh. --Tgr 2005. június 22., 18:36 (CEST)

Hááát, nem tudom. Kezdetnek nem rossz ez se. Ha mi nekikezdünk összeállítani egy saját 1000-es listát, abból megint csatározás lesz. Szerintem max e mellé a lista mellé szedjünk össze egy kimondottan magyarspecifikusat. Alensha, aki piszkosul unja már a háborúzást 2005. június 22., 18:42 (CEST)

Ez a lista nem kötelező jellegű, hanem ajánlott. És látszik benne a különböző érdekek/érdeklődési körök összecsapása, mert fontos cikkek mellett váratlan és nem túl lényeges dolgok is bukkannak föl benne. Így szentírásnak nem tekinteném, csak amolyan jó ha van szinten kellene kezelni. Magyar lista összeállítása nem rossz ötlet, kezdhetnénk mindjárt a történelemmel :P -- Serinde 2005. június 22., 18:48 (CEST)

Szerintem az írókat és a gondolkodókat szedjük külön. Az író, költő, ilyemi: művész; a gondolkodó pedig magyarul: filozófus, tudós. A magyar/nemmagyart viszont ne szedjük külön. A gyűjtemény címe ezt nem sugallja. OsvátA., aki.

A lista maradjon, ahogy az angol eredetiben, maradjon a szerkezet és a címszavak is. Nagyszerű ötlet magyar listát összerakni. --Mt7 2005. június 22., 19:19 (CEST)

Ez a lista itt lent csak az első pár dolog, ami az eszembe jut most rögtön. Alensha, aki piszkosul unja már a háborúzást 2005. június 22., 19:23 (CEST)

Ezt meg milyen marha írta össze? Maniláról kell szócikk, Budapestről nem? Hol élünk? Diaby 2007. június 15., 14:21 (CEST)

100 fontos magyar cikkSzerkesztés

Írók, költőkSzerkesztés

  • Ady Endre
  • Arany János
  • Balassi Bálint
  • Gárdonyi Géza
  • Janus Pannonius
  • Jókai Mór
  • Mikszáth Kálmán
  • Móricz Zsigmond
  • Petőfi Sándor
  • Radnóti Miklós

Zeneszerzők, zenészekSzerkesztés

  • Bartók Béla
  • Kodály Zoltán
  • Vikár Béla
  • 20. századi magyar zeneszerzők (az elég sok van)

FöldrajzSzerkesztés

  • Az összes megye és megyei jogú város
  • Alföld
  • Balaton
  • Duna
  • Tisza
  • Kékes

TörténelemSzerkesztés

(Ezek úgyis benne vannak a magya történelem műhelyben)

PolitikaSzerkesztés

  • Nagyobb pártok
  • Összes eddigi köztársasági és miniszterelnök

FizikaSzerkesztés

Néztem, mi ez a "sebesség" és külön "velocity" le sem fordítva. Egy kicsit kutatva láttam, hogy angolul a "speed" a "velocity" abszolutértéke, azaz a "speed" skalár, a "velocity" meg vektor. Nem tudom, kinek jutott eszébe az ngol wiki-n, hogy ilyen különbségtétel más nyelvben is van, mindenesetre a magyar listáról lehúzom a velocity-t, pontosabban megjelölöm, hogy ez nem kell.

CsillagászatSzerkesztés

En azt hiszem a naptar hagyomanyosan a csillagaszat temaja. Kope 2005. június 23., 11:26 (CEST)

CikiSzerkesztés

  • Szerintem a Feltalálók közé besorolni Gatest anélkül, hogy Neumannt kihagynánk ... nem tudom.
  • Rosa Luxemburgot a fontos írók (írók?) közé sorolni ... ez meg egyenesen röhej. Biztos, hogy nem elírás?

Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 11:25 (CEST)

Szerintem e megjegyzéseidet az en: vitalapján kéne megtenni, ez a lista csak fordítás. Sajnos tényleg van benne pár meglepő cikk és hiány... -- Serinde 2005. június 30., 11:30 (CEST)

Egyelőre rámegy az energiám a vörösterrortagadás kezelésére, nincs erőm újabb háborúba kezdeni, pláne nem angolul (egy kedves angol történelemzseni ismét revertálta a "nem lexikonszerű" adatokat, pedig egy román szerkesztő írta őket bele a cikkbe ...). Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 11:38 (CEST)

Akkor az a kérdés merül fel, hogy igaz-e, hogy minden nyelven pont ez az ezer szócikk-e a legfontosabb. Az én válaszom nyilván nem, kérdés, hogy ebből következik-e valami erre az oldalra nézve. Mert az egy jó törekvés, hogy bizonyos dolgok mindenképpen szinvonalasan legyenek a Wikipédiában. De az nekem se tetszik, hogy Gates vagy Torvalds ott van a feltalálók között, míg James Watt sehol. Vagy az írók között François Rabelais, de nincs Ottlik, Németh, Esterházy. (Esetleg Jókai, Madách, Gárdonyi.) Az meg tényleg röhej, hogy Luxemburg köztük van, Tolsztoj meg sehol.

Javaslom tehát, hogy vegyük egy kicsit kezelésbe ezt az oldalt, és ez legyen raánk magyarokra testre szabva. Gyomláljuk ki azt a néhány marhaságot, ami az angolban van. Juhász Péter 2005. június 30., 11:51 (CEST)

Teljesen egyetértek, minden mondattal. Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 11:54 (CEST)

Szerintem is ezeket az angol szócikkben kell javítani/bőviteni. Biztos nem tiltakoznak, ha valaki pl. hozzáadja Wattot a feltalálókhoz. És tekintettel arra, hogy az összes többi projekt is tőlük másolja a listát, elsősorban ott legyen meg jól.

A magyar írók pedig mehetnek a 100 magyar cikkbe (ezen a lapon, kicsit feljebb). --Tgr 2005. június 30., 11:57 (CEST)

Azazhogy azóta már itt van. --Tgr 2005. június 30., 12:00 (CEST)

Én szívesen gyomlálgatnám, de az az én képemre lenne szabva, márpedig nagyon nem ez a cél. Ezt vagy a szerkesztőknek kéne megcsinálniuk, vagy egy értelmes, jól átgondolt, gyors és átlátható szavazással megoldani a kérdést. És egy kicsit jobban propagálni a témát, hogy többen is kifejtsék a témában a véleményüket. Juhász Péter 2005. június 30., 12:01 (CEST)

Ezt nem értem, te talán nem vagy szerkesztő? Beleírod, ha nem tetszik, kiveszik, ennyi. Csak azt mondom, hogy egyrészt a fontos magyar vonatkozású cikkekre van külön lista, azokat tehát ott kéne, a többit pedig az angolon, mert ez csak annak a másolata. --Tgr 2005. június 30., 12:13 (CEST)

Ezeket ki írta bele a magyar listába, hogy: konyha: kumisz (erjesztett kancatej), nyereg alatt puhított lóhús? Legalább mi ne terjesszük ezt a „csikósok vagyunk a pusztában, csuhajja” imázst, így is ezt hiszi rólunk a fél világ...

Neumannt tényleg inkább bele kéne írni, mint Gatest. Fogalmam sincs, ki az a Rosa Luxemburg. Ez a lista nemcsak hogy nyelvenként, de felhasználókként is különböző kéne, hogy legyen, mert mindenkinek más a fontos. (mi az, hogy a Star Trek benne sincs? :) Alensha 2005. június 30., 12:33 (CEST)

Tgr: Gondolom azért érted, hogy kire gondoltam szerkesztőként. Sysop, vagy hogy a pék fülébe hívják őket. Ha pedig már mindenféle egyéb oldalak vannak erre a célra, akkor ezt el kéne felejteni. De ennél jobb lenne okosan összeszedni ezer fontos dolgot. (Alensha: Rosa Luxemburg szerintem nincs benne ebben az ezerben, de azért nézd meg, hogy ki volt ő. Szerintem...) Juhász Péter 2005. június 30., 13:15 (CEST)
Péter: tényleg nem értettem, és most sem értem. Egy sysopnak semmivel nincs több beleszólása abba, hogy mi legyen egy lap tartalma, mint nekem vagy neked. Szerkessz bátran, a legrosszabb, ami történhet, hogy visszaállítja valaki. Ha tudsz valakit/valamit, ami hiányzik a magyar listából, írd bele (úgyis messze van még az előirányzott 100-as hossztól). Általában, ha aggályaid vannak, hogy megváltoztathatsz-e egy lapot, olvasd el a vitalapját. Ha ott se látsz semmi figyelmeztetést, akkor nyugodtan szerkeszd át. --Tgr 2005. június 30., 14:22 (CEST)
Alensha: Mondjuk abból, hogy ÉN kifogásoltam Rosa Luxemburg jelenlétét, már gondolható, hogy valami vörös imposztor. :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 13:17 (CEST)
Jéééé, Gubb elismeri, hogy picit elfogult a vörösökkel szemben :-) Azóta már megnéztem, ki volt Luxemburg (hátha bunkóság nem tudni). Fontosnak tűnik meg minden, de az ezerbe tényleg nem illik. Főleg nem az írók közé, inkább a politika témakörbe kellene, ha már itt van. (Gondolom, a lengyelek nyomták be, hogy nekik is legyen benn valakijük, ha már II. János Pált és Marie Curie-t nem sikerült.) Alensha 2005. június 30., 14:06 (CEST)
Szó sincs elfogultságról! Éppen arról van szó, hoyg a dolgoknak a helyükre kell kerülniük, pl. Lukács György helyett Hamvas Béla legyen a legnagyobbként ismert magyar XX. szd.-i filozófus, nem pedig az, aki tönkretette és a helyébe furakodott. Ne Majakovszkij legyen az, akit a negyedikes gimnazisták fél évig tanulnak, hanem Németh és Kodolányi. Erről van szó. Rosa Luxemburgnál jóval fontosabb személyek is vannak még a kommunizmus történetében is. Telitalálat Felügyelő


Tgr: Tökéletesen tisztában vagyok azzal, hogy én is szerkesztő vagyok, és pont ez a wikipédia lényege. Arra gondolok - és ebben lehet, hogy tévedek -, hogy ennek a lapnak csak úgy van értelme, ha széles körben egyetértünk vele. Ehhez kéne szerintem a sysop-ok segítsége. Az világos, hogy én bármikor beleírhatok és törölhetek, és ezt bárki más is megteheti, de szerintem itt jó lenne valami konszenzus. Mégpedig egy olyan, amire büszkék lehetnénk, és nem érne minket az a kritika, hogy Rosa Luxemburg (bánom is én milyen politikai nézeteket vallott) kiszorítja Tolsztojt (bármilyen politikai nézeteket is vallott). Remélem végre sikerült elég világosan fogalmaznom. (Elismerem, hogy eddig nem sikerült.) Juhász Péter 2005. június 30., 15:03 (CEST)

? Nos, nem a politika a lényeg, az csak félig komoly magánbeszélgetésem volt Alenshával. De gondolom, azért az objektíve is érthető, hogy Rosa Luxemburg nem tartozik a legfontosabb írók közé - ezt te is minden elfogultság nélkül ki tudod jelenteni (a politikai ordibálásokat, egyetlen jelenleg aktív szerkesztőt leszámítva; amúgy sem kell komolyan venni itt az esetek, a régi szerkesztők és szerkesztéseik 90%-ában). Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 16:15 (CEST)
Teljesen egyetértek, hülye vagyok, hogy a politika árnyékát is belekerült a dologba. Igazán nem állt szándékomban, és baromira örülnék, ha wikipédia politikamentes maradna. Juhász Péter 2005. június 30., 22:28 (CEST)
Nos, végül is én kezdtem. :-)) (De úgy eddig, legalábbis ezelőtt fél évvel még elmondhattuk, sikerült többé-kevésbé ellavírozni a kényes témák közt, pedig a szerkesztőknek nagyon eltérőek a hiteik, meggyőződéseik, eltérőbbek nem is lehetnének). Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 22:34 (CEST)

François Rabelais-t én nyomtam bele, suttyomban. (De nem volt egy seggfej:-) helyesbítek: csacsi. OsvátA. 2005. június 30., 22:42 (CEST)

Valóban kissé egysíkúnak tűnik, amerikánál minél távolabbról nézzük, annál inkább. Másrészt bár nagy tisztelője vagyok pl. Stallmannak kissé túlzásnak tűnik kétszer szerepeltetni. Másrészt valóban, cirok, meg ilyenek... :)) Dehát valószínűleg mi is csak korlátozott objektív listát tudnánk előállítani. Biztos tőlünk várják a korrekciót az angol nyelvű barátaink, szerintetek ez nagy flame wart inditana el? :) --Mihalyia 2005. október 18., 11:29 (CEST)

Új cikkekSzerkesztés

Mind az angolon, mind a Simple English oldalain nyújtottak a listán, bár azok sem egyeznek meg (mondjuk az indonéz nyelv továbbra is benne van, miközben pl. a magyar nem :-p). A jelenlegi nálunk található egyébként jóval kevesebb, mint 1000. Nem kellene kibővíteni az "ajánlottakból"? Vagy mindegy? - Serinde 2005. november 3., 08:10 (CET)

Lejtő / ékSzerkesztés

A természettudományok alatt szereplő angol Inclined plane-t nem lenne jobb lejtő helyett éknek fordítani? Én úgy tanultam fizikából még általános isiben. --Mapmap 2005. december 15., 13:03 (CET)

MedveSzerkesztés

-) Az állatok között lévő medve, a Medve nevű Szlovákiában lévő településre mutat. Filoma 2006. január 2., 23:02 (CET)

Ebben a formában feleslegesSzerkesztés

Szerintem ebben a formában ez a lista felesleges és erősen hiányos (pl. hol van ez az ezertől? :). Nem pusztán a magyar vonatkozású részek hiányoznak belőle, hanem hogy már mindenhol nagyon sokat változott, csak a "miénk" maradt így. Referenciaként át kellene nézni a Meta-Wiki m:List of articles all languages should have cikkét (bár az eredetileg használt Simple English is teljesen más, mint ez a verzió). Szóval ha valaki érez magában annyi energiát, hogy átdolgozza a Meta alapján, akkor hajrá! - Serinde üzenet 2006. január 12., 09:42 (CET)

Annyi időm nincs, de néhány dolgot beleraktam, és egy -két kkisebb cikket még meg is írok, talán jó lesz gondolatébresztőnek, és közelebb kerül az ezer szóhoz is. Nemrégiben egy hozzászólásban olvastam, hogy egy visszetért szerkesztő kereste ezt a lapot, ezért én azt gondolom, hogy jó ha van. Nem a kész cikkek listájaként, hanem a még hiányzó, de a meglévőkhöz is kapcsolódó címeket kellene itt felsorolni. Ebből lehet válogatni annak, aki cikket akar írni.

Ha mindenki hozzátenne néhányat, hamar elérhetnénk a címben is szereplő EZER fontos cikket. - Üdv. » KeFe « * 2006. március 23., 10:12 (CET) m

A Meta-Wiki listája alapján elkezdtem a bővítését, be lehet szállni, ill. folyamatosan át kell nézni a címszavakat. Más Wikipediákban már nem is "1000" a neve, át kellene nevezni nálunk is. Mi a legjobb magyar megfelelője a „List of articles all languages should have” címnek? - Serinde üzenet 2006. április 19., 10:06 (CEST)

„Sok cikk, ami kő', de mindenki lusta megírni.” :) – Alensha  2006. április 19., 19:48 (CEST)

Az "Ezer fontos cikk" szerintem szép magyaros cím, kár lenne olyasmire változtatni, hogy "A legfontosabb szócikkek, amelyek minden Wikipédiában szükségesek". Itt az 1000 nagyságrendi, jelképes számként szerepel. --Adapa 2006. április 19., 22:00 (CEST)

Lásd még: százlábú. --DHanak :-V 2006. április 19., 22:36 (CEST)

Nagyon hiányolom a filozófusok fejezetből korunk egyik kiemelkedő gondolkodóját, Schamschula Györgyöt :)--Burumbátor 2006. április 21., 09:18 (CEST)

Nem feleslegesSzerkesztés

Egyrészt ötleteket adhat arra, hogy milyen cikkeket kellene megírni, másrészt Adapával értek egyet - ez "csak" jelképes cím, de továbbmennék, - lehetne benne 2-3 ezer címszó is, és a neve akkor is jelképes marad.

Burumnak: ha hiányolsz valamit, akkor írd be! Ezzel a cikkel jobbat úgysem tehetsz, ha ssak nem akarod a beírt linkeket rendszerezni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 21., 12:19 (CEST)

„Visszaállítva azok az országnevek, amelyeket az angol ajánlásban kiemelten fontosnak tartanak”Szerkesztés

Muszáj nekünk az angolhoz igazodni? Biztosan Adapa se úgy gondolta, hogy egy magyar nyelvű enciklopédiában fontosabb, hogy Kongóról meg Ruandáról legyen cikk, mint Magyarországról. – Alensha  2006. április 21., 15:30 (CEST)

Szia, Alensha! Ez a lista kifejezetten a nemzetközi ajánlást akarná bemutatni. Nem árt ismerni. És szerintem nem árt, ha ezek a szócikkek mind benne lesznek a magyar wikipédiában, azzal nem vesztünk, csak nyerünk. Viszont azt nem muszáj elfogadnunk, hogy nálunk is ezek legyenek a legfontosabb fogalmak. Készíthetnénk egy alternatív listát is mondjuk A magyar Wikipédia legfontosabb szócikkeinek listája címen. Ennek része lehetne a Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek című jelenlegi csonk is. --Adapa 2006. április 21., 16:05 (CEST)

Nos, a Metán erről a szakaszról ezerrel megy a vita, a legkevésé stabil része az egész listának, mindenki megpróbálja benyomni a saját kedvenceit. És mivel már magában a szócikkben is felhívják a figyelmet arra, hogy lehetőleg az összes országról legyen szócikk, nem értem, miért kell ezeket itt kiemelni. Ez kifejezetten a "kisebb" Wikipediákra vonatkozi, márpedig ez az a kategória, akhová senki nem szeretne kerülni, ha komolyan akarja vetetni magát. Ezek alapján az országokat nyugodtan ki lehetne venni, és csak a hivatkozást bennhagyni. - Serinde üzenet 2006. április 21., 17:41 (CEST)

Nem tudok itt újat szerkeszteniSzerkesztés

Ha bármelyik, még nem létező szócikkre kattintok, valami ilyesféle kódot kapok:

MediaWiki internal error.

Original exception: exception 'MWException' with message 'Unstub loop detected on call of $wgUser->getOption from StubUserLang::_newObject ' in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/StubObject.php:54 Stack trace:

  1. 0 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/StubObject.php(31): StubObject->_unstub('getOption', 5)
  2. 1 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/StubObject.php(114): StubObject->_call('getOption', Array)

...

Persze ez folytatódik még ... Mitől lehet? misibacsi 2006. szeptember 15., 23:07 (CEST)

Babrálják a szervert egy csomó csavarhúzóval. OsvátA. 2006. szeptember 15., 23:08 (CEST)

Kell -e ez a lap?Szerkesztés

Nem őskövület ez egy picit? Szerintem nincs sok értelme ennek az 1000 fontos cikk dolognak, különben is ez az enwikiből átvett lista. Csak azért, mert nem lehet megmagyarázni, hogy ez fontos, ez meg kevésbé, és véleményem szerint ez nem illik egy lexikonba. El kellene tenni innen valahova, azóta nagyon sok érdekesebb, és fontosabb szócikk született már a huwikiben is. Vélemény? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 00:33 (CET)

Ha eseleg mégis kellene ez a lap: a tank helyett jó lenne a harckocsi.--KGyST 2007. március 3., 19:58 (CET)

Fontos cikkek?Szerkesztés

Megnézem a listát. Hát már azon is lehetne vitatkozni, hogy tényleg ezek a szócikkek lennének-e a legfontosabbak. Ám ami lényegesebb: beleolvastam egy-kettőbe. Nos, lehet, hogy a szócikk témája tényleg fontos lenne, de a kivitelezés színvonala alapján némely szócikk kicsit méltatlanul szerepel itt. Más, jobban megírt szócikkek ugyanakkor nem kerültek be ide. Az összefoglaló elnevezés azt sugallja, hogy ezek a fontos szócikkek témájukban ÉS kivitelezésükben is a legjobbak. Pedig az utóbbi szerintem nem százszázalékosan igaz. 84.1.202.212 2007. június 26., 19:53 (CEST)

Éppen fordítva: azért lettek ezek a cikkek összegyűjtve, merthogy fontosak, de nincsenek kellőképpen jól megírva. A legjobb cikkeket a Wikipédia:Kiemelt szócikkek lapon gyűjtjük. --TgrvitaIRC 2007. június 26., 20:59 (CEST)

megint megállapítottam, mennyire gáz ez az oldal...Szerkesztés

nem akarom lebecsülni pl. Rosa Parks, Martin Luther King, Harriet Tubman vagy Sojourner Truth jelentőségét, de amerikai polgárjogi harcosból kapásból van ez a négy, egyiptomi fáraóból meg egy se fért bele??? pl. Tutanhamont szerintem többen ismerik, mint ezt a négyet összesen... úgy fel bírnak vágni az amcsik erre a 200 év „történelmükre”, hogy az valami döbbenet... – Alensha   üzi m 2007. november 26., 00:49 (CET)

Alensha: nem kell nekünk ezt átvennünk, meg fel is van ajánlva, hogy csináljunk ezer fontos magyart. Simán át lehet szerkeszteni. Tök nyilvánvaló, hogy számunkra ezek nem mind. Lásd az Encycl. Britannicát, amiben minden minnesotai autómosóról van hat lepedő, ellenben mondjuk a reformációról fél oldal, Miskolcról meg alig. :) • Bennó vendégszerető hajlékom 2007. november 26., 00:53 (CET)

tudod, min gondolkodom? 50 legfontosabb ókori egyiptomi téma :) Bizisten összeállítok egy ilyet. (minnesotai autómosó, LOL :D) – Alensha   üzi m 2007. november 26., 00:55 (CET)

ezek tényleg olyan nagyon fontosak?Szerkesztés

Vagy csak a tükörfordításról van szó? Egyetértek Alenshával, hogy pl fáraó egy sincs benne, magyar vonatkozás meg... Ez a lap minek van egyáltalán? Nem kötözködni akarok, de magyar wikin legyenek már már magyar vonatkázású ezer fontos cikkek. Különben nem is mind fontos. Ki a frászt érdekel Reni Riefenstal? És hogy Mary Shelley azzal az egy ismert regényével olyan fontos, mint Jane Austen? Hogy Asimovról ne is beszéljek. Én személyszerint száműzném ezt a lapot. Ezer fontos cikk első hallásra ezer olyan fontos cikket juttat eszembe, amik figyelmet érdemelnek vagy meg kéne őket írni. Pl Lucrezia Borgiát. És különben is mi ez a diszkrimináció, hogy ne szerkessz bele? Annyira fontos a számozás? SLüzzenet 2007. december 17., 19:35 (CET)

Ezért van ez az oldal:Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek Pilgab   üzenet   2007. december 17., 19:42 (CET)

Tudom hogy van ez a lap is :P De ez minek van? Ha az angol wiki átvétele, akkor fölösleges, más az értékrend, mint mondtam: Mary Shelley vs. Jane Austen... SLüzzenet 2007. december 17., 23:41 (CET)

Ha nem lenne akkor vki úgyis átvenné :) Ez nem nekük magyaroknak való, igaz. Arra jó, hogy lássuk mi van a nagyvilágban, hogy egy magyar magyar vonatkozású cikk nem fér bele az 1000-be. Pilgab   üzenet   2007. december 17., 23:43 (CET)

Akkor csak egyszeűen megállapítom, amit már megállapítottak: gáz ez az oldal, le is veszem a figyelőlistámről. SLüzzenet 2007. december 17., 23:47 (CET)

Lehet nekem is ezt kellene tennem :) Pilgab   üzenet   2007. december 17., 23:48 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Ez speciel a Metawikié, és speciel az ottani vitalapon fel lehet vetni ezeket az aggályokat. Ez a lista mankónak van szánva, ez nem jelenti azt, hogy ezek a legfontosabb cikkek, csak fontosak, és azért jelez valamit összehasonlításban, ha egy wikin megvannak ezek írva (ha nem is az összes polgálháborús hős, de pl. a fontosabb fővárosok cikkei).
Csak hogy érzékeltessem, hogy ez nem egy kőbevésett lista, utalva a kérésre, hogy ne a huwikis, hanem a közös változatot szerkesszék, itt egy lista a már eltávolított elemekről, a később hozzáadottakról sajnos most nem tudok szolgálni listával. Üdv– Dami reci 2007. december 17., 23:51 (CET)
u.i.: Ezt az oldalt nem is kell figyelni, az FV tetején mindig találkozhattok friss cikkötletekkel :) – Dami reci 2007. december 17., 23:51 (CET)

Rosszul látok?Szerkesztés

A kért (hiányzó) cikkek, és a fontos (meglévő) cikkek sajátos keveredését (kuszaságát) látom. Jól látom? Vagy dioptria-problémáim vannak? Korábban kiismertem magam (engem). OsvátA Palackposta 2010. július 25., 11:26 (CEST)

Ostábla nem= Backgammon?Szerkesztés

Az Ostábla angolul Backgammon. De a kettő ugyanaz-e vagy sem? The Sixht Ypsylon   vita 2012. május 18., 13:38 (CEST)

Tökéletes. Nyelvtani fordításban ugyanaz, de mindkettő más játékot jelent. (Az ostábla több játékot is!) Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon   vita 2012. június 2., 19:53 (CEST)

tagolás/metawikis egyezésSzerkesztés

Üdv mindenkinek! Kicsit nézelődtem, és észrevettem, hogy a lista tagolása, és bizonyos szócikkek is, nincsenek összhangban a hivatkozott eredetivel. Ha nem bánt senkit, akkor a héten szinkronba hoznám. D.i.l. vita 2012. június 12., 11:57 (CEST)

36 darabSzerkesztés

36 darab szócikk hiányzik még a listáról, amely még nem készült el. Majd később...Rextacskó vita 2013. január 13., 14:22 (CET)

KérdésSzerkesztés

A Meta-Wikis ajánlott oldal 972 főt tartalmaz és elvileg a mi zárolt oldalunk ha jól számolom 1300-nál is többet. Olvasom, hogy a vastag betűs szócikkek megírását különösen fontosnak tartják, de nálunk például Eukleidész nincs beírva sem, míg a Meta-Wiki és a német társlapon Euklid is vastagbetűs. Ellenben van olyan mint például Bill Gates, vagy Buckminster Fuller, de ezek ott nem szerepelnek. Ugye jól gondolom, hogy akkor a zárolás most azért van, mert az adminisztrátorok végre rendbe rakják ezt a káoszt? Andrew69.   2014. január 8., 11:04 (CET)

A zárolás a kéretlen tartalom miatt volt, nem is egy szerkesztő részéről. Csigabi itt a házam 2014. július 28., 20:43 (CEST)

Ez jól is van, de a cikk hibernálása nem javított azon, hogy tisztázni kellene melyik a nekünk magyaroknak is fontos ezer cikk? Andrew69.   2014. július 28., 20:51 (CEST)

Mivel ez a lista elvileg a List of articles every Wikipedia should have leképezése (nem pontosan az), ezért a hibernálásnak nincs köze annak tisztázásához, hogy melyik ezer cikk fontos nekünk magyaroknak, mert az vitalapi téma. (Valahogy ebbe is belekerült már Bartók Béla, ami az eredeti listán nem látható.) Abban igazad van, hogy némi karbantartás ráfér (kékítés, egyértelműsítőre mutatók rendbe tétele stb). Ezeket az előbb elvégeztem, de ha úgy gondolod, hogy van még tennivaló, akkor csak szólj. Akár átadom neked is a seprűt. Csigabi itt a házam 2014. július 28., 21:16 (CEST)

Van ilyen is: Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek, és Andrew69 ezt jól tudja :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. július 28., 21:19 (CEST)

Hogyne tudnám, de nem értem az itteni 1000-et ahogy kezdtem is Eukleidész nincs a listában, míg a Meta-Wiki és a német társlapon Euklid is vastagbetűs és például Bill Gates, vagy Buckminster Fuller oda van írva. Volt erről szavazás vagy lemaradtam valamiről? Andrew69.   2014. július 28., 21:54 (CEST)

No, akkor egy kis töri. Ha jól megnézed, ez a lista nem azonos azzal, ami a metán van, a lista kb. 6-7 éve készült, és úgy néz ki, ahogy az enwikin lévő lista akkor kinézett. Senki nem kötelezett bennünket arra, hogy azt átvegyük, vagy arra, hogy ne módosítsuk. Átvettük, és ezzel azóta csak a piros linkek kékítése zajlik, egyre csökkenő sebességgel. Időközben az angol wikin lévő lista átvándorolt a metára és ezt itt már senki nem követte le. Módosult a lista összetétele NÁLUK, itt viszont maradt úgy, ahogy volt.

Mint mindenütt, itt sincs semmiféle admin előjog a cikk szerkesztésében, tehát ha úgy gondolod, hogy ezt a listát javítani módosítani érdemes, akkor tedd meg bátran. Sokan, így-úgy javítgattuk, módosítottuk, de nem vette senki a fáradságot a teljes reformra. A cikk nem védett, bárki szerkesztheti, így ne habozz, ha előremutató ötleteid vannak. Üdvözlettel, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. július 28., 22:01 (CEST)

Nem vagyok adminisztrátor és adminoknak zárolt lapot nem tudok szerkeszteni és egyébként sem két szerkesztés old itt meg valamit. A töri lecke az jó, de az lenne a segítség, ha eldőlne az, hogy mi legyen itt ezerként? Csigabi írta Bartókot szerintem van itt helye, én írtam Eukleidészt naná annak is itt a helye, de persze nem erről szól a felvetésem. Az talán lehet egyszerű megoldás ha átvesszük valaki listáját, hisz akkor szimpla admin feladat törölni a sallangokat, de a mostani lista az nem ilyen így ezt próbáltam jelezni. Andrew69.   2014. július 28., 22:30 (CEST)

Csináltam egy kimutatást, hogy mit kellene tenni, ha már a történet szerint ez egy vegyes lista és nem másolni akarunk:

A már kiemeltekhez csillag kell: Homérosz, Adolf Hitler, Hold, Csillagászat, Tüdőgyulladás

Be kell tenni a listába kiemelten fontos személyként: Igor Stravinsky, Eukleidész, Max Planck, Erwin Schrödinger, James Watt, John Locke, II. Kurus perzsa király kiemelt cikk, Csin Si Huang-ti, Neumann János, Kodály Zoltán, és Bolyai János kiemelt cikket

Azonnal ki kel venni a listáról: Gavrilo Princip, Germaine Greer, Edward Gibbon, Ralph Waldo Emerson, Edna St. Vincent Millay, Emily Dickinson, Jehova Tanúi, Orvosbiológiai textilanyagok piros linkeket Bráhman, Ipari finomítás Mother Jones, Zeami Motokijo

Cserélni lehetne: Izrael állam megalapítása, helyett Izrael cikk mehetne be.

Biztos kell? Richard Feynman, Buckminster Fuller, Bill Gates, Gerhard Schröder, Christopher Wren, H. G. Wells, Walt Whitman, William Butler Yeats, Carl Sandburg ha megtartjuk őket akkor be kell tenni hasonló magyarokat is a nevezetesség okán: Szent István, Kossuth Lajos, Széchenyi István kiemelt, Petőfi Sándor, Puskás Ferenc kiemelt, Jedlik Ányos kiemelt, Kádár János, József Attila de betenném Nyikolaj Ivanovics Lobacsevszkijt is.

A középkorból ki kell venni az Amerikai polgárháborút az Újkor meg ne kezdődjön már az 1973-as olajválsággal. A középkorba be kell tenni a Nándorfehérvári diadalt (jelenleg az is kiemelt).

Andrew69.   2014. július 29., 08:36 (CEST)

Messze nem a leckéztetés volt a célom, hanem a történelmi helyzet bemutatása a cikkel kapcsolatban.

Amit írsz én azokkal minddel egyetértek, csak azt nem értem, miért volna szükség ilyen változtatásra. Ez a lap célja szerint azért jött létre, hogy a rajta szereplő (akkor még) piros linkek a remény szerint mihamarabb bekéküljenek. Ezt a célt gyakorlatilag elérte, egy-két hiányosság van még rajta. a Wikipédia azonban rálépett a fejlődésnek egy következő fokára, amelynél már erre a lapra nincs is szükség.

Lehet, hogy amit Te tervezel, az egy másik lap lehetne, esetleg a Wikipédia:Kért cikkek oldalon is lehetne keresgélni. A kiemelt cikkeknek is van egy tára, a Wikipédia:Legjobbjaink.

A teljes védelmet mindenesetre feloldottam, úgy gondolom, hogy Te tudod pontosan, mit szeretnél, bátran javítgasd, ha jónak látod. Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. július 29., 08:51 (CEST)

Valójában lehet, hogy az lesz a megoldás, hogy ezt a muzeális lapot átnevezzük, pl. Wikipédia: Ezer cikk, amelynek minden Wikipédiában szerepelnie kell címre, és bármi más cikkcsoportosító lapot más néven hoznál létre. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. július 29., 09:07 (CEST)

Nem vagyok az átnevezés ellen, de várd meg, hogy javíthassam a listát (köszönöm, hogy van már jogosultságom) a fentiek szerint és adhatunk neki új nevet. A lista aktualitása egyébként az lehet, hogy ezeket a cikkeket kellene kiemelten fejleszteni. Andrew69.   2014. július 29., 09:59 (CEST)

Átírtam és a mostani angol szerinti vastagításokat is alkalmaztam a személyeknél. Andrew69.   2014. július 29., 10:54 (CEST)

New real time list of missing articlesSzerkesztés

I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 2014. október 10., 19:06 (CEST)

Linkek javításaSzerkesztés

  Megoldva--Pallerti Rabbit Hole 2015. október 11., 18:53 (CEST)

{{adminsegély}}(?) Az alábbi két link egyértelműsítő lapra mutat, és ki kellene javítani:

  • Hannibal → [[Hannibál (karthágói hadvezér)|Hannibál]]
  • Kör → [[Kör (geometria)|Kör]]

nyuszika7h vita 2015. október 9., 21:35 (CEST)

Kiemelt cikkek frissítéseSzerkesztés

Karl Marx cikke például már kiemelt. De biztos van még közte, csak levédett a lap és nem tudom szerkeszteni.– Porbóllett vita 2015. december 16., 19:52 (CET)

Nem csak te, hanem pl én se tudom szerkeszteni. De ez nem is lenne baj, ha azok akik őrködnek a tudás felett esetleg figyelnék, mi történik valójában, mert (szerencsére) tényleg sok változás van ezekben a cikkekben. Szerintem azért egyszer csak felébrednek majd a foglárok, a lapot kényszeresen őrzők vagy az is lehet szokás szerint nyitnak rövid időre, majd mondjákː csináld meg és aztán gyorsan bezárják megint lesz a válasz. Andrew69.   2015. december 16., 23:00 (CET)
Csatlakozom. A félvédettség bőven elég lenne, vannak ennél fontosabb lapok, amiken semmilyen védettség sincs. --Sasuke88   vita 2015. december 17., 01:07 (CET)

@Porbóllett: A lap védettségét félvédettre csökkentettem, hogy elvégezhesd a frissítéseidet. Ha kész vagy, légy szíves, jelezd itt (vagy a vitalapomon), mert megbeszélés nélkül nem szeretném véglegesen módosítan a lap védettségét. --Malatinszky vita 2015. december 17., 18:08 (CET)

Rendben.– Porbóllett vita 2015. december 17., 18:19 (CET)

@Andrew69.: Tényleg indokolt ilyen bántó hangnemben beszélni az adminisztrátorokról? Foglárok? Most komolyan? Egyébként ha a segítségünkre van szükség és nem csak gyalázni akarsz minket, akkor a legegyszerűbb a WP:AÜ lapra írni, mert azt figyeljük. --Malatinszky vita 2015. december 17., 18:23 (CET)

@Sasuke88: köszi, hogy jelezted a problémát az AÜ-n. A lapvédelem megváltozatását meg lehetne beszélni. A laptörténet meg a saját emlékeim alapján úgy rémlik, azért volt szükség a lapvédelemre, mert *feridiák és Witéz többször is megváltoztatták a lista összetételét, és beleírtak olyan témákat, amelyek szerintük fontosak. Márpedig ez a lap egy korábban elkészült fix listát rögzít, és nem arra való, hogy a saját elgondolásaink szerint alakítsuk. Ha jól emlékszem, erre néhányszor figyelmeztettük *feridiákot és Witézt, de válasz nem volt, ezért került a cikk végül védelem alá. A félvédelem, ugye, itt nem volna megoldás, hiszen a lapot ténylegesen két megerősített szerkesztőtől védjük. A szerintem elképzelhető opciók:

  1. A lap továbbra is védelem alatt marad; ha valaki szerkeszteni akarja, akkor szól az adminüzenőn és ideiglenesen feloldjuk a védelmet.
  2. Valaki meggyőzi *feridiákot és Witézt, hogy ne piszkálják a lapot, a lapvédelmet pedig feloldjuk.
  3. A lapvédelmet feloldjuk, ha pedig *feridiák és Witéz továbbra is szerkesztgetik, a szerkesztéseiket visszaállítjuk.
  4. A lapvédelmet feloldjuk, és belenyugszunk, hogy a lap eredeti funkcióját elvesztve valamiféle kívánságlistává válik.

Én a 2. változatot preferálnám, de ehhez persze szükség van *feridiák és Witéz kooperációjára is.

Malatinszky vita 2015. december 17., 18:42 (CET)

Nem gyaláztam senki, csak nem értem a szuper védettséget és azt, hogy miért kell plusz köröket futni, ha javítani akarja valaki. De ha meg ez van, akkor elfogadom csak időnként valaki frissítse is, mert csak én több olyan cikk kiemelését hoztam össze, ami nem mutatkozik meg a listán. A védettséggel meg egyetértek sőt még azzal is, hogy legyen ez az adminisztrátorok ügye csak ha valami a tiétek, akkor meg úgy is kellene bánni vele. Ha meg kritika ér ezért, akkor nem visszaszólni kell, hanem megmutatni mit tudtok. Erről ezt gondolom és dehogy sértegetem köreiteket, aki tesz valamit a közös ügyért azt maximálisan tisztelem, de pont itt is az látszik, hogy nem nagyon halad az ezer fontos cikk ügye, pedig ezekre oda kellene figyelni. A listát is és magát a funkcióját is át kellene tekinteni, hogy benne lehessen Budapest, a Duna a Szent Korona és Magyarország is, melyeknek már régen a listán kellene lenniük. De nem vitatom, hogy lehet igazad van, hogy többen piszkálnák, ám ehhez az kellene, hogy valaki vállalja fel a törődést is, vagy ha nem tudunk megbirkózni a feladattal ki kell törölni, mert bárhonnan átvett listákat nem kell őrizgetni ezen a néven, mert teljesen félreérthető. Az a javaslatom ha kell ezer fontos cikk, akkor vállaljátok fel a rendszeres frissítést, ha már vannak olyanok akiktől félteni kell. A magyar témájú fontos témakörökkel meg szerintem ki kell egészíteni és össze kell állítani egy szám szerinti ezret, amit például a következő wikitalin vagy előtte egy félórás beszélgetés alatt lehet teammunkában rögzíteni, így nem egy ember döntése lesz, amit szerintem feridiák is el fog fogadni. Sőt akár fel lehet kérni, hogy legyen a munkacsoport tagja. Andrew69.   2015. december 17., 19:23 (CET)
Dehogynem gyaláztál: foglárnak nevezted az adminisztrátorokat. Ezt a hangnemet pedig nem szeretném eluralkodni látni itt a Wikipédián. Most pedig még annyi tartás sincs benned, hogy elismerd a hibádat.--Malatinszky vita 2015. december 17., 19:38 (CET)
Lehet annak vetted, de nem annak szántam. Én az oldalt foggal-körömmel őrzőkre értettem, de ez az admin kar nagy részét nem is érintheti, mert ide se bagóznak. De nem magyarázkodok, ha valamit tovább gondolsz az már a te dolgod. Egyébként szívesen beismerem és javítom a hibáimat. Nem gondolom magam tévedhetetlennek, ha téged ez ennyire zavar átírtam a foglárt kényszeresen őrzőkre ez talán kevésbé sértheti az érzékenyebb lelkeket, sajnos maga a tényen úgy sem változtat. Andrew69.   2015. december 17., 19:58 (CET)
-| A kialakuló vitától függetlenül| Átnéztem a kiemelt cikkek listáját és beillesztettem a már kiemelt cikkek mellé a kiem. csillagot az ezer fontos cikk... listába. – Porbóllett vita 2015. december 17., 19:25 (CET)
Köszönet érte, kellene kékíteni is, meg a levett csillagokat is átnézni, mert olyan is van és odatenni a jó cikkek jelét is. Andrew69.   2015. december 17., 19:30 (CET)
Rendicsek, de ez beletelik pár napba, mire átrágom magam a kiemelt és jó cikkek gyarapodó során.– Porbóllett vita 2015. december 17., 19:39 (CET)
Előre is köszönöm, és továbbra is arra kérlek, jelezd, amikor visszakerülhet a lapvédelem, hacsak közben úgy nem döntünk, hogy nincs rá szükség. --Malatinszky vita 2015. december 17., 19:56 (CET)

Megkérném az érintett feleket, hogy számoljanak el 100-ig, higgadjanak le és borítsunk fátylat a fenti vita kiváltó okaira. Kérem, ez itt egy közösség. Nekem is, másoknak is időnként rossz megfogalmazások, helytelen, nem kellően átgondolt kifejezések jutnak az eszembe és nem mindig kellene ezeket itt leírni. Mi mindannyian ugyanazon dolgozunk itt. Mindnyájatok munkáját, közreműködését nagyra értékelem, de kérem, ne fecséreljétek az időt pro és kontra érvek, ellenérvek megfogalmazására egymással szemben. Nem azért vagyunk itt. Szeretném, ha elsimítanátok egymás közti nézeteltéréseiteket és kibékülnétek. Ne mérgesítsük el a viszonyt. Bízom józan belátásotokban.– Porbóllett vita 2015. december 17., 19:37 (CET)

Gondolom, itt Andrew69-ről és rólam van szó. A békítő szándékodat értékelem, de azért vegyük észre, hogy itt az történt, hogy az egyik résztvevő (Andrew69.) lefoglározott engem és harmincvalahány admintársamat, a másik résztvevő (történetesen én) pedig az AÜ-n megjelent kérés után szinte azonnal (22 perc után) elvégeztem itt a dolgomat, udvariasan elmagyaráztam, hogy miért védett a lap és tettem néhány javaslatot a megoldásra, valamint mértéktartó hangon visszautasítottam Andrew69. gyalázkodását. Ezek után úgy csinálni, mint ha itt mind a kettőnknek le kéne higgadnunk, nos ez a szememben a tettes és az áldozat megengedhetetlen összekeverése. Ha majd Andrew69. elnézést kér a „helytelen, nem kellően átgondolt” szavaiért, akkor fátylat boríthatunk az ügyre, addig viszont maradjunk annyiban, hogy nem elfogadható az a hangnem, amit Andrew69. megengedett magának. Malatinszky vita 2015. december 17., 19:51 (CET)
Egy vita két fél nézeteltérése. Itt egy kifejezés felnagyításáról van szó, amely a két fél által más-más értelemben jött át. Rendszerszinten mindig is meg lesz az ellentét az adminisztrátorok és a többi szerkesztő közt, ez elkerülhetetlen. @Andrew69: változtatott a vitatott kifejezésen, én a két vitatkozó fél tekintetében vettem egy kalap alá a két vitatkozó szerkesztőtársat és létezik az a szó, hogy megbocsátás. Néha nem kell lereagálni a negatív, sértő dolgokat. Köszönöm a gyors intézkedést és majd szólok, ha végeztem. Apropó, az még senkinek nem jutott eszébe, hogy nem a lapot kéne levédetni, hanem a problémás szerkesztőt eltiltani a lap szerkesztésétől? Teszem azt, ha van olyan, aki csak egyetlen cikkben vandálkodik, de a többihez hozzá se szól, miért nem blokkoljuk le a lap szerkesztéséről? Így a lap szabadon maradna a többi szerkesztő számára, a galibát okozó egyén meg nem bírna hozzáférni az adott laphoz.--Porbóllett vita 2015. december 17., 20:33 (CET)
  megjegyzés Egy lapot konkrétan megadott szerkesztő(k) számára nem szerkeszthetővé tenni technikailag nem lehetséges, és egyébként sincs olyan szabály, ami erre felhatalmazna bárkit is. – Puskás Zoli vita 2015. december 17., 21:48 (CET)

@Malatinszky: A 2. pont lenne a legjobb, de a 3. is járható út. --Sasuke88   vita 2015. december 17., 20:06 (CET)

A foglárt lecseréltem, de szerintem nem kell mindenkiben ellenséget látni. Az ezer fontos cikk szerepét kellene tisztába tenni, mert van aki egy szimpla másolt listának nézi, míg mások Szent Grálnak gondolják és jelen állapotában nagyon fogyatékosnak is. Andrew69.   2015. december 17., 20:10 (CET)

Jól tetted, hogy szépítettél a szövegen. Engem nagyon meglepett tőled ez a kirohanás, mivel tőled nem szoktuk meg ezt. Csigabi itt a házam 2015. december 17., 20:54 (CET)

@Andrew69.: Endre megmondom őszintén, többféle választ is megfogalmaztam, ami nem is volt annyira könnyű, mert komplexebb a kérdés az elsőre látottnál és nem is igazán a felvetetett kérdést tárgyalná. Aztán végül is nem mentettem el egyiket sem. Nem mentettem el, mert nem tartottam alkalmasnak a probléma megoldására. Nem tudom mi a probléma megoldása. Csak a problémát látom. Azt látom, hogy ellenfélnek, ellenségnek látod az adminisztrátorokat (igazából megmondva nem elszigetelt jelenségként, mert Texaner megszólalásaiból például évek óta ugyanezt látom). Nem vagyunk sem az ellenségeid, sem az ellenfeleid, sem foglárok, sem áthúzott foglárok. Ugyanazt a szekeret toljuk, amit Te is. Nyilván nem tökéletesen. Biztosan egy csomó hibával. Kritikát is lehet fogalmazni, kell is, mert ebből látjuk, hogy mit kellene jobban csinálnunk. Legyen is ilyen, konkrétumokkal. Nem tudom, hogy mit kellene csinálnunk, tennünk, de elkeseredettséget látok a kommunikációdban, amit fel kellene oldanunk. Most ide kellene írnom, hogy mi a fene nagy megoldás, de sajnos nem tudom. Az viszont biztos, hogy én nyitott vagyok a megoldásra. --Pallerti Rabbit Hole 2015. december 17., 21:10 (CET)

Na lassan megint egy olyan vita alakul ki, ami miatt ha csak lehet kerülöm a vitalapokat. Azért alkalmaztam kritikus hangvételt és azért komplénolok (szépen magyarosan átírva), mert egy évvel ezelőtt ugyanezt felvetettem, mint amit nemrég Porbóllett is. Javítottam pár dolgot majd zárt a lakat és a kezelői, akik nem foglárok csak néha zárnak le wikiterületeket, de ők aztán rajta egy év alatt két szerkesztést tettek. 2014. július 31-óta te és HUFI csináltatok benne valamit pedig állítólag harmincvalahány admintárs is tehetett volna itt csodát. Nekem ez zavaró, mert közben több kiemelésben is segítettem ezeket a cikkeket és jó lett volna itt is látni haladunk a jó irányba. Persze azt még jobb lenne látni, amit fentebb is írtam, hogy helyére kerül a fontosság és valaki(k) foglalkoznak ezzel a kérdéssel is. De ehhez ezt fel kéne vállalni és nem arra a szintre lemenni, hogy a listába én csempésztem be Petőfi Sándort vagy Bolyai Jánost és vettem ki Buckminster Fullert, akit szerkesztettem is, hogy lássa a józan ész, hogy nem ide való. Ha meg ott tartunk, hogy csak azzal foglalkozunk kit sértett meg a foglár szó, hát szerintem akkor tényleg nagy a baj. De remélem az érzékenyebb lelkek megkönnyebbültek, hogy visszavontam és sűrű bocsánatokat dobok felétek csak csináljatok már valami olyat is, ami segíti az olyan örültek, elvetemültek, nem is tom mik (na tőlük is lehet elnézést kell majd kérjek) lelkét, akik nap mint nap írják, javítják a cikkeket és szeretnének kapni egy fogódzót, hogy esetleg a nagy tenni akarásban melyik fontoshoz nyúljanak. Andrew69.   2015. december 17., 22:38 (CET)
@Andrew69.: Nem volt célom olyan vitát indítani, ami miatt kerülnöd kellene a vitalapokat, de megértettem a válaszodat és ehhez tartom magam. --Pallerti Rabbit Hole 2015. december 19., 14:12 (CET)

Andrew69, aludtam rá kettőt, úgyhogy most már finoman és visszafogottan fogok válaszolni. Értem én, hogy nagyon trendi a Wikipédia egyes szerkesztőit általánosságban és kollektíven ócsárolni azért, mert a közösség pluszfeladatokra kérte fel őket, és ők ezt elvállalták, de talán már értesültél róla, hogy brit tudósok mintegy hatmillió apró különbséget fedeztek fel az adminisztrátor és a lábtörlő között. Ha ezekből fel tudsz sorolni legalább hármat, akkor van okod ezt a viselkedésedben is kifejezni. Ha nem, akkor keresd őket szívósan és kitartóan, és sok minden másra is rá fogsz jönni, ami fontos az életben.

Az nem teszi szalonképesebbé a kommunikációdat, ha előbb belerúgsz egy csomó emberbe köszönésül, majd közlöd, hogy nem is rúgtál beléjük, csak úgy érezték. A leghelyesebb egyáltalán nem belerúgni emberekbe, akkor nem is fogják úgy érezni.

Kérlek, linkeld be azt az útmutatót vagy közösségi oldalt, ahol valaki azt a csacskaságot leírta, hogy a védelemmel az adminisztrátorok (vagy közülük néhányan) magukra vállalták az adott lap összes jövőbeli szerkesztését és fejlesztését. Magam fogom eltávolítani ezt a zöldséget, soron kívül. Ha nem találtál ilyet, akkor kérlek, fontold meg a lehetőségét, hogy félreértetted a védelem jellegét és célját, az adminok feladatát, vagy nem megbízható forrásból tájékozódtál.

Összefoglalva tehát az eddig ismert és a most általad feltárt lehetőségeket a védett lap szerkesztésére, ezek a következők:

  1. Írsz az AÜ-re, és jelzed a problémát, aminek hatására a megfelelő időre feloldjuk a védelmet (minden ellenkező feltételezés dacára ez nem gonoszságból történik).
  2. Írsz az AÜ-re, és feltárod, mennyiben változtak meg a védelemhez vezető körülmények, vagy miért volt eleve indokolatlan a védelem, és ha igazad van, akkor biztosan lesz adminisztrátor, aki feloldja a védelmet (a többség ugyanis nem híve a felesleges védelemnek).
  3. Elhelyezed a cikk vitalapján az e célra feltalált {{Adminsegély}}(?) sablont, és leírod, mit kéne javítani.
  4. Nekilátsz pufogni és gyalázkodni. Ha ezzel megoldódik valamilyen problémád vagy sikerül levezetni a feszültségedet, akkor legalább egy embernek jó volt.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 18., 08:58 (CET)

Kedves Binárisǃ Semmi más nem motivált csak az, hogy történjen már valami, hiszen ez a lista vállalhatatlan. Sokan jeleztük ezt korábban és voltak, akik megpróbálták javítani is. Az hogy csak adminok szerkeszthetik szerintem nem a legjobb megoldás, de persze akár érthető is, mert nyilván lehet jelezni felétek ha valami pl kiemelt lett. Azonban itt sokkal nagyobb átalakításra van szükség. Talán most történik majd valami és köszönöm, hogy elmondtad amit gondolsz. Azt érzem túlreagálod a dolgot, de nem vagyunk egyformák és nyilván úgy gondolod jogos a felháborodásod csak kérlek azt meg ne vitasd el, hogy az enyém is az. Évek óta nem történik itt semmi és a vitalapon már vagy a tízedikként jeleztem, hogy csinálni kéne valamit majd kaptam 2014 júniusában pár apróbb a vitalapon megbeszélt javításra lehetőséget és újra lezárt a lap. Ha ezek után egy nem csak szerintem fontos ügyben nem történik semmi, az nagyon gáz és ezért azt gondolom jogos volt az én felháborodásomból jövő megjegyzésem is. Hogy te ezt mennyire vetted magadra az már a te dolgod, de bármit is gondolsz nem az volt a célom, hogy levezessem a saját feszültségem. Az viszont igen, hogy történjen már valami és ezt ne úgy kezeljük le, mint 2014-ben. Andrew69.   2015. december 18., 15:12 (CET)

Technikai megoldásSzerkesztés

Szvsz ezt a frissítést egy botgazda simán el tudná végezni párperc alatt. Ha megkértek valakit szerintem szívesen megcsinálja. OrsolyaVirág HardCandy 2015. december 17., 20:52 (CET)

Valóban? A jó cikkeket is be tudná illeszteni?– Porbóllett vita 2015. december 17., 20:57 (CET)
Meg kell őket kérdezni az üzenőfalukon! OrsolyaVirág HardCandy 2015. december 17., 21:28 (CET)

Javaslatok a lista fejlesztéséreSzerkesztés

Szerintem pár cikk nem kéne: Buckmeiter Fuller nem, J.R.R. Tolkien nem, Oszama bin Laden nem, Barcelona miért?, Déli-óceán nem, Renminbi >>inkább a jüan jelentős, Don Quijote nem, Tamil nem, Interlingua nem, Szög? Inkább beton, Nagyothallás>> inkább a süketség kéne, Kokain??, Midnight Commander nem

Hiányzik a listáról: Szilícium, Andezit, Gránit, Szén, ha már energiaforrás, Hó, Jüan, Süketség.– Porbóllett vita 2015. december 18., 05:52 (CET)

A lista jelentőségét nagyon korlátozottnak tartom. A körülötte folytatott vita szerintem feleslegesen rabolhatja időnket és energiánkat. Az angol listában szereplő tételeknek is legalább a feléről lehetne véget nem érő vitákat nyitni, a másik fele meg annyira kézenfekvő, hogy ezért nem nagyon van értelme itt külön rögzíteni. Emellett a lista célja, ha van, egyfajta iránymutatás, cikkek megrendelése, ami a wikipédiában nagyon nem szokott működni. De persze senkinek nem akarok tippeket adni, mivel foglalkozzon. Én mostanában filozófiáról írtam, és rendkívül esetlegesnek tartom az angol lista ezen részének (is) az összeállítását, a magyar pedig ennek sem felel meg, még esetlegesebb, hiányzik belőle például az angolban még meglévő Dialektika, viszont van olyan javasolt cikk, aminek a fogalmát a szakirodalom így nem is ismeri (Európai filozófia). Én inkább cikkeket írok. Uff. – Szilas vita 2015. december 18., 07:53 (CET)

1332Szerkesztés

1332 tétel szerepel a listán jelenleg. A cikk címe Ezer fontos cikk, azaz 1000 fontos cikk. 332 tétel felesleges a listán, ha tetszik, ha nem. Máskülönben átverjük magunkat, de ami még szomorúbb az olvasóinkat is. Ehhez nincs jogunk sem adminisztrátorként, sem egyéb szintű szerkesztőként. Ahhoz, hogy a Wikipédia egy hiteles és megbízható információforrás legyen, ahhoz pontos információk kellenek. Az itt látható lista erre nem alkalmas. Jelenleg a Wikipédia lejáratására alkalmas, többre nem. Valóban fontos oldalak hiányoznak és kevésbé fontos oldalak meg szerepelnek az ezer legfontosabb közt. Szükséges volna nekiállni és teljesen újraírni a listát. Akár egy/vagy több megfelelő táblázatba foglalva.– Porbóllett vita 2015. december 18., 11:39 (CET)

Szerintem az egész oldalnak nincs semmi értelme, akár rá is tehetnénk a múzeumsablont. Arról szól, hogy valahol máshol valaki mások valamikor máskor összeállítottak egy listát, hogy milyen cikkeket kéne nálunk mindenképpen megírni. Mivel elvétve akad benne piros link (én hirtelen hármat találtam), akár érvényes ránk ez a lista, akár nem, akár 1000 tétel van benne, akár 1500, mindenképpen okafogyott.

Átverést nem látok benne, egyrészt az 1000 mindig szimbolikus szám (ha azt mondod egy barátodnak, hogy ezer éve nem láttalak, azt se érted percre kiszámolva), másrészt nem szól az olvasóknak, Wikipédia-névtérben van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 18., 11:47 (CET)

  • Az egész kalamajka a pontatlan címadásból adódik.
Öszvér lapról van szó. A lapnak az eredeti funkciója a következő lap tükrözése volt: List of articles every Wikipedia should have. Ezen a kezdő Wikipédiák számára nemzetközileg javasolt 1000 darabos minimum cikk-készlet szerepel, amihez semmi köze sincs a magyar Wikipédián kiemelt cikkeknek.
A kezdő Wikipédiák számára nemzetközileg ajánlott minimumlista egy külön téma, a kiemelt cikkek is egy külön téma, és a magyar wikipédisták által fontosnak ítélt cikkek listája megint egy külön téma. Nem lehet ezeket egyazon lapon keverni.

--Karmela posta 2015. december 18., 12:05 (CET)

LapvédelemSzerkesztés

Porbóllett a vitalapomon jelezte, hogy elkészült a javításaival (köszönöm a munkáját), így az eredeti lapvédelmet visszaállítottam. Ezzel együtt nem tartom megnyugtatónak a jelenlegi állapotot. Láthatóan vannak szerkesztők, akik szerint a lap az idők folyamán feleslegessé vált, mások fontosnak tartanák az átalakítását, megint másokat zavar a lap címe, fejléce és tartalma közti ellentmondás. Szerintem az adott körülmények között nem a lap jelenlegi állapotának konzerválása a legjobb megoldás, hanem az, hogy akit a lap további sorsa nem érdekel, az többet rá se néz (ez leszek például én), akit meg igen, az elvégzi rajta a szükségesnek ítélt változásokat. (Remélhetőleg ezt valami kulturált megbeszélés fogja kísérni, és nem éjfélkor, szarkasztikus szerkesztői összefoglaló kíséretében, egyszemélyi döntés keretében kerül sor a változásokra.) Nyilván szükséges lesz a „Tudnivalók” szakasz átírása és talán a lap átnevezése is.

Ezért azt javaslom, hogy a lap védelmét oldjuk föl. Vélemények? --Malatinszky vita 2015. december 18., 13:46 (CET)

Láthatóan vannak szerkesztők, akik szerint a lap az idők folyamán feleslegessé vált, mások fontosnak tartanák az átalakítását Nem hiszem, hogy ezen lap reformjairól való diskurzusnak itt a helye, mert ez már a Wikipédia egy jó nagy részét érinti.

Ha valaki meg akar reformálni valami fontosat, ami az egész Wikipédiát érinti, azt a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)nál tegye (szerintem) - márpedig a szócikk címe szerint ez 1000 fontos cikket érint, plusz ezeregyedikként ezt a lapot. Ott szavazás, aztán elvetés vagy elfogadás következik. Apród vita 2015. december 18., 14:17 (CET)

Szerintem jó, hogy most védett a lap és tényleg nem jó, ha valaki egyedül saját gondolatai mentén szerkeszti. Ez igaz az említett szerkesztésemre is, mert át kell jobban gondolni mi legyen a listában. Itt a vitalapon felvetettünk már sok jó ötletet és azokat kellene egyvalakinek összegyűjteni. Például @Porbóllett:tet alkalmasnak találom erre. Azt támogatom a lista ne tartalmazzon ezernél többet és legyenek benne a legfontosabb magyar cikkek, mint az ország, a főváros, a nyelv, a történelem, a kiemelkedő személyiségeink stb. Kocsmafalra meg ráérnénk menni utána is vagy közösségi megbeszélésre és akár szavazásra is lehetne vinni, hogy tényleg ne egyedi ötletek szerint írjuk át. Andrew69.   2015. december 18., 14:31 (CET)
Andrew69, a fontos magyar cikkek listázására van már egy másik lapunk, az a neve, hogy Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek. A kiemelt cikkeknek is van külön lapja, kettő is: Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája és Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója. Ez a lap itt viszont annak a listának a fordítása, amin a kezdő Wikipédiák számara ajánlják az elsőül létrehozandó cikkeket. A félreértések elkerülése végett érdemes lenne megváltoztatni a címét. Máskülönben csak akkor kell változtatni rajta, ha a nemzetközi ajánlás is változik itt: m:List of articles every Wikipedia should have (magyarul: Lista a cikkekről, amit minden Wikipédiának tartalmaznia kéne). --Karmela posta 2015. december 18., 16:09 (CET)
Tudom a magyar cikkek listázást, de itt az én értelmezésemben nem arról van szó, hogy akarunk egy olyan listát ami más kezdő Wikipédiáknak ajánlás,(a mostani lista nem is az) hanem olyat ami nekünk lenne a legfontosabb ezer. Készítettem 1200-as listát, ami talán segíthet a további gondolatébresztésben. Ha meg elfogadom amit mondasz Karmela, akkor hozzá kell igazítani az angol listához és azt kell ráírni, hogy ez egy tőlük átvett egy az egybeni lista és nem kell senkinek tovább gondolkodni. Andrew69.   2015. december 18., 16:46 (CET)
Történetesen rá is van írva   – Hkoala   2015. december 18., 19:04 (CET)
Csak nem az van benne. Andrew69.   2015. december 18., 19:29 (CET)
Már nem csak az. Korábban pusztán megjelöltük, ha a nemzetközi ajánlás cikkeiből valamelyik nálunk kiemeltté lett. Úgy látom Andrew69, hogy éppen te szerkesztetted bele a lap fejlécébe azt 2014. július 29-én, hogy ezután a lap az összes magyar kiemelt cikkeket is tartalmazza. Hol található ennek a változtatásnak az előzménye?
--Karmela posta 2015. december 19., 04:02 (CET)
Itt a vitalapon egy kicsit feljebb, hogy ez egy vegyes lista, melyre akkor tettem módosítási javaslatokat és szerintem most se bővíteni, hanem éppen csökkenteni kellene, de úgy, hogy a legfontosabb magyar cikkek is benne legyenek, pl a magyar nyelv és hasonlók. De nem csak magyar vonatkozásúak, hiszen pont ezért írtam, hogy kiemelt fontosságú szócikkekel nincs ott kategórizálva, hogy magyar, hiszen pont az volt az egyik gond, hogy Eukleidész sem volt benne, pedig az angol lista is kiemelten fontosnak hozza és szerintem is ott kell lennie egy ilyen listában. Andrew69.   2015. december 19., 11:38 (CET)
Andrew69, ha azt szeretnénk elérni, hogy a kezdő Wikipédiák számára ajánlott fontos cikkek közé bekerüljön valami, akkor azt a nemzetközi lapra kell feltétetni, az ilyen javaslatok megbeszélésének ez a helye: m:Talk:List of articles every Wikipedia should have. Annak semmi értelme, hogy egy tükörképet sminkeljünk. Maszatos lesz a tükör. --Karmela posta 2015. december 19., 11:47 (CET)

Akkor azt azért megfejthetnéd, miért van nekünk 1300 és az angolon csak 1000. De egyébként ezt feszegetem én is, hogy nem jó a lista és eddig ez nem nagyon zavart senkit. Andrew69.   2015. december 19., 11:57 (CET)

Nem zavart senkit? --Karmela posta 2015. december 19., 13:59 (CET)

Na erre Binárisnak kéne válaszolni, hiszen ö aki megmodja, ha rossz valami. Andrew69.   2015. december 19., 20:07 (CET)
Ez a beszólás nem hiányzott. --Karmela posta 2015. december 26., 00:06 (CET)
Szerencsére nem jártam erre, nem tartom annyira fontosnak a témát, hogy folyton nézegessem. Andrew69 usernek nyilván hiányzott, azért írta, és ha ő ettől jobban érzi magát, akkor már volt is valami értelme. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 26., 12:30 (CET)

Listaliberalizációs javaslatSzerkesztés

Csináljunk egy Wikipédia:Fontos szócikkek listái lapot, ezt nevezzük át Wikipédia:Fontos szócikkek listái/nemzetközi-re (vagy ami tetszik), igazítsuk a tartalmát a metás listához, és akkor mindenki létrehozhatja a saját listáját a meglévő szétbarmolása helyett, és mindenki eldöntheti, hogy melyik lista tartalmával törődik, amikor megírandó szócikket választ. Make list not war. – Tgrvita 2015. december 20., 06:35 (CET)

az a baj szerintem, hogy kb. fél évig fognak ezzel foglalkozni, utána megint gazdátlanok lesznek. Jobb lenne az erőinket inkább az ellenőrizetlen oldalakra helyezni, mint holmi ezer fontos cikk, meg 1001 fontos könyv, amit el kell olvasnod, stb. oldalakra. A évek alatt teljesen szétforgácsolódtak az erőink, és ez meglátszik a wiki minőségében is sajnos. Nincs egyetlen műhely sem, ami műhelyként funkcionálna, nem látok sehol egy műhelykoordinátort, aki összefogná a műhely tagjait. Jó dolog a liberalizáció, de a magyar wiki már túlnőtte önmagát. Nem vagyunk képesek arra, mint mondjuk 5 éve, amikor kevesebb volt a bürokrácia, kevesebb volt a cikk. Sőt azóta ugyebár kevesebb aktív szerkesztő lett sajnos, a munka meg kétszer akkora.   Szajci pošta 2015. december 20., 08:06 (CET)
Kedves @Tgr:ǃ Úgy néz ki, hogy nincs nagy tülekedés, ha feladatról van szó. A javaslat szerintem teljesen jó, az első Fontos szócikkek listái összeállításában szívesen részt veszek. Fontos azonban megjegyezni, hogy az angol nyelvű Wikipédiában is több szintű a rendszer és ezzel van linkben a jelenlegi cikkünk is. Ott pedig van 10-100-1000-10000 szócikk. Az első tízet és százat például szinte el is lehetne fogadni és az ezer és tízezer esetében kellene a magyar olvasók számára fontosabb szócikkekkel kiegészíteni. Egy kicsit @Szajci: felvetésére is reagálok, mert ha jól megcsináljuk a listát, akkor nem nagyon kell utána javítgatni és tényleg lehetni admin kezekbe adni, hogy ne piszkálhassanak bele esetlegesen ártó kezek. A másik lista meg lehet az angol List of articles every Wikipedia should have alapján készített ajánlás, amit egyszer kell megcsinálni és utána csak frissíteni kell. Ez a része engem nem nagyon érdekel, (ott az angol szinte nyelvtudás nélkül is lehet szemezgetni benne) de ha már kérdezted a címét, szerintem a Wikipédia:Fontos szócikkek listái/nemzetközi helyett jobb lehet ha belefogalmazzuk, hogy szócikk ajánlás idegen nyelvű Wikipédiák számára. Andrew69.   2015. december 23., 09:01 (CET)
A nemzetközi lista tükrözésére cím lenne szimpatikus nekem (az „idegen” szó nélkül), és ez közelebb is áll az eredeti címhez.
Ha akarunk saját magunk által összetett listát is, akkor továbbra is kérdés marad, hogy hogyan dől el, hogy mi való rá eleve és főként, hogy később hogyan bővíthető.
Vajon elég hasznos a fontosak listája ahhoz, hogy szavazgassunk róla? Olyan listánk ugyanis van már, ahova bárki beírhatja az óhajtott cikkeket.
--Karmela posta 2015. december 26., 00:04 (CET)

Az igazán korrekt cím Az összes Wikipédián valamikor valahol valakik által szükségesnek tartott cikkek listája lenne.   Továbbra is múzeumsablonnal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 26., 12:33 (CET)

Miért nem témák szerint listázunk, a Kezdőlap: Tartalom sablonja alapján: Társadalom, Történelem, Földrajz, Kultúra, Művészet, Sport, Fizika, Biológia, Matematika, Technika fontos cikkei. A darabszám megjelölése a címben nem szükséges.– Porbóllett vita 2018. február 25., 18:56 (CET)

Transmission Control ProtocolSzerkesztés

A listában hibásan szerepel TPC-ként a Transmission Control Protocol rövidítése. Helyesen: TCP. Ha valaki, arra jogosult ezt kijavítja, akkor legyen kedves a fölötte levő (Internetprotokoll) mellé is odaírni zárójelben, hogy IP. A kettő együtt (TCP/IP) ugyanis a mai hálózatok alapja. Köszönettel – Dodi123 vita 2016. január 5., 21:00 (CET)

Kész. Kösz, hogy szóltál. --Malatinszky vita 2016. január 5., 21:08 (CET)

Lájk. Én is köszönöm a gyors javítást. – Dodi123 vita 2016. január 5., 21:22 (CET)


Kérés: a "jogi művek" törlése irántSzerkesztés

Az egész ezer cikkes összeállítás alapötlete az angol Wikipédián található. Ott szó sincs arról, hogy "jog"i tárgya miatt a Leviatán, Platón stb. lenne alapvető fontosságú.

A jelenleg felsorolt jogi művek döntően nem jogi jellegűek, ezért semmi értelme, hogy itt szerepeljenek. Kérem, hogy töröljétek ezeket.--Linkoman vita 2018. november 3., 11:35 (CET)

Visszatérés a(z) „Ezer fontos cikk” projektlaphoz.