Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az eredmény: A javaslat nem lett megszavazva. Szasza ^üzenet 2011. április 14., 11:54 (CEST)

Jelölt lapváltozatok kivezetése (2011-03-30)

Kezdete: 2011. március 30., vége: 2011. április 13.

A szavazás eredménye: 5  támogatom | 33  ellenzem | arány: 13,2%

2008-ban a magyar Wikipédián a szócikknévtér összes cikkére kiterjedően bevezették a jelölt lapváltozatok rendszerét. Az azóta eltelt időben a szerkesztőknek alkalmuk volt megismerni ennek gyakorlati vonatkozásait. Ezen tapasztalatok, valamint a lezajlott viták alapján felmerülhet, szükségességi és hasznossági szempontból, a felülvizsgálat lehetősége, valamint a rendszer további fenntartásának szavazáson történő megerősítése. Ezt a témában véleményt nyilvánító szerkesztők túlnyomó többsége elutasította. A javaslat mégis hónapokig lezáratlanul maradt. Valamikor az elmúlt hetekben végül kigyűlt a négy támogató szavazat. A szavazás eredményeként a jelölt lapváltozatok körüli heves viták jó eséllyel nyugvópontra juthatnak. Föld-lét (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szavazás

Töröljük el a jelölt lapváltozatokat.

Mellette

1. - Indoklom is: bürokratikus, feleslegesen feltartja a munkát, más szerkesztés helyett ezzel kell foglalkozni, stb. - Gaja  ✉ 2011. március 30., 21:52 (CEST)
2. - Inkább kivenném, csak lassítja a munkát! -Történelem p ^{Töri szoba} 2011. március 30., 22:57 (CEST)
3. - Fölösleges wikibürokrácia. VT^levéltár 2011. március 31., 12:00 (CEST)
4. -Föld-lét ^vita 2011. március 31., 19:02 (CEST)
5. --Texaner ^vita 2011. április 4., 17:13 (CEST) Hagyni kell az egészet a fenébe, mivel a lapok 99%-a legalább egy szerkesztőnek fenn van a figyelő listáján. és ha nem az ellenorzom gombot kell megnyomnia, hanem egy szóközt, vagy veszőt beírnia, rögtön megéri neki, hogy megnézze! --Texaner vita 2011. április 4., 09:17 (CEST)

Ellene

1. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 16:37 (CEST)
2. -- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 30., 16:39 (CEST)
3. – Winston ^vita 2011. március 30., 16:46 (CEST)
4. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. március 30., 16:47 (CEST)
5. --LA^pankuš→ 2011. március 30., 16:53 (CEST)
6. – Laci.d ^vita 2011. március 30., 16:59 (CEST)
7. --Pagony^foxhole 2011. március 30., 17:12 (CEST)
8. --Hkoala 2011. március 30., 17:17 (CEST)
9. – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. március 30., 17:20 (CEST)
10. – Hunyadym ^Vita 2011. március 30., 17:22 (CEST)
11. --Sasuke88  ^wikivita 2011. március 30., 17:24 (CEST)
12. – Csigabi^{itt a házam} 2011. március 30., 17:24 (CEST)
13.  … szalax ^vita 2011. március 30., 17:59 (CEST)
14. – Ogodej ^vitalap 2011. március 30., 18:14 (CEST)
15. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 30., 18:24 (CEST)
16. – Farkasgergely ^vita 2011. március 30., 18:34 (CEST)
17. – FoBe ^üzenet 2011. március 30., 19:10 (CEST)
18. → Raziel ^szóbuborék 2011. március 30., 19:17 (CEST)
19. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 30., 19:55 (CEST)
20. – Ary ^vita 2011. március 30., 19:59 (CEST)
21. Bennó^fogadó 2011. március 30., 22:02 (CEST)
22. – Ennek a szavazásnak a kiírása valószínűleg a jelölt lapváltozatok értelmének meg nem értéséből fakad. misibacsi*^üzenet 2011. március 30., 22:30 (CEST)
23. --Istvánka ^posta 2011. március 30., 22:39 (CEST)
24. Szasza ^üzenet 2011. március 31., 09:06 (CEST)
25. Aki szerint e nélkül könnyebben kiszűrhetőek a vandalálkodások, jogsértések stb, az még életében nem járőrözött! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 31., 11:53 (CEST)
26. Teljes mértékben ellene vagyok! Szabi237 ^vita 2011. március 31., 12:29 (CEST)
27. – Tomcsy ^üzenet 2011. március 31., 13:03 (CEST)
28. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 21:47 (CEST)
29. – Tulipanos ^vita 2011. március 31., 22:22 (CEST)
30. – Mami^rendelő 2011. április 1., 07:59 (CEST)
31. --Ronastudor ^{a sznob} 2011. április 2., 11:43 (CEST)
32. – Silvio ^Üzenj! 2011. április 3., 11:30 (CEST)
33. – -- 2011. április 3., 22:01 (CEST)

Vita

A szavazás teljesen előkészítetlen. Szó sincs a bevezetőben arról, mi adja az apropót:

1. Mi derült ki a WP:JEL működéséről eddig,
2. és arra mi a megoldás (módosítás, részleges kiiktatás) stb.

A szavazáson egyetlen kérdés van föltéve, hogy ti. teljesen töröljük-e el a WP:JEL-t, amire a sejthető válasz az lesz, hogy nem. Mint minden rosszul feltett kérdésre, erre is felesleges és rossz válasz érkezhet csak. Oly mértékben sikerült célratörőnek lenni körülbelül, mint ha valaki baltával áll neki játszani a zongorán. Igazán több eszünk lehetne.

Értelmes kérdés volna itt több is: 1) mik a tényleges tapasztalataink a WP:JEL előnyeivel és hátrányaival kapcsolatban, 2) mit volna érdemes változtatni a működésén. De minthogy azért vezettük be, mert valós problémára kínált valós megoldást, s a probléma nem szűnt meg, a totális kivezetésére nyilván a nem a jó válasz. Bennó^fogadó 2011. március 30., 17:15 (CEST)

Ja, és az utolsó mondatod abszolut nem logikus. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 17:32 (CEST)

Nem tudtam más alapkérdést feltenni, mert ezt hagyták jóvá. Nem véletlenül vastagítottam meg, azt a néhány szót a bevezetőben. Nyugodtan lehet további kérdéseket is feltenni. Mindenesetre szerintem ebben az van benne, hogy a rendszer általános használatát töröljük el. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 17:30 (CEST)

Ami egy teljesen óvódás szintű játék (romboljuk-e le a biciklitárolót? Romboljuk / Ne romboljuk, és ezzel a játék lehetőségei ki is vannak merítve). Felnőttek ezt úgy szokják játszani, ha értelmes választ szeretnének a kérdésre, hogy 1) mire kellett a biciklitároló, és betölti-e azt a célját maradéktalanul, 2) ha nem, mit kellene átalakítani rajta. Ennek a másodiknak a legszélsőségesebb esete a lebontás, amennyiben az derül ki, hogy több a kára, mint a haszna. Ha viszont a felmérést nem végezzük el, és csak a két szélsőség közül választhatunk (maradjon, pusztuljon), akkor úgy fogunk választani, hogy annak semmi köze nem lesz a dolog értelméhez se, meg a jövőjéhez se. Ezt akartuk? Bennó^fogadó 2011. március 30., 17:39 (CEST)

Ilyen abesszin makaó stílusban nekem is van egy hasonlatom. Most olyan a helyzet, mintha a rendőrnek az lenne a feladata, hogy abszolut mindenkit, aki mellette elsétál, igazoltasson. Ha én azt mondom, töröljük el a kötelező igazoltatást, nem azt értem ezalatt, hogy a szabálysértőket se igazoltassa többé. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 18:22 (CEST)

Egyetértek Bennóval. Ennek a szavazásnak borítékolható az eredménye. Az előző szavazási kiírást is pont azért nem támogatták, mert előkészítetlen volt – nem jól tette fel a kérdéseket. Mellékesen ebben a kiírásban is van egy csúnya hiba: nem az összes lapra kiterjedő, hanem csak a szócikknévtér cikkjeire. LA^pankuš→ 2011. március 30., 17:47 (CEST)

Akkor javítsd. Ha az eredmény száz százalékos elutasítás lesz, akkor nagyon jó abból a szempontból, hogy megerősítődik a rendszer. Ha pedig nem lett volna igémy (ha tegyük fel minimális is) a szavazásra, akkor nem sikerült volna kiírni. Mi a probléma? --Föld-lét ^vita 2011. március 30., 17:56 (CEST)

Meg nemrég a kategóriákra is bevezettük. Csekély részük ellenőrzött jelenleg. --Föld-lét ^vita 2011. március 30., 17:59 (CEST)

Vagyis az nem 2008-as, hanem viszonylag friss. A szöveg tehát hibás. LA^pankuš→ 2011. március 30., 18:03 (CEST)

Diffet vagy linket kérek a szavazási igényre. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 18:16 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok kivezetése Föld-lét ^vita 2011. március 30., 18:26 (CEST)

Én is egyetértek Bennóval. Ezzel kapcsolatos véleményem a kocsmafalon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 30., 17:52 (CEST)

Megmondom, mi a probléma.

1. "Ha pedig nem lett volna igémy (ha tegyük fel minimális is) a szavazásra, akkor nem sikerült volna kiírni. Mi a probléma?" - Azt a négy szavazatot, amiből: egyik a tiéd(!); Alensháét meg gondolom nem kell kommentálni, meg HF-ét sem - mivel egyik sem a támogatásról szólt, hanem arról, hogy legyen már vége - ezt ugye hadd ne vegyük már komoly támogatásnak. Valójában még minimális igény sem volt a szavazás kiírására.
2. Ez itt a saját harcod a Közösséggel szemben.
3. A kiírás problémái (LA is írt róla már, Bennó meg az igazán fontos kérdéseket jelezte), azt jelzik, hogy te tulajdonképpen nem is vagy igazán tisztában azzal, amiről beszélsz.
4. Ez így - szvsz - nem más, mint a Közösség nagybani zaklatása, offolása, ami azért nem szerencsés, mert sokak (pl. összes járőr) idejét és energiáját elvonja.
5. Javasolnám a kiírás visszavonását. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 19:06 (CEST)

Ha ennyire szubjektíven értelmezed a dolgokat, akkor bármit kihozhatsz belőle. Akár valami nagyon komoly szankciót is javasolhatnál irányomba, mert elolvastam, hogy akkor írható ki, ha 4 szerkesztő a javaslattevőt is beleértve jóváhagyja. +Többször is kértem a javaslat lezárását, amíg nem volt meg a 4 szavazat, senki nem zárta le. Burumbátort, aki emlékezett az ügyre, külön megkerestem a vitalapján. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 19:19 (CEST)

A puszta szavazatszámlálás nem zárja ki a "szavazatértelmezést". Az ott két burkolt ellene-szavazat (bár Alensha nevében egyált nem merek nyilatkozni, ez csak megérzés). De nézd meg HF itteni szavazatát, hogy jól gondoltam-e. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 19:28 (CEST)

Jól gondoltad. Nem értelmeztem megfelelőképpen az igen szavazatok valóságos és burkolt nem-jelentését. Akkor tényleg vonjuk vissza a kiírást. Elvégre az a 12.5 másodperc, amit most offoltam minden szavazó járőr idejéből, az megbocsáthatatlan. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 19:41 (CEST)

Ne vonjuk vissza, legyünk túl rajta, és legalább egy időre nyugodjunk is bele a döntésbe. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 30., 19:53 (CEST)

Nembeszélve arról, hogy ezekkel a fenyegetőzésekkel elijeszted az esetlegesen igennel szavazókat. Ki fog akarni a „Közösség elleni nagybani zaklatásban” résztvenni? Főleg, hogy egy tekintélyes wikitisztségviselő állapította meg mindezt. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 19:32 (CEST)

Megbocs, de itt mindenki egyformán "tekintélyes" és mindenki szava pont annyit ér mint a másiké. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 19:54 (CEST)

én úgy voltam vele, hogy legyen ilyen szavazás, essünk túl rajta, aztán utána hátha nem jön fel ötpercenként a téma :) ha jól értelmezem, HF is. Alensha 2011. március 30., 19:45 (CEST)

Csak a tisztázás végett: Alensha és ELVe is jól értelmezte szándékaimat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 31., 08:52 (CEST)

Ha már itt tartunk, nem tudom mire gondolhattál, amikor ezt írtad: „Egyik indoka, Szalakóta hozzászólása...” Föld-lét ^vita 2011. március 31., 11:09 (CEST)

Idézet Szalakóta akkori hozzászólásából: „Valóban lelombozó ez a helyzet”. Amire gondoltam, hogy akkor, valóban lelombozó volt a helyzet, mivel rengeteg nem ellenőrzött, avagy elavult ellenőrzöttségű lap volt (köztük majdnem hónaposnál is régebbi). De ennek a megoldása nem az, hogy eltöröljük a WP:JEL működését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 31., 11:30 (CEST)

Egyáltalán nem világos, hogy mennyiben vennék kedvét azoknak, akik örökké felmelegítik a témát, egy rosszul feltett kérdésre adott rossz válaszok? Enyhén szólva naiv elképzelésnek tűnik a dolog. Bennó^fogadó 2011. március 30., 19:51 (CEST)

Naivitas delectat… --2011. április 3., 22:17 (CEST)

Egyszer majd értelmesen is fel lehet tenni a kérdést azért?

Én semmi rossznak elrontója nem vagyok, de ugye majd értelmesen is fel lehet tenni a kérdést, ugyanis könnyen lehet, h a WP:JEL tényleg némi átalakításra szorul. Ebből a fenti játékból azonban pont ez nem fog kiderülni sose. Bennó^fogadó 2011. március 30., 19:58 (CEST)

Tedd fel bátran --Hkoala 2011. március 30., 20:04 (CEST)

Te is tudod, hol kell viccelni... Bennó^fogadó 2011. március 30., 20:06 (CEST)

Jóvanna --Hkoala 2011. március 30., 20:08 (CEST)

Bennó^fogadó 2011. március 31., 21:49 (CEST)

Most olyan a helyzet, mintha a rendőrnek az lenne a feladata, hogy abszolut mindenkit, aki mellette elsétál, igazoltasson. Ha én azt mondom, töröljük el a kötelező igazoltatást, nem azt értem ezalatt, hogy a szabálysértőket se igazoltassa többé. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 20:04 (CEST)

Ezt értsem úgy, hogy ha felszámoljuk is a rendszert, azért még nem számolnánk fel? Bennó^fogadó 2011. március 30., 20:06 (CEST)

Ezt majdnem félig úgy is érthetnéd, ha nem fordítva volna. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 20:11 (CEST)

Vagy mint a nemadmin-féladmin-ideiglenes-téridőkomplexum. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 20:17 (CEST)

De látod? Már megint egy ide nem való témát hozol. Az adminoknak e témához nincs köze. Csak amennyiben járőrök is. Tehát inkább a járőröket szólítsd meg. Bár fentebb már láthatod a nagyjábóli véleményüket (na ott tényleg vannak tekintélyek!:).

Egyébként semmiképp nem megalázó, sőt néha üdvös, az embernek viszavonnia korábbi véleményét. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 20:31 (CEST)

De könyörgök. Valahogyan csak kell szemléltetnem. Föld-lét ^vita 2011. március 31., 09:31 (CEST)

Semleges nézőpont

Nekem mindegy, van-e, nincs-e, mert mostanában nem járőrözök, illetve a járőrtevékenységem kimerül a figyelőlistám figyelésében, de abban is sokszor megelőznek más járőrök. Igazából csak arra használom mostanában, arra is ritkán, hogy a saját magam változtatásait megjelöljem, ha szükséges. Más témákba már régóta nem szólok bele, mert rájöttem, hogy nem értek hozzájuk, így hótfölösleges megjelölgetnem bármit, mert attól, hogy megjelölök pl. egy bekezdésnyi életrajz-kiegészítést, attól az még simán lehet vandalizmus, gyönyörűen megfogalmazva, hibátlan helyesírással. Honnan az ördögből tudnám megállapítani? Mindezzel oda akarok kilyukadni - bár máshol is elmondtam már párszor - hogy ez az egész lapváltozatosdi parasztvakítás. Úgy csinálunk, mintha ellenőriznénk valamit, pedig dunsztunk sincs arról a témáról. Van, aki élvezi, hogy "hatalom" van a kezében, de őszintén szólva én teszek rá. Szerkeszteni amúgy is jobban szeretek, ez az ellenőrzésesdi meg egy csomó időt elvesz, és soha-véget-nem-érő folyamat. Szóval ha marad, nekem jó, mert van járőrjogom, megjelölgetem magamat, ha kell; ha kivezetjük, az is jó, mert legalább nem kell megjelölgetnem magamat. Amúgy meg Járőrjogot mindenkinek! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. március 31., 09:43 (CEST)

Nem semleges nézőpont

A JEL törlése melletti indokok:

• bürokratikus, feleslegesen feltartja a munkát, más szerkesztés helyett ezzel kell foglalkozni,
• lassítja a munkát!
• egy csomó időt elvesz, és soha-véget-nem-érő folyamat

Igen, nekünk munkát ad. De esetleg megpróbálhatnánk az olvasók érdekeit nézni, mert ugye nem magunknak írjuk ezt az enciklopédiát, és nem csak a saját "kis" körünkben kell gondolkodni. A jelölt lapváltozatok azért vannak, hogy a vandalizmust kiszűrjük, és az olvasók ne a hülyeségeket, káromkodásokat (az enyhétől a nagyon durváig), szeretemakovácspistit olvassák. Ha nincs jelölés, honnan tudjuk, mi van már ellenőrizve és mi nem? Itt nem rólunk van szó. Szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 09:53 (CEST)

Miért lenne az olvasók érdeke egy lassan, vontatottan működő Wikipédia? És annyiszor elmondtam már, hogy kivétel nélkül minden olvasó (bocs, az örökre kitiltottak nem) egy potenciális szerkesztő. Ezt az enciklopédiát az olvasói írják. Ha tényleg be akarjuk vonni őket a munkába, akkor ne gördítsünk súlyos akadályokat eléjük. Föld-lét ^vita 2011. március 31., 11:22 (CEST)

Ne haragudj, de elolvastad egyáltalán, amit írtam? Szerinted az az olvasó érdeke, hogy benne maradjon a szócikkekben a vandalizmus? Ha járőröztél mostanában, láthattad az FV-n, hogy szinte állandóan van visszaállítás. Újra kérdem, ha nincs jelölt lapváltozat, hogy vesszük észre, hogy valamely szócikk nincs ellenőrizve? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 11:27 (CEST)

Úgy, ahogy a JEL bevezetése előtt... - Gaja  ✉ 2011. március 31., 14:15 (CEST)

Vagyis sehogy. – Winston ^vita 2011. március 31., 14:17 (CEST)

Én csak azt állítom továbbra is, hogy a teljes anyázásmentesség előnye messze nem kompenzálja azokat a hátrányokat, amelyek a jelölt lapok miatt keletkeznek. A kulcsszó amit mondtál szerintem a benne maradjon. Na ez az, amiről szó sincs. Erről volt szó a javaslat tárgyalásánál, hogy néhány óránál tovább szinte soha nem marad benne. Vannak extrém kivételek. A másik félreértés a járőrködés. Ami külön bekavar az a járőrjog szó. Az tulajdonképpen megtekintői jog. A járőrökre ugyanis nagy szükség van. Minél több járőr kell. Amire nincs szükség ehhez, az a jelölt lapváltozatok. Persze a járőrjogosdival jól lehet lubickolni a bürokráciában és egy tekintélyelvű rendszert kiépíteni. Föld-lét ^vita 2011. március 31., 11:39 (CEST)

Komolyan, papagájnak érzem magam... ha nincs jelölés, honnan tudjuk, mi van már ellenőrizve és mi nincs?? (A járőrség tök mindegy, járőrjog nélkül is vannak járőröző szerkesztők, és járőrjoggal is vannak nem járőröző szerkesztők, most nem ez téma.) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 12:03 (CEST)

Szerinted a járőrség hatalom vagy tekintély?? Ez valami jó buli? Akkor járőrözzél pár napig sokat! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 12:11 (CEST)

Szerintem sokan így gondolják. Én nem gondoltam így, azért mondtam le, mert legnagyobb igyekezetemre is több szerkesztő az orrom előtt hagyta el a projektet, olyan is volt akinek én tekintettem meg a szerkesztéseit, mikor két napig nem figyeltem rá, megunta, hogy nem tekintik meg a változtatásait. Profi volt, a témában, amiben szerkesztett szakmabeli. Szólt az egyik érintett cikk vitalapján, mire kioktatták, hogy várjon. El is ment. Azt is megmondom, hogy nem tekintettem meg nagyon sok lapot. Napi átlagos 10-20-at. Ez remélem nem baj.

A másik, amit kevesen vesznek észre, de hardcore visszaüt, az a megerősítetlenek járőrözése. Ezt ugyanis a jelölt rendszer nagyon megnehezíti. Miért lenne elképzelhetetlen, hogy egy kezdő vagy egy anon pont azért ragad billentyűt, hogy kijavítson egy durva hibát, vagy egy vandalizmust eltávolítson. Na ebben az esetben a rendszer megbünteti őt, meg a többi járőrt is egyszerre. Ugyanis most már 2 szerkesztést kell átnézzen a járőr. És miért ne lehetne a bizalomra építeni a projektet? Miért nem lehet egy ilyen kört a periférián lezárni? Föld-lét ^vita 2011. március 31., 12:33 (CEST)

A változtatásokat így is sokan megnézik, mire valaki jóváhagyja. Ha nincs jelölt lapok, és visszavonsz egy vandalizmust, hidd el úgy is látni fogják, hogy visszavontad. Föld-lét ^vita 2011. március 31., 12:13 (CEST)

De nem azt kell látni, hogy visszavontam, hanem azt, ami még nincs visszavonva! Ha nincs jelölt változat, nem látod az FV-ből, mi lett megnézve, és mi nem. Gondolj csak egy 100-200 soros FV-re... Ha minden járőröző szerkesztő végignézne minden szócikken minden változtatást, hogy vandalizmus-e vagy nem, na az lenne csak igazán soha-véget-nem-érő folyamat és tartaná fel a munkát és venne el egy csomó időt. Ezért kell a jelölés, hogy csak azt kelljen ellenőrizni, ami anontól vagy megerősítetlen szerkesztőtől származik. A JEL megléte egyszerűsíti a munkát.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 12:18 (CEST)

A rendzer le tudja követni önmagát. Ha elég sok a szerkesztő, és mindenki napjába csak egyszer néz rá a FVre, jó lesz az eloszlás. Az a gond, hogy egy a wikin sokat időző szerkesztőből indulsz ki. A szerkesztők többsége nem ilyen. Ugyanakkor, ha amit mondtál a legjobb szándékkal az anyázásmentesség mellé teszem, a mérleg másik serpenyőjében lévő hátrányok még mindig messze lehúzzák. Nem kizárt, hogy az én ítéletem a rossz. Föld-lét ^vita 2011. március 31., 12:46 (CEST)

1. Akinek elmegy a kedve a szerkesztéstől azért, mert néhány napig nem lesz megtekintett, azt nem hiányolom a továbbiakban.
2. Az ellenszavazatok indoklásából kettő: bürokratikus... A bürokrácia, mint szent tehén! Amiben van egy kis rend, azt rögtön bürokratikusnak lehet nevezni, és a bürokráciával szembeni – egyébként meglehetősen értelmetlen – ellenérzéseket meglovagolni. A bürokrácia önmagában nem érv, sem ellene, sem mellette, és nem jelent negatívumot vagy pozitívumot.
3. Lassítja a munkát? Milyen munkát? Kinek a munkáját? Semmit sem lassít, ugyanolyan tempóval lehet dolgozni, legfeljebb várni kell egy kicsit, míg ellenőrzött lesz. Na és??? LA^pankuš→ 2011. március 31., 12:43 (CEST)

Én baromira hiányolom. Az ízeltlábúak szakértője volt. Nagyon jó és részletes cikkeket írt, volt olyan nap, hogy többet is. Sablont is létrehozott és magas informatikai tudással rendelkezett. Mostanában nem néztem, asszem azután egyet szerkesztett még. Föld-lét ^vita 2011. március 31., 12:51 (CEST)

Konkrét esetre konkrét válasz: a konkrét szerkesztőt kéne megkérdezni, miért nem szerkeszt, ha ezért, akkor miért volt baj neki, ami baj volt. Feltevésekből nem lehet megélni. LA^pankuš→ 2011. március 31., 13:12 (CEST)

Akkor konkrétan azt mondta, hogy azért ment el. Most megnéztem, március 19-én visszatért egy kis időre. A vitát egyébként asszem megnyerték a rendszer hívei, ugyanis konkrét eredményeket is fel tudnak mutatni. Pl. vandalizmusmentesség. A DD ügy az meg tudom, hogy nem ér. A szavazás eddigi eredménye nem lepett meg nagyon, egy kicsit viszont igen. Részemről ezt a témát nem hozom fel többé, nemcsak a következő két évben. A szabad szerkeszthetőség ideálját sem fogom emlegetni. Ugyanis ha ti ennyi idő után a gyakorlatban úgy tapasztaljátok, hogy nektek ez kell, ha csak egy kicsit is, akkor minden jogotok megvan, hogy használjátok egészséggel. Persze kár, hogy erről nincs valami tágabb felmérés, amit meg külön sajnálok, hogy a wikipédia megalapításakor úgy tűnik nem fektették le azokat a minimális határokat, amiket nem lehet átlépni. Ha valakit érdekelne a témában valamilyen további részkérdésről a véleményem (ami nem túl valószínű) arra még válaszolok ezen vita keretében. Ennyi. Föld-lét ^vita 2011. március 31., 14:05 (CEST)

Jelen állapotban nagyjából percenként születik vandalizmus, spam, reklám és satöbbi nemkívánatos tartalom, nézz rá FV-re. Ha nincs jelölőrendszer, ami alapján szűrni tudjuk, akkor az lesz, ami régen volt, hogy három-négy év után találtunk meg olyan szócikkeket, amiben évek óta benne virított a k*va anyádtól kezdve a l*f*szt a s*gg*dbe típusú vandálkodásoktól, a jogsértő szövegrészektől, az újoncok által odatrüttyentett formázatlan, kapitális betűkkel írt szövegtől kezdve a szívecskés *szeretlek jancsi* vallomásokig minden. Egyszerűen nem lehet az FV alapján mindent kiszűrni, mert egy-egy jobb napon hamar eltűnnek a dolgok a mélyén, és amit nem veszünk észre, úgy is marad, amíg véletlenül valaki (olvasó vagy szerkezstő) rá nem talál. Véletlenül. Ezt a faktort iktatja ki a JEL. Fel tudsz menni egy külön spec oldalra, ahol meg tudod nézni, mi vár még ellenőrzésre, hol kell még a sz@rt kiszűrni. Ha nincs JEL, erre a büdös életben nem lesz lehetőséged. NEM fogod tudni visszanézni, hogy mely szócikkeken milyen változtatás történt és az vandalizmus-e, jogsértő-e, teszt-e, szubcsonk-e. Elsiklik, ahogy a JEL előtt k*vára ez volt a helyzet és iszonyú idegesítő volt, mert nem lehetett normálisan járőrözni. Nem a JEL-t kell kivezetni, hanem a járőröket kell rászoktatni az alaposabb munkára. Például arra, hogy értesítsék a feltöltőt, ha vandálkodik, ha jogsért, ha szubcsonkot tesz fel stb. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 31., 13:24 (CEST)

Mondjuk ez a percenkénti vandalizmus egy igen nagy túlzás. A bürokrácia nem a rend szinonímája és a fölösleges bürokrácia önmagában érv. A megtekintgető szerkesztők munkáját kifejezetten lassítja a JEL. Csak azért, mert ezek objektív tények. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 06:37 (CEST)

Persze, hogy nem szinonímák. Nem is azt írtam. Hanem épp azt, hogy a fogalmak összemosásának esete. A JEL nem öncélú, feleslegesen bürokratikus, hanem rendvédelmi célú. LA^pankuš→ 2011. április 1., 07:25 (CEST)

És hogyha minden szerksztést egy húszfős bizottság kellene jóváhagyjon az nem volna egy rendvédelmi célú intézkedés?+ A fogalmak összemosásának esete? Ki írta azt, hogy rendetlenséget szeretne a Wikipédián? Én soha nem találkoztam ilyennel. A másik amivel a rendet nem kéne összetéveszteni, az a szabadság hiánya. A Wikipédiat a szabad és spontán szerkesztések rendjére szerették volna felépíteni. Pontosan a Wikipédia rendjének egyfajta felbomlását eredményezte a JEL. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 13:48 (CEST)

Mondjuk, ha átlagolva vesszük, egyáltalán nem sok a percenkénti meghatározás. Amúgy meg mi ez a húszfős ellenőrző társaság? Ez nem lenne bürokratikus? Miért húsz fő döntse el majdnem száz szerkesztő szerkesztését? Milyen alapon lenne kijelölve a húsz fő? És akkor mi történne az olyan szerkesztésekkel, amihez ez a húsz fő nem ért? És mit csinálna még a Wikipédián ez a húsz fő? Semmit, mert az ellenőrzésen és jóváhagyáson kívül semmi másra nem jutna idejük. Különben meg senkit nem lehet rákényszeríteni arra, hogy tagja legyen egy ilyen ellenőrző bizottságnak. Ez, szerintem, egy teljesen életképtelen ötlet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 1., 17:04 (CEST)

Persze, de a sok vandál szerkesztést nézve ez utópia. Lehet, hogy eleinte csak a szabad szerkeszthetőség volt a lényeg, de ezzel párhuzamosan megjelentek a "rendetlenkedők", és erre lépni kellett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 1., 13:56 (CEST)

És ki kellett lépjen? Most lehet, hogy ez nem a legjobb érv, de Wikipédia alapítója és a világ komoly wikipédia szerkesztőinek a nagy többsége nem vette észre ezt a lépéskényszert. Az angolok bevezették most a védett lapokra. Na erről talán az egyik legfontosabb dolog beszélni. A magyar wikin ugyanis fennmaradt a védett lapok rendszere is. Na ez a cinizmus csúcsa. Agyonellenőrzünk és mégsem mehetsz be. Erre most jöhetne az az érv, hogy akkor mégtöbb lenne a munka. (hogy most tíz nap fölött van a várólista az nem gond, ott nem fedezzük fel, hogy sok a munka, hanem letoljuk a járőröket, hogy nem dolgoznak). Azért sok a munka, mert kevés ember között lett elosztva. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 14:15 (CEST)

Vagy kitalálom. A magyar vandálok a legveszélyesebbek, és hihetetlenül sokan vannak. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 14:17 (CEST)

Azért sok a munka, mert jól működik a projekt (lásd: "ahol nincsenek ökrök, ott tiszta a jászol"). • Potenciálisan mindig "kevés ember" lesz, azaz mindig lehetne több. • Abban a pillanatban, amikor visszakéred a járőrjogodat, amit, ha valaki nem vétóz meg komoly indokkal, nyilvánvalóan vissza fogod kapni, máris egy lépéssel előrébb vagyunk a munka/munkás arányban. De azzal, h jelenleg még megerősített sem vagy (saját kérésre!), éppen hogy te adsz másoknak munkát. Nem gondolod, hogy ez egy olyan ellentmondás, amit orvosolni kéne? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 1., 16:51 (CEST)

Ne haragudj, amit mondtál annak nincs értelme. Nem tartozik ide, de ha ez a rendszer megmarad, visszaadhatod a megerszerket, de csak ha akarod/akarjátok és semmi kifogás nincs, ugyanis amikor kértem elvételét, arra volt ok és kifogás. Plusz munkát annak sem akarok adni, akiről úgy gondolom, hogy butaságot csinál a munkájából kifolyólag. Kérni tuti, hogy nem fogom, mert nekem halálmindegy. A járőr kizárt. Nem kötelező, és amiről azt gondolom, hogy marhaság, abban nem fogok részt venni. --Föld-lét ^vita 2011. április 1., 18:38 (CEST)

Kérés nélkül pedig nem fogod kapni (hacsak vki nem jelöl). És azért tartozik ide - és ezzel ezt a szálat sztem zárjuk is le -, mert így a szerkesztéseiddel jelenleg (amikkel egyébként semmi probléma - azért lehetnél újra járőr is!), valóban pluszmunkát adsz másoknak, holott épp a pluszmunka ellen vagy. És van vmiféle etikai mozzanata is annak, ha te kéred vissza. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 1., 18:55 (CEST)

Plusz munkát nem akarok adni senkinek, mikor elvételét kértem sem akartam adni, ez egy mellékhatás volt. Kérni nem fogom. Etikai mozzanatot nem tudok felfedezni. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 19:09 (CEST)

Az etikai mozzanat (és ebben semmi gúny nincsen, fentebb se volt, nehogy félreértsd!) abban rejlik, hogy te, belátva, hogy pluszmunkát adsz másoknak, magad kéred vissza a jogot. Ezzel egyúttal azt is bizonyítván, hogy konstruktívan kívánsz hozzájárulni a wp-hez. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 1., 19:59 (CEST)

Fenntartom, hogy Föld-lét nézeteiben erős aránytévesztés figyelhető meg. A Wikipédia a JELtől még szabadon szerkeszthető enciklopédia. Bárki, aki akar eleírhat ez előtt és ez után is. És ha hülyeséget írtak bele vagy vandalizáltak, ugyanúgy ki lett szedve belőle, csak nehezebben. Mi ebben a rossz? (A szabadságról meg kérdezd meg a Metapédiát, ahol bejelentkezés nélkül nem is lehet szerkeszteni.) LA^pankuš→ 2011. április 1., 18:19 (CEST)

Neked ez a véleményed, sztem nem érted a problémát, hogy a Metapédia hogy jön ide azt nem tudom. Ha az amire gondolok, akkor tényleg nem tudom, hogy hogyan jön ide. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 18:38 (CEST)

Szerintem viszont nem én nem értem. Ezért alább tettem néhány megjegyzést. LA^pankuš→ 2011. április 1., 18:44 (CEST)

A kérdés értelmes feltevése

Mivel itt most már nagyban megy az elbeszélgetés egymás mellett, és mindki legalább 28× leírta a mondandóját, leírom, hogy szerintem hogyan lett volna értelmes a kérdés feltevése.

Premissza: mit változtatott meg a JEL bevezetése? Két dolgot: az FV-n és a figyelőn könnyebb a módosításokat észrevenni, illetve a nem ellenőrzött szerkesztések nem látszanak. Mivel alapvetőnek tartom, hogy a járőrözést segítő eszköz megmaradjon – és úgy tűnik, az elsöprő többség is úgy gondolja –, amely a követhetőség miatt értelmes, ezért csak a második tűnik módosíthatónak. Ha tehát változtatni lehet valamit, az csak a láthatóság kérdése. Tehát a szavazási javaslatnak három pontot kellett volna tartalmaznia:

a) ne változzon semmi

b) bizonyos idő elteltével automatikusan legyen látható minden szerkesztés

c) azonnal legyen látható minden szerkesztés.

Ezek a variációk már lehet, hogy megosztották volna a közvéleményt. A jelen szavazás legfeljebb az ilyen variációkkal szembeni bekeményítésre volt alkalmas. LA^pankuš→ 2011. április 1., 18:44 (CEST)

Azt gondolom, hogy az azonnal legyen láthatót mostanihoz hasonló többség el fogja utasítani, mert akkor mi a fenének jelölgessünk, a bizonyos idő elteltével opcióval aztán tényleg a végtelenbe fog menni a kifutási idő, mert a vandalizmusok kiszürésével a többi lapot hagyni fogják a francba, a mostani meg fekszik mindenkinek, mert olyan jó én vagyok a kiskirály típusú. És egyik opcióval sem oldottad meg a szerkesztők szempontjából legfontosabb problémát, azt a rengeteg elpocsékolt időt.

A b opció azért természetesen jobb, mint a mostani. Egyébként sztem nyugodtan lehet itt egy miniszavazást tartani. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 18:57 (CEST)

Sőt a c is jobb. A láthatóság miatt. Csak kár, hogy még mindig kell jelölgetni. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 19:12 (CEST)

Idézet a mondandódból: „a mostani meg fekszik mindenkinek, mert olyan jó én vagyok a kiskirály típusú” - Egy ilyen megjegyzés után, ahol mindenkit, egy egész kollektívát megvádoltál despotizmussal, hogy várod el, hogy bárki is elfogadja amit mondasz? Fentebb említettél egy húszfős ellenőrző bizottságot. Az mennyiben lenne jobb? Mert akkor csak húsz fő "kiskirálykodna"? Szerintem ez az egész vita "veszett fejsze nyele" és tényleg nem vezet sehova. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 1., 19:20 (CEST)

Nem, az még roszabb lenne. A felmérések igazolták a meglátásomat. A wp, nemcsak a magyar, az elitizmus felé halad. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 19:24 (CEST)

„Az elitizmus alapvetően jó dolog, kérdezz csak meg bárkit. Úgy értem, bárkit, aki számít.” Komolyabbra fordítva a szót: egy bizonyos fokú elitizmus feltétlenül szükséges egy elvárt minőségi szint tartásához (bárhol, nem csak itt). A minőség nincs ellenőrzés nélkül, az ellenőrzés nincs tapasztalat nélkül, a tapasztaltak köre pedig már önmagában egyfajta elitista csoport. Szóval én csak örülök annak, ha az elitizmus felé halad a Wikipédia. -- 2011. április 3., 22:32 (CEST)

Az elitizmus a világ egyik alapvető tulajdonsága. A wiki egy nem konvencionális enciklopédia, amelyben az elitizmust, működésének alapvető feltétele (sok önkéntes) érdekében vissza érdemes szorítani. A széthúzást is alapvető fontosságúnak tartom, Jefferson modellnek nevezem, és az elitekre nem jellemző. Bizonyos dolgokat az emberi természet törvényszerűségei és fejlődése folytán amúgy sem lehet kontroll alatt tartani. Bölcsnek hívom azt az elitet, amely ezt belátja, mert az szolgálja az emberiséget. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 22:54 (CEST)

Ne mondd nekem, Burumbátor, hogy a szerkesztési marakodások elsöprő többsége nem a pusztán névleg fölvállalt közösségi játékszabályok önkényes és pimasz félremagyarázásával kezdődik! Az igazán aktív (többé-kevésbé wikifüggő) szerkesztők szinte mindegyike rendszeresen demonstrál és zavarkelt. Ugyanis legalább annyira ezért a lehetőségért wikizik, és korántsem csak a szabad on-line lexikon alázatos tartalomfejlesztése motiválja. Riválisait megcélozva újra meg újra megfitogtatja saját virtuozitását a speciális wikitudományokban, és ezzel újra meg újra zavart kelt a notórius viaskodók között óvatosan, botladozva tapogatózó pályakezdőkben. Lapáttal szórja a intelmeket; villog, fölényeskedik és kioktat ahelyett, hogy nekiveselkedne végre egy világos, értelmesen tagolt és naprakész felhasználói dokumentáció összekalapálásának. Hogyisne! Hiszen akkor minden jöttment néhány röpke hét alatt önállóan megtanulhatna wikiül szerkeszteni, és onnantól kezdve elolvadnának az odavakkantott rövidítéseken, fontoskodó sablonokon, sejtelmes célozgatásokon, íratlan szokásjogokon, régebbi kocsmai ismeretségeken és újabb vállveregető távszimpátiákon alapuló beavatottság előjogai. És onnantól kezdve még fenyegetőbbé válna az a veszély, hogy végtére is a wikin is csak azok mondják majd meg, merre hány méter, akiknek éppen a nyomasztó tudásfölénye elől húzódott a magyar Wikipédia kezdetben oly családias és megértő kultúrbarkácsolgatásába a szerkesztőgárda nem kis része.

Elit ittbent - elit ottkint: Wikipédia:A szabadság butaságáról és a butaság szabadságáról – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 3., 23:25 (CEST)

Tehát ha volna naprakész felhasználói dokumentáció, akkor az ember megszűnne ember lenni, és a csoportdinamika se volna csoportdinamika többé, a kollaboráció pedig oly sima pályán suhanna a fényes jövendő felé, miként kés a vajban, uralkodna az értelem (ha ezt szegény Sarastro hallhatná!) stb. Fölöttébb reális elképzelés. [NB. egy alternatív ötlet: az a bizonyos dokumentáció nem annyira a köd- és őskáoszfenntartásban érdekelt elit világesküvése folytán nem készül el, hanem mert kurva sok meló kellene hozzá, és – milyen az emberi természet! – azt a kurva sok melót a köz érdekében még senki se szánta rá, példul te se, nyilván mert szintén érdekelt vagy a ködtermelésben és a világesküvésben.] Bennó^fogadó 2011. április 4., 09:41 (CEST)

A Wikipédia elsősorban szabad, és nem elsősorban enciklopédia. Ha elsősorban enciklopédia volna, akkor pont olyan lenne mint minden enciklopédia. A Wikipédia egész más. Azoké, akik a nyomasztó tudásfölény elől húzódtak ide. Őérettük van leginkább. Föld-lét ^vita 2011. április 4., 09:20 (CEST)

Milyen felmérések? Lehet tudni valamit a mintavételről, a módszertanról és az eredményről? --Hkoala 2011. április 1., 19:42 (CEST)

Kattintás után: en:Academic studies about Wikipedia#Power plays Föld-lét ^vita 2011. április 1., 20:04 (CEST)

A 2007 joint peer-reviewed study conducted by researchers from the University of Washington and HP Labs examined how policies are employed and how contributors work towards consensus by quantitatively analyzing a sample of active talk pages. Using a November 2006 database dump, the study focused on 250 talk pages in the tail of the distribution: 0.3% of all talk pages, but containing 28.4% of all talk page revisions, and more significantly, containing 51.1% of all links to policies. 2006 óta egyfolytában bizonyára... Szerintem a hordószónok fogalmát egyenesen rád találták ki. --Pagony^foxhole 2011. április 2., 01:01 (CEST)

Szerintem a különbség köztünk és Föld-lét között az, hogy ő szeretne szarban szemétben vergődő wikipédiát látni, mert neki a mennyiség fontosabb, a minőség meg legyen akár óvodás szintű, kit érdekel A többiek meg itt minőségi enciklopédiát szeretnének építeni, amit rendesen használni lehet, nem egy bármilyen tartalmat tároló szemétdombot. Egyébként kedves Föld-lét, eléggé eltévesztetted a házszámot. A "szabad enciklopédia" ugyanis rohadtul egyáltalán nem azt jelenti, hogy "azt csinálsz amit akarsz", hanem azt jelenti, hogy a tartalma szabad licenc alatt újrafelhasználható, lásd szabad tartalom, Wikipédia:A szabad enciklopédia, ill. Wikipedia:Free encyclopedia. A "szabad" nem azt jelenti, hogy ereszd-el-hajam és kit érdekel, ha szart silányságokat firkálnak ide, hisz "szabad". Wikipédia=Szabadon felhasználható tartalom, ingyenes tudás. Ezt az érvelésedet megszívtad elbuktad. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 4., 10:06 (CEST)

Khhm, lehetne egy kicsit irodalmibb szókinccsel fogalmazni? Mégiscsak a Wikipédia szerkesztőségében vagyunk, ahol a kultúra terjesztésére gyűltünk össze, és nem egy talponállóban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 10:17 (CEST)

Az eufémizmusnak sok értelmét nem látom, amikor valaki nyolcvan oldalon keresztül mindenféle álérvelésekkel bizonyítgatja, hogy de ő mindent jobban tud. De a kedveért. Ettől még nem változik a véleményem arról, hogy Föld-lét szerintem szábdékosan csakazértis beleköt mindenbe, mert épp nincs jobb dolga. Én nem látom a ténykedése mögött az enciklopédia javát szolgáló szándékot. Épp ellenkezőleg. Szerintem neki ez a hobbija. És ebből elegem van Ennyi. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 4., 10:31 (CEST)

Köszönöm! Egy szóval sem kértem, hogy változtasd meg a véleményedet (ami egyébként nem áll távol az enyémtől). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 10:36 (CEST)

A dologhoz hozzátartozik, hogy Teemeah mindenkivel centire ugyanígy beszél, aki neki valamiért ellenszenves. Föld-lét ^vita 2011. április 4., 17:57 (CEST)

Számítson szerkesztésnek a lapellenörzés.

Az ellenőrizetlen szerkesztéssel rendelkező lapok száma mára meghaladja az 1200-at! Lassan a magyar wikipédia lapjainak 1% ellenőrizetlen lap lesz! Ennek egyértelműen az az oka, hogy egy lap ellenőrzése nem számít szerkesztésnek, ezért a szerkesztési statisztikájukra odafigyelő szerkesztők még ha rendelkeznek is admin illetve járőr jogokkal, nem végeznek ellenőrzést, hogy feleslegesen ne fecséreljék drága idejüket! Ezen a hozzáálláson változtatna, ha az ellenőrzés is szerkesztésnek számítana és megjelenne a statisztikában!

Ha ez nem megoldható, akkor hagyni kell az egészet a fenébe, mivel a lapok 99%-a legalább egy szerkesztőnek fenn van a figyelő listáján. és ha nem az ellenorzom gombot kell megnyomnia, hanem egy szóközt, vagy veszőt beírnia, rögtön megéri neki, hogy megnézze! --Texaner ^vita 2011. április 4., 09:17 (CEST)

Meglehetősen rossz ötlet két helyen elkezdeni ugyanazt a vitát, csak káoszhoz vezet. Mivel a javaslatok kocsmafalára is beírtad, szerintem mindenki oda írja a megjegyzéseit, mivel ott már van hozzászólás, és amúgy is független a dolog ettől a szavazástól. (Már amennyiben megmarad egyáltalán a rendszer, ami pillanatnyilag elég esélyesnek látszik a szavazatarány alapján.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 10:04 (CEST)

Megjegyzés ennek a lapnak a címéről

Ez a „kivezetés” egy roppant béna szó, amit az utóbbi időben kezdtek politikusok meg más emelt szintű nyelvművelők ebben az értelemben használni, a bevezetés ellentéteképp. Ne vegyük át! Van erre jól bevált magyar szó: megszüntetés. Kivezetni a randalírozó személyeket szokták egy teremből. Mérnöki értelme is van a kivezetésnek. Ebben az értelemben úgy hangzik, mintha holmi miniszter mondaná. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 10:02 (CEST)

Szerintem ez viccnek volt szánva. Bennó^fogadó 2011. április 4., 10:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Teljesen igaz, de mivel megjósolható módon ennek a szavazásnak nem lesz túl sok foganatja, talán már mindegy. (Az az érzésem, hogy nem viccnek volt szánva.) LA^pankuš→ 2011. április 4., 10:07 (CEST)

Nem, ez nagyon jó cím. Azért választottam, mert a jelölt lapváltozatok bevezetése címre akartam visszautalni. Egyébként a magyar nyelv logikája ezt feltétlenül támogatja. Föld-lét ^vita 2011. április 5., 20:16 (CEST)

Akár logikus lenne, akár nem, a kivezetés mást jelent. LA^pankuš→ 2011. április 5., 21:23 (CEST)

Tényleg? Akkor először azt mondd meg, hogy mit jelent a vezetni szó. Föld-lét ^vita 2011. április 5., 22:07 (CEST)

Texaner felvetése

Hagyni kell az egészet a fenébe, mivel a lapok 99%-a legalább egy szerkesztőnek fenn van a figyelő listáján. és ha nem az ellenorzom gombot kell megnyomnia, hanem egy szóközt, vagy veszőt beírnia, rögtön megéri neki, hogy megnézze! --Texaner vita 2011. április 4., 09:17 (CEST)

Ez tévedés, hogy 99%-a fenn van valakinek a figyelőlistáján :) A szócikkek nagyon nagy részét senki sem figyeli, vagy olyan szerkesztp figyelőlistáján van, aki már a wiki felé se néz. Különösen igaz ez a kisebb érdeklődési körökre és kevésbé népszerű témákra. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 8., 12:05 (CEST)

Voltál már ezen a lapon? Hány sárgát látsz? Én keveset!--Texaner ^vita 2011. április 8., 13:31 (CEST)

Feltételezem erre gondoltál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 8., 13:44 (CEST)

Szerintem meg erre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 8., 13:51 (CEST)

Ezen nem veszünk össze. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 8., 13:53 (CEST)

Ezek az ellenőrizetlen lapok Texaner. És ezek nagyságrenddel kevesebben vannak az összszócikkszámnál (7 oldal/100 szócikk = ~ 700 szócikk van rajta), ugyanis egyszer már az összes cikkünk meg lett jelölve... --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 8., 14:01 (CEST)

Igazából itt a lényeg: A szócikkek nagyon nagy részét senki sem figyeli, vagy olyan szerkesztő figyelőlistáján van, aki már a wiki felé se néz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 8., 14:07 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!