Szerkesztővita:Gg. Any/Archívum2016
 |
Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd! |
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: SyP 2016. január 16., 20:48 (CET)
Szócikkek felépítése
Szia! Üdv a wikiben! :) Biológusként megakadt a szemem a cincéres szócikkeden, nagyon jó úton halad ahhoz, hogy teljes értékű cikk legyen belőle, sok információval. Éppen ezért szeretném a figyelmedbe ajánlani a WP:FELÉP lapon található felépítési útmutatót, amely alapján könnyen alakíthatod a szócikket. Ebben a fő irányvonal van meghatározva, hogy miket tartalmaz egy átlagos szócikk. Ha képet találsz az interneten, beillesztheted lábjegyzetként (erről a WP:JEGYZET lapon olvashatsz, de megértem, ha ezt most még bonyolultnak látod, nem is egyszerű!), vagy a Külső hivatkozások szakaszcím alá is, a többi link közé. Ha kérdésed támad, nyugodtan írj! Üdv, nyiffi 
üzenj! 2016. január 22., 19:42 (CET)
- Ne aggódj, lassacskán is ráér a bővítgetés. :) Sokan vannak, akik hónapokig, sőt, évekig csiszolnak egy-egy témát, szócikket, apránként vadászva össze hozzá az információkat. HAbár azt aláírom, hogy én is mindig mindent azonnal szeretnék, de nem mindig sikerül. :) Sok szerkesztést kívánok még! Üdv, nyiffi
üzenj! 2016. január 22., 20:37 (CET)
Álposzméh és wikialáírás
Szia!
Szépek a szócikkek, úgyhogy nagyon szívesen. :) Egyébként a vitalapi üzeneteidet úgy tudod aláírni, hogy négy hullámvonalat írsz az AltGr+1 négyszeri megnyomásával: ~~~~, a lap mentésével ez a kód a neveddé változik és ott lesz neked is a vitalapod linkelve, ahogy nekem és a többi szerkesztőnek is. Üdv, nyiffi üzenj! 2016. április 20., 10:15 (CEST)
Szia!
Sajnos amit módosítottál a cikken, az majdnem mind hibás volt, egyedül a két szakirodalom elfogadható, azokat lényegében meghagytam. Az általad megadott angol nyelvű Kübler-Ross könyv magyarul is megjelent, így ennek adatait raktam be (a saját szócikkéből).
Ha megnézted volna a linkeket, rájöhettél volna, hogy a "túlvilág" nem egyenlő "mennyország", ez utóbbi, a szócikke szerint a keresztény/zsidó valláskörhöz tartozik, legalábbis mi ezt értjük alatta. "Túlvilág" viszont általánosabb fogalom, más vallásokban is van. Hasonlóképpen a "próféták" nem egyenlő "próféta", mivel (ha belepillantasz ez utóbbi cikkbe) rögtön az elején a zsidó prófétákról ír, más vallásokat nem említ. Próféták pedig más vallásokban is voltak, talán nem véletlenül ez a szócikk még nincs megírva (ezért a linkje piros).
Általánosságban: nem cél, hogy a piros linkeket úgy szüntessük meg, hogy más, hasonló tartalmú cikkekre irányítjuk az olvasót. Akkor célszerű ezt megtenni, ha a meglévő szócikk legalább említés szintjén, pár mondatban foglalkozik a szűkebb fogalommal is. misibacsi*üzenet 2016. május 17., 18:49 (CEST)
Köszönöm!
Szia! Nagyon kedves vagy, köszönöm szépen! :) Üdv, nyiffi 2016. június 21., 21:01 (CEST)
Mamelukok
Szia!
Sajátos, hogy kitetted az építés alatt sablont, ezért jelenleg elvesztettem a lehetőséget a változtatásaid közvetlen korrekciójára.
A magam részéről a fő jelentésről írtam.
Érdekes" belepótlásaid" alapvetően szótárszemléletűek és nem használják ki eléggé a Wikipédia lehetőségeit. A többféle jelentés nem egyetlen szócikk témája, szerintem. Esetleg egyértelműsítő lapot készíthetünk ezekről, mert most csak "lógnak a levegőben" - utánuk jön az alfejezetcím, hogy "történetük" - dehát "története" nem valamennyi értelmezésnek van!
A Koránról jobb lenne külön szócikket kellene írni és nem ebbe a szócikkbe bezsúfolni.
Ugyancsak kérdéses az íjászvizsga helye ebben a szócikkben.
mit gondolsz erről?--Linkoman vita 2016. június 22., 23:16 (CEST)
Szócikk vitalapja
Szia! Ha másnak üzensz egy szócikk vitalapján, ne felejts el értesítést küldeni neki erről. Ezt megteheted például a {{ping|Szerkesztőnév}} beírásával, ami a gyakorlatban így néz ki: @Nyiffi:, erről az illető kap egy értesítést, mintha olvasatlan üzenete lenne. Így például a Mameluk szócikk vitalapjára küldhetsz Linkomannak egy értesítést a fenti módon, hogy tudja: üzenet várja az oldalon. Üdv, nyiffi 2016. június 24., 16:51 (CEST)
Köszönöm szépen! Nem nagyon szoktam levelezni...
Üdv.: Gg. Any vita 2016. június 25., 17:10 (CEST)
Tippek, hibák
Szia! A megerősített szerkesztői kérelmedet lezártam, egyelőre napoljuk el. Ott is írtam néhány indokot, itt viszont kifejtem, hogy tudd, mire gondolok. A galéria beillesztésénél az utolsó néhány üres sor és a cél nélküli File: tag felesleges. A wikilinkeknél a [[medresze | madraszákat]], [[búza | búzához]], [[Földközi-tenger | Mediterráneum ]], [[Meggyesfalva | Meggyesfalván]] formában felesleges a | jel előtti és utáni szóköz. A sortörések túlzó használata (pl minden mondat után, vagy a szakaszok között halmozottan) a szakaszok széthúzódását eredményezi, pl a csejtei vár vagy a Lipthay Béla szócikkben. Az utóbbi szócikkben a lepkéknél szóközökkel sem bántál szűkmarkúan, de ezeket is le lehet korlátozni nyugodtan egyetlen szóközre. Képbeillesztésnél használj nyugodtan ékezeteket, például a [[File:Pal%C3%B3c_m%C3%BAzeum_Balassagyarmat_01.JPG|250px|right|thumb|Palóc múzeum]], [File:Sz%C3%A9cs%C3%A9ny004.JPG |90px|right|thumb| Lipthay Béla Mezőgazdasági Szakképző Iskola és Kollégium]] képek nevében az URL-címre jellemző karakterek vannak, pedig a wiki tudja kezelni kiválóan az ékezetes betűket is. Felsorolásnál látom, hogy kötőjelet használsz, de ha csillagot írsz, nem kell dupla sortörés, mert eleve következő sorban kezdi a rákövetkező sort, ezzel rengeteg karaktert meg lehet spórolni és áttekinthetőbb lesz a szócikk, tömörebb és szebb.
Az előbbiek valójában apró hibák és nem létfontosságúak, hiszen működnik így is minden, de ha bárki megnyitja szerkesztésre a lapot, ezeket javítani fogja. A kamut (növény) szócikket azért egyértelműsítő taggal kellett létrehoznod, mert a Kamut már létező szócikk. Ilyenkor érdemes a szócikk elején egyértelműsítő sablonnal ellátni, vagy egyértelműsítő lapot létrehozni a Kamut/kamut többféle jelentésével. Így azonban a két lap külön kering a wikiben, és minden [[Kamut]] hivatkozás a településre mutat.
A Lipthay Béla szócikkben forrásként jelölted meg a következőt: file:///C:/Users/BOGI/AppData/Local/Temp/kisvarosi_kronika_2012_03_03.pdf. Ilyenkor érdemes a PDFben tárolt címet és szerzőt feltüntetni, hiszen mi nem férünk hozzá a gépeden lévő fájlokhoz, nem tudjuk ellenőrizni, hogy ez mi és mi van benne.
Az óriás poszméh szócikkben megjelölted forrásként az egyik Wikipédia oldalt, azt hiszem, a svédet, de más Wikipédiákból nem szoktunk megjelölni semmit forrásként, hiszen azok is lehetnek bizonytalan, esetleg hamis, téves információk. Érdemes ilyenkor az ott felhasznált forrásokat megnevezni, amik a lap alján sorakoznak. A szócikkek ugyanúgy mozgalmas életet élnek más wikiken is, mint ahogy a magyar Wikipédiában, így amire hivatkoztál két hete, már más formában lehet mára. Ilyenkor célszerű inkább a fordítás sablont használni, vagy ahogy korábban írtam: az ott megjelölt forrásokat.
A 108 szerkesztés sajnos önmagában kevés ahhoz, hogy egyértelműen el lehessen dönteni, hogy a továbbiakban minden rendben fog menni a szerkesztéseknél, vagy esetleg valamit nem értesz, de tudni véled és hibás szerkesztés kerül a szócikkbe. Néhány hét vagy hónap múlva biztosan meglesz a kellő rutin és szerkesztésszám, de addig is, ha bármi kérdésed van, keress bátran és segítek, vagy írhatsz a kocsmafalra is. Üdv, nyiffi 2016. június 27., 08:05 (CEST)
Szia Nyiffi!
Ismét, mint már olyan sokszor, rengeteget segítettél. Próbálok nagyon figyelni majd ezekre. Nagyon szépen köszönöm!
Ilyen szarvashibákat mint márciusban "Lipthay Béla szócikkben forrásként jelölted meg a következőt: file:///C:/Users/BOGI/AppData/Local/Temp/kisvarosi_kronika_2012_03_03.pdf"), már kis is küszöböltem azóta.
Mint az Óriás poszméh januári szócikkemben lévő hibát is, azóta már nem utalok soha külföldi wiki cikkre.
A sortörésekre is próbálok figyelni, bár én olvashatóbbnak tartom, ha jobban áttekinthető, de ha így szoktátok, nekem is így kell majd.
Üdv.: Gg. Any vita 2016. június 27., 20:09 (CEST)
Mameluk
Szia! A szócikk bevezetőjében általában szerepeltetjük a szócikk címét, amely ilyenkor félkövér formázást kap. Szerintem érdemes visszatenni az első mondatot, ahogy volt, vagy ha nem is szó szerint ugyanazt, de hasonló formában. Üdv, nyiffi 2016. július 4., 17:43 (CEST)
Források
Szia! Köszi, hogy forrásoltad a Szent Mihály-templom (Tar) szócikket. Amikor ugyanaz a forrás különböző mondatokra, nem kell mindenhova bemásolnod ugyanazt, így tudod rövidebben megoldani:
Állításom itt.<ref name=Várak>Fucskár Ágnes, Fucskár József Attila: Várak Magyarországon. Budapest, Alexandra Kiadó, 2015, 128. oldal. ISBN 978-963-357-649-6</ref> Második mondatom itt.<ref name=Várak />
Ez lesz belőle:
Állításom itt.[1]
Második mondatom itt.[1]
Források:
- ↑ a b Fucskár Ágnes, Fucskár József Attila: Várak Magyarországon. Budapest, Alexandra Kiadó, 2015, 128. oldal. ISBN 978-963-357-649-6
Üdv Xia Üzenő 2016. július 18., 09:11 (CEST)
Az okés, csak az azonos forrásokat össze lehet vonni, így kevesebb fölösleges kód lesz a szócikkben. átláthatóbb. 
Xia Üzenő 2016. július 18., 12:19 (CEST)
Vaja
Sajnos, viszont ugyanakkor a wiki természetének megfelelően, nem egységes a gyakorlat és soha nem is lesz az. Tendenciák vannak, és az uralkodó tendencia, amit és is helyesnek tartok, az, hogy „jegyzetek” formát használjuk. De ha Neked ez fontos, nyugodtan állítsd vissza, ennél a cikknél én többet nem fogom a szerintem jobb gyakorlatra átállítani.– Szilas vita 2016. július 30., 05:41 (CEST)
re: Jegyzet/Hivatkozás
Szia! A Wikipédián kívül jegyzetnek hívom az olyan forrásokat, amelyek fizikai valójukban elérhetőek (könyv, folyóirat, film, ilyesmi), és hivatkozásnak, ami csak egy link, de ez itt összemosódik, ezt én is észrevettem. Szerintem sok jelentősége nincs, bár az egységesítés sokszor nem árt a wikinek, sok esetben én is szeretem egységessé tenni. Üdv, nyiffi 2016. július 31., 19:33 (CEST)
Szia Nyiffi! Köszönöm a választ, az egységesség miatt akkor én is ==Jegyzet==elek ezután, mert én is hol ezt, hol azt használtam eddig. Üdv.: Gg. Any vita 2016. augusztus 1., 21:41 (CEST)
megjegyzés -- Nem gondoltam volna, hogy ez lenne az elhatárolás alapja a jegyzet és a hivatkozás között.
Én a jegyzetet szövegközti referenciaként használom, a "lábjegyzet" értelemben. Előfordul, hogy egy túlzsúfolt mondatból valamely nélkülözhető, inkább magyarázó jellegű szöveget teszek ref -</ref jel közé. Az is előfordul, hogy voltaképpen magától értetődő tényt helyezek ide (pl. ha nincs születési - halálozási adat egy életrajzban, akkor jegyzetben közlöm, hogy ilyen adat nem áll rendelkezésre.
Annak nem látom nagy szerepét, miért különböztessük meg a fizikailag elérhető dokumentumot az online elérhetőtől. Az internetes adatbázisok bővülésével egyre több fizikailag létező dokumentumot szkennelnek be. A videofelvétel "fizikai", ha akarod - és online, ha a Youtube-on megnézed. Az "ellenőrizhetőség" követelménye papíralapú dokumentumokkal is teljesíthető, legfeljebb az nem tudja ellenőrizni akinek nincs meg a dokumentum vagy nem jár könyvtárba.
Számomra a döntő az, hogy forrás az, amit a cikk összeállításánál felhasználtak, "további információ" pedig az, amit ugyan nem használtak fel, de hasznos lehet.
Az egységesítést véleményem szerint a felfogások egységesítése után lenne érdemes elvégezni.--Linkoman vita 2016. augusztus 1., 22:08 (CEST)
megjegyzés
Köszönöm a hozzászólásod.
Én is szövegközti referenciaként használom a Jegyzetet, mindegy, hogy milyen, papír alapú, online stb.
Valamint én is így gondolom: "Forrás az, amit a cikk összeállításánál felhasználtak, további információ pedig az, amit ugyan nem használtak fel, de hasznos lehet."
Viszont, ha egy "adat nem áll rendelkezésre" én inkább Megjegyzésbe tenném.
Üdv.: Gg. Any vita 2016. augusztus 1., 22:37 (CEST)
Sziasztok!
Tudnátok még segíteni abban, hogy lehet megszüntetni, ha csak egy Jegyzet van, akkor nagyon csúnyán két oszlopba töri a megnevezést a gép. Olyan mintha nem is összetartozó lenne a szöveg.
Lásd pl.:Kisvárdai vár, Szerencs vára.
Köszönettel: Gg. Any vita 2016. augusztus 1., 22:49 (CEST)
Bory-vár
Szia. A szöveget kissé módosítani kellene, mert külső weboldalak szó szerinti másolata, ami a wikipédián nem elfogadható és a szöveg, rosszabb esetben a cikk törlését is eredményezheti. – Milei.vencel vita 2016. augusztus 18., 16:13 (CEST)
Szia! Azokat nem én írtam, csak odatettem a forrást hozzá. Igen, én is láttam, hogy szó szerint vannak írva, de szerintem ezt annak kellene módosítani, aki az eredetit írta. Még tettem két forrást most is hozzá, azok is szó szerint vannak írva. Valószínűleg a szerző nem véletlenül nem jelölte meg a helyet ahonnan másolta őket. Gg. Any vita 2016. augusztus 18., 22:09 (CEST)
Szia! 2005-ben készült az első változat. Az is lehetséges, hogy az általam forrásként említett cikkek a Wikipédiáról vették (szó szerint) és nem fordítva. Csak akkor az eredetit író honnan vette az infókat? Lehet, hogy mégis a forrásokat kellene inkább visszavonni?... Gg. Any vita 2016. augusztus 18., 22:21 (CEST)
Köszönöm
a szép szavakat! Csak teszem, ami tőlem telik. Üdv. DenesFeri vita 2016. augusztus 25., 12:26 (CEST)
De milyen fantasztikusan teszed! Tényleg minden elismerésem, nagyon jókat írsz. És milyen iszonyatos mennyiségben! Ne haragudj, hogy belepiszkáltam a cikkedbe, biztos te is tettél volna hozzá képgalériát. Máskor inkább tedd ki az "Építés alatt" sablont, ne piszkáljunk idő előtt bele. :) További jó Munkát! Üdv.: Gg. Any vita 2016. augusztus 25., 21:42 (CEST)
Legoptimálisabb
Az "optimális" szó a lehető legjobbat jelenti, amelyet már nem lehet fokozni. Az lehet, hogy a köznyelvben így is használatos, de enciklopédiában én nem használnám. Nézd meg pl. itt. Wikizoli vita 2016. szeptember 9., 14:41 (CEST)
A Wiki cikkeket nem tudósok és nyelvészek olvassák. A köznyelvben van legoptimálisabb, nagyon sokféle helyzetben. Itt pláne helye van, ahogy a magyarázatomban is írtam. De egy másik példával: A kamilla virágának gyűjtése, ha még nem nyíltak ki a virágai nem optimális, ha kinyíltak már optimális, viszont a legoptimálisabb akkor, ha már lefelé konyultak a virágszirmok, mert akkor van benne a legtöbb hatóanyag. Szóval akkor is lehet szedni és teát főzni belőle mikor a szirmok vízszintesen állnak, de ennél van egy még optimálisabb (legoptimálisabb) állapot, mert ekkor a legértékesebb. A köznyelvben, közhasználatban van egy plusz jelentése, mint ahogy így érezték a könyvet író tudósok is, ezért minden egyes növénynél, a gyűjtése résznél a "legoptimálisabb" szót használták. Én nem gondolom, hogy egy ilyen tudományos könyv, amit tudósok, szakemberek írtak helytelen, elfogadhatatlan megjelöléseket használna. Gg. Any vita 2016. szeptember 9., 15:46 (CEST)
Számok formázása hatásosan
Hello Gg!
A számokat elég hatásosan lehet formázni ezzel: Sablon:Szám. Nézd meg, próbáld ki! Üdv, Pkᑌᘗᖾ
ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 15., 21:42 (CEST)
Szia Pkunk!
Hálás köszönet a segítségért! Nézem, próbálom. Üdv.: Gg. Any vita 2016. szeptember 15., 22:16 (CEST)
Alfajai szakasz
Szia Gg. Any!
Jól bővíted a szócikkeket; köszönöm! Hanem légy szíves, hagyd az a Alfajai szakaszt az Előfordulása után. Ez általában így van rendezve, és így jó is, mert van hogy egyes szócikkeknél a különböző alfajok előfordulása külön-külön megvan adva. Így két hasonló szöveg egymás mellé kerül, tehát könnyebb egyeztetni. Üdv. DenesFeri vita 2016. szeptember 19., 09:18 (CEST)
Szia Feri!
Rendben! Ha bármit nem úgy gondoltok, mint ahogy csinálom, nyugodtan pakoljátok az eredeti sorrendre, állítsátok vissza stb., érteni fogom és természetesen újra nem rendezem át. Hirtelen nem is tudom melyik cikkben tettem át tegnap, talán a piszedenevérnél. Most nálam van a Vörös könyv, és megyek sorba a benne lévő állatokon, növényeken. Kicsit mániám, hogy lehetőleg fontossági sorrendben legyenek a dolgok, ne maradjanak nagy üres, fehér részek alul, legyen képgaléria is és az is lehetőségekhez képest középre rendezve stb. De szóljatok, ha bármit nem úgy kellene. Vagy ahogy az elején is írtam, tegyétek vissza, úgy sincs már időm megnézni, hogy ki, kit, hol változtatott, meg nyilván oka volt rá, ha visszaállította, pláne, ha ő hozta létre a cikket. :) Üdv.: Gg. Any vita 2016. szeptember 19., 11:07 (CEST)
- Nagyon jó amit csinálsz; csak így tovább! Üdv. DenesFeri vita 2016. szeptember 19., 17:19 (CEST)
Nagyon aranyos vagy! Köszönöm! Igyekszem! Nálad jobban viszont nem hiszem, hogy valaki is tudná csinálni, mert az elképesztő amit Te már létrehoztál, (ilyen minőségben) és még mennyi mindent fogsz. :))) Üdv.: Gg. Any vita 2016. szeptember 19., 20:59 (CEST)
Harci jármű
Sziaǃ Szerintem nem jó a harci jármű kifejezés, visszavontam harcjárműre a szovjet csapatok kivonulása Magyarországról cikkben. Andrew69. 
2016. szeptember 26., 19:51 (CEST)
Szia! Én még harcjárművet nem hallottam, csak harci járművet, de beütöttem az Origon és tényleg van! Még a Wikin is van "Páncélozott szállító harcjárművek". Hát ma is tanultam valamit. :) Köszönöm, hogy a vitalapomra is írtál, mert nem valószínű, hogy észrevettem volna. Gg. Any vita 2016. szeptember 26., 21:16 (CEST)
Szia!
Az észrevételedet megvalósítottam. DenesFeri vita 2016. szeptember 28., 10:40 (CEST)
Szia!
Az "Encyclopedia of Mammals" forrást miért törölted a cikkből? misibacsi*üzenet 2016. október 2., 06:22 (CEST)
Szia! Az eredeti szöveg: "Jellemzően magányos életmódúak, a hím és a nőstény csak a párzás idején van együtt. Egyes fajok üreget ásnak maguknak.[2] Shrews live 12 to 30 months.[6] Egy nőstény cickány akár évi 10 almot is felnevelhet, különösen a trópusokon, ahol egész évben tudnak szaporodni. A szoptatás ideje 17–32 nap. A nőstény gyakran közvetlenül szülés után párzik, és miután elválasztott egy almot, már meg is szüli a következőt. Várható élettartamuk 12-30 hónap.[2]"
Az angol mondatot innen kivettem, mivel annak fordítása a következő bekezdés végén van. Pontosabban a két mondat: „Shrews live 12 to 30 months.[6]” és a Várható élettartamuk 12-30 hónap,[2] ugyanazt jelenti. Angol nyelvű mondat különben sem maradhatott volna magyar nyelvű szócikkben.
A „Shrews live 12 to 30 months” Forrása (6. Macdonald (Ed), Professor David W. The Encyclopedia of Mammals. Oxford University Press (2006). ISBN 0-19-920608-2) így feleslegessé vált, mert semmilyen más mondatra, szövegre nem vonatkozik ez a forrás a szócikkben. A Jegyzetek között nem lehet olyan hivatkozás, amihez nincs hozzátartozó mondat, vagy szövegrész megjelölve a szócikkben, max. a Források, vagy További információkhoz lehetne betenni.
Vagy ha mindenképpen bent kell, hogy maradjon, akkor a „A nőstény gyakran közvetlenül szülés után párzik, és miután elválasztott egy almot, már meg is szüli a következőt.” mondat után a 2. forrást kell betenni, (Barnard, Christopher J..szerk.: Macdonald, D.: The Encyclopedia of Mammals. New York: Facts on File, 758–763. o (1984). ISBN 0-87196-871-1) a „Várható élettartamuk 12-30 hónap.” után lehetne a 6.-at (Macdonald (Ed), Professor David W. The Encyclopedia of Mammals. Oxford University Press (2006). ISBN 0-19-920608-2). Vagy a „Várható élettartamuk 12-30 hónap.” után a 2-es és 6-os számmal mindkét forrás maradhatna, viszont ez utóbbi variációval úgy értelmezhető, hogy mindkét forrásban ugyanaz, a bekezdésben szereplő szöveg van, holott a 6-os csak egy mondatra vonatkozott („Várható élettartamuk 12-30 hónap.”), tehát ebben a variációban lehet, hogy nem valós a szövegre hivatkozás, mert lehet, hogy a 6. Forrásban nem szerepel a bekezdés többi része (Jellemzően magányos életmódúak, a hím és a nőstény csak a párzás idején van együtt. Egyes fajok üreget ásnak maguknak. Egy nőstény cickány akár évi 10 almot is felnevelhet, különösen a trópusokon, ahol egész évben tudnak szaporodni. A szoptatás ideje 17–32 nap. A nőstény gyakran közvetlenül szülés után párzik, és miután elválasztott egy almot, már meg is szüli a következőt.) Gg. Any vita 2016. október 2., 22:28 (CEST)
Szia! Mangroveerdő egybeírandó, s akkor a sikló nevében is. Nemde? – Vépi vita 2016. október 10., 17:35 (CEST)
Szia! Hát, úgy néz ki nem. Jó pár helyen megnéztem, de akkor kezdjük az elején, ha már a mangrove erdőt említetted. Sehol nem találtam egybeírva, max. néhol a neten kötőjellel.
Egy pár link:
- http://wwf.hu/a-vilag-erdotipusai (A cikk címe: A világ erdőtípusai. Alcíme: Mangrove erdők),
- http://richpoi.com/cikkek/tudomany/a-novenyek-kulonleges-napernyovel-lassitjak-a-felmelegedest.html (A cikk címe: A növények különleges "napernyővel" lassítják a felmelegedést. A cikkben: Az ENSZ Környezetvédelmi Programjának 2009-es jelentése szerint a mangrove erdők, sós mocsarak és tengerifűmezők akár 450 millió tonnányi szén-dioxidot is elnyelnek évente...),
- http://www.tisztajovo.hu/fogalomtar/mangrove-erdo (A cikk címe: A mangrove erdők különleges világa!)
- http://www.tisztajovo.hu/fogalomtar/mangrove-erdo (A cikk címe: Mangrove erdő)
- http://erdo-mezo.hu/2015/11/01/magyar-erdomernok-hallgatok-a-mangrove-erdokben-43-erdeszhallgatok-nemzetkozi-talalkozoja-kepek/ (A cikk címe: Magyar erdőmérnök hallgatók a mangrove erdőkben – 43.)
- http://www.idojaras.hu/kulcsszerepet-jatszanak-mangrovek-szenforgalomban (A cikk címe: Kulcsszerepet játszanak a mangrovék a szénforgalomban A cikk kezdete: A mangrove erdők bolygónk egyik legfontosabb szén-nyelői, az utóbbi 5 évtized alatt azonban közel felére csökkent az állományuk...)
- http://www.diverziti.hu/3991/az-erdo-szolgaltatasai/ (A cikk címe: Az erdő szolgáltatásai Benne a szöveg: A mangrove erdők természetes előfordulási helyei az árapály zónák, a partvonalak...
stb. stb.
Mindig megpróbálok maximálisan körbejárni egy témát, úgy megírni. A szócikk címét is megpróbáltam a lehető legtöbb helyen megnézni, ugyanis, a két könyv amiből főleg dolgozok, különbözőképpen írta. Az egyikben az általam is említett módon, a másikban Mangrove-erdeisikló. (Ez utóbbi formát a helyesírás javító is aláhúzza.) A neten nagyrészt az én választásom szerint volt írva, ami pedig a végső döntést meghozta az a http://meszotar.hu/keres-Mang (Tudományos és Köznyelvi Szavak Magyar Értelmező Szótára Magyarország legnagyobb ingyenes internetes értelmező szótára), ahol szintén az általam választott verziója szerepelt. Az általad említett formában sehol nem találtam, így azt semmiképpen nem használtam volna. Gg. Any vita 2016. október 10., 21:13 (CEST)
- Mangroveerdő, így egybeírva szerepel az OH-ban. Ha ez nem győz meg, vigyük a kérdést a nyelvi kocsmafalra. Üdv, – Vépi vita 2016. október 11., 05:58 (CEST)
Kis türelmet, délután megpróbálok elmenni a könyvtárba és minden felelhető szótárt, helyesírási lexikont stb. stb. átnézni és akkor remélhetőleg végképp megoldódik a mangroveerdő + mangrove erdei sikló helyesírásának a kérdése. Ja és az aligátort se felejtsem el. Gg. Any vita 2016. október 11., 12:06 (CEST)
Tapadások
Szia! Megnéztem, miket kellene ellenőrizni utánad, és sok az olyan szerkesztés, ahol csak az ún. „tapadással” foglalkozol. Nem lenne jobb megkérni erre a botgazdákat? Igaz, hogy csak a te területeden vadászod ezeket, de akkor is nagyon sok ellenőrizni való gyűl fel utánad. Mit szólsz? – Vépi vita 2016. október 11., 14:07 (CEST)
Szia! Kérd meg nyugodtan a botgazdákat. Én viszont amíg ők nem csinálták meg, ahol látok dolgokat, pl. tapadást is, megcsinálom, mert ezzel is kicsit javul a cikk, nem töri esetleg mondat végén a mértékegységeket, forintokat stb. a másik sorba. Esetleg az én szerkesztéseimet lépd át, majd más leellenőrzi. Nekem az egyik járőr ismerősöm azt mondta, mikor említettem neki, hogy sok tapadást is csinálok, hogy ezekért biztos senki nem fog szólni, mert kevés embernek lenne türelme ezeket bogarászni, és nem egy haszontalan dolog. Tévedett. Különben az én régebbi szócikkeimbe is kijavították. Kézi javítással, botgazda nélkül. Nem csak tapadást javítok, hanem nagyon sok helyesírási hibát is és mindent ami "rosszat" találok, és nincs területem, mert ha jobban megnézed, egyszerűen nincsen olyan cikk ami ha elém kerül ne nézném meg, teljesen mindegy, hogy állat, növény, város, csillagászat, foci, együttes, film stb. stb. Az általam javított szócikkek címe (csak ma): Kanagava prefektúra, Ópálos, Obszesszív-kompulzív megbetegedés, Csíkkarcfalvi római katolikus vártemplom, Otodus, Olasz Kereszténydemokrata Párt (történelmi), Schulek Ágoston focista. Szerintem elég sokféle terület és főleg nem tapadást javítottam bennük... Gg. Any vita 2016. október 11., 14:31 (CEST)
Bocsánat!
Szia! Bocsi, nem vettem figyelembe az építés alatt-sablont. Elnézéstǃ – Rakás vita 2016. október 11., 21:34 (CEST)
@Rakás: Szia! Semmi gond, legalább már azt sem kell kijavítanom. :) De ilyenkor még tényleg pakolgatok ide-oda, a nyelvtant se biztos, hogy komolyan megnézem, mert ki tudja mi lesz a végére. Nem Te vagy az első aki annyira lelkes, hogy már közben ellenőriz. :)) Gg. Any vita 2016. október 11., 21:50 (CEST)
Az jó, ha nem haragszol, de persze az attól még figyelmetlenségi udvariatlanság volt, ahogy azt Besenyő István mondaná – Rakás vita 2016. október 11., 21:55 (CEST)
@Rakás: Soha ne legyen nagyobb összetűzés itt a Wikin. Pláne azzal aki még ilyen udvariasan elnézést is kér. Legalább együtt szerkesztjük. Na, megyek még babrálok vele egy kicsit. Gg. Any vita 2016. október 11., 22:02 (CEST)
@Rakás: Ha már a latin nevet javítottad, megtudnád nézni komolyabban a témát? Már írtam a kocsmafalra is ez ügyben. Ide másolom a levelet, hogy ne kelljen keresned: "Sziasztok! Ismét biológusok segítségét kérném. Az Mangrove erdei siklót kezdtem el írni. Az angol wikin + a commonson is Gonyosoma Oxycephalum-ként van írva, de a magyar könyvekben + a neten is Gonyosoma Oxycephala a latin nevének írása. Miért?? Eddig ilyen problémával nem találkoztam. A latin név az mindenhol ugyanaz (volt eddig). Néhány link:
- http://www.reptaquatics.com/node/12 (Red-TailRatsnake, Gonyosoma Oxycephala)
- http://www.ratsnakes.com/Eoxycephala.html (Red-tailed Green Ratsnake(Elaphe [Gonyosoma] oxycephala))
- http://www.reptilesmagazine.com/Snake-Care/Red-Tailed-Green-Rat-Snake/ (red-tailed green ratsnake (Gonyosoma [Elaphe] oxycephala))
- http://www.aube-nature.com/photo,gonyosoma-oxycephala,4902,2021.php (Gonyosoma Oxycephala)
- http://www.mojihadi.cz/Gonyosoma-Oxycephala.html
- http://meszotar.hu/keres-Mang(Mangrove erdei sikló Gonyosoma oxycephala (állat))
És akkor itt vannak az ellenpéldák:
- https://commons.wikimedia.org/wiki/Gonyosoma_oxycephalum,
- https://en.wikipedia.org/wiki/Gonyosoma_oxycephalum,
- https://de.wikipedia.org/wiki/Spitzkopfnatter,
- https://sv.wikipedia.org/wiki/Gonyosoma_oxycephalum"
Eléggé bajban vagyok, hogy hol írhatták el. Az összes magyar forrással kötik az ebet a karóhoz, hogy Gonyosoma oxycephala. Te hol nézted? Már én is nagyrészt hajlok a Te általad is javított verzióra, csak nem szeretem a nem egyértelmű dolgokat. Gg. Any vita 2016. október 11., 22:17 (CEST)
- Én az interwiki-linkek alapján írtam át, amikor összekapcsoltam, de egyáltalán nem vagyok a téma szakértője. Fogalmam sincs, miért van ez a különbség. – Rakás vita 2016. október 11., 22:23 (CEST)
@Rakás: Sajnos én sem, de valószínűleg maradok a nemzetközi változat mellett én is. Gg. Any vita 2016. október 11., 22:46 (CEST)
@Rakás: Azért az érdekes, ha megnézed az angol szócikkét https://en.wikipedia.org/wiki/Gonyosoma_oxycephalum akkor a szinonimája ott is oxycephala. Na, mindegy, hagyjuk, én is átjavítottam oxycephalum-ra. Gg. Any vita 2016. október 11., 22:52 (CEST)
Miniopteridae
Szia!
A Miniopterusnak megalkották a saját családját. Üdv. DenesFeri vita 2016. október 13., 11:01 (CEST)
Szia!
Akkor törlöm. Ez a könyv 2000-ben lett kiadva, itt még úgy volt. Üdv.: Gg. Any vita 2016. október 13., 11:09 (CEST)
Horgasszőrű denevér
@DenesFeri: Szia Feri! Nem szebb így a kép ha megszüntetjük a nagy üres részt? Ha nem tetszik így, állítsd vissza. Gg. Any vita 2016. október 13., 12:37 (CEST)
De igen; jól van így. DenesFeri vita 2016. október 13., 12:45 (CEST)
Vízi denevér
@DenesFeri: Szia Feri! Megint készítettem egy szövegbe ágyazott képet, üres rész megszüntetése végett. Ha nem tetszik így, állítsd vissza. Gg. Any vita 2016. október 13., 15:33 (CEST)
Szia Gg. Any! Nekem is efféleképp tetszenek a képek a szövegben. Ha ilyesmiket változtatsz, nem kell mindig megkérdez; számos szócikket figyelek és észreveszem a változásokat. Amint észrevehetted, mindig jóváhagyom azokat. Hanem a Vízi denevérben módosítottam utánad, mivel készítettél egy Elterjedése és egy Előfordulása szakaszt. Amit az Előforduláshoz írtál az az Életmódjába való, emiatt átmozgattam a szöveget. Legfeljebb az Életmódjához csinálhatsz Élőhelye alszakaszt, de ilyen kicsi szócikknek szerintem nem érdemes. Eddig tetszik hogyan dolgozol; így tovább! Üdv. DenesFeri vita 2016. október 14., 10:40 (CEST)
@DenesFeri: Szia Feri! OK!, akkor nem írok mindig. :) Igaz tényleg nagyon lelkesen rajta tartod a szemed az általad készített szócikkeken. (Nem lehet egyszerű, ilyen mennyiségnél...) Én szoktam Előfordulást is beletenni, ha én készítek ilyen fajta szócikket, de igaz, ha ilyen kevés a szöveg talán tényleg nem érdemes. Üdv.:Gg. Any vita 2016. október 14., 13:37 (CEST)
Ha érdekel egy cikk és számon akarod tartani, tedd fel a Figyelőlistádra. Amikor nekifogsz wikizni, menny a Figyelőlistádra és látni fogod, ha valaki járt utánad bennük. Én mindig amikor ideülők, az első dolog az, hogy átnézem a frissítéseket, azokban a szócikkekben, melyeket számon tartok. DenesFeri vita 2016. október 14., 13:46 (CEST)
@DenesFeri: Persze, nekem is be van állítva, automatikusan felvesz mindent, ahol valamit csináltam a figyelőlistámra, de nagyon ritkán van időm megnézni, hogy ki mit csinált benne, meg borzasztó sok a javítások miatt (nagyon sok cikkben keresek és sajnos találok is helyesírási hibákat). Nagyon sok idő menne el vele. Addig meg egy csomó helyesírási hibát megtalálok. :) Gg. Any vita 2016. október 14., 13:57 (CEST)
OK. DenesFeri vita 2016. október 15., 09:50 (CEST)
Dolmányos varjú, Pamela Cecile Rasmussen
Szia! Köszönöm, hogy támogattad ezt a két szócikket! Üdv. DenesFeri vita 2016. október 17., 11:05 (CEST)
@DenesFeri: Szia Feri! Igazán nincs mit. Nagyon szurkolok a kiemelt cikkekhez is. Arra nem tudom lehet-e szavazni, ha majd igen, ott is számíthatsz rám. Annyira jók a cikkeid és még nagyon sok mindenkinek. Sokkal-sokkal több díjat kellene kiosztani. Rengeteg munka van bennünk, igazi remekművek. Gg. Any vita 2016. október 17., 12:09 (CEST)
re Morelia spilota
Szia Gg. Any!
Ha egy taxonnak van hivatalosan elfogadott magyar neve, akkor azt nyugodtan átnevezheted; csak az addigi tudományos megnevezést tartsd meg átirányításként. Üdv. DenesFeri vita 2016. október 19., 10:56 (CEST)
A zárójelről: ha a forrásban a taxon megnevezője - a személy és dátum - nincs zárójelben, akkor a szócikkben te se tedd zárójelbe; a zárójel nem kell mindig. Pontosan én sem tudom, hogy mikor kell; de azt megmutassák a források - bár néha ott is tévesen vannak. DenesFeri vita 2016. október 19., 12:14 (CEST)
@DenesFeri: Szia Feri! Ki tudja itt már, hogy mi a hivatalos? De azért bízok benne, hogy nyomtatásban (könyvekben) azért azok. De jobb ilyenkor a közt is megkérdezni, több ember, több hivatalos forrás lehetőség. (Gondolom én...)
A zárójeles résznél írj már légy szí konkrétat, melyik szócikket nézzem. A Smaragdzöld pitont nem én írtam. (Ott láttam, hogy levettél zárójelet.) Gg. Any vita 2016. október 19., 13:19 (CEST)
Pl. a szőnyegmintás pitonnál minden személyt zárójelbe tettél, habár itt [1] nincsenek zárójelben, bár itt mindent nagybetűvel írtak; nem tudom, hogy ez a forrás mennyire jó. Nos, a magyarázat: egy adott élőlény első leírója nem lesz zárójelben, hacsak a személy át nem nevezi az élőlényt, akkor másodszorra ő maga is zárójelbe kerül. Ha más nevezi át, akkor a második személy is zárójelbe kerül. Az is megtörténhet, hogy egy élőlényt külön-külön, függetlenül kb. ugyanakkor többen is leírnak; talán - de nem vagyok biztos - senki sem kerül zárójelbe ezek közül. Komplikált, emiatt kéne a megbízható forrásokat követni. DenesFeri vita 2016. október 19., 13:38 (CEST)
@DenesFeri: Te jó ég! Én azt hittem ez csak formalitás, ki így, ki úgy zárójelezi. Nem gondoltam, hogy ez ilyen bonyolult. Köszönöm, hogy szóltál, figyelek rá a jövőben, ezt meg visszabogarászom majd, ahogy a forrásban szerepel (meg az eddigi irományomat is megnézem). Te miket tudsz... Gg. Any vita 2016. október 19., 14:33 (CEST)
@DenesFeri: Szia Feri! Szeretnélek kérni, hogy te is tartsd tiszteletben a kitett Építési sablon jelet. Ez a cikk még készül és még nagyon sok mindent fogok és lehet, hogy a meglévőket is máshogy fogom a végén véglegesre hagyni. Az Alfajait pl. táblázatos formában szerettem volna (most már meg is valósítottam) létrehozni, valamint ez a rész nekem mindig a végére fog kerülni, követve az angol wikis elrendezést (+ aki itt is így készíti), mert szerintem is úgy logikus, hogy először a szócikk címéről szerepeljen minden leírva és legfeljebb a végén említés szinten az alfajai, mert az már csak az alfajai, nem pedig maga a faj. Köszönettel: Gg. Any vita 2016. október 19., 17:06 (CEST)
Szia Gg. Any! Szerintem a zárójeleket hagyd úgy ahogy vannak. Mondom nem vagyok biztos abban a forrásban + valójában az emberek többségét nem érdekli. Továbbá azt hittem, hogy kész vagy; azért írtál nekem, hogy nézzem át. Bocs, ha összezavartam a dolgaidat. Üdv. DenesFeri vita 2016. október 20., 09:44 (CEST)
Négylábúak
Szia! Most éppen a szócikkíró versenyen segédkezem, de nem felejtem el, és holnap vagy a hétvégén mindenképpen segítek neked ez ügyben, de most nem tudom magam jobban beleásni ebbe. Üdv, nyiffi 2016. október 20., 18:35 (CEST)
Szia! Természetesen bármikor jó, nem sürgős, ha egyáltalán időt tudsz még ilyenre is szakítani. Eddig is jól megfért a két tábor egymás mellett, csak egyszer lehet, hogy tényleg jó lenne egységesség kígyó infobox ügyben. Üdv.:Gg. Any vita 2016. október 20., 19:57 (CEST)
Szia! A Tetrapoda egy főosztály (supraclassis) vagyis teljesen legális taxonómiai kategória. DenesFeri heppje (Feri, elnézést a kifejezésért :), hogy minden egyes főcsoportot, alosztályt, alrendet, melléktribust beletesz az infoboxba, mások (hát én!) szerint elég a főkategóriákat (rend, osztály, család, nem) feltüntetni. Nincs rá előírás, csináld, ahogyan neked rokonszenves. – Hollófernyiges vita 2016. október 21., 10:36 (CEST)
Szia Hollófernyiges! Köszönöm a választ. Én is maradok az egyszerűbb változatnál. Üdv.: Gg. Any vita 2016. október 21., 11:09 (CEST)
Ó, látom, itt már közben meg is tárgyaltátok a dolgot. Közben a vitalapomra írtam választ, de most látom, az is kérdés volt, hogy a rendszertani kategóriákból mit tüntessünk fel. Az angol wiki a főbbeket tünteti fel, nálunk vegyesen van, ahogy láttam. Én törekednék az egységességre, de hogy ez mit jelentene a gyakorlatban, hány rendszertani kategóriát, az nekem őszintén szólva mindegy, nekem fontosabb lenne az, hogy egyformák legyenek. Információtartalma éppenséggel van, de nem tudom, ki mennyire érdeklődő az olvasók közül. Üdv, nyiffi 2016. október 22., 12:58 (CEST)
Szőnyegmintás piton
Szia!
A Szőnyegmintás pitonnál otthagyhattad volna, hogy mi melyik alfajnak a szinonimája. Mert nem az összes a fajé. Továbbá Nyiffinél elolvastam, amit nem kellett volna. Amikor valamit változtatok, átírok azt jósszándékkal, könnyebb tájékozódás céljából teszem; nem pedig, hogy összezavarjam amit csinálsz. DenesFeri vita 2016. október 21., 10:29 (CEST)
Szia!
Azért töröltem ki, mert nem az alfajokról írtam. Azt majd az alfajok megírásánál ott beleteszik. Így is túllőttem egy kicsit az alfajok kirészletezését a táblázatban. Az sem igazán ide tartozott volna, de ennyi még talán elmegy. De ha megírom a szinonimáit, akkor már megírhattam volna, hogy hogy néznek ki, meg mit esznek, meg hogyan szaporodnak stb. stb.
Tudom, hogy jószándékkal teszed amit teszel és rengeteg mindent, de akkor is elég furcsán hangzik a Négylábúak, Magzatburkosok a kígyóknál. Ahol tudtam megnéztem könyvekben, de nem találtam ilyen irányú visszavezetést, ezért kérdeztem egy biológustól, hogy tényleg indokolt-e ennyire visszamenni az osztályozásban. Az angol wikin sem találtam egyetlen ilyen infoboxot sem, igaz nálunk sem. Mindenki az egyszerűbb fajtát használja. Rengeteg cikket megnéztem, sokkal többet, mint amit Nyiffinek írtam. Természetesen ha helyes mindkettő, akkor mindenki szíve joga, hogy melyiket használja. Én nem állítottam olyat, hogy a Tiéd rossz, csak szakértőt kérdeztem. És ahogy olvastad, azért írtam a Nyiffi vitalapjára, mert nem akartalak megbántani, csak tudni szerettem volna, hogy honnan van ez a fajta megbontás. Gg. Any vita 2016. október 21., 10:57 (CEST)
req
Szia. Légyszives ha látod hogy nagyban dolgozok egy földrajzi cikken, addig egy darabig ne menj rá. Kösz. – Milei.vencel vita 2016. október 21., 12:59 (CEST)
@Milei.vencel:Szia!
Mikor javítok nem nézem a laptörténetet, nem tudom éppen valaki dolgozik-e benne. Légy szíves tedd ki ilyenkor az építési sablont. Arra van, és olyankor tiszteletben tartják majd a többiek, legalábbis én biztos. Gg. Any vita 2016. október 21., 13:12 (CEST)
Re:Megerősített
Szia! Nagyon szívesen, további jó munkát. Üdv, – XXLVenom999 vita 2016. október 22., 21:44 (CEST)
támogatom ... a jó munkát! Csujaposta 2016. október 22., 22:01 (CEST)
- Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett kérés alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. Jó szerkesztést! nyiffi
2016. október 25., 16:54 (CEST)
Gratulálok! DenesFeri vita 2016. október 26., 10:50 (CEST)
@DenesFeri: Köszönöm! Gg. Any vita 2016. október 26., 13:59 (CEST)
kösznöm a javitásokat! Inkvizítor vita 2016. november 11., 21:22 (CET)
@Inkvizítor: Nagyon szívesen. Gg. Any vita 2016. november 11., 22:43 (CET)
vandál utáni szerkesztés
Szia!
Sajnos nem voltál elég figyelmes, mert egy vandál anon után szerkesztetted ezt a cikket: A United Airlines 811-es járatának katasztrófája, és mivel az ő szerkesztését visszavontam, ezért a te 2 későbbi szerkesztésed elveszett. Sajnálom a dolgot. misibacsi*üzenet 2016. november 16., 18:22 (CET)
Kedves Misibacsi!
Nem gond, lesz még elég javításom a Wikin. Lap találomra résznél szoktam általában szócikkeket kérni és abban helyesírási hibák után kutatok, ez a fő irányvonal, mellékesként kékítek, számsablont alkalmazok, tapadásokat csinálok, képeket rendezek stb., nem szoktam laptörténetet nézni közben, mert sok időt elvenne, ezért sajnos ilyen előfordulhat. Gg. Any vita 2016. november 16., 22:31 (CET)
Képek
Köszi szépen, gyönyörű lett!Szilas vita 2016. november 22., 09:06 (CET)
@Szilas: Nagyon szívesen. Örülök, hogy Neked is jobban tetszik így. Gg. Any vita 2016. november 22., 12:02 (CET)
oszlopok igazítása
Szia Gg. Any! Köszi ezt a Jerry és a felderítőkben. Neked is azt kívánom, amit az utolsó üzenetben olvashatsz a vitalapomon. – Vakondka vita 2016. december 24., 06:43 (CET)
Ünnepek
Kedves Gg. Any! Köszönöm, én is boldog karácsonyi ünnepeket és újévet kívánok ! Gerry89vita 2016. december 24., 23:12 (CET)
re Ünnepek
Köszönöm szépen, viszont kívánom! – Pagony foxhole 2016. december 25., 00:52 (CET)
Boldog karácsonyt és újévet! misibacsi*üzenet 2016. december 25., 04:50 (CET)
Köszönöm szépen! Neked is boldog ünnepeket! Ogodej 
vitalap 2016. december 25., 08:54 (CET)
Kedves Gg. Any! Neked is. Boldog új évet kívánok! Üdvözlettel: Ulrich von Lichtenstein vita 2016. december 28., 06:40 (CET)
Ui.: Próbálok kutatni az emlékeim között, de nem sikerül felidézni olyan témát, ahol korábban már "találkoztunk" volna a virtuális térben.
Ünnepek
Köszönöm szépen a kedves jókívánságot, én is hasonló szépeket kívánok!Szilas vita 2016. december 25., 10:20 (CET)
- Csatlakozom, én is köszönöm! Kellemes Ünnepeket és Boldog Új Évet! -- ato vita 2016. december 25., 12:12 (CET)
Köszönöm szépen, neked is boldog karácsonyt és örömben gazdag új évet! nyiffi 2016. december 25., 14:55 (CET)
Szia, köszönöm kedves szavaid, neked is kellemes ünnepeket kívánok! – XXLVenom999 vita 2016. december 25., 18:46 (CET)
Karácsony
Köszönöm a jókivánságot! Neked is kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Apród vita 2016. december 25., 21:28 (CET)
Ünnepek
Köszönöm szépen! Viszont kívánom! DenesFeri vita 2016. december 27., 10:39 (CET)
Boldog új évet! – Hollófernyiges vita 2016. december 28., 08:16 (CET)