Szerkesztővita:Gg. Any/Archívum2017

Karácsonyi jókívánságok

Szia! Köszönöm Neked a jókívánságokat az ünnepekre és az új évre. Viszont kívánom én is Neked: Boldog új évet és konfliktusoktól mentes sok hasznos szerkesztést! :) – B.Zsolt ^vita 2017. január 1., 21:05 (CET)

@B.Zsolt: Szia! Nagyon köszönöm és viszont kívánom! Gg. Any ^vita 2017. január 1., 22:25 (CET)

szia! Köszönöm, késésben válaszolok,nem volt időm az ünnepek alatt, de utólag is boldog ünnepeket neked!– Inkvizítor ^vita 2017. január 4., 14:12 (CET)

@Inkvizítor: Szia! A jókívánság sosem késő. Köszönöm! Gg. Any ^vita 2017. január 4., 15:40 (CET)

Kedves Any!

Most látom szomorúan, hogy elfelejtettem megköszönni az év végi jókívánságaidat. Én ilyeneket nem szoktam küldeni, és ezért kapni sem nagyon, mert ez gyakran csak üres formalitás. Mindenesetre a Te kedves szavaidat meg kellett volna köszönnöm, amit ezúttal pótolok és a magam részéről is a legjobbakat kívánom Neked a wikiben és a magánéletben egyaránt. Üdv Szilas ^vita 2017. január 22., 08:17 (CET)

@Szilas: Kedves Szilas! Nagyon szépen köszönöm! Gg. Any ^vita 2017. január 22., 15:56 (CET)

Szembennálló

Szia, oktass ki kérlek erről a szembennállóról, mert nem értem. Kösz! Taz ^vita 2017. január 13., 22:50 (CET)

@Taz: Szia! Én javítottam, így, hogy "szembennállóról". Két n-el?? Valami tévedés lehetett, elnéztem valamit, ne haragudj. Ma már volt 80 szerkesztésem valószínűleg nem azt akartam javítani. Javítsd már vissza legyél szíves, mert már nem tudom melyik cikkben volt, kicsit körülményes is lenne visszakeresni. Még egyszer elnézést. Gg. Any ^vita 2017. január 13., 23:11 (CET)

rendben, kösz! Taz ^vita 2017. január 14., 00:10 (CET)

Egy nap, 80 szerkesztés?? Csuja^posta 2017. január 13., 23:13 (CET)

@Csuja: Jó, még egy hiányzik hozzá, de a Szürke galócából még most csinálom a fogyaszthatóságát, az még éjfél előtt meglesz. Gg. Any ^vita 2017. január 13., 23:16 (CET)

Csak. Mindössze. Csuja^posta 2017. január 13., 23:18 (CET)

Petrushka (balett)

Szia! Közben átneveztem a Petrushka_(ballet) lapot Petrushka_(balett)-re a hibás cím miatt, légyszíves ott szerkessz tovább.Iulius Aegidius ^{Csak szépeket! ッ} 2017. január 15., 19:52 (CET)

@Iulius Aegidius: Szia! OK! Köszi, hogy szóltál. Gg. Any ^vita 2017. január 15., 19:54 (CET)

Visszavont szerkesztés

Szia! A Kápolnásnyék lapon két változtatást, köztük a tiéd is visszavontam. Egy vandál vádolta alkoholizmussal a település polgármesterét, ezt legközelebb inkább töröld mint javítsd! (már ha nincs forrás róla ) - Gerry89^vita 2017. január 18., 11:11 (CET)

@Gerry89: Szia! Hát én is elgondolkodtam, még ha úgy is van, sem hiszem, hogy a wikibe való, de inkább hagytam, mert nem tudtam leellenőrizni a forrást. Bár amennyire valósághű a sajtó, akár forrás is lehetett volna róla. De ha mindent törölnénk, amihez nincs forrás, bizony igen meg kellene nyirbálni a cikkeket. Bár igazság szerint én tényleg nem hagynék semmit meg, ami nincs forrásolva, mert ahogy a példa is mutatja, mindenki azt ír, amit akar. Gg. Any ^vita 2017. január 18., 15:52 (CET)

Igen, teljesen igazad van, van erre egy projeckt, ha van kedved csatlakozzː forrás nélküli élőszemély-cikkek mind arra várnak, hogy forrásolva legyenekǃ - Gerry89^vita 2017. január 18., 16:36 (CET)

@Gerry89: Már csinálom egy ideje. Élő személyek közül Paul Simon-t forrásoltam, aztán a Női egyiptológusokat, most a Nemzetközi reptereken dolgozok. Nagy meló, nem is gondolná az ember, van ahol már több óra munkával sem találtam meg pl. a koordinátákat (igaz sok minden mást is csinálok közben a wikin, cikket írok, javítok), de ha az egyiptológusokat 100 forrással tettem teljessé, ez lesz vagy négyszáz. De megpróbálok majd még az élőszemélyekhez is benézni. Gg. Any ^vita 2017. január 18., 20:55 (CET)

mit szólnál?

Sziaǃ Tegnap elfelejtettem, nem gondolkoztál még rajta, hogy járőr legyél? - Gerry89^vita 2017. január 19., 20:35 (CET)

@Gerry89: Szia Gerry! Mit szólnék? Hát... nagyon boldog lennék, ha valaki javasolna az biztos. Már az is nagy boldogság és megtiszteltetés, hogy Te méltónak tartanál rá. Gg. Any ^vita 2017. január 19., 20:56 (CET)

Megtörtént - Gerry89^vita 2017. január 19., 21:38 (CET)

@Gerry89: Hihetetlenül aranyos vagy!!! Nagyon köszönöm!!! Gg. Any ^vita 2017. január 19., 21:47 (CET)

Ez már esedékes volt! misibacsi*^üzenet 2017. január 20., 16:14 (CET)

@Misibacsi: Kedves Misi bácsi! Nagyon kedves vagy! Nagyon szépen köszönöm! Igyekezni fogok továbbra is! Gg. Any ^vita 2017. január 20., 16:20 (CET)

Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett javaslat alapján a járőrjogot megkaptad. Itt egy kis segédlet a járőri munkához:

Üdv, nyiffi 2017. január 20., 09:26 (CET)

Ajhaǃ Ez gyorsan ment, gratǃ - Gerry89^vita 2017. január 20., 10:03 (CET)

@Gerry89: Neked köszönhetem! (Utána meg a többieknek) Még 24 órával ezelőtt nem is sejtettem, hogy ilyen öröm ér. Még egyszer: NAGYON SZÉPEN KÖSZÖNÖM! Gg. Any ^vita 2017. január 20., 16:22 (CET)

Szívesen, jó munkát kívánok! :) – XXLVenom999 ^vita 2017. január 20., 11:22 (CET)

No, már te is járőr vagy. Gratulálok! Csuja^posta 2017. január 20., 16:16 (CET)

@Csuja: Nagyon szépen köszönöm! Próbálok nagyon megfelelni! Gg. Any ^vita 2017. január 20., 16:23 (CET)

Nem kell izgulnod, a módosításaidon azért rajta tartjuk a szemünket... misibacsi*^üzenet 2017. január 20., 16:30 (CET)

@Misibacsi: Ebben biztos voltam és köszönöm előre is. Te Misi bácsi (és vannak még páran), majdnem 24 órás szolgálatban dolgoztok a Wikin. Gg. Any ^vita 2017. január 20., 20:41 (CET)

Igazán nincs mit - Gerry89^vita 2017. január 20., 18:16 (CET)

Nekem ez inkább szórakozás, semmiképpen nem "munka". misibacsi*^üzenet 2017. január 26., 17:15 (CET)

Die Hard – Az élet mindig drága

Szia!

Már nem emlékszem a film párbeszédeire, (a magyar szinkronban) valóban "utálom a niggereket" hangzik el? Vagy nézzem meg inkább? Valószínűnek tűnik, de inkább legyünk biztosak benne. misibacsi*^üzenet 2017. január 25., 16:53 (CET)

@Misibacsi: Szia Misi bácsi! Ennél a résznél nekem is megállt tegnap a kezem, bár én biztos voltam benne, hogy niggerek szerepel a magyar szinkronban, de szokás szerint több forrásból (most szóban) utána érdeklődtem és egybehangzóan "niggerek" volt a válasz, így ellenőrzötté tettem a javítást. Gg. Any ^vita 2017. január 25., 19:58 (CET)

Ez a "szóbeli érdeklődés" első körnek jó, de általában nem igazán megbízható (én magam sem emlékeztem rá biztosan). Most elővettem a filmet, és valóban az hangzik el benne, hogy "gyűlölöm a niggereket", ezt mondja a boltos, a B.W nyakán lógó feliratot elolvasva. Tehát első körben jóvá lehet az ilyesmit hagyni ("valószínűleg jó"), második körben érdemes utánajárni (ahogy én tettem most), és az alapján megnyugodni, hogy jó volt a jóváhagyás, vagy ha mégsem, akkor átfogalmazni a beírást. További kellemes szerkesztést és jó járőrködést! misibacsi*^üzenet 2017. január 26., 17:30 (CET)

@Misibacsi: Én 100%-ra emlékeztem rá, hogy így volt, a többi szóbeli érdeklődés már csak megerősítés volt. Gg. Any ^vita 2017. január 26., 19:13 (CET)

Nem osztogatnék alaprajzot

Nem osztogatnék alaprajzot – Csukafejes11 ^vita 2017. január 28., 09:57 (CET)

@Csukafejes11: Esetleg ha ezt bővebben is kifejtenéd, még az is lehet, hogy érteném miről is akartál írni. Gg. Any ^vita 2017. január 28., 17:04 (CET)

Rajtad kívül 7 embernek nem osztogatna „alaprajzot”. Csuja^posta 2017. január 28., 21:44 (CET)

@Csuja: Én még többre gyanakodtam a 24 szerkesztéséből. (Ma regisztrált.) Gg. Any ^vita 2017. január 28., 21:51 (CET)

Ráczné Kalányos Gyöngyi

Sziaǃ Láttam belejavítgattál ebbeː Ráczné Kalányos Gyöngyi. Mit gondolsz, nevezetes? Ki kellene szedni két forrást, mert nem működnekː [1], [2] ezen kívül egy életrajz egy portálon..kíváncsi vagyok a véleményedre, és azért Téged kérdezlek, mert az előző szerkesztő maga Gyöngyi, szóval..elfogult ː) – Gerry89 ^vita 2017. január 29., 20:47 (CET)

@Gerry89: Szia! Az "igazi" cikkíró nem Gyöngyi, hanem Pataki Márta, egy 10 éve wiki szerkesztő, tehát valószínűleg nem rokona, vagy ismerőse Rácznénak. Ráczné nagyon keveset tett a cikkhez, ami ráadásul semmi elfogultságot nem tartalmaz, valamiért levette a nagynénje nevét, szíve joga, értéktelen adat volt, a többi állítását forrásoltam, egyedül a Csonka Ferenc-díjat nem találtam meg, de attól mert a neten nincs fent, még valós adat lehet. A két halott linket nem vettem le, de további információban tettem egy párat, nézd meg, elég nevezetes ahhoz, hogy fent maradjon. Kiállításai: New-York, Szeged, Szolnok, Eger, Pécs, Salgótarján, Miskolc, Szekszárd, Budapest (ez utóbbinál a Néprajzi Múzeumban, Ernst Múzeumban, Magyar Nemzeti Galériában, Nemzeti Színházban). Szóval egyetértek a többiekkel, maradjon. Nem tudok róla, hogy lett volna vita róla, hogy nem elég nevezetes. Gg. Any ^vita 2017. január 29., 22:24 (CET)

Tudom, de ő mostanában nem valami aktív, régebben sokat segített. Milyen többiek? igazából akkor valahogyan fel kellene turbózni forrásokkal, mivel élő személyről van szó. Gondoltam ki kérem a véleményed, te jártasabb vagy ezen a területen, igazából járőrözés közben akartam rá. – Gerry89 ^vita 2017. január 29., 22:56 (CET)

@Gerry89: A többieket úgy értettem, hogy biztos elég sokan megnézték, és nem jelölte senki törlésre. Én úgy gondolom a jelenlegi állapot szerint elég Jegyzetet, Forrást és További információt tettem hozzá, de egye fene, a kedvedért holnap még teszek hozzá egy párat. Van bőven fent. Gg. Any ^vita 2017. január 29., 23:04 (CET)

Köszönöm, igazán aranyos vagy – Gerry89 ^vita 2017. január 29., 23:08 (CET)

@Gerry89: Helló Gerry! Pillants bele a Ráczné cikkbe, remélem már meg leszel elégedve vele. Dobtam hozzá több mint 4.000 bájtot, forrásokat, egy halott linket cseréltem, még idézetet is tettem bele. Már majdnem kiemelt cikk! Gg. Any ^vita 2017. január 30., 14:32 (CET)

Köszönöm, jóvoltodból még egy minőségi szócikk a wikin, ez volt a cél ː) Azért én is dolgoztam ma, ha ránézel a jó cikk eljárásokra, láthatod ːP– Gerry89 ^vita 2017. január 30., 14:36 (CET)

@Gerry89: Nem néznek ki rosszul. Gg. Any ^vita 2017. január 30., 15:06 (CET)

Andy Biersack

Üdv! Ellenőrizni akartam ezt a szócikket, és látom, van benne egy szakasznyi idézet. Szerintem egy rockzenész „aranyköpései” nem találnak egy enciklopédiába. Egyetértesz? Csak nem akartam törölni anélkül, hogy szóltam volna. Nem beszélve arról, hogy előtte egy másik szakasznyi blogidézet van. – Vépi ^vita 2017. február 9., 15:48 (CET)

@Vépi: Szia! Hát elsőkörben nem igazán, mert ez is hozzátartozik, sőt nem is kicsit, hiszen az ő gondolatai, érzései stb. Tulajdonképpen ő maga. De az előtte lévő rész miatt már tényleg kicsit túl sok lenne belőle, így töröltem az általam feltett idézeteket. Gg. Any ^vita 2017. február 9., 20:33 (CET)

Köszönöm. – Vépi ^vita 2017. február 9., 21:16 (CET)

Homoki papsapkagomba

Szia!

Átírtam ezt mivel másolmány volt (vagyis nem teljesen, hisz ők is két gombászkönyvből szedték az információkat). Ránéznél(átnéznéd) az információk helyességére? Csuja^posta 2017. február 9., 16:49 (CET)

@Csuja: Szia! Belepillantottam, (előtte előkaptam 7 gombászkönyvet) de már a latin névnél ellentmondások vannak, ami fent van lehet, hogy szinonima (Ewald Gerhardt Gombászok kézikönyve szerint), viszont másik könyv szerint (Kalmár-Makara-Rimóczi Gombász könyv) helyes a wiki szerinti latin név. Így egy kis időt kérek. Befejezem a Tölcséres rókagombát pár napom belül (feltehetőleg, mert egy csomó más dolgot is csinálok folyamatosan) és akkor nekiülök, fel is turbózom majd egy kicsit. Ha készen vagyok írok, hogy megnézd, gyönyörködhess benne, (remélhetőleg) hogy mit hoztunk össze. Gg. Any ^vita 2017. február 9., 20:57 (CET)

@Csuja: Most látom, hogy a szerző is az elsőként általam említett könyvet használta, ráadásul a wikin lévő még mindig elég szószerinti... Na, majd meglátjuk. Gg. Any ^vita 2017. február 9., 21:12 (CET)

Nem tudtam jobban átírni, a színek nevei bizonyára nincsenek jogi védelem alatt. Csuja^posta 2017. február 10., 13:43 (CET)

@Csuja:

Ez van a könyvben: "A termőtest 3-6 cm magas, a süveg nyereg formájú, többnyire 2-3 csúcsú, összenőtt, vékony lebenyekből áll, széle hullámos, színe sötétbarna, szürkésbarna, feketés, felülete sima, hamvas; a tönk hengeres, sima felületű, nem bordás, üreges, fehéres, a hús a süvegben vékony, törékeny, a tönkben rugalmas, szívós; nincs jellegzetes szaga és színe." (632 oldal)

Ez van a szócikkben: "A termőtest 3-6 cm magasságú. Süvege nyeregre emlékeztető, általában 2–3 csúcsú, összenőtt, vékony lebenyek alkotják, széle hullámos. Színe sötétbarna, szürkésbarna, feketés, Sima felületű, hamvas. Tönke hengeres, sima, nem bordás, üreges, színe fehéres. Húsa (a süvegbeli) vékony, könnyen törhető, ellentétben a tönkbeli hússal, ami rugalmas. Jellegtelen szagú és ízű."

Sehol nem írtam másképpen egy vesszőt sem, mint ahogy az eredeti helyen volt. De akkor inkább nem nyúlok egyáltalán a cikkhez, nem akarok senkivel összeveszni. Veled meg pláne nem. Végül is tényleg nem ugyanaz. Gg. Any ^vita 2017. február 10., 19:42 (CET)

Nem tudtam mi áll a könyvben, én magam próbáltam átírni, hogy a weblappal ne egyezzen. Nyugodtan belenyúlhatsz, ezen ne vesszünk össze. Csuja^posta 2017. február 11., 19:15 (CET)

@Csuja: Majd meglátom, kicsit elbizonytalanodtam. Tényleg nem akarok senkivel összekülönbözni. Nehéz dolgok ezek a belenyúlkálások, javítások, nem tudom kiből mit vált ki. Nem mindenki veszi jónéven. Gg. Any ^vita 2017. február 11., 19:20 (CET)

Nem hiszem, hogy a belenyúlkálás ez esetben bármiféle ellenszenvet váltana ki bárkiből. – Csuja^posta 2017. február 11., 19:30 (CET)

Vándor

Szeritem azért, mert a zeneszoveg.hu szerkesztői hülyén vitték fel a címet, még nem kéen rosszra átjavítani: [3]. Gyurika ^vita 2017. február 10., 11:44 (CET)

@Gyurika: Hogy ki vitte fel hülyén azt nem tudom. Jobban megnézve 3 féle verziót is találtam rá. Ha esetleg neked van valami tuti forrásod, akkor dobd fel és javítsd vissza. Gg. Any ^vita 2017. február 10., 12:56 (CET)

Én egyszerűen csak a józan észt követtem, meg azt az írásmódot, ahogy a kiadványokon is szerepel: [4] Gyurika ^vita 2017. február 10., 18:39 (CET)

@Gyurika: Itt józan észről felesleges beszélni. A valós tényeket kell bizonyítani. Pláne egy dalcímnél írhatnak azt és úgy ahogy akarnak ott aztán nem kell követni semmilyen helyesírási szabályt. Viszont neked nagyon nem ártana, néha visszaolvasni mennyi helyesírási hibával írsz. Pl. itt egy rövid mondatban kétszer hibázni... Vagy pl. a szerkesztői lapodon összesen két mondat van, az egyik ez: "Köszönöm széken a megértést!"... Gg. Any ^vita 2017. február 10., 19:32 (CET)

Igen, direkt úgy van írva, a vitalap meg nem szócikknévtér, itt kár belekötni a hibákba. De ha úgy érzed, hogy ez gond, akkor bátran kezdeményezd a megerősített szerkesztői jogom megvonását. Ahogy látom, érvek nincsenek, csak személyeskedés. Néha azért gondolkodni sem ártana, nem csak gépiesen másolni. Gyurika ^vita 2017. február 10., 20:56 (CET)

@Gyurika: Szó sincs személyeskedésről, csak tényekről. Különben gondolkodni sem kellett volna, csak elolvasni, tudni, hogy egy dalcímnél bármi előfordulhat. De mi van a megerősített szerkesztői jogoddal? Kezdeményezzem a megvonását? Miért jutott volna ilyen eszembe? Nincs neked valami üldözési mániád? Először is igazad volt. De ezt lehetett volna olyan formában is az értésére adni a másiknak, hogy "Nézd, itt egy jobb forrás, mint a zeneszöveg oldal, ezen így van stb. De minek ez az erőszakos stílus, amit, ahogy a vitalapodon látok rendszeresen alkalmazol. Most én is azt írom, mint amit Bináris írt. Peace! Gg. Any ^vita 2017. február 10., 21:14 (CET)

Moses

Szia! Jóváhagytam a táblázatot (Statisztika), de kérlek másold a Sikerei, díjai rész alá. Köszi Gerry89 ^vita 2017. február 12., 16:09 (CET)

@Gerry89: @Attila1486: Szia! Bocsi, de sajnos az nem én voltam, én csak egy elírást javítottam. Azt Attila1486 követte el. Gg. Any ^vita 2017. február 12., 16:15 (CET)

Jaaa, csak a legutóbbi változtatásnál jelezte. Akkor @Attila1486: ahogy szoktuk, úgy legyen benne a statisztikai táblázat. Köszönöm! Gerry89 ^vita 2017. február 12., 16:22 (CET)

@Attila1486: igen, köszönöm! Gerry89 ^vita 2017. február 12., 16:30 (CET)

@Gerry89: Most jó?

Attila1486 ^vita 2017. február 12., 16:28 (CET)

Re:Járőri feladatok

Szia! Köszönöm, amiket leírtál! Hamarosan válaszolok is, csak nagyon elfáradtam. Összeszedem magam és jelentkezem. Megkeresem azokat a kocsmafal-szakaszokat is, amiket említettem, a járőri rendszer továbbfejlesztésével kapcsolatban. Kíváncsi leszek, hogy mi a véleményed a felvetésekről, esetleg lesz-e más ötleted... :o) Tény, hogy kevés a szerkesztő... na de most pihenek, aztán tiszta fejjel a többit. Szép estét/reggelt/napot! Fauvirt ^vita 2017. március 2., 01:28 (CET)

@Fauvirt: Szia! Remélem kipihented magad! Néha én is leragadok éjfél után is a wikin (főleg akkor érek már rá, a munkahelyen állandóan zaklatnak napközben. ), de szükség van a pihenésre. Egyáltalán nem sürgős az előkeresés bármikor teszed majd meg kíváncsian várom, aztán megvitatjuk. Szép napot! Gg. Any ^vita 2017. március 2., 10:49 (CET)

Szia Gg.!! Elolvastam az előzményt is, nyugodj meg, nekem is mondták annó az egyetemen, hogy nem másolhatunk a wikiről, persze onnan másoltunk. Mint ahogy a kb 15-55 korosztály nagy része innen tájékozódik. Az idő előbb utóbb úgyis teljesen felemészti az írott sajtót, könyveket, lexikonokat (lasd posta vs e.mail, vagy e.csekkbefizetés), de ez a világ rendje. Ne izgulj, te csak ügyeskedj mint eddig Amúgy kiváncsian várom az ötleteket. Gerry89 ^vita 2017. március 3., 14:10 (CET)

@Gerry89: Szia Gerry! Minden igaz, de sajnos van benne igazság is. Azért én még nem másoltam a diploma munkámhoz sem a wikiről. (Könyvmániás vagyok. Bár azóta ez már kicsit változott.) Én is kíváncsian várom majd Fauvirt ötletét, aztán hátha ki tudunk okoskodni valamit közösen (amit persze, majd leszavaz a többség ) Gg. Any ^vita 2017. március 3., 14:37 (CET)

Bocs-bocs, jövök most már tényleg hamarost, csak ez a fránya wikin-kívüli élet... ;oD A kipihentségtől még úgy érzem messze vagyok...

Addig is, szerencsére nem kellett sokat keresni, könnyen megtaláltam: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív111#Kétszintű járőrjog (idelinkelem a műszaki kocsmafalas párhuzamos beszélgetést is, mert az archívban nem az archív-link van: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív96#Ellenőrzöttség műszaki háttere). Addig is, ha lenne ötleted... ami meg a leszavazást illeti, a remény hal meg utoljára. Ami @Gerry89 felvetését illeti, a Wikipédiából gondolkodás nélkül másolni óriási felelőtlenség és butaság, ezért nagyrészt egyet kell értenem azokkal, akik óva intenek tőle! Ugyanakkor kiindulópontnak használni hasznos lehet... kicsit is komolyabb munkákhoz azonban csak és kizárólag a hivatkozások/jegyzetek-források-további információ hármast érdemes böngészni. Remélem, hogy az emberek nem felejtik el használni a fejüket és a tájékozódás nem degradálódik le az 'egy valahol megnéztem'-re.

Most ennyi, de reagálok a többire is még! Fauvirt ^vita 2017. március 5., 11:35 (CET)

@Fauvirt: Nagyon köszönöm a régebbi linkeket, átrágtam magam rajtuk. Tényleg nem könnyű ez az egész téma. A gond az, hogy sok „igazi” járőr sem nagyon végez igazi járőr feladatokat. Hány van olyan, aki pl. csak havonta a saját szócikkében kijavít valamit. Igaz a felelősség óriási, ellenőrzötté tenni egy cikket, vagy benne egy változtatást, ami utána ki tudja mikor kerül újra látótérbe. Én, apróságokat leszámítva, akkor is csak forrással teszek ellenőrzötté valamit, ha esetleg valóban tudom is, hogy jó a válasz, mert nem árt egy kis háttérbiztosítás is. Bár itt megint a szokásos probléma is, hogy ki tudja mi a biztos… (Sajnos 100%-ig lehet, hogy semmi.)

Szerintem (legalábbis nagyon remélem) mindenkibe van annyi önkritika, ha valamilyen témához nem ért, akkor inkább hagyja olyanra aki ért hozzá. Nem hiszem, hogy létezik olyan ember, aki mindenhez ért. Kevés a járőr az biztos, és az is, hogy kevesen dolgoznak eleget. Tudom, agyon hangoztatott dolog, ha minden járőrjoggal rendelkező, naponta csak 5 ellenőrzést végezne, nem lenne ennyi. De ahogy te is írod, mindenki védelmében, aki csak a vandálkodást szűri, az is nagyon hasznos munkát végez, mert az is folyamatos, és egyenlőre úgy néz ki végtelen… Ráadásul a járőri munka is számtalan részből áll, + a nem csak járőri is, szóval azokat is mind csinálni is szinte lehetetlen.

Én, ahogy írtam korábban, szigorúbb lennék. Egy sablon felugrana a szokásos üdvözlő szöveggel, hogy itt mindenki szabadon szerkeszthet stb. stb., … de ha legalább megjegyzésbe nem írod oda, hogy honnan származik az infó, valószínűleg törlésre kerül a bejegyzésed. Persze nekiállnánk keresni, ha nem írja oda, de ha végképp nem találjuk és töröljük, legalább nem lenne sértődés. És szerintem erre a sablonra legalább 50% (vagy még több is) odaírná, hogy honnan van. Néha annyira egyszerű. Velem már fordult elő, hogy kerestem, kerestem, nem találtam, írtam az illetőnek, mire már másnap ott volt a válasz, hogy honnan vette. Ezt borzasztó egyszerűen megtehette volna akkor is, de mivel nem „kötelező”, vagy szebben fogalmazva nem kérte rá senki, így minek írta volna már akkor be, de mivel én kértem, rögtön megtette. Na, persze, ez az eset azért nem annyira gyakori… Általában eltűnik "örökre".

Valószínűleg az sem hozna igazi megoldást, ha többszintű ellenőrzés lenne sajnos. Pláne, ha még valakinek minősíteni is kellene, hogy az milyen szintű…

Tökéletesen egyetértek azzal is, hogy nagy felelőtlenség csak a wikipédiát használni egy-egy téma keresésnél, pláne ha komoly dolgokhoz kell. Ahogy írod, az viszont már nagyon jó, ha az ott közölt forrásokból dolgozik. (Már ha vannak olyanok a szócikknek…) Én pl. szócikket nem írok, ha csak 1-2 forrás van hozzá, mert ennyi forrás nekem még nem forrás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gg. Any (vitalap | szerkesztései) 2017. március 6., 12:51 (CET)

Nagyon sok mindenben egyetértünk. A többszintű járőrségnél nem kell minősíteni senkit szerintem, aki járőr, vállalhassa maga, hogy mennyi az, amit el tud végezni (a visszavonás lehetősége akkor is adott és nem hiszem, hogy az adott körülmények között lenne, aki láttamozás helyett ellenőrzői jogot kérne, ami sokkal-több munka és felelősség)... viszont akkor nem lenne az, hogy egyesek kikérik maguknak, hogy csúnya szavaknál tovább menjenek a szűrésben (ez lenne a megtekintett verzió, ha jól emlékszem), akik pedig olyanok, mint te is (meg én is, járőr jog nélkül ;o) ), azoknak meg a rossz érzés, amikor valami úgy kerül ki, ahogy te is írtad, hogy te nem teszed ellenőrzötté olyankor a szócikket (azaz amikor már a forrásokban is utánajártál, akkor utánad ellenőrzött lesz az a kis jobb felső akármi és lehetne színváltó is, vagyis pl. ilyenkor zöld, megtekintettnél meg pl. narancssárga)... ezt a feszültséget oldaná föl szerintem és lehet, hogy naiv elgondolás, de szerintem jobban körülhatárolt feladatot sokkal jobb szívvel vállal el az ember... legalábbis magamból kiindulva... nekem nem kóser, hogy a megerősített szerkesztőkre van rányomva az a felelősség, hogy ezek láthatatlanul "megjavíttassanak" (amellett, hogy szerintem sokszor a megerősítettség sincs egy adott szinthez kötve és sokszor olyan emberek kapnak megerősítést a tevékenységükhöz, akik sokszor a legalapvetőbb szabályokkal sincsenek tisztában és nem értik, hogy ha egy darabig csinálhattak ráadásul megerősítettként adott tevékenységet, miért "akadékoskodnak" velük később - ami sztem egy jól átgondolt teszttel is leellenőrizhető lenne és nem szimpátiaszavazás döntene sokunk sorsáról - mert igen, egy megerősített szerkesztői jogosultság és az abból fakadó gyakorlat, bizony sokunk, szerkesztők és felhasználók tevékenységét is befolyásolja)... nem tudom, érthető-e, amit írok, mert borzasztó komplex dologról van szó (ahogy eddigi közel 5 éves tevékenységem alatt megtapasztaltam).

Igen, bár ez a forrás-követelhetőség megvan amúgy, hiszen elvileg ugye a szerkesztői ablak alatt ez olvasható: "Összefoglaló, az információ eredete"... de az emberek többsége nem olvassa el, ahogy semmit sem a szerkesztői ablak alatt, pedig oda van leírva minden, amit te is mondasz. Emlékszem rá, volt már kísérlet ilyen felugróablakos kérésre, de ha jól emlékszem azzal lett elvetve, hogy nagyon sokan csak helyesírási és fogalmazási javításokat végeznek és ezzel őket ijesztenénk el?... bár ez csak halovány emlék (meg kéne keresni azt a vitát)... meg ilyenkor jön bennem föl az a forrássolási mód... amikor nem a tartalmat, hanem csupán mintegy reklám-linket (ami egy létező marketingfogás, amikor hírportálok olyan felületet adnak el, hogy a cikkekben egy-egy szó linkként jelenik meg és az adott szóval igen, de általában a cikk témájával nem kapcsolatos, másik weboldalra irányít...) nyom egy-egy fogalom-intézmény után, ami látszatra az olvasónak úgy tűnhet, hogy oké, hiszen jegyzetforrással ellátott információról van szó, miközben dehogyis... nem tudom, te ezzel mennyire értesz egyet (el is lettem küldve már e miatt, hogy mertem ilyenért szólni: itt.. igaz olyanért is hosszú ideje szerkesztőtől is, amikor egyáltalán nem volt forrás).

És akkor most válaszolva a vitalapomon feltett kérdésedre is (és tényleg bocs, hogy csak most!)... a "szoktam" szó nem időjelző, azaz se nem jelenti azt, hogy jelen (közelmúltbeli) vagy korábbi eseményről van szó, se nem az ellenkezőjét... épp ezért írtam akkor is, hogy én külső "szemlélőként" látom mindkettőtök igazát és azt, hogy elbeszéltek egymás mellett.

Denecey (bocsánat, de muszáj vagyok leírni és ezt nem a személyének szánom, hanem egyszerűen én magam ezt érzem vele kapcsolatban) kényszeresen szerkeszt sokszor. Persze, mondhatjuk, hogy ez nem szándékos, de akkor már hagyni kell?... és sajnos ez a tapasztalat, hogy egyszerűen az általa "bátran"-ként titulált szerkesztései, illetve az által, hogy nem hajlandó befogadni azt, amit más mond vagy legalábbis úgy tesz, így azok az emberek, akik szeretnének minőségi munkát maguk mögött hagyni is inkább ráhagyják a dolgokat, elkerülik... annyiban nem, hogy (és itt jön be a megerősített szerkesztőséges vita), hogy heves ellenzésbe kerül az, hogy ellenőrzés nélkül jussanak át a szerkesztései, bár mivel vannak, akik vakon megbíznak benne és ellenőrzik bármit is csinál, ez sem túl nagy "védelem"...

...és itt visszautalnék arra, amit írtál, hogy érteni vagy legalábbis elég tájékozottsággal lenni egy adott téma iránt. Az, hogy találomra rátalál valaki cikkekre, az még nem tájékozottság és mégis ennek tükrében csont nélkül átmennek olyan változtatások, amik nem igazi, konkrét vandalizmusok (erre, azaz hogy ilyet ne csináljon Dencey nagyon figyel, ami persze lehet elismerésre méltó dolog is, de lehet, hogy csupán a saját érdeke és mivel ez az elvárás, ennél többet már nem tesz, legyen más a szemfüles, ha tud és ha ő is hagyja - szóval nem vandalizmusok), de amik egy-egy dolgot mégis ki tudnak forgatni... a képek terén egyértelműen ilyen, hogy nem nézi meg elég alaposan az adott mű jogosultságát, másokra tolva a felelősséget, mégis tucatjával tölti fel a képeket, megsértődve, ha valaki alaposabban körültekint nála és ilyen a szerkesztéseiben is (ha meg is oldódnak sokszor a dolgok - a szövegekben az által, hogy jóval többen és könnyebben szerkesztenek -.... de előfordul, hogy pl. olyan szócikknél érvényesültek (a link folytatása is tanulságos) az ilyen változtatásai, ami aktualitása miatt tízezres kattintottságú is volt, így még nagyobb felelősség minden egyes szó, utalás - arról nem is beszélve, hogy én azok közé tartozom, aki nem csupán a "guglizható", elém-kerülő forrásokban ellenőriz és keres infókat, hanem nem vagyok rest felvenni a kapcsolatot az érintettel és szakértőkkel is és így tájékozódni, hogy még teljesebb rálátással keressem a forrásokat, tartalmakat - nyilván te is tapasztaltad, hogy nem mindegy, mit ír be az ember a keresőbe és még így sem vagyok tévedhetetlen és azt is elfogadom sokszor, ahogy más látja a dolgokat, sztem sokkal nagyobb toleranciával, mint sokan mások). Ismétlem ezek az én eddigi tapasztalataim azokban a szócikkekben és azoknál a képeknél, amiknél én találkozhattam Denceyvel... teljes mértékben lehet az, hogy van olyan terület, amiben otthon van és tényleg szuper-jókat szerkeszt, csak azok nem az általam is belátott témájú szócikkek (és bármiket is soroltam fel, ezek között a szerkesztései között is vannak tényleg fontos és jó szerkesztések, ezért is érthetetlen sokszor a számomra, miért van mégis, hogy az esetek többségében úgy érzem, hogy csak valamiért, valamiféle "csakazértisság" van a szerkesztései hátterében, amibe viszont számtalan hiba becsúszik - lehet, hogy nem e miatt, de még nem találtam más magyarázatot).

Képek: annyira nem bonyolult, de sokan mégsem szánnak energiát arra, hogy átgondolják, pedig az esetek többsége ezek alapján simán felfejthető: commons:File:Licensing_tutorial_hu.svg és Creative Commons#A legújabb licenccsalád, csupán egy kis visszalassulást és átgondolást igényel - nem pedig vakon azt látni, hogy a Fortepan (amelyiknek saját bevallása szerint sajnos esése sincs a jogokról, amiket azonban így van hogy jogosan, de van, hogy jogtalanul - derült már fény nem egy esetben erre, hogy - megad) milyen plecsnit osztogat képekre, vagy még azt sem (mint a legutóbbi Flickres eset, amikor cc-by-nd licenc alatt volt több, Dencey által feltöltött kép), hogy van forrása egy feltöltésnek. Azt az egyet kell még tudomásul venni, hogy a szerző(i jog tulajdonosa) csak és kizárólag az, aki az adott alkotást eredetileg megalkotta (halála után 70 évig pedig a jogutódja - ami megint lehet sikamlós terület, mert pl. egy megtaláló soha nem válik szerzői jogutóddá - lásd ismét csak a Fortepan tevékenységét), függetlenül attól, hogy mennyire amatőr és függetlenül attól, hogy ismerjük-e (egy kivételt ismer a magyar szabályozás, amikor egy cég hivatalos alkalmazottja készít annak megbízásából képeket - de ennél is nagyon körültekintően kell lejárni). Ha nem ismerjük a szerzőt, akkor a Hungarthoz lehet fordulni, ugyanis ők a törvény által kijelölt szerv erre (hogy megkeressék, illetve ha nem találják, akkor a nevében érvényesítsék a jogokat - és épp ezért kicsi az esély, hogy a Wikipédia által kikötött, kereskedelmi használatra is szabadságot adó licenc alá helyezzen bármit) a képzőművészeti (ide tartoznak a fotók is) alkotásoknál. Én amondó vagyok, hogy aminél csak egy pici gyanú is felmerül, már nem töltöm fel, mert semmi kedvem sem bűnrészessé válni (akármennyire vesszük is komolyan, a törvény az törvény), sem pedig azt megsérteni, akinek a művét használni szeretném, ugyanis ha már használható, akkor nyilván nem lebecsülendő az adott alkotás....

Uh, na jó hosszúra sikeredtem és bocsánat, hogy egy adott tematika és gyakran egy adott szerkesztő (ezúton is elnézést kérek tőle ezért) mentén, de hát így merültek fel ezek a dolgok (ezért nem hozam fel másokat), amik szerintem nagyon is fontosak... ha bármi nem világos, kérdezz vissza nyugodtan és tényleg kíváncsi vagyok a véleményedre. :o) Fauvirt ^vita 2017. március 6., 15:33 (CET)

@Fauvirt: Talán azért is szavazták le a többszintű járőr és megerősített szerkesztői jogokat, mert még jobban megbonyolítaná az egész rendszert, ami már így sem túl egyszerű. Viszont mivel díjazás nélküli, önkéntes dologról van szó, melyet mindenki szabadidejében, sőt abból elvéve végez, így nem is lehet számonkérni, hogy ki mennyit dolgozik. Biztos nagyon sokan tennének többet is, de nem jut rá több idő. Felnőtt emberek vagyunk családdal, munkahellyel, otthoni teendőkkel stb. stb.

Ez a forrás dolog azért elgondolkoztatott, mert amit én is csinálok, hogy csak forrással ellenőrzök félrevezető is lehet, mert beleteszek 1-2-3 forrását annak, ami infót beszúrt, aztán rögtön úgy tűnik, hogy forrásokkal készült a cikk, közben meg lehet, hogy csak három adat, vagy mondat volt valójában igazolva. De másképpen nem tudom igazolni, hogy mi alapján tettem ellenőrzötté.

Nálam a „szoktam” szó, semmiképpen nem egy darab és aktuális esemény jelölése.

Dencey-t nem tudom ki ellenőrzi vakon. Én nem. Senkit nem ellenőrzök csak úgy, mert olyan nevű esetleg, aki már sokat szerkesztett és biztos jó amit csinál stb., mert amit leellenőrzök, azért én vagyok a felelős, ami (legalábbis nekem) nem kis felelősség. Én nem érzem, hogy Dencey kényszer szerkesztő lenne. Ezt sokkal több emberre rá lehetne fogni, elég csak megnézni a szerkesztései számát. De nagyon sokan vallják magukat wikifüggőnek, ami szerintem nem baj. És sokan nem mentenek el apróságokat, hanem több szerkesztést együtt. Nem szabad bántani egymást, ez legyen egy jó közösség. El kell tudni fogadni a másik stílusát, szerkesztési módját, elrendezését stb. Volt már nekem is ezzel kapcsolatban nézeteltérésem, én nem oda gondoltam azt a részt, mert szerintem az sokadrangúbb volt. Először én javítottam át az ő cikkében úgy ahogy én gondoltam, aztán ő az enyémben ahogy ő gondolta, aztán tisztáztuk, hogy ki ezért, ki azért gondolja úgy ahogy csinálja és ezután a másik munkáját békén hagytuk. Mindig kicsit félve teszek „nagyobb” javítást, pl. mondat átírást más által megírt szócikkbe, mert nem tudom, hogy fogja érinteni az alkotót. Már tényleg csak akkor teszem meg, ha érthetetlen, vagy nagyon szóismétléses stb. az iromány.

Nagyon sokan, köztük én is bővítünk szócikkeket. Arra tényleg nincsen idő, hogy minden ilyennél elmélyüljünk az adott témában ez pont elég akkor ha újat hozunk létre. Kihozok egy-egy könyvet a könyvtárból, aztán nekiülve elkezdem nézni a növényt, állatot, akármit, és ha az az infó nincs benne a róla szóló, megírt cikkbe, hát beleteszem, persze forrással.

Kép ügyben én pl. csak a saját képeim töltöm fel, éppen a jogok miatt, mert nagyon nem szeretnék elcsúszni ezen a témán. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gg. Any (vitalap | szerkesztései) 2017. március 6., 22:08 (CET)

Egy megjegyzés: a saját vitalapodon is írd alá a hozzászólásod.

Azt nem tudom, hogy miből következtetted, hogy Dencey szerkesztésszáma miatt írtam volna a kényszer szót, mert egyáltalán nem (az meg már mindegy is, hogy persze nem ez volt a leglényegesebb a mondandómban)... Őszintén szólva nagyon nem bírom megérteni, hogy az mitől olyan furfangosan nehéz, ha valaki (nem ismerem, most hogyan megy ez, nem vagyok járőr, úgyhogy ha tévedek, elnézést) a mostani mondjuk egy ellenőrzöm gomb helyett ellenőrző szintű járőrként két gomb közül választhasson valaki (láttamozóként, ha valaki ennyit vállal, természetesen minek legyen ott a 2. plusz gomb?): 1. láttamoztam (alapszintű vandál-szűrés) 2. ellenőriztem (wikiképesség rendben, azaz: minden forrásokkal van alátámasztva, nincs benne jogsértő tartalom, elfogulatlan nézőpontból íródott)? A forrásoknál sok múlik azon, hogy mennyire képes az ember ráérezni az igazságtartalomra - nekem sokszor merül fel kétség megfogalmazás vagy egyéb tudás/tapasztalat miatt, olyankor igyekszem előkutatni a leghitelesebb forrást, ha a keresett téma/információ ezt nem teszi lehetővé, akkor a megfogalmazásban úgy fogalmazni, hogy pl. ennek vagy annak az állítása alapján. Nem mondom, hogy így nem fordulhat elő hiba, de nagy százalékban jó eredményre vezet (tapasztalataim szerint). Főként igaz ez természettudományos és történelemtudományos téren, ahol újabb és újabb kutatások, felfedezések új eredmény(ek)re vezethetnek. Mások szövegeit én is nehéz szívvel fogalmazom csak át (erre is utaltam fentebb a toleranciával, mert volt már, hogy ilyen miatt is én kaptam a fejre-koppintást... de a wiki ilyen műfaj, edződni kell :o) mert sokszor lehet ám tanulni is az ilyenekből). Végül pedig, remélem, azért nem haszontalan a kis beszélgetésünk... ;o) Üdv, Fauvirt ^vita 2017. március 6., 23:46 (CET)

Itt mindig a többség véleménye számít. Ha egyszer leszavazták, valószínűleg jól átgondolták és inkább jobbnak látták, ha minden marad így. De azóta telt el idő, ha gondolod próbáld meg újra előterjeszteni. Gg. Any ^vita 2017. március 7., 20:49 (CET)

@Fauvirt: úgy értettem jó részt a mi munkánkat, a Wikipediát használják fő tájékozódási pontnak, akár egy ZH vagy mittomém egy diplomamynka alapjául. Hogy ezt ki hogy teszi, az a saját dolga, de biztos, hogy nagy a felelősségünk. Üdv:Gerry89 ^vita 2017. március 5., 11:42 (CET)

Fauvirt ^vita 2017. március 5., 11:53 (CET)

Figyelmeztetés

Szia!

Ha már járőr vagy, megkérnélek a szerkesztők(értsd: vandálok) figyelmeztetgetésére, igaz, kissé monoton. Sokszor az üzenet megkapása után abbahagyják a vandálkodást (nem mindig emiatt, gondolom sokszor a tanóra vége/megkezdése miatt). Köszönöm! Csuja 2017. március 3., 19:42 (CET)

Porfíria

@Gerry89: @Apród: Nagyon aranyosak vagytok, köszönöm! De még alakítom, nincs vége, csak tegnap este nem volt netem. De ma remélem lesz mindkettő. (Idő is + net is) Gg. Any ^vita 2017. március 29., 11:43 (CEST)

"Aszem" akkor ez meg van Gerry89 ^vita 2017. március 31., 21:13 (CEST)

@Gerry89: Nagyon örültem, de még nem iszok előre a medve bőrére, mert lehet még ellenvélemény. De hátha nem lesz.... Gg. Any ^vita 2017. március 31., 21:39 (CEST)

Nem tudom láttad-e, hogy van két friss, ropogós jelölt... Gerry89 ^vita 2017. március 31., 21:44 (CEST)

@Gerry89: Még sajnos nem, ilyenekhez nekem több óra kellene egyben, de remélem lesz majd. Gg. Any ^vita 2017. március 31., 21:54 (CEST)

Re:Év szócikke

Szia! Köszönöm szépen a gratulációt, jól esett! :) – XXLVenom999 ^vita 2017. március 31., 12:16 (CEST)

@XXLVenom999: Szia! Igazán nincs mit. Olyan kidolgozott, remek munka, hogy nagyon komolyan mondom érdemes lenne kiemeltnek jelölni. Hogy Gerry-t idézzem "Ne legyünk már kishitűek." Gg. Any ^vita 2017. március 31., 13:09 (CEST)

Nos, ezért nem csak engem illet a dicséret, több másik szerkesztő is komolyan dolgozott a cikk különböző részein. Ami a kiemelést illeti: már így is jó cikk, aki még tovább szeretné vinni, annak hajrá. :) – XXLVenom999 ^vita 2017. március 31., 13:13 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen a gratulációt!– Porbóllett ^vita 2017. március 31., 14:23 (CEST)

Szia! Én is nagyon köszönöm a gratulációdat! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. március 31., 16:01 (CEST)

Kedves Gg.Any, köszönöm szépen a gratulációt, nagyon jól esik. Sok sikert kívánok neked is. – Elkágyé ^vita 2017. március 31., 16:56 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a gratulációdat! Engem nagyon meglepett már az is, hogy egyáltalán jelölték a cikket. Sok sikert Neked is! – Bartholomeus Thoth ^vita 2017. március 31., 19:00 (CEST)

Köszi. :) Sierrahun ^vita 2017. április 1., 12:47 (CEST)

Szia, köszönöm a gratulációdat! Üdv, – Fmvh ^vita 2017. április 3., 22:37 (CEST)

buldog / bulldog

Szia Gg. Any! Az semmi baj, hogy hívatlanul te is hozzá szóltál, jókat írtál. Nekem mind a kettővel jól hangzik, nekem teljesen mindegy melyiket használjuk, ha így helyes vagy úgy helyes. Ha Vépi és Kempi jelenleg ezt tanácsolták most az 1 l a helyes, meg te is elfogadtad, akkor Gabest is tudja, hogy alkalmazhatja azt. – Vakondka ^vita 2017. április 6., 10:56 (CEST)

@Vakondka: Szia Vakondka! Engem is meglepett ez a helyesírási fordulat, szívem szerint én is két l-el írnám. De ha a helyesírás így írja elő, akkor fontos, hogy a wikin is így írjuk. Köszönjük, hogy felvetetted a témát. Gg. Any ^vita 2017. április 6., 21:15 (CEST)

Nincs mit, szerintem régebben két l-el írták, a régi magyar értelmező kézi szótáramban is így van, meg a régi idegen szavak és kifejezések szótáramban is, meg a régi helyesírási kézi szótáramban is, de egy újabban meg már egy l-el olvastam, akkor lehet változott a forma, most egy l a helyes, fontos használjuk úgy, ahogy a helyesírás kéri, de nekem nem baj ha 2 l, de nekem az se baj ha csak 1 l, olvasásra meg hallásra így is úgy is jó, írásban is, meg ejtésben is. – Vakondka ^vita 2017. április 7., 09:59 (CEST)

@Vakondka: Ezzel én is tökéletesen így vagyok. Gg. Any ^vita 2017. április 7., 13:00 (CEST)

– Vakondka ^vita 2017. április 7., 18:29 (CEST)

Értesítő

Kedves Gg. Anyǃ Önnek egy értesítése érkezett a Wiki-központból, miszerint az Ön által készített Porfíria szócikk elnyerte a jócikk státusztǃ Uiː Gratulálok, csak így tovább – Gerry89 ^vita 2017. április 10., 21:26 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm szépen! Én is gratulálok Hürrem szultána-hoz. Gg. Any ^vita 2017. április 10., 22:50 (CEST)

Jaa, és ha már múltkor a eme szócikk laptörténete kapcsán írtál, közlöm, hogy öncikket sem ildomos írni..vagy nem az? na megyek aludni..lefáradtam – Gerry89 ^vita 2017. április 10., 21:33 (CEST)

@Gerry89: Egyiket sem én írtam! Én is megyek aludni, mert elég hullafáradt vagyok. Azért még gyorsan visszaállítottam Áder János szócikkét, mert törölték az egészet és beírták, hogy Gerinctelen féreg. A Gerinctelenek lapot is levédték, mert oda is mindig beírták. Gg. Any ^vita 2017. április 10., 22:50 (CEST)

Emma Watson

Még ma megy! Szavazz, és húsvéti nyulat nyerhetsz! Ja, nem, de légy szíves szavazz! Gerry89 ^vita 2017. április 12., 10:24 (CEST) Gerry89 ^vita 2017. április 12., 10:24 (CEST)

@Gerry89: Egy kiemelésre váró cikk átnézéséhez nekem kb. 3-5 óra kellene egyben. Hát nem sok esélyt látok rá, hogy lesz... Gg. Any ^vita 2017. április 12., 12:45 (CEST)

Újra kiemelésen, egy hónap talán elég lesz, gondoltam szólok Gerry89 ^vita 2017. április 27., 10:35 (CEST)

Köszönöm, remélem tetszett! Gerry89 ^vita 2017. május 6., 23:08 (CEST)

@Gerry89: Tényleg tetszett. Kicsit nehezen szántam rá magam (nem vagyok egy sztár rajongó), de tényleg lekötötte a figyelmem, érdekes volt, nehéz is volt a lehetséges hibákra koncentrálni. Szépen felépített, mindenre kiterjedő, szép munka. Gratulálok. A forrásokra egyenlőre még nem volt időm, de lehet, hogy még arra is szakítok. Gg. Any ^vita 2017. május 6., 23:17 (CEST)

Stauf-Welf viszály

Kérlek indokold meg, mi volt a problémád a szerkesztésemmel! Köszönöm! 80.99.208.111 (vita) 2017. április 15., 00:53 (CEST)

Köszönet

Hálás köszönet! Szép munka! :) – B.Zsolt ^vita 2017. április 18., 14:36 (CEST)

@B.Zsolt: Köszönöm! De csak utólag néztem meg, így láttam, hogy nem is egyről "beszéltünk". Csak a frász jött rám, hogy törölted a több hónapos munkámat. Gg. Any ^vita 2017. április 18., 14:40 (CEST)

Nemzetközi repülőterek listája

Szia!

Követtem, hogy sokat szerkesztetted a cikket. Úgy láttam, főleg forrásokat raktál bele, vagy mást is? B.Zsolt felvetette, hogy a kiegészítéseidet át kellene vezetni a Wikidatába is, de ahhoz tudni kellene, hogy mik voltak ezek a plusz infók. misibacsi*^üzenet 2017. április 23., 07:35 (CEST)

@Misibacsi:

Szia Misibácsi!

Igen tettem bele új repülőtereket is, de nem sokat és képet is, de ezt meg pláne nem sokat. Ahol a repülőterek forrásolva vannak ott én más, pontosabb nevet találtam, de ott a forrás útján látható, hogy mit. A koordináták szinte 100%-ban át vannak írva, mert a forrással megegyezőnek kell lennie. A közigazgatási egység is néhány helyen más. Egy részen csak kódok voltak (pl. Q34550), ezek is cserélve lettek a forrás által jelölt városra. De ezeket mind visszakeresni 431 forrásból már nagyon durva lenne. Ha valakinek van elég ideje a Laptörténetből visszakeresheti. Gg. Any ^vita 2017. április 23., 21:20 (CEST)

Rendben, köszönöm az infókat. misibacsi*^üzenet 2017. április 23., 21:23 (CEST)

@Misibacsi: Jut eszembe a Berlin Tempelhof Airport sorát töröltem (2008-ban bezárták). Gg. Any ^vita 2017. április 23., 21:34 (CEST)

A listát közigazgatási egységekkel újragenerálni nem nagy kunszt, akkor pedig a Qxxx nevű közigazgatási egységek is előbukkannak. Azokat nem átírni kell, hanem címkét adni nekik. – B.Zsolt ^vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

@B.Zsolt: Amikor fent volt, hogy törölni fogják forrás hiányában sehol nem láttalak jelentkezőként, hogy majd te megmented a törléstől. Ha nem nagy "kunszt" az egész, akkor a következő ilyen lehetőségnél bizonyíthatod is. Gg. Any ^vita 2017. április 23., 23:02 (CEST)

Ne haragudj, nem sértésnek szántam. Tudom és látom, hogy sokat dolgoztál rajta. Csak segíteni szeretnék, hogy a munkád ne vesszen kárba és más se dolgozzon sokat. Felesleges kétszer megcsinálni ugyanazt. A "nem nagy kunszt" nem is neked, hanem Misibácsinak szólt. Arra céloztam, hogy a módosításaidat megjeleníteni, vagyis azt, hogy hol javítottál bele, egyszerűen elő lehet varázsolni, nem kell a laptörténetben keresgélni. – B.Zsolt ^vita 2017. április 23., 23:38 (CEST)

Szubcsonk

Szia! Ha olyan cikket találsz, amely nem éri el a csonk szintet, akkor {{szubcsonk}}^(?) sablont érdemes rátenni és értesíteni a szócikk szerzőjét, hogy törlésre kerül 5 napon belül a cikk, ha nem bővíti ki. Üdv, nyiffi 2017. április 24., 11:22 (CEST)

@Nyiffi: Szia! Rendben, köszönöm. Üdv.: Gg. Any ^vita 2017. április 24., 11:23 (CEST)

Bíró Endre

Halotti anyakönyvi kivonat van.Bíró Dávid ^vita 2017. május 31., 22:05 (CEST)

Nyelvi babonák

http://mek.oszk.hu/01600/01688/01688.htm Voxfax ^vita 2017. május 2., 15:04 (CEST)

Re: Chrysochroa

Szia! Mivel egyetlen fajuk sem honos nálunk, szinte biztosan nincs nekik. Merkl szerkesztőtársat kérdezd meg róla, lehet, hogy lesz javaslata valamilyen találó névre. – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. május 7., 18:16 (CEST)

@Hirvenkürpa: Szia! Én is így gondoltam, és nem is találtam eddig sehol, a külföldi Wikiken megírt szócikkeknek is csak latin neves címük van, úgyhogy valószínűleg marad a magyaron is a latin név. Nem hivatalos nevet inkább ne adjunk neki. Nagyon köszönöm, hogy visszaírtál. Gg. Any ^vita 2017. május 7., 21:43 (CEST)

Web lap

weblap (pici szekálás ) Gerry89 ^vita 2017. május 11., 12:07 (CEST)

@Gerry89: Tudom, a kocsmafalon jól írtam, itt nem figyeltem rá. Bár ha az ember maga ír, nem igazán veszi észre a hibáit, mert azt látja amit szeretne, ezért nehéz saját magunk irományát javítani. Itt meg pláne nem igazán a helyesírásra figyeltem. Ezért is "tiltott" a levelezésekbe belejavítani, mert lenne mit bőven, mindenkinél. Azért ennyire ne legyünk szigorúak egymással. Elég ha a szócikkekbe megpróbáljuk a lehető legpontosabb, leghelyesebb dolgokat véglegesíteni. Gg. Any ^vita 2017. május 11., 12:16 (CEST)

@Gg. Any: így van. Gerry89 ^vita 2017. május 11., 12:19 (CEST)

ez nagyon kíígyóóó

Sziaǃ Van egy ilyen szubcsonkunk, hogy Efa. Tudsz róla valamit, tudnád bővíteni? – Gerry89 ^vita 2017. május 19., 08:49 (CEST)

@Gerry89: Szia! Írtam a szócikk elkezdőjének, hátha be akarja fejezni. Ha nem akkor megcsinálom. Gg. Any ^vita 2017. május 19., 10:35 (CEST)

Gg. Any és @Ksanyi: most látom, hogy kettőtök munkájának köszönhetően mivé lett egy szubcsonk. Köszönöm szépen! – Gerry89 ^vita 2017. május 28., 13:17 (CEST)

@Gerry89: Még folyamatban van. Nem szívesen akartam belenyúlni, egyeztettem Ksanyi-val, hátha kiegészíti, de azt írta, hogy ő már kivonult belőle. De nem volt rendszertani besorolás, kategóriák, rendszertani bevezető, voltak helyesírási-, nyelvhelyességi hibák, szóismétlések, a Források között két hibaüzenet is volt, több szakaszban nem a Nem-ről, hanem egy Fajról van írva. Egy részüket már javítottam, még a többit is fogom, de erről szól a Wikipédia. A közös munka. Gg. Any ^vita 2017. május 28., 21:15 (CEST)

Futómuskátli

Szia!

Íme, már meg is van: futómuskátli vagy tiroli muskátli (Pelargonium peltatum). DenesFeri ^vita 2017. május 19., 10:00 (CEST)

Ha akarod; fényképezd le a balkonodban és tegyük azt a szócikkbe. DenesFeri ^vita 2017. május 19., 10:02 (CEST)

Szia!

Gyorsaságod utolérhetetlen és fantasztikus. A lényeg, hogy ez is meg van! Kép ügyben még körülnézek a mentetteim között, mert idén nem tudtam átteleltetni a nagy fagyok miatt, szóval a mostaniak még nem túl nagyok, de a tavalyi, két éves valami gyönyörű volt a rengeteg virágával. Gg. Any ^vita 2017. május 19., 10:07 (CEST)

OK! :) DenesFeri ^vita 2017. május 19., 10:11 (CEST)

Hallás- és látássérültek

Öszintén szólva, mind a Kategória:Hallássérültek, mind a Kategória:Látássérültek kategóriát problémásnak érzem, mert pl. előbbi a teljesen süketet ugyanúgy fedheti, mint azt is, aki nem süket, de nagyon rosszul hall, utóbbi kategória pedig a gyengénlátókat ugyanúgy fedi, mint a vakokat. De kiszedtem Vincent Van Gogh szócikkéből éjfél előtt két perccel, amit tegnap két perccel hajnali három óra előtt betettem. Apród ^vita 2017. május 20., 00:05 (CEST)

Mutya Buena

Kedves Gg. Any! Köszönöm, hogy küzdesz az anonnal, aki a Sugababes és a Madonna (énekesnő) szócikkekben állítja folyamatosan vissza ugyanazt a helyesírási hibát. Azonban kérlek, hogy a Mutya Buena szócikkbeli rongálását se hagyd jóvá, ahogy kétszer már tetted, ld. AkH. 249. pont. Köszönöm, és jó munkát! – Tudor987 ^vita 2017. június 4., 23:52 (CEST)

@Tudor987: Kedves Tudor987! Nekem oda nem kell a vessző, de biztosan jobban tudod, majd figyelek, hogy ne állítsam vissza. Neked is jó munkát! Gg. Any ^vita 2017. június 5., 22:19 (CEST)

Parói nemzetközi repülőtér

Szia. Tudnád forrásolni a változtatásod? Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2017. június 8., 12:11 (CEST)

Bocs. Most látom, hogy csak kékítettél. – Milei.vencel ^vita 2017. június 8., 12:12 (CEST)

@Milei.vencel: Percek óta keresem nagy erővel, hogy mit kellene forrásolnom. Gg. Any ^vita 2017. június 8., 12:16 (CEST)

Kalandozások

Miért élvezet a szex? a múltkor tegnap meg Raszputyin pénisze.. Én már semmin sem lepődök meg ezután. – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 13:40 (CEST)

@Gerry89: Nem én kezdtem! Az egyik szerk. társunk hívta fel a figyelmünket erre a fantasztikus, a wikit nagymértékben "gazdagító" szócikkre. Én eddig is teljesen jól elvoltam nélküle. Ilyen hülye legendák nélkül a Wiki is el lett volna. (Magánvélemény.) Szerencsére a Lap találom-ra kattingatások közben sem tévedt soha elém.

De tegnap kimaradtál a Mese a vakondról, aki tudni akarta, hogy ki csinált a fejére Törlési megbeszéléséről. Érdemes elolvasnod. Szerintem nem voltam egyedül aki azt hitte, hogy csak vicc, mikor egy ilyenről (nézd meg a legelső változatot) megbeszélés indul. De aztán Dodi123 fénysebességgel, csodát tett a cikkel. Szerencsére az eredetiből nem sok minden maradt benne. Gg. Any ^vita 2017. június 27., 13:53 (CEST)

De láttam a TMB-t. Gyerekeknek ilyen mesét..Amúgy tényleg jó lett a szócikk :) – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 14:06 (CEST)

kiemelés

Szia a George Best szócikk, amit annó nulláról kezdtem és tavaly jó cikk lett, most kiemelésin van, ha kedved és időd van ránézhetnél majd. – Gerry89 ^vita 2017. június 28., 19:16 (CEST)

@Gerry89: Szia! OK! Most még csak belepillantottam, jó, de, hogy átrágjam magam rajta az még idő. Meg még vannak is előtte, szóval csak időrendben. Gg. Any ^vita 2017. június 28., 21:57 (CEST)

Időben szólok, legyen időd :) Gerry89 ^vita 2017. június 28., 21:59 (CEST)

Mátyás mindennapjai

Köszi szépen az észrevételedet, javítottam. Sajnos, gyakran kapkodok, mert túl sok mindent meg akarok írni a wikiben, meg különben sem vagyok elég pedáns, ezért gyakoriak a hasonló hibáim. Megtiszteltetésnek veszem, ha az ilyen egyértelmű esetekben Te illetve a hozzád hasonló kitűnő szerkesztők helyből kijavítanák/kijavítják a hibáimat. Szilas ^vita 2017. június 29., 15:04 (CEST)

@Szilas: A kapkodással sajnos én is így vagyok. Annyi mindent szeretnék megírni, ráadásul sokáig írok mindent, mert csak napokig a forrásokat kutatom, hogy az összes fellelhetőt megtaláljam, hátha valamelyikben akad valami új infó, ami a többiben nem volt benne, meg sajnos az időm is nagyon kevés. Ráadásul az ember a saját irományában már nem látja meg a hibákat, mert azt látja amit írni akart. Pláne, ha egyszerre több cikket is elkezdek.... Nagyon rossz szokás. A múltkor három volt írás alatt. Most már "csak" kettő.

Köszönöm a szavaid, nagyon aranyos vagy, megtiszteltetés számomra kérésed, akkor engedelmeddel máskor javítgatok, ha apróságokról van szó. Különben tényleg ki szoktam javítgatni, a Kincsem-ben is tettem vagy 40 javítást. Igazad van, ne írogassunk a cikk írónak, ha már megtaláltuk és egyértelmű, akkor ott helyben ki kell javítani, egyszerűbb mint megírogatni, hogy ez, meg ez pici javításra szorult. Még csak éppen elkezdtem a cikked átolvasását, a végén csak véletlenül akadt meg a szemem, remélem jövő héten át tudom magam rajta rágni, mert a hétvégéim mindig horror. További jó szerkesztéseket, remek dolgokat írsz, igazi, minőségi írások a Wikipédiában. Gg. Any ^vita 2017. június 29., 21:05 (CEST)

Gg. Any és @Szilas: többek között ezért öröm veletek együtt wikizni. Kár, hogy nem mindenkinek ilyen a hozzáállása, hanem csak kritizál, segítséget pedig nem nyújt! Gg. fenti szavaidat maradéktalanul osztom! Gerry89 ^vita 2017. június 29., 22:15 (CEST)

@Gerry89: Köszönjük szépen! Szerencsére a fenti hozzáállás rád is vonatkozik, ezért öröm nekünk is veled wikizni. Gg. Any ^vita 2017. június 29., 22:25 (CEST)

Lehet Más a Politika

Szervusz. Köszönöm hogy tettél forrást a Lehet Más a Politika cikkhez. Én a Szél Bernadett cikkhez tettem forrást, az LMP honlapjáról. Köszi még egyszer. – 80.99.89.40 (vita) 2017. június 30., 22:19 (CEST)

@80.99.89.40: Szia! Nagyon szívesen. Én szinte mindig forrásolom is az ellenőrzéseimet, így bármikor megnézhető, hogy mi alapján tettem ellenőrzötté. Én köszönöm a Wikipédia nevében is az infó pontosítást! További jó szerkesztést. Üdv.: Gg. Any ^vita 2017. június 30., 22:28 (CEST)

Re: Levelezési sakk

Szia! Nekem tökéletesen megfelel a te változatod. – Dodi123 ^vita 2017. július 5., 16:11 (CEST)

Most látom, hogy Vépi visszavonta. Őszintén szólva én nem érzek nagy különbséget a két változat között. – Dodi123 ^vita 2017. július 5., 16:14 (CEST)

@Dodi123: Szia! Köszönöm a választ. Akkor már született is döntés a régi változat maradásáról. Még böngészgetem majd tovább, csak nagyon kevés az időm, de remek munka, az már most, az elején is látszik. Gg. Any^Üzenet 2017. július 6., 17:58 (CEST)

Re: Czeizel

Szia! Egyszerűen ez a szokás, különben kiírhatnánk minden tudós neve elé a prof. dr.-okat meg minden jogász végzettségű politikus elé is a doktort. Mondjuk akár tehetnénk is, de nem tesszük. Ott van a szövegben ha valaki PhD-t vagy MD-t szerzett. – Hollófernyiges ^vita 2017. július 21., 23:11 (CEST)

@Hollófernyiges: Igen, minden tudós és dr. megérdemelné, mert ez hozzátartozik a nevéhez. Egyáltalán nem biztos, hogy ott van a szövegben. Pl. Márfi Gyula-nál sem volt semmilyen említése, valaki beírta, először visszavontam, de aztán inkább én is visszaírtam, mert teljesen jogosnak tartom. Gg. Any^Üzenet 2017. július 21., 23:33 (CEST)

Fehér cápa

Szia!

A Fehér cápa kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 25., 15:35 (CEST)

@DenesFeri: Szia Feri! Gratulálok! Ez nem lehetett kérdés. Mi köszönjük, hogy ilyen gyöngyszemmel gazdagítottad ismét a Wikit. Mint a többi szócikkedet is köszönjük. Amennyit te már megírtál, akár külön Wikipédiád is lehetne. Gg. Any^Üzenet 2017. július 25., 22:29 (CEST)

Köszi, de ezt nemcsak én csinálom! A fehér cápába is és a másikokba is sokan mások is besegítettek. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 26., 10:10 (CEST)

Asisi

Szia! Köszi a javításokat :) Egyszer ütköztünk, de nem baj, öreg wikisként már nem ráz meg, meg aztán örültem is, hogy valaki érdeklődik a cikk iránt (azért nem raktam ki a sablont se, mert nem gondoltam, hogy olvassa valaki rajtam kívül, egyébként nem titkolt célom a cikkel a reklámozása, mert nagyon tetszenek a panorámaképei, de én is tök véletlenül futottam bele az egyikbe tavaly Lipcsében. ha valamelyik olyan városban jársz, ahol van panoráma, feltétlenül nézd meg :) üdv, Alensha 2017. július 27., 03:20 (CEST)

@Alensha: Én nem ütköztem veled, mert akkor gyorsan abbahagytam volna. Inkább jobb kitenni a sablont, ilyen mindenbe belenyúlkálók mint én, ne piszkáljanak még idő előtt hozzá. Érdekes, jó volt maga a cikk is, jó, hogy megírtad. Ha járnék ilyen helyen biztos megnézném, mert nagyon klassz lehet, de nem vagyok egy nagy utazó, nem úgy mint te. Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2017. július 27., 21:54 (CEST)

Mamlúk/Mameluk

Szia! Írtam a vitalapra, valójában ennek mamlúk a neve számtalan forrás így hozza (a cikk vitalapján felsoroltam a fontosabbakat). A mamelukot átirányításként meghagytam. Jó lenne összedolgozni valahogy a Mamlúk Birodalom szócikkel. Üdv és jó munkát! Ogodej ^vitalap 2017. július 31., 19:44 (CEST)

@Ogodej:Szia! Magát a szócikket nem én kezdtem el, hanem Linkoman szerk. társ. Csak kb. 3.000 bájtból csináltam majdnem 10.000 bájtot. Természetesen a címet is ő adta. A történetük részt, amit kifogásoltál teljes egészében ő írta benne. Engem is zavart nagyon, nem Wikipédiába valónak tartottam ezt a stílust, de senkit nem akarok megbántani, ezért természetesen nem nyúltam hozzá és inkább most sem teszem. Ennek a szakasznak a kivételével a többi az én elkövetésem. Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2017. július 31., 22:04 (CEST)

Hát nem tudom, valamit csinálni kellene vele, majd ránézek még. Ogodej ^vitalap 2017. július 31., 22:26 (CEST)

@Ogodej: Hidd el én is így gondoltam, gondolom, akadtam is már nem egy dologra más témában is amit szívesen átszerkesztettem volna, csak akik készítették nem annyi ideje szerkesztenek mint én... Gg. Any^Üzenet 2017. július 31., 22:40 (CEST)

A "mameluk" szóval van probléma? Szerintem régebben így nevezték, én csak ebben a formában találkoztam vele, azt hiszem, honosodottnak tekinthető (még ha hibás is esetleg). Persze ha erős érvek vannak a helyesírás oldalán, felőlem lehet "mamlúk". Csak ezt akartam megjegyezni a másik alak mellett. Bocs a közbeszólásért. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 1., 17:13 (CEST)

@Misibacsi: Ahogy korábban is írtam, nem én adtam a címet neki. De igazság szerint míg bővítésképpen dolgoztam rajta, csak elvétve találkoztam a forrásokban én is Mamluk-, annál inkább Mameluk elnevezéssel. De nekem is teljesen mindegy, legyen a köz akarata. Mondjuk, ha már a Mamlúk Birodalom-ban Mamlúk, akkor lehet, hogy tényleg érdemes egységesíteni, nehogy valaki azt higgye, ez két különböző dolog. Gg. Any^Üzenet 2017. augusztus 1., 17:25 (CEST)

Azonnalira jelölés

Azért szerintem illik ilyenkor értesíteni a szerzőt, meg ráküldeni legalább egy üdvözlősablont, hogy legyen esélye megtalálni a kezdőknek való információkat, és megérteni, miért töröljük a cikkét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 15., 22:37 (CEST)

Xilofágia

Szia! Szerintem nem csak a fában élő, hanem bármilyen, a fás részt fogyasztó élőlényre jellemző a xilofágia. Nem? SyP 2017. augusztus 19., 09:51 (CEST)

@Syp: Szia! Igen, de akik nem ott élnek, azok általában mást is fogyasztanak, nem csak fás részeket és nem xilofágok. Talán ezért írta az eredeti forrásban a szerző, hogy "fásszárú növények fatestében, azaz a xilemben táplálkoznak", nem pedig a fásszárú növények fatestéből táplálkoznak.

De erre javítottam: Xilofágnak nevezzük a fásszárú növények fatestéből, azaz a xilemből táplálkozó élőlényeket, függetlenül attól, hogy a tápnövény már elpusztult, vagy még élő. Ezek az élőlények legtöbbször a fák és cserjék, törzsében, tuskójában, ágaiban vagy kérge alatt élnek és táplálkoznak. Gg. Any^Üzenet 2017. augusztus 19., 21:58 (CEST)

Gilgames-eposz

Szia!

"Utu-héngál | Utu-hégál" - a link két fele eltérően van írva, melyik a jó? misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 21., 16:46 (CEST)

@Misibacsi: Szia!

Mindkettő. A szócikk is így kezdődik: "Utu-héngál (vagy Utu-hégál...)". Utu-hégál zöld volt, ezt kékítettem, mert a szócikk címe Utu-héngál. Átirányítás van a Utu-hégálról Utu-héngálra. Gg. Any^Üzenet 2017. augusztus 21., 21:23 (CEST)

re:Köszöntés!

Köszönöm szépen. – VC-s^üzenet 2017. augusztus 27., 10:44 (CEST)

Illírek

Szia! Láttam, hogy átirányítottad a linket Illyriára. Borzasztóan félrevezető az az illírek -> Illyria átirányítás, szándékosan hagytam zölden, hogy megírjam a szócikküket. Mindegy, úgyis majd át kell fésülni a wikit és javítani az ilyen belső linkeket, kettővel több már nem számít. Pasztilla 2017. szeptember 11., 22:01 (CEST) Pasztilla 2017. szeptember 11., 22:01 (CEST)

Nem azért írtam, hogy kitöröld, amit csináltál. Ha kell az eljáráshoz a kék szín, majd tudomásul veszem. Pasztilla 2017. szeptember 11., 22:04 (CEST)

@Pasztilla: Szia! Közben ütköztünk is, szóval azt írtam az előbb, hogy elnézést, már vissza is vontam, csak hittem az átirányításnak. A 20. századot színeztem csak újra. Természetesen nem kell a kék szín az eljáráshoz, csak szebb ha ez is rendbe van téve, ha már státuszt kap egy cikk legyen minden benne a helyén. Persze csak akkor helyénvaló ez, ha tényleg fedi a valóságot. Gg. Any^Üzenet 2017. szeptember 11., 22:11 (CEST)

Számsablon

Szia! Ezt miért csináltad? A számsablonnak itt semmi előnye, az eredmény ugyanaz, hátránya viszont van, nehezebben olvasható az oldal forrása és nehezebben elemezhető bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 22:43 (CEST)

@Bináris: Szia! Számsablont azért alkalmazok, mert a km utáni kis nyomorék kettes, szép látható kis számmá változik így. Nem igazán értem ez miben befolyásolja a forrás olvashatóságát, de állítsd vissza nyugodtan. Gg. Any^Üzenet 2017. október 5., 14:54 (CEST)

Különös

...mintha csak az én jó - ês kiemelt szócikkjelöltjeimet nem csekkolnád Amúgy hogy s mint, min munkálkodsz mostanában? Gerry89 ^vita 2017. október 15., 19:38 (CEST)

@Gerry89: Voltál eszemben nemrégen. Gondoltam nagy a csend Gerry háza-táján, se egy Kiemelt-, se egy Jó szócikk jelölés, valami nagy dolog készülhet a háttérben. És most itt is van! Sajnos annyira kevés az időm, ha végre van valamennyi a Wikire, azt nagyon be kell osztanom, hogy a lehető legtöbbféle dologgal tudjak egy-egy kicsit foglalkozni. A te cikkeiddel úgy vagyok, mint most a LaSza-éval, mire én elkezdeném átböngészni, már régen megszavazták a többiek. Ahogy látom már megint lekéstem a tiédről is. De még lehet, hogy átböngészem, mert igaz, hogy magához a labdarúgáshoz nem értek, de nagyon jó kis cikknek néz ki, ezzel a remek táblázatokkal pláne. Én jelenleg a Mogyoróormányost írom, de ez is lesz vagy három hét mire végre készen lesz. Gg. Any^Üzenet 2017. október 16., 13:51 (CEST)

@Gerry89: Azért is elolvastam! Hatalmas csalódás volt számomra, mert most először történt, hogy státuszra jelölt cikkben egyetlen hibát (meg egy mondatvégi lemaradt pontot, vagy egy, nem sorrendben lévő forrást) sem találtam. Semmit. Még egy zöld link sem volt benne. Hibátlan volt a cikk. És még ráadásul remek is. A téma még egy labdarúgáson kívülállónak is érdekes volt, egész biztosan nagyon sok embert érdeklő, maga a kialakítás is színes, látványos. Csak gratulálni tudok! Gg. Any^Üzenet 2017. október 16., 15:14 (CEST)

@Gg. Any: köszönöm, ezért csinálom a wikit! Gg. Any-díjas szerkesztő lettem. Örülök, hogy tetszett. Fel is csaptam pornósnak, lásd Vad Katalin és Sáfrány Emese szócikkeket ! :) Gerry89 ^vita 2017. október 16., 15:22 (CEST)

@Gerry89: Hát... Ki mitől híres. Vagy hírhedt? Gg. Any^Üzenet 2017. október 16., 15:28 (CEST)

Román rádió

Köszönet a javításokért.

Azért írtam off-line, hogy ne terheljem a Wikipédia history listáját. Igen, kellett volna az "építés alatt" sablon. MZ/X ^vita 2017. október 25., 17:57 (CEST)

@Jzana:Nagyon szívesen a javításokat. Bármikor szívesen. A history lista engem nem érdekel, inkább minden egyes javítást leellenőrzök, mentek, minthogy esetleg elnézzek egy javítást. Régen volt, hogy ötnél is többet javítottam egyszerre, aztán véletlenül pl. idézetben javítottam, hosszú cikkben már meg sem találtam, hogy mit javítottam stb. De az Építés alatt sablont mindig használom, amíg utoljára át nem olvasom a cikket amit készítek, mert szinte mindig találok még az utolsó olvasásnál is valamit, amin mindig elcsodálkozok, hogy maradhatott benne. Gg. Any^Üzenet 2017. október 25., 20:55 (CEST)

Rékassy Csaba‎

Szia!

Bocsánat, mellékattintás eredménye volt a visszaállítás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 11., 00:08 (CET)

@Hungarikusz Firkász:

Szia!

OK! Gg. Any^Üzenet 2017. november 11., 22:08 (CET)

Forráshivatkozás hiba

Köszönöm szépen, ezt majd megnézem. Szalakóta ^vita 2017. november 17., 11:34 (CET)

@Szalakóta: Köszönöm szépen! Gg. Any^Üzenet 2017. november 17., 14:22 (CET)

Tanúsítás

Kösz, tudom, nem is direkt volt, nettó figyelmetlenség volt... Ogodej ^vitalap 2017. november 19., 21:44 (CET)

@Ogodej: Biztos voltam benne, hogy nem direkt volt, csak ha a határidő napján veszik észre, pont e miatt az egy hiányzó tanúsítvány miatt nem kapta volna meg a kiemelést. De két óra alatt én is átrágtam magam rajta (remek munka) és így én is tanúsítani tudtam. Gg. Any^Üzenet 2017. november 19., 21:48 (CET)

Mégegyszer kösz, én is csak azt tanúsítom, amit el is olvasok, ezért is vagyok ritkán a kiemeléseken, mert mostanában kevés időm van. Úgy látszik, itt nagyon buzgó voltam Ogodej ^vitalap 2017. november 19., 22:15 (CET)

re: Zoltán Gábor

Szia! Bocsi, nem nagyon értem. Az oldalon is csak az egybeírt változatot látom. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 28., 14:59 (CET)

@Balint36: Én az általad linkelten csak ennyit találtam: http://belsokozles.blog.hu/2016/09/12/118_adas_zoltan_gabor, nem volt klubrádió, de mindegy, nem egy mindenteldöntő hivatkozás. Gg. Any^Üzenet 2017. november 28., 15:06 (CET)

re: Trochalopteron

Szia! Önmagamnak jeleztem, hogy ezeknek a fajoknak a besorolása vitatott és elsőre nem tudtam eldönteni, hogy "A" forrás szerint írom be, vagy "B" szerint, még utána kell néznem, de nem jelent problémát. – VC-s^üzenet 2017. december 10., 09:14 (CET)

@VC-s: Szia! Értem. Én megszüntettem az üres sorokat, de ha gondolod állítsd vissza, nehogy elfelejtsd, de szerintem nem fogod. Gg. Any^Üzenet 2017. december 10., 20:05 (CET)

Cerro Azul

A helyzet az, hogy megtaláltam, ami kerestem, de nem egészen működik valamiért a Cerro Azul (Chilei vulkán) című cikkben.– Porbóllett ^vita 2017. december 11., 17:24 (CET)

Redundáns sablon?

Hali! Segítség kéne: van olyan, hogy redundáns sablon/önismétlő szócikkjelzés, akármi? Javító szándékkal végigszenvedtem egy slendriánul megfogalmazott szócikken, nagyjából ráncba szedtem, és erre kiderül, hogy az "Életpályája" meg a "Zenei munkássága" nagyrészt fedi egymást, redundáns. De nincs cérnám összenézni szavanként a két rovatot. Van erre valami figyelmeztető sablon? Kerestem, de nem találtam - terminológiailag "nem vagyok még elég képzett"... Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2017. december 12., 22:32 (CET)

 Amúgy erről van szó: 

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szil%C3%A1gyi_%C3%81ron_(zen%C3%A9sz)

@Turokaci: Szia! Én nem tudok ilyen sablonról. Esetleg kérdezd meg a kocsmafalon, hogy van-e, vagy más, milyen módszerrel szűr ki ilyeneket. Igazság szerint én pl. kimásolnám egy-egy word-be a két szöveget, egymás mellé tenném, így mindkettőt látva valószínűleg könnyebben észre lehetne venni. Ne haragudj, hogy nem tudtam segíteni. Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2017. december 13., 20:28 (CET)

@Turokaci: Nincs ilyen sablon. Igazából össze kellene fésülni a két szakaszt, a cím szerintem mindegy, bár zenésznél jobb a Zenei pályája Bocs, hogy belekotyogtam, csak időről-időre erre járok, csodálni Gg. Any munkásságát. Gerry89 ^vita 2017. december 14., 15:59 (CET)

@Gerry89: Szent parmezán! Van egy csodálóm! (Munkásság!) Gg. Any^Üzenet 2017. december 14., 20:58 (CET)

Greatest Hits vol. 2 (ABBA-album)

Szia! Kérdésem az lenne, hogy egy már meglévő lapot hogyan lehet úgy összehozni, hogy az egyik, amit nem én szerkesztettem már ellenőrizve volt, és nem tudtam hogy létezik, közben én "megcsináltam" ugyanazt a lapot sokkal részletesebben. A szerkesztés végén vettem észre, hogy a lap már létezik. Köszönöm [[Tibi1977]] ^vita 2017. december 19., 10:01 (CET)

Szia! Ezt akár te is megtehetnéd, hogy a gyengébben megírt lapból kiveszed az általad nem megírt részeket, szépen összedolgozod a tiéddel, hogy beleilleszkedjen, aztán kéred a törlését, de érdemesebb az adminoknak írni, mert gépileg is össze tudják fésülni és akkor a laptörténet is megmarad (nem kevés munkától megszabadítva magadat). Utána még mindig alakíthatsz rajta ha nem tetszik a végeredmény. Csak jó tanács, mielőtt elkezdesz egy szócikket megírni, érdemes rákeresni, hogy nincs-e már megírva. Számomra elég érthetetlen, egyáltalán, hogy tudtad ugyanazon a címen létrehozni, már eleve ki kellett volna a gépnek dobnia a "megoldást", mikor elkezded beírni a címet. Csak a 2. szám előtt, egy szóköz különbség volt a két cím között, a cím második részében. Gg. Any^Üzenet 2017. december 19., 22:37 (CET)

Hajrá!

Meglesz az a tízezer idén, hajrá! Gerry89 ^vita 2017. december 20., 14:30 (CET)

@Gerry89: Hát azért mérget ne vegyél rá. Most is a Narkolepszia szócikkel küzdök. De ha már így összejöttünk, hagy legyek én a legelső, (pláne, ha holnap esetleg nem lesz annyi időm, hogy Wikizzek) aki nagyon boldog 6. Wikiszülinapot kíván. Még sok-sok ilyen remek szócikkel, javítással, segítéssel stb. stb. stb. járulj hozzá a Wikipédia gazdagításához. Jó egészséget és töretlen lelkesedést kívánok hozzá. Gg. Any^Üzenet 2017. december 20., 21:03 (CET)

Köszönöm szépen! Gerry89 ^vita 2017. december 20., 21:06 (CET)

Verseny

Szia! A Porfíria szócikket nevezed majd ide? – Gerry89 ^vita 2017. december 26., 11:15 (CET)

@Gerry89: Szia! Hát nem tudom legyen-e merszem... Egyáltalán milyen kategóriában... Talán Természettudomány vagy Vallás, filozófia, tudomány? De látom te már képviselve vagy pár szócikkel. Gg. Any^Üzenet 2017. december 26., 18:51 (CET)

Jajj, miért ne lenne? :) Aha, szerintem abba. Gerry89 ^vita 2017. december 26., 19:06 (CET)

@Gerry89: Csak azért jelöltem, mert utolsónak is lenni kell. Igazság szerint én is inkább egy állatot olvasnék el, mint egy betegséget... A Szén nanocső meg egyenesen brutál cikk. Gg. Any^Üzenet 2018. január 7., 21:38 (CET)

Re:Díj

Szia Gg.Any! Mi történt, díj-eső? Köszönöm szépen, jól esett! – VC-s^üzenet 2017. december 27., 19:23 (CET)

10000

Gratulálunk a tízezredik szerkesztésedhez, tudtuk, hogy meglesz még az idén! – Kobeat ^vita 2017. december 29., 10:44 (CET)

@Kobeat: Nagyon szépen köszönöm, igazán kedves tőled. Gg. Any^Üzenet 2017. december 29., 15:41 (CET)

Gratu! Gerry89 ^vita 2017. december 29., 18:52 (CET)

Ahhoz én is! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 29., 18:54 (CET)

@Gerry89, Bináris: Nagyon szépen köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2017. december 29., 19:47 (CET)