Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

(Wikipédia:KF-JOGI szócikkből átirányítva)
Legutóbb hozzászólt Páfrány 11 nappal ezelőtt a(z) Büntetővégzés nyilvános és említhető? témában
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Büntetővégzés nyilvános és említhető? szerkesztés

Sziasztok, bűntetővégzés, amely szorosan kapcsolódik a szócikk témájához említhető a szócikkben? Kérdés, hogy ezzel nem sértek-e valamit, személyiségi jogot vagy bármit. A bűntetőperek eredménye nyilvános adat és hivatkozható vagy pedig nem?

Köszönöm. WikiPszi vita 2024. január 26., 14:46 (CET)Válasz

Az ilyesmi jobban szokott működni, amikor a kérdésed részeként elárulod, hogy melyik cikk melyik szereplőjéről és milyen "büntetővégzésről" van szó. -- Malatinszky vita 2024. január 26., 16:45 (CET)Válasz
Köszönöm, teljesen jogos. Amint elkészült a szócikk releváns része, pontosítom a kérdést. WikiPszi vita 2024. január 26., 17:41 (CET)Válasz
Köszönöm, mutatom az oldalt, amely egyelőre egy átszerkesztési terv, ezért próbalapon van és még nem teljes. Ebben idézetblokkal kiemeltem az érintett részt.
Röviden a kontextus: egy egyetemi posztrgaudális képzésről kiderült, hogy problémás, a hallgatók vitatták, a képzőhely meg jogszerűnek érezte illetve az egyetem is elhatárolódott a képzőhelytől és jogszerűtlennek ítélte a képzést. Ezt leírva két nézőpontról beszélhetünk, amely szempontjából fontos információ, hogy bírósági döntés született, hogy a képzés valójában megtévesztő és lényegében csalás, így szabadságvesztés, vagyonelkobzás, kártérítés lett megítélve. Ez a szócikk szempontjából azért lényeges részlet, mert ebből egyértelmű, hogy nem a vita a lényeg, hanem az adott végzettség nem létezik, immáron jogerősen sem. Ez a végzettség éppen a szócikk témája és címe, ezért fontos.
Ha viszont bármilyen szempontból nem jó, ha nevesítve említésre kerül, akkor nem említem természetesen.
Szóval kérdés, hogy az idézettel jelölt részt le szabad-e írni, vagy hagyjam ki, mert nem említhetek ilyet.
A szerkesztési terv itt található: Szerkesztő:WikiPszi/jatszoter
Köszönöm a segítséget! WikiPszi vita 2024. január 27., 13:34 (CET)Válasz

Önmagában az, hogy egy tényállítást ítélettel támasztasz alá, szerintem rendjén van. Probléma akkor lehetne, ha név szerint említenénk az elítélteket, de egy ilyen általános fogalmazással nem lehet gond. A képzés szervezőjének a nevét inkább kihagynám, nem ismert ember, nem igazán enciklopédikus adat. A lényeg, hogy nem létezik a végzettség. Talán az álláspontok is túl részletesek, az idő távolából ezek már nem olyan fontosak. Az összes érvet és ellenérvet a bíróság figyelembe vette, ítélet után nem érdemes itt ismételgetni őket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 28., 08:31 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm a részletes választ. Rendben, a nevet kihagyom belőle. A túlzott részletezést tömörítem, teljesen egyetértek, ezért is nem az éles oldalon módosítottam még, hanem külön formálom enciklopédikussá. Egyébként éppen ezért jobb lenne később megírni a szócikket, amikor a részletek már nem annyira fontosak, de a szócikk eredeti, jelenlegi formájában kizárólag félrevezető és nem valósi információt tartalmaz, így cserélem amint egy korrekt változat összeállt. Nagyon köszönöm a segítséget és a javaslatokat. WikiPszi vita 2024. január 28., 11:17 (CET)Válasz
A jogerős bírói ítélet nyilvános. Van azonban egy probléma. Ha ugyanis az ítéletnek van határideje; az elítélt kitöltötte büntetését, ennek nyilvános említése szerintem nem emberséges. Egy wikipédia cikk megmarad mindaddig, amíg valaki észre nem veszi, hogy elavult.
Etikai állásfoglalásom szerint aki kitöltötte büntetését, azt megtette a törvény előtt, ami a cselekményéért jár, és nem bűnös többé. MZ/X vita 2024. január 29., 18:10 (CET)Válasz
Az EU joggyakorlatában is létezik egyébként a felejtés joga, vagyis hogy egy régi bírói ítélet nem feltétlenül nyilvános már. (Hogy pontosan mikor és mennyire létezik, az zűrösebb kérdés, nem tudom, van-e kialakult joggyakorlat.) Pl. Wikipedia link to be hidden in Google under 'right to be forgotten' law. --Tgrvita 2024. január 30., 08:30 (CET)Válasz
Jzana: Gipsz Jakab veszprémi általános iskolai testnevelő tanárt két év börtönbüntetésre ítélik, miután a lányok öltözőjében elrejtett telefonjával videofelvételeket készít ötödikes tanítványairól, majd a felvételeket megosztja az interneten. Büntetését letöltvén (ezen a ponton, ugye, nem bűnös többé az etikai állásfoglalásod szerint) Gipsz új állást keres Kalocsán, ahol napközis tanár lesz, miután büntetett előélete emberségességből rejtve marad. Fél év múlva ismét büntetőeljárás indul ellene, miután a szülők felfigyelnek arra, hogy Gipsz tanár úr az másodikos lányok intim testtájait fogdossa. Három éves börtönbüntetését letöltve Gipsz (aki ismét csak nem bűnös már, hiszen megtette a törvény előtt, ami a cselekményéért jár) Nyíregyházán helyezkedik el kollégiumi nevelőtanárként, miután büntetett előélete emberségességből rejtve marad, egészen addig, amíg rajta nem kapják, hogy együtt zuhanyzik a rábízott tizennégy éves lányokkal. Gipsz újra börtönbe kerül. Amikor szabadul, Szigetváron keres állást, ahol az iskolaigazgató örül, hogy végre tapasztalt kollégával töltheti be a hónapok óta üresen álló testnevelői státuszt.
Ennek a gondolatkísérletnek a fényében változik-e az etikai állásfoglalásod? Malatinszky vita 2024. január 30., 13:01 (CET)Válasz
Gipsz Jakabot a bíróság életfogytiglan eltiltja a gyerekekkel való foglalkozástól, tehát a büntetésének ezt a részét nem töltötte ki. De az egész probléma nem érdekes, miután megbeszéltük, hogy nem lesz benne név vagy személyes dolog. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 30., 14:06 (CET)Válasz
@Bináris: Tegnap este eszembe jutottál, amikor a következő sajtóhírt olvastam a Bicskei pedofilbotrány forrásai között (kiemelés tőlem):
„2023. április 27. napján a Köztársasági Elnök a kegyelmi kérelem elbírálásáról szóló KEH/2787-6/2023. számú határozatával a II. rendű terhelttel szemben a jelen ügyben kiszabott szabadságvesztés büntetés hátralévő részének végrehajtását kegyelemből 5 évi próbaidőre felfüggesztette, a foglalkozástól eltiltás büntetés és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés hátralévő részének végrehajtását kegyelemből elengedte, valamint az ítélet vonatkozásában a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól kegyelemből mentesítette.” (444.hu)
Az eredeti ítélet amúgy mindössze öt évre tiltotta el a bicskei otthon igazgató-helyettesét a gyerekekkel való foglalkozástól, tehát az Elnökasszony kegyelme nélkül is vigyázhatna az unokaöcsémre két év múlva, a szülők meg, ugye, nem is gyanakodhatnának, hiszen az illetőnek még a nevét se lehet leírni.
Lehet, hogy mégsem olyan elvetendő etikai állásfoglalás az, hogy a bűnösöket (amennyiben a bűnösségük nem vitatott és megbízhatóan forrásolt) meg kell nevezni. --Malatinszky vita 2024. február 10., 12:32 (CET)Válasz
Az enwiki is jelezni szokta, hogy convicted felon, meg ott az infoboxokba is teszik a criminal informationt. Tudom, nem szent tehén, de ezt pl. át lehetne hozni. Páfrány vita 2024. május 13., 00:30 (CEST)Válasz
Köszönöm, jogos, teljesen egyetértek. Bináris válasza alapján nem lesz benne név, így utólag sem lesz ez gond. Még a Kft. nevét sem említem, csak annyit, hogy képzőhely. Ez csak egy szűk szakmai csoportnak egyértelmű, hogy ki van mögötte, de ők a Wikipédia nélkül is ismerik a történteket, mindenki másnak ez így rejtve marad, legalábbi is a Wikipédián. Illetve megint csak Bináris korábbi gondolata alapján, a részletek most érdekesek, idővel már teljesen lényegtelenek, így rövidítek a részleteken, majd idővel a szócikk tovább tud tömörödni. Nagyon köszönöm a gondolataitokat. WikiPszi vita 2024. január 30., 14:11 (CET)Válasz
A szócikk vitalapján valaki említett név szerint az illetőt. Az említett emberségesség okán szabad ilyenkor törölnöm a szócikk vitalapjáról a bejegyzést? WikiPszi vita 2024. január 30., 14:53 (CET)Válasz