Wikipédia:Szavazás/Az IP-ellenőrzési irányelv eltörlése, 2016

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: az irányelv eltörlését a közösség 28:3 arányban megszavazta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 29., 16:42 (CET) [válasz]

Az IP-ellenőrzési irányelv eltörlése, 2016

A közelmúltban egy közvélemény-felmérés nyomán világossá vált, hogy a közösség jelentős arányban támogatná azt a gondolatot, hogy az IP-ellenőrök kérés nélkül is végezhessenek IP-ellenőrzéseket. Bináris a megbeszélésen rámutatott, hogy ennek a legegyszerűbb kivitelezési módja az lenne, ha egyszerűen eltörölnénk az idevágó helyi irányelvünket. Ebben az esetben ugyanis az ellenőrzéseket csak az alapítvány központi keretirányelve szabályozná. Ennek hivatalos angol szövegét itt olvashatjátok, aki pedig a magyar fordítást szeretné látni, ide kattinthat. Az IP-ellenőrök választását továbbra is a szavazásról szóló irányelvünk szabályozná, amely összhangban van az alapítányi szabályozással.

Egy ilyen döntés esetén az IP-ellenőrök kérés nélkül is végezhetnének IP-ellenőrzést, és nem kellene manuális naplót vezetniük az elvégzett ellenőrzésekről. Továbbra is működne az az eszköz, amely automatikusan (és csak az ellenőrök számára láthatóan) naplózza az ellenőrzéseket. Ennek alapján az ellenőrök továbbra is nyomon követhetnék egymás tevékenységét, és meggyőződhetnének róla, hogy nem folynak szabálytalan ellenőrzések. IP-ellenőrzést továbbra is csak rögzített feltételek fennállása esetén szabadna végezni, és azt az IP-ellenőrt, aki szabálytalan IP-ellenőrzést végez, továbbra is el lehetne távolítani. Nem változna az sem, hogy az IP-ellenőrzés során feltárt védett adatokat az IP-ellenőrök nem hozhatják nyilvánosságra, és az ellenőrök továbbra is személyesen, jogi értelemben is felelnének ezért, az aláírt Titoktartási megállapodásnak megfelelően.

Linkek az előzményekre:

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 15., 16:15 (CET)[válasz]

Formalitások

Szavazásra josultak: azok a regisztrált felhasználók, akiknek már a javaslat kiírása (2016. február 8.) előtt legalább 200 szócikkszerkesztésük volt, legalább három hónappal azelőtt kezdtek szerkeszteni, és az azelőtti három hónapban legalább öt különböző napon szerkesztettek.
Szavazni a Mellette vagy Ellene szakaszban elhelyezett aláírással (# ~~~~) lehet.
A szavazás két hétig tart, 2016. február 29. 16.15-ig (CET). Az irányelvjavaslat elfogadásához kétharmados többség és legalább tíz támogató szavazat szükséges.

Kezdete: 2016. február 15.,
vége: 2016. február 29. 16.15 (CET)

A szavazás eredménye: 28 támogatom | 3 ellenzem | arány: 90,3%

A szavazás témája

Támogatod-e, hogy eltöröljük a Wikipédia:Adatvédelmi irányelvek (IP-ellenőrzés) lapon található irányelvet az IP-ellenőrzésről, és ezzel kizárólag a Wikimédia Alapítvány központi keretirányelve szabályozza a kérdést (magyar fordítás)?

Mellette

Ellene

Megjegyzések, vita

Ne feledjük, onnan indult, hogy javasoltam, az adminisztrátorok IP-ellenőrzés kérése nyilvánosan történjen. Nem értem miért probléma, hogy mindenki láthatja a kérés okát. Nem értem miért probléma a nyilvános napló. Az ellenőrzés eredményét úgyis bemondásra kell elhinnünk az ellenőröknek. Ezentúl azt is el kell hinnünk, hogy az ellenőrzés, amiről nem is tudhatjuk hogy volt-e, jogosan történt. Örülök, hogy akik ismerik az ellenőröket megbíznak bennük. Én is megbízom bennük. Mi mást tehetnék.

Ez a javaslat, elfogadása esetén sokat nem változtat. Még az a minimális nyilvánosság is megszűnik az IP-ellenőrzéssel kapcsolatban, ami eddig volt. Kinek jó ez? Minek kell ez? Ezt kell végig gondolni. Az IP-ellenőrök munkája nem lesz sokkal könnyebb. Lévén adminisztrátorok is, csak a titkos admin listán kell kérniük még egy admin támogatót és máris ellenőrizhetnek. Jelenleg ez a helyzet. Ezentúl, majd bármikor ellenőrizhet, ha úgy gondolja. Eddig legalább volt egy kis idő, amíg rászólhattak mások, hogy talán ez így nem OK. Most is lehet, de nem garantált. Szerintem a legtöbb ellenőrzésnél nem is lesz gond. De mindenki tévedhet. Mi lesz egy hibánál. Utólag megbeszélik? Jó lesz ez így?

A másik amiért úgy gondolom, hogy nem kellene változtatni, és azt remélem éppen az IP-ellenőrök fogják ellenezni ezt a javaslatot, hogy mivel úgyse nagy változtatás, és mivel olyan nagy feléjük a bizalom, ezt a bizalmat úgy is kiérdemlik, hogy nem csökkentik a munkájukra való ráláthatóságot, hanem éppen növelni szeretnék. Ha egyszer úgyis olyan jól végzik a renitensek, és egymás ellenőrzését. Legalább néha lehessen már látni, hogy mi volt az oka az ellenőrzésnek. Mert jelenleg is az a rendszer, hogy lehet nem nyilvánosan is kérni IP-ellenőrzést. És erre a nem ismert kérésre ellenőrzést is lehet végezni. (nincs ezzel semmi baj) És ezek után a nyilvános naplóba lehet olyan sokat eláruló bejegyzést tenni "több admin támogatásával". Ez a bejegyzés teljes szövege. Ennek kb. 1 bit információ tartalma van. Se az nincs benne, hogy kiről, se az hogy miért. Ezzel sincs részemről gond. Amit már kifogásolnék, hogy az eredményről sincs benne semmi. A jelenlegi rendszer is ennyire informatív. Hogy ezt a keveset is miért kell eltörölni, azt csak a kiíró (nem mellesleg IP-ellenőr) tudhatja. Ramakuni ^vita 2016. február 15., 20:33 (CET)[válasz]

A dolog természetéből következik, hogy az IP-ellenőröket csakis a többi IP-ellenőr tudja ellenőrizni. Ez nem csak szakismeret és eszköz kérdése, hanem a központi, minden Wikipédia IP-ellenőrére kötelező titoktartási előírásokból is következik.

Másrészt az IP-ellenőrzéseknek a hatékonyság szempontjából sem tenne jót a nyilvánosság, hiszen nem jó, ha a zoknibábos ki tudja következtetni, hogy mely jegyek keltettek gyanút az azonosságra. Megtanulja, hogy mire vigyázzon a legközelebbi zoknijánál, és a többi zoknibábos is ügyesedik tőle.

Ha a kontroll lehetőségeit biztosítani akarjuk, akkor arra kell figyelnünk, hogy mindig legyen annyi IP-ellenőrünk, hogy a kapacitásukból egymás ellenőrzésére is fussa.

--Karmela posta 2016. február 15., 22:06 (CET)[válasz]

Egyrészt igaz. Másrészt, máshol viszont ezt írtad. De lehet, hogy álmodban két szerkesztő vagy, és egymással vitatkozol. Harmadrészt, ha jól értem a kiíró IP-ellenőr véleményét, akkor ilyen viták a jövőben nem is lesznek. És ilyen ellenőrzések sem. Ramakuni ^vita 2016. február 16., 06:28 (CET)[válasz]

Zoknivisszaélésért korábban blokkolt szerkesztő

Nincs-e arra irányelv (és miért nincs), hogy blokkolt – többek között zoknivisszaélésért is blokkolt – szerkesztő miért szavazhat/nem szavazhat? OsvátA ^Palackposta 2016. február 21., 14:30 (CET)[válasz]

támogatom a tiltást ebben az ügyben, hiszen éppen a zoknival visszaélők ellen irányul a javaslat. Irányelv nincs, csak józan ész. Közfelkiáltással pedig akár most is leállíthatjuk ezt. A zoknivédelem ügyében történő szavazáson ne vegyenek részt zoknival visszaélők, így értem.--Karmela posta 2016. február 21., 14:43 (CET)[válasz]

Nincs ilyen irányelv, Marec2 szavazata a jelenlegi irányelvek szerint érvényes. Nem támogatok semmiféle visszamenőleges hatású módosítást, ezért ellenzem a közfelkiáltást. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 21., 17:22 (CET)[válasz]

ellenzem Marec2 szavazata egyértelműen érvényes és ellenzek minden ez ellen irányuló javaslatot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 21., 19:08 (CET)[válasz]

megjegyzés: Mareckettő természetesen érvényesen szavazott. Én csak rákérdeztem valamire (normális, hétköznapi, igazságtalan indulattal). Minden szavazás esetében újra és újra rácsodálkozom arra, hogy vannak emberek, akik vélt, vagy valódi sérelmükért így törlesztenek. Meg arra, hogy naponta bejelentik végleges távozásukat a szerkesztők közül, de ennek dacára indulatosan beszólnak, szavaznak, trollkodnak; permanensen. De hát nem vagyunk egyformák. Virágozzék együtt minden virág! OsvátA ^Palackposta 2016. február 22., 09:13 (CET)[válasz]

Rendkívül sánta a hasonlat (már-már féllábú), de olyan van a való életben, hogy büntetett előélet miatt valaki valahol hátrányt szenved. De büntetett utóélet miatt visszamenőleges hátrányra nincs példa. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 22., 17:44 (CET)[válasz]

Hát a kettő között félúton? OsvátA ^Palackposta 2016. február 22., 18:04 (CET)[válasz]

Pacta sund servanda – magyarul ne válts a rohanó vonat alá. (Vagy majdnem ez...) Tehát a már folyamatban lévő ügyre alkalmazni egy esetleges új szabályozást már nem lehet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 22., 18:07 (CET)[válasz]

Kérdésem volna

"Ha én IP ellenőr lennék" címmel -remélem időben- elkészülök egy hozzászólással ebben a témában. Annál is inkább szeretném megtenni ezt, mivel a jelenlevők / helyeslők jelentős részét -valószínűleg- nem taglózta le az a felismerés, hogy IP ellenőrzés médiuma volt. Sem erről sem valami "Kacsateszt" alkalmazásáról nem kaptam értesítést, de indoklást sem. Előzetesen talán ennyi elég is lesz. Íme a kérdéseim:

Ez a szavazás miért nincs szélesebb körben meghirdetve, miért nincs regisztrálva egyetlen platformon sem? (Pl: Közösségi oldal; Javaslatok stb.)
A magyar wikipédiában hány IP ellenőr működik? Valóban csak három, mint ahogy a kategória mutatja?
Regisztrálatlan szerkesztőként szabad nekem egyáltalán hozzászólni? A pozitív elbírálás érdekében megemlítem, hogy több, mint húszezer szerkesztésem van. Ez alapján -sajnos- közel kétéves szilenciumom ellenére még mindig a száztizedik vagyok a szerkesztők listáján.
Egyébként miért nem szavazhatnak, miért nem szólhatnak hozzá sem ehhez, sem más témához a magyar wikipédia már "visszavonult" meghatározó szerkesztői?

--86.59.161.89 (vita) 2016. február 21., 23:41 (CET) korábban Kispados[válasz]

Néhány válasz csak a saját nevemben:

Ez a szavazás ugyanúgy elérhető a figyelőlistáról, mint minden más szavazás.
Szerintem senkit nem taglózhat le az IP-ellenőrzés, csak azokat, akik az irányelvekkel ellentétes módon alkalmazzák a a zoknikat.
Regisztrálatlan szerkesztőként szabad hozzászólni, csak szavazni nem lehet. A hozzászólás értékéből azonban sokat levon a regisztrálatlanság.
A visszavonult szerkesztők azért vonultak vissza, hogy ne legyenek itt. Ha újra itt vannak, már nem visszavonultak. Ha újra aktívak és teljesítik a kritériumokat, szavazhatnak. Az aktivitási kritériumok teljesítése nélkül, csak a vitákba beszólni a partvonalról nem elegáns.Szilas ^vita 2016. február 22., 08:15 (CET)[válasz]

Kispados, hiszen hozzászóltál... Az más kérdés, hogy mondtál is valamit?... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 22., 18:09 (CET)[válasz]

Kedves Meghatározó Szerkesztő (korábban Kispados). Kezdem azt gondolni, hogy a névválasztásod annak idején tudatos volt – és nomen est omen tartod magad ahhoz a mentalitáshoz, hogy a kispadról kiabálsz be. Megválaszolnám jómagam is a kérdéseidet – bár nem ígérhetem, hogy mindenben kellemes lesz.

elsőként a felütésedben megfogalmazottakra: érthetetlen a megfogalmazás, erre nem lehet választ adni, egyszerűen nem érteni, hogy milyen ügyben kellett volna tájékoztatást kapnod. Ha valamilyen IP-ellenőrzésre célzol, akkor megnyugtatlak, hogy pontosan mindig, minden ellenőrzéssel kapcsolatos tájékoztatást megadtam, ami minimálisan előírt, illetve amiről úgy láttam jónak, hogy nyilvánosság elé tárható – ha bármi ilyesmi információban hiányérzeted támadna, az nem véletlen, azért van, mert nem láttam, nem láttuk helyénvalónak a közlését
pontosan olyan széles körben van meghirdetve, hogy aki aktívan szerkeszti a Wikipédiát értesülhessen róla, például minden megdöbbenésed ellenére előzetes véleménykérés és javaslat is volt az ügyben. Ha ezeken kívül úgy érzed, hogy még valahol ezt jelezni kellett volna, nos az azért maradt el, mert te nem jelezted.
a magyar Wikipédia IP-ellenőri stáblistáját megtalálod a WP:IP oldalon
a visszavonult szerkesztők vissza vannak vonulva, nem szerkesztenek. Semmit. Ha szerkesztenek nincsenek visszavonulva. Bármit.
a témához hozzászólhat bárki (látod, Te is), de szavazni nyilván csak az aktivitási kritériumokat teljesítő szerkesztők szavazhatnak – sajnos nekünk nincs meg az a táblázat, amiben kilistáztad a visszavonult meghatározó szerkesztőket

egyre fogyó tisztelettel: --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 22., 20:19 (CET)[válasz]

Nem kívánom az észrevételt minősíteni és hasonló stílusban válaszolni sem. Két dolgot azért megjegyeznék. 1) A névadás emelkedett pillanatában nem gondoltam a jövőre és arra sem, hogy Nick nevem egykoron vizsgálat tárgya lesz. Tény viszont, hogy ekkor éppen egy Quimby nóta /Az egyik ember/; szólt, Nick nevem innen ered. (2) A szerkesztő hozzászólása után, a lapot nem tudtam szerkeszteni, így az említett című hozzászólásomat nem tudtam megtenni. Sajnos sen az Egyéb sem a Műszaki fórumon nem tudtak segíteni. A lezárás előtt néhány órával visszatértem és meglepetten vettem észre, hogy a lap védettsége megszűnt. Élve a lehetőséggel most leírom, észrevételeimet:

Ha én IP ellenőr lennék...

a vitában megosztanám tapasztalataimat, pro és kontra érvelnék,
próbálnám beleélni magam a gyanúsítottak lelkivilágába és mindent megtenném, hogy provokációnak ne üljek fel,
nem kezdeményeznék és nem hajtanék égre olyan szerkesztőtársammal szemben eljárást, akivel akkut vitám van,
elgondolkoznék az összeférhetetlenség kérdésén és ezen pozíció vállalásakor az adminisztrátori megbízásomat visszaadnám,
mindent megtennék annak érdekében, hogy az ellenőrök csapata erősödjék segítve ezáltal a belső kontroll megvalósítását is.

Folytathatnám a sort. Például az angol wikipédiára való hivatkozás hivatkozás képtelenségéről. Aktív éveim alatt észre kellett vennem, hogy megfelelő érvvel nem rendelkező vitatkozók hol, így hol úgy hivatkoznak az eredendő platformra.

Természetesen tiszteletben tartom a változtatást megszavazó szerkesztők akaratát. Remélem Ők is átnézték az ellenőrzési naplót- Én is megtettem ezt. Nekem feltűnt, hogy az IP ellenőrzési feladatok döntő többségét -megválasztása, 2014 óta- egyetlen ellenőr végzi; a hat funkciót ellátó közül csak ketten aktívak.

Hozzászólásomat kételyeim, érintettségem indokolta. 2014-ben néhány alkalommal kaptam viccnek tűnő felszólítást, hogy hagyjam abba a zoknibábozást. Valaki kisded játékának hittem akkor is, amikor orvos tudta volna igazolni, hogy az adott időpontban nem lehetett a közelemben számítógép. Komolyra, az ellenem indított W. T. vádirat beadásakor fordult a dolog. Ekkor a következő állítás

"...de elég csak a kacsateszt plusz az IP-tartomány alapján összevetni a hozzászólásokat és kiderül, hogy melyik IP takarja őt..."

nyilvánvalóvá tette. hogy IP ellenőrzés médiuma voltam. Sajnos a testület egyetlen észrevételemet sem vizsgálta ki, így a mai a napig nem tudhatom, hogy kiknek az áldozata lettem. Azóta sem tudom, hogy mely wiki szervezet auditálta a Kacsa tesztet és, hogyan szűrik ki a provokációkat?

Befejezésül, őszintén remélem, hogy a mai és későbbi IP. szerkesztők kellően mértéktartóak és objektívek lesznek és mindent megtesznek azért, hogy az önkéntes tudásmegosztóknak sohase támadhassanak kételyeik.

--86.59.173.245 (vita) 2016. február 29., 14:47 (CET) Kispados[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!