Wikipédia

Szerkesztővita:Karmela/Archívum 109

< Szerkesztővita:Karmela
Legutóbb hozzászólt Fauvirt 10 évvel ezelőtt a(z) Összművészet témában
 Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!

Képtömbök

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Nagy kérdés: nálunk létezik valami hasonló, amely képes tömbbe szedni a képeket? pl. így. és így nézne ki valahogy:

{{image array|perrow=4|width=80|height=80 | image1 = Tiruvalluvar Statue Kanyakumari 140x190.jpg|caption1=[[Tiruvalluvar]] | image2 = Statue of Avvaiyar.jpg|caption2=[[Avvaiyar]] | image3 = The Saint Andal LACMA M.86.94.2.jpg|caption3 = [[Andal]] }}

Ez azért lenne nagyon fontos, mert nem kellene montázsképekkel bajlódni (amikből kiderülhet, hogy egyik-másoik nem jogtiszta) hanem automatikusan követnék a változtatásokat. Pl. itt a montázsból a commons törölt, újra kell készíteni az egészet. Valami tömb megoldásnál ez automatikusan változtatná magát. Előre is kösz, nem találtam semmi hasonlót, a <gallery> működne, de egymás alá rakja a képeket, tehát csúnya. Ha nincs hasonló, ami az infoboxban tömbösítene, nehéz nálunk ezt adoptálni? Előre is kösz, üdv,Ogodej vitalap 2014. július 30., 17:46 (CEST)

@Ogodej: Megnézem, hogy mit tudok kisütni. --Karmela posta 2014. július 30., 19:29 (CEST)

@Ogodej: Ehhez mit szólsz? 2014. július 30., 19:40 (CEST)

Hú, ez ígéretes, ez most így néz ki a próbalapomon. Ha a képenkénti nagy keretet nem lehet kisebbíteni, akkor a te javaslatod szerint bemásolom a képeket, és az infoboxban üresen hagyom a kép helyét. Azaz nem lesz olyan mint az enwikié, de a probléma átmenetileg meg lesz oldva.Ogodej vitalap 2014. július 30., 20:13 (CEST) @Ogodej: Alább az elsőben nincsenek keretek. A másodikban sincsenek keretek, és annyit tömörít egy sorba, ahányat csak tud, és a képaláírások meg akkor látszanak, ha föléjük viszik az egeret. A legalsóban nincs a képecskékhez szöveg. --Karmela posta 2014. július 30., 21:05 (CEST)

Nagyon szuper! A második meg van véve! [1] (már csak azt kell kitalálni, hogy az infoboxban, ahol ezt használjuk, ne írja ki felül hogy File, illetve alul hogy 250 px. De azt hiszem, ez a Népcsoport infobox tulajdonsága miatt lehet... nagyon köszönöm!Ogodej vitalap 2014. július 30., 22:40 (CEST)

@Ogodej: A sablon:Népcsoport infobox kaphatna még egy paramétert, mondjuk „galéria=”, és ha ezt kitöltjük akkor egy Sablon:Infobox/Egyoszlopos táblázat mező valósítaná meg a feladatot, hiszen a galériát egy táblázattal kereteztük be. --Karmela posta 2014. augusztus 1., 01:00 (CEST)

Nagyon jó ötlet, de én nem tudom ezt megcsinálni... :( Előtte mindenesetre fel kellene vetni a sablonműhelyben, ez a galériás dolog nagyon sok problémát megoldana szerintem. Mindenekelőtt azt, hogy az összeollózott montázsok helyett (amiket amúgy is elég nagy munka létrehozni)egy dinamikusan változó galéria szerepelne a népcsoportokban. Ogodej vitalap 2014. augusztus 1., 09:14 (CEST)

The Signpost: 30 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dömötörök

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia Karmela! Ez a szétbontás mi célt szolgál azon kívül, hogy több lap legyen a Wikipédiában? - Tündi vita 2014. augusztus 5., 09:35 (CEST)

@Hujber Tünde: Megleptél azzal a szempontoddal, ami célnak tekinti a lapok puszta szaporítását, nekem ugyanis nem így jár az agyam. A meggondolásaimat ezen a helyen olvashatod: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#‎Dömötörök – Családnévlisták és egyértelműsítő lapok. --Karmela posta 2014. augusztus 6., 00:28 (CEST)

CitLib évek

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Meg tudnád igazítani a CitLib sablont? Abban az esetben, ha több évszám van megadva, lehagyja a kötőjelet pl. {{[[Sablon:{Borovszky|{Borovszky]]}}. --Hkoala 2014. augusztus 9., 06:53 (CEST)

@Hkoala: A CitLib most már luában van, úgy hogy szóltam Pepo41-nek emailben és a vitalapján. --Karmela posta 2014. augusztus 9., 07:14 (CEST)

Köszönöm! --Hkoala 2014. augusztus 9., 11:25 (CEST)

The Signpost: 06 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

CitLib évek megadása jelenleg kiskötőjellel megy

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hi!

Ha felpuhítod a Modul:CitLib védelmét, akkor meg fogja engedni a javításommal a nagykötőjelet is. --Pepo41 vita 2014. augusztus 12., 10:00 (CEST)

Mentor

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia kedves Karmela! Mivel elvették a megerősített szerkesztői jogomat, kihúztam magam a mentorok listájáról. Köszönöm a segítségedet. Sokat tanultam Tőled. Üdvözlettel Tambo vita 2014. augusztus 12., 10:22 (CEST)

@Tambo: Mindig sokra becsültem mentori munkádat, a segítőkészségedet és a mentorálttal való azonosulni tudásodat. Remélem, hogy minél hamarabb újra visszatérsz ehhez a nehéz munkához, az eddigieket pedig köszönöm. --Karmela posta 2014. augusztus 13., 23:00 (CEST)

The Signpost: 13 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

AWB kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Korábban, amikor próbáltam valakinek segíteni felmerült, hogy az AWB hatékonyabb megoldást kínál az általam javasoltnál. Szívesen használnám ezt az eszközt, egy dolog azonban nem világos számomra, mégpedig az, hogy a használatához minden esetben botjogot kell-e kérni, vagy csak bizonyos funkcióinak a használatához szükséges ez. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 18., 18:24 (CEST)

@Puskás Zoli: Ezt a kérdést az egyes Wikipédiákon külön szabályozzák, már ha egyáltalán.
Az enwikin az a szabály, hogy az AWB-re spéci jogosultságot kell kérni.
A huwikin nincs külön szabályrendszer rá, hanem a tömeges szerkesztésekre vonatkozó általános szabály vonatkozik rá amikor „kézi” módban használod (tehát alapesetben). Ami azt jelenti, hogy csak olyasmire használható, aminél bárki rákérdezhet, hogy vajon a szerkesztőség akaratával megegyező-e amiket változtatgatsz, és olyankor le kell állnod, és addig nem mehetsz tovább vele, amíg a támogatottságot be nem tudod mutatni.
Ha viszont az AWB „bot” funkcióját használod, akkor ezen kívül még a botokra vonatkozó szabályok is vonatkoznak rá, köztük az is, hogy botjogodnak kell lennie.
Persze így is, úgy is vigyázni kell vele, nehogy a túl sűrű megjelenése a járőröket zavarja.
--Karmela posta 2014. augusztus 20., 08:42 (CEST)
Köszönöm. Leginkább a tömeges változtatások ellenőrzésére szeretném jelenleg használni, különösen a linkekbe való gyors betekintési lehetőség keltette fel az érdeklődésemet. Tömeges módosítást legfeljebb az átnevezések után maradó hibás linkek esetében csináltam eddig is, és jelenleg sincs más tervem ezen a téren. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 20., 09:00 (CEST)
@Puskás Zoli: Igen, az AWB-nek van egy sor olyan funkciója, ami a cikkek valamilyen szempont való kiválogatását szolgálja, például My watchlist, Links on page, User contributions, New pages, és még sok. Néhány praktikus tanács ahhoz a funkcióhoz, amihez használni akarod:
  1. Ha az összeállított listával elindítod, akkor a lapokat rögtön nyitott szerkesztőablakban mutatja meg, mégpedig ha az Options→„Highlight syntax in edit box”-ot kérted, akkor szépen feltűnővé tett linkekkel, ezt ajánlom.
  2. Ha pedig a nyitott szerkesztőablakkal együtt a cikket is láttatni akarod, akkor azt a Options→Preferences→General→Onload→Showpreview úton állíthatod be. (Vagy ott a Preview gomb.)
  3. Amikor egy külső linket nem csak megnézni akarok, hanem oda is akarok ugratni, olyankor a Preview ablakban a jobbegeres menű „megnyitás új ablakban” funkciója vált be nekem. A rendes böngészőre tér át ehhez.
  4. Milyen böngészőt használsz? Azért kérdem, mert nem mindegyiket támogatja az AWB. Tapasztalatom szerint a Firefoxszal jól tud együttműködni, a Chrome-mal nem. Az AWB ugyan részlegesen saját maga is nyújt böngésző funkciókat, de van amihez rendes böngésző együttműködésére van szüksége.
  5. Még egy megjegyzés: majd látod, hogy van olyan is, hogy stand alone AWB, de az szerintem, legalábbis kezdetben, felejtős, nem érdemes kínlódni vele.

. --Karmela posta 2014. augusztus 20., 12:05 (CEST)

Köszönet

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

Kedves Karmela!

Megnéztem a szócikkek felépítését és láttam a változtatásokat, amiből megállapítottam, hogyha szócikkek felépítése kapcsán összeakaszkodok valakivel, technikai-tartalmi problémák elsimításában máskor is számíthatok rád.

Tulajdonképpen gondolhattam volna a te segítségedre is, de kétségbeesettnek éreztem magam, bizonyos fokig az is kibillentett, hogy miután az a szerkesztő, aki augusztus 16 este visszavonta a szerkesztésemet, előbb kijelentette, hogy nekem mindegy, nem kardinális kérdés számomra. Cselekedj belátásod szerint., majd hat órával később már ferdítést mondott az érvelésemmel kapcsolatosan - amit nemigen tudtam elhelyezni, hogy ezt vádnak tekintsem-e. Mivel az nem lehet, hogy ennyire kikopjon a Feltételezz jóindulatot erre vonatkozó passzusa.

Ha igen, azt részben a wikiszületésnapi felköszöntések lassú elhalványodásával is összefüggésbe hozom (Pallertit pl. csak ketten köszöntötték fel nyilvánosan, én és még egy szerkesztő). Bár lehet, hogy ez csak látszat és a freemailcíműkre, adminüzenőfalra is kapnak felköszöntést, nem tudom. Ezek a felköszöntések olyanok, mint virágnak a víz és bár akkor is el tud száradni a virág, ha vizet kap, de azt nem a víz okozza, hanem a rovarok éhsége, a napfény hiánya vagy ha a víz mennyisége volt túl kicsi, viszont a hőmérséklet forró. Így működik a Wikipédia szerkesztősége is. Apród vita 2014. augusztus 18., 02:09 (CEST)

@Apród: Valóban a vitátok mutatta meg, hogy szükség lenne erre, és ezért, anélkül, hogy a WP:FELÉP-en bármilyen tartalmi változtatást tettem volna, az ott eddig kevésbé feltűnően szereplő, de az útmutató kialakításának idején úgyszintén közös támogatást élvezett opciót, hogy a Jegyzetek szakasza helyett kétfelé bontva, a Megjegyzések és a Hivatkozások szakasza is egy ajánlott lehetőség, kiemeltebb helyen is szerepeltettem. A vitátokból úgy tűnt, hogy erre szükség lenne.
Ami a wikiszületésnapi felköszöntéseket illeti: most elszégyelltem magam, mert lustaságból hagytam fel velük, miután egy darabig igyekeztem követni :(
--Karmela posta 2014. augusztus 18., 07:15 (CEST)
Bocsánat, hogy én is ide írok, és én is köszönöm a "közbelépést"... talán ismersz már, nem mindig igazodom ki én sem és sokszor az ember a könnyebbik utat hajlamos választani, ezért is kérlek még egy kis beavatkozásra. Ahogy Apródnak is leírtam már a vitalapomon, tény, hogy én - és talán többen/sokan mások - is az új szócikk létrehozásánál lévő ajánlatot vettem elsődlegesen figyelembe, mert az többször kerül a szemem elé, mint a wp:felép. Valahogy a "== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)"-t ki lehetne egészíteni pl. így "== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések tagoláshoz nézd meg a Wikipédia:Szócikkek felépítése ajánlását.)"? Nem biztos, hogy ez a megfelelő szöveg, csak elsőre ez ugrott be. :o) Köszi! Fauvirt vita 2014. augusztus 18., 14:46 (CEST)
Ja... még valami... bottal meg lehet csinálni, hogy ahol van "Megjegyzések" szakasz, ott a "== Jegyzetek == {{jegyzetek}}" párosból "== Hivatkozások == {{hivatkozások}}" páros legyen? Hamárlúd legyenkövér... ;o) Fauvirt vita 2014. augusztus 18., 14:51 (CEST)
@Fauvirt: Szerintem is szükség volt kiegészítésre az új cikkek létrehozásakor megjelenő szövegben, és így az alternatíva kiemeltebb tálalásával egyidejűleg abban is nyomatékosabbá tettem a WP:FELÉP-re való utalást úgy, hogy most így vezeti be a szerkezet leírását: „Itt találod a cikkek alján ajánlott cikkszerkezetet, ami leegyszerűsítve:...” Túl sok szöveget persze nem bír el a Newarticletext, mert akkor nem olvassa el senki :)
És igen, botmunkára nagyon is alkalmas ez a feladat, sőt, az AWB használatával is megoldható. Jó is lenne végigvinni, mert akkor meggyőző egy ajánlás, ha a cikkekben is minél gyakrabban korrekt változatokkal találkoznak a szerkesztők.
Lehet ugyan, hogy magam is belevágok, de ez időfüggő, úgy hogy hirdesd meg nyugodtan a kérést. Azt is tedd ott hozzá kérlek, hogy kézi módban lenne jó csinálni, hogy a többi cikkvégi szakaszt is gatyába rázza az érintett cikkben a kivitelező, ha már.
--Karmela posta 2014. augusztus 20., 09:12 (CEST)

Egyébként Hungarikusz Firkász hasonló témában újabb bejegyzéseket tett éjszaka a vitalapomra (Szerkesztővita:Apród#Nincs igazam), amire válaszoltam is (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Nem szerkesztettem soha ezen a lapon). Apród vita 2014. augusztus 22., 02:23 (CEST)

Szépen kérlek mindkettőtöket, téged is, Hungarikusz Firkászt is, hogy hagyjátok leülepedni a témát. Elnézést kérek, de nem fűlik hozzá a fogam, hogy visszagöngyölítsem ennek a szóváltásnak, a kölcsönös félreértéseknek és félreértelmezéseknek történetét, és így csak a felszínes benyomásom alapján mondom, hogy alighanem eljött az a fázis, amikor az a jobb, ha egyszerűen annyiban hagyja az ember, és egy jó darabig nem is reagál a másikra. Még erre a megjegyzésemre sem érdemes válaszolnotok.
--Karmela posta 2014. augusztus 22., 08:01 (CEST)
Kedves Karmela! Sajnálom, hogy egy kalap alá veszel minket, holott én éppen azt jeleztem Apródnak, hogy felnyitotta a szememet ezzel a dologgal kapcsolatban. Azt persze nem gondoltam, hogy ezt is sértésnek illetve támadásnak veszi. Mindegy. Ilyenformán nem tartozom vele egy kalap alá. Remélem, te annak tudod értékelni ami, ha megköszönöm a fáradozásodat a dolog elintézésével kapcsolatban: tehát köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 22., 10:13 (CEST)
Mosolygok ... --Karmela posta 2014. augusztus 22., 15:53 (CEST)

Szécsényi Ferenc

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! A Szécsényi Ferenc (1922–2014) lapot nem inkább "Szécsényi Ferenc (operatőr)"-re kellene nevezni? Úgy tudtam hogy elsődlegesen a foglalkozás számít, és csak több azonos foglalkozású esetén jön az évszám. De lehet tévedek. Üdv, --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 21., 10:25 (CEST)

@XXLVenom999: Igazad van, kösz hogy szóltál, mindjárt javítom. --Karmela posta 2014. augusztus 21., 10:31 (CEST)
Igazán nincs mit. :-) --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 21., 10:31 (CEST)

jegyzet sablon

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia Karmela! Lehetne egy olyan {{jegyzet}}(?) sablont kitalálni a {{jegyzet*}}(?) mellé, ami az utóbbi tulajdonságát tükrözi, de külön számoz a == Megjegyzések == szakaszban, vagy az alap jegyzetnek megadni egy olyat, hogy (szintén külön számozódás nélkül), ha nincs == Jegyzetek == szakasz, akkor már ne a == Hivatkozásokba == (vagyis a {{források}}, {{jegyzetek}}(?), {{hivatkozások}} „sablonikrek”nél), hanem a {{megjegyzések}}(?) sablonnál és annak ref-alternatíváinál akarjon megjelenni? Remélem nem bonyolult, és hogy én sem voltam az... Fauvirt vita 2014. augusztus 22., 18:02 (CEST)

@Fauvirt: Sajnos nem értem. De közelítsük meg afelől, hogy mi is az a probléma, amit meg szeretnél oldani vele, és mutass rá egy konkrét példát. Hátha úgy rájövök. --Karmela posta 2014. augusztus 22., 20:49 (CEST)

ah... bocs! Közben, most, hogy kezdtem leírni rájöttem: a "|csoport=m" paraméter a megoldás... azért köszi! ;-) Fauvirt vita 2014. augusztus 22., 21:23 (CEST)

The Signpost: 20 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Válasz a táblázattal kapcsolatban

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Karmela, a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Családneves listák és az egyértelműsítés a Dömötörök példáján#Dömötörök - Sphenodon morfondírozásai során talált újabb szempontok helyen válaszoltam korábban a táblázattal kapcsolatosan, nem tudom, olvastad-e, mert ha jól emlékszem, akkor egyszerre több helyen is válaszoltam neked, s lehet, hogy figyelmedet elkerülte, vagy a rendszer nem jelezte külön. --Sphenodon vita 2014. augusztus 24., 01:29 (CEST)

@Sphenodon, aha, már látom. Az ebből a tanulság, hogy legközelebb megnézem a jelzett lap laptörténetét is, hátha több üzenet is van rajta ugyanattól.
Jó ötleteket adtál az üzenetedben, majd beépítem, de most máshol van dolgom.
Ami Einstein2 sablonos javaslatát illeti: amennyire az orosz tudásomból futotta megnéztem azt is annak idején a ruwikin, és éppen az adta az ötletet az includokkal való operáláshoz, hiszen az ugyanannak a gondolatnak egy másik technikával való megoldása.
@Einstein2: Örülnék neki, ha egy új szakaszban mélyebben ismertetnéd az orosz sablonos technikát a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Családneves listák és az egyértelműsítés a Dömötörök példáján lapon, különösen akkor, ha azt te egyszerűbbnek érzed az általam kidolgozottnál, mert az én felszínes benyomásaim alapján bizony nem lenne az, éppen azért nem a sablonozós az úton indultam el.
--Karmela posta 2014. augusztus 24., 10:26 (CEST)
A te megoldásod egyszerűbbnek tűnik, ezért kissé feleslegesnek érzem a ruwiki megoldásának részletezését. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 11:40 (CEST)

FI relé

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Köszönöm a közreműködésedet! Szokás szerint nem csalódtam Benned! Üdv. Tambo vita 2014. augusztus 26., 07:57 (CEST)

Arra kérlek benneteket, hogy szavazzatok Pagony admin(újra)választásán

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Pagony rendszeresen és sokat dolgozott járőradminként, hosszú tapasztalatán és mély tudásán alapuló, és néha nagyon is határozott fellépése ellenségeket is szerzett neki – elsősorban persze azok körében, akiket helyreigazított. Ugyanakkor olyan sok a Wikipédiát rendszeresen építő szerkesztő szeretné, hogy újra felvegye a munkát, hogy az párját ritkítja az adminválasztásokon.

Arra kérem a vitalapom olvasóit, hogy ha még nem tették volna meg, szavazzanak. Fontos lenne ez, mert a szabályok szerint egy nemleges szavazat kiegyensúlyozásához négy támogatás is szükséges. Minél többen vesznek részt a szavazáson, annál inkább tükrözheti a szavazás a szerkesztőség valódi véleményét és érdekeit.

Link: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Pagony (admin, másodszor)

A szavazás csütörtökig tart.

--Karmela posta 2014. augusztus 26., 13:33 (CEST)

Mail

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ment! Tambo vita 2014. augusztus 26., 14:27 (CEST)

Kései reagálás (helyett)

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela,

csak jelezni akartam: nem hagytam figyelmen kívül az üzeneted, amit június 25-én hagytál a vitalapomon a Hadakozó fejedelemségek írásmódja kapcsán, és megkésve bár, de ezúton köszönöm, hogy gondoltál (gondoltatok) rám. Elolvastam annak idején (talán pár nap késéssel) a hozzászólásokat (vagy legalábbis nagy részüket), de arra jutottam, hogy nem tudok semmi perdöntőt hozzátenni.

Róka fogta csuka, csuka fogta róka ez az egész: aki a helyesírás szakértője, az nem okvetlen szakértője a sinológiának, és vice versa. Nem is tudom igazán felérni ésszel, hogyan lehetne erre mindenki számára kielégítő választ kapni – leszámítva azt az egyetlen esetet, ha a Helyesírási Bizottság egy prominens tagja történetesen a sinológusok között is elismert szaktekintély, és sem a Bizottságban, sem a sinológus kollégái között nincs számottevő ellenvélemény. Illetve még egy lehetőség van: ha valamelyik, mindannyiunk által elismert helyesírás-szakértő ténylegesen beleássa magát a kérdés teljes mélységébe, a sinológiai szakirodalom figyelembevételével, és jól láthatóan ennek fényében ad választ.

Annál jobban, ahogy Pasztilla összefoglalta, amúgy sem tudnám megfogalmazni a véleményem. Olvasom, hogy most már hivatalos megkeresés készül: nem tudom, előrevisz-e majd. Nekem a nagy kezdőbetűs alak teljesen megfelelne a felhozott érvek alapján, de látom, hogy némelyeknek ez semmi szín alatt nem megy le a torkán – úgyhogy ha muszáj, hát kérjünk tanácsot a lehető leghivatalosabb formában… Ádám ✉ 2014. augusztus 27., 00:21 (CEST)

Köszönöm a válaszod! --Karmela posta 2014. augusztus 27., 07:43 (CEST)

adminválasztás

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) Kedves szavaidat külön köszönöm. --Pagony foxhole 2014. augusztus 28., 10:58 (CEST)

Számbavehető szerkesztések

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő

Kedves Karmela! A Modul névtérbeli szerkesztések ezúttal sajnos – vagy az elfajult vitát nézve szerencsére? – nem befolyásolták a kérdéses szavazási jogosultságot, de egy hiányosság így is napvilágra került. A szavazási irányelvben tételesen fel vannak sorolva a számbavehető szerkesztéseknél a figyelembe vehető névterek, és ott a Modul névtér nem szerepel. (Gondolom újabb az irányelvnél.) A további viták elkerülése érekében ezt szerintem javítani kéne, csak nem tudom, hogy volt-e már ezzel kapcsolatban valamilyen megbeszélés, szavazás, aminek az eredménye nem lett átvezetve, vagy más okból nincs ott továbbra sem. Ezt a kérdést viszont szerintem rendezni kéne, elkerülendő a későbbi vitákat. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 27., 13:49 (CEST)

A Modul névtér a Sablonból jött létre, annak a funkcióját részben átvette. De teljesen igazad van, a formális beiktatása elmaradt, pótolni kell. Egyúttal újra végig lehetne gondolni, hogyan lehetne a szavazóképesség összeszámlálását automatizálni. Egy olyan eszköz kéne, ami bárki számára ellenőrizhetővé teszi akár a saját, akár mások szavazóképességét, és akkor odatehetnénk egy ilyen ellenőrző linket minden szavazáshoz. --Karmela posta 2014. augusztus 27., 14:40 (CEST)

Ezt nem lehetne egyszerűen (mondom ezt programozási analfabétaként, szóval bocs, ha butaság!) egy szavazati-névterek szűrővel megoldani (vagyis a közreműködéseknél beiktatni egy +ilyet, ami összevonva keres a szavazathoz számolandó névterek között - esetleg a szerk.-névhez kapcsolt jogosultságokhoz külön megjelölő "figyelmeztetés"sel, amit figyelembe kell venni)? Fauvirt vita 2014. augusztus 27., 14:43 (CEST)
...ha ez kivitelezhető lenne: Esetleg ez alapján egy sablon, ami összesíti az infókat pl. Sablon:Szavazatijog|1=szerknév|2=szavazás dátuma}} paraméterekkel, ami vitatás esetén könnyedén a szavazat után tehető, "mégesetlegebb" aláírás helyett alkalmazható... ha a megjelenésnél mondjuk ez jelenik meg: jogosult/nem jogosult(értelemszerűen) [Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] vita 2014. augusztus 27., 14:43 (CEST) és a jogosult-nem jogosultra kattintva kijönne a szavazati-névterek szűrős közreműködések adott időszakban oldal... innetől meg kézileg kihúzható a szavazat, ha mégsem. Fauvirt vita 2014. augusztus 27., 14:57 (CEST)

Pallerti bukkant erre az eszközre. Ez egy lépés lenne a megfelelő irányba. --Karmela posta 2014. augusztus 27., 18:14 (CEST)

Megtettem a szükséges javaslatot. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 16:19 (CEST)

Készítettem egy kis programot, ami alkalmas arra, hogy ellenőrizze a szavazási jogosultságot a nem adminisztrátor szerkesztők esetében. Az adminokra való kiterjesztéséhez tudnom kéne, hogy pontosan melyik listákon mit kell összeszámolni számbavehető szerkesztésként. Ha ebben tudnál segíteni, megköszönöm. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 30., 07:25 (CEST)

@Puskás Zoli: Hasznos dolog lesz ez, köszönet érte. A kérdésedre: Törlési napló, továbá ugyanott a legördülő menüből: blokkolási napló, lapvédelmi napló, átnevezési napló, egyesítési napló, felhasználóátnevezési napló (büróknál), továbbá a MediaWiki-névtér lapjainak szerkesztése. A védett lapok szerkesztésének naplóját nem tudom, hogy hol található. Most csak ezek jutottak eszembe, bár nem zárom ki, hogy legyen más is. Továbbá lehetnek olyan szerkesztések a Wikipédia-névtérben is, amik csak adminoknak megengedettek, például a törlési megbeszélések lezárása. Ezt aligha érdemes automatizálni, bár a törlési allapok első aláírása alapján talán menne.

Ezt is érdemes talán megnézned: A számlálás módszere és eszközei

Érdekes lehet neked a Samat által a szerkesztések összeszámlálására használt eszköz is: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Ki szavazhat? Az egészet kéne megváltoztatni!

--Karmela posta 2014. augusztus 30., 17:07 (CEST)

Elkészült. (Azaz számol mindent, már csak esztétikailag kell rendbe tenni. :-)) Egy dologban eltértem Samat iránymutatásától: a 3 hónap eleje az adott nap 0:00 időpontja, nem pedig a kiírásé, mert az irányelv egyértelműen leírja, hogy pl. az 1 hete az az előző hét azonos napja bármikor, nem pedig a kiírás időpontját (óra, perc) követő része. Az admintevékenységek közé pedig nem vettem be az átnevezési naplót, mert sokat közülük már számításba veszünk a szerkesztéseknél, így azok duplán kerülnének elszámolásra. (Pontosabban triplán, mert az átnevezés eleve két szerkesztésnek számít, mert a két érintett lap mindegyikénél bekerül a szerkesztési listákba.) Így azok az adminisztrátori átnevezések, amelyek pl. a Wikipédia névtérben történtek, valóban kimaradnak, de ezt már sehogy sem tudom automatikusan kezelni. Azt lehet tehát mondani, hogy a program alsó közelítést ad a szerkesztésszámra, azaz ha azt mondja, hogy valaki szavazhat az biztos, ha azt, hogy nem, akkor esetleg érdemes még keresgélni számbavehető szerkesztéseket.
Amit szintén nem kezel, az a visszavont szerkesztések, de ennek szerintem „kézzel” se ment még utána soha senki, nem is tudom meg lehet-e egyáltalán őket találni valahol.
Azt még szintén ki kell találni, hogy hol és hogyan helyezhető majd el ez a kis segédprogram, mert ott ahol most van nem maradhat, és nem ártana ha más is tesztelné, nem csak én.
Puskás Zoli vita 2014. augusztus 31., 02:16 (CEST)
Puskás Zoli (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) A műszaki kocsmafalon lenne érdemes megkérdezni, hogy mi a helyzet a Wikimédia Magyarország által vásárolt géppel, vagy hogy hogyan lehetne feltenni az eszközt a WMF Labs-ra ezek zöméhez hasonlóan: Tools Directory. Esetleg ez is adhat ötletet: Wikipédia:Hasznos programok. De a műszaki kocsmában mindezt jobban tudják nálam. --Karmela posta 2014. augusztus 31., 06:36 (CEST)

Segítség kérése – Képek, ábrák: licenc, feltöltés, engedélyezés

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Padrag (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Elnézésedet kérem a zavarásért, de eü. gondok miatt rég jártam erre és adódott egy nem szokványos gondom. Egy szűk körben ismert műből szeretnék több tervezett szócikkhez ábrákat, térkép vázlatokat felhasználni. A könyv sok szerző anyagát tartalmazza (én is szerzők illetve a lektorok között vagyok), ezért a főszerkesztővel (aki több rész szerzője is) vettem fel a kapcsolatot. A főszerkesztő készséggel hozzájárul az általam kiválasztott dolgok felhasználásához. Nem tudom, hogy jelenleg az engedélyek kérését ( esetleg formaszöveg) és a hozzájárulások dokumentálását milyen formában és hogyan és hol kell elvégezni, gondolom ez valahol szerepel, de én nem találom. Azért fordultam hozzád, mert évekkel ezelőtt már kaptam Tőled hasznos eligazítást és segítséget. Szívességedet előre is köszönöm, üdv: Padrag 2014. augusztus 25., 14:06 (CEST)

@Padrag: Örülök neki, hogy általad tovább gazdagodik a Wikipédia anyaga, köszönet érte!
Mintaleveleket a következő lapon találsz:
A felhasználást engedélyező levelet erre a címre kell küldeni:
  • permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org
A levél az a Wikimédia Alapítványhoz, a Wikipédia fenntartójához érkezett megkereséseket kezelő rendszerbe fog befutni (OTRS, azaz Open-source Ticket Request System). A beérkezett leveleket az OTRS-t kezelő szerkesztők válaszolják meg. A leveleket a rendszer és az OTRS-hozzáféréssel rendelkező szerkesztők is bizalmasan kezelik.
  • Ha a szerzői jog tulajdonosa te vagy, akkor tőled menjen a levél, ha a kiadó, akkor a kiadótól, vagy akár mindkettőtöktől. Fontos, hogy a levél világosan tartalmazza, hogy azt a szerzői jog tulajdonosa írja.
Tartalma, hogy a szerzői jog tulajdonosa engedélyezi, hogy a Wikipédiába felvitt szöveget vagy képet azután bárki szabadon felhasználja a Wikipédián használt valamelyik licenc korlátai között, ami rendesen a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc szokott lenni, ahogy az a lapok alján olvasható is.
A Wikipédia célja, hogy szabad licencű tartalmat, azaz (bizonyos feltételekkel) szabadon felhasználható tartalmat hozzon létre. Ehhez szükséges, hogy minden anyag, ami bedolgozásra kerül a szócikkekbe (szöveg, kép, médiafájl), maga is ilyen licencű, szabadon felhasználható anyag legyen. Hogy mi minősül a Wikipédia szempontjából szabad licencnek, és mi nem, arról ez a lap szól:
Az engedélyezés részleteiről, egy konkrét engedélyezés aktuális státuszáról itt tudsz tájékoztatást kérni:
Amikor minden rendben van, akkor egy OTRS-t kezelő szerkesztő elhelyezi az OTRS-sablont a kép leíró lapján a ==Licenc== fejezet alatt, a licenc sablonjával együtt.
Feltöltés
Ha ábrákról, képekről van szó, akkor már a feltöltésükkor ki kell választani a megfelelő licencet. Ha ekkor még csak úton van az engedélyező levél, vagy még nem futott le teljesen az engedélyezés folyamata, azt a kép lapján elhelyezett {{engedélykérés folyamatban}} sablonnal jó jelezni, nehogy letörölje valaki. Ha szólsz nekem, akkor ráteszem én, de persze ráteheted magad is.
A képekről ez a lap ír bőven:
A képek feltöltéséhez két helyet is választhatsz:
  • rögtön a Commonsba ezen a helyen: [2], vagy pedig
  • előbb a magyar Wikipédiába ezen a helyen:[3], ahonnan aztán alkalomadtán valaki más tölti át a Commonsba, ami plusz munka lesz egy arra vállalkozónak. (Kivéve néhány olyan esetet, amikor a nemzetközi felhasználást megcélzó Commons nem fogadhatja el a képeket, de a magyar felhasználásra korlátozott Wikipédia igen.)
Ha valamilyen nehézségbe ütköznél képek feltöltésekor, akkor kérlek ezen a lapon kérdezd a nálam gyakorlottabbakat:
Kérdezz persze engem is nyugodtan tovább, legfeljebb továbbítom a kérdést az illetékesnek, ha én nem volnék biztos a válaszban.
Jó egészséget kívánok, – a javadra és a Wikipédia javára!
--Karmela posta 2014. augusztus 26., 11:40 (CEST)
Nagyon köszönöm a segítséget! Most a "bőség zavara" állapotába jutottam. Ugyanis a sok minta között nem találok olyat, ami pontosan az én gondomra jelent "orvosságot". Elnézésedet kérve részletezem mi a gondom. "A magyar bányászat évezredes története" című több kötetes műből szeretnék térkép részleteket és más ábrákat (vagy azok egyes részleteit) felhasználni. A szakmában alapműnek tartott kiadvány nem került nyilvános terjesztésre. A "Copyright" (a különleges karakterek között nem találtam az erre utaló körbe irt C-t) tulajdonosának vezetőjét és művet jegyző főszerkesztőt megkerestem, akik szóban hozzájárultak a felhasználáshoz várják is az ezzel kapcsolatos emailt tőlem és az elvárt engedély forma szövegét is kérik. A megadott mintalevelek közül erre a célra úgy érzékelem, az egyik sem "húzható rá". A felhasználással már nem lenne gondom, mert saját szkennelés, esetleges szerkesztés vagy módosítás után, jpg formátumban bárhová fel tudom tölteni és onnan beilleszteni a szócikkbe. Remélem nem tartod ezt felesleges "szőrözésnek", de el szeretném kerülni a "plagizálást" és az ezzel kapcsolatos vitákat.

Megköszönve a gyors választ, üdvözlettel:Padrag 2014. augusztus 26., 13:01 (CEST)

Bocsánat! "Előkerült" a © ! Padrag 2014. augusztus 26., 13:22 (CEST)

Megkértem az OTRS-kezelőket, hogy segítsenek neked ebben az ügyben. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 08:06 (CEST)

@Padrag: válaszoltam a vitalapodon.--Rlevente üzenet 2014. augusztus 29., 11:39 (CEST)

The Signpost: 27 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mentorálás

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Üdv, kedves Karmela Szabó András vagyok és az a legfőbb bajom, hogy lenne mit írnom, csak technikailag vagyok kezdő. Ugyan első diplomám gépészmérnök, de alig jutottam tovább a felhasználói ismereteknél (mert nem igen kötött le) és a másod és harmad diplomám okán ( egyszakos teológus ill szociális munkás) elég széles az ismeret anyag amit tudnék publikálni, a hogyannal van gondom. Worldben bármit megszerkesztek, de a wiki szerkesztő programja valahogy kifogott rajtam, ebben kérném a segítségét... Előre is köszönöm Tisztelettel Andronikosz/ András

– ‎ Andronikosz üzenőlapja  2014. szeptember 2., 00:19 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Word szövegek átalakítása wikiformára

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
@Andronikosz, vannak olyan eszközök, amikkel Wordben készült szövegeket konvertálni lehet wikiformájúra, de ezekről csak angol nyelvű leírást találtam: en:Help:WordToWiki, a Wikipédia:Hasznos programok lapról ez sajnos még hiányzik.
Nem olyan nehéz ám megtanulni a wikipédiás szerkesztést, hiszen éppen ez volt a célja a kialakítóinak még az egyszerű, igénytelen külső árán is. Hátha mégis belevágnál a Wikipédia:Új szerkesztőknek helyből kiindulva?
Mind teológiai, mind a szociológiai témákra ráférne a bővítés és a gyomlálás is.
Azt ajánlom, hogy a meglevő cikkekben végzett apró javításokkal vágj bele a munkába, meglátod, hogy úgy hamar bele fogsz jönni!
--Karmela posta 2014. szeptember 2., 12:47 (CEST)


thx

– Andronikosz üzenőlapja  2014. szeptember 2., 23:49‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Mentorkérés

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Bár a kocsmafalra írtam, biztosan nem vetted észre. Két észrevételem lenne:

  1. Az anonok nem mentorálhataók, mivel nem lehet követni a szerkesztéseiket.
  2. Le kellene írni, hogyan tudja felvenni a figyelőlistájára, mivel fogalma sincs hogyan kell? Üdv. Tambo vita 2014. szeptember 3., 13:44 (CEST)
@Tambo: A kocsmafalon akkora a tumultus, hogy tényleg elkerülte a figyelmem.
Ami a figyelőlistát illeti: szeretném az első lépéshez elolvasandó szöveget az abszolút minimumra korlátozni. A figyelőlistázás nem feltétlenül szükséges, hiszen rá tud kattintgatni a kocsmafalra úgy is, hogy felveszi a böngészőn a kedvencei közé, sőt, ha a válaszban használjuk a {{válasz}} sablont, akkor értesítést is kap a kocsmafalra írt üzenetről.
--Karmela posta 2014. szeptember 3., 14:54 (CEST)
@Karmela: Te értesz hozzá. Nem lehet automatikusan hozzáadni a figyelőlistájához? Az anonokat azért jó lenne belevenni. Pl. Ha már regisztráltál... Üdv. Tambo vita 2014. szeptember 3., 15:18 (CEST)
@Tambo, a szövegekben igyekeztem kihangsúlyozni a regisztrálás szükségességét. A figyelőlistája automatikusan felveszi a megváltoztatott oldalakat, de a beállításokban ennek így kell szerepelnie. Amúgy kívülről nem lehet rácsempészni valakinek a figyelőlistájára egy lapot.
--Karmela posta 2014. szeptember 6., 06:55 (CEST)

Kintfelejtett függőben-sablon

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Három hónapja szóltak utoljára hozzá ehhez a megbeszéléshez. Mehet az archívumba?

--Malatinszky vita 2014. szeptember 4., 17:15 (CEST)

@Malatinszky, archiváltam Nagyon kár, hogy sehogy sem akad egy jávaszkriptes a honosításához, pedig sokan használnák szívesen ezt az eszközt. --Karmela posta 2014. szeptember 6., 06:33 (CEST)

The Signpost: 03 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Előtt, nem elött

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela!

A fordítás tényét jelző {{fordítás}}(?) sablont egy saját, ==Fordítás== elnevezésű szakaszba tegyük (a „Források” elnevezésű szakasz elött) mondat elött szavában rövid ö betűvel írtad a valójában hosszú ő betűt. Forrás: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! Szép napot kívánok! Apród vita 2014. szeptember 3., 02:14 (CEST)

Kösz, javítottam, de nyugodtan megtehetted volna te is :) --Karmela posta 2014. szeptember 3., 09:35 (CEST)

Nem mertem, mert Wikipédia-melléknévtér. Ha anon vagy frissen regisztrált szerkesztő vandalizálta volna a Wikipédia-melléknévteret, akkor mertem volna, mert akkor csak a vandál bejegyzést kell kitörölnöm, így viszont nem.

Vagy annak idején, amikor Binbot szólította fel a közösséget a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal tisztítására, akkor ugyancsak mertem, mert akkor úgy tekintettem, Binbot személyesen jelzi ezen igényét a közösség felé. Bár ott is csak a friss halálesetekhez nyúltam egy ideig, de itt is jó darabig elfelejtettem ennek a Wikipédia-melléknévtérnek a nevét és ahogy most láttam, mert ma este rábukkantam, ott is félbemaradt a tisztítás, annak ellenére, hogy több helyen levette Tudor júliusban a tataroz sablont, de nem tudom jogosan-e, ezért inkább a szócikkek egy részét Binbot listájából nem törlöm, annak ellenére, hogy le lettek véve róluk a sablonok. Amihez viszont merni nyúltam a listában és már nem volt a szócikkben sablon, azt mindenesetre ezen levél írása közben töröltem a listáról.

Ha viszont ezentúl azt mondod, hogyha ilyesfajta helyesírási hibát látok Wikipédia-melléknévterekben, kivéve amennyiben nem egy szerkesztői tildével ellátott bejegyzés (itt a kivétel pl. a kocsmafalakra, Wikipédia-melléknévterek vitalapjára vonatkozik), kijavíthatok, akkor rendben. Jó éjt! Apród vita 2014. szeptember 3., 22:12 (CEST)

@Apród: Elütést, helyesírási hibát bárhol ki szabad javítani, persze az általad mondott kivételtől, más aláírott hozzászólásától eltekintve. Sőt, az én esetemben még ez sem kivétel, az én aláírott hozzászólásomban levő helyesírási és szórendi hibák simán javíthatóak, és megköszönöm, ha valaki ezt minden ceremónia nélkül megteszi. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 23:20 (CEST)

jegyzet-jegyzetek

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

Szia Karmela! A {{jegyzet}}(?) oldalon olvasható infók közül... (bocs, hogy ide írom és nem a vitalapjára) arra lettem figyelmes, hogy valamiért a {{jegyzetek}}(?)|csoport= sablonnal - amúgy a leírásánál már feltüntetve ez a paraméter, csak egy másik, az oszlopszám - a csoportosítós kitétel nem teljesül csak akkor, ha a jegyzet-sablonban nincs "" között, a references group-nál viszont igen a csoportazonosító. A references group -nál működik mindkettő esetben. (...nahát, azt meg most fedeztem föl, hogy az idézőjel ilyen elrejtős-csodát művel, hogy sima sorszámot ad, nem csoportazonosító+sorszámot... hogy mik nem vannak... Vigyor)

Demonstrálva
:blabla{{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege - |csoport=csoportazonosító-}} és blabla2{{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege +|csoport=csoportazonosító+}} blablatovábbrais {{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege - idézőjelekkel |"csoport=csoportazonosító-i"}} és még mindigblabla{{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege + idézőjelekkel|"csoport=csoportazonosító+i"}} :::-{{jegyzetek|csoport="csoportazonosító-"}}{{jegyzetek|csoport="csoportazonosító-i"}} :::+<references group="csoportazonosító+"/><references group="csoportazonosító+i"/>

Szerinted ezt hogyan lehetne/kellene belefogalmazni a leírólapba? Fauvirt vita 2014. szeptember 3., 22:28 (CEST)

Öm.. ja igen... forráshivatkozáshibál.. bocs... de addig így hagyom, amíg nem látod... illetve Te majd nyugodtan "tüntesd el"...! Fauvirt vita 2014. szeptember 3., 22:29 (CEST)
@Fauvirt, a leírásban ugyan eddig is következetesen így szerepelt:
  • group="csoportazonosító"
  • csoport=csoportazonosító
de most írtam még egy megjegyzést is hozzá, hogy felhívjam rá a figyelmet.
--Karmela posta 2014. szeptember 6., 06:48 (CEST)
A helyzet némileg bonyolultabb, még annál is, ahogy én gondoltam, amibe pont így (vagyis a jelenlegi, általad javított leírás alapján) sikerült - szerencsére csak előnézetben, így megoldottam hamar - belefutnom (az "3aii"-s eset)
=> Lásd: az allapomat, ahol is 15(+2) eshetőséget "generáltam",
- abból csupán 2 működött (vagyis amikor 1. a jegyzet sablonban csoport= után a csoporazonósító körül nincs idézőjel és a <references group="csoportazonosító">-hoz kapcsolódik (3-as eset) 2. a jegyzet sablonban group= után a csoporazonósító körül nincs idézőjel és az <references group="csoportazonosító">-hoz kapcsolódik (3a-as eset))
- három ott jelenik meg, ahol az első {{jegyzetek kezdetű kódot érzékeli** (a 4-,5- és 6-os számúak, ahol - ahogy itt is fentebb véletlenül - a jegyzet sablon egész harmadik paraméterét idézőjelekbe tettem, így úgy tűnik teljesen "eltüntetve" a csoportos-jegyzet lehetőségét, azaz úgy működik, mintha nem lenne csoport-paraméter megadva).
A fura az, hogy a jegyzet sablon egyáltalán nem akar az elvileg hozzá fejlesztett és akár kódolt {{jegyzetek|csoport= sablonnal feloldódni, hanem references-t hiányol magának (kivéve az amúgy is különc 4. és 5. esetek).
Kicsit fáradt vagyok, de azért remélem az allappal együtt érthető lesz... Jó éjt! Fauvirt vita 2014. szeptember 9., 01:39 (CEST)
Kiegészítettem a "megjegyzések"-kel... érdemes kipróbálgatni és - mint látszik a <references group=""m""/>-nél is - odafigyelni a hibajelentésekre, illetve a megjelenítési különbségekre (alapban a sablon:megjegyzések-et hagytam, ebben ez utóbbi jól látszik). Fauvirt vita 2014. szeptember 9., 12:19 (CEST)
**hacsak azt felül nem írja a <references group=""m""/> vagy a {{references}}, annyi különbséggel, hogy másképp jeleníti meg, mint a jegyzetek-sablon. Fauvirt vita 2014. szeptember 9., 12:40 (CEST)

Jelzem, hogy apránként nézegetem. --Karmela posta 2014. szeptember 10., 21:57 (CEST)

Egészen nyugodtan a saját tempódban! (Látom, ezer fele ég a kezed alatt a munka.) Én csak gondoltam jelzem, amit észrevettem és talán (remélem) segít valamit... közben észrevettem, hogy a {{megjegyzések|csoport="csoportazonosító"}}-vel aktivizálható a {{jegyzet |csoport=csoportazonosító}} (alias 1-es) is. :-) Fauvirt vita 2014. szeptember 10., 22:30 (CEST)

Gyakori szerköfök

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Mi az a "Kisebb másolás", "Nagyobb másolás" és "Takarítás"? misibacsi*üzenet 2014. szeptember 10., 17:57 (CEST)

A műszaki kocsmában válaszoltam. --Karmela posta 2014. szeptember 10., 21:56 (CEST)

Oldal korlátozott levédése

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Remélem jótól kérdezem, hogy le tudom-e védeni az általam létrehozott lapokat egy(!) szerk.társ vandalizálása ellen? Szisztematikusan végigmegy az általam létrehozott lapokon és szerkezetüket meg nem értve alakítgat. (Lehet, hogy mással is ezt csinálja, csak arról természetesen nem értesülök.) Válaszod előre is köszönöm. - Sir Morosus vita 2014. szeptember 11., 13:27 (CEST)

Én vagyok az a vandál, aki sorra javítgatja a formailag hibás linkjeit és visszaállítja a jogos információkat, amiket és félrevezetőnek titulál. Gyurika vita 2014. szeptember 11., 13:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bocsánat, hogy beleszólok, de én úgy látom, hogy Gyurika (a szerk. társ) teljesen jogos módosításokat végez, például forrásban szereplő, forrással alátámasztott információt helyezett el, valamint linkeket javított korrekten. Én itt a részéről semmilyen vandálkodást nem látok, ahogy azt sem, hogy meg lett volna próbálva beszélni vele. Szerintem nem a laplevédés kéne az első lépésnek lennie, hanem a megbeszélésnek. Lapokat levédeni csak adminisztrátorok tudnak, azonban én nem látom, hogy itt ilyesmi lépésre szükség lenne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 11., 13:34 (CEST)

  • A szerkesztés elleni védelem technikai lehetőségei
  • csak regisztráltak szerkeszthessék a lapot
  • csak adminok szerkeszthessék a lapot
  • A védelmi kérések helye
  • Az első lépés azonban
mindig az, hogy megpróbálod tisztázni a dolgot azzal, aki ellen kifogásod van, vagy akinek kifogása van ellened. Jó kezdet a megbeszéléshez, ha mindketten abból indultok ki, hogy a másik is építeni és javítani akarja a Wikipédiát, és hogy a szerkesztései is ilyen meggondolásból történtek, csak esetleg más logika mentén, mint a sajátod.
Ha mégsem jutnátok egymással dűlőre, akkor érdemes bevonni valakit, akinek a szavára mindketten adtok.
--Karmela posta 2014. szeptember 11., 16:17 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. A tisztázás sikertelen volt. Kérhetem a legjobban eltorzított lapom törlését, mert így számomra vállalhatatlan? Többet olvasom a WP-t, mint írom, sokat szörnyülködöm, de nyilvánvaló melléütések javításán kívül nem verem szét más címszavát, max. saját profilomba vágó csonkot bővítek. Egy címszót tataroztam, úgy érzem jó lett, sokat bővült és senki nem emelt kifogást, sőt valaki kedvet kapott képet szerezni hozzá. - Sir Morosus vita 2014. szeptember 11., 16:32 (CEST)

The Signpost: 10 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. szeptember 14., 23:55 (CEST)

Korkoruno

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Csak halkan jegyzem meg ...ez tényleg nem elég: Szerkesztővita:Korkoruno#Kérdéseidre? Fauvirt vita 2014. szeptember 17., 23:43 (CEST)

@Fauvirt, óóó! Hogyne lenne elég! Csak kár, hogy nem jelezted a kocsmafalon, hogy válaszoltál a szerkesztővitán, így fölöslegben írtam oda. --Karmela posta 2014. szeptember 17., 23:55 (CEST)

Bocs, de csak most láttam... jelezted korábban is?... Fauvirt vita 2014. szeptember 17., 23:58 (CEST)
Időnként :) Meg hát elég természetes is. Sebaj, majd eztán.
--Karmela posta 2014. szeptember 18., 00:01 (CEST)
Őm... izé... tényleg bocsánat... reméltem, hogy olyasvalaki is bejelentkezik, aki a témájában benne van... mert az igazi mégiscsak az lenne... de igaz, hogy a kocsmán is jeleznem kellett volna... Fauvirt vita 2014. szeptember 18., 00:39 (CEST)

The Signpost: 17 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. szeptember 18., 07:36 (CEST)

A CitLib és a CitPer évszáma

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő

Szia! Érdekelhet: Szerkesztővita:Pepo41#CitLib sablon évszáma és Szerkesztővita:Einstein2#CitLib és CitPer évszámai. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 13:46 (CEST)

  • @Karmela: ha feloldod a Sablon:CitLib védelmét, akkor most meg lehetne csinálni Einstein2 számára a tiltott karakterek a CitLib év paraméterében. Igen rövid idő alatt megy, mert már előkészültem. A CitPer-rel még nem, de lássuk a medvét, ha te is egyetértesz.--Pepo41 vita 2014. szeptember 22., 21:42 (CEST)

@Pepo41: Feloldva. --Karmela posta 2014. szeptember 22., 21:56 (CEST)

@Pepo41: Szerintem várjunk 24 órát. A változtatás következtében a szervernek újra kell generálnia az összes olyan lapot, amin CitLib van. Korántsem biztos, hogy ez máris megtörtént az összes lappal, és esetleg még érkeznek lapok a hibakategóriába. --Karmela posta 2014. szeptember 22., 22:43 (CEST)

@Karmela, Pepo41: bocs a késői válaszért, tegnap nem nagyon értem rá wikizni. Jól értem, hogy azért megyünk szembe a {{CitLib}}(?) és {{CitPer}}(?) sablon rendeltetésszerű használatával, mert esetleg előfordulhatnak olyan esetek, amikor valaki nem oda tartozó adatokat tesz az évszám paraméteréhez?? Ennyi erővel a komplett forrásmegjelölést átpakolhatnánk az egyéb paraméterbe, mert lehetnek olyan esetek, hogy valaki nem oda tartozó dolgokat ír pl. a cím, szerző, kiadó, hely stb. mezőkbe (nem CitLibről vagy CitPerről van szó ugyan, de jó példa erre a Balla Gyula (játékvezető)#Források szakasz). Nem értem, hogy miért pont az évszám paramétert kellett ilyen módon korlátozni, amikor bármelyik kitölthető mező esetében esély van a hibázásra.
Nem tartom helyesnek azt sem, hogy technikai jellegű változtatás (= a Luába való átírás) címén több tucat szócikk megjelenése változott meg, illetve sok címleírási adat vált láthatatlanná úgy, hogy erről nem érkezett értesítés sem az üzenőfalon, sem az érintett cikkek vitalapjain, valamint még a laptörténetben sem maradt nyoma ennek. A {{CitPer}}(?) sablon viselkedése amúgy úgy változott meg, hogy nemhogy hiányosan, hanem egyenesen hamisan jelenik meg egyes cikkekben: a „2001 [!2002]” szöveget az évszámhoz beírva a „(2001 – 2002)” jelenik meg, ami azt a látszatot kelti, hogy egy olyan számban megjelent folyóiratcikkről van szó, amely évközi módon (2001. dec. – 2002. jan.) jelent meg, holott valójában szó sincs erről, ugyanis a beírt szöveg azt jelenti, hogy habár a folyóiratban 2001 van feltüntetve megjelenési évként, valójában csak 2002-ben került sor a kiadásra.
Karmela, az iménti változtatásaiddal mellesleg pont az a törekvés sérült, amire az ilyen forrásleíró sablonok ki lettek találva: az egységesség. Allaga Imre szócikkében például azzal, hogy az első jegyzetben az „é.n. [1999]” szöveget az egyéb paraméterbe soroltad át, az említett szövegrész a jegyzet végére (az oldalszám és az ISBN-szám utánra) került át, amivel még a cikken belül is felbomlott a jegyzetek formátumának egységes volta: az elsővel ellentétben a 2. jegyzet már a szabványos helyen – az oldalszámok, a könyvsorozat neve és a kötet sorozatban elfoglalt helye, ill. az ISBN-szám előtt – szerepel.
Összességében azt gondolom, hogy ez a korlátozás jóval több problémát generált, mint amennyi hiba megakadályozására be lett vezetve. Karmela, javaslom, hogy – építő szándékkal, ill. az eredeti megjelenés és állapot helyreállításának céljával – ideiglenesen[?] vonjuk vissza a ma végzett releváns szerkesztéseidet, és kérdezzük meg a közösség véleményét a témáról valamelyik kocsmafalon.
Egyébként kérlek, hogy ne értsétek félre a szándékomat. Tisztelem és becsülöm a munkátokat, amelyet a Cit-sablonok Lua nyelvre való átírásával végeztetek, csupán aggályaimat jeleztem egy apró, de széleskörű hatással rendelkező változtatással kapcsolatban. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 23., 16:57 (CEST)

@Karmela, Einstein2: Nem megyünk szembe a {{CitLib}}(?) és {{CitPer}}(?) sablon rendeltetésszerű használatával, mert esetleg előfordulhatnak olyan esetek, amikor valaki nem oda tartozó adatokat tesz az évszám paraméteréhez. A rendeltetésszerű használat esetében ugyanis a szerkesztőknek tudniuk kell, hogy az évet négyjegyű arab számok adják meg az egész világon. Karmela eredetileg 65 hibás cikket talált ebből a szempontból. Tisztába tette az Augiász istállóját, ami azáltal keletkezett, hogy boldog s boldogtalan azt írt be évszám helyett pl. "ismeretlen évszám, valszeg 1986". Az, hogy a sablon Lua változata mit csinál már akkor vita tárgya volt, amikor a luásítás megtörtént. Véleményem szerint: a jelenlegi állapot - ugyan nem generál hibajelzést, ami még jobb lenne tiltott karakterek esetében - ezeket kiejti. Emiatt keletkezett esetedben a 8 jegyű évszám. A sablon jelenlegi dokumentációja felhívja a figyelmet arra, hogy a program így fog viselkedni.

Ne fújjuk fel a dolgot, ne csináljunk ügyet belőle. Az összes CitLib-et tartalmazó oldalak száma több mint 5000. A főtérben lévő cikkekből még 30 sem volt ebben a hiba-kategóriában, amely a tiltott karakterekkel foglalkozik. Ez 0,5% alatti mennyiség. Te azt állítottad, hogy sok ilyen alkalmazás van. Ez -magad is láthatod - nem állja meg a helyét.

Ezért felesleges itt megint szavazásra bocsátani a kérdést. Megint, mert annak idején, amikor a fejlesztés folyt mindenkinek lehetősége volt a sablon vitalapján jeleznie az észrevételeit. Ez kint volt a kocsmafalon is. Úgyhogy zárjuk is le ezt a dolgot, mert nagyobb érték az, hogy az alkalmazások 99,5%-ában ez a paraméter ellenőrzött és nem mutat tilos karaktereket.

Ezt írod: "Összességében azt gondolom, hogy ez a korlátozás jóval több problémát generált, mint amennyi hiba megakadályozására be lett vezetve." Ez 0,5% arány mellett fenntarthatatlan állítás.

Az tűrhető, hogy a cikkek 0,5%-ánál a szabvány forma keretei közül ki kell lépni, hisz az egyéb= paraméter mindig is a végére kerül a közlésnek. Az OLVASÓT szolgáljuk, nem a szabványokat. A „(2001 – 2002)” jelölés értelmezésével szerintem az olvasó nem fog bíbelődni. Annyit jelent számára, hogy ezekben az években megjelent a folyóirat. Ha nagyon precíz akarsz lenni, írd be egyéb=habár a folyóiratban 2001 van feltüntetve megjelenési évként, valójában csak 2002-ben került sor a kiadásra. Hogy az ördögben lehet ilyen szélsőséges eseteket egyáltalán sztenderdizálni (, ami ugye minden sablon tulajdonképpeni feladata)? --Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 17:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Einstein2:

Amelyik cikkben zavarónak érzed a ma átalakított paraméterezést, nyugodtan vond vissza, nincs sértődés belőle. Arra kérlek figyelj azonban, hogy a mai változtatásaim elég nagy része azonban abból állt, hogy a citlib sablon hívását citper-re alakítottam át, mert periodikáról volt valójában szó. Ezeket persze nem szeretném visszavonva látni, és azokat sem, amik effektív hibás paraméterezésre vonatkoznak. Ahol az évszám helyen szöveges kommentárok álltak, azok is jobb helyen vannak az „egyéb=” paraméterben.

Ami a szögletes zárójeles és a kötőjeles és vesszős felsorolású változatokat illeti, azoknál az a fő kérdés, hogy

  • A szögletes zárójeles forma vagy a vesszővel való felsorolás a forrásul szolgáló könyv évszámának megadásakor standardnak tekinthető-e?

Ha erre a két kérdésre megtaláltuk a választ, akkor világos a további út is: standardokhoz a sablont kell átalakítani, a nem-standard megoldások viszont az egyéb= paraméterbe valóak, és akkor azokat kell kiegészíteni szöveges magyarázattal arról, hogy mit is jelentenek.

A címírás standardjairól feltettem a kérdést Bennónak, Pasztillának és Vungadunak Pepo41 vitalapján. Azt ajánlom, most először is várjuk meg, hogy mit válaszolnak; az első reakció, Bennóé, már be is futott Pepo41-nél. Azt javasolom továbbá, hogy a megbeszélést ne hagyjuk szerteágazni három szerkesztővitára, és maradjunk egyetlen szerkesztővitán, Pepo41-nél, ahol te elkezdted a rákérdezést (mindaddig, amíg nem kocsmafali a téma). A {{válasz}} sablon segítségével minden érintett értesíthető onnan is.

--Karmela posta 2014. szeptember 23., 17:51 (CEST)

Felkészültem

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

a CitPer sablon kategórizálására. Az év paraméterben helytelenül megadott karakterek vizsgálatára. Ha jelzést kapok, akkor meglátjuk ugyanazt, amit már a CitLib-nél is vizsgáltunk.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 12:45 (CEST)

@Pepo41: Mindjárt felszabadítom a sablont, de ha esetleg este is ráérsz, akkor talán jobb olyan időt változtatni, amikor kevesen használják a Wikipédiát. --Karmela posta 2014. szeptember 23., 13:05 (CEST)

@Karmela:OK! Akkor este. A CitLib doksijában megcsináltam a kért változtatást.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 13:08 (CEST)

Félvédelem kérése modulra - SÜRGŐS

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Modul:Homokozó/Pepo41/CCitLib és Modul:Homokozó/Pepo41/CCitPer lapjaimat kérlek, hogy amilyen gyorsan lehet tedd félig védetté. Ugyanis programozás közben a Modul:Homokozó/Pepo41/CCitLib modulomba egy anon belszerkesztett két alkalommal is. Ilyen perverzitással még nem találkoztam.

Közli, hogy "SWAG=Secretly We Are Gay" valamint "yolo= you onli live once" . Legalább megijedt, mert néhány perc múlva visszaállította a program állapotát.

Az első a Sablon:CitLib-et csinálja (gondolhatod, hogy mennyire megijesztett), a második a Sablon: CitPert fogja csinálni.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 20:02 (CEST)

@Pepo41: Kész. De ha sürgős valami, akkor jobb, ha a WP:AÜ-n szólsz, azt figyelik a jelen levő adminisztrátorok – még nekem is van wikinkívüli létem Mosolygok ... --Karmela posta 2014. szeptember 24., 08:45 (CEST)

Kecskeország

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Hát..., ha nem lenne szubcsonk. Az infobox jó lenne, csak nem lehet átmásolni. Odaát ez nem így működik. Gürizni meg nincs kedvem vele. De kösz! OsvátA Palackposta 2014. szeptember 25., 19:37 (CEST)

Sajna a kipakolt sablon sem műxik. De nem gond. Annyira nem vicces a cucc amúgysem. Kösz! OsvátA Palackposta 2014. szeptember 25., 20:50 (CEST)

Köszönöm a köszöntést!

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a köszöntést! -- vitorlavita 2014. szeptember 27., 18:09 (CEST)

The Signpost: 24 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. szeptember 28., 07:50 (CEST)

Összművészet

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt19 hozzászólás2 résztvevő

...pedig nem is volt régen: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív177#Zenedráma és Szerkesztővita:Burumbátor#Gesamtkunstwerk... de nem biztos, hogy láttad ezeket. Fauvirt vita 2014. szeptember 26., 08:26 (CEST)

@Fauvirt: Nem láttam, és a törlés szerköfjében sem volt utalás rá. Szerintem az átirányítás törlése helyett ügyesebb lett volna egyértelműsítő lapot készíteni, ha már egyszer kiderült, hogy többfélét is jelent. Nem lenne kedved hozzá megcsinálni? --Karmela posta 2014. szeptember 26., 15:25 (CEST)

Közben már (4piroslámpa és némi üi.várakozás közben megcsináltam ;-))... De nincs több jelentése, csak 1. érzésem szerint rosszul van megfogalmazva a zenedráma szócikkben, bár az operához nem értek (csak élvezem, ezért sem nyúlok inkább hozzá)... esetleg Gepy tudná megmondani... 2. ezért újra meg újra keletkezik ez az átirányítás... (ui. remélem reggel nem voltam túl nyers... nem "vádolni" akartalak, csak szólni neked) Fauvirt vita 2014. szeptember 26., 16:02 (CEST)

@Fauvirt: Semmi gond, jó hogy szóltál, ha már egyszer nem vettem észre. Kösz, hogy megcsináltad! -- Karmela  posta 2014. szeptember 26., 16:06 (CEST)

:-) Fauvirt vita 2014. szeptember 26., 16:26 (CEST)

@Fauvirt, nézz rájuk kérlek, hogy egyetértesz-e velük: Gesamtkunstwerk (egyértelműsítő lap) és, ami lényegében ugyanaz: Összművészet (egyértelműsítő lap). --Karmela posta 2014. szeptember 26., 21:06 (CEST)

@Karmela: Bocs, de nem, nem értek egyet... ha valaminek van neve, akkor miért kell azt a fogalommagyarázataként elnevezni? Azonkívül az összművészet/összművészeti kifejezés nem pongyola használat, ezt nem tudom, hogy honnan vetted... Nem tanultam külön művészettörténetet, csak amennyit az iskolában, de tudtommal a Gesamtkunstwerk a nemzetközi egyezményes neve annak, hogy összművészet, vagyis ezek egyenrangú szinonima kifejezései egymásnak, az előbbi ugyanúgy meghonosodott, mondhatni "magyarrá vált"... nagy baj, most vettem észre, hogy a wd-n még mindig rosszul van "magyarosítva" zenedráma címszóval: wikidata:Q858403 ami viszont nagyon nem ugyanaz!!!, mert az csak és kizárólag a Wagneri értelemben jelent hasonlót, úgy, hogy az összművészeti törekvéseket magáévá tette és alkalmazta. Ennyi. Ezekben biztos vagyok, bárki utánajárhat! Fauvirt vita 2014. szeptember 28., 16:18 (CEST)
@Fauvirt, az első mondatodat nem értem, hogy mire vonatkozik.
Ami a második megjegyzésedet illeti: mivel éppen a Gesamtkunstwerk az, amit magyarul összművészetnek nevezünk, pongyola az összművészetit esetlegesen összehozott dolgokból készült vegyesfelvágott értelemben használni (mint a sajtóban sokszor), szemben a valódi jelentéssel, amikor egyetlen műalkotást képeznek és elválaszthatatlan módon a különböző művészeti ághoz tartozó elemek. És pontosan ezt mondja az egyértelműsítő lap is.
A harmadik dolog, a wd: Igen, a zenedráma az összművészeti alkotás egy speciális típusa, és ha wd-n nem így van, akkor javítod, vagy javítsam?
Nem tudom, hogy kedved van-e megírni az „Összművészeti alkotás” csonkot, ha igen, akkor Itt például érdekes adalékokat találsz hozzá.
--Karmela posta 2014. szeptember 28., 19:01 (CEST)
Teljesen nyugodt vagyok… muszáj kimorognom magam-... ezért tart ott a wiki és ezért olyan a megbecsültsége amilyen... komolyabb utánanézés, vagy tudás nélkül, mindenféle blogok és elmélkedések alapján odaböffentünk egy csonkot, amit aztán majd - mivel ha arra ránéz egy hozzáértő, csak gyomorgörcsöt kap és gyorsan odébbáll - ebben az irányban jönnek a """jó""" kis kiegészítgetések, javítgatások... kíváncsi lennék, ha számítástechnikai, vagy matematikai cikkek születnének filozófiai elmélkedések és blogbejegyzések alapján.... félre-értés ne essék, nem az a kifogásom, ha van ilyen a szócikkekben, de az igenis legyen arányban a valós tudományos-szakmai irodalmával az adott területnek és legyen odabiggyesztve, hogy ez-az blog, vagy ez-az fejtegetései alapján az a blablabla....
Na akkor most higgadtabban: Soha nem írnék csonkot olyan témában, ami nem csonkra van ítélve! - ebben rám ne számítson senki (és annak örülnék, ha más se tenné, az természetesen más tészta, ha akad egy vagy több csonk szakasz).
A wd-t jó lenne tisztázni, de előbb azt, hogy mire változtassuk... és az első mondatom/mondataim arra vonatkoznak, hogy nem értek egyet, hogy két ugyanolyan tartalmú egyért.lap legyen és nem értek egyet azzal sem, hogy a még nem létező lapnak "Összművészeti alkotás" címet adtál önkényesen, miközben annak a stílusirányzatnak az a neve magyarul, hogy gesamtkunstwerk vagy összművészet... Fauvirt vita 2014. szeptember 28., 19:39 (CEST)
A kisbetű e miatt: http://www.e-nyelv.hu/2014-02-08/nemet-szavak/. Alapnak pedig ezt választanám: Erdélyi Tudományos Füzetek 232. A szecesszió stílusjegyei a századforduló magyar és angol irodalmában. De mint már említettem, nem vagyok benne a témában, színházas szemszögből meg éppolyan félrevezető lehetnék, mint az operások a saját szemszögükből. Fauvirt vita 2014. szeptember 28., 20:00 (CEST)

@Fauvirt:

A csonkról:
Többféle fölfogás van róla, a tiedet igen tiszteletre méltónak tartom, hiszen magadnak helyezted magasra a lécet.
(Megjegyzem az „érdekes adalék” az messze nem ugyanaz, mint egy komplett cikkalapanyag.)
Az összművészetről szóló cikk címe:
Ezzel az a feneség, hogy az egyszavas formát lefoglalja az egyértelműsítő lap. Tehát valamiféle kiegészítés kell hozzá, ami nem csak zárójelbe tett toldalék lehet. Az „összművészeti alkotás” szókapcsolat gyakori, jobb híján hát megpróbálkoztam ezzel, mert az „Összművészet (a fogalom az ő teljes általánosságában, nem pedig specifikusan, mint Wagnernél)” nem tűnt sikerült címválasztásnak Mosolygok ...
Természetesen ha van jobb címötleted, annak örülök, hiszen nekem sem smakkol igazán ez a cím.
A kisbetű/nagybetű ügyben:
Valamit elnézhettél, mert a forrásodban ez áll: „...Az Endlösung viszont már nagybetűs, pedig nem sokkal későbbi átvétel, mint az anschluss. Ugyanígy a leitmotiv kisbetűs, a Gesamtkunstwerk pedig nagybetűs.” Tehát nagybetűs.
Ami pedig a két egyértelműsítő lapot illeti:
Az egyértelműsítő lapok nem a tartalom, hanem a forma (írott vagy kiejtés szerinti forma) alapján csoportosítják a dolgokat. Az összművészet ugyan tartalmilag pontosan ugyanazt jelenti, de nem téveszthető össze azzal a betűsorozattal vagy hangsorozattal, hogy „Gesamtkunstwerk”. A két egyértelműsítő lap jelenleg még hasonló tartalmú ugyan, de ha mondjuk rendeznének egy fesztivált Magyarországon egyszerűen azzal a címmel, hogy „Összművészet”, akkor azt már csak az egyik lapra lehetne rátenni, míg a Vancouverben rendezett „Gesamtkunstwerk” című kiállítást csak a másikba vehetnénk bele, már ha kellően nevezetesnek találtatna a huwiki számára. Vagy ha egy zenekarnak az az ötlete támadna, hogy a „Gesamtkunstwerk” nevet adja magának, az is csak az egyik lapon lehetne feltüntetve.
--Karmela posta 2014. szeptember 28., 21:29 (CEST)

Ne haragudj Karmela! Csak fölgyülemlett wikin és wikin kívül, meg siettem is, mert még el kellett mennem. Bocsánat!! A blogos-elmélkedéses megjegyzésem pedig tényleg félreérthető, ne haragudj ezért se, nem a konkrét, általad ajánlott "adalék"-ra szólt (csak átfutottam, de sokmindenben sztem pont hasonlóakat mond, mint én is), hanem a csonkok keletkezése és rossz irányú továbbfejlesztésére, ez tényleg nem volt egyértelmű!

Név: Őszintén szólva azt tartanám jónak, ha az összművészet vagy a Gesamtkunstwerk (igen, elnéztem, szal. nagybetű...) főcikk lenne - hiszen azon belül egy téma az opera-zenei világban "meghonosodott" Wagneri gondolat - és egymásra irányítás. Az egyértelműsítés a nemlétező szócikk és a folytonos félre-átirányítás miatt volt csak és kizárólag szükség. A Zenedrámán belüli említése, hogy egy kicsit jobban megkapargattam a témát nem különálló fogalom vagy téma, hanem ugyanannak (nevezzük akár művészeti mozgalmi, vagy stílusbeli irányzatnak) a zenei vetülete, hiszen éppen arról van szó, hogy a különböző művészeti ágak egymásra hatnak és összesimulnak, egybefonódnak. A szerint beszélünk csupán építészeti, színházi, zenei (opera, vagy operett), stb. összművészetről, hogy mi a kiindulási pont, ami köré csoportosodnak és egyé válnak benne a különböző művészeti megvalósítások, mi a hangsúlyos művészeti ág (ami sokszor annyira egységes egésszé tud válni, hogy alig lehet meghatározni, azt csak maga az alkotó, vagy alkotóközösség tudja megtenni). Azonban, ahogy az általam hozott írás is mutatja, nem csak alkotások lehetnek összművészetiek, lehet törekvés, lehet hatásmechanizmus, akár életmű is. Olyan, mint az avantgárd, romantika vagy bármelyik másik irányzat. Ott sem teszünk hozzá semmit és nem bontjuk szét, egyértelműsítjük, pedig ott is van irodalmi, képzőművészeti, stb. vonatkozása... legalábbis ez az én véleményem. De ha már muszáj, én a művészet szót tettem mögé zárójelbe, de akár az összművészeti irányzat is jó lehet... de ehhez már beljebb kéne lennem, hogy átlássam a pontos kifejezést, kifejeződést és ráadásul ez nem is olyan régi, még most is alakuló "történet", de mint említettem, nem vagyok benne és nem is kívánok olyan mélységekben benne lenni, elég nekem azokkal foglalkoznom, amivel muszáj és ami érdekel. Csak tényleg annyira bosszant, amikor emberek felelőtlenül írogatnak szócikkeket és már tényleg nem bírom a rengeteg javítani valót azokban a témákban sem amik mondhatni az "enyémek". Egyébként szerintem nem én raktam magasra a lécet, hanem túl sokan túl alacsonyra és ez a Wikipédia pozíciójából adódóan iszonyatosan nagy felelőtlenség és lelkiismeretlenség (mindamellett, hogy minden tiszteletem jópár wikipédistának az áldozatos munkájáért... de sajnos azt is látom, hogy mennyire kevesek)... de ez már egy másik téma. Még egyszer bocs, hogy pont "Nálad" robbantam! Fauvirt vita 2014. szeptember 29., 00:06 (CEST)

@Fauvirt: jó. Tehát akkor ez következik, már ha egyetértesz mindezzel:
  • törölni: Gesamtkunstwerk (egyértelműsítő lap)
  • törölni: Összművészet (egyértelműsítő lap)
  • törölni az átirányítást: Összművészet → Összművészet (egyértelműsítő lap)
  • törölni az átirányítást: Gesamtkunstwerk → Gesamtkunstwerk (egyértelműsítő lap)
  • létrehozni az átirányítást: Gesamtkunstwerk (Wagner) → Zenedráma#Összművészet
  • létrehozni az átirányítást: Összművészet (Wagner) → Zenedráma#Összművészet
Ezzel felszabadul a lehetőség, hogy majdan létre lehessen hozni a
  • Gesamtkunstwerk → Összművészet átirányítást és az
  • „Összművészet” cikket,
benne egy rövid szakasszal a wagneri fogalomról, és akkor ebben a szakaszban lehet utalni a Zenedráma#Összművészet-re egy bővebbennel.
--Karmela posta 2014. szeptember 29., 06:42 (CEST)
No... onnan indultunk ki, hogy 2010-2012 folyamán az összművészet és a Gesamtkunstwerk szócikkek is átirányítások lettek a zenedrámára, ami ráadásul a Gesamtkunstwerk wikidatájával volt összekapcsolva. Erre akkor jöttünk rá Einsteinnel, amikor egy hónapja a Stoclet-ház szócikkben linkelt Gesamtkunstwerk a zenedrámára vezetett, aminek ugye semmi értelme... zenedrámával nem épül fel egy ház. ;o) Rövid úton rendeztük a wd-t és törölve lett az átirányítás. Mivel a figyelőlistámra raktam vettem észre, amikor te újra létrehoztad az átirányításokat éppen ugyanazon rossz következtetés miatt, mint néhány éve mások. Akkor most mivel lennénk közelebb azzal, ha Wagner-zárójeles egyértelműsítést adunk ennek a szónak? ...akit nem tudom miért kell ennyire erőltetni... csak mert néhány operakedvelő/Wagner-kedvelő megtette? csak egy példa: „Kunst című könyvében Karl Trahndorff foglalkozott külön az összművészeti alkotással, s olvasatában az opera műfaja volt hivatott a költészet, a zene, a színjátszás, a mozdulatművészet, a tánc és a képzőművészetek egyetlen műalkotásban történő egyesítésére. Voltaképpen Trahndorff gondolatát „örökli" Richard Wagner, aki kétségtelenül az egyik legnagyobb horderejű, noha, noha korántsem az egyetlen képviselője...”... most hirtelen ezt találtam, de sok helyen írnak hasonlókat... remélem most már kezded érteni, hogy miért ellenkezem ennyire. Sajnálom, hogy ezzel raboljuk egymás értékes idejét... és sajnálom, hogy így megtévesztettek téged az olvasottak. ...na hát ezért nem akarok én csonkokat írni, főleg olyan témában (művészettörténet, opera-zene, építészet, képzőművészet...), amibe nincs nagy belátásom, max egy oldalról (színház, bár talán épp e miatt sejtem, hogy téves amit mások írtak... de nincs energiám már több szócikkre és témára, könyörgöm értsd meg... így van legalább 10 elmaradásom, a közbe jövő "korrektúrák"... és még csak járőr sem vagyok (épp ezért)). Fauvirt vita 2014. szeptember 30., 00:49 (CEST)

A csudába, egyszerűen nem bírok nem visszatérni a témához... akármennyit agyalok rajta, még mindig nem értem a pongyolaságról írt "esetlegesen összehozott dolgokból készült vegyesfelvágott értelem" megfogalmazásodat... tudnál példát hozni? Közben próbálom megfogni mi is ez, úgyhogy kértem a MMA-tól segítséget. Elkezdtem böngészni német oldalakat is, gondoltam, ha már ilyen németes hangzású ez a fogalom, és magyarul nincs róla... illetve nem találok olyan leírást, ami nem csak egy részét dolgozná fel, azt is csupán azért, mert mással kapcsolatban muszáj megvilágítania kicsit, hogy használni tudja és ilyeneket találtam: "...als besonderes Kennzeichen des Gesamtkunstwerks nicht allein die multimediale Verbindung aller Künste in einem einzigen Kunstwerk gelten zu lassen, sondern vor allem auch noch eine andere Verbindung: die von Kunst und Wirklichkeit; denn zum Gesamtkunstwerk gehört die Tendenz zur Tilgung der Grenze zwischen ästhetischem Gebilde und Realität. Im übrigen hat – wenn ich es richtig sehe – die Karriere des Gesamtkunstwerks mindestens drei historsche Voraussetzungen...." (Odo Marquard - Gesamtkunstwerk und Identitätssystem 1983); "Als romantische Utopie, im Zusammenspiel von Architektur, Musik und Tanz die Kunst an das Leben heranzuführen, betrat das Konzept des Gesamtkunstwerkes im 19. Jahrhundert die Bühne der ästhetischen Diskussion. Schon bei ihrem grossen Verfechter Richard Wagner erlebte sie eine Unwandlung hin zu einer ästhetischen Versöhnung mit dem modernen Leben. Am Beginn des 20. Jahrhunderts übernahm die Architektur die Vorreiterrolle: während wir in der Wiener Secession oder Bruno Tauts expressionistischen Architekturphantasien noch das Nachleben der Romantik spüren, verfolgte das Bauhaus, das sich die mittelalterlichen Bauhütte als Vorbild gewählt hatte, die Idee einer ästhetischen Durchgestaltung der Umwelt als utopische Neukonzeption der Gesellschaft...."(Dr. Linda Schädler, Dr. Mechtild Widrich: Seminar Kunst- und Architekturgeschichte: Das Gesamtkunstwerk); ezt: Barbara John: Gesamtkunstwerk nem idézem, túl hosszú lenne (alul a kis négyzetekben lévő számokra kattintva lehet továbbmenni)... de kíváncsian várom a MMA vissza-jelentkezését, hogy magyarul van-e más jelentése is az összművészetnek, illetve mint a Gesamtkuntwert fogalma mit is jelent igazán (teljességében), hol van információ erről... Fauvirt vita 2014. október 2., 11:56 (CEST)

...a - bocs a szó állandó ismétléséért - pongyola használat alatt nem az összművészeti (mint) jelző használatára gondolsz? Fauvirt vita 2014. október 2., 15:40 (CEST)

A kért példák a pongyola használatra: [4], [5] [6]. Az ezekben szerepeltetett „összművészeti” szóval mindössze azt akarják kifejezni, hogy a rendezvénysorozat egyik eleme ilyen, a másik eleme meg olyan művészeti ághoz tartozik.

Ami pedig Wagnert illeti: én úgy látom, hogy nála a mai összművészeti fogalomhoz képest egy szűkebb, specifikusabb jelentés volt jelen, ami történelmileg a jelenlegi összművészeti fogalom egy elődje volt, – javíts ki, ha nem így lenne. Ha sokat sok helyen foglalkoztak a wagneri értelemben vett összművészettel, akkor jogosultsága van önálló tárgyalásra is, és ez többé-kevésbé meg is történt a „Zenedráma” cikk keretei között. Persze aki majd az összművészet jelenlegi fogalmát választja témául, az említi vagy részletesen tárgyalja annak a cikknek a történelmi részében Wagnert is.

--Karmela posta 2014. október 2., 15:39 (CEST)

@Fauvirt, úgy döntöttem, hogy mostantól kezdve nem lépek összművészet ügyben semmit; ha átírod, ha meghagyod, ha törölteted: mindegy. Nem az én témám ez, téged pedig láthatóan érdekel, tehát legjobb rád bízni. --Karmela posta 2014. október 2., 15:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) mégis lett... bocs, és ne haragudj a filozofálgatásaimért... és remélem nem bántottalak meg semmivel!... elhallgatok a témában itt nálad, de ha már leírtam, ezt elküldöm...

Nahát, ez egyszerre volt és nem volt szerk.ütk. sem... ezt meg hogy csináltuk? :oD Mindenesetre köszi a választ... kezd összeállni a kép. Sajnos az MMA nem tudott segíteni... de nem adom fel, vannak még ötleteim, csak elment az idő és ilyenkor már úgysincs ott sehol senki (és ha nem csinálom meg, akkor vagy lóg a levegőbe és nem történik semmi, vagy pedig totál félreviszi valaki a fogalmat (sajnos az MMA hozzáállásán is az tükröződött, hogy majd odamondunk valamit, nehogymár ne, de egy másodperc alatt kiderült, hogy én már többet tudok, mint akivel beszéltem), amit megint nem szeretnék - persze azt sem, hogy én vigyem félre, ezért kaparok, mint a hülyegyerek infók után, hiszen sem nem szak, sem nem érdeklődési területem... :o( ).

Akkor ezek szerint a jelzőséggel beletrafáltam... én a pongyola szót, ha igaz is, kihagynám és/vagy átfogalmaznám (semlegességi izé)... meg esetleg mellé venném az "i"-képzős alakot, pl. így: „Összművészet, összművészeti, jelzőként alkalmazott szó, vagy szóösszetétel, ami számos esetben csupán különböző több művészeti ág műalkotásainak együttes prezentációja” - nem biztos, hogy így a legjobb, de valami ilyesmi (rövid megfogalmazásban nem vagyok túl jó).

Ami Wagnert illeti, szerintem az ő saját szócikkében lenne a legjobb helye, természetesen bővebben-nel a megfelelő ponthoz kapcsolni. Most már azt is tudom, hogy a Gesamtkunstwerk-nek több szakasza van: egy „korai” - a romantikából építkező, elsősorban filozófiai megközelítésekben megjelenő - és egy „modern” (legalábbis jelen állapotban ezekről tudok)... szóval erősen gondolkozom, hogy meghagyom az általad írt "Összművészeti alkotás" szócikket és külön megírni a "Gesamtkunstwerk-elv"-et. Na de erről korai még beszélni... :o) Fauvirt vita 2014. október 2., 16:09 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Karmela/Archívum_109&oldid=26189548”
Visszatérés Karmela/Archívum 109 felhasználói lapjához.