Szerkesztő:Xia/vitalap2011

Sablon

Köszi :) Nem semmi munka, amit végeztek :O Minden elismerésem :) – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2011. január 1., 17:35 (CET)

dalszövegek

Azért bátorkodtam feltenni dalszöveget, mert láttam: mások is megteszik, sőt, az angol WIKIn is vannak dalszövegek. Ha a wikiforrásba tenném, akkor az eredeti nyelvi változat illenék oda. Ha van javaslatod, írd meg, légy szíves. Ugyanis azért akartam feldobni a Joan Baez lapot, mert épp egy hét múlva lesz hetven éves, és úgy éreztem, ez valami kiemelni valót érdemel.

Semmi szín alatt nem óhajtottam pletykákkal bővíteni a lapját; sokkal inkább szemléltetni azt környezetet, amelyet a dalai képviselnek. Gondoltam arra is, hogy ehhez új lapot, vagy allapot nyitok. A dalok mellett általában ott áll, hogy "feldolgozta Joan Baez". Ez nem tudom, jár-e szerzői jogi következményekkel. Az a gyanúm, hogy nem. A tevékenységét négy dallal szeretném illusztrálni, amelyből kettő fent van. Van szerelmes dal, van spanyol, odatennék mégegy népzeneit, és végül egyet abból a korszakból, amikor már eltávolodott ettől a világtól (a Jesse című dalra gondoltam, amelyben már zenekar van és szintetizátor). Mi a javaslatod? BUÉK! MZ/X ^vita 2011. január 1., 18:59 (CET)

Akkor máshogy fogalmazok. Elfogadható-e egy olyan alcím, amely tevékenységének, stílusának változásait követi végig? A művészek sorsa kétféle. Van, aki egyre érzelgősebb lesz, más meg a bevált sablonokat követi, és nem képes megújulni. Ilyen állításokat én nem kívánok tenni, csak megértetni, milyen stílusú művészről beszélünk. Mert sokan nem tudják már, miket is mondott annak idején Komjáthy György. Joan Baez szerintem a megcsendesült, megszelídült forradalmárok közé tartozik. Mondok egy példát. A Donna, Donna első hanglemezfelvétele gyönyörű. De, ahogy Budapesten előadta néhány éve, az már megkérgesedett rutin maradt. Ledarálta. (Ment a tévében.)

A teljes megértéshez zenei idézetre volna szükség, de ez meg szerzői jogok miatt nem megy. Bár valaki azt írta nekem, hogy harminc másodpercnél rövidebb felvétel még nem sérti a szerzői (előadói) jogokat.

Ha valami megírok, nem azért teszem, mert rajongója vagyok; én olyanról írok, amiről (akiről) tudok valamit, mert összeolvastam egy csomó dolgot (megvan például a hanglemez borító). Amiről nem tudok, arról hallgatok.

Ha jól értem, egy versből maximum négy sor idézhető (mindegyik korszakából valami jellemző). Ennél kevesebb már érthetetlen; a szövegkörnyezetből kiragadott csonk marad. De akkor egymás mellett álljon az eredeti és a fordítás. Mehet? MZ/X ^vita 2011. január 1., 22:25 (CET)

Housebook

Kösz a figyelmeztetést! Meg tudnád mondani, hogy milyen címre kell visszaküldeni az engedélyt - én is utána tudnék járni - néhány óra alatt... Köszönettel:– Petej ^vita 2011. január 2., 00:39 (CET)

Kösz!– Petej ^vita 2011. január 2., 14:28 (CET)

Kata33

Kedves Teemeah, köszönöm a tájékoztatásodat. Én Kata33 szerkesztői lapját kerestem, mert arra is kívácsi lennék, hogy mit ír magáról, de az még most is megnyitásra vár. A te utalásod alapján a vitalapot - és rajta az oda másolt üzenetemet - megtaláltam. Üdv. – Elkágyé ^vita 2011. január 3., 13:48 (CET)

Megjelölés

Megverhetsz ám, de nem ezért . Arról én nem tehetek, hogy előttem egy másik járőr már jóváhagyta a módosított szöveget. Ellenőrzéskor ezt nem látom. A szöveget pedig nem olvastam el teljesen, csak az aprócska kis változásra összpontosítottam, mert feltételeztem aki előttem jóváhagyta a teljes szöveget, az tudta mit csinál. Tsók – Istvánka ^posta 2011. január 4., 10:39 (CET)

Járőrözés - Twilight cikk

Szia!

A járőrözést általában úgy végzem, ahogy te is ajánlod, vagyis tartalmi ellenőrzést is végzek, ahol értek valamennyit a cikk témájához. Ahol nem értek hozzá, ott csak azt ellenőrzöm, ami a leírás szerint a járőrözéshez tartozik: reklám-, spam és vandalizmusmentes az utolsó ellenőrzés óta.

Láttam, hogy egy hosszabb leírással bővült a szóban forgó cikk. Azt viszont nem vállalom, hogy az összes cikk összes változását átolvasom és tartalmilag is ellenőrzöm, mert ez nem fér bele az időmbe. Én is úgy gondolom, hogy ebbe az irányba kellene továbbvinni a járőrözést, de erről kérdezzünk meg másokat is, és jussunk konszenzusra.

Most olyan stratégiát követek, hogy ha nem tudom eldönteni egy cikkről, hogy rendben van-e tartalmilag, akkor nem jelölöm meg ellenőrzöttnek. Végülis nem érthetek minden témához egyformán, és nem mindenhez van anyagom.

A Wikipédia következő nagy problémája az lesz, hogy nem tudjuk érdemben ellenőrizni a beírt anyagot. misibacsi*^üzenet 2011. január 4., 14:25 (CET)

– II. János Pál pápa mondta

Üdv.! Ez egy nagyon fontos megjegyzés: – II. János Pál pápa mondta, hogy „a kommunizmus bukása nem igazolja a kapitalizmust” Akkor mit javasolsz. Amikor a statisztika szerint, napjainkban felgyorsult a multik gazdagodása, a szegények elszegényedése, akkor minden apróság fontos. Üdvözlettel, Szabad Élet

Autó-motorversenyző infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szia! Két észrevételem lenne az említett sablonnal kapcsolatban:

• 1. A Legutóbbi nagydíj helyett lehetne Legutolsó nagydíj? A sablon 90%-ban olyan versenyzőknél van alkalmazva, akik 30-40 éve nem aktívak, vagy nem is élnek.
• 2. A kinyitható statisztikák nagyon megnyújtja a dobozt. Itt megoldható lenne egy olyan megoldás, ami csak akkor tesz láthatóvá ezt a fület, ha vannak is alatta infók?

Mdavid89 ^vitalap 2011. január 6., 12:04 (CET)

The silent cries

Szervusz, Teemeah, BÚÉK!
A kérdésem személyes is lehet, ha az, akkor elnézést kérek, de felteszem: miért szerepel kétszer is az Aktuális kedvenc idézetben a The silent cries? A választ előre is köszönöm. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 7., 11:03 (CET)

"In The Name Of The Father". I have downloaded it. Így már értem, és nagyon köszönöm. Nagyon tetszik. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 7., 11:40 (CET)

Köszönöm, majd szétnézek a munkásságában, és töltök le még tőle. (Az előzőekből kimaradt a "just", bár a letöltés után ezeregy dolgot csináltam, nem "éppen akkor" töltögettem.) A cikk szép, és nagyon szégyellem, hogy még nem ismertem ezt a szerzőt. Igaz, öreg vagyok már... Más: szerencséd van a Vistával. Én a géppel kaptam, hadd ne írjam le a véleményemet, mert nem tűrné a nyomdafestéket. Ennek ellenére feltelepítem, mert imádok kísérletezgetni. Üdvözlettel: -Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 7., 13:40 (CET)

Kézilabdázó infobox

Szia! Rá tudnál nézni erre az infoboxra? A szócikkekben junior kluboknál és az edzőségnél ez látható a szócikkekben: {{{junior klub 2}}} és {{{edzőség csapat 2}}} és így tovább. Én ugyan szerkesztettem a sablonon egy hete, de azután még tökéletesen működött. (Az edzőség csapatainak számát emeltem meg 19-re, mert van, akinél már ennyi szükséges), a junior részhez pedig hozzá sem nyúltam. Ugyanennél az infoboxnál a junior ország paraméterrel megadott zászló nem látszik a szócikkekben. Ez a fenti hibától függetlenül már korábban is így volt.

De most néztem meg ennek az infoboxnak az ikertestvérét, a labdarúgó infoboxot. Ott is az első hiba látható. Ugyhogy ez talán valami nagyobb probléma és nem az infoboxokkal van gond. Köszi!– fausto ^vita 2011. január 7., 15:55 (CET)

Re cikkértékelés

Passz! Valahol a Kína-műhely cikkértékelése el lett szúrva, mert az Index még a műhelyet sem listázza. Utána kellene nézni, hogy be lettek-e tartva a cikkértékelés bevezetésének szabályai (konkrétan a procedúrára gondolok)? A bot ma kétszer is futott és frissített. Üdv– Istvánka ^posta 2011. január 8., 01:43 (CET)

Ez volt a probléma oka. Dani ^vita 2011. január 8., 02:09 (CET)

Ó. Köszönöm. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 12:07 (CET)

Re. Földtörténeti egység infobox

Köszi, az jó lenne. Bár eddig még nem volt pozitív tapasztalatom a az {{infobox}} sablonnal. Nekem nem könnyíti meg a dolgom. Szimpla html-hez szoktam, és így sokkal bonyolultabbnak tűnik a szerkesztés. De ez az én bajom. - Kontos ^vita 2011. január 8., 23:08 (CET)

Hát ha lett volna tudomásom az "Infobox/Kétoszlopos táblázat mező"-ről, akkor könnyebb dolgom lett volna... Még egyszer köszi. - Kontos ^vita 2011. január 8., 23:13 (CET)

Hát ezt én nem értem. Formáztam egy szövegrészt és most mindkét oszlopban "50%"-ot jelenít meg. - Kontos ^vita 2011. január 8., 23:25 (CET)

Nem szereti, ha span tagban formázom. 1) Miért? 2) Hogy lehet ezt a problémát kiküszöbölni? Nevezetesen, hogy nagybetűvel írja ki amit kell (erre akartam a "text-transform:capitalize;"-t használni). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kontos (vitalap | szerkesztései)

Azért nem szereti, mert = van a szövegben, és ilyenkor az = előtti részt veszi a paraméter nevének. Számozni kell a paramétereket. Dani ^vita 2011. január 8., 23:57 (CET)

Értem. Köszi. - Kontos ^vita 2011. január 9., 00:12 (CET)

Átírási sablon

Szép. Mást nem tudnék hozzáfűzni. – Mathae Fórum 2011. január 9., 00:41 (CET)

Elgondolkodtam, és két dolog jutott az eszembe.

1. Miért kell külön arabos infobox? Nem lenne elég egyetlen átírásbox? Ebben külön meg lehetne adni, hogy milyen nyelvről. (A megjelenő boxban viszont szerintem nem kell változás. Ha a végeredmény ugyanaz, mint a mostani változatban az első sor, az szerintem kitűnő.) Elvégre minden idegen írásrendszerű nyelvnél ugyanezeket akarjuk elérni, mindegy, hogy görögül, cirillül, héberül vagy tamilul ír, és a cél is az rendrakás...
2. Még talán annyi, hogy sok nyelvnél többféle, egyaránt tudományos és nagyobb számban használt átírási módszer van (pl. kínainál, ahogy tudom, a WG meg a pinjin), ezért egyrészt kéne egy olyan paraméter az átíráshoz, hogy az milyen rendszer szerint történik, másrészt legalább három átírást lehetővé kéne tenni (ki tudja, melyik nyelvre hány van), mert ha több forog közhasználatban, akkor miért titkolnánk el? (Persze nem lenne kötelező a kitöltése.)

Szóval a vége valami ilyesmi lenne:

átírás infobox

XY nyelvről

eredeti változat

átírás1

fajtája

átírás2

fajtája

átírás3

fajtája

fordítás

Mit szólsz? (Bocs a ritka válaszokért, vizsgaidőszak van, készülök vadul.) – Mathae Fórum 2011. január 9., 19:54 (CET)

Kérés

Kedves Teemeah! Itt folyik egy megbeszélés Itt. Mivel a figyelemfelhívó sablon még nem született meg, és Karmela javaslata szerint a wikisítés és egyéb a Wikipédia keretei között folyik, erre még nem vonatkozik a szabad szerkesztés lehetősége. Ha megkérnélek, nem hoznál össze egy egyszerű sablont, mely felhívja a figyelmet a szerkeszthetőség korlátaira? Tudom, hogy a sablonműhely illetékessége, de ott nem reagálnak. Várom válaszod. Tambo ^vita 2011. január 9., 12:07 (CET)

Ez a sablon csak addig élne, míg át nem helyezik a végleges cikket a megfelelő helyre. Valahogy így szólna: FIGYELEM! Ez a cikk védve van. Kérlek csak az elütéseket, kategóriát, portált, wiki formát módosítsd. Nem változtatható az eredeti cikk orvosi része. Bővebben lásd itt. Amikor ez a cikk átkerül valamelyik társprojektbe, ne felejsd el eltávolítani ezt a sablont. Tambo ^vita 2011. január 9., 14:17 (CET)

Erről a sablonról semmiféle megegyezés nem született, javaslatként, óhajként került szóba. Egyelőre ellentétes a wikipédia irányelveivel, a lapvédelem pedig egészen másról szól, ne keverjük ide. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 14:23 (CET)

Egyetértek Pagonnyal abban, hogy partizán mód ne tegyünk semmit a cikkekre. Ez egy olyan lépés, ami közösségi megbeszélést igényel, mivel a Wikipédia licencével ellentétes az óhaj. Javaslom a megbeszélés áttételét a szócikk vitájáról kocsmafalra és ott felvetni, hogy engedi-e a közösség, hogy a nagy mennyiségű anyag felviteléért cserébe hajlandó szemet hunyni-e vagy sem a licenc kitételeinek megszegése felett. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 9., 14:45 (CET)

Mivel Pagonymak fogalma sincs miről írkál, csak fontoskodik. Ha ránézne a kocsmafalon, láthatná, hogy miről szól a történet. Így ez csak fontoskodás (szokás szerint). A cikk nem a WIKIPÉDIÁBAN lesz. Ott csak addig maradna ebben a formában, míg átkerül valamelyik másik projektbe. Utána nyugodtan szerkeszthető a wiki előírásai szerint. Valóban nem lenne jó békeidőben partizánakciót végrehajtani. Azt kell(ene) eldönteni, szüksége van-e a wikinek erre a 8000 cikkre. Ha igen, akkor ez lehet a megoldás. A szerkesztő ezzel a feltétellel tölti fel az anyagot a társprojektbe (illetve a javításokra a wikibe). Tambo ^vita 2011. január 9., 15:11 (CET)

Az ilyesmiket allapon vagy az adott projektben intézzük, mert még 8000 szócikk esetén sem fog módosulni a Wikipédián alkalmazott CC-by-sa licenc, ami a szabad szerkeszthetőséget lehetővé teszi. Sőt a szerzői jog és az alkalmazott licenc még akkor sem fog módosulni senki kedvéért, ha ezt esetleg a közösség megszavazza neki. Ezt közölni pedig szvsz nem fontoskodás, hanem alapvető kötelesség bárki részéről. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 15:15 (CET)

Értem Tambo. Nem fontoskodunk, csak elmondtuk, hogy mi a helyzet. Amúgy, jó tisztázni a szerkesztővel, hogy a Wikikönyvekben is bárki belenyúlhat majd, nem lehet garantálni, hogy soha senki nem fogja szerkeszteni ezeket a lapokat. A Wikikönyveknek ugyanaz a licence, mint a Wikipédiának. A sablon tekintetében: kaptam egy emailt Karmelától, hogy ő már dolgozik a sablonon. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 9., 15:18 (CET)

Én nem írtam olyat, hogy Te fontoskodnál. Akkor megvárjuk Karmelát. Köszönöm, hogy válaszoltál. Tambo ^vita 2011. január 9., 17:05 (CET)

Mivel a Kocsma/Műszaki-n volt ezek másolata, ott írtam le a véleményem, most én is idemásolom:

"Tambo, figyelemmel kísérem és értékelem azt az igyekezeted, hogy a tanár úr anyaga helyet kaphasson a projekt(ek)ben. Számomra nem is a cikkek száma, hanem főként a mögötte rejlő rengeteg munka, rendszerezett tudás miatt lenne fontos, hogy az anyag szabadon felhasználható nyilvánosságot kapjon. Tehát én is azt szeretném, amit te, mégis ellent kell mondanom neked: egyetértek Pagonnyal és Teemeah-vel. Ha a Wikipédiába fölkerül egy cikk, akkor az ott van; a WP irányelvei és licence szerint bárki által szerkeszthető. Még akkor is, ha ezt egy sablon nem javasolja, amely sablon egyébként is bármikor bárki által törölhető. Egyszerűen nem működik ez a megoldás, ez a lényeg. És még egyszer megkérdem, egy másik lapon már utaltam rá: mi a forrása a WP-ba fölkerülő cikkeknek? Ha nem publikálták sehol az anyagot, akkor hol a forrása?"

Ennyi. – Vadaro ^vita 2011. január 9., 21:24 (CET)

Tajvan

Jajj, ne, mindjárt elkap a xiǎolóng! Túl sok mindenbe fogtam mostanában bele és ráadásul még a vizsgaidősuck vége is itt a nyakamon. (bár már csak három vizsga maradt hátra) Ígérem s jövőhéten hozzálátok befejezni, ha mégse, akkor meg szólj rám. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 15:48 (CET)

KK közig

Szerintem jók a fordításaid. Halvány emlékeim szerint nincsenek is ellentmondásban a KNK terminológiával - ami egy másik rendszer ugyan, de a párhuzamos elemeket érdemes figyelembe venni. Egyébként az új reformok némely aspektusa hasonlít a KNK-ban zajló folyamatokra, amennyire meg tudom ítélni.

A városokon belüli elnevezéseknél megfontolnám hogy a csü, ami nálad körzet, inkább kerület lehetne, a li pedig inkább városrész. Az angolban használt urban village nem igazán falunak fordítandó magyarra. Londonban sok village van, ezek a nagyvárosba beolvadt egykori településeket jelentik, mint Budapesten Rákoskeresztúr vagy Békásmegyer, vagy akár Kőbánya és Ferencváros is. Viszont ez ahhoz a problémához vezet, hogy a városokon belüli egységeknek ott három szintje van (csü, li, lin), és a kerület és a városrész mellé kellene egy harmadik szó is. be lehetne vezetni az angolból a szomszédság szót, de az szokatlan. Dehát minden más szokatlan volna. Vagy nem? Vagy mégis? :)))

– Peyerk ^vita 2011. január 9., 19:20 (CET)

Ja, a biztos megoldás az eredeti átvétele. A megye, tartomány, meg a városok fajtái jók ahogy fordítottad, a legkisebb egységeket meg hagyhatod kínaiulé. Hadd művelődjünk :) – Peyerk ^vita 2011. január 9., 23:10 (CET)

navbox színek

Szia! Az itt felsorolt navboxok nagy részében bevezettem az elmúlt 1-2 hétben, a többinél pedig folyamatban van a #BFD7FF színjelölés. Ez lenne az olimpiás navboxok színe, hasonlóan más nyelvű wikipédiákhoz. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 10., 02:40 (CET)

Alföldi Kerti Gazdasági Vasút

A szócikk esetében kifogásolt szöveg szerzője én vagyok. Engedélyezem a felhasználását. Aspectomat ^vita 2011. január 10., 18:14 (CET)

Keleti írás

Szia! Ez a {{keleti írás}}^(?) sablon csak most tűnt fel nekem. Nem lehetne ilyet az ékíráshoz is gyártani? LA^pankuš→ 2011. január 11., 12:44 (CET)

Wikis oldalról nem tudok. Az ékjelek listája cikk végén van néhány link, ahonnan letölthetők az ékírásos karakterkészletek. A többi meg hasonló lehet a keletihez, ha kell felküldök képben egy-két karaktert a sablonhoz. LA^pankuš→ 2011. január 11., 13:01 (CET)

Köszönöm szépen! Ez gyors volt. LA^pankuš→ 2011. január 11., 13:38 (CET)

szócikk törlésével kapcsoltban

Szia! Én kezdtem el szerkeszteni A Silla királyság ékköve szócikket, továbbá annak epizódjainak egy újabb szócikket. Kezdő lévén hibát ejtettem, rosszul linkeltem, vagyis forrást szerettem volna jól elhelyezni. Ezt helytelenül tettem. Ezért törölve lett, amit addig elkezdtem szerkeszteni, valamint egy figyelmeztető került a helyére. Azt szeretném megkérdezni, hogy ez mikor fog törlődni, mert ahogy ott van írva, 5-7 nap a törlés, ez már letelt, törölni viszont a figyelmeztetőt nem lehet. Szeretném folytatni a szerkesztést, de új lapon nem szerettem volna elkezdeni. Vártam, várok, és várni is fogok, csupán megszeretném kérdezni, hogy fog egyáltalán törlődni? Köszönöm a válaszod! Wolya ^vita 2011. január 11., 21:39 (CET)

Infobox

Szia! Ránéznél erre: Szerkesztő:Tambo/doc‎. Valami ilyet tudok elképzelni. Nem tudtam eltüntetni a sablont, ezért esett szét. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. január 13., 11:22 (CET)

ne ugorjunk bele ennyire hirtelen. Ki kéne kérni a szakértő szócikkírók véleményét, hogy szerintük mi kell a sablonba, illetve, hogy szerintük milyen sablonokra van szükség. Feleslegesen nem szívesen dolgoznék, mert így is épp elég munka van az infoboxokkal. A Kémia-műhely is előbb összeszedte kompletten a szükséges paraméterek listáját, ami alapján megépülhet az infobox. Hiába építek meg egy infoboxot, ha kiderül róla, hogy igazából nem használható. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 13., 11:26 (CET)

Köszönöm a választ. Kikérem Lji1942 véleményét. Tambo ^vita 2011. január 13., 11:42 (CET)

Kínai Köztársaság

Szia!

Rendben, amint időm engedi, átnézem. "Cserébe" viszont, szívesen látnálak a születő műhely tagjai között. Oroszország és ("európai") Törökország történelmével kapcsolatban (vagy amiben akarsz) szükség lenne segítségre. Molnár Dénes (1983)^vita 2011. január 13., 17:38 (CET)

A szillai sorozat listája

Néscsak! Szerintem életképes. --Gyantusz ^vita 2011. január 13., 23:58 (CET)

Ahhá, értem. Mindjárt intézkedem. --Gyantusz ^vita 2011. január 14., 21:17 (CET)

Re: Futsal

Szia! Kicseréltem a meglévő focisablonra, azonos paramétereket használ, szerintem egyelőre nem kell külön futsal-os infobox. – Tomcsy ^üzenet 2011. január 14., 18:38 (CET)

re Jegyzetelő sabloncsalád

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2011. január 17., 10:02 (CET)

Egy kis segítség

Szia! Most írom allapon a Tajvant és szeretnék tőled egy kis segítséget kérni, hátha te jobban értesz hozzá. Sajnos nekem a geológiájával foglalkozó rész kínaiul van, egyszerűen képtelen vagyok visszakövetkeztetni, hogy az angol szavak mit jelentenek magyarul és semmiféle földrajzos szakirodalommal nem rendelkezem (két általános iskolás könyvet kivéve... ). Tudnál nekem segíteni azt a részt magyarra fordítani? – Laci.d ^vita 2011. január 14., 22:56 (CET)

Nem akarlak ugráltatni vagy siettetni, de a továbbhaladás tervezésének szempontjából jó lenne, ha meg tudnád mondani, hogy tudnál-e segíteni ebben a részben. Ha nem érsz rá/te sem értesz hozzá, az sem gond, csak akkor kérlek szólj, és megpróbálom megoldani egyedül, esetleg írok a Földrajzportálnak, hogy segítsenek benne. A válaszod előre is köszönöm. – Laci.d ^vita 2011. január 17., 10:04 (CET)

Üzenet

nálam. Karmela^üzenőlap 2011. január 17., 10:04 (CET)

Ankara

Szia! Láttam, hogy töröltél egy „vandálkodást” az Ankara szócikkben. Utánanéztem, AsgardBot végezte a szerkesztést, így lett az automatikusan megjelölt. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 17., 09:56 (CET)

Kit36a-tól: Ankara

Gratulálok, nagyon szép anyag. Néhány pontosítást tettem be, légy>szi nézd át. A hettita-szarvas köztéri szoborról keress fényképet, mert a város egyik ősi jelképe !

• [[1]]
• [[2]]
• [[3]]

Szia: Kit36a ^vita 2011. január 17., 17:56 (CET)

Színész infobox

Szia! Ki tudod bővíteni a {{színész infobox}}^(?)-ot egy képméret paraméterrel? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 17., 20:27 (CET)

Szerelmesregény

Szia! Nézegetem Az év szócikke címre jelölt cikkeket, és most vettem észre, hogy a Szerelmesregéynben maradt egy angol mondat (a 28-as sorszámú jegyzetnél). Gondolom, nem akarattal hagytad benne. – Hkoala 2011. január 17., 20:32 (CET)

Camilla Läckberg

Szia! Először is köszönöm, hogy felfigyeltél rám! :) Mire én javítottam a leírt dolgokat, a Wikipedia ellenőrizte helyettem, úgyhogy ez megoldódott... Mondjuk én más képet tettem volna ki, de lényegtelen... Máshol is előfordult, hogy a könyvek tartalmát kitették, gondoltam, miért ne? Nah, mind1, azért köszönöm még egyszer! Üdv! Laci

Okés, a lényeg, hogy eltűnt... Ami a hivatalos honlapon van kint kép, az pl. sztem baromi jó... De hát ez van... Egyébként hogy bukkantál rá az oldalra? Vagy te lennél, aki átszerkesztette? Már nem tudom, még nagyon új vagyok... XD

Szia! Kösz, a licensszel nincs gond. Nem tudom hogyan határozzam meg a Kategoriát, amikor feltöltöm a képeket. Csak símán írjam be a Category ablakba? – Egri Ferenc^párbeszéd 2011. január 18., 13:20 (CET)

Köszönöm, – Egri Ferenc^párbeszéd 2011. január 18., 13:43 (CET)

re KiWi ! :)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 18., 13:51 (CET)

İzmit

Szia! İzmitnek tényleg testvérvárosa Székesfehérvár? Nem vontam vissza, mert nem tudom. LA^pankuš→ 2011. január 18., 16:01 (CET)

igen. De a Székesfehérvár cikkben benne is van, forrásolva. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 18., 16:10 (CET)

Rendben van, köszi! :)

Szia! Laci– Rlaci92 ^vita 2011. január 18., 16:48 (CET)

re Bruce Lee

Válasz nálam.Karmela^üzenőlap 2011. január 18., 18:07 (CET)

Kit36a-tól: Ankara

Pásztorperc belejavítását nézve,úgy hiszem, pontosítani kellene, hogy Atatürk elsősorban nem védelmi okokból választotta Isztambul (Istanbul) helyett Ankarát fővárosként, hanem társadalmi-politikai okokból, mert az új Törökország megszervezésénél teljesen ki akarta küszöbölni a korábbi rezsim ottani maradványait, tradícióit. Valahol olvastam erről, ha lesz időm megkeresem. Most nem, mert "Total Bamako" vagyok. Szia Kiss Tamás Ja,ja, azért is írtam ide, meg azért, hogy ha lesz időm, megkeresem a forrást, azt hiszem, valahol egy Atatürk-monográfiában taglalták. (azért az érdeklődésért ne bosszankodj, jóindulatból tezem). Kit36a ^vita 2011. január 19., 10:46 (CET)

arab

Szia! Jól néz ki, de továbbra is tennék bele olyan paramétert, ami az átírás fajtáját jelöli. – Mathae Fórum 2011. január 19., 18:44 (CET)

kisgyörgy gergely szerkesztői lapom

Szia! Elkészítettem egy oldalt, amit letiltottál, de én azóta átfogalmaztam. Ezt mikor lehet jóváhagyni? köszi!

kisgyörgy gergely szerkesztői lapom - képek

kértem írásbeli engedélyt két kép felhasználásához. ezeket megkaptam. így már feltölthető? hogy lehet visszaállítani azokat? köszi!

Kínai Köztársaság

Szia! Gratulálok a szócikkhez, kiváló, sokkal jobb, mint az angol. Csupán egy kérdésem van: a Kulturális intézmények fejezetben nem tudtam eldönteni, 700 000 vagy 7 000 000 a Nemzeti Palotamúzeum gyűjteményeinek száma (eredetileg 7000 000 formában volt beírva). Üdv  … szalax ^vita 2011. január 22., 13:49 (CET)

Szia, Majd alkalomadtán megmutathatod, hol írtál a cikkben az ottani magyar képviseletről... Nem akarom ezzel az óvodás szintű vitával terhelni a kiemelési vitalapot. Szerintem az, hogy a legtöbb ország, nem elég akkor, amikor van megfelelő konkrét adatunk is Magyarországról, az „ellenkező irányban” meg leírod konkrétan, hogy van tajvani iroda Budapesten.– Szilas vitalapom 2011. január 22., 17:23 (CET)

Köszi a válaszod, ezek szerint tényleg nem néztem el, attól tartottam, hogy valahol mégis említetted az ottani magyar képviseletet és a teljes körű konzuli érdekvédelmet. Ez nem magától értetődő mindenütt, ahol a legtöbb országnak van. Üdv és további jó munkát– Szilas vitalapom 2011. január 22., 17:54 (CET)

Ma Jing-csiu

Szia, ebben az MTA-anyagban is csiu: [4]. – Pagony^foxhole 2011. január 22., 15:20 (CET)

edward

ettől nagyon dühös leszel, vagy már végleg átnyergeltél Jayre? :) Alensha 2011. január 23., 02:03 (CET)

Infobox Reload

Szia! Ha a kérésem nem túl személyes, a megbeszélést folytathatnánk MSN-en? Címem: [törölve]

Nyugi, nem fogom leharapni a fejed, de az az eddigi tapasztalatom, hogyha mi bármiről is beszélünk, annak a vége mindig vita és sértődés lesz. Ez az infobox ügy a harmadik ilyen eset. Talán egy interaktívabb forma működőképesebb lesz! :)

– B.Zsolt ^vita 2011. január 23., 12:16 (CET)

Okés, felveszlek és innen törlöm az email címet. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 23., 12:51 (CET)

Tajvanos kérdés

Szia! Most értem a cikkben a demográfia részhez, és itt van egy felsorolás egy rakat nem kínai származású őslakos csoportról. A nevük, ha jól láttam, nem pinjinben van megadva, hanem valami másban az enwikin. A kérdésem az volna, hogy szerinted ezt tartsam meg ilyen, eredeti formában vagy használjam pinjinben? – Laci.d ^vita 2011. január 23., 18:52 (CET)

Amúgy szerintem még ma készen lesz Tajvan cikke. Szerinted ilyen állapotban (tehát ami most van + az allapon lévő rész fordítása) kiemelésképes? Vagy keressek még hozzá refeket netről? (antikvarium.hu-n találtam egy rakat tajvanos könyvet, de sosincs semelyik raktáron >:( ) – Laci.d ^vita 2011. január 24., 12:59 (CET)

Köszi a linket, jónak tűnik, majd csemegézek belőle. Amúgy a földrajzos részen kívül a többi rendben van terjedelem és forrásoltság szempontjából? Még egy kérdés: Polonyi szépen levezeti a Kína története című könyvében, hogy hogyan sikerült a tajvani gazdasági bummot elérni. Ennek inkább a történelem résznél (mivel a folyamat az '50-es évek óta folyamatosan tart) vagy a gazdasági résznél a helye? (Én utóbbit gondolom jónak, de lehet, hogy más meg máshogy látja). – Laci.d ^vita 2011. január 24., 13:14 (CET)

Szia!

Igen, a példa (Star Wars), amit te mondtál, oda van írva a 80-as évekhez is. Ez alapján gondoltam, hogy oda lehetne írni. Igazad van, lehetne általánosságban írni, pl. azt is, amit te leírtál. De az a baj, hogy forrást viszont nem találok hozzá. Mindegy. Inkább kiveszem. Azért egy próbát megért.

– Rlaci92 ^vita 2011. január 27., 12:13 (CET)

szia! köszi a segítséget előre is, de még nem értem a végére, alakítgatom most is! üdv. Guybrock ^vita 2011. január 28., 14:55 (CET)

Most kb. készen van. Üdv. Guybrock ^vita 2011. január 28., 15:15 (CET)

Irix Spray

Tisztelt Szerkesztő!

Szócikk olvasás (Rosa centifolia) közben láttam, hogy az Irix Spray szócikk nem található, bár mutat rá link. Bejelentkeztem, hogy megszerkesztem, de elutasítottak, hogy a tartalom jogvédett. A szócikk korábban egy kereskedelmi oldalra mutatott, ami lehet, hogy reklám volt és joga sem volt a felhasználónak ehhez, de az általam szerkesztett szócikk minden kereskedelmi információtól mentes, csak a tények közlésére szorítkozik. A kérdésem arra irányul, hogy így sem lehet létrehozni/újraírni ezt a szócikket? Köszönettel: Trixy-pixy

Kongói Köztársaság

Szia! Észrevettem, hogy az infobox alján valami nem stimmel, szét van esve. Tudsz rajta segíteni? – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 1., 02:00 (CET)

Sárkány

Kedves Xiǎolóng , amit hozzászerkesztettem saját kútfőből mellékelve :) Ahol adatot használtam fel, ott írtam hivatkozást, de nem ezen az oldalon...

Teljesen jogos ...:) Sajnálatosan, nem vettem figyelembe , hogy nem mindenki Dragonlancen , vagy GyUn nőtt fel <3 Illetve, nem 6-20 oldalú kocka volt a legjobb barátja, egy első kiadású DnD szabály könyvel karöltve :3 A sárkányok DnD 2.5-3-tól kijátszhatóak, ha az emlékeim nem csalnak <3 Keresni fogok hivatkozás és elnézést még egyszer :3

Köszönettel : Yinepu

Szalajka-forrás

Apránként akartam megszerkeszteni a vízügyi részeket...,kedves kis Sárkány :)..de pótolva. Elég sok helyről kaptam személyes infót, illetve részben olvasott irodalommal is rendelkezem... Szép lesz összevadászni :)

Javítva..., illetve összeszedek mindent, hiszen tudom igazolni. Az újkori "Bükkös" kiadásának a "A Bükki Nemzeti Park Hegyek, erdők, emberek. Szerző(k), n.a. (szerző),. Oldalszám, 620 oldal. Kiadás éve, 2002. Kiadó, Büki Nemzeti Park (Eger)" egyik szerzőjével beszéltem és ő hívta fel pár fontos dologra a figyelmem. A segítségért tippekért köszönet. Sajnos, túl sok gondolat jár a fejemben, hiszen minden cikkhez 10-20 új cikket tudnék létrehozni. Ez így korlátoz, mert célom, hogy minél tartalmasabban, értelmesebben tudjak hozzászólásokat szerkeszteni. Remélem más is csatlakozik hozzá és tud érdemben majd mindenhez hozzátenni és formába önteni.

: – Yinepu vita 2011. február 2., 16:40 (CET)

Vörösmarty Színház

Kedves X...! Lehet mellőzni ezt a Gestapo-stílust, eddig itt mindenki NORMÁLISAN tudott szólni a vitalapomon, te már másodszor engeded el magad minősíthetetlenül. Nem vitatom, ha igazad van, sőt, elfogadom, mert kezdő vagyok és tapasztalatlan, de ne lepődj meg, ha viszontválaszként hasonlót kapsz! Ja és ezt a modort otthon a családodal, szívem, már ha nem vágnak érte szájon! Civilizáltan is megértem, ha szólsz! A képet levettem. Tisztelettel: M. Tamás Guybrock ^vita 2011. február 1., 23:44 (CET)

Még egyszer...

Szevasz X... (alias Teemeah)! Bocsánatot kérek, valójában nem akartalak megbántani, csak úgy éreztem agylobot kapok! Az utolsó leveledhez pedig annyit, hogy nem mondhatod, hogy sorra semmibe vettem a kéréseidet, hiszen az első alkalommal azért szóltál, hogy csak forrással szerepelhet kritika a filmről szóló lapon, azonnal kerestem olyat! Sőt, ajánlottál táblákat és licenceket {{film infobox}}^(?),{{építés alatt}}^(?) amiket azóta lehetőség szerint alkalmazok is, nem töltöm fel a szócikket félkészen, mint az első napokban. Ezt is tőled tudtam meg: {{filmkocka}}^(?), aztán használtam. Valóban nem olvastam el rendesen mindent, ez igaz, ezt elfogadom, a tegnapi dolog után olvastam végig azt is, hogy a {{filmkocka}}^(?) tájékoztatójában mi szerepel. És azóta végigolvastam az összes licencmegjelölést részletesen, tudom, hogy ezzel kellett volna kezdenem. Azt csak mellesleg jegyzem meg, hogy nem vagyok egy technikai zseni, sok dolog még kínai itt nekem! Nem a kritikával volt bajom, hanem azzal, hogy nagyon durvának, támadónak éreztem. Nem a szigorúság zavar, légy ezután is az! És ahhoz már öreg vagyok, hogy a buksi fejecskémet egyetemisták simogassák, pedig jól esne! :) Nem szándékosan rombolni akartam, hanem nem tulajdonítottam megfelelő jelentősséget a licenceknek. Ez komoly hiba volt! De én is komolyan veszem a licenceket, a Vörösmarty Színház szócikkel kapcsolatban több emailt is küldtem a színháznak a licencekkel kapcsolatban, ezt a szócikk vitalapján részletesen közlöm is, ha van időd olvasd el. Csak azért háborodtam fel, mert úgy beszéltél velem, mint egy bűnözővel, és ezt nem viseltem el. Még egyszer elnézést, nem szoktam így reagálni, különösen egy nővel nem, és ha nem haragszol túlságosan számítok továbbra is a segítségedre! Üdv. Guybrock ^vita 2011. február 2., 12:43 (CET)

Oppressed.jpg

Akkor töröld, kit érdekel, ezért is szánalomra méltó a wiki bürökráciája, ahogy mindenbe belekötnek. Azért kíváncsi lennék, hogy az összes fellelhető zenekaros kép, ami fel van töltve, vajon mind megfelel-e ezeknek az ostoba feltételeknek, vagy azokat már régen töltötték fel, ezért hosszas lenne mindnek utánanézni, így inkább csak az újakba kötnek bele. Hogy a kép ki van téve, az aztán végképp nem érdekli sem a fotó készítőjét, sem a zenekart, mert a nyílt myspace oldalukról töltöttem le, ahol a dalai lámától kezdve az észak-amerikai tehénpásztorig az nézi meg, aki csak akarja korlátok nélkül. De ha ez okozza neked a kielégülést, hogy törlöd, akkor tégy úgy.

Kataklizma ^vita 2011. február 2., 14:41 (CET)

Szia! Úgy döntöttem, hogy szeretném törölni a lapot, de erre nem találok sehol lehetőséget... ezt csak az adminok tehetik? Segíts! Köszönöm

Törlés

Szia! Úgy döntöttem, hogy szeretném törölni a lapot, de nem tudom, ennek mi a módja. Segíts. Köszönöm

Segítség

Köszi hogy szóltál!

Igen fogom fojtatni....meg is van már több rész is csak ezt raktam még be.

Akkor ugy csináljam hogy a cim leszen Annoyig Orange és a zárojelbe legyen hogy bosszanto narancs?

Ezt az épités alatt rész az csak simán kiirom vagy hogy csináljam?

– Jani47 ^vita 2011. február 2., 19:32 (CET)

Akkor ahogy most van ugy nem jó?..a "Bosszanto narancsot" majd a leirásba rakjam be?

A hivatkozás is ugy legyen majd hogy wikipedia.org/wiki/The_Annoying_Orange?

Azért ennyi kérdés mer én nagyon kezdő vagyok és még itt a wikin ilyen szerkesztéssel nem foglalkoztam egyszer se.

– Jani47 ^vita 2011. február 2., 19:45 (CET)

Arra a hivatkozásra gondoltam hogy itt magyar wikipédián mi legyen az oldal cime.

A Jani47/allap-ot tanácsolták hogy oda dolgozzak.

– Jani47 ^vita 2011. február 2., 20:38 (CET)

Kérdés

Szevasz Teemeah! Ezt a képet én készítettem: http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Tatab%C3%A1nya_turul.jpg.jpg Jó lesz így a forrásmegjelölése? Köszönöm a választ! Üdv. Guybrock ^vita 2011. február 2., 20:47 (CET)

Segítség :3

Azt szeretném megkérdezni, hogy mennyire szabad/helyes más nyelveken íródott Wikipédia cikkeket felhasználni forrásnak, esetenként átemelni? Illetve ha igen, ezt hol lehet/kell feltüntetni? Előre is köszönöm a segítséged : – Yinepu ^vita 2011. február 3., 10:26 (CET)

Segítség

Az allapomon az 1. évad 2. résznél ott elég annyi szöveg?...az eredetibe is annyi van csak így lefordítva nem egyértelmű.

Az angol sütőtök az Pumpkin és Plumpkinnak szólitja a videóban.

Magyarfordításban meg sütőtök és dagitök.

Ezért kérdem hogy írjak ahhoz az 1 mondathoz valamit vagy hagyjam úgy?

– Jani47 ^vita 2011. február 3., 14:46 (CET)

Persze, bevezetőt akartam is csinálni csak most ezt kezdtem el és azért kérdeztem.

A The Annoying Orange (magyarul „bosszantó vagy idegesítő narancs”) úgy nem jó?...vagy inkább csak egy verzió legyen meg?...vagyis hogy ne írjam oda hogy "vagy..."

– Jani47 ^vita 2011. február 3., 15:18 (CET)

Ja igen...azt én is úgy akartam csak gyorsan írtam:-)

– Jani47 ^vita 2011. február 3., 17:29 (CET)

Nyúl éve

Boldog újévet neked is! (Már ha a Gugli Translate nem vert át az üzeneted tartalmát illetően... ) – Laci.d ^vita 2011. február 3., 18:36 (CET)

Én is erre jutottam. Neked is! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 3., 20:38 (CET)

Akkor tudnál segíteni hogy hogyan tudnék képet feltölteni róla? Gondoltam hogy ez a hivatalos FaceBook oldalán van, akkor közkincs. Mi a teendő?

Köszönöm a segítséget! Viszont az angol wikin fellelhető egy kép: http://en.wikipedia.org/wiki/File:KelseySmith.jpg Ezt ki lehet tenni? köszönöm a segítséget: djdok– Djdok ^vita 2011. február 4., 14:25 (CET)

Köszönöm a köszöntést, hasonlóképpen üdvözöllek. Karamazo ^vita 2011. február 4., 14:55 (CET)

Kapszulás kávé

Szia, Timi!

A Kapszulás kávé cikket, mint eltévedt tartalmat töröltem, mivel nem is emlékeztet lexikoncikkre. Úgy emlékszem, van egy olyan megállapodás, hogy a reklámokat törlési megbeszélésre kell vinni. Lehet, hogy szőrszálhasogatás, de mégis...

– Malatinszky ^vita 2011. február 4., 17:11 (CET)

Sajnos a gyakorlat azt mutatja, hogy időnként megoszlanak a vélemények arról, hogy mi az egyértelmű reklám. Tavaly áprilisban például valaki írt néhány cikket a Magas-Tátra menedékházairól, amit aztán volt, aki töröltetni akart, mint szállásreklámot, volt aki meg elengedhetetlenül fontos információnak tartott. A biztonság kedvéért nem árt az ilyeneket törlési megbeszélésre vinni. A megboldogult Kapszulás kávé más volt, mert itt még formailag sem hasonlított a szöveg lexikoncikkre. – Malatinszky ^vita 2011. február 4., 17:28 (CET)

Kínai írás

Szia!

Egyelőre befejeztem a Kínai írás szócikket. Megnéznéd, hogy van-e benne valami malőr? A kínai kalligráfusok sablonnal megizzadtam, azt sem tudom, hogy jól csináltam-e, amit csináltam, mert ilyen sablon izében egyáltalán nincs tapasztalatom. Azt is nézd meg légy oly kedves, hogy a cikk minőségét tekintve megüti-e azt a szintet, hogy kiemeltre lehessen felterjeszteni, ahogy arra korábban utalást tettél. Köszönettel:– Tao Kai 陶凯 ^vita 2011. február 5., 17:10 (CET)

Megjegyzés

Szia! Tényleg! :) De az még semmi! A Külső hivatkozások is üresen maradtak! :))) Azt már pótoltam, a másikat fordítom, mint a gép! Egyébként szerintem is elfogadható lett, egész nap ezen dolgoztam, több lapot megnéztem, hogy hiteles legyen. Üdv. Guybrock ^{(Itt érsz el.)} 2011. február 5., 19:36 (CET)

Kész a megjegyzés rész fordítása és az „idézőjeleket” is átjavítottam. Talán megvan a végleges változat. Van benne pár apróbb javítás. Guybrock ^{(Itt érsz el.)} 2011. február 5., 19:59 (CET)

Sajnos bele kellett még nyúlnom pár helyen helyesírási okokból. Mikor órák óta nézem a képernyőt, elsiklik a szemem a hibák felett. Most azt csináltam, hogy az egyes fejezeteket kiemeltem word-be és úgy végre láttam a hibákat. Guybrock ^{(Itt érsz el.)} 2011. február 5., 20:16 (CET)

Nem tudom miért kínlódok ezzel a böngészővel, mikor itt figyel a firefox a gépemen. :)) Úgy látszik szeretem mindig a nehezebb utat választani. Guybrock ^{(Itt érsz el.)} 2011. február 5., 20:33 (CET)

Egyébként teljesen legális a Wikimedia Commons-ról szabadnak feltüntetett képeket leemelni? Mit jelent az az OTRS-licenc? Guybrock ^{(Itt érsz el.)} 2011. február 5., 22:07 (CET)

szerkesztés

Szia! Megcsinálnám ennek a sorozatnak a cikkjét wikipédián. A sorozat most indul. A kérdésem az lenne hogy csinájam meg a cikket vagy inkább majd később?...azért kérdezem ezt mert mivel most indult kevés információt lehet leírni róla. Igaz bevezetőt meg alaptörténetet azt le lehet írni. Remélem érted hogy mire akartam kilyukadni.

– Jani47 ^vita 2011. február 6., 17:44 (CET)

Forrásnak ezek jók igaz?

• Forrás 1
• Forrás 2

Vettem!..Köszi a tanácsokat! Még annyi kérdés hogy milyen néven mentsem majd a lapot?...úgy értem hogy az elérhetőségi címe mi legyen?

Pl. hu.wikipedia.org/wiki/Casino szerintem így magába nem lenne jó

Inkább http://hu.wikipedia.org/wiki/Casino_(magyar_sorozat)<-----Szerinted?

– Jani47 ^vita 2011. február 6., 18:39 (CET)

Az infobox megadásánál az évad számot és az epizód számot akkor az még hagyjam ki?..Mert hogy most indul majd a sorozat. A cikk most így áll. ITT Meg még írom a leírást. – Jani47 ^vita 2011. február 6., 20:36 (CET)

A cikk most így áll. ITT Forrásnak milyen szöveggel adjam meg a linkeket?

– Jani47 ^vita 2011. február 6., 23:30 (CET)

Értem...és bocsi a sok ENTER miatt, de amugy a cikk jó lesz?...mit tegyek még hozzá?

Mondjuk még a külső hivatkozás a kérdés hogy oda mit tegyek be?...mert néztem itt wikin sorozatokat hogy mi szokott oda menni. PORT.hu, IMDB meg hivatalos oldal. Namármost, ennek hivatalos oldala nincs PORT és IMDB az infoboxban van. Kérném tanácsod hogy mit rakjak külső hivatkozásnak?

Meg az Annoying Orange epizodjainál van egy olyan szereplő hogy Grandpa Lemon..akkor majd leírásba irjam ki úgy hogy nagypapa citrom?

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 19:30 (CET)

Még annyi hogy a Casino sorozatnál az Epizódlistát ha írom ugyan oda ahol a főlap van és majd ha több rész lesz akkor csinálok neki új oldalt úgy jó?

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 21:00 (CET)

Akkor megfogalmazom valahogy...pl azokat a színészeket miért linkelted be akik nincsenek fenn wikin?...azt muszály hogy linkelve legyen?

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 21:16 (CET)

Okés...értem...ha pl ugy van hogy most pl ir valaki utánam és kérdésem lenne és a korábbi hozzászólásomhoz írom a kérdést akkor azt ugyanúgy jelzi hogy új üzit kaptál?

Ránéznél az Annoying Orange cikkre hogy jó-e lesz?

A Casino így már jó lesz?

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 21:47 (CET)

Nem akarok követelőzni vagy ilyesmi de mit változtattál a Casinón és az Orangén?

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 21:58 (CET)

Ja igen..azt az epizódos szöveget azért oda raktam mert ha kész lesz akkor az epizodoknak is új oldal kell és akkor majd az is megy oda...és köszi a fogalmazési ségítségeket...én is törekszem ezekre, a Casionál írnám táblázatba az epizódokat de a források alá tesz..azt hogy tudnám javítani?

Tettem két féle táblázatot...szerinted melyik lenne a jobb? (az 1. szerintem azért nem lenne jobb mert nincs középen a epizod cime a többi leírás pedig mind középen van.

A másodiknál meg pont az hogy a táblázat címek középen vannak de a szöveg egyike sem. Én az 1.-re szavazok...Te?

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 22:25 (CET)

Mind a kettő táblázatot más sorozatnál néztem...de akkor marad az első..ha az jó. Miért rakta a források után a táblázatot, nem lehetne átrakni a helyére?

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 22:34 (CET)

Kösz a sok türelmet!

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 22:43 (CET)

Offwiki?..az mi lenne?...pl amit írtál példának az e-mailes aláírás?:-)

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 22:52 (CET)

Értem...Köszi a mai közreműködés ennyi voltam mára...Szia!:-)

– Jani47 ^vita 2011. február 7., 23:08 (CET)

Akkor a Casino-s cikk az mehet ki?

Meg itt a epizód címek fölött narancssárga csík van az enyémen meg nem jelenik meg, pedig átmásoltam mindet...Van ötleted hogymiért nem? (az ORange-nál)

– Jani47 2011. február 8., 18:36 (CET)

Tudom hogy nincs forrás...még nincs is kész az Orange oldal.

A Casino sorozat cikkje mehet ki?..mert említetted hogy jó lesz és tegyem ki.

– Jani47 2011. február 8., 19:11 (CET)

probléma

Ez és ez nekem ugy jelenítődik meg hogy balra van igazítva az infobox.

A saját szerkesztésemnél is az infóbox bal oldalt van és a te zöld hattered sincs meg...tényleg így van vagy csak nálam jelentkezik a probléma?...ha igen nincs ötleted hogy miért?

--Jani47 2011. február 8., 20:17 (CET)

Rendben... ki is raktam a Casino-t...ha leellenőrzik és engedélyezik akkor lehet megtalálni majd a googleból is?

Lehet javítani mert elrontottam az oldal címét...kimaradt egy ) jel az URL cím végén?

Igen tudom, csak nem emlékeztem meg is akartam amúgy kérdezi.

Mostmár rendbejöttek a problémák...remélem nem baj hogy ennyi mindent kérdezek tőled.

A Casinonál törölted a Külső hivatkozásokat...akkor az nem mindig szükséges?

– Jani47 ^vita 2011. február 8., 20:43 (CET)

Pl ez az Epizodos sablont kipróbáltam, de beillesztettem a |tartalom= és írtam hozzá és nem jelenítette meg...akkor hogy csináljam?..vagy úgy kell hogy az egész a magyar sablon szerint legyen?

Átirtam mindent a magyar sablonbol de semmit nem jelenít meg...meg ami a keretben van sablon (hogy num=, cim_er= stb) te akkor is csak feliratokat ad ki.

Az Orange cikkemet azért még hagyhatatom úgy angolba?...mert akkor kezdhetném újra az egészet.

– Jani47 ^vita 2011. február 8., 21:09 (CET)

Néztem a táblázatot...uh hát elég furán néz ki:-)...pl néztem még más sorozatot a wikin azok tán jobbak.

Ezt ne vedd úgy hogy leszóltam, hogy átírtad és remélem nem sértettelek meg vele.

Ha elfogadták a cikket akkor majd el lehet érni google-ból is?

Az Orange külső vihatkozásához tennék olyat hogy aki szerepel a sorozatban annak is van külön YouTube csatornája.

Azt az eredeti néven hagyjam meg ugye? PL igy Liam The Leprechaun YouTube csatornája

"Nem zavar senkit"..Tudom:-)..Kedves Tímea:-)...így hivnak ugye? – Jani47 ^vita 2011. február 8., 21:54 (CET)

A googlist ugy értettem h pl most beirom hogy Casino wikipédia akkor nem dobja ki a címet..vagy majd egy kis idő után?

Meg nem válaszoltál a kérdésre hogy Timinek hívnak ugye?:-) – Jani47 ^vita 2011. február 8., 22:09 (CET)

baijiu

Kösz szépen, eddig ezt nem is ismertem:) Nem lehet itthon szerezni belőle? Úgy látom, igazi kihívás megtalálni a szépségét:D -- Phoney ^vita 2011. február 9., 14:07 (CET)

szerkesztés

Ezt szerkeszteném.

Akkor a csonk szövegek hagyjam benne vagy töröljem?

Innen Lenne a forrás.

Megcsináltam allapomra...oda írjam még az eredeti előadókat is?

Néztem más énekeseknél van ahol ott van az eredeti is.

– Jani47 ^vita 2011. február 9., 21:51 (CET)

Akkor a lap aljára tegyem ki fogy Forrás és a weblap neve?

Meg még mindig nem válazoltál arra a kérdésemre hogy Tímeának hivnak?:-)...nem akarom ráderőszakolni a kérdésem...ha nem akarod nem muszáj megmondani (igaz ezt már leeshetett volna ha eddig nem montad meg)

Meg pl előadókról és személyekről honnan szerzik be a képeket?

Nézz rá hogy jó-e.

– Jani47 ^vita 2011. február 9., 22:07 (CET)

Értem...remélem nem haragszol hogy megkérdeztem...és remélem nem veszed zaklatásnak hogy sokszor kérdezek tőled sokmindent:-) – Jani47 ^vita 2011. február 9., 22:17 (CET)

Tiltott Város

Köszi szépen a nagyon hasznos szerkesztéseidet.– Szilas vitalapom 2011. február 10., 15:21 (CET)

Kínai írás

Az elején a A kínai írás elterjedése a világon feliratű térkép alatti jelmagyarázatban a „kínai írásjegyekkel együtt használják más írásrendszert használó nyelvek (Japán és Dél-Korea),” mondat nem stimmel, szerintem „saját írásjegyekkel együtt használják” lenne a helyes, de nem vagyok benne biztos, légyszi nézzétek meg.– Szilas vitalapom 2011. február 10., 15:32 (CET)

Re: Vívó infobox

Köszönöm a segítséget! Ez volt az első sablonom, de a következőnél jobban utánajárok a dolgoknak. Üdvözlettel: Wimre ✉ 2011. február 11., 17:49 (CET)

probléma =

ITT volt olyan hogy Albumok és én oda szerkesztettem is, de most semmi sincs ott. Nem fogadták el?

Vagy át lett szerkesztve a A Megasztárban előadott dalok-ba?...de az Album rész akkor is eltűnt.

Értem..bocsi hogy nem figyeltem, pedig néztem a laptörténetet.

– Jani47 ^vita 2011. február 12., 20:57 (CET)

A sárkány közbelép

Szia! Néztem, hogy a Lee szócikkben - és még több másikban is - nagy S betűvel van írva a sárkány, de a PORT.hu-n és a DVD megjelenésnél is kis S betű van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 13., 10:06 (CET)

Dehogynem, csak volt két másik alcíme is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 13., 10:35 (CET)

Érdekes, hogy A Sárkány útja meg nagy S-sel van a PORT.hu-n. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 13., 10:21 (CET)

Megoldva

Szia! Több mint fél év után ezt megoldotta Dani. Igaz, ehhez 1 hónappal ezelőtt ismét írnom kellett neki, hogy csinálja meg. Mondjuk a lényeg, hogy végre megoldódott :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 13., 19:47 (CET)

helyesírás

Kedves Xiaolong! A kínai tudást visszaállítottam, az azúgy figyelmetlenség volt tőlem: az úgynevezett. A kínai tudást a némettudás, angoltudás analógiájára gondoltam javítani, de úgy tűnik, valóban elhamarkodottan. A javításaimat most újra átnézem. Simin ^vita 2011. február 13., 22:05 (CET)

Szerintem így is egybeírandó. Nem csak kínai tudással (vagyis a kínaiak tudásával, ellentétben a koreaiak tudásával, mondjuk), hanem csak kínaitudással (tehát japántudás híján). – Pagony^foxhole 2011. február 13., 22:09 (CET)

Nem tudom, szerintem ez helyesírási kocsmára való lehet. Nekem ez furi így, és a tűzróka is aláhúzza (míg az angoltudást nem, LOL) :)) Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 13., 23:13 (CET)

:)

:)

virág neked, a tegnapi kocsmafalas írásodért (nemcsak mert engem említettél benne, hanem mert olyanokat fogalmaztál meg, amiket aranytáblára vésve kellene kitenni a kezdőlapra, valahányszor valaki admint izélget. :) Alensha 2011. február 15., 16:13 (CET)

Tóalmás

Szia Timish! Gondom van ezzel a cikkel, látom ellenőrizted, az a baj, hogy totál másolmány Trevor ellenőrzése óta, de képtelen vagyok innen visszavonni Xnode összes szerkesztését, már háromszor akadt ki a gépem, ezért nem is jelöltem ellenőrzötté. Írtam is neki, hogy visszavontam a dolgait, és hogyan szerezzen engedélyt, akkor visszaállíthatóak a cuccok. Azt hiszem folyamatban is van a dolog, de addig mi legyen vele? Vagy mi ilyenkor a teendő? Jelenleg a cikkben olvashatók az anyagok, mert képtelen vagyok a szerkesztéseket visszavonni. Vagy nem is kell? Köszi a választ előre is --Ogodej ^vitalap 2011. február 17., 15:45 (CET)

Kösz a kimerítő választ, a gépem folyamatosan kiakadt a laptörténetek betöltése közben (illetve a netről szakadtam le) és végül is nem tudtam ez volt-e az oka, avagy én bénáztam. Most látom, hogy mindkettő közrejátszott. :) --Ogodej ^vitalap 2011. február 17., 19:40 (CET)

Borítók

Oké, majd átolvasom. Köszi, -Frommer 97 ^vita 2011. február 17., 20:06 (CET)

Képfeltöltés!

Máskor figyelek erre és elolvasom. --Dante A Becstelen 2011. február 17., 20:32 (CET)

Janicsák Veca

A Wikipédia nem játszótér, én már gyermek nem vagyok, már egy 100 esztendős vénember vagyok. --~~János bácsi~~ vitalap

Ha te lenníl az angol királynő, akkor nem tudnál magyarul. Tiszteld az időseket, én már 100 esztendős vénember vagyok. --~~János bácsi~~ vitalap

OK..megvan a válasz

Doo-wop

Szia Timish! Ne haragudj, ha megint zavarlak, de tanácsot szeretnék kérni, és megint hozzád fordulnék (kihez máshoz? ). Szóval van itt ez a lap, amit az enwikiről fordítottak, majd feltettek egy honlapra, user meg onnan bemásolta a wikibe. Ezt jeleztem is a jogsértők között, de valószínűleg nem lesz jogsértő a GDFL licenc miatt. Elég kínos, mert én meg rátettem a jogsértő sablont, meg értesítettem a szerkesztőt, stb. Akkor most vegyem le, és kérjek elnézést újfent szerkesztőtől stb...? Mi a véleményed? üdv. --Ogodej ^vitalap 2011. február 22., 12:07 (CET)

Köszi, hát mindenesetre akkor várok, hátha átfogalmazza... Ogodej ^vitalap 2011. február 22., 12:58 (CET)

Szia, válaszoltam a szerzőijog-sértés lapon, de ha gondolod ide is leírom röviden: ha az adott oldal szövege nagyobb részeket használ az angol Wikipédiából, egész szövegrészeket fordítva le, akkor az már származékos műnek tekinthető, ami a cc-by-sa licenc alapján maga is ezen licenc alá tartozik. Összehasonlítva a szöveget (csak felületesen), számomra úgy tűnik, hogy sok mindent vett át a Wikipédiából, gondolom valamelyik korábbi változatból, és azt egészítette ki a maga forrásaival, így hozva létre származékos művet. Mindenesetre az ide is felrakott cikknek a forrásolása így aggályos szerintem, hiszen ez tulajdonképpen körbehivatkozás egy másik Wikipédia cikkére, aminek magának is forrásokra kéne támaszkodnia. – Laci.d ^vita 2011. február 22., 16:19 (CET)

Szerintem nem kérdéses, hogy mi a jogi státusza, mivel a fordítással származékos művet csinált belőle. A licenc alapján nem kell megegyeznie az általa készített szövegnek az eredetivel, csak azon kell alapulnia. Azon persze el lehetne vitatkozni, hogy mikortól számít valami származékos műnek (konkrétan mennyi átvétel után lehet rámondani, hogy annak a fordítása). – Laci.d ^vita 2011. február 22., 16:56 (CET)

Fájl:Jesaia Swart.jpg

Akkor töröld.Carlos71 ^vita 2011. február 22., 20:56 (CET)

szerkesztés

Ezt van értelme leforditani?....úgyértem hogy nem e jeleznék csonknak vagy szubcsonknak.

--Jani47 ^vita 2011. február 22., 22:01 (CET)

Szerkezetileg jó lesz?

(Az angol szöveg azért van ott. hogy tudjam hol fejeztem be :-))

--Jani47 ^vita 2011. február 23., 18:11 (CET)

Juhász Tibor festőművész

szia,

feltöltöttem a külső hivatkozásokat,nem direkt maradt ki,pusztán figyelmetlenségből...bocs.. a krtitikák 'kritizálása' részt nem tartom igazságosnak, hiszen pont a kritikák pont az egyik legkifejtettebb rész, tény, hogy negatív kritika nincs, fönt, mivel eddig nem hangzott el (ez nem minősítés, pusztán jelenelgi helyzet). de megnéztem pár művész beírását, és sehol nem találtam rossz kritikát, de persze ez sem mérvadó..

majd nézd meg a változásokat, remélem megfelelőek lesznek.

üdv Sz. Csilla

fotó engedélyezés - F. Galló Béla

szia, kaptam tőled egy üzenetet, jól látom, hogy itt lehet reagálni rá? A kérdéses fotót egy barátom készítette, és már el is küldte engedélyét az említett e-mail címre. megérkezett? köszi Mozaiktervező 02.25.

Szajf al-Iszlám al-Kaddzáfi

Szia!

A Szajf al-Iszlám al-Kaddzáfi cikknél még mindig az van feltüntetve, hogy nem pontosak a források. Én megadtam ott mindent, amit felhasználtam. Lehet, hogy máshol, vagy máshogy kellene? Válaszodat előre is köszönöm! --Cseh Péter 2011. február 27., 11:02 (CET)

Necmettin Erbakan

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szia! Rá tudsz nézni a Necmettin Erbakan cikkre? Aktuális lett, miután elhunyt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 27., 12:33 (CET)

Szia.

Szia, én magyar rettenetes, lol. Én csak szerkesztési az oldalakat, ez minden, lol. :) QuoteTheRavenHair ^vita 2011. február 27., 22:01 (CET)QuoteTheRavenHair

Oh good, you speak english, lol. I do have some sources, but they're all in english, and don't know if its acceptable on this wiki. QuoteTheRavenHair ^vita 2011. február 27., 22:13 (CET)QuoteTheRavenHair

Ok then, lol. Just checking. And thanks! :) QuoteTheRavenHair ^vita 2011. február 27., 22:24 (CET)QuoteTheRavenHair

Képek

Szia Timi.

Azért kereslek, mert tudom, hogy a képekkel, licenszekkel kapcsolatban Te eléggé otthon vagy és szeretnék kérdezni valamit.

Egy nagy rakatnyi régi ábrázolást töröltek nemrég a Commonsból, ami régen kihalt madarakat ábrázolnak (Törlési megbeszélés itt:http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Some_illustrations_from_Rothschild%27s_Extinct_Birds).

Valami szerzői jogi probléma miatt, de nem egészen értem pontosan miről is van szó, mert sajnos ez már meghaladja az én angol tudásomat.

Viszont több Commonsból törölt képet törlés előtt átmentettek az angol wikibe. Van ott több kép, ami kellene nálunk is, de nem merem újra felrakni őket a Commonsba, mert ez van a leírólapjukon:

„This file might not be in the public domain outside the United States and should not be transferred to Wikimedia Commons unless it can be verified to be in the public domain in its country of first publication, as Commons requires that images be free in the source country and in the United States. If this file is in the public domain outside the United States, add |pdsource=yes to this template to hide this warning.”

Megtudnád mondani, hogy ez pontosan mit is jelent. Sajnos az angol tudásom nem a legjobb...

Főleg ezek a képek kellenének: http://en.wikipedia.org/wiki/File:R%C3%A9union_Fody_%28Foudia_delloni%29.png, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nesolimnas_dieffenbachi_%28altered%29.png, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Extinctbirds1907_P23_Pezophaps_solitaria.png és http://en.wikipedia.org/wiki/File:Extinctbirds1907_P35_Aechmorhynchus_cancellatus0361.png

Ezek mind olyan fajokról készült képek, amik nemigen pótolhatóak más képekkel, mert valószínűleg nincs is más ábrázolás a fajokról.

Kérdés ezeket felrakhatom a magyar wikire, az angol alapján, vagy ide sem lehet? Akkor viszont miért engedélyezi az angolra? Szóval fel lehet e tölteni és ha igen, akkor hova (Commons, hu wiki)?

Köszi szépen előre is a segítséget.

Üdv.– Attis ^vita 2011. február 28., 14:24 (CET)

Szia Timi.

Köszönöm szépen a segítséget. Valami ilyesmit sejtettem én is (mármint, hogy nem lehet feltölteni őket), de inkább megkérdeztem előtte, mint hogy feleslegesen törölni kelljen őket. Akkor egyenlőre maradnak illusztráció nélkül a szócikkek. 2016 és 2024 pedig itt lesz hamar ))). Mondjuk, hogy miért pont 70 évben határozták meg nem tudom, nekem soknak tűnik, de hát nem mi írjuk a törvényeket.

Más. van egy oldal ahol szintén elég sok madaras illusztráció van(http://www.oiseaux.net).

Innen már sok kép felkerült a Commonsba (nem általam) viszont van pár olyan faj, ahonnan nem került fel eddig kép a Commonsba(ezek élő fajok, kép van is bőven belőlük, sokról ezen az oldalon, sokról a Flickr-en, vgay csak simán a neten, de ezek mind copyright-osak, így nem tölthetőek fel). Viszont itt vannak madár ábrázolások, a javuk John Gerrard Keulemans (1842-1912), John Gould (1804-1881) és Boyd Robert Horsbrugh (1871-1916) madárfestők művei. Ők mindhárman már bőven több, mint 70 éve halottak. Ha a feltöltésnél az használom a kép készítés idejére „unknown but before 1916” (behelyettesítve természetesen az illető halálozási évét), akkor úgy mehetnek fel a Commons-ba? (Páldául itt van Keulemans galériája az oldalról : http://www.oiseaux.net/photos/john.gerrard.keulemans/photos.B.html)

Már nagyon sok ilyen származású kép van fenn, de mielőtt nekiállnék én is felpakolni párat, ami kellene, inkább megkérdezem. Sajnos elég sok olyan faj van, ahol szabad felhasználású képet alig találni (pedig a Flickr-en is szoktam keresgélni beállítva, hogy csak a Commons által támogatott licenszű képeket dobja ki, de alig van olyan ami tényleg kéne), ezek pedig mégis ábrázolások és azzal sokkal többet ér a szócikk képpel, mint nélküle.

Bocs, hogy így megrohantalak, de inkább jobb, ah előre tisztázzuk, mintha utólag törölnék, mert nem jó a licenc.

Köszi szépen.– Attis ^vita 2011. február 28., 15:08 (CET)

Oké, akkor felrakok párat, amik kellenek.

Köszönöm szépen még egyszer a segítséget.

További jó szerkesztést– Attis ^vita 2011. február 28., 15:20 (CET)

Re:Diamond és Pearl borító

Szia! Elméletileg még várnám a választ, mert nem kaptam emailt a Nintendótól, de gyakorlatilag esélytelen, hogy választ kapjak. Ilyenkor amúgy azzonalit kell rátenni? Merthogy az a sablon, ami rajta van, azt írja, hogy egy hónap után le kell törölni, ezért nem csináltam semmit. Vargamate ^vita 2011. február 28., 19:54 (CET)

VÁ-engedély

Szia! Sajnos nem mentek bele, az esetleges reklámcélú felhasználásba. Megnézem, van-e 70 évesnél régebbi, és cserélem a licencet. Kösz, hogy szóltál. Üdv. Tambo ^vita 2011. február 28., 20:50 (CET)

127 óra

Rendben. Köszönöm! MDia86 ^vita 2011. március 1., 16:39 (CET)

Re: Navboxok színvilága

Szia! Részben egyetértek veled részben nem. Az tényleg igaz, hogy ne menjen az olvashatóság a színvilág rovására, de az egyhangúság ugyanúgy rossz, például jelenleg sok infoboxnak kékesszürke vagy narancssárga színe van. Én szeretem, ha a wiki megfelelő vizuális élményt nyújt és szerintem nem csak én vagyok vele így, azért is „tömöm tele” a cikkeimet képekkel . Amúgy a szóban forgó naboxnak nem volt olyan igazán extrém színvilága, hogy módosítani kelljen, de legyen meg a te akaratod egyelőre. Aztán majd lehet, hogy kitalálok valami egységes dizájnt az animés navboxoknak. --Sasuke88  ^wikivita 2011. március 1., 19:25 (CET)

Kulcs :)

Elküldtem a kulcsot. Remélem működik. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 2., 14:33 (CET)

Képtakarítás

Felőlem okés! Szasza ^üzenet 2011. március 2., 15:14 (CET)

Főtörzs! Délután jelentkezek a munkára, most dolgozok, itt nem tudom csinálni. Aztán hagyni valamit nekem is! Szasza ^üzenet 2011. március 4., 13:00 (CET)

Forrás

Valahol meg azt olvastam (vagy valaki letolt érte valakit, már nem is tudom), hogy a forrásként felhasznált weblapokat nem szabad a Források közé felírni, mert azok Külső hivatkozások. Én személy szerint nem értem, minek ez a különbségtétel, hogy a nyomtatott az forrás, de az internetes az csak külső hivatkozás. A forrás az forrás, akármilyen alakban jelenik is meg. Ha csak további olvasásra ajánlott írások lennének (akár könyv, akár web), akkor Ajánlott irodalom szakaszba írnám. Szóval, amit én Külső hivatkozásba írok, az szinte tuti, hogy forrás. – Tünde ^vita 2011. március 3., 12:41 (CET)

Függő engedély

Az engedély sohasem érkezett meg, addig amíg vártam átírtam a kérdéses lapok minden mondatát - hogy a jogsértés minden gyanúját megszüntessem. Lásd Ámosz könyve). Köszönöm megkeresésedet, törölhető. --Konstant ^vita 2011. március 3., 20:13 (CET)

A bizalomról...

Szia! Természetesen nem személyes problémám van (bocs, ha ez úgy jött le), hanem egyszerűen én már nem bízom az ilyen dolgokban. Csak sorra hozzák a hülye szabályokat és elveket, miközben nem gondolnak arra, hogy mások esetleg több éves munkáját teszik vele tönkre. Mert "egyelőre a képkockákat nem", aztán valamelyik amerikai idióta (bocs, de ez a véleményem róluk) kitalálja, hogy "akkor már ezt is törölni kell", mi meg követjük a hülyeségeiket, ahogy kell, és így tovább. Ezt csak figyelmeztetésnek szántam, mert szerintem nem én lennék az egyetlen, aki ezért reklamálna. Szóval, további jó munkát! --Mex ^plática 2011. március 4., 10:54 (CET)