Szerkesztővita:Bencemac/Children of the Mind (2016)

Jogvédett képek használaton kívül

Szia! Jogvédett képek csak addig maradhatnak, amíg használva vannak szócikkben. A Fájl:Árnyékbábok.jpg és a Fájl:Fajirtás.jpg épp ilyen. Ezek feleslegesek már? – Regasterios ^vita 2016. január 4., 00:52 (CET)

@Regasterios: Az igazat megvallva, lustaságom miatt vannak szócikk nélkül. A hétvégén megírom őket csonk szintre. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. január 8., 17:05 (CET)

Hibásan elhelyezett infoboxot nem tartalmazó szócikk kategória

Szia! Kérlek nézz rá a botodra, mert nem jól működik. A Fenyvesi Orsolya szócikkre is rátette az „Infoboxot nem tartalmazó élő személyek szócikkei” kategóriát, pedig van infoboxa: az „író infobox” sablon szerepel rajta. Elképzelhető, hogy más szócikkeknél is hibásan működött. – Dodi123 ^vita 2016. január 9., 20:44 (CET)

Ptools

Szia! A botgazdák üzenőfalán sok-sok munka vár Rád! :) --B.Zsolt ^vita 2016. január 16., 10:01 (CET)

Turkászbot IMDb cím javítása

Szia! Szerintem itt eggyel kevesebb vagy eggyel több idézőjelet töröltél a kelleténél. -- ato ^vita 2016. január 30., 12:45 (CET)

Sajnos megint a dump frissessége okozott gubancot. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. január 30., 17:33 (CET)

Mi történik a cikkértékelésnél?

Szia! Nem értem, mi történt a naplóval; olyan cikkek jöttek fel újként, amelyeknek a vitalapján már régebb óta ott volt az értékelés lásd pl. Veres-kő. Eddig az ábécé vége lemaradt? – Hkoala 2016. február 2., 16:46 (CET)

@Hkoala: Szia! Sajnos nem tudom, mi lehet a probléma, mivel a többi naplókban nem találtam ilyen hibát. Remélem, nem okoz majd problémát a későbbiekben. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. február 5., 18:52 (CET)

A többi műhelyben szerintem nincs ennyi cikk; esetleg van valami számbeli korlát? – Hkoala 2016. február 5., 18:56 (CET)

@Hkoala: Nem hinném. Az életrajzi szócikkek száma 18 000, de ott nem történt ilyen. Holnap majd megint futtatom és kíváncsi leszek, előjön-e majd újra. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. február 6., 14:28 (CET)

Valami továbbra sem stimmel. A Magyar Athenas lapnak tegnap változtattam meg a besorolását, de a napló nem hozza. – Hkoala 2016. február 7., 13:53 (CET)

@Hkoala: Ez miattam van, mivel délelőtt elkezdtem futtatni, de nem tudtam befejezni, ezért most megy a mai második kör. Az értékelésed viszont már megjelent. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. február 7., 14:02 (CET)

Port.hu logó

Szia! A logót miért cserélted ki a PORT.hu cikkben, amikor már ott volt egy a Commonsból? Simán elmegy szöveges logónak. – Regasterios ^vita 2016. február 6., 21:40 (CET)

@Regasterios: Gondolom anno azért cseréltem ki, mert sikerült engedélyt szereznem logóra és lelkesen elhelyeztem a cikkben. Ezek szerint nem kellett volna. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. február 6., 21:45 (CET)

Erre a lapra feljegyeztem az általad feltöltött logót, hogy ha ne adj isten mégis törölnék egyszer a Commonsból, akkor könnyen meg lehessen találni, és helyreállítani. – Regasterios ^vita 2016. február 6., 21:52 (CET)

Empire Earth

Szia! Láttam, hogy te is játszol/játszottál az Empire Earth-szel. Dolgozhatnánk a cikken együtt, ha van kedved hozzá. Nekem angolul van meg a játék (valahol megvan a magyar CD-je is, de nem találom), így a küldetések neveit nem tudom beírni biztosan, csak az angolt fordítgatom. Elkezdtem megírni minden küldetéshez a történetét, de lassan halad, mivel nem játszottam végig az összes hadjáratot. Tudnál segíteni esetleg? Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. március 10., 18:08 (CET)}

@Oppashi: Szia! A probléma az, hogy a játék nem fut 8.1 alatt, ezért nem tudok vele játszani (bár kíváncsi lennék, te milyen őskövületen játszass vele ). Megpróbálkozom a virtualizációval, hátha elindul. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. március 12., 08:57 (CET)

@Bencemac: Őskövület? Core i7, Win10... De úgy emlékszem nekem 8.1-en is futott, azonban az EE2 semennyire nem fut se 8.1 se 10 alatt. Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. március 12., 10:49 (CET)

@Oppashi: A játék elméletileg az XP-t sem támogatja, azért gondoltam, hogy régi a géped . A második rész az explorer.exe miatt nem indul el, amit kilőhetsz manuálisan vagy ezzel a kis segédprogrammal (nekem működik). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. március 12., 10:55 (CET)

Re: Cikkértékelő

Szia, nálam sem működik, ugyanaz a hiba. Nem tudom a wikipédia bejelentkezésével kapcsolatban változtattak-e valamit, ami a botban nincs benne. Tomcsy ^üzenet 2016. március 12., 19:39 (CET)

TurkászBot

Szia!

Kérlek, figyelj arra, hogy a botod ne rontsa el a képhivatkozásokat! Mint például ezzel a szerkesztéssel. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 20., 15:14 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszi a javítást, legközelebb erre is ügyelek (nem gondoltam a képnevekre)! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. március 25., 16:20 (CET)

TurkászBot aktivitása

Szia! A Zenei műhely alapítása kapcsán belekezdtünk a komolyzenével kapcsolatos cikkek értékelésébe. Látható, hogy ezzel régóta nem foglalkozott már senki, felteszem ezért lehet, hogy január vége óta nem is frissült az ezzel kapcsolatos összefoglaló táblázat. Azért írok Neked, mert kíváncsi vagyok, hogyan működik a TurkászBot: milyen módon van ütemezve? Azaz mikor várható, hogy átnézi a frissen besorolt szócikkeket és frissíti a statisztikákat? Kell valahogy aktivizálni ezt a tevékenységét, vagy magától megtörténik? Ha igen, akkor milyen gyakran? Nem nagyon értek a botokhoz, de szívesen tudnék meg többet erről a témáról. Minden segítségedet előre köszönöm. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 29., 10:39 (CEST)

@Cvbncv: A cikkértékelés azért állt le, mert február óta nem működik a program, amivel addig dolgoztunk. Emlékeim szerint @Tacsipacsi: próbált meg segíteni, csak nem volt meg a program forráskódja, @Dani: pedig már régóta nem szerkeszt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. április 29., 13:35 (CEST)

Szia! Mi a teendő, tudok ebben bármit segíteni? Sajnos nem értek a botokhoz, de ha van más, amiben segíthetek, hogy újra működjön a cikkértékelés, szívesen részt veszek. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 3., 12:56 (CEST)

@Cvbncv: Mivel a cikkértékelést a program végzi, ezért nincs mit tenni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 7., 12:53 (CEST)

Szia! Fentebb azt írtad, hogy valami gond van a bottal, ami eddig végezte a cikkértékelések statisztikába gyűjtését. Azt, hogy nincs mit tenni, azt jelenti, hogy nem várható a program megjavítása? Igazán nem követelésképpen vagy sürgetésképpen kérdezem, csak szeretném tudni, hogy milyen jellegű problémáról van szó. Esetleg valami szoftverfrissítés történt, amivel a régi bot nem jó barát? A zenei műhelyben elkezdtünk aktívkodni, nagyon hasznos lenne, ha az elvégzett cikkértékeléseket látnánk a statokban. Mivel nem követelőzni, másoknak munkát adni akarok, ezért írom, hogy felajánlom a segítségem is. Köszönöm szépen a válaszod előre is! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 7., 21:07 (CEST)

@Cvbncv: A programot, ami a cikkértékelést végezte, Dani írta, aki sajnos már nem szerkeszt. Használatához mindössze egy érvényes botfiókra volt szükség. Tavaly júniusban kaptam a figyelmeztetést, hogy nem fog már tovább működni. A végleges leállás végül február környékén következett be. Még egyszer utánakérdezek, de ha nem találunk megoldást, végleg le kell állítanunk a cikkértékelést. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 11., 15:12 (CEST)

De akkor nem kellene veszni hagyni a dolgot. Ha igényelek botflaget, akár én is futtathatom, nemde? Neked megvan a bot forráskódja, vagy nem tudod, hogy kinek van meg? Az angol nyelvű figyelmeztetésben elég egyszerű javítást mutattak a bot frissítéséhez, ezt el tudnánk végezni egyszerűen. A cikkértékelés elég hasznos dolog a műhelymunkában, ami jól jönne nekünk az épp csak lábra kapott Zenei műhelyben. Meg mindenki másnak is. Ha segítesz megtudni, hogy kinek van meg a forráskód, ígérem, nem zaklatlak tovább :) Köszönöm szépen előre is! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 11., 16:02 (CEST)

@Cvbncv: Nem tudnád futtatni, mivel maga a program nem működik, nem a fiók. A forráskód tudtommal csak Daninak van meg, de kis türelmedet kérném. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 15., 20:19 (CEST)

Szia Bence, itt van a Dani korábbi adminisztrátori email-címe, illetve a domain.hu-n a qcz.hu-ra keresve látszik a telefonszáma, címe, stb. Illetve itt van a FB oldala. Lehet nem követi már a Wikipédiát, nem segítenek ezek az adatok az elérésében? – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 21., 01:07 (CEST)

@EniPort, Cvbncv: Dani kijavította a hibát, a program ismét működik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 29., 11:56 (CEST)

Bence, szuper vagy, hogy elintézted, köszönöm szépen. – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 29., 12:47 (CEST)

Nagyon örülök neki, köszönöm szépen!! Láttam hogy már frissültek is a statok. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 30., 09:23 (CEST)

		Kitartásodért
		A veszettnek tűnt cikkértékelés feltámasztásáért, és fáradhatatlan futtatásáért. – EniPort  eszmecsere 2016. május 29., 13:19 (CEST)

Árnyékbábok építés alatt

Szia! Immáron négy hónapja nem történt szerkesztés az Árnyékbábok szócikken, amelyre még te tettél építés alatt sablont. Ha úgy érzed, még írnál hozzá, kérlek tedd meg, ha nem, akkor vedd le a sablont. Ez a sablon a többi szerkesztőt arra kéri, hogy ne szerkesszen a cikken addig, amíg te nem végeztél, de ezt ilyen hosszú távon nem jó fenntartani. Köszönöm! Nl ^vita 2016. május 8., 07:09 (CEST)

@Nl: Véletlenül fennmaradt, köszönöm, hogy szóltál! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 8., 09:50 (CEST)

Turkász Bot

Szia Bencemac,

Mikor fogod újra futtatni a turkászBot-ot? A cikkértékelési napló már hónapok óta nem frissült (WP:INFO). Jó lenne újra látni a változásokat.

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2016. május 18., 13:22 (CEST)

@Zafir: Szia! Mint fentebb is írtam, a cikkértékelő program jelenleg nem működik, ezért nem frissülnek a statisztikát. Amíg nem tudom elérni a készítőjét, addig a cikkértékelés ideiglenesen leállt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 20., 18:40 (CEST)

WPZENE

Szia Bence, a WPZENE sablonban megváltoztattam a “téma” értékét ‘Zenei témájú’-ról ‘Könnyűzenei témájú’-ra (ezzel a sablonnal csak a könnyűzenei szócikkeket értékelik, a komolyzenei cikkekre van egy másik külön sablon). Azt gondolom le kéne futtatni valamit, hogy a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index oldalon bekerüljön az új néven ABC-be. Vagy kéne még mást is állítani, hogy minden rendben legyen? Köszi – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 12., 04:13 (CEST)

@EniPort: Felvettem a kapcsolatot Danival, hamarosan többet is tudok majd mondani. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. június 13., 16:02 (CEST)

Köszönöm szépen, elnézést a plusz munkáért. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 13., 16:06 (CEST)

@EniPort: A próbakör lefutott, minden működik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. június 17., 09:49 (CEST)

Köszi Bence, megnéztem. Úgy tűnik minden jó: ami kézzel lett átállítva az is jó maradt, amit nem sikerült se bottal se kézzel módosítani azok most a futtatással rendbe kerültek, szóval tökéletesnek tűnik. Köszönöm szépen a munkádat és a közvetítésedet is. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 13:25 (CEST)

Jó szócikk

Kedves Bencemac!

Noha a szabályok nem követelik meg, de megcsináltam a citeweb, illetve citelib formátumba való helyezését az Arlingtoni Nemzeti Temetőnél. Most már nem hiszem, hogy van ok arra, hogy ne kapja meg a státuszt. Köszönettel: Némo – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemokap (vitalap | szerkesztései) 2016. június 26., 10:35 (CEST)‎

@Nemokap: Ugyan szó szerint tényleg nem tartalmazza az irányelv, de ajánlom figyelmedbe a Végjáték (film, 2013) cikket: tüzetesebb jelölés esetén ilyen minőségű és mennyiségű források sem mindig elegek. És ne feledd, mi egy enciklopédia vagyunk: elsődleges célunk a visszakereshető tájékoztatás! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. június 26., 11:27 (CEST)

Nos, megcsináltam. Ezeket a forrásokat használtam fel, mind visszakereshető. Azt hiszem, most már - különösen miután a szavazatok megvannak - nincs akadálya a jócikkesítésnek. Ha van, akkor viszont kérem beírni az irányelvbe, mert inkorrekt, hogy a játékszabályok menet közben módosulnak. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemokap (vitalap | szerkesztései) 2016. június 26., 11:44‎ (CEST)

Üdv! Köszönöm az adminisztrálásokat. Érdeklődni szeretnék, hogy a jópár napja lejárt Passaici Szent István római katolikus magyar templom jócikkesítésével mi a helyzet? A linkek citewebben vannak, a szöveg pontos... Közreműködésedet köszönöm. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 10:43 (CEST)

@Nemokap: Várom Teemeah válaszát, hogy a kért változtatások megfelelnek-e már. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 5., 08:55 (CEST)

Neki elsősorban a személyemmel van baja. Úgyhogy akár törölheted is, beírhatod a sikertelenséget, mert soha az életben nem fogja azt mondani, hogy megfelel. Kissé felháborít, hogy le van írva egy követelményrendszer, azt teljesítem, s ez nem elég. Elmegy a kedve az embernek az egésztől. De a Ti dolgotok, én nem szólok bele. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 5., 09:00 (CEST)

@Nemokap: "A linkek citewebben vannak"... Hol? http://tinypic.com/r/ka4ltz/9 Már bocsáss meg, de ezek a linkek tök pucérak. Pont úhy léteznek, ahogy a browserből kimásoltad őket. A cite webbe tétel nem azt jelenti, hogy elébiggyeszted, hogy {{cite web|url=http://www.ststephenspassaic.com/history/plebanos/revmess.htm}} ls ettől cite webesítve lesznek. Ki kell tölteni, cím, szerző, publisher, accessdate. Ezek nem véletlenül vannak meg nem szórakozásból, hanem mert ha a linkek elhaláloznak még archive webből is nehéz lesz előbányászni a tartalmat, ha nem tudjuk, melyik időszakot kell nézni, mi a cím, meg egyáltalán. Ez így nem forrásolás, hogy odaböksz egy pucér linket. Vagy harmincat. Xia ^Üzenő 2016. július 5., 10:26 (CEST)

Ha van publisher, szerző stb. Ha nincs, akkor honnan? Egy száz éve megírt életrajznál kicsit marha nehéz. Minden olyan adatot, melyet az adott cikkről be lehet gyűjteni betettem. Sajnos nem mindenről van olyan szintű adat, mint koreáról. Sorry. Sehol nincsen előírva, hogy a jegyzetek is így legyenek. Ezt csak te követeled meg, a szabályzatban nem szerepel. Kérdés, ki a fontosabb: a szabályzat, vagy Xia szava. A szabályzat szerint a két támogató megvan. A szabályzat szerint nem szükséges a citewebesítés, de a forrásoknál megcsináltam. Kezdem bohóctréfának érezni az egészet. S nem kicsit felháborítónak, hogy egyszerűen nem azt követeljük meg, ami oda le van írva, hanem új és újabb plusz követelményeket állítunk elő, nehogy egy olyan téma is jó cikk lehessen, melyet annó Te nevezetesség hiánya miatt eleve törlésre ítéltél volna. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 5., 10:35 (CEST)

Ui.: A jócikk kritériuma ezeket írja elő a forrásokra:

• Forrása megbízható és nem vitatott.
• A nevezetesség követelményei alapján a szócikk létjogosultságát több forrás igazolja, de a szócikk kifejtése támaszkodhat akár egyetlen megbízható forrásra is.

Kérdésem ennek megfelel-e, mert ha igen nincs miről tovább beszélni. S akkor szépségileg foglalkozhatunk a citewebesítéssel is, de ez eleve nem követelmény. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 5., 10:37 (CEST)

Sajnos nem úgy tűnik, hogy megfelel ennek. Éppen most távolítottam el a források közül blogokat (köztük egy olyant, amelyet a szócikk szerzője írt) valamint egy enwikis jegyzetforrást is. Közben az egyik forrásnál kiegészítettem a fentebb írt adatokkal a sablont. Nem egészen világos, hogy hogy ilyenekkel miképpen mehetett át az eljáráson, hiszen egyik alapvető szabályunk, hogy más nyelvű wikik nem lehetne a szócikkek forrásai. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 5., 10:56 (CEST)

Neki a blog is megbízható forrás, meg az enwiki is. No comment. szerinte a jó minsőégű cikkben a pucér link az odavaló, mert mutogassuk már a világnak, hogy még normálisan formázni sem tudunk, csak oda***szunk egy linket, aztán nesze, ez már minőség... Xia ^Üzenő 2016. július 5., 11:04 (CEST)

Nem kívántam bohóctréfává alacsonyítani a jelöléseket, de (szerintem) a szükséges változtatások addig „szükségesek”, amíg azok úgy el nem készülnek, hogy az azokat kérő/észrevevő szerkesztőnek megfelelnek. De javítsatok ki, ha hülyeséget mondtam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 5., 11:09 (CEST)

Csakhogy nem felelnek meg. Éppen ez a probléma, amit Teemeah itt említ. És (bár nem tudom, itt hogyan van, a kiemelésin úgy, hogy) addig nem tekinthető javítottnak, amíg a szükséges változtatást kiíró (jelen esetben az eljárást kiíró) nem nyugtázta, hogy megfelel a változtatás. Én az eljáráson nem látok olyan hozzászólást, amelyben a probléma javítása nyugtázva lett volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 5., 11:16 (CEST)

Ennek okán nem zártam le két lejárt jelölést, hanem előbb utánakérdeztem Teemeah-nél. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 5., 11:19 (CEST)

Ezzel kapcsolatban csak egy apró, de annál jelentékenyebb hibát követtél el: előbb lezártad, minthogy rákérdeztél volna. Egy másik hiba (bár ez azoké is, akik támogatták, hogy jócikk legyen), hogy alapvető hibákkal (enwikis forrás, noname blog, saját írású blog) lett megadva neki a státusz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 5., 11:25 (CEST)

Arlington esetében 3(+1)-1 volt az állás, források voltak (ugyan nem cite web-ben, de ez ugye [még] nem feltétel), tehát (elvileg) megkaphatta a plecsnit. Tipikusan az az eset, amikor a lezárón múlik a végkifejlet. Én megadtam, de lehet, hogy igazad van: túl korai volt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 5., 11:35 (CEST)

Elvi kérdésről van számomra szó. Az elvi kérdés pedig úgy szól, s erre nem kapok választ, csak azt, hogy azért kell megcsinálni, mert x vagy y úgy gondolja, hogy ha a közösség hozott egy döntést, hogy ez, meg ez a feltétel, s annak megfelel (kizárólag a passaicról beszélek, az arlingtonon nem nyitok most vitát, részben elfogadom Hungarikusz véleményét) akkor egy odapuffogtatott szükséges miért írja felül azt, hogy a szükséges szavazatok száma megvan. Egy olyan elvárással ami ennél a státusznál nem feltétel. Nem arról van szó, hogy nem csinálnám meg - de. Amint időm engedi meg fogom. Ott van a gond, hogy azt tapasztalom - a magam kissé morgós módján -, hogy vannak akik a szabályokat egy tollvonással felülbírálhatják. Ez azt jelenti nálam, hogy hiába egy bizonyos feltételnek megfelelően írok meg egy cikket, akkor is felűl lehet bírálni, újabb és újabb feltételekkel. Ez által van egyenlőbb szerkesztő, akinek a szava mindenható, s a többi személy, aki szavazott szava nem számít. Ha ezt a pontot megcsinálom akkor úgyis fog az illető találni olyat, ami miatt megakadályozza. Tehát kérdezem naívul: a szabályzat részemről leírt pontjai szerint kell megírni egy szócikket, vagy pedig úgy, ahogy egy szerkesztő önkényesen plusz követelményeket ránt elő a kalapjából. Mert ha a második, akkor komolyan mondom, hogy nincs értelme az egészen dolgozni, időt, energiát szánni rá, mert soha nem lesz olyan, hogy egy ízlésnek megfeleljen. Kérdem továbbá, hogy ha egy szerkesztő a szabályzaton felüli elvárásokat vár el, akkor az teljesítendő-e, az ő szava elsődleges (amíg le nem nyugtázza), vagy azt kell mondani rá: igazad van, de. A szabály ezt nem írja elő, tehát ez van. Amíg ez nincs tisztázva a jegyzetek citewebesítését nem csinálom meg, mivel egyszerűen nem értek egyet azzal, hogy a közösség által meghatározott igény-mennyiségen felül egyéb kötelezettségeket önkényesen kitaláljon bárki is. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 5., 14:31 (CEST)

@Puskás Zoli: Megtennéd, hogy semleges szerkesztőként belátásod szerint döntenél a két kérdéses (Fenyőrigó, Passaici) jelölés fölött? Általában ketten szoktuk végezni a lezárásokat, kíváncsi lennék a véleményedre. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 5., 16:07 (CEST)

Oké, egy kicsit később megnézem. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 16:33 (CEST)

Elveimmel ellenkezik, de alázatot gyakorolva, noha fenntartom, hogy a követelményeknek eddig is megfelelt a cikk a jegyzeteket is citewebesítettem. Nos, most jön, hogy vegyem ki a fél cikket, mert... – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 5., 16:31 (CEST)

---

@Bencemac, Nemokap, Teemeah, Hungarikusz Firkász:

Valószínűleg érdemes lesz ezzel a vitával a szélesebb nyilvánosság elé menni, de mivel eddig itt zajlott, az első észrevételeimet itt tenném meg. A jószócikk-jelölések lezárása során én úgy szoktam eljárni, hogy először a vitát nézem meg, mivel a lezáráskor nem a szócikkről kell eldöntenem, hogy szerintem megfelel-e a kritériumoknak vagy sem, hiszen azt már legalább három másik szerkesztőnek meg kellett tennie, illetve ha mégsem, akkor az eredmény egyértelműen sikertelen. A támogató vélemények megítélése sem jelenthet gondot, hiszen a tanúsítás szövege egyértelmű, nem nagyon tehetünk mást, mint elfogadjuk, hogy az aláíró valóban ellenőrizte a kritériumokat, és az alapján támogatta a jelölést. (Ha bármelyik szerkesztővel szemben felmerülne a kétely, hogy csak automatikusan, ellenőrzés nélkül tanúsít, akkor ezt szerintem először a vitalapján kéne jelezni, a konkrét kifogások megjelölésével. Itt-ott találkoztam már ezzel a véleménnyel, de arról nem tudok, hogy bárki is adott volna már erre vonatkozó konkrét jelzést valamelyik szerkesztőtársunknak.) Kínosan szoktam ügyelni ügyelni arra is, hogy mindig biztosan a határidő lejárta után, azaz legkorábban a jelölés végét követő napon zárjam le az eljárásokat, nem is tartom szerencsésnek az olyan kiírást, ahol nem csak a nap, hanem pontos időpont is szerepel a jelölés végénél.

Az ellenvéleményekkel viszont más a helyzet. Az útmutató ide vonatkozó fejezete szerint „A jelölésről szóló vita szabályai szerint az ellenvéleményeket indokolni kell. Megfelelő indoklás hiányában az ellenvetés érvénytelen. A végső döntést az eljárásnál született megjegyzések és a szabályozások alapján a lezárást végző adminisztrátor hozza meg.” A szabályokat szerencsére nem nehéz megtalálni, ezek alapján kell indokolni, illetve ezeket figyelembe véve kell a lezáráskor az ellenvéleményeket figyelembe venni vagy érvénytelennek nyilvánítani. Magát a cikket gyakorlatilag csak akkor szoktam alaposabban átnézni, ha az ellenvélemények megítéléséhez erre szükség van.

A szabályokkal lehet nem egyetérteni, mint ahogy több pontjával én sem értek egyet, de amíg ezek vannak érvényben, addig ezek alapján fogok dönteni. Ez következik most is, a részleteket leírom ott, a vitát meg remélem folytatjuk valamelyik kocsmafalon. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 19:18 (CEST)

@Puskás Zoli: Köszönöm a segítségedet! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 6., 12:17 (CEST)

Jogvédett borítók

Üdv!

Három általad feltöltött jogvédett borítót azonnalira jelöltem. Ha szeretnéd elkerülni a törlésüket, legyél szíves behelyezni őket azokba a szócikkekbe, amelyekre engedélyezték a használatukat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 26., 16:17 (CEST)

Majd ne feledkezz meg a másik két fájlról, nehogy véletlenül törölje valaki, mielőtt elkészül a cikk (bár akkor sincs nagy probléma, ha elkészül, visszaállítható a fájl). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 26., 16:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Hungarikusz Firkász: Köszönöm a figyelmeztetést, hamarosan megírom a cikkeket legalább egy csonk-szintre. Bocsánat a gyors visszavonásért, pont egyszerre történt a kettő. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. június 26., 16:28 (CEST)

No problemo! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 26., 16:29 (CEST)

SAO

Szia!

Elvégeztem a szükséges javításokat. Örülök, hogy időnként rajtam kívül is foglalkozik valaki az animékkel/mangákkal. Nekem sajnos mostanában nincs sok időm, így csak lassan haladok. Amúgy nem lenne kedved megírni a fő szócikket ? Még nem nézegettem, hogy jövőre milyen animék jönnek (hol van az még ), de a Shingeki no kyojin (AoT) 2. évadát nagyon várom már. – Sasuke88  ^vita 2016. július 5., 15:46 (CEST)

@Sasuke88: Nagyon várós már a második évad, csak nehogy megint csússzon ! Megpróbálkozom majd a SAO lefordításával, de a Shingeki no kyojin kis bővítéssel akár mehetne Jó szócikknek is. Mit gondolsz? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 6., 12:24 (CEST)

Remélhetőleg már nem fog többet csúszni, de én inkább amellett vagyok, hogy dolgozzanak többet egy sorozaton, minthogy gányolás legyen a végeredmény. A SAO cikk lefordításának nagyon örülnék, a cikk lektorálását vállalom majd :). A Shingekit már régóta szeretném befejezni, jóformán már csak a fogadtatás rész hiányzik meg néhány dolog még a többi szakaszból. – Sasuke88  ^vita 2016. július 6., 16:30 (CEST)

Megnéztem a másik cikket is és javítottam. Remélem tervezed még tovább bővíteni majd :). – Sasuke88  ^vita 2016. július 20., 15:53 (CEST)

@Sasuke88: Nagyon köszönöm! Tervezem folytatni a cikket, csak még két részt láttam csak. Szereplőkhöz tudnál egy mintacikket adni, hogy miképp formázzam? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 20., 15:59 (CEST)

OK, ennek örülök . Tessék: Vividred Operation. – Sasuke88  ^vita 2016. július 20., 16:56 (CEST)

Arckönyv

Hogyan javítsam? – Holdkóros ^vita 2016. július 8., 20:23 (CEST)

@Holdkóros: A megadott forrás segítségével (igaz, épp gyengélkedik az oldal). Mindenesetre nem megoldás sztahanovista beírás. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 9., 10:04 (CEST)

Még most is gyengélkedik: "Oops! An Error Occurred The server returned a "500 Internal Server Error".

Something is broken. Please let us know what you were doing when this error occurred. We will fix it as soon as possible. Sorry for any inconvenience caused. " Valóban nem megoldás — egyébként néhány %-os különbségen nem is igazán érdemes vitatkozni egy olyan titkos és totalitárius elvek alapján működő rendszer esetében, amelyik egyszer azt állítja, hogy 0 egyenlő 1-gyel — vagy éppen 5 egyenlő 1-gyel, ahogy éppen jónak látja.– Holdkóros ^vita 2016. július 9., 16:22 (CEST)

Kategória címe

Szia!

Írtam egy üzenetet itt. Érdekelne a véleményed. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 11., 09:12 (CEST)

@Linkoman: Szerintem teljesen lényegtelen a cím. A lényeg az, hogy ez a 2400 szócikk infoboxot kapjon, amennyiben az indokolt. Majd ha kiürült a kategória, akkor lesz értelme a sorsáról beszélni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 11., 10:41 (CEST)

Hkoala egy mozdulattal átnevezte a Te magyartalan kategóriacímedet. Köszönöm neki. Mert a nyelvhelyesség is lényeges szempont. Mind a 2400 szócikknél.--Linkoman ^vita 2016. október 17., 21:40 (CEST)

Jelenleg, napjainkban válogatás

Szia!

Köszönöm, hogy gyorsan elkészítetted a címben jelzett kigyűjtést. Nem szeretnélek további kéréssel terhelni, ezért érdekődöm, hogy a wiki adatbázisbál tudnál dBsae formátumú vagy abba beolvasható válogatást csinálni. Minimálisan a következőkre mezőkre lenne szükségem:

• A szócikk létrehozásának dátuma
• A szócikket létrehozó szerkesztő User-kódja
• Az utolsó módosítás dátuma
• A szócikk címe
• A módosítások száma (Nem fontos, elhagyható)

Válaszodat előzetesen is köszönöm! – Kispados ^vita 2016. július 17., 22:53 (CEST)

@Kispados: Még sosem csináltam ilyet, ezért nem tudom vállalni. A dump-os kigyűjtésem csak a szócikkek címét tartalmazza. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 18., 09:07 (CEST)

Szia! Köszönöm a válaszodat! Azt reméltem, hogy bővebb adattartalommal is lehet válogatni. Egyébként -úgy tűnik- hiába való volt a téma felvetése. Továbbra is készülnek az említett időhatározóval cikkek. További, örömteli szerkesztést kívánok! – Kispados ^vita 2016. július 18., 10:10 (CEST)

Lehúzás

Máskor ne húzd le más szerkesztését, mert az már beleszerkesztés és ezt csak admin teheti meg és akkor is jogos esetekben csak. Egyszerű szerkesztő nem. Apród ^vita 2016. augusztus 1., 23:00 (CEST)

@Apród: Nem az én tisztem, hogy kitaláljam, miért is ellenzel egy jelölést. Ha vetted volna a fáradságot és indokoltad volna, akkor figyelembe vettem volna. Kihúzni pedig bárki kihúzhat egy érvénytelen szavazatot, nem csak az adminisztrátorok. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 2., 09:35 (CEST)

Kihúzni pedig bárki kihúzhat egy érvénytelen szavazatot, nem csak az adminisztrátorok. Vitában más hozzászólásait nem szabad lehúzni. Ez etikai kérdés. Ha beírom a hozzászólását szót a wikipédia keresőjébe a Beszélgetések részbe, akkor találomra rátalálok olyan megjegyzésekre, hogy ne modosítsd más hozzászólását, pl. a Vita:Ingatlanközvetítő franchise oldalon is: Te viszont nem teheted meg, hogy egy vitában módosítod a vitapartnered hozzászólását. Képzeld el mi lenne, ha átírogathatnánk mások hozzászólását, módosíthatnánk a véleményét, esetleg megváltoztatnánk a szavazatát!' (Piraeus írta 2010-ben, kiemelés tőlem). Apród ^vita 2016. augusztus 2., 13:21 (CEST)

Csiba Kata

Szia Bencemac! Az általad linkelt forrás egyrészt blog, így nem megbízható forrás, másrészt nem állítja, hogy Csiba kilépett a pártból. Visszavonom a szerkesztésedet, mert nem közölhetünk alátámasztatlan adatot egy személyről. Piraeus ^vita 2016. augusztus 12., 19:26 (CEST)

@Piraeus: Szia! Csiba Katalinnal folytatott levelezésem során próbáltam forrást kérni a távozására, de tudtával csak az említett blogbejegyzés említette távozását. Most arra kértem, hogy küldjön egy levelet az OTRS-be, mivel internetes forrás nincs a távozására. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 21., 09:56 (CEST)

@Piraeus: Ma megkaptam a kilépését igazoló e-mailt. Arra kérnélek, hogy az OTRS-ben való rögzítésig ne vond vissza a szerkesztésemet. Köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 16., 18:50 (CEST)

Vettem és nagyon kösz, a kitartó utánajárást! Piraeus ^vita 2016. szeptember 16., 22:28 (CEST)

Nem felejtődött el

Annyira nem felejtődött el, hogy közben élénk munka kezdődött a wikiforrásban: Wikiforrás - Friss változtatások. Nézegetem, hol segíthetsz, de pl. nem tudom, hogy a file fájl-ra való átváltoztatását hogyan tudod kiválogatni. Mindenesetre adok hozzá alapot a wikiforráshoz is, bár biztos, hogy válogatni kell közte: Google találatok a hu.wikisource.org-n a "file" szóról. Apród ^vita 2016. augusztus 24., 23:01 (CEST)

@Apród: A legfrissebb dump szerint 19 lapon található csak [[File: tag, de ez valószínűleg az inkompatibilis névterek miatt van (AWB: „The project of the loaded dump doesn't match the project AWB is currently setup for.”). Mellesleg épp most fut ugyanez a csere itt is, lásd: Szerkesztő közreműködései/TurkászBot. @Tacsipacsi: A kérdésem az lenne, hogy működésre foghatóak-e a nem támogatott névterek is, és ha nem, akkor van-e egy lista az összes lapról, amiből már lehetne dolgozni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 25., 08:37 (CEST)

@Bencemac: A hibaüzenet azt mondja, hogy a dump nem ahhoz a wikihez tartozik, mint amit a jobb alsó sarokban beállítottál (gondolom, a Wikipédia dumpjával próbáltad a Wikiforrást szerkeszteni). Én az élő wikiből szoktam dolgozni, nem dumpból, így ez a probléma nem merül fel; lehet, hogy neked is egyszerűbb, mint a Wikiforráshoz is letölteni egy dumpot. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 25., 10:39 (CEST)

@Tacsipacsi: Valóban wikipedia volt a wikisource helyett, de a dump így is csak 22 találatot adott ki. Mesélnél egy kicsit erről az élő wikis szerkesztésről, mert még nem találkoztam vele, valamint van a projektnek aktív bürokratája? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 25., 16:47 (CEST)

Az élő wikis szerkesztés egyszerűbb, mert nem kell rendszeresen letölteni és betölteni a dumpot, viszont maga a szerkesztés valamivel lassabb, minthogy mindent a szerverről kell letölteni. Nem tudom, hogyan kéne bekapcsolni, mivel én sose kapcsoltam ki. Az egyetlen bürokrata Grin, nem nagyon aktív, viszont e-mailben elérhető. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 25., 20:28 (CEST)

@Apród, Tacsipacsi: Közben rájöttem a titok nyitjára az angol útmutató alapján. Ma küldök egy e-mail Grin-nek és kérek egy botjogot. A kérdés az lenne, hogy miben tud a bot segíteni (a [[File: -> [[Fájl: cseréjén kívül). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 27., 17:17 (CEST)

Re: Epizódlista

Szia! OK, majd megnézem. Az angol címeket egyébként mi nem nagyon szoktuk feltüntetni, csak a magyart meg a japánt (ha nincs hivatalos magyar, akkor csak értelemszerűen a japánt, bár van, ahová tettem fordítást, pl. WataMote). Am. köszönöm a címet, de a zseni azért erős túlzás . – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 29., 09:13 (CEST)

Ui. Ha már rápillantottál a Horus cikkre, örülnék, ha állást foglalnál itt: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Taijó no ódzsi: Horus no daibóken, holnapután lejár a szavazás . – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 29., 15:41 (CEST)

Köszi a tanúsítást! :) Én az eredeti japán írásról szoktam átalakítani Google Translate-tel vagy ezzel, bár még ezekkel se lehet mindig kielégítő pontosságot elérni. Az enwikis latin betűs Hepburn sokszor hibás vagy pontatlan, így mindig ajánlott a fenti kettővel ellenőrizni, aztán ha már megvan a pontos Hepburn, onnan már gyerekjáték átírni magyarosra. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 30., 10:48 (CEST)

Rendben, mindenképpen át fogom nézni. Jajj, miért lenne elegem belőled? :D Örülök, hogyha rajtam kívül is foglakozik valaki animével. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 31., 16:01 (CEST)

Sztyepan Makarov

Szia! Láttam, hogy kicsit átalakítottad a cikkben az infoboxot. Ezt az új lehetőséget a Személy infoboxnál nem rég vettem észre és nagyon hasznosnak tartom, évek óta vártam rá, hogy az angol wikihez hasonlóan a magyarnál is be lehessen építeni az infoboxba, ha híres személyek, politikusok stb. katonai szolgálatot is vállaltak. Ennél a cikknél azonban ezt elhibázottnak tartom. Makarovnak elsődleges foglalkozása nem „felfedező, mérnök, hidrográfus” volt hanem tengerész, az az katona. Ezért a katonai karrierjét előtérbe, és nem másodsorban kéne megjeleníteni.

Üdvözlettel,
– Történelem p^{Was gibt's Neues?}2016. augusztus 30., 11:54 (CEST)

@Történelem p: Kis állítgatások után immáron a katona jelenik meg legfölül a foglalkozásainál. Annyi kérdésem lenne, hogy biztos a jelenlegi zászló kell az {{Orosz Birodalom}} sablonba? Csak mert a cikkben nem az van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 31., 09:14 (CEST)

A zászlóval kapcsolatban nem igazán tudok segíteni, a Kocsmafalra kéne feltenni a kérdést. Az infobox-szal kapcsolatban nem teljesen erre gondoltam. Én inkább arra gondoltam, hogy visszaállítanám a katona infoboxot, de lehet, hogy csak én vagyok maradi. – Történelem p^{Was gibt's Neues?}2016. augusztus 31., 11:57 (CEST)

@Történelem p: Azért javasoljuk a személy infobox használatát, mert összességében esztétikusabb és könnyebben bővíthető. Nem célom ráderőltetni, tégy nyugodtan belátásod szerint. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 31., 16:29 (CEST)

Szia. Remélem nem vetted bántásnak, amit mondtam. Én magam jónak gondolom ezeket a változtatásokat, például a Gyóni Géza cikknél én nagyon örültem annak, hogy van egy lenyitható fül a katonai pályafutásáról, mely Gyóni életének csak kis részét érintette ugyan, de lírájára nagy hatást gyakoroltak. Itt valahogy viszont fölöslegesnek érzem... Bár ki tudja.

U.I.: Én a magam nevében megszeretném köszönni, hogy ennyi figyelmet szentelsz a jó szócikk eljárásokra. Kíváncsi leszek, hogy a 2017-es jó szócikkednek mi lesz a témája. – Történelem p^{Was gibt's Neues?}2016. augusztus 31., 17:56 (CEST)

@Történelem p: Nem vettem bántásnak, mindössze nem szeretném rád erőltetni a hóbortomat („személy infoboxot mindenkire”), de időközben cserélve is lett. Ami pedig az ez évi cikkemet illeti, ügyesen rátapintottál lustaságomra. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 1., 14:39 (CEST)

Semlegesség

Ha valaki nem semleges a témában, miért akar semlegesnek látszani? Ezt az is bizonyítja, hogy bár téged is az utolsó pillanatban szólított meg és szavaztál a szócikk mellett kapásból, mégis felrovod másnak, hogy miért az utolsó pillanatban ellenez. Hadd ne mondjam meg, hogy az ilyen semlegesnek látszódásról mi a véleményem. Apród ^vita 2016. szeptember 1., 21:02 (CEST)

Jó szócikkek, átnézés

Szia! Itt írok, hogy ne legyen floodolva tovább a lap. A jövőben is fogok írni olyan cikkeket, amik esetleg jó cikkek is lehetnének, de jelölni nem fogom egyiket se (legalábbis egy jó darabig biztosan nem). Nekem Apród trollkodására nincs igényem, szeretem ha normális szinten marad a vérnyomásom. Egyébként átnéztem a Kimi no na va.-t, még lesz vele bőven teendő a jövőben, de egyelőre megállja a helyét (átírásügyileg is ). – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 3., 21:51 (CEST)

Nekem meg a sértegetésekre (mizzéria, démonizálsz, hülyeségek, gusztustalanul, trollkodás) nincs igényem, akár a vitalapomon lévőkre, akár máshol. Ha már említve lettem. Apród ^vita 2016. szeptember 3., 22:53 (CEST)

@Sasuke88: Sajnálattal hallom. Ami pedig a filmet illeti, remélem, hogy készül majd hozzá magyar felirat. Ha pedig mégsem, akkor majd megnézem angolul és az alapján bővítem. Köszi a segítséget! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 4., 09:54 (CEST)

Magyar felirat biztos lesz hozzá, bár én egy szinkronnak jobban örülnék. Talán majd a Digi Film lecsap rá. Amúgy nem szeretnél csatlakozni az Wikipédia:Anime- és mangaműhelyhez? – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 4., 11:44 (CEST)

@Sasuke88: Köszönöm a meghívást, élek a lehetőséggel. Közben észrevettem, hogy kedvenc csapatom már tervbe is vette a filmet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 4., 17:01 (CEST)

Nagyszerű, köszi! – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 4., 18:36 (CEST)

Jó szócikkek

Szia! Van néhány lezárandó jó szócikkes eljárás. Le tudod őket zárni?– Történelem p^{Was gibt's Neues?}2016. szeptember 20., 20:04 (CEST)

@Történelem p: Lezártam őket, elnézést a késedelemért. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 23., 19:14 (CEST)

Infoboxot nem tartalmazó élő személyek szócikkei

Szia Bencemac! Amikor bottal hozzáadtad ezt a kategóriát a szócikkekhez, akkor sok olyanhoz hozzákerült, ahol volt infobox pl.itt. Mindig a Ralivbversenyző infoboxról van szó. Nem tudod mi lehet az oka? - Csurla ^vita 2016. szeptember 25., 21:38 (CEST)

@Csurla: Azért kerültek bele, mert a sablon neve nem tartalmazza a megszokott „infobox” tagot, ezért nem érzékelte a bot az infobox meglétét. Mindenhol {{autó-motorversenyző infobox}}^(?)-ra kéne cserélni őket, de ez el fog tartani egy darabig. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 30., 16:22 (CEST)

OK. Valami ilyesmire gondoltam. Köszi, Csurla ^vita 2016. szeptember 30., 18:57 (CEST)

Végjáték

Szia Bencemac! A végjáték című filmet már több televízióadón is levetítették? – Vakondka ^vita 2016. október 19., 16:32 (CEST)

@Vakondka: Tudtommal igen, a Cool-on láttam is nemrég. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. október 21., 19:35 (CEST)

Dal infobox

Szia! Én csináltam a Dal_infoboxot népdalok számára. Aztán kibővült a népies dalok miatt. Amit szeretnél:

• kép, képaláírás: milyen képet akarsz tenni egy dalhoz?
• kiadás dátuma: ezen már én is gondolkoztam: ha a gyűjtő lehet gyűjtemény, annak lehet kiadási dátuma (már ha kiadták, mert népdaloknál sok a kézirat)
• forma: ezen mit értesz? A műfaj nem fedi le?
• nyelv: úgy érted, hogy angol népdal helyett legyen a műfaj népdal, a nyelv angol?

Ezek kérdések, nem válaszok. Sem igent, sem nemet nem jelentenek.

Amúgy a Dal navbox épp háború és megszüntetés alatt áll, mert egyesek szerint a dallista lapok (amik a navboxban vannak) nem wikibe valók... Láttam, hivatkoztál rá. Most épp luában próbálom legyártani ugyanazt, hogy a navbox megmaradhasson. Gyimhu ^vita 2016. október 31., 15:06 (CET)

@Gyimhu: Csak azokat a paramétereket szeretném, amik az angol cikk infoboxában is vannak. Ha megnézed, megérted, hogy miért kell nekem például kép paraméter. Egyszerűen szép. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. október 31., 16:39 (CET)

Re: London Bridge is Falling Down

Szia! Sajnos nincs szerencséd, mert még én se láttam a sorozatot . Alighanem erről van szó: https://www.youtube.com/watch?v=T1ofUw4dY78. Talán maga a szereplő szokja benne énekelgetni, ennek megpróbálok utána nézni. Amit tudtam, javítottam a cikkben. – Sasuke88  ^vita 2016. október 31., 17:12 (CET)

Re:Megerősített szerkesztői jog

Szia!

A válaszom: Nem tudom.

Szeretnék?

Elősször is jó lenne tudnom, hogy az mi is az a 'megerősített szerkesztői jog'. Esetleg olyan mint a commonsban az 'autopatrolled user'. - - Globetrotter19 ^vita 2016. november 3., 18:17 (CET)

@Globetrotter19: Valami olyasmi, azzal a különbséggel, hogy itt a nem megerősítettek szerkesztéseit általában nem is látják alapból a nem bejelentkezett olvasók. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 4., 00:30 (CET)

@Globetrotter19: Leegyszerűsítve, ha most szerkesztesz egy ellenőrzött cikk, akkor a változtatásaidat jóvá kell hagynia egy járőrnek, hogy megjelenjen az olvasóknak is (például itt). Mivel sok fájlátnevezést csinálsz, ezért nagy segítség lenne a járőröknek. Itt láthatod is, hogy épp mennyi ellenőrizetlen lap van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 4., 09:32 (CET)

@Bencemac: Rendben. Ha ez segít. Akkor: kérek egyet! :). - - Globetrotter19 ^vita 2016. november 4., 12:54 (CET)

Járőr-jog

Javasoltalak járőrnek, remélem lesz kellő támogatottságod, és visszakapod. – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 5., 19:40 (CET)

Halott linkek

Szia! George Best lapján nekem a "forrásellenőrző" három halott linket (dead és piros, gondolom ezt nem néztem félre), ezek működő linkek. Nem tudom miért jelzi így, amúgy mindhárom egy videólink, youtubról. Tettem fel kb. egy hete ezzel kapcsolatban kérdést még az eljárás alatt, nem kaptam választ. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gerry89 (vitalap | szerkesztései) 2016. november 11., 18:03 (CET)

@Gerry89: Ha kiveszed a pipát a good (tehát a működő linkeket listázó) kapcsoló elől, akkor kiadja az összes linket, aminek valamilyen baja van. A felsoroltak közül majdnem mindegyik már nem elérhető, első körben ezeket kell javítani. A forráshivatkozások az ilyen alakok (George Best league stats. Retrieved 19 March 2013.) helytelenek, ezek javítását és {{cite web}}^(?)-esítését kértem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 12., 11:48 (CET)

A magyar Wikipédia egyik legkedvesebb szerkesztőjének

		Kedvességből jeles
		Kedves barátom! Fogadd ezt a díjat a figyelmességedért és a kedvességedért! - MrszantogaborNyomd itt 2016. november 11., 19:34 (CET)

Lemberg

Szia!

A Lemberg átirányításból (Lvivre volt redir) az egyért lapra módosítottad az átirányítást.

Ezek a hivatkozások viszont így hibásan az egyértre mennek.

Ezeket mikor javítod vagy javítatod ki? Üdv, Csurla ^vita 2016. november 13., 22:46 (CET)

@Csurla: Javítottam őket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 18., 15:18 (CET)

Köszönöm! Csurla ^vita 2016. november 18., 15:23 (CET)

Pécs portál

Szia! Nincs véletlenül ötleted, hogy miért csúszhatott szét a Pécs portál képes fejrésze? Sajnos ugyanez történt a Buddhizmus portál esetében is... azon mondjuk próbáltam javítgatni, de nem igazán sikerült... Nem tudok rájönni... hátha neked van ötleted... előre is köszönöm! üdv: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. november 18., 23:09 (CET)

@Mrszantogabor: Sajnos nem tudom, mi lehet a probléma, de szerencsére vannak nálam okosabb emberek is. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 20., 09:46 (CET)

@Bencemac: Köszi! Reméljük, hogy valaki tud majd segíteni. üdv: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. november 20., 10:28 (CET)

Kérdés

Szia! Valamikor lezárnád ezt ? Gerry89^vita 2016. november 28., 16:25

@Gerry89: Sajnos mostanában nincs sok szabadidőm, de szabad perceimben próbálok minden kérést nagyobb csúszás nélkül lezárni. Tegnap lezártam amit lehetett. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. december 3., 10:08 (CET)

Igen, láttam. Köszönöm! Gerry89^vita 2016. december 3., 10:20

Sziaǃ Láttam nem vagy sokat, de megint feltorlódtak. Tegnapelőtt lejárt az utolsó is. Esetleg ilyen alkalmakkor ne segítsek be? Vagy hogy megy ez, megbeszélés, vállalás alapján a lezárás?. Üdvː Gerry89^vita 2016. december 28., 17:19 (CET)

@Gerry89: Kivételesen most ez azért van, mert a legrégebbit én jelöltem. Amíg nem zárja le valaki más, a többit sem tudom lezárni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. december 28., 17:42 (CET)

Lezárhatom akár én is? Ezen ne múljon, korabbi lezárás alapján meg csak menne. Gerry89^vita 2016. december 28., 17:56 (CET)

@Gerry89: Mint járőr, igen. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. december 28., 18:01 (CET)

Lezártam a London Bridge Is Falling Down szócikk eljárását, de nem tudtam, hogy a Wikipédia:Jó_szócikkek_listája oldalon hová kéne besorolni, így oda nem írtam be. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 29., 02:50 (CET)

@EniPort: Jobb ötlet híján a kultúrához került. Köszi a lezárást! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. december 29., 13:27 (CET)

Re: Köszi!

Szia!

Köszönöm, hogy mindezt megosztottad velem. Nem gondoltam volna, hogy ekkora hatása van a cikkeimnek (vajon hány embernek tettem tönkre az életét? ), de örülök, hogy jó irányba tudtalak terelni wikipédiás munkásságommal. Az anime szót én olyan 2007 körül hallottam először egy ismerősömtől, aki a Narutót ajánlgatta, aztán 2008 nyarán csaptam bele egyből a Shippuudenbe, utána meg már nem volt megállás, jött a sima Naruto szinkronosan, Death Note, Soul Eater, Fullmetal Alchemist stb. Tehát eleinte az Animax kínálatát követtem, utána meg egyre több olyan sorozat/film jött, amit nálunk soha nem mutattak be, illetve olyanok, amiket nagyon régen vetítettek (szerencsére ezek közül sok megőrződött magyarul, hála azoknak, akik akkor felvették a tévéből ). Visszatérve a Wikire, tényleg szinte az összes animés cikk laptörténetében ott van a nevem , egy időszakban nagyon sokat szerkesztettem és komoly terveim voltak egy több ezer cikkes "animés cikkbirodalom" létrehozásáról. Ma is szeretnék minél több cikket megírni, de idő- és erőhiány mellett az utóbbi időkben a Wikipédián beindult negatív folyamatok egyre inkább eltántorítanak, meg sokszor úgy érzem, mintha homokot lapátolnék egyedül a sivatagban (tehát mindenképpen jó lenne minél több szerkesztő segítsége). Na de nem húzom tovább az idődet, Neked is Boldog Karácsonyt és Sikerekben (és animékben) Gazdag Új Évet Kívánok . Jövőre ugyanitt. – Sasuke88  ^vita 2016. december 24., 12:41 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?}2016. december 26., 16:51 (CET)

Pécs–Pogány repülőtér

Szia! Kellemes Ünnepeket! Azt néztem, hogy ez a Pécs–Pogány repülőtér cikk, egyre "combosabb". Járna neki lassan egy "jó szócikk" státusz, nem gondolod? üdv: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. december 29., 10:14 (CET)

@Mrszantogabor: Felírva a 2017-es tervek közé. Még csiszolgatom majd januárban. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. december 29., 13:41 (CET)

@Bencemac: Ez a cikk is egyben van: Pécsi ókeresztény sírkamrák, mehet a jók közé? Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. december 30., 17:26 (CET)