Wikipédia-vita:Szolgálati Emlékérem

Szörvisz avórdz (en:Wikipedia:Service awards) avagy Wikipédia:Szolgálati emlékérem

Kocsma Egyébről áthozva.

Kedves mindnyájan! A fenti címen egy jópofa kezdeményezés található, a WP-szolgálati emlékérem. Idő és szerkesztésszám alapján lehet "felruházódni" vele, van emlékérem, van vállszalag, van rekvizitum.

Egy gond van, honosítani kéne a fokozatokat. A tutnum kitalált szó, a többinek van némely értelme:

---

• Novice (avagy Burba) - 1 hónap és 200 szerkesztés
• Apprentice (avagy Novato) - 3 hónap és 1,000 szerkesztés
• Journeyman (avagy Grognard) - 6 hónap and 2,000 szerkesztés
• Yeoman (avagy Most Excellent Grognard) - 1 év és 4,000 szerkesztés
• Experienced & Established (avagy Grognard Extraordinary) - 1.5 év és 6,000 szerkesztés
• Veteran (avagy Tutnum) - 2 év és 8,000 szerkesztés
• Veteran II (avagy Grand Tutnum) - 2.5 év és 12,000 szerkesztés
• Veteran III (avagy Splendid and Majestic Tutnum) - 3 év és 16,000 szerkesztés
• Veteran IV (avagy Lord High Tutnum) - 3.5 év és 20,000 szerkesztés
• Senior (avagy Grand and Glorious Tutnum of the Encyclopedia) - 4 év és 24,000 szerkesztés
• Master (avagy Complete and Perfect Tutnum of the Encyclopedia) - 5 év és 40,000 szerkesztés
• Master II (avagy Supreme and Perfect Emendator of the Encyclopedia) - 7 év és 70,000 szerkesztés

---

Szóval olyanok kellenének, amikből kifejeződik a rangidő, de mókásak is. Felmerült a Berzsián és Didekiből Aggszakáll és Főszakáll, felmerült az Überszerk és a Főmájer, de igazán jó megoldás még nem találtatott. Nosza, rajta, mindenki izzítsa fel hetedhét határra és kontinensre szóló verőfényes tehetségét, oszt dőljenek a jobbnál jobb ötletek csőstül.

Ki lesz a Splendid and Majestic Tutnum? Magasságos és Fényességes Überszerkesztő, vagy netán valami egyéb? Ez csakis rajtunk múlik. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:05 (CET)

Nekem már csak alig egy hónapocska, meg ezerháromszázacska szerkesztésecske hiányzik a Splendid Tutnumhoz! Akarom! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 27., 18:18 (CET)

Ehe! Tuttam én, hogy rá lesz harapva. A tutnumság vonzása lebírhatatlan. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:27 (CET)

Köztudott, hogy a Wikipédia-közösség gerincét a háromezer-egyszázhetven szerkesztéses, közel tizennyolc hónapos wikimúlttal bíró szerkesztők alkotják. Ez a csendes többség nem kap megfelelő elismerést a fent vázolt rendszerben. – Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:50 (CET)

Ember ez nem gond, 1000 szerkesztés kis gyakorlattal 4-5 óra alatt le lehet generálni, igaz azok olyanok is, de a mennyiség meg lesz! – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:55 (CET)

Ez csak 1 a lehetséges elismerések közül, kiegészíti a többit, de persze nem helyettesíti. Kimondottan szolgálati emlékérem, ahhoz pedig szolgálati idő kell + szerkszám. De le lehet szállítani a kritériumokat, az szerintem is indokolt lenne, szóba is került már. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)

Térjünk vissza őseinkhez: tekintetes, nemzetes, méltóságos, nagyságos, excellenciás .... Van valaki aki még ismeri a sorrendet??? – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:52 (CET)

Szerintem előbb nagyságos, aztán méltóságos. És már csak a fenségest hagytad le. Amúgy jó ötletnek tűnik. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)

Ühüm. Tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges. Ld. itt Őszentsége már van, felséges meg egyelőre ne legyen, mert a Wiki még köztársaság ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 01:02 (CET)

Befutott két ötlet:

• Tutnum = Tótumfaktum
• Tutnum = Kvantumfantum.

Lehet válogatni, illetve újabbakat. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 23:14 (CET)

Lázár Ervin után : Zsebenci Klopédia díj? Ogodej ^Box 2009. november 28., 10:21 (CET)

Ez jó. Bennó^fogadó 2009. november 28., 12:43 (CET)

Kérdés: ez nem X év vagy Y szerkesztés kéne hogy legyen??? Pl. nálunk 7 éve nincs is WP! Ellenben 1-2 ember van akinek van már 70 000 szerkesztése. A másik: az év tkp mit takar? A regisztrációt vagy a folyamatosságot? Mert nem mindegy. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 13:39 (CET)

Ezt nem tudom hogy van, de elképesztő szerkesztésszám. Már az 10000 is az. Nem mintha nagyon számítana, de ha mondjuk egy héten keresztül rajzolok egy térképet, felrakom, beillesztem a cikkbe, az max két szerkesztés... Azt viszont nem tudom, hogyan lehetne minőségi mutatókat is beilleszteni. Mondjuk nekem ez többet mondana a puszta szerkesztésszámoknál. Persze ezzel nem azt mondom, hogy a sok szerkesztés nem utal a lelkes aktivitásra. Ogodej ^Box 2009. november 28., 14:14 (CET)

Na pont ezt akartam mondani: hogyan fogjuk azt kiszűrni, hogy ki érdemli meg az X címet? Hiszen a szerkszám nem minden. Nem lehet belőle megtudni, hogy abból hányat állítottak vissza vahy abból hány volt valós, minsőségi szerkesztés. És a másik: kaphat ilyet olyan, akit vmilyen formában a WT korlátozott bizonyos szerkesztéstől? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 14:21 (CET)

Az és itt azt jelenti, hogy mindkettő feltételnek kell teljesülnie (ezért nem kapta még meg Jimbo Wales a legmagasabb fokozatot), a 7 év szerintem jó perspektívát ad a díj fejlődésének (nem kell rögtön elérhetővé tenni minden díjat azonnal).

Ami az egyes szerkesztések mögötti érdemet érinti, szerintem felesleges vihar egy pohár vízben, amikor ez csak egy a lehetséges díjak közt (vö. Arany Bagoly, Barnstar, KiWi, stb.), amelyek a szerkesztések különböző aspektusait érintik. (Az enwikin ez egy olyan díj, amit az ember saját magának oszt ki, nincs értelme nagyon problémázni rajta -- aki 15 ezer szerkesztés után még nem blokkolta ki magát és már három éve szerkeszt, annak minimum szorgalma van, ha más nem..., I mean, come on). -Dami ^vita 2009. november 28., 14:31 (CET)

Számból vette ki a sszót. Tehát: térjünk vissza, elvtársak, arra a problémára, hogy frappáns neveket kell találni a fokozatoknak. Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:11 (CET)

De...khm....itt grinen kívül nincs ember, aki itt lenen 6 éve!!! Olyanból is aki 5 éve van itt van vagy 3-4... :O :O Tehát az ucsó legmagasabb díjat legkorábban 2 év múlva tudnánk kiosztani, de számomra ez erősen utópia... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 15:23 (CET)

Legkorábban 2011. március 1-jén, nekem. Ha grin addig be nem előz szerkesztésszámban :P Azt azért megjegyzem, hogy ezek a tutnum, tótumfaktum meg ilyenek elég gyerekesen hangzanak, nem fogják emelni a wikipédia komoly hírnevét, ha minden userlapon ilyenek díszelegnek... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 28., 15:29 (CET)

Annie, ne boszancsál már, nézz körül néhány szerklapon... ;) Meg ez különben sem arra van, hogy a komoly hírnevünket emelje. (Aminek különben is lőttek a virágocskás aláírásod és az én feltűnésem óta .) Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:59 (CET)

Különösen a te feltűnésed óta... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 07:53 (CET)

Asszed nem veszem észre? Izzítják már a máglyát, egyet se félj. Bennó^fogadó 2009. december 1., 15:50 (CET)

Az avagy előtti, azaz a kevéssé mókás elnevezések átültetésére vonatkozóan van egy javaslatom. [Apród, tanonc, legény, segéd, beltag, alveterán, veterán, főveterán, nagyveterán, kisöreg, nagyöreg, kövület.] – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:27 (CET)

Alveterántól kezdve egész jó, a Kövület meg egyenesen kiváló! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 28., 15:33 (CET)

Mentségemre szólva: az angolok sem voltak túl kreatívak ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:37 (CET)

Well...most jutott eszembe még 1 díj, bár ez már ki lett osztva! Szóval 2006-ban a Time magazin Az év emberének azokat a szerkesztőket választotta, akik online tartalmakat írnak és töltenek fel, így itt mindenki, aki aktívan szerkesztett 2006-ban kitehetné a userlapjára azt, hogy "Ez a szerkesztő volt az Év embere 2006-ban.", csak sablony kéne hozzá. A cikket én írtam pár hete. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 18:06 (CET)

Nevek

Az eddigi ötleteket kigyűjtöttem ide, hogy ne kelljen keresgélni őket:

• tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges
• tótumfaktum, kvantumfantum
• apród, tanonc, legény, segéd, beltag, alveterán, veterán, főveterán, nagyveterán, kisöreg, nagyöreg, (ős)kövület

További kreatív agyszülemények jelentkezését várjuk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 16:49 (CET)

Samat alábbi alternatív javaslatához még alternatívabb nevek:

1. bakteriológiai
2. részecskefizikai
3. atomfizikai
4. mikrobiológiai
5. szövettani
6. anatómiai
7. humánökológiai
8. addiktológiai (esetleg építészeti)
9. elmegyógyászati
10. irodalomtörténeti
11. általános történeti
12. paleontológiai (őslénytani) kutatás tárgya. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 22:29 (CET)

Komolyabb javaslatom (zárójelben a poénnév):

1. tojáshéj (tojatfenekum), 2. naposcsibe (csipcsip), 3. wikigyakornok (mártudvalamit) 4. gyakorlott helyi erő (nemlehmegvezet) 5. bennfentes (Hamarsokatleszitt) 6. Wikiérdemrend kiskeresztje (Tekintetes Mársokatvanitt) 7. Wikiérdemrend középkeresztje (Tekintetes Mégtöbbetvanitt) 8. wikiérdemrend középkeresztje a lánccal (Nagyságos Wikiaddikt) 9. wikiprofesszor (Nagyságos Sokszorvisszes) 10. wikiprofessor emeritus (Méltósága Hihetetlenmégbírja) 11. öregek tanácsa tagja (Tisztessége Túlsokatlátottmár) 12. őskövület (Nagytisztessége Magamégél). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 22:29 (CET)

Nem rosszak :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 23:09 (CET)

Kétkézzeltámogat! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 23:41 (CET)

Cass, nagyon jók lettek! Szintúgy támogatom! Szasza ^post 2010. március 6., 15:27 (CET)

Király, Cass!!! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 18., 13:48 (CET)

Alternatív javaslat by Samat

A regisztráció vagy az első szerkesztés óta eltelt idő helyett a szerkesztéssel eltöltött (aktív) napokat nézném inkább. Lásd segítségnek ezt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 16:34 (CET)

Kísérlet alternatív javaslatra

• 30 aktív nap és 200 szerkesztés
• 75 aktív nap és 1 000 szerkesztés
• 125 aktív nap és 2 000 szerkesztés
• 180 aktív nap és 4 000 szerkesztés
• 240 aktív nap és 6 000 szerkesztés
• 310 aktív nap és 8 000 szerkesztés
• 400 aktív nap és 10 000 szerkesztés
• 525 aktív nap és 14 000 szerkesztés
• 700 aktív nap és 20 000 szerkesztés
• 950 aktív nap és 30 000 szerkesztés
• 1325 aktív nap és 45 500 szerkesztés
• 1900 aktív nap és 70 000 szerkesztés

Fájl:Szerkesztésszám-különbség.png Fájl:Aktív napok különbsége.png Fájl:Szükséges átlagos szerkesztésszám.png

Még lehet, hogy csiszolom kicsit, de más is elemezheti a hatását. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 18:19 (CET)

Abszúlte támogatom! Az aktív napok száma szerintem tényleg mérvadóbb! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 18:33 (CET)

Az utolsó kettő nagyon sok! Javaslat:

• 1100 aktív nap és 45 000 szerkesztés.
• 1400 aktív nap és 70 000 szerkesztés. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 19:02 (CET)

Szándékosan sok, ne lehessen már túl könnyen elérni a maximumot, mert akkor oda a motiváció :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:05 (CET)

Nem, ez túlságosan sok! Engem nem motivál olyasmi amit majd nagymama koromban érhetek el! Nézd meg, kb. 7 embernek van 1400 napja, azonban a szerkszám miatt 1 ember kaphatná meg az ucsó díjat! Én is úgy számoltam, hogy legyen benne motiváció. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 19:13 (CET)

és azért nem jár ma nekem semmi, hogy 1111 napos vagyok?:P:P Szajci ^reci 2010. január 9., 19:15 (CET)

Semmi??? A 12 fokozatú rendszerben a 10. szinten lennél. Ennél feljebb már csak a félistenek, felettük pedig az istenek vannak. Kicsit tessék még aktívkodni itt az istenné váláshoz! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:27 (CET)

Köszi, csak viccnek szántam, mert a négy db 1-es olyan jól hangzik:D Szajci ^reci 2010. január 9., 19:30 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Az mindegy. :-D Esetleg jutalmul jelölheted kiemelt szócikknek a userlapodat. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 19:31 (CET)

Megfontolandó. Kösz a javaslatot:D Szajci ^reci 2010. január 9., 19:46 (CET)

Második kísérlet alternatív javaslatra (Orsi nyomán)

• 30 aktív nap és 200 szerkesztés
• 75 aktív nap és 1 000 szerkesztés
• 125 aktív nap és 2 000 szerkesztés
• 180 aktív nap és 4 000 szerkesztés
• 240 aktív nap és 6 000 szerkesztés
• 310 aktív nap és 8 000 szerkesztés
• 400 aktív nap és 10 000 szerkesztés
• 520 aktív nap és 14 000 szerkesztés
• 675 aktív nap és 20 000 szerkesztés
• 870 aktív nap és 30 000 szerkesztés
• 1110 aktív nap és 46 000 szerkesztés
• 1400 aktív nap és 70 000 szerkesztés

Fájl:Szerkesztésszám-különbség2.png Fájl:Aktív napok különbsége2.png Fájl:Szükséges átlagos szerkesztésszám2.png

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:52 (CET)

A szükséges átlagos szerkesztésszám grafikonjának akarattal van "púpja" mind a két változatban? (az elsőnél kb. a 3-8 intervallumban, a másodiknál a 4-6 között) – Hkoala 2010. január 9., 19:56 (CET)

Ezt a grafikont a két számsor után csináltam, kíváncsiságból. Nem volt a púp szándékos, de meg tudom magyarázni, hogy ez miért jó így Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 20:00 (CET)

Egy műszaki analfabétának elmagyarázod hogy ez mi? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 20:41 (CET)

A kritérium két számértékét (szerkesztésszám és az aktív napok száma) elosztod egymással, és ezt ábrázolod az egyes szintek szerint. Azt fejezi ki, hogy (aktív) naponta átlagosan hány szerkesztést kell végezni ahhoz, hogy a két kritérium éppen egyszerre teljesüljön. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 21:50 (CET)

Most már csak azt magyarázd el, hogy miért jó a púp. – Hkoala 2010. január 9., 21:52 (CET)

Arra gondoltam, hogy a szerkesztők kezdetben igen aktívan vetik bele magukat a szerkesztésbe, később azonban csökken az aktivitásuk: ez felel meg a görbe első felének. Tapasztalatom szerint azonban azok a szerkesztők, akik ezután nem hagyják itt a wikit, azok igen aktív szerkesztők maradnak. Gondolj csak magadra ;) A hiba ott van a dologban, hogy ezt a szerkesztői viselkedést nem a görbe meredekségével (deriváltjával), hanem értékével kellene leírni, ami (harmadfokú) parabolaszerű görbét adna, de talán nem rossz így sem. Ez ugyanis az első néhány szint esetén okoz különbséget, és így kezdetben könnyebb elérni a szerkesztési szinteket (szintet lépni), ami lelkesítheti a szerkesztőket, később pedig már küzdeni kell érte, a legmagasabb két szintet pedig csak az éri el, aki sokat is tesz ezért. Vagy másképp fogalmazva: az első kettő-négy szintnél inkább az idő lesz a szűk keresztmetszet, később pedig inkább a szerkesztésszám, ami szerkesztésre ösztönöz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 22:30 (CET)

na ez a fenti már tetszik! Támogatom! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 23:09 (CET)

Az a bajom a második javaslattal, hogy a szerkesztőktől elvárt átlagos szerkesztésszám kb. 50 lesz a magasabb kategória felé, ami túl sok: mindössze négy szerkesztő van, aki ennek meg tud felelni, és sokkal több, mint ami az átlagos szerkesztői viselkedés alapján elvárható, ami azt eredményezi, hogy a két követelménynek egyáltalán nem tudnak egyszerre megfelelni a dolgos wikisek. Ha a második javaslatban az aktív napokat nem módosítom, akkor ahhoz, hogy az átlagos szerkesztésszám az elfogadható 35 közelébe csökkenjen (még ezt is csak kb. 8 szerkesztő teljesíti!), jelentősen csökkenteni kell az előírt szerkesztésszámokat. Ez pedig végeredményben azt jelenti, hogy kb. visszajutunk az első javaslathoz úgy, hogy az utolsó szintet töröljük, a maradékot pedig finomabban osztjuk fel (11 helyett 12 szintre). Ezek alapján finomítást követően inkább az első javaslatot gondolom jobbnak (ahol van olyan szint, amibe jelenleg még egyetlen szerkesztő sem kerülne be), mert úgyis az lesz, hogy a legfelső kategóriába eső szerkesztők is szeretnének motiváltak lenni és versenyezni egymással, így majd csinálunk egy újabb szintet valamikor, aminek az eléréséért lehet versenyezni („Én már főszuperwikihős vagyok te meg még csak egy sima szuperwikihős!”). Orsinak az a félelme pedig alaptalan, hogy nagymama korában érné el a legeslegmagasabb főisteni szintet, hiszen tudjuk, milyen szép és fiatal, és ez kb. két év múlva is így lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 23:23 (CET)

Szerintem

Az ötlet jó, talán nem kellene mindkét dolognak teljesülnie, de én még egy harmadik, sőt negyedik kritériumot is figyelembe vennék. Ez pedig a szócikkek száma lehetne. Megmagyarázom: A fenti és az eredeti leírás is mind a két kritérium teljesüléséhez kötné a díjat.

Ez azért nem jó, mert mindenki másként, más cikkeken, és más feltételekkel vesz részt a munkában. Az általa elért eredmény mindenképpen növeli a szócikkek számát, vagy színvonalát - tehát fontos az is ha csak javítgatja valaki a lapokat hónapokon, éveken keresztül. A botgazdák mások kérését teljesítik, vagy rendezik, javítják, tisztítják a cikkeket, szerintem nem csak fontos munkát végeznek, hanem sok-sok apró és fáradságos szerkesztésektől mentenek meg mindenkit. (én tapasztalatból tudom, hogy milyen nehéz többszáz szócikkben apróbb javításokat véghezvinni - bot nélkül.) Egy nagyobb lélegzetű cikk heteket, de akár hónapokat is elvehet egy szerkesztő életéből, miközben mások apróbb (de fontos) cikkeket készítenek. És még folytathatnám... , de azt hiszem mindenki értheti miről beszélek.

Új kísérlet! Alternatív javaslatra:

Az adandó díjnak 2, vagy 3 fokozata is lehetne, így azt is ki lehetne fejezni, hogy egyszerre több kritérium elérése, fontosabb szócikkek, vagy egyéb teljesítményért kapta. Tehát ne soronként, hanem oszloponként értékeld a táblázatot.

Bármely feltétel teljesülése esetén!

!Aktív idő	Szócikk szám	Szerk. szám	Díj megn.	Díj megn.	Díj megn.
30	10	200
60	25	1 500
90	50	3 000
180	100	5 000
1 év	200	10 000
1,5 év	300	15 000
2 év	400	20 000
2,5 év	500	25 000
3 év	600	30 000
3,5 év	700	35 000
4 év	800	40 000
4,5 év	900	45 000
5 év	1 000	50 000
5,5 év	1 100	55 000
6 év	1 200	60 000
6,5 év	1 300	65 000

stb. stb. A díjak neveit, formáját még tisztázni kellene.

Így bárki elérheti... user:KeFe2010. október 29., 13:57 (CEST)

Az miért jó, ha bárki elérheti? Legyen már küzdés is benne meg elhívatottság, meg önfeláldozás :) Pilgab ^üzenet 2010. október 29., 14:01 (CEST)

- Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 20:02 (CET)

Azt írtad, hogy sőt negyedik, de a táblázatban csak három kritérium van. A negyedik esetleg lehetne a megtekintettnek jelölések száma? A botgazdák esetében úgy érted, hogy össze kell adni a bot szerkesztéseit és napjait a gazdája megfelelő adataival? – Hkoala 2010. január 9., 20:15 (CET)

Nem, nem! A botgzdákat azért említettem meg, mert amíg az én kérésemre megfabrikálják a botjukat és lefuttatják az általam kért helyen, addig helyettem dolgoznak és nem a saját szócikkeiket készítik. A botok szerkesztése úgy tudom nem számít bele a botgazda szerkesztéseibe. Hiszen külön userlapjuk is van. Persze minden plusz és minőségi munkát (járőrök, adminokstb) lehetne a teljesítményen felüli fokozattal is díjazni. A negyedik kritérium a különleges teljesítményre vonatkozna: Több kiemelt cikk, régóta hiányzó, vagy kért cikkek szerkesztéséért, a wikiprojektekben végzett egyéb munkákért, kezdő szerkesztők segítéséért, és egyéb hasonló dolgokért lehetne magasabb fokozatot adni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 21:00 (CET)

u.i.: Az általam itt felvázolt kritériumok, szvsz. bárki számára elérhetők és egyben ösztönzők is lehetnek. Nagyobb cikkszámot, vagy szerkesztésszámot nem tartok célravezetőnek. Persze lehetnek más vélemények is és akkor ha a többség alacsonyabbra/magasabbra tenné a szinteket, lehet javítani. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 21:13 (CET)

Talán bután hangzik, de a szocialista tervgazdaság rossz emlékű munkaegységei jelenthetnének itt lehetséges megoldást, a különböző szerkesztéstípusokra egy súlyozott pontszám járna, amit csak össze kell adni. Lehet, hogy majdnem lehetetlen, de ez lenne a legpontosabb, legigazságosabb.– Stewe ^Feedback 2010. január 9., 21:45 (CET)

Nem zárom ki, hogy bonyolult számítási módszerekkel kilehetne találni egy "munkaegységet", de nem a pontos, megfellebbezhetetlen jutalmazás a cél, csupán egy megemlékezés, egy gesztus, egy odafigyelés, egy dícséret, egy kis buzdítás, valami elismerés, odafigyelés, kedvesség egy mondatban. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 10., 05:32 (CET)

Hát nem tudom, ezt a fenti táblázatot elnézegetve azért nagyobb összhangba kellene hozni egymással a sorok értékeit. Nézem, hogy az 1 éves ittlét (ötödik fokozat) egyenértékű az 500 szócikkel (az is ötödik fokozat), ami nonszensz. Ha valakit azért lehet jutalmazni, mert egy éve itt van, azzal cirka a 80-100 szócikk megírása egyenértékű, mert egy év alatt egy ember ennyi komplett szócikket képes megírni, többet nem. A sorokat ennek megfelelően összhangba kellene hozni, mert így ha valaki fél éve van itt, s ezalatt megírt nyolcvan korrekt szócikket, az szerintem kiváló teljesítmény, ehhez képest a táblázat szerint kevésbé értékeljük, mint azt, aki egy éve van és írt húsz szócikket. Egyébként csak kibicelek, mert erős abbéli meggyőződésem, hogy a minőség számszaki adatolását elég nehéz megoldani. Pasztilla 2010. január 9., 23:58 (CET)

Figyelmen kívül hagytad táblázat tetején lévő mondatot. Itt kerek számokat találsz, amelyek bármelyike értékelhető önmagában is. Mindegyikhez lehet rendelni egy díjat és annak fokozatát a saját szubjektív megítélésed szerint. Szerintem ez így elismerne egyfajta teljesítményt és ösztönözne a további munkára. Az itt eltöltött időre elégséges lenne egy "wikiszülinapi" képeslap, torta, vagy valami hasonló. A szerk.számok elérésénél egy plecsni, egy mókás figura, hogy érezze a megajándékozott, hogy figyelnek rá. A cikkek elérésekor már valódi díjakat illene adni. Minden díjhoz a helyzetnek megfelelő szubjektív kísérő szöveggel. A minőséget számszakilag nem, de a véleményedet így lehetne kifejezni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 10., 05:21 (CET)

Kérdés

Mit jelent az aktív idő? Azt, hogy ki mikor regisztrált? És ha 3 éve regisztrált, de a három év alatt nem szerkesztett semmit, vagy alig, az akkor is aktív időnek számít? Órában nem lehet mérni? Én írogatok egy olyan külföldi fórumra, ahol megadják azt is, hogy X napot, Y órát és Z percet voltam eddig bejelentkezve. A nap persze nem úgy számolódik, hogy ha ma is voltam 5 percig, meg tegnap is, az már összesen 2 nap, hanem ha ma is 5 perc, meg tegnap is 5 perc, az összesen csak 10 perc, és a percekből jönnek ki az órák és az órákból a napok. Szerintem ez jobb összehasonlítási adat lenne, ha meg lehet oldani műszakilag. És mi van akkor, ha valaki az előírt szerkesztésszámot az előírt időnél kevesebb idő alatt teljesíti? Most úgy veszem észre, az előírt időnek és az előírt szerkszámnak egyszerre kell teljesülnie. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 10., 13:08 (CET)

Az aktív nap azoknak a napoknak a száma, amikor a szerkesztő legalább egy szerkesztést végzett. Nem számítanak bele azok a napok, amikor egyetlen szerkesztést sem tett. Ezt bottal nem nehéz megszámoltatni, és már meg is történt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 13:17 (CET)

Samat, viszont ezek a szerkesztések az összes napra vetítődnek, nem a vizsgált időszak során aktívan eltöltött napok számára. így fordulhat elő, hogy a közel három éve eltávozott Váradi Zsolt napi átlagos szerkesztése - 2009 decemberében - magasabb, mint pl. az enyém. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:42 (CET)

Ez azt mutatja, hogy Váradi Zsolt, abban az időszakban, amikor aktív volt, aktívabb volt, mint te. A programban van egy hiba, de a javítása után tetszőleges időszakra is lehet ugyanilyen értéket csinálni, és minden hónapban az előző hónapra vonatkozóan készülni is fog; ebben természetesen a te napi átlagos szerkesztésed nagyobb lesz, mint VZs-é (akinek ez most, és az elmúlt sok hónapra nézve nulla). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 15:12 (CET)

Azt jól sejtem, hogy a járőrként végrehajtott és később törölt szerkesztések (azonnalizás, szubcsonksablonozás, jogsértőzés) sehol nem jelennek meg? – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 13:36 (CET)

De, mind megjelenik. Minden sablon elhelyezése egyben szerkesztésnek is minősül. Tehát a rendes szerkesztésszámodban megjelennek ezek. A "megjelölés" viszont nem számít szerkesztésnek, az csak a Jelölési naplóban látható. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:38 (CET)

Csak a saját példámon lepődtem meg, a nevemen a látszer 4500 felett mutat, a bot pedig 3800 körül számolta össze. Ha pontosan számolt, amiben nem kételkedem akkor gondolom a még jelenleg is meglévő szócikkekből származik az adat. Az összevont, törölt szócikkekben végzett, törölt szerkesztői allapon végzett szerkesztések így nem láthatók. – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 13:46 (CET)

Ja-ja, kétszer kellett végiggondolnom. Amit a látszer mutat, az az elvégzett szerkesztéseidnek a száma, ez látható egyébként jobbra fent a "Beállításaim" sorozatban is. A törölt szerkesztések azok nem látható, illetve, minden statisztika szükségszerűen késik, akár heteket is... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:52 (CET)

A törölt szerkesztéseket semelyik statisztika sem adja hozzá az összeshez, bár sok feltünteti külön sorban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 15:12 (CET)

Akkor tényleg nem érem a különbséget, pedig azt hittem... – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 16:33 (CET)

Mármint melyik különbséget? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 20:44 (CET)

•  megjegyzés amennyiben honosodik ez a díj, akkor jó lenne évente egyszer (mondjuk december első hetében) aktualizálni őket, és ha valaki kategóriát váltott, akkor a régi kitüntetés átcserélni az újra. – Istvánka ^posta 2010. január 10., 23:02 (CET)

Ezt mindenki magának osztja ki, s a szerint cseréli ahogy katot váltott. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 10., 23:12 (CET)

Akkor meg semmi pláne nincs benne – Istvánka ^posta 2010. január 10., 23:15 (CET)

Szerintem se úgy! Hanem figyeljük a számokat, ahogy SamatBot, és elhelyezzük a vitalapon, hogy ki lehet tenni. :) Bennó^fogadó 2010. január 10., 23:35 (CET)

Ha már úgyis bot számol nem egyszerűbb mindenkinek egységesen feltenni egy {{díj}} sablont ami automatikusan úgy néz ki, mint ahogy az az adott oldal tulajdonosának adataiból következik? – Stewe ^Feedback 2010. január 11., 17:05 (CET)

Azt, hogy milyen munkát végeztem bot nélkül is tudom. Ha bot adj a díjat, akkor nem kérek belőle. A díjnak pont az a lényege, hogy mások felfigyeltek rá, értékelték, és érdemesnek tartanak egy díjra. Még akkor is ha bot számolja, értékeli ki, de mindenképpen társul hozzá a szerk.társak elismerése, szubjektív véleménye. Egy kedvesség, a munkám elismerése, a rám figyelés, az önkéntes gesztus és a hozzá fűzött egy-két kedves szó, az esetleges, de mindenképpen önkéntes gratulációk a díj valódi értéke, nem maga a díj. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 11., 17:53 (CET)

Teljesen egyetértek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 17:00 (CET)

Igen, erre szerettem volna rávilágítani: az automatizmus nem túl szívmelengető. Azonkívül az egyes szerkesztések hasznossága sem valorizálható... ez mindig szubjektív. Legtöbbször még az sem mindegy kitől kapja az ember amit kap! – Stewe ^Feedback 2010. január 12., 21:36 (CET)

---

Szerintem a fenti két alternatív javaslat (Samat/Orsi és KeFe) nem mond annyira egymásnak ellent, mint amennyire látszik rajtuk. Átlagos szerkesztői magatartás mellett ugyanis a szerkesztésszámra és az aktív időre vonatkozó feltételt nagyjából egyszerre érik el a szerkesztők, így elveiben lényegesen nem különbözik a két javaslat, annak ellenére, hogy egyiknél és, a másiknál vagy van a feltételek között. Azonban én mégis célszerűnek tartanám a két feltétel együttes meglétének előírását, ugyanis ezzel éppen a nem általános szerkesztői magatartást lehet kiszűrni: csak azért ne adunk szolgálati díjat, mert valaki régóta itt van, és azért sem, mert ügyesen programozva vagy gépiesen elvégez rengeteg szerkesztést tett rövid idő alatt; ennek a két feltételnek az együttes teljesülése azonban általánosságban biztosíthatja, hogy olyan kapja meg a (megfelelő fokozatnak megfelelő) díjat, aki tényleg régóta és sokat is tesz azért, hogy a Wikipédia fejlődjön.

Nem érzem annak sem szükségességét, hogy a KeFe javaslatában szereplő, az elkészített (vagy éppen kiemelt) cikkek darabszáma alapján felállított feltételt ebbe a javaslatba gyúrjuk bele, arra nyugodtan szolgálhat egy másik díj; KeFe is azt javasolta, hogy a különböző feltételekre külön-külön díjakat hozzunk létre. Ehhez hasonló pl. a botgazdáknak létrehozandó díjak esete is, mert tényleg fontos és nélkülözhetetlen munkát végeznek, és ugyan ezek a szerkesztések nem azonosak a kézi szerkesztések munkaigényével, de számszerűen is sokkal többről van szó. Márpedig tízezer felügyelet melletti botszerkesztés (típustól függően) igényel annyi időt és energiát, mint 1000-5000 kézi szerkesztés. Ez tehát szintén támogatandó, de szintén nem érzem azt, hogy szükség lenne arra, hogy ebben a javaslatban kapjon helyet (ha később így érezzük, még mindig bele lehet varázsolni valami bűvképlettel). Mint ahogy pl. a legaktívabb újonc és hasonló díjak (versenyek) alapítását is jó dolognak tartom (tartanám), de nem abban a formában, hogy mindezt egyetlen díjba kellene összegyúrni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 22:21 (CET)

Elnevezés

Nekem bajom van az emlékérem magyar nevével. A Wikipédia szerkesztését csak nagyon kevesen fogják fel szolgálatnak, inkább kedvtelésnek, önkéntesen végzett szórakoztató közösségi munkának, elhivatottságnak (ismeretátadás) vagy akárminek. De szolgálatnak nem. A szolgálat olyan jogviszony, amelyben a delikvens nem mindig saját maga dönti el, hogy mit, hogyan és hol csinál; és nem nagyon ismerek más típusú jelentését ennek a szónak; még Wikipédiára alkalmazva is csak a választott tisztségviselői körben lehetne valahogy értelmezni, de még ott sincs igazán ilyen.

Ugyanígy az "emlékérem" kifejezés egy kézzelfogható tárgyat jelent, nem pedig egy virtuális plecsnit. Sajnos, így kapásból javaslatom sincs, hogy hogy lenne jó, de a második szót inkább a kitüntetés, elismerés, díj irányába vinném el. Lehet, hogy valami fantázianevet kellene neki adni, és csak a leírásból derüljön ki, hogy mi is ez valójában? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 10., 06:03 (CEST)

Ez egy ironikus név, a díj meg ironikus kitüntetés. Ha már ezzel is gond van, legjobb hagyni az egészet a fenébe. Bennó^iroda 2010. június 10., 08:31 (CEST)

Nem, ne hagyjuk! Ez egy nagyon jó kezdeményezés! Én pl. nagyon szeretném megkapni a "wikiérdemrend középkeresztje a lánccal (Nagyságos Wikiaddikt)" címet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 10., 09:21 (CEST)

Ha ironikus, az más. Akkor nem szóltam. Tipikus más szemében a gerendát, máséban meg a tüskét se helyzetbe estem :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 10., 10:36 (CEST)

Régi ötletet felmelegítve

Mivel ismét felmerült az igény rá, a márciusi ötleteim az elnevezésekre, enyhén módosítva:

1. Tojáshéj (Tojatfenekum)
2. Naposcsibe (Csipcsirip)
3. Wikigyakornok (Mársejtvalamit)
4. Gyakorlott Helyi Erő (Mindentlátott)
5. Közel Bennfentes (Jujjmileszitt)
6. A Wikiérdemrend kiskeresztje (Tekintetes Sokatvanitt)
7. A Wikiérdemrend középkeresztje (Tekintetes Mégtöbbetvanitt)
8. A Wikiérdemrend nagykeresztje a csűrcsillaggal (Nagyságos Wikiaddikt)
9. Wikiprofesszor (Nagyságos Sokszorvisszaeső)
10. Wikiprofessor emeritus (Méltóságos Hogymégbírja)
11. Öregek tanácsa tagja (Fényességes Túlsokatlátott)
12. Őskövület (Fenséges Hátmagamégél)

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 18., 22:12 (CEST)

Há, a tekintetes mégtöbbetvanitt nagyon jó szerintem, és a nagyságos wikiaddikt is, az irány jó! Icipici módosításokat eszközöltem. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 22:15 (CEST)

Hogy ne csak az elnevezéseket melengessük, elmatekoztam egy kicsit a számokkal, és a következő javaslattal állék itten a publikum elé:

1. 30 aktív nap és 1 650 szerkesztés
2. 70 aktív nap és 3 300 szerkesztés
3. 115 aktív nap és 4 950 szerkesztés
4. 165 aktív nap és 6 650 szerkesztés
5. 225 aktív nap és 8 450 szerkesztés
6. 300 aktív nap és 10 400 szerkesztés
7. 400 aktív nap és 12 600 szerkesztés
8. 535 aktív nap és 15 300 szerkesztés
9. 720 aktív nap és 19 025 szerkesztés
10. 980 aktív nap és 24 750 szerkesztés
11. 1 365 aktív nap és 34 150 szerkesztés
12. 2 000 aktív nap és 50 000 szerkesztés.

A számokat szükség esetén grafikonokkal tudom alátámasztani, de addig is annyit elárulok, hogy a lista eloszlása annyiban változott a korábbi javaslathoz képest, hogy minél hosszabb ideje szerkeszt valaki, annál kevesebb átlagos napi szerkesztésszám szükséges a két kritérium együttes teljesítéséhez, mert inkább így felelt meg a szerkesztési gyakorlatnak.

A fenti lista alapján az augusztusi állapotok szerint Alensha drága egyből a legmagasabb kategóriába kerül, így neki már nincsen továbbjutásra lehetősége :P

Az aktív napokra vonatkozó kritérium legmagasabb két (három) kategóriába a következő szerkesztők esnek jelenleg:

12. Alensha

11. Alensha, Darinko, OsvátA, Data Destroyer, Adam78, Tgr, Syp, Linkoman, Gubbubu, Mathae, Villanueva, Hkoala, Villy, Misibacsi,

10. 50 szerkesztő;

a szerkesztési kritériumra vonatkozó két (három) legmagasabb kategóriába pedig:

12. Hkoala, Alensha, Szajci, Istvánka, VC-s, Syp, Adapa, Data Destroyer, Misibacsi, Mdavid89, Bennó,

11. Hkoala, Alensha, Szajci, Istvánka, VC-s, Syp, Adapa, Data Destroyer, Misibacsi, Mdavid89, Bennó, Gubbubu, Adam78, Teemeah, Burumbátor, Pataki Márta, Linkoman, Karmela, Mathae, Akela, Csurla, Darinko, El Mexicano, Pilgab,

10. 39 szerkesztő.

(A metszetüket most nincs időm előállítani, de ha valakinek van kedve hozzá, csinálhat esettanulmányokat addig, amíg én még nem.)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 01:25 (CEST)

Nálam a számláló 1757 napot mutat... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:57 (CEST)

Ez nem is mond nagyon ellen a statisztika által számított 1711 napnak, ami augusztusra volt érvényes. A fenti kritérium azonban az aktív, szerkesztéssel töltött napokra vonatkozik, ami nálad augusztusban 1205 volt. Ha erre írtad, akkor ezért nem vagy jelenleg még a legalább 1365 aktív nappal rendelkezők között. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 20., 23:20 (CEST)

Na, végre! Samat, Neked kellett ehhez hazajönnöd! Támogatom Cassandro elnevezéseit a fokozatokra, azzal, hogy a sablonokba csak a zárójeles tojásfaktumok kerüljenek. És támogatom A kategorizálás rendszerét is – bár nekem az őseredetivel sem volt semmi bajom, Samat számai mutatják, hogy egyáltalán nem lehetetlen elérni a felső kategóriákat. Szóval, javaslom szavazásra tenni a kérdést. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 07:35 (CEST)

BTW, Bennónak 50 000 fölötti szerkesztése van? Nahát... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 07:36 (CEST)

Bizony! Hozzám képest te is csak zöldfülű újonc vagy. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:21 (CEST)

/me irigykedik: persze a Wikipédia-lapok ide-oda nevezgetésével megy ám a számláló... :( – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 09:25 (CEST)

Hahh! Minő tévedés! A naplós események nem számítanak a szerkszámba! (Én legalábbis úgy tudom). Vagy de? Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:27 (CEST)

Hahh!! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 09:28 (CEST)

Mert akkor például a törlések is számítanának, amiből neked nagyon sok van, és az különben is igazságtalan lenne mindenki olyannal szemben, aki pl. nem törölhet. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:30 (CEST)

Ja, az nagyon igazságtalan lenne. Bár nekem szócikknévtérben végzett szerkesztésből is nagyon sok van, az meg olyanokkal szemben lenne igazságtalan, aki feszt csak Kocsmafalakat, meg vitalapokat látogat... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 11:49 (CEST)

Cöcö, nekem is van szócikkszerkem 10 000-nél is több, és nem kevesek, akik a szócikknévteret látogatják, bár ne látogatnák inkább (olyan gyakran). Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 13:16 (CEST)

Bennó, ez most akkor azt jelenti, hogy a két felsorolást lassan egybe kellene integrálni és kikérni a szavazók véleményét? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:19 (CEST)

És ugye jól értem, hogy mindig, mindenki csak a legmagasabb Érdemérem viselésére jogosult, az alacsonyabbakéra már nem. Tehát mindenki, aki jogosult valamiféle Érdeméremre, az mindig csak egyre jogosult. Szerintem ezeket az adminisztrátorsablon párjaként a nick mellett elhelyezhető plecsni formájában kellene megvalósítani. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:24 (CEST)

én csak annyit kérnék, hogy a Cass által javasoltak közt a „nemlehetmegvezetni” helyett legyen bármi más, ne használjuk ezt a téves, idétlen szót. jó a „nemlehetmegtéveszteni”, „nemlehetátcseszni”, „nemlehetfélrevezetni”, stb. uff, az őskövület 2010. szeptember 19., 14:49 (CEST)

Sztem az első kettő helyet kéne más. Nem bizt, h mindenki örülne, ha lenaposcsibézik. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 19., 15:10 (CEST)

Újabb módosításokat ejtettem, az első kettőn még lehetne. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 15:15 (CEST)

Bizonytalan vagyok, de azt hiszem, hogy a szerkesztésszámláló számlálja az átnevezéseket is, mert a laptörténeteket nézi végig, amiben az benne van. A törléseket viszont biztosan nem számolja bele a szerkesztésszámba egyik sem (csak a naplófájlok statisztikája), ahogyan a törölt szerkesztéseket sem. Az elnevezések közül nekem hol a zárójeles tetszik, hol az anélküli. Pl. én a következő hónapokban sokat szeretnék azért dolgozni, hogy (nagyságos) wikiaddiktból wikiprofesszor lehessek Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 19:46 (CEST)

Ha már most 40-50-60 szerkesztő van a három legfelső kategóriában, akkor számukra nem nagyon lesz már további lehetőség. Tolni kéne a számokat, hogy Alensha is küzdjön még valamiért. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 19., 20:09 (CEST)

A 10. kategóriáig legfeljebb 39 szerkesztő jutott el eddig, hiszen az 50 és a 39 szerkesztő közös részét kell venni (esetleg, ha van kedved, időd, nekem le kell adnom egy munkát holnap reggel :)). A 11. kategóriába 10, a 12. 1 szerkesztő tartozik jelenleg. Eredetileg én is szigorúbbra terveztem, de mások azt mondták, hogy legyenek 5-6 évnyi aktív szerkesztéssel elérhetőek a legmagasabb kategóriák. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 23:35 (CEST)

Egyébként, ha majd a wikipédisták fele már a 12. szinten fog unatkozni motiváció hiányában, akkor csinálunk 13. és 14 szintet ;) De pssszt! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 23:38 (CEST)

A mostani kategóriák nagyon jók :D Amúgy nem kell amiatt aggódni, hogy nem lesz miért küzdenem, épp elég lesz nekem eljutni a 90-es szintig farmville-en :D Alensha 2010. szeptember 19., 20:46 (CEST)

"épp elég lesz nekem eljutni a 90-es szintig farmville-en :D" LOL Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 19., 21:33 (CEST)

Szasza, ezt úgy mondod, mintha te már elérted volna, közben meg a közelében se jársz, szóval ne izmozzál, he. :P Alensha 2010. szeptember 20., 23:50 (CEST)

Egyesített táblázat

Fokozat	Megnevezés (változat)	Aktív napok	Szerkesztéseinek száma	Jelkép	Jelkép 2.
1.	Wikisded (Tojatfenekum)	30	1650
2.	Wikinas (Csipcsirip)	70	3300
3.	Wikigyakornok (Mársejtvalamit)	115	4950
4.	Gyakorlott Helyi Erő (Mindentlátott)	165	6650
5.	Közel Bennfentes (Jujjmileszitt)	225	8450
6.	A Wikiérdemrend kiskeresztje (Tekintetes Sokatvanitt)	300	10 400
7.	A Wikiérdemrend középkeresztje (Tekintetes Mégtöbbetvanitt)	400	12 600
8.	A Wikiérdemrend nagykeresztje a csűrcsillaggal (Nagyságos Wikiaddikt)	535	15 300
9.	Wikiprofesszor (Nagyságos Sokszorvisszaeső)	720	19 025
10.	Wikiprofessor emeritus (Méltóságos Hogymégbírja)	980	24 750
11.	Wikivén (Fényességes Túlsokatlátott)	1365	34 150
12.	Wikizsálem (Fenséges Hátmagamégél)	2000	50 000

Lehet ízlelgetni, alakítgatni, érméket keresni. Ha bevezetjük, úgy kellene, hogy a két feltétel együttesen legyen meg, ha csak az egyik van meg, akkor aspiránsi kategóriát lehetne létrehozni, mint judóban a hosszában csíkos öv.– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 29., 12:01 (CEST)

Nem lehetne annak a 15 csajnak, aki évek óta itt szerkeszt vmi női változatot kitalálni? :) Ezek olyan férfiasak. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 11:21 (CEST)

Ők megkaphatnák a rózsaszín változatát a majdan megtalálandó érmeknek. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 11:45 (CEST)

Jajj, Te "nagyonférfi"... :D Én a nevekre értettem! :P Úgyhogy tessék gondolkozni! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 11:49 (CEST)

Nem is gondoltam, hogy az angolok ezt már mind megcsinálták :) en:Wikipedia:Service awards Még innen is lehet ötleteket meríteni, sőt a tutnumot is feléleszthetjük. De ha csak nekem fontos, akkor megcsinálom a 11. fokozatot oszt kész :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 12:11 (CEST)

Persze ez tetszik a legjobban: Most Pluperfect Labutnum. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 12:13 (CEST)

Mester, Te nem láttad a lap tetejét? :O Egyébként ez most hogy jön ahhoz amit én mondtam? Nekem a Labutnum of the Encyclopedia tetszik. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 12:18 (CEST)

De láttam, csak azt nem látom, hogy nálunk mi lesz... Még ez is van: en:Wikipedia:Ribbons. Valamiből ki kéne szedni ezt a 12-t vagy éppen megcsinálhatnánk 1 mila szerkesztésig is, aztán már rakjuk kifelé a csíkokat :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 12:21 (CEST)

Mér nem lepnek meg a szalagok...? Ezek olyanok, mintha egyenruhára készültek volna... Mondjuk nekem nem tetszik, de mindegy. Talán a Sablonműhelyt kéne bevonni a mókába. ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 12:52 (CEST)

Én valójában ezt úgy képzelem el, hogy mindenki kirakhatja a szalagot akár a felső csík fölé is, nem csak a szerkesztői lapra. Oda pedig jól illene. Mint az az adminangyal. Különben az minden kitüntetésnek, amit viselni lehet, van szalag-változata... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 13:04 (CEST)

Milyen felső csík fölé? Nem tudom, nekem elég jellegtelen. Hogy miket tud meg az ember... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 13:08 (CEST)

Ráklikkelsz a szerkesztői nevedre, és a szerkesztői neved csíkja fölött, jobboldalon van egy szárnyas wikilogó. Na ott. Vagy aláírásban. Vagy mittomén. A kitüntetéseket nem lehet mindig felrakni, és ezekből a szalagokból lehet egy szép kis táblát csinálni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 13:15 (CEST)

Áhá. Kezd bonyolódni... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 13:18 (CEST)

Kedves elképzelés ez, csak még nem látom tisztán bizonyos részleteit.

1. Ha a 12 fokú skála voltaképpen azt honorálja, hogy az illető törzsszerkesztő, akkor nagyon alacsonynak tűnik a belépési küszöb.
2. Ha a skála az illető szorgalmát honorálja darabra, akkor viszont nagyon magas az 50.000 szerkesztés előírása 2000 itt töltött nappal. Ez a követelmény ugyanis több mint 5 évet jelent, átlagosan napi 25 szerkesztéssel.
3. A két konjunktív feltétel nem tartalmaz minőségi követelményeket (bocs, nem javasolnám én sem), ezért olyan, mint a szupermarketben a hűségpont, mondjuk 5000 Ft értékű vásárlás esetén JÁR.
4. Mindez nem mond ellent annak, hogy az erkölcsi elismerés, buzdítás egyetlen olyan formája lenne ez, amely a hűséget, a kitartó részvételt honorálja.
5. Javasolom az osztályozási szempontok további átgondolását.

Javaslataim a 12 fokú skála fokaira abból indulnak ki, hogy valamennyi kezdődjön a Wiki- v. legalább Wik- betűcsoporttal.

• • 1. Wikisded
  • 2. Wikovis
  • 3. Wiknebuló
  • 4. Wik(i)érett
  • 5. Wikérdemes
  • 6. Wikikeresztes (Wikisker)
  • 7. Wiközépkeresztes (Wiközépker)
  • 8. Wiknagykeresztes (Wiknagyker)
  • 9. Wikiprof
  • 10. Wikiprof emeritus
  • 11. Wikagórász
  • 12. Wikizsálem (Wiktuzsálem).

Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 30., 15:56 (CEST)

Linkoman észrevételeire:

1. Szerintem nem nagyon alacsony a (legmagasabb kategória) belépési küszöb(e), hiszen 6-7-8 évnyi működés után egyetlen szerkesztő felel meg neki. Ha két-három év múlva ezernyi szerkesztő között már több tucat wikimatuzsálem is lesz, azt nem gondolom túl soknak. Az eredeti elképzelés szerint egyébként szigorúbb lett volna a rendszer, csak többek szerint jobb az, ha van esély az elérésére. Ha pedig túlságosan felhígultnak érezzük majd, akkor lehet 13., 14. stb. szinteket alkotni, ahogy az angol nyelvű változatban tették.
2. Igen, elég magas, de már most is van, aki teljesíti, lásd egy ponttal feljebb. A szükséges átlagos szerkesztésszám egyébként eszerint folyamatosan, fokozatosan csökken 55-ről 25-re.
3. Igen, pont olyan, de ezzel nincsen baj, ha ezt tudjuk róla.
4. Egyetértünk.
5. Milyen irányban gondoljuk át, vagy te milyen módosítást javasolnál?
6. Az elnevezések wikisítése nem rossz ötlet, nekem tetszik. Egyébként akár több párhuzamos megnevezést is alkalmazhatunk, és mindenki azt használja, amelyik a legjobban tetszik neki.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 30., 23:44 (CEST)

Hát nekem elég sok problémám van ezzel.

• 1. Nincsen arányban a szerkesztett napok és a szerkesztések aránya. Az megnézném ki csinál 30 nap alatt 1650 szerkesztést (ez napi 55 szerkesztést jelent, ami kezdő kategóriának elég durva). Meg kellenének alacsonyabb szintű kategóriák pl. kezdhetnénk az 1 nap 1 szerkesztéssel, mint az englishen.
• 2. Valami jobb neveket kellene kitalálni, Linkoman nevei már azért jobbak. Néhány névjavaslat: Wikisten (legprofibb), Wikiláma (mindenki megkapja, aki 4 napja regisztrált), Wikiújonc (4 nap után, van egy szerkesztése). Még próbálok kitalálni.
• 3. A "szerkesztés" eléggé tág fogalom. Az is szerkesztés, ha átírsz egy "a"-t "á"-ra meg az is, hogy megírsz egy komplett cikket. Szóval ezt valahogy kompenzálni kellene pl. hogy hány szócikknévtér-beli cikken dolgozott az illető meg természetesen csak a szócikknévtér-beli szerkesztéseknek kellene számítania.
• 4. Szerintem kerek számokat kellene használni, meg egy indexpontot kellene kiszámolni mindenkinél pl. (szerkesztés/szerkesztett cikk)*szerkesztett napok száma vagy vmi ilyesmi és bizonyos indexpontonként lennének a kategóriák. Persze olyan képlet kell, ami megfelelően kompenzálja a dolgokat (az igényes és/vagy többet dolgozó szerkesztők járnának jobban). A kategóriák növekedhetnének exponenciálisan, tehát az elején gyorsan lehetne lépni, később lassabban, mint a szerepjátékokban . – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 2., 16:09 (CEST)

Re: Sasuke:

• 1. ez a díj a napok és szerkszám alapján járna, mert
• 3. a minőségi különbségekre ott vannak a téma szerinti díjak, amiket eddig is kaptak a szerkesztők (pl. xy-nak a sok apró javításért vagy épp a sablonok átalakításáért). Az 1 nap 1 szerkesztésnek viszont nem nagyon van értelme, hiszen nagyon sok az egyszeri szerkesztő, aki egyetlen, sokszor saját érdekeltségű szócikkét megírja, akár 2-3 nap alatt, aztán vissza se néz többet.
• 2. A neveknél azt kéne eldönteni, hogy viccesre vesszük vagy nem. Ha igen, akkor Cass nevei tök jók, ha nem, akkor Linkoman nevei is tök jók. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 2., 16:20 (CEST)

A minőségi szerkesztésen azt értettem, hogy egy adott szerkesztő sokat dolgozik egy cikken, pl. meg akarja írni kiemeltre, ezt javasoltam beleszámítani az általam javasolt indexbe (vagy EP, TP, ahogy tetszik) felül. Ami a neveket illeti engem ne hívjon senki tojáshéjnak meg csipcsiripnek, mert leütöm , ráadásul nem is sugározza az eddigi munkásságom a rossz arányok, számok miatt. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 2., 16:29 (CEST)

Na, fiúk-lányok, ez itt felejtődött? Döntögetni kéne, hogy jók-e a táblázatban felsorolt nevek vagy nem, és képekben megegyezni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 12:21 (CEST)

Javasolom újra elővenni az eredeti angol oldalt és áttekinteni a fokozatok követelményeit. Nekem az első fokozathoz szükséges 1650 szerkesztés iszonyat soknak tűnik most megint ránézvést. Valamint, javaslom, hogy minden fokozattal járjon együtt az angol oldalon elérhető fájlok közül a szalag, amely a szerkesztői lapok első sorában, a címsorban szerepelne, ahol jelenleg az adminszárnyak találhatók. Érdemes még megnézni a csehek megoldását (iw az angolról), ők más rendszert találtak ki. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 26., 13:06 (CEST)

Lehetséges illusztrációkért ajánlom még a Commons oldalát. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 26., 13:47 (CEST)

Szerintem az utolsó 3 fokozat között túl nagy a gap. Az a 200 szerkesztő, aki 3-4 éve itt van, mind túl van a 15 000 szerkesztésen, így ezt megugorni nem lesz nehéz, viszont 20 000-től fölfele olyan nagy az eltérés, hogy az már szerintem nem fog ösztönzően hatni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 26., 14:16 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint. 75 embernek van 15 000 szerkesztése, és ebből 90%-uknak megvan a 3 évnyi aktív nap is. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 26., 14:23 (CEST)

Az első öt szalag nem szép. Olyanok, mintha piszkosak lennének. Használtak. Az en:Wikipedia:Ribbonsok között van még egy csomó másik, ha esetleg lehet cserélgetni.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 20:37 (CEST)

Hát már hogyne lehetne! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 05:56 (CEST)

Annak ellenére, hogy imádom a lilát, ezek a szalagok mégsem tetszenek. Valami diszkrétebb kéne. Döntsön a hölgykoszorú szépérzéke . – Istvánka ^posta 2010. október 27., 08:21 (CEST)

A meglévő ribbonok közül választottam őket, teljesen önkényesen. Azok között ez volt az egyetlen, amely egyre növekvő fokozatokkal rendelkezett, mintegy rendfokozati jelzés. Még csak az sem fontos, hogy szalagok legyenek, ez is az én választásom, az angol lapon legalább 5 képi megoldás van mindegyik fokozatra. A "Cassandro-féle" táblázat már egy átvariált dolog, magába foglalja Linkoman egyes javaslatait, és az enyémeket is. szerintem azonban úgy középtájon még nem tökéletes. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 08:27 (CEST)

Ezek jobbak lettek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 09:05 (CEST)

Szerintem lépni kellene. Ez lenne a megoldás – Istvánka ^posta 2010. október 27., 08:35 (CEST)

Nekem "az egymás után álló betű(csoport) közül az egyik elhagyása" jelenség nem tetszik ("Wikisded" a "Wikikisded" helyett, ami nyelvtanilag helyes, az első viszont nem). Ugyanígy a többi szónál is, ahol ez előfordul. Egyébként támogatom. misibacsi*^üzenet 2010. október 27., 09:03 (CEST)

Az elnevezési problémák azért nem is olyan nagy problémák, hiszen elvileg a userlapokon csak maga a szalag jelenik majd meg, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 09:07 (CEST)

Well, ez megint csak kérdés. Javaslatom szerint a szalag a felső sorba integrálva jelenne meg. Hogy azután a saját lapján ki mennyire nagy port ver fel magának ebből, az már más kérdés. A felső sorban megjelenő szalagra klikkelve viszont ennek a lapnak a project lapjára jutnánk, ahol beazonosítható volna a delikvens táblázatban elfoglalt helye. De ezt is lehet másképp, esetleg körül lehetne nézni, hogy az angolon a szerkesztők hogyan élik ki nárcisztikus hajlamaikat. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 12:20 (CEST)

Én azt hittem, hogy a különböző szalagok majd bekategorizálnak kül. katokba. Egyébként az adminok hova a bánatba rakják majd a szalagot? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 27., 12:25 (CEST)

Azt is csinálják. De hát nem jutunk előre az elnevezésekben, nekem a középsők nem tetszenek. A kategóriákat már a nevek alapján lehetne létrehozni. Meg lehet, hogy Érdemérem helyett az Érdemszalag volna jobb név? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 12:28 (CEST)

Nincs is ilyen szó! :P Amúgy konkrétan melyik nem tetszik? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 12:54 (CEST)

Megjegyzéseim (részben nem először, ceterum censeo)

1. Az alapötlet jó, legyen valamiféle automatikus elismerés. Ugyanakkor lehet érvelni OsvátA álláspontja mellett is (WP:KF-JA), hogy miért ne legyen.
2. Az időtartamok és szerkesztésszámok kérdését ráhagyom azokra, akik beleásták magukat, nem kell ezen szőrözni, hogy most ezerrel több vagy kevesebb (biztosan sokat dolgoztatok a kidolgozásával), de:
3. Szükségesnek látom a törölt szerkesztések beszámítását, melyek, mint Samat mondta, nem adódnak hozzá a szerkesztésszámhoz, és a statisztikában külön sorként jelennek meg. Én bizony beszámítom magamnak! Csak kezdő szinten, illetve vandáloknál jelentenek a törölt szerkesztések nem kívánt szerkesztéseket, de akiknek ilyenből van sok, úgyse jutnak el a táblázat magasabb fokára. Az én lassan másfél ezer törölt szerkesztésemből nulla darab vandalizmus, néhány szükséges teszt a Wikipédia érdekében, a többi járőrtevékenység. A nagy szerkesztésszámú emberek tipikus törölt szerkesztései: azonnalizás, szubcsonksablonozás, szubcsonk mentésére tett kísérlet, jogsértőre jelölés (nem kevés munka, keresgélni kell hozzá!!!), később törölt szócikkekben végzett jóhiszemű, építő szándékú szerkesztések, allapon megírt cikkváltozatok megjelenés előtti szerkesztései (ha nem átnevezéssel, hanem új lapként hozta létre a cikket). Ez pedig mind-mind hasznos munka. Helyes dolog a kezdőknél nem beszámítani a törölt szerkesztéseket a szavazati jogba, de ezen a szinten már mást jelentenek. Ismerjük el a járőri és a cikkszerzői tevékenységet ezzel is, mert aki ennek a táblázatnak a fokain lépked, annak a szerkesztéseiben elenyésző lehet a káros szerkesztés (kezdőkori tesztelés vagy jogsértő cikkek írása), netán a userlap időnkénti frontszerű töröltetéséből adódó veszteség (ami szintén ér annyit, mint a nem törölt userlapok csiszolása).
4. Felemás helyzetet szül, ha a járőrtevékenységet (a fent említett sok-sok törölt szerkesztésen kívül a megjelöléseket sorolnám ide), az admin- és bürótevékenységeket, a bottevékenységet nem számítjuk bele. Ez azt jelenti, hogy bizonyos fajta munkákat a közösség kevesebbre értékel másoknál. Különösképpen a botgazdaság olyan dolog, ami csak ritkán látszódik a FV-ben, és az ember napokat eldolgozhat reggeltől estig úgy, hogy gyakorlatilag alig veszi valaki észre, és nem alakul ki a benyomás az emberekben, hogy itt történt valami, tehát ezt még fontosabb lenne elismerni, mint a szemmel látható tevékenységet, amit ezek a címek csak regisztrálnak, de aki itt van, az úgyis látja.
5. Ugyanezen okból javaslom az aktív napoknál a fenti tevékenységek beszámítását is. Ha valaki egy nap nem szerkesztett, de olvasgatott, és közben megjelölt egy cikket, akkor már aktív volt.
6. Szerencsétlennek tartom az alsó három fokozat elnevezését, sértő lehet. Nekem egyszer mondta valaki az életben, hogy ki se nőtt a tojáshéj a fenekemen, hát azóta is egy oltári nagy tahónak tartom az illetőt. Ne utalgassunk ilyesmire, találjunk az alsó három fokozatnak új neveket.
7. A népességnek azon csökkenő hányadába tartozom, aki még volt katona (nem mondom, hogy szolgáltam a hazát katonaként, mert szegény hazának nem sok haszna volt abból, amit ott velünk csináltak), ezért bennem ellenérzéseket szül a katonai kitüntetéseket meg rendfokozatokat idéző grafikus megjelenítés. Ez persze szubjektív, de én nem szeretnék katonásdit játszani a Wikipédiában, amelyet a szabadság működtet, és mindannak az ellentéte, ami a hadseregeket jellemzi.
8. Az elismerés személyre szóljon, ezért akinek több bevallott userneve van, az saját kérésére egyesíthesse az ezeken végzett munkáját. Hogy ezt nyilván lehessen tartani, ahhoz javaslok egy userlapon elhelyezendő sablont, ami az egyesítés feltétele lenne. Persze így az aktív napok számát a botnak kicsit bonyolultabb lenne kiszámolnia (legalább az egyik néven szerkesztett), de a többit csak össze kell adni. Ez több embert is érintene a nagyon aktívak közül.

Bináris ^ide  (1391 törölt szerkesztés, több mint 23000 kézi botszerkesztés) 2010. október 27., 15:14 (CEST)

A törölt szerkesztések és a zoknik/botok beleszámítása mindenképpen fontos. Ami a userlaptörlések és -szerkesztgetések értékét jelenti, szerintem aki egy cikket javít, az hasznosabb tevékenységet végez, mint aki a userlapjára szed össze x userboxot, nem lehetne esetleg csak bizonyos névterekre korlátozni a szerkszámlálást? (tehát pl. mediawiki beleszámítson, kocsmázás és vitalaphuszárkodás nem. Nem állítom, hogy vitalapon nem zajlik fontos tevékenység, de jóval nagyobb a jel/zaj aránya, mint a szócikkekben tett szerkesztéseknek.) Fokozatok neve, rendfokozatok képe: javasolj másikat nyugodtan, a tojatfenekum engem is sértene, ha új lennék. Alensha 2010. október 27., 17:56 (CEST)

Itt is leírom: a hozzászólások "jel"-ként vagy "zaj"-ként való minősítése sértő lehet azokra, akiknek a hozzászólását így minősítik. Nem kéne ezt a zaj-ügyet nagyon forszírozni, inkább tudomásul venni: nem audio-formátumban működünk, ahol értelme lenne ezeknek a kifejezéseknek, hanem az írás-olvasás közegét felhasználva társalgunk. A beszélgetés soha nem lehet zaj, minden hozzászólást értékén kell figyelembe venni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 18:22 (CEST)

 megjegyzés Egy kis pontosítás: ha a jel/zaj arány nagyobb, az azt jelenti, hogy a hasznos tartalom több. Vagyis egy okkal több, hogy a vitalap-szerkesztés is értékelve legyen. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 27., 18:30 (CEST)

akkor rosszabb, na. nem vagyok műszaki ember :) Burum, a saját zajomat is zajnak minősítem, többet vagyok vitalapon, mint bárki más, kivéve talán Godsont fénykorában :D Alensha 2010. október 27., 18:36 (CEST)

Tehát értjük egymást: magadat annyiszor zajozod le, ahányszor akarod, de másokkal szemben ez nem szerencsés. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 18:51 (CEST)

Jó. Tehát a vitalapokat szerintem azért nem kellene beleszámítani, mert nemcsak a cikkek tartalmával közvetlen kapcsolatban álló, annak javításához hozzájáruló megjegyzések szerepelnek rajtuk, hanem a wikipédistáknak a közösségépítéshez szükséges jó hangulat érdekében elengedhetetlen és ezért vitán felül értékes, de az enciklopédikus tartalommal kis mértékben összefüggő megjegyzései is. :P Alensha 2010. október 27., 23:29 (CEST)

Valahol szerintem mindegy, hogy egy szerkesztő hogyan járul hozzá az enciklopédia sikeréhez. Van, aki tartalmat gépel, van, aki kávét hoz nekik. Tudod!? Mint a házasságban! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 06:01 (CEST)

Fájl:Szükséges szerkesztésszám.png Fájl:Aktív napok különbsége3.png Fájl:Szükséges átlagos napi szerkesztésszám.png

Feltöltöttem a fenti grafikonokat, hogy szemléletesebb legyen az egyesített táblázat két oszlopának számsora.

• Az első kép az egyes szintekhez tartozó szükséges szerkesztésszámok találhatóak. Látható, hogy minél magasabb szintet szeretne valaki elérni, annál többet kell dolgoznia egy-egy szint között.
• A második képen az látható, hogy az egyes szintek között mekkora aktívnap-különbség található. Ebből is az látszik, hogy minél magasabb szintre jut valaki, annál több időt kell eltöltenie munkával ahhoz, hogy a következő szintre lépjen.
• A harmadik képen az látható, hogy naponta átlagosan hány szerkesztést kell végeznie egy szerkesztőnek, ha egyszerre szeretné kielégíteni a két követelményt. Látható, hogy minél régebb óta szerkesztő valaki, a rendszer annál kevesebb átlagos szerkesztésszámot követel meg tőle, ami megfelel az átlagos szerkesztői viselkedésnek.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 30., 17:30 (CEST)

Bináris felvetéseire.

3. A törölt szerkesztéseket be lehet számítani, ez csak döntés (illetve egy kevés programozás) kérdése.

4/1. Az admin-, IP-ellenőr és bürótevékenység beleszámítása szintén, bár erre ebben a pillanatban nem áll rendelkezésre program, több oldalról összefésülni pedig sok száz szerkesztőnél reménytelen. De ez csak technikai kérdés, megoldható.

4/2. A bottevékenység beszámítására nem tudom, mi a legjobb módszer. Mi tudjuk a legjobban, hogy vannak olyan bottevékenységek, amihez több idő szükséges, mint normál, kézi szerkesztéshez, és van olyan, amit automatikusan, percenként akár 6-8 szerkesztéssel is lehet „nyomni”. Én a saját szerkesztéseimről még ki tudnám találni, hogy melyik típus, mennyi időmet vette igénybe (összességében iszonyatosan sokat), de másról nem könnyű ezt eldönteni. Ha van erre automatizálható ötleted, akkor szólj!

5. Ennek gyakorlati megvalósításáról milyen elképzeléseid vannak?

8. Semmi akadálya, döntés kérdése. A felvetésed kapcsán viszont elgondolkodtam azon, hogy az egyes szerkesztők, különböző wikikben végzett szerkesztéseit lehet-e összegezni, vagy külön-külön kell-e értékelni. Bár logikus lenne az előbbi, utóbbit gondolom kivitelezhető(bb)nek.

Samat ^{üzenetrögzítő} (15 883 normál, 575 törölt szerkesztés, 3216 admintevékenység a huwikiben; 223 ezer botszerkesztés, ebből közel 210 ezer a huwikiben, ebből 50-70 ezer „kézi”) 2010. október 30., 18:09 (CEST)

Elnevezésmegbeszélés

A negyediktől a nyolcadik fokozatig kellene találni frappáns elől álló nevet. Meg a fokozatokat átgyúrni. Meg akkor a szalagokat lecserélni mert Binárisnak rossz érzései vannak a csillagoktól. Csak lépjünk már... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 18:53 (CEST)

Puff neki! Pedig már éppen reménykedtem, hogy megérem még a General of the Army váll-lapot. :) – Pagony^foxhole 2010. október 29., 21:51 (CEST)

Ribbonmegbeszélés

A wikis ribbonok mind csíkosak - amik nem mutatnak fokozatosságot - vagy csillagosak, amiket ugye kilőttünk most. Szóval esetleg kéne gyártani sajátot... Esetleg ilyen:

A háttérszíneket is lehet módosítani egyre sötétebbre esetleg. Mivel más figurából 10-12 nem fér el, ez a számos megoldás elég jónak tűnik nekem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 20:23 (CEST)

Ez is nagyon jó. Esetleg egy párhuzamos oszlopba megcsinálható volna? Elmegy ez 12-ig? vagy éppen 15-ig? de akkor már lehetne valami Pluscu Tutnumot is kitalálni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 20:28 (CEST)

Mármint mi lenne a párhuzamos oszlop, számok és színek? Mi a Pluscu Tutnum??? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 20:39 (CEST)

Úgy értettem volna, hogy ez a számozós egy plusz oszlopban szerepeljen a táblában. Bináris ellenérzése nagyon fontos, de eddig ő az egyetlen, akit zavarnak a csillagok. Viszont ezek a számok nagyon jók, mondjuk a háttérszínben lehetne gondolkodni, de egységes legyen mindenképp. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 20:42 (CEST)

A számok csak 9-ig vannak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 20:42 (CEST)

Van még egy ilyen 10-esnek: en:File:Four Award Ribbon x10.png - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 20:44 (CEST)

11-12 nincs. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 20:46 (CEST)

A számok helyett lehetne sok kis wikilabda is... ha valaki megalkotja. Az első fokozatnál egy labda, a másodiknál kettő.... :O - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 20:56 (CEST)

Vízilabdát olvastam Ilyet: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 27., 22:53 (CEST)

Reggel alámerülök, kell hogy legyen megoldás a másik oszlop teljességére. A választás mindenek előtt :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 20:47 (CEST)

Ez a wikis labda ötlet zseniális és eredeti! Nekem tetszik!– Istvánka ^posta 2010. október 27., 20:59 (CEST)

Hát lehet, hogy mégsem. Annyira kicsi labdák lennének, hogy elférjen 12, hogy nem is látszana, hogy wikilabda. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 21:25 (CEST)

3 bronzlabda 1 ezüstlabda, 3 ezüstlabda egy aranylabda, 3 aranylabda egy gyémántlabda ... Pilgab ^üzenet 2010. október 27., 21:29 (CEST)

A számos is meg a labdás is tetszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 27., 21:47 (CEST)

nekem tulképp tetszett a csillag, ha esetleg az szerepelne valami más színösszeállításban, akkor nem lenne katonai? Alensha 2010. október 27., 23:29 (CEST)

Nekem a számos és a csillagos is tetszik. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 28., 06:59 (CEST)

Aki ért képszerkesztéshez esetleg csinálhatna mintákat mindkét változathoz. – Istvánka ^posta 2010. október 28., 09:47 (CEST)

Most RepliCarter két sáévjából a felsőt kicseréltem a rendkívül könnyen megjegyezhető Välimerkkiritarikunnan_I_luokan_Kultainen_kunniaviila.png aranyszalagra. Ebből a szalagból van arany, ezüst és bronz. Előkészíthetnénk a három fokozatot 1-5 közötti számozással, az már 15 fokozat... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 12:51 (CEST)

Ez jó! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 28., 13:25 (CEST)

Valóban! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 28., 13:38 (CEST)

Egy változat Burum szalagjaival és a számokkal. (Megpróbáltam a fenti táblázatba tenni, de lemásztak a számok a szalagokról. Ha esetleg valaki be tudja tenni, jó lenne). Az arany oszlop is feltornázható 5-ig persze... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 29., 12:20 (CEST)

bronz	ezüst	arany

A wikilabdás verzióban lehetne ilyen pl. arannyal, ami szintén van ezüst és bronz is:

• 
• - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 29., 21:45 (CEST)

Nekem ezek a ribbonok egyáltalán nem tetszenek, olyan mintha a katonaságban lennénk. A labdák sokkal jobbak, bár azok meg az Euróra emlékeztetnek. Ugye ezeket nem kell majd feltétlen kirakni? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 30., 12:22 (CEST)

Orsi, épp azért lettek a csillagok helyett számok, hogy ne legyen katonaságra emlékeztető. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 30., 13:25 (CEST)

Már tényleg nem érdekel. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 30., 13:33 (CEST)

"Már...?" Mi történt, amitől ellene lettél?? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 30., 13:59 (CEST)

Re Orsi: nem érdemes letargiába esni, csak azért mert neked valami nem tetszik itt a wikin. Legalább értékeld, hogy megy az ötletbörze, nem állt le a projekt, s ezzel a negatív hozzáállással legalább az aktív résztvevőknek ne vedd el a kedvét, mert akkor tényleg nem lesz előrelépés. Nem csak a te ízlésed a mérvadó itt a wikin, mert ez egy közösség, kompromisszumra kell jutni. Ha nem akarod kirakni hát ne tedd ki, de ez maradjon a privát ügyet és ne csinálj abból közösségi ügyet, hogy ez neked nem tetszik.

Re RepliCarter: a labdák jópofák, esetleg egy olyan változatot is lehetne, ahol a szép keret el van hagyva. Lehetne esetleg bronz, ezüst és arany színű wikilabdákat kreálni és mindegyikbe, mondjuk római számmal fokozatokat írni: I, II, III. Értelemszerűen az ARANY I fokozat lenne a legmagasabb. Én nem értek a fotósoppoláshoz – Istvánka ^posta 2010. október 30., 13:44 (CEST)

E miatt tuti nem esem letargiába. Ízlésből meg nem csinálok közösségi ügyet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 30., 14:03 (CEST)

A commonszon az alábbi érdekesebb labdákat találtam. Kiindulási pontnak talán megfelel:

• 
  Arany
• 
  Ezüst
• 
  Bronz

• 
  Bronz 3
• 
  Ezüst2
• 
  Arany2

– Istvánka ^posta 2010. október 30., 13:49 (CEST)

A fölső labdák szebbek, de az alsó sornál túl nagyok a számok. Ez hogy tetszik:

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 30., 13:56 (CEST)

Valami ilyesmit képzeltem el. Esetleg római számokkal is meg kéne nézni, meg nagyítani kéne szerintem, mert a számok nagyon eltűnnek a labda belsejében. Arra kell gondolni, ha a címbe tesszük, akkor a labda is kicsi lesz és a szám alig lesz látható. – Istvánka ^posta 2010. október 30., 13:59 (CEST)

A több helyen előforduló aggodalmakra. Lehet csinálni több kitűző- meg elnevezéskészletet, aztán mindenki azt használja, amit csak akar. Vagy egyiket sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 30., 17:35 (CEST)

Nekem pl. nagyon is tetszik az eurós vikilabdás, RepliCarter által készített, csak a számokat a labdára tenném és még több színűt kellene kreálni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 30., 21:13 (CEST)

Mivel most már elég sok ötlet összejött, szerintem ideje lenne egy szavazásnak. Itt van négy verzió, a jelenlegi 12 kategória alapján mindből lehet 5 bronz, 5 ezüst és 2 arany fokozat, később az arany is följebb mehet, ha lesz már tulajdonosa. Szóval plecsnizzetek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 31., 11:36 (CET)

Verzió 1

bronz	ezüst	arany

Verzió 2

bronz	ezüst	arany

Szerintem ez így jó lenne, csak még több változat kellene. Én minden esetre erre szavazok, mert szép, szolid, több jelentésű (pé.:euró, wiki, euró-wiki= érem, díj, erkölcsi pénznem stb.), vállalható az userlapon - szóval, nekem tetszik! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 1., 14:38 (CET)

Nem értem a több változat igényt, KeFe. Ha van 12 különböző szín, az nem mutatna fokozatosságot. Így meg lesz 5 bronz, 5 ezüst és 2 arany fokozat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 1., 17:04 (CET)

Rendben, de van két kérdésem: 1. A számokat lehetne-e a wikilabdán középtájra tenni? Szerintem esztétikusabb lenne. 2. Az aranyból miét csak 2-őt tervezel? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 2., 03:41 (CET)

Miért, nem középen van?? Azért 2-t, mert jelenleg 12 fokozatra álltunk be. De ha lesznek már ebben a fokozatban is szerkesztők, ki lehet bővíteni 15-ig, és akkor aranyból is 5 fokozat lesz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 2., 09:33 (CET)

Verzió 3

bronz	ezüst	arany

Verzió 4

Ezek Istvánka ötlete szerint római és főleg nagyobb számokkal jobb lenne. (esetleg más, erőteljesebb színű számokkal) Ha valaki meg tudja szerkeszteni, hajrá!

bronz	ezüst	arany

Megjegyzések KeFe-től

• Mindenek előtt le kell szögezni, hogy nem jár, hanem adható!

Ha járna és mégsem kapja meg - az sértődéshez vezetne.

• Szerintem nem kellene konkrét számokhoz ragaszkodni, hanem csupán megalkotni a különböző jelzéseket 1-15 ig és az első 5-öt kezdőknek bárki átadhatja. Legfőképpen a mentora. A következő 5-öt, már 3-5 szerkesztő egyetértésével kellene átadni, míg az utolsó 5-öt már admin részvételével lehetne átadni. Vagy valami hasonló megoldást lehetne találni.

Természetesen ezek a szerkesztők az adományozáskor értékelhetnék is a kitüntetett munkáját - (nem kötelezően). De legalább egyikük mondhatna néhány keresetlen szót - méltatást. Itt különösen a mentorok aktivitására lehet támaszkodni, mert ők tapasztalják a mentorált előre haladását honnan jutott el - hová.

• A wikis ribbonok lehetnének csak a magyar Wikipédiára jellemzőek, egyszínűek, csak egyre erősebb árnyalatúak.

Ezt azért tartom jobbnak a bemutatottnál, mert így egységes és ránézésre is könnyen érthető a fokozata. És a csíkokkal is lehetne variálni. Pl.: Kezdetben vékony, majd egyre vastagabb.

• A rajtuk elhelyezett csillag, labda, számok, vagy pötty stb. színei, és az alap színek is változhatna kategóriánként.

Így minden egyes alap ribbont akár 9 féle variációban is meg lehetne alkotni - ezek lennének a fokozatok, miközben az elnevezésük azonos maradhatna.

• Jónak tartanám, ha gondolnátok azokra is, akik a testvér projektekben is szerkesztenek. Ilyen esetekben akár a Wikipédián, akár a testvérprojektben is megjaphatnák.

Természetesen itt nem magamról beszélek, sajnos nagyon kevesen vannak, akik rendszeresen szerkesztenek más wikiben is (az englist kivéve). Éppen ezért gondolom, hogy ösztönzőleg is hatna. Hiszen mindannyiunk ügye a testvérprojektek fejlődése is. Ha a Commonsba lennének feltöltve,akkor amúgyis hivatkozhatóak bármely projektben.

• Nem találtam ajánlást arról, hogy ha már valaki egy díjat megkapott a következőt mellé, vagy helyette tesszük-e fel.

Egy Vénróka lapja tiszta kitüntetés lehetne, ha egymás mellett jelennének meg a régi és új díjai. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 28., 07:03 (CEST)

Csak az utolsóra: mivel törzsgárda-szerű a dolog, csakis az utolsó elért fokozat érne, tehát nem kitüntetés jellege lenne, hanem az elért fokozat elnevezését és jelképeit használhatná a szerkesztő. Nem is sok értelme volna egyidejűleg a Wikizsálem és a Wikinas jelzők használatának. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 07:09 (CEST)

Egyetértek vele. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 28., 08:11 (CEST)

RE: "Mindenek előtt le kell szögezni, hogy nem jár, hanem adható!" KeFe, ez az elismerés pont abban különbözik a barnstaroktól és kiwitől, hogy jár! Míg ezeket akkor kapod, ha van egy jófej ismerősöd a Wikin, aki tudja, hogy sokat tettél x témában és odateszi a vitalapodra, ezt a szalagot szerkszám és aktív napok száma alapján mindenki megkapja. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 28., 12:22 (CEST)

RepliCarternek: Most vettem csak észre a bejegyzésedet és lehet hogy igazad van. Csakhogy elég ránézned valakinek a felhasználói lapjára, vagy megnézni egy szerkesztésszámlálót - ha nem nyüzsög folyton - akkor is lehet tudni róla majdnem mindent. Ha pedig veszed a fáradságot - ami egy díj átadásánál azért nem elhanyagolható - és megnézed a vitalapját (az archívumokban is), akkor bárkiről készíthetsz akár egy (nem is olyan gyenge) jellemrajzot is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 1., 14:49 (CET)

A nem kell konkrét számokhoz ragaszkodni megjegyzéssel nem értek egyet: ebből az lenne, hogy mindenki adogatja a haveroknak, és lesznek olyanok, akik nem kapnak, vagy csak kicsit kapnak. A barnstarokkal és más kitüntetésekkel szemben ennek az a lényege, hogy objektív.

A testvérprojektes megjegyzéssel egyetértek, semmi akadálya szerintem (esetleg problémát az okozhatja, hogy azt nekik kellene megszavazni, de egy kész rendszert még átvenni is könnyebb).

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 30., 17:39 (CEST)

Samat-nak: Egyetértek, de mint fentebb olvashatod, ezzel is az volt a szándékom, hogy több szerkesztő látogasson el (ha lehet rendszeresen) a Wikikönyvekbe, Nem biztos, hogy könyvet kellene írnia, csupán a meglévőket átnézni, formázás-, helyesírás javítása, vandál bejegyzések visszavonása, vagy segíteni egy éppen kínlódó szerkesztőnek egy kép vagy táblázat megalkotásában, működtetni egy bot-ot, ha igény van rá stb. Napi néhány perces átruccanással rendbe lehetne tenni és állandó ellenőrzés alatt tartani a Wikikönyveket. Mert ez is a magyar wiki része. Ha rendszeresen átjársz, javítasz, segítesz, törlöd a vandálkodásokat, akkor te vagy az aki megszavazhatja és mindazok akik hasonlóan cselekszenek. Mivel csak te szóltál hozzá (amit köszönök), azért remélem, hogy a többiek is egyetértenek ezzel. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 1., 15:02 (CET)

Szolgálati helyett?

Wikiemelkedési Mellfekvenc? Megspékelve valamelyik szalagkép-listával itt fentről, vagy átnézvén az újakat? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 2., 21:20 (CET)

Fantáziadús, de kissé már túlzó a nyelvújító hatás. Mennyit ötleteltünk ezzel már, aztán sosem lett igazi eredmény. :O - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 2., 21:46 (CET)

Rendben. Legyen Szolgálati Érdemérem. De az új táblázattal, ok? Ami kezeli az öregeket is. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 2., 21:50 (CET)

Ööö... melyik az új táblázat? Volt itt már annyi verzió... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 2., 21:55 (CET)

Ami az eredeti volt, csak az ingliseknél már update-elték: en:Wikipedia:Service awards. Magyarítani kell és mehetne... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 2., 22:03 (CET)

Hujj... ezt azért nem semmi lenne magyarítani. Itt föntebb a "Régi ötletet felmelegítve" szakaszban lévő elnevezések nem tetszenek? Nekem a Fenséges Hátmagamégél nagyon tetszik (többek között). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 2., 22:23 (CET)

Elnevezések és jelképek 2020-ban

2009-ben és 2010-ben számos ötlet volt az elnevezésekre és a hozzájuk tartozó jelképekre. Most nagyjából a Burum által összeállított #Egyesített táblázatot használtam, de előtte és utána is volt több ötlet és javaslat. A mostani elnevezések egy kicsit esetlegesek, nem egységesek. @Bennó, Burumbátor, Cassandro, Pagony: ha gondoljátok, nézzük át újra, mi kerüljön a lapon bemutatott táblázatba. Meg esetleg szóljatok olyannak, akit korábban érdekelt (vgy most érdekel) ez kérdés.

A teljesség nélkül, néhány korábbi javaslat(sor):

• tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges
• tótumfaktum, kvantumfantum
• (wiki)apród, (wiki)tanonc, (wiki)legény, (wiki)segéd, (wiki)beltag, (wiki)alveterán, (wiki)veterán, (wiki)főveterán, (wiki)nagyveterán, (wiki)kisöreg, (wiki)nagyöreg, (wiki)(ős)kövület
• wikisded, wikovis, wiknebuló, wik(i)érett, wikérdemes, wikikeresztes (wikisker), wiközépkeresztes (wiközépker), wiknagykeresztes (wiknagyker), wikiprof, wikiprof emeritus, wikagórász, wikizsálem (wiktuzsálem)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. június 14., 15:20 (CEST)

Szerintem nehéz lenne egységesebbnek tűnőt összeállítani. Nekem tetszik a lista. – Pagony ^foxhole 2020. június 14., 15:25 (CEST)

Hogyan számítjuk?

Pontosan mi számít bele és mi nem? Saját példámon:

• Wikipédia:Szerkesztők listája évi szerkesztésszám alapján: 160 984 szerk, 3888 aktív nap
• https://xtools.wmflabs.org/ec/hu.wikipedia.org/Akela alapján: 165 257 live edits, aktív nap nincs megadva.
• sablon szerint 102 475 szerk (még hiány 23 000), 979 aktív nap (még hiány 1150 nap).

Valamilyen kritérium nem számít bele, vagy valamit le kell vonni, esetleg csak x évre visszamenőleg számolunk? Akela ^vita 2020. október 22., 11:17 (CEST)

@Akela elnézést, nem vettem észre a kérdésedet! Az első kettő között az a különbség, hogy az általam készített szerkesztői lista csak utólag, az előző időszakra tud elkészülni (ha gyorsan megcsinálom, pár nap különbség van csak az élő adatbázishoz képest, de csak kb. havonta készül, így a következő frissítésig a különbség növekedik), míg az xtools az aktuális (vagy majdnem aktuális) adatokat tudja mutatni. A harmadik sor, az előrehaladás sablon azt mutatja, hogy hány napot kell még szerkesztéssel töltened, illetve hány szerkesztést kell még csinálnod a következő szint eléréséig. Ez utóbbi a te esetedben érdekes adatot ad, majd megnézem, mi az oka. Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. január 5., 01:10 (CET)

@Samat: már észleltem, hogy ki van javítva. Köszönöm a munkádat. Üdv. Akela ^vita 2021. január 5., 01:21 (CET)

Továbbra is igazságtalannak és a járőrök, adminok számára hátrányosnak tartom a Megjegyzések a számításhoz szakaszt. Szoftveri oka van a restrikcióknak? – Pagony ^foxhole 2021. január 5., 00:29 (CET)

A mostani szoftveres megoldással (laptörténetek végigszámolása) nincsen lehetőség a naplótevékenységek figyelembe vételére. Azonban a korábbi kérések alapján a statiszikai portálhoz már készül egy olyan modul, ami hamarosan ezeket a tevékenységeket is bele tudja számítani az összmunkába (amellett, hogy nem többhetes ciklusokban, kézzel tud csak elkészülni, hanem bármikor le lehet kérdezni). Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. január 5., 00:59 (CET)

Ennek örülök, köszönöm. Egyes esetekben nemcsak a szerkesztésszámot, hanem az aktív napok számát is meg fogja növelni. Pagony ^foxhole 2021. január 5., 01:10 (CET)

@Samat: ennek már három hónapja. Van fejlemény? Pagony ^foxhole 2021. április 7., 01:40 (CEST)

@Samat:? Pagony ^foxhole 2021. április 8., 11:01 (CEST)

Én is érdekelt vagyok :))) ! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. április 8., 11:02 (CEST)

Várjuk a választ, @Samat: :) – Pagony ^foxhole 2021. április 12., 21:21 (CEST)

@Burumbátor, @Pagony: uhh, elnézést, nem jártam erre az utóbbi napokban :( Sajnos, nem tudok jó hírekkel szolgálni (igaz, nem is olyan rossz a helyzet). A következő két-három hétben el kell készítenem az egyesület éves beszámolóit, és megszerveznem a közgyűlést, valamint összerakni és megírni egy pályázatot a WMF-nek. Ezek sürgős és nem halasztható feladatok, melyek miatt több más vállalást és tervet is halasztanom kell(ett). A fejlesztés továbbra is várható, de továbbra is várni kell rá. Bízom benne, hogy három hónapon belül már működni fog. Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. április 14., 23:15 (CEST)

@Samat: Jócskán elmúlt a három hónap. Pagony ^üzenet 2022. február 2., 18:20 (CET)

@Samat:: Lassan egy év is eltelt... Tombenko ^vita 2022. március 9., 00:22 (CET)

@Samat: Úgy érzem, hasonlítasz rám, úgyhogy random pingelni foglak. :) Tombenko ^vita 2022. március 27., 22:19 (CEST)

Hogyan állok?

Beraktam a userlapomra a Hogyan állok sablont. Nagyon szép, csak széles. Szépen lecsúszik a userboxok alá, így aztán az egész oldalam ronda lett. Meg lehetne csinálni fele ilyen szélesre, vagy olyanra, mint a csűrcsillag-boxok, amik szélessége attól függ, hogy mennyi hely van rájuk? (Az ominózus rondaság megtekinthető a userlapomon.) - Tündi ^vita 2021. április 8., 15:03 (CEST)

Lehet, hogy közben javítva lett? Nálam teljesen jól jelenik meg Firefox böngészővel. Úgy is kipróbáltam, hogy csökkentettem a böngészőablak szélességét, és szépen összébb ment ez is, a benne lévő szöveget is jól mozgatta. Az tény, hogy a userbox-ok alatt van, remélem nem ez a bajod vele. misibacsi*^üzenet 2021. április 8., 20:06 (CEST)

Én most Chrome-mal nézem, és pont az a bajom, hogy lecsúszik a userboxok alá. Tehát a szakaszcím meg a Hogyan állok között van egy marha nagy üresség. Ez így ronda. - Tündi ^vita 2021. április 8., 22:08 (CEST)

Ez jogos, valóban van egy nagy üres hely, mert a sablon túl széles. A Sablonműhely üzenőfalán vesd fel a kérdést, ők tudnák javítani. misibacsi*^üzenet 2021. április 9., 06:33 (CEST)

Mikor lép a szerkesztésszámláló?

Nekem amióta kint van, 899 szerkesztést mutat, holott azóta jócskán szerkesztettem, írtam. Mi okoz nála frissülést? Tombenko ^vita 2022. február 2., 18:07 (CET)

@Tombenko: Nem automatikusan frissül. Azt hiszem, a legfrissebb adatbázisdumpon kell futtatni az itt található programot. Samat szokott ezzel foglalkozni, de mint két szakasszal feljebb is látható, mostanában elég elfoglalt. – FoBe ^üzenet 2022. február 4., 16:53 (CET)

Ha nem a szolgálati emlékérem, hanem egyéb friss statisztikáid érdekelnek, azok elérhetők például itt vagy itt. – FoBe ^üzenet 2022. február 4., 16:55 (CET)

Az elsőt ki is tettem, pont azzal összehasonlítva tűnt fel, hogy nem megy az emlékérem. A másodikat köszönöm. Tombenko ^vita 2022. február 4., 20:23 (CET)

Kitiltott szerkesztők

Javaslonám a táblázatokból kitakarítani a kitiltott szerkesztőket. Véleményem szerint ha arra nem jogosultak, hogy szerkesszenek, akkor arra sem, hogy Szolgálati Emlékérmet kapjanak (vagy bármilyen elismerést), elvileg kommunikálni sem lenne velük szabad. Tegnap kivettem Klébernág nevét, de még biztosan vannak benne, talán még az ő zoknijai közül is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 7., 11:30 (CET)

 támogatom, én már pár hete felvetettem ezt, lásd Szerkesztővita:Dani#Szolgálati emlékérem. Egyelőre ott akadt el, hogy @Samat: döntésére lenne szükség, mert ő adja ki a munkát Daninak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 7., 11:39 (CET)

@Samat, Dani: miközben egyetértek a fent szóló kollégákkal, azt azért megjegyezném, hogy még mindig ketten vannak (talán Malatinszkyvel hárman), akiket ez a kérdés zavar. Közben egy jókora többséget ez kevésbé zavar, mint az, hogy a listák most már május vége óta nem frissültek. Én a javaslatot (kérést) úgy fogalmazom meg, hogy amennyiben ezen a kitiltottkitiltáson lehet dolgozni, akkor folyjon a munka, de ez ne menjen a normális, mindennapi frissítések rovására. Kérlek, hogy legalább kéthavonta frissítsétek a listákat, vagy legalább valaki (én) tudhassam meg, hogy hogyan kell azt csinálni. Amikor pedig a kitiltottakkal kapcsolatos korlátozás elkészült, azt azonnal életbe lehetne léptetni. Köszönettel és üdvözlettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. december 29., 16:58 (CET)

Szolgálati közlemény

@Dudva, Pkunk, Beroesz, Bean49, Hári Zalán, Tombenko, Victor Knox: @Garamond: Kedves Kollégák! A Szolgálati Emlékéremért folytatott ádáz harcban az elmúlt időszakban szintet léptetek. Gratulálok, így tovább! Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. szeptember 16., 12:38 (CEST)

Tök jó! Köszi, üdv mindenkinek, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. szeptember 16., 13:07 (CEST)

Ha @Xia: teljesít még 14 aktív napot, ő lesz az első 12. szintű. Pagony ^üzenet 2023. szeptember 16., 13:51 (CEST)

juhú, igyekszem nem inaktívkodni akkor, nehogy ne legyne meg :)) Xia ^Üzenő 2023. szeptember 16., 18:48 (CEST)

Köszönöm! Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. szeptember 16., 17:32 (CEST)

Már csak 2 napra az esemény. – Bean49 ^vita 2023. szeptember 30., 12:08 (CEST)

@Samat: vagy akárki, aki tudja kezelni a Díjazottak listáját, írja föl, hogy a mai napon @Xia: fellépett a 12. szintre, ahol egyelőre egyedül lakozik! :) – Pagony ^üzenet 2023. október 2., 16:18 (CEST)

Gratulálok! Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. október 2., 16:25 (CEST)

Gratulálok! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 2., 18:14 (CEST)

Gratulálok! – Bizottmány ^vita 2023. október 2., 20:00 (CEST)

Gratulálok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. október 2., 20:45 (CEST)

Gratulálok! – Akela ^vita 2023. október 2., 20:57 (CEST)

Tényleg ennyire bonyolult lenne beállítani Xia szintlépését? – Pagony ^üzenet 2023. október 4., 20:58 (CEST)

Frissítettem, sima kezdő szint volt. Bean49 ^vita 2023. október 4., 21:28 (CEST)

Bizonyára. Köszönöm. Pagony ^üzenet 2023. október 4., 21:51 (CEST)

Szintek számai

Miért van az, hogy a táblázatban a szintekhez megadott aktív napok/közreműködések száma köszönő viszonyban sincs a "hogyan állok" sablonban megjelenő számokkal? ({{Szolgálati Emlékérem/Előrehaladás}}^(?))

pl. a 11. szinthez 4030 nap és 96720 közreműködés van megadva, miközben pl. Pagony "előrehaladása":

? JSoos ^vita 2023. december 11., 18:14 (CET)

Az első az összes, a második a különbség az előzőleg elért szinthez képest. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 11., 18:22 (CET)

Ok, így már értem. Köszi! JSoos ^vita 2023. december 11., 18:36 (CET)