Szerkesztővita:Karmela/archív/2012aug

2012. február (film) Szia! Pontosan mit is vársz tőlem? Szedjek össze létező / megírható filmes cikkeket, amikkel azonos címmel létezik / létezhet más szócikk? Sok ellenvetés abból indul ki, hogy várjuk meg, amíg lesz címütközés, tehát nem tudom, hogy elfogadják-e az olyan példákat, hogy bicska, kiképzés (=ezek jelenleg nem létező szócikkek, vagy egyértelműsítők). Második ötletem az volt, hogy átirányításokat csinálok "cím" -> "cím (film)" formában (mert úgy vettem észre, hogy többen a "cím" kiegészítőt nem tartják odavalónak). Ez arra jó, hogy ha valaki meg akarja írni "cím"-et, a meglévő "cím"-hez vissza lehet lépni és az átirányító lap egyértelműsítővé alakítható. Ha üresen kínálkozik "cím", akkor annak megírása után fel sem merül, hogy keresni kellene "cím..."-et és egyértelműsítőt kellene csinálni. misibacsi*üzenet 2012. január 31., 20:21 (CET) Ilyesmire gondoltál? filmcímek, amik mást is jelentenek. misibacsi*üzenet 2012. január 31., 22:19 (CET) Szia! Szerintem a 2600 db film felsorolása kezelhetetlen és a célja zsákutca. Letörölheted ezt a lapot. A kulcskérdés egy szemléletbeli különbség: a) meg kell várni a címütközést, és akkor egyértelműsítő lapot hozunk létre; b) nem várjuk meg a címütközést, hanem egyből egyértelmű címet adunk. A kettő között nem lehet számszerű adatokkal érvelni (pl. hogy "a filmcímek 20% vagy 40%-ánál címütközés lép fel" - mert a kérdés az, hogy ez "mikor?" következik be). Ezt egyik csoport sem számszerűsíti magának. Én a gyakorlatból szűrtem le a magam számára, hogy: nem szeretek 2x dolgozni - 1x legyen valami jól megcsinálva és ne kelljen hozzányúlni 5-10 szócikkhez, mert utólag kiderül, hogy nem jó a cím előre kell gondolkozni, nem utólag nem vagyok annyira művelt, hogy ismerjem a Föld összes országának filmjeit a kezdetektől napjainkig, továbbá az összes képregényt, könyvet, musicalt, mitológiai alakot, stb. túl sok időbe telik, mire utánanézek, hogy létezik-e azonos címmel valamilyen alkotás, amiről szócikk születhet a filmcímek felépítésének többsége legyen egyforma minden szócikkben lévő linkről lehessen tudni, hogy filmre, vagy könyvre, musicalra, személyre, vagy stb.-re akar-e mutatni A másik oldal ("a") is törekszik a munka minimalizálására: van-e ebben a pillanatban azonos címmel szócikk nálunk? ha van, be kell szúrni a "(film)" egyértelműsítőt ha ebben a pillanatban még nincs, akkor legyen félrevezető a cím Az ("a") oldal nem törődik a cikkekben már meglévő (esetleg félrevezető) címekkel, a ("b") igen, ezekből is egyértelmű címeket csinál. misibacsi*üzenet 2012. február 6., 22:45 (CET) Egyetértek veled. Csakhogy nem én vagyok az, akit meg kellene győzni. Amikor azt javasoltam, hogy produkáljunk számadatokat, persze nem mind a 2600 megvizsgálásával, hanem mondjuk ötvenével, akkor még azt hittem, hogy úgy esetleg meggyőzhető a többség. Időközben már nem sok reményt látok arra, hogy akár a jó érveiddel, akár a számadatokkal fordulatot érhetnénk el. Ez bizony frusztráló, de hát ebben már van tréningem :( Én tulajdonképpen feladtam a dolgot, csak abban látok esélyt, hogy ha elfelejtődött már a jelenlegi vita és a szerkesztőség egy része lecserélődött, akkor a frissebb publikum fogékonyabb leszt tán az érvekre. Mégis, ha neked van még a meggyőzésre valamilyen elképzelésed, és tudok benne segíteni, szólj. --Karmela posta 2012. február 6., 23:13 (CET) Kedves Misibacsi! Mivel a vitalapod rajta van a figyelőlistámon, ezért a filmes diskurzust is figyelgetem, mint kívülálló. Maximális tiszteletem mellett szeretnék tenni egy megjegyzést a fenti eszmefuttatásodhoz. Mivel Te a "b" oldalon állsz, ezért talán véletlen, hogy kihagytad az "a" oldal első számú érvét: a magyar Wikipédiában amíg egy címből csak egy cikk létezik, addig annak nem szükséges, és így nem lehet zárójeles megkülönböztető kiegészítése. Persze semmi nincs kőbe vésve, de a megváltoztatásra indított kocsmafalas beszélgetésnél a többség az "a" oldalon állt, amit Te demonstratíve azóta sem veszel figyelembe (pedig azt is mondták, hogy a jövőbeni esetleges egyértelműsítést nem Neked kell majd megcsinálni)... Tisztelettel: --Porrimaeszmecsere 2012. február 7., 11:38 (CET) Én úgy vettem észre, hogy az „a” oldal fő ellenvetése, hogy ha a filmeknél sajátos a szabály, akkor többé más témákban sem sikerül betartatni a szabályt. --Karmela posta 2012. február 7., 11:53 (CET) Ha szabad, akkor ideírom: Porrima és Karmela utolsó mondatai együtt jelentik az egyik fő érvet. A címadás egységességét a Wikipédia egészén kell vizsgálni, nem szabad alhalmazokat képezni, ahol a címek alapvető szabályai másmilyenek lennének, mint az egész. A magyar Wikipédiában jelenleg csakis a misibácsi által, előrelátóan létrehozott filmcímekben fordul elő egyértelműsítés (zárójelben, két taggal) azokban az esetekben IS, amikor azonos karakterkészlet nem jelöl másik címet. Én ezt aggályosnak tartom, nem is azért, mert akkor nem lehetne betartatni más területeken, hanem azért, mert nem illeszkedik az egységes rendszerbe. Előrelátó? Igen. Szükséges? Nem tudja senki. Ezzel együtt kilóg a sorból? Nagyon. Én speckó ezért ellenzem. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 7., 12:18 (CET) +1 -- Joey üzenj nekem 2012. február 8., 01:18 (CET) Porrima: a magyar Wikipédiában amíg egy címből csak egy cikk létezik, addig annak nem szükséges, és így nem lehet zárójeles megkülönböztető kiegészítése Ezt pontosítanám, ugyanis lehetséges. Konkrétan az egyértelműsítő lapoknál, ott kötelező is. Tehát ha létrehozol egy szócikket, ami egy személy életrajza és tudod, hogy létezik (vagy létezett) azonos vagy hasonló névvel másik személy, akkor azokat is megadhatod az egyértelműsítő lapon, valahogy így: Személynév (szobrász) Személynév (birkózó) Személynév (...) Amint lehet látni, a szócikkek nem léteznek, de a lista célja éppen ezek felsorolása, azzal a céllal, hogy meg lehessen írni őket. Mondhatjuk azt is, hogy a lista ezeknek a megírandó szócikkeknek a létrehozását segíti elő. Hasonlóképpen, bármelyik szócikkben előfordulhat egyértelmű cím, például egy színész szócikkében listában ott szoktak lenni a filmek, amikben szerepelt, de a szövegben meg lehet említeni, hogy ez vagy az a film az azonos című könyv alapján készült, és nyilvánvaló, hogy a link "cím (könyv)" struktúrájú lesz, nem pedig csak simán "cím" (az az egyértelműsítő lap neve lehet). Burumbátor: Érzelmi alapon kialakult véleménynek tűnik, hogy ez a címadási módszer "nem illeszkedik az egységes rendszerbe", és ezért ne alkalmazzuk. Ezt a véleményt tiszteletben tartom, de nem tartom racionális érvnek. A Kocsmafalakon lehet olvasni javaslatokat arról, hogy szükséges-e már a települések esetén is az egyértelmű cím ("Településnév (település)") formában. Nyilván mások is tapasztalták, hogy ott is címütközés lépett fel. Én gyakorlati oldalról közelítem meg a kérdést (figyelem: új szempont). A jelenlegi gyakorlat sem egységes a filmes szócikkek névadásánál: a megengedőbb, körültekintőbb szerkesztők előzetesen megnézik például az enwikiben vagy az Imdb.com-on, hogy van-e ismert, azonos filmcím, és ha van, akkor már eleve "cím (film, évszám)" címstruktúrával hozzák létre a cikket. A még gondosabbak egyéb területeken is keresgélnek (mitológia, vallás, képregény, stb). A keresés persze időbe és energiába telik. Kérdés, hogy mikor vagyok elég gondos, ha 5 percet vagy 1 órát fordítok a keresésre?, ha 1 vagy 3 lexikonban nézem meg? Másrészt lehetséges, hogy nekem nincs meg az a lexikon (mondjuk szuperhősökről szóló), amiben pedig világosan benne lenne, hogy az adott névvel már létezik valami, amiről szócikk születhet. Ez tehát időráfordítás és ha gondos vagyok, akkor sem lehetek benne biztos, hogy nem létezik címütközés. Ezért a jelenlegi gyakorlat ezzel a keresgéléssel többnyire nem is foglalkozik, vagy 5 percre korlátozza. Létrehozza a szócikket, és ezzel sok esetben utólagos munkát ad. Ha összeadjuk a két módszer folyamatainak munkaigényét, az jön ki, hogy az egyértelmű cím adása jár a lehetséges minimális munkával, ezért alkalmazom ezt: egyértelmű cím adása: nem kell a szócikk létrehozása előtt keresgélni, hogy létezik-e azonos névvel más alkotás (személy, szuperhős, stb, lásd pl. "Thor"), illetve elég a keresésre minimális időt fordítani ("azonos című film van-e") a szócikket meg kell írni utólag nem kell hozzányúlni más szócikkekhez, mert a bennük lévő ("cím (film)") alakú linkek használhatók maradnak nem egyértelmű cím adása: a szócikk létrehozása előtt a minimálisnál kicsit több időt keresésre kell fordítani el kell dönteni, hogy a megírandó téma-e az elsődleges jelentés, és aszerint kell elnevezni a cikket (a döntés gyakran vitatható) a szócikket meg kell írni utólag hozzá kell nyúlni más szócikkekhez, ha valamikor címütközés lép fel a címütközés megnehezíti az azonos címmel létrehozandó szócikk szerkesztőjének dolgát (esetenként 5-10 szócikkről is lehet szó, amikbe bele kell olvasni, hogy a bennük lévő linket mire kell átírni, a folyamat mechanikusan nem végezhető el) Tisztában vagyok vele, hogy nem minden filmcímet kellene egyértelműsíteni, de itt meg az "egységesség" szempontja kerül elő: "a filmes szócikkek címében legyen ott a "(film)" egyértelműsítő" - egyszerű szabály, ha minden esetben érvényes. misibacsi*üzenet 2012. február 8., 10:39 (CET) Kedves Misibácsi! Amit nekem címezve írtál, abban tökéletesen igazad van (meg a többiben is). Nem akarlak, és valószínűleg nem is tudlak befolyásolni, de könnyen ki tudnád játszani az "a" oldalt azzal, ha a filmes cikk megírásával egyidejűleg létrehoznál egyértelműsítő lapot is. De ezt 5 perces munkával nem mindig tudod megcsinálni, másrészt nem hiszem, hogy az így kreált piros linkű hiányzó cikkeket belátható időn belül meg is írja valaki. Így azután belép Burumbátor 2. pontja: "Szükséges? Nem tudja senki." --Porrimaeszmecsere 2012. február 8., 12:06 (CET) Járőrök üzenőfala: Gyanús dolog Szia! Jelentkezett Gyurika, csak nem a végére írt, hanem az első bekezdés után szúrt be valamit, amit nem értek. Wikizoli vita 2012. február 1., 18:21 (CET) Javaslat / Szavazás Köszönöm a segítséget! - Csurla vita 2012. február 1., 20:22 (CET) CsE Köszönöm. Csak egy provokatív fogalmazást igazítottam meg. --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 2., 07:59 (CET) Ellenőrzés Szia! Ha majd arra „jársz”, kérlek tedd ellenőrzötté a köv. két szócikket: Szántó Csaba, Csillik Iharka. Wikizoli vita 2012. február 2., 08:16 (CET) Köszönet Szia! Köszönöm a segítséged az aláírással kapcsolatban --Expat vita 2012. február 2., 15:25 (CET) Kocsmafal vissza Bocs Karmela – be kellett volna írnom a szerköffbe. – PallertiRabbit Hole 2012. február 3., 14:43 (CET) Online forrás Hálásan köszönöm --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 4., 08:09 (CET) Természetesen Igazad van. Eddigi segítségeid is mindíg szakszerűek és hasznosak voltak, így természetesen megfogadom a tanácsaidat. Kétségtelenül, hogy csinálok sok baromságot, pláne, ha nem egészen tudom hozni valamiért a formámat. (Életkor!) A viták meg általában felbosszantanak, mert sajnálom a többnyire feleslegesen elvesztegetett időt, meg hát egy két oda nem illő sértés is kiszalad. Azt meg azért jó lenne tisztázni, hogy mit tekintünk plágiumnak. A máshonnan átvett, adott nyelven történő szószerinti idézés azért valahogy nem stimmel, akkor is, ha az illető szerző teljesen otthon van az adott nyelvben. (Illenék odaírni, hogy az orosz stb. wikipédiából szószerint átvéve. Ha meg átveszem, nem változtatok az eredetin, hanem odaírom zárójelben pl. (hogy: ma Szentpétervár). Bocs erről a témáról leszállok. Tanácsaidat igyekszem megfogadni és követni. (És visszafogni magam, ha valamiért rossz formában vagyok.) Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 4., 15:23 (CET) Ismételten köszönöm Hogy tegnap magamoz térítettél. Utólag én sem értem miért szaladt így el velem a ló. Gondolom más, hirtlelen összejött idegesítő gondok miatt. Ez persze nem ok arra, hogy mások munkáját akadályozzam. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 07:37 (CET) Vitalapom Kedves Karmela Köszönöm. Kérdés: A vitalapok végigolvasása után felmerült bennem a kérdés, hogy erőltessem-e a kutya cikk "fényesítését". Elég sok indulatot olvastam a lapokon. Szerinted csak stilisztikai probléma, vagy inkább vonuljak vissza? (Lji1942 kolléga bejegyzéseire gondoltam) --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 5., 10:34 (CET) Ne haragudj Hogy beleszólok. A cikk alapjában véve jó és részletes. Javíthatunk és bővíthetünk rajta. Ez a tegnapi ügy is így indult, csak nagyon félrement. Én is hülyeségekre ragadtattam magam, amiből semmi jó nem jött ki. Tekints el tőle. A cikk jelölését fenntartom, és "fényesítsük". A vitalapot meg egyelőre kerüljük el. Karmela véleményére pedig én is kíváncsi vagyok. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 11:01 (CET) Duhos, a Kutyát tartalmas, jó cikknek tartom, de mégsem rossz gondolat a kiemelést későbbre halasztani. Ezen a módon nyugodt légkörben, terjedelem- és időkorlát nélkül tudnád beledolgozni azt, amit a begyűjtött kritikákból magad is megszívlelendőnek tartasz. Amikor úgy érzed, hogy teljes, megint neki lehet rugaszkodni újra. --Karmela posta 2012. február 5., 11:10 (CET) Mindenekelőtt köszönöm a sok és jóindulatú segítséget Szeretném kérni, hogy a Kutya szócikket tedd vissza eredeti helyére, Dühös szerkesztői lapjára. Nálam nem sok keresnivalója van, nem szeretném, ha lenyúlásnak tünne. A javaslatod nagyon is megfontolandó, tekintettel a tegnapi és korábbi - hát nem éppen épületes - vitákra. A Szócikkben egyébként nagyon sok értékes anyag van, de valóban nem ártana helyenként átszerkeszteni és rendesen megformázni. Ezzel próbálkoztam, hát nem éppen szerencsésen. Mostmár pedig tényleg elég rövid az idő. (Meg ezt a vitát is jobb, ha egy kicsit elfelejtik.) Még a hivatkozásokat is át kellene nézni és javítani, az is elég nagy munka. (Az ilye hivatkozásokat visszakézből elutasítják egy kiemelésre jelölt cikkben.) Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 11:55 (CET) Gondolom nem azt akarod, hogy a cikkek névteréből vegyem ki a cikket, amin 2005. májusa óta harminc-negyven különböző szerkesztő dolgozott már vagy apróbbakat vagy nagyot, mint Duhos is. Amióta ő is beszállt, azóta a cikk vagy háromszorosára növekedett ugyan, de még ha egyedül az ő munkája lenne, az sem indokolná, hogy egy jól használható cikket visszavonjunk. A fő névtérben is tovább tud rajta dolgozni Duhos is, más is. Lehet, hogy arra gondolsz, hogy érdemes lenne egy másolatot Duhos allapjaként elhelyezni, hogy azon dolgozzon tovább. Ez persze megy, ha ő is úgy kívánja. A vitáknak azt a részét, ami a te vitalapodon van, szívesen elarchiválom, ha akarod. --Karmela posta 2012. február 5., 12:29 (CET) Bocs. Nem kívánok további felesleges bonyodalmakat okozni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 12:42 (CET) Ha belegondolok az archiválást épp ezért megköszönném. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 14:28 (CET) Köszönöm az archiválást. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 15:35 (CET) Forrásolási kérdés Hali! Ilyen esetben mit javasolnál a két különböző forrástípus címének: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Peligro/allap12#Forr.C3.A1sok Esetleg: Könyv + Internet, Bibliográfia + Internet, stb? Peligro (vita) 2012. február 5., 16:57 (CET) Nekem a Könyvek + Weboldalak lenne szimpatikus. És úgy csinálnám, ahogy te is: nem külön szakaszban, hanem csak kivastagítva. --Karmela posta 2012. február 5., 17:04 (CET) Oké, köszi! --Peligro (vita) 2012. február 5., 17:12 (CET) Szia! Ezzel kapcsolatban: az Allmusic oldalai nem írják, mikor kerültek fel a netre, nem tudok évszámot. Az angol wikin pl. a Beatles cikkénél valamiért 2009-es évvel jelölték őket, talán azért, mert akkor írták a cikket? Jelöljem én ez alapján "Allmusic 2012"-nek? Vagy lehet hogy van valami módszer, amivel ki lehet nyerni, mikor íródott/került fel a cikk? Peligro (vita) 2012. február 9., 21:54 (CET) Az egész honlap történetéről ezt találtam: http://www.allmusic.com/about, a lapok alján pedig 2012-es copyright van. Sajnos másról nem tudok. --Karmela posta 2012. február 9., 23:02 (CET) Ok, akkor lesz "Allmusic 2012". Köszi! Peligro (vita) 2012. február 10., 14:46 (CET) Nagykutya A cikk majdnem kétszer annyi betűt, illetve fejezetet tartalmaz, mint akár a macska, akár a cukorbetegség cikk. Szerinted: Ennyivel nagyobb téma? Rossz cikkszerkezet? Csak így tovább? Gyors becslésem szerint a cikknek legalább még a felével kéne nőni (lásd Lji1942 hibalistája) --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 6., 19:40 (CET) A téma óriási, nehéz tömören megfogni. A cikkszerkezeten érdemes elgondolkodni, amikor nézegettem, az volt az érzésem, hogy szokatlanul sok az aránylag rövid szakasz. Ez nem feltétlenül baj, csak feltűnt. Az angol vagy német cikk ötletadó lehet. Egy olyan témáról van szó, amihez mindenkinek van hozzáfűzni valója. Tehát ezer javaslat jön és a cikk egykettőre felpumpálódhat. Ez ellen csak az segít, ha a munkapadra kerüléskor egy egységes képet mutat, a megpendített témák egyenletes tömörséggel vannak kidolgozva. Úgy foghatod föl a jó cikket, hogy az egy jövendőbeli cikkbokor központi cikke, ami alapismereteket és áttekintést nyújt és önmagában kerek egész, a részleteket pedig a témakör többi cikkére hagyja. Nagymértékű növekedést nem enged meg a kiemelési eljárás. Ha hosszú a hibalista, ha érzésed szerint még a felével meg kell növelni, akkor a jelölést vissza kell vonni, és csak amikor egy olyan stádiumot ért el, hogy a változtatási javaslatok zömét már várhatóan azzal tudod visszautasítani, hogy az a cikkben megcélzott tömörség rovására a túlságosan is részletekbe menne és egy résztéma külön cikkébe való inkább, csak akkor érdemes újra nekimenni. Szerintem. --Karmela posta 2012. február 6., 20:15 (CET) Nem értem Ne haragudj, nem értem, itt mit is akarsz. Egyrészt az a szakasz az életben nem fog learchiválódni, mert nincs benne semmilyen aláírás. Egy megoldva sablont az archiválóbot nem érzékel, csak a szabványos dátumbélyegzőt. Másrészt ez így lóg is a levegőben, nem derül ki, mi a tartalma (ez a túlzott tagolás hátránya). Úgy látom, ez a következővel függ össze, amit lefokoztam, együtt kéne maradniuk vagy menniük, nem? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 9., 10:42 (CET) Nőőő, semmi ilyen mélyértelmű dolog, egyszerűen csak elfelejtettem az aláírást a megoldvából. Az a szakasz fölölslegessé vált már, de ha együtt akarod tartani a másikkal, úgy is jó, akkor egyszerűen vond vissza a szerkesztéseimet, nem lesz harag belőle :) --Karmela posta 2012. február 9., 10:49 (CET) re:Egy tipp a kommentáláshoz Szervusz Karmela! Biztos igazad van. Azonban én nem látom, hogy Tuning2000 hova lett beillesztve. S mivel Vungadu a vitalapján hamarabb jelezte mentorálási szándékát, így én szerényebbre vettem a figurát, ahogy legutóbb ajánlottad. Aprópó: régen ez a szakaszcím, amit most én kézzel beírtam ide a vitalapodra, automatikusan bejött (de ez igen régen volt). Üdv.:Margit  (üzenet) 2012. február 9., 12:38 (CET) Ja, örülök. Ha sor kerül rá máskor, észben tartom. Üdv.:Margit  (üzenet) 2012. február 9., 12:50 (CET) refhely Köszi szépen, megint tanultam valamit. Jó, hogy össze lehet vonni őket.--Szilas vitalapom 2012. február 9., 15:30 (CET) A postás 2X csenget Főleg, ha két levele van. Válaszok mentek --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 10., 17:48 (CET) tttweb Kedves Karmela A tttweb ezoterikus gyűjtemény, a mitológia részhez elfogadható forrás, vagy az ezoteria, és a mitológia ennél messzebb esik egymástól? – A hozzászólás szerzője Duhos (vitalap •  szerk) 2012. február 10., 18:00‎ (CET) Egy ezoterikus gyűjtemény jó forrás ahhoz, hogy mi az ezotéria tárgya, és hogy mit állít az ezotéria magáról vagy másról. A mitológiából sokat merít ugyan az ezotéria, de amikor a cikknek nem az a tárgya, hogy speciálisan, az ezotéria szemüvegén keresztül nézve hogy fest valamilyen mitológiai téma, hanem azt akarjuk dokumentálni, hogy mit állítanak a tudomány fő vonalához tartozó kultúrhistóriai munkák, akkor ott rossz helyen járunk. --Karmela posta 2012. február 10., 18:22 (CET) Köszönöm, tettem még forrást.--Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 10., 19:41 (CET) Barázdálódás Kedves Karmela: A kifogásolt részt átírtam, valóban kicsit döcögősre sikeredett. Azt akartam kifejezni vele, hogy összesen két megközelítési mód terjedt el, bár ezeket együttesen használjuk. Egy az egyben nem írok át semmit, nem vagyok akkora celeb :D , ráadásul nagyon tisztelem a forrást, és tudásomat adó embert, így nem teszek vele ilyet. Kérdésem az volna, hogy forrást hogyan tudnék megadni? Kicsit béna vagyok az ilyen dolgokhoz :/ --Attila123 vita 2012. február 10., 23:12 (CET) Megcsináltam amit mondtál, de körülbelül erre a könyvre támaszkodtam a megírás során, meg a saját tudásomra. A másik könyv olyan szinten foglalkozik a témával, ami ezen keretek között már túl sok. --Attila123 vita 2012. február 10., 23:25 (CET) --Attila123 vita 2012. február 10., 23:37 (CET) Olybá tűnik kezdek fáradt lenni. Elnézést a pontatlan forrásmegjelölésért.--Attila123 vita 2012. február 10., 23:37 (CET) Megadtam a másik forrást is, bár nekem az már fejben van. --Attila123 vita 2012. február 10., 23:54 (CET) Válasz a vitalapomon. --Attila123 vita 2012. február 11., 01:19 (CET) Egy kérdés: Lehet hogy triviális, de mi az a négykezes? Hogy egyszerre két szerkesztő dolgozik a cikken? Mert én erre gondoltam :) --Attila123 vita 2012. február 11., 07:43 (CET) Notepad++ + TextFX kiegészítő Szia! Felraktam a Notepad++-ba a TextFX kiegészítőt, a TextFX-ben be van jelölve a Tools-ban a "sort ascending", mégsem rakja ABC-sorrendbe a szöveget. Mit nem csinálok jól? misibacsi*üzenet 2012. február 11., 10:41 (CET) Nem felejtettél el esetleg az ascending beállítása után a „Sort lines case sencitive”-re is rákattintani? Ez ugyanis az, ami a rendezést beindítja, a másik csak előzetes beállítás. Ááá, a rendezendő szöveget ki is kell jelölni, mintha copyzni akarnád, bocs, ezt elfelejtettem mondani! --Karmela posta 2012. február 11., 11:13 (CET) A rendezendő szöveg ki volt jelölve, és a „Sort lines case sensitive” beállítása után működik a rendezés. Kösz a tippet. misibacsi*üzenet 2012. február 11., 11:22 (CET) Ref sablon Kedves Karmela! Tisztelettel kérdezném, hogy most mi a helyzet a Ref sablonnal? Azért érdekel, mert találkoztam ilyen sablonnal, és hibásan jelenik meg. --Porrimaeszmecsere 2012. február 11., 18:31 (CET) Pl. a Ljudmila Vasziljevna Zsuravljova táblázatában többszörösen. De én nemcsak amiatt kérdeztem, hanem a cikk építés alatt állása miatt, ugyanis nem gondoltam, hogy a sablon már nem használható. --Porrimaeszmecsere 2012. február 11., 22:45 (CET) Megnéztem a Ljudmila Vasziljevna Zsuravljova cikket, de abban nem a „ref”, hanem a „ref label” sablon van, amit Dani már négy évvel ezelőtt azonnalizott, mégpedig „nem használt sablon” indoklással, mire Istvánka törölte is: [1]. Most a cikkben a „ref label” és „note” sablonokat lecseréltem a sablon:refindex és sablon:hely sablonokra. Ezeknek is hasonló a céljuk, de úgy tűnik, hogy sokkal egyszerűbb a használatuk, mint a régieknek. --Karmela posta 2012. február 12., 12:05 (CET) Köszi a választ --Porrimaeszmecsere 2012. február 12., 12:53 (CET) Kutyaiskola Kedves Karmela Ránéznél a cikkre, elakadtam. Mi hiányzik? Merre tovább --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 11., 19:11 (CET) A legritkább esetben célravezető[forrás?] Szinte szó szerint a Kováts könyvből másolva. Nem wikikonform forrás alapján: "Mutatványokat" klikkertréning, illetve "dicséretgazdag" módszerek alkalmazásával lehet egyszerűen betanítani. Egy "macskázós" kutyát azonban sokkal gyorsabban lehet erről leszoktatni elektromos nyakörvvel. (Forrás: Kutyaiskolai oktató) A lektorálást köszönöm. A kifogásolt részt kivettem, majd egy alaposabban kidolgozott állapotban "szépen levezetve" tervezem visszatenni (ha még szükséges lesz). --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 12., 09:32 (CET) Köszönöm, átalakítás megkezdve--Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 13., 08:17 (CET) 2006 decemberétől Köszönöm meghívásod a Luther-szócikkbe való belekontárkodásom alkalmából. Úgy látom, sokféle tekintetben azonos az érdeklődési körünk. Sajnos most zoknibábként kell dolgoznom, amíg a szilenciumom le nem jár (valami túlbuzgó ui. mindig letilt, ha akár a legjobb indulattal is, belejavítok más lapjába. A tiédbe nem akarok, azért a címben mutatom, hogy ebben az esetben nem kell pont az évszám után). Ciao --78.92.16.65 (vita) 2012. február 11., 20:47 (CET) RAD-deportálások Tartuból Karmela, nem tudnál segíteni a Tudakozóban? --Pagonyfoxhole 2012. február 11., 23:01 (CET) 1943 szeptemberben esztorszagi Tartubol a posta kornyeken levo embereket kőrbekeritettek es 2 hajoval Kasselbe szallitottak RAD taborba .FOTOT TALALTAM 1944-45 TELE? SZEP MOSOLYGOS LANYOKROL IM RAD -LAAGRI EGYIK ANYAM A KEPEN - MASIK KISLANYT MEGOSZTANAM .HATHA LENNE AKI ORÜLNE .KAPTAM EGY KEPET TELE EMBEREKKEL VITORLAS HAJOT-DE 1943-BAN NEM VOLT SZINES DIGITALIS KEP MEG HA DIGITALIZALTAK IS MEGVALTOZOTT A HITELE .NEM ....JEGYZI EZT A TŐRTENELEM VAGY OLYAN KICSI? -DE EGYIK TORPEDOT KAPOTT ...KŐSZONOM Ezt is átmásoltam a Tudakozóba, erre a helyre: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2012-02-08#Észtországból német munkatárborba szállított emberek 1943 körül így együtt maradnak a kérdések és a még befutó válaszok. Néha évek múltán is érkezik válasz egy-egy kérdésre. --Karmela posta 2012. február 14., 09:10 (CET) Köszönöm Hogy ilyen apróságokra is odafigyelsz és segítesz. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 12., 07:59 (CET) Eszter könyve Köszi szépen, kitűnő ötlet! De miért nem teszed bele Te? Úgyis tőled kérdezném meg, hogyan is kellene pontosan technikailag szépen csinálni (idézet, bibliai hivatkozás szabályai/szokásai)... Légyszi tedd meg!--Szilas vitalapom 2012. február 13., 10:21 (CET) Elnézést, de ne érezd Valóban szerencsétlen lehetett a megfogalmazásom, ezért elnézést kérek azoktól, akikre távolról sem vonatkozik. Aki egy kicsit látta az előzményeket, az tisztában lehet a valódi értelmével. Persze senkitől sem várhatom el, hogy kitüntetett figyelemmel kövesse egy nem egészen szép vita állását. Őszintén sajnálom, hogy olyanokat is megbántottam, akik erre egyáltalán nem szolgáltak rá, sőt, mindig segítettek, és Tőlük ismételten elnézést kérek. Tőled külön is, mert tényleg mindig odafigyelsz a munkámra és igencsak sok segítséget kaptam Tőled. Már számtalanszor megfogadtam, megígértem, hogy nem állok be ostoba vitákba, mert csak félreértés és baj származik belőlük. Csak vannak dolgok, amik mellett mégsem tudok süketen és vakon elmenni. Szerintem nem három önjelölté a magyar wikipédiában a kritika és a törlés kezdeményezésének joga. Csak ennyiről van szó. De ez elvileg és gyakorlatilag is nagyon komoly következményekkel jár. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 13., 15:13 (CET) Vitalapomról áthozva. Miért haragudnék, hiszen igazad van. Duhos állandóan bővítette a cikkét, amit nem tudtam állandóan követni, csak időnként rápillantottam és úgy láttam, hogy alapjában indokoltak. Az 5%-os szabályra gondolva úgy véltem, hogy nem kerül fel a vitára, és a következő alkalomig szépen át lehet fésülni. Az 5%-os szabály alkalmazása elmaradt (most már ezeken a szabályokon sem tudok eligazodni: érvényes-e vagy sem, vagy még hány pótszabály van), így elszámítottam én is az időt. Meglepődve láttam, hogy már fent van a vitán. Most le kell nyelni a keserű pirulát, és jó képet vágni hozzá. A kritikákból is össze jön annyi, hogy a következő indításra még jobbá lehessen tenni. Magam részéről csak lényegében kész cikkeket szoktam indítani, ez a taktika nekem sem tetszett. Én még egy rövidebb, kompaktabb cikket javasoltam, amiből lehet, hogy sok minden hiányzott, de szerintem a lényeg wiki szinten benne volt. Szócikkeket írunk itt, nem a Nagy Brehmet. Duhos kolléga kicsit(?) másként értelmezte, így ide keveredtünk. Csak magam hibáztathatom, hogy nem egyeztettem gyakrabban. Amúgy is szokatlan gyorsasággal pörögnek a cikkek. Tegnap tettem fel egy sajátot és ma már az is vitán van. Megértésedet kérve, Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 13., 18:22 (CET) Ha jól látom itt rólam van szó, anélkül, hogy engem értesített volna bár ki is. Ha gondoljátok vonjátok vissza az összes szerkesztésemet. Esetleg kérjek magamra blokkot? --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 15., 18:04 (CET) Nem tudtál róla? Azt hittem, hogy követed Lji1942 vitalapját, ahol folyt az egész. Ezt is onnan hozta át Lji1942. Ez itt a téma vége, az elejét pedig időközben már elarchiválta KeFe, ide: Szerkesztővita:Lji1942/Archívum/Archív13#Megbántva érzem magam Idemásolom onnan az előzményeket. --Karmela posta 2012. február 15., 21:29 (CET) Megbántva érzem magam. Ezt írtad Texaner vitalapján: „Azt nem értem, hogy miért ilyen fazonokat kell mindenféle admin jogokkal felruházni. Ja, mert könyökölnek.” --Karmela posta 2012. február 13., 14:51 (CET) Figyeltem a cikkre, és sajnos egyetértettem a kritikával a kiemelésin, és már korábban is Duhossel, amikor itt a lapodon, kicsit feljebb, a Szomorú javaslat címszó alatt elmondta az aggodalmait. Szerintem józanul ítélte meg a helyzetet Duhos, aki a cikknek egy számottevő részét írta, de még maga sem érezte kiemelésre érettnek. Jól látta, hogy egy olyan cikknél, aminél hiányzik egy összefogott koncepció, nincs belső logikája, szinte széthullik az egész apró darabokra; ami hol csak a magyar vonatkozásokat tárgyalja, hol pedig nemzetközi; helyenként belemegy apró részletekbe, máshol meg felszínes, és amiben masszívan vannak forrásolási hibák, bizony még időt kell hagyni a cikk beérlelődésére, és jobb nyugodt körülmények között, a kiemelés stresszétől függetlenül dolgozni rajta, nem kutyafuttában javítgatni. Ezért a véleményért most rám is haragszol? Még egy fontos dolog: a cikket mindezek dacára egy sok információt tartalmazó, érdekes cikknek tartom, ami sokaknak lesz hasznos. Egyelőre azonban nem tartom a kiemelésre érettnek. --Karmela posta 2012. február 13., 17:43 (CET) Senkire sem haragszom. Egyszerűen ha jól látom, az történt, hogy: Elkezdtem egy cikket javítgatni. Egy szerkesztőtárs kiemeltre javasolta, azután, hogy kimondottan hangsúlyoztam, hogy messze áll attól az állapottól. Elkezdtem lóhalálában bővíteni, hogy legalább alapinformációk benne legyenek Majd a hátam mögött dobálnak a kutya hátulján kijövő anyaggal, hogy nagyobb lett a cikk. Senkire sem haragszom, nincs rá okom, Terád különösen nem --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 16., 08:46 (CET) Köszönöm Nagyon hasznos volt a javaslatod. Már az ilyeneket át is javítottam. Ahogy csináltam az tényleg nem volt szerencsés. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 14., 23:04 (CET) Épp néztem Szia! Épp néztem, hogy mi történt, hogy a saját szerkesztéseidet tömegesen visszaállítottad. De gondolom, hogy ráléptél arra a fránya gombra... :) --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 15., 09:59 (CET) Pontosan ez történt. Betöltéskor ide-oda ugrál a kép, és véletlenül rátenyereltem. Gyorsan becsuktam a böngészőt, így nagyobb baj nem történt. Még szerencse, hogy a saját szerkesztéseimet érintette. --Karmela posta 2012. február 15., 10:06 (CET) Az email-be vagy két órája nem tudok bejelentkezni Nem tudom, hogy éppen akar-e valaki írni nekem, de egyelőre csak itt tudok üzenetet kapni, időnként megnézem majd ezt a lapot. --Karmela posta 2012. február 16., 11:02 (CET) Szócikk törlése Kedves Karmela ! Az egyik szerkesztő törölte a Pünkösdfürdő lapot melyen szerepel a Pünkösdfürdő#Pünkösdfürdői Strand bekezdés is. nem tudom hogyan férhetnék hozzá az előző tartalomhoz amelyet szeretnék újra (újjá) szerkeszteni ? Köszönettel Várom segítségedet! --Zugló Sipos vita 2012. február 16., 14:00 (CET) ui: sajnos olyan tartalmat is törölt a szerkesztő-cenzor amely saját szövegem volt és ehhez nem lett volna jogosultsága, illetve a forrásokat megjelöltem a szócikkben. az eredeti szövegből viszont csak kifejezések, sorok egyeztek. A szerkesztő munkatárs túlpörögte a feladatát !  megjegyzés Válaszom Zugló Sipos vitalapján – PallertiRabbit Hole 2012. február 16., 18:46 (CET) Köszönöm, Pallerti. --Karmela posta 2012. február 16., 20:44 (CET) Allap Szia! Ez a szerkesztő pánikba esett, hogy törölték a cikkét. Utólag belegondolva, igazad lehet, bár a névtérben nem látszik, de a Google hozza. Ráteszem az azonnalit. A cikkek végeiben használatos dolgokon nem tudom mit értesz? Korábban leszúrtak, mert az allapról levettem a kategóriákat, most kommentbe tettem. Valóban a csonk sablont is bele kellett volna foglalnom. Köszönöm az észrevételt. Egy probléma merülhet fel. A kliens blokkolva van, és ha azonnalira teszem, még le sem tudja menteni. Azért köszönöm, hogy szóltál. Üdv. Tambo vita 2012. február 17., 11:09 (CET) Elnézést mindenkitől Jó lenne ezt az áldatlan vitát már befejezni. Így csak sértegetjük egymást, amire semmi szükség. Beláttam, hogy esetenként melléfogtam. A jogos kritikáért pedig ne sírja körbe az egész wikipédiát senki. Azt fenntartom, bármennyire másként is emlékezik már utólag a kolléga. Annyit tanultam, hogy többet én nemigen fogom más zsenialitásait jelölni. Akkor szóltam, amikor még minden rendben ment volna. És nagyon unom már az igazságtalan b..ogatást. Amíg tudok dolgozok. Ezek az áskálódások meg tovább nem érdekelnek. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 17., 16:00 (CET) Jó munkát kívánok. --Karmela posta 2012. február 17., 16:13 (CET) Elnézést és tájékoztatásul: re Elnézést mindenkitől [szerkesztés] Én nem írnék ilyet egy Karmela nevű szerkesztőnek: És nagyon unom már az igazságtalan b..ogatást. Jobban meggondolva senkinek sem. Hát még ha igaza is van. --Pagonyfoxhole 2012. február 17., 17:03 (CET) Tudod mit [szerkesztés] Én sem. Nem is tudatosult bennem, hogy ez a Karmela lapján van. Ezt a mondatot egy Duhos szerkesztőnevű kolléga kreálta, akinek érzékeny lelkét sértette, hogy a nagyon csodálatos Kutya című szócikke indokolatlan bővítés miatt nem lett kiemelt. A jelölő én voltam, és menet közben többször is figyelmeztettem, hogy a bővítményeit rakja ki kapcsolt cikkbe. Semmit nem volt hajlandó meghallgatni. Most engem szemelt ki bűnbaknak és körbehordozza ezt a mondatot, mint a véres kardot, azt a látszatot keltve, hogy én írtam. (Senki nem nézi meg az aláírást?) Az ilyen pofátlan eljárást kikérem magamnak. Már Tambót is sikerült átvernie, a vita pedig rejtélyes módon burjánzik a wikipédián teljesen félremagyarázott formában. Már nagyon unom, mert minden kollégának, akinek csak rácsempészik a vitalapjára külön magyarázkodni kell. Egyébként kösz, hogy szóltál, mert nem vettem volna észre. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 17., 17:38 (CET) Ezt bizony te írtad nekem, itt, egy csöppet feljebb. Megnézheted a laptörténetben is. Arról valóban tudok, hogy a már jelölt és elbírálás alatt álló cikk átszabására többször is felszólítottad Duhost, azonban a cikknek a jelölés előtt már lényegében késznek kéne lennie, ez távolról sem volt az. Ezt elnézted, túl korán jelölted, nem kell, hogy ez akkora a nagy dolog, legyen, mindenki tévedhet. --Karmela posta 2012. február 17., 20:05 (CET) Szavazás a csonkokról Tudom, hogy kissé lemaradtam a javaslat szövegéről való szavazásról, de nekem most fura az 1. pont. Az eredeti kérdés nem az volt, hogy Nevezzük át a szerkesztőknek látható „csonk”-sablont?, mivel a sablon maga nem látható a szócikkeken, tehát nem is bánthat senkit. A felvetés szerint a sablon által megjelenített szöveg az, amit át kéne írni. Vagy ha ez szándékos volt, hogy a sablon nevének átnevezéséről szól a szavazás, akkor kimaradt az a lényeges pont, hogy a megjelenő szövegben nevezzük át a csonk szót, nem? Szólj, ha nem jól látom, álmos már az agyam... - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 17., 21:45 (CET) Annak, aki egy cikket szerkeszt, nem mindegy, hogy mit lát a szerkesztőablakban, tehát fontos a sablon neve is. Tulajdonképpen arról szól a szavazás, hogy változtassuk meg a terminológiát. Ha a sablon és a kategória neve megváltozik, akkor persze változik a sablonszöveg is, de ezt már túlzás lenne külön megszavaztatni. Ez szóba jött egyébként a javaslat megszövegezésekor. --Karmela posta 2012. február 17., 21:51 (CET) Akkor minden oké, köszi a magyarázatot. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 17., 21:53 (CET) Nem lett jó http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28javaslatok%29&curid=31839&diff=11226750&oldid=11226614 Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 23:19 (CET) Bárányhimlő Tudnál segíteni fordításban/értelmezésben? Itt a bárányhimlőnél a 100.000 főt az a teljes népességre értik vagy pedig 100.000 megbetegedett emberből lesz 2,5-7 kórházi kezelés? "...In der bei weitem überwiegenden Zahl der Fälle speziell im Kleinkind- und Kindesalter verläuft die Krankheit komplikationsfrei. Die Hospitalisierungsrate ist niedrig: nur 2,5 bis 7 von 100.000 Einwohnern müssen in Deutschland jährlich wegen Varizellen in ein Krankenhaus aufgenommen werden..." Itt a pdf Második oldal, (bal)közepe, a szekció, ami úgy kezdődik: "Im Gegensatz dazu ergab sich eine mit 5,7 % sehr hohe..." Előre is köszi! --Szente vita 2012. február 18., 14:33 (CET) A brossurában van egy összefoglaló táblázat is, ami teljesen egyértelművé teszi a dolgot. A bal oldali oszlopban az kórházbautalások és halálesetek száma 100 000 lakos/évre (Einwohner/Jahr) vonatkoznak, a jobb oldali oszlopban pedig a letalitást és egyes szövődmények gyakoriságát adták meg 100 000, illetve 10 000 megbetegedésre (Erkrankung) számolva. Az általad idézett hely összhangban van a táblázattal, és a lakosok számát, nem pedig megbetegésekét veszi alapul. --Karmela posta Köszönöm! Német tudás híján semmiképp se volt egyértelmű, de erre tippeltem én is. Megerősítés nélkül nem mertem szócikkbe rakni az adatot. --Szente vita 2012. február 18., 21:38 (CET) A kutya körüli csetepaté Sajnos ez a "csetepaté" nem kettőnk között zajlott. Ezt te tudod a legjobban. Igyekeztem vigyázni arra, hogy ne sértsek meg egy valószínűleg idősebb (Lji1942) szerkesztőtársat. Ö ehhez "egy kicsit" másként állt hozzá. Azonban a wikipediának van egy irányelve Ö ezt tágan értelmezte. Az erre felkent személyek pedig nem jártak el az ügyben. Tehát a döntést nem én hoztam. Éppen szedem össze a szócikkeket, amihez hozzájárultam. A tételes felsorolás fel fog kerülni az userlapomra. Azt kell mondjam, nem voltam hatékony szerkesztő, de amit csináltam az én mércémet gyakran megütötte. --Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 19., 12:01 (CET) re:Lehet, hogy engem keres Szervusz kedves Karmela! Írtam a vitalapjára user:Szennyai Márianak. Úgy gondolom, hogy a mentorálás Wikipédián belüli feladat, ehhez nem szükséges feltétlenül levelezésbe keveredni vele. Üdv.:Margit  (üzenet) 2012. február 19., 17:27 (CET) Kitüntetés Köszi szépen, szerintem jó így. Megint tanultam valamit. A Biblia-idézetek egységesítése is nagyon hasznos lesz.--Szilas vitalapom 2012. február 19., 18:05 (CET) Kiemelés-megvonás Érdekes lenne véleményed itt (is): Szerkesztővita:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Azonos témák korlátja a munkapadon. Köszi. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 21., 12:43 (CET) Re:Új szakasz Valóban hallottam (olvastam) már sokszor és igyekeztem is betartani, de néha elfelejtem- Ez már a korommal is megérthető, kicsit szenilis vagyok. Most éppen azért maradt el, mert a beillesztett illusztrációval voltam elfoglalva, tudom ez nem mentség, de azt szerettem volna, ha mindjárt látni lehet, hogy mi a hiba. Azért legközelebb megfogadom a tanácsodat és ez utóbbiért elnézést kérek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 22., 09:48 (CET) Kipróbáltam. Mindig tanul az ember valamit... Köszi. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 22., 10:05 (CET) Üdvözlősablonban az angol szöveg túl kicsi - megoldva MegoldvaHiányzik az aláírás! Szia! Az angol szöveg mérete fikarcnyit sem változott, nem lett nagyobb. Lehetne ugyanakkora a mérete, mint a magyar szövegé? A sablont készítő hogy gondolhatta azt, hogy az angolul olvasók szeme 2x élesebb?? Vagy kevés volt a hely?? Vagy "gúvadjon ki a szeme, ha nem olvas magyarul"?? misibacsi*üzenet 2012. február 22., 18:59 (CET) A sablonba beillesztett „angolul” sablon volt a ludas, fixen bele volt építve a small. Most a zászlócskát beletettem a cikkbe közvetlenül. --Karmela posta 2012. február 22., 21:01 (CET) Kösz, jó lett. (az első tesztelésnél kihagytam a "subst:"-ot, ezért a szöveg végén egy kódsor jelent meg). Mentor Köszönöm a jelzést! Írtam neki. – PallertiRabbit Hole 2012. február 24., 11:21 (CET) Sértődés Nemeth1 vitalapján megtalálod, mennyire is volt együttműködő. Gyakorlatilag senkire nem reagált érdemben, ami nyilván összefügg azzal is, hogy ritkán, ötletszerűen nézett be, és a nyomaira reagáló észrevételeket mindig csak hónapokkal később észlelte - ha észlelte egyáltalán. Az általam kifogásolt témában nagy mennyiségben okozott érdemleges minőségrontást, ráadásul annak a legrosszabb fajtáját: barokkos módon, forrástalanul, félreértésekkel terhelve bővitett szikár, de pontos mondatokat. Egyébként nem az én mondataimhoz nyúlt hozzá, az paradox módon kevésbé zavart volna, mert azokhoz sokkal kevesebb munka a források fellelése, hisz tudom miből dolgoztam. --Peyerk vita 2012. február 24., 13:59 (CET) Nagy Pál Szia!Vettem az adást. Azóta újabb jogsértő képet töltött fel. Felírtam az AÜ-re, és Neki is írtam. Üdv. Tambo vita 2012. február 25., 12:37 (CET) Telegdy Károly Üdv! Nevezett a parajdi sóbánya igazgatója volt, ő vezette be a sóterápiát a bányába. Csak az nem világos, mi köze volt Rónaszékhez. --Auguste nu! 2012. február 25., 15:00 (CET) Nem kételkedem benne, bár internetes forrást nem találtam hozzá. Ennek megfelelően pontosítottam a beírást. --Auguste nu! 2012. február 25., 19:54 (CET) William Stephenson Szia! Megpróbáltam az új rendszer szerint beírni a forrásokat. Csak remélni merem, hogy jól csináltam. Nem azt kérem, hogy javítsad ki, hanem, hogy véleményezzed. Én is szeretném elsajátítani. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo vita 2012. február 26., 21:06 (CET) 1) Rengeteg olyan utalást láttam a szövegben, ami egy piros link mellett kiegészítő információkhoz vezet. Ezeket a forrásutalásokkal keverve tálalni kifejezetten megtévesztő, úgy néz ki, mintha az előtte levő állítás forrásáról lenne szó, pedig dehogy. Technikailag úgy tudod megoldani a szétválasztást,hogy az ilyen helyeken a <ref>...</ref> helyett azt írod, hogy <ref group=t>...</ref> és a „További információk” szakaszába pedig beleteszed azt, hogy <references group=t/> Ezen a módon tisztességesen elválik a forrás attól, ami nem az, például: Amy Elizabeth Thorpe 2) A forrásokra való utaláshoz egy sokkal egyszerűbb módot szeretnék javasolni neked, hiszen amit írtál, például hogy <ref name="Stevenson, p. 49">Stevenson , p. 49.</ref> nem valami egyszerű, és mégsem ugrat oda a forrásleíráshoz, úgy kell külön megkeresni, hogy mire is vonatkozik. Jobb lenne, ha azt írnád, hogy {{refhely|Stevenson| 49. oldal}} amiből egy ilyen lábjegyzet lesz, és akkor a szövegből is, a jegyzetből is egy kattintás vezet közvetlenül a forrásleíráshoz. Ha pedig nyugodni hagyod az egeret az index fölött, akkor kattintás nélkül is látszik a sablonba írt szöveg. Még az is kell ehhez, hogy a „Források” szakaszban a forrás sorának elejére a {{hely}} segítségével odaírd az azonosítót, ez esetben {{hely|Stevenson}} formában, ez képezi azt a helyet, ahova ugratunk. 3) A Források szakaszban is jó lenne, ha vagy a {{cite book}} vagy a {{citlib}} használatával élnél, és a könyvek kiadásának dátumát is megadnád, a Stephensoné valószínűleg 1990 lesz. A kiadó megadásakor olyasmit, hogy „Kft” meg „Kiadó” nem kell kiírni. --Karmela posta 2012. február 27., 01:19 (CET) Jegyzetek Források ↑ Stevenson: William Stevenson: Titkos háború. (hely nélkül): Coop. 1990. ISBN 963-7930-05-1   További információk Szia kedves Karmela! Köszönöm a segítséget. Azt hiszem értem. A nagy részét át is javítottam, de most nincs nálam a könyv. Még egyszer köszönöm. Üdv. Tambo vita 2012. február 27., 11:50 (CET) Műhely indítása Szia! Wikipédia:Műhelyek itt láthatod, hogy kell egy új műhelyt elindítani. E szerint 3 tag kell az indításhoz. Szajci pošta 2012. február 28., 17:35 (CET) Ó nagyszerű :D Köszi a választ! Szajci pošta 2012. február 28., 17:40 (CET) Re: Könyv, Könyvtár, Könyvtáros Szia! Válaszoltam ugyanott. Annyit tennék hozzá, hogy a szerző – újoncként – feladatot teljesít, ami az esetleges minőségi aggályokkal szemben nyilván nem lehet kifogás (sőt!), de a részletességet megmagyarázza. A redundanciákokat akár maga a cikkíró is törölheti, ha elmondják neki, mivel mi lehet a gond, de esetünkben szerintem komoly minőségi kifogás nem vetődhet fel. Jönnek még a következő hetekben néhányan könyvtári-művelődéstörténeti témával. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2012. február 29., 09:22 (CET) Szerkesztő:Tambo/ William Joseph Donovan Szia! Miért teszi rossz helyre a refhely számát? Segítenél? (idézet) Üdv. Tambo vita 2012. február 29., 21:44 (CET) Mert rossz helyre tetted. Tedd az idézeten belülre. Csigabiitt a házam 2012. február 29., 21:48 (CET) Köszönöm. Tambo vita 2012. február 29., 22:11 (CET) Véleményem szerint nem szerencsés, hogy egy kalandregényben elhangzott mondatot tulajdonítasz Donovannak, és ezt idézetként a szócikk elejére illeszted. Egyrészt mert nem biztos, hogy ez hangzott el (ha elhangzott egyáltalán), másrészt a pontos szöveghez meg kellene említeni a fordítót is. Csak hogy elbizonytalanítsalak, találtam egy pár másik forrást, az egyik szerint például: ha Donovan demokrata lett volna, ő lett volna az Egyesült Államok első katolikus elnöke (If Donovan had been a Democrat, he would have been the first Catholic President of the United States. Írta: Bill Gallagher ). Akkor most mit is mondott FDR? Csigabiitt a házam 2012. február 29., 22:23 (CET) Ha már véletlenül idecsöppentem: Ennek a kalandregénynek előszavát Charles Howard Elis, és Sir William Stephenson írta. Így nem lehet túl nagy marhaság. Fordító: Kőrös László. Tambo vita 2012. március 6., 10:20 (CET) 2012. március Skype Szia szeretnélek felvenni skypera és ott a segitségedet kérni köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Step97123 (vitalap | szerkesztései) 2012. március 6., 06:48‎ (CET) Email megerősítés Nem tudom megerősíteni az email cimem mert azt irja amikor rámegyek a linkre hogy a kod nem megfelelő lehet hogy lejárt a felhasználhatósági ideje...(nem járt le) Step97123 vita 2012. március 6., 16:38 (CET) Köszi már jo :) Step97123 vita 2012. március 6., 18:55 (CET) Köszönöm Igyekszem megfogadni. Azt, hogy mikor adom tovább az nem gond, viszont némi keresést igényel, hogy mikor kaptam. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. március 7., 12:23 (CET) Nőnapi köszöntés Szépséges nők, jó asszonyok, Kívánok boldog, víg nőnapot. – Istvánka posta 2012. március 8., 12:44 (CET) Abafi Lajos Kedves Karmela! Ránéznél az http://hu.wikipedia.org/wiki/Abafi_Lajos cikkre? Már egy jó ideje javítgatom és senki se jár arra, hogy elfogadja a változtatásaimat. Különösen az érdekel, hogy mit szólsz a reprintek megoldásához. Üdv. --Lalo5555 vita 2012. március 12., 10:59 (CET) Kifejezetten szellemesnek tartom a megoldásodat a reprintre, remélem, hogy más szerkesztőknek is tetszik. A lapot megtekintettnek jelöltem. Látom, hog még a te szerkesztéseid előtti időből rajta van a cikken egy halom csonk sablon. Ha úgy ítéled meg, hogy minden lényegbevágó és forrásolható vonatkozást belevettél már a cikkbe, akkor a szerkesztési összefoglalóban is jelezve vedd le a csonk sablont róla, és a cikk vitalapján is említsd ezt meg röviden. A cikkben van egy olyan megjegyzés, hogy {{jegyzet|Más források szerint múzeumi segédőr volt.}}, azonban sem a laboránsi, sem a múzeumőri állás forrása nincs megnevezve. Ezért a következő használatát ajánlom inkább: {{refhely|forrás1|; Más források szerint múzeumi segédőr volt:|forrás2}} --Karmela posta 2012. március 12., 11:28 (CET) Kedves Karmela! Újra ránéznél az http://hu.wikipedia.org/wiki/Abafi_Lajos cikkre? Átvezettem a javaslataidat és betettem egy képet Abafiról. Vannak még terveim a kiegészítésre, a csonk sablont majd az után venném le. Lalo5555 vita 2012. április 12., 11:38 (CEST) BAZ Szia, Karmela! Látom, hogy javítottad az AK-t, én a magam részéről köszönöm. Egyben mondanám, hogy a talin beszélgettünk többen és azt döntöttük el, hogy a "blokkolt azonosítók" kategóriát láthatatlanná tesszük, hogy ne ingereljen szerkesztőket arra, hogy ezekkel kérdéseket tegyenek fel és összerondítsák az FV-t; én ezt megcsináltam. Nem tudom, hogy ezt kell-e jelezni a kézikönyveben, rád bíznám. Köszönettel, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 12., 16:31 (CET) További módosításokat is végeztem, nézd meg kérlek, hogy találkozik-e az egyetértéseddel. A többieknek is szólok. --Karmela posta 2012. március 12., 17:15 (CET) Abszolút. A szöveg alapján pontosabban lehet tudni, hogy mit kell csinálni. Nem Neked, meg nekem íródik ez, hanem az újaknak. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 12., 17:41 (CET) Rendezvénynevek helyesírása és átnevezések Szia! Köszönöm, hogy a helyesírási kocsmafalon elhelyezted a fejezeten a "függőben" sablont. Egy szerkesztőtárs sértő válasza miatt, úgy döntöttem, hogy a platform további eszmecseréitől távol tartom magam. Ismételten kértem, hogy a feltett kérdéseimre válaszoljanak. Ha ez megtörténik -leírtam ott is- szerintem a sablon eltávolítható. Jó hétvégét kívánok! Üdv.! – Kispados vita 2012. március 17., 09:43 (CET) sablonra utalás Már rég túl vagyok ezen a témán. Szerintem te valaki mást látsz. Talán mobilos változatot. Nekem pedig olyan nincs. :) Üdv:Margit  (üzenet) 2012. március 19., 12:03 (CET) szerkesztési összefoglaló Persze! S más felesleges kioktatása kinek a stílusa? Kik fogják közre az utcán is tömegesen az embert, mint ti hárman engem? :) Üdv:Margit  (üzenet) 2012. március 19., 12:05 (CET) Helyreállítás Szia Karmela! Pont azon dolgoztam én is, s amit elmentettem, az szépen visszaállt (ez azért elég durva, s én nem látom, hogy van-e szerkesztési összefutás,mert nincs bizonyos dolgokra rálátásom). Gondolom, a saját vitalapom tartalomjegyzékét jogom van úgy alakítani, ahogy én jobban eligazodom rajta, hiszen nem a nekem íróknak kell eligazodni az én vitalapomon. Ez logikus, ugye? Mindenesetre vettem az adást. Üdv:Margit  (üzenet) 2012. március 19., 12:26 (CET) re:Sajnálom, és semmi gond. Néha ez van. Üdv.:Margit  (üzenet) 2012. március 19., 13:44 (CET) re:Kíváncsivá A legfőbb ok az, hogy régen szövegként illesztettük be az archívált dolgokat. De ez kivágással jár (átmozgatás), s a rendszer (vagy akik a rendszer) ezt nem mindenhol tolerálja. A táblázatba való kiíratás csak vált az olvasói nézet és a szerkesztési nézet között, abszolút korrekt annak, aki ismeri a wikijelölőnyelvet. Hát ennyi. Üdv:Margit51 vita 2012. március 19., 18:15 (CET) Re: Négykezes Törlendő?? Jó kérdés! Pislogtam is, hogy mi is történt! Az történt, hogy az első lépést, amikor a Tudakozót átnevezzük archív nevére, elrontottam a nevet. Rögtön észrevettem! És kínálkozott egy visszavonási lehetőség, rögtön, magában az átnevezési közleményben - éltem vele. Most már nem tudom felidézni pontosan, mi volt a sorrend ezután, kis kavarodás történt, mint aki vízbe fúl (átéltem ilyet), de végül minden rendben lett! Feljöttem a levegőre! (No, ekkor csodálkoztam egy kicsit!) Vagy talán te húztál ki? nem vettem észre! Szóval, megleptél a vitalapomon feltett kérdéseddel! Nem így kellett volna helyesen? Azt hiszem, nincs további törlendő... vitorlavita 2012. március 20., 01:32 (CET) Re:Machine translated edit comments Thanks for the suggested text! – David Perez vita 2012. március 21., 10:27 (CET) Rendezvénynevek. Wiki állásfoglás megvitatása Szia! Köszönöm, hogy résztvevője voltál a "Rendezvénynevek helyesírása és átnevezések" címen, a helyesírási közösségi oldalon megtartott polémiának. Szeretnék minden hozzászólót -Téged is- arra kérni, hogy a vita végén a wikipédia álláspontjának kialakításakor is írd le véleményedet. A wikipédia vitától függetlenül, a Nyelvtudományi Intézet véleményére is kíváncsi voltam. A levélváltás pontos szövegét a záró alfejezetben leírtam. Felkérésemmel nem áll szándékomban orientálni véleményed kialakítását. Ismételt közreműködésedet előzetesen is köszönöm! --Kispados vita 2012. március 21., 21:37 (CET) Perioperatív .... Oké! Javítsd, ahogy szerinted jó. Saját képet nem tudok felrakni, illetve így képekkel vonzóbb, változatosabb az oldal. Mindent elfogadok..., igaz, hogy hosszú, bontani is lehet, de a laikus olvasót, aki műtétre vár, minden mozzanat érdekli egyben. Fél. Tisztelettel: DrAmbrus Attila Igazad van, szétdarabolom szócikkekre, az a tapasztalatom, hogy a Wikipédia van mindenkinek a tudatalattijában benne, nagyon népszerű, ha gyorsan keresnek valamiről adatot ezt használják. Viszont ezek a témák még magyarul sem igazán hozzáférhetők, nem közismert a laikus közönség körében. Kösz a rábeszélésért! Tisztelettel: Dr. Ambrus Attila Halász Zoltán kész, többet érdemelne, de hirtelen ennyit tudtam hozzátenni. Azt a három kitüntetést, ami mellett nincs évszám, azokat még aktív korában, 1989 előtt kapta, a korban szokásos kitüntetések. A sorrend jó, de a konkrét évszámokat nem találtam meg.– Mártiforrás 2012. március 24., 01:09 (CET) Igen, a forrásom úgy használja, hogy többször behívták katonának, kijavítom munkaszolgálatra a szócikkben. Persze voltak kirívó esetek bőven, az volt a több (a vesztes háború vége csak fokozta a szélsőséges megnyilvánulásokat), de átlagban a munkaszolgálatos zsidó származású férfiak együtt voltak magyar munkaszolgálatosokkal, ez utóbbiak közt voltak azok, akiket sorkatonai szolgálatba nem lehetett besorozni valamilyen testi hiba vagy pszichológiai teherbírás hiánya miatt, de úgy döntöttek, hogy munkaszolgálatra alkalmasak lesznek.– Mártiforrás 2012. március 24., 14:28 (CET) Feltételezem, hogy ő már Halász vezetéknévvel született, atyja vagy nagyatyja változtathatott nevet, 1867-1914-ig volt nagy divatja a nevek magyarosításának, főleg 1870-1990 közt. Találtam itthon egy harmadik nyomtatott forrást, abban sem találtam utalást névváltoztatásra. Az ÚMIL rendszeresen utal az eredeti névre, ha van olyan. Más: arról sem szól a krónika, hogy a zsidótörvények és a bécsi döntések miatt a szidó származású magyarokat állásaikból mind elküldték, ezt megelőzendő „hagyhatta ott” a bankot Halász Zoltán.– Mártiforrás 2012. március 24., 15:15 (CET) Valótlanság Kedves Karméla! A Wikipédia:Szócikkek felépítése egy tájékoztató, nem megszavazott szöveg. Én csak örülök neki, ha tévedek piros linkek ügyében, de ugye anno a hangadó szerkesztők visszacsinálták nemcsak az én szövegeimet, hanem letiltották a Te e célból írt sablonjaidat is. És a Kapcsolódó szócikkekből is eltávolították az iwiki-ket. Ha ott nem lehet iwiki, akkor ugye a {{Fordítás}}(?) sem lehet ott. Ez szerintem is ellenkezik az elfogadott szabályokkal, de amikor erről vitatkoztunk, Te is azt mondtad, hogy én tévedek. Most meg azt, hogy a hangadók...--Gyimhu vita 2012. március 25., 09:23 (CEST) Rendezvénynevek egységesítése II. Szia! Köszönöm, hogy a wiki álláspont kialakításban is kifejtetted véleményed. Ezt szeretném kiegészíteni azzal, hogy a wikipédia adatbázis minősége kaotikus. Ezt indokoltam a záró fejezetben leírtakkal. Az ott felsorolt indokok alapján szeretném segítségedet kérni a mielőbbi, állomány karbantartás megkezdése érdekében. – Kispados vita 2012. március 25., 08:55 (CEST) Szia! Az allap linkje nem jó, de amikor betettem a hiányzó szóközt a /Rendezvények elé, akkor meg fura lett. Nézd meg kérlek. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. március 26., 18:13 (CEST) Kösz! Azt hiszem, most jó. --Karmela posta 2012. március 26., 18:30 (CEST) Szia! Fantasztikus milyen nagy munkát végeztél. Gratulálok és köszönöm!!! Nem tudom hová lehetne írni, az észrevételeket, ezért inkább ide írom azt a négy cikk címet, amelyet csupa nagy kezdő betűvel kellene írni. (Ha gondolod tedd át a cikkbe.) Ezek a következő: Szegedi Szabadtéri Játékok Budapesti Tavaszi Fesztivál Budapesti Őszi Fesztivál Pécsi Országos Színházi Találkozó A kivételezésnek az-az oka, hogy ezek az események -tudomásom szerint- intézményesültek, bejegyzett jogi személyek menedzsmenttel, apparátussal. Hasonlóan működnek, mint bármelyik színház vagy más művészeti intézmény. A Szegedi Szabadtéri Játékok ráadásul több, mint 80 éves esemény. Hűha! Látom közben át is nevezted. Szerintem várni egy-két hetet. Fontos lenne, hogy Bennó és más szakértők is véleményt nyilvánítsanak. Üdv.! – Kispados vita 2012. március 26., 21:20 (CEST) Szia! A beérkezett vélemények alapján azt gondolom, valahogy moderálni kellene a vitát. Most például érkezett egy ellenvélemény a szavazós alfejezethez. Ezt LA szerkesztőtárs véleményezte, én is írtam hozzá egy hozzászólást. Jó lenne az álláspontokat egy helyen, akár duplikálással összegyűjteni. Azt hiszem meg kellene próbálni minden szavazót arra kérni, hogy térjen vissza az oldalra, hátha a listád alapján dimenzionáltabb lesz a véleménye. Pagony és Bennó szerkesztőtársak újbóli vélemény-nyilvánítása elengedhetetlen lenne. Utóbbival már próbálkoztam, de a vita kiteljesedése óta nem volt aktív a platformon. Üdv.! – Kispados vita 2012. március 28., 11:58 (CEST) Kuglóf Érdekes dolog! Ha belépek a Tudakozóban a kuglófra vonatkozó kérdés [szerkesztés]-ébe, akkor látom, hogy bővítetted a választ (ma reggel 9:25-kor). Az Előnézetben is látszik - de ha visszatérek a Tudakozóba (mentés nélkül), akkor nem látom a kiegészítésedet! Nem próbálkozok semmivel, nehogy sikerüljön magától „megjavulnia”, meghagyom így - muszáj látnod! - vitorlavita 2012. március 26., 15:20 (CEST) The Signpost: 26 March 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia News and notes: Controversial content saga continues, while the Foundation tries to engage editors with merchandising and restructuring WikiProject report: WikiProject Rock Music Featured content: Malfunctioning sharks, toothcombs and a famous mother: featured content for the week Arbitration report: Race and intelligence review at evidence, article titles closed Recent research: Predicting admin elections; studying flagged revision debates; classifying editor interactions; and collecting the Wikipedia literature Education report: Universities unite for GLAM; and High Schools get their due. Technology report: A busy week: Git switchover, mobile site upgraded, and still time for three security releases Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. március 27., 01:30 (CEST) Kuglóf-2 Nem a fenti című Tudakozó-kérdés megválaszolásával van gond, miként a kettővel előbbi Kuglóf című szakaszban jeleztem - hanem a Tudakozóban a március 26-i kérdések megjelenítésével! Kérlek, olvasd el, mit írtam - még másnap is (vagyis mára virradó éjjel) - a műszaki kocsmafalra a Tudakozó-probléma szakaszba! „Forr a víz” az értékelő sablonok körül, és erre a zűrre - az előtte levő szakaszban - senki nem figyel! Azért neked szólok, mert én nem tudom, hogy kinek címezzem a figyelmeztetést! (Nem vagyok kibékülve Hunyadym „5 perces” válaszával! Ha mégis, mert annyi dolga van, hogy jogos(?): ilyen pitiánerséggel(?) nem akar foglalkozni, akkor ki a következő?) Vagy talán új szakaszt kellett volna kezdenem? Éjfél után még nem ezt gondoltam... vitorlavita 2012. március 27., 15:51 (CEST) A jelenségnek valóban a nyári időszámításra való átállás az oka, de csak az éjfél utáni egy órában okozza egy-egy nap „eltüntetését”, és csak az átállást követő három napon keresztül. Éjjel egy órakor a jelenség megszűnik, ám a Tudakozó lapon csak attól áll helyre a rend, ha a szervert valami a lap újragenerálására készteti. Ez lehet egy új bejegyzés is, de ennek híján erre a linkre kattintva is kiválthatjuk a lap frissítését: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Tudakozó&action=purge. A jelenség abból fakad, hogy a sablon az aktuális időből kiindulva 24 és 48 órát visszaszámolva állapítja meg a dátumot, márpedig ha vasárnapról hétfőre virradóra éjfél és éjjel egy között 24 órát visszaszámolunk, akkor nem vasárnap fél egyhez, hanem szombat fél tizenkettőhöz jutunk, hiszen még nem volt átállítva az óra. Hunyadim sem lekezelésből írta azt, hogy még öt percig áll fenn a probléma, hanem mivel éppen öt perc hiányzott az éjjel egy órához. --Karmela posta 2012. március 27., 16:44 (CEST) Úgy gondolom, hogy tökéletesen értem, mi okozza a problémát! Ilyennel találkoztam akkor, amikor ki kellett számítani, hogy hány éve történt valami, ha időszámításunk előtti dátumról kérdeztük ezt (nincs 0. év), a táblázatkezelőnek helyesen kellett mutatnia a februárvégi névnapokat, amikor szökőév van, az ezredforduló miatti dátumváltás pánikja kitört (amit sosem értettem, miért a nagy hajcihő - de ráhagytam a Microsoftra, hiszen az operációs rendszer hibája - ha lesz (persze, hogy nem lett) - az ő „saruk”). Ez a tavaszi-őszi óratologatás is hasonló programozási téma. Engem, mint bennfentest (nem mint volt programfejlesztőt, hanem csupán csak mint beavatottat) meg is lehet így nyugtatni! De az éppen akkor - meg három napon keresztül - beeső be nem avatott kérdező nem tud erről! És nem is tudja előcsalogatni! Hiszen valószínűleg nem jön rá, hogy behíva a keretes részből a tegnapelőtti archivált Tudakozó-oldalt, elég csak a feljövő oldal címsorában átjavítani a dátumot a hiányzóra, s máris láthatja: kapott-e választ vagy nem. (Én legalábbis így tettem.) Ezen évi két óra kedvéért be kellene rakni egy-kettő-néhány feltétel-teljesülési vizsgálatot. Szerintem érdemes ezt a kérdést megoldani azon az áron is, hogy az évben kb. 8760 óra van, nyugodtan terhelhetjük a számítógépet e két óráért akár minden órában, minden pillanatában - a mai gépek milliárdnyi lépést hajtanak végre másodpercenként... Mivel a '#timel' függvényt és rokonait - és az egyéb függvényeket - tartalmazó programozási nyelvet nem ismerem, azért nincs hivatkozási alapom. De nagyon rábeszélném a hozzáértőket, hogy csinálják meg a változtatást! A felhasználó meg semmit nem fog észrevenni - de ez természetes: nem őt kell idomítani a számítógéphez, hanem fordítva - nem azért, mert megérdemli, hanem azért, mert már megtehetjük! (Eszemben sem volt bántani Hunyadym-ot! Hiszen magyarázatodból látom, hogy a Tudakozó-probléma megoldása csak első pillanatban látszik olyan egyszerűnek: meg kell várni az éjjel 1 órát, s onnantól... Ahogyan én sem tudtam előre a mai zűrt, úgy - gondolom én - ő sem... Én mindig a pozitív irányból jövök, mások megítélésekor is! ) vitorlavita 2012. március 27., 20:00 (CEST) Wikiszabin vagyok re:Seiko (vállalat) Szia Karmela! Teljesen véletlen volt. Nem láttam a kapcsolódást a műhellyel. Csak mikor elmentettem, és ránéztem. Ezért, hát le is vettem. Üdv.: Margit51 vita 2012. március 28., 17:28 (CEST) Az igazat, a teljes igazat és csakis az igazat! A sablont én vettem le két és fél órával azután, hogy odakerült. Csigabiitt a házam 2012. március 28., 17:31 (CEST) 2012. április Köszönöm Az anatómiatörténetre vonatkozó javaslatoddal teljesen egyetértek. Már én is gondoltam rá, csak eddig még egyszerűen nem jutott rá időm. Igyekszem valamikorra beiktatni. Humán anatómiát illetően nemigen látom lényegesen szerényebbnek a magyar wikin lévő anyagot, mint az enwiki anyagát. Sőt. Kellemes Húsvéti Ünnepeket kívánva, Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. április 7., 09:51 (CEST) Ezek Több, mint egyemberes területek. A Hisztokémián belül maga az Immunhisztokémia is, és a Hisztotechnikán belül a Festések is. A Patológia/Hisztopatológia pedig külön szakvizsgához kötött ága az orvostudománynak. Valamit igyekeztem tőlem telhetően túlnyúlni a szűken vett anatómiai témákon pl. Vizsgálati anyagok előkészítése pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálatokhoz, Apoptózis, Idegsejt, Idegszövet, Szövet (biológia), Sejtszervecske, Sejtmembrán, Menstruációs ciklus és az egyes szerveknél is többnyire kitértem a szöveti felépítésre, ha ez fontosnak látszott. De ha már kiléptem a szűkebb szakterületemről fontosabbnak láttam, hogy a népegészségügyileg fontos betegségek felé orientálódjak inkább. Az általad említett területek hozzám közelebb állnának ugyan, de fontosságukat megkérdőjelezném a magyar wikipédia szempontjából. Egy több, mint 3,5 millió cikket tartalmazó wikipédia megengedheti magának azt a luxust, hogy ezekkel a témákkal is foglalkozzon, de egy 200-valahány ezer szócikkesnél ez már nagyon kérdéses. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. április 7., 12:30 (CEST) Húsvét Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta vita 2012. április 7., 20:09 (CEST) Megjött a nyuszi. Kellemes ünnepeket kívánok! http://www.latoro.com/wallpapers/animals/18645-desktop-wallpapers-hare.jpg – Mártiforrás 2012. április 7., 22:53 (CEST) link javítása Szia Karmela, elnézést, hogy belekotortam a hozzászólásodba itt – javítottam a linket. --PallertiRabbit Hole 2012. április 8., 12:34 (CEST) Köszönöm, és kérlek javítsd ki az ilyesmit máskor is. Elnézést, hogy munkát adtam. --Karmela posta 2012. április 8., 12:36 (CEST) Eltévedt? Szia! Direkt írtad az anon vitalapjára a törlési véleményedet, vagy eltévedt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 8., 12:48 (CEST) Nem tévedt el, mindkét helyre odaírtam. Csak biztos akartam lenni abban, hogy látja a szerző, hogy édesapját attól még, hogy nem tartjuk wikiképesnek, még nem lebecsüljük le. Nem valami emberségesnek tartom hasonló esetekben az olyan tömör elutasításokat, hogy nem nevezetes, azt annyi. --Karmela posta 2012. április 8., 12:57 (CEST) Rendben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 8., 13:02 (CEST) The Signpost: 09 April 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Wikidata: The next big thing? An interview with Wikidata Interview: Funds, fiduciaries, and the Foundation: the complex dynamics of scaling News and notes: Projects launched in Brazil and the Middle East as advisors sought for funds committee WikiProject report: The Land of Steady Habits: WikiProject Connecticut Featured content: Assassination, genocide, internment, murder, and crucification: the bloodiest of the week Arbitration report: Arbitration evidence-limit motions, two open cases Technology report: Next Wikimedia deployment already in the pipeline and details of recent performance improvements Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. április 10., 01:37 (CEST) Szülinap Köszönöm szépen, nagyon megy az idő...--Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. április 10., 08:08 (CEST) Évfordulók; rendezvény nevek helyesírása Szia! A közeljövőben két, kevésbé ismert művésznek lesz a születési centenáriuma. Eggerth Márta 1912 április 17.-én; Ottlik Géza 1912 május 9.-én született. Nem tudom kihez kell fordulni a kezdőlapi eseményekbe kerülésért. Segítségedet előzetesen is köszönöm. Nagy csalódás számomra a rendezvény nevek helyesírásával kapcsolatos polémia. Megdöbbent, hogy többszöri kérésem ellenére sem vállalkoztak a helyesírási témák, joggal elismert szerkesztői moderálásra, de még viszont válaszra sem. Úgy tűnik a wikin kialakult vitakultúra íratlan szabályai nem mindenkire kötelezők. Az -véleményem szerint- skandalum, hogy közülük senki sem értékelte az általad végzett nagy munkát és kigyűjtésedről tudomást sem vettek. Így már érthető, hogy az MTA állásfoglalásnak, miért csak az első, "vonalas" részét ismerik el és kizárják annak megengedő kitételeinek alkalmazását. Ez a kinyilatkozásos, polémiát nem ismerő stílus számomra nem elfogadható. Valószínű, hogy nem én vagyok egyedül ezzel a véleményemmel, mert több általam megkért, a témában járatos szakértő nem vállalta az értelmetlen vitában való részvételt. Külön, megdöbbentő élmény volt számomra, amikor egy sok funkciós szerkesztő, óvodás módon kioktatott egy szerkesztés módosításom miatt. Mindössze annyit tettem, hogy egy hozzászólást egy tabulátorral (:) beljebb toltam, az átlátható tördelés érdekében. Főben járó, inkább fegyelmező kioktatás volt ez akkor, amikor a wikipédiában több hetes csúszás van a cikkek ellenőrzése terén. Eddig is megpróbáltam, de ezután még inkább azon leszek, hogy távol tartsam magam a wikin kialakult, sokszor személyeskedő, szakmaiatlan, a moderálás hiánya miatti értelmetlen vitáktól. Neked ezúttal is szeretném ismételten megköszönni az együttműködést, a sokak által nem követett, rendszerszintű jobbító szándékot. További jó szerkesztést kívánok! – Kispados vita 2012. április 11., 11:38 (CEST) Ui: Véleményem szerint a Szegedi Szabadtéri Játékok nevét vissza kellene nevezni, annál is inkább, mert tudomásom szerint ez egy védett név. Ráadásul a helyesírási szabályzat megengedi a nagy kezdőbetűs írást. Az igazat megvallva Tényleg több és részletesebb cikk van (Anatómiából is) az enwikin. A magyaron ennyit sikerült összehozni, amit nem tartok kevésnek, ha az arányokat nézzük. Először talán tévedésben voltam, de azóta úgy látom, hogy nem a wikipédia dolga, hogy egyetemi szinten oktassa az anatómiát és kapcsolt részeit. Arra vannak az egyetemek és főiskolák. Mi itt a "laikus közemberekhez" kell, hogy írjunk. A nézettségi adatok alapján még ez is luxus. Sok más portál van, ahol ezek az ismeretek többnyire szerepelnek (némi rekámízű körítéssel). Nem hiszem, hogy a közembert kifejezetten az anatómia és szövettan "csodáival" kellene etetnünk. Őket többnyire a saját bajaik érdeklik, és joggal. Az érdeklődők számára pedig az interneten szinte minden megvan, csak egy kicsit kell ismerni valami idegen nyelvet. Annyi fordítási kapacitás pedig nincs az országban, hogy ezt pótolhassuk. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. április 11., 14:58 (CEST) Köszönöm! :) Köszönöm, igazán nagyon kedves tőled! :) Ádám ✉ 2012. április 11., 22:25 (CEST) Forrástörlés Rendben, köszönöm, hogy értesítettél. – Flyback vita 2012. április 16., 16:47 (CEST) Wikiwix Apropó. Mi történt a wikiwix szerverrel? MZ/X vita 2012. április 16., 22:16 (CEST) ?? --Karmela posta 2012. április 16., 22:43 (CEST) The Signpost: 16 April 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Arbitration analysis: Inside the Arbitration Committee Mailing List Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Facilitator: Silver seren News and notes: French language outreach, WikiTravel debate, and HighBeam reloaded Discussion report: The future of pending changes WikiProject report: The Butterflies and Moths of WikiProject Lepidoptera Featured content: A few good sports: association football, rugby league, and the Olympics vie for medals Arbitration report: Evidence submissions begin in Rich Farmbrough case, proposed decision in R&I Review Technology report: MediaWiki 1.20wmf01 hits first WMF wiki, understanding 20% time, and why this report cannot yet be a draft Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. április 16., 23:42 (CEST) re Törött linkek Szia Karmela! Na jó, akkor a hivatkozás törlést többé nem hagyom jóvá. Nem tudtam, hogy nem kell; most meg tudom. Üdv. DenesFeri vita 2012. április 17., 10:08 (CEST) WP:GA újratöltve Szia! Újra elgondolkoztam a WP:GA itten bevezetésén. Tudom, rengeteg szájtépés ment már erről a témáról, ezeket el is fogom olvasni, ha megtalálom. Most az jutott újra eszembe, hogy a GA tervezetet sokan abból a szempontból kritizálták, hogy egy gyengített FA, és nehéz meghatározni mennyire legyen gyengített, hol tegyünk egedményeket a kiemelthez képest. Amikor ma elgondolkoztam úgy általában a cikkekről, egy másik oldalról közelítettem meg a kérdést. Persze semmi forradalmira nem kell számítani. Sokan, ha megírnak egy cikket, meg vannak vele elégedve, jó cikknek érzik, és nem feltétlenül akarják kiemeltnek jelölni, mert szigorú kritériumai vannak, ami persze nem baj, de hát természetszerűleg utánajáróssá, dolgozóssá teszi a folyamatot, amihez nem mindenkinek van kedve. Plusz van olyan is, hogy olyan téma kerül kiemelésre, ami az adott időben a szerkesztők kevés százalékát érdekli, érdeklődés hiányában nem lesz kiemelt a cikk. Ésatöbbi. Szóval ha megírtam egy cikket, jónak tartom, de tudom a saját korlátaimat, és szeretném, ha még 1-2 szerkesztő átolvasná, hogy: A szöveg nagyjából jól meg legyen fogalmazva, ne legyen benne elütés, elírás. Pártatlan legyen. Szépen tárgyalja ki a téma minden területét. És még lehet sorolni a kívánalmakat. Ezen a ponton ahelyett, hogy minden alkalommal egy-kétszerkesztőt baszogatnák azzal, hogy "te, olvasd már el", akiknek egy idő után tele lenne a tarsolya, be lehetne vezetni egy úgynevezett intézményesített átolvasósdit. Ennek során meghatározott szerkesztő(2-3?) átolvassa a cikket, javítja (vagy javaslatokat tesz javításra), és mindezt jegyzőkönybe vesszük. Ennek utána a cikk kapna egy plecsnit, jelezve: "ezt a cikket átolvasták, elvileg túl nagy ökörség nincs már benne". És mendjuk elneveznénk "jó cikknek", vagy "átolvasott cikknek", tetszőleges. Mit gondolsz erről? --Peligro (vita) 2012. április 17., 17:04 (CEST) Szerintem jó gondolat. Ebbe az irányba mutat a „Szép cikket találtam!” is, bár az lényegesen lazább, és talán az a legfontosabb különbség, hogy annak nem feltétele, hogy a cikket többen is elolvasták, márpedig nálad ez tűnik fő célnak. Ha a GA plecsnivel is jár, akkor világosan meg kell határozni, hogy milyen követelményeket hagyunk el a kiemeltséghez képest, és hogy milyen más különbségekkel is jár esetleg a GA. Ha a fő cél, hogy minél többen elolvassák és hozzászóljanak, akkor még azt is el tudom képzelni, hogy nem is a plecsni oldalról közelítjük meg a kérdést, hanem az is egy megoldás lehet, ha a cikkek vitalapján nyitunk egy rovatot, ahol mások tanúsíthatják, hogy a cikket végigolvasták, és azt átfogónak, kiegyensúlyozottnak, érthetőnek és jól megfogalmazottnak tartják. --Karmela posta 2012. április 17., 23:29 (CEST) The Signpost: 23 April 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Investigative report: Spin doctors spin Jimmy's "bright line" News and notes: Help-space revamp, WikiTravel RfC, and Justin Knapp scores a million edits WikiProject report: Skeptics and Believers: WikiProject The X-Files Featured content: A mirror (or seventeen) on this week's featured content Arbitration report: Evidence submissions ends in Rich Farmbrough case, vote on proposed decision in R&I Review Technology report: Wikimedia Labs: soon to be at the cutting edge of MediaWiki development? Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. április 24., 12:38 (CEST) Mission Kérlek, tekints ide! --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. április 28., 18:30 (CEST) The Signpost: 30 April 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Consultant: Pete Forsyth News and notes: Showdown as featured article writer openly solicits commercial opportunities Recent research: Barnstars work; Wiktionary assessed; cleanup tags counted; finding expert admins; discussion peaks; Wikipedia citations in academic publications; and more Discussion report: 'ReferenceTooltips' by default WikiProject report: The Cartographers of WikiProject Maps Featured content: Featured content spreads its wings Arbitration report: R&I Review remains in voting, two open cases Technology report: What Git means for end users, design controversies and pertinent poll results Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. május 1., 06:01 (CEST) The Signpost: 07 May 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Communicator: Phil Gomes News and notes: Hong Kong to host Wikimania 2013 In the news: What does Wikipedia call an expert; and untruths in biographies ... again. WikiProject report: Say What?: WikiProject Languages Featured content: This week at featured content: How much wood would a Wood Duck chuck if a Wood Duck could chuck wood? Arbitration report: Proposed decision in Rich Farmbrough, two open cases Technology report: Search gets faster, GSoC gets more detail and 1.20wmf2 gets deployed Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. május 8., 01:52 (CEST) The Signpost: 14 May 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Special report: Wikimedia and the "seismic shift" towards open-access research publication News and notes: Finance debate drags on as editor survey finds Wikipedia too bureaucratic WikiProject report: Welcome to Wikipedia with a cup of tea and all your questions answered - at the Teahouse Featured content: Featured content is red hot this week Arbitration report: R&I Review closed, Rich Farmbrough near closure Technology report: Cross-wiki watchlist controversy; and is "go file a bug" really a useful response? Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. május 15., 00:07 (CEST) The Signpost: 21 May 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia From the editor: New editor-in-chief News and notes: Two new Wikimedia fellows to boost strategies for tackling major issues WikiProject report: Trouble in a Galaxy Far, Far Away.... Featured content: Lemurbaby moves it with Madagascar: Featured content for the week Arbitration report: No open arbitration cases pending Technology report: On the indestructibility of Wikimedia content Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. május 22., 04:08 (CEST) The Signpost: 28 May 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia News and notes: Wikimedia endorses open-access petition to the White House; pending changes RfC ends Recent research: Supporting interlanguage collaboration; detecting reverts; Wikipedia's discourse, semantic and leadership networks, and Google's Knowledge Graph WikiProject report: Experts and enthusiasts at WikiProject Geology Featured content: Featured content cuts the cheese Arbitration report: Fæ and GoodDay requests for arbitration, changes to evidence word limits Technology report: Developer divide wrangles; plus Wikimedia Zero, MediaWiki 1.20wmf4, and IPv6 Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. május 30., 09:28 (CEST) 2012. június világszerte Szia, Karmela! A helyesírási kocsmában ezzel a címmel kérdést tettem fel. A kérdést a te egyértelműsítő lapjaid váltották ki, ezért szívesen látnám a hozzászólásodat. Üdvözlettel --Hkoala 2012. június 1., 19:12 (CEST) Hálózat Kedves Karmela! A cikkre rátettél egy átirányítást a Hálózat (egyértelműsítő lap)ra. Nem volt ez tévedés? Üdv:--Petej vita 2012. június 4., 17:19 (CEST) The Signpost: 04 June 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Special report: WikiWomenCamp: From women, for women News and notes: Editors want most funding for technical areas, while widespread ignorance of WMF board elections and chapters persists; voting still live on Commons best picture Discussion report: Watching Wikipedia change WikiProject report: Views of WikiProject Visual Arts Featured content: On the lochs Arbitration report: Two motions for procedural reform, three requests for arbitration, Rich Farmbrough risks block and ban Technology report: Report from the Berlin Hackathon Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. június 5., 10:23 (CEST) The Signpost: 11 June 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Special report: Springer's misappropriation of Wikimedia content "the tip of the iceberg" News and notes: Foundation finance reformers wrestle with CoI WikiProject report: Counter-Vandalism Unit Featured content: The cake is a pi Arbitration report: Procedural reform enacted, Rich Farmbrough blocked, three requests for arbitration Technology report: To support or not to support? IPv6, and how best to serve non-Wikimedia wikis Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. június 14., 23:34 (CEST) The Signpost: 18 June 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Investigative report: Is the Requests for adminship process 'broken'? News and notes: Ground shifts while chapters dither over new Association Discussion report: Discussion Reports And Miscellaneous Articulations WikiProject report: The Punks of Wikipedia Featured content: Taken with a pinch of "salt" Arbitration report: Three requests for arbitration, GoodDay case closed Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. június 20., 05:59 (CEST) A nap/hét/hónap kérdése Kedves Karmela! Szeretném felhívni a figyelmedet Apród vita javaslatára, amit az én vitalapomon tett meg - a kérésem címében a link e beírásra mutat. Válaszomban hozzád irányítottam. Szeretettel üdvözöllek! - vitorlavita 2012. június 24., 13:37 (CEST) A nap/hét/hónap kérdése Szia! Vitorla értesített, hogy elküldte neked az ötletemet („A nap/hét/hónap kérdése”: [[2]]), mivel te találtad fel a tudakozót (és elnézve a szerkesztői lapodat, a mentorálást, a zeneportált, a tippeket, tékákat is). Ezért a magam részéről is fontosnak tartottam, hogy kikérjem tanácsod az ötletemről: Apród vita. Ha valamit hozzá akarnék tenni a magam által leírtakhoz, az az, hogy nagy akadály még az is, hogy Magyarországon az emberek egy része viszonyul a számítógéphez, hogy nem nekem való még a legalapvetőbb számítástechnikai ismeret sem, öreg vagyok én már ehhez vagy esetleg megtanulják, de a legalapvetőbb számítástechnikai ismeretek is széthullnak a fejükben számukra, így kontaktus helyett szakadék tátong a wikipédisták (ill. más honlapok) és olvasóközönségük között. Ez az egyik dolog, amit hozzátennék még a felvetésemhez. A másik dolog, ami utólag eszembe jutott, hogy egyszer valaki ráébresztett, hogy itt a szerkesztők mellékesen – vagyis iskola vagy munkahely mellett – szerkesztenek (én teszem hozzá, hogy plusz még az otthoni elfoglaltságok, hivatalos ügyintézések), ami azt jelenti, hogy nem feltétlenül néz rá minden szerkesztő mindennap a wikire, vagyis érdemesebb, nem napi, hanem heti/havi kérdésként előszedni „A Hét/hónap kérdésé”-t. Szép napokat! Apród vita 2012. június 26., 00:09 (CEST) The Signpost: 25 June 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia Op-ed: A call for editorial input in developing new Creative Commons licensing News and notes: "Mystical" Picture of the Year; run-up to Wikimania DC; RfA reform 2012 In the news: Wales enters extradition battle; Wikipedia's political bias Recent research: Edit war patterns, deleters vs. the 1%, never used cleanup tags, authorship inequality, higher quality from central users, and mapping the wikimediasphere WikiProject report: Summer Sports Series: WikiProject Athletics Featured content: A good week for the Williams Arbitration report: Three requests for arbitration Technology report: Second Visual Editor prototype launches Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. június 26., 07:45 (CEST) 2012. július Kategória-gondjaim vannak Kategória:Állatfestők Kategória:Logopédusok Kategória:Neuropszichológusok Kategória:Agykutatók Kategória:Pszichoterepauták Kedves Karmela! Ezek a kategóriák hiányoznak, s nagyon kellenének, tudnál nekem ebben segíteni? Nem sürgős, csak fontos.--Mártiforrás 2012. július 8., 17:22 (CEST) Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Hivatkozás a Biblia egyes helyeire Szia Karmela! Ha lesz időd, ránéznél majd erre? Írtam a végéhez (Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Új javaslat).Kösz, --eLVe kedvesS(z)avak 2012. július 27., 13:47 (CEST) Forrásjegyzetelés az enwikin Hali! Láttad mostanában, mi történik az enwikin, ha egy forrásindex fölé viszed a kurzort? Csak azért szólok, mert tudom, hogy érdekelne az ezzel kapcsolatos dolgok. Peligro (vita) 2012. július 29., 14:59 (CEST) Egyértelműsítés németeknél Nézd meg, kérlek, ők hogy oldották meg a főjelentés kérdését, hátha van valami jó ötlet. de:Wikipedia:Begriffsklärung --Bean49 vita 2012. július 30., 13:13 (CEST) The Signpost: 30 July 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia News and notes: Wikimedians and London 2012; WMF budget – staffing, engineering, editor retention effort, and the global South Recent research: Conflict dynamics, collaboration and emotions; digitization vs. copyright; WikiProject field notes; quality of medical articles; role of readers; best wiki paper award Discussion report: Discussion reports and miscellaneous articulations WikiProject report: Summer sports series: WikiProject Horse Racing Featured content: One of a kind Arbitration report: No pending or open arbitration cases Technology report: Talking performance with CT Woo and Green Semantic MediaWiki with Nischay Nahata Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. július 31., 13:13 (CEST)