Szerkesztővita:Porrima/Archív 4

BÚÉK

Szia! Szívesen, nincs mit. Csak arra lennék kíváncsi, hogyan szereztél tudomást róla. A vitalapodon nem látom nyomát, bár azt már láttam, hogy az enwikiben szerkesztettél. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 1., 17:18 (CET)

Érdekes. Azt láttam, hogy kitették a kérvényedre a megoldva sablont, de azért azt vártam volna, hogy valamiképpen (vitalap, e-mail) értesítenek. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 1., 17:30 (CET)

Grat, BÚÉK! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 1., 17:42 (CET)

re zsákutca

Szia! Persze, hogy jó lenne, ha frissítenéd; egyébként mások is szoktak dolgozni benne. --Hkoala 2013. január 3., 12:19 (CET)

OK, nem nyúlok hozzá, amíg nem látom, hogy végeztél. --Hkoala 2013. január 3., 12:25 (CET)

Én viszont két perccel a sablonod után beleírtam, mert már lendületben voltam. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 3., 12:33 (CET)

WDS

Szia!

Belebotlottam a szócikkbe és szigorú voltam , mivel a WDS "maga" az nem kettőscsillag. Az jó ötlet, hogy "beírom a Kettőscsillagokhoz kapcsolódó szócikknek". Nem tudom hány kettőscsillag szócikkünk van, de ha nem sok, akkor azokba is beírhatod, ha vállalkozol rá. misibacsi*^üzenet 2013. január 3., 17:46 (CET)

Csillag

Kedves Porrima!

Kérlek, ne neheztelj rám, de nem értek veled egyet! A sugár és az átmérő két különböző matematikai fogalom. Az átmérő értéke kétszerese a sugár értékének, ezért nem mondhatjuk egyiket a másik helyett. Ráadásul a megjelölt forrásban is a sugár szerepel. A cikkben megadott érték a nevezett csillag sugara. Az átmérője ennek kétszerese. Pl.: a Föld bolygó átmérője közelítőleg 12 000 km, sugara ennek megfelelően kb. 6 000 km. Vajon, ha a Föld méretéről beszélünk mindegy, hogy melyiket mondjuk?

Üdvözlettel: – Bereczky ^vita 2013. január 4., 15:48 (CET)

Válasz Szerkesztővita:Bereczky lapon, mert ott is megvan a válasz. --Porrima^eszmecsere 2013. január 4., 16:22 (CET)

Örülök, hogy közös nevezőre jutottunk! Természetesen én is úgy gondolom, hogy nem az a lényeg, mit írunk - átmérőt vagy sugarat - hanem a cikkben a számérték a csillag sugarának az értéke volt. Köszönöm a tanácsot, hogy hova írjam a választ! Kezdő lévén, tényleg nem tudtam pontosan, hol is reagáljak. Üdv: --Bereczky ^vita 2013. január 7., 10:01 (CET)

Díj

Kedves Porrima! Köszönöm a díjat, bevallom nagy meglepetés volt, de nagyon jól esett... Szivélyes üdvözlettelKossuthzsuzsa ^vita 2013. január 5., 01:09 (CET)

Lamarit

Itt válaszoltam. Kondormari ^vita 2013. január 5., 14:19 (CET)

Megerősíthetem, Lamarit nem azonos Kondormarival. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 5., 14:28 (CET)

Vienna

Szia! Bár nem vagyok sportszaki (ez nem feltétlenül áll fenn, csak mert valaki sporttal kapcsolatos cikkeket szerkeszt), de szerintem helyes. Labdarúgás kérdésében egyébként érdemes Csurlához fordulni, ő tényleg szaki a témában. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 5., 23:12 (CET)

Re: kérdéses cikk

Egyetértek. WP:BSZ. – Ádám ✉ 2013. január 5., 23:51 (CET)

Achernar pozíciója

Szia!

Igazad van, félrefordításról van szó, javítottam. Egyébként az Achernar nem a Tejút síkjában látszik. misibacsi*^üzenet 2013. január 6., 16:01 (CET)

Én sem mondtam, hogy a Tejút síkjában van, csak azt, hogy a Tejútban, amit úgy értek, hogy a Tejút egyik csillaga. Vagy másra gondoltál? – Porrima^eszmecsere 2013. január 6., 16:22 (CET)

Csillagok nem a Tejútban

"a Tejút egyik csillaga" - nekem fölösleges ismétlésnek tűnik. Tudsz mondani olyan csillagot, ami nem a Tejútban van? misibacsi*^üzenet 2013. január 6., 19:03 (CET)

Elnézést kérek Misibacsi, nem értem miről beszélsz . Számomra úgy tűnt, hogy másként érted ezt a kifejezést, hogy a "Tejútban van", ezért így próbáltam megvilágítani. Egyébként számtalan csillagot tudok mondani, ami nem a Tejútban van, de (talán) még néhány ilyen cikk is akad itt a Wikin is. --Porrima^eszmecsere 2013. január 6., 19:43 (CET)

Tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy van-e ilyen csillag. A kifejezést én úgy értettem, hogy "a Tejút sávjában lenni", mivel akkor nem jó az a mondat, amiben egy csillagnak a Tejúthoz viszonyítjuk a helyzetét.

Én egy csillagnak a Tejúthoz viszonyított helyzetét FOKBAN megadni nagyon szerencsétlennek tartom. Bizonyos esetben a csillag galaktikus szélessége használható, az egyértelműen számszerűsíthető. Nem a Tejútban lévő csillag a Wikiben pl. a SN 1987A. Erre az egyre gondoltam konkrétan, továbbiakat nem keresgélek. – Porrima^eszmecsere 2013. január 6., 22:35 (CET)

Az Achernar szócikkben nem látok olyat, hogy a Tejúthoz lenne viszonyítva a helyzete (a Magellán-felhőkhöz képest van megadva). Az a "csillag", amit írsz, valójában szupernóva, ilyenre nem gondoltam, de azt hiszem, hogy a Tejútrendszerben lévő, névvel vagy azonosítóval rendelkező csillagokból sokkal több van, tehát azok esetében fölösleges odaírni, hogy "a Tejútrendszerben van", vagy szerinted inkább legyen odaírva mindenhol? misibacsi*^üzenet 2013. január 7., 17:45 (CET)

vagy szerinted inkább legyen odaírva mindenhol? Isten ments!! Ilyent még álmomban sem gondoltam. --Porrima^eszmecsere 2013. január 7., 18:03 (CET)

Csillag cikk ellenőrzése - kész

Szia!

Figyelemmel kísértem a párbeszédet köztetek, láttam, hogy egyetértesz a visszaállítással, ezért az ellenőrzést nemrég megcsináltam. misibacsi*^üzenet 2013. január 7., 17:59 (CET)

Fortepan

Szia! Azért szedtem ki, mert egyrészt a kapcsolódó cikkek ott vannak a navboxban, másrészt a Fortepan képgyűjtemény miért kapcsolódna szorosan a fénykép szócikkhez? Mert egy képgyűjtemény? Mert ismered? Úgy vélem, hogy bár kétségtelen van híre és renoméja az archívumnak, de talán előbb illene ide a George Eastman House Collection, vagy a kölni Ludwig Múzeum képarchívuma, a Gruber-gyűjtemény, a Kongresszusi Könyvtár fotóarchívuma vagy a Helmut Gernsheim-gyűjtemény stb. Azokban is van több ezer fotó, ráadásul számos világhíres. De ezek a gyűjtemények sem kapcsolódnak így, ily szorosan ehhez a szócikkhez. A híres fényképek is ehhez a szócikkhez kapcsolódnak, de a navboxban (helyesen) csak a kategóriájuk linkje található. Mert így kezelhető a dolog. Hiszen sok híres fénykép van. (A film szócikk alján sem sorolunk fel a kapcsolódó szócikkek között egy filmet sem, mert önmagukban így nem kapcsolódnak a Film szócikkhez. Egyébként melyiket válasszuk be? Miért azt? A másikat miért hagynánk ki? Miért nem teljes körű a lista?)

Véleményem szerint a navboxban kellene egy link a képgyűjtemény kategóriára (ha egyszer megszületik), és akkor mindenki odatalálhat akármelyik képgyűjtemény szócikkéhez. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2013. január 7., 20:53 (CET)

Vienna vs Wien

Szia! A Wien a helyes. A labdarúgásműhely irányelve között van erre rendelkezés. Üdv! - Csurla ^vita 2013. január 9., 16:25 (CET)

allap

Szia

Köszi a választ Az allapot hol érem el? Próbalapon vagy más helyen van?

--Giovanni75 ^vita 2013. január 13., 13:59 (CET)

Rendben, ha elmentem az allapot az nem lesz nyilvános, igaz? A mentett állapot bármikor folytatható?

Egy utolsó kérdés. :-) Azt hogyan tudom jelölni a cikknél, hogy megjelenjen az [ellenőrizendő] felirat? --Giovanni75 ^vita 2013. január 13., 14:23 (CET)

Semmi gond... előfordult, hogy beragadt a kezem és 3 db [ jelet írtam , de olyan is volt, hogy csak 1 lett belőle. :) Azt kérdezném, hogy szubcsonkokból / csonkokból kell-e termelni folyamatosan, bővíteni a számukat? Biztos így is rengeteg felesleges csonk van... Mi az, amit érdemes csonkolni? Minden főbb dolgot / helyet vagy el lehet tekinteni ettől, ha valami nagyon elvont téma van. Értem ezalatt egy kis ország (Dzsibuti stb.. stb.. :) kis tartományait/ járásait. Ezekről nincs sok infó az angol wikin sem, nehéz utána keresni.

Másik: a képnél hogyan kell magyarul linkelni? Eddig csak külföldi oldalról csináltam az elején átírtam az image-t képre képméretezést úgy csinálod, hogy: thumb 180 px?

köszi --Giovanni75 ^vita 2013. január 14., 18:55 (CET)

Wikidata

Szia! A Pjotr Atojan Stadion dolgát megoldottam. Duplikátumban létezett a fogalom a Wikidatán. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 23., 22:16 (CET)

Szia! Szerintem nem kellett volna eltávolítanod a linkeket a Wikidatán a feltalálók napja csomagból. Valójában ott a magyar feltalálók napja a kakukktojás. Nem is értem, miért lett átnevezve feltalálók napjáról magyar feltalálók napjára, amikor a fogalom ugyanaz. Ha nem haragszol visszateszem az általad eltávolított linkeket. Ha én nem teszem meg a botok úgyis visszateszik. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 24., 17:59 (CET)

Szerintem így kellene hagyni. Avagy vissza kellene nevezni, mert maga a fogalom a feltalálók napja. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 24., 18:15 (CET)

A bot elszabadult/ámokfut/stb. Elvileg nem tehetné, ha folytatja, blokkoljuk. Most visszaállítottam, de ha ismét beteszi az iw-ket, csak szólj. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 26., 18:54 (CET)

Azóta Pallerti már blokkolta is. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 26., 19:42 (CET)

Köszönöm szépen a „beleszólást” - jól tetted. Én is valami ilyesmi problémára gondoltam. Marad egyelőre az enwiki... --Fekist ^vita 2013. január 31., 12:02 (CET)

Szia! A d:Wikidata:Requests for deletions lapon kell törlésre jelölni minden olyan lapot, ami bármely ok miatt az iw-ktől kiürült. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 20., 14:13 (CET)

Árva lapok

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Valójában a Koszmosz–60-at akartam kiszedni, ami tényleg nem árva, azonban valahogy a 30-at sikerült. Lehet látni, hogy amikor Luna E–6–9-ot csináltam, valamiért ott is 30-at írtam be először, de ott legalább javítottam :) --Dj ^vita 2013. február 2., 07:49 (CET)

Nap (időegység) - csillagnap

Szia!

2010-ben egy igen rosszmájú megjegyzést tettél a "csillagnap" szakaszcíme mellé:

"A Wikipédia mindegyik szócikke - a Föld kivételével - a csillagnapot helytelenül nem a tavaszpontra, hanem távoli csillagokra vonatkoztatja."

A mondat félrevezető, hiszen nem mindegyik szócikkről van szó, de jobb lenne behatárolni, hogy mely szócikkekre vonatkozik, ha egyáltalán fennáll még? misibacsi*^üzenet 2013. február 26., 21:57 (CET)

Kedves misibacsi!

A hivatkozott megjegyzést 2010. nov. 21-én tettem a Nap (időegység) cikkbe, a szövegének pontosításakor. Én nem mondanám igen rosszmájúnak, de még kissé rosszmájúnak sem, de ez nézőpont kérdése. Azért tisztellek annyira, hogy megpróbáltam konkrétan utánanézni a dolognak a jelen állás szerint, mert a két és fél évvel korábbi állapotokat nincs energiám vizsgálgatni, de talán értelme sem lenne, ugyanis szerintem az esetre vonatkozó cikkek ilyen értelemben nem változtak.

Tehát: a Wiki keresője szerint a csillagnap szó 9 cikkben fordul elő.

• Ebből 3 cikk nem definiálja a csillagnapot, csak írja.
• A Nap (időegység) cikkben – ahol az ominózus megjegyzés van – pontos definíciót adtam Marik: Csillagászata szerint.
• A Földet említem, mint egyedüli jót.
• A következő három cikk Óra (eszköz)#Hold- és csillagóra, Kronológia#A kronológiai alapfogalmak és az Idő#Csillagidő úgy rossz, ahogy írtam.
• Végül az Égi mechanika#Külső hivatkozások utolsó, az ELTE honlapjára mutató linkjét azért sorolnám a rosszak közé, mert ott éppen nagyon pongyolán van definiálva a csillagnap, mivel "tetszőleges állócsillag" szót írni ilyen esetben szerintem nem igazán helyes.

Ezek után mindenki döntse el, hogy az egy általam javított és egy jónak megnevezett cikk melletti 3 (esetleg 4) rossz cikkre mindegyiket mondani a szerkesztés hevében igen rosszmájú vagy sem. --Porrima^eszmecsere 2013. február 26., 22:58 (CET)

Szia!

Mind a 4 szócikkben javítottam a megfogalmazást. "A Wikipédia mindegyik szócikke" = 180 000 szócikk (2010 novemberében). Nem gondolod, hogy ehhez képest a négyet erős túlzás "mindegyik szócikk"-nek nevezni? Arról nem is beszélve, hogy most kijavítottam mind a 4-ben, illetve bővítettem a leírásokat az általad is hivatkozott Marik-könyv alapján. Nem kellett hozzá sok idő.

Szócikkekbe amúgy sem szokás ilyen jellegű megjegyzést tenni, arra való a cikk vitalapja, hogy ott jelezd a hasonló jellegű problémát. misibacsi*^üzenet 2013. február 27., 17:50 (CET)

Az első bekezdés "kákán csomót keresésére" nem kívánok reagálni. Sajnos én úgy látom, hogy a négy cikk közül egynél, a Kronológiánál azzal, hogy a szöveggel ellentmondásban lévő linket beírtad, nem javítottál semmit, hanem még inkább érthetetlenné tetted a dolgot egy figyelmes olvasó számára. A javításaidat nem köszönöm meg, mert a hibákat nem én követtem el.

A második bekezdésre: lehet, hogy nem szokás, én mégis az általam alkalmazott megoldást tartom jónak. Ugyanis szerintem az olvasók 99%-a nem nézi meg a cikk vitalapját. – Porrima^eszmecsere 2013. február 27., 20:01 (CET)

Átfogalmaztam a "Kronológiánál" lévő részt, remélem így már megfelel. Az afféle megjegyzés, hogy ez vagy az a cikk nem jó, nem az olvasónak szól, hanem a többi szerkesztőnek, tehát a vitalapon a helye. Az olvasóknak nem szoktunk üzengetni, főleg azt nem, hogy ilyen meg olyan hibák vannak a cikkekben. misibacsi*^üzenet 2013. február 28., 18:35 (CET)

Fönntartom, hogy az ominózus megjegyzésemnek ott volt a jó helye: az olvasót nem szabad tévedésben hagyni egy percig se. Mondom ezt azért is, mert a vitalapos és műhelyes beírásaimra legtöbbször nem történt semmi Ne kérd, hogy fölsoroljam az eseteket, mert azok összeszedegetésére nincs időm. --Porrima^eszmecsere 2013. február 28., 19:11 (CET)

Mégis azt kérem, hogy ha bármelyik csillagászati vonatkozású cikkben problémás adatot, vagy megfogalmazást látsz, jelezd a Csillagászati Műhely vitalapján, hogy az érintettek értesüljenek róla. Esetleg nálam is jelezheted. Elég sok szócikk van a Figyelőlistámon, de nem tudom biztosan, hogy az összes csillagászati vonatkozású rajta van-e, így előfordulhat, hogy írsz valamit a cikk vitalapjára, vagy akár a cikkbe és nem veszem észre. Aki kevesebb lapot figyel, annál még valószínűbb, hogy nem fog tudni róla, hogy valamelyik cikkben változott valami, ha pont azt nem figyeli. Az FV-t ritkán szoktam nézni, és ott könnyű átsiklani egy-egy változás fölött. misibacsi*^üzenet 2013. március 1., 16:35 (CET)

Rendben --Porrima^eszmecsere 2013. március 1., 16:43 (CET)

re:Keszthelyi Sándor

Üdv! Megfelel, ha a cikket átnevezem Keszthelyi Sándor (amatőrcsillagász) névre? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 28., 15:40 (CET)

Jó, akkor átnevezem erre a névre. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 28., 19:24 (CET)

Fotometria

Szia! Távol áll tőlem a vitatkozás! Fotometria csak egy van! Az hogy még hol használják, az egy másik kérdés. Javasoltam a törlését, és rediré alakítását. A linkeket cseréltem. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 4., 21:11 (CET)

Szia! Szerintem ilyenkor nem az a jó megoldás, hogy létrehozunk egy redirt. Az összes rámutató linket javítottam. Most ez a redir az idők végeztéig meg fog maradni. Maradt volna 2 piros link, ami a vitát kirobbantó vitalapjára mutat. Érdemes elolvasnod. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 5., 09:01 (CET)

Helló Tambo!

Nem reménykedem, hogy a beírásoddal kapcsolatban ugyanúgy megvilágosodom, mint az előzőnél, ezért kérdeznem kell:

1. mondatra: akkor mi a jó megoldás?
2. mondat: értem, de ha ezt már 2011-ben megcsináltad volna, mielőtt a korábbi, 2011-es Fotometria (csillagászat) átirányítást azonnalira jelölöd, akkor most nem lenne miről beszélni...
3. mondat: nem biztos, hogy az idők végeztéig meg fog maradni, de egy admin szerint nem kér enni...
4. mondat: ezt egyáltalán nem értem . Mikor maradt volna milyen 2 piros link; ki robbantotta ki és melyik vitát?
5. mondat: szívesen elolvasnám, ha tudnám, hogy mit kell elolvasnom.

Azért akár haragszol, akár nem, megkérdezem, hogy ebben az ügyben Te abszolút vétlennek látod magadat? --Porrima^eszmecsere 2013. március 5., 19:17 (CET)

Szia! Fotometria csak egy van! Erről itt olvashatsz bővebben:itt, itt, meg Szerkesztővita:Zimis#Fotometria (2). Nem kellett volna egyértelműsíteni. Ha már mégis egyértelműsítésre került, rettentően kicsi a valószínűsége, hogy így keressék. Ennek ellenére Pagony úgy döntött, hogy maradjon. Maradt. Ráadásul van Fotometria a csillagászatban cikkünk. A Fotometriában egy fő sablon mutat rá. A jó megoldás az lett volna, ha redir helyett a linkeket javítod. Az valóban hiba volt, hogy a rá mutató linkek nem lettek javítva. Annyira vétkesnek érzem magam, hogy azóta már vandálnak is neveztek. Lásd a vitalapomat. Rád pedig (másokkal együtt) nem haragszom, mert nincs is rá okom. Te is jót akartál. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 6., 08:35 (CET)

Csillagászati egység

Szia. Kösz, hogy jóváhagytad a Csillagászati egység szerkesztésemet. Az újradefiniálásnál nem pontos ami írva van. Gondolkodom, hogy a Marik 125. oldal legalsó bekezdése alapján átírom. Mi a véleményed? Írjam át? vagy hagyjam így ahogy most van? Pista7 ^vita 2013. március 13., 20:51 (CET)

Szia. Miért lenne sajtóhiba? Az új definíciónak elvben ehhez nincs köze. Tehát értéke bizonyosan nem 1, habár igen közel kell hogy egyhez essen. De bármi lehet, tehát az lenne meglepő ha 9 jegyre 1 lenne. Vagy valamit félreértek? Pista7 ^vita 2013. március 14., 20:02 (CET)

Öröm veled beszélgetni. Nem csak nem érted félre amit írok, hanem még meg is magyarázod úgy, hogy én is értsem. Két magyarázat is lehet. De egyik se 100%. A 234. oldal adatai 1900-as epochára vonatkoznak. A 25. oldalét sajnos nem tudjuk. De lehet 1950-es vagy 2000-s. A másik magyarázat, hogy a 234. oldalon a Föld pálya adatai vannak. A 125. oldalon pedig a Föld-Hold rendszer tömegközéppontjának a pálya adatai. A kettő különbözhet.

Csak azt nem értem, hogy minek vannak a Föld pályának adatai. Hiszen a Föld még közel se ellipszis pályán mozog. A Föld-Hold rendszer tömegközéppontja viszont már közel ellipszis pályán megy. Miért nem csak e rendszer pályájával foglalkoznak? Pista7 ^vita 2013. március 14., 23:20 (CET)

Egyetértek. Megpróbálom megkérdezni Érdi Bálintot vagy valamelyik tanítványát. Ez mégis csak egy szakmai kérdés. Pista7 ^vita 2013. március 14., 23:34 (CET)

Szólok!

Szia! Mivel azt kérted: "ha valamit nem jól csinálsz, szóljatok", most szólok! Nem tetted ki a szerkesztői lapodra, hogy járőr vagy, amihez külön gratulálok. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 13., 21:00 (CET)

Szia! Különösebben nem értek hozzá. Általában a linkeléseivel van probléma. Azokat figyeld. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 14., 08:54 (CET)

Skach-tól

Kedves Porrima!

Köszönöm a jótanácsokat,ígérem mindet megfogadom és a hibáimból tanulok.Egy kicsit bonyolultnak tűnik nekem még ez a szerkesztés de gyakorolni fogok mivel nagyon tetszik.

Nyerő páros

Szia!

Nem szándékos félrevezetésről van szó, hanem Bandee nevű szerkesztő elrontotta a sablonokat és nem a filmre hivatkozott, hanem tévedésből személyekre. Javítottam. misibacsi*^üzenet 2013. március 16., 19:54 (CET)

Beregszász

Szia! Testvérvárosok itt. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 23., 14:56 (CET)

Ms. Saigon

Szia! Köszönöm, hogy szóltál! Már nézem is... - 78.92.172.205 (vita) 2013. március 27., 18:46 (CET) (Prücsök voltam)

Díj

Nagyon szépen köszönöm! Valóban én írtam őket de, a vége azért még messze van... igaz ugyan, hogy Kolozs megyéből már csak pár település hiányzik, de van még bőven mit megírni. Fehér megye például tele van apró, elszórt településekkel, melyeknek talán csak a negyede lehet kész, és még Brassó megye fele része is hiányzik. Szóval még több száz megíratlan erdélyi település van hátra... Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. március 28., 22:09 (CET)

kúpszelet

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%BApszelet&diff=next&oldid=13387555 ez most mire volt jó? Én vissza fogom állítani a szerkesztéseimet, mert az nem helyes, hogy pontot érint valami (nincs értelme) az nem helyes, hogy az alkotója a kúpszeletnek (nincs is értelme, kontinuum sok alkotója van. Olyan, mint egy egyenesnek a pontjáról beszélni, vagy egy körnek az átmérőjéről, etc), annak meg szintén nincs értelme, hogy bárki figyelmen kívül hagyná a hiperbola egyik szárát. Most visszaállítom a saját szerkesztésem, ha nem értesz ezzel egyet keressünk egy pártatlan szerkesztőt. Bohocmasni ^vita 2013. március 30., 01:49 (CET)

Helló Bohocmasni!

Itt válaszolok, mert szükséges együtt látni az állításokat. Tételesen végigmegyek a módosításaidon, amit visszavontam, előre bocsátva, hogy az eredeti cikk sem tökéletes (sőt nem jó), de a módosításaid részben javítottak, részben rontottak a dolgon.

1. A "Ha a sík párhuzamos a kúp valamely alkotójával," tagmondatból kihúztad a valamely szót, ami hiba: éppen Te is írod fentebb, hogy a kúpnak sok (szerintem számtalan) alkotója van. Ha elhagyjuk a valamely szót, az azt jelenti az én felfogásomban, hogy csak egy alkotója van.
2. A "Végül, ha a metszet nyitott görbe és nem párhuzamos alkotóval, a görbe hiperbola." mondatot úgy módosítottad, hogy "nem párhuzamos az alkotóval", ami az 1. pont ismétlődése: a kúpnak nem egy alkotója van, tehát a határozott névelő hiba.
3. Nagyobb hiba sajnos az (ami egyúttal a hozzá nem értésedet is figyelmetlenségedet mutatja), hogy a mondat eleve rossz és javítandó: a kúpszelet akkor hiperbola, ha a metsző sík két alkotóval párhuzamos.
4. Az előző mondathoz hozzátett "(ebben az esetben a sík a kúp mindkét felét áthatja két széteső görbét alkotva, bár az egyiket gyakran figyelmen kívül hagyják.)" kiegészítés egyrészt nem föltétlen szükséges itt, inkább a hiperbola cikkbe tartozik, ami linkelve is van, másrészt a megfogalmazása szakszerűtlen (áthatja, széteső és a második tagmondat).
5. "A palást egy adott pontját közösen érintő kúpszelet-görbék között pontosan egy kör és egy parabola van, az ellipszisek és hiperbolák száma végtelen." mondat elejét így módosítottad: "A palástot egy adott pontban érintő ..." Az eredeti megfogalmazás – ahogy hozzászólásodban írod – valóban helytelen, de legalábbis pongyola. Sajnos a Te megfogalmazásod csak kicsit jobb, de nem jó, ugyanis a kúpszelet-görbék a palástot nemcsak egy adott pontban érintik , hanem minden pontjuk egyúttal pontja a palástnak is, tehát maga az érintés szó ebben az esetben nem megfelelő, mert érintésről akkor beszélünk, ha egy közös pont van csak.

A fentiek miatt most is jogosnak érzem a szerkesztésed visszavonását, és ha a fenti magyarázatommal nem értesz egyet, akkor valóban egy pártatlan, de hozzáértő szerkesztőt kell keresnünk.

Mindettől függetlenül köszönöm, hogy írtál a vitalapomra, és nem csak egyszerűen visszavontad a visszavonásomat, mert így talán van arra lehetőség, hogy megbeszéljük a problémát. – Porrima^eszmecsere 2013. március 30., 12:15 (CET)

Nyilvánosan elnézést kérek Bohocmasni szerkesztőtől, ugyanis fordítva néztem a dolgot, éppen azokat a hibákat tulajdonítottam neki, amiket ő javított! Egyedül a 3. és 5. pontban írtakat tartom fent, az a jelenleg érvényes változatban nem jó, ahogy írtam. --Porrima^eszmecsere 2013. március 30., 12:32 (CET)

Kedves Porrima, kér hogy kijavítottál egy hibát, de az, amit írtál az sajnos nem igaz, úgyhogy visszaállítom az előzőt, ami helyes volt. Ha megnézed a színes illusztrációt, azon látszik, hogy az ebben a nézetben egyenesnek látszó sárga és piros vetítősík ellipszist, a zöld hiperbolát és csakis a kék metsz ki parabolát. A sárga síknak kört kellene metszenie az axonometrikus kép szerint, ezt a rajzoló a másik képen elrontotta, mert vízszintes egyenesnek kellene látszania. További jó szerkesztéseket:Kaboldy ^vita 2013. március 30., 15:38 (CET)

Tisztelt Kaboldy úr!

Amit írtál, az mind rendben van, De az, hogy a rajzon kékkel rajzolva van egy parabola, miért jelentené azt, hogy egy ponton keresztül csak egy parabola rajzolható? Igaz, hogy az összes többi parabolának az adott pont nem csúcspontja, de akkor azt úgy kellene fogalmazni. Akár Neked van igazad, akár nekem, mindkét eset kellemes számomra, hidd el! --Porrima^eszmecsere 2013. március 30., 16:16 (CET)

A 3-as és 5-ös pontban igazad van. (részint ez az oka, hog nem állítottam vissza, ahogy írtam. (Jogosan) nem bízom magamban fél kettőkor..) Ez a változat már szerintem is jó Bohocmasni ^vita 2013. március 30., 15:56 (CET)

Attól tartok, kedves Porrima, hogy ez esetben igazad van. Hiába: néhai édesanyám mindig mondta, hogy ha influenzás vagy, ne vitatkozzál, és neki is igaza volt. Megpróbáltam kijavítani a marhaságomat, de Bohocmisi már megtette, köszönet neki. Mindenkinek a lehetőségekhez képest kellemes ünnepeket kíván: Kaboldy ^vita 2013. március 30., 16:57 (CET)

Húsvét

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok és legalább egy ilyen kosár hímestojást! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. március 31., 14:41 (CEST)

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:39 (CEST)

Erdélyi településekért

Szia! A Kossuth Zsuzsannának ajándékozott éremben 2012. dec. 29 kellene 2013 helyett. --Wikizoli ^vita 2013. április 11., 20:32 (CEST)

Csillagkatalógus

Szia!

Örülök, hogy tetszik a cikk. A "Stellarium" nevű csillagászati programban fordult elő ez a szó, és csodálkozva láttam, hogy még nincs megírva a szócikk. Azt nem tudom megítélni, hogy van-e elég irodalom az egyes katalógusok részletesebb megírásának, de ha gondolod, láss neki! Ha tudok, segítek. Önállóan nem terveztem megírni őket. misibacsi*^üzenet 2013. április 26., 16:14 (CEST)

---

Szia!

Köszönöm a javításokat. A specialitást nem tudom megítélni, az enwiki szócikkben szerepeltek így. Úgy ítéled meg, hogy a HIP és a PPM nem speciális, hanem inkább általános katalógus? Ezt nem tudom megcáfolni, tehát felőlem átrakhatod őket. misibacsi*^üzenet 2013. június 3., 14:13 (CEST)

Mérték

»A fizikától eltérően a hétköznapi nyelvhasználat a „tömeg” – mint mérték – helyett általában a „súly” kifejezést használja.«

Ezzel a mondattal az a bajom, hogy a fizika nem használja a mérték szót annak ellenére, hogy nagyon is használja a mértékegység kifejezést. A mérték leginkább olyan értelemben használatos, mint kalibráló etalon. Ez viszont nem igaz a tömegre azért, mert az fizikai mennyiség.

A hétköznapi nyelv a fenti idézetben nem a kalibráló etalont nevezi súlynak, hanem a tömeget. MZ/X ^vita 2013. május 10., 15:36 (CEST)

Haláltábor

[1] Szia. Nem baj, ha a "redirect" szó nem magyar, a WP:REDIR a magyar és az angol nyelvű változatot is említi, tehát mindkettőt elfogadja.

A szakaszra irányítás nem felesleges ebben az esetben, mert a koncentrációs táborok nem azonosak a megsemmisítő táborokkal (amiket más néven haláltáboroknak neveznek, ha jól tudom). Lásd pl.: [2]. A visszavonásod után ez a jelentésbeli különbség eltűnik az átirányításból. Ilyen esetekben szakaszcímekre is lehet, sőt javasolt átirányítást csinálni az útmutató szerint. SirVivor ^vita 2013. május 15., 19:06 (CEST)

Akkor lehet úgy, hogy "REDIRECT" helyett "ÁTIRÁNYÍTÁS", és a szakaszra irányítson ? SirVivor ^vita 2013. május 15., 22:07 (CEST)

Megcsináltam. Köszönöm az együttműködést. SirVivor ^vita 2013. május 15., 22:41 (CEST)

Big Ben

Szia!

Nem látok a cikkben olyan forrást, amiben az a mondat szerepelne, legalábbis a hivatalos oldalon semmi ilyesmi nincs. A cikk a szokásos kategóriába esik: "van róla cikkünk, de az téves információkat tartalmaz, jobb lenne újraírni". Ehhez most sem kedvem, sem időm, mert más cikkekkel foglalkozom.

A szóban forgó mondatból kivettem az általad kifogásolt részt, egyébként is problémás kijelenteni bármely eseményről, ami több száz évvel ezelőtt történt, hogy ez vagy az volt az oka. Az ilyen megfogalmazásokat nyugodtan törölni lehet az összes cikkből, mert a találgatás kategóriájába esnek (kivétel az az 0,1%, ahol a korrekt forrás jelölve van, és az állítás onnan származik). Maga a "köszörülés" és "kovácsolás" sincs említve a két komolyabb forrásnál. Egyébként miért hozzám fordultál? Nem szerkesztettem a cikket (akkor nem lenne benne ilyen mondat... :-), ellenben más elismert szerkesztők igen. misibacsi*^üzenet 2013. május 26., 19:44 (CEST)

Jó-jó, dicsérni lehet , de most tényleg nincs időm ilyesmire. misibacsi*^üzenet 2013. május 26., 20:00 (CEST)

Kicsit belepiszkáltam, átfogalmaztam, próbáltam bővíteni, de minimális anyaggal rendelkezem hozzá. misibacsi*^üzenet 2013. május 29., 09:30 (CEST)

---

Szia!

A cikk szövege nagyrészt egyetlen könyvből származik (Órák, Kolibri könyvek, Móra, 1988. p. 26.), és az általad kifogásolt mondat is szó szerint így szerepel benne: "Hogy a gyártási költségeket csökkentsék, a kerék fogait és egyéb, egymáson elcsúszó alkatrészeit simára köszörülték, egyébként a kovácsolás stb. nyomait nem távolították el."

Talán olyasmiről lehet szó, hogy másfajta eljárással volt szokás kezelni az ilyen szerkezetet, de az költségesebb lehetett, mint a köszörülés... De csak találgatok, nem értek hozzá. Mindenesetre nem valami kitalációról van szó. Kifogásolnád, ha visszatenném a cikkbe? A forrása teljesen rendben van. misibacsi*^üzenet 2013. június 9., 19:11 (CEST)

Ja, most látom, hogy nagyjából benne van az infó a cikkben, csak az indoklást vettem ki, azt én sem értem, hogy miért volt olcsóbb ez a technológia és mi lett volna a drágább eljárás.

Van egy ellentmondás is, mivel a Kolibri könyv 16 tonnát adott meg a harang súlyára, ahol meg én találtam, ott 13 tonna szerepelt, azért ez van jelenleg a cikkben, de mindjárt megnézem a hivatalos honlapját. misibacsi*^üzenet 2013. június 9., 19:17 (CEST)

Re: Latin gombanevek

Szia! Köszönöm szépen a megjegyzésed! Nem tudom ismered-e a "Keresés és csere" eszközt. Azért gondolom, hogy talán nem, mert ennek használatával 1-2 kattintással ki lehet szedni az ilyen linkeléseket. Tematikusan nem tervezem a cikkek javítását, de ha szembetalálom magam egy ilyennel, azt általában megcsinálom. Az eszközt így éred el: Szerkesztés->Haladó->és a lenyíló eszköztár legszélén jobb oldalt található ikonra kattintva el is érted az eszközt. Ha mutatsz még ilyen oldalakat szívesen megcsinálom őket :) Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. június 6., 16:21 (CEST)

Jelen esetben ezt: (''[ cseréltem erre: ''(
mivel a magyar neveknél nincs aposztróf, azokat nem érinti a csere.--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. június 6., 19:40 (CEST)

vaskúti

Szia! Elnézést a kukacoskodásért, de a szerkesztői lapodon nem kellene vaskútinak írni, azt amit te Vaskútinak írsz? Vagy ez a valódi neved? Lehet, hogy tévedek, de a szűz jegyűt sem írnám Szűznek. --Wikizoli ^vita 2013. június 14., 07:49 (CEST)

Törpebolygó

Szia!

A névtelen szerkesztés vandalizmus volt, amit formailag arról lehet felismerni, hogy a számadatban a lehető legkisebb fáradsággal egyetlen számjegyet módosított, ami azonban az addigi 995 km-es adatot a duplájára növelte, 1995 km-re. A másik, igénytelenségre utaló jel, nem vette észre, hogy a táblázatban más adatot is módosítani kellene (Holdhoz viszonyított átmérő, tömeg). Továbbá az enwiki cikkében is 995 km szerepel, továbbá a hivatkozott linkeken is 995 km van (csak 3 linket néztem meg). Harmadrészt már maga a 995 -> 1995 módosítás is gyanút kell, hogy keltsen. misibacsi*^üzenet 2013. június 19., 20:33 (CEST)

Az enwiki önmagában nem forrás, de hasznos külső linkeket adhat, amiket érdemes ellenőrizni. Általában több külső hivatkozás szokott a cikkeikben lenni, mint nálunk. misibacsi*^üzenet 2013. június 19., 22:19 (CEST)

Régi családi fotók

Üdv Jogi szakértők szerint a fényképészt annyi jog illeti meg, hogy a nevét feltüntessék a kép közlésekor. BLJ ^vita

Re: Sablon:Régészeti kultúra infobox

Ez eleve nem egy infobox. Maga a sablon tartalmazza az adatokat. A kérdés inkább az, hogy csináljunk belőle egy rendes infoboxot (ergo máshol is lesz rá szükség), vagy dobjuk ki. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. július 6., 18:57 (CEST)

Okés, írtam az eredeti készítőnek. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. július 6., 20:48 (CEST)

Re: Byte

Szia! A cikk jelenlegi szerkezetének megbontása nélkül megfelelő reagálásnak gondoltam ezt a régen létező sztenderdnek tekinthető meghatározást (tárterület, hálózat: 1000, memória, stb: 1024) belinkelni a két szóban forgó mondathoz, de magán a cikkszerkezeten szerintem is lenne mit javítani. Az ott jelenleg is belinkelt Bináris prefixum szócikk remekül kitárgyalja a szorzóval kapcsolatos tudnivalókat, de nem a legjobban van kontextusba helyezve, egy külön szakaszba kéne szerintem tenni pár mondattal, és "bővebben"-nel, ahogy az angol változatban is szó van a szorzókról. --Mameilon ^vita 2013. július 21., 13:14 (CEST)

De, szívesen. Most a cikk fele (a bevezetőn kívül tulajdonképpen minden) a szorzókra koncentrál, sőt, külön infobox is van benne ugyanerről. Összevetem majd az angol változattal, és kibővítem-átalakítom, ha más nem csap le rá mostanában. --Mameilon ^vita 2013. július 21., 14:08 (CEST)

Átalakítottam a cikket, majd nézz rá kérlek. --Mameilon ^vita 2013. július 21., 16:09 (CEST)

Szívesen, újra elolvasva még kicsit reszeltem a megfogalmazáson. Üdv: --Mameilon ^vita 2013. július 22., 08:08 (CEST)

Re: Allapok

Szia! Igen, látom mire gondolsz, ott figyel a legelején a korábbi TV műsoros szócikkem átnevezése (meg egy kis Borland Delphi is, de az kivételes eset, szépen sikerült elfelejtkeznem egy kis babrálásról). Én eleddig úgy írtam az új szócikkeimet, hogy megírtam a próbalapon, átneveztem, majd meg is kezdtem az újat. Igazából meglep, hogy az átnevezés után megmaradó átirányító lap létrejötte előtt történt átnevező művelet célja ott marad a laptörténetben, bár kétségtelenül van benne logika (azon is el lehetne vitatkozni hogy mi-mi előtt történt :)), és valóban elég szörnyen mutat.

Én szeretek a próbalapon szerkeszteni, mert kéznél van, de majd azonnaliztatni fogom mielőtt valami újba kezdek (pontosabban most nem, mert Joeyline letörölte automatikusan), esetleg megbarátkozom a rendes nevű allapokkal, úgy lenne az igazi, köszi hogy szóltál.--Mameilon ^vita 2013. július 25., 18:33 (CEST)

Kékítés

Ott, ahol az átirányítások használatáról van szó. Wikipédia:Zöld belső_hivatkozások#Hiányzó önálló cikk. --Peyerk ^vita 2013. július 25., 22:32 (CEST)

A "kékítési mánia" talán kicsit erős, de hatékony figyelemfelhívás, főleg azok számára, akiknél valóban mániává vált. Bántó szándékom nem volt vele – Peyerk ^vita 2013. július 25., 23:02 (CEST)

Kérdés (G-Portál)

Szia! Születő besorolású informatikai cikkeket nézegetek feljavítási célból, és minduntalan beleütközök ebbe az oldalba: G-portál. Az egy dolog, hogy elég borzasztóan van megfogalmazva a cikk, de szerintem javítás helyett inkább törlendő lenne, én legalábbis nem találtam semmilyen független forrást hozzá. Rákerestem a kifejezésre a gportál siteok és a facebook kizárásával, 3-4 oldalnyi találatot végignéztem, de semmi értékelhetőt nem találtam. Persze én is tudom, hogy mi ez az oldal, de minden jószándékom is kevés volt ahhoz hogy rendes wikioldalt csináljak belőle. Mi a véleményed, megérne egy törlési megbeszélést? Köszi --Mameilon ^vita 2013. július 26., 19:34 (CEST)

Köszi, hát, akkor lehet, majd megpróbálom törlésire vinni (ha rájövök hogyan kell :) eddig még csak a járőrök üzenőfalára írtam egyszer, amikor ilyesmit találtam). Voltaképpen egy ilyen G-Portál féle oldalnak minden további nélkül el tudnék képzelni cikket, végtére is egy elég széles körben használt szolgáltatásról van szó, de mégsem találok hozzá semmi anyagot. Ha más nem is, annyi hozománya talán lenne egy törlésinek, hogy előkerülnének a források :) --Mameilon ^vita 2013. július 26., 21:25 (CEST)

Igen, azt tudom, hogy az nem elég, hogy nincs megjelölve a forrás (ha egyébként kétségtelenül van), de én mindent elkövettem, hogy megjelöljem (sokszor szoktam úgy tenni, amikor wikizhetnékem van, hogy forráskereső sablonokat szűrök, és keresek hozzájuk forrást, nagyon érdekes tud lenni. Még IP cím koromban sok időt fektettem Martin Luther King sírjának felderítésébe, sok érdekességet megtudtam keresés közben), de nem sikerült, és így vitatott a téma nevezetessége. A reményem az, hogy előkerül az író vagy a témát jobban ismerő személy, és megjelöl valami relevánsat, és már jobb lesz a helyzet. Vagy ez nem helyes megközelítés? --Mameilon ^vita 2013. július 26., 21:43 (CEST)

Alfa Centauri

Szia!

Átfogalmaztam a kérdéses mondatot. misibacsi*^üzenet 2013. július 31., 19:07 (CEST)

epiciklus

szia!

az epiciklus igen lényeges cikk még nincs megírva. Te ilyeneket a kisujjadból is kirázol: nem volna kedved és időd megírni?

Én az ilyenekkel kínlódni szoktam. Nem tévesztesz össze egy Szuperemberrel? (ez inkább matematika, mint csillagászat, és az ilyenektől ódzkodok). misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 7., 19:03 (CEST)

Szia!

Összehoztam a cikket, lehet bővíteni! misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 8., 19:51 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:43 (CEST)

El Paso

Szia, volt egy hasonló eset Guadalajaránál is, itt elkezdtem csinálni az egyértelműsítő javításokat, de ekkor Hkoala szerkesztőtársunk írta (a vitalapomon még látszik is), hogy nem érdemes kézzel csinálni, ő egy robot segítségével megcsinálja. Szerintem érdemes lenne neki szólni erről az El Pasóról is, biztos meg tudná oldani. Zerind ^üzenőlap 2013. augusztus 15., 20:05 (CEST)

Erdélyi települések

Kedves Porrima! Ismét sikerült meglepetést szerezned nekem a díjjal. Szívből köszönöm! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. augusztus 16., 20:35 (CEST)

Re:Névtérzavar

Szia! Ezek nem főnévtérbeli lapok, hanem szerkesztői allapok. Nem értem hol itt a probléma. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 17., 20:30 (CEST)

Porrima: Hátha ez segít: A két allap, nem szerepel a szerkesztő allapjai között. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 17., 21:58 (CEST)

Köszönöm, hogy közbeszólsz. Én ezt a spec. lapot nem ismerem közelebbről, valóban nem szerepel a szerkesztő allapjai között, de nem szerepel a főnévtérben sem, ha azt választom. A dump szerint pedig a főnévtérben van (0 kód), a vitalapja szintén. (A válaszodig nem írok a Kocsmafalra ezügyben) --Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 17., 22:04 (CEST)

A listát a közreműködések alján található linkről lehet elérni, de gondolom, ezt te is tudod. Valami hiba lehet, mert például az én allapjaim láthatóak a nevem alatt. Szerintem nyugodtan írj a kocsmafalra, mert sajnos ennél többet nem tudok hozzátenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 17., 22:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Rendbe tettem a kérdéses lapokat. Nagyon egyszerű a válasz arra a kérdésre, hogy mi okozta ezt a zavart. A rendszer a főnévtérbeli lapoknál nem írja a névteret, azonban a Szerkesztő névtérnél igen. Ha létrehozol egy olyan főnévtérbeli lapot aminek az a címe, hogy Szerkesztő:lap címe, akkor ránézésre úgy tűnik, mintha Szerkesztő névtérben lenne, azonban ettől még a fő névtérben van. XXLVenom999 pontosan ezt csinálta a törlendő lap átnevezésénél (amiket ezzel az akcióval kívánt megmenteni) nem váltott névteret, csak egyszerűen begépelte a címe elé, hogy Szerkesztő:XXLVenom999. Röviden ennyi történt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 17., 22:12 (CEST)

Kösz Pallerti, az már elfogadható és tökéletes magyarázat. Akkor valószínűleg azért nem találtam a főnévtérben, mert közben Te áttetted.

Ez a példa is bizonyítja, hogy néha nagyon hasznos, ha figyelünk egymás dolgaira is. --Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 17., 22:28 (CEST)

1,7

Szia. Tudom, hogy a többi wiki nem hivatkozási alap. De megnéztem az angolt meg a portugált és ott 1,7 volt írva. De a másik, hivatkozással erősített beírásom törlése jobban zavar. Nyunyuc ^vita 2013. augusztus 18., 11:52 (CEST)

Kapcsolódó szócikk

Írtad: A cikkben szereplő hivatkozásokat nem írjuk bele a kapcs. szócikkek fejezetbe is.

Légy szíves mutasd meg hol van leírva ez a szabály a wikin. Előre is köszönöm. Nyunyuc ^vita 2013. augusztus 19., 18:04 (CEST)

HMS Renown

Szia! HMS Renown nevén elég sok hajó volt, a teljes lista szerint. Az biztos, hogy az (1916) és a (csatacirkáló) ugyanazt jelöli, itt érdemes lenne az évszámra egyértelműsíteni, mert azt hiszem úgy szokás (bár, hogy az elkészülés vagy a vízre bocsátás dátuma-e, abban már nem vagyok biztos). Az egyértelműsítés nélkülieket viszont érdemes végignézni, mert lehet másik hajóra utalnak, nem a csatacirkálóra. Az HMS Repulse esetén sem vagyok biztos benne, hogy mindegyik hivatkozás ugyanazt a hajót jelöli. Ha gondolod mindjárt megcsinálom a két egyértelműsítő lapot, és az alapján könnyebb lesz szétválogatni. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 21., 12:42 (CEST)

Megcsináltam a két egyértelműsítőt, bár a szakszavakkal itt-ott gondban voltam. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 21., 15:40 (CEST)

Re: Hajóosztályok

Szia! Mindkettő kötőjel nélküli volt, de az egyiket valaki visszanevezte kötőjelesre. Erről a kérdésről már több vita folyt 2011-ben és 2012-ben különböző fórumokon (főleg a helyesírási kocsmafalon, pl. a Hjúga osztály és a Jamato osztály kapcsán), és akkor az volt az álláspont, hogy nem kell kötőjel. (Egyébként szerintem se.) Akkor volt is egy nagyobb nekibuzdulás a kötőjeles alakok átnevezésére. Jelen esetben pedig semmi kedvem nem volt vitatkozni erről, inkább hagytam úgy. Ettől függetlenül persze visszanevezendő kötőjel nélküli formára. Üdv, --VargaA ^vita 2013. augusztus 21., 19:47 (CEST)

Half-Life

Szia! Semmi gond, elkészítettem a Half-Life egyértelműsítő lapot, nézd meg, hogy ilyenre gondoltál-e, vagy szükséges-e valamiféle módosítás. Üdv: HáeS ^vita 2013. szeptember 3., 19:50 (CEST)

Én mondjuk az Uplinknek sem készítettem volna el a szócikkét, a demóról szóló információkat a hozzá kapcsolódó játék szócikkében szoktam külön szakaszban elkészíteni, de ha eddig nem zavart senkit, hát maradjon. "Filmként" tulajdonképpen egy ötperces élőszereplős snittet értett a cikk szerzője, nem hinném, hogy valaha is külön szócikk készülne belőle. Üdv: HáeS ^vita 2013. szeptember 5., 21:22 (CEST)

Köszönet

Teljesen váratlanul ért a megtisztelés. Nagyon meg vagyok hatva (ez nem udvariasság)Kaboldy ^vita 2013. szeptember 6., 19:59 (CEST)

Jared Leto és a Halálkanyar

Szia!

Jared Leto cikkében van szó az 1997-es Halálkanyar c. filmről. Valóban volt egy ilyen film, de ő a vele említett másik két színésszel együtt nem ebben játszott, hanem az enwiki szerint a Switchback c. filmben. Hogy ennek volt-e magyar bemutatója és címe, azt én nem tudom kibogozni.

Az 1997-es Halálkanyar és a Switchback egy és ugyanaz a film, az egyik a magyar, a másik az eredeti angol cím.

A kibogozás:

Keresés a Jared Leto névre az imdb.com-on:

• http://www.imdb.com/name/nm0001467/?ref_=fn_al_nm_1

A filmjei listájából kiválasztva:

• http://www.imdb.com/title/tt0119210/combined

Már látom a problémát, létezik egy ugyanilyen című film, és az is 1997-es! Ilyen még nem fordult elő a praxisomban, gondolkoznom kell a megoldáson. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 7., 09:55 (CEST)

---

Szia!

Egyedül Nick Nolte esetében nem tudtam eldönteni, hogy melyikben játszott

Pedig könnyű volt megtalálni:

• Nick Nolte az imdb-n: http://www.imdb.com/name/nm0000560/
• "Filmography", de a filmcímek többnyire magyarul vannak!
• Évszám alapján lefelé menni a listán...
• "Halálkanyar", 1997, Jake McKenna
• "Halálkanyar" link: Eredeti cím = U Turn

Ennyi. Semmi varázslat. Te is meg tudod csinálni. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 7., 23:01 (CEST)

Basic

Hálásan köszönöm segítségedet!--Rbalint ^fészek 2013. szeptember 7., 21:33 (CEST)

Köszönöm a tanácsot, utánanézek. Üdv. --Elkágyé ^vita 2013. szeptember 8., 19:19 (CEST)

A Távcső története

Szia.

Mi a probléma? Nem hiszed el, hogy van egy ilyen könyv? Vagy nem hiszed el, hogy azt írja amit én mondok? Nyunyuc ^vita 2013. szeptember 8., 14:03 (CEST)

A javításod után a cikk ellenőrizetlen volt, és én csak akkor teszem ellenőrzötté, ha meggyőződtem a benne írtak hibátlanságáról, amire nem volt lehetőségem. Én a járőri tevékenység alatt ezt értem, hasonlóan misibacsihoz. Pusztán erről van szó. --Porrima^eszmecsere 2013. szeptember 8., 14:13 (CEST)

Köszönöm a válaszod. Megértettem. De mi van azzal a bejegyzéseddel hogy annak a szerkesztőnek a vitalapján válaszolunk, akivel közölni akarjuk a mondandónkat? ;-) Nyunyuc ^vita 2013. szeptember 8., 14:46 (CEST)

Nézd, én őszinte ember vagyok: a korábbi eszmecseréink folytán én nem akarok Veled kommunikálni, ezért a vitalapodat sem keresem föl. --Porrima^eszmecsere 2013. szeptember 8., 15:00 (CEST)

Szia!

Úgy emlékeztem, hogy megvan nekem valahol az a könyv, de most nem találtam meg, van viszont másik megbízható forrás, amiből jelentősen bővítettem a cikket. Az adatok megfelelnek annak (10 000 csillag, 14 új csillagkép), így ezt jóváhagytam. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 8., 19:11 (CEST)

re nagykötőjeles kérdés

Szia, Porrima! Válasz (olyan, amilyen) nálam. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 21., 14:17 (CEST)

Kúp

Az interneten kerestem, de nem találtam. Majd megnézem a forrást. Szalakóta ^vita 2013. október 11., 15:12 (CEST)

Megnéztem a forrásokat, és nem találtam, úgyhogy megtekintettem. Szalakóta ^vita 2013. október 11., 19:25 (CEST)

Sziasztok. A Strohmajerben benne van. De a mail.mechatronika.hu/public_html/matek/terffelszweb‎ oldalon a gomb.doc (A gömb -re kattintva) fájl is jó. 13. és 19. feladat. (bocs, de nem tudtam a linket működőre beírni) Geométer ^vita 2013. október 20., 21:58 (CEST)

Noszty fiú 1938

Nagyon szívesen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 12., 10:36 (CEST)

Szénzsák vagy Szeneszsák

Szia, igaz, viszont létezik egy Szénzsák-köd című cikk, én innen vettem az elnevezést. Azt Pakos írta, aki csillagászati műhelyes. Nem tudod, mi számít itt hiteles forrásnak az elnevezéseket illetően? Mert én nem. Zerind ^üzenőlap 2013. október 21., 21:53 (CEST)

Látom, megbeszéltétek és a szócikket is átneveztétek. Ez alapján elkészítettem a kép helyes feliratos változatát is. Már fel is töltöttem, de még úgy látszik, idő kell hozzá, amíg a szócikkben is megjelenik a frissített kép. Zerind ^üzenőlap 2013. október 22., 20:34 (CEST)

Gőzmozdonyok

Szia!

Én ezt nem is tudtam, hogy ilyen bonyolult az írásmódja, én még nem vagyok annyira idős, nem éltem meg a gőzmozdonyok selejtezését és nem is kötődök hozzájuk. Főleg a modernebb gépek érdekelnek, így ebben segíteni nem tudok, de három tippem azért van:

• nézd meg a német Wikin, ott sokkal több műszakis van és a németek szörnyen precízek, ők talán tudják, mi a helyes,
• ne bántsd őket, reméljük aki létrehozta, tudta, mit csinál,
• kérj segítséget a wikin kivűlről.

Sajnos többet nem tudok, de majd én is kérdezősködöm ez ügyben! --B.Zsolt ^vita 2013. október 22., 22:45 (CEST)

A német wikit úgy gondoltam, hogy megnézheted az ottani elnevezéseket, nem arra gondoltam, hogy írj nekik vagy olvasgass útmutatót! :) Szerintem ehhez nem kell német tudás, bár tény, hogy nyomozást igényel! :) Na majd ha lesz hozzá idám és erőm, megnézem neked! :) --B.Zsolt ^vita 2013. október 22., 23:09 (CEST)

Egyért probléma

Hát elég sok Kálvária domb van Magyarországon legalábbis a Start lap szerint. Ezeket összelehetne ide gyűjteni, nem baj, hogy egyértelműsítő lapon van. --Kaleido1000 ^vita 2013. október 25., 23:42 (CEST)

És megoldottad, hogy ne átirányításos legyen? Idővel majd csak elkészülnek a cikkek. Csak legyen összegyűjtve szerintem. Akár egy külön lista cikket is lehetne szánni neki--Kaleido1000 ^vita 2013. október 25., 23:55 (CEST)

I. vagy II. Knut

Szia! Vetnél egy pillantást erre? Nekem így furcsa, mert valaki vagy első vagy második. Csigabi^{itt a házam} 2013. október 29., 15:51 (CET)

Nagyon résen vagy Csigabi . Bogozom az ügyet, és módosítani is fogom az inkriminált lapot, mert átnevezés után megmaradt átirányítás, amit elfelejtettek azonnalizni. Én most mégsem ezt tenném, ugyanis I. Knut II. Knut ükapja volt (I. Hardeknut), de neki még nincs megírva a cikke. Mivel Te régebbi wikis vagy, megkérdezem, hogy az I. Knut-ot lehetne-e nem létező lapra átirányítani, vagy nem? --Porrima^eszmecsere 2013. október 29., 16:09 (CET)

Nem létező lapra nem szoktunk átirányítást készíteni, hacsak nem éppen most írod az új lapot. Talán inkább irányítsd át az egyértelműsítőre. Csigabi^{itt a házam} 2013. október 29., 16:13 (CET)

Igazad van, köszi, akkor úgy van jól, ahogy eredetileg megcsináltam. Egyébként még mindig bogoztam, és úgy látom, oda-vissza nevezgettek már. Legjobb lenne a Történelem műhelyeseknek állást foglalni, mert én valójában csak belecsöppentem az ügybe az egyértelműsítő lap létrehozása kapcsán. (De most látom, hogy már ezt is figyeli egy nagy ember...) --Porrima^eszmecsere 2013. október 29., 16:19 (CET)

Mégis elég furán néz ki: I. Knut dán király -> I. Knut (egyértelműsítő lap), aminek egyik tétele I. Knut dán király... A cikk megírása megoldaná a problémát, de ahhoz szakember kell. --Porrima^eszmecsere 2013. október 29., 17:09 (CET)

soremelés kérdése

Szia Porrima!

Köszönöm a választ, kipróbáltam, és tényleg! :)

Abban tudnál segíteni, hogy akkor mi a teendő, ha új bekezdést nem szeretnék, simán csak új sorba akarok írni (tehát kihagyott, üres sor nélkül)? Vagy ilyen opcióra nem lesz szükségem a Wikipédián?

További jó munkát és kellemes kikapcsolódást!

Üdv: K. Alex92 ^vita 2013. november 4., 10:28 (CET)

Köszönöm, érthető minden! :) K. Alex92 ^vita 2013. november 4., 11:14 (CET)

I. Szafí perzsa sah

Szia! Fent nevezett rövid /i/-vel írja a nevét (I. Szafi perzsa sah) a Keleti nevek magyar helyesírása szerint, úgyhogy ezt át kell nevezni, és a hozzá kapcsolódó változtatásokat visszacsinálni. Nem értem, miért lett ez hosszú. Üdv: Ogodej ^vitalap 2013. november 5., 18:15 (CET)

Persze átnevezem, valójában csak a Szafavidák cikk miatt van a figyelőlistámon, és feltűnt hogy hosszú lett ott valami, ami eddig rövid volt, azt láttam, hogy nem Te nevezted át :) Ogodej ^vitalap 2013. november 5., 18:54 (CET)

Ok, megcsinálom őket. Ogodej ^vitalap 2013. november 5., 19:24 (CET)

Galilei-féle négyzetes, köbös törvény

Szia, kösz hogy megnézted a cikket. A cikk az angol Square-cube law fordítása, illetve nem fordítottam le az egészet csak egy részét. A forráshiányt javítottam azzal, hogy megadtam a forrásnál a fordítás sablonnal, azt hogy ez egy fordítás?

Köszönet

Köszi. Apród ^vita 2013. november 12., 12:19 (CET)

Tibor

Sajnos nem jött be a 99%-od. Ugyanis Tibor valóban csillagász (is). Ez benne is van a Ki kicsodában. Tibor tényleg Szegeden végzett fizikusként, de feljárt Pestre és elvégezte a csillagász szakot. Azt viszont semmi nem írja elő, hogy az ember az összes végzettségét köteles használni. Vagyis Tibor csillagász. Kérdezd meg tőle jól írom-e. Akkor talán az is kiderülhet, hogy én vagyok ő, vagyis én vagyok én, szóval érted Juleecha ^vita 2013. november 14., 20:39 (CET)

Ian Thompson

Szia! Érdeklődnék, hogy ezt a szerkesztést mi indokolta? Eligazító egyértelműsítő lapot nem találtam a témában. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. november 18., 02:31 (CET)

Nos, ez megmagyarázza az egyértelműsítő hivatkozást, viszont az egyértlap annál inkább szükséges, hiszen különben az általad felsoroltakra hogyan is tudnának pontosan ugyanúgy hivatkozni más szerkesztők, ha épp szükségük lesz rá? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. november 18., 20:51 (CET)

Ó, hát, pedig rengeteg olyan van :) Elég akár csak az általam létrehozottak döntő többségére tekinteni! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. november 19., 00:17 (CET)

Nagyon kevés időm van az utóbbi időkben a wikire (a figyelőlistám követése is több napnyi késésben van), így örömmel venném, ha megírnád Te. Egyébként is nem árt, ha terjed a szemléletmód, hogy ha már egyszer egyértelműsít valaki valamit, akkor vele együtt automatice hozza is létre az eligazító egyértlapot. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. november 21., 23:24 (CET)

De, minden valószínűség szerint. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. november 22., 23:31 (CET)

Cirill

Bocs, nyilván felületesen olvastam a dolgot. (De még jól jöhet, amit odaírtam...) Üdv! OsvátA ^Palackposta 2013. november 19., 23:11 (CET)

Szögfüggvények

Szia!

A Szögfüggvények című lapra írt változtatásomat miért vontad vissza? --LRRR ^vita 2013. november 20., 23:09 (CET)

Elég nevetséges, hogy a forrásokra hivatkozol, és rögtön az első engem igazol, mellesleg az angol wikipédia is. Mindenesetre én se akarlak égetni, a helyreállítást, vagy meghagyást már rád bízom. --LRRR ^vita 2013. november 21., 01:48 (CET)

Szerintem jobb a hiányzó tartalom, mint a hibás, de mindegy. Ellenőrzésképpen annyit tudok csinálni, hogy megnézem az angol wikipédiát, az ottaniak alapján a tg, és a ctg most (a magyar lapon) helyes, de a sec, és a csc úgy tűnik továbbra sem stimmel. --LRRR ^vita 2013. november 23., 13:35 (CET)

Etióp naptár és a többi naptár

Szia!

Köszönöm az elismerést, örülök, hogy tetszett a cikk! Igen, tervbe vettem, hogy a még nem létező naptárakat megírom (legalább kezdemény szintre), amikhez van szakirodalmam. Jelenleg az Ókori római naptár szócikket lektorálom, mert ezt korábban már megírta valaki. Konkrétan is érdekelne valamelyik naptár? misibacsi*^üzenet 2013. november 23., 19:49 (CET)

Járőr

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! --Sphenodon ^vita 2013. november 23., 23:14 (CET)

Wikidata

Szia! Tudom, hogy rengeteg hibát javítasz rengeteg cikkben, ezért fel szeretném hívni a figyelmed pár apróságra, hátha újdonság neked!

• Személyekről, filmekről, múzeumokról, repülőterekről szóló cikkekbe legtöbbször elég egy üres infobox és mentés után már kitöltve lesz a cikkben;
• Ha nincs commonskat link a cikkben, de van a cikknek, elég ha csak a wikidatacommons nevű sablont használod, paraméter nélkül is elhelyezi a linket a cikkben!

Ha gondolod, csinálok neked olyan sablont, ami felsorolja a település testvértelepüléseit is, formázva, linkelve, így az egységesítési terved is gyorsabban halad! --B.Zsolt ^vita 2013. november 26., 00:02 (CET)

Köszönöm a tájékoztatásodat és ajánlatodat. Én valóban rengeteg apró javítást csinálok, de ezek kimondottan a piros linkekre vannak kihegyezve, és ha már ott vagyok, akkor a helyesírási hibákat, elütéseket is javítom, így a legritkább esetben foglalkozom az infoboxokkal egészében. A testvértelepülésekkel is ilyen szinten találkozom. Ha majd lesz valamilyen wikidatás problémám, akkor megkereslek. --Porrima^eszmecsere 2013. november 26., 11:13 (CET)

Dékáninak nincs se interwikije, se wikidata adatlapja, így itt nem tudom neked bemutatni, hogy mit kell változtatni! :( De ha példát akarsz látni, nézd meg a közreműködéseim listáját, épp infoboxokat pakolok százszámra! --B.Zsolt ^vita 2013. november 27., 17:25 (CET)

Így van! A sablon az adatokat a wd-ről olvassa be, már ha vannak ott. Emiatt nem gond a hiányos infobox se, idővel majd feltöltődik a wikidatáról. Elég csak vetni egy pillantást a wikidatás friss változtatásokra! :) --B.Zsolt ^vita 2013. november 27., 18:01 (CET)

Kecsege

Kedves Porrima!

Bocsi, azt hiszem, hogy egy nálamnál hozzáértőbb személyt kellene keresned a probléma megoldására. Jelenleg a GLAM-ZOO projekten dolgozom, ami minden időmet elveszi. Vadszederke^' 2013. november 28., 17:46 (CET)

Re: redir

Szia Porimma!

Nem baj, köszi tőled is.

--Vakondka ^vita 2013. december 2., 17:26 (CET)

Ladányi-kisbolygó

Szia. A Ladányi-kisbolygó besorolása már megoldódott kb. akkor amikor Csigabi diszkréten utalt rá, hogy Ladányi Áginak egy ismerőse. Most elbeszélünk egymás mellett. Én azt hittem az általános megoldást keressük. Juleecha ^vita 2013. december 4., 19:22 (CET)

Hát nagyon úgy látszik, hogy nem egy malomban őrölünk. A topic kérdése a kisbolygók besorolása, aminek nem föltétele - meg szerintem nem is biztosítéka - egy külön Kisbolygó-műhely létrehozása. --Porrima^eszmecsere 2013. december 4., 19:28 (CET)

137 (szám)

Üdv! Látom, visszavontad a szerkesztésemet, az indokot megértettem, köszi a figyelmeztetést, azért írtam oda, mert más számnál is láttam a bevezetőben. Menyus20000 ^vita 2013. december 5., 11:08 (CET)

Triangulum-galaxis megfigyelése

Szia!

A mondatot átfogalmaztam, nézd meg, hogy így érthetőbb-e. Lényeges elem a mondatban, hogy Mo.-ról mikor látható, illetve nem látható. A Föld más pontjain ezek az időszakok különböznek. Például Dél-Amerika déli csücskéről vagy Ausztráliából hosszú ideig alig emelkedik a látóhatár fölé, ezért nem látható, nem pedig azért, mint Mo-on, ahol áprilisban a nappali égbolton van. Szerintem nem volt szerencsés "a Nap közelében van" megfogalmazás, mivel annyira nincs a Nap közelében, ahogy ez a megfogalmazás sugallja. misibacsi*^üzenet 2013. december 16., 07:01 (CET)

Szia!

Akkor átírom megint. A "szabad szemmel is megfigyelhető kivételes körülmények között" mondat már benne volt a cikkben, de ez megint olyan dolog, hogy kivételesen jó szem is kell hozzá, tehát ezt az információt az olvasók többsége félreértelmezheti, azt gondolva, hogy kis szerencsével megpillantható az égi objektum. Azt hiszem két helyen olvastam, hogy a fényereje viszonylag kicsi, tehát szabad szemmel kicsi az esély a megpillantására. A mondat viszont azt sugallja, hogy szabad szemmel is érdemes próbálkozni.

Nekem a "szabad szemmel is megfigyelhető" kategória az valahol a Capella vagy a Vega fényereje körül van, tehát ennél sokkal halványabb objektumokhoz szerintem inkább írjuk azt, hogy "távcső szükséges hozzá", és ne legyen ott a szabad szemre való utalás, mert az az olvasók többsége számára félrevezető.

Jó lenne, ha lenne erre valami ajánlás, talán fellelhető amatőrcsillagász-körökben, hogy ennyi vagy annyi magnitúdós objektum szabadszemes megfigyelésével is meg lehet próbálkozni, és a halványabbakhoz mekkora átmérőjű távcső lehet szükséges. Utána tudsz ennek nézni? Ha vannak ilyen újságjaid, talán egyes cikkekben megemlítik ezeket a számokat. Ha sikerülne ilyet szerezni, feltüntethetnénk a Csillagászati Műhely megfelelő oldalán, hogy az egyes magnitúdókhoz mekkora távcsövet ajánljunk. Mit szólsz hozzá? Nagy munka lenne? Majd én is megpróbálok körbenézni a könyveimben. misibacsi*^üzenet 2013. december 16., 17:52 (CET)

Hát... a szemem elég rossz, szemüveget hordok. misibacsi*^üzenet 2013. december 16., 20:52 (CET)

Aláírás pótlása

Szia!

• Először a laptörténetből ki kell másolni a szerkesztői azonosítót (ez többnyire IP-cím, de újoncoknál a név), az elején a dátummal, időponttal együtt.
• A vitalapra be kell másolni a fenti sort.
• Van egy sablon hozzá, "pot" (a "pótlás" szóból), ezt be kell írni a bemásolt felhasználói adatok elé: {{pot | | }} (két függőleges vonal).
• Az első függőleges vonal a "pot" szóra illeszkedhet, utána jön a dátum + idő.
• A második függőleges után jön a felhasználói azonosító.

misibacsi*^üzenet 2013. december 16., 18:01 (CET)

Pontosítok, jobb lesz ugyanis „subst:”-tal, így: {{subst:pót| név | időbélyeg }}. A „subst:” a téli-nyári időszámítás miatt kell, az fagyasztja be a sablonban aktuálisan beállított kiegészítést: CET télen, CEST nyáron. --Karmela posta 2013. december 16., 22:04 (CET)

Kiemelési javaslat

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 19:33 (CET)

Csillagászati szabad szemes megfigyelés határa +egyéb cikk témái

Szia!

Kis túlzással az első könyvben találtam egy táblázatot, ami pont ezt foglalja össze, és (mit ad isten) az enwikin erről is van szócikk: en:Bortle scale. Szerintem ha ezt lefordítom, az elég jó támpontot ad arra nézve, hogy egy adott magnitúdójú objektumot érdemes-e szabad szemmel keresgélni az égbolton egy nagyváros közepén, vagy kijjebb kell menni, a vidék irányába...

Egy ismeretlen fogalom van benne, a (NELM) = naked-eye limiting magnitude (de ennek jelentése pont az, amire kíváncsiak vagyunk: "a szabad szemes megfigyelés határa").

A könyv még egy csomó hasznos infót ad néhány bekezdésen keresztül, olyanokat például, hogy a távcsőnek le kell hűlnie a környezet hőmérsékletére, hogy kevésbé remegjen a kép, meg hogy a látott kép hogyan fordul el a szabad szemes megfigyeléshez képest. Érdemes lenne egy önálló szócikkben összefoglalni ezeket az infókat? Első számú felhasználói az amatőr csillagászok lennének. Én nem vagyok az. Meg lehetne kérdezni a Csillagváros megfelelő fórumán, hogy tudnak-e tippeket adni, hogy milyen témák legyenek benne a cikkben. Tanácsok is jöhetnek, csak hát ugye ezek ellenőrizetlen infók lennének, tehát utána kellene járni, hogy bekerülhessenek a cikkbe.

A nagyobb rész már nem a szabad szemes megfigyelésről szólna, hanem valamiféle tanácsok gyűjteménye lenne. Tudom, hogy ez nem igazán lexikális szócikk, ezért kérdezlek téged, hogy mi a véleményed róla? Volna kedved egy ilyen szócikkbe belevágni? Akár ötletelés szintjén, hogy mi legyen a címe és mikről szóljon.

Amiket a megtalált könyv megemlít:

• adaptáció a sötéthez
• naplemente, holdfény
• a légkör stabilitása, képremegés
• kedvező időjárás a megfigyeléshez
• pára
• megfelelő megfigyelési hely
• piros színű zseblámpa használata
• a távcső szállítása
• öltözködés
• szúnyogok és egyéb élőlények
• biztonság

misibacsi*^üzenet 2013. december 17., 16:16 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:13 (CET)

Szia Porimma!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 11:41 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:28 (CET)

Bortle-skála

Szia!

Amire az a leírás vonatkozik, az a "Kivételesen sötét égbolt", vagyis a lehető legsötétebb égbolt fényviszonyait írja le. Szerintem csak a Föld eldugott részein lehet ilyen körülményeket tapasztalni. A skálát nem tegnap, hanem 12 éve publikálták, azóta nyilván mások már megbírálták, és szóvá tették volna, ha lehetetlen állítás volna benne.

Csodálkoztál, amikor írtam neked, hogy (kis túlzással) csak a legfényesebb csillagokat látom az égbolton, hát ez sajnos a nagyváros hátránya. Kis szerencsével halványabbakat is szoktam látni, de azokat utólag sem tudom beazonosítani. misibacsi*^üzenet 2013. december 22., 13:24 (CET)

Napforduló

Feltettem a Napforduló cikk vitalapján néhány kérdést, megnéznéd? Lehet, hogy neked triviális lesz. misibacsi*^üzenet 2013. december 22., 13:24 (CET)

Köszönöm a válaszokat. Akkor eszerint nem változtatok a cikken. misibacsi*^üzenet 2013. december 22., 15:50 (CET)

Forrás a Cambridge (Massachusetts) cikk módosításához

Kedves Porrima! Betettem a kért forrást. Kellemes karácsonyt, Zimboras ^vita 2013. december 24., 01:45 (CET)

A legfényesebb csillagok listája: csillag neve

Szia!

Nemrég megírtam az Alphekka csillag (Alpha Coronae Borealis) szócikkét, aminek látszó fényessége 2,22. Benne volt már a listában, de csak most vettem észre, hogy "Gemma A / Alphecca A" néven. Mi legyen, melyik néven szerepeljen? Mit nevezzek át? Eddig mindig a "saját" neveket használtam, ahol azon a néven ismert egy csillag, pl. "Deneb" (és nem "Alfa Cygni", ami egy laikusnak kevésbé informatív). misibacsi*^üzenet 2013. december 26., 08:30 (CET)

Szia!

Továbbra is meghagynám ezen a néven (Alphekka), a Google ezen a néven sok találatot hoz, míg a Gemma névre különböző személyek neveit dobja fel, köztük nem látok csillagra vonatkozó információt. Tehát a laikus feltehetően Alphekka néven fogja keresni. Az Alfa Coronae Borealis névről átirányítást csináltam erre.

Valamikor azt mondtad, hogy nem tudsz angolul, de az enwiki cikkel ezek szerint elboldogulsz? Másik forrásból dolgoztam, és ott ennyi infó volt a csillagról. misibacsi*^üzenet 2013. december 26., 10:16 (CET)

De esetleg egy infobox adatait át tudod venni? Elég macerás munka, nekem legalábbis. misibacsi*^üzenet 2013. december 26., 10:52 (CET)

Rendben, és nem sürgős a dolog. Nagy segítség lenne. misibacsi*^üzenet 2013. december 26., 11:09 (CET)

Kösz a kiegészítést, azóta én is írtam hozzá. A "file" hibát javítottam, másik paramétert kell ilyenkor használni. misibacsi*^üzenet 2013. december 27., 04:08 (CET)

Jack Hughes

Van egy Jack Hughes (ice hockey b. 1890), aki olimpiai bajnok volt 1932-ben. Úgy terveztem, hogy megírom ezt is de egy ideje kiszálltam a mókuskerékből és nem tudom mikor veszek magamon erőt újra ahhoz, hogy aktív tag legyek. Ezért cselekedj a legjobb belátásod szerint. Engusz ^vita 2013. december 29., 14:21 (CET)

Hughes

Szia, átneveztem. --Pagony^foxhole 2013. december 29., 15:52 (CET)

Greenwichi Obszervatórium

Szia!

Jó lett a cikk! Mi alapján bővítetted? misibacsi*^üzenet 2013. december 30., 18:55 (CET)

Kösz a források jelölését! Nekem például ezek nincsenek meg. misibacsi*^üzenet 2013. december 30., 21:50 (CET)

---

Kedves Porrima! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület