Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív64

Szolgálati Emlékérem

Kérlek, nézzetek rá. Legyen vele valami? Vezessük be (szavazással)? Változtassuk még a neveket, feltételeket, képeket? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 06:48 (CEST)

A Cassandro-féle táblázat nekem tetszik. Részemről mehet szavazásra. – Istvánka ^posta 2010. október 27., 08:22 (CEST)

Ha jól emlékszem, már többször felmerült, hogy a szerkesztések száma nem tükrözi a valós munkát, mivel nagyon sokan offline, allapon, vagy egyszerűen egy wordpadban dobják össze az anyagot és egyszerre töltik fel. Tehát hiába van itt régóta, és rak le szócikkeket, maga a számlálás nem korrekt mérő esetükben. Rémlik, mintha valaki karakterszám méréséről tett volna említést mint lehetőségről, ami minden esetben valós munkát takarna.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 27., 12:24 (CEST)

Való igaz, ezt kívánta Karmela valamikor elismerni az Arany Bagoly-díjjal, de leszavazta a közösség. Ez itt egész egyszerűen egy törzsgárdajelvény, amely az aktivitást méri, nem képes a minőséget mérni vagy elismerni azokat, akiket említesz. Arra mást kellene kitalálni. Tán esetleg pont az aranybaglyot? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 12:32 (CEST)

Miért, a Kiwi nem erre van kitalálva? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 27., 12:41 (CEST)

Hát, lehet, de ezekre a szerkesztőkre általában nehéz lenne összeszedni a szavazatokat. Vagy aki rengeteget futtat botot, vagy mittomén, volt vagy kilenc olyan kategóriája annak idején, amely szerkesztések valóban nem nagyon láthatóak a wikin. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 12:46 (CEST)

Ha így vesszük, az egyetlen valódi elismerés a KiWi, amit a közösség tagjai szavaznak meg. A másik kettő csak arra szolgál, hogy „rangsorolja” a wikipistákat tevékenységük szerint. Meg aztán az emlékérmet mindenki saját magának osztogatja, így vagy elismernek mások, vagy észre sem veszik .– Istvánka ^posta 2010. október 27., 12:47 (CEST)

Én azt hiszem, bár nem vagyok biztos benne, hogy elleneznem kellene minden ilyesmit. Mintha a Wikipédia alapgondolatának ellentmondana. Örülünk egy-egy helyesírási hiba kijavításának, megköszönjük egy-egy évszám helyesbítését, hálásak vagyunk egy-egy anyázás törléséért; tegye azt anon vagy évszázados szerkesztő. Aki elhagyja a Wikipédiát: sajnáljuk, hogy ezt tette, de jól tette, amíg szerkesztette. Ha elkezdjük rang- és besorolni magunkat, egymást, asszem, az legalább annyira öröm-, mint sértődésforrás. Vannak megerősített szerkesztők, barnsztározott és kiválónak díjazott szerkesztők, másfelől alkalmi és állandó szerkesztők; jó, közepes és gyengécske szerkesztők, szorgalmas és slampos szerkesztők, lelkes és fáradt szerkesztők..., stb. Jól van ez így. Nagyjából tudjuk, kit hová sorolunk és nagyjából mindenki tudja, hogy hová sorolja sajátmagát. Talán maradjunk ennyiben? Csak kérdem. Magamtól is. OsvátA ^Palackposta 2010. október 27., 12:55 (CEST)

Igy van ez amikor az ember már nem 20 éves, de tudja, hogy nem csak a huszéveseké a világ. – Texaner ^vita 2010. október 27., 13:31 (CEST)

A javaslat ERKÖLCSI elismerést kíván adni a "törzsszerkesztőknek", mégpedig nem kihalásos alapon (A 12 legtöbbet szerkesztett aktív szerkesztő avagy A Nemzet szerkesztője), esetleg néhány szerkesztő egéni értékítélete alapján (erre vannak a barnstarok).

Ha a 95 ezres szerkesztési számú "gyalogkakukk" esetére itt csak utalok, azt azért teszem, mert magam is tapasztalom, hogy még adminok között is néhányan sokkal többre becsülnek egy néhány szerkesztésen úgy-ahogy túl levő újonc szerkesztőt, mint néhány olyan szerkesztőt, aki régóta itt szorgoskodik.

A javaslat nem népszerűségi listára vonatkozik. Nem értékel, elismer. Olyanokat is, akik adott esetben vízválasztók és véleményüket bátran kifejtik kisebbségi véleményük esetén is.--Linkoman ^vita 2010. október 27., 13:05 (CEST)

Valóban. A barnstarok, kiwik a közismert és aktív közösségi tagokhoz jutnak csak el, ez a szalag pedig bárkihez. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 13:14 (CEST)

Igen! Ezért lenne jó, ha ezt az emlékérmet ne mindenki saját magának adományozza, hanem mondjuk egy megbízott zsűri, aki mondjuk havonta egyszer ránéz a statisztikákra. Az elismerés más érzést kelt, ha mástól érkezik. Én elismerhetem magamat, de attól még nem leszek boldogabb .– Istvánka ^posta 2010. október 27., 13:17 (CEST)

Töbféle tehnika lehetséges arra, hogy az elismerés tényleg "meglepetés" legyen. Ez elérhető részben a "kiírás" bizonytalanabb feltételekkel való megfogalmazásával, tehát ne lehessen úgy vennie senkinek, hogy ez most már "jár" neki + pl. a Wikitanács kiadna a hírek között egy rövid közleményt + limitálni lehetne az adott évben adományozható elismerések számát + esetleg évfordulóhoz lehetne kötni, pl. a magyar Wiki 2003. évi indulásának napjához.

Mit szóltok ehhez?--Linkoman ^vita 2010. október 27., 13:32 (CEST)

Nem rossz. Kimondottan tetszik az ötlet, hogy kössük a díjazást a Wikipédia születésnapjához. A gond az, hogy nem tartozik a WT hatáskörébe ilyen jellegű feladatok ellátása. – Istvánka ^posta 2010. október 27., 13:36 (CEST)

Szavazni kellene arról, hogy szavazzunk-e erről. Meg lennék lepve, ha egy kezdő a szakzsargonba, túlbonyolításba, álfelvetésekbe nem szédülne bele. Itt már minden olyan, hogy rátehetnénk az „áltudományok” kategóriát. Tambo ^vita 2010. október 27., 15:07 (CEST)

Ránéztem, hozzászóltam. Szerintem még nincs szavazásra kész állapotban, de jó úton halad. Egyetértek azzal, hogy ne maguknak adományozzák a tagok, de nem hiszem, hogy meglepetésnek kéne lennie, hiszen ha szembeállítjuk a szubjektív elismerésekkel, mint a barnstar meg a kiwi, akkor pont az a lényeg benne, hogy automatikus és kiszámítható legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 27., 15:27 (CEST)

Jó, a Wikitanács csak egy ötlet volt, erre a célra alakulhatna egy bizottság (testület, klub, helytartótanács, gittegylet, amit akartok).

Az automatikus kiosztás túl egyszerűvé teszi a díjazást.

A fokozatok kedélyes elnevezése szerintem nem ellentétes a Wikipédiával.

Érdemes a díjazás ötletét még finomítani.--Linkoman ^vita 2010. október 28., 10:44 (CEST)

A Wikitanácsot úgyis minden választás előtt megreformáljuk egy kicsit. Ha a WT-vel adatnád, akkor ott vesd fel! Szalakóta ^vita 2010. október 28., 16:03 (CEST)

Az elismerés más formái

Nem tudom, de nekem valahogy a ma divatos "karriermodell" vagy "életpályamodell" jut eszembe, vagyis ha kellően "tepersz", akkor automatikusan előrelépsz egy beígért "ranglétrán". Azokkal értek egyet, akik nem érzik igazinak így a díjazást (nem is igazán díj így, inkább egyfajta minősítés? lehet rosszul fogalmazok, de valami ilyesmi szót keresek). Azon túl, hogy még mindig kétségeim vannak, hogy azonos munkát takarnak-e az azonos szerkesztésszámok, illetve szerintem így keserű szájízt okoz annak, aki mondjuk napokat tölt egy svg térkép, alaprajz vagy más alkotás elkészítésével, aztán egy szerkesztéssel felrakja. Vagy akár egy egész szócikket. Tudom, hogy igazán objektív mérce nincs, de ez így eléggé torzít. Esetleg bájtokban mérni a szerkesztéseket? Akkor az egymondatos javítás, meg a teljes szakasz feltöltése közötti különbség mérhető lenne. Nem tudom milyen technikai lehetőségek vannak.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 28., 18:17 (CEST)

Ez nem díj, nem ismer el semmit, csak az aktívan eltöltött napokat és a szerkesztésszámot. A neve: Szolgálati Emlékérem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 18:26 (CEST)

Ivanhoe, neked teljesen igazad van, én is sokat rágódom ezen, de nem látok megoldást. Mondok egy példát, amin a napokban gondolkodtam. Itt van Dami meg Tgr, akik viszonylag keveset szerkesztenek. Viszont bármire tudnak mondani egy releváns linket a Signpostból vagy valami techblogból vagy egy alig olvasott technikai útmutatóból vagy egy bugreportból. Abban mennyi munka van, hogy valaki ezeket tudja? Az ismert viccel élve, hogy tudja, hova kell azt az egy kalapácsütést tenni az autón? Sajnos rengeteg mindent sosem fogunk tudni összehasonlítani. Azon sem tudunk segíteni, hogy vannak látványos munkák meg háttérmunkák, tehát aki mondjuk főleg szócikkeket ír, annak minden hozzájárulása látható, de annak sem látható, mennyit olvasott ehhez, vagy hányszor ment el a könyvtárba; aki meg a hátteret igazgatja, annak a munkájából sokszor csak egy kis rész látszik, pl. fél óra olvasás, keresgélés után egy apró szerkesztés egy sablonban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 28., 18:36 (CEST)

Nem értem, miért egyetlen díjtól várjuk azt, hogy olyan rugalmas legyen, amilyen egyetlen elismerés úgysem lesz? Mintha valaki a kiváló dolgozótól az érdemes művészen át az Oscar-díjig mindent ugyanabba akarna zsúfolni. Ez a díj nyilván csak egyféle aspektus jelzésére és honorálására alkalmas, ezzel számot kell vetni, és ennek fényében alakítani ki jól. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 19:05 (CEST)

Neked van valami ötleted, ami a jó (jobb) kialakítást szolgálná? Ahonnan nem esnek ki eleve a háttértevékenykedők, akik nem a szerkesztésszámban jeleskednek, viszont, ahogy Bináris is írja, nagyon profin látnak el egy más jellegű feladatot?? Ők is "szolgálatot" látnak el. Ha csak az aktív napok számát nézzük, az eleve egy mutató, hiszen aki régen regisztrált, de "alvó" ember az alapvetően már itt kiszóródik. Aki viszont valamit tett egy adott napon (akár egy incifincit, ami viszont jelentőséggel bír, munka van mögötte) az "szolgálatot látott el". Lehet ketté kéne szedni az emlékérmet? Külön kialakítani egy szolgálati idő "elismerést" és egy szorgalom/szerkesztési elismerést? Csak ötlet... Merthogy vannak olyan szerkesztők, akik viszonylag újoncok, viszont már ontják a szócikkeket és szerkesztésszámokat, ők az időparaméter miatt rekednek meg. Nem tudom. Persze, hogy nem várhatjuk el egy díjtól/emlékéremtől, hogy mindent lefedjen, de törekedni kellene arra, hogy ne zárjunk ki a kritériumok kialakításánál már eleve tevékenységeket/embereket. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 28., 20:42 (CEST)

Ezt már írtam föntebb is, de ilyen elismerés eddig is volt. A barnstarok és kiwi az, ami a szorgalmat jutalmazta. És az összes többi szerkesztő kaphat ezzel az újjal valami pluszt, mert szimplán a szerkszámával vagy aktív napjaival is elérheti, és nem kell NAGYON különlegeset, vagy profi háttértevékenységet nyújtaniuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 28., 20:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Miért kéne leválasztani, és pláne miért kéne egyszerre megoldani mindent? Ez 1 javaslat, amit önmagában kéne tekinteni, és az elismerés egyéb formáiról ettől függetlenül gondolkodni. Egyébként meg van már néhány díj, körül lehet nézni, mi mire jó: Kategória:Wikipédia-díjak. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 20:46 (CEST)

Ez így ebben a formában túlzásnak tűnik, ugyanis én tényleg körülnéztem. Van a kiwi meg a barnstar, amikről már sok szó esett. Nem az a fő probléma velük, hogy szubjektívek, hanem az, hogy csak az kapja meg, akinek a tevékenységét valaki észrevette és vette a fáradságot a díjazáshoz. Sokan csak azért nem kapják meg, mert nem jut eszébe senkinek, pl. mert nincsenek benne a mainstreamben és nem pörögnek folyton a társaság közepében. A McVallan nem díj, a gumimaci meg olyan szinten kötődik Stellerhez, hogy gyakorlatilag vele együtt múlt ki innen. Úgyhogy nálam ez a kattintás nem növelte a számlálót. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 28., 21:16 (CEST)

A körülnézés szerintem nem neked, mint támogatónak szólt, Bin, hanem Ivanhoe-nak, mint ellenzőnek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 28., 21:54 (CEST)

Ez nem változtat a kategória tartalmán, az viszonylag objektív. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 28., 21:59 (CEST)

Én nem ellenzem, csak elmondom mik a nyűgjeim. Az érem neve, vagyis, hogy "szolgálati", azaz szolgálatot ismer el, az tágabb fogalom (mármint a szolgálat) a wikin, minthogy egyszerűen aktív napokkal és a szerkesztési teljesítményt is bizonytalanul tükröző szerkesztésszámlálással mérjük. Ez még némely szerkesztőnek sem jó (munkamódszer). A szolgálat fogalma jóval több, mint szerkesztések mérése egy adott idő függvényében. Tehát nekem nem passzol össze a díj elnevezése és a mögé rendelt kritériumrendszer. Ez független attól, hogy milyen egyéb díjak vannak, nekem ezzel kapcsolatban vannak ilyen kétkedő gondolataim, amit megosztok. magyarázza el valaki, hogy a "szolgálat" (ami ugye itt egy önkéntes munkavégzés, lett légyen az bármi) korrekten csak szerkesztésszámokkal mérhető és adható, és ez így mindenkit egyformán elérhet és megtisztelhet. Egy általános elismerésnek így kellene működnie, hacsak nem szerkesztésszámra gyúró szócikkírók tevékenységének elismerésére került kifejezetten kitalálásra, mert a jelenlegi kritériumok ezt támasztják alá. Akkor viszont vagy a cím, vagy a kritérium, de valami nem stimmel. Ennél jobban nem tudom elmagyarázni.Köszönöm, hogy elolvastatok. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 28., 23:20 (CEST)

Ja, és annak idején az Aranybagoly-díj is csak egy szűk rétegnek, nevezetesen a kiemelt szócikkek íróira lett kitalálva, így ebben itt mint valamikori alternatív lehetőség nem játszik.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 29., 08:33 (CEST)

Igazából nem is akartam hozzászólni, mert nem ildomos egy olyan klubról véleményt mondani, amelynek nem lehet tagja az ember, (nem akarnám parafrazálni Woody Allent, hogy nem akarok olyan klubnak a tagja lenni, amelyik még engem is felvesz a tagjai sorába )Semmi bajom az olyan díjakkal, amelyek időegység alatti szerkesztéseket honorálnak, mint ahogy azzal sem lenne, hogy ki tud a legtöbb cikket egy nap alatt létrehozni. A díj címe azonban (Szolgálati Emlékérem) félrevezető, nekem azt sugallja, hogy más szolgálata a WP-nek a szerkesztésszámlálásokon túl nem létezik. Noha mindannyian tudjuk, hogy márpedig létezik. Személy szerint, én hiába tudom, hogy magas szerkesztésszámokat kell produkálnom ahhoz, hogy sráfot meg csillagokat kapjak, nem fogom a cikkeket mondatonként korrektúrázni, azért nem, mert nekem a szakaszonkénti, sőt cikkenkénti szerkesztés nagyon kényelmes. Ráadásul kis offline szerkesztőmmel (esetenkénti minősíthetetlen internet hozzáférésem miatt) erre nem is lennék erre képes. Másfelől az itteni munka szórakozás is. Ha valaki abban leli örömét, hogy elolvassa a Mahábhárata mind a 350 ezer versszakát, csak azért, hogy kellően korrekt cikket írjon róla a wikin, az ugyanolyan jó, mint aki napi száz szerkesztést csinál szócikknévtérben, és ebben leli örömét. Úgyhogy sok sikert! (Volt idő, amikor az is egy jutalom volt, amikor nem kaptam valamilyen sablont arra a cikkre, amit írtam ). Ogodej ^vitalap 2010. október 29., 11:05 (CEST)

Nekem úgy tűnik, kicsit túl lett dimenzionálva ez a szalagocska. Úgy tűnik számomra, hogy ez tényleg valami olyan kis figyelemnyilvánítás lenne azon szerkesztők felé is, akik nem élnek aktív közösségi életet vagy épp nem ezer éve vannak a Wikin. Emellett pedig csak egy kis képecske a vitalap/userlap tetején, amit ha akar, kitesz valaki, ha nem akar, nem tesz ki. Ennyi és nem több. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 29., 11:51 (CEST)

Erről van szó. Agyon tetszenek bonyolítani. Ki kell találni szellemes neveket, ez a feladat, a hiányzó elismerési formákat meg meg kell szülni másutt, de lehetőleg nem idekeverve. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 11:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) RepliCarter+Bennó+1: tényleg nem kéne túldimenzionálni a problémát, mert ez csak egy lenne a sokféle elismerés közül. A KiWi továbbra is megmarad, meg a barnstarok is. Lehetne esetleg külön emlékérmet fabrikálni a botgazdáknak is esetleg. A wikin kívüli tevékenyés mérése egy nagyon relatív dolog, lehet, hogy erre az esetre egy barnstar-féle jobb lenne. – Istvánka ^posta 2010. október 29., 11:59 (CEST)

re Ivanhoe: az Arany Bagoly díj pontosan ezeknek a kategóriáknak lett létrehozva, lásd: itt. Egyébként a teljes megbeszélés folyamot meglehet találni az általános szavazási javaslatok között, ez a 2009-es utsó szavazás. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 12:37 (CEST)

Kedves Burumbátor! Te meg lásd itt[1] a szavazás szövegét. Lehet, hogy az előzetes hosszas megbeszélések során még 2008-ban sok mindenről szó esett, de ami szavazásra került, az bizony már csak a kiemelésen ügyködő és csillagos cikkeket alkotó szerkesztőkre korlátozódott.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 29., 18:36 (CEST)

Én is tudom, hogy végül a 10-11 kategóriából csak egyre szavaztunk (sajnos hiába győzködtem Karmelát, hogy legalább a botokat meg még valamit vegyünk bele már az első szavazásba...). a terv az volt, hogy fokozatosan bővíteni az elismertek mezőnyét... Szóval minden kategóriát figyelembe vett volna a kifejlett állat, de végül ez nem valósult meg. De ott lehet kezdeni a leporolást, ahol akarjuk... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 19:08 (CEST)

Nehogy félreértsen valaki, nem dimenzionálom túl, pontosan a helyén kezelem. Viszont érteni vélem Ivanhoe hozzászólását is. Ogodej ^vitalap 2010. október 29., 14:06 (CEST)

Az Aranybaglyot ne hasonlítsd ehhez; az nem csak elismerés lett volna, hanem privilégium is. – Hkoala 2010. október 29., 19:20 (CEST)

Félreérted, Hkoala: éppen azt mondom, hogy AZ egy elismerési forma lett volna, valóban privilégium-elemekkel. EZ VISZONT nem elismerés, csak egy állhatatosságjelző... Arra a felvetésre kerestem elő, hogy ennek a díjnak mérnie kellene a munka minőségét is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 19:24 (CEST)

Település kategorizálása

Inkább kérdés, mint javaslat, de úgy érzem, hogy talán ezen az oldalon lenne jó megbeszélni:

1. Cortina d’Ampezzo szócikkből eltávolítottam a Kategória:1956. évi téli olimpiai játékok-at, és kivettem az Olimpiaportál-ajánló sablont, mert maga a település szócikke szerintem nem tartozik az adott olimpia kategóriájába. Rosszul gondolom?
2. Fordítva viszont nagyon is indokolt lehet a dolog: az 1956. évi téli olimpiai játékok szócikk benne lehetne a Kategória:Cortina d’Ampezzo-ban, ha az létezne. Van is ilyen példa: az 1968. évi téli olimpiai játékok szócikk benne van a Kategória:Grenoble-ban, valamint a 2002. évi téli olimpiai játékok szócikk a Kategória:Utah-ban.

A dolog a következő miatt ütközött ki:
Természetesen a Kategória:1956. évi téli olimpiai játékok része a Kategória:Olimpia kategóriafájának. Elvileg ezek az ún. olimpiás szócikkek, vagyis amelyek az Olimpiaműhely érdekeltségi körébe tartoznak. A kategóriafán időről-időre (úgy havonként) végigmegy Hunyadymbot, és annak tartalmával frissíti a Wikipédia:Olimpiaműhely/Szócikkek listája lapot, valamint ha olyat talál közülük, amin nincs rajta az Olimpiaportál sablonja, akkor azt beteszi, illetve ha a vitalapjukról hiányzik a {{WPOLIMPIA}}, akkor azt szintén.
Ebben a listában böngészve vettem észre Cortina település szócikkét, amin persze már ott díszelgett a mi portálunk ajánlója. Azt tudom, hogy Olaszország-portál még nincs, de inkább majd egy ilyennek kellene szerintem rajta lennie.

Jól jártam e el? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 4., 22:49 (CET)

Szerintem jól, így tűnik logikusnak. – Deni ^vita 2010. november 8., 14:48 (CET)

Sablon:forrása?

Meglehetős anarchia van jelenleg a forráskérő sablonok között. A következő sablonok:

• {{fact}}
• {{forr}}^(?)
• {{forr2}}
• {{forráskérő}}^(?)
• {{forrás}}
• {{forrása?}}

egyazon funkciót töltik be: a kétségbe vont szöveg^[forrás?] aláhúzásával és a hozzábiggyesztett kérdéssel jelzik, hogy hiányzik az állítás forrása.

Ez a technikája: {{forrása?|kétségbe vont szöveg}} A sablont dátummal a botok egészítik ki.

Azt javasolom, hogy csak az egyiket, mégpedig a csak a {{forrása?}} sablont tartsuk meg ezek közül.

Ez áll ugyanis a legközelebb a megjelenített szöveghez. A karbantartási munkát megkönnyítené a felesleges változatoktól való megszabadulás.

Mielőtt megkérném a botgazdákat erre, szeretném megtudni, hogy szól-e ez ellen valami vagy valaki?

•  támogatom az egységesítést, és javasolom, hogy a {{forrása?}} maradjon meg. Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 10:11 (CET)

• Mivel ezek jelenleg egymásra vannak irányítva, a beírás szempontjából könnyebb a forr-t használni (ennél nem kell a magyar/angol billentyűzetkiosztás között váltogatni, ami akár egyetlen ékezetes betű miatt egyébként szükséges lenne). (a fenti egyébként 2 javaslat :-) misibacsi*^üzenet 2010. november 6., 10:13 (CET)

Ok, átfogalmaztam, hogy világos legyen hogy ez két javaslat.

Aki a magyar Wikipédiába ír, annak így is, úgy is meg kell oldania, hogy ékezetes betűket írhasson. Énszerintem jobb a {{forrása?}}, mert intuitívabb, hoszen megegyezik a megjelenített szöveggel. Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 10:30 (CET)

• én is  támogatom az egységesítést. És a {{forr}}^(?) valóban egyszerűbb lenne, de pár betűn már nem múlik, részemről lehet a {{forrása?}} is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 10:27 (CET)

Emlékeimben ez eddig {{forrás?}} volt, hogy lett oda az az „a” betű? CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 6., 10:40 (CET)

Én is beérném a megszokottal: {{forrás}}. OsvátA ^Palackposta 2010. november 6., 10:58 (CET)

Én a forrás-t szoktam használni, kérdőjel nélkül. A forrása? azért nem tetszik, mert többet kell gépelni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 6., 11:06 (CET)

A "forrás"-t támogatom, de van igazsága Misibácsinak, sokan használnak nem magyar billentyűzetet, nem csak határainkon belül, de kívül is, akik kint élnek vagy dolgoznak. Az ő munkájuk megkönnyítésére meg kellene tartani a "forr" formát is. Kettő az mégiscsak kevesebb, mint 6.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 6., 12:54 (CET)

Ivanhoe +1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 13:34 (CET)

• A „forrás”-t hagyjátok ki a játékból, kérlek benneteket, arra ugyanis fáj a fogam, mert inkább a források megadásához szolgáló sablonhoz szeretném ezt a nevet használni, nem pedig az arra való rákérdezésnél. Ez sokkal többet lesz használva (remélhetőleg!), mint a forrás után való kérdezősködés. Ez így értelmesebb lenne:

• {{forrás}}, {{forras}} – ez itt a forrás!
• {{forrása?}}, {{forrasa?}} – hol a forrása?

Mit szóltok? Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 13:41 (CET)

Én azt szólom hozzá, hogy az én laptomon például választanom kell, hogy magyar ékezetes betűt akarok-e írni, vagy kérdőjelet. Amikor a WP-t szerkesztem, akkor általában a magyar billentyűzetkiosztás van bekapcsolva, és billentyűzetkiosztást kell váltanom, ha a sablonba még egy kérdőjelet is be kell írnom. Ezért nekem például a {{forr}} kényelmesebb, mint a {{forrás}}, ami még mindig jobb, mint a {{forrása?}}

Aztán azt is szólom hozzá, hogy bár a különböző átnevezések miatt a laptörténet egy kicsit nehezen követhető, az kitűnik azért, hogy a {{forrás}} lassan negyedik éve jelen van a huwikin, valószínűleg lapok ezrein szerepel, emberek megszokták a jelenlegi funkcióját, ezért nem volna szerencsés új jelentést adni neki.

Aztán még azt is szólom hozzá, hogy én általában rossz szemmel nézem az ilyen „vágjunk rendet a káoszban” kampányokat. Mi van akkor, ha nyolcféle különböző alakú, de amúgy tökugyanazt csináló sablonunk van annak kifejezésére, hogy egy állítást szükséges forrással alátámasztani? Ha neked valamelyik jobban tetszik, mint a többi, akkor használd azt, sőt, ha valamiért rokonszenvesebb volna az, hogy {{Hiszi a piszi!}}, hozz létre bátran egy újabb átirányítást a {{forráskérő}}^(?) sablonra. Csak ne próbálj másokat is arra kényszeríteni, hogy ugyanazt szeressék, mint te. Malatinszky ^vita 2010. november 6., 14:55 (CET)

Kényszerről ugyebár nincs szó, hanem kérdésről és véleménygyűjtésről. Az is valóban egy vélemény (ami ezek szerint a tied lenne? alig merem elhinni), hogy jó hiszipiszi sablonokat létrehozni, jó a botgazdáknak extra munkát okozni a sokféleséggel, jó kétségben hagyni a szerkesztőket arról, hogy hátha más és más rejlik a különböző nevek mögött – a szabadságszeretet ezen a meglepő módon élve ki.

Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 15:03 (CET)

• A javaslatot kiegészítettem úgy, hogy a második névváltozat csak az ékezetnélküliségben tér el. Ez így jobban megjegyezhető. Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 15:30 (CET)

Jó lenne tudni, hogy miből van jelenleg a legtöbb: a "forr"-ból, a "forrás"-ból, vagy a "forrása?" sablonból. Ebből kiderülne, hogy mi a legkedveltebb. Ha az a forrás, vagy a forr, akkor azt kell meghagyni. Én úgy látom, hogy itt a többség a "forrása?/forrasa? pár használatát preferálja a legkevésbé, a "forr/forrás" párost leginkább, különböző okok miatt. Úgy gondolom, hogy a többség által használt/preferált változatot kellene véglegesíteni, mert ez okozza a legkevesebb kényelmetlenséget az átállásnál úgy a szerkesztőknek, mint a botoknak (gondolom ha a legtöbbet/többet használt sablon marad, akkor kevesebbet kell átírni a megmaradóra). Egyetértek Malatinszkyval, hogy itt ne az legyen szempont, hogy Neked Karmela mire fáj a fogad, hanem a praktikum. Tud valaki a jelenlegiekre statisztikát adni? --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 6., 18:36 (CET)

Azt használod a leggyakrabban, amit a legtöbbször látsz magad is, meg amit eddig is használtál. Nem úgy megy az, hogy összekeresed a listát, aztán hmmm, most melyiket is vegyük akkor?

A régebben létrejött változatok ezért gyakoribbnak fognak mutatkozni.

A dolog lényege azonban az egységesítés, nem pedig, hogy melyik változatban állapodunk meg éppen.

Szerintem jobb lenne ugyan {{forrása?}}/{{forrasa?}} egy olyan sablonnak, amitől ez fog megjelenni:^[forrás?], de ha egy másik variáns lesz a nyertes, úgy is jó.

Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 19:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én a {{forr}}^(?)-t használom, és nagyon boldogtalan lennék, ha ezt valaki bedarálná és valami hosszabbal helyettesítené. A sablonoknak ugyanis minden ellenkező híreszteléssel szemben az a rendeltetésük, hogy kevés karakterrel tudjunk ismétlődő, esetleg bonyolult tartalmakat előállítani (nem pedig az, hogy sok karakterrel). Azt már megszoktam, hogy időnként jön valaki és átnevezi rendkívül szabatos, de teljesen használhatatlan névre a sablonokat, de ilyenkor legalább általában megmarad a rövid alak is. Nagyon kérlek, ne bántsátok a {{forr}}^(?)-t, ne áldozzunk fel működő dolgokat az egységesítés aranyborjának. A {{forr2}}-re úgy emlékeztem, hogy már régebben felszámoltuk, illetve amit ő tudott, az már át van építve a {{forr}}^(?)-ba, tehát az tényleg felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 6., 19:28 (CET)

Megfoghatjuk a feleslegesség oldaláról is. A {{fact}}, a {{forr2}} és a {{forráskérő}}^(?) pártjára eddig nem állt még senki, megszabadulhatnánk-e legalább ezektől? Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 22:18 (CET)

Ha az összes úgyis ugyanoda van átirányítva, akkor miért is kell több egyáltalán? Legyen a legegyszerűbb, legrövidebb, pl. a {{forr}}^(?). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 22:31 (CET)

Talán forr2 lett régen törölve, csak aztán valaki mondta hogy ugyan tartsuk már meg mer itt meg ott szerepel laptörténetben és hát a régebbi laptörténet változatok is legyenek már normálisan megtekinthetőek, szóval vissza lett állítva. Igazából nem tudom miért akarjátok bármelyiket is törölni, de mindenesetre a cikkekben bottal lehet őket egységesíteni, ha valaki nagyon nem bírna megjegyezni 5 szinonimát. – Deni ^vita 2010. november 7., 19:03 (CET)

Ha a cikkekben nagyjából egységes, akkor attól kezdve mindenki azt a példát látja az orra előtt, és egységessé fog válni a használat is.

Az olyen, a régi lapváltozatok ézhetősége miatt megtartott sablonokra, mint a {{forr2}} is, volt valami plakátunk, ami figyelmeztet, hogy elavult. Azt kéne tehát rátenni, mégpedig úgy hogy egy befagyasztott állapotot tükrözzön.

Karmela^üzenőlap 2010. november 7., 19:59 (CET)

Milyen plakátra gondolsz? Deninek igaza van, engem is idegesít, amikor egy régebbi állapotot nem lehet rendesen megnézni csak azért, mert valaki törölt valamit. Én erre nem tudok más technikai megoldást, mint a nem törlést. Viszont egy bot időnként lecserélhetné az elavult alakokat, és akkor ugyancsak a jó példát látnák az emberek a forrásban. A kecske meg a káposzta. Bár szerintem az egész probléma nem túl érdekes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 7., 22:58 (CET)

Megtaláltam, ez az: {{Muzeális lap}}^(?). Ez lesz belőle:

És be is kategorizálja a Kategória:Elavult lapok alá. Karmela^üzenőlap 2010. november 8., 00:06 (CET)

Sablon:Könyv, avagy szabványosítsuk a hivatkozásokat

Őeminenciája Mazarin tavaly javasolt már ilyet a vitalapján, de már nyilvános helyen is előkerült. Én ezúton is javaslom, hogy a Mazarin által propagált formátumúra alakítsuk át az idézősablont. Ez az MSZ ISO 690:1991 szabvánnyal egybeesne, és akkor szakszerűek lennénk, mint pl. a Fons ahol mindez bővebben is ki van fejtve. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 15:51 (CEST)

Nem az az igazi probléma, hogy kiválasszuk a szabványt, vagy kialakítsunk egy saját rendszert, mert ezt viszonylag könnyen el lehet dönteni. Azon futott zátonyra minden hasonló elképzelés, hogy az illetékes sablonok kódja eszméletlenül ocsmány, annyi a lehetőség és alszempont, hogy eddig még senki se mert nekiállni az átalakításuknak. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 17., 15:57 (CEST)

Én még ilyen mélységig nem jutottam, de azt nem tudom, miért kell egy ilyet túlbonyolítani. Egymás után rakni külöböző paramétereket igazán nem lehet bonyolult... {író (opc)|cím|szerk (opc)|hely|kiadó|idő|oldal|ISBN}, másra nemigen van szükség. És lehetne külön tanulmány és cikk sablon, hogy ne egyet kelljen túlbonyolítani, azokba meg mehetne az In:, évfolyam, ilyesmi. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 16:08 (CEST)

Nem biztos, hogy az olyan egyszerű. Szoktam használni a cite-sablont. De csak akkor, ha egy szerző, egy cím és adatok felsorolása elég. Mert nem tudtam megoldani a többszerzős könyveket, az alcímeket, az összegyűjtött műveknél a szerkesztő jelzését, és még sorolhatnám a problémákat, amiket mind meg kéne oldani, hogy használható, és tényleg egységes legyen. L András ^vita 2009. július 17., 16:19 (CEST)

Tegyük fel, hogy lesz sablon! Ki fogja átírni a jelenlegi fél-egymillió teljesen struktúrálatlan könyvhivatkozást? Gyorsabban szaporodnak, mint ahogy fel lehetne dolgozni őket. --Bitman ^vita 2009. július 17., 16:22 (CEST)

Azt nem mondtam, hogy a hivatkozásokat is át kell írni, szerintem már az is fontos lépés lenne, ha a sablon maga átalakulna. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 16:44 (CEST)

Anno, mikor felvetettem (most nem keresem elő), nem jutottunk el odáig, hogy valaki, aki ért hozzá, felvázolja, hogy hogyan is kell egy ilyennek kinéznie (úgy, hogy szakszerű is legyen), csak a szokásos mellébeszélés ment. Mint akkor is írtam, a WP:IDÉZD átírása lenne a lefontosabb dolog, természetesen a megfelelő sablonok elkészítése mellett (ami nem probléma, azt vállalom, akkor is megcsináltam volna...) qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 17., 17:42 (CEST)

Nono. Nem éppen mellébeszélés folyt róla, hanem egyáltalán nem egyszerű a probléma, és nemcsak a technikai része van. Ha elfogadjuk a szabványt (miért ne?), akkor is végig kell gondolni az élet teremtette összes eshetőséget, hiszen ez a gond a citebook sablonnal már most is, nem véletlenül olyan bonyolult. A valóságos könyvekkel az a nagy baj, hogy nem követik mind a szép 1 szerző, 1 főcím, 1 kiadás helye, 1 kiadó neve, 1 évszám formulát. Pedig mennyivel könnyebb lenne. De minthogy a hivatkozás mondatformájú, és az adatelemek elhatárolása értelmező funkcióval bír, nagyon nem mindegy, hányféle alváltozat létezik. Van olyan mű, aminek szerzője nincs, csak szerkesztője, válogatója (antológiák, tanulmánykötetek stb.), aminek háromnál több szerzője van, ami sorozat részeként jelent meg stb. stb., ezeket mind végig kell gondolni. Alapul lehetne venni a citebook bonyolult struktúráját, azután leegyszerűsíteni, vagy a szabvány alapján is ki lehet dolgozni. Az nagyon szép lenne, ha ez tényleg elkészülne. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 17., 18:09 (CEST)

Egyértelmű, hogy nem egyszerű probléma. Viszont akkoriban semmilyen irányba nem mozdult a dolog, nem történt változás (azon kívül, hogy PM leírta a vitalapomra nagyvonalakban, hogy hogy is nézzen ki). Viszont ha összegyűjtjük a legáltalánosabb szabályokat, amik lefedik az ilyen hivatkozások nagy részét, akkor már el lehet készíteni egy alapsablont, az enwikistől függetlenül (mert ugye a mostani az annak a foltozása), kommentezve, mi mit csinál, hogy aki egy kicsit is ért a sablonokhoz, az tudja módosítani. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 17., 18:31 (CEST)

Szemléld meg a Fons-linket, példákkal illusztrálva ott van minden. Egy vagy több szerző, ilyen vagy olyan kiadvány esete stb. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 18:06 (CEST)

Megnéztem, remek. Az addig rendben is van, hogy hogyan kéne, de a cite-book sablonban nem lehet. L András ^vita 2009. július 17., 18:11 (CEST)

Pont a cite book sablon leváltása a cél. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 17., 18:31 (CEST)

Mondjuk legyen szabad kissé személyeskedni: szerintem a szabvány kimondottan ocsmány. Érthetetlen, miért tagolja a hivatkozást annyi ponttal, azonkívül nem él egy sor jól bevált tipográfiai eszközzel a lényeg kiemelésére. Ettől függetlenül készen van. Azért meg lehetne fontolni hasonlóan jól kidolgozott alternatív rendszerek közüli választást is, mert az enyhén szólva nem áll, hogy a Fons-linken ismertetett rendszer volna az egyetlen paszentos...

Itt van például szemlélésre a hasonlóképpen alapos ItK-szabvány, ami szerintem sokkal csinosabb és gusztusosabb. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 17., 18:32 (CEST)

Írót és címet vesszővel elválasztani? Botrány. A pontozás értelme nyilvánvalóan az, hogy az író és műcím alkot egy egységet (tkp. definíció), az ezt követő blokk a konkrét kiadás tulajdonságait jellemzi, a maradék a pontos helyet. Továbbá az ITK deres homloka ellenére is csak egy a szaklapok közül, a Fons vele ellentétben viszont nem a hasára ütött, hanem az MSZ ISO szabvány alkalmazását tűzte ki célul. Ami tehát igazi szabvány, nem csak amolyan házi. Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 20:19 (CEST)

Na te jól bedőltél a saját propagandádnak, de olvasd mán csak el, mit ír a Fons ugyanerről, ők ugyanis őszintébbek a fogadatlan prókátoruknál. ;) Nálam megvan a szabvány valahol, és az bizony álmában sem ír elő ilyesmiket. A Fons lapján a félkövérrel szedett RÉSZLETEK vannak a szabványból, amely egyébként keretfeltételeket, általános szempontokat állapít meg, nem pedig a részleteket. Olyannyira nem, hogy például ez szerepel benne: A hivatkozás minden adatelemét egyértelműen el kell különíteni a következő adatelemtől, pl. központozási jelekkel (pont, gondolatjel stb.), látod? Az írásjel kérdését szabadon hagyják, csak azt mondja, hogy egyértelmű legyen... Ugyanis itt érkeztünk az egyik lényeghez, amit Mathae kolléga szemérmesen elhallgat: a szabvány AJÁNLÁS, nem pedig valódi szabvány, amint arról bárki meggyőződhet, aki a kezébe veszi. ;)

Úgyhogy mielőtt megálmodnánk, hogy mi a szabvány és mi nem, ne tessék csúsztatni, mert a Fons speciel nagyon tisztességesen megkülönbözteti a lapján, hogy mit vesz a szabványból és mit nem, nos én pont arról a részéről mondom, hogy ritka ocsmány, amit ők maguk találtak fel. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 17., 20:35 (CEST)

Szemérmesen elhallgatom, mert igazából irreleváns. Pedig majdnem bemásoltam a kezdet kezdetén a vonatkozó mondatot, hogy milyen jó is lesz, hogy mi is segítünk az AJÁNLÁST átültetni a gyakorlatba. És különben is, anno Pataki Márta is ezt a formátumot javallta/támogatta, aki pedig könyvtáros. Bibí. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 21:57 (CEST)

Már hogy a viharba ne volna releváns? Ekkorákat ne tessék hazudozni, mert a MediaWiki se bír ki mindent. Lényegében az a helyzet, hogy egy rendkívül tág keretrendszerre (ez az MSZ:ISO szabvány) a Fons ráépítette saját, eléggé ocsmunda szisztémáját (ők így fogalmaznak: a szabvány alapján), ami maximum egy változat, ajánlat a sok közül. Semmivel sincs több értéke, mint bármely más tudományos szakfolyóirat rendszerének, ilyen pl. az ItK-é is. A szabványt magát ne keverjük bele a dologba, mellesleg az ItK szisztémája is szabványkövető. Eccómintszáz: választék van. Pataki Mártinak kézcsók. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 17., 22:35 (CEST)

Rágalom, nem tűrhetem. Párbajsegédje keresse meg az enyémet záros határidőn belül, időpontot és helyet egyeztetünk. Vagy válaszoljon a Fogságos levelemre. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 22:42 (CEST)

Lehetek Mathae párbajsegédje? Hajdanán bibliográfiák jelentek meg becses nevem alatt, és nem volt helyzet, amit meg ne oldottam volna egyszerűre kiötlött címleírási formátumokkal és tipológiákkal (A Könyv, Könyvtár, Könyvtárosban még meg is dicsértek néhány fogásomért, bibí), aztán jött a Wikipédia és Bennó, aki aszonta, hogy a vesszős tagolás itten higgyemelhogy jobb. Azóta vesszős tagolások ezreit szórtam be a Wikipédiába, úgy gyűlölöm, hogy el nem mondhatom, a következetes használata számos helyzetben lehetetleníti el az okszerű tagolást, a minimum jelző, amibe eszembe jut róla az, hogy fos, de mai napig is ezt a számomra megbukott vesszős tagolást szórom befelé, mert már nincs lelki erőm rajta változtatni, ha megtenném, a következő két hónapom az általam betett hivatkozások javításával telne. Bennó: nem hirigelek, de tényleg rossz a vesszős tagolás. Pasztilla 2009. július 17., 23:26 (CEST)

Na jó-jó. Akkor megmondom az őszintét, amiért nehéz meggyőzni: az ItK-szabványnak van egy kulcsmondata, ami azonnal a hívükké tett, az az alapelvük, hogy az egész hivatkozás egyetlen mondat, tehát pont nem fordulhat elő a hivatkozás közben. Ezért nehéz engemet eltéríteni. Az, hogy az adatelemeket végig azonos írásjel határolja el, speciel a szabvány kívánalma, mint idéztem föntebb, és ezt nem követi a Fons..., az ItK viszont igen. Nekem a vessző is tetszik, nemtom, mi bajotok tinektek azzal, speciel világéletemben a kettőspontot éreztem hülyének, mert minek az oda. Szóval nem lesz könnyű. Lehet, hogy meg kéne szavaztatnunk a lehetséges komplex formulákat, de ahhoz föl kéne deríteni még néhányat. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 18., 11:02 (CEST)

Jajj, hát az elkallódott, bocsánat! Akartam valami magvasat írni, meg hogy hát persze hogy, illetve naná, de ezt hosszabban és szebben... Mentségemre legyen mondva, hogy a kánikula ellenére szokatlan méretű hóréteg alatt rejtőzék. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 17., 22:50 (CEST)

Az idézetsablonok egységesítését az angol en:Template:Citation/core honosításával kellene elkezdeni, utána jöhet a vita a formátumról. Anno próbálkoztam vele (Sablon:Hivatkozás/Core), de feladtam. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 17., 20:29 (CEST)

Ez így elég bonyolultnak tűnik. Nem lehetne legalább megmagyarítani? (Az egyszerűsítés lehetőségei talán akkor jobban kijönnek.) L András ^vita 2009. július 17., 20:32 (CEST)

Fons vs. ItK

Döntsük már végre el, hogy melyik legyen a kettő közül. Ha valaki tud harmadik, negyedik, sokadik magyar szabványt az most jelezze. Jó lenne ha a hozzáértők elmagyaráznák mindkét rendszernek az előnyét és a hátrányát. Mellesleg akármelyik mellett születik konszenzus (adná az ég) azt még egy rakás dolgokkal úgy is ki kell egészíteni, pl. nyelv, isbn, doi, miegymás. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 22., 12:50 (CEST)

Fons

Előny:

Hátrány:

ItK

Előny:

Hátrány:

 megjegyzés Ennek a felvetésnek így nincs sok értelme, mindkettő ugyanolyan alkalmas, mivel, amint a szabványt birtokló Bennónk jóvoltából kiderült, a szabványnak nem része a központozás, csupán az elemek és a sorrend. Ezek mindkét esetben teljesülnek. A központozást illetően pedig alapvetően esztétikai kifogások lehetnek (hülyén néz ki úgy... mi értelme a... stb.), ami viszont nem racionális kérdés. Bennó írta, hogy "a hivatkozás egy mondat" az ItK szerint, és ez őt megragadta. Szerintem nem mondat, hanem szóhalmaz, amiben az egyes egységeket jobban elválasztja a vesszők és pontok és kettőspont Fons szerinti használata. De hát ez sem érdemes vitára... mindkét rendszer legitim, amit jól mutat, hogy a két tekintélyes szaklap használja őket. Úgy vélem, vita helyett a legegyszerűbb szavazni a dologról, hogy 1.) legyen-e a szabvány szerint (adott elemek adott sorrendben) 2.) ha ne, hogy legyen és miért / ha igen, milyen formában. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. augusztus 22., 22:38 (CEST)

Szerintem ItK (én ezt használom, igaz nagybetűzés nélkül) – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 22., 22:46 (CEST)

Nekem őszintén szólva teljesen mindegy, hogy melyik szabvány, csak legyen végre egységes. A cite book-nak köszönhetően nagyjából az, de a rövidebb formákat már mindenki úgy jelöli a cikkeiben, ahogy akarja (pl.: Shaw, op.cit., 286; Shaw, 286. o. stb). → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 23., 07:40 (CEST)

Homokozó itt: Szerkesztő:Raziel/Laboratórium/Forráshivatkozások → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 23., 08:14 (CEST)

Óóóó, nem vettem észre a megszólítva levést, visszatérünk a kérdésre hamarost, persze be kéne vonni az előző megbeszélés részvevőit is. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 24., 16:47 (CEST)

Minták hivatkozási stílusokra

• Érdemes megnézni a Zotéro-nak ezt a lapját: Zotero Style Repository  ami egy regiment különböző hivatkozási stílust mutat be. Elég ha az egeret a hivatkozási stílus neve fölé vinned és máris látod a példákat az adott stílusra, rá sem kell kattintanod. (Rákattintva egy xml-fájlt láthatsz, már ha a fejlesztésben érdekelt vagy.) Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 13:29 (CET)

Egységes forráshivatkozások

A forráshivatkozások, {{cite book}}^(?), {{cite web}}^(?) és egyebek egységesítése már számos alkalommal felvetődött, de néhány „ajánlott forma” belinkelésénél tovább nem jutott a dolog.

Most ITT VAN egy konkrét javaslat. Lehet véleményezni, javaslatokat tenni, csiszolgatni. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 6., 10:31 (CEST)

Zöld linkek kékítése - mánia vagy hasznos munka?

A szerkesztőtársak egy része kitartóan "kékít" minden "zöld linket", vagyis a szócikkekben előforduló, átirányításokra vezető belső linkeket kicserélik arra a belső hivatkozásra, ahova az átirányítás mutat. Én ezt az esetek egy jelentős részében hibás, káros gyakorlatnak tartom. A kérdés érintőleg felmerül egy-egy vitában, de részletes megbeszélésére még nem került sor, ezért összefoglalom az álláspontomat vitaalapnak.

Az átirányításoknak több változata van. Az egyik csoportba olyanon tartoznak, ahol alternatív (hibás vagy helyes, ez mindegy) elnevezések vannak egy cikkre terelve, ahol a dolog maga el van mesélve. Ezekben az esetekben nyilván kékíteni kell, ez nem kérdés.

Az átirányítások másik, legalább akkora része viszont olyan még meg nem írt cikkeket pótol, amelyek helyett jobb híján egy olyan már meglévő cikkre irányítjuk az olvasót, ahol valamit megtudhat arról, amit keres. Ezek a zöld linkek azok, amelyeket szerintem tilos kékíteni, ugyanis ez nem csak felesleges, hanem egyenesen káros is. Mert ha egyszer valaki megírja a hiányzó cikket, akkor azokat a belső linkeket, amiknek oda kellene mutatniuk, egyenként végig kell bogarásznia a lelkes "kékítők" után visszacsinálva az egészet. Ez nem is könnyen robotizálható, mert pont az a lényeg, hogy szét kell válogatni tartalmuk szerint az oda mutató linkeket.

Tipikus példa erre a megszűnt települések esete, mint amilyen Szőny, vagy a megszűnt régi vármegyék esete, amilyen Közép-Szolnok vármegye. A nagy történelmű település vagy a Szilágyba olvadt egykori megye nyilván nem azonos azzal az entitással, amibe beolvadt, csupán még nincs megírva a cikkük, ellentétben mondjuk Diósgyőrrel, Orossal vagy Heves és Külső-Szolnok vármegyével, amik hasonló helyzetben vannak.

A javaslatom tehát az, hogy a "kékítés" minden körülmények között hasznos voltát töröljük az íratlan, ám dogmatikussá vált szabályok sorából.

– Peyerk ^vita 2010. november 15., 12:37 (CET)

Én soha nem értettem, minek kékíteni a zöldet. Az átirányítás éppen azért van, hogy átirányítson, ergo felesleges munka kékíteni. Van éppen elég feladat, amit lehetne csinálni helyette. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 15., 12:54 (CET)

Amiről Peyerk ír azt nem kell kékíteni. Különben meg ezért kell kékíteni: „Ez egy egyértelműsítő lap, a hasonló nevű szócikkek közötti választást segíti elő. Ha valamelyik cikkből kerültél ide, arra kérünk, lépj vissza, és pontosítsd benne a hivatkozást, hogy ne erre az egyértelműsítő lapra, hanem közvetlenül a kívánt jelentésre mutasson!” Tambo ^vita 2010. november 15., 13:00 (CET)

De nem csak ilyen esetben kékítenek, sőt, az általam figyelt lapoknál éppenhogy nem ilyen zöldeket kékítenek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 15., 13:15 (CET)

Pontosan ezt írta le Peyerk. Tambo ^vita 2010. november 15., 13:19 (CET)

A mániákus kékítőknek azt kéne megérteni, hogy csak azoknak zöld az a nyomorult link, akik beállítják ezt az opciót a beállítások menüben, ergó a "nagyközönségnek" az átirányítások is kékek! Azértvan zöldítési lehetőség, hogy könnyebb legyen kiszűrni, ha egy szócikkben egy link egyértelműsítő lapra irányít. Nem azért, hogy az összeset kiirtsuk... – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 15., 15:31 (CET)

... vagy hibás címről, rosszredirről, hiányos címről, rossz átírásról (stb). Én azt tartom irányadónak, hogy a potenciális cikkcímeket semmiképp. L András^pankuš→ 2010. november 15., 19:18 (CET)

még meg nem írt cikkeket pótol, amelyek helyett jobb híján egy olyan már meglévő cikkre irányítjuk az olvasót, ahol valamit megtudhat arról, amit keres Azért ennek ott a másik oldala, hogy ha viszont a nem meglévő cikk linkje piros, akkor megírásra ösztönöz, míg ha zöld (be nem állítás esetén kék), akkor nem. Tehát ha valakinek nincs beállítva a zöldülés, akkor kéknek lát egy linket, amiről azonban nincs szócikk, pedig kéne lenni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 15., 20:10 (CET)

És ha kikékítjük, akkor jobb? Ebből a szempontból tökmindegy. L András^pankuš→ 2010. november 15., 20:14 (CET)

Ha megírjuk és azért lesz kék, az a jobb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 15., 20:22 (CET)

Ebben maximálisan egyetértünk. L András^pankuš→ 2010. november 15., 20:24 (CET)

Vallomással tartozom a Társaknak. Én is e mániában szenvedek. Elsősorban a negyvennyolcezerszer át-oda-vissza nevezett szócikkek összevissza hivatkozó címeit. Úgy vélem, ezek tök fölöslegesek, sőt használhatatlanná teszik a "mi hivatkozik erre" c. lista áttekintését. (Á PROPOS, magyarul BY THE WAY: Mi "az alábbi lapok hivatkoznak erre" sorrendjének rendező elve? Van ilyen?) Ha olyan ződdbe ütközöm, ahol van remény későbbi átnevezésre (pl. Savoyai-ház), vagy új "zöld című" szócikkre, azt békén hagyom. (Remélem tényleg ezt teszem). Egyébként (szerintem) a zöld beállítás éppen arra jó és hasznos, hogy az átirányításokra ráleljen az emberfia. (Amúgy egyébként színdinamikailag nem jó, mert halvány, rosszul olvasható, szemben a kékkel és pirossal, persze NEM EZÉRT javítgatom). Üdv Akela ^vita 2010. november 15., 20:38 (CET)

Szerintem a legjobb megoldás itt, erre a problémára az volna, ha nem létezne a szubcsonk sablon. – B.Zsolt ^vita 2010. november 15., 23:23 (CET)

Megvilágítanád, hogyan kapcsolódik az ide? – Peyerk ^vita 2010. november 15., 23:27 (CET)

Pofonegyszerű! :) Idézek fentről, lusta vagyok gépelni: még meg nem írt cikkeket pótol, amelyek helyett jobb híján egy olyan már meglévő cikkre irányítjuk az olvasót, ahol valamit megtudhat arról, amit keres Ha itt a redirekt helyett egy egysoros szócikket hozunk létre, akkor a probléma megoldva! Nincs zöld link, nem romlanak el a hivatkozások, nincs plussz munka... A hátrányait nem kell leírnotok, tudom. – B.Zsolt ^vita 2010. november 16., 00:18 (CET)

Attól tartok félreértettél, ez egyetlen általam felvetett problémát sem old meg, ezzel szemben jól ismert más problémákat termel :)

Pont arról beszélek, hogy a hiányzó cikkeket pótló átirányítások hasznosak, csak nem szabad őket "kékíteni". Ezzel szemben nemcikkek írásával kékíteni őket csak bajt hoz. A lényeg az, hogy általában semmi baj nincs a zöld linkekkel, ha jó (vagy legalább megfelelő) helyre irányítanak, ezt kellene megérteni.

– Peyerk ^vita 2010. november 16., 08:49 (CET)

Pont azért kell kékíteni, mert színdinamikailag nem megfelelő. :-) És persze nemcsak az egyértelműsítő lapok kedvéért van ott. Azért is jó kékíteni, mert így kisebb lesz a hibás kettős átirányítások kialakulásának az esélye, meg azért is, mert akkor jobban látni, hogy ténylegesen hova mutat az a link. Ami nem mindegy. A zöld link nem oda vezet, amit kiír. Ez nem probléma egy másképp átírt névalaknál, de van, amikor fontos.

A hiányzó cikkekről valami pótlékra mutató átirányítások nem egyértelműen pozitívak, hiszen segítenek elfedni, hogy az a cikk valójában hiányzik. Sokszor jobb egy becsületes piros. De talán ki lehetne találni ezeknek a jelölésére is valamilyen módszert (komment, sablon). Ha sikerült valami algoritmust kialakítani, akkor a Wikipédia:Átirányítás lapra be kéne írni, mert most hiányzik rajta ez a kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 16., 13:44 (CET)

Mondok egy példát, hogy világos legyen: a hettita Marasszanta folyóról jelenleg nincs cikk. De átirányítás a Kızılırmakra, ahol legalább említés szintjén ott van, hogy hettita nevén Marassztanta, valamint tájékoztat arról, hogy egyáltalán melyik az a folyó. Viszont ha egyszer megírom majd a Marasszanta cikket, akkor az összes hivatkozás, amelyiknek oda kéne mutatni, továbbra is a Kızılırmakra mutatna, ha valaki kikékítené őket. Ez esetben a zöld link nagyon is informatív (jó helyre visz!), ugyanakkor a kékítése kifejezetten káros. L András^pankuš→ 2010. november 16., 13:54 (CET)

Bin: Az nem rossz ötlet hogy az átirányítás kapjon egy kategóriát, miszerint megírandó cikket helyettesít. Ha ez még színnel is megkülönböztethető lenne...

LA: Nagyon jó a példa, köszönöm a segítséget. Én csak településeknél meg megyéknél vagyok leragadva :)

– Peyerk ^vita 2010. november 16., 17:39 (CET)

Mi az úristennek csinálunk megírandó cikk helyett redirektet? :O Szvsz ez nagy megtévesztés. Alensha 2010. november 16., 18:02 (CET)

Pont ezt próbáltam megvilágítani fentebb. Azért, hogy legalább részinformáció legyen a tárgyról. Ez nem megtévesztés, hanem a tájékoztatás része. Úgyis minden észreveszi, hogy a Marasszanta helyett a Kızılırmakot olvassa. Mellékesen akkor is odajut, ha kikékül a link, csak akkor még az az információ is elvész, hogy ez egy átirányítás. L András^pankuš→ 2010. november 16., 18:16 (CET)

Alensha: Azért, mert amíg Perecesről nincs önálló cikk, addig igen hasznos a Miskolc cikkre küldeni az olvasót, ahol talál róla pár szót vagy mondatot. Persze ki is lehetne emelni azokat a mondatokat, de amíg az cikknek kevés, addig csak romlik a helyzet. – Peyerk ^vita 2010. november 17., 12:43 (CET)

Perecesről annyi derül ki Miskolc cikkéből, hogy bányásztelepülés volt. Ennyit valószínűleg az is tud róla, aki rákeres, és ez a legtöbb hasonlónál így van. Azt a hamis érzést kelti, hogy valahol egy rakás infó le van írva az adott dologról, közben meg semmi. Szerintem ahol nincs legalább egy csonknyi terjedelmű szöveg a főcikkben, oda ne lehessen átirányítani, mert ezzel tkp. rejtett szubcsonkokat hozunk létre. Alensha 2010. november 17., 19:46 (CET)

Ebben igazad van, bár elkalandoztunk. Én az olyan "kékítés" ellen küzdök, mint amilyen a Szőny szörnyszülött, vagy amilyen a Pereces szörnyszülött volna egy átirányítás "kékítésével". – Peyerk ^vita 2010. november 17., 20:01 (CET)

Ja. És továbbra is kérdés, hogy a [[Miskolc|Pereces]] mitől jobb, mint a zöld [[Pereces]]. Az eredménye ugyanaz. Egészen addig, amíg nem készül el a hivatkozott cikk, mert ez esetben már a kékített zöld hibás lesz! L András^pankuš→ 2010. november 18., 12:51 (CET)

Piros linkek kékítése

Én a piros linkeket kékítem! Azt szabad? :) – B.Zsolt ^vita 2010. november 15., 15:52 (CET)

Hogyne, ez a főprofil :) – Peyerk ^vita 2010. november 15., 16:47 (CET)

Ellenben a kék link pirosítása ugyancsak nem ajánlott! Peligro (vita) 2010. november 15., 17:48 (CET)

Én azt is szoktam Pilgab ^üzenet 2010. november 15., 19:11 (CET)

Aktuális doboz törlése

Javaslom, sokadszorra, hogy töröljük a címlapról az Aktuális dobozt, mivel általában napihírnek is érdektelen "aktualitásokkal" van tele, mint pl. most a kenderesi székelykapu (WTF?), korábban a moszkvai polgármester lemondása vagy az óbudai zsinagóga felújítása, a kismillió sporthír (mintha más se történne), stb. Feridiáknál, aki többnyire beleszerkeszti ezeket, már érdeklődtem, miért rakja bele őket, miért keveri össze a Hírek dobozt az Aktualitásokkal, de válaszra sem méltatott. De a többiek is keverik a híreket az aktualitással, pedig a doboz indításakor megbeszéltük, hogy nem a napihírek közlése lesz a cél, sőt, azt is megbeszéltük, hogy a Napi hírek doboz befuccsolt, és ezért levettük. Megjegyzem, október végén az aktuális Miss Worldöt demonstratív céllal szerkesztettem bele a dobozba, hátha valakinek feltűnik a hír érdektelensége és kiveszi, de nem tűnt fel senkinek, 3 napig kint virított... Inkább legyen a helyén újra a Nap képe, vagy az érdekes infókat közlő, egyben vegyes cikkajánló "Tudtad...?" doboz, ami szinte minden wikin van a címlapon, csak nálunk nincs. Az anyaggyűjtés hozzá az allapomon történik (már amikor valakinek eszébe jut ) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 17., 18:52 (CET)

•  támogatom Amíg nincs megfelelő szabályozás a tartalmat illetően, nincs helye a címlapon. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 17., 19:01 (CET)

A Did you know egy rendszeresen visszatérő javaslat, amivel nincs más probléma, mint hogy csinálni kell. (Tehát pár hónapig futtatni a sablont úgy, hogy megüsse azt a színvonalat, amivel a kezdőlapra kerülhetne, és utána kitesszük.)

Az aktuálisnál esetleg meg lehetne fontolni az irányelvek írásba foglalását és elhelyezését a sablon szerkesztésekor megjelenő figyelmeztetésben. – Tgr^vita 2010. november 17., 19:14 (CET)

Nem tudsz irányelveket megalkotni, mert amikor megbeszéltük, hogy legyen ilyen doboz, akkor az volt a cél, hogy azok az infók kerüljenek bele, amikről az emberek beszélnek. Márpedig ilyen kevés van. Amikor az iszapkatasztrófa megtörtént, akkor az elnyomott mindent. Amikor a választások voltak, akkor arról beszélt mindenki. A magánnyugdíjpénztári pénzek elvételénél meg arról. De a kenderesi székelykapuról ki beszél? A Margit-híd átadása is pesti téma, a vidéket kevéssé hozza lázba. Bizony volt olyan hét, amikor mindent töröltem volna a dobozból, mert éppen semmi aktualitás nem volt, csak napihírrel volt teletömve, abból is szoboravatásokkal meg hasonlókkal. A Megasztár nagyobb aktualitás egy szoboravatásnál...– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 17., 19:31 (CET)

Szerintem nem rossz az Aktuális szakasz. Amik most kinn vannak, azok aktuálisak, ráadásul a legtöbb hírportáltól eltekintve nálunk gyakoriak a pozitív hírek. (facebookon van ilyen, hogy jó híreket gyűjtünk, mert amúgy mindenhol a megölte-feldarabolta-kigyulladt satöbbi jellegű hírek vannak többségben.)

Én örülök a Margit-hídnak meg a kenderesi székelykapunak is, akit meg zavar, hogy nem a saját városának a hírei vannak kinn, az írjon valamit, ami történt náluk és akkor az is kikerül :) (a lótuszvirág meg eszméletlenül gyönyörű, ilyenkor sajnálom, hogy lejjebb csúszott a nap képe.) Alensha 2010. november 17., 19:41 (CET)

De, rossz az Aktuális szakasz. Mert a Wikipédia nem hírportál, ahogy ezt már annyiszor megjegyeztük. Egy indokot mondj arra, hogy a kenderesi székelykapu kint legyen, de mondjuk az, hogy a pilóta okozta az idei egyik légikatasztrófát, az ne. (Ez egy találomra hír volt az Indexről, de berakhatnánk Vilmos herceg készülődő álomesküvőjét is, vagy azt, hogy az Álomsziget már nem kiemelt beruházás.) Ha a napi híreket akarjuk közzétenni, ám legyen, de akkor MINDEN napihírnek itt kell lennie, márpedig azok 15 percenként változnak. Mi alapján megy ma a válogatás? Én úgy veszem észre, hogy az aktuális dobozt szerkesztők egyéni ízlése alapján. Van aki a sporthíreket teszi be, van, aki a vallásiakat, más a népnemzetieket, stb. Nem ez alapján kellene Wikipédia-kezdőlapot írni, és nem is az alapján, hogy mi történt a TE városodban, mert az max téged érdekel. (Ezt az utóbbi megjegyzést általánosságban írtam, ne vedd magadra ) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 17., 19:57 (CET)

Már régebben eszembejutott az alábbi ötlet, hát most leírom: először is le kell védeni a sablont úgy, hogy csak adminok szerkeszthessék. Ezután létrehozunk egy vitalapot, ahol lehet új "aktualitásokat" javasolni illetve szavazni mellette/ellene, és ha pl. 5-tel több a "mellette" szavazat, akkor az admin berakja azt a sablonba. Elsőre kicsit bonyolultnak tűnhet a folyamat, de szerintem idővel megszoknánk. – Deni ^vita 2010. november 17., 19:48 (CET)

Az eredeti elképzelés pontosan ez volt (a „csak adminok szerkeszthessék” kivételével), ehhez hoztam létre a Wikipédia:Aktuális [2] lapot. A kezdőlap vitalapján többször kértem, hogy folyjon ott a megbeszélés. CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 17., 20:04 (CET)

Ehhez szerintem nem vagyunk elegen. A törlési megbeszéléseken is alig jönnek össze a szavazatok, a legtöbb vita hetekig ott áll lezáratlanul. Ráadásul mire összejönnének a szavazatok, az aktualitás már aktualitását is veszti. Szerintem töröljük. Túl egysíkú, túl részrehajló egy-egy téma iránt. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 17., 20:00 (CET)

Azért nem hírportál, mert nem minden kerül ki, csak az, amiről van cikk. (A szavazgatást meg ilyeneket ellenzem, túl sok dolog van már agyonbürokratizálva a wikin, és amire odaszavaznak valamit, elveszti az aktualitását…) Alensha 2010. november 17., 20:03 (CET)

Alensha, ugye azt te sem gondolod komolyan, hogy azért ezek a hírek kerülnek ki, mert ezekhez van cikk, a többi hírhez meg nincsenek? Fogadjunk, hogy tucatjával találok hasonlóan érdektelen napihírt, amihez van cikk, de mégse kerül bele az Aktuális dobozba, mert egyik Aktuálisdoboz-szerkesztőt sem érdekli az a hír? Jelenleg az Aktuális doboz a szerkesztőit érdeklő témák gyűjtőhelye, és nyoma sincs benne a pártatlanságnak, semlegességnek, ami pedig a Wikipédia Kezdőlapon szerintem elengedhetetlen fontosságú. Én még emlékszem az augusztusra, amikor nem volt olyan hír, amibe valahogy bele nem komponálta volna valaki Schmitt Pált. És ha eltekintünk a politikától, akkor ott vannak a vallási hírek, amik valahogy mindig utat találnak az Aktualitás dobozba, mint pl. a reformáció hónapja, amiről még az igazi hírportálok se írtak, de nálunk kint volt, vagy a Sagrada Familia pápai felszentelése, vagy a már említett óbudai zsinagóga (csak hogy pártatlanul megemlítsem mindhárom ágat ), nem beszélve az éppen aznapi sporteredményekről. Egysíkú az egész. Azért ezek kerülnek ki, mert Tomcsyt a sport érdekli, feridiákot meg a vallás és az ünnepek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 17., 21:36 (CET)

Ez a természetes jelenség a többi rovatra és úgy általában a Wikipédia egészére igaz. Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia?#A szerkesztők érdeklődési köre – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 17., 21:50 (CET)

Ezt az értelmetlen vitát! Perfectmiss saját magadnak mondasz ellent, néha akár egy mondaton belül is. Egysíkú, de aztán felsorolsz három teljesen eltérő témakört? Jelenleg annyi baj van csak vele, hogy kevés ember szerkeszti, így annak a kevés embernek a kedvenc témái kerülnek bele. Keress még szerkesztőket más témákból, és akkor még változatosabb lesz! Demonstratív céllal én is hozzáadok kettő hírt, ami az én környezetemben beszédtéma! – B.Zsolt ^vita 2010. november 17., 22:13 (CET)

Éppen azért egysíkú, mert CSAK EZ A HÁROM témakör szerepel benne. Látszik, hogy te se követed nap mint nap, hogy mit írnak bele... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 18., 13:24 (CET)

Fogadjunk, hogy tucatjával találok hasonlóan érdektelen napihírt, amihez van cikk, de mégse kerül bele az Aktuális dobozba, mert egyik Aktuálisdoboz-szerkesztőt sem érdekli az a hír? írod kedves Perfectmiss és közben ahelyett, hogy valóban keresnél napi híreket itt a chat-szobában töltöd drága idődet. Igenis jó hogy van ilyen rovat, és rossz lenne ha csak az egyenlőbb adminok szerkeszthetnék, mert nem lenne elég idejük és nagyon hamar kiürülne! – Texaner ^vita 2010. november 17., 22:23 (CET)

Nem keresek napihírt, mert ennek a doboznak NEM az volt a célja, hogy napihíreket közöljön. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 18., 13:24 (CET)

Texaner, ezt az admincseszegetést („egyenlőbb adminok”) fejezd be, légyszi. Ha konkrét bajod van valamelyik adminnal, közöld vele, ha valami nem tetszik az adminrendszerben, indíts szavazást a megváltoztatásáról, ha azt a plusz két gombot irigyeled, jelöld magad adminnak, de az uszítással meg a légkör mérgezésével semmi értelmeset nem fogsz elérni. Legfeljebb annyit, hogy majd én is úgy emlegetlek, hogy az „örökké morgolódó Texaner”, aztán meglátjuk, melyikünk tud szebb jelzőket kitalálni. Alensha 2010. november 18., 14:18 (CET)

Teljesen egyetértek Perfectmiss-szel abban, hogy a rovat jelenlegi állapotában nem enciklopédiához méltó, pláne nem a legolvasottab internetes enciklopédia kezdőlapjához. Az eredeti elképzeléshez képest nagyon rossz irányt vett a megvalósítás. Fentebb szóba került, hogy nem elég változatosak a "hírek"(!) - elsősorban nem ez a probléma, hanem hogy olyanok is rendszeresen bekerülnek amik bulvárhírnek is elmennének, vagy éppen ellenkezőleg, a hírportálokon sem nagyon szerepelnek. Mindez szinte egyértelmű volt, hogy így alakul, hiszen irányelv híján bárki bármit beleírhat. Nem kellett volna talán így elsietni a rovat bevezetését, elhanyagolva az irányelv kidolgozását. Volt róla szó, de máig nem történt semmi ez ügyben. Megpróbálkozhatunk az irányelv kidolgozásával, de egyrészt a kidolgozása sem könnyű, mivel egy alapvetően szubjektív dolgot (hogy mi kerülhet bele, mi az ami "megérdemli", hogy bekerüljön) kell objektív keretek közé szorítani, másrészt az érvényesítés sikeressége sem garantált, annak fényében, hogy azt sem sikerült betartani, hogy ne "hírek"et, hanem "aktualitások"at közöljünk. Persze meg lehet próbálni, de amíg nem alakult ki valami működőképes rendszer, addig szerintem is inkább elvesz, mint hozzátesz a kezdőlaphoz az aktuális rovat. - Kontos ^vita 2010. november 18., 11:14 (CET)

•  ellenzem, a Tudtad-e... doboz gyönyörűen megfér az Aktuális dobozzal. Perfectmiss mini hírportált szeretne ehelyett látni, más viszont el tudja fogadni, hogy pl. manapság az írek pénzügyi bedőlése igenis aktualitás, mégha nem is beszélnek róla. Texanerrel értek egyet: szerkeszteni kell. Ez a doboz elmegy 4-5 nem napihírként szereplő aktualitással, és ha ilyen éppen nincs, akkor még Sebastian Vettelt is elbírja (BTW, róla beszéltek?). Szumma: ellenzem az aktuális doboz kivételét, egy kicsit nagyobb kitartással kellene szerkeszteni. Viszont támogatom a "Tudtad-e" doboz bevezetését, mert valóban sok wikin van ilyen, és érdekes is. Persze, aktuális doboz is sok wikin van... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 11:20 (CET)

Burumbátor, én éppenhogy NEM akarok minihírportált, hiszen - sokadszorra mondom - a Hírek-doboz befuccsolt, meg lett szavazva, hogy vegyük le a kezdőlapról! És igenis, jelenlegi állapotában GÁZ ez a doboz, mert - ahogy Kontos is írta - nem enciklopédiához illő. Nem semlegesen van szerkesztve. Egy cikket mindenki az ízlése szerinti témában ír meg (ha az belefér az irányelvekbe), de a Kezdőlapot ne egy-két szerkesztő egyéni ízlése, kedvenc témája szerint töltsük már fel anyaggal! Ha igen, akkor innentől én is beleírom az összes létező szépségkirálynőt, mert engem meg azok érdekelnek, és nekem az a hír, ha megválasztanak egy új Miss Timbuktut. Alensha beleírja az összes óegyiptomos hírt, Szajci a vendvidékieket, Tomcsyé maradnak a sporthírek, feridiák pedig közzéteszi az aznapra rendelt imádságokat, az olvasók meg legfeljebb hülyének néznek minket. Most is mi van kint? Átadtak Kínában egy vasútvonalat. MIÉRT PONT EZ van kint? Miért nem egy másik? Bármelyik másik napihír? Senki nem tud rá semmi értelmes választ adni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 18., 13:24 (CET)

Így igaz, ezért nem kell most azt elvárni a doboztól, hogy "híreket" szolgáltasson, hanem inkább "aktualitásokat". Megértem, hogy nem érted, mi a különbség a két fogalom között annak ellenére, hogy csak én már kétszer leírtam Neked. Lehet, hogy utánanézhetnél egy értelmező szótárban? Jut eszembe: hogy áll a keresztnév-projekt? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 16:58 (CET)

Igen, nekem is az a problémám, hogy van, aki nem tudja, hogy mi a különbség az aktualitás és a hírek között. Úgy látom, te sem. De tudod mit? Nekem hóttmindegy. Én szóltam, hogy nem jó a doboz, mert a szerkesztői nem látnak tovább a saját szakterületüknél. Innentől felőlem az összes székelykapu meg falusi szoboravatás benne lehet, elférnek a napi sporthírek mellett. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 18., 17:29 (CET)

Siránkozol itt, hogy egyoldalú a doboz. Berakok kettő közlekedéssel kapcsolatos hírt, egyet töröltök, egyet meg itt kritizálsz! 1300 km megépítése 2 év alatt szerinted semmi? Végül is nap mint nap történik ilyen a világban nem? Ez a hír valóban semmi ahhoz képest, hogy évente egy zsűri kinevez egy lányt a világ legszebb nőjének... Nem értem mit akarsz... Ha ez a doboz jelenleg kb. 3 ember játszótere csupán, akkor a törlését én is támogatom! – B.Zsolt ^vita 2010. november 18., 13:59 (CET)

•  ellenzem, – Texaner ^vita 2010. november 18., 16:26 (CET)
• Ha csak az a baj, hogy ez a doboz jelenleg kb. 3 ember játszótere, akkor meg lehet hirdetni, hogy viszonylag üres játszótérre rendes gyerekeket várunk. Ami engem illet, én rá se nézek a dobozra, mert érdektelennek találom. De lehet, hogy másnak érdekes. Az, hogy erről a helyről leszorult a nap képe, az semmiképp nem jó. Bár akkor sokaknak úgy tűnt. OsvátA ^Palackposta 2010. november 18., 17:14 (CET)

Ez szerintem is nagy baj. Az aktualitások simán ellennének a képek jelenlegi helyén. Azonkívül valóban egyoldalú MOST a dolog, mert ezer sporthír között csak a vasútvonal van. Csináljunk irányelvet! :) írjuk le mi a különbség a hír és az aktualitás között. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 17:27 (CET)

•  ellenzem a törlést; a választások, iszapkatasztrófa stb. idején igenis hasznos volt, hogy kitettük a népszerű szócikkeket a címlapra. – Gregorius P. ^vita 2010. november 18., 18:11 (CET)

Burum + 1 – Nem lehet addig sem tisztán támogatni sem ellenezni, amíg azt a kérdést nem tisztáztuk, hogy mi az aktualitás és mi a hírek. pl. Aktuális az iszapkatasztrófa (ide a háttérrel kapcsolatos cikkek tartoznak, pl. mi az a timföldgyártás, mi a vörös iszap) de hírek, hogy megkezdődtek a tárgyalások a károsultak és a gyár képviselői között. Valaki "tömkomos" végzettségű biztosan jobban körül tudná ezt írni. Egyébként meg az is probléma, hogy egy hírszerkesztés az általában úgy van, hogy a szerkesztőség összeül és eldönti, hogy mi kerüljön aznap vagy másnap kiadásra. Ha mondjuk egy vallási újságról van szó, az elsősorban vallási témájú hírek közül válogat, ha bulvár, akkor bulvárhírek közül, ha tudományos újságról van szó, akkor meg a tudomány legújabb eredményeiből. De a WP honnan válogasson? Van akinek érdekesebb hírnek számít egy új hettita lelet, van akinek egy sportesemény. Először az alapkoncepciót kellene tisztázni, mielőtt elvetjük, átalakítjuk teljesen. Ogodej ^vitalap 2010. november 18., 19:27 (CET)

 megjegyzés A sporteseményekhez kapcsolódan megjegyezném, hogy azért írtam ilyeneket a dobozba, mert már előttem is megtették a válogatottról, gondoltam, akkor ezt lehet (ezt követően, szept. óta fel is írtam a válogatott mérkőzéseit, ha már egyszer lehetett). A Margit híd átadást is én írtam, mert korábban a terheléséről is volt "aktualitás". Ja gondoltam, akkor az átadás is elfér. A röplabda-vb-t meg már szándékosan nem is írtam be, a győztesét sem. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 20., 01:23 (CET)

Osszuk meg

Előre menve: javaslom, hogy osszuk meg a rendelkezésre álló területet az aktualitások és a "Tudtad-e..." dobozai között. Mondjuk ki, hogy mindkettőben max. 4 sor/bejegyzés lehet. Perfectmiss allapján jelenleg kb. 420 bejegyzés van, ez elég lehet akár egy teljes évre is, és a gyűjtés nem áll meg. Én vállalom, hogy az aktualitások dobozt felügyelem (úgyse nagyon van más dolgom :) ). Irányelvben fogalmazzuk meg (fejet hajtva Orsi előtt) azt, hogy mi a különbség a hír és az aktualitás között a mi enciklopédiás szempontunk szerint. Menjen így a rendszer három hónapig. Ha azután is komoly fenntartások vannak az aktualitás dobozzal, akkor vegyük le. Igyot? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 17:38 (CET)

Mehet, de nem lesz könnyű dolgod:

1. jelenlegi "hírek" doboz levétele
2. "Tudtad-e" doboz élesítése, beindítása a meglévő tartalommal
3. irányelv kidolgozása az "aktualitások"-ra
4. az irányelv rövid megvitatása
5. "aktualitások" dobozba kerülő javaslatok oldalának elkészítése, feltöltése
6. "aktualitások" doboz kirakása
7. visszajelzések figyelése
8. értékelés

Nagy vonalakban szerintem ennyi. (ne nagyon bővítsétek, ezt is épp elég lesz rendesen megcsinálni) misibacsi*^üzenet 2010. november 18., 18:47 (CET)

A nehéz dolgok elől nem szoktam meghátrálni, de:

• jelenleg nincsen "hírek doboz", csak "aktualitás doboz" van, tehát, ez sok lépést megspórol;
• már nem egy irányelvet dolgoztam ki, és ez a könnyebbek közé sorolandó, legalábbis az én nézetemben;
• a "Tudtad-e..." doboz beindítása – mint fentebb is írtam – technikai kérdés, hiszen Perfectmiss allapján több mint 420 tartalmi elem sorakozik.

A többi jogos. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 18:56 (CET)

Jó, a "hírek" alatt az "aktualitások" dobozt értettem... (mivel jelenleg hírekként funkcionál). misibacsi*^üzenet 2010. november 19., 13:08 (CET)

Legyen "Kapcsolódó fogalmak" bekezdés a szócikkekben

Pl. az oximoront és a paradoxont akkor értjük meg teljesebben, ha egymástól való különbségüket is megértjük. Vagy pl. az allegóriát is csak akkor értjük, ha mentális térképünkön elhelyeztük (áttekintésünk, rendszerszemléletünk is van; tudjuk kik tartoznak a fogalomcsaládjába, rokonságába) és a hozzá közel álló fogalmaktól (Metafora, Szinesztézia, Metonímia, Hasonlat, Megszemélyesítés, Szimbólum, Szinekdoché) való finom distinkciókat is ismerjük (mikor pontosan melyikükről van szó; mik a lényegi megkülönböztető szempontok, jellemzők). Mint ahogy a gombahatározóban is érdemes leírni, hogy milyen más gombákkal szokták összetéveszteni, javaslom, hogy a Wikipédiában is legyen sok szócikknél a Források bekezdés előtt egy "Kapcsolódó fogalmak" bekezdés a rendszerbe helyezés és a pontos megkülönböztetés érdekében. Rátkai János – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.1.166 (vitalap | szerkesztései)

Ez jó, nagyon jó ötlet! – Texaner ^vita 2010. november 17., 08:12 (CET)

Régóta vannak „Kapcsolódó szócikkek” aka „Lád még” fejezetek. Meg navboxok is. Spanyol viasz. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 17., 08:44 (CET)

+Erre valók a belső hivatkozások, szvsz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2010. november 17., 08:45 (CET) (vitalap | szerkesztései)

Más a "Lásd még", mert abból nem derül ki, hogy "Miben különbözik ...-től?". Az nem ad egy vizuálisan is érzékelhető, jól megtanulható "térkép"-et (pl. táblázatba foglalva a hasonló fogalmak, amiket össze szoktak keverni + a lényegi különbség köztük). Ha nincs egyik szócikkben sem "térkép", akkor csak atomizált szócikkek vannak. A belső hivatkozások jók, csak ne vesszenek el a szöveg tengerében, hanem azt javasolom, hogy kapjon olyan nagy hangsúlyt a rendszerbe helyezés, a térkép, a rokonság, hogy egy külön bekezdésben legyen egy jól áttekinthető vázlat, nem folyó szöveg, hanem csak kulcsszavak és belső hivatkozások. Tanulásmódszertani jó gyakorlat (best practice) a nagy kép (big picture) láttatása, a térképen elhelyezés, a kapcsolódások és pontos megkülönböztetések áttekintetése.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.1.166 (vitalap | szerkesztései) 2010. november 17., 10:51

Magad uram, ha szolgád nincsen. Nálad jobban szerintem senki sem érti, hogy mit is akarsz pontosan látni. A teljes képet viszont a szócikkek összessége szolgáltatja, nem egyetlen egy. Teljesen azonos tartalmú fejezetet ezért nem jó ötlet több szócikkbe is beilleszteni. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 17., 11:07 (CET)

Igen, erre ott vannak az összefoglaló cikkek. Első példád szerint a Költői eszközök. Erre a link pedig ott van az összes általad említett szócikkben az első sorban. "A ... egy költői eszköz". – Aláíratlan hozzászólás, szerzője [[Szerkesztő:109.69.118.166 (vita) 2010. november 17., 11:09 (CET)|109.69.118.166 (vita) 2010. november 17., 11:09 (CET)]] ([[Szerkesztővita:109.69.118.166 (vita) 2010. november 17., 11:09 (CET)|vitalap]] | [[Speciális:Szerkesztő közreműködései/109.69.118.166 (vita) 2010. november 17., 11:09 (CET)|szerkesztései]])

Jelenleg Lásd még a neve annak a szakasznak, ami legközelebb áll ahhoz, amit javasolsz kedves 80.99.1.166. Abban azonban teljesen strukturálatlanul soroljuk fel azokat a témához sorosan kapcsolódó cikkeket, amikhez sem a navigációs dobozok, sem pedig a kategóriák nem vezetnek el. Ez valóban túlságosan esetleges egy fogalomkör bemutatására és a témához való viszonyulás bemutatása is hiányzik belőle. A navigácós dobozok és a kategóriák már átfogóbban közelítik meg a dolgot, de itt is csak puszta felsorolásról van szó. Ha egy cikkben a rokon fogalmaktól való megkülönböztetésre, illetve a más fogalmakkal való szembeállításra szükség van, akkor ez azt is megérdemli, hogy egy magyarázat keretében a cikk szövegébe beágyazva történjen. Nem akarnál egy nevet kitalálni magadnak és azon regisztrálni? Könnyebb lenne a beszélgetés veled. Karmela^üzenőlap 2010. november 17., 22:42 (CET)

"Abban azonban teljesen strukturálatlanul soroljuk fel azokat a témához sorosan kapcsolódó cikkeket, amikhez sem a navigációs dobozok, sem pedig a kategóriák nem vezetnek el." - szerintem itt beszéljetek inkább csak a magatok nevében. embere válogatja, van aki strukturál (pl. én, kisgazdawikipédista) :-), van, aki nem strukturál. Beeeee :-????????? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 20., 11:11 (CET)

Egyrészt ott a "Lásd még", másrészt a szövegben is kényelmesen el lehet helyezni ezeket a plusz információkat, pl. mint az Underground szócikknél is látható. Ezzel a "mentális térképpel" kissé megint túl van filozofálva egy véregyszerű téma. – Ary ^vita 2010. november 18., 09:41 (CET)

Valahogy úgy kellene megoldani ahogy az angol vikin teszik lásd pl. itt jobboldalon a dobozt. – Texaner ^vita 2010. november 18., 16:22 (CET)

Ilyet tud a navoszlop sablon! – B.Zsolt ^vita 2010. november 22., 16:28 (CET)

De még a {{navbox}}^(?) sablonból gyártott saját sablon is használható a cikkek alján. Csak két példa: Rush és Papp László (ökölvívó). – Ary ^vita 2010. november 22., 20:14 (CET)

Tudtad, hogy...? - irányelv készülőben

Kérem, hogy nézzétek át a készülő tervezetet és véleményezzétek. A cél: más wikikhez hasonlóan nálunk is legyen a kezdőlapon érdekességeket bemutató, cikkajánló "Tudtad, hogy...?" doboz. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 12:05 (CET)

Az angol Wikipédia nem forrás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretném kiegészíteni a WP:FORRÁS és WP:ELL oldalakat azzal, hogy az angol/más nyelvű Wikipédia szócikke önmagában nem minősül forrásnak, tehát a ==Forrás== illetve ==Hivatkozások== részben ne szerepeljen az, hogy Forrás: XY Wikipédia cikke. Próbáljuk meg rászoktatni a szerkesztőket, hogy vegyék a fáradságot és hozzák át fordításkor a forrásokat is, vagy keressenek maguk forrásokat az állításokra, ha a másik Wikipédia cikke nem tüntet fel forrásokat. Csak annyit feltüntetni, hogy a szócikk XYZ Wikipédia cikkének fordítása, nem tesz eleget az ellenőrizhetőség irányelvének, hisz a másik Wikipédia cikke is folyamatosan változhat (és ha ott sincs forrás, semmi sem garantálja, hogy az információ megbízható). A csak más Wikipédiát forrásként feltüntető cikkekre {{nincs forrás}}^(?) sablon kerüljön. Szeretném kiegészíteni ezzel a fent említett két oldalt, ha nincs a közösségnek ellenvetése. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 28., 14:45 (CET)

Szerintem jó ötlet a kiegészítés és de facto létezik már ez a szabályozás, többen alkalmazzák is, de tényleg jó lenne az irányelvbe is belefoglalni, hogy hivatalosan is érvényes legyen. Szerintem nem kérdéses ennek az előnye, én  támogatom. – Laci.d ^vita 2010. november 28., 14:52 (CET)

Nincs ellenvetésem, viszont ugyanakkor fontosnak tartom annak feltüntetését, ha egy információ másnyelvű wikiből származik. Lábjegyzetként igenis legyen feltüntetve, mégha ezt nem tekintjük megbízható forrásnak, akkor is. Sajnos láttam olyat nemrégiben, hogy egy szerkesztő kivette az enwikire linkelő lábjegyzetet azzal a felkiáltással, hogy az angol wiki nem forrás. Oké hogy nem, de miért ne lehetne/kellene feltüntetni, ha valaki onnan fordította az infót? Egyszóval legyen feltüntetve ha fordításról van szó (akár egyetlen mondat, bekezdés, szakasz esetén is), de legyenek más források is, mint Timi mondta. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 28., 15:06 (CET)

A megbízható források irányelvében ez már most is benne van, de talán tényleg nem árt a másik kettőben is hangsúlyozni. – Tgr^vita 2010. november 28., 15:17 (CET)

Már mér ne lenne forrás egy más nyelvű wiki. Olyan forrás, amilyen, de forrás. Forráskritika is van a világon. Internet még sehol sem volt, amikor már hülyeségeket vettek át – akár évszázadok során – az emberek egymástól. Ha jól tudom, a tereh például sajtóhiba volt. Azóta generációk fejébe verik bele ezt az iskolákban. OsvátA ^Palackposta 2010. november 28., 15:51 (CET)

Az angol és más nyelvű wikik annyiban források, amennyiben az ott szereplő állítások forrásoltak, ilyenkor át kell emelni az eredeti forrást, persze ellenőrizve. Persze ekkor sem a wiki a forrás, hanem az, amire hivatkozik egy wikis állítás. Többször írtam már le, hogy iszonyatos butaságok keringenek egymásról fordított cikkekben, csak mert senki nem nézett rá konkrétan az eredeti cikk forrására. Ha valamit nem tudok leellenőrizni, inkább nem veszem át. (Egyszer gondoltam, hogy összeállítok egy vicces bakisorozatot, de nem akarok senkit kellemetlen helyzetbe hozni, inkább javítom.) Abba is bele lehetne gondolni, hogy miért lenne forrás egy hivatkozás nélküli enwiki állítás? Csak mert angol nyelven írta John Brown szerkesztő? Ha ezt magyarul teszi itt meg, rögtön kap rá egy sor forráshiány sablont. Ogodej ^vitalap 2010. november 28., 16:29 (CET)

Ami ennél sokkal egyszerűbbé teszi a kérdést: a nemrégi megállapodás szerint milyen fejezetcím alatt kell EZUTÁN szerepeltetni a fordítós sablon (ez a cikk ennek a nyelvű cikknek ezen változata alapján készült)? Ez a fő kérdés, és a források ettől már teljesen elválnak. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 16:41 (CET)

És ha az eredeti forrás ír hülyeséget? Hiába ellenőrzöm le, hogy John Brown milyen forrást használt az angol wikiben, attól az a forrás még írhat hülyeséget. Legfeljebb azt tudom ellenőrizni - ha egyáltalán - hogy a cikk alján felsorolt forrásokban benne vannak-e a cikk állításai. De attól azok még lehetnek hülyeségek. És mi van, ha az angol cikk forrásai könyvek, vagy nyomtatott sajtó? Hogyan ellenőrzöm le? Bár nem tartozik szorosan a témához, csak részben, de megjegyzem, kiskutya legyek, ha értem azt a forrásolási módszert, amivel nem egyszer találkoztam, hogy valaki beír a cikkbe "még egy forrást" de magába a cikkbe egy betűt nem ír bele belőle. Így mi értelme van még egy forrást megadni? Minek? Hitelesebb lesz tőle a cikk? Szerintem inkább félrevezető, mert a cikk továbbra is egy forrás alapján íródott, és nem kettő alapján. Amik az én cikkeim alján vannak megadva forrásként vagy külső hivatkozásként, azokat én mind olvastam, és azokból állítottam össze a cikket. De ha valaki beleír még egy forrást, csak azért, hogy egyel több legyen, azt nagyon utálom, de nem tudnék mire hivatkozni, ha visszavonnám a szerkesztést, így benne marad a cikkben...– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 17:20 (CET)

Ha ilyet látsz, nyugodtan átteheted az irodalom szakaszba. – Tgr^vita 2010. november 28., 17:43 (CET)

Re: Perfectmiss – "Hiába ellenőrzöm le, hogy John Brown milyen forrást használt az angol wikiben, attól az a forrás még írhat hülyeséget" – Persze. Ezért amikor egy forrásigényes állítást fordítasz, nem kell ragaszkodni ahhoz, hogy a wikis szerző milyen forrást használt, és azt nem kell kritikátlanul átemelni, hanem rákeresel az állításra, és megtámogatod vagy elveted. Ha már eleve tudod, hogy az állítás hülyeség, akkor a.) nem veszed át b.) átveszed, de a te forrásaiddal megcáfolod. Egyébként ha John Brown bármit állít, arra többnyire nem csak egy forrás van, nem muszáj betenni ugyanazt a könyvet amit ő, ha az nem lelhető fel. Bármilyen más forrás megfelelő. Ezt értettem kritikus átvétel alatt. Ogodej ^vitalap 2010. november 28., 18:11 (CET)

Véleményem szerint a más wikiből való fordítás éppen azt a célt szolgálja, hogy NE kelljen nekem a források után rohangászni. Mert ha nekem kell, és megtalálom és "ellenőrzöm" őket, akkor megírom azokból (ugyanúgy, mintha "rendes", nemfordítás-cikket írnék) és nem a másik wikiből fordítgatnék. Szerintem a legtöbben éppen azért fordítanak, mert nem akarnak a forráskeresgetéssel bajlódni. Nincs rá idejük, kedvük, nem tudják, hogyan kell, inkább fordítanak. (Esetleg nincs magyarul elérhető forrás). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 19:34 (CET)

Egyre kevésbé értem ezt a forrás vitát. Teljesen zavarba jöttem, eddig abban a látható tévhitben voltam, hogy a forrásmegadás elsődlegesen azt szolgálja, hogy ha valaki szeretne utána nézni és részletesebb információkat megtudni a cikk tartalmával kapcsolatosan tudja, hogy merre kell elindulni. Erre most megtudom Perfectmisstől, hogy nem, hanem azért van, hogy az olvasó megtudja, hogy miből kompilálta a cikket az egyik vagy a másik szerző! Hmmmm.... – Texaner ^vita 2010. november 28., 18:24 (CET)

Hmmm, én meg azt hittem, hogy a forrásmegadás azért van, hogy az olvasó tudja, hogy a cikkíró nem a saját kútfejéből írta a cikket, hanem a megadott forrásokból. De ha csak iránymutatónak kell megadni, akkor én is összeszedek a netről mindenféle könyvcímeket, amik valószínűleg kapcsolatban vannak a cikkem témájával, oszt' beírom forrásnak. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 19:27 (CET)

Perfectmissnek abban igaza van, hogy a cikkeknek felépíthetőeknek kell lenniük a megadott forrásokból, ezt irányelv írja elő (bár nemtom pontosan melyik). Amúgy pedig a cikkekben elvileg minden álláspontot be kell mutatni fajsúlyukhoz mérhetően, így egy mondatba belefér a Föld szócikkébe az is, hogy egyesek laposnak gondolják, aztán szépen meg lehet cáfolni egy másik forrással, hogy nem, nem lapos. Nem értem, Pefectmiss hol itt a hiba. – Laci.d ^vita 2010. november 28., 18:38 (CET)

Nincs itt hiba, csak én vagyok butácska, rossz hatással van rám a kutatói múltam. Ott láthatóan máshogy használjuk a forrásmegadást. – Texaner ^vita 2010. november 28., 18:42 (CET)

A második rész igazából Perfectmissnek szólt, de azért örülök, hogy válaszoltál te is . – Laci.d ^vita 2010. november 28., 18:48 (CET)

 megjegyzés A felvetés arról szólt, hogy kiegészíthetem-e a fenti oldalakat azzal, hogy lehetőleg ne szereplejen az a források között, hogy forrás: enwiki, hanem tessék átvenni a forrásokat. Ha nicnsenek ilyenek, akkor nincs forrás sablon. Ezt kellene támogatni vagy elvetni, a forrásolás módszertanáról nem itt kellene vitatkozni szvsz (mert ezzel nem jutok közelebb a válaszhoz, hogy beelírhatom-e vagy sem)– Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 28., 19:03 (CET)

Szerintem úgy írd, hogy „nem ajánlott”, tekintettel arra, hogy mindenki által szerkeszthető weboldalról van szó, így a tartalma nem feltétlenül megbízható. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 28., 19:08 (CET)

Őszintén szólva nekem az nem tetszik abban a megoldásban, hogy odatolja az enwikit, mintha azt mondanánk ezzel: "van erről szó az angolban is, mit vesződsz a magyarral?". Szerintem is át kéne venni inkább akkor magát a forrást. Ami ez ellen szólhat, hogy a fordító nem látta az eredeti forrást, tehát nem írhatja be nyugodt szível, ellenben az angol wp cikket látta, az beírhatja. Peligro (vita) 2010. november 28., 19:11 (CET)

ezért van a {{fordítás}}^(?) sablon, ami jelzi, hogy fordítás, és a források is onnan származnak. De önmagában csak a fordítás sbalon nem elég. Különösen mivel változhat a másik wiki tartalma is. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 28., 19:19 (CET)

Én úgy tanultam, hogy oldiddal együtt kell feltüntetni, úgy is csinálom. Persze azért a fontosabb forrásokat és jegyzeteket is áthozva, meg magyarokat hozzátéve, ha vannak. – Pagony^foxhole 2010. november 28., 19:23 (CET)

 támogatom Szerintem beírhatod. Azt próbáltam kihangsúlyozni, hogy a források átvétele az egyben kritikát is jelent, nemcsak egyszerű átemelést. Ogodej ^vitalap 2010. november 28., 19:36 (CET)

 támogatom Nyugodtan egészítsd ki a a WP:FORRÁS és WP:ELL oldalakat ezzel az infóval. Egyetlen Wikipédia-szócikk (magyar vagy idegennyelvű) sem lehet forrása egy másiknak, mivel nem másodlagos forrás (bővebben WP:MF#Elsődleges, másodlagos, és harmadlagos források). A {{fordítás}}^(?) sablont a ==Fordítás== szakasz alatt kell elhelyezni, és ahogy a Fordítási útmutató írja, a lefordított és átvett szövegrészekhez tartozó forráshivatkozásokat a magyar változatba is át kell emelni. És igen, a forráshivatkozások a szócikk szövegében szereplő tényszerű megállapítások alátámasztására szolgálnak (kvázi hitelesítésére), ezzel együtt a nevezetesség igazolására is, és nem egyfajta "itt olvass utána, ha érdekel a téma" dolog. Arra az ==Irodalom== szakasz szolgál, ahol fel lehet sorolni a témával foglalkozó (akár hivatkozott, akár nem) műveket. Ennyi. – Ary ^vita 2010. november 28., 19:50 (CET)

 támogatom A fordítás tényét illik közölni, de ettől függetlenül az eredeti cikk forrásainak megjelölése (és ellenőrzése) elengedhetetlen. – Malatinszky ^vita 2010. november 28., 20:58 (CET)

 támogatom Egyetértek a kiegészítéssel. Már csak azért is, mert lám rögtön értelmezési vita alakult ki körülötte. Legyen minél egyértelműbb a megfogalmazás.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 28., 21:32 (CET)

A fordítás tényét nem csak illik, hanem kötelező közölni, és illik hozzá megadni az oldid-ot is. Az viszont egy nagyon szomorú tény hogy nap mint nap ütközök azzal, hogy az általam fontosnak tartott témákhoz egyszerűen nem lelhető fel magyar nyelvű forrás. Ilyenkor, hogy szorgalmas járőreink ne csapják rá 5 perc múlva a nincs forrás sablont kénytelen vagyok megadni idegennyelvű forrásokat! Az angol wiki, pontosabban bármelyik más wiki, forrásként való megadását pedig értelmetlennek tartom. Az interwiki linkek, azaz a téma wikipédiás forrásai, ott díszelegnek a lap baloldalán! Az pedig hogy még egyszer beírom, nem ad egy paraszt hajszállal se több információt. – Texaner ^vita 2010. november 29., 09:09 (CET)

Azzal egyáltalán nincs baj, ha egy állításhoz – mivel nincs magyar – angol vagy más idegennyelvű forrást adunk meg. Akkor van (lehet) probléma, ha ezeket kritikátlanul, csak azért, mert a másik wikiben is ott vannak, átvesszük. Ogodej ^vitalap 2010. november 29., 09:36 (CET)

 megjegyzés A két oldalt kiegészítettem az itt elhangzottakkal. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 29., 09:54 (CET)