Szerkesztővita:Vince/Archív8

Legutóbb hozzászólt Kossuthzsuzsa 13 évvel ezelőtt a(z) Kellemes ünnepeket! témában

Életrajzi adatok

szerkesztés

Köszönöm az útbaigazítást, majd igyekszem szem előtt tartani. Szabi237

Kommunizmus vagy szocializmus volt Magyarországon?

szerkesztés

Szia! Szerintem az utóbbi, szerinted az előbbi (hiszen így állítottad át a sablont). Nade melyik volt valójában? Üdv: – Gregorius P. vita 2008. november 27., 17:05 (CET)Válasz

És komolyra fordítva a szót? Szerintem kommunizmus sehol sem volt, csak szocializmus. – Gregorius P. vita 2008. november 28., 16:57 (CET)Válasz

IKSZ

szerkesztés

Szia! Rá tudsz nézni az Ifjúsági Kereszténydemokrata Szövetség szócikkére? Erősen átnézésre szorul... Cassandro   Ħelyőrség 2008. november 30., 20:11 (CET)Válasz

Akár törlésre is rakhatod, mert jelenleg inkább önreklám, mintsem enciklopédiacikk, csak gondoltam, hogy te jobban értesz ezekhez, mint én. Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 3., 11:41 (CET)Válasz
Így egész ok a cikk. Köszönöm szépen! Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 3., 11:45 (CET)Válasz

Mikulás

szerkesztés
 
Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka   posta 2008. december 6., 10:18 (CET))Válasz

Jobb- és baloldal

szerkesztés

Légyszi nézz már utána, hogy kell valamit felrakni törlésre már kb. 2 éve. Le van írva a törlés lapon. Akartam szavazni a törlésükre, de nincs kedvem rendbeszedni utánad :P ~ Alensha   hö? 2008. december 7., 02:58 (CET)Válasz

SZJ

szerkesztés

Ereggyé szavazni...Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 15., 13:53 (CET)Válasz

Hegyi Gyula (sportverzető)

szerkesztés
  • A kategórizálásnál nem a mai EU képviselőre gondoltál? Akiről a szócikk szól az nem lehetett a mai utódpárt tagja. Egyébként nem sok értelmét látom az ilyen mélységű címkézésnek. A következő akkor a vallás lesz? Üdv.!
  • Kösz a válaszodat. Nem voltam pontos. Pontosabban fogalmazhattam volna. Be kellett volna szúrnom: Ebben az országban, ilyen közállapotok mellett. Én egyébként nagyon sok olyan kádert ismertem, aki magas beosztásban nem volt az állampárt tagja, mégis élen járt a hajbókolásban. És fordítva is igaz mindez. Jó példa erre Makovetz Imre előadása a Mindentudás Egyetemen, ahol pozitívan nyilatkozott Paks egykori MSZMP-s polgármesteréről. A címkéket itt és most ezért tartom veszélyesnek. Nem mindig alkalmasak egyes emberek minősítésére. Még egyszer üdv.! Kellemes ünnepeket is kívánok egyben!!! Kispados vita 2008. december 16., 18:58 (CET)Válasz

Ballisztikus pálya

szerkesztés

Csináltam egy ilyen lapot, érdekelne a véleményed

SW clonok...

szerkesztés

Szia!

miért is vontad vissza a szerkesztésem?

SUL

szerkesztés

I confirm usurp request on enwiki and wikipedia commons – Vince blabla :-) 2009. február 19., 17:44 (CET)Válasz

Tengercsepp

szerkesztés

A nemkívánatos wikicifrálkodás elleni küzdelem leghathatósabb módja kellően botfülű szerkesztők kellő számban rendszeresítése.

Fig 1.

Fig 2.

Most amúgyis Kálvin-év van, úgyhogy a laposröptű puritánoknak áll a zászló ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 21., 14:02 (CET)Válasz

Bölöny

szerkesztés

A 2004-es ötödik kiadás van meg. (A régebbit elajándékoztam.) Ez már tulajdonképpen nem kis részben Hubai munkája, hiszen Bölöny József 1990-ben meghalt. A kötet elején vagy harminc oldalon sorol fel olyan eseteket, amikor egy-két napos hibák, a tisztséget vagy a személyek elnevezései problematikusak és néhány, a korábbi kiadásokhoz képesti javítást is részletez. Vitathatatlanul első számú forrás ez a kötet.

Nem nagyon foglalkozom ilyesmivel, de végülis tényleg hasznosnak tűnik átnézni a cikkeket, lustaságom mértékéig belematatok kicsit.

Peyerk vita 2009. március 8., 20:15 (CET)Válasz

Buszos cikkek

szerkesztés

Szia! Örömmel látom, hogy a buszos cikkek szerkesztésével, javításával foglalkozol. Kérlek engedd meg, hogy felhívjam a figyelmed erre a lapra: Wikipédia:Közlekedésműhely/Viszonylatok általános formája

Szívesen veszünk minden észrevételt. – CsGábormegbeszélés 2009. március 15., 12:15 (CET)Válasz

Talmud&ford.

szerkesztés

Egyetértek. Vacak állapotban van Luzsénszky. Már így kaptam. De törölni nem lenne érdemes, mert újra feltennék. Egyelőre az ottani adatok a helyesek. Helyesebben van hozzájuk forrás. A bibliográfia nagy valószínűséggel helyes. Ami kétes, az bent van a kommentben. (Ha bent hagytad, ezt nem néztem, de ez úgyis mindegy.) A Talmud-lapról kiszedtem a leírást. És innen is az ellentmondást.

Nagyon köszönöm a rendbetételét, bár eredetileg csak Karmela kérésére néztem rá sebtében, hogy legalább az alapadatok rendben legyenek, többre nem volt időm. Külön köszönet az egyértelműsítő lapért. És kösz a jelzést. – eLVe hablaty:) 2009. március 17., 16:25 (CET)Válasz
  • Hát, ez egy „kapcsolódó” személy, kétségtelen.  A törlés meg az én fejemben fogalmazódott meg (wiki-kiskorú létemre ), de nem lehet, mert ő a „mittudoménhogynevezzemmilyenoldal” non plus ultrája és gyak egyetlen keserves hivatkozási pontja. Így aztán a megérdemeltnél is nagyobb figyelmet fog kapni. Viszont az átszerkesztést ismételten köszönöm. De ha ilyen „romokat” találsz legközelebb is valahol utánam, elég, ha szólsz és rendbeteszem. Nem szeretem a szemetet a környezetemben (értsd: wiki.) Meg mert ahogy láttam, rengeteg munkád volt benne. (Kár hogy nincs olyan sablon, hogy pl. „Ez az oldal épp most romokban hever, de máris újjáépíttetik.” eLVe hablaty:) 2009. március 17., 16:49 (CET)Válasz

A horror jó  eLVe hablaty:) 2009. március 17., 21:19 (CET)Válasz

te ilyet nem kértél...

szerkesztés

... pedig ott volt az azonnalik között. my mistake. visszaállítva G²Akérdezz! 2009. március 24., 15:19 (CET)Válasz

Honnan lehet tudni?

szerkesztés

Szia, Vince! Erre a szerkesztésre van valami forrásod, vagy csak a német neve miatt gondoltad? T.i. én elég sokat kerestem Nachtigallról forrást, de a cikkben felsoroltakon kívül, amik kizárólag a műveivel foglalkoznak, az életével nem, mást nem találtam. Üdv – Hkoala   2009. március 24., 17:38 (CET)Válasz

Egyházi személyek mint kategória (Sándy Gyula kapcsán)

szerkesztés

Kedves Vince!

Sándy Gyulával kapcsolatban írok. Először is köszönet a szép cikkért. Viszont pillanatnyilag oda-vissza kategorizáljuk szegényt. Én elég átabota kifejezésnek tartom az egyházi személyek kategórianeveket. Különösen protestáns viszonylatban, hiszen a reformáció tanítása szerint minden egyháztag egyházi személy. Ezért is számoltam fel a magyar evangélikus egyházi személyek kategóriát. Vannak a lelkészek és azok az egyháztagok, akik nem lelkészek. Na meg vannak tisztségviselők, de itt elég amorf a határ. Nagyon jó iránymutatásnak tartom azt, ami a keresztények kategória bevezetőjében szerepel. Tehát én az evangélikusok kategóriát sem arra szánnám, hogy csakazértis odadörgöljük mindenki orra alá, hogy Kossuth Lajos evangélikus volt, hanem hogy olyan embereket gyűjtsünk ott, akik sokat tettek az evangélikus egyházért, tisztségviselők, lelkészek voltak. Ezért tettem Sándy Gyulát az evangélikusok kategóriába. Mi a véleményed? – Tkarcsi vita 2009. március 29., 22:16 (CEST)Válasz

Kösz. – Tkarcsi vita 2009. március 29., 22:23 (CEST)Válasz

Én tényleg korrektnek tartom a keresztények kategória bevezetőjében található leírást. (Most komolyan, ki sorolná be oda a ma félig-meddig kereszténynek számítható közel 10 millió magyarországi állampolgár mindegyikét?) Az evangélikus egyházi tisztségviselők névvel az a baj, hogy sokáig nem voltak hivatalos tisztségek. A kedvenc példám Mária Dorottya nádorné, aki semmiféle egyházi tisztséget nem viselt, mégis korában ő lendített a legnagyobbat az evangélikus egyház ügyén. És ilyen „patrónusból” nem egy van. Egyébként az ötlet az itt kialakult álláspont alapján jött. Vessük fel ezt az ügyet a kategóriajavaslatok között? – Tkarcsi vita 2009. március 29., 23:24 (CEST)Válasz

LMP

szerkesztés

Baromi makacs ember vagy te, csak kitörölted, hiába tiltakoztunk. Azt is, ami nincs benne a sablonban. Nem éppen az együttműködőképesség csimborasszója. –   Zimmy   2009. április 4., 09:52 (CEST)Válasz

Megnéznéd?

szerkesztés

[1]Istvánka   posta 2009. április 6., 23:54 (CEST)Válasz

WP:JA

szerkesztés

Jelölve vagy, mindenkülönértesítéshelyett. Bennó fogadó 2009. április 15., 14:17 (CEST)Válasz


Miért ordít a szerkesztői lapodról a wiki látógatóinak arcába a "Kurva Orbán, barom Gyurcsány" felirat?– Dencey vita 2009. április 17., 10:04 (CEST) (Kérdés áthozva a szavazás lapjáról Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. április 17., 10:12 (CEST))Válasz

Én értem. De van, aki félreérti. OsvátA Palackposta 2009. április 17., 10:21 (CEST)Válasz
A tipográfusok és reklámlélektanászok meg elhúzhatnak: íme bizonyság, hogy az "ordít" mennyire nem nyomdászi erőlködés, hanem olvasói recepció kérdése ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. április 17., 10:25 (CEST)Válasz

Ok, játsszunk!

szerkesztés

Te vetetted fel, nem állhatom meg. 1) Ki az Európa Tanács elnöke (és mi köze az Európa Tanácsnak az EU-s választásokhoz)? 2) Mi a különbség az Európa Tanács és az Európai Tanács között, max 10. sorban? 3) Magyar EU-elnökség? 4) Mit határoz el az Európa Parlament és mit az Európai Parlament? 5) Miért hülyék a csehek? Válaszadásra adott idő 30 perc, óra indul egészóra 15 perckor. Lássuk a medvét! :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. április 19., 14:10 (CEST)Válasz

Mondjam, hogy "szuper, erre a válaszra számítottam?"... Nem mondom. Az Európa Tanács Strasbourgban székel és az európai kontinens emberi jogi főszerve, semmi köze az EU-hoz. Az az Európai Tanács, az EU-tagállamok évente kb. 4-szer ülésező szerve amely a tagállamok legfelsőbb vezetőiből áll (miniszterelnök vagy elnök), ennek az elnöke Topolánek. Az Európa Tanácsnak nincs elnöke [2], főtitkára továbbra is Terry Davis. Kettesre nem kaptam választ, de a fentiek alapján egyértelmű. Parlamenti kérdésre sem kaptam választ, de még ki lehetne egészíteni az Interparlamentáris Unió tevékenységével is... A csehek tényleg hülyék... :) Üdv, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. április 19., 14:30 (CEST)Válasz

Koalíció (1905)

szerkesztés

Szia! Meg tudod mondani, hogy a szócikkben forrásként feltüntetett PDF fájl kinek milyen művét tartalmazza, hol jelent meg, mikor, stb.? Éppen ezzel a témával foglalkozom, ezért érdekelne, hogy mi is ez. – Tomeczek   Słucham! 2009. április 22., 23:47 (CEST)Válasz

Köszi! – Tomeczek   Słucham! 2009. április 22., 23:55 (CEST)Válasz

Utolsó nap

szerkesztés

Szeretnék kérni valamit, légyszíves szavazz a Kámaszútra és az Amrita Sher-Gil cikkeimre, nagyon sokat dolgoztam velük. Előre is köszönöm. Ma van az utolsó nap! – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. április 23., 11:12 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen és főleg az értékelést. Mivel kiemelten van szeretném, ha elmondanád majd a véleményedet, hogy mit változtassak rajta. Szép napot! – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. április 23., 12:46 (CEST)Válasz

Burkolt

szerkesztés

Ha tudnál nekem egy olyan példát idézni, ahol én nyíltan vagy burkoltan leantiszemitáztam bárkit is, azt nagyon megköszönném. Nem egyforma az ingerküszöbünk. Neked bőven befér, ami nekem nem. De jogom van ezt kifejezni. – Lily15  üzenet 2009. április 29., 17:32 (CEST)Válasz

Nekem ez már az: [3]Vince blabla :-) 2009. április 29., 17:35 (CEST)Válasz

Valóban nem ugyanott van az ingerküszöbünk. Nem tudom, észrevetted-e, de én azt írom, amit gondolok, mindenféle hátsó szándék és gondolat nélkül. Én kifakadtam egy nyilvánvalóan antiszem. szerkesztés miatt, Tgr lehülyeségezte, én reflektáltam. Ennyi. Ebbe ugyan lehet többet belemagyarázni (mibe nem?), de nincs.– Lily15  üzenet 2009. április 29., 17:41 (CEST)Válasz

Ez

szerkesztés

igaz?Istvánka   posta 2009. április 30., 09:36 (CEST)Válasz

Berzeviczy Albert (politikus)

szerkesztés

Szia! Kicsit kibővítettem a fenti szócikket, de nem tudom, hogy mely korabeli pártnak/pártoknak volt a tagja. Utána tudsz nézni? Köszi előre is! Cassandro   Ħelyi vita 2009. május 1., 00:24 (CEST)Válasz

Hermann Miksa

szerkesztés

Miért nevezted át? Hermann Miksa a könyvében is így írta a nevét ellentétben apjával, akitényleg két rr-el volt Herrmann. De az összes irodalmi hivatkozás is Hermann és nem Herrmann.– Kaboldy vita 2009. május 4., 10:36 (CEST) Tévedtem, bocsánat– Kaboldy vita 2009. május 4., 10:44 (CEST)Válasz

Szia!

Érdeklődöm, hogy miért távolítottad el a XII. kerületi kategóriát a szócikkből?

Üdv!

Eörsi

szerkesztés

Eörsi István Eörsi Gyula jogászprof. öccse volt, aki Eörsi Mátyás apja vala, tehát nagybácsi-unokaöcs. Cassandro   Ħelyi vita 2009. május 6., 22:04 (CEST)Válasz

Nők lapja borítók

szerkesztés

Szia, tudsz rájuk engedélyt szerezni? Ha nem, akkor ki kell takarítanom őket, mivel ezek jogvédett képek, és csak engedéllyel használhatóak. Épp a könyvborítók kategóriát takarítom. Üdv, – Timish   levélboksz 2009. május 8., 23:52 (CEST)Válasz

Tihau

szerkesztés

Szia, Vince! Végignéztem, nem tudom, hogy a források mennyire támasztják alá amit írt. Az első néhány szerkesztésénél csak egy családfás weblapot jelölt meg, azokra kitettem a {{vitatott forrás}}(?)-t. Utána a családfa mellé egy könyvet is megjelölt; ebben meg az a gyanús, hogy a könyv a címe szerint Öreg Mircséről és a törökellenes harcokról szól, ő meg az összes uralkodóhoz bepakolja. Nem tudom ellenőrizni, mert nincs meg a könyv. A tartalmat illetően: én még a pártállami időkben tanultam román történelmet, tehát amire emlékszem, az lehet, hogy csak a tankönyvekben szereplő ferdítés. Sajnos nincsenek román történelemre vonatkozó könyveim. Esetleg Istvánka? – Hkoala   2009. május 16., 15:12 (CEST)Válasz

Már írtam neki  Hkoala   2009. május 16., 15:17 (CEST)Válasz

Ami észleltem: a belinkelt oldal mongol uralkodókra mutat, tehát irreleváns a román uralkodók szempontjából. A könyv Neagu Djuvara-tól pedig egy ifjúsági regény tulajdonképpen, nem tudom mennyire beszámítható forrásként, ugyanakkor a könyv Öreg Mircse csatáiról szól, legalábbis a könyvleírások alapján, amiket a neten leltem, így tehát nem hinném, hogy releváns a többi uralkodó szempontjából. Az új cikkek amiket létrehozott szubcsonkok, ennél azért jóval többet lehet írni az uralkodókról. Üdv– Istvánka   posta 2009. május 16., 21:13 (CEST)Válasz
A fentiektől eltekintve a szerkesztései rendben voltak! Üdv– Istvánka   posta 2009. május 16., 21:37 (CEST)Válasz

Kategória

szerkesztés

Szia! Az lesz, de megnéztem enwikin és a Poltikai és Összeesküvés-elméltek között van egy Összesesküvés kategória. Teljesen logikusan. Egyenlőre a közepén tartok. SZóvel egyet értünk. - Csurla vita 2009. május 16., 15:28 (CEST)Válasz

Holnap

szerkesztés

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Budapest, 2009. 05. 23. <--- Jössz?   Cassandro   Ħelyi vita 2009. május 22., 15:25 (CEST)Válasz

Ezen az OGY-s kategorizáláson már én is elgondolkoztam. A ciklus és a frakció jelzésének is van előnye és hátránya. A ciklusnál előny, hogy lehet mutatni, hogy valakinek tényleg fontos állomása volt az OGY, ellenben nehezen hozhatóak be a korán lemondott képviselők (Eperjes Károly, Várhegyi Attila, stb.). A frakciónál az a jó, hogy mutatja a hovatartozást, de probléma, hogy a rendszerváltás utáni magyar politika történetében igencsak sokan váltottak frakciót vagy léptek át a függetlenek közé (Salamon László egyenesen 3 frakcióban is volt vagy Schamschula György csak egy hónapot volt kisgazda képviselő). Ettől függetlenül talán a frakcióhovatartozás kategorizálását tartom jobb ötletnek. A tali kifejezetten jó volt, kár, hogy nem tudtál jönni. :-) Cassandro   Ħelyi vita 2009. május 24., 10:55 (CEST)Válasz

Utcanév-bokor

szerkesztés
A Madárdomb szócikknél nem felesleges az utcajegyzék. Ugyanis: illusztrálja az utcanév-bokrokat. Engem érdekel ez a jelenség és hiszem, hogy helye van az egyes városrészekről szóló szócikkekben ezeknek a rövid felsorolásoknak. Kérlek, ne töröld, pontosabban állítsd vissza.--Linkoman vita 2009. május 26., 15:56 (CEST)Válasz
Látom, mindenáron el akarod rontani az örömömet. Na, mindegy. Egyébként a Rákoshegy szócikkbeli Helikopter lakóparknál is megvan a funkciója a felsorolásnak. --Linkoman vita 2009. május 26., 16:05 (CEST)Válasz

Fotográfia

szerkesztés

Arra gondoltam, hogy talán ketté kellene választani a fényképezést és a fotográfiát, mert nem minden így készült kép műalkotás. Szalakóta vita 2009. május 31., 19:52 (CEST)Válasz

"Cigány származású magyarok" - elhibázott kategória

szerkesztés

A kategória laptörténetéből úgy nézem, te kreáltad, azért neked is jelzem, amit az ottani vitalapra leírtam

"Nem csak a cím nem jó, hanem a kategória sem!"

"Egyrészt ne keverjük össze a nemzeti-etnikai hovatartozást az állampolgársággal.

Másrészt ilyen alapon kellene csinálni "c. szárm. szerbek", "c. szárm. franciák" stb. kategóriákat is, ahova mondjuk Django Reinhardot sem lehet besorolni: Belgiumban született, de élt Olaszországban is és Franciaországban is, na most akkor ő "c. szárm." kicsoda lenne? Belga?

A kettős (sőt: hármas) identitás összetettebb dolog annál hogy kategorizálni lehessen. Pl. az erdélyi, a magyarsághoz és a románsághoz egyaránt kötődő cigányokat hova sorolnánk be a "c. szárm. magyarokhoz", vagy a "c. szárm. románokhoz"? Vagy a Kanadábnan letelepedett szlovákiai magyarcigányokat? "C. szárm. magyar", "c. szárm. szlovák" "c. szárm kanadai"?

Próbáljuk már meg elfogadni, hogy a nemzetközi (és ezen belül a magyarországi) cigányság egy önálló kultúrával rendelkező, különálló nép. Bármennyire is széttagolt, a különböző c. népcsoportok kultúrája rengeteg hasonlóságot mutat egymással, és különbözőséget más népektől.

Természetesen kisebbségben élve kialakul egyfajta kettős sőt hármas kötődés a többségi és más, szomszédos kisebbségi népekhez, de ez népcsoportonként, családonként, egyéneként, sőt, adott szituációként más és más. Nem kategorizálható!

Mellesleg a "cigány származású magyarok" sértő is lehet azok számára akik egy szerűen csak (magyar állampolgárságú) "cigánynak/romának" vallják magukat. Jogos felháborodást kelt az is, amikor szlovák vezető politikusok azt mondják, hogy szlovákiában nincsenek "magyarok" csak "magyarajkú szlovákok". Nos itt ugyanerről van szó. Ne vegyük el senkitől a cigány/roma identitását, a kettős identitás megélésének mikéntjét pedig hagyjuk rájuk!

Azt szeretném kérni, hogy

1) ne kategorizáljunk olyasmit, amit nem feltétlenül muszáj és korrekt módon nem is lehet;

2) a kategóriák alkotásánál legalább azt a tényanyagot vegyük figyelembe, ami a Wiki szócikkeiben olvasható;

3) és hagyjuk a politikát!!! A "cigány származású magyarok" kifejezést H.A. terjesztette el az utóbbi időben a közbeszédben, és nem csak az ellenlábas roma szervezetek vezetői nem értenek ezzel egyet, de még az olyan független mo-i roma értelmiségiek sem, mint pl. D.Á. A nemzetközi roma értelmiség jelentős része pedig egyenesen asszimilációs szándéknak tekint minden ilyen megfogalmazást. –   Balažovič posta→@ 2009. június 3., 18:59 (CEST)Válasz

Baráth Etele

szerkesztés

Na ez a hír egy kicsit elcsodálkoztatott: Baráth Etele felfüggesztette MSZP-s tagságát. Ahogy forrást eddig találtam, egy helyen sem szerepelt, hogy párttag, lenne. Az OGY honlapján külön írják, hogy pártonkívüli... még az MSZP honlapján sincs utalás a párttagságra... Cassandro   Ħelyi vita 2009. június 8., 21:27 (CEST)Válasz

WT-választás

szerkesztés

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Wikitanács tagjai, 2009. június <--- Hátha nem vetted eddig észre. Cassandro   Ħelyi vita 2009. június 11., 21:41 (CEST)Válasz

MDNP

szerkesztés

Jeszenszkynél nem találtam forrást, hogy visszament volna az MDF-be, Szabó Ivánnak már nem is volt ideje rá, halálos beteg volt a két párt egyesülésénél. Disztlről tudtam, hogy 98-ban MDNP-s képviselő-jelölt volt, de megnézem, hogy belépett-e a pártba. Cassandro   Ħelyi vita 2009. június 12., 00:18 (CEST)Válasz

Lényegtelen adatok a Wikipédiában

szerkesztés
Nem tudok belenyugodni, hogy egy utcanév-bokrot is törlendőnek találtál, mert szted feleslges.
Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket. Ez nem hemzseg a lényegtlen információktól (rejtett stb.)?--Linkoman vita 2009. június 12., 15:47 (CEST)Válasz

Lényegtelen adatok a Wikipédiában2.

szerkesztés
Nem tudok belenyugodni, hogy egy utcanév-bokrot is törlendőnek találtál, mert szted feleslges.
Ajánlom figyelmedbe a Gemenc Volán szócikket, és abból is a járműpark mindent elöntő, de talán nem életfontosságú listáját.
Járműparkért utcqajegyzéket - vagy egyiket sem. Ez lenne a fair.--Linkoman vita 2009. június 22., 16:05 (CEST)Válasz

Ekrem-Kemál György

szerkesztés

Állítólag meghalt. Valóban így van? Cassandro   Ħelyi vita 2009. június 14., 13:20 (CEST)Válasz

Azóta már megtaláltam az infót én is. Igen, megnéztem őket, a forrást én is megtaláltam, egyedül Disztlnél voltak fenntartásaim (meg Grosicsnál, de ott Burum talált valamit). Cassandro   Ħelyi vita 2009. június 14., 14:32 (CEST)Válasz

Szavazóbizottsági értesítő

szerkesztés

Vince, kérlek erősítsd meg a szavazatodat ezen az oldalon, mert az előtt voksoltál, hogy megszületett volna a szavazás elindításához kellő harmadik pecsét! Az előírások bötű szerinti megtartására az ügy kényes mivolta miatt van szükség. Köszi! – Beroesz   2009. június 15., 07:32 (CEST)Válasz

Tiráda

szerkesztés

Voltaképp igen, de a véleményem picit eltérő a tiédtől. Céloztam arra, hogy volt más hasonló ügye is, illetve a nem adminhoz méltó szóhasználataira, személyeskedéseire, ezeket is ki lehetne írni, ne tűnjön úgy, hogy csak egy eset miatt van a véleménykérés. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 17., 10:47 (CEST)Válasz

továbbra is elhibázott

szerkesztés

1. A kult. antropológia, a szociológia, a néprajz nem ismer ilyen kategóriát. Lehet, hogy a kanadai igen, a magyarnyelvű nem. Mellesleg az olasz (Piaesere), a francia (Liégiois), a bolgár (Popov) stb. sem haszál ilyen kifejezést. 2. Ha járatos lennél a romológiában, ezt tudnád. Ha nem vagy benne járatos, akkor pedig ne alkoss kategóriákat a saját szád íze szerint. Ez szerintem elvárható, akár hiszti, akár nem. –   Balažovič posta→@ 2009. június 17., 13:31 (CEST)Válasz

Véleménykérés

szerkesztés

Vacilláltam, de bendzsi ma reggeli produkciója meggyőzött. Kigyűjtöm szépen és áttolom neked az anyagot. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 19., 12:20 (CEST)Válasz

Írjam meg a vonatkozó szakaszt? Rendben, akkor annak állok neki, ez esetben nem tolok át semmit :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 19., 12:31 (CEST)Válasz

Köszönöm

szerkesztés

Köszönöm szépen a Teszler Sándor lapján végzett javításokat, bővítéseket. Frkandris vita 2009. június 22., 09:35 (CEST)Válasz

Troll

szerkesztés

Kérlek akármennyire is bosszantónak találod Dencey hozzászólásait, ne minősítsd semminek (gondolok itt a trollra). Az előbb blokkoltam 1 napra azért, mert a figyelmeztetések ellenére sem hagyott fel a savazásoddal, illetve a (és mindenekelőtt) a személyeskedő megszólalása miatt, téged nem szeretnélek blokkolni ilyesmi miatt. Köszönöm előre is. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 23., 22:23 (CEST)Válasz

Szia

szerkesztés

Megnyugodtál már? –  VadszederkeMágika 2009. június 24., 22:33 (CEST)Válasz

mél

szerkesztés

Helló! Küldtem neked wikimail-t, de a jelek szerint nem kaptad meg. Küldesz nekem egy email-t? Mamirendelő 2009. június 30., 23:14 (CEST)Válasz


Köszönöm, hogy szóltál. Szabi237

Ne tedd, ha egy mód van rá

szerkesztés

A leadott nyolc szavazat bőven elég a javaslat jóváhagyásául is, akkor is, ha nem szavaztattuk meg külön. Nem kéne ezt most wikijogászkodással tovább bomlasztani. Neked különösen távol kellene tartanod magad az egésztől, mivel személyesen is érintett vagy. Még a végén kénytelenek lennénk elhinni a rosszindulatúaknak, hogy simán és egyszerűen azért obstruálod a WT megalakulását, mert képtelen vagy tudomásul venni a szavazás eredményét... A minimális illendőség azt diktálná, hogy ebből te nagyon maradj ki most. | Nagy Gömböc hamm! 2009. július 14., 18:57 (CEST)Válasz

Savazás

szerkesztés

Üdv! Láttam, rendesen megszenvedtél ma a szavazási oldalon, de akárhogy figyelem visszamenőleg is, nem tudok rájönni, mi volt a gond vele - késő van már. Ha van türelmed, elmondanád egy-két tőmondatban? Peligro (vita) 2009. július 14., 23:22 (CEST)Válasz

Blokkoltattál

szerkesztés

Nem értem. Amióta blokkoltattál nem tölthetek fel. – Dencey vita 2009. július 15., 23:23 (CEST)Válasz

Legalább a fortélyos fenyegetéseidkor ne hibázz. Pontosabb munkát kérek tőled.– Dencey vita 2009. július 16., 10:51 (CEST)Válasz

Milyen alapon. Jojoka2 Tarjáni bakterház

Főv. Közgyűlés

szerkesztés

Rátonyi Gábort személyesen ismerem, ha gondolod készíthetek róla én is képet (ha nagy szerencsém van, akkor Weinek Leonárdhoz is lesz). Cassandro   Ħelyi vita 2009. július 28., 13:05 (CEST)Válasz

Olimbiakósz

szerkesztés

Szia,

Amit te hivatalosnak nevezel, az görög bejegyzett név, ergó nincs hivatalos magyar változata, főleg nem olyan, amit törvény szabályozna. A labdarúgásműhelyünk 2.1-es irányelve értelmében minden nem latin írásmódú csapatot az eredetiből, a magyar helyesírásnak és átírási szabályoknak megfelelően írunk át, így jutunk egy egységes formához. Az Olympiacos egyébként is ógörög átirat, melynek a magyar megfelelője Olümpiakósz lenne. Jelen használatban a görög nyelv már az újgörögre épül.

Eddig nem vitézkedtél a foci területén, a görög csapatokat pedig Bennó segített rendbe tenni. Vele is vedd fel a kapcsolatot, amint a fociműhely irányelvét megnézted, köszi. - CFC vita 2009. július 30., 19:25 (CEST)Válasz

Akár hiszed, akár nem, először én is Olimpiakósznak írtam, mert olyan hülyén néz ki b-vel. Aztán megnéztem egy görög élő közvetítéses meccset, és akkor sok minden tisztult… A lényeg a lényegben: a szabálykövetés az egyik pillére annak, hogy ma nem ötvenféle elnevezéssel futnak a focicsapatok, mint 2 évvel ezelőtt: teljes név, rövidített, átírt, nem átírt, összevissza. Aztán egy nap, mikor az oroszokat csináltam épp, meguntam, hogy egy csapat (írd és mondd) 53 féle néven fut a huwikin! Ekkor kezdtem megalkotni a csapatelnevezések egységesítésére vonatkozó irányelvünket, majd az orosz csapatokat az átírási szabályoknak megfelelően átnevezni. A hangsúly azon van, hogy átírási szabály, ergo úgy ejted, ahogy akarod, ez csak az írott sajtóra vonatkozik. Jött a Gyinamo Moszkva a Dinamóból, a Lokomotyiv a Lokomotivból és így tovább. Ezeket még ált. iskolában a tanárnő verte belém, hogy kell ejteni, mivel oroszórán Dinamóztam a Moszkvát…

Összefoglalva: Ha Olympiakoszt akarsz olvasni (10 változat fut a magyar sajtóban) akkor felnyitod a sportsajtót, és ott is van. Egy enciklopédiának, mint írott anyagnak elsődleges feladata, hogy a HELYES változatot mutassa és adja el annak ellenére, hogy ez a magyar megszokástól (és nem a hivatalos változattól) idegen. Mivel egy-egy korábban angol mintából vett csapatelnevezés helytelen átírással rögzült a magyar nyelvben, ezért ~ 30-40 átirányítás is fut egy-egy „különc” alakra.

Gondolkodtam már korábban egy saját sablonon, ami jelezné a berögzült magyar változatot (Sic!-hez hasonló).

Remélem érthetően össze tudtam foglalni a miértet. Ma már sikerült egy olyan szintre jutnunk, ahol a Sahtar Doneck már nem idegen, és mindenki így használja (2 éve még Sahtyor Donyeckezte az ország, orosz mintára...) - CFC vita 2009. július 30., 20:47 (CEST)Válasz

Kép

szerkesztés

Szia, épp a jogsértő kategóriát pucolgatom, és erre bukkantam, amit Dorganbot jogsértőre rakott automatikusan a poszter sablon miatt (a poszterek jogvédett képek). Fájl:Magyar hiszekegy.JPG Tudod, hogy pontosan mikori a kép? Ha 1938 előtt észült a poszter, akkor mehet rá {{közkincs-régi}}(?). Üdv, – Timish   levélboksz 2009. augusztus 3., 13:44 (CEST)Válasz

Okés, rátettem a közkincs sablont. Üdv, – Timish   levélboksz 2009. augusztus 3., 15:19 (CEST)Válasz

Prezi

szerkesztés

Nem fordítva csinálod véletlenül? Inkább bele kellene tenni valamit, mint kivenni belőle mindent. Hm? –  VadszederkeMágika 2009. augusztus 4., 18:19 (CEST)Válasz

Mostan elcsíptelek hajnali gépezgető

szerkesztés

Ez hogy tetszik? Portál:Csillagászat, gyorsan, mert aludni szeretnék. –  VadszederkeMágika 2009. augusztus 5., 01:35 (CEST)Válasz

Az nem kék, hanem fehér, rosszul látsz!   (1 óra alatt mindent nem lehet megcsinálni, majd holnap.) –  VadszederkeMágika 2009. augusztus 5., 01:39 (CEST)Válasz

Tessen már a zárójeles részt is elolvasni! (Persze, hogy minden kék, kinek volt még ideje fehérre csinálni? ) Na jó éjszakát, hátha reggelre magától megjavul.   VadszederkeMágika 2009. augusztus 5., 01:43 (CEST)Válasz

Lövésem sincs

szerkesztés

És a kérdésedben rejlő feltételezések is finomításra szorulnak: a szocdemek sem "zsebpárt". De a részleteket se kedvem se időm nincs kifejteni, meg amúgy is saját kutatásnak minősülne  Peyerk vita 2009. augusztus 12., 10:07 (CEST)Válasz

Az MSZP-ről sokat tudok, az ASZ-ről semmit. – Peyerk vita 2009. augusztus 12., 11:03 (CEST)Válasz

Végre eljutottam ideáig

szerkesztés

Törökország csatlakozása az Európai Unióhoz. Sikerült végre kibővíteni :) – Timish   levélboksz 2009. augusztus 18., 16:54 (CEST)Válasz

Kép

szerkesztés

Szia Vince. Fájl:Slachta margit.jpg Ugye tudod, hogy jogvédett sablonnal megjelölt képeket törlünk? Érdemesebb lenne engedélyt kérned, azzal többre megyünk, mert semmilyen engedély nélkü,li jogvédett képet nem tárolhatunk. Egyébként a Jognyilatkozat oldalon nincs semmiféle szöveg, az én gépemben van a hiba? Firefoxon is Explorerben is megnéztem, üres, tehát semmiféle felhazsnálási feltételt nem tudok elolvasni... – Timish   levélboksz 2009. augusztus 26., 20:22 (CEST)Válasz

hát hiába van ott a link ha üres az oldal :) így nem tudni, ők mire engedélyezik a használatot. :) feltételezni meg nem szabad, inkább írni nekik egy emailt és engedélyt kérni a honlapon található képek xy licenc alatti felhazsnálására. ez tisztességesebb mint leszedni, feltölteni és feltételezni, hogy nem fognak haragudni érte. :) jelen állapotban a kép törlendő, jogvédett sablony van rajta OTRS-engedély nélkül... Nem szeretek kivételezni, és nem is nagyon fogok :P ha gondolod, megírom én azt az emailt nekik,. – Timish   levélboksz 2009. augusztus 26., 20:48 (CEST)Válasz

Kisvandál

szerkesztés

IkszIpszilon hirtelen idegeskedett egyet. Kösz, hogy észrevetted! Üdv: OsvátA Palackposta 2009. augusztus 30., 16:05 (CEST)Válasz

Szegényített urán

szerkesztés

Kicsit belepiszkáltam (radírral) szerinted jobb lett? (Azért Neked írtam, mert te tetted rá a sablont)

Duhos vita 2009. augusztus 31., 16:37 (CEST)Válasz

Stílus

szerkesztés

Az ilyesfajta indulatos stílust ([4]), meg a törvényszerűen vele járó személyeskedést erőteljesen mellőzni kellene. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 1., 12:38 (CEST)Válasz

+1. Nem szerencsés, ha a WT (elvileg) elfogulatlan ítélkezésre mindenkor kész tagjai ennyire nem tudnak uralkodni magukon. Meglehet, hogy hiba volt szavazatunkkal támogatni téged a választáson, de ezt ne demonstráld lehetőleg ennyire látványosan. Ebben az évadban még tiszteld meg ezzel a választóidat. ;) Bennó fogadó 2009. szeptember 1., 12:44 (CEST)Válasz

Te most direkt bosszantasz? – Vince blabla :-) 2009. szeptember 1., 12:46 (CEST)Válasz

A fantáziádra bízom.   Sajnos, eléggé el nem ítélhető módon a sok froclizás és magas lóról észosztás után tagadhatatlanul mulattat, amikor elveszted a fejed, de ezen igyekszem uralkodni. Az viszont valóban igaz, hogy csalódtam benned, ennél értelmesebbnek és higgadtabbnak véltelek. Azt gondoltam, hogy a cirkuszolás csak a felszín, ehhez képest úgy tűnik, valóban hajlamos vagy a meggondolatlanságra, és óvatlanul választod ki az akciós témáidat, noch dazu nehezen korrigálsz. Ez annyira nem egyedi, hogy ne szenvednénk sokan hasonló bajban, a különbség csak az, hogy te immár a taláros testület állítólag józan tagja vagy.   Jobban kéne ügyelned erre.

Egy ismeretelméleti lábjegyzet: az önfelkent az önnépszerűvel tartozik egy kalap alá: fából vaskarika. Az önfelkent onnan ismerszik meg, hogy nem hallgatnak rá, ha viszont hallgatnak rá, máris nem önfelkent (lehet viszont gonosz és felelőtlen ettől függetlenül). Kéretik nem keverni a fogalmakat.

Maradok őszinte híve. ;) Bennó fogadó 2009. szeptember 1., 12:53 (CEST)Válasz

Ne tegyél már úgy, mintha közöd se lenne a dologhoz, plíz. Épp az itt is tündöklő, a külvilágról, a valóságról vajmi keveset tudomásul venni hajlandó hülyeségeid ("meggondolatlan" meg "nehezen korrigálsz", stb.) idegesítettek fel. Nem engem egyedül. A BÜ-n is, meg a javaslatos kocsmafalon is a saját fantáziavilágodat öt kilométeres kommentekben osztod meg a nagyvilággal, miközben aki netán a témához szólna, mint pl én, azt a már említett humorosnak gondolt, de igazából bunkó beszólással pölö hülyének ("nem hatolt el a tudatodig") minősíted. Az irányelvek közül a neked nemtetszőket ignorálod, sőt azok ellen buzdítasz. Most is direkt folytatod az észosztást meg a hülyeséget a nevezett humorosnak gondolt nettó bunkóságok (lásd előbb kiemeltek) formájában. Ezt kéne észrevenned és abbahagynod. Bináris dettó, olyan szövegei vannak, hogy a hátamon feláll a szőr. Neki ráadásul elég erre két-három szó is. – Vince blabla :-) 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)Válasz

33-as országos bizottság

szerkesztés

Én így nevezném, de nem vagyok a könyvespolcom közelében.

Nem ismerem a történetet, ezért a tartalomról elsőre csak annyit, hogy a törvény nem a bizottságot, hanem a kormányt ruházta fel különleges hatalommal, a bizottság javasolhatott és véleményezhetett. Komolyabb történeti munkák kellenének annak megállapítására, hogy a gyakorlat eltért-e és milyen módon ettől a szabályozástól.

Peyerk vita 2009. szeptember 8., 11:18 (CEST)Válasz

Okolicsányi-Rakovszki

szerkesztés

Szia és köszönöm, hogy javítottad a cikkeket. Nem tudnál valamit csinálni? Egy vandál kitörölte a szerkesztett anyagunkat. Dencey

WT 2. rész

szerkesztés

Új ügyünk van, kérlek nézz rá a levlistára! Cassandro   Ħelyi vita 2009. október 11., 13:50 (CEST)Válasz

Ismét be kellene nézned. – Hkoala   2009. október 21., 21:17 (CEST)Válasz

RB

szerkesztés

Bocs, elfelejtettem válaszolni.

A lektort én tettem rá :) Volt egy lelkes szereksztő, aki egy darabig egész jól eljutott a cikkel, őt próbáltam bátorítani, de láthatóan eltűnt. Mostanában éppen nem sok értelme van rendberázni, mert a Lisszaboni szerződés (várhatóan hamaros) hatályba lépése mélyen fogja érinteni.

Egyébként valamelyik munkatársamat kellene motiválttá tennem, azt hiszem  

Peyerk vita 2009. október 16., 12:51 (CEST)Válasz

Forrás / idézetek

szerkesztés

Szia Vince! Köszönöm az üzeneted. Véleményem szerint a "kevesebb több" a weben, illetve a Wikipédián nem feltétlenül ökölszabály. Sőt, minél több az elérhető, hasznos információ, annál jobb, két okból is. Egyrészt nem mindenkinek van ideje több oldalnyi forrásanyagot átolvasni, ha kételkedik az adott szócikk egy-egy mondatának valóságtartalmában. Másrészt a júzer majd eldönti maga, hogy mit hasznosít a szócikkből. Hagyjuk meg neki a választás lehetőségét! Természetesen itt nem a parttalan locsogásra, értelmetlen túlbeszélésre gondolok, hanem arra, hogy ha valakit részleteiben is érdekel egy dolog, legyen lehetősége belemélyedni. Az emberek túlnyomó többsége számára az apró betűs rész automatikusan átugrásra kerül, ezért nem gondolom, hogy a sok jegyzet esztétikailag rombolná a cikket. A magam részéről eleve megalapozottabbnak vélem azt a szócikket, ahol tekintélyesebb méretű a Jegyzet / Forrás / Hivatkozás szekció.
Ez persze szubjektív dolog, de én így érzem. Kérlek, hogy a jövőben ne töröld a szócikkekhez általam betett idézeteket.
Köszönöm szépen. :) – PG vita 2009. október 28., 01:16 (CET)Válasz

Lelőhely

szerkesztés

Sok a kérdés, sorban haladok :)

  1. Hivatalos jogszabálygyűjtemények elég régóta vannak, persze papíron. Nem tudok róla, hogy a törvénytáron kívül mást egységesen digitalizáltak volna, a nagyobb könyvtárakban kell keresni. Voltak minisztériumi hivatalos lapok is, és a fontosabb rendeleteket a Rendeletek tára tartalmazta. Most pontosan nem emlékszem, de talán épp 1945-től változott a forma, mindenesetre a 40-es évek végétől már biztosan évenkénti kiadásokban egységesen jelent meg az összes országos jogszabály, tehát a törvények és a rendeletek együtt.
  2. Egy nagyobb könyvtárban kell megnézni a nevezett rendeletet, illetve a benne lévő listá(ka)t. Többféle lista úgy is előállhatott, hogy a rendeletet menetközben esetleg módosították. Ez minden esetben fontos részlet, amit ellenőrzni kell. Vagy a szakirodalomban, vagy a későbbi rendeletek egyenkénti átnyálazásával. Ugyanez igaz az esetleges sajtóhibákra, amiket későbbi kiadások javíthatnak.
  3. Nem "jellemző", de ezexerint megesik a szöveghű idézés  
  4. A bónusz a legkönnyebb: miniszterelnöki (számú) rendelet a feloldása, a jelentése lényegében kormányrendelet. A kormány nevében ma is a miniszterelnök adja ki a rendeleteket, csupán a kormány belső ügyrendje írja elő, kell-e és mikor, hogyan egyeztetnie erről a kormány egyes tagjaival vagy egészével. (Viszont a belső ügyrendetet is ő maga szabja meg  )

Peyerk vita 2009. november 2., 09:28 (CET)Válasz

Szombati wikitali

szerkesztés

Szia! El tudsz jönni? Cassandro   Ħelyi vita 2009. november 17., 20:45 (CET)Válasz

Választás

szerkesztés

Azért ezt is nézd meg! Magyarországi országgyűlési választások Legalábbis a Te átnevezéseddel rokon témát dolgoz fel... :)) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 20., 10:49 (CET)Válasz

„Rendszerváltás Magyarországon"

szerkesztés

A visszavonás oka, hogy nincs az infora szükség, vagy az, hogy politikailag inkorrekt olyat írni, ami arra utal, hogy továbbra is gyarmat vagyunk?

Duhos vita 2009. november 21., 21:12 (CET)Válasz

Amit írtam nem vélemény! Sajnos tény. A cikkbe természetesen nem teszem vissza, de javaslom végezz egy kis saját kutatást az ügyben...

Duhos vita 2009. november 22., 13:24 (CET)Válasz

Poszterek

szerkesztés

Szia, ugye tudod,hogy a nem közkincs státuszú posztereket töröljük? ami 1940-ben készült az még bőven jogvédett... – Timish   levélboksz 2009. november 30., 22:51 (CET)Válasz

Értesítés változásról

szerkesztés

Arany Bagoly szavazáson változtattam a szavazásra kerülő javaslat szövegén. Ezt az értesítést mindenki megkapja, aki már szavazott. Döntsd el kérlek, hogy fenntartod-e a szavazatodat.  Karmelaüzenőlap 2009. december 9., 12:59 (CET)Válasz

Fiume kormányzói

szerkesztés

Mielőtt törlésre jelölsz egy kategóriát, pucold ki légyszi :) –  الانشاء  üzi / پيغام 2009. december 12., 16:43 (CET)Válasz

Forrás / idézetek még egyszer

szerkesztés

Rendben, te ezt az elvet követed. Kötelező lenne ugyanez rám nézve? Létezik konkrét Wikipédia szabály, aminek értelmében eljársz?

Nézd, először esztétikai okokra hivatkoztál, most már plágium. Ahogy én csinálom – idézet, forrásmegjelölés, szerző, kiadó, dátum – egy kicsit sem az. A szó definíciójáért szerencsére nem kell messzire mennünk.

Egy több tucat diplomamunkában, illetve szakdolgozatban hivatkozott mű társszerzőjeként állíthatom neked: korrekt idézet kapcsán eszem ágában sincs plágiumot kiáltani, s jó okom van feltételezni, hogy más szerzők sem tartják azt sérelmesnek. Sokkal bosszantóbbak a műved forrásként való megjelölésével elkövetett tárgyi tévedések. A forrást ugyanis – ez a konkrét tapasztalat – a diplomamunka értékelői (vagy esetünkben a Wikipédia felhasználói) a lehető legritkább esetben olvassák el, és ez csúnya visszaélésekre ad lehetőséget. Az még a kisebbik gond, ha a szakdolgozat, diplomamunka (esetünkben egy szócikk) írója illető felületesen olvasta el a forrásanyagot és félreért valamit, a probléma ott kezdődik, amikor a saját véleményét a forrás szerzőjének – vele esetleg szöges ellentétben álló véleményt megfogalmazó – művére hivatkozva próbálja megalapozottnak beállítani.

Azt mondod, hogy "aki ellenőrizni akarja, úgysem a bekopizott részt fogja elolvasni, hanem rákattint". Alaptalan a feltételezésed, így hamis premisszából indulsz ki, végül téves következtetésre jutsz. Nem, vagy csak elenyésző számban kattintanak át. Több száz oldalas forrásnál kiváltképp nem, ahol a szócikk szempontjából talán mindössze két-három releváns mondat akad. Az ilyen esetekben szerencsésebb a forrásmegjelölés mellett idézni azt a kettőt.
Mondok konkrét példát, ami az egyik kiemelt szócikkel (Horthy Miklós) kapcsolatosan történt. A cikkben szerepelt egy állítólagos Eichmann-idézet, a szerkesztő forrásként megjelölte az Eichmann-peranyagot (az egész elérhető a neten). Évekig benne volt a Horthy szócikkben egy hamis idézet, olyasmi, ami a tárgyalás során soha nem hangzott el. Nem elég, hogy itt szerepelt a hiba, de az évek alatt több tucat oldalon, polfórumon a Wikipédiára hivatkozva ismételték meg ugyanezt a hamis idézetet. Kíváncsi voltam, hogyan hangzott az inkriminált mondat eredetiben, rákerestem a peranyagban, akkor jöttem rá, hogy szándékos hamisítás történt. Carlos71 vitalapján, illetve az enyémen megvannak az eset nyomai.

Vince, nagyon tetszett a szerkesztőlapodon a Wikipédia tartalma kép. Valóban, némi értékes tartalom mellett egy csomó felesleges hülyeség gyűlt itt össze, vagyis bőven van tennivaló. Talán jobb lenne, ha az erre fordítható energiáinkat és a kevés szabadidőnket inkább építésre, mint azon kevesek munkájának a törlésére fordítanánk, akik az előbbi halmazt igyekeznek bővíteni.

Köszönöm a megértésed és további jó munkát kívánok. – PG vita 2009. december 12., 22:34 (CET)Válasz


Nem hol ilyennek, hol olyannak találod? Dehogynem. Október 27-i üzenetedben még csak esztétikáról beszéltél, november 17-én már jogi aggályaid voltak. Visszaolvasható, vitatni felesleges.
Nézd, kettőnk közül én vagyok az, aki napi szinten foglalkozik webfejlesztéssel, illetve tanácsadással, mégpedig a világ legfejlettebb online piacán, következésképp meg merem kockáztatni, hogy valamivel többet tudok nálad a web esztétikájáról, illetve a felhasználói szokásokról. Szívesen mesélek neked, vagy adok linkeket, ha jobban el szeretnél mélyedni a témában. Megnyugtatlak: egyáltalán nem zavarja a felhasználókat, ha a részletekért scrollozni kell, esztétikailag pedig már pusztán a monitorok eltérő felbontása miatt is képtelenség azonos megjelenítésre törekedni.

Hogy a te szakdolgozataiddal mit csináltak volna, az esetünkben irreleváns.

A forráshamisításban igazad van, amennyiben természetesen be lehet tenni két idézőjel közé a legnagyobb hazugságot is. Ám ha jobban belegondolsz, az általam alkalmazott megoldásnak van egy vitathatatlan gyakorlati előnye. Ha valaki kételkedik az idézet eredetiségében, bemásol egy részt a böngészője keresőjébe, vagy az Adobe Readerbe, és másodpercek alatt ellenőrizheti, hogy az online forrás valóban tartalmazza-e a kérdéses szöveget. Egy odavetett linknél, ami adott esetben egy kétszáz oldalas pdf-re mutat, a kétkedőnek egyetlen lehetősége végigolvasni az egész forrásanyagot. Na, ez az, amire a büdös életben nem fog sor kerülni, mint a konkrét példa is mutatta.

A kérdésemet – mivel nem kaptam rá választ – ismét felteszem: létezik konkrét Wikipédia szabály, aminek értelmében eljársz?
PG vita 2009. december 16., 22:18 (CET)Válasz

Azt olvasom, amit nekem írsz. Az első két üzeneted között van 3 hét különbség. A legelsőben még csak esztétikai kifogásaid voltak, a másodikban már megfogalmaztad a jogi aggályaidat is. Tényleg ismételgetnem kell ugyanazt? Ne pocsékoljuk már egymás idejét, ha kérhetem.
A vonatkozó irányelv megemlítése egyáltalán nem arcul csapás, hanem korrekt érvelés. Olyasmi, aminek egy vitában helye van, és sokkal humánusabb is, mint hosszan mellébeszélni. Mert az, hogy valami Vince ízlésének nem felel meg, vagy az iskoláiban hogyan ítélték meg a szakdolgozatait – már elnézést, de – egyrészt a legkevésbé sem érdekel, másrészt semmiféle kötelezettséget nem ró rám.
Elolvastam a #6 és #15 pontokat. Nem csináltam semmi olyasmit, ami ellentétes lenne az abban megfogalmazott irányelvekkel. Nem idéztem teljes könyveket, pusztán a szerző és a forrás megemlítésével, korrekt módon támasztottam alá egy-egy szócikket. A továbbiakban is így fogok tenni. Amennyiben az anyag törlésre kerül, legfeljebb arra a következtetésre jutok, hogy felesleges időpazarlás, mert Magyarországon még mindig arra megy el a legtöbb energia, hogy a másik munkáját akadályozzák, rombolják az emberek. No biggie.
Tényleg nem érted, miért hozakodtam elő vele, hogy mivel foglalkozom? Elmagyarázom. Azért, hogy megértsd: nem te leszel az, aki kioktat engem a webes esztétikáról vagy a felhasználói szokásokról.
PG vita 2009. december 18., 01:15 (CET)Válasz

Cikkértékelés

szerkesztés

Szia! Az ilyen javításokkal felesleges foglalkozni, mivel a cikkértékelő bot az egész táblázatot aktualizálja lefutáskor. Üdv– Istvánka   posta 2009. december 17., 13:11 (CET)Válasz

Azonnali

szerkesztés

Mint gondolom tudod, a nevezetesség hiánya nem ok az azonnali törlésre, az ilyesmit a normál törlési eljárás állapítja meg. Ha tehát hasonló gonddal találkozol, legyél szíves a rendes törlésit alkalmazni. Bennó fogadó 2009. december 17., 14:24 (CET)Válasz

Állam és egyház szétválasztása

szerkesztés

Szia! Kérlek írj forrást ennek a cikknek!   Szajci reci 2009. december 20., 17:02 (CET)Válasz

Kérlek válaszolj! És ennek mi a forrása? A Hungarista Mozgalom indulói   Szajci reci 2009. december 29., 17:07 (CET)Válasz

Értem. Kérlek azért írd be, amit lehet. Így elég rossz a cikk, hogy nincs forrása és ez a wikin, mint te is jól tudod, nagyon-nagyon fontos, hogy fel legyenek tüntetve a források. Kérlek szépen írd bele:D   Szajci reci 2009. december 30., 12:42 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt!

szerkesztés
 
KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2   blablabla, és más zagyvaságok 2009. december 20., 18:26 (CET)Válasz

 
Karácsony Strasbourgban
Szeretetteljes Karácsonyi Ünnepeket, és Boldog Új Évet Kívánok! – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 20., 18:47 (CET)Válasz
 
Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala   2009. december 21., 08:00 (CET)Válasz

Áldott karácsonyt! Szalakóta vita 2009. december 20., 22:23 (CET)Válasz

Kellemes Ünnepeket!

szerkesztés

 

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Vince!

Stewe
 
Boldog karácsonyt kíván!
Vadszederke

Karácsony

szerkesztés
 
Csillagszóró szórja fényét,

árasztja a szeretetet s a békét.
Angyalka száll házad felett,
hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT!
Istvánka   posta 2009. december 21., 23:18 (CET)Válasz


 
Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Szülinap

szerkesztés
 
Boldog születésnapot!  Istvánka   posta 2009. december 28., 03:54 (CET)Válasz

Boldog születésnapot! (Illetve, ha már itt tartunk: boldog új évet is!) Cassandro   Ħelyi vita 2009. december 28., 12:31 (CET)Válasz

Boldog új évet! Szalakóta vita 2009. december 30., 20:59 (CET)Válasz

Koordináták

szerkesztés

Üdv.! Látom szépen sorban szereled fel a városrészekről szóló cikkeket infoboxokkal. A koordináták milyen forrásból származnak? Párat én is próbáltam megcsinálni (Tabán, Albertfalva), de csak egy-egy intézményre vagy adott helyre mutató koordináta-adatokat találtam és próbáltam nagyjából eszerint bepozícionálni. Nem tudom ez jó megoldás-e? Te milyen adatbázisból dolgozol? Gyurika vita 2010. január 4., 18:56 (CET)Válasz

Köszi, ezt a programot egyébként eddig is ismertem, de nem tudtam hogy "csupán ennyi" az egész móvelet. (Azt hittem, hogy van valami hivatalosan megállapított adat valami útikünyvben és azoket írogatod be :)) Gyurika vita 2010. január 5., 10:16 (CET)Válasz

Sablon:párt és Magyarországi párt

szerkesztés

Szia, mivel nincs sok különbség a két sablon között, egyesítem őket Sablon:Párt infobox-ban. A paraméterek nem fognak változni, és a szócikkekben sem kell javítani semmit, csak {{infobox}} külsőt fog kapni. Üdv, – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 10., 12:36 (CET)Válasz

Párt infobox

szerkesztés

Szia, Danival úgy véljük, hogy ha megengedjük a usernek, hogy szabadon változtassa a sablon színét, akkior tkp. semmit nem csináltunk, mert nem lesz egységes... Vita alapját is képezheti (közelgő választások.... "nem is ilyen piros a párt színe, hanem amolyan vörös!") . Ezen felül a pártok színei néhol hihetetlen szemkiverőek tudnak lenni a hupikéktől a neonliláig, ami rontja az infobox olvashatóságát, és egyáltalán, az oldal kinézetét is. Ezen felül a színharmonizációhoz lásd: WP:SAMU színekkel foglalkozó részét, ami szintén nem ajánlja a szemkiverő színeket. A szürke "pártsemleges" szín, ezért maradtunk ennél. Eredetileg színváltósra terveztem az újat is, de iszonyat volt, kézzel végig kellett mászni az öszes sablonon (AZ ÖSSZESEN) és kézzel állítgatni a színharmonizációt, mert a hupilila és neonzöldeskék alapokhoz nem mindig passzolt se a fehér vagy fekete szövegszín, ez egyszerűen túl sok kombináció ... egyszerűen meggyilkolta az "egységesítést". nem kell feltétlen mindig mindenben az enwikit utánozni, ahol aztán köztudottan elég ízlésficamos sablik szoktak lenni...  Ha van jobb ötleted egy "pártsemleges" színre a szürke helyett, bármikor megváltoztathatjuk.

A magyarország politikai élete link pedig amúgy felesleges, szerintem. Ezeket a ==Lásd még== fejezetbe, vagy navboxokba szoktuk tenni. bottal is végig lehet menni a cikkeken és beszúrni a lásd még fejezetbe, szerintem ez sokkal jobb megoldás, mint az infoboxba tenni ilyesmit. Pláne hogy csomó országról nincs is ilyen jellegű szócikk (meg szerintem nem is lesz egyhamar mondjuk Pakisztán politikai élete szócikk pl., így a legtöbb cikkben időtlen időkig pirosan fog virítani... Üdv, – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 11., 14:16 (CET)Válasz

Ha gondolod vessük fel a kocsmán. Ha a közösség megszavazza,felőlem :) Szerintem a wikipédia feladata nem a pártok reklámozása, szóval ugyanmindegy mi a párt kommunikációs színe szvsz. Paris Hilton kedvenc színe a rózsaszín és a ruhakollekciója kommunkációs színe is ilyen -ettől még nem kell az életrajzi cikk infoboxának babarózsaszínnek lennie. A forma-1-es cspataok és labdarúgóklubok infoboxai se a csapatok fő színeit mutogatják. Minek is? Nem a Tifoso-knak írjuk a szócikkeket, hogy a ferraris lapok pirosban legyenek. Meg nem is a Zöldeknek írjuk a zöldpártok szócikkeit, hogy kedveskedjünk nekik a színvilággal. Az enciklopédia szempontjából a praktikus színek a nyerőek. Egyszerűen millió színvariáció van, amihez nehéz képernyőbeállítást optimalizálni + aki még nyomtat is esetleg, na az próbáljon meg kimenni egy hupilila alapon világosrózsaszín szövegszínű infoboxból egy fekete-fehér nyomtatóval :) Amikor websiteot designol az ember, gondolnia kell a végfelhasználókra, a szabadon variálható kismillió színpamacs nem a legoptimálisabb senkinek. Lehet szép színe az infoboxnak, nem feltétlen kell szürkének maradnia, de határozottan ellenzem a user-definiálta színkombninációkat. Amíg a szín_html csak a vonalakat színezte, ez nem okozott gondot, mert alig látszott jóformán, de most már fejlécszíne van az infoboxnak, és a rikító színek übercsúnyán tudnak mutatni vastag csíkban... – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 11., 20:24 (CET)Válasz
Azért ne hasonlítsuk már a párt színének hiányát a nevének hiányához. Nem egy párthonlapon vagyunk, ahol a párt "színét" mindenképpen propagálnunk kellene. Főleg az infoboxok fejlécei nem a helyei ezeknek. A szócikkek semmit nem fognak veszíteni az értékükből, ha nem a pártjuk színe lesz az infobox fejlécében. Ráadásul a pártszínek nem arról híresek, hogy nem rikítóak, figyelemfelkeltőek, az infoboxoknál viszont pont az a lényeg, hogy ilyen színeket ne alkalmazzunk. Ennyi erővel nagyon sok más helyen engedhetnénk, hogy szabad kézzel színezhessenek a szerkesztők, de nem ezt tesszük, mert nem ez az infoboxok célja. Dani vita 2010. január 11., 20:35 (CET)Válasz
De tökéletesen értem Vince, te nem érted a lényeget. Mi különbség van egy párt és egy focicsapat között egy enciklopédiában? Semmi. em fontosabb egy párt cikke, mint egy labdarúgócsapaté. Az meg más dolog, hogy egy képen ott van a mez színe. Meg megint más, ha az egész infobox mezszínű....– Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 11., 20:38 (CET)Válasz
Nemcsak a focicsapatoknál lehet feltüntetve. ettől még nem kell az infoboxot kiszínezni. Ismétlem, a labdarúgócsapatoknál egy KÉP van, nem az infobox van színezve, adhoc módon a user hasracsap, hogy az MSZP-vörös az red, másik meg azt mondja hogydenemis, mert crimson kódú. a pártok logóin is szerepelnek a színeik - ez egy vizuális szerepeltetés, és jobban megérti belőle a user, hogy mik a párt színei, mint egy egyszínű infoboxból, pláne ha a párt több színt használ. Meg van, ami szivárványszínt. Szivárványszínű infobox?! el tudod képzelni hogy nézne az ki? Meg nyomtatásban? :) Aki meg annyia kíváncsi egy párt színeire és nincs logó az infoboxban, az szépen elmegy a párt weboldalára és megnézi... – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 11., 20:49 (CET)Válasz
Azért ne hasonlítsuk már össze a kettőt. A csapatoknál én nem látom, hogy az infobox fejléce ki lenne színezve… Az meg, hogy neked mi tetszik (meg mi nem), teljesen szubjektív dolog, és egyáltalán nincs köze ahhoz, hogy te mit tettél le a wikin az asztalra, és hogy mi néz ki ízlésesen, továbbá hogy mi illik a Wikipédia kinézetébe. Természetesen fel lehet tüntetni, mondjuk ilyen formában:
Pártszín
de ne az egészet színezzük már ki vele…Dani vita 2010. január 11., 21:00 (CET)Válasz

  (Szerkesztési ütközés után) } Nincs semmi fölényeskedés abban, hogy nem értünk egyet veled. Muszáj az angol wiki feje után mennünk? ezen felül ott csak az elválasztóvonalak színesek, itt viszont a fejléc (és a közbenső fejlécek) is az, és nagy sávban sokkal rosszabb egy rikító szín, mint egy vékony csíkban. + a sok szín miatt a szövegszínt is SZÍNENKÉNT variálni kell, hogy olvasható legyen a fejlécben lévő szöveg, ez pedig lehetetlen, ha a user hasracspva beírhat bármilyen fejlécszínt, amihez nem passzol a szövegszín - és máris adtál egy olvashatatlan infoboxot az olvasónak. – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 11., 21:04 (CET)Válasz

Szerintem fontold meg, amit dani ajánl fentebb. ez egy sokkal szemkímélőbb és szebb megoldás, mint a fejlécszínezés, és ugyanúgy reprezentálja a párt színeit. – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 11., 21:07 (CET)Válasz

Mutatok neked egy igen gusztusos példát arra, hogy fog kinézni az infobox, ha auser állíthatja be a színét. Pl így:

Szerkesztő:Teemeah/Sablongyakorlótér

Ez egy minta vince, van olyan párt, amilyennek ilyen a színe, mi lenne ha elvonatkoztatnál a fejléc szöveges tartalmától? Egyébként meg tégy amit akarsz, de ha majd panaszkodnak a szemkinyomó fejlécszínekre és az olvashatatlan fejlécszövegekre, akkor TE fogsz végigmenni az összesen és kézzel javítani a színeket, mert én tutira nem fogok ínhüvelygyulladást csinálni magamnak a konokságod miatt. Jó mulatást. – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 12., 21:37 (CET)Válasz

Mit szólnátok egy olyan kompromisszumhoz, hogy a párt színeit a logó érzékeltesse valami előkelőbb helyen (mondjuk a fotó helyén?), mert az már tényleg soknak tűnik, hogy maga az infobox pompázzon valami rikító színben (amit nem is tudunk teljesen pontosan leutánozni). Az infobox színe tehát lehetne valami áttűnő fehérség, és a logó a színes. Hm? Bennó fogadó 2010. január 12., 22:33 (CET)Válasz

Ezt már fentebb javasoltuk, ahogy Dani pluszban javasolta a rövid színcsíkot paraméternévvel. Egyikre sem jött érdemi válasz, csak lehülyézés   Ennyit a kompromisszumról ala Vince :) – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 12., 22:43 (CET)Válasz

Ne haragudj, Vince, de nem helyeslem azt a módszert, hogy itt nagyban folyik a vita, többen próbálnak érvelni, hogy nem lesz jó ez az összevissza színezés, te meg közben javában cseréled le a pártok cikkében a színeket. Kifejezetten elborzadtam a Szász Néppárt infoboxától. – Hkoala   2010. január 12., 22:45 (CET)Válasz

Sajnos ők biz feketék voltak. Ez is volt a becenevük. Pontosabban a többségi frakciónak. – Vince blabla :-) 2010. január 12., 22:47 (CET)Válasz

Ezt értem, de attól miért kell az infoboxot feketére mázolni?? (Egyébként ez csak fél válasz, mert én a módszert is sérelmeztem). Közmegegyezés szemmel láthatóan nincs, miért kell a saját ízlésedet ráerőltetni a többiekre? – Hkoala   2010. január 12., 22:49 (CET)Válasz

Ez valahogy évekig senkinek sem fájt (mármint a színezhetőség), most meg fiktív sablonokat gyártanak a kedvemért nonszensz érvelés mentén, hogy most elárasztanak a szemkifolyatós sablonok. Ilyen alapon bármitől lehet(ne) rettegni. Soha, sehol senki nem vandalizált színt, de ha még ennél is nagyobb lesz a hírverés, akkor valami idióta fog az tuti. – Vince blabla :-) 2010. január 12., 22:55 (CET)Válasz

A vitapartnereid próbálnak meggyőzni téged, te meg fittyet hánysz az érvelésnek, nem várod ki a vita végét, és módosítasz sorozatban. Az érvelésedet megfordítva: valahogy éveken át nem fájt neked, hogy a sablonok nem pompáznak a szivárvány minden színében, most meg gőzerővel színezel   Egyébként mi lenne a véleményed, ha én sem várnám meg, hogy dűlőre jussunk, hanem mennék utánad és visszaszínezném mindegyiket? – Hkoala   2010. január 12., 23:01 (CET)Válasz

  (Szerkesztési ütközés után) Vincém: egy csomó minden nagyon rosszul van évekig, de abból, hogy az olvasók nem hagynak felháborodott visszajelzéseket, még semmi sem következik. Valami vagy rossz, és akkor rossz, függetlenül attól, hogy évek óta elnézzük, vagy jó, és akkor ugyancsak független. Ez az ötleted a szín ilyen abszolút érvényesítésével rossznak látszik, és nem egész értem, miért nem reagálsz a kompromisszumos javaslatokra. Ez nem egy egyszemélyes játszótér.

Mi lesz a következő? A náci párt cikkének a hátterében egy áttűnő horogkereszt, ami kitölti a képernyőt?

Mit csináljunk szerinted? Forduljunk a Wikitanácshoz? :) Bennó fogadó 2010. január 12., 23:04 (CET)Válasz

Te Vince, amikor visszavontad Dani szerkesztését a sablonban, azt írtad a szerkesztési összefoglalóban, hogy majd ha panaszkodik bárki is. Ezennel panaszkodom. – Hkoala   2010. január 12., 23:07 (CET)Válasz

Korábban számtalanszor elmondtam Vincének, hogy korábban csupán vékony vonalakat színezett az infobox, ami NEM FELTŰNŐ. Az új infoboxnak viszont FEJLÉCE van, jó vastag, és a az alfejkécek is vastagok. Ezeken viszont már kiütköznek a szembántó színek! Így nagyjából megdől az érved, Vince, miszerint korábban senkinek nem fájt a színezés. Korábban nem volt vastag színezett fejléc!! – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 12., 23:09 (CET)Válasz

Az "eredeti állapotot" én tartom fenn, hélóóó. Továbbá [5]. (kulcs: "szövegszín") Majd meggondolta. Persze meggondolni lehet, de nem kéne beállítani úgy, mintha az lenne valamiféle alapállapot, meg/és/vagy a kívánatos forma – Vince blabla :-) 2010. január 12., 23:10 (CET)Válasz

Vince, fent leírtam, szoktál olvasni is, vagy csak masszívan ignorálod, amit írok? Leírtam neked, hogy elkezdtem a színesítést, aztán láttma miféle színborzadályok születnek, és ezért maradtunk az egy egységes színnél. Azt is leírtam, immáron legalább ezerszer, hogy az eredeti sbalonm CSAK vonalakat színezett, és így nem volt feltűnő a neonzöld se. Az új infoboxnak viszont széles sávú fejlécei vannak, és így kiütköznek a problémás színek. de csak hajtogatod a magadét, és a szavadat sem tartod be. Azt írtad, "majd ha valaki panaszkodik". Hkoala és Bennó is panaszkodott neked a sablonok színére, de te EZT IS masszívan ignorálod. Hát gratulálok, kedves WT-tag, remélem a WT-ben nem így működsz. – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 13., 15:38 (CET)Válasz

Szerintem az új dizájn a szürke-fekete színvilágával kifejezetten nem szép. A régi dizájn fejlécét szeretném visszahozni, vagyis két pártszínű vonal közé rakni a fehér alapon fekete betűs pártnevet, de nem tudok rájönni, hogy kell. – Vince blabla :-) 2010. január 13., 20:34 (CET)Válasz

Azt nem tudod megoldani, mert az új infobox fejléce teljes színezésre van állítva. Azt tudod megcsinálni, hogy fehéren hagyod az alapot, és a kívánt színű elválasztóvonalat hazsnálsz az infobox többi részében, illetve ahogy dani javasolta, egy extra paramétert be lehet iktatni, amibe egy kis téglalapban be lehet tenni a párt színét. – Timish   sablongyári üzenőfal 2010. január 15., 15:13 (CET)Válasz

Ok, köszi. – Vince blabla :-) 2010. január 16., 13:26 (CET)Válasz

Monori Forma-1

szerkesztés

Hali!

Természetesen véletlen. 1985-öt akartam hozzáadni, de a HotCat hirtelen rádobott erre és már észre se vettem. Javítottam, de másodjára is ugyanezt csinálta most is, csak harmadjára sikerült. :) – Tobi Üzi :) 2010. január 15., 15:41 (CET)Válasz

SZDSZ

szerkesztés

Szia! Rá tudsz nézni erre a változtatásra? Úgy néz ki stimmel, csak a hangneme nem a legjobb. Cassandro   Ħelyi vita 2010. január 20., 19:07 (CET)Válasz

Forrást kéne találni rá, illetve átfogalmazni, mert így POV („bejutással nem kecsegtető” stb.). Nekem most nincs időm rá, ezért kértelek meg téged mint politikával foglalkozó szerkesztőt. Cassandro   Ħelyi vita 2010. január 21., 11:19 (CET)Válasz
Tényleg, jó ötlet! Cassandro   Ħelyi vita 2010. január 21., 11:42 (CET)Válasz

re:Zoltai

szerkesztés

Kösz, hogy rám gondoltál, de egyelőre nincs hozzá forrásom (gondolom valami ki-kicsoda kellene). – eLVe kedvesS(z)avak 2010. január 25., 08:10 (CET)Válasz

Hát látod, ezt nem tudom. Asszem neki nincs egyházi funkciója (nem rabbi), de lehet, hogy jókorát tévedek.   Égek ám rendesen... :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. január 25., 11:31 (CET)Válasz


ÖP

szerkesztés

Szia. Azért szólhatnál, hogy megsemmisíted több napi munkám, de ha már megtetted akkor helyesbítsd már azt, hogy ...a tolvajok ellen kerítésébe áramot vezető... , mert nem a kerítésébe vezette, hanem a belső udvarban lévő rézdrótba amely az uborkákat vette körül. az eddigi tevékenységei miért propaganda? Más pártoknál is oda van írva néhány velük kapcsolatos dolog. Mivel ez még kis párt, hozzájuk csak ilyet tudtam rendelni. Forrásmegjelölések? Várom válaszod! – Sumpi vita 2010. január 29., 20:37 (CET)Válasz

Az AÜ

szerkesztés

Legyél oly jó, és tanulmányozd az AÜ tetején a figyelmeztetést: az AÜ az adminisztrátorok üzenőfala, azt az adminisztrátorok tartják rendben, köszönettel lemondva a te felbecsülhetetlen értékű közreműködésedről. Ezzel a pimaszsággal még egyszer ne kísérletezz. Bennó fogadó 2010. január 31., 21:51 (CET)Válasz

Sokat segítene és bizonyosan jóval kevesebb konfliktusod lenne a wikin, ha néha érthetően fogalmaznál. – Vince blabla :-) 2010. január 31., 21:57 (CET)Válasz

Ha szövegértési gondjaid vannak, csak kérdezz. Bennó fogadó 2010. február 1., 15:06 (CET)Válasz

Ha nem tűnt volna fel, ez kvázi kérdés volt, de fogalmazhatok egyszerűbben is: he? (amúgy rájöttem, hogy valszeg az offsablonra írtad a fentebbi sértett puffogást) – Vince blabla :-) 2010. február 1., 22:59 (CET)Válasz

Montenegrói wikipédia

szerkesztés

Szervusz! Láttam egyszer szavaztál a meta-wikin a montenegrói wiki alapítása mellett. A kérvény újból fenn van (1), talán szavazhatnál rá megint. Én is adtam rá voksot. Doncseczvita 2010. február 19., 10:30 (CET)Válasz

Mikó Imre párttagsága

szerkesztés

Szia, Vince! Az általad írt Andrássy-kormány és Magyarország közmunka- és közlekedésügyi minisztereinek listája cikkek szerint Mikó Imre a Deák-párt tagja volt, be is tetted MI cikkét a megfelelő kategóriába. Viszont sehol nem találom ennek az adatnak a forrását. Tudnál segíteni? Köszönettel – Hkoala   2010. február 20., 20:20 (CET)Válasz

Kösz a választ, akkor egyelőre kivettem a kategóriát; a másik két cikket nem bántom. – Hkoala   2010. február 22., 23:11 (CET)Válasz

Igen, most már biztos (Pasztilla kinyomozta). Benne van Kemény Gábor emlékbeszédében (Emlékbeszéd gróf Mikó Imre felett. In: Századok XI. 1877. 2. sz. 97–109. o.) Köszönöm a bónuszt! – Hkoala   2010. február 28., 21:01 (CET)Válasz

Magyar nemzeti rock-együttesek Kategória

szerkesztés

Hello! Látom te dobáltál bele pár együttest a Magyar nemzeti rock-együttesek kategóriába. A probléma az, hogy a legtöbb banda ebben a kategóriában nem nemzeti rock együttes, hanem skinhead vagy oi! zenekar, akik radikális szövegvilágú punk/hardcore bandák voltak. Nagyjából kihaltak mára, ha jól tudom. A nemzeti rock kicsit más tészta. Egyszerű rockzene, időnként népzenei motívumokkal, és hagyományörző dalszövegekkel. Mit gondolsz egy Skinhead együttesek kategória létrehozásáról, és a mostani lista szétválogatásáról? – Ary vita 2010. március 24., 16:15 (CET)Válasz

Képek

szerkesztés

Szia! Látom, hogy a Horthy-korszak miniszterelnökeinél te töltötted fel a képeket. Ezt milyen licensz alapján tetted? Lehetséges, hogy ezeket a képeket a Wikimédiában is feltöltsük? Gondolok itt pl. a Sztójay Döme, Imrédy Béla, Kállay Miklós szócikkek képeire. Jó lenne ezeket a képeket feltölteni a Wikimédiára, hogy az összes nyelvű wiki számára elérhetőek legyenek. Várom válaszod, előre is köszi. – Norden vita 2010. április 2., 15:06 (CET)Válasz

Kategória:Magyar politikusok

szerkesztés

Szia! Látom, leszedegeted ezt a kategóriát minden olyan cikkről, amelyen a párttagság vagy mindenféle (politikai-önkormányzati) pozíciók szerepelnek. Kérlek, ne tedd: minden személy esetében a hivatása az első, amelyet feltüntetünk a kategóriasorban, és sem az országgyűlési képviselőség, sem a polgármesterség, sem a párttagság nem hivatás. Attól, hogy ezek a kategóriafán mind a politikusok alatt helyezkednek el, nem helyettesítik a hivatás megjelölését. A magasabb kategóriából általában akkor van értelme törölni, ha nemzetiség szerint bontottunk tovább. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 20:58 (CEST)Válasz

Ezen felül szerintem egy párttagság nem egyértelműen egyenlő azzal, hogy valaki politikus is. Mamirendelő 2010. április 8., 20:59 (CEST)Válasz

A költők, írók kategóriát tűzzel-vassal irtom, a többit lásd fent. A példa egyébként azért sántít, mert a Magyar költők, írók kategóriagyűjtő kategória, a Magyar politikusok pedig nem. Az országgyűlési képviselőt választják, a mandátum lejárta előtt és után sima politikus (vagy más). Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:05 (CEST)Válasz

1. A párttagság nem azonos azzal, hogy valaki a politikai hivatást míveli. Miért jó, hogy Daher Pierről annyit tudunk, hogy Fidesz-tag? Kiderül ebből, hogy egyébként politikával foglalkozik? 2. A kategorizálás értelme nem csupán abban rejlik, hogy kategórialapok állnak elő: egy normális kategóriasor alkalmas arra, hogy a kulcsszavak áttekintésével az olvasó könnyen és gyorsan átismételhesse az olvasottakat. A Magyar politikusok átfogó, mindenféle politikus életrajzán használható kategória (szemben az írók-költőkel, sportolókkal és előadóművészekkel, amelyeket csak pontosabb kategória híján használunk), amely alá tartozik egy rakás pozíciójelölő kategória is. Ezek együttes alkalmazása teszi használhatóvá a kategóriasort. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:24 (CEST)Válasz

Alapvető különbség, hogy a sportolók és írók-költők alá hivatások, a politikusok alá tisztségek, funkciók vannak besorolva. Meg a párttagság, amely messziről jött ember számára a világon semmit nem mond arról, ugyan mivel foglalkozik az illető. Cseh László hivatása: úszó. Esterházy Péter hivatása: író. Daher Pierre hivatása: Fidesz-tag? Boross Péter hivatása: miniszterelnök? Szanyi Tibor hivatása: országgyűlési képviselő? Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:42 (CEST)Válasz

Figy, a századok, nemzetiségek és hivatások kevercsét adó kategóriák (pl. Kategória:20. századi magyar katonák) visszatételével állj má' le, megbeszélés alapján szép lassan törlődik az összes ilyen típusú kategória. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:45 (CEST)Válasz

Szerintem itt te nem érted, hogy különböző típusú alkategóriákról beszélünk. Boross Péter egy évig miniszterelnök volt, előtte és utána meg nem. Az ő hivatása: politikus. Olyan politikus, aki egyébként belügyminiszter, miniszterelnök és országgyűlési képviselő is volt. Ez utóbbi mind pozíciójelölő kategória. Megtennéd, hogy Te is válaszolsz legalább egy kérdésemre, és elárulod, miért jelenti a párttagság, hogy valaki politizálással keresi a kenyerét? Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:55 (CEST)Válasz

Ez a kategorizálás meglehetősen érdekes megközelítése, az általam eddig megismert wikis gyakorlat nem ezt mutatja. Valószínűleg érdemes lenne közösségi megoldást találni, mert a visszavonogatósdinak nem sok értelme vagyon. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 22:09 (CEST)Válasz

Azzal egyetértek, hogy olyan kategória ne kerüljön rá senkire, amelyben nem alkotott értékelhetőt. Attól, hogy valaki filozófia szakon végez, még nyilvánvalóan nem válik filozófussá. Ha tehát médiamogullá válik, nem pakoljuk rá a Magyar filozófusok kategóriát. Tiszta sor, de nem erről beszélünk.   Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 22:13 (CEST)Válasz

Katona Tamás

szerkesztés

Szia! Ha a politikus kategóriát eltávolítod, a diplomatát miért nem? Mindegyik a múltban volt. Viszont volt mindegyik. Nem értem. – Pagonyfoxhole 2010. április 10., 16:49 (CEST)Válasz

Továbbra sem értem az eljárásodat. Keresztury miniszter volt anno. Az miért nem politikus? Ha egy 10. századi költő egyben hadvezér is volt, eltávolítod a katona kategóriát, mert régen volt? Adhatnál valami magyarázatot. A Katona Tamás-eljárás végképp érthetetlen. – Pagonyfoxhole 2010. április 24., 17:53 (CEST)Válasz

Vita:Összefogás Párt

szerkesztés

Szia! A harmadik utas dolgot itt tárgyald meg kérlek. Köszönöm.   Szajci reci 2010. április 17., 11:21 (CEST)Válasz

Kubatov-cikk

szerkesztés

Vince, a fél cikket egyszerűen kivágni, minden előzetes megbeszélés, kérdés nélkül nem lehet. Ha a cikk tartalmával kapcsolatban gondod van, ott a vitalap, megbeszéljük, de ne tüntesd el több, mint a felét. Köszönöm, előre is. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:17 (CEST)Válasz

Odafigyeltem, Vince. Visszaállítottam a szerkesztésed. Ismétlem, ha a tartalommal problémád van, ott a vitalap, a wikinek nem szempont, hogy a Fidesznek épp kínos részletek vannak a cikkben (a nagy vihart kavart beszéd részletei, akár). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:23 (CEST)Válasz

Dehogy figyeltél, fingod sincs, mit állítottál vissza: rtelmetlen fogalmazásokat, helyesírási hibákat, ömlengős szöveget, haszontalan tartalmat stb. – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:25 (CEST)Válasz

Aha. Haszontalan tartalomnak számít szerinted: a beszéd részletei, az, hogy a fidesz vezetőségi tagjai közül is ott ültek páran a rendezvényen, a link a fidesz ifjúsági tagozatának közleményéhez idézetestül, ésatöbbi. Vince, a wiki nem politikai csatatér. Ha még egyszer megpróbálod kigyomlálni a fideszre nézve esetleg kínos részleteket, blokkolásod fogom kérni a 3VSZ megsértése miatt. Biztos lehet a párt érdekeit máshol is védeni. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:29 (CEST)Válasz

Hallottál már arról, hogy <ref>? Az értelmetlen/terjengős/bulváros megfogalmazásokat nem idézném, inkább csak olyan finomságokat emelnék ki, mint a "más prominens politikusai" mögötti egy szem zárójeles példát, vagyis a többesszám értelmetlenségét, cáfolatát. – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:34 (CEST)Válasz

Hallottam. Az olvasó számára egyenlő azzal, mint ha kitörölnéd: nem látszik. Kerülendő, pláne ha az ember fontos dolgokat tüntet el vele. BTW: itt hol is van a ref, ha már: [6]? Nem akarom ismételni magam: ne próbáld a cikket kozmetikázni. Ezt mondta? Igen. Ott ültek a politikusok? Igen. Ott van az idézet a 2009-es honlapon? Igen. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:38 (CEST)Válasz

Megint a nem olvasás. Még 12-én föltettem egy kérdést a cikk vitalapján, amit nagyvonalúan hanyagolsz (mármint a vitalapot en bloc) azóta is. – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:40 (CEST)Válasz

Engem mélységében nem érdekel a politika. Légy erős: napi érdekességen túl a téma, sőt a cikk sem. Egy valami érdekel: ne próbáld kozmetikázni a cikket, ne pucolj ki belőle lényeges információkat csak azért, mert azok kínosak lehetnek a fidesz számára. Ne haragudj, de másként egyszerűen lehetetlen értelmezni a ténykedésed, olyan bekezdéseket, forrásolt információkat szedtél ki belőle (beszédrészletek, ésatöbbi, fentebb már felsoroltam párat). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:48 (CEST)Válasz

Mondom, fogalmad sincs, miről beszélsz, csak mondod. Az összes idézet, amit töröltem, annyi volt, hogy "milyen erős Fidesz-támogató". Ezt cseréltem „mennyire elkötelezett”-re – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:58 (CEST)Válasz

Buszok

szerkesztés

Szia! Mennyire biztos, hogy jó ötlet szétzilálni a buszos cikkeket? Rövid idő alatt előállítottál félmillió törölt sablonos szöveget. Kérlek, várd meg a többieket, és beszéljétek meg, ennek így semmi értelme. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 19., 23:46 (CEST)Válasz

Nyomatékos kérés

szerkesztés

Szia. Szeretnélek ezúton megkérni, hogy ezentúl mind a szerkesztési összefoglalókban, mint a vitalapokon, mind a kocsmafalakon sokkal mérsékeltebb, durvaságoktól, személyeskedésektől, másoknak vagy mások munkájának (elhamarkodott) minősítésétől és különösen trágárságoktól mentes hangnemet használj. Kérlek erre téged egyben úgy is, mint az egyik WT-tagot, akinek - ha nem tévedek -, pontosan ilyen problémákban kell döntenie, tehát elvárható, hogy tisztségéből fakadóan mindenki felé jó példát mutasson. (Difflinket nem adok, sztem nem kell.) Üdv, – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 20., 12:14 (CEST)Válasz

Értem és sajnálom, hogy bedőltem a provokálásnak. Viszont nem látom a nyomatékos kérést a provokálók vitalapján. – Vince blabla :-) 2010. április 21., 00:32 (CEST)Válasz


Budapest XVII. kerülete

szerkesztés

Szia!

A szerkesztők nem azért vannak, hogy önkényesen, minden megbeszélés és vita nélkül szerkesztgessenek. Talán előtte közölnöd kéne, mi a bajod az egyébként hasznos tartalmakkal, tudniillik most pl. visszaállítottál egy olyan állapotot, ahol a linkek nem működnek (pl. XVII. kerületi információk esetében, ahol egy olyan link van feltüntetve www.rakosinfo.hu néven, ami nem is működik, ezt frissítettem egy működő tartalommal, www.rakosmente.info címmel), ráadásul fontos információkat szedsz le, ahol a kerületi egyesületek vannak feltüntetve. Ez nem sért semmilyen wikipédia szabályt, sőt, ez inkább fontosabb, mint hogy a legutóbbi önkormányzati választáson hogyan alakultak az eredmények... Ha a linkekkel van a bajod, akkor át lehet szerkeszteni másképpen, de hogy minden vita nélkül törlöd őket, ez minősíthetetlen, és teljesen ellentétes a Wikipédia hagyományaival, szabályaival. Azt meg nem éppen nevezném reklámnak, ha információkat közlünk a kerületiekkel (pláne non-proft működésű szervezetek esetében!). Ennyi erővel az egész Wikipédia egy reklám... Ez gyenge érv. Addig fogom visszaszerkeszteni a tartalmat, amíg szabálytalanul, és nem építő jellegű módon jársz el. Egyébként szabad tudnom, milyen jogon önkényeskedsz? Egyáltalán kerületi lakos vagy, aki képben van az itteni dolgokat illetően? Szívesen megkeresnélek, és elbeszélgetnék Veled ezzel kapcsolatban. Az önkormányzat épületében megtalálsz... – Andrassy vita 2010. április 21., 09:30 (CEST)Válasz


Átalakítottam úgy az Egyesületek felsorolását, hogy levettem róluk a linkeket, és csak a nevüket hagytam ott. Ez a felsorolás a továbbiakban bővíthető. – Andrassy vita 2010. április 21., 11:34 (CEST)Válasz

Ide is bemásolom: Nem nyomatok senkit, nincs semmilyen haveri köröm. Hogy Te mit gondolsz, az Te rád tartozik. Egyébként nem a Te tiszted megítélni, hogy egy Egyesület mivel foglalkozik és mivel nem, és az hasznos-e vagy sem. Az Egyesületek tevékenységét fontosnak érzem, mivel azok valóban hasznos munkát látnak el, nem csak azt, amit Te írsz, bár szerintem is nagyon nagy dolog! 20 éve állnak ilyen ügyek, ez a vicc, és nem az, ha egy Egyesület fogja magát, és csinál valamit. De ez nem ehhez a témához tartozik, látszik, hogy tájékozatlan vagy. A lényeg: egyszerűen szeretném bővíteni a szócikket, amihez minden jogom megvan, és hasznos tartalommal látom el.

A wikipédia szabályzatának teljesen megfelel ez a tartalom, ajánlom Te olvasgasd a szabályzatot amit bemásoltál, és nézd meg más városok wikipédiás szócikkét. Más városnál is felvannak sorolva az egyesületek nevei, ez hasznos tartalom. Szerintem az nem hasznos tartalom, hogy a legutóbbi önkormányazti választások pontos eredménye van fent. 3 évig fent volt egy olyan hírportálnak a címe, ami már rég nem működik, ezt kijavaítottam egy működődő kerületi hírportálra, és ezt Te azonnal lecserélted. Azt kell, hogy mondjam, direkt csinálod az egészet... Vagy nem tudok másra gondolni. 3 évig tojsz egy szócikkre, majd mikor valaki változtatna egy rossz tartalmon, azonnal törlöd, érvek nélkül. Nem tudom miért pikkelsz rám, de szerintem le lehetne szállni rólam. Amit mondtam továbbra is fennáll, ugyanis semmit nem válaszoltál a bejegyzésemre. Szívesen találkoznék Veled, és elbeszélgetnék Veled erről az egészről, amennyiben XVII. kerületi lakos vagy, és egyáltalán képben vagy az itteni dolgokat illetően. Neked mikor lenne jó? Szabad tudom, hogy hívnak? Privtában, ha írsz, megbeszélhetnénk. Én nem akarok támadó lenni, csak azt nem értem, Te miért támadsz ennyire... Személyesen szerintem könnyebben át lehet beszélni ezeket a dolgokat, talán Te is normálisabban állnál hozzá az egészhez. És ezt az egész ajánlatot nagyon komolyan mondtam. Várom a reakciód! – Andrassy vita 2010. április 22., 09:42 (CEST)Válasz

Kispest

szerkesztés

Szia! Sajnos helytelenül javítottad a régi polgármester nevét. Három Nyers Rezsőt ismerhet a wiki. Akire mutat a link, az a fia. Nem véletlenül hoztam létre az apjáról külön hivatkozást. Ha akarod, és is visszajavít(hat)om, de nem szeretnék belemászni a Te szerkesztésedbe. Tambo vita 2010. április 21., 20:31 (CEST)Válasz

Javítottam a linket. Tambo vita 2010. április 22., 12:52 (CEST)Válasz

meló

szerkesztés

Szia!

Az Id. Ugron Gábor cikket át tudnád dolgozni? Ez így horror. De nem lennék meglepve, ha másolmány lenne. Köszi. Üdv, – OrsolyaVirág HardCandy 2010. április 26., 23:56 (CEST)Válasz

Nev

szerkesztés

Vince, a WP:NEV irányelv a szócikkekre vonatkozik, arra nem, hogy egy listában vagy felsorolásban nem lehet valakit felsorolni. Számtalan olyan város-, személy-, földrajzi képződményről (stb.) szóló listánk van, amiben olyan érdektelen, senki által soha nem hallott városok szerepelnek, mint pl. Csolpon-Ata. A listában nagyon is elfér... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. április 27., 11:42 (CEST)Válasz

Abszolút egyetértünk. Tehát az adott fogalomról ne legyen szócikk. De egy felsorolásban, táblázatban, 29 másik nem nevezetes bejegyzés mellett nyugodtan szerepelhet a neve. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. április 28., 07:47 (CEST)Válasz

Megbeszélés a politikusokról

szerkesztés

Szia! Kérlek, amíg nem záródik le a Cassandro által itten kezdeményezett megbeszélés, ne szedd le a cikkekről ezt a kategóriát. Négy hozzászólóból pont négy szerint van értelme neki. Köszönöm megértésed, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. május 1., 13:35 (CEST)Válasz

Az országgyűlési képviselőkről szóló javallataidat érdemes lenne áthozni a Kategóriajavaslatok közé, legalább nem esnénk szét nagyon. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. május 1., 13:35 (CEST)Válasz

Köves Slomó

szerkesztés

A kérdésem az lenne a szóban forgó szócikkel kapcsolatban, hogy honnan veszed, hogy csak Köves és Hoffmann ortodox rabbi Magyarországon? Továbbá fontosnak tartanám kiemelni az ortodox és a lubavicsi fogalmak elkülönítését, mert így nagyon sok pontatlanságra ad okot. A jelenlegi ortodoxia a Kazinczy utca köré összpontosul, és nem sok köze van a Chabadhoz. Drkazmer   No mesélj... 2010. május 2., 13:54 (CEST)Válasz

Megerősíteném: ezzel több baj is van, részben érintettük a helyes KF-en. Először is az EMIH-nek is számos rabbija van Köves mellett (nemcsak az újraalapító Oberlander Báruch, hanem mellett is számosan), azonkívül noha az EMIH nevében is igyekszik követni a status quo ante irány örökségét, a nem chászid askenázi ortodoxiát szokjuk simán ortodoxnak mondani. Slomó nem "egyszerűen" ortodox rabbi, hanem chászid.

A helyzet elég bonyolult, jobb nem bonyolítani tovább. Az ortodoxiának vannak szefárd hagyományai is a Kárpát-medencében, ráadásul a chászidizmus sem minden probléma nélkül sorolható be a szigorúan hagyománytartó haredi irányba. A legbiztosabb, ha haszidnak van mondva, az ugyebár tuti. Bennó fogadó 2010. május 2., 13:58 (CEST)Válasz

Az meg már hab a tortán, hogy a Köves Slomónak annyi köze van a Status Quóhoz, mint körülbelül Torgyán Józsefnek. Rossz nyelvek szerint csak állami támogatásra megy ki a móka. Szóval ez egy rendkívül összetett és ellentmondásos kérdés, én az ortodoxiát megtartom a Kazinczy utcai társaságra, a lubavicsit a Köves & Oberlander művekre. Drkazmer   No mesélj... 2010. május 3., 23:05 (CEST)Válasz

2010–2014

szerkesztés

Üdv! Láttam én is, a gond az, hogy sehol sem találom a KDNP frakciójának 36 tagját. Még annyi, hogy a hivatalos ábécé-listázás szerint az egybetűvel kezdődő nevek (B. Nagy László, L. Simon László, V. Németh Zsolt) a rendes vezetéknevüknél listázandók (Nagy László, B.; Simon László, L.; Németh Zsolt; V.). A többi linkelést megnézem. Cassandro   Ħelyi vita 2010. május 8., 12:58 (CEST)Válasz

média

szerkesztés

Szia!

Jól tudom, hogy Te is anno komm. szakra jártál? Nem tudnál írni véletlenül egy "média" alcímet a Budapest cikkünkbe? Vmi ilyesmi kéne: [7] Köszi, – OrsolyaVirág HardCandy 2010. május 12., 17:37 (CEST)Válasz

Wikitali

szerkesztés

Szia! Talán már láttad, de május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon.   Cassandro   Ħelyi vita 2010. május 27., 21:11 (CEST)Válasz

Tokmak

szerkesztés

Igen, valóban én helyeztem el, de azóta senki nem volt képes nekem megmutatni. Azt már megtudtam, hogy nem itt halt meg, hanem Gorkijban, de a múzeumra egyszerűen azóta sem sikerült ráakadni, ezért ki kell venni a cikkből. Viszont a családom találkozott Rákosi fiával, aki Gorkijban él, és a forradalom előtt járt ide üzletelni... De a mobilját nem kérték el... :( --Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 26., 18:26 (CEST)Válasz

Önkormányzati választások régen

szerkesztés

A rendszer az 1870-1950 közötti időben ("a polgári közigazgaáts korszaka") többször változott, a két háború utáni időkben pedig szét is zilálódott.

Az önkormányzatok két szintje a törvényhatóság és a község volt, utóbbiba értve a rendezett tanácsú városokat is. A törvényhatóság képviselő-testülete a törvényhatósági bizottság volt, a községét képviselő-testületnek hívták. Ezek eredetileg csak részben voltak választottak, részben a virilizmus alapján töltötték fel őket, de Budapesten a virilizmus 1920-tól megszűnt.

A testületek választott tagjainál általában az volt a rend, hogy felerészüket választották meghatározott időszakonként, kicsit hasonlóan az USA Szenátusánál alkalmazott rendszerhez; a th. bizottságba pl. 3 évenként 6 évre.

Nem ismerek átfogó könyvet, a megyénkénti és városonkénti monográfiákban lehet adatokat bogarászni. Ezt a könyvet már nagyon várom én is :)

Peyerk vita 2010. október 10., 22:33 (CEST)Válasz

Igen is meg nem is :)
Elvileg a törvényekből következően három évenként általános önkormányzati választás volt. Nem ismerem a tényleges eseménytörténetet, hogy ez így is történt-e mindig. Az első világháború után egészen a közigazgatás 1929-es rendezéséig átmeneti állapotok voltak, a budapesti választásról tulajdonképpen esetről esetre új törvényt alkottak "átmenetileg". A második világháború után pedig a tanácsok megválasztásáig (1950. október 22.) Budapest kivételével nem is tartottak önkormányzati választást. A többi népi demokráciától azonban eltérő megoldát alkalmaztak: nálunk a nemzeti bizottságok nem vették át az önkormányatok helyét, hanem ők delegálták az önkormányzati testületeket.
Másrészt viszont a választások a vármegyék th. bizotságába három napig tarthattak, mert a nyílt választás, ami a választókerületi székhelyeken zajlott, a megei tisztviselőkre nagy feladatot rótt. A városokban és a községekben egy napig tarthatott a választás.
Peyerk vita 2010. október 10., 23:13 (CEST)Válasz
Megjelent végre a Napvilág kiadónál az Önkormányzati választások Budapesten című kötet   Ebből a következők derülnek ki.
A dualizmus alatt a háromévenkénti felerészbeni megújítás szabályosan működött Budapesten 1873 és 1912 között, utána a háború miatt felfüggesztették. Vélhetően vidéken is ez volt a helyzet.
A Horthy-rendszerben teljes káosz uralkodott. A könyv a Budapest-környéki településekkel (Nagy-Budapest) foglalkozik, ezek nagy részén a törvényt következetesen megsértették, a 3 éves ritmust nem tartották be. Ennek oka legtöbbször az volt, hogy a választók nyilvántartásának szabályai miatt állandóak voltak a pontatlanságok, tisztázatlan jogszabály-értelmezések és ebből fakadóan a kifogások, bírósági eljárások, amikre hivatkozva elhalasztották a választást.
Budapest önkormányzati jogait folyamatosan, egyre erősebben korlátozták. Választás 1920, 25, 30 és 35-ben volt. A választási törvény és a th.biz. összetétele minden alkalommal más és más volt, a választott tagok száma és aránya egyarányt folyton csökkent, de az ő választásuk minden alkalommal (választó)kerületenként, pártlistákon és nagyjából arányos rendszerben történt. Az egyes (választó)kerületek által választottak száma viszont nem volt arányos a népességgel, ez is az ellenzék korlátozását szolgálta. 1935-ben már 108 választott tag mellett 74 nem választott tag (köztük hivatalnokok, érdekképviseleti delegáltak, 31 "örökös tag" stb.) alkotta a th.bizottságot. Az 1940-ben esedékes választást egy készülő közig. reform ürügyén, majd 1941-ben részletes indoklás nélkül határozatlan időre elhalasztották, nem is került rá sor, csak a felszabadulás után.
A II. vh. után nem csak Budapesten, hanem Nagy-Budapest egész területén (a könyv listája szerint Cinkota kivételével) volt választás 1945-ben. Máshol nem volt.
Tanácsválasztást 1950, 54, 58, 63, 67, 71, 73, 80 és 85-ben volt. A tanácsok azonban megalakultak már a választás előtt 1950 nyarán, a Népfront (ténylegesen az MDP) delegálása alapján. 1971-ig négyévenként volt választás, de mivel a választást a négy év letelte után tartották, ezért valójában kicsit több mint 4 év volt két választás között. Így került az 1958 végi után 1963 elejére a következő. 1971 után kitalálták hogy a tanácsokat az ogy. félidejében választják, ezért lett kétéves a ciklus (1970. évi III. törvény, 20.§). Közben viszont meggondolták magukat, ráadásul a ciklusok hosszát öt évre növelték, ezért 1976-ban meghosszabbították a működő tanácsok mandátumát, így lett annak hossza végül 7 év (1973-1980) 1976. évi VI. törvény).
Az 1990-es ogy. választás az esedékes időben volt, tehát a tanácsok mandátuma is lejárt tavasszal, ezért azt meghosszabbították októberig, amikor az első önko. választás volt. Az 1994-es választás már decemberben volt, mert a törvényi szabályozás hasonló volt a tanácsrendszeréhez. A további "előrecsúszást" azzal állították meg, hogy a parlamentihez hasonlóan az önko. választásra is előírták, melyik hónapban kell megtartani, azóta van mindig októberben.
Peyerk vita 2010. december 12., 11:56 (CET)Válasz

Kategóriák

szerkesztés

Hali! A kategóriákkal kapcsolatos dolgokról van itt szó, részben a te működésed kapcsán is. Nézz rá, hátha... Peligro (vita) 2010. október 14., 22:12 (CEST)Válasz

Fényképezés‎‎

szerkesztés

Szia!

Miért vontad vissza Vezuka szerkesztését? Nekem az "egymillió megapixel" kissé soknak tűnik 1986-ban. misibacsi*üzenet 2010. október 15., 21:26 (CEST)Válasz


Kérlek nézz rá erre az oldalra: Vita:Fényképezés, a "digitális előhívás" szerintem is értelmetlen. Az analóg laborok eltűnésében nem tudok állást foglalni, de jogos lehet Vezuka megjegyzése, hogy ezek még léteznek a profik számára.

Nem lehet, hogy csak hirtelen felindulásból vontad vissza a szerkesztését? Úgy tűnik, mindenben igaza van. misibacsi*üzenet 2010. október 17., 08:42 (CEST)Válasz

Felmérés

szerkesztés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

  1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
  2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 10., 22:07 (CET)Válasz

Szálasi-kormány

szerkesztés

Üdv! A forrás nem a kuruc.info, hanem az RTL klub XXI.század című műsora, ahol többek között olyan elismert történészek nyilatkoznak, mint Ormos Mária vagy Karsai László. Azért a kurucot linkeltem be, mert csak itt találtam meg a videót, máshol nem. Örülnék ha visszavonogatás előtt tájékozódnál is. Üdv: – Laci.d   vita 2010. december 18., 17:45 (CET)Válasz

Tehát akkor Ormos Mária vagy Karsai László nem hiteles történészek, hanem szenzációhajhász népség. Így már minden világos. Esetleg rátegyem a Benito Mussolini szócikkre a nincs forrás sablont? Az egész Ormosból építkezik, aki mint tudjuk, egy szenzációhajhász nő... Esetleg csak enwikiről lehessen dolgozni, magyar nyelvű források mellőzésével? Ha több mainstream történész is ugyanazt állítja és mind a mai napig nem tagadták ki és nácizták meg antiszemitázták le őket, akkor mi bizonyítja, hogy nem így van? Milyen hiteles dokumentumokra vágysz, azon túl, hogy 1. Kun pátert, a nyilas terror emblematikus alakját börtönbe zárták 2. a nagy gettó valóban létezett és az ott lévő zsidók szinte mind átvészelték a háborút. 3. Szálasi csak vonakodva, ímmel-ámmal egyezett bele pár tízezer zsidó kölcsönadásába. – Laci.d   vita 2010. december 18., 17:57 (CET)Válasz

Jó lenne ha a cikk vitalapján beszélnénk meg. Az a gond, hogy egy olyan film, ami egyenként összevágott történészi mondatokat tartalmaz, néhol felismerhetően még mondatot is elvágva, az biztos hogy nem tekinthető forrásnak. Vélhetően nem egyformán értjük az elhangzottakat, ezért kellene a pontos hely megjelölése, de épp a félreőrthetőség is azt bizonyítja, hogy ez az anyag forrásként használhatatlan. Ennek semmi köze Ormos vagy Karsai hitelességéhez: egy olyan szöveg, amit ők szerkesztenek (cikk, könyv) és kerek egész, az nyilván használható volna. – Peyerk vita 2010. december 18., 18:02 (CET)Válasz

Keresek neked akár internetes Karsai publikációkat is, ahol arról ír, hogy a Szálasi-kort át kell értékelni. Ez teljességgel az ő saját vállalt véleménye, ami miatt többször is érte kritika. Vince: te pedig fogd már fel, hogy nem az a rohadt kuruc info a forrás, erről beszélek fél órája. A kuruc infon csak a videó található feltöltve, de mivel beágyazva van és máshol nem találtam meg, így azt adtam meg. Az emberdarálóról nem beszéltem eddig egy szót se, azt most ne keverjük ide. – Laci.d   vita 2010. december 18., 18:09 (CET)Válasz

A kurucon csupán a videó van fent, nem értem mit problémázol annyit rajta, egy betűt nem vettem át onnan. De tessék, megtaláltam Karsai cikkét a nol.hu-n, ami úgy gondolom nem vádolható nosztalgiával a nyilasok felé. – Laci.d   vita 2010. december 18., 18:15 (CET)Válasz

Kellemes ünnepeket!

szerkesztés
 
Eredményes, Boldog Új Évet Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2010. december 29., 20:20 (CET)Válasz
 
Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Istvánka   posta 2010. december 23., 15:37 (CET)Válasz
Visszatérés Vince/Archív8 felhasználói lapjához.