Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív105

Szócikkírás bottal

Sziasztok! @Bináris: javasolta, hogy írjak ismét a kocsmafalra a bottal írt szócikkek miatt. Sok-sok kísérletezés és tanulás után úgy érzem, megszületett a bevált formula és a követendő eljárás. Több témakörben is kipróbáltam a dolgot, így remélhetőleg mindenki látta, hogy mire képes egy bot. Akiket esetleg mégis elkerült, azok megnézheti az Wikipédia:Szócikkírás bottal útmutatót, vagy most itt dióhéjban: mint sok más Wiki, a magyaron is lehetséges bottal írni cikket. Ezek rövidek és egyszerűek, de bárki által tovább szerkeszthető és bővíthető. Képesek adatokat megjeleníteni a Wikidatából, de lehet már külső listákból vagy más nyelvű wikik szócikkeiből is adatokat beolvasni. Szeretném, ha minél többen leírnátok a véleményeteket, kritikátokat, vagy a javaslatokat. Szeretnék biztos lenni benne, hogy a többség támogat, nem szeretnék látványos kivonulásokat és sértődéseket gerjeszteni.

A Wikidata szerint összesen már 14 millió nevezetes téma van, amiről cikket lehet írni. A magyarban 300 ezer szócikk sincs, vagyis kevesebb, mint 5% van magyarul is feldolgozva. Ha a botok is segítenek, akkor több idő jut a kreatív cikkírásra, nem kell sablonokkal, kategóriákkal bajlódni. Így az a félelem alaptalan, hogy nem lesz szükség a szerkesztőkre. --B.Zsolt ^vita 2014. december 24., 00:46 (CET)

Nagyon jó ötlet a botos cikkírás, de nem lehetne azt megoldani, hogy a cikkeket gyorsabban kapcsolja hozzá a wikidatához? Mert két napja is az volt, hogy fél nappal a cikkek elkészülte után (szenátorok) kapcsolgatta őket több szerkesztő kézzel. Ami ennél a cikkmennyiségnél nem kevés. --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 24., 08:59 (CET)

Én az összekapcsolás sebességét nem látom gondnak, ezt JWbot intézi a WD-n. Fél nap ide vagy oda nem hiszem, hogy nehézséget okoz. Életrajzi cikkeknél látok viszont egy olyan feladatot, amit jó lenne automatizálni. Nézzétek meg például a Ralph E. Flanders szócikket. Itt ez látható: Ralph E. Flanders (, 1880. szeptember 28. – , 1970. február 19.). A vessző előtti települések nincsenek kitöltve, ugyanis a sablon a születési és halálozási helyet is a WD-ból veszi. Két eset lehetséges: (1) A WD-bejegyzés ugyan tartalmazza ezeket a helyeket, de a huwikin még nincs ezekről szócikk; (2) a WD- bejegyzés nem tartalmazza őket. Az (1) esetben elegendő a kérdéses hely magyar nyelvű címkéjét beírni a WD-ba, az életrajzi szócikkben kék linkelés nélkül jelenik meg a település, a településről szóló szócikk elkészültekor bekékül. A (2) eset macerásabb, mert előbb forrásban meg kell keresni a megfelelő helyet, és hozzáadni a személy WD-bejegyzéséhez WD-tulajdonságként (természetesen magyar címkével). @JulesWinnfield-hu:, @B.Zsolt:: vajon ebből mennyi automatizálható? (Mert tanúsíthatom, rohadt unalmas kézzel csinálni.) Csigabi^{itt a házam} 2014. december 24., 10:18 (CET)

Van még egy megoldás, addig is: kijavítani a botot, hogy ha nem talál születési vagy halálozási dátumot, akkor ne hagyja ki neki a helyet a vesszővel, hanem rögtön a dátumot írja. Ugyanígy az összes elem meglétét vizsgálni kell, és a megfelelő elágazásokat létrehozni és tesztelni. Nekem ez programhibának tűnik, és máris megérte idehozni a témát, mert kiderült egy ilyen probléma. Tartalmilag igenis létezik olyan, hogy valakinek nem tudjuk a születési helyét, és nem lustaságból maradt ki a Wikidatáról, hanem a forrásokból sem derül ki. A fél nap tényleg nem probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 24., 11:22 (CET)

A problémára több megoldás is van: először is a címkék létrejönnek automatikusan, ha van nekik magyar cikkük. Minél több cikk születik, annál több címke jön létre. Hasonló a helyzet, mint a kék link-piros link esetében. Minden cikk esetében jönnek létre új piros linkek, de a régi pirosokból is kékül be. A másik pedig az, hogy ha kigyűjtöm az összes amerikai települést, bottal hozzá lehet adni a magyar címkéket. A városneveket amúgy sem fordítjuk. Amerikai szenátorok esetében igen ritka, hogy nem ismert a születési dátum, pont emiatt esett rájuk a választásom. Ők nem görög költők, akikről semmit sem tudunk biztosan. Ha ezek után még mindig marad hiányosság, akkor azt kézzel kell beírni. Senki sem mondta, hogy ezek a cikkek a végleges állapotot jelentik. Még csak ellenőrzöttnek sincsenek jelölve, pontosan emiatt. Különböző lekérdezésekkel pedig ki lehet gyűjtögetni azokat a cikkeket, amik bizonyos hibát vagy hiányosságot tartalmaznak. Addig pedig minden cikk a kategória:bottal létrehozott cikkek kategóriába kerül. --B.Zsolt ^vita 2014. december 24., 12:45 (CET)

Tévedés, a cikkek ellenőrzöttként jöttek létre, lásd pl. Alsógyékényes község laptörténetét. --Hkoala 2014. december 24., 14:56 (CET)

Ez érdekes, én úgy emlékszem, ezek ellenőrizetlen lapok. Most már csak az a kérdés, hogy baj-e így és ha igen, tudunk-e tenni ellene? --B.Zsolt ^vita 2014. december 24., 15:06 (CET)

A címkék nem jönnek létre automatikusan, azokat manuálisan kellene hozzáadnia annak, aki a huwiki linket beírja a WD-ba. Sajnos nagyon sokan elfelejtik, én általában az újonnan keletkezett szócikkeknél hozzáadom a címkét, de a régieket nem győzöm. A többiben egyetértek. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 24., 13:13 (CET)

Akkor pl.: ez? --B.Zsolt ^vita 2014. december 24., 13:38 (CET)

Ezt JWbot készítette a bottal készített romániai községek kampányban. Te fentebb azt írtad: először is a címkék létrejönnek automatikusan, ha van nekik magyar cikkük. Ez félrevezető, mert a magyar cikk létrehozásával nem jön létre automatikusan a címke, de még a magyar szócikk belinkelésével sem. Azt bizony oda kell írni manuálisan, vagy bottal. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 24., 13:50 (CET)

Van valami lista az eddigiekről, cím vagy témakör szerint? Hány szócikk készült így? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 24., 09:40 (CET)

Nekem még az nem világos (és mások is, többször is felvetették már), - bár nem közvetlenül botos kérdés, de jellegéből adódóan jelentősen megszaporítja azon cikkek számát, amiben előfordul, - hogy a WP egyik már-magam-sem-tudom-micsodája, hogy Forrásolásnál: „A Wikipédia szócikkeire forrásként nem hivatkozhatunk más szócikkekben; és ezek tükrözése, elágazásai sem fogadhatóak el megbízható forrásmegjelölés gyanánt, hanem közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét.” - így a wikidataából beolvasott adatok forrásoltsága gyakorlatilag egyelő a nullával (hiszen nem tudjuk melyik WP szerkesztője és milyen forrás alapján írta be az információt - így annak forrásást sem tudjuk értelemszerűen hozzárendelni). Ha tehát wd-s adat van megadva, jelölni kéne egy forráskérővel... csak a fene se tudja, hogy hogyan, ha azok valójában általában benne sincsenek a szócikkben (legalábbis az infoboxoknál, ami ugye sokak számára megdöbbenést is okoznak). Javaslatom tehát, hogy egy a {{wd}}^(?) sablonhoz hasonló, csak fordított működésű eszközt kéne kifejleszteni, ami akkor jelenik meg, amikor információ kerül az adathelyre egy {{forr}}^(?) sablonhoz hasonló megjelenéssel kombinálva, amik addig maradnának az adat(ok) mellett, amíg nincs hozzá rendelt hivatkozás. Ezzel a járőrök dolgát is - úgy gondolom - meg lehet könnyíteni és a szerkesztők-olvasók is egy tényleg wiki-korrekt szócikkel találkozhatnának össze. Fauvirt ^vita 2014. december 24., 11:25 (CET)

Ezzel nem értek egyet. A szócikkeknek (jelen esetben a szenátorokénak) van forrása (ha nem, akkor az egész szócikkre mehet a nincs forrás sablon), ez a szócikk források szakaszában egyértelműen látszik. Ezek alapján vitték fel a WD-tulajdonságokat is. Természetesen előfordulhatnak elütések, de ezzel az erővel minden életrajzi szócikk minden adatát el lehetne forráskérővel látni. Ha valakinek kételye van, hasonlítsa össze az adatot a forrással. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 24., 11:40 (CET)

Ebben az esetben, ha a wd bizonyíthatóan azokat az adatokat vitte föl, nyilván van megoldás arra, hogy bottal is lekövethető legyen (ha nem, akkor félrevezető az egész, uis 20-40-150 év múlva ki fog arra emlékezni, hogy azok azon források szerint vannak). Ha pedig a forrásból, nem a wd-ből vannak az adatok, akkor megint megoldott a kérdés... Nyilván nem ezekről az esetekről beszéltem. Fauvirt ^vita 2014. december 24., 11:46 (CET)

Ellenben ez azt jelenti, hogy a botnak a forrást kell előrébb-valónak venni a WP:ELL alapján. Ha már a bot sem csinálja ezt meg, megette a fene az egész WP-t... ennyiből írjunk bele halálmindegymit, majdcsak kideríti valaki, hogy az forrásolt-e, nemde? Fauvirt ^vita 2014. december 24., 11:52 (CET)

Szóval a forrásoltság már megint veszített... csak tudnám, minek van benne irányelvekben, útmutatókban, az alappillérben? A WP mitől nem az első közlés helye? Fauvirt ^vita 2014. december 24., 19:08 (CET)

Én csak annyit szeretnék itt rögzíteni, hogy az esetleges kisebb, javítható problémák ellenére, nagyon hasznosnak tartom ezeket a szócikkeket, és a minőségük is általában meghaladja a várakozásaimat. Gratulálok B.Zsolt munkájához. Üdv--Szilas ^vita 2014. december 24., 13:50 (CET)

Azért a wikidata használatát sem mindenütt kellene túlzásba vinni. Az előbb néztem meg Brad Rutter és Ken Jennings wikidataimdb sablonnal beírt további információit és hibás (404 erroros) linket mutatott. És nem az imdb.com-ra, hanem a hungarian.imdb.com-ra vitt. Vagyis van olyan eset, amikor ez simán működik, van olyan, amikor nem. Apród ^vita 2014. december 24., 15:19 (CET)

És mi az, hogy Ken Jennings informatikus és szerző? Az elsőt (természetesen) értem, de a másodikat nem. Ilyen foglalkozás nincs. Mit szerez? Wikizoli ^vita 2014. december 24., 15:43 (CET)

Pénzt. Magának . Apród ^vita 2014. december 24., 16:04 (CET)

A szerző az angol author fordítása, jobb híján. Author mindenki, aki írt már legalább egy könyvet. Esetleg lehetne helyette az írót használni, de nem tudom, mondjuk Adolf Hitler mint „író” mennyire nézne ki hülyén (pedig hát szerzője a Mein Kampfnak). Mindenesetre ha van jobb ötlet, ezt csak egy helyen, Wikidatában kell kijavítani. --Malatinszky ^vita 2014. december 24., 16:46 (CET)

Léteznek egykönyves írók is, de Hitler, gondolom, elsősorban nem íróként ismert. Wikizoli ^vita 2014. december 24., 17:14 (CET)

@B.Zsolt: Légy szíves, gondolatjelet (–) használj a születési dátum után! (Amúgy a szerzőt @Csigabi javította, most már író.) --Tacsipacsi ^vita 2014. december 24., 16:38 (CET)

A Wikidata címkékkel (meg úgy az egész angol nyelvvel) az a baj, hogy ha kiemelünk egy szót és lefordítjuk, bizonyos szövegkörnyezetbe berakva már vicces eredményt ad. Pl a cite sablonokban az author fordítása a szerző, infoboxban inkább író. Ezekre a hibákra azt tudom csak mondani, hogy ha nem foglalkozunk velük, nem is derülnek ki. Én azt mondom, haladjunk előre, de figyeljük az eredményt is. Ha megállunk, hogy úgy sem működik, akkor tényleg nem fog működni, mert nem lesz senki, aki megjavítsa. Amióta nekifogtunk az egész wikidatának, született egy halom leírás, útmutató, segítő sablon, kategória és még sok egyéb. De ehhez az kell, hogy szóljatok, ha valami nem működik. --B.Zsolt ^vita 2014. december 24., 18:16 (CET)

Vigyázat, a szövegben nem kevés irónia van, aki nem érti ezt a stílust, inkább ne olvassa el! - Hurrá-hurrá, egy újabb feladatkör! Csak tudnám, más szerkesztők, ha listázni szeretnének elkészítendő szócikkeket, vagy bármi más "feladatot" "osztanak", miért vannak letorkolva... jaj, megvan, az nem a haladás útja, ha ember pötyög be megoldandó feladatot, főleg, hogy azok nincsenek annyira elrejtve, ez sokkal jobb, izgibb, juhúú... Fauvirt ^vita 2014. december 24., 19:08 (CET) Ui: B.Zsolt, nagyon fontos: ne vedd magadra, nem neked szól ez a megjegyzés!!! Fauvirt ^vita 2014. december 24., 19:10 (CET)

Nagyon üdvözlöm, hogy az évek óta fel-felmerülő kezdeményezések, miszerint lehetne bottal megírni bizonyos szócikkcsoportokat a magyar Wikipédiára is, végre eredményt, és igen látványos eredményt értek el! A bottal egyetlen szerkesztésben felvitt erdélyi községi cikkek közül néztem meg néhányat, elismeréssel adózom a befektetett munka és az eredmény iránt! Azt gondolom, hogy jó értelemben véve elkezdtük behozni a lemaradást a környező országok nyelveinek Wikipédiái felé, akik idővel szépen elhaladtak mellettünk a szócikkszámban. Abszolút jó értelemben megindult a számláló megpörgetése. Csak így tovább, hajrá, más tématerületeken is!

Ps. Kicsiben, bot nélküli gyalogos szerkesztésben én is egy részben hasonló projekten dolgozom mostanság, az ebben a navboxban lévő sportolókról írok alapcikkeket csonkként jelölve, magukat a cikkeket jelentős mértékben a Wikidatára építve. Pl az előbb tettem fel egyetlen szerkesztésben Carl von Essen alapcikkét. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. december 26., 21:36 (CET)

Teljes mértékben támogatom a minőségi botos szócikkírást, s az eddigieknek örülök! :) Viszont a forrásokat vagy a forráshiányt szerintem is jelezni kellene. Ha a Wikidatából jönnek az infók, lehet, hogy egyszerűbb rátenni ezekre a szócikkekre egy „nincs forrás”-sablont, mint kiszemezgetni, hogy melyik forrásolt a Wikidatában és mennyire. Nyilvánvalóan olyan szócikkekről van szó, melyeknek alanya nevezetes, más Wikipédiákban is szerepel szócikkük, s vélhetően előbb-utóbb akad, aki a szócikkekben levő adatok forrását megleli és megjelöli. --Sphenodon ^vita 2014. december 28., 21:35 (CET)

Amint azt már korábban többször is elmondtam, támogatom a szócikkek bottal történő létrehozását, főleg, ha a botozás sok automatizálható feladatot levesz a szerkesztők válláról (sablonok kitöltése, források, kategóriák hozzáadása stb.) Talán jó lenne valamelyik kocsmafalon (vagy akár egy önálló kocsmafalon) egy olyan szakaszt létrehozni, ahol az egyes témák tervezeteit megtekinthetnénk, elmondhatnánk a véleményünket, javító ötleteinket. Ezáltal megelőzhetők lennének az olyan suta fogalmazások, mint például „az USA egykori szenátora volt 1843–1853 között”, és nemcsak a botíró, hanem több szerkesztő szemével lenne áttekinthető a tervezet. Fontos, hogy a bot úgy legyen megírva, hogy a hiányzó Wikidata-adatok helyére ne vesszővel ellátott szóközt írjon, hanem vegye figyelembe, hogy vannak adatok, amelyeket egyelőre nem vittek fel a Wikidatába (vagy nem ismerünk), de ha az adat létrejön, akkor azt automatikusan vegye figyelembe. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 28., 21:48 (CET)

Véleményem, eddig:

• Találomra megnéztem az Aaron Augustus Sargent USA-szenátor cikket. (Ezt az egyet, többet nem.) Ennek alapján az USA-szenátor cikkek bottal készítését elfogadható tartom.
• Találomra megnéztem az Acélmagnóliák filmcikket. 20 db interwiki-je van, ebből 19 nyelvű cikk szövegtörzsében van a filmről érdemi információ; ui. a stáblistát is annak tekintem Az egyetlen (a magyaron kívül), amelynek nincs érdemi szöveges információja – a "halott" nyelv, a latin. Utána megnéztem még 2-3 filmes cikket. A 80 nap alatt a Föld körül (film, 1956) 30 db interwikije közül egy sincs (a magyaron kívül), amelyben ne lenne érdemi szöveges információ; ráadásul a mi cikkünknél 25 db színésznév sorakozik - az infoboxban; ami az egész - üres - cikket hosszúra nyújtja. A csupasz szakaszcímekkel sem értek egyet. Ezek alapján a filmes szócikkek bottal készítését elfogadhatatlannak tartom.
• Találomra megnéztem Cóbdar spanyol település szócikkét, utána még elég sokat. Mindegyik cikkben hét csupasz szakaszcím van, még a 3-400 fős községekhez is. A kevés lélekszámú spanyol települések esetében elfogadhatónak tartanám a bottal készítést, ha 1) nem tartalmaznának szakaszcímeket (szöveg nélkül, persze); 2) ha legalább egyetlen forrásuk lenne. Enélkül: nem tartom elfogadhatónak.

Más témájú bottal készülő cikkeket nem néztem meg. Természetesen én is azt szeretném, ha minél több szócikk lenne a magyar nyelvű wikiben. --Vadaro ^vita 2014. december 28., 22:58 (CET)

Teljes mértékben támogatom a szócikkek bottal való írását. Az is természetes, hogy vannak hibás és javítandó dolgok. Az amerikai szenátoroknál pl. hiányzik a DEAFULTSORT és így mindenki a keresztneve szerint szerepel a kategóriában. További sikeres szócikkeket kívánok a magyar wikipédiának bottal létrehozva! - Csurla ^vita 2014. december 28., 23:03 (CET)

Bob Dole-t is érdemes megnézni. A további információk szakaszban lévő wikidataimdb sablon hibára linkel. Nem ellenzem a bottal írást én sem, ezt is tanulságul mondtam, hogy a wikidataimdb-k hibát (404 error) jelez. Fent is írtam ezt Brad Rutter és Ken Jennings esetében ugyanezt a hibát, de a téma akkor elkanyarodott másfelé sajnos (szerző vagy író téma felé). Sok sikert! Apród ^vita 2014. december 29., 03:14 (CET)

Én is támogatom a bottal való szócikkírást, én az egyértelműsítésnél érzem hasznát. Pár napja elkészítettem a Sablon:A Cambridge United FC vezetőedzői sablont az angol alapján, több névnél is volt egyértelműsítés. A neveket beírtam a magyar keresőbe, semmi. Kivéve egyet, amelyre a találat a több száz szenátorcikk egyike volt. Így a (labdarúgóedző)-vel egyértelműsítettem, ha nem lett volna a cikk, pusztán benne hagyom a nevet. Az eddigi véleményekből kitűnik és én is úgy gondolom, személyek cikkeit a legegyszerűbb írni. Politikusok cikkeit hasonlóan a szenátorokhoz el lehetne készíteni. Üres szakaszokat viszont nagyon rossz ötlet hagyni a cikkekben. DVTK KIADÓ ^vita 2014. december 29., 17:35 (CET)

Itt többen szóvá tették, hogy zavarja őket, hogy üres szakaszok vannak ezekben a cikkekben. Egyrészt ugye nem kompletten megírt cikkekről van szó, tehát nincs bennük minden tartalom, ami lehetne. Másrészt a szakasznevek feltüntetését külön kértem, hogy legyen támpontja annak a szerkesztőnek, aki majd folytatni fogja a cikket, és ne a nulláról induljon, és ne ötletszerűek legyenek a szakasznevek és a sorrend. Ha ennyi embert zavar, azt bizonyára meg lehet oldani, hogy a bot ezeket a szakaszneveket megjegyzésbe tegye, így csak szerkesztési nézetben lesznek láthatók.

@B.Zsolt: majd megmondja, hogy vállalja-e ezt az átalakítást.

Ez nem vonatkozik a "Jegyzetek", "Források" és hasonló szakasznevekre (a WP:FELÉP szerint), szerintem ezek minden szócikkbe kellenek és maradjanak láthatók.

misibacsi*^üzenet 2014. december 29., 21:06 (CET)

Dehát pl. a spanyol szócikkek közül egyetlen egyben sem láttam Forrás-szakaszt. --Vadaro ^vita 2014. december 29., 21:45 (CET)

Üdv mindenkinek! Most pár hétig Wiki-szabadságon vagyok, remélem nem sürgős semmi sem annyira, hogy nem várhat januárig. Hiányzó szakaszokat pótolni, vagy üres szakaszokat eltávolítani nem nagy fáradság, csak legyen közösségi egyetértés. Mert a kettő most egymásnak ellentmond. Brad Rutter és Ken Jennings javítva, ez nem bothiba és nem is wikidata hiba, én magam hoztam létre őket és nem ellenőriztem, hogy minden jól működik-e. Az infoboxban a link jó, a forrásoknál nem, de ott is csak a sablont kell javítani, nem a wikidatát.

A közösség tagjainak a feladata a jövőben a következő lesz: Keressenek egy olyan "szócikk-kupacot", ahol sok hasonló és hiányzó cikk van, majd írjanak meg egyet mintaszerűen, ügyelve arra, hogy lehetetlen feladatot ne kérjenek. Legyen bevezető, infobox, kategória, szakaszcímek..., majd kérek egy listát a létrehozandó szócikkekről. A bot létrehozza őket, Juleswinnifield hozzákapcsolja őket a Wikidatához, majd lehet bővítgetni őket a szokásos módon. Utólag sem lehetetlen módosítani rajtuk, de mindenképp plusz feladat. Én mindig is azt mondtam, amit meg tudunk oldani egy programmal, azt csináljuk azzal, a szerkesztők meg végezzék a kreatív munkát az unalmas helyett! És segítséget kérek mindig mindenkitől! A technikai részét megoldom, de minden másban hallgatok a közösség véleményére. Csak végre vegye már észre mindenki, hogy milyen lehetőségek vannak. --B.Zsolt ^vita 2014. december 29., 22:52 (CET)

Akkor mindenekelőtt jó pihenést neked és boldog új évet! Szia! --Vadaro ^vita 2014. december 29., 23:42 (CET)

Köszönöm B.Zsoltnak a választ és a szócikkekben végrehajtott javításokat és köszönöm a Bob Dole szócikkben történt javításokat Wikizolinak, Engusznak és Jules Winnfieldnek. Ezenkívül boldog új évet kívánok minden szerkesztőnek! Apród ^vita 2014. december 30., 23:49 (CET)

Szubcsonkok kezelése

Javaslat II.

Mindenki elmondta, hogy van egy kategória... Ezt én is tudom, és a javaslat nem egy redundáns kategória létrehozására vonatkozott, hanem a szubcsonknak jelölt cikkek nagyobb nyilvánosságára. Ugordjunk.

A szubcsonk irányelv szerint a sablon kihelyezését jelezni kell a cikket létrehozó szerkesztőnek. Ezzel csak két probléma van. Egyfelől a szerkesztő esetleg évek óta nem aktív, ez esetben semmi értelme nincs az értesítésnek. Másfelől nem mindenki van itt olyan rendszerességgel, hogy egy bármilyen öt napos periódusban elvárhatóan elérhető lenne. Ez esetben sincs értelme az értesítésnek. Mondhatni, az irányelv adott a sz.rnak egy pofont.

Ezt az értesítést ugyanennyi erővel egy erre a célra létrehozott lapon is meg lehet tenni. Javasolnám ezt a mondatot átírni erre: Fontos, hogy ha megjelölsz egy szubcsonkot, akkor az azt létrehozó szerkesztőt figyelmeztesd erre a vitalapján. Ha ez a szerkesztő az elmúlt öt napban nem szerkesztett, akkor a (új listalap linkje) lapon tedd közzé a szubcsonkot. Ugyanis ha az elmúlt öt napban a szerkesztő nem szerkesztett, akkor épp annyira irreális elvárni, hogy a következő öt napban megjelenjen, mint ha már régen inaktív lenne. Ezzel nagyobb lehetőséget adnánk másoknak is, akik esetleg nem nézik minden nap a szubcsonkok kategóriáját.

Ez a javaslat semmivel nem jár több munkával, mint a korábbi gyakorlat, de nagyobb nyilvánosságot biztosít a szubcsonkoknak. Egyszer létre kell hozni a megfelelő lapot, automatikus archiválásra tenni, a szubcsonk sablonba pedig beletenni a figyelmeztetést és a megfelelő linket. Az idő leteltével a törlő adminisztrátornak mindössze azt kellene ellenőriznie, hogy a figyelmeztetés vagy a listázás megtörtént-e. – LA^pankuš 2014. december 19., 22:35 (CET)

Én például tipikusan nem szoktam senkit se értesítgetni arról, hogy ha szubcsonknak jelöltem azt a cikket, amit létrehozott, és az ilyesmit én se várom el másoktól. Abból indulok ki, hogy aki ír egy cikket, az fel is veszi azt a figyelőlapjára és így értesülni fog. Ha meg nem figyeli, akkor talán nem is olyan fontos neki. --Malatinszky ^vita 2014. december 19., 23:47 (CET)

A Wikipédia működésének egyik alapja, hogy csapatmunka. Egy anon szerkesztő is elkezdhet egy cikket, de ha keveset tud a témáról, ezért amit beír, az bár teljesen rendben van, de valaki szerint "kevés". Természetesen neki figyelőlistája sincsen, tehát nem tudja figyelni a cikket.

Y és Z szerkesztő bővíteni tudná a cikket, ha értesülne róla, hogy létezik és mérete kevés, de nem biztos, hogy 5 napon belül ugranak a témára.

Tehát olyan szerkesztők (Y és Z) értesítésére volna szükség, akik még soha nem szerkesztették a cikket.

Továbbra is az a véleményem, hogy egyszerűbb lenne a szubcsonk fogalmát megszüntetni.

misibacsi*^üzenet 2014. december 20., 08:10 (CET)

Ez elég baj. Senki sem köteles észrevenni a figyelőjén, hogy egy általa írt cikkre szubcsonk sablont raktak. Főleg ha nincs szerkesztési összefoglaló. Én sem nézem meg mind a kétezer általam írt és még néhány ezer általam bővítgetett cikket, ha valami kisebb változtatást ejt rajta megerősített szerkesztő. 29 000+ cikk van a figyelőmön, ami nekem sok, de a magyar Wikipédia alig több, mint 10%-át fedi le. Nem is lehet ezen mindent megnézni. Én viszont az irányelvből indulok ki. Avagy vegyük ki az irányelvből és legyen teljesen a háttérben. Nehogy valaki azt mondhassa, hogy 1/ ez a cikk nem is szubcsonk, 2/ kibővítem, mert fontos. Töröljünk inkább. Az jó. – LA^pankuš 2014. december 20., 00:42 (CET)

Ja és az öt nsp egy lehetetlenül rövid idő. Nem lóghat mindenki állandóan itt. – LA^pankuš 2014. december 20., 00:46 (CET)

Ha beleszólhatok, maximálisan ellene vagyok minden olyan javaslatnak, ami arra irányul, hogy már létező (akár technikailag, akár szerkesztésileg) rendszerek mellé további duplikátumot vagy triplikátumot hozzanak létre. A Kategória:Szubcsonkok lap könnyedén beilleszthető az FV-re is és a figyelőlista fejlécébe is, ami biztosítaná állandó szem előtt való létét. András, ez megoldás lenne neked?

A másik: az a tény, hogy "én nem szoktam a szerkesztői lapomat nézni", nehezen emészthető érv akkor, amikor éppen egy bizonyos általad hiányosságnak vélt helyzet kiküszöbölésére újabb lista létrehozását tartanád megfelelőnek. Ha az a lista létrejönne, azt sem néznéd egy idő után, ahogy a saját szerkesztőlapodon saját magad által elhelyezett sablont sem nézed már. Ha szeretnéd a szubcsonkokat felügyelet alatt tartani, akkor a javaslatom az, hogy nézzél rá néha a szubcsonkokra.

A határidő 5-ről 10 napra emelését viszont nagyon támogatnám, pont az LA által többször is említett ok miatt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 08:19 (CET)

Az FV "Hasznos hivatkozások" fejrészében átírtam a Wikipédia lapot a kategóriára. Most, ha valaki rákattint a "Tennivalók" sorban található "szubcsonkok" linkre, a kategóriát kapja meg. Jelenleg egyébként éppen üres a kategória. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 08:27 (CET)

Köszönöm az FV-t, ez már hasznos változás. Az értesítési kötelezettség miatt egyébként egyáltalán nem érzem duplikátumnak ezt a javaslatot. Továbbra is kérdés, kit értesítünk (már ha egyáltalán értesítünk valakit) és miért. A jelenlegi szubcsonk irányelv e passzusa használhatatlan. Akkor esetleg térjünk át a határidőre? – LA^pankuš 2014. december 20., 10:08 (CET)

Az értesítés nálunk, lévén kicsik vagyunk, valóban nem működik. Csak nagyon kevés olyan szerkesztő van, aki olyan sűrűn van itt általában, hogy érdemes értesíteni. A 10 napos határidő már jónak tűnik, a közvetlen elérhetőséggel a FV-ről pedig adva van a lehetőség, hogy amennyiben valaki akar tenni a szubcsonkokért, akkor tehet. A plusz listával ugyanaz lenne a gond, mint az eddig már meglévő lehetőségekkel: nézni kellene, rendszeresen, valamint frissíteni, rendszeresen. Kinek van erre energiája??--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 10:14 (CET)

Nos, pont ebben éppenséggel egyszerűbb lenne. Ezt ugyanis nem kéne nézni rendszeresen, mint egy kategóriát, mert feltűnne a figyelőn is. Karbantartást sem igényel, mert léteznek archiváló botok. – LA^pankuš 2014. december 20., 10:17 (CET)

A kategóriát mindenesetre felveheted a figyelődre, és amennyiben valaki elhelyez a szubcsonksablont egy cikken, az bekategorizálja és Te in-real-time értesülsz a kategória bővüléséről. Továbbra sem gondolom, hogy az általad javasolt lista ezeknél a lehetőségeknél jelentősen jobb helyzetet teremtene ezen a téren. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 10:22 (CET)

A kategória hiába van a figyelőn, csak a magán a kategórialapon történő változásokat mutatja. Ha valaki bekategorizál egy cikket, attól az még nem jelenik meg a figyelőn. És ha nem érted, akkor megkérdezem, a jogsértőket miért listázzuk? – LA^pankuš 2014. december 20., 10:29 (CET)

Mások már írták, de nem láttam, hogy érdemben felfigyelt volna rá valaki: VAN lista a mindenkori szubcsonkokról, ott van a Wikipédia:Szubcsonk lap alján. Ezt a szubcsonkbot frissíti automatikusan (kivéve persze, ha technikai gond akad, mint talán most, de erről már szóltam Atonak), a Sablon:Tennivalók-lista/szubcsonkok lappal együtt. Szaszicska ^vita 2014. december 20., 11:03 (CET)

Jó, erre megtaláltam a megoldást, ezt a lapot kell felvenni a figyelőre és akkor a botfrissítés látszik. A kérdés továbbra is az, mi legyen az ugyanezen a lapon található felhívással, miszerint értesíteni kell a lapot létrehozó szerkesztőt, aminek ebben a formájában semmi értelme. Kérdés, hogy támogatjátok-e az öt nap megemelését. (Mondjuk 10 vagy 15 napra.) Kérdés, hogy hogyan lehetne végre konkétan meghatározni, mi az a szubcsonk. Erre Burumbátornak volt annak idején megoldása, de az tényleg elsikkadt. – LA^pankuš 2014. december 20., 11:21 (CET)

Az a megoldás csak egy javaslat volt, az 5 információegységes gondolat. Azt azóta többször elővettük, a listán is beszéltünk róla, de nem került kőbe vésésre. Azok a megbeszélések azonban rendre oda torkolltak, hogy felejtsük el a szubcsonk kategóriát, hiszen máshol sincs és csak ilyen jellegű problémák adódnak belőle, mint ez a mostani is. Ugyanakkor rögvest azt is megállapítottuk, hogy "de hát vannak olyan kezdemények, amiket már nem szívesen hajítanánk el azonnaliban, de még messze nem érik el egy csonk méretét. Adjunk nekik néhány nap laufot, hátha valaki feljavítaná, csonk szintig." Összetett kérdésnek tűnik... :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 11:53 (CET)

A jogsértők listázását is meg lehetne szüntetni, ahogy az azonnali törlések mennek egyből egy kategóriába, nincsenek listázva, mint 2006 előtt. Sajnos, nem emlékszem, hogy miért tartottuk fent a rendszert, de észérv szólt mellette; technikailag egy pöccintés volna a sablont átvarázsolni, hogy egy kategóriába helyezze el a jogsértőket. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 11:57 (CET)

Persze itt vetődik fel a kérdés, mi az, ami nem éri el a csonk méretét? Semmilyen konkrétum nincs erről, érzésre megy az egész. Egyeseknek az egy mondatos cikk szubcsonk, másoknak fontos információk lehetnek benne. Az egy szál infoboxos cikkek egyeseknek szubcsonkok, holott ha rendesen ki van töltve az infobox, annak az adatait szövegesen leírva közel sem lenne szubcsonk a cikk. Satöbbi. – LA^pankuš 2014. december 20., 12:15 (CET)

 megjegyzés--Én továbbra is állítom, hogy kellő gyakorlatunk van abban, hogy megkülönböztessük az ígéretes rövid csonkokat a valójában értéktelen 1 - 2 mondatos kezdeményektől, amelyek felküldése tulajdonképpen komolytalan.

Azzal egyetértek, hogy egyetlen infobox szubcsonknak minősíthető.

LA véleményéből - még a I.-es részben- nem értem, miért érték számára önmagában a törlési vitája egy nyúlfarknyi szövegekből álló cikknek? Miért baj, hogy vita nélkül töröljük ezek közül azokat, amelyekhez nem nyúlt senki?

Miért nem divat ezzel szemben azzal érvelni: értékes szubcsonknál úgyis segítünk a cikk továbbfejlesztésében, míg ÉRDEKTELEN szubcsonk megy a kukába? Állítom, hogy kis jóindulattal az FV-járőrök vagy bárki más képes felfejleszteni egy szubcsonkot rövid csonk méretűre.

De ha vitatkozni akartok a semmin, csak szüntessétek meg a jól működő szubcsonk intézményét és vitatkozzatok egy jót.

Én továbbra is figyelni fogom a friss cikkeket, legfeljebb nem fogom megsablonozni. Ugyanannyi idő után utánanézek, érdemes-e bármit tenni a szubcsonknak minősíthető szöveggel.

És akkor végre fellélegezhetnek a szubcsonk ellenzői: Győztünk!-:) -- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Hogy kinek mi érdektelen, abszolút változó. Számomra a kiemelt matematikai cikkek is érdektelenek. Mégsem jelölöm törlésre őket. Ezért probléma a kétszemélyes döntés. De itt már nem ez a téma. – LA^pankuš 2014. december 20., 13:09 (CET)

Szerintem is elvárható az értesítés, még sablon is van rá, de technikailag megoldható (nem ma délután), hogy a naponta többször futó szubcsonkbot megoldja ezt is. A legnehezebb része kiókumlálni, hogy kapott-e a szerkesztő manuális értesítést, hogy ne duplikáljuk. Ugyanakkor ha a sablont elhelyező szerkesztő ír a szubcsonkgyáros vitalapjára, az személyesebb, és lehet mellé iránymutatást is csatolni, hogy mit kéne tennie a cikk érdekében, hol találhat mintákat hasonló cikkekhez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 23., 11:17 (CET)

 kérdés/ Jó lenne a következő változtatás: Nem lenne-e jobb/biztosabb megoldás, ha nem sablon-kihelyezéssel lehetne szubcsonkká jelölni, hanem egy külön gombbal, ami automatice beteszi a szerköf-be azt, hogy pl: »Szubcsonkká jelölés«? ...mert ha jól értem, az alapprobléma ez volt...? Fauvirt ^vita 2014. december 23., 12:46 (CET)

Egészen pontosan ezt csinálja a járőrscript. A beállításoknál egy pipa az egész. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 23., 12:53 (CET)

...na jó, de a javaslatom éppen az, hogy a sablont 100%-ig megszűntetni, hogy mindenképpen bene legyen az infó a szerköf-ben, mint pl. a visszavonások. Fauvirt ^vita 2014. december 23., 12:58 (CET)

Én azért nem önteném ki a fürdővízzel a gyereket, mert néhányan nem képesek kitölteni az összefoglalót. Egyszerűbb őket megtanítani rá, vagy legalább rávenni a járőrscript használatára, mint a Wikipédia rendszerébe jól illeszkedő, mindenki által ismert technikai megoldást (aminek a rendszerét, pl. a most is futó szubcsonkbotot nem kis munkával alkottuk meg) eldobni, és nulláról kezdeni az egészet, kidolgozva egy olyan rendszert, ami aztán a szerkesztőknek majd külön fejtörést okoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 23., 13:02 (CET)

Na de a visszavonásnál is egy már előre odaírt szöveg van (az indoklással ott persze egy kicsit meg van bonyolítva, ezt elismerem)... arra viszont nem gondoltam, hogy a "doboz" (és tartozékai, mint a kategóriába sorolás...) akkor hogyan kerül/kerülhet másként az oldalra... és hogy ez a "kiváltás" technikailag nyilván nem olyan egyszerű, ha egyáltalán megoldható. Fauvirt ^vita 2014. december 23., 13:16 (CET)

|}

Szubcsonk miniszavazás

A fentiek fényében – bár fenntartom, hogy Karthagót el kell pusztítani – az alábbi három kérdésre ráfér egy miniszavazás. A megfelelő szabály nem irányelv, hanem útmutató, ezért formális szavazásra szerintem nincs szükség. A három kérdés tehát a következő:

1. Kell-e a Wikipédia:Szubcsonk útmutatóba az a kitétel, hogy a szubcsonkot létrehozó szerkesztőt értesíteni kell? (támogatom = igen, ellenzem = nem)

•  támogatom – LA^pankuš 2014. december 22., 10:56 (CET)
•  támogatom --Hkoala 2014. december 22., 11:13 (CET)
•  támogatom – Piraeus ^vita 2014. december 22., 16:16 (CET)
•  támogatom --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 22., 16:22 (CET)
•  ellenzem Ha valakit érdekel a cikk sorsa, akkor vegye fel a figyelőlistájára. --Malatinszky ^vita 2014. december 22., 16:24 (CET)
•  támogatom Értesítsük. Egy újonc van anon nem fogja tudni, mi az a figyelőlista... Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 16:28 (CET)
•  támogatom --DVTK KIADÓ ^vita 2014. december 22., 20:50 (CET)
•  ellenzem OrsolyaVirág^HardCandy 2014. december 24., 19:15 (CET)
•  támogatom --Rlevente ^üzenet 2014. december 24., 19:49 (CET)
•  támogatom – misibacsi*^üzenet 2015. január 1., 09:26 (CET)
•  támogatom-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 2., 11:41 (CET)
•  ellenzem – Hidaspal ^vita 2015. január 2., 15:32 (CET)

2. Amennyiben az első pontra igen a válasz, a szöveget módosítani kell-e, hogy régebben létrehozott, illetve inaktív szerkesztők esetén mi a teendő? (támogatom = igen, ellenzem = nem)

•  támogatom – LA^pankuš 2014. december 22., 10:56 (CET)
•  támogatom + mi a teendő az anonokkal? --Hkoala 2014. december 22., 11:13 (CET)
•  ellenzem – ugyanolyan objektív eljárást igényelnek minden cikk függetlenül attól, hogy ki, mikor hozta létre. Piraeus ^vita 2014. december 22., 16:16 (CET)
•  támogatom --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 22., 16:22 (CET)
•  ellenzem mindenkit ugyanúgy kell értesíteni akkor, függetlenül attól, hogy anon, hat éve nem szerkesztett vagy ősszerkesztő. Erre van sablon, ne bonyolítsuk a életünket. Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 16:28 (CET)
•  ellenzem --DVTK KIADÓ ^vita 2014. december 22., 20:50 (CET)
•  ellenzem --Rlevente ^üzenet 2014. december 24., 19:49 (CET)
•  támogatom – misibacsi*^üzenet 2015. január 1., 09:26 (CET)
•  ellenzem -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 2., 11:41 (CET)
•  ellenzem – Hidaspal ^vita 2015. január 2., 15:32 (CET)

3. Elegendő-e az öt nap várakozási idő? Amennyiben nem, a módosított időtartamról még beszélni kell. (támogatom = igen, ellenzem = nem)

•  ellenzem – LA^pankuš 2014. december 22., 10:56 (CET)
•  támogatom --Hkoala 2014. december 22., 11:13 (CET)
•  támogatom – elegendő az öt nap. Piraeus ^vita 2014. december 22., 16:16 (CET)
•  támogatom ha wikiszabin van, akkor újraírja, 2 perc plusz munka nem olyan megterhelő. --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 22., 16:22 (CET)
•  támogatom – elegendő az öt nap. --Malatinszky ^vita 2014. december 22., 16:24 (CET)
•  támogatom elegendő az 5 nap, törölt cikk is bármikor újraírható... Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 16:28 (CET)
•  támogatom --DVTK KIADÓ ^vita 2014. december 22., 20:50 (CET)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2014. december 24., 19:15 (CET)
•  támogatom --Rlevente ^üzenet 2014. december 24., 19:49 (CET)
•  támogatom – misibacsi*^üzenet 2015. január 1., 09:26 (CET)
•  támogatom -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 2., 11:41 (CET)
•  támogatom – Hidaspal ^vita 2015. január 2., 15:32 (CET)

Részeredményképp azt szűrhetem le, hogy semmi sem változik meg. Egy kérdésem azért lenne az elsőre igennel, a másodikra nemmel szavazókhoz, mert nem értem a logikájukat. Legyen továbbra is ajánlott a figyelmeztetés, miközben nem érezzük szükségét annak, hogy célba is találjon az üzenet? Akkor ez csak kirakat, hogy legyen mire hivatkozni. Mivel a jelen lévő szerkesztők úgyis látják a figyelőjükön a szubcsonk kirakását, a nem jelen lévőktől pedig úgysem várható el, hogy épp a kritikus öt napban nézzenek be, az első kédésre adott szavazatomat  ellenzem-re változtatom, hiszen így az egész figyelmeztetősdinek semmi értelme. Fentebb nem javítom ki, mert a jelenlegi állás szerint felesleges. Persze a korábbi álláspontom nem változott, a figyelőre vétel nem elégséges, mivel sokan nem töltik ki a szerksztési összefoglalót, a figyelőlistán pedig még kevesebb ideig látszik a változás, mint az egyébként is rövid öt nap. – LA^pankuš 2014. december 23., 11:15 (CET)

Ja, még valami. Ahhoz, hogy tudjam, érdekele-e egy cikk, legalább egyszer találkoznom kell vele. És ha szerintem nem szubcsonk, nem is számolok azzal, hogy valaki felsablonozza, következésképp hiába van a figyelőn, nem fogom megnézni, hogy megerősített szerkesztők mit változtatnak rajta. – LA^pankuš 2014. december 23., 11:24 (CET)

Van szubcsonkértesítő sablonunk. Nem kell mindenkire külön üzenettípus. {{szubcsonk-figy}}^(?). A járőrscript segítségével egy kattintás értesíteni a szubcsonk létrehozóját. A 2. kérdésre adott ellenzés nálam erre vonatkozik. Függetlenül attól, hogy ip, új szerk vagy régi hozta létre a szubcsonkot, ez az értesítő sablon mindenütt használható. És a szövegével sincs semmi gond. Xiaolong Üzenő 2014. december 23., 12:29 (CET)

Egyetértek. Sőt én maximum annyit változtatnék, hogy a sablon kihelyezése csak akkor legyen érvényes, ha a létrehozó szerkesztőt figyelmeztettük. Egy lektor sablont is kötelező megindokolni, egy vitarendezésben is kötelező értesíteni az érintett feleket. Ugyanez vonatkozzon a szubcsonk sablon kihelyezésére is: ne egy lehetőség, hanem kötelező legyen a szerző értesítése, anélkül pedig kerüljön törlésre a sablon! Akkor is ha anon a szerző, akkor is ha már nincs köztünk. Mindenki más pedig figyelje a szubcsonk listát! Járőrnek amúgy is illik.

András úgy érzem olyasmire akarsz biztonsági szabályt hozni amire nem lehet. Vagy szerkesztünk és követjük az eseményeket, vagy nem. Piraeus ^vita 2014. december 24., 00:30 (CET)

A sablon tényleg mindenhol használható, csak hol minek, hol meg minekebb. Megnyugtattuk a lelkiismeretünket, hogy kapott egy x ideje inaktív szerkesztő öt napos határidőt. Nagyszerű. – LA^pankuš 2014. december 24., 00:41 (CET)

András, most már csak körben járunk. Ezt már többször elmondtad, értem is, de nem tudok rá mást írni, mint amit fentebb írtam. Az egész Wikipédia nem működik, ha nem működtetjük. És ezt a tényt nem lehet adminisztratív eszközökkel kiküszöbölni. Piraeus ^vita 2014. december 24., 01:10 (CET)

A járőrsablon kitölti a szerkesztési összefoglalót. Aki meg szubcsonksablont úgy tesz rá kézzel a cikkre, hogy nem ír összefoglalót hozzá, sunyiban, és még a szerzőt sem értesíti, az térdeljen aa láván, amíg mások ebédelnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 23., 11:21 (CET)

@Laszlovszky András:, aki rég nem szerkeszt, annál nem oszt nem szoroz, hogy 5 nap vagy 2 hónap a szubcsonk fejlesztési ideje... Ha nem akar szerkeszteni, akkor sem fog, ha hosszabb ideje van rá. Amúgy meg elég valószínűtlen, hogy találunk még a Wikipédián olyan szubcsonkot, amit 10 éve hozott létre egy ip vagy egy utána soha többet nem szerkesztő regelt user. Ha mégis, hát akkor az az illető pont így járt, nem mintha amúgy nagyon izgatná majd az idevetett fél sorának sorsa, ha 10 éve nem nézett be az ajtón. Szerintem eltúlzod ezt az álláspontot. A szubcsonk-adminisztráció azokra releváns leginkább, akik újonnan hoznak létre szócikket, és annak tartalma nem elégíti ki a Wikipédia:Csonk követelményeit. Ezeket pedig tökéletesen jól lehet kezelni az ötnapos határidővel. Ha mégis törlődik, a cikk bármikor újraírható. Egy szubcsonk esetében 2 mondat fog törlődni, nem hatévnyi kutatómunka eredménye... Esetleg ezt bele lehetne fogalmazni még a sablonba, hogy "amennyiben öt napon belül nem sikerül bővítened a cikket, akkor se csüggedj, hisz bármikor megírhatod újra ugyanezen a címen" Xiaolong Üzenő 2015. január 3., 21:55 (CET)

Ezzel nem értek egyet. Ha nem tudom, hogy valaki más mit használt, vagy éppen én honnan vettem az információt eredetileg, akkor nem tudom újraírni. Mivel nem vagyok adminisztrátor és a szerkesztők többsége nem az, a törölt lapokat meg se tudom nézni, hogy

1. tényleg szubcsonk volt-e
2. mi volt a forrás
3. hozzá tudok-e tenni valamit (mert ha nem, akkor megint csak törlik és felesleges újraírni)

Szóval az újraírás még rövid cikkek esetén sem olyan könnyű, mint ahogy írod. Előfordulhat, hogy én egy másik forrásból egy szubcsonkot tudnék ismét összehozni, de a korábbival együtt (amit már nem láthatok) már jó lenne. És ismételten leszögezem, hogy az öt nap nagyon rövid idő. Elég kevés olyan aktív szerkesztő van, aki öt nap alatt legalább egyszer benéz. Ezek az aktívak viszont jellemzően nem írnak szubcsonkot, következésképp az öt nap csak arra elég, hogy a cikket biztosan törölni lehessen. A szubcsonkság szubjektív kezelése pedig az egészet pusztán viccé teszi. Bármelyik rövid cikket fel lehet sablonozni, akár botot lehetne rá írni, hogy adott karakterszám alatt tegyen rá sablont. Holott egy mondatban is lehet teljes egy cikk és bő lére lehet ereszteni a semmit is. – LA^pankuš 2015. január 4., 12:53 (CET)

Sablon az eredetihez képest módosított alakban használt műcímek, intézménynevek jelölésére

Az a benyomásom, hogy a {{Rögzültrossz}}^(?) (más néven „sic”, azaz latinul ’így’) nevű sablonunk némely esetekben arra sarkall embereket, hogy kellő körültekintés és bármely különösebb indok nélkül is mereven ragaszkodjanak az eredeti alakhoz, holott sok esetben az a szövegkritikai gyakorlat, hogy a régi alakot a mai formához igazítjuk (pl. ahol cz szerepel a művekben), nem pedig a betűhív, diplomatikus átírást alkalmazzuk – amely valójában a filológia saját szakterületébe tartozik, és nincs kihatással a mai kiadási gyakorlatra. Más esetekben lemásolunk olyan alakokat, amelyek hátterében nem a művészi szabadság, hanem a tájékozatlanság, az érdektelenség, esetleg pusztán tipográfiai megfontolások állnak (pl. Jóban Rosszban).

Ennek ellensúlyozására javaslok bevezetni egy ellentétes célú sablont, amely azt hivatott jelölni, hogy a szócikk címe a ma elfogadott, bevett alakot tükrözi, s ez amúgy egyébként nem egyezik meg betűről betűre azzal a formával, ahogyan az illető mű megjelent, ill. amilyen néven az illető cég, intézmény, szervezet hivatkozik önmagára. A „sic!” analógiájára első tippem az ita lenne (amely annyit tesz latinul: ’úgy’, és mint távolra mutató névmás, a feltüntetett formától, egyszersmind a sztenderdtől távolabb eső alak járulékos említésére szolgál), de természetesen valami közérthetőbb nevet is választhatunk neki elsődlegesként.

Alkalmazási területére néhány példa: a Himnusz (amely eredetileg Hymnus címen jelent meg), a Vasárnapi Újság („… Ujság” helyett, ahol nem indokolt a rövid u-t követnünk, hiszen az nem a művészi szabadság megnyilvánulása, hanem csak a korabeli tipográfiát tükrözi, ráadásul állandó címről, nem egyedi műről van szó), A tánc (amely eredetileg cz-vel íródott, de ezt ma már a történelmi személynevek kivételével sehol sem őrizzük meg), az Országos Idegen Nyelvű Könyvtár (ahol az eredeti „Idegennyelvű” alak megőrzésére szintén nincs semmi nyomósabb okunk), a Rockszínház (ahol szintén nincs okunk a különírás megőrzésére), a Magyar PEN Klub (mint fent). Az illető nevek átírásához lásd Mártonfi Attila, az OH. egyik szerzőjének válaszát A tanú filmre vonatkozó véleménykérés végén. Ide kapcsolódhatnak azok a márkanevek is, amelyeket következetesen nagy- vagy kisbetűvel írnak, de ezt az írásmódot következetesen nem követjük (pl. VOLKSWAGEN, adidas), akárcsak az Origó is (vö. OH. 237.) mint állandó cím.

Szeretném, ha nem esnénk abba a csapdába, hogy a pápábbnál is pápábbak legyünk, és olyan esetekben is kényszeresen ragaszkodjunk az eredeti alak legapróbb elemeihez is, ahol a mai egyezményes, sztenderd, bevett helyesírás, ill. kiadási gyakorlat nem így tesz (a művészi szabadság kifejezéseit természetesen továbbra is tiszteletben tartva). Ennek tudatosítását és alkalmazását segítené ez a sablon, könnyen és egységesen használható lehetőséget nyújtva a szócikkszerzőknek arra, hogy sztenderd módon, egy erre szánt lábjegyzetben tájékoztathassák az olvasókat a névalak írásmódjának történeti-filológiai érdekességeiről (vö. trivia). Ádám ✉ 2014. december 31., 21:50 (CET)

• maxi támogatom. Én is kaptam már intést azért, mert kijavítottam valamit a színlapon szereplő alakhoz képest. Pedig hát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 31., 23:51 (CET)

•  támogatom – misibacsi*^üzenet 2015. január 1., 09:28 (CET)
• nagyon is támogatom – Wikizoli ^vita 2015. január 2., 00:13 (CET)

•  megjegyzés Örülök a pozitív visszajelzéseknek. Talán a javcím név lenne alkalmas ennek a sablonnak? Vagy névmód? Másvalami? Ádám ✉ 2015. január 2., 02:24 (CET)

Tekintve, hogy ez a sablon kb. néhány százszor lesz majd beírva a Wikipédia szócikkeibe, de ennél sokkal többször fogják olvasni a forrásban, nyugodtan lehetne egy két-három értelmes szóból álló, beszédes neve. --Tgr^vita 2015. január 2., 23:57 (CET)

•  támogatom, de családnév, nem személynév. Voxfax ^vita 2015. január 3., 22:33 (CET)
•  megjegyzés Tgr javaslata nyomán arra gondoltam, a neve lehetne egyszerűen betűhű. Mit szóltok hozzá? (Úgy látom a Google-ből, hogy ez nem kevésbé szakszerű forma, mint a „betűhív”.) Az ismertetőjén természetesen kifejtenénk, hogy mit értünk alatta, mikor használatos, és mikor nem. Ádám ✉ 2015. január 4., 14:58 (CET)

 támogatom Wikizoli ^vita 2015. január 4., 15:03 (CET)

Helyettesítő cikkek a Wikidatáról

Elő-véleménykérés-szerűség a Wikidatán arról, hogy ha valaki nemlétező cikket keres (pl. egy piros linket követ), megjelenjen-e egy Wikidata-adatokból automatikusan generált csonk. (Ha lesz ilyen, lesz az egyes wikiknek optout lehetőség, de valaki ha úgy érzi, hogy jó ölet, de fontos, hogy...., akkor érdemes most odamenni és megírni, mi a fontos.)

d:Wikidata:Article_placeholder_input

--Tgr^vita 2015. január 1., 08:49 (CET)

Szerintem jó ötlet. Nagyjából azt boncolgatják, amit mi a "Szócikkírás bottal" témában, de szerintük ezt az utolsó lépést egy szerkesztőnek kell megtennie, ami megint csak Jó Ötlet. Lássuk mi sül ki belőle. Nem láttam rá infót, hogy mikor kapcsolják be ezt a funkciót. misibacsi*^üzenet 2015. január 1., 09:35 (CET)

Ez egyelőre egy, a Wikidata-fejlesztők által feldobott ötlet, amiről még eldöntik, hogy megvalósítják vagy sem. Szóval semmiképpen nem mostanában. --Tgr^vita 2015. január 1., 10:18 (CET)

Én támogatnám.--Szilas ^vita 2015. január 2., 07:32 (CET)

•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 2., 23:19 (CET)
•  megjegyzés -- Nem értem, hogyan lehet automatikusan CSONKot és nem csupán egy kezdeményt generálni. Ilyen magas szinten van már a botos programozás?

Ha pl. automatikusan létrejön egy infobox a témában, akkor érdekes lehet.

A "nemlétező cikk" elegánsan definiálatlan fogalom. Attól, mert x kifejezés v. szó "nemlétező cikk" címszava, még nem következik, hogy ténylegesen is szükség van ennek a nemlétező cikknek a megírására. Ha pedig mégis egyenlőségjel kerül a "nemlétező" és a "megírandó" közé, akkor a várhatóan nagy minőségi szórás várható, amely magában foglal majd sok felesleges, máshol már megírt vagy egyébként is feleslegesen névteret foglaló cikket/cikkjelöltet/cikkjelölt-jelöltet.....--Linkoman ^vita 2015. január 3., 00:18 (CET)

Szerintem ettől nem kell tartani, mivel a Wikidatában olyan adatok szerepelnek, amikhez máshol már van szócikk. Nem hiszem, hogy begépelem azt, hogy Muciguci Icicuka vagy "Hogy szedem ki a rágót a hajamból?" hasra ütve, és erre majd a wikidata ajánl nekem szócikkcsonkot :) Ha valamiről van szócikk egy másik wikiben és itt valaki keresi a magyarban, de nincs cikke, az általában azt jelzi, hogy nevezetes a téma annyira, hogy legyen róla magyarul is szócikk, és egy ilyen ajánló lökést adhat a megírásához, de legalábbis az elkezdéséhez. Nem arról van szó, hogy automatikusan megkreálja mentéssel a szócikket, ha rákeresel valamire. Xiaolong Üzenő 2015. január 3., 22:07 (CET)

Senkit nem akarok megbántani, de nekem ez is meg a botos szócikkírás is kicsit az aranylázat juttatja eszembe. Csak itt szócikkszámláznak lehetne hívni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 3., 00:21 (CET)

Amíg hasznos tartalmat hoz létre és nem csak annyi van a cikkben, hogy "Mumbai város Indiában", addig szerintem nincs ezzel a világon semmi baj. Xiaolong Üzenő 2015. január 3., 22:07 (CET)

Tévécsatornák műsorai, feleslegesen?

Látom, hogy nem egy magyar tévécsatorna szócikkében (pl. Digi Animal World) szerepelnek akár több oldalas felsorolások az összes futó/futott műsorról, akármilyen jelentéktelenek is legyenek, ráadásul mindennemű forrásolás nélkül. Ez pl. a TCM esetén például teljesen felesleges, hiszen saját gyártású műsora nincs, nagy amerikai filmstúdiók régi és újabb filmjeit játssza napestig. Ennek a műsorozásnak akkor látom értelmét, ha csak az olyan műsorokat listázzuk, amik 1) jelentősek, és 2) saját gyártásúak. Itt most persze csak a mechanikus kilistázásról van szó, ha valami indokolja, bármilyen műsor szerepelhet egy szócikkben, ha a hozzá kapcsolódó állítás forrással van alátámasztva. A fentiek alapján én kitörölném az ilyen műsorlisták nagy részét. Vélemények? --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 2., 04:00 (CET)

Fölösleges a teljes műsorlista. A jelentősebbeket és saját gyártásúakat meg lehet hagyni (ha vannak). misibacsi*^üzenet 2015. január 2., 09:37 (CET)

Hasonlóan gondolom (bár kinek mi jelentős, már szinte minden itthon sugárzott rajzfilmről van legalább kérdéses minőségű, csonkszintű szócikkünk), és bátran ki is töröltem a legsúlyosabb eseteket, de @Szerkesztő:Sasuke88 és @Szerkesztő:Vakondka nemtetszését fejezte ki, párat vissza is állítottak, rombolásként jellemezve, amit csináltam. Azzal érvelnek, hogy egyrészt nem kértem konszenzust, másrészt a szócikkek nagy részét kitevő, zéró forrásoltságú műsorlisták enciklopédiába valók, avagy hasznosak. Hogy lehetne nagyobb nyilvánosságot kérni ennek a kérdésnek? --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 3., 21:06 (CET)

Az angol wiki például nem sorolja fel a műsorokat (néhányat hébe-hóba megnéztem), a magam részéről szintén úgy gondolom, hogy felesleges felsorolni ezeket, mert nem sok jelentősége van az információnak. Várjunk még véleményeket ezzel kapcsolatban, mert pl részemről alapvetően mindenre nyitott vagyok, aminek van értelme és amire van érdeklődés. - nyiffi ^üzenj! 2015. január 3., 22:10 (CET)

Én amondó vagyok, hogy csak azon műsorok listáját (itt most csak a felsoroló listákról van szó) írnám bele a tévécsatornák szócikkeibe, amik 1) saját gyártásúak, forrásolva (a műsorújságok nem játszanak), vagy 2) egyébként is szerepelnek a szócikkben valami miatt (tehát nem csak egyszerűen azért, mert futnak/futottak a csatornán). Esetleg még akkor, ha az adott műsor az adott csatornán debütált eredeti minőségében, és amúgy nevezetes. (Tehát szinkronok első magyar debütje nem számít. De pl. az amerikai AMC-nél a Walking Dead, vagy a Spektrumnál a Brutális fizika igen, bár az saját gyártású egyébként is.) Egyébiránt nem látok sok hasznot abban, hogy több oldalas, forrásolhatatlan műsorlistákat hagyjunk szócikkekben. Sok esetben a kérdéses műsorok sosem lesznek elég nevezetesek ahhoz, hogy legyen akárcsak egy csonkjuk is itt Wikipédián. --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 3., 22:49 (CET)

Lényegtelen, hogy nevezetes-e egy műsor annyira, hogy legyen róla külön cikk. Nem nevezetes dolgoknak is lehet helye a Wikipédián, például a TV Paprika különböző főzőműsorainak helye van a csatorna cikkében. --Sasuke88  ^vita 2015. január 3., 23:05 (CET)

 ellenzem Szerintem alapvető információ, hogy egy tévécsatorna milyen műsorokat ad/adott, nem is beszélve a műsorblokkokról, pl. Kölyökklub. Az AXN Sci-Fi esetében például ki is gyűjtöttem már majdnem az összes valaha adott műsort sok órányi munkával. Vagy ott van az AT-X, ahol a cikk jelentős részét szintén a vetített sorozatok adják. Most akkor ez ki lesz törölve? Gratulálok. Ezek után javaslom törölni a Wikipédia cikkeinek 4/5-ét, mint felesleges tartalmat... Az enwikin mellesleg, ahol nem fér el a csatorna cikkében, külön listákba gyűjtik a leadott műsorokat pl. en:List of television programmes broadcast by TVB. Szóval ott kb. ennyire veszik felesleges infónak. --Sasuke88  ^vita 2015. január 3., 23:03 (CET)

Anélkül, hogy Sasuke mellé vagy nem mellé állnék, azt azért ne terjesszük, hogy nem nevezetes dolgoknak is lehet helye a Wikipédián, mert még a végén nem műsorok törlési megbeszélésén is arra fognak hivatkozni, hogy "de egy régi megerősített szerkesztő egyszer azt mondta, hogy nem nevezetes dolgoknak is lehet helye a Wikipédián". Apród ^vita 2015. január 3., 23:18 (CET)

Sasuke TVB-s példája azért nem jó szvsz, mert: 1) kissé híresebb és jelentősebb csatorna, mint a TV Paprika és közép-európai társai, amik marha nehezen forrásolhatóak megbízható forrásokkal (és őszintén szólva, néha még a nevezetességet is alig-alig ütik meg) illetve 2) majdnem az összes felsorolt műsor wikilinkelve van, tehát valószínűleg nevezetesek, 3) az a lista is zéró forrással rendelkezik, nem tudjuk, az ilyen listákat az angol wikin miért vagy miért nem, milyen indokkal, és milyen gyakran viszik TMB-re. Meg persze a rossz szokást is lehet másolni, ha jónak hisszük.

Egyébként az az olvasó, aki nem tud egy adott tévécsatornáról, és megnézni a szócikkét, szerintem nem attól lesz tájékozottabb, hogy elolvashatja mind a 256 db műsor címét, ami valaha is lement az adott csatornán bármilyen okból, ideértve a licensz-kipörgetést is. Ezek a listák mit mondanak el a csatornáról? Azt, hogy milyen a profilja, amit egyébként prózában le lehet írni. Ha valaki azért keres fel egy csatornáról szóló szócikket, mert nem ismeri, akkor nagy valószínűséggel nem fog neki semmit se mondani a leírt címek nagy része, hiszen azok a csatorna profiljába vágnak. (A Fishing & Hunting esetén mennyi extra infó, és mennyire enciklopédiába való, hogy ha történetesen van mondjuk Keszegnapló meg BAZ megyei szarvaskalandozások című műsoruk?) Tehát pl. nekem nem mond túl sokat a TV Paprikáról az, hogy az X darab, egyébként nem nevezetes gasztroműsoruknak mi a pontos címe. Márcsak azért sem, mert könyvet ne ítélj borítójáról, műsort meg a címéről. Ez nem igazán Wikipédiás, ennek inkább TV-rádió műsorújság meg IMDB-szaga van. Itt tegyük hozzá, a rádióállomásokhoz senkinek nem jutott még eszébe műsorlistát írni. Ez az egész listázás ilyen formában tényleg saját kutatás meg trivia, főleg, hogy nem egy szócikknek jelentős részét kiteszi zéró reffel. --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 3., 23:44 (CET)

Teljesen egyetértek Rev L. Snowfox kollégával. Nagyonis fölösleges, azonkívül követhetetlen mindenféle közepes és kis tévé mindenféle műsorának sevégesehossza felsorolása. (Egyszer leadta a Szív tévé? Na és?! Már nincs is Szív tévé). OsvátA ^Palackposta 2015. január 3., 23:53 (CET)

 ellenzem Sasuke88-al törpéletesen egyetértek, mert hasznos ha valaki utána akar nézni, milyen műsorok mentek azon az adón, sőt részemre többször segített abban, ha megakartam keresni, mi ment régebbről, és nem hiába készült még több műsorblokkról is cikk, nagyon hasznosnak véltem. --Vakondka ^vita 2015. január 4., 07:05 (CET)

Egyébként miért is ne érdekelne valakit, hogy mi ment egykor pl. az Animax-en. Most attól, hogy megszűnt adó, még igaz, és fontos infót tartalmazhat. Ugyanis egy enciklopédia nem csak jelenidőt szokott tartalmazni. A műsorblokkoknak is készült szüneteltető műsor szakaszuk, Dr.Garfbob10(2) nem csak a címet, hanem a vetítési időpontot is fontos infónak vélte. Különben meg valaki lehetséges pont az után akar nézni, hogy mik mentek azon az adón. --Vakondka ^vita 2015. január 4., 07:45 (CET)

Kétségtelenül minden papíralapú enciklopédia is tele van fölöslegesnek tűnő információkkal, de hátha valakit érdekel alapon. Azonban a hagyományos enciklopédiák szerkesztőbizottsága előre meghatározta az egyes szócikkek hosszát. Ennek a szempontja a fontosság, a jelentősség volt. Mi meg kicsit meg vagyunk zavarodva atekintetben, hogy mi kell ide, és mi nem: mert nincs a cikklapnak alja, csak teteje. Én úgy érzem, ezek az itt vitatott információk fölöslegesek, gyakran tévesek is. Más gondolhatja másképp. OsvátA ^Palackposta 2015. január 4., 09:24 (CET)

 támogatom a fölösleges információk törlését. A szócikk ne legyen karácsonyfa, főleg ne forrásnélküli információkkal. Halkan szabad-e megjegyezni, hogy a Sasuke88-al helytelen? Helyesen Sasuke88-cal. Wikizoli ^vita 2015. január 4., 10:18 (CET)

Wikizoli: Igen halkan szabad megjegyezned. --Vakondka ^vita 2015. január 4., 12:28 (CET)

Az itt hozzászólók kifejthetnék, hogy mégis mi a fenéről akarnak írni egy csatorna cikkében, ha nem arról, hogy mi a programjuk. Egy jól megírt cikkben (pl. Cartoon Network) a műsor adja a cikk gerincét, illetve annak prózai kifejtése, hogy mikor milyen műsor(ok) debütáltak, melyek voltak a meghatározóak. Ennek gagyibb változata a műsorok listaszerű felsorolása, ami a prózai cikkeknél átmegy külön listákba pl. A Cartoon Network eredeti produkcióinak listája. De mindegy, én ezek után a magam részéről ignorálom a teljes témakört, de jóformán semmivel nem látom már értelmét foglalkozni, mert a megbecsültsége 0, csak a rá fordított időt sajnálom. --Sasuke88  ^vita 2015. január 4., 15:01 (CET)

Szerintem a nevezetesebb programokról lehet írni. A programlista állandóan változik, akár pár hónapon belül is elavult lehet, ami a szócikkben van (pláne amikor vetítési időket is felsorolnak mellé). Pl. egy külföldi csatorna, mondjuk az SBS (Dél-Korea) szócikkében mi értelme lenne felsorolnom az összes valaha leadott műsort? Végtelen listákat gyártanánk egy-egy olyan televíziónál, ami mondjuk 50+ éve működik. A Wikipédia nem műsorújság. Érdekes módon az angol wikiben tudnak mit írni a tévécsatornákról enélkül is. en:Animax. Nincs benne műsorújság, mégis fél kilométer hosszú a szócikk. A listás szócikkeknél is azt szokták felsorolni, amely műsorokról van különálló szócikk. Nem az összes valaha létezett műsort, amit leadtak. Xiaolong Üzenő 2015. január 5., 10:23 (CET)

@Teemeah: Az Animax cikkéhez is mellékelve van a "műsorújság": en:List of programs broadcast by Animax. Most akkor ezt a cikket tilos lesz elkészíteni? Az SBS-hez hasonló csatornák tényleg kemény diók, de megfelelő forrásfeldolgozással ezeknél is megoldható egy műsorlista, akár a saját gyártású és a vásárolt tartalom különválasztásával. A legtöbb csatorna egyébként nem ad le olyan sok műsort, hogy kezelhetetlenül hosszú listákat adnának, az AXN Sci-Fi cikkében már majdnem az összes valaha leadott műsor szerepel, a legtöbbjük pedig nevezetes és soknak már van is cikke. --Sasuke88  ^vita 2015. január 5., 13:51 (CET)

„Az itt hozzászólók kifejthetnék, hogy mégis mi a fenéről akarnak írni egy csatorna cikkében, ha nem arról, hogy mi a programjuk.”
Valamiről, ami jobban forrásolható, és enciklopedikusabb. Ha ilyen dolog nincs, akkor nem feltétlenül érdemes bővíteni egy csonkot. Itt tenném hozzá, hogy senki nem veszi semmibe a munkádat, illetve a beleölt idődet, Sasuke, de meg kell fontolnunk, hogy guide vagyunk, vagy enciklopédia. Valamilyen szinten érdekes, sőt hasznos lehet egy műsorlista, de amik most vannak, azok szerintem vállalhatatlan képződmények, amikhez csak azért nem nyúlt senki, mert a tévécsatornák szócikkeit csak néhány jó értelemben vett fanatikus szokta szerkeszteni, mint pl. te. Egyébként ha ez rosszul is esik, a WP alapelveiből fakad, hogy ha bruttó egy hónapot dolgoztál is egy szócikken, hogy az általad ideálisnak tartott állapotba hozd, akkor is bárki átszerkesztheti, törölhet belőle, konszenzussal akár törlésre is kerülhet, ha a többség úgy látja, nem felel meg a főbb elveknek.

Az, hogy legyenek listáink saját gyártású műsorokról csatornánként, azt teljes mértékben támogatom, de azért egy reffel meg lehetne dobni mindegyiket, hogy tényleg saját gyártásúak. Az, hogy kilistázzunk egy adott csatorna által valaha leadott összes műsort, zéró reffel, csak azért, mert érdekes, meg „hasznos” lehet (mire is?) az egyszeri olvasónak, azt nem tartom helyesnek. Az meg, hogy az angol Wikipédián is vannak ilyen listák, nem erős érv. Én még mindig úgy látom, ezzel inkább vagyunk TV-újság, mint enciklopédia, mondom ezt minden tisztelettel a jóhiszemű, építő jellegű munkád felé. --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 5., 14:21 (CET)

Nagy csatornáknál a forrásolás nem jelenthet különösebb problémát, a kisebbeknél viszont tényleg gond, mert csak a tévéújságot lehetne megjelölni. Attól még nem leszünk tévéújság, ha felsoroljuk, hogy milyen műsorok mennek/mentek egy csatornán. Nem kell hetente frissítendő Jelenlegi műsorok szakaszt csinálni, hanem kell egy jól átlátható lista, amit ki lehet egészíteni, ha egy-egy újabb műsor kerül be a kínálatba. Sajnos a magyarországi csatornák műsorának 90-95%-a ismétlés (máshol sem jobb a helyzet), így különösebben nem megerőltető időnként frissíteni a cikkeket. Az AXN Sci-Fi jó példa arra, hogy nem kivitelezhetetlen és nem dől össze a wiki, ha a műsorkínálatot ismertetjük. Források viszont még tényleg kellenének, ezügyben megpróbálok valamit tenni. A legtöbb cikkben egyébként azért volt gyenge minőségű a lista, mert egy kezdő szerkesztő pakolta be őket, aki ráadásul négy kamu szócikkel kezdte a Wikis pályafutását. Amíg nem lesznek rendbe rakva, addig támogatom az elrejtésüket. Ami az enciklopédikusságot illeti, ha Bikicsunájról meg Polgár Jenőről lehet cikkünk, akkor egy csatorna műsorkínálatáról miért nem? Tudom Pokémon-teszt, de akkor is. --Sasuke88  ^vita 2015. január 5., 15:42 (CET)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?, "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakasz, 21. pont:

• A Wikipédia nem üzleti katalógus, nem címjegyzék, nem áruházlista. Például egy cikk egy rádióállomásról általában nem tartalmazza a műsorterveket, promóciókat, telefonszámokat stb. (de például a jelentős, hosszú ideig tartó eseményeket jelezheti)."

Szerintem ez a kitétel pontosan a fenti esetekre (Digi Animal World, TCM) vonatkozik, ahol műsorcímek hosszú jegyzékét sorolták fel. Erre nem való a Wikipédia, ez irányelv. A cikkek "a jelentős, hosszú ideig tartó eseményeket jelezhetik". --Vadaro ^vita 2015. január 5., 16:51 (CET)

Egy újabb csűrés-csavarás. Ez a kitétel arra vonatkozik, hogy a Wikipédia nem telefonkönyv, aranyoldalak, vagy TESCO-s újság. A "címjegyzék" természetesen a postai címek jegyzékére vonatkozik és nem műcímekre, egy rádió műsorterve pedig jelentősen eltér egy televízióétól, a kettő nem összehasonlítható, bár a rádiók esetében is megemlíthetők a jeles műsorok pl. Rádiókabaré vagy Ki nyer ma? :). Persze egy szinte csak zenét sugárzó rádiónál felesleges felsorolni az összes számot, amit valaha játszottak, nem is lehet. --Sasuke88  ^vita 2015. január 5., 19:47 (CET)

Mivel a véleményem (és másokét is) "csűrés-csavarás"-ként minősíted, nem veszek részt a megbeszélésben. Így tehát csak sommásan: fölösleges a részletes műsorlista. --Vadaro ^vita 2015. január 6., 19:15 (CET)

Ne vedd személyes támadásnak. Azért "csűrés-csavarás", mert egy olyan irányelvpontot akartál ráhúzni erre az esetre, ami nem igazán ide kapcsolódik. A műsorterv vagy közkeletűbben rádióműsor/tévéműsor nem azonos a műsorok felsorolásával. Itt senki sem akar műsorújságot létrehozni. --Sasuke88  ^vita 2015. január 6., 23:07 (CET)

Egyébként elég hülye kérdés, de... Tudtommal hazánkban az ISBN-nel rendelkező könyvek mellett az ISSN-nel rendelkező kiadványokból is kell kötelespéldányt szolgáltatni könyvtárak felé. Némelyik tévéújságnak biztos, hogy van ISSN-je (pl. a Telehold), vajon ezek példányai megtalálhatóak valamilyen archívumban? Nem kevés papírmennyiség persze. Ha megtalálhatóak, akkor akár még beszélgethetünk arról, hogy a tévéújság forrásnak számít-e. --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 5., 21:40 (CET)

Egyáltalán nem hülye kérdés. A nyomtatott tévéújságok elvileg fellelhetők a nagyobb könyvtárakban, viszont mi főleg internetes tévéújságokat használtunk eddig. A 2004 előtti tévéműsor (sajnos egyelőre erősen hiányosan) az Ano Blogon megtalálható, forrásként megjelölve az újságok beszkennelt képével, a 2005 utáni műsor pedig a TV Animare-en látható. Hogy a nyomtatott újságok felkeresését ki vállalja az állandó törlésveszély mellett azt nem tudom. --Sasuke88  ^vita 2015. január 5., 22:15 (CET)

Bolondkamion: kérte tőlem, mondjam le a megbeszélést. Több évnyi munkájába került a műsorok összegyűjtése, és most minden odaveszik. Ha valahol kivettétek, kéri hozzátok vissza a műsorkínálat-szakaszokat. Ezzel kapcsolatba vele beszéljetek a vitalapján, vagy majd ő is hozzászól itt. --Vakondka ^vita 2015. január 6., 18:01 (CET)

Azért ne essünk ilyen barokkos túlzásokba, senki sem dolgozott éveket egy tucat listával. Az mást jelent, hogy évek óta bővítgeti őket alkalomadtán. Az nem évek verejtékes munkája, hogy összeírok több tucat műsort a tévéújságból. Itt egyesek szó szerint már több száz szócikket indítottak, nekik inkább van munkájuk a Wikipédiában. Egyébként várjuk ide, hogy leírja, szerinte miért való egy enciklopédiába az összes csatorna összes műsorának címe. --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 6., 21:10 (CET)

Ennyi erővel azt is fel lehetne tenni, hogy miért való az összes színész összes szerepe, vagy az összes zenész összes dala a Wikipédiába? Ez a vita már kezd nevetség tárgyává válni. Itt max. arról lehetne vitatkozni, hogy kell-e minden műsor a kínálat ismertetésébe vagy sem. Én mint maximalista beállítottságú, általában törekszem a "teljességre", amit a források és a nevezetesség határoz meg általában. Hogy miért kell egy tévécsatorna cikkébe a műsorkínálat? 1. Egy csatorna műsorokból áll, ha ez nincs ismertetve, akkor a cikk igazából a semmiről beszél. Az nem sokat mond, hogy "akciófilmeket sugároz". 2. A legtöbb embert így az olvasókat is az főként az érdekli egy tévéről, hogy "mit ad", milyen műsorok voltak rajta láthatók. 3. Mivel a filmek, sorozatok cikkeiben van lehetőség a vetítő csatornák feltüntetésére, hasznos, ha a csatorna cikkében is fel van tüntetve, hogy mit adott oda-vissza dologként. Egyébként végigfutottam jó pár Wikipédiát és mindenhol szerepelt valamilyen módon a programkínálat. --Sasuke88  ^vita 2015. január 6., 23:07 (CET)

Én személy szerint nem érzem a párhuzamot egy művész kreatív munkássága (saját dalai), és egy random tévécsatorna által leadott random műsorfolyam között (vö. egy énekes által valaha elénekelt összes dal). Ami pedig „az összes színész összes szerepe, vagy az összes zenész összes dala” témát illeti... Nos, nem, csak a nevezetes színészek és nevezetes énekesek szerepei és dalai, és nem hiszem, hogy mindegyiküknél mind fel van tüntetve, pont azért, mert a legkisebb szerep és a leggagyibb cover dal nem nevezetes, ergo nem enciklopedikus róluk írni. Akkor se, ha valamiért esetleg érdekelheli az adott cikket olvasót. Sőt, talán érdemesebb megfordítani a kérdést; mi van akkor, ha valaki, akár jóhiszeműen, olyan műsorokat vés fel egy ilyen listába, amik nem is mentek az adott csatornán? Ezt hogy tudjuk kizárni, ha elfogadunk ilyesfajta listákat ilyen hozzáállással? Ez simán előfordulhat, akkor viszont tekintsünk el attól a ténytől, hogy bár nem húsbavágó kérdésben, de véletlenül vagy sem, de félretájékoztathatjuk az olvasókat?

Egyébként kérlek ne viselkedj úgy Sasuke, mintha eldöntötte volna a „nép”, hogy értéktelen a munkád ilyen téren, meg hogy amúgyis, „nem lesznek műsorlisták és kész”. Amiket töröltem, azok is pár kattintással visszahozhatóak. Az, hogy vitázunk és eszmét cserélünk elvi kérdésekről, az szerintem nem ad okot megsértődésre. Ahogy már jeleztem, a saját gyártású műsorok „gyenge forrásolású” kilistázásában nem látok semmi kivetnivalót. A nevezetesebb műsorok listázását (mondjuk amik amúgy kaphatnának egy forrásolt csonk szócikket) még elfogadhatónak találom. Az összes műsor mechanikus, refek nélküli felsorolása miatt indítottam ezt a megbeszélést, de ez nem jelenti azt, hogy akik most inkább velem értenének egyet, azok nem becsülik meg a te munkádat, vagy a belefektetett idődet. Egyelőre csak hozzászól(hat) mindenki, magánvéleményeket. Azért tegyük hozzá, nem érdemes érzelmi síkra terelni a dolgot („itt már nem becsülik a munkámat”, „ez a vita már nevetséges” stb.), amikor egy objektív elvek alapján felépítendő enciklopédiát próbálunk írni, ahol a cikkeknek nincs tulajdonosa. Sajnos nem számít, kinek mi a szívügye, vagy hogy ki mennyi idejét szenteli egy adott cikknek, attól függetlenül, hogy megbecsüljük egymás munkáját, legyen az kicsi vagy nagy, hozzáadás vagy törlés. --Rev L. Snowfox ^vita 2015. január 7., 13:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Én eddig úgy értelmeztem, hogy a célod a műsorlisták eltávolítása és létrehozásának betiltatása, de ezek szerint mégsem egészen így van. Hogy valami konkrétum is megfogalmazódjon végre, szerintem a tévécsatornák esetében kétféle szócikket lehet készíteni. A nagy csatornák esetében hosszabb, prózai jellegű, a műsorok történeti kontextusban való ismertetése mellett is sok más információt tartalmazó cikkeket, illetve a fő cikk mellett létre lehet hozni valamilyen szempont alapján kialakított műsorlistákat, persze forrásolva. A másik típus inkább a kisebb kereskedelmi csatornákra vonatkozik, ahol kevesebb információ áll rendelkezésre, így mindent egy rövidebb cikkben össze lehet foglalni. Mindkét esetre hoztam már példát fentebb, az elsőre a Cartoon Networköt a másodikra pedig az AXN Sci-Fit. Szerintem ezek lehetnének mintacikket a többi csatorna cikkének megírásához. --Sasuke88  ^vita 2015. január 7., 14:16 (CET)

•  megjegyzés Felfüggesztve egy pillanatra, hogy hogyan dől el ez a kérdés: a befektetett munka mennyisége: tökmindegy. Vannak vandálok is, akik kemény munkával visszatérő vendégei a Wikipédiának, nem restek 10-20-50 zoknibábot létrehozni, rongálás-pusztítás és/vagy mocskolódás céljából kitartóan visszatérni, önmaguk szórakoztatására, vagy/és kielégítése céljából. OsvátA ^Palackposta 2015. január 6., 21:35 (CET)

Egy tévécsatorna cikkébe illőnek érzem az olyan műsorokat, amelyekkel jellemezhetjük az illető csatornát kiemelve annak fő jellegzetességeit. Szintén a cikkbe illőnek érzem, ha egy műsor sajátos abban az értelemben, hogy más csatornáknak nem nagyon van hasonló műsora. Így például nem sajátosság és felesleges megemlíteni, ha egy csatornán híreket is mondanak, sajátosság viszont, ha ezt minden félórában teszik. Érdekesnek tartom azt is megemlíteni, ha egy műsor különösképpen hosszú időn keresztül része a csatorna programjának, vagy ha a megszűnte, létrejötte fontos eseménynek tekinthető a tévécsatorna jellemzésekor, műsorszerkezet-váltást jelent. Feltétlenül a cikkbe való, ha az illető műsor országosan fogalommá vált.

Egy csatorna teljes programkínálat napra készre tartani viszont nem érzem enciklopédikus feladatnak, ezt nyugodtan rábízhatjuk a műsorújságokra.

Válogassunk.

--Karmela posta 2015. január 7., 15:08 (CET)