Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:PZoli/Archívum: 2006. december – 2014. október

függőhídSzerkesztés

Szia, ha úgy gondolod, hogy a cikkben hiba van, akkor javítsd ki, egészítsd ki. A bevezető mondat azt hiszem, a Pallas nagy lexikonából van, nyilván elég elavult lehet. Jó szerkesztést! --Villanueva 2006. december 8., 11:12 (CET)

„…bemutatkozásként alapjaiban felforgatni egy cikket…”Szerkesztés

De. Pont azt kell. Így látjuk, hogy egy értékes, valamilyen témában szakértő szerkesztővel bővült a közösségünk. Üdv a wikiben. :) – Alensha   üzi 2006. december 8., 16:49 (CET)

User lakhely sablonSzerkesztés

  Ez a felhasználó százhalombattai.


(Ha inkább budapestit akarsz, az van fenn több felhasználónak is, pl. talán DHanaknak, onnan le tudod nyúlni, de egyébként elég a címert meg a nevet változtatni a sablonban. Ha más színt szeretnél, a színkódokkal lehet kísérletezni, az első, a 9f79ee a címer mögötti színt állítja, a második a szöveg mögöttit.)

üdv, – Alensha   üzi 2006. december 14., 18:27 (CET)

Igazából kész a sablon, csak nem érdekelt senkit, úgyhogy nem mozgattam át a közös névtérbe, de ha szeretnéd használni, nyugodtan tedd meg. --Tgr 2006. december 15., 09:03 (CET)

Veszprémi ViaduktSzerkesztés

Köszönöm szépen. Egyébként bevallom, hogy tényleg a cikk "Legfontosabb paraméterei" részével kínlódtam a legtöbbet :-)) Például máig nem tudom, mit jelent az, hogy a Viadukt "lapokra támaszkodik" :-)) ND 2006. december 14., 22:58 (CET)

Megegyeztünk :-)) ND 2006. december 16., 20:22 (CET)

Re: Kérdés a fordításrólSzerkesztés

Szia! Ez a kérdés bennem is felmerült nemrég, úgyhogy már ketten vagyunk, akik nem tudjuk :) Exportálom az ügyet a Kocsmafalra. – Alensha   üzi 2006. december 18., 13:18 (CET)

erre is gondoltam, de ott soha nem jutunk semmire a megbeszéléssel... de átrakhatod, ha gondolod, én most épp nyakig bele vagyok mászva egy cikkbe :) – Alensha   üzi 2006. december 18., 14:04 (CET)

Második nekifutásSzerkesztés

Szia! Igyekszem egy földhözragadt műszaki lélek félelmeit is tekintetbe véve megfogalmazni a mondókámat:)

Mindösssze három tényt rögzítettem a magyar nyelvű Wikipédia ordítási útmutatójának vitalapján:

  • eddig minden hozzászólásban összeveredett a forrás szó két különböző területen történő használata (1.forrásszöveg: egy tény/adat írott lelőhelye; 2.forrásszöveg: egy más nyelvre fordított szöveg eredetije)
  • a vita résztvevői ezt a keveredést észre se veszik, még többedik figyelmeztetés után se, és mindenki csak tovább fújja a maga sirámait
  • a Wikipédiából a büdös életben nem fog kiderülni, hogy mi ez a kétféle értelem, mert "a Wikipédia nem szótár"; ergo: esélyünk sincs arra, hogy a vélemények közeledjenek, mert a közös értelmezés legkézenfekvőbb eszközétől önmagunk fosztjuk meg magunkat a halott betű ("irányelv") kedvéért

Ne szégyelld közleni velem, ha még mindig zavaros, és én se leszek rest mindaddig cifrázni vagy egyszerűsíteni, amíg ki nem csalok belőled egy aha-élményt:)--Godson fóruma 2006. december 23., 14:00 (CET)

Kósza robotSzerkesztés

Szia Zoli! Ne haragudj, véletlenül belejavítottam a júzerlapodon lévő híd cikkbe is a robotommal, nem szabadott volna. A kötőjeleket vettem ki a hídnevek és híd utótagok közül. Pasztilla 2007. január 1., 20:37 (CET)

Hidas szócikkSzerkesztés

Szia Zoli! Bele akartam szerkeszteni a Híd szócikkbe, mert a vitalapján december 8-án megfogalmazott kritikáddal teljesen egyetértek. Ezután észrevettem, hogy már készítettél egy új cikket neki, de december óta nem másoltad át az éles szócikkbe. A régi, de éles cikket nem szeretném módosítani, de a Te oldaladba sem javítanék bele.

Kérlek frissítsd a híd szócikket azért, hogy a további szerkesztést már azon lehessen végrehajtani! Jó munkát: Samat 2007. szeptember 12., 16:45 (CEST)

„Szia! Láttam, amit írtál a userlapomra a Híd cikkkezdeményemhez. Amint látod a függőséget sikerült teljesen legyőznöm :-), és hónapok óta nem nyúltam hozzá. A Te cikked tetszik, ha találsz olyasmit, amit átvennél tőlem, tedd meg nyugodtan. A későbbiekben mindenképpen rá fogok nézni, hogy mit alkottál, de arra nekem sajnos nincs időm, hogy megcsináljam a tervezett új cikkeket. Talán jövőre.”

Ne haragudj, hogy csak 1 héttel később válaszolok, de elfelejtettem, most meg eszembe jutott.

Csak annyit akartam válaszolni, hogy köszönöm és nagyon hiányzol a wikinek! Gyere vissza, amint tudsz!   Samat üzenetrögzítő 2007. december 3., 12:35 (CET)

Nagyon örülök, hogy nem vesztél el, és jelentkeztél a mérnökműhelyben. Nagy szükség van a hidas segítségre!   A híd és a hídépítés története cikkeket azonban szeretném úgy befejezni, ahogy én elképzeltem. Rögtön utána át fogom tenni a szócikk-névtérbe, hogy bővíthetsd, alakíthasd. Ígérem, hogy amint lehetőségem lesz rá, befejezem ezt a két cikket, addig türelmedet kérném. Sajnos (szerencsére :)) elég tág lehetőségek vannak más hidas cikkek terén is. Ha gondolod, beszéljük meg, hogy milyen cikkeket milyen rendszer szerint/milyen ütemben készítsünk el. Kíváncsi vagyok azokra az ötleteidre is, amik esetleg változtatást jelentenének a mostani cikkekben, kategóriarendszerben, vagy bármivel mással kapcsolatban. Jó újra látni! :) Samat üzenetrögzítő 2008. április 8., 22:07 (CEST)

FüggőhídSzerkesztés

Szia! Közben létrejött a Függőhíd szócikk, ami az allapodon található tartalmat (is) tartalmazza. Kérlek, most már azt szerkeszd, ne kelljen duplán csinálni a cikket. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. július 18., 16:25 (CEST)

Én azt mondom, hogy az a cikk létrejött, akármilyen tartalommal. Arra kérlek, hogy inkább azt a cikket szerkeszd, ahhoz adj hozzá tartalmat, azt formázd. A cikk rendben van, elég jól megállja a helyét, érdemes ott dolgoznod, semmint allapon fejleszteni valamit. Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. július 18., 22:13 (CEST)

Baluarte hídSzerkesztés

Szia, köszi! Igazából én nem vagyok szakértő ebben a témában, ezek szerint a ferdekábeles híd az nem kábelhíd? Zerind üzenőlap 2013. július 29., 09:00 (CEST)

Margit hídSzerkesztés

Szia!

Láttam észlelted ezt a suta megfogalmazást a tükrözéssel. Ha az anonnal egyetértesz, akkor nyugodtan töröld ezt a szövegrészt, vagy ha gondolod megemlítheted, hogy ez a tulajdonság(?) ennek a hídtípusnak a sajátossága. Ne maradjon benne szakmailag kifogásolható, félrevezető információ. misibacsi*üzenet 2013. december 22., 10:26 (CET)

KatenoidSzerkesztés

Kedves Zoli!

Meghajlok a szakértelem előtt. Csak azért bátorkodtam visszatenni a katenoidot, mert megnéztem angolul és németül is, mindkét nyelven szerepel a katenoiddal rokon latinos kifejezés a láncgörbére, nem csak a felületre. Azt hittem, hogy mindössze az idegen kifejezés ellen van kifogása valakinek. Ha szakember mondja, elfogadom, hogy magyarul csak a felület a katenoid.

További jó szerkesztést!--Szilas vita 2014. január 26., 13:09 (CET)

Mérnök műhelySzerkesztés

A mérnökműhely feladatainak nagy részét nem vette át a Műszaki Tudományok műhelye? Robogos vita 2014. február 2., 10:04 (CET)

Szia! Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy időközben megalakult a WPM:MTM. Az eddigi tevékenysége során sok értékes cikk született. Tágabb fogalom, mint a Mérnök műhely. Nem rekeszt ki senkit, aki ennél magasabb, vagy alacsonyabb végzettséggel rendelkezik. Az érdeklődési körébe ennél általánosabb dolgok is beletartoznak. Kérlek látogass el hozzánk. Ha tetszik, csatlakozz. Üdv. Tambo vita 2014. február 2., 10:38 (CET)
Szia! Üdvözlünk a WPM:MTM műhelyben! Kérlek az userlapodra illeszd be {{Userbox/Műszaki t. műhely tag}} sablont. Üdv. Tambo vita 2014. február 2., 12:26 (CET)

Üdv! Köszönöm a meghívást, de én könnyűipari gyártástechnológiával (csomagolószerek gyártása, minőségirányítás stb.) foglalkozom, így az építőipari témákhoz nem tudok érdemben hozzászólni. --Bajnoczki vita 2014. február 2., 13:26 (CET)

Majdnem biztos, hogy nem tudok benne részt vállalni, ahogy eddig sem nagyon. : ( --Gyantusz vita 2014. február 2., 19:50 (CET)

Kedves Puskás Zoli! Én egyszer régen jelentkeztem ugyan a Mérnökműhelybe, de a akkori vezetője azzal utasított el, hogy ők a "mérnök" szón kizárólag a "kultúrmérnök" fogalma alá tartozó végzettségűeket tekintik, a magamfajta gépészmérnök kiesik ebből a körből. Nagyon sajnálom ezt a - szerintem hibás - szemléletet (hiszen a "mérnök" szó ma már igen szerteágazó ágazatokat takar), ezért ha a ez a szemlélet nem változik meg, nem kívánok a műhely munkájában részt venni. A Műszaki Tudományok Műhelyének vagyok tagja, amelyet eddig 24 kiemelt cikkel gazdagítottam. Üdv. --Elkágyé vita 2014. február 3., 07:30 (CET)

Ha erre a hozzászólásra gondoltál, akkor túlzásnak érzem, hogy elutasított volna bárki, egyszerűen ez a műhely azért jött létre, hogy a rendkívül árva és elhanyagolt kultúrmérnöki területre koncentráljon. A kultúrmérnököt pedig egészen a közelmúltig egyszerűen mérnöknek hívták, szemben a többi mérnöki szakmával, amiknél kezdetektől alkalmazták a jelzőjét (gépészmérnök, villamosmérnök stb.) Természetesen mindenki örül az eddig megírt kiváló szócikkeidnek, én most külön is köszönöm az eddigi munkádat. Samat üzenetrögzítő 2014. február 8., 10:59 (CET)
Kedves Puskás Zoli! Köszönöm a válaszodat. A félreértések elkerülésére javasolom, hogy változtassátok meg a Mérnök Műhely elnevezést Építőmérnök Műhelyre, ekkor mindenki számára világos, hogy mivel foglalkoztok. Egyebekben figyelmedbe ajánlom a Textil alapanyagú geoműanyagok szócikkemet. Üdvözlettel --Elkágyé vita 2014. február 3., 17:36 (CET)

CikkSzerkesztés

Szia! valaki átírta a Műszaki tudományok műhelyének cikkértékelő sablonjáét elektronikára. O.o ez nekem is újdonság... Kivettem a sablont és szólok a műhelyben hogy ezmiez. Xiaolong   Üzenő 2014. február 13., 10:17 (CET)

Rendben, ha kész lesz, itt tudod majd belinkelni az érdekesség-ajánlóba: Sablon:Kezdőlap érdekességei/2014-7-2 Xiaolong   Üzenő 2014. február 13., 10:54 (CET)

Szia! Ezt a sablont senki sem írta át. Sajnos így született. Készítettem egy új sablont. Ha Dani aktiválja, akkor már át lehet írogatni a rossz sablonokat. Üdv. Tambo vita 2014. február 13., 11:51 (CET)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

FYI   Samat üzenetrögzítő 2014. február 13., 19:28 (CET)

Akasi Kaikjó hídSzerkesztés

Szia! Az egyéni beállításaidnál jelöld be, hogy az átirányítások zöldben jelenjenek meg. Meg fogsz lepődni! Üdv. Tambo vita 2014. február 16., 13:22 (CET)

Nem tudom, ezt akartad-e? [[pilon|acélpilonok]] Tambo vita 2014. február 16., 13:31 (CET)
Ez így semmiképpen nem jó! Egyértelműsítsed a témát [[pilon (akármi)|acélpilonok]] és az eredetire tegyed fel

{{más|pilon (akármi)}} Nem kell egyértelműsítő lap!!! Tambo vita 2014. február 16., 14:25 (CET)

pilon (támasztószerkezet)-re átírtam Tambo vita 2014. február 16., 15:33 (CET)
Ha lesz alkalmad rá, nézd meg a pilon szócikket. Csak fejből írtam pár mondatot, hogy legyen. Nézd át kérlek, hogy találsz-e valami pontatlanságot benne. Meg persze jó lenne forrásokkal is ellátni :) Köszi! Samat üzenetrögzítő 2014. február 16., 18:14 (CET)

Kérés (WP:JÜ)Szerkesztés

Tiszteletem! Szeretném segítségét kérni a Járőr üzenőfalon kialakult helyzettel kapcsolatban. A történetnek folytatása lett az ominózus cikk vitalapján és a saját vitalapomon is. A visszaállítást valóban én eszközöltem a WP:JÜ-n történt megbeszélés alapján, azonban az észrevételek csak nálam landolnak, sem az eljárást javasló szerkesztő, sem a visszaállításomat ellenőrző szerkesztő felé nem érkezett jelzés. Jómagam alig másfél hónapja regisztráltam, ezért is kértem a WP:JÜ-n segítséget, hogy ne legyen gond, ennek ellenére a kialakult helyzet lassan személyeskedésbe csap át: "(...)úgy látom, hogy több bajod van a beilleszkedéssel, mint a szerkesztéssel, és ezt még lehet orvosolni.". Úgy vélem, hogy jogosan jártam el, amennyiben mégsem, vállalom a következményeket, ezért a tegnapi napon Burumbátortól kértem segítséget és egyfajta bizalmatlansági indítványt kezdeményeztem magam ellen (ha létezik ilyen). Kérem az ügyben szíves állásfoglalását kérni.

Tisztelettel és köszönettel: --Naoero88 vita 2014. március 12., 11:31 (CET)

Én úgy vettem észre, hogy az én vitalapomon írt válaszról is kapsz értesítést, ha beleírom a neved is. Így utólag visszakövethető lenne a beszélgetés. --Naoero88 vita 2014. március 13., 05:18 (CET)

Kelet-ázsiai szócikkíró versenySzerkesztés

  Tudomány kategória győztese
A 2014-es Kelet-ázsiai szócikkíró versenyen Akasi Kaikjó híd című cikked az tudomány kategória győztese lett. Gratulálunk! Xiaolong   Üzenő 2014. március 12., 15:46 (CET)

MeghívóSzerkesztés

A Wikimédia Magyarország Egyesület nevében szeretettel meghívlak a 2014. április 6-án megtartandó díjátadó ünnepségre. A részleteket az Eredményhirdetés oldalon találod. Kérlek, hogy a meghívott vendégek szakaszban március 16. éjfélig jelezd nekünk, hogy el tudsz-e jönni. Köszönöm! Xiaolong   Üzenő 2014. március 12., 15:46 (CET)

Szia! A kategóriagyőztesek ajándékának eljuttatásához, mivel online kuponról van szó, szükségünk van az email-címedre. Kérlek írj egy levelet a Wikipédiás azonosítód megnevezésével, "ázsiai szócikkíró verseny" címmel az info wikimedia.hu címre. Köszönöm! Xiaolong   Üzenő 2014. március 12., 16:33 (CET)

LevélSzerkesztés

Szia! Egy kis gond adódott a levelezőrendszerrel... El tudnád küldeni újra a versennyel kapcsolatos emailt, ha már küldtél, ezúttal a toth.andrea wikimedia.hu címre? Elnézést a kellemetlenségért. Köszönöm! Xiaolong   Üzenő 2014. március 27., 13:42 (CET)

WPM:MTMSzerkesztés

Szia! Látom nyitottál egy alszakaszt az építésnek. Oda rendeztem pár témát. Ránéznél? Üdv. Tambo vita 2014. május 8., 11:04 (CEST)

ÖtletSzerkesztés

Szia! Ajánlom figyelmedbe EZT. Talán megragadja valamelyik a fantáziádat. Üdv. Tambo vita 2014. május 9., 08:38 (CEST)

JánoshalmaSzerkesztés

Szia! Ahogy elnézem, volt ennek forrása, csak az idők folyamán kikerül(hetet)t laptört. és [Vita:Jánoshalma]]... végig kéne böngészni a laptört.-t +a netet (én talán az éjjel meg tudom tenni). Fauvirt vita 2014. május 14., 11:03 (CEST)

Hát a téma az engem sem ;oD , - csak magamból kiindulva - engem érintő témáknál zavarni szokott, hogy 500an beleszerkesztenek, de a hiba görög tovább... aztán persze irtò nagy munka visszakeresni+javítani... na de ezért is érzem gyakran úgy, hogy egyhelyben topogok itt. A magáravető ;o) Fauvirt vita 2014. május 14., 11:37 (CEST)

"Magyarország legmagasabb épületei vs. építményei" témaSzerkesztés

Szia ! Örülök a téma támogatásodnak. Úgy tűnik, a kategorizálás problémája miatt éveken át fejlődésképtelen a szócikk és hiába voltak jó javaslatok, nem történt semmi. Föl-le kerülgettek/kerülgetnek a "problémás" épületek a végtelenségig. Ez ellen lehet jó megoldás, ha a legtágabb kört gyűjtjük össze, így nem veszhet el folyton sokak kutatása/munkája, legfeljebb az építmény kategóriáján lesz vita/változtatás. Lesz, az biztos, hiszen vannak, akik az angol "building" szó (magyarnál szűkebb) értelmezését tartják iránymutatónak az épületekre, míg mások úgy vélik, a magyarban az "épület" fogalma tágabb (OTÉK és értelmező szerint is). Igazából azért írok neked, hogy kezdőként megkérdezzem tőled: A kocsmafal témával, nekem mint indítónak, van valami teendőm? Mi a következő lépés és mikor lesz lezárt a vita ? (elnézést, de sehol nem találtam meg ezekre a választ) Sajnos én még nem tudtam kiismerni magam a táblázatok szerkesztési lehetőségeiben, pedig a szócikk megváltoztatása után szívesen bővítgetném a listát. De elnézve a lapodat, jó kezek "karolják fel" a témát ;-) Várom szíves válaszod ! --Kurvstein vita 2014. június 29., 23:05 (CEST)

egyszer volt... a világűr cikkSzerkesztés

Szia Puskás Zoli! Köszi, a véletlen elírt javítást. --Vakondka vita 2014. július 14., 14:45 (CEST)

@Vakondka: Szia! Igazán nincs mit. --Puskás Zoli vita 2014. július 14., 15:10 (CEST)

Hozzászólás törléseSzerkesztés

Szia! Kérelek nyugtass meg, hogy csak véletlen törlés volt. Csigabi itt a házam 2014. július 25., 18:41 (CEST)

Szia!
Észrevettem, semmi gond, előfordul ilyesmi. misibacsi*üzenet 2014. július 25., 22:55 (CEST)

véletlen törlésSzerkesztés

Szia Puskás Zoli! Látom úgy jártál mint tegnap én a esküvői díj cikkel, én csak balesetből nyomtam meg a friss változtatások között a visszaállítását, én biztos voltam benne, akkor is ha nem tudtam, hogy te is csak véletlen törölhetted az ő szerkesztését. --Vakondka vita 2014. július 25., 19:40 (CEST)

szívesen --Vakondka vita 2014. július 25., 22:45 (CEST)

SzavSzerkesztés

Úgy tűnik, hogy nem vetted észre, hogy az adminválasztáson is szavazni kéne, nem csak a bürón. --Karmela posta 2014. július 27., 22:30 (CEST)

ÉrdekességekSzerkesztés

Örömmel vettem, hogy érdeklődést mutatsz a kezdőlapon szereplő érdekességekkel kapcsolatban. Itt van az adattár, ahol gyűjtjük a javaslatokat. A minőség javításához kellenek javaslatok is ezért kérlek te is jelölj, hogy a színvonal tényleg emelkedhessen. Andrew69.   2014. július 28., 17:37 (CEST)

"Chuggington" és "Thomas, a gőzmozdony"Szerkesztés

Szia! Igen, azért hagytam jóvá a szerkesztést, mert mind a kettőben mozdonyok a főszereplők. Ha úgy gondolod hogy ez kevés, vond vissza.--Szenti Tamás vita 2014. augusztus 11., 18:02 (CEST)

mozdonyokSzerkesztés

Szia Puskás Zoli! Köszi a kivételeket, nem is láttam, hogy be volt téve, a kapcoslódás, de a két mesében én sem emlékszek szerpelőre sem, meg bármire sem, hogy kapcsolódó volna, ezért köszi. --Vakondka vita 2014. augusztus 11., 19:06 (CEST)

E-mailSzerkesztés

Szia! Be tudnád kapcsolni az e-mail küldését, hogy írhassak neked? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 17:18 (CEST)

Remélem, nem került a spam közé. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 18:18 (CEST)

Jó cikk!Szerkesztés

  Jó cikk!
Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:07 (CEST)

Hol a gyűlölködésSzerkesztés

Szia, a gyűlölködés a vitalapon van mint Thumbsder majd anon és az én vitalapomon. Hidaspal vita 2014. augusztus 19., 19:54 (CEST)

TiltásSzerkesztés

Szia!

Köszönöm, később már én is rájöttem hogy ilyet járőrök nem csinálhatnak, csak adminok, szóval nem járőri hatáskör. Szemmel tartom, majd ha mégegyszer vandálkodik akkor írok oda. Köszönöm! --BotlikIrodám 2014. augusztus 20., 11:34 (CEST)

adminválasztásSzerkesztés

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony foxhole 2014. augusztus 28., 11:00 (CEST)

Példa a szavazójogi megbeszélésenSzerkesztés

Az egyéb kocsmafalon írtad:

Példa: Egy gimnáziumi osztály egyik tagja elkészít az osztálytermükről, mint földrajzi helyről egy szócikket, majd az osztályból mind a 32-en regisztrálnak, és semmi mást nem csinálnak, csak a TMB-ken a cikk törlése ellen szavaznak.

Nos, egy ilyen esetben a helyesen eljáró lezáró admin figyelmen kívül hagyja a 32 "szavazatot", mert azokhoz nem kapcsolódik az irányelvekre támaszkodó indoklás, és egyéb mentő körülmény hiányában törli a cikket. A helyzet az, hogy a TMB-k mások, mint a szavazások. Szerintem azt is nyugodtan megengedhetnénk, hogy a TMB-ken bármely regisztrált szerkesztő kifejthesse a véleményét (igazából akár anonok is, de a regisztráció megkönnyíti a vélemények nyomon követését). --Malatinszky vita 2014. szeptember 3., 18:48 (CEST)

@Malatinszky: Igen, azóta már éppen belefutottam egy erről zajló megbeszélésbe. Mivel TMB-n ritkán fordulok meg, nem volt triviális számomra, hogy az nem szavazás, csak formailag tűnik annak. Szándékosan igyekszem kerülni a személyekről szóló szavazásokat az ellenvetéseimben, mert anélkül is jönnek a megjegyzések belterjességről, kartellről, egyebekről. Úgy tűnik tényleg hiányzik egy kiadós alvás, ma nem ez az első bakim.

U.i.: Utólagos engedelmeddel loptam a figyelmeztetést a vitalapodról, mert a hagyományos, itt írnak, ott válaszolok kommunikációt igencsak macerásnak érzem, és ha neked és Karmelának lehet, …   --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 3., 19:06 (CEST)

VarrógépSzerkesztés

Kedves Puskás Zoli, köszönöm a javításaidat. Nem tennéd meg, hogy szavazol is itt? Üdv. --Elkágyé vita 2014. szeptember 4., 16:07 (CEST)

@Elkágyé: Mindenképpen fogok, csak a cikk hosszú, a legkisebb gyermekem meg most kezdte az iskolát, úgyhogy ez a hét ebből a szempontból esélytelen. Egyelőre azzal tudok segíteni, hogy figyelem a cikket, és ha szükséges ellenőrzötté teszem.   --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 4., 16:36 (CEST)

Köszönöm a válaszodat, a gyereknek meg sok sikert kívánok az iskolában. --Elkágyé vita 2014. szeptember 5., 07:23 (CEST)

SSzerkesztés

Az egyéb kocsmafalon tett iménti hozzászólásodhoz: Úgy tűnik, nincs olyan sablon, hogy {{:S}}, ezért ez a karaktersorozat egyszerűen bemásolja az S cikk tartalmát. --Malatinszky vita 2014. szeptember 5., 14:14 (CEST)

@Malatinszky: Köszönöm. Egyszerűen nem tudtam rájönni mi a gond, azért is vontam vissza, hogy legyen időm gondolkozni rajta.   Végül addig eljutottam, hogy ki a ludas, most már legalább azt is tudom, hogy mit csinált.   --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 5., 17:32 (CEST)

Chuggington + ThomassSzerkesztés

Szia Puskás Zoli! Már megint beírták kapcsolódónak, az eyike ta másikhoz. De azon kívül, hogy mindkettő auótkról, buszokró, vonatokról szól, se a szereplők, se a kocsik nem azok a szereplők, az egyikben mint a másikban. Így hát nem értem én sem, miért kapcsolódó. --Vakondka vita 2014. szeptember 9., 18:26 (CEST)

KiemelésSzerkesztés

Szia! Köszi a segítséget! :) Igen, az csak véletlen, hogy Szalax épp nekem adta át a stafétabotot, korábban ő adminisztrálta a kiemeléseket. De én is egy ilyen egyszeri alkalommal csöppentem a dologba...   No, máris megigazítom az időtartamot. nyiffi  üzenj! 2014. szeptember 10., 10:31 (CEST)

Pungor ErnőSzerkesztés

Köszönöm a Wikipédiával kapcsolatos nézeteimmel kapcsolatos szimpátiádat, amelyet különösen nagyra becsülök, hiszen kiváló és méltán elismert szócikkeket írsz, komoly témákban.
Kérlek, ne vedd tolakodásnak és engedd meg, hogy felhívjam a szíves figyelmedet erre az új szócikkemre, amit kizárólag a megíráskor már a magyar Wikipédiában található adatokból szerkesztettem. (Egyébként 2010 ót szerepelt a cím a Kért szócikkek listáján...)----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 14:20 (CEST)

Re:Robert KorenSzerkesztés

Szia! A kifogásolt cikknek megírtam az infoboxában és a bevezetőjében, hogy a Melbourne City-be igazolt, megírtam a Hull City-vel foglalkozó szakaszt is. Máskor próbálok figyelmesebb lenni. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 21., 14:54 (CEST)

MDmot változtatás visszavonás.Szerkesztés

"Visszavontam az utolsó változtatást (Fura Alak), visszaállítva 89.133.48.7 szerkesztésére: Ez az összevonás ilyen formában biztosan nem jó)"

Kedves Zoltán. Milyen összevonásról beszélsz?? Én külön szedtem az addig a szócikkben (rosszul) egy adatsorként rögzített két (1.14 és 1.15) pontot! :O -- Fura Alak vita 2014. szeptember 22., 12:45 (CEST)

Lezárás és csillagSzerkesztés

Szia! Nagyon szépen köszönöm a közreműködést, hatalmas segítség voltál! :) nyiffi  üzenj! 2014. szeptember 23., 18:16 (CEST)

KérdésSzerkesztés

Szia! Azért írok, mert nagyon furcsállom, hogy exkuzálod magad a sportcikkek törlésének fő kezdeményezője és hangadója előtt. Ha megengeded, megkérdezném: Te hogyan látod a magyar Wikipédia fejlődésének útját? Mereven-szigorúan betartva a nevezetességi irányelveket, töröljünk mindent, ami azoknak nem 100%-ban felel meg, avagy el bírod képzelni, hogy, bár nincs mélységében tárgyaló cikk az 1900-as olimpia crocquet-bajnokáról, de maga a tény, hogy ezt elérte, illetve, hogy 3 különböző forrás adott hírt róla, elég lenne ahhoz, hogy ez a cikk GAZDAGÍTSA a magyar wikit? Ha úgy adódik, akkor akár csak egy-két sorral.

Nem ordítok, hanem a legfontosabb szót kivastagítottam. Well? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 23., 21:50 (CEST)

@Burumbátor: Szia! „Ütköztünk”, szerintem az adminüzenőn közben részben válaszoltam. Malatinszkynak erre válaszul írtam. Egyetlen dolgot kifogásolt, azt, hogy a gyakran elhangzó váddal és a címben sugalltakkal ellentétben nem a sport témájú szócikkekre „szállt rá”, hanem témától függetlenül lép fel a nem nevezetes személyekről született szócikkekkel szemben. Ezt – ténykedését ismerve – jogosnak érzem, ezért kértem tőle elnézést.
A szigorú szabálykövetésről alkotott véleményemhez kiegészítő információ.  
Azt még fontosnak tartom megjegyezni, hogy nem bajnokokról szól a vita, az erről szóló szavazáson egyértelműen ki is fejtettem a véleményemet, hogy szerintem hol van az a határ, ahol felesleges a nevezetesség kérdésével foglalkozni, itt „futottak még” kategóriás sportolókról, játékvezetőkről beszélünk. Ráadásul az egész kérdés nevezetességi oldalról való megközelítését is elhibázottnak érzem, de szerintem itt az én véleményem jelenleg a legkevésbé fontos dolgok közé tartozik (ha egyszer eljutunk arra a pontra, hogy erről folyik majd a vita, nagyon szívesen kifejtem). Egyik féllel sem értek maradéktalanul egyet, de mindkét oldalon látok olyan érveket, amiket a másik részéről megfontolandónak érzek, interakciónak viszont nyomát se látom, egyszerűen elbeszélnek egymás mellett. Mivel az én torkomnak még nem ugrott neki senki, és én sem készülök senki torkát átharapni, csatatéren viszont nem szeretek „lakni”, ezért próbálnék valamit tenni a helyzet rendezése érdekében. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 23., 22:49 (CEST)

@Burumbátor: Az a baj, hogy a személyes véleményemre vonatkozó kérdésedre nem tudok úgy válaszolni, hogy ne foglalnék állást a jelenlegi vita tárgyát képező konkrét kérdésekben, mert egy elvi válasz csak lógna a levegőben, ráadásul látszólag szembemenne az egyes konkrét esetek kapcsán korábban általam leírtakkal. Ezért kerültem eddig a válaszadást, de most mégis megpróbálok egy kísérletet tenni ennek az ellentmondásnak a feloldására.
Számomra egy szócikk akkor GAZDAGÍTJA a magyar wikit, ha megtudok belőle valamit a cikk ALANYÁRÓL. Ennyi. Nem érdekel a cikk hossza, nem érdekel, hogy egy, kettő vagy egymillió forrás adott-e hírt róla (a lényeg, hogy forrás legyen, ne „szóbeszéd”). A nevezetességi szabály is értelmetlen: ez és ez például egymástól független forrásnak számít? Az SR honnan vette az adatokat? Ha a NOB szerint 400m-es versenyt rendeztek, akkor nálunk miért szerepel 500m? Ha az SR-t vettük alapul (mint ahogy a forrásokban szerepel) akkor az 1200m-nek honnan lett bronzérmese? Amint a példa is mutatja, a több forrás esetenként inkább csak a bizonytalanságot növeli. Mit jelent az, hogy nem triviális említés? Ha egy krokettversenyen valaki krokettezik, az vajon triviális? Röviden: ha a szócikk GAZDAGÍT, maradhat, ha nem, nem. És akkor nézzünk néhány konkrét példát, ami szerintem nem gazdagít:

  • Al. Blachère: Ennyit tudunk róla. Azaz semmit, az infobox egyetlen adatát tudjuk maradéktalanul kitölteni: francia volt. A cikk két mondata sem róla, hanem az egyetlen ismert versenyről szól, amin részt vett, számottevő eredmény nélkül.
  • A kedvencem a meg sem rendezett verseny szócikke. Egy szinttel feljebb lábjegyzetbe beírtam a teljes cikket, mert onnan csak egy újabb kattintással lehetett eddig elérni az egyetlen érdemi infót, ami nélkül az éremtáblázat nem volt értelmezhető.
  • Georges Boutoure: A cikk két forrást említ. Az egyikben megtalálható a franciaországi vb-n vezetett két mérkőzése, a másikban csak a tény, hogy két mérkőzésen volt jelen, meg egy utalás arra, hogy a magyar meccsel (ami miatt „a magyar labdarúgás egyetemes történetének egyik meghatározó szereplője volt”) egyidőben 1140 kilométerrel arrébb egy másik mérkőzésen is ő volt a partjelző. Ehhez képest a szócikkünkben van szó (konkrétumok nélkül) nemzeti és nemzetközi karrierről, beszélt nyelvről, ami nyilván mind volt neki, hiszen valamiért odakerült, csak épp ennyi erővel azt is odaírhatnánk, hogy volt édesanyja és édesapja is, utána 50 másik szócikkbe szintén, Ctrl-C + Ctrl-V.

És megy a vita hetek óta, mint az óvodában: nem nevezetes – olimpikon, tehát az – nem – de – nem – de… Közben egyetlen kérdést kéne mindössze feltenni: Tudunk RÓLA két értelmes, tényként elfogadható mondatot írni, vagy sem? Ha ezek után holnap továbbra sem akarja majd senki átharapni a torkomat, akkor érdemes volt mindezt leírni. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 24., 01:58 (CEST)

Kedves Zoli! Nagyon örülök, hogy válaszoltál, valójában én ippeg egy elvi állásfoglalásra akartalak rávenni, kevésbé érdekel az adott 2-3 érdektelen cikk sorsa, illetve az azokról alkotott véleményed. Sokkal fontosabbnak éreztem megtudni, hogy ezt az egész nevezetesség-dolog nagyon túl van nálunk szabályozva, egyben túlzásba visszük azt a gyakorlatot, hogy ezen eszközök túlalkalmazásával szerkesztjük egyetemesen ezt az enciklopédiát. Én ezt nem tartom jó gyakorlatnak, nyitottabbnak kell lennünk, élnünk kellene a virtuális felület és a gyakorlatilag korlátlan terjedelem adta lehetőségekkel. A fenti cikkekről egyébként sommásan az a véleményem, hogy nem osztanak és nem szoroznak. Ha nincsenek itt, nem érdekel, ha meg itt vannak, hát legyenek, hiszen nem vandálság, nem trollság, és ami benne van, az alátámasztott.

Te is említed, de sok admin is szeret példálózni a labdarúgó játékvezetőkön, hogy aszongya egy kaptafa, teljes mondatok ismétlődnek meg bennük, nem nevezetes, stb. De szakasztott ilyenek a folyókról, városokról, madarakról vagy éppen hangyákról szóló cikkek: egy kaptafára mennek. A nem-triviális említés, mint a nevezetesség sarokköve?? Szemtelenül nagy összegben mernék fogadni veled, hogy két szerkesztő nem adna egyforma definíciót erre a kifejezésre.

Nekem voltak sajnos azóta elhalt ötleteim, pl. hogy legyen minden általános iskoláról valami cikk, vagy kerületenkénti összesítésben valamiféle kibővített lista. Nem volt jó ötlet, mert nem nevezetesek, nincs róluk elég sok nem-triviális említés. Érted? Nem nevezetes egy iskola... Vagy hogy adjunk teret kezdő, feltörekvő művészeknek. No, nem a gimis garázszenekaroknak, de olyan képzőművészeknek pl., akik valamiféle kiállítást már meg tudnak rendezni. Függetlenül attól, hogy van-e róluk nem-triviális említés. Nem ment át...És így tovább.

Folytathatnám, de a lényeg még egyszer: nagyon köszönöm, hogy összeszedted ezeket a gondolatokat, mert fontosnak és előremutatónak gondolom őket. Olyan médium van a "birtokunkban" amivel majdnem azt csinálhatnánk, amit akarunk. Én azt szeretném, hogy használjuk ki, és legyünk képesek a dobozon kívül is látni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 24., 09:54 (CEST)

@Burumbátor: Két apró megjegyzés. Velem biztosan nem fogsz tudni erről fogadni, keresned kell valaki mást, aki ezt vitatja, és állja a fogadást. Ha találsz ilyet, én is beszállnék egy nagyobb összeggel.   A játékvezetői cikkekkel nem a sablonosság a bajom, hanem az, hogy értelmetlen, máskor szinte biztosan téves állítások jelennek meg több tucat szócikkben, kritikán aluli megfogalmazással és helyesírással. Az meg nyilván nem véletlen, hogy a felsoroltak közül egyetlen szócikk törlési megbeszélésén sem tettem le a voksomat egyik oldalon sem, illetve nem vittem ilyen szócikket TMB-re. Tényleg felesleges időpocsékolás ugyanis foglalkozni velük. (Azért a futballbírósokat valaki „hozzáértő” igazán kijavíthatná, én nem véletlenül nem szoktam járőrként sem „pipát nyomni” rájuk.  ) --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 24., 11:29 (CEST)

Iacta estSzerkesztés

Re:A lényegben egyetértünkSzerkesztés

Biztos sok dologban egyetértünk és mivel a vita során szinte mindent elmondtam amit gondoltam, te meg azt mondod olvastad, így talán megértetted az álláspontomat is. Gondolom tehát, hogy te is látod vannak olyan dolgok, amin nem lehet átlépni és nem a csonkszerű noname sportolókról vagy sporikról van szó, hanem arról, ahogy az egész lebonyolódott. Nem lehet ugyanis elnézni, hogy antidemokratikus döntések szülessenek. Ha van egy testület, akinek dönteni kell, akkor olyan törléseknél, ahol a többség arra szavazott, hogy maradjon annak maradni kell vagy tudni kell elfogadható és egyenes magyarázatot arra, hogy miért volt felesleges voks az ellenzőké vagy esetleg le kell tudni szavazni őket. Mondjuk úgy, hogy sok lúd disznót győz és több szerkesztő is odateszi a törlendő sablont. Nem elég demokratikusnak gondolni magunkat, annak is kell látszani, közhely, de igaz. Az már csak hab volt a tortán, hogy a maradjont javarészt azok kérték, akik rendszeresen szerkesztik a sportolói cikkeket. Próbáltam egyébként bevinni a köztudatba, hogy a nevezetesség szócikkszám függő is és ha valaki tud egy sablont és gyártja a cikkeket az nem feltétlen rossz. Pl. játékvezetők esetében van a focibiro.hu, ezt hozták a cikkeink, nyílván nem arról van szó, hogy pártolom a sablonos mondatokat és nem javítom én is a játékvezetők cikkeit, ha párat megnézel látni fogod, hogy én is dolgozom rajtuk és több helyen még sokszor a születési adatokat sem tartalmazó cikkecskét is kiegészítettem TMB nélkül is. Viszont ebben a munkában elég rossz megélni azt, hogy megírod egy vb játékvezetőinek a cikkeit és azt mondod férfi munka volt, de mire felnézel, már tépik és erodálják, így ha mondjuk nem segítenék, már elég szép számban ki is törölték volna. Egy ideje, hogy inog a nevezetesség mint fő ok, bejött a triviális forrás és ezt persze főleg olyan helyen nem könnyű produkálni, ami még az internet előttről származik és látható nagyon nehéz forrásokat találni a neten. Ha meg esetleg találsz is valamit mindjárt jön a válasz, hogy nem is az. Erre megint azt mondom no comment. De pont ilyen érdekes példa lehet, hogy Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Walter Vromans már megmaradhatott (még tv riport is van róla), de Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Georges Boutoure akár még törlésre is kerülhet. Hát nem abszurd lenne, hisz sokkal nevezetesebb sporttörténeti szempontból, na én pl az ilyen ügyekre értettem a józan észt és írtam korábban, hogy pitiánerség törölni és ragaszkodni a törléshez. Lehet ezt értetted úgy személyeskedek, de például azt hiányolom nagyon, hogy a szabályokhoz végtelenségig szinte már görcsösen ragaszkodó oldal nem látja, hogy nincs kényszerítő erejű előírás, így tehát az ő oldalukon minden szubjektív, ezért persze támadhatóak és ha védekeznek, pl. kitörölnek valamit csak úgy erőből, akkor a saját vermükbe esnek, mert jól látható, hogy vannak olyan személyek, akik például játékvezetőként edződtek és így elég jól bírják, ha kell az általad is felemlegetett anyázást, vagy parttalan vitát és a de és de harcot is. Viszont erre egyébként semmi szükség nincs, hisz sokan belefáradhatnak és azt mondják elegük van az itteni önkéntességből. Ha ugyanis nincs sikerélmény, akkor nem fog idejönni senki se, hisz ez nem fizetett meló, ahol nyelni kell ha úgy hozza a sors. Tehát azt mondom, hogy ezen a téren szólnom kellett a rossz irány miatt, (holnap is belekezdenék, ha úgy hozná a sors) összességében ezért emeltem fel a szavamat és remélem, hogy mindenki majd a pozitív részt hasznosítja a történtekből. Neked meg azt tanácsolom, hogy próbálj egy-két cikket kiemelésig elvinni és ne a vitalapokon légy kiemelkedően aktív, mert ha esetleg admin leszel, akkor a jó példát kellene bemutatnod és a 32 fő közül 5-6 fő mutat csak ezen a téren példát, mondjuk ezzel szemben jó hír, hogy a törléseknél sincs túlbuzgóság és remélem a sok helyen lefolytatott vitának az lesz a hozadéka, hogy idővel még az is lanyhul majd. Na végre befejeztem és ez sem lett rövidebb, mint a tied :-) . Üdv. Andrew69.   2014. október 1., 18:41 (CEST)

Robot és MumusSzerkesztés

Puskás Zoli: Átvizsgáltam jól, és tényleg valakinek a másolmánya 99,99%-ban, csak annyiban tér el, egy mondat után va negy enterezés, de a szöveg az 100%-ban ugyna az. De ha láttátok már régen, hogy másolmány, akkor nyugodtan le is szedhettétek volna, ha ő nem kér engedélyt r, hogy bent maradjon. Szabályosan levehetitek, és ő ha látta a mesét, írja meg a saját szavaival. Ha meg nem láttam is nyugodtan írhata cselekmény szakaszba, csak akkor előbb nézze meg, és írja meg utánna. Mi sem érdemesebb ettől. :) --Vakondka vita 2014. október 6., 08:57 (CEST)

re:Puskás Zoli/lr-cskSzerkesztés

...és néhány óra múlva már sablont sem kell rá tenned, csak törlöd.   --Pallerti Rabbit Hole 2014. október 9., 00:07 (CEST)

Már néhány óra sem kell, beállítottam a bitet  . Gratulálok! -- Hunyadym  Vita 2014. október 9., 13:47 (CEST)

Gratulálok! Tambo vita 2014. október 9., 13:53 (CEST)

Én is gratulálok, üdv a klubban! --Rlevente   üzenet 2014. október 9., 14:06 (CEST)

Gratulálok! --Karmela posta 2014. október 9., 15:43 (CEST)

Gratulálok! – Farkasgergely Üzenet 2014. október 9., 16:01 (CEST)

Gratulálok! :) nyiffi  üzenj! 2014. október 9., 17:14 (CEST)

Gratulálok! --Pallerti Rabbit Hole 2014. október 9., 18:42 (CEST)

Gratulálok! Apród vita 2014. október 9., 23:13 (CEST)

Gratulálok, üdv a maffiában! -- Joey   üzenj nekem 2014. október 9., 23:42 (CEST)

Gratulálok! --Pagony foxhole 2014. október 10., 01:22 (CEST)

Én is gratulálok! Halász János üzenet 2014. október 10., 07:47 (CEST)

Gratulálok! Ogodej   vitalap 2014. október 10., 11:34 (CEST)

  • Gratulálok! Jó munkát, azért a sivatagodat se hanyagold el. --Pepo41 vita 2014. október 10., 08:06 (CEST)
    @Pepo41: Igyekszem. Valaki a napokban elkezdett mocorogni azon a téren, próbálom segíteni, hátha gyökeret ereszt.   --Puskás Zoli vita 2014. október 10., 08:22 (CEST)

AdminválasztásSzerkesztés

@Burumbátor, Cassandro, Tambo, Porrima, Szilas, Pagony, Laci.d: @OrsolyaVirág, Gaja, Karmela, Malatinszky, Módis Ágnes Vadszederke, Joeyline, Samat: @Csurla, Hkoala, Nyiffi, OsvátA, Ogodej, Jávori István, Pepo41: @Szalakóta, Rlevente, Linkoman, Pallerti, Halász János, Hungarikusz Firkász, Texaner: @Farkasgergely, Apród, Bináris, RepliCarter:

Köszönöm, hogy fontosnak éreztétek, hogy kinyilvánítsátok a véleményeteket, valamint külön köszönöm a megtisztelő bizalmat! --Puskás Zoli vita 2014. október 9., 22:52 (CEST)

My pleasure! Váruk az adminlistán! ;-) OrsolyaVirág HardCandy 2014. október 11., 19:16 (CEST)
Itt szeretném jelezni, hogy ellenzésem nem személy szerint Neked szólt, mert Veled semmi problémám nem volt, nincs, remélem nem is lesz  , szavazatommal csak a jelenlegi örökéletes adminrendszer ellen szóltam. Bocs! Mindenesetre jó munkát kívánok adminként is! - Gaja   2014. október 10., 08:48 (CEST)
@Gaja: Jól ismerem ezt az álláspontodat (ez a határozott előnye annak, ha valaki következetesen képviseli a saját nézeteit), nincs miért bocsánatot kérned. A többit pedig fentebb már leírtam. --Puskás Zoli vita 2014. október 10., 09:13 (CEST)

ÚjSzerkesztés

Szia! Hiába, no! Új seprű jól seper! Üdv. Tambo vita 2014. október 10., 10:20 (CEST)

Csak arra akartam utalni, hogy milyen villámgyorsan reagáltál. Ez volt az első admintevékenységed, ugye? (Hát igen... az első, az felejthetetlen...) --Rlevente   üzenet 2014. október 10., 19:15 (CEST)

Luxemburgi NagyhercegekSzerkesztés

Szia! Az angol nyelvű wiki szócikk Adolftól Nassau-Weilburg-házként hozza a luxemburgi uralkodókat. Az előző uralkodó lánya csak Hollandiát viszi tovább. Adolf unokahúga volt az előző uralkodó felesége. "Adolphe was King-Grand Duke William III's 17th cousin once removed (through male line), which is the greatest distance among two consecutive rulers in history." (Az angol Adolphe szócikkből) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchs_of_Luxembourg#House_of_Nassau-Weilburg Itt amúgy máig ezt a házat nevezi meg. De az 1964-ben trónra lépő János az anyjától örökölte a trónt és a róla szóló szócikk már Bourbon-Párma-házi uralkodóként jelöli meg az adatlapjában. https://en.wikipedia.org/wiki/Jean,_Grand_Duke_of_Luxembourg A fiát, a jelenleg uralkodó Henriket szintén: https://en.wikipedia.org/wiki/Henri,_Grand_Duke_of_Luxembourg Meotisz vita 2014. október 10., 19:18 (CEST)

2500Szerkesztés

Szia!

A válasz itt található: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Kétezer vs. kettőezer. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 16., 09:46 (CEST)

IdézőjelSzerkesztés

Szia! A fentiek szerint címet lehet idézőjelbe is tenni (Pécsi Ildikó). Voxfax vita 2014. október 18., 22:38 (CEST)


Értem (vitalapomra küldött válaszod). Az egységesítést én is támogatom, csak túl lakonikus volt a magyarázatod. --Voxfax vita 2014. október 19., 11:03 (CEST)

Re:Montenegró nemzetközi elismertségeSzerkesztés

Szia. Igazad volt, valóban nem biztos, hogy oda kell az a rész. Az EU valóban nem ország, de most csak neki nem fogok egy külön táblázatos kategóriát csinálni, alul a nemzetközi szervezetek között valóban ott van. A dátum szerintem ugyanaz volt, mint felül a bevezető részben megadott dátum, de mivel úgyis visszavontam azt a szerkesztést, mindegy is.

Viszont örülök neki, hogy rajtam kívül más is rá szokott nézni erre a szócikkre. Anno én írtam meg és frissítem folyamatosan azóta is.

Üdv. --Attis vita 2014. október 19., 21:46 (CEST)

7750Szerkesztés

Javítsd bátran a fogalmazást, elég göcsörtösre sikerült, de igyekeztem ragaszkodni az eredetihez.--Szilas vita 2014. október 21., 09:31 (CEST)

@Szilas: Nem a te megfogalmazásodra vonatkozóan írtam, hanem a sajátomra.   Ezt a „jelenlegi és volt” fordulatot valamiért nem szeretem, csak nem jutott jobb az eszembe. --Puskás Zoli vita 2014. október 21., 09:57 (CEST)

Pálffy AlbertSzerkesztés

Szia! A Commonsban javítottam. Üdv. Tambo vita 2014. október 21., 12:05 (CEST)

@Tambo: Köszönöm! --Puskás Zoli vita 2014. október 21., 15:38 (CEST)

Re: Jó szócikk tanúsításSzerkesztés

Javítottam a szavazatot. Annyit nem értek, hogy akkor miért van ott a Forma, Stílus stb. szakasz. Remélem, a cikk megkapja majd a státuszt. Köszönöm a figyelmeztetést! DVTK KIADÓ vita 2014. október 21., 15:26 (CEST)

Egyértelműsítés - valuta - devizaSzerkesztés

Az nem érv, hogy nem értesz egyet az érveimmel.
Az egyértelműsítés nem tartalmi, hanem formai kérdés. Az "ország" szót sem egyértelműsítjük a "haza" vagy a "szülőföld" szóval, a "vitéz"t sem a "hős"sel és a "pozitív"ot sem a "negatív"val. (Szerkesztővita:Fegyveres egyértelműsítve Szerkesztővita:Muskétás ???)
Az egyértelműsítés egyszerűen link-vezetés, de nem pótolja a szócikk "Kapcsolódó szócikkek", "Lásd még" rovatait.
Légy szíves, te mondd meg, ebben téged mi nem győz meg ebben illetve miért állítod az ellenkezőjét.
Az pedig vicces, hogy te vita nélkül léptél, én pedig indítsak egy törlési eljárást....----Penzugy vita 2014. október 24., 11:51 (CEST)

A kérdésről Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Valuta (egyértelműsítő lap) törlési megbeszélést írtam ki. --Malatinszky vita 2014. október 24., 13:24 (CEST)

Köszönöm válaszod. Elnézést, valóban hiba volt azonnali sablonnal ellátnom a cikket. Üdv.----Penzugy vita 2014. október 25., 22:42 (CEST)

Admin katSzerkesztés

Szia, úgy látom, hogy megint frissítésre szorulna az adminkat, láttam, hogy Te sem vagy benne. Megtennéd, hogy vagy bekategorizálod a szerklapodat a [[Kategória:Adminisztrátorok]] kategóriába, vagy kiteszed rá az {{adminisztrátor}}(?) sablont (ez automatikusan kategorizál)? --Pallerti Rabbit Hole 2014. október 26., 01:23 (CEST)

@Pallerti: Elnézést kérek, ez a múltkoriban lemaradt. Pótoltam. --Puskás Zoli vita 2014. október 27., 00:04 (CET)

Köszönöm szépen! --Pallerti Rabbit Hole 2014. október 27., 10:04 (CET)

KöszönetSzerkesztés

Köszönöm a támogatásodat. Apród vita 2014. október 27., 23:54 (CET)

Visszatérés PZoli/Archívum: 2006. december – 2014. október felhasználói lapjához.