Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:Porrima

(Szerkesztővita:Porribot szócikkből átirányítva)

Tartalomjegyzék

Magyar Film Iroda RT. (MFI)Szerkesztés

Szia! Azonnali törlésre raktam az átirányítást. Nem tudom honnan veszed, hogy ez a Mafilm. Ellenkezőleg. (Lásd itt: https://www.hangosfilm.hu/filmenciklopedia/magyar-film-iroda-rt) JSoos vita 2019. január 3., 22:57 (CET)

Hibás alakokSzerkesztés

Szia Porrima. A hibás redirek nem véletlenül maradtak meg, hanem a legtöbb esetben szándékosan maradtak meg vagy hoztuk őket létre. Több esetben azért, mert a helyes alakok karaktereit a magyar billentyűzeteken max Alt+szám-kombinációval lehet előhívni, ami azért nem mindenki által ismert (lásd pl. lett, horvát vagy francia nevekben az adott nyelvre jellemző ékezetek vagy a kiskötőjel vs. nagykötőjel, valamint a különböző aposztrófok esete). Ezeket az átirányításokat most többségében visszaállítom. Üdv, Cassandro   Ħelyi vita 2019. január 9., 16:52 (CET)

Szia @Cassandro:

Az első mondatoddal nem tudok egyetérteni: ezek a badredir-auto sablonnal ellátott átirányítások nem szándékosan maradtak meg, hanem azért, mert az automatikusan törlő robot nem létezik, vagy nem működik, ez nekem sok éves tapasztalatom. Azt is kétlem, hogy szándékosan lettek létrehozva, ugyanis legtöbbjük a helyesírásilag rossz címek javítása után vált átirányítássá (ld. laptörténet), és ha meg akarta volna tartani valaki, akkor nem tette volna rá az automatikus törlést kérő sablont. Továbbmenve ha ezek egy részét bárki is meg akarta volna tartani az utána eltelt évek alatt az általad említett ok miatt, akkor törölni kellett volna a sablont. Ehhez még azt tenném hozzá, hogy némelyikük (nagy részük?) 8-10 éves téma, ami a következő listából is kiderül.

Ettől függetlenül amit írtál, azt nem most hallom először: számomra csupán az a kérdés, hogy ki az a vállalkozó szerkesztő, aki a cca. másfélszáz badredir-auto-s átirányítást átválogatná, törölve a sablont abból, amire szükség van? – Porrimaeszmecsere 2019. január 9., 17:55 (CET)

Szia @Cassandro:

Tanulmányoztam a Wikipédia:Átirányítás#Átirányítás alternatív vagy rontott névalakról és helyesírási hibás alakról útmutatót. és rájöttem, hogy a badredir sablon funkcióját rosszul gondoltam: nem az átirányító lap hibás voltát jelenti, hanem a címének a hibáját, azt, hogy a Wikipédia törzsszövegében nem szabad neki hivatkozásként előfordulni, és ehhez nyújtana a sablon segítséget. Megpróbálom ennek szellemében átnézni a badredires átirányításokat, hátha van közöttük olyan, ahol tévesen alkalmazták, mint ahogy az induló eset Mundroczó Kornél is bizonyítja, amit az elütés észrevétele után nem badredir sablonnal kellett volna ellátni, hanem azonnalizni, bár lehet, hogy az illető szerkesztő úgy gondolta, hogy valakik "o" betűsnek ismerik. Persze ilyen alapon számtalan hibás alakkal lehetne megtölteni a Wikit. Azért érdekes, hogy előtted más adminok minden további nélkül elfogadták a törlési jelölésemet kb. 30-40 esetben. – Porrimaeszmecsere 2019. január 10., 14:56 (CET)

Kicsit figyelmesebben. A mostani menetből kettőt töröltem, két jelölést visszavontam. Az egyikre három szócikkből volt hivatkozás. Ezt az azonnalira jelölés előtt mindig illik ellenőrizni (annak ellenére, hogy az adminnak is ellenőriznie is kell, de több szem többet lát, ne vigyünk hibalehetőséget a rendszerbe direkt, és ne is csináljunk felesleges munkát). Ezt pedig Adam78 láthatóan szándékosan hozta létre, és te olyan kommenttel jelölted, hogy átnevezésből visszamaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 20:37 (CET)

Megoldva sablonSzerkesztés

Szia!

Ennek a szerkesztésednek a kapcsán írok, mert úgy érzem, félreérted a {{Megoldva}}(?) sablon és az archiválás összefüggését. Az a sablon semmi mást nem csinál, mint jelzi a szerktársaknak, hogy a szakaszban felvetett probléma megoldást nyert. Az archiválóbot általában akkor archivál egy szakaszt, ha ahhoz egy héten keresztül nem szól hozzá senki. Az archiváláshoz nem szükséges, hogy a szakaszon rajta legyen a megoldva-sablon, viszont a sablon elhelyezése maga is hozzászólásnak számít. Az adott esetben az utolsó hozzászólás január 13-án volt, ha tehát te nem helyezted volna el a sablont, a szakasz huszadikáról huszonegyedikére virradó éjjel archiválódott volna. De te 20-án elhelyezted a sablont ("hogy archiválható legyen" a szakasz), aminek hatására az archiválás időpontja kitolódott 27-éről 28-ára virradó éjjelre. Nem történt semmi világrengető probléma, de talán hasznos észben tartani a sablon elhelyezésének következményeit. Malatinszky vita 2019. január 23., 15:39 (CET)

Köszönöm a hozzászólásodat, valóban nem tudtam, hogy így működik a dolog. Mivel nincs megoldva ténylegesen, ezért le kell vennem a megoldva sablont, és várni egy hét elteltét... – Porrimaeszmecsere 2019. január 23., 15:43 (CET)

Antonov A–13 - képaláírásSzerkesztés

Szia!

A képaláírást hol lehetne javítani?

(a cirill "P" és a latin "R" betű viszonyával én is tisztában vagyok  , azért kértem a korrekciót - javítva lett). misibacsi*üzenet 2019. március 15., 08:06 (CET)

@Misibacsi:Úgy látom már javította VargaA a Wikidatában. – Porrimaeszmecsere 2019. március 15., 13:42 (CET)

Eltávozáson (film, 2008) - link jav?Szerkesztés

Szia!

A film mindkét címen ismert, ezért volt szükség az átnevezésére, illetve ezért maradjon meg az átirányítás is a másik címről. Az egyért.lapra vonatkozó kérdést nem értem, nem is tudom mire gondolsz, mivel linket nem adtál meg. Ha valamelyik cím valamelyik egyért.lapon szerepel, ott lehetne javítani, hogy egyből a meglévő szócikkre mutasson a link, ha ez volt a kérdés. misibacsi*üzenet 2019. március 24., 05:40 (CET)

Üzenetem a MÁV 326-os géprőlSzerkesztés

Hogy érted, hogy ignorálom?? Én nem szeretnék semmi féle roszat tenni. Amúgy a sorozatnak valójában Kacsa a beceneve. Kérdezz meg egy masinisztát aki hajdan ilyenen dolgozott (csak nem biztos, hogy közülük sokan élnek még)! – Birpat vita 2019. március 25., 17:50 (CET)

Napforduló (tévéfilm)Szerkesztés

Szia!

Mi a kérdésed? Tévéfilmekkel nem igazán vagyok képben. Tehát ha az évszám a kérdés, nem tudom ellenőrizni sehol. misibacsi*üzenet 2019. április 7., 16:42 (CEST)

Mecseki FotóklubSzerkesztés

Üdv Porrima! Köszönöm üzeneted (közben regisztráltam, hogy ne csak IP legyek). A szöveg forrását külön azért nem jelöltem meg, mert már szerepel a források között, a felvitt szöveg és taglista a megújult www.mecsekifotoklub.hu oldalról került átemelésre, eredetije pedig a klub 60 éves fennállására kiadott brossúra. Elnézést ha valamit nem jól csináltam, még nincs tapasztalatom ebben.

Üdvözlettel, – GlaBowSky vita 2019. április 9., 00:36 (CEST)

Nem egyértelmű címSzerkesztés

Szia!

Ezt szerintem nem jól csináltad:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Golden_Globe-d%C3%ADj_a_legjobb_f%C3%A9rfi_f%C5%91szerepl%C5%91nek_%E2%80%93_zen%C3%A9s_film_vagy_v%C3%ADgj%C3%A1t%C3%A9k&curid=107980&diff=21203704&oldid=21010471

Mivel például azonos címmel színdarab is létezik (talán az alapján készült a film, de ebben nem vagyok biztos).

Lásd: https://duckduckgo.com/?q=napsug%C3%A1r+fi%C3%BAk+sz%C3%ADnh%C3%A1z&t=ffnt&ia=web

Fel kellene tűnjön neked az a logikai bukfenc, amikor oda van írva, hogy "egyértelműsítő", és ezt valaki törli. Nem nyilvánvaló, hogy ezzel a fogalom kevésbé pontosan értelmezhetővé, többértelművé válik?

misibacsi*üzenet 2019. április 20., 20:00 (CEST)

Úgy látom a zavar kiterjed legalább 2 másik cikkre is (plusz ne felejtkezz meg a színészek szócikkeiről, ahol szintén lehet fokozni a zavart). misibacsi*üzenet 2019. április 20., 20:02 (CEST)

@Misibacsi:Ebben a témában nem azonos az álláspontunk. A fenti esetben létezik egy Napsugár fiúk című cikk, ezen kívül volt/van egy Napsugár fiúk (film, 1975) belső hivatkozás, ami az általam vizsgált esetekben azonos a létező cikkel; én az évek óta folytatott piroslink programom során nem vizsgálom azt, hogy további homonimák létezhetnek-e. Aki az egyértelműsítő taggal ellátta az említett belső hivatkozásokat, annak

  1. át kellett volna nevezni a filmről szóló lapot,
  2. kellett volna készítenie egyértelműsítő lapot.

Ebben az esetben egyértelmű lett volna számomra is a többértelműség, és eszembe nem jutott volna megszüntetni az egyértelműsítést. Az már további kérdés, hogy miért kelt a film mellé évszám (fokozatos szűkítés elve), ha a másik eset nem film, hanem színdarab? – Porrimaeszmecsere 2019. április 21., 14:08 (CEST)

Gravitációs állandóSzerkesztés

Szia!

Megcsináltam mindkettőt, kösz, hogy szóltál. Az érték nem volt pontos, a NIST oldala alapján korrigáltam 2018-as CODATA adatra. misibacsi*üzenet 2019. május 20., 16:46 (CEST)

Archívált lap színSzerkesztés

Szervusz! Vannak vitalapok, amik archiválva vannak (nekem is, neked is van) és akkor a szerkesztők az archívált vitalapokat rózsaszín háttérszínbe rakják, neked is ilyen és mindenkinek is, de nekem nem. Csak azt akarom kérdezni, hogy mi ennek a rózsaszín háttérszínnek a neve? Napkirály postaláda 2019. május 25., 12:22 (CEST)

SnookerjátékosSzerkesztés

Szia, egybe kell írni. – Pagony foxhole 2019. június 4., 23:23 (CEST)

Kösz, javítom. – Porrimaeszmecsere 2019. június 4., 23:24 (CEST)

Kepler-16 bSzerkesztés

Szia!

Nem tévedésről van szó a "keringés" és a "forgás" fogalma között, de ezek szerint a megfogalmazás félreérthető.

Arról van szó, hogy a két csillag egymás körül keringést végez. Másrészt nyilván saját tengelyük körül is forognak.

Most nem nézek utána, mert bosszant, hogy a szócikk neve helytelen helyesírással, egybeírva szerepel, és te ezt hagytad jóvá, mintha nem érdekelne a dolog. A helyes név (amit jó párszor már elmondtam) "Kepler-16 b" (természetesen az összes további exobolygónál is különírva!). Bulvárlapok egybeírják, de mit számít neki, hogy helyesen legyen írva? Nem kellene őket követni. Remélem az alábbi oldal elég jó forrás az exobolygók nevének írására:

https://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/TblView/nph-tblView?app=ExoTbls&config=keplernames

misibacsi*üzenet 2019. június 30., 13:51 (CEST)

Kedves misibacsi!

Bosszankodásod elmúltával nézd meg a laptörténetet, ahol azt találod, hogy miután Te 2013 Szilveszter napján helyesbítetted a lap címét, négy hónap sem telt el, és kovacsjozsi visszarontotta, azóta van rosszul; föltételezve, hogy a figyelőlistádon szerepel, ezt Neked kellett volna legelőször észre venni és rendezni a dolgot.

Egyébként én nem hagytam jóvá semmit, csupán a Kapcsolódó cikkek egyik tételét kékítettem az érvényes lapcímnek megfelelően.

Egyébként örülök, hogy a keringés a helyes szó; nincs itt különösebb félreértés, csak a foltok miatt gondoltam arra, hogy esetleg a tengely körüli forgásról van szó, mert a foltok okozta fényességváltozás inkább ennek következménye, mint a keringésé. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 14:33 (CEST)

Szia!

Nyugodtan átírhattad volna a "keringő" szót "forgó"-ra, amit most én megtettem. A mondatban a saját tengelye körüli forgásról van szó. Én írtam be így 2011-ben, nem tudom, miért, talán az tűnt helyesnek. misibacsi*üzenet 2019. július 1., 17:52 (CEST)

Hunnia vs Magyar Film IrodaSzerkesztés

Szia! Ez az átirányítás szerintem nem állja meg a helyét. A Mafilm jogelődje a cikk szerint a Hunnia volt, de az nem a Magyar Film Iroda másik neve, hanem a konkurrense volt. Bővebben lásd itt. – Regasterios vita 2019. június 30., 18:31 (CEST)

Szia! Én nem állítom, hogy a kettő azonos, de vannak átirányítások, amelyeket azért hozunk létre, hogy egyáltalán kapjon az olvasó valamilyen információt. Ebben a témában ha jól tudom a Mafilm az egyetlen cikkünk. Ha Te úgy gondolod, hogy erre az átirányításra még ilyen értelemben sincs szükség, akkor nyugodtan jelöld azonnali törlésre, nem fogok érte haragudni. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 18:55 (CEST)

Értem. Akkor az lesz a legjobb, ha megírom az MFI cikkét. – Regasterios vita 2019. június 30., 20:40 (CEST)

Hát, ha megírod, akkor már nem volt haszontalan létrehozni az átirányítást. Én egyébként ezeket az egyértelműsítéseket, kékítéseket, ritkán átirányításokat úgy csinálom, hogy a konkrét témához legtöbb esetben egyáltalán nem értek. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 21:21 (CEST)

Én sem értek hozzá, de kapcsolódik ahhoz a témakörhöz, amivel mostanában foglalkozom. – Regasterios vita 2019. június 30., 22:03 (CEST)

KísértésSzerkesztés

Kérlek, legyél szíves forrással alátámasztani (Wd, más nyelvű wiki nem az), akár az egyértelműsítő lapon, jegyzet formájában, hogy ez a film megjelent magyarul, hivatalosan ezen cím alatt. Az, hogy az enwikin van egy szócikk a filmről az irreleváns, ha nincs magyar változata, vagy nem ezen a címen van. Önkényesen nem fordítgatunk le filmcímeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 10., 16:25 (CEST)

Én soha nem venném a bátorságot, hogy angol filmcímet fordítgassak. George Brent magyar wikipédia lapján szerepel a filmjei listájában. – Porrimaeszmecsere 2019. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Sem a PORT.hu, sem az IMDb nem támasztja alá (a színésznél sem), hogy ez a film ezen a címen megjelent volna. Este megnézem a könyvben, ami még forrásként még szerepel, hátha onnan jön az információ. Ha nem, akkor ott is javítani kell, mert akkor fals fordítás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Köszönöm a fáradozásodat az ügy tisztázásában, én is megnézném, de nekem nincs meg a forrásként megadott könyv. – Porrimaeszmecsere 2019. augusztus 10., 16:42 (CEST)

Kraszimir Mihajlov SztojanovSzerkesztés

Kedves Porrimaǃ Bolgár személyek apai nevét a szócikkek címében ne szoktuk feltüntetni. Meg nem mondom, ez szabály-e, de ha megnézed, a bolgár szócikket, https://bg.wikipedia.org/wiki/Красимир_Стоянов_(космонавт) ott sincs. Ha megnézel egy olyan ismert nevet mint Hriszto Botev van róla 35 szócikk, https://www.wikidata.org/wiki/Q347118#sitelinks-wikipedia egyetlenegynek a címében sem találsz apai nevet. Todor Zsivkov 53-ból 3 Georgi Dimitrov 54-ből 5. Kraszimir Mihajlov Sztojanov Miért is fontos a szócikk címében az apai név, ha a bolgároknak nem az? – Sepultura P's.box 2019. augusztus 12., 07:10 (CEST)

Esetleg, ha rámutatnál egy apai névre isː https://bg.wikipedia.org/wiki/Категория:Български_футболисти – Sepultura P's.box 2019. augusztus 12., 14:19 (CEST)

Visszatérés Porrima felhasználói lapjához.