Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív21

---

« előző

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

következő »

Ellentmondás a userkép sablonnal kapcsolatban

• {{userkép}}^(?)

@Teemeah, Hungarikusz Firkász, Regasterios, És mindenki aki hozzá szeretne szólni: a sablon szövege úgy szól, hogy „Ezt a képet saját, belső használatra (pl. szerkesztői lap illusztrálására) töltötte fel a tulajdonosa. Bármilyen más nyilatkozat ellenére ez a kép nem esik szabad licenc licenc alá, használata külön engedélyt igényel.” A WP:NEMSZABAD értelmében a névtérre vonatkozó szabályozás szerint „Nem szabad fájlokat csak szócikk névtérben lehet használni. Sablonokban, vitalapon, Wikipédia-névtérben, szerkesztői lapokon és allapokon nem, beleértve a szerkesztői aláírásokat is.”. Ez az ellentmondás megkérdőjelezi számomra sablon létjogosultságát – mit gondoltok erről? Körül-belül 180 db kép érintett, ezek közül nem tudom, hogy hány darab van szerklapon, de ezek egyike sem használható ilyen körülmények között – a homályos licenc feltételekről nem is beszélve. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. június 25., 07:08 (CEST)

Szerintem ezek a képek a gyakorlatban külön kategóriát képeznek a magyar wikin. Nincs rájuk konkrét szabály a sablon szövegén kívül, legalábbis olyan, amelyet kimondottan alkalmaznánk is velük szemben. Feltöltésük valamiképpen a közösségi érzés kialakulásához járult hozzá a kezdetekben, kicsit olyan facebookos lehetett a fílingje. Én annyiban a WP:NEMSZABAD-ot alkalmaztam velük szemben, hogy a használaton kívülieket töröltem vagy töröltettem még korábban. Másfelől viszont azt vettem figyelembe, ami a sablonban le van írva. Előfordult, hogy szócikkből távolítottam el ilyen képet, de még most is van ilyen fotó. Emellett úgy gondoltam, hogy azok a képek maradhatnak, amelyeket a szerkesztő maga készített, illetve nem ő készített, de őt ábrázolja. Nekem nem hiányoznának, de a létezésük ellen sincs kifogásom. Valamiféle szabályozás viszont talán nem ártana még azon kívül, ami a sablonban olvasható. Az ilyet pl. nem engedném, de az ilyet sem. A wikitalikon készült felvételek készítőit pedig meg lehet kérni, hogy tegyék szabad licenc alá a képeiket. – Regasterios ^vita 2019. június 25., 20:52 (CEST)

Én a szerkesztőket ábrázoló, csak a saját userlapjukon szereplő képeknél kivételt tennék. Az ilyen képek nyilván a lexikon normális működését szolgálják (könnyebb empátiával viszonyulni egymáshoz, ha tudunk arcokat illeszteni a nevekhez), praktikusan mindegy, milyen licenc alatt vannak (a képmáshoz fűződő jog miatt a használatuk így is, úgy is csak a feltöltő engedélyével lehetséges), viszont a szabad licenc esetleg visszatartana egyes szerkesztőket az arcképük feltöltésétől (mert azt gondolják, hogy szabad licenccel könnyebben lehet visszaélni vele / engedély nélkül felhasználni, ami valószínűleg nem teljesen alaptalan).

Ami a fenti feltételeknek nem felel meg, azt törölni kellene szerintem (és a sablont pontosítani, és a fentieket kivételként felvenni a NEMSZABAD-ba). --Tgr^vita 2019. június 25., 23:07 (CEST)

Tgr+1. És azokat a képeket valóban törölni kell, ami nem userkép, csak azzal a licenccel van feltöltve... Pl. az animés rajz meg a lexikonrészlet, ezek tipikusan a sablon kijátszásai. Xia ^Üzenő 2019. június 26., 10:14 (CEST)

Szerintem is. Olyasféle Facebook-szerű képek ezek, még a sablonkijátszásosak is, bár ez mindegy. A Wikipédia szerkesztőit ábrázoló képek maradhatnak, de a WP:NEMSZABAD-ban fel kéne tüntetni a kivételt. A többit törölni kell (beleértve a használaton kívülieket is, amely ezt a sablont tartalmazza). – BenKor ^üzenet 2019. július 5., 09:52 (CEST)

Fortepan kép ID

MegoldvaCommons-on kaptam file mover jogot. Akela ^vita 2019. július 17., 17:10 (CEST)

Nem tudom, szó esett-e már erről? Fortepan képek nagy tömege van Commonsra feltöltve, részben rossz azonosító ID számmal. A fájlnévben és leírásban más ID szerepel, mint a Fortepan képszám és Fortepan url. Nem tudom, lehet-e ezeket összekeresni, mert szerteszét vannak. Pár konkrét képet, amelyekre rábukkantam, egyenként Commonsban átnevezésre jelöltem (ezt megelőzően kézzel átírtam persze a leírólapokat, info-URL-t (kép-URL-t nem kell) és a defaultsort-ot is, hogy ne maradjanak benne a hamis képszámok. És persze az átnevezést szövegesen is meg kell indokolni, ez minimum öt-nyolc perces manuális munka képenként. Van-e erre valami hatékonyabb ötlet, vagy csak így, esetenként érdemes javítgatni? Amiket én eddig javítottam: 27001→41729, 27002→41730, 25296→41579, 31673→46830. A dolgot bonyolítja, hogy a helytelen (kijavítandó) ID számok alatt más Fortepan képek valódi ID-számai is vannak, amelyek szintén ott lappanghatnak a Commonson valahol. Akela ^vita 2019. július 13., 10:32 (CEST)

Valószínűleg több ezer van belőlük. Ötletem nincs, de a jelölt képeket átneveztem. – Regasterios ^vita 2019. július 13., 11:10 (CEST)

Köszönöm, ennyivel is előrébb vagyunk. Te tudsz a Commonson átnevezni? Ez jó, akkor tudósítalak, ha átnevezésre jelölök egy csoportot. Mert azért kis lépésekben csinálgatnám. Akela ^vita 2019. július 13., 12:04 (CEST)

@Akela: szerintem kérjél átnevezési/fájlmozgatási jogot a Commonson: a régi szerkesztőknek simán meg szokták adni, ha indokolják, hogy miért, mihez van szükségük rá, és akkor közvetlenül tudsz átnevezni, nem kell mindig megkérni valakit rá. (Van több magyar szerkesztő, aki át tud nevezni a Commonson, én is, így ha ilyen kérésed van, a jog megszerzéséig érdemes ide felírni). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 13., 13:12 (CEST)

Köszönöm, megnézem. Akela ^vita 2019. július 13., 13:16 (CEST)

OK, meg is kaptam a file mover jogot, majd csinálgatom szépen egyenként. Akela ^vita 2019. július 17., 17:10 (CEST)

Gratulálok, és jó munkát! – Regasterios ^vita 2019. július 17., 20:12 (CEST)

Rosszul beazonosított helyszínben segítségkérés

Sziasztok! Én személy szerint Budapesten 2 Csömöri útról tudok.. van egy a 16 és egy a 14. kerületben.. közel egymáshoz, de nem ugyanazon az "útvonalon"... viszont az tuti, hogy az alábbi képek egyike sem ezek valamelyikén készült (10 emeletes házak nincsenek egyiken sem)... Esetleg hátha valakinek beugrik, hogy hol is lehetnek.. nekem ismerősnek tűnnek, de hiába bűvölöm, egyiknél sem ugrik be, milyen útra kattinthatott a kép készítője... Fauvirt ^vita 2019. augusztus 4., 14:55 (CEST)

• 
  1.
• 
  2.
• 
  3.

Az első és a második az 100%, hogy a Molnár Viktor utca megállóhely a 16. kerületi Drégelyvár utcában. Kemenymate ^vita 2019. augusztus 4., 14:59 (CEST)

Sőt, mind a három ugyanott készült. Google utcakép a helyről: [1] Kemenymate ^vita 2019. augusztus 4., 15:03 (CEST)

@Kemenymate: De jó! Köszönöm! Tudtam, hogy ismerős, de nagyon rég jártam arra... Fauvirt ^vita 2019. augusztus 4., 15:05 (CEST)

@Fauvirt, Kemenymate, csak megerősíthetem, hogy ugyanonnan készült mindhárom kép. Annyiban stimmel a helyszín korábbi azonosítása, hogy a 2. képen a messzeségben (inkább sejthető, mint) látható vasúti felüljáró túloldalától a Drégelyvár utcát már Csömöri útnak hívják. (Mivel a Körvasút képezi a határt a XV. kerület és Zugló között, és az ott már Zugló.) A 2. képen még Drégelyvár utca a neve, a legközelebbi ferde épület a 17., 21., 23. számú ház. Az 1. és 2. kép néz Zugló (a Bosnyák tér) felé, a másik kép az ellenkező irányba, Újpalotának. A 3. képen a biciklik mögötti érdekes kis fehér kerítés a Vanilin cukrászdáé. – Garamond ^vita 2019. augusztus 5., 18:41 (CEST)

Tolnay Lajos

Kedves munkatársak, kérdéssel fordultak hozzám:

„Kedves Szerkesztő!

Az Országgyűlési Könyvtár munkatársaként ezen a helyen szeretném jelezni, hogy a Tolnai Lajos (Györköny, 1837. január 31. – Budapest, 1902. március 19.) íróról szóló szócikkben szereplő arckép nem őt, hanem Tolnay Lajos (Pest, 1837. május 31. – Budapest, 1918. április 30.) első MÁV-igazgatót és országgyűlési képviselőt ábrázolja. Ezt egy korabeli parlamenti albumban található képpel tudom igazolni: https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg. Az arcképet tartalmazó album bibliográfiai adatai a következők: A Parlament: a Magyar Országgyűlés tagjai írásban és képben. 2. cyclus, 1.füz. (1892/1893), Budapest; Berlin; Bécs

Sajnos az interneten többször előforduló hibáról van szó, azaz több helyen is Tolnay képviselő arcképe szerepel Tolnai Lajos író neve alatt, ám azt egyelőre nem sikerült kiderítenünk, hogy eredetileg ki és mikor keverte össze a két személyt. Ugyanakkor miután részemről a wikipediát rendszeresen használó, azt nagyra becsülő olvasó vagyok, szeretném, ha legalább ezen a fórumon helyesen szerepelnének a képek.

És ha már ezt jeleztem, azt is közlöm, hogy a MÁV-igazgató Tolnay Lajosról is van egy rövid wikipedia-szócikk: (https://hu.wikipedia.org/wiki/Tolnay_Lajos_(m%C3%A9rn%C3%B6k) ), ott azonban nincsen illusztráció. Érdemes lenne tehát az általam küldött képet oda feltölteni (ön szerkesztőként valószínűleg hatékonyabban tud intézkedni az ügyben, mint én). A kötet és a benne szereplő képek már nem jogvédettek, így Tolnay képe is szabadon felhasználható.

Köszönöm, hogy foglalkozik a kérésemmel.

Üdvözlettel, Perjési Vera”

A problémára Rodrigot kerestem meg, aki ezt írta a vitalapomra:

„ Kedves Vera és Domonkos!

Wikipédia mentorként kapcsolódom ebbe a kérésbe. A névrokonság állította a csapdát: Tolnai_Lajos_(egyértelműsítő_lap) A tévedés itt történt: http://mek.oszk.hu/01100/01149/html/ Hegedüs Géza A magyar irodalom arcképcsarnoka (1991) - a MEK-nek lehet jelezni hogy korrigálják a webes felületükön.

A Wikipédia cikkben talált kép a Wikimedia Commons-ba, vagyis a nemzetközi médiatárba lett feltöltve, aminek saját adminisztrátorai vannak. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tolnai_Lajos_(1837-1902)_Hungarian_writer.jpg A magyar Wikipédia is innen veszi át az képeket, a lap alján lehet látni hogy milyen szócikkekben van felhasználva. Ezt a hibás és rossz felbontású képet akkor lehet törlésre jelölni, ha a most mellékelt kép feltöltésre kerül a megfelelő személyazonosítással. Az adatprofil szerencsére már készen van, a nemzetközi Wikimedia adattárban: https://www.wikidata.org/wiki/Q20728054

Ami fontos és hiányzik az új kép feltöltéséhez, az az önmagában is értékes alkotás részletei https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg részletei: Ki készítette, és vajon mikor, az eredeti nyomat kinek a tulajdonában van? Az alkotó aláírása nem olvasható, feltehetően 1900 előtti, tehát a digitális másolata mindenképp közkincsnek minősül.

Az ilyen kéréseket a gyorsabb megvalósítás érdekében a továbbiakban célszerű a szerkesztőközösség tematikus felületein közölni, konkrétan most ez az: Wikipédia:Kocsmafal (képek)

– Rodrigó ⇔ 2019. augusztus 2., 11:21 (CEST)”

A további teendőkben tudna nekem és Szerkesztővita:Perjeve-nek valaki segíteni? Köszönettel: 12akd ^vita 2019. augusztus 2., 11:27 (CEST)

Először a Commons leírólapon kell a kedves könyvtári munkatárs alapján megadott adatokat javítani, majd hasonlóan a szócikkek átnevezéséhez, kérni a fájl "átmozgatását". Megcsinálom. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 2., 11:46 (CEST)

@12akd, Perjeve: kértem az átnevezést, ez valószínűleg hamarosan megtörténik. Az "Új változat feltöltése" linkre (a Fájltörténet alatt) kattintva feltölthető az a változat, ami most a ogyk.hu oldalon található. Még a kategóriákat érdemes kiegészíteni (még a személy kategóriáját megcsinálom hamarosan). @Rodrigo: a szerző szerintem tökéletesen olvasható, ez alapján ki is töltöttem a fájl leírólapját, szerencsénkre 1943 előtt elhunyt, így - ahogy a szerző más képeinél is tették mások - a "{{PD-old-70|Unclear-PD-US-old-70" sablont alkalmaztam. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 2., 12:35 (CEST)

@Rodrigo: látom a kép vitalapján, hogy mérges vagy az átnevezés miatt.. de mi akadályoz meg benne, hogy az átnevezés helyett törlést kérj és a már általam a paraméterekhez beírt adatokkal töltsd fel a képet?... nekem ez tűnt az egyszerűbbnek/praktikusabbnak, mivel egyrészt korábban úgy olvastam, átnevezést kértek, másrészt így megmarad az az infó is, hogy a másik kép honnan töltődött fel, de az is egy jó megoldás, amit te írsz. Nekem nem baj, ha nem vagyok a laptörténetben és szerintem, ha még élne, gondolom az eredeti, MEK-ből feltöltőnek, Pataki Mártának sem lenne kifogása. Szóval nem értem a "mérgelődést" ("I agree with"). Fauvirt ^vita 2019. augusztus 2., 15:14 (CEST)

@Fauvirt: Félreolvastad, nem támadom hanem támogatom a változtatást. Nem angry hanem agree https://translate.google.com/?hl=pl#view=home&op=translate&sl=auto&tl=hu&text=I%20agree%20with – Rodrigó ⇔ 2019. augusztus 2., 15:46 (CEST)

váááá... ennyit a dxlexiámról... Bocsi!! Fauvirt ^vita 2019. augusztus 2., 15:52 (CEST)

A Vasárnai Ujságban van egy - ha minden igaz - író Tolnai kép: http://epa.oszk.hu/00000/00030/02515/pdf/VU_EPA00030_1902_12.pdf (185. old.) - szerző nélkül... Fauvirt ^vita 2019. augusztus 2., 17:12 (CEST)

És itt: http://epa.oszk.hu/00000/00030/01306/pdf/01306.pdf 1876-os kiadásban a képcsarnokban, de sajnos nincs jelölve, ki készítette (vagy én nem vettem észre) [[Pollák Zsigmond]] metszete, úgyhogy töltöm is föl. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 2., 17:19 (CEST) 2019. augusztus 2., 18:32 (CEST)

@Akela, Regasterios, Samat: fentebbi szakaszban olvastam, hogy nektek van átnevezési jogotok a Commonsban... tudnátok ebben segíteni: File:Tolnai Lajos (1837-1902) Hungarian writer.jpg‎? Fauvirt ^vita 2019. augusztus 3., 12:03 (CEST)

Átneveztem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 3., 12:50 (CEST)

@Samat:, @Fauvirt:, @Rodrigo: Köszönöm a segítséget, értesítettem a hiba jelzőjét is email-címén:

„Tisztelt Perjési Vera.

Munkatársaim intézkedtek, és a napokban megtörtént a csere. Időközben találtak egy jogtiszta képet Tolnai Lajos íróhoz is, így most már mindkét személy esetén van arckép.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Tolnay_Lajos_(m%C3%A9rn%C3%B6k,_1837%E2%80%931918)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Tolnai_Lajos_(%C3%ADr%C3%B3)

Üdvözlettel:

Kocsis Domonkos 2019. VIII. 6.”

12akd ^vita 2019. augusztus 6., 06:04 (CEST)

Margit-szigeti 2, valószínűleg már nem annak látszó 1. világháborús sportemlékmű

Sziasztok! Esetleg ha valaki arra jár, meg tudná nézni, megvannak-e ezek még és lehet-e róluk érdemben képet készíteni?

Töredéknyi, kopott, olvashatatlan feliratú kő a Margitsziget keleti oldalán, az Építők Margitszigeti Diák Kajak Club­jának vízitelepétôl északra, a kerítés és a futópálya közé beszorulva. Sem a vá­roslakók, sem az itt edző sportolók, sem maguk az evezősök nem tudják, hogy az evezős sport egy elfelejtett emlékéről van szó. Annál többet, hogy „első világháborús emlékmű, alkotója ismeretlen”, még a kutatónak, Rajna Györgynek sem sikerült megtudnia róla (Budapest köz­téri szobrainak katalógusa. Budapesti Városszépítô Egyesület, Bp. 1989). Csak a legidősebb evezősök ismerik a titkot. [...] Az első világháború az itt működő klubok tagságát sem kímélte. A gazda­sági-társadalmi rend helyreállását, megszilárdulását követően aztán – tudják ezt is néhányan az emlékezők –, az 1920-as évek második felétől valamennyi egye­sület megemlékezett hősi halottairól.

Ahol ez a kő ma áll, azon a partszakaszon, a Margitszigeti Gyógyfürdő Igazgatóságától bérelt telken állt a Neptun Evezős Egylet 1901-ben emelt kőháza. 1923-ban döntöttek arról, hogy a világhá­borúban elesett sporttársaknak kegyeleti jelet építenek-emelnek székhelyükön, a kertjükben. 1925-ben készült el. Az au­gusztusi avatási ünnepségről hírt adott a Nemzeti Sport, de az egylet 1925. évi jelentésének 4-5. oldalán fényképpel il­lusztrált beszámolót is olvashatunk róla. E forrásokból nem tudjuk meg az emlékmű készítőjének nevét, sem a kô feliratát. Ez utóbbit azonban részben a korabeli fotó alapján lehet rekonstruálni [...]

Nemcsak a sziget napsütötte keleti partján, hanem keleti belső sétányán, az „Európa ház” táblát viselő, elhagyottan álló épület északnyugati sarkától mintegy ötven méterre is torzó emlékművön akadhat meg a járókelő szeme. Már ha megakad egyáltalán a mély árnyékot adó bokrok között megbújó, graffitivel „díszített” kőkockán.

Ez a Nemzeti Hajós Egylet 1928. október 31-én – ugyancsak a klubház kertjében – felállított első világháborús emlékműve. Az egylet jubileumi évkönyvéből (Ker­tész Árpád: A Nemzeti Hajós Egylet 75 éves története 1862–1936. Bp. 1936) megismerhetjük az eredeti műalkotást, s megtudhatjuk, hogy készítője Ohmann Béla szobrászművész (1890–1968) [...] A megmaradt kőtömbön még ma is kivehető a hősi halált halt tíz klubtag neve: Bazsó Fedor, ifj. Gráf Vilmos, Grof­fits Béla, Klözel-Koltay Aladár, Marinczer László dr., Röhrich Márton, Szabó Miklós dr., Szurmák Rezsô dr., Dedinszky Gábor, Vetter Frigyes.

Budapest 30. évfolyam 4. szám Kisfaludi Júlia: Evezősök emlékeznek, 2007. április (arcanum.hu)

A köztérképen az első: https://www.kozterkep.hu/2874/neptun-emlekko és a második: https://www.kozterkep.hu/3789/evezosok-i-vilaghaborus-emlekmuve . Fauvirt ^vita 2019. augusztus 6., 14:52 (CEST)

A fenti egyik információ annyiban pontosításra szorul, hogy a Neptun Evezős Egylet emlékművét nem 1925 augusztusában (ahogy a szövegben áll), hanem 1925. július 18-án (szombaton) avatták fel. Erről szól ez a korabeli újságcikk, valamint ez a másik cikk, amely magáról az avatásról szól. A Nemzeti Hajós Egylet emlékműve, amelyet 1928-ban avattak, eredetileg így nézett ki. A kövön álló nagy kőserleg ma már nincs meg. Az alkotókról egyik esetben sem tesznek említést a források. – Dodi123 ^vita 2019. augusztus 6., 15:48 (CEST)

MTI-képek

Sziasztok! Most vettem észre, hogy az MTI keresőjében a képek mellett van egy kis zöld pipa, ami azt írja, hogy a kép szabadon felhasználható. Ez akkor azt jelenti, hogy ezeket úgy tették közzé, hogy akár mi is felhasználhatjuk? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. augusztus 18., 01:09 (CEST)

@Balint36: Bár nem néztem meg a részletes leírást, de a szabad felhasználás nem azonos a Wikipédiához szükséges, speciális szabad licencszel. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 18., 08:19 (CEST)

Na most megnéztem, az a felhasználás egyértelműen nem a Wikipédia szerinti: Wikipédia:Szabad licenc vs 3. pont itt: http://www.mti.hu/mti/Inform.aspx?ty=cont . Fauvirt ^vita 2019. augusztus 18., 08:29 (CEST)

Kár, hogy akkor mégsem annyira szabad. A válaszodat köszönöm. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. augusztus 18., 10:53 (CEST)

@Balint36: sajnálom. Az MTI fotók szerintem sosem lesznek ilyen licenc alatti mértékben szabadok és mivel alkalmazotti munkaviszonyban vannak a fotósaik, tőlük sem lehet szerezni egy-egy darabot sem (volt már pár kísérlet). Fauvirt ^vita 2019. augusztus 19., 12:50 (CEST)

Képfeltöltési probléma

Megoldva Mozesk13 ^vita 2019. augusztus 28., 23:05 (CEST)

Sziasztok! Új vagyok a wikipédián, azért is csatlakoztam, hogy saját - nemrégiben készített, meglévő - képeimmel egészítsem ki a Magyarországi zsinagógák listájat. Több kép feltöltése sikeres volt (Abaújszántó, Bodrogkeresztúr pl.), de volt, amit feltöltés után nem enged, mivel nem tudja eldönteni, hogy a Wikimedia Commons szerint megfelelő-e a tartalom. (vagy valami ilyesmi a hibaüzenet) Saját képekről van szó (pl. a hajdúböszörményi zsinagógáról), nem tudom, mi lehet a probléma. Köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mozesk13 (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 27., 15:43‎

Csak információ: Ezek a Commonsra eddig feltöltött képek. A Cross-Wiki feltöltő működéséhez nem tudok hozzászólni. Akela ^vita 2019. augusztus 27., 16:53 (CEST)

amit feltöltés után nem enged, mivel nem tudja eldönteni, hogy a Wikimedia Commons szerint megfelelő-e a tartalom. (vagy valami ilyesmi a hibaüzenet). Ez mit jelent? Nem értem. Mit nem enged? Milyen üzenetet ír ki? Az eddigiek rendben, akkor itt valamit elnézhettél, rosszul csináltál. Wikizoli ^vita 2019. augusztus 27., 17:04 (CEST)

Ez a hibaüzenet: We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons. MagyaruL Ez a művelet automatikusan károsnak lett minősítve, így nem hajtható végre. Ha úgy gondolod, hogy az általad végzett művelet építő jellegű, lépj kapcsolatba egy adminisztrátorral, és jelezd neki, hogy mit szerettél volna csinálni. A visszaélési szabály rövid leírása, amelynek az általad végzett művelet megfelelt: Cross-wiki upload filter Azt vettem észre, hogy a telefonommal készült képeket felteszi, de a 14 éves 3 megapixeles digitális fényképezőgéppel készülteknél kivétel nélkül ez a hibaüzenet jött elő. Szerkesztő:Mozesk13

Egy lehetséges ok: Nézem a már feltöltött képeket, úgy tűnik, mindegyiken ott az Exif Metadata (a Commons lapon alul). Ez (úgy tudom) azt jelenti, hogy magát a kamera által felvett eredeti foto-fájlt töltötted fel. A Commons ellenőrzés ezt automatikusan elfogadja saját munkának megjegyzés nélkül. Feltételezésem: Ahol nincs Exif Metadata (akár régi gép, akár egy feltöltés előtti képmódosítás miatt, ott a Commons automatikusan betart. Nézd meg, nem ez történt-e? Másik lehetőség: Honnan emeled ki a feltöltendő fájlt? Saját gépre felvett fájl esetén 100 MB, URL-ról (felhőből?) átemelt fájl esetén csak 4MB a megengedett fájlnagyság. Akela ^vita 2019. augusztus 27., 22:46 (CEST)

• @Mozesk13: kis infó: Ha vitalapra írsz, aláírás céljából legcélszerűbb, ha négy hullámvonalat ~~~~ írsz, ez automatikusan átalakul saját aláírássá + dátummá. Akela ^vita 2019. augusztus 27., 22:54 (CEST)

@Mozesk13: A 153-as szűrő fogja meg, méretprobléma lesz, a frissen regelteknél 5MB feletti fájlok crosswiki uploadját akadályozza meg, például a File:Füzesgyarmat zsinagóga2.png képed 5,32 MB (5574646 bájt). Nem néztem át egyesével a megfogott feltöltések méreteit, de feltételezhetően mindegyiknél ez lesz a gond. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. augusztus 27., 23:06 (CEST)

@Mozesk13: Próbáld meg direktben. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. augusztus 27., 23:12 (CEST)

Köszi! Nem is tudtam erről a korlátról. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 30., 23:16 (CEST)

Köszi, ez volt a megoldás! Mozesk13 ^vita 2019. augusztus 28., 23:05 (CEST)

Segítséget kérnék átnevezéssel kapcsolatosan

Budaörs, Road 81101 over Autópálya M7, Korforg1 képről lenne szó amit ' دائرة ' arab wikipédia oldal használ az átnevezést az oldalon? vissza akarja állítani egy ' 2019‏ Mustafa Al-El ' szerkesztő. (Szerintem nem tudja miről van szó.) Teljes arab szöveg van az oldalán és pesze arab wikis cikken is. Az lenne a kérdésem hol lehet visszavonni a visszavonását? Vagy mit lehet tenni? Köszönettel. - -  Globetrotter19 ^vita 2019. augusztus 26., 20:01 (CEST)

Ha ironikusan akarnék fogalmazni, azt írnám: túl sok időt töltöttél az arab wikin, mert nem sikerült érthetően megfogalmaznod magyarul, mi is a problémád tulajdonképpen… Szerintem maradok is ennél. Azt javaslom, fuss neki még egyszer. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 26., 20:17 (CEST)

@Regasterios: szeretném, ha a jövőben nem szeretnél ironikusan fogalmazni. Tudom, hogy ugyanez barátságosan, a másik megbántása nélkül is le tudtad volna írni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 30., 22:56 (CEST)

Rendben. Az említett lapokat megnézve sem sikerült feloldanom a kérdést, ezért kívánkozott ki belőlem. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 31., 20:00 (CEST)

Volt egy fájl File:Korforg1.jpg néven én pedig (mivel 'bad file name') átneveztem Budaörs, Road 81101 over Autópálya M7, Korforg1.jpg -re. A fájlt használja az arab wiki (is). Itt 2019‏ Mustafa Al-El szerkesztőnek nem tetszett? az új név és én kaptam egy a 'szerkesztésedet visszaálították' üzenetet. Itt látszik 17:03-kor - - Globetrotter19 ^vita 2019. augusztus 26., 20:49 (CEST)

Kieg.:Ha jól értem az illető vissza akarja állítani az eredeti File:Korforg1.jpg névre. - - Globetrotter19 ^vita 2019. augusztus 26., 20:53 (CEST)

Szerintem lépjél túl rajta, ha megengedsz egy tanácsot. Egyrészt a kép így is látható a cikkben, másrészt kár ebbe az apróságba feccölni az energiát egy olyan nyelvű wikin, ami olyan messze áll tőlünk, mint Makó Jeruzsálemtől, akarom mondani, Medinától. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 26., 21:01 (CEST)

De ha visszaállítja a fájl nevet az nem azt jelenti, hogy nem lett volna szabad átnevezni? Egyébbként más wikik is használják. - -  Globetrotter19 ^vita 2019. augusztus 26., 21:07 (CEST)

Egyáltalán nem azt jelenti. Te a Commonsban átnevezted a képet, egy bot pedig a te nevedben az arab wikin javította a kép linkjét. Az arab fószer csak a képlink javítását vonta vissza az arab wikipédia egyik szócikkében, nem a kép átnevezését a Commonsban. Az előbbi semmilyen módon nem befolyásolja az utóbbit. Nem kell vele foglalkoznod. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 27., 20:40 (CEST)

Amikor a Commons-on átnevezés történik, az előző név megmaradt redir-ként (átirányításként). Ez nem szembetűnő, mert nemzetközi wikiken nem zöld a redir. (Nálam igen, kaptam egy működő tippet). De a kép Commons-lapján a "File usage in Commons" bekezdésben látod az eredeti fájlnevet. Aki erre a régi névre hivatkozik, az is ugyanazt a fájlt fogja látni, akárcsak a sima magyar átirányítások esetén. Akela ^vita 2019. augusztus 27., 22:31 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. - -  Globetrotter19 ^vita 2019. augusztus 30., 22:42 (CEST)

Első bécsi döntés képei, NEM a feltöltő saját munkája

Szórólap az első bécsi döntésről

Lučenec 10th november 1938

Kassa, 1938. november 10-11

Streda nad Bodrogom 8th november 1938

Nové Zámky - 8th november 1938

Magyar Karácsonyi Ének 1938

Lehet, hogy mind ok... talán Pd-old -dal. Valaki megnézné?

+szerintem ez se a feltöltő saját munkája

A FIAF szórólapja Köszönettel. - -  Globetrotter19 ^vita 2019. szeptember 2., 17:31 (CEST)

Dátumprobléma

Üdv mindenkinek! Lehet hogy rossz helyre írok, de talán itt is meg tud oldódni a dolog. Ezen a lapon https://hu.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie a második kép aláírásában (Ahol Curie és a férje látható)az évszám hibás lehet, mivel a férj akkor már nem élt. Én nem vagyok szerkesztő, és a cikk írót sem tudtam elérni, így arra kérnék egy hozzáértőt, hogy javitsa a hibás részt, vagy jelezze a megfelelő fórumban, hogy javításra kerüljön.

Köszönettel, egy olvasó – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 194.143.248.141 (vitalap | szerkesztései)

Köszönjük a jelzést! A kép leírólapján „1921 körül” szerepel a kép készítésének dátumaként ezek szerint valóban hibásan, mert Pierre Curie 1906-ban meghalt. Reméljük, valaki kinyomozza a kép évszámát, addig töröltem az adatot a szócikkből. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 1., 13:07 (CEST)

Nem tudom, az utolsó eredmény-e az adatom. Majdnem ugyanerre a képre ugyanis (esetleg eltérő kivágattal) találtam 1900 előtti dátumot is, későbbit is.

Ezt például pénzért árulják: stock photo. Adatlapja: Marie and Pierre Curie in their laboratory about 1905. Pictorial Press. Nem túl precíz dátum. Lehet, hogy kikövetkeztetett időpont (esetleg ugyancsak abból, hogy, mikor halt meg Pierre Curie).

Ennek a képnek jobban elhiszem, hogy megbízható a leírása. Próbáltam visszanyúlni az elsődleges forrásig, de a leírásban hivatkozott helyen nem tudtam megtalálni. (Nem tudok franciául, talán csak ezért.) Adatlap: Pierre and Marie Curie in their laboratory at EMPCI, around December 1903. Albert Harlingue. Source : Musée Curie ; coll. ACJC / Cote MCP2372.

A kifogásolt kép láthatóan ennek származtatott műve. Nyilván az a dátum érdekli a felhasználót, amikor az eredeti kép készült. Ha elfogadható a forrás, akkor ez a dátum 1903 decemberi. – Garamond ^vita 2019. szeptember 1., 18:24 (CEST)

Frissítés. @Samat: Az említett, tágabb kivágatú képnek nem a korábban megadott az azonosítószáma, hanem MCP91! Így már megvan a Curie-múzeum fotógyűjteményében. (Itt: Archives du musée Curie) Adatai: Pierre et Marie Curie dans le laboratoire, dit le “hangar de la découverte” de l’École municipale de Physique et de Chimie industrielles, vers décembre 1903 – Cote: MCP91 – Date: 1903. Amennyiben flash tiltás miatt itt teljes méretben nem jeleníthető meg, az alábbi alternatív lehetőség áll rendelkezésre: Facebook. A Commons fotója, mely ott a „Portrait of Marie Curie and Pierre Curie” elnevezés alatt található, nem azonos ezzel, de egymással fedésbe hozhatók. (Érdekes, nem csak kivágat-különbség van köztük, hanem pár fokkal el is van forgatva az egyikhez képest a másik.) Ennek alapján igazoltnak érzem az 1903-as dátumot. – Garamond ^vita 2019. szeptember 4., 11:04 (CEST)

Köszönöm, hogy utánajártál! Kemenymate közben javította a kép leírólapján a dátumot „1906 előtt”-re. Ha gondolod, a forrással frissíthetnéd 1903 decemberére. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 11:17 (CEST)

Jó. Végül is nekem ugyanannyi megtenni, mint másnak. – Garamond ^vita 2019. szeptember 4., 20:43 (CEST)

Engedélykérés - fogalmazás

Egy nonprofit szervezet logójához szeretnék engedélyt kérni az adott szervezettől. A küldendő engedélyminta szövege így fogalmaz: Mindemellett az Ön cégének logóját ábrázoló kép felhasználásához szeretnék engedélyt kérni

Kérdésem, hogy átírhatom a céget szervezetre, mert itt nem egy vállalatról van szó? Vagy csak ebben a formában lehet elküldeni a kérést?– Fmvh ^vita 2019. szeptember 4., 15:17 (CEST)

A Tudnivalók részben olvasható:" A mintáktól el lehet térni, azokat módosítani kell a helyzetnek megfelelően, de ügyelni kell arra, hogy az engedélyező mindig tisztában legyen azzal, mit engedélyez, kinek és milyen feltételekkel. " Tehát nyugodtan változtasd meg a cégformár arra, ami a leginkább passzol. ;o) Fauvirt ^vita 2019. szeptember 4., 15:53 (CEST)

Ahogy Fauvirt írta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 16:50 (CEST)

Köszönöm! – Fmvh ^vita 2019. szeptember 5., 10:47 (CEST)

Törlés Commonsban

MegoldvaKemenymate ^vita 2019. szeptember 15., 08:58 (CEST)

Aki látja, vagy tudja hogy az alábbi képek mik voltak és miért kellett törölni, az kérem világosítson fel az okokról. Számtalan mozdonyról van képünk, miért pont ezek kerültek törlésre? Volt rajtuk valami felirat, kép, vagy egyéb, ami miatt nem lehet feltölteni? Mit érdemes ilyen esetben csinálni?

Képek:

• c:File:470 007 Kiskunfélegyházán.jpg
• c:File:H-START 480 012 Cegléden.jpg
• c:File:480 009 Holló IC.jpg
• c:File:480 002 Csornán.jpg
• c:File:480 009 Kiskunhalason.jpg

Kapcsolódó törlési megbeszélés (vagyis inkább törlési kérés): C:Commons:Deletion requests/Files uploaded by BBX52

Előre is köszönöm. Kemenymate ^vita 2019. szeptember 9., 23:19 (CEST)

Visszaállítási megbeszélés: c:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#Files_uploaded_by_BBX52 --Tgr^vita 2019. szeptember 9., 23:50 (CEST)

Így már értem mi bajuk volt, de elég nevetséges, remélem sikerül a visszaállítás. Köszönöm, hogy elindítottad. Kemenymate ^vita 2019. szeptember 10., 15:41 (CEST)

@B.Zsolt, Balint36, LaSza: A képeket helyreállították. @Tgr: Köszönöm még egyszer. Kemenymate ^vita 2019. szeptember 15., 08:58 (CEST)

Igazán nem szeretnék ünneprontó lenni, de az öt kép közül háromnál külső forrást jelölt meg a feltöltő, és semmi nyoma annak, hogy kapott volna rájuk engedélyt. Ezek így törlendők. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 15., 10:35 (CEST)

Ha nincsen rá engedély, akkor nyilván törlendő, nekem az előző indokkal volt kifogásom. Kemenymate ^vita 2019. szeptember 15., 10:56 (CEST)

Használható-e a Magyar Wikipédiában az alábbi kép

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2019. október 23., 08:27 (CEST)

A 2019-es birkózó-világbajnokság cikkének infoboxába tenném be a következő képet, de az szerzői jog által védett mű. A Commonsban fenn van, de nem tudom, hogy a magyar változat is használhatja-e? És, ha nem, akkor miért nem?

Fájl:2019 World Wrestling Championships logo.png

A 2019-es birkózó vb hivatalos logója

– Porbóllett ^vita 2019. október 22., 19:45 (CEST)

@Porbóllett: a képlink hibás. – Regasterios ^vita 2019. október 22., 20:05 (CEST)

@Regasterios: Megpróbáltam kijavítani, de sehogy nem jön át. Talán ez válasz is a kérdésre.– Porbóllett ^vita 2019. október 22., 21:40 (CEST)

A "non-free media", jelentése "nem szabad felhasználású kép". A magyar jogrendszernek "köszönhetően" nálunk nem használható a kép. misibacsi*^üzenet 2019. október 23., 08:27 (CEST)

@Porbóllett: Ja, hogy erre gondoltál: en:File:2019 World Wrestling Championships logo.png. Az enwikin lévő képeket technikailag nem lehet használni a magyar wikin, és ahogy misibacsi írta, ez jogvédett logó, aminek a használatát az amerikai törvények lehetővé teszik külön engedély nélkül is, a magyar viszont nem. – Regasterios ^vita 2019. október 23., 20:14 (CEST)

Köszönöm. :(. Akkor nem lesz kép az infoboxban.– Porbóllett ^vita 2019. október 24., 19:12 (CEST)

Egy kép, három verzió Commonson

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. október 29., 09:23 (CET)

• Fájl:Erzsébet híd, pesti pilon (1949) Fortepan 3985.jpg (az eredeti kép)
• Fájl:Erzsébet híd pesti pilon (1949) Fortepan 3985 (cropped).jpg (vágott)
• Fájl:Erzsébet híd pesti pilon (1949) Fortepan 3985 (cropped 02).jpg (vágott 2)

Fortepan egyazon képe, többféle kivágásban, három kéz töltötte fel őket, három különböző időpontban. Az egyik vágott változathoz OTRS engedély is van (másik kettőnél CCSA 3.0, ismeretlen Fortepan adományozó). A fájlneveket és leírólapokat harmonizáltam, betettem a változatok kölcsönös egymásra hivatkozásait is, hogy a listákban egyik se menjen messzire a másik kettőtől. Kérem, hogy a licence-eket vizsgáljátok meg és ha lehet, tegyétek egységessé. Akela ^vita 2019. október 28., 23:33 (CET)

AZ OTRS-sablon téves volt, levettem. Köszönet a Fortepan-képek rendszerezéséért. – Regasterios ^vita 2019. október 29., 09:23 (CET)

Enwiki kép kurucinfóról

Pap János (politikus, 1925–1994)-ról enwikin van kép, korabeli magyar sajtóból, magyar forráshelyről (kurucinfó), a saját fair use önjogosítással ellátva (en:File:PapJanos.jpg). Magyar wikin elmegy-e? Akela ^vita 2019. november 2., 17:48 (CET)

@Akela: nem megy el. A fair use nem alkalmazható Magyarországon. – Regasterios ^vita 2019. november 2., 18:07 (CET)

Nem a fair use. Maga a kép. Hetven helyen fent van magyar honlapokon is. Akela ^vita 2019. november 2., 18:15 (CET)

A kettő nem választható el egymástól. Még az {{igazolványkép}} szóba jöhetne, de nem tudjuk, hogy ez a kép valóban igazolványba készült-e. – Regasterios ^vita 2019. november 2., 18:26 (CET)

Tükörkép portrék

Commons Fortepan fotók összerendezésekor eddig kettőt találtam: File:Barlay Zsuzsa fortepan 146584.jpg és Fájl:Balázs Péter fortepan 147168.jpg, biztos, hogy lappang több ilyen is. (A képtilalom miatt jellemzően csoportképekből kell fejeket kivagdalni). Jobbra nézőből balra nézőbe vannak átforgatva, hogy „ne nézzenek kifelé az infoboxból”. Elfogadjuk-e valós személyek arcképének ilyen módosítását, vagy (javaslom) maradjunk az oldalhelyes eredetinél? Akela ^vita 2019. november 9., 21:50 (CET)

Én sem helyeslem. Már csak praktikus okból sem: szerencse kell hozzá, hogy gomb nélküli ruhadarab legyen az illetőn. Ha nem, női gombolású ingben lesz a színész. (A haja így is ellenkező oldalon van elválasztva.) – Garamond ^vita 2019. november 10., 00:46 (CET)

Nem jó a tükörkép. Nem csak infoboxban lehet kép, hanem a cikkben is, ha ilyen kép van, azt ott kell elhelyezni (hogy ne kifelé nézzen). misibacsi*^üzenet 2019. november 10., 08:57 (CET)

 megjegyzés 1.: Nincs képtilalom. 2.: Attól, hogy vannak ilyen csoportképből vágott képek is, nem hiszem, hogy ezt jellemzőnek lehetne nevezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 10., 09:07 (CET)

Szerintem elfogadhatatlan, hiszen az ember arca aszimmetrikus, azaz ilyenkor megváltoztatjuk az ábrázolt személy képmását. Hogy kifelé néz az infoboxból, azt érezheti valaki problémának, de ezt csak másik kép választásával lehet megoldani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 10., 09:43 (CET)

Képtilalom alatt szerintem azt érti Akela, hogy amíg van szabad kép, addig nem szabad másfélét felhasználni (Wikipédia:Képek#Nem szabad képek). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 10., 09:47 (CET)

Esete válogatja. OsvátA ^Palackposta 2019. november 10., 09:49 (CET)

@Bináris: az ember arca nem aszimmetrikus, és a tükörben mi nem oldalhelyesen látjuk önmagunkat. OsvátA ^Palackposta 2019. november 10., 09:59 (CET)

Én ezt nem nevezném képtilalomnak, de ebbe a vitába most nem megyek bele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 10., 10:01 (CET)

Én sem rajongok az ilyen tükörképportrékért. – Regasterios ^vita 2019. november 10., 10:08 (CET)

Életrajzi szócikkben (szerintem) fontos egy portré. Annak elsődleges helye (hacsak lehet) az infobox legyen. (ha ott nincs, fura, hogy lejjebb esetleg van). A magunk által felállított korlátozások miatt örülök, ha egyetlen felhasználható forrás-képet találok, abból főzök, ami van. Azt, hogy ez „befelé” nézzen, nem érzem döntő kritériumnak. Elismerem, szebb. De bal oldalra berakott kép betolja az alcímeket, listákat, bekezdéseket. Én bal oldalra csak akkor rakok képet, ha nagy tömegű folyószövegben jól el tudom helyezni, és vele átellenben, vele azonos magasságban már ne nincs (végetért) az infobox, ami elfoglalja a szélesség harmadát (ez is esztétikai szempont). A Commons Fortepan kategória portré-képei (kevés kivétellel) riportképekből, csoportképekből kényszerűen kivágott portré. Modus vivendi, megfelel a célnak, az oldalhelyességet tartsuk meg. Akela ^vita 2019. november 10., 10:11 (CET)

„abból főzök, ami van” – Néha elmehetnél „bevásárolni”, mint ahogyan azt tesszük jó néhányan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 10., 10:14 (CET)

Párszor bezárt boltokban nem próbálkozom újra, felhagytam a műfajjal. A saját háborúimat korábban megvívtam, mindent elmondtam, amit tudtam, egy morzsányit sem tudtam javítani. A saját magunk által felállított tilalmat az objektív valóság részének fogadom el, annak keretein belül csinálom, amit tudok, már elég hosszú idő óta. Kérem, maradjunk a konkrét tünet konkrét megoldásánál. Sajnálom, hogy az okot megemlítettem, valóban nem kellett volna. Akela ^vita 2019. november 10., 10:49 (CET)

„Párszor bezárt boltokban nem próbálkozom újra” – Ott nem is kell. Viszont lehet keresni még nyitott, vagy azóta megnyitott boltokat. Nekem sem (másnak sem) engedélyeznek minden képet, mégsem adom fel a próbálkozást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 10., 10:54 (CET)

 megjegyzés (És bocs, hogy még egyszer belebeszélek. Nem fontos, de…) Az emberi arc nem szimmetrikus. A kis különbségek teszik valódivá (és kellemessé). Rá lehet keresni a Neten, volt néhány kísérlet, hogy milyen is lenne egy teljesen szimmetrikus, művi úton előállított portré. A tükörképünket megszoktuk, azért nem zavar. de mások bennünket ahhoz képest fordítva látnak. Ki lehet próbálni, mióta a számítástechnikai készülékeken van kamera. Cseréljük fel a jobb és bal oldalt, és meglepődhetünk, milyen szokatlan a megjelenésünk. (Kamera nélküliek két tükröt összeilleszthetnek 90 fokban, ugyanaz a hatás.)

Ami a kiindulást illeti. Babonának érzem, hogy befelé kell nézzenek az arcok. Arra kell nézzenek, amerre néznek, nem címert tervezünk. Itt van II. Rákóczi Ferenc közismert Mányoki-portréja, akkor ezen is fanyalogni akarunk, hogy nem való infoboxba? – Garamond ^vita 2019. november 10., 14:19 (CET)

Az alábbi Szentesinfo.hu és a http://ekonyvtar.vksz.hu képeihez nem kellene OTRS?

Az érintett fájlok: Jézus és a samariai asszony (Hegedűs László, 1904) (2000-es fotó), Szentesi Galéria (2000), Jószai Bálint (1877–1957) ( Szatmári Imre (1938-2003) repro). - - Globetrotter19 ^vita 2019. november 12., 17:50 (CET)

Lista Fortepan képekről

Amennyire én tudom (és amennyire a Fortepan írja), a képeik szabadon feltölthetőek a Wikipédiára is. A kérdés az, vajon lehet-e tudni, van-e valamilyen lista róla, hogy milyen képek lettek már feltöltve akár a huwikire, akár a Commonsra? Természetesen már megnéztem az engem érdeklő témakör kategóriáit (Múzeumkert és Károlyi-kert) itt is, meg a Commonson is, de lehetnek kategorizálatlan képek is, vagy máshova kategorizáltak, és nem szeretném, ha 2x lenne valamelyik kép feltöltve... - Tündi ^vita 2019. november 15., 21:22 (CET)

Ez így nem teljesen igaz, mert nem tölthető fel minden kép onnan. 2 éve például közel 3000 képet töröltek ki a commonsról, ahol a Magyar Rendőr volt feltüntetve adományozóként. Kemenymate ^vita 2019. november 15., 21:39 (CET)

Erre nem tudok mit mondani, mert nem értek a képekhez. Én csak azt látom, hogy beléptem az oldalra, és ki volt írva, hogy "A képek FORTEPAN / X.Y. adományozó megjelöléssel bármilyen célra szabadon közölhetők. Kérjük, minden esetben tüntesse fel a kép pontos forrását, hisz ezzel viszonozza az eredeti tulajdonos önzetlenségét!" De most nem is ez a lényeg, hanem a kérdésem a listáról, hogy létezik-e, vagy le lehet-e valahogy kérni. - Tündi ^vita 2019. november 15., 21:57 (CET)

@Hujber Tünde: a legegyszerűbb szerintem, ha beírod a Commons keresőjébe a kép fortepanos számozását, és általában kidobja, ha valaki már feltöltötte az adott képet. De @Akela jobban ért az ilyesmihez. – Regasterios ^vita 2019. november 15., 22:11 (CET)

@Hujber Tünde: Az a baj, hogy az említett nyilatkozatot sok esetben a Fortepan jogsértő módon teszi – a padlásokról, zsibvásárokból és hasonló helyekről előkerült képeknek szinte biztosan ismeretlen a szerzőijog-tulajdonosa, így a Fortepannak sincs engedélye ettől az ismeretlen valakitől a CC-licenc alatti terjesztésre, de a Magyar Rendőr példáján látszik, hogy ez akár ismert forrású képgyűjteményeknél is előfordulhat. – Tacsipacsi ^vita 2019. november 15., 23:16 (CET)

A képek listája itt található. Itt középen a keresőmezőben („search full text”) jobban lehet keresni. ID biztosabb, szöveg bizonytalanabb, mert nem egységesek a képleírások. Itt egy vita a licencekről. Sajnos, a Commons is vadászik bármire, amit törölhet. A kategória oldalon vörös keretben ki van írva: „Ne hidd el a Fortepan által közölt licencet”. Én nem töltök fel új Fortepan képet. Helyből kudarc, igyekszem kerülni. A meglévő képek leírásait próbálom javítgatni. Akela ^vita 2019. november 15., 23:24 (CET)

„Sajnos, a Commons is vadászik bármire, amit törölhet.” – Bírom az ilyen magasröptű megjegyzéseket. Nem vadászik senki semmire, ami törölhető, hanem szűrik a jogsértő képeket, és amik jogsértőek azokat törlik. A Fortepanról származó képek nagy része pedig ilyen. A felgöngyölített ügyekről itt van összefoglaló: Nem megbízható források listája#Képgyűjtemények. Azért ne tegyünk már úgy, mintha azok lennének a rosszfiúk, akik fontosnak érzik, hogy csak jogtiszta képeket lehessen használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 16., 15:56 (CET)

Nem teszek úgy, mintha véleményem nem térne el masszívan. A magunk alkotta hatályos szabály az objektív valóság része, annak hasznáról vallott véleményem nem része annak. A meghagyott szűk folyosón próbálok működni, ahogy lehet. Ezért nem töltök fel Fortepan képet, csak a meglévőket javítgatom. Akela ^vita 2019. november 16., 19:12 (CET)

Köszi az infókat mindenkinek! - Tündi ^vita 2019. november 17., 11:23 (CET)

Kép helye - hátha felismeri valaki

hol lehet?

Sziasztok! Az itt bélyegképként berakott kép helyét szeretném megtudni. Valaki a Vörösmarty térhez kategorizálta a Commonson, de a kalapomat tenném rá, hogy nem ott készült. Van egy Apostol felirat a házon, ha ez segít valamit (nekem ismerős, de nem tudom, honnan)... hátha valakinek ránézésre is megy. Fauvirt ^vita 2019. november 25., 16:32 (CET)

A Kígyó utcában volt (van? – rég nem jártam arra) egy Apostolok étterem és söröző. Annak az épülete nézett így ki. – Dodi123 ^vita 2019. november 25., 17:31 (CET)

Stimmel a Kígyó utca: [2] – XXLVenom999 ^vita 2019. november 25., 17:33 (CET)

Ezek szerint még megvan az Apostolok :) Jó hely volt. – Dodi123 ^vita 2019. november 25., 20:18 (CET)

File:Oltári srácok (Thália Színház).jpg

Segítséget kérek a képen látható színészek-énekesek beazonosításához. Némi segítséget jelent az Oltári srácokban látható szereposztás. Jobbról a második mintha Dolhai Attila lenne, de nem vagyok benne biztos. @Fauvirt mint színházkedvelő? – Regasterios ^vita 2019. december 13., 19:55 (CET)

@Regasterios: A srácok balról jobbra: Székely Lóránt, Bálint Ádám, Pirgel Dávid, Mikola Gergő és Imre Sebastian (az un. 2. szereposztás). Fauvirt ^vita 2019. december 13., 22:05 (CET)

@Fauvirt, köszönöm. Azon morfondírozom, vajon négy vagy inkább öt másodpercedbe telt felismerni az összes szereplőt. – Regasterios ^vita 2019. december 13., 22:07 (CET)

Azért volt benne kihívás.. ;o) Fauvirt ^vita 2019. december 13., 22:09 (CET)

Hetven évnél régebbi újságfotók

Az lenne a kérdésem, hogy szabadon felhasználható-e egy 1949 előtt készült, újságban megjelent fotó, ha nem tudom a szerzőjét? És mi a helyzet egy kétdimenziós tárgy (igazolvány) 70 évnél fiatalabb képével, amelynek feltételezem (de nem tudom pontosan) a szerzőjét? – Hollófernyiges ^vita 2019. december 17., 16:59 (CET)

A hetven évnél régebbi újságfotó, amelynek nem ismert a szerzője nem részesül szerzői jogvédelemben (közkincs). De vigyázz, itt nem az a kritérium, hogy te nem ismered a szerzőt hanem az, hogy (joggal feltételezhetően) senki sem ismeri a szerzőt. Ilyenkor tipikusan megnyugtató az, ha a leírásban elmagyarázod, hogy milyen (sikertelen) probálkozásokat tettél azért, hogy megtudd ki a szerző, és hogy ezek után nem számíthatunk észszerűen arra, hogy felfedjük a szerző kilétét.

Az igazolványképek szerzői jogi helyzete tisztázatlan. Ez nagyjából azt jelenti: vitatott, hogy ezeknek a műveknek van-e olyan egyéni-eredeti jellege amit az Szjt. megkíván. A huwikin a tűrt kategóriába tartoznak, a Commonsra nem lehet áttölteni őket. Ha egyszer tisztázódik a jogi helyzet (például egy bírósági döntés nyomán), és az lesz a verdikt, hogy ezek a képek jogvédettek, akkor az igazolványképeket törölni fogjuk, addig maradnak a purgatóriumban. Használd az {{igazolványkép}} sablont. --Malatinszky ^vita 2019. december 17., 17:18 (CET)

Bocs, most látom csak, hogy te nem igazolványképről, hanem egy igazolványt ábrázoló képről beszélsz. Kétdimenziós tárgy fotója általában nem minősül egyéni-eredeti műnek, és így nem kap szerzői jogvédelmet. A kérdés az, hogy az eredeti kétdimenziós tárgy, amit a fotó ábrázol, jogvédett-e. --Malatinszky ^vita 2019. december 17., 17:21 (CET)

Feltételezem egy párttagsági könyv nem jogvédett műalkotás. A képek egy könyvben jelentek meg, a szerző nem ad meg hozzájuk semmiféle forrást, bár a szerző ma is él és valószínűleg ki lehetne nyomozni a hozzáférhetőségét. – Hollófernyiges ^vita 2019. december 18., 08:19 (CET)

@Hollófernyiges: az igazolvány képe talán rendben van, bár nem feltétlenül. Magára a fotóra én úgy tekintenék, mint amit akkor, 1945-ben nyilvánosságra hoztak. A kérdés csak az, hogy valóban ismeretlen-e a szerzője. Az ugyanis jól látszik rajta, hogy egy nagyobb képből lett kivágva, nem direkt az igazolványba készült. Felbukkanhatott tehát máshol is az igazolványon kívül. A másik két fotó viszont szerintem jogsértő, mégpedig azért, mert a 70 évet nem a kép készítésétől, hanem az első publikációtól kell számítani ismeretlen szerző esetén. Márpedig a forrásul szolgáló könyv 2017-ben jelent meg, és ahogy írtad, a szerző nem szolgál semmilyen forrással a képek ügyében, tehát azt sem tudjuk, mikor publikálták őket először. Ráadásul a Fájl:Péter Gábor és Simon Jolán.jpg egyértelműen családi fotó, ami akár évtizedekig megjelenés nélkül maradhatott a család birtokában. A Fájl:Péter Gábor és Szálasi Ferenc.jpg egy ismert eseményen készült, de az eredetéről semmit nem tudunk, és egy 2017-es, a forrásokat mellőző könyv alapján nem jelenthetjük ki, hogy senki sem tudja, ki készítette. Mindenképpen érdemes volna a szerzőtől tudakozódni a képek eredete után, bár az ilyesmi általában reménytelen. Megjegyzem ugyanakkor: eléggé érthetetlen, hogy a képekhez nem adott meg forrást a könyvben. @Teemeah véleményét is kérdezem a képek kapcsán. – Regasterios ^vita 2019. december 18., 21:42 (CET)

Most figyelek fel a szakaszcímre (újra). Végül is honnan származnak ezek a fotók? Újságból vagy a képek leírólapján feltüntetett könyvből? – Regasterios ^vita 2019. december 18., 21:48 (CET)

Ha újságban jelent meg először, akkor az újságot is fel kéne tüntetni. Ha a könyvben jelent meg, akkor a könyv szerzőjét mindenképp meg kéne keresni, hogy honnan vette a fotókat. Ha családi albumból, akkor mindegy, hogy milyen régi a kép, publikálástól számítódik a 70 év. Ha valóban megjelent 1949 előtt a kép újságban, akkor azt tudni kellene bizonyítani (az újság címe, dátum, kiadás stb.). A párttagsági könyv ugyan nem műalkotás, de ez nem kizáró ok a fénykép jogvédettségére, pláne hogy valóban nem igazolványfotónak tűnik amúgy sem. Az igazolványképekkel az a helyzet, hogy a mai, sokszor automatában készült képeknél valószínűleg nincs szerzői jog, mert egy automata ugye nem rendelkezik ilyesmivel, de stúdióban készült képnél simán lehet egyedi fénybeállítás, árnyék stb. aminek lehet művészi értéke, ez különösen a régi stúdiófotókra vonatkozik. Xia ^Üzenő 2019. december 18., 21:56 (CET)

A képeket a könyvből fotóztam ki. Nem értek a témához, de úgy rémlik, hogy az igazolványképeket nem tekintjük művészi alkotásnak, a családi jellegű fotónál pedig valószínűleg már tényleg nem lehet megállapítani, hogy ki csinálta, mert jó eséllyel ő is és a képen szereplők is halottak. A könyv sok oldalas irodalomjegyzéket közöl, de a képek eredetéről nem találtam benne semmit. – Hollófernyiges ^vita 2019. december 19., 08:16 (CET)

@Hollófernyiges: nem attól tekinthetünk esetleg közkincsnek egy igazolványképet, hogy beletették egy igazolványba, hanem attól, milyen körülmények között, milyen módszerrel készült. A kedvenc példám Ady Endre bérletigazolvány-képe, amely ebből a fotóból lett kivágva. Székely Aladár fotójáról van szó, amely nem vált közkinccsé attól, hogy bekerült egy igazolványba, hanem csak azután, hogy eltelt 70+1 év a fotós halála (1940) után, vagyis 2011-ben. De ha mondjuk ebből a fotóból vágta volna ki Ady az igazolványba való arcképét, az sem vált volna közkinccsé automatikusan, pedig ezt már annyira művészinek sem tekinthetjük, inkább egy spontán fotónak. Ahogy Teemeah írta, régen az igazolványképek nem úgy készültek, mint manapság, hogy egy kattintás, és meg is vagyunk. És amint a mellékelt példa mutatja, gyakran nem e célra készült fotót vágtak körbe azért, hogy igazolványba tegyék. Péter Gábor fotója is pont ilyen. A családi fotónál a „jó eséllyel ő is és a képen szereplők is halottak” semmit nem jelent. A feltételezéssel persze egyetértek, csak éppen ez nincs befolyással a kép jogvédettségére. A tegnapi hozzászólásomban már leírtam, miért nem, nem ismétlem magam. Ha a könyvben a képek eredetéről nincs semmilyen infó, akkor nem maradhatnak a Wikipédián. A magam részéről annyit tudok tenni, hogy a Szálasi-féle fotóra rákeresek az Arcanumban, hátha van valami. – Regasterios ^vita 2019. december 19., 09:06 (CET)

Thököly Imre vagy Heltai Gáspár

A Commonson található két kép, ami ugyanannak a képnek a két változata. Az egyik neve és aláírása szerint Thököly Imréé, a másik Heltai Gáspáré. El kellene dönteni, hogy mi az igazság, mivel így az egyik biztosan nem helyes. Csigabi^{itt a házam} 2019. december 21., 13:39 (CET)

Ezt már @Norden1990 is felvetette a Commonsban. A képen nyilván Thököly látható. Át kell nevezni a képet, mindjárt megteszem. Jó volna valami nagyobb méretben megtalálni ezt a változatot, nekem sajnos nem sikerült. – Regasterios ^vita 2019. december 21., 13:50 (CET)

Akkor már csak az a kérdés, hogy érdemes-e megtartani a Commonson ugyanannak a képnek a fekete-fehér változatát, ami ráadásul rosszabb felbontású. Csigabi^{itt a házam} 2019. december 21., 14:25 (CET)

Általában nem érdemes. Én találtam egy nagyobb változatot a Nemzeti Portrétárban, fel is töltöttem File:Thököly Imre képmása egykorú olajfestményen.jpg néven, azzal a szándékkal, hogy majd ebbe beleolvasztom a többit, de aztán rájöttem, hogy ezen a bal karja nem látszik teljesen. Meg a fenti két változaton is mintha lennének eltérések a részletekben. Talán több változata is van ennek a festmények, ha ránézel Thököly portrékategóriájára a Commonsban. A File:Thokolyi.jpg és a File:Emmerich Thököly - Koruzenführer.jpg tűnik csak teljesen megegyezőnek, de nem tudom, melyiket volna érdemes megtartani. Általában nyilván a nagyobb felbontásút, de ez esetben az a rosszabb minőségű. – Regasterios ^vita 2019. december 21., 15:36 (CET)

Most látom, hogy ennek az utóbbi két képnek ugyanaz volt a forrása, csak az egyiket kicsit megnagyította a feltöltő. Ráadásul Székely Bertalan festményeként aposztrofálják. – Regasterios ^vita 2019. december 21., 15:42 (CET)

Itt képtéma van (Eszes Mária Erzsébet)

Itt képtéma van: Vita:Eszes Mária Erzsébet. Apród ^vita 2019. december 25., 19:28 (CET)

TIT logó

Nem tartom valószínűnek, hogy a TIT logó, amely most felkerült a Tudományos Ismeretterjesztő Társulat szócikkbe, 1841. január 1-én készült volna, ahogyan az a leíró lapján szerepel, ez eleve téves, illetve félrevezető adat. A rajz stílusa inkább az 1950–1970-es évekre jellemző. A benne szereplő 1841-es évszám a jogelőd alapításának éve, ami nem azonos a logó készítésének évével. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 21:31 (CET)

Törlésre jelöltem. – Regasterios ^vita 2019. december 27., 14:41 (CET)

Molnár Lajos (eszperantista) szócikkébe szeretném beszúrni a Julinjo_kaj_Ludoviko.jpg filet

A file már fel van töltve az eszperantó Wikipédiába, hogyan tudnám átvenni a magyarra?Gnagyrobi ^vita 2019. december 27., 14:01 (CET)

Úgy látom, sajnos sehogyan sem, mert a feltöltő nem helyezett ki licencet a fotójához, azaz nem adott meg felhasználási feltételeket. Ha lenne hozzá licenc, a Commonsba kellene áttölteni, és onnan be lehetne illeszteni a magyar nyelvű cikkbe is, de így nem, illetve közvetlenül a magyar Wikipédiára sem lehet áthozni. – Regasterios ^vita 2019. december 27., 14:36 (CET)

Openstreetmap

Openstreetmap-ről szabad-e ilyen alaptérképet (képként) levenni? A képre saját grafikus kiegészítést, pl. folyó medrét, vagy adott tájegység körvonalát rátenni, földrajzi cikkekhez illusztráció gyanánt? Ha nem, nem. Ha igen, milyen licenc-sablont kell alkalmazni? Akela ^vita 2020. január 10., 17:57 (CET)

Az OpenStreetMap térképei CC-BY-SA 2.0 licenc alatt vannak (részletek angolul a https://www.openstreetmap.org/copyright lapon). Ez azt jelenti, hogy minden további nélkül csinálhatsz belőlük származékos térképet, de annak is CC-BY-SA licencet kell adnod. Ehhez a Commonson a Template:OpenStreetMap sablon ad segítséget. Ennek magyar változata a Template:OpenStreetMap/i18n/hu sablon. --Malatinszky ^vita 2020. január 10., 18:32 (CET)

Köszönöm, megnézem ezeket. Akela ^vita 2020. január 12., 01:14 (CET)

@Malatinszky, Akela: A Commonson minden esetben kizárólag a {{c:OpenStreetMap}} használandó, a {{c:OpenStreetMap/i18n/hu}} közvetlenül soha (ahogy erre az alján lévő figyelmeztetés fel is hívja a figyelmet). Utóbbinak a létezése is csak a fordítókra tartozik (de még a fordításhoz sem kell feltétlenül ismerni, elég az előbbi lap alján a nagy kék gombot megnyomni). – Tacsipacsi ^vita 2020. január 25., 00:48 (CET)

Megcsináltam a próbaléggömböt: File:Dolomiti Ampezzane Boite River Path.png. Köszönettel veszek kritikus megjegyzéseket, akár formai, akár tartalmiakat. Akela ^vita 2020. január 25., 21:50 (CET)

Személyiségi jogok megsértése

Megoldvaengedély érkezett (OTRS-ticket: 2020020110005442)--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 1., 16:34 (CET)

A Kiswiki.jpg súlyosan sérti a képen szereplő gyermek személyiségi jogait, mert az Ő beleegyezése nélkül tették fel a képet. Nem közszereplőről készült képmás esetében az alany hozzájárulása szükséges a kép közzétételéhez. Ez a szabály: A kép készítéséhez adott hozzájárulás nem jelenti automatikusan a nyilvánosságra hozatalhoz (sokszorosítás, nyomtatott sajtóban vagy interneten stb. való közzétételhez) való hozzájárulást is. Ezek szerint nem mindenkire vonatkozik a szabály betartása, következmény nélkül csinálhat mindent. – Nori6239 ^vita 2020. január 31., 09:49 (CET)

@Nori6239: Nézd, OsvátA hibázott, ez tény. Szégyellheti magát, hogy még mindig hallgat. De jelen pillanatban Te tolod fullba a kretént. Értem én, hogy sértődött vagy, de amit most művelsz (meg amit OsvátA szerkesztői lapján tettél) nem megoldás! Vonulj vissza egy hétre, nyugodj meg, aztán gondold át a dolgot még egyszer. Ezzel itt saját magad ellen dolgozol. Üdv! - Gaja   2020. január 31., 10:05 (CET)

A feltöltő több képet is szabálytalanul töltött fel például ezt is: Jancsosari.jpg. Hol az engedély a használatra vonatkozóan?– Nori6239 ^vita 2020. január 31., 10:07 (CET)

Itt jogi problémákról van szó, semmi másról.– Nori6239 ^vita 2020. január 31., 10:08 (CET)

Majd jogi intézménynél jelentem a jogok megsértését, ha ezt meg lehet itt tenni engedély nélkül képeket feltölteni személyekről. De olvasd el a szabályokat: Wikipédia:Képek :A szerzői jogi korlátozásokon túl a Wikipédiára feltöltéskor figyelembe kell venni a képen szereplők személyes jogait, amit az 1959. évi IV. törvény VII. fejezetének 80.§-a szabályoz. – Nori6239 ^vita 2020. január 31., 10:12 (CET)

Engedély sehol nincs a képeken, mást ilyenkor már blokkolnak, de csak ha anonim szerkesztő tölti fel a képet. – Nori6239 ^vita 2020. január 31., 10:15 (CET)

Ha a kép szereplőjétől nem lehet hozzájárulást kérni, több lehetőségünk is van. A megfelelő részeket kitakarhatjuk, elhomályosíthatjuk, hogy az illetőt ne lehessen felismerni. Fényképezhetjük más szögből, hogy ne lássék a személy arca.– Nori6239 ^vita 2020. január 31., 10:17 (CET)

Ennek a képnek például rendben van a jogi helyzete, mert van engedélye: Ardai Tamás.jpg. A többihez miért nincs?– Nori6239 ^vita 2020. január 31., 10:21 (CET)

Visszavonom ezt a kijelentésemet: „Majd jogi intézménynél jelentem a jogok megsértését” Nem viszem jogi útra az ügyet.– Nori6239 ^vita 2020. január 31., 10:53 (CET)

Sablont tettem a problémás képre.– Nori6239 ^vita 2020. február 1., 08:28 (CET)

Csak egyre tettem sablont, mert a Jancsosari.jpg közszereplőt ábrázol, ezért szabályos szerintem engedély nélkül. A szabályzat úgy szól, lehet engedély nélkül. – Nori6239 ^vita 2020. február 1., 10:18 (CET)

Madocsa képek

MegoldvaLeírtak szerint Akela ^vita 2020. február 18., 19:38 (CET)

• Fájl:Templeofmadocsa2.jpg, a Magyar Wikire feltöltötte 2007-ben @Kismadocsa:, leírás nélkül, GDFL saját készítésű műként megadva. Készítés dátuma nincs, Exif data nincs.
• c:File:Templeofmadocsa.jpg, Commonsra feltöltötte 2008-ban @Civertan:, leírással, CC 3.0, saját készítésű műként megadva. Készítés dátuma nincs, Exif data nincs.
• A két kép szerintem ugyanarról a drónról készült pár (másod)perc különbséggel, még az árnyékok is pont ugyanúgy esnek. Két tökegyforma fájlnév, azonosan hibás "temple" szó "church" helyett. (Maga a cím első közelítésben mellékes, a státus tisztázása után egységesen javíthatjuk). Vélelmezem, hogy a két képet ugyanaz a kéz készítette. Jó-e így, ahogy most van? Akela ^vita 2020. február 6., 00:44 (CET)

Mindkét fotó a Civertan oldaláról való, konkrétabban innen. A Commonsban található képhez van engedély, mert annak idején a Civertan tulajdonosa igazolta, hogy őt takarja a Civertan nevű user. Külön sablon is létre lett hozva hozzá annak idején, ezt mindjárt ki is helyezem: Civertan license. A másik képhez pedig kérek mindjárt engedélyt. – Regasterios ^vita 2020. február 6., 10:11 (CET)

OK, köszönöm. Ha megvan, mehet a párja mellé a Commonsra. A fájl-átnevezéseket majd ott megcsinálom, az ráér. Akela ^vita 2020. február 6., 14:11 (CET)

Meg is érkezett az engedély az OTRS-be, de a befogadást egy másik OTRS-kezelőre bízom. – Regasterios ^vita 2020. február 6., 18:45 (CET)

Megcsináltam mindkét fájl átnevezését is, így rendben van. Köszönöm @Regasterios: szerkesztőnek is. Akela ^vita 2020. február 18., 19:38 (CET)

Közterületnevek kategóriái a Commonson javaslat

Sziasztok! Mivel képes kérdés, megemlítem, hogy mondjatok véleményt és/vagy szavazzatok: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Közterületnevek kategóriái a Commonson. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2020. február 9., 19:36 (CET)

Köszönöm az előkészítésben tett fáradozásodat. – Regasterios ^vita 2020. február 9., 21:10 (CET)

Hibás képnév

MegoldvaRegasterios ^vita 2020. február 27., 13:16 (CET)

Van ez a kép: Fájl:M30 - freeway - bridge.jpg. A leírása szerint az M3-as hídját ábrázolja, nem az M30-asét. Javítani kellene. Valaki megtenné? Köszönöm! - Gaja   2020. február 26., 21:15 (CET)

Az M30-as autópálya (Magyarország) című cikk szerint ráadásul a híd a Sajót íveli át, míg a kép leírólapja alapján a Tiszát. – Regasterios ^vita 2020. február 26., 21:36 (CET)

Ja, most látom, hogy Peyerk írta oda tegnap a képhez, hogy ez a Tisza hídja. – Regasterios ^vita 2020. február 27., 09:39 (CET)

Nem tudom, ki tud intézkedni, de át kéne nevezni, mert ez az M3-as hídja (lásd még a vitalapot). - Gaja   2020. február 27., 08:56 (CET)

Bocsi, de ez nem a Tisza, hanem a Sajó. Nézzétek meg a koordináták alapján beérkező OpenStreetMap-et, a folyó szélességét, valamint az észak-déli vonalvezetését a hídnak. Egyik sem fordul elő az M3 Tisza hídja környékén. Inkább a leírás hibás. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 27., 09:08 (CET)

Hát, Burum, khm: a Sajó a hídról a Street View-n és a a Tisza a hidról. Akinek szeme van, láthassa, hogy az ominózus képen a Tisza van. Bocs. - Gaja   2020. február 27., 10:00 (CET)

Szerintem is ez a Tisza hídja az M3-ason, de talán Civertan meg tudná mondani. –[MrSilesian]^VK 2020. február 27., 10:41 (CET)

Kértem az átnevezését. -- ato ^vita 2020. február 27., 12:30 (CET)

Jogvédett-e egy családfa rajza?

Van egy családfa rajza, amit a Hreblay Emil és a Dedinszky család szócikkbe egyaránt fel lehetne tenni. A kérdés az, hogy ki a szerzői jog tulajdonosa? Aki a családfát rajzolta: Horváth Imre (1928–) festőművész (akiről nem tudni, hogy él-e még, de a leszármazottai ismertek), vagy én, aki a rajzot digitalizálta? Kinek az engedélye szükséges a commonsba felhelyezéshez? – Dodi123 ^vita 2020. március 6., 10:44 (CET)

A rajz megtekintése korlátozott a Facebookon, nyilvánossá kellene tenni. Egyébként Horváth Imre a szerzői jogtulajdonos, a digitalizálás semmire nem jogosít fel. – Regasterios ^vita 2020. március 6., 11:20 (CET)

A rajz nyilvános a Facebookon. – Dodi123 ^vita 2020. március 6., 11:51 (CET)

@Regasterios: Köszönöm az információt. Felveszem a kapcsolatot Horváth Imre családjával. – Dodi123 ^vita 2020. március 6., 13:01 (CET)

Akkor a hivatkozással van valami gond, mert nekem csak egy bekötött hüvelykujjú lájkikon jelenik, és be vagyok jelentkezve. – Regasterios ^vita 2020. március 6., 13:51 (CET)

Ez érdekes. Ha be vagyok jelentkezve, akkor a linkről nekem sem jön be, csak ha inkognitóablakban nyitom azt meg. Van a rajzról egy másik link is Google Drive-on. Kinagyítva az alján látszik, hogy ki rajzolta. – Dodi123 ^vita 2020. március 6., 14:05 (CET)

Ezt már látom, köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. március 6., 15:05 (CET)

Szavazás indult a javaslat kiemeltkép-státusz megvonására lapon

Sziasztok! Február 29-én szavazás indult a Wikipédia:Javaslat kiemeltkép-státusz megvonására lapon. Ha szeretnétek részt venni a szavazáson és/vagy leírnátok véleményeiteket a képpel kapcsolatban, akkor látogassátok meg a lapot! További jó szerkesztést kívánok mindenkinek! – Pinguin69 ^vita 2020. március 1., 16:59 (CET)

Március 14-ig tart a szavazás, ha öt szavazatnál kevesebb lesz, akkor március 29-ig folytatódik. – Pinguin69 ^vita 2020. március 11., 08:02 (CET)

képek és hangfájl engedélyezése

Úgy vélem, ha újságképet szeretnék használni (édesapám fotóit), ezt szabadon tehetem. (Mint az interneten található képek esetében is.) Ha nem, ki ad engedélyt egy már megszűnt újságfotó esetében? Köszönöm előre is. Bojtár Imre– Bojtár Imre 2020. március 9., 19:39 (CET)

Ez sajnos tévedés. Nem teheted szabadon azt, amit szeretnél, sem az interneten található képekkel, sem az újságokban találhatókkal. Majd csak akkor, ha a kép első megjelenése óta eltelik a 70 év, sőt, ha ismert a szerző, akkor az ő halálát követően kell kivárni a 70 évet. Ha nincs senki, aki jogosult lenne engedélyt adni, akkor az árva mű, és az állam rendelkezik felette. – Regasterios ^vita 2020. március 9., 19:56 (CET)

Megnevezési kötelezettség nélküli cc(-by)-sa szerzőjét hogyan...

Sziasztok! Lennének képek, amire a szerzője megnevezési kötelezettség nélkül adna cc-by-sa licencet (azaz szeretné, ha minden további felhasználás a "sa" kitétel szerinti lenne)... ilyenkor a szerzőt, illetve ezt az információt hogyan kell/lehet megjeleníteni a Commonson (hiszen a szerző nem ismeretlen, így ezek a sablonok nem jók: c:Template:Unknown, c:Template:Anonymous)? Fauvirt ^vita 2020. március 21., 10:21 (CET)

Ui. most látom, hogy már be is érkezett az OTRS-be (nekem már az "ábrázolt" küldte tovább), így oda is belinkelem ezt a szakaszt... Fauvirt ^vita 2020. március 21., 10:36 (CET)

Privátban azt a javaslatot kaptam, hogy magyarul és angolul tüntessem fel a szerzőhöz, hogy "a szerző nem ragaszkodik a neve feltüntetéséhez" - kérdésem, hogy ez így oké-e és hogy a google által kidobott fordítása: "the author does not insist on mentioning his name" megfelelő-e és csak simán egy nyelvi sablonnal egymás alá írjam a szerző rubrikába, mint a leírásokat? Üdv, Fauvirt ^vita 2020. március 29., 12:47 (CEST)

Átvehető-e az enwikiről múzeumi tárgy képe?

Számomra ugyan evidens, hogy egy 15 ezer éves tárgyra semmilyen múzeum nem tehet szerzői jogokat csak azért, mert éppen kiállítja, de ezek az evidenciák tapasztalataim szerint sokszor mégsem azok. Nyilván ezért nincs egy kép áttöltve a Commonsba az enwikiről, mert onnan letörölnék, pedig rajta van, hogy a feltöltő saját fotója GNU engedéllyel, amihez józan paraszti eszem szerint senkinek nincs semmi köze. Ezt a képet az egyik teljesen illusztrálatlan cikkünkhöz akarnám felhasználni. – LA^pankuš 2020. március 28., 17:50 (CET)

A Commonsra kell áttölteni, nem ide áthozni, amennyiben szabad licenc alatt van. Ha adsz egy linket, én átteszem. – Regasterios ^vita 2020. március 28., 20:18 (CET)

Köszi. Mindenesetre általánosságban is érdekel, mert lehet hasonló eset még mással is. Én nem vágom ezeket a licensz-dolgokat, meg hogy mit miért nem raktak a Commonsba az enwikin. Kép:Laténium-dame-Monruz.jpg – LA^pankuš 2020. március 28., 21:59 (CET)

Upsz, ez már a Commonsban van. Akkor most már nem tudom, melyik volt csak az enwikin. Majd szólok, ha meglesz. – LA^pankuš 2020. március 28., 22:01 (CET)

Ha a feltöltő saját készítésű képéről van szó, akkor áttölthető a Commonsba, kivéve, ha olyan műalkotást ábrázol, amely maga is szerzői védelem alá esik, és az még nem járt le. Egy 15 ezer éves tárgy nyilván nem a kivételek közé tartozik. Az enwikin sok olyan fájl van még, amelyet "kandidáltak" a Commonsba, csak még nem töltötte át őket senki. A múzeumnak akkor lehetnek bizonyos esetekben szerzői jogai (legalábbis a magyar szjt szerint), ha vmit ők hoznak először nyilvánosságra, de ebben az esetben ez kizárható. Magát a fényképezést persze megtilthatják. – Regasterios ^vita 2020. március 29., 09:16 (CEST)

Pixabayről Commonsba

Van valami eszköz, amivel gyorsan át lehet tölteni a képeket Pixabayről Commonsba? Hasznos lenne, mert csak ámulok, hogy semmi nincs áttöltve, ami hasznos lenne . – Sasuke88  ^vita 2020. április 11., 16:11 (CEST)

A Commonson lenne érdemes ezt megkérdezni (esetleg valamelyik rendszeres feltöltőtől). --Tgr^vita 2020. április 12., 11:49 (CEST)

Körülnéztem, mindegyik képet Feltöltésvarázslóval tették fel, úgyhogy marad az egyenként feltöltögetés, hacsak nincs valakinek jobb ötlete. Tesznek feltöltöttem ezt a képet: Fájl:Moe anime girl in sailor fuku.png, ha elfogadják, akkor megkezdem a felpakolást manuálisan. – Sasuke88  ^vita 2020. április 12., 15:35 (CEST)

Év Képe második forduló

Pokoli erős mezőnnyel elindult az Év Képe szavazás második fordulója a Commonson, gyönyörűek a fotók: c:Commons:Picture_of_the_Year/2019/R2/Gallery, menjetek szavazni Mindenki 3 képre voksolhat. Xia ^Üzenő 2020. április 13., 15:45 (CEST)

Pedig én legalább öt-hat képre szavaztam volna, ha lehetett volna… Nem az a kérdés, hogy mire szavazzak, hanem hogy mire ne. Tele van a galéria gyönyörűen megkomponált vagy éppen rendkívül izgalmas és jól elkapott képekkel, szavazási szándék nélkül is érdemes gyönyörködni benne. (Persze ha már ott van valaki, akkor miért ne adná le a voksát? ) – Tacsipacsi ^vita 2020. április 15., 20:50 (CEST)

1956-os, 1942-es és 1934-es 'saját munka' képek

Redecorating a Soviet tank, 1956, Ribbentrop in Budapest, 8 Jan 1942, Cafe Spolarich, 1934 és a többi Backofbourke99 feltöltés. Valaki utána tudna nézni! Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2020. április 21., 11:41 (CEST)

Régi dokumentum Facebookról

MegoldvaFeltöltve, beillesztve. Akela ^vita 2020. április 22., 14:52 (CEST)

FB-n a "Haus Habsburg Italia" feladó szokott régi ezt-azt közzétenni. Most pl. az 1745-ös füsseni békeszerződés első oldalát. [3]. (Ennek külön záradéka ("articulus separatus") fel van töltve Commonsra, PD-old alatt. Feltölthető-é ez az FB-s kép is, a HuWiki (Commons) szabályai szerint, a meglévő Commons-fájllal azonos licenc-szel? Akela ^vita 2020. április 22., 08:19 (CEST)

@Akela: igen, feltölthető. A licencet javítottam amúgy. – Regasterios ^vita 2020. április 22., 09:19 (CEST)

@Regasterios: Köszönöm, meg is van. Akela ^vita 2020. április 22., 14:52 (CEST)

Kép könyvről

MegoldvaGaja   2020. április 22., 15:19 (CEST)

Ahoj! Ha van egy háromkötetes könyv, amiről a cikkében szeretnék illusztrációként egy képet betenni, hogyan fényképezzem és hogyan/hová tölthetem fel? Előre is köszi a válaszokat! Üdv! - Gaja   2020. április 22., 12:12 (CEST)

Ennél kicsit többet kéne tudnunk a borítóról és a körülményekről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 22., 12:59 (CEST)

Továbbgondoltam a dolgot. Egy bármilyen kortárs könyv cikkébe milyen kép tehető illusztrációként a könyvről? Valami ilyesmire gondolok: Kép:GDLE.jpg - ez ugye fenn van a commonson. Ha hasonlót készítek én magam, és (mint a példában látható) közkinccsé teszem, akkor feltölthetem a commonsba? Jelen pillanatban az A világ nyelvei c. könyvet szeretném illusztrálni, de lenne még ötletem... - Gaja   2020. április 22., 13:07 (CEST)

Esetre válogatja. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a hozott példában szereplő szerző valóban a borító szerzője is, és jogosan helyezte szabad licenc alá (persze nem kizárt, esetleg a de minimis miatt, de nekem gyanús). Ami az A világ nyelvei borítóját illeti, attól, hogy lefotózód a borítót, nem leszel szerző, és nem töltheted fel a képet. Ezért gyanús a példában szereplő kép is.

A legjobb az lenne, ha a kiadótól kérnél engedélyt a borítóra. Ha esetleg szabad licenc alatt engedélyezik, akkor frontképet is tölthetsz fel, akár a Commonsba is. Ha korlátozott engedélyt adnak, akkor az engedélynek megfelelő feltételekkel, de csak a huwikibe (lásd WP:NSZT). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 22., 13:44 (CEST)

Köszönöm, meglátom, mit tehetek... - Gaja   2020. április 22., 15:19 (CEST)

Kép könyvről mint tárgyról?

Megoldvaírtak szerint Akela ^vita 2020. április 24., 08:14 (CEST)

Fájl:Könyvfotók ideiglenes fájl WP KF kérdéshez.jpg

Jól gondolom-é, hogy könyvborítóról készült fotómásolat (fájl) jogvédettsége (feltöltési tilalma) mögött a másolhatóság, és engedély nélküli felhasználás akadályozása állhat? Akkor viszont feltölthető-e egy asztalon fekvő könyvről, mint 3D tárgyról készült fénykép, amelyen ferdén, rövidülésben (tehát borítókép-másolásra alkalmatlanul) látszik a borító, a gerinc és a könyvoldalak éle is (mintha egy sarka felől fotózott téglatest lenne). Akela ^vita 2020. április 23., 18:52 (CEST)

Ha a borító csak éles szögből látszik, akkor valószínűleg belefér még, bár kérdés, mit akarsz vele illusztrálni, az adott könyvet, vagy általában egy könyvet. – Regasterios ^vita 2020. április 23., 19:24 (CEST)

Ilyen jellegű képekre gondolok, és a konkrét szerzőről vagy adott műről írott szócikk illusztrálására képzelem el. Akela ^vita 2020. április 23., 19:40 (CEST)

Szerintem a felső nem fér bele. Az alsó is csupán azért, mert csak szöveg van rajta. – Regasterios ^vita 2020. április 23., 19:47 (CEST)

Ez az utóbbi amúgy nem elhanyagolható szempont. Nem egy könyvborító nem jogosult szerzői jogi védelemre, mert nincs egyedi-egyéni alkotás jellege. Malatinszky ^vita 2020. április 23., 19:50 (CEST)

Szerintem jó teszt az, hogy felteszed magadnak a kérdést, hogy mit ábrázol igazából a kép. Ha az őszinte válasz az, hogy a kép egy asztalt ábrázol, ami történetesen nem üres, akkor a kép megengedhető. Ha az őszinte válasz az, hogy a kép egy asztalon fekvő könyvet ábrázol, akkor igazából csak okosban akarod megoldani a szerzői jogi problémádat. Tovább megyek, ha a kép alkalmas a könyvről szóló cikk illusztrálására, akkor elég világos, hogy az utóbbi esetről van szó. --Malatinszky ^vita 2020. április 23., 19:49 (CEST)

Rendben. Értem a célt is, a magyarázatot is. Nicht, nicht. Akela ^vita 2020. április 23., 20:16 (CEST)

Könyben szereplő ábrák és Shutterstock sponsored képek használata

MegoldvaSolarage ^vita 2020. április 24., 12:37 (CEST)

Szeretnék segítséget kérni, hogy könyvben szereplő ábra némileg módosított változata sajátként feltölthető-e a commonsba. Vagy a szerzőnél saját magam és a könyv szerzőjét is fel kell tüntetni együttesen, és a könyv adatait kell pontosan szerepeltetni? A könyv adott fejezete (amiben szerepel az ábra) internetről is elérhető. Ez értelmezhető úgy, hogy open acess a könyv, illetve annak adott fejezete? [4]

A másik kérdésem kettős: Shutterstock képet feltölthetek úgy a commonsba (képen jelölt szómagyarázatokkal kiegészítve), hogy annak a további felhasználásából kizárom a kereskedelmi célt? Mi lenne a helyes megoldás ez esetben, mit tanácsoltok? Elvileg vásárlást követően szabadon felhasználhatók publikációs céllal ezek a képek, de a kereskedelmi céllal nem. A módosított (kiegészített kép) esetében kettős szerzője lesz a képnek: magam és a Shutterstock, vagy ez utóbbi esetében keressem meg azt, ki volt a készítője a képnek, aki a Shutterstockba feltöltötte, s azt jelöljem meg a Shutterstock helyett vagy mellett, még magamon felül? – Solarage ^vita 2020. április 23., 15:54 (CEST)

Származékos művek esetén, tehát amikor valaki más művét átdolgozva létrehozol egy másikat, mindig szükség van az eredeti szerző írásos engedélyére, amennyiben az eredeti mű jogvédelem alatt áll. A második kérdésedre ennél fogva egyszerűbb a válasz: sajnos nem használhatsz fel stockfotókat a Wikipédián, még úgy sem, ha fizettél értük. A stockfotónak az a lényege, hogy a szerzői jog tulajdonosa minden egyes felhasználótól pénzt kapjon, a Wikipédiának viszont éppen ennek az ellenkezője, vagyis ingyen, akár kereskedelmi célra is lehessen használni, amit itt talál az ember. Ez alól van pár törvény által megszabott kivétel (filmkockák, hangminták, szöveges idézetek), de a stockfotók nyilván nem tartoznak közéjük. Ami az első kérdést illeti, vannak itt egyszerűbb geometriai ábrák, amelyeket valószínűleg felhasználhatsz, de van pár bonyolultabb is (pl. a 377. oldalon), amiket a szerző írásos engedélye nélkül biztos, hogy nem, tehát át sem dolgozhatod őket. Az egyszerűbb ábrákat meg felesleges átvenni, magad is meg tudod őket rajzolni minden bizonnyal. – Regasterios ^vita 2020. április 23., 16:27 (CEST)

Rendben, értem a lényeget. Köszönöm a javaslatot. – Solarage ^vita 2020. április 24., 12:37 (CEST)