Wikipédia

Szerkesztő:Karmela/Archívum 100

< Szerkesztő:Karmela
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Megjegyzések

</nowiki>

Az eredmény ugyanaz, mint a saját Wikimben: 

A Parkinson-kór és [* 1] kezelésére használt gyógyszer.


Megjegyzések

   1. ↑ nyugtalan láb szindrómaMagyarul:

      Ismerje fel a nyugtalan láb szindrómát! (vital.hu). Több nyelven: nyugtalan láb szindróma(en).

A saját Wikimben így sikerült működésre bírni a sablont (leegyszerűsítve):

{{#ifexist:{{{1}}}||[[{{{1}}}]]{{#tag:ref|[[{{{1}}}]]{{{2}}}|group="*"}}}}

Még egy megjegyzés: itt lenne jó a régi sablonod, amiben buborékban az összes nyelvközi hivatkozás szerepelt. Csak ugye nem ezt fogadták el... Megint zsákban futunk.--Gyimhu vita 2012. október 14., 12:57 (CEST)

  • Nem látok hibás működést, egyszerre csak egy nyelvet adhatsz meg a linkiwvel, azt, amelyiknek a cikkét fordításra is ajánlhatónak találtad. Amúgy pedig nálad lemaradt a piros belső link az ideig elől, ez például egy lehetséges változat, próbáld ki:

Elsősorban a Parkinson-kórt és a nyugtalan láb szindrómát[1] kezelik vele.

Megjegyzések

ebből lett: 

Elsősorban a  [[Parkinson-kór]]t és a [[nyugtalan láb szindróma|nyugtalan láb szindrómát]]{{ideig|nyugtalan láb szindróma|{{linkiw|nyugtalan láb szindróma|Restless legs syndrome}} – tájékozódásul magyar nyelven: 
[http://www.vital.hu/nyugtalan_lab_szindroma Ismerje fel a nyugtalan láb szindrómát!] (vital.hu)}} kezelik vele.

;Megjegyzések:
{{Megjegyzések|oszlopok=1}}

--Karmela posta 2012. október 14., 13:14 (CEST)

Csuriz FC - Aktuális szezon

Szia! Köszönöm szépen az összes segítséget! Egyetértek az összes átmozgatással, természetesen. Most nagyon sok az egyéb irányú munkám, de ha kis lélegzethez jutok, további cikkekkel jelentkezem majd. Sok sikert kívánok a további munkádhoz, és nagyon örülök, hogy ilyen segítőkész embert ismerhettem meg benned. Üdv: --CoolR82 vita 2012. október 15., 13:51 (CEST)

Kösz

Köszönöm a segítséget a szerkesztői lappal kapcsolatban. Még megnézem a többit is. Acélkandúr vita 2012. október 15., 22:14 (CEST)

The Signpost: 15 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Exoskeleton

Szia! Ránéznél? Üdv. Tambo vita 2012. október 17., 15:23 (CEST)

re Kérlek, ne szerkeszd

Kedves Karmela, nem én tettem ki a sablont. --Pagonyfoxhole 2012. október 18., 00:13 (CEST)

Ogodej tette rá a szócikkíró verseny cikkeire. Oliv0 vita 2012. október 18., 08:59 (CEST)

Beszélgettünk erről a zsűriben, itt talán nem egyértelmű, hogy ez főleg a járőröknek szól, illetve más szerkesztőknek, akik felsablonoznák a cikkeket forráshiány, vagy egyéb (esetleg többgond, lektor stb. sablonokkal), vagy átírnának bizonyos szakaszokat. Persze az oldid alapján az eredeti cikket is lehetne értékelni, de pontosan akkor lenne befagyasztva, ha nem engednénk meg, hogy a cikk eredeti feltöltője (aki készre jelentette) nem nyúlhatna hozzá a határidő lejártáig, és nem javíthatná az esetleges elütéseket. Jobb lenne egy már tényleg kiforrott cikket értékelni, mint egy elütésekkel, hibákkal terhelt oldides állapotot. Ogodej vitalap 2012. október 18., 11:09 (CEST)

Még annyit, hogy valójában szerintem jobb lett volna egy elkülönített térben rendezni ezt a versenyt, éppen azért, hogy kiérlelt cikkeket, és azok szerkesztőit lehessen értékelni. Ez a sablon valami ilyesmit pótolna, bár abban igazad van, hogy kétségtelenül wikiidegen. Másfelől, ha valaki benyújt egy pályázatot, akkor nem kéri vissza az értékelés előtt, hogy még javítana rajta. Mondjuk én sajnálnám, ha nem tehetné (az oldid értékelése pont ezt jelentené.) Ogodej vitalap 2012. október 18., 11:40 (CEST)

Wikiidegen, de csak átmenetileg, szerintem ez egy ilyen helyzetben bőven belefér. A gyerekcipőt minden új procedúránál ki kell taposni, legközelebb már jobban fogjuk tudni.

Azt esetleg szerencsés volna kitalálni, hogy hogyan jelzi a résztvevő, hogy ő benyújtotta a pályázatát, elidegenítette magától a szöveget. Vagy mindegyik cikk addig javulhat, amíg el nem jön a határidő pillanata? Mert ez is egy megoldás... --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 18., 11:45 (CEST)

Ha úgy van, hogy van egy időszak, ami alatt csak a versenyző nyúlhat bele a cikkbe, akkor azt javasolom a későbbi hasonló versenyekre, hogy a versenykiírás allapjai legyenek a pályamunkák. --Karmela posta 2012. október 18., 11:56 (CEST)

Re: Burum: Elvileg azzal, hogy a pályázó a "A versenybe jelölt kész szócikkek" szakaszba felrakja a cikkét, már elidegeníti magát a szövegtől. De én jobbnak tartanám, hogy még az utolsó pillanatban is javíthasson rajta. Ogodej vitalap 2012. október 18., 12:04 (CEST)

Fordítás sablon

Szia! A fordítás sablonban ezt a változtatást végezted. Így most minden, a sablont használó szócikkben megjelenik az „eredeti cikk forrásait feltünteti ez a cikk is a forrásai között”. Ez nem igaz. Csigabiitt a házam 2012. október 18., 21:46 (CEST)

Kár. Kéne. Kiszedtem a sablonból, és beleírtam egy megjegyzést a dokumentációba. --Karmela posta 2012. október 18., 21:52 (CEST)

Re:Kérlek vigyázz

Szia!
Tudom, hogy vigyázzak vele. Ha lehet mellőzni is fogom a használatát. :-) --nyar94 vita 2012. október 20., 10:08 (CEST)

re Dabóczi

Szia! Két apró javításon kívül egyebet nem nagyon tudtam hozzátenni. --Hkoala 2012. október 20., 13:50 (CEST)

refindex & hely

Most volt időm megnézni őket, nagyon jók, pont amit szerettem volna, köszönet érte! :) Azt meg lehet-e oldani, hogy ugyanolyan kicsi legyen, mint a jegyzetek rész? Itt, a táblázat alatt. --eLVe abcdefg 2012. október 22., 08:37 (CEST)

Pont ugyanúgy kell csinálni a hely sablonnal itt is, mint ahogy azt a táblázat alatt mutatod.
A hely sablonnak három paramétere van. A harmadik csak arra, hogy kicsiben lehessen valamit hozzáírni anélkül, hogy a kulcs részévé válna.
Ha nem használod a hely sablon második paraméterét, akkor vagy duplázod a függőleges vonalat, vagy a paraméter elé kell írni, hogy „3=”. Ha a paraméter szövegében előfordul valahol egy egyenlőségjel, akkor pedig mindenképpen a paraméter elé kell írni, hogy „3=”.
Változatok:
  1. szöveg szöveg[2]
  2. szöveg szöveg[3]
  3. szöveg szöveg szöveg[4]
  4. szöveg szöveg szöveg[5]
  5. szöveg szöveg szöveg[5]
  6. szöveg szöveg szöveg[5]
  7. szöveg szöveg szöveg szöveg[6]
  8. szöveg szöveg szöveg szöveg[7]
  9. szöveg szöveg szöveg szöveg[7]
  10. szöveg szöveg szöveg szöveg[7]
Jegyzetek
  1. ↑ nyugtalan láb szindróma: (en) – tájékozódásul magyar nyelven: Ismerje fel a nyugtalan láb szindrómát! (vital.hu)
  2. ↑ Szilva
  3. ↑ Szilva  78. oldal, és ez még egy megjegyzés még hozzá.
  4. ↑ Körte 5.oldal
  5. ↑ a b c Körte
  6. ↑ Alma
  7. ↑ a b c Alma 66. oldal, a lap alján taláható jegyzetben balról a negyedik szó.
Források
  • ↑ Szilva: A szilvához fűzött szöveg apró betűkkel
  • ↑ Körte: A körtéhez fűzött szöveg apró betűkkel
  • ↑ Alma: Az almához fűzött szöveg rendes betűkkel

--Karmela posta 2012. október 22., 09:15 (CEST)

Igen, erre közben már rájöttem, módosítottam is. De még mindig nem elég pici. :) Ugyanott látható, hogy lényegesen nagyobb, mint a jegyzetbeliek. Ez néhány ilyen megjegyzésnél nem is gond, de ha több van, az már nem mutat jól. --eLVe abcdefg 2012. október 22., 09:33 (CEST)

Csak ha nagyon muszáj vedd kisebbre, mert akkor az elolvasásához már az kell, hogy a magamfajta vénasszony (meg bárki, akinek nem kitűnően jó a látása) felnagyítsa a szöveget, csakhogy akkor felnagyul a többi szöveg is, és a cikknek már csak egy kisebb kivágása fér rá a képernyőre. Nagyon rossz úgy olvasni.

Ha ennek dacára kicsinyíteni akarod, akkor tedd azt a részt <dev style="font-size:95%;"> és </dev> közé. Persze ehhez fölösleges a harmadik paraméterrel szórakozni.

--Karmela posta 2012. október 22., 09:50 (CEST)

Kösz, ez jó megoldás, ennél több nem is kell, eszembe se jutott. Itt most így csináltam meg. Bár ez akkora tömegű megjegyzés, hogy a végén talán még dobozba is kell tenni, vagy a táblázat legaljába. Majd kialakul. Nagyon profi ez a refindex. Bármilyen csoportosítást és jelzést megenged. Szuper! :-) --eLVe abcdefg 2012. október 22., 10:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Olyat nem lehetne,hogy a szöveget a refindexbe írni, pl. {{refindex|a5|akármi|ittegyhosszúszöveg}} és utána a hely sablonban lenn ez a szöveg, ami a tulajdonképpeni megjegyzést tartalmazza, automatikusan megjelenhetne? Egyszerűbb lenne a kitöltése, meg a kezelése, mert most egyenként kell mindegyik refindex után a hely sablont létrehozni és kitölteni, vagyis le-fel mászkálni, ami hosszadalmas és nagy táblázatnál el lehet veszni benne. --eLVe abcdefg 2012. október 22., 09:35 (CEST)

Azt ajánlom, hogy a munka idejére készíts egy saját szakaszt a hely sablonoknak a táblázat szakasza alatt. Akkor meg tudod egyszerre is nyitni őket két ablakban, elmentegetni is tudod őket egymástól függetlenül. Amikor kész vagy, akkor törlöd a hely sablonok saját szakaszcímét, és ettől hozzáolvad a táblázat szakaszához. --Karmela posta 2012. október 22., 10:18 (CEST)

Ez tökéletes. Köszönöm! (Látszik, hogy még csak az első kávémnál tartok, semmi ilyen jó ötlet nem jut ma eszembe. :) --eLVe abcdefg 2012. október 22., 10:21 (CEST)

Asszem megvan a megoldás: az egészet bepakoltam a táblázatba alulra, így a fontméret mindegy. Bocs, hogy ennyit vegzáltalak, legközelebb gondolkozok is majd előbb. :) --eLVe abcdefg 2012. október 22., 10:37 (CEST)

:-) --Karmela posta 2012. október 22., 10:55 (CEST)


Köszönöm 2.

Előfordulhatott. Nagyon hiányolom, mert még egyszer úgy nem tudom megírni. Ha utánanéznél és visszaállítanád nagyon megköszönném. Én félek, hogy csak még nagyobb galibát okoznék. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. október 22., 14:11 (CEST)

Köszönöm. Megvan. Hozzátartozik a témához. Ildikó vitalapján olvasható. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. október 22., 15:13 (CEST)

Köszönöm 3.

A higgadtságodat. Öszintén szólva nagyon nem értem, hogy mi az ördögnek mentem bele egy ilyen méltatlan vitába. Azt meg végképp nem, hogy mi volt a támadás oka. Lehet, hogy kicsit érdesen fogalmaztam, de ennyi azért el szokott itt menni. Előtte megnézheted a Magas vérnyomás kiemelésében játszott szerepemet és a Hepatitis C is készen volna rá, de ezt már ezek után nem tartom illendőnek, hogy elindítsam (bár vállaltam, hogy ha indítják végig kiállok a cikk mellett és ezt most is tartom.) Azért, hogy valami cikkbe nem lehet belejavítani az nem tűnik wikikompabilitis eljárásnak. Meg teljesen normálisan leveleztünk Ildikóval, hogy egyeztessünk és ne írjunk párhuzamos cikkeket. Annak én is nagyon örülnék, ha több lenne az orvosi cikkek száma, de nem akármilyen minőségűeké. Az orvosi nyelvben van valóban van szakzsargon, kettő is: az egyiket a orvosok egymás között használják, a másikat a beteggel való érintkezésben. Nyilván itt csak a másodiknak egy wikikompatibilis formája jöhet szóba, amit nem volt könnyű elsajátítani. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. október 23., 12:06 (CEST)

A linkiw sablon pedig indokolt esetben nagyon jól használható. A Pásztázó elektronmikroszkóp cikkemben pl. nagyon jól jött. Ott kell használni, ahol indokolt és akkor OK. Nem értem az értetlenkedőket.


Hasznos dolog egy egyeztetés arról, hogy ne legyenek párhuzamosságok. Javasolom, hogy stafétaszerűen dolgozzatok: csak akkor kezd el egy cikk átalakítását, ha Ildikó már a maga részéről befejezte, és viszont. Ő úgyis csak időszakosan van jelen.
Az is nagyon jó, hogy van itt, aki hajlandó szakmailag ellenőrizni és továbbfejleszteni a cikkeket. Arra kérlek csak, hogy mindig szorítkozz a konkrétumokra a kritikáddal, máskülönben úgy tűnik, mintha az egész projektet kérdőjeleznéd meg.
Az a tanácsom, hogy most már ne írj többet Ildikó vitalapjára, zaklatásnak tűnne. Az eddigi üzeneteket most az ő kérésére archiváltam. A jövőben az egyes cikkek vitalapján is meg lehet beszélni az arra a cikkre vonatkozó szerkesztési kérdéseket.
--Karmela posta 2012. október 23., 12:32 (CEST)
Kedves Karmela! Nagyon szépen köszönöm a gyors és szakszerű segítséget! Az előttem szóló a számból vette ki a szót: "nem értem, hogy mi az ördögnek mentem bele egy ilyen méltatlan vitába. Azt meg végképp nem, hogy mi volt a támadás oka" - így ismeretlenül neki is köszönöm a leckét, sokat tanultam belőle. További eredményes és békés együttműködést kívánva, üdvözlettel; Ildiko Santana vita 2012. október 23., 17:27 (CEST)
Archiválás - Ha jól értettem amit a vitalapomon az archiválásról írtál, akkor Lji mai beírása is automatikusan el fog tűnni 7 nap múlva? Ildiko Santana vita 2012. október 24., 23:05 (CEST)

Újra a Tudakozó archiválása

Kérlek, hogy olvasd el a Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#A_CURRENTDAY_tartalma... üzenetemet! Ma éjjel újra hibás a Tudakozó archiválása! A szeptemberi tanácsodat megfogadtam, eredménytelenül... De még valami mást is észrevettem, talán van közük egymáshoz! - vitorlavita 2012. október 24., 01:15 (CEST)

The Signpost: 22 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mindíg sokat adtam

A véleményedre. Valóban irritáló lehetett egy új szerkesztő számára néhány bejegyzésem. Visszatarthattam volna magam, mint régebbi szerkesztő. Ha sérelmesnek tartotta bármelyiket is - vagy mindet - elég lett volna egy üzenet a vitalapomra. Biztosan észrevettem volna, hogy nem a wikipédián edződött szerkesztőről van szó és töröltem volna az inkriminált részeket. Különösen sajnálom, hogy aztán akkora hajcihő kerekedett ebből az adminok lapján, ahol mindenki beleszólt, függetlenül attól, hogy tudta volna, hogy miről is van szó. Sajnálom és Elnézést. A vita során viszont vállaltam, hogy távol tartom magam Ildikó cikkeitől. Ezt be is fogom tartani. Azt azért senki nem vette észre, hogy a Magas vérnyomás szócikk némi segítségemmel kiemelt lett, és a Hepatitis C is indítható állapotba került. Azt is megírtam, hogy nem az én érdemem (ha nem sietsz olyan gyorsan a vitalap archiválásával) talán föl is fogják. Köszönöm, hogy azért alapjában tárgyilagos tudtál maradni. Abban is teljesen igazad van, hogy kellene még néhány ember, aki ezen a területen fordít, vagy cikket ír. Én úgysem győzöm és kisajátítani sem akarom, meg ki is vénülök. Jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. október 24., 12:00 (CEST)

Köszönöm

Hogy megküldted az új sablont. Persze még bele kell tanulni a helyes használatába, de nagyon célszerűnek tűnik. Elmentettem. A linkiwet is nagyon praktikusnak találtam. (Persze gondolom itt is lesznek "okosabbak".) Remélem az átnevezési hullám is lecsendesedett. Kezdő koromban én is hajlamos voltam az átnevezések kezdeményezésére, míg valami tapasztaltabb szerkesztő jogosan rám nem mordult, hogy elege van a zöldítésből. Igaza volt. Azóta mellőzöm az átnevezéseket, mégha nem is a legszerencsésebb egy adott szócikk címe, mert megértettem, hogy nem illik a csapattal szórakozni. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. október 24., 14:07 (CEST)

új szakasz nyitása

Ok, megszívleltem tanácsod.Jó, hogy írtad, hogy miért jobb az új szakasz nyitás, mint a meglévő oldal szerekesztése. Azt pl. nem tudtam, hogy szerkesztési konfliktus lehet, belőle. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) vita 2012. október 25., 12:49 (CEST)

új szakasz nyitása

Ok, megszívleltem tanácsod.Jó, hogy írtad, hogy miért jobb az új szakasz nyitás, mint a meglévő oldal szerekesztése. Azt pl. nem tudtam, hogy szerkesztési konfliktus lehet, belőle. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) vita 2012. október 25., 12:49 (CEST)

Karády Katalinról szóló rész

Lásd: Vita:Karády Katalin#Születési és halálozási adatok --Karmela posta 2012. október 27., 11:17 (CEST)

ref – 76-os trolibusz

Kedves Karmela! Véletlenül találtam a 7X-s trolik szócikkeire, amiket épp bővítettem volna a megállók közelében található intézmények résznél, de észrevettem, hogy: egyrészt nincsenek forrásolva ezek a szócikkek... de nem is ez a lényeg. Ref-elve vannak bizonyos információk, ezek viszont a Források alatt jelennek meg... én áttenném őket alsóbb rendű címként közvetlenül a táblázat alá Megjegyzések címmel... ahogy a 76-osnál meg is tettem (összehasonlításképpen a 73-asnál még pl. úgy van, ahogy vázoltam)... Szted ez korrekt? Ha jónak találod, megpróbáljam alkalmazni ezt a többi ilyen lapon is... ill. lehet ehhez segítséget kérni? Nem akarom bonyolítani mások életét, végül is az én észrevételem... csak hátha lenne, aki megszán. De előbb kíváncsi lennék a véleményedre! Ha pedig szted nem, akkor egyszerűen csak a visszavonásra kell rákattintani? Fauvirt vita 2012. október 29., 01:18 (CET)

@Fauvirt: Megnéztem a 76-os trolibusz (Budapest) cikket.
Ha szükség van arra, hogy egy nagy méretű és sok táblázatot tartalmazó cikkben az áttekinthetőség kedvéért az egyes táblázatokhoz tartozó megjegyzéseket közvetlenül az egyes táblázatok alatt helyezzük el, akkor jó az a technika, amit választottál. Az adott esetben viszont fölöslegesnek érzem, ugyanis ez elég kicsi cikk ahhoz, hogy a kérdéses két megjegyzésecske az értelmezhetőség sérülése nélkül a lábjegyzetek közös szakaszába kerüljön.
Azért állt a Források felirat a megjegyzések fölött, mert a cikk nem követte a Szócikkek felépítése útmutató ajánlását.
Ez két változatot is ajánl, az elsőben az összes lábjegyzet a Jegyzetek felirat alatt válik láthatóvá, a másodikban külön vannak választva azok a lábjegyzetek, amik megjegyzéseket tartalmaznak, és azok a lábjegyzetek, amik egyedi forráshivatkozást tartalmaznak. Ezt a változatot többnyire akkor szedjük elő, ha nem csak az igaz, hogy mindkét szakaszba tudna kerülni valami, hanem ugyanakkor az egyikük még jó bő is lenne. Ebben a cikkben viszont egyáltalán nincsenek is egyedi forráshivatkozások, úgy hogy az első ajánlással dolgoztam, és úgy igazítottam hozzá a cikket a Szócikkek felépítése útmutatóhoz.
„Külső hivatkozások” nevű szakasz már jó ideje megszűnt ajánlott lenni, és ahogy a korábbi cikkeket fokozatosan hozzáigazítjuk az aktuálishoz, esetenként kell eldönteni, hogy ez a szakasz az adott cikkben forrásokat vagy pedig csak további hivatkozásokat tartalmazott, és a nekik megfelelő szakaszba tenni őket. Megjegyzem éppen ez a kevert használat és sokféle értelmezés tette szükségessé a változtatást.
Az adott esetben úgy láttam, hogy forrásokról van szó, ezért az ennek megfelelő szakaszban helyeztem el. Figyelni kell arra, hogy ha követjük az ajánlást, akkor a Források szakaszában nincs {{források}} sablon, azt a Jegyzetek szakaszában levő {{jegyzetek}} váltja ki.
Tehát azt ajánlom, hogy ha bővíted ezeket a cikkeket, akkor a bővítés keretében alakítsd is át őket az útmutató ajánlásának megfelelően, de igyekezzél mindig azt az alakot választani, ami az adott esetben a legegyszerűbb megoldást hozza.
--Karmela posta 2012. október 29., 09:48 (CET)

Pont ezért akartalak Téged kérdezni! :o) Nem mondom, hogy minden teljesen világos (párszor még el kell olvasnom, amit írtál, azt hiszem ;o) ), de ha nem gond, majd még kérdezek alkalom adtán, ..úis menet közben derül ki, ha valamit nem tudok értelmezni ...és jó alkalom arra is, hogy begyakoroljam és megértsem a rendszert, hogy legközelebb ne hibázzak. Pl. ezt a "külső hivatkozások" címet én is alkalmaztam már, abban az értelemben, hogy "ha utána akarsz még járni, itt teheted meg, vagy ott találsz érdekes infókat". Az mondjuk kár, hogy ezt most olvastam először... mármint ezt az egységesítő szándékot. Nem kéne ezt jelezni az "üres lapokon"? Már hogy ez+ez a kategória már nem (vagy nem így, esetleg ekként) használatos... így legalább felhívná valami erre a folyamatra és így a pontosabb, érthetőbb kategorizálásra is a figyelmet... mert én is leggyakrabban már meglévő szócikkekből lopok ötleteket (főleg, hogy ez az oldal az az érzésem, hogy azóta is változott, hogy regisztráltam és akkortájt néztem utoljára... lehet vetni a köveket...), így lehet a legjobb szándékom ellenére is kavart, plusszmunkát okozok. Esetleg jelölni a már "jó cikk"eket? Igaz lehet, ezzel is lelőnének a rutinosabbank, mint, mint a múltkori jelölősdimmel (bár nekem azért hasznos volt)... ;o))) Mindenesetre köszönöm és igyekszem segíteni (ami még majd némi zaklatással is járhat a részemről) a helyrepakolásban. :o) Fauvirt vita 2012. október 29., 13:56 (CET)

Tetszik, ahogy óvatosan haladsz a Wikipédia megismerésében, és próbálgatsz, tájékozódsz, nem esel neki rögtön tömeges szerkesztéseknek.
A kategórizálás és az ajánlás szerinti egységesítésre való figyelmeztetés összefüggésbe hozása érdekes gondolat.
--Karmela posta 2012. október 29., 14:34 (CET)

Köszönöm... igyekszem tanulni.. nem szeretem a hiabavalo munkat es ezert nem szeretnem masok munkajat sem azza tenni.

Őszinten... csak rosszul fogalmaztam... de teny, h a kategoriak is a nehezen "kezelheto" reszebe tartozik a wikinek es jo lenne valami iranyelv erre is, ami közvetlenul elerheto... histen elvileg az olvasoert van a wiki, nem (csak;o)) a szerkesztokert.
kozlekedessl kapcs irtam Szerkesztő:Tomcsy-nak,mert o engedelyezte a valtoztatasom es lattam o e muhely tagja. Ha benne van o is, nekiesem a feladatnak.;o)

Fauvirt vita 2012. október 30., 11:44 (CET)

The Signpost: 29 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Karmala Halas lennek ha te segitenel megszerkezteni irni a Wikipedia Oldalam Koszonettel Radics Endre

Halas lennek ha te segitenel megszerkeszteni a sajat Wikipedia profilomat. https://www.facebook.com/radicsendre 2002" INSULINE SPRAY INVENTIONS WORLD PATENT" http://patentscope.wipo.int/search/en/WO2004000274 http://www.arc-film.hu/portfolio/sprayvitamin/flash/sprayvitamin_flash.html

Rovatcím: Egészség Plusz Cím: Szépség és egészség belülről - a spray módszer Oldal: 56. Nők lapja: 2003. március 26. Prof.Till Hanemann A spray technológia számtalan új egészségügyi termék létrehozásának lehetőségét kínálja. Talán az egyik legjelentősebb fejlesztési munka a magyar Radics D. Endre találmánya nyomán zajlik. Az új szabadalom klinikai kísérleti stádiumban van. Célunk, hogy fontos gyógyszerek, amelyek ez idáig csak injekció útján juthattak a szervezetbe, Radics úr találmányának segítségével az egyszerűbb és kényelmesebb spray formában létezzenek.

Jótékony gála (Givenchy Gála 2002) http://www.arc-film.hu/portfolio/hepburnandgivenchy/givenchy_flash.html


Radics Endre He is an Inventor, businessman who was --founder, of Spray vitamin International Ltd. He patented the Spray Medicine Technology Endre was born in Budapest, Hungary on Jun 18, 1971 He lost the mother early 1984. Radics Endre 2002" INSULINE SPRAY INVENTIONS WORLD PATENT" [edit]Biography In February 1999, aged 28, Radics Endre founded Spray Vitamin International -based. It has since become one of the successful distributors of herbal products through network marketing, In 2002. Radics Endre started the Family Foundation, a charity dedicated to helping children.He sponsored high performance Audrey Hepburn and Givenchy Exhibition In Budapest.2002 The Family Foundation , have donated more than million to children's causes.--Endre radics vita 2012. október 31., 17:31 (CET)

sznap

Köszi a jókivit. Nem is tartottam nyilván, hogy mióta vagyok itt jelen. Rob beszól(...) 2012. október 31., 16:08 (CET)

Másolás

Köszönöm :) Péter ✎ 2012. november 1., 21:06 (CET)

Könyvkiadó

Ma már a Könyvkiadó szócikkben hajtottam végre változtatásokat, miután láttam, hogy kérésekkel nem jut előbbre a dolog. Két mondatot viszont végig nem tudtam helyretenni, bár nem töröltem ki: "A szerző kéziratán a szerkesztő(i)vel együtt dolgozik, majd következik a tördelés. Ezután a publikálásra kész könyvet végül még egyszer teljes egészében ellenőrzi a korrektor." Ez ugyanis nem tartozik sem a jogi, sem a gazdasági, sem a szerzőkkel, olvasókkal, könyvterjesztőkkel való kapcsolattartási jellegébe a könyvkiadói tevékenységnek, viszont valahol mégiscsak jelen kell, hogy legyen a kiadói tevékenységben.

Zavarbaejtő az is, hogy a könyvkereskedelem és könyvkiadás története egymásba fonódott.Apród vita 2012. november 1., 22:05 (CET)

Valóban szét kéne válogatni a két témát, a könyvkiadást, és a könyvkiadót külön cikkbe. Egyelőre átneveztem a cikket Könyvkiadás névre, mert ez a fő témája, és az interwikijei is ennek felelnek meg. Viszont így hiányzik a bevezető, megírnád? Most egy külön szakasz benne a könyvkiadó című, de ezt, amint egy csonkravaló összegyűlt, egy külön cikkbe kéne tenni, és a jelenlegi cikkben csak utalni rá. --Karmela posta 2012. november 2., 05:52 (CET)

Azért az nem illő

Hogy érzékenykedés miatt leblokkoljuk a wikipédia valamelyik témáját (nincs kizárólagos tulajdonú téma). Ez, hogy "zaklatásnak veszi" nem indok. Ha megmagyaráznád, hogy miért az? Az sem egészen korrekt, hogy hétnaponta archiválja a tkp. nagy semmit. Akkor én is minősíthetek minden kritikai megjegyzést zaklatásnak? Tudtommal itt szerkeszteni nem kötelező, bizonyos szabályokat pedig betartani azért illik. És ne tessék kivételezni! Mivel is szolgált rá? Az én és mások cikkeibe is belejavíthatnak. Ki mitől is különleges? Talán a cikkei számától, meg hogy elviselte a szekatúrát. Miért nem lehetett azt a Hepatitis C cikket már kiemelésre javasolni? Ha ez így megy nem törődök a kikényszerített ígéretemmel - mert a kényszerre tett igéret nem igéret - és magam javaslom. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 2., 12:46 (CET)

A beírás helyét

Illetően teljesen igazad van: a cikk vitalapjára kellett volna írni (Ha egyáltalán). Én a magam részéről sajnálom, hogy egy ilyen fontos témát jól tárgyaló cikk nem kap nagyobb figyelmet. De valóban nem zaklatlak vele a továbbiakban. Ti tudjátok, hogy milyen különleges megfontolásaitok vannak. (Amit viszont egyáltalán nem értek, de legyen ez a Ti dolgotok.) Elnézést kérek a kellemetlenkedésért, ha az volt. Végül is van még sok fontos hiányzó orvos-egészségügyi szócikk, jobb ha azok pótlásával foglalkozom. Talán valóban türelmetlenebb vagyok a kelleténél. Igyekszem visszafogni magam. Ismételten elnézést kérve, Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 3., 07:53 (CET)

Egyébként

Távolról sem okoskodni akartam. Más lapokon is megvan a téma magyarul, pl: http://www.hazipatika.com/betegsegek_a_z/hepatitis_c/488 Verseny van a szolgáltatók között. Pillanatnyilag nem a wiki a nyerő az óvatos ismeretterjesztésével. Számomra is nagy gond, hogy mi idézhető be orvos-egészségügyi témákban, ami nem hirdetés (gyakorlatilag mind az!), másrészt kritikai megjegyzéseket sem igen lehet tenni, mert belénk köthetnek hitelrontás címén. Elég nehéz terep. Elnézést, hogy az előbb ezt kihagytam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 3., 10:55 (CET)

Brandmánia

Szia! Nekem ez magas. Tudnál segíteni? Az érveket persze majd megírom. – áкos9702 posta 2012. november 3., 19:57 (CET)

Köszi! --áкos9702 posta 2012. november 3., 20:56 (CET)

Könyvkiadás és gróf Pálffy Pál

Két szócikkel kapcsolatban szeretnék üzenni: egyrészt kiegészítettem a Könyvkiadás szócikket, meghatározva a bevezetőben, mit neveznek könyvkiadásnak, másrészt a könyvkiadás történetét is további részekkel kiegészítettem és ki fogom egészíteni. Másrészt gróf Pálffy Pál szócikkét is kiegészítettem új információkkal (bár nem dolgoztam át, egyébként nem csodálkoznék rajta, ha egyszer ez a szócikk is egyértelműsítő jelzést kapna, mivel volt más Pálffy Pál is a családban). Apród vita 2012. november 3., 23:40 (CET)

Örülök neki. Rögtön le is szedtem a könyvkiadásról a bevezetőt hiányoló sablont.
A Pálffy cikk egy mondatán igazítottam egy kicsit, hogy enciklopédiához illő módon személytelen megfogalmazást kapjon. Az életrajz második szakaszán még kéne egy kicsit gyúrni szerintem, manapság már nem így fogalmazzunk.
--Karmela posta 2012. november 3., 23:50 (CET)

Válasz

A cikk vitalapján. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 4., 07:58 (CET)

Azt hiszem

Az elnevezések magyarítása ügyében kissé szélmalomharcot folytatunk. Akár a számítástechnikát, akár az orvostudományt vagy bármit nézünk, annyi új szó áramlott be a szóhasználatba, hogy amatőröknek vagy akár hozzáértőknek is nehéz megfelelő magyar szavakat találni. Egyik megközelítés, hogy újabb nyelvújítás kellene, bár az elsőt sem fogadta osztatlan lelkesedés, a másik, hogy úgy teszünk mint az (amerikai) angolok, azaz egyszerűen befogadjuk az új szavakat. A nagy birodalmak mindig az utóbbit tették. Mi ebben provinciálisak vagyunk. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 4., 15:29 (CET)

Igazad van

Csak mi mindig azt hisszük, hogy mi vagyunk a világ közepe. Amikor külföldön járogattam, nagyon megéreztem, hogy ez nagyon nem így van. Nem hiszem, hogy ez valamit is változott volna. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 4., 15:48 (CET)

Mint mindig

Most is bölcsen jártál el Hepatitisz C ügyben. Csodálom a türelmedet. Ez mindenkinek megfelelő lehet. (Nagyon tetszik a válogatott bemondásgyüjtemény a lapodon.) Van humorérzéked. Kell is az élethez. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 4., 17:20 (CET)

Könyvkiadás szócikkre kevés időt tudok fordítani a héten

Ezen a héten, úgy tűnik, kevés időt tudok szánni a könyvkiadás szócikkre (úgy is mondhatnám, csökkentett üzemmódban wikipédiázok), mert más elfoglaltságaim lesznek (nem véletlen, hogy eleve nem jelentkeztem a szépirodalmi versenyre se, most pedig hogy versenyműnek lett átminősítve a könyvkiadás szócikk, még kevesebb a remény, hogy november 20-ig el tudnám ezt teljesen készíteni).

Ráadásul, így is vannak emellett visszatérő szócikkeim, van amit eleve allapszerű piszkozatban hagyva (Német-magyar kapcsolatok 1919-1945 között és Gaufredus Malaterra XI. századi normann krónikás életrajza) és van amire időről időre visszatérve: a (Vágvölgy szócikk, amire szeptember közepe óta most először tértem vissza. Jó munkát, kellemes napokat Apród vita 2012. november 6., 01:54 (CET)

Hepatitis C

Szia kedves Karmela! Nem állt szándékomban Téged dolgoztatni utánam. A redireket átírtam volna, ha nem a Pentium 4 képével foglalkoztam volna a Commonsban. A KF-en kialakult vitáról, akkor azt gondoltam, lezárult, és azért neveztem át, utólag belátva, hogy helytelen volt. Még egyszer elnézésedet kérem. :-). Szeretném, ha tudnál időt szakítani rá, és ránéznél: erre. Üdv. Tambo vita 2012. november 6., 11:52 (CET)

@Tambo: Semmi gond, az egész eleve nem egy ügy, és csak azért bütyköltem vele ma, mert éppen kedvem volt ilyesmivel bütykölni :)
Viszont most kiritkulok, privát okokból és bizonytalan időre. Ezért nem ígérek semmit a kiemelésivel kapcsolatban.
--Karmela posta 2012. november 6., 14:20 (CET)

Re: Hepa C

Kedves Karmela, megnéztem a Hepatitis C vitalapját, de nem lettem okosabb. Mint azt te jól láttad, én javasoltam Lji-nek, hogy vigye kiemelésre a cikket - én egyáltalán nem kifogásolom és az, hogy én töltöttem fel, csak a véletlen műve :) Lji-vel volt egy icipici vita, mivel kifogásolta a Translators Without Borders fordítóinak munkáját, de azt hittem, már túlvagyunk ezen (én igen, ő a jelek szerint még nem). Írok neki, hogy béke legyen és hogy nyugodtan tudja jelölni a cikket. A címről született valami megegyezés? Üdv Viktor vita 2012. november 6., 18:30 (CET)

@Viktorhauk: A címről való megbeszélés elcsendesült. Annyi mindenesetre kiderült, hogy a hepatitis/z végére nem kell a „z”. Én ugyan örülnék, ha inkább a májgyulladás szerepelne a címben, de nem világos, hogy ha többen szólnának hozzá, merre dőlne el a címválasztás. Különösebben nem akarom firtatni.

--Karmela posta 2012. november 6., 19:22 (CET)

The Signpost: 05 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

re:Mentor

Szia Karmela, mindjárt megteszem. De hogy elhiszi-e majd valaki is az igazi életkoromat, amit odaírok, abban kételkedek. Ugyanis csak 12 éves vagyok.Aros vita 2012. november 7., 14:07 (CET)

Szia Karmela! Tudom, hogy elfoglalt vagy. Mégis zavarnálak, mert ezt csak Te tudod rendbe hozni: ezt. Ha van egy pici időd, légyszíves ránézni. Nekem nem fog sikerülni. Üdv. Tambo vita 2012. november 7., 19:17 (CET)
@Tambo, azt hiszem, sikerült! --Karmela posta 2012. november 8., 14:16 (CET)

@Aros, a saját korosztályod biztosan elhiszi és örülni is fog neked! --Karmela posta 2012. november 8., 14:16 (CET)


Szia! Köszönöm, hogy megcsináltad! Azt láttam, hogy mi van elrontva, de féltem, hogy még jobban összezavarom.Még egyszer köszönöm. Üdv. Tambo vita 2012. november 8., 14:23 (CET)


Köszönöm hogy rendberaktad a metorműhelyben az azonosítómat.Aros vita 2012. november 8., 20:51 (CET)

Rock Hudson‎

Meghúztam a cikket. OsvátA Palackposta 2012. november 10., 12:58 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2012. november 10., 14:38 (CET)

Akoskiller

Szia Karmela! Ma találtam az Új szerkesztők naplójában egy Akoskiller (Akosgyilkos, Akosölő) nevű szerkesztőt. (regisztráció ideje: tegnap 15 óra körül) Azt hiszem, ez elfogadhatatlan azonosítónak minősül, amiért blokk jár, de én nem tudom blokkolni. Megtennéd esetleg? Köszi, Aros vita 2012. november 13., 09:09 (CET)

Blokkoltam, kösz, hogy szóltál. Az ilyen bejelentések rendes helye egyébként a WP:AÜ. Azért jobb ott szólni, mert azt az összes adminisztrátor olvassa, nem csak egy.
--Karmela posta 2012. november 13., 09:26 (CET)

Bocsi, ezt nem tudtam. További jó szerkesztést!Aros vita 2012. november 13., 09:38 (CET)

Kapkodás

Szia kedves Karmela! Szerencsére ma nem voltam gépközelben, így nem tudtam elkapkodni semmit Vigyor. Mással is megesett már ilyen. Nincs semmi probléma. Üdv. Tambo vita 2012. november 13., 15:15 (CET)

Már írtam, nincs semmi probléma. Mivel Te értesz hozzá, azt szeretném megkérdezni, hogy a szerkesztőknek küldött üzenetek aláírását miért nem lehet egységesíteni. Nem direkt nem írtam alá! Van ahol ez automatikus, máshol meg nem. Üdv. Tambo vita 2012. november 13., 20:39 (CET)

The Signpost: 12 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gorombaság ?

Sajnálom, hogy ilyen kifacsarva érted és minősíted a mondanivalómat.
Tőled az ilyen szintű félremagyarázásomat nem vártam volna. Ugyanis egyetlen vádad sem igaz. Nem ezeket mondtam. Megkérlek = megtiltom ????? stb. stb.
Szegény Szerda az áldozata lett a szerintem tévútra vivő nyelvi linkelgetésnek. Ez a link, mindegy hányan szavazták meg, szerintem a lustaság tévútjára visz. Ezt a véleményemet azért írtam meg Szerda szerkesztőtársunknak, mert úgy tűnik, számára az 1 t - 2 t kijavítása és a nyelvi link odatétele után minden rendben.
Csak demonstrálni akartam, hány perc alatt lehet csonk szinten megírni azt, amihez más csak cserélgeti a nyelvi linkeket.
Ennyi erővel akár azt is észrevehetted volna, hogy elkezdtem egy cikket.
De nálatok, úgy látszik, sok más ennél fontosabb.

--Linkoman vita 2012. november 14., 12:32 (CET)

Apróság

Kedves szerkesztő! A Mikulás szócikk egy fontos és tudományos forrás anyagát kivetted, mert szerinted az a cikk a wikipédiát nevezte meg forrásként. Azt tapasztaltam, hogy ez nem így van, mert a cikk végén az alábbi források vannak felsorolva:

Források
Tészabó Júlia: Nagy karácsonyi képeskönyv. Móra Ferenc Könyvkiadó, Budapest, 1985.
Fercsik Erzsébet – Raátz Judit: Keresztnevek enciklopédiája. Tinta Könyvkiadó, Budapest, 2009. 181-185.
Dömötör Tekla (főszerk.): Magyar Néprajz VII. Népszokás – Néphit – Népi vallásosság. Akadémiai Kiadó, Budapest, 1990. 219-221.TESz. II. kötet: 642, 921.

A wikipédia commons-ból illusztrációként csak két csokimikulás igazán aranyos képe van átvéve a Nyelv és Tudomány cikkébe.

Kérlek ellenőrizd és ha így van , akkor helyezd vissza ezt a fontos és pontos forráshivatkozást a Mikulás szócikkbe, Köszönöm--Cervus vita 2012. november 15., 10:04 (CET)

Visszatettem, bár a szöveg belsejében is van hivatkozás a Wikipédiára. A szöveg azonban egészében valóban nem a Wikipédiára támaszkodik. --Karmela posta 2012. november 15., 10:47 (CET)

Köszönöm hogy ellenőrizted és te is megerősítetted a sejtésemet. Amikor rátaláltam a Nyest cikkre megörültem, mert sok értékes információ van benne. Ha a wikipédia IS segítette a cikk szerzőjét annak szerintem örül minden wiki szerkesztő. --Cervus vita 2012. november 15., 10:50 (CET)
Valami még nem kerek, a Mikulás cikkben a te szerkesztéseid után nem látni egy rakás infót. ref nyomoz /ref és egyebek vannak benne --Cervus vita 2012. november 15., 11:01 (CET)]]

Az etimológiai részt lejjebb vittem, ide: Mikulás#A Mikulás és a Télapó szó eredete, és további információkkal is kiegészítettem. --Karmela posta 2012. november 15., 11:11 (CET)

Ok. Bocsánat félrenéztem, Kiegészítettem egy Arany idézettel. --Cervus vita 2012. november 15., 13:05 (CET)

Igaz

Én is megnéztem az ewikit. De ott van azért egy http://en.wikipedia.org/wiki/Muscles_of_the_hand#Muscles_and_tendons című cikk is, ami nálunk nincs. Azért ez nem helyetesíthető két aprócska, kisujjpárnai izom leírása (mert van egy másikról is). Másrészt gyanúsan hasonlít az enwikis szócikkhez, csak gyengébb minőségű. (Talán illett volna jelezni, hogy fordítás akart lenni?) Az enwiki megengedheti magának, hogy szinte mindenről szócikket írjon, és onnan fordítani sem főbenjáró bűn. Én is azt csinálom, mert egyszerűbb magyar vonatkozásokkal kibővíteni. Vannak azért onnan fordított szócikkek, amik terjedelmük és jelentőségük ellenére sem "jönnek be" (pl. Anafilaxia). Egyszerűen kevés a szerkesztő és az olvasó, és nem látom, hogy bővülne. (Ha szakmai gondjaim akadnak én sem a wikipédián tájékozódom.) És végül is nem a törlést tartottam volna a jó megoldásnak hanem, hogy legyen egy komplett, a kéz izmairól szóló szócikk. Azután lehet aprózni. De maradhat is, a wikipédián sok hely van. Valóban nem érdemes egy szerkesztőt ezért elüldözni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 16., 10:40 (CET)

@Lji1942: Válasz HuFi-nál: Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Úgy tűnik --Karmela posta 2012. november 16., 10:58 (CET)


Szia kedves Karmela! Nem kívánok belefolyni ebbe a vitába, különösen mert Lji1942 is résztvevője. Azért érdekes, hogy viszonylag mennyi forrás nélküli csonkot gyártottak 6 év alatt. Elég, ha megnézed a Sablon:A felső végtag izmait. Rágondolni is rossz, ha valaki megírja Sablon:Az alsó végtag izmait. Természetesen nem a cikkeket kellene törölni, hanem megírni valakinek, forrással a Felső végtag izmai, és Az alsó végtag izmai cikkeket. Nem tudom, hol kellene ezt felvetni, mert erre a bedolgoz sablon kicsi. Üdv. Tambo vita 2012. november 16., 11:20 (CET)

@Tambo: Ha lenne egy működő műhelye az orvosi cikkeknek, amiben a téma iránt érdeklődők összehangolják a munkájukat, akkor az lenne a legjobb hely ennek felvetésére is. Jelenleg csak házalni érdemes azoknál a szerkesztőknél, akik orvosi témákban dolgoznak, hátha valamelyikük, talán éppen Lji1942, kapható az összefoglaló cikk nívós kialakítására.

Én általában az egyebes kocsmafalon szoktam az olyan témákat felhozni, amiknek máshol nem találok helyet, itt azonban ez fölösleges, mert az adott téma már annyi szerkesztő vitalapán rajta van már, hogy a figyelőlisták folytán biztosan ismerik azok, akik a kocsmafalakat is olvasni szokták.
--Karmela posta 2012. november 16., 11:31 (CET)
Esetleg: Wikipédia:Véleménykérés. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2012. november 16., 11:33 (CET)
Felvetettem itt Tambo vita 2012. november 16., 11:58 (CET)

Jegyzetelés

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Hivatkozások előnézete - kattintgatás helyett --Bean49 vita 2012. november 17., 13:03 (CET)

RE:Wikiszülinap

Köszönöm. – Wikizoli vita 2012. november 17., 22:37 (CET)

A linkiw

Egy jól használható kiegészítés, bármit mondjanak is rá mások. Még a francia wiki fordításinál is jól működik, pedig amúgy az Ő jelöléseiken elég nehéz eligazodni. Hogy a Gloire miatt lógnak-e ki ennyire a csapatból, ezt nem tudom. Azt a mentalitást mindíg is éreztem rajtuk, hogy minden jó, csak angol vagy német ne legyen. Pedig több mint negyven év telt el azóta, hogy ott dolgoztam és azóta látszólag össze is békültek. Kinőhették volna. Az izom szócikkek ügyébe többet nem fogok beleszólni. Elég nagy megdöbbenéssel láttam, hogy az angol wikin is így van. Ez csak a szócikkek szaporítására jó (bár a minőség még itt is elvárható lenne a magyaron). Ez még egy anatómusnak is enyhe túlzás, gyakorlati jelentősége pedig nemigen van ilyen formában. A modern anatómusok funkcionális anatómiában gondolkoznak, ahol inkább izomcsoportok szerepelnek működéseikkel együtt, mivel egy izomcsoportnak (vagy akár iomnak is) változatos funkciói lehetnek a testmozgásoktól függően. (Az izom nem sorozatgyártásokban alkalmazott gépipari célszárszám.) Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 18., 07:29 (CET)

Igazad van

Persze a mások munkáját kritizálni könnyű. Megírni már nem annyira. Az izomtan egy hatalmas anyag, de nem elsődleges fontosságú gyógyászati szempontból. Emellett rendkívül jól és részletesen megvan a Gray's Anatomy-ban és számtalan könnyen hozzáférhető magyar nyelvű tankönyvben is. Nekem ez bőven elég, és ha szükségem van valami információra, hát én sem a wikipédián fogom keresni. Azt, hogy lefordítsam teljesen felesleges időpocséklásnak tartom. Ha valaki(k) erre vállalkoznak, az ellen semmi kifogásom nincs, csak jó legyen az a szócikk. Amit fontosnak tartottam rekesz, hasizmok, légzőizmok, medencefenék, nyelv, garat stb. ha jól emlékszem a megfelelő témáknál én is megírtam. Ez a forma azonban még sportanatómiai szempontból is elég érdektelen, a sebészetben pedig pláne. A laikusok felvilágosítására pedig teljesen "tudományos". De senkit nem kárhoztatok, ha ebben leli a kedvét. A papír - mondás szerint - türelmes, az Internet pedig még inkább. Hely is van rajta. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. november 18., 11:43 (CET)

Köszi a Foglalkozás-t... szuper! :o))))) (akár elfogadják, akár nem) Fauvirt vita 2012. november 19., 11:52 (CET)

Re: Mentort kértél

Köszönöm, elfogadom. --Tomi3 vita 2012. november 19., 18:03 (CET)

Kérdés - lap törlésre jelölésével kapcsolatban

Szerinted ezt a lapot lehetne azért törlésre jelölni, mert nem elég nevezetes? (Ha igen, akkor majd én elintézem.) --Tomi3 vita 2012. november 19., 18:17 (CET)

Brünner Laura

Levelet írtam Brünner Laurának, hogy mint mentort kérőhöz, hozzád is fordulhat akár és olyankor megjelenik a neve a kocsmafalon, mindaddig, amíg valaki segítséget nem nyújt neki (mást is írtam, de ezeket most nem részletezem, mert a szerkesztői lapján úgyis megtekintheted, ha akarod).

– Apród üzenőlapja  2012. november 20., 02:33‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Hol is? Egyelőre nincs „Brünner Laura” néven regisztrált szerkesztőnk. --Karmela posta 2012. november 20., 02:50 (CET)

Látom már, elírtad, helyesen: Szerkesztővita:Brönner Laura. --Karmela posta 2012. november 20., 16:22 (CET)

Szépirodalmi Szócikkíró verseny

Szia Karmela, véletlenül elrontottam valamit. A Delfinológia szócikkel nevezek a Szépirodalmi Szócikkíró versenyre, de véletlenül sokat kijelentkezve adtam hozzá. Szócikkem így is részt vehet a versenyen? Ha nem, kérem az IP-ellenőrzést, hogy bebizonyosodjék, én szerkesztettem bele anonként a saját szócikkembe.Szirti vita 2012. november 20., 18:35 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget. 158.116.224.1 (vita) 2012. november 20., 18:43 (CET) Szirti vita 2012. november 20., 18:44 (CET)

Tom Sawyer külföldön

Szia Karmela, kérlek töröld a Tom Sawyer külföldön lapot. Azért hoztam létre, hogy át tudjam irányítani a Tom Sawyer léghajón című szócikkemre, de azt írja ki, hogy nem vagyok rá jogosult. Köszi Aros vita 2012. november 20., 19:04 (CET)

Már megvan! Köszönöm Aros vita 2012. november 20., 19:43 (CET)

The Signpost: 19 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Foglalkozás továbbgondolva

Ez szerinted túlzás? Bocs, hogy ide pakoltam, de nem akartam rögvest a "tiedbe" piszkálni... Fauvirt vita 2012. november 19., 13:20 (CET)

  • [ [Foglalkozás (munkakör)|Foglalkozás]], megélhetést nyújtó rendszeres tevékenység
  • [ [Szakma|Foglalkozás]], szakma
  • Nevelési foglalkozás:
    • [ [Oktatás#foglalkozási és pedagógiai program|oktatás]]iForrás: A foglalkozási és pedagógiai program (44-51. §), képzési (Fakultáció), kiképzési időben terv szerint végzett tevékenység;
    • Foglalkozás, az a tény, hogy valakivel, valamivel foglalkoznak: [ [Szabadidő#Aktív szabadidős tevékenységek|aktív szabadidős tevékenység]], Szakkör.

Újra végiggondolva még az én javaslatomat is megkurtítottam az oktatásos sorral. A foglalkozás szót a „szakkör” szinonimájaként sokszor hallottam már, de azt hiszem nem tekinthető az „oktatás” szinonimájának. A „szabadidő” pedig biztosan nem szinonimája a foglalkozásnak.

--Karmela posta 2012. november 19., 14:00 (CET)

Hát nem is olyan egyszerű ez a téma... ;o))

Oktatás/szabadidő: Mert nem is szinonimája, és nem is abban az értelemben, hanem az oktatás és képzés területén, a kiképzések folyamán, terv szerint illetve a szabadidőnkben (szabadon választott módon, pl. a wiki szerkesztése ;o) ) végzett tevékenység(ek) (foglalkozás(ok)) gyűjtőneve (ezért is az a sok i-betűcske a felsorolás főneveihez fűzve). Használjuk, csak talán annyira beleolvad a nyelvbe, hogy észre sem vesszük. "Kibontom" az belső-linket is, hogy lásd én mire gondoltam (mert lehet nem láttad)... igaz, én is megváltoztattam most az előbbihez képest... :o)

De aztán lehet, hogy ez nem "wikinek megfelelő" gondolkodás, ezért is kérdezősködöm. Fauvirt vita 2012. november 19., 14:49 (CET)

Upsz, a §-t elszúrtam, bocs... mert van a tanterven belüli, - erre javítottam - és a tanterven kívüli törvénybe foglalt foglalkozási program... Fauvirt vita 2012. november 19., 14:57 (CET)

Ha el akarod dönteni, hogy az illető fogalomnak jár-e egy sor a „foglalkozás” egyértelműsítő lapon, akkor kérdezd meg magadtól, hogy:
  • Akad-e majd olyan szerkesztő, aki az illető fogalmat egy „foglalkozás” című cikkben szeretné megírni, tényleg nevezik-e az illető fogalmat foglalkozásnak is? Lesz-e olyan olvasó, aki ha valamilyen szövegben a „foglalkozás” szóra bukkant és beadja a keresőbe, akkor jól szolgáljuk ki az illető fogalommal?
Ha igen, csakhogy a fogalomról van már valamilyen más „xxx” címmel cikk, vagy ha az lesz a legjobb, ha a címe „xxx”, nem pedig „foglalkozás”, akkor keletkeznek a
* [[xxx|foglalkozás]], xxx,...

kezdetű sorok.

Ha az illető fogalomnak nincs jobb megnevezése, mint az, hogy „foglalkozás”, egyértelműen egy ilyen című cikk illik hozzá, akkor keletkeznek a
* [[foglalkozás (yyy)|foglalkozás]],...

kezdetű sorok.

--Karmela posta 2012. november 19., 16:30 (CET)

Ahhaa... értem, látod, ezért kérdeztem... éreztem, csak nem tudtam! :o)) Szóval magyarul egyértelműsítő kész, és ideje az "alpontok" alapján megszerkeszteni a [ [Nevelési foglalkozás]] szócikke-t, vagy a Nevelés#Nevelési foglalkozás szakaszt attól függően, mennyi wikire-való infót "kaparok össze"...? :o))) Fauvirt vita 2012. november 19., 16:52 (CET)

Bocs, hogy tovább csűröm a témát... esetleg hol(melyik kocsmafal?) lehetne továbbgondolni, segítséget kérni a kidolgozásához...? Nem hagy nyugodni az, hogy nem teljes körű az információ, csak nem tudom megfogni, és szeretnék megoldást találni a wikipédia adta lehetőségek között. Mégiscsak valahogy meg kéne hogy jelenjen itt az a fogalomkör, nevezetesen maga a (másik) foglalkozás, amiből van csoportos és egyéni, elméleti és gyakorlati, külön- és rendes... és még csak nem is szinonima. :o) Része annyira az emberek mindennapi életének és alapfogalomnak, hogy hiányosságnak tartom itt. Persze milliónyi szócikk vár - ennyi energia-befektetés nélkül is - megírásra, tudom... meg lehet, lényegtelen-nek tűnik... ;o) de hátha van még olyan elvetemült, mint én, aki együtt gondolkodna ezen. (Bosszant, hogy nem tudom megoldani magam, azért beszélek ennyit. Bocs mégegyszer!) Van ilyenre lehetőség?... Akár...? Fauvirt vita 2012. november 19., 21:35 (CET)

Igen, létezik ez a szóhasználat, ez egy olyan fogalom, ami a szakkört is magában foglalja, de nem csak azt. Ez a fogalom vagy cikké lesz, vagy sem, egyelőre tehát nem érdemes vele a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) publikumát zavarni. Közismereti kérdéseknek a Wikipédia:Tudakozóban is helye van, de én inkább azt tanácsolom, hogy inkább máshol, talán egy értelmezőszótárban próbálj meghatározást találni a leírt fogalomra. Ha megvan a jó meghatározás, akkor annak segítségével már könnyebb lesz kiötölni, hogy mit kezdjünk vele az egyért lapon. Ha esetleg tudod valamelyik idegennyelvű megfelelőjét, akkor a visszafordítás is segíthet, mondjuk egy francia-magyar szótár.
--Karmela posta 2012. november 19., 22:39 (CET)

Cikk a próbalapon

Tőlem most ennyire (katt) futotta... :o/ Fauvirt vita 2012. november 20., 12:25 (CET)

  • Hűha! Mégiscsak lesz ebből cikk, nem is akármilyen!
Most már csak egy jó címet kell találni, ami azt is tükrözi, hogy a cikk a magyarországi helyzetről szól, továbbá első helyre kell hozni a bevezetőben azt a foglalkozás fogalmat, ami a cikk témája, a többi értelmezést legfeljebb megemlíteni érdemes azzal egy szuszra, hogy az egyértlaphoz küldjük az olvasót.
Egy kérdés azonban nyitva maradt bennem, a válasz fényében ügyesebben tudjuk majd a cikk címét és a bevezetőt kialakítani. Szerinted az a foglalkozás fogalom, ami az oktatásban dívik, azért kapta ezt a nevet, mert annak során a nebuló foglalkozik valamivel, nem pedig semmit tesz? Vagy inkább azért, és sejtésem szerint ez lesz a találó, mert egy pedagógus foglalkozik a gyerek(ek)kel szervezett keretek között, ő irányítja a gyerek aktuális tevékenységét?
  • A tartalmas cikkbe beleolvasgatva hiányolom, hogy az egyes kijelentések forrása nincs hozzárendelve az állításokhoz. Annak érdekében, hogy ezt könnyebben tudd jelölni, átalakítottam a cikk végét a WP:FELÉP-nek megfelelően, továbbá azonosítóval láttam el a forrásaidat a {{hely}} sablon segítségével. Az egyes paragrafusok vagy rövidebb logikai egységek végén most már könnyű jelölni, hogy mi az információ forrása.
Elég ilyesmiket írni ahhoz, hogy létrejöjjön a forrást lapra pontosan megjelölő lábjegyzet:
{{refhely|Közoktatás1993| 53.§ (8)}}
Arra gondolva, hogy idővel mások is hozzá fognak fűzni a cikkhez, érdemes kisebb gondolati egységenként forrásolni, akkor könnyebb tisztán tartani, hogy minek mi a forrása.
Ezekről a sablonokról itt olvashatsz bővebben: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal.
  • Az externátusnál a jegyzet csak addig szükséges, amíg az externátus cikk el nem készül. Az {{ideig}} segítségével elérhető, hogy automatikusan eltűnjön, amint valaki megírja a cikket.

--Karmela posta 2012. november 20., 13:56 (CET)

Őrület... imádok veled "vitázni"... :o)) Nem vagy véletlenül tanár/tanácsadó(-féle)? na de ez mindegy is.

Kérdésre: Szerintem is inkább az utóbbi, és így a nevelés irányába hajlik... legalábbis a "tervszerű" értelemben (mert még mindig lóg a levegőben az, amit az ember kötetlenül végez, amit pl.-képpen a wikipediával való foglalkozással hoztam, de azt bőven elég azzal az egy mondattal elintézni, ami az egyérten is van, a több már a filozófia határait súrolja... ;o) ). Meg akartam keresni a kérdésben Szerkesztő:Kodacsyt-t, mert ő szerkeszt oktatás témájú cikkeket (meg ha jól láttam, ezzel is foglalkozik) és hátha lenne ötlete, de nem tudok üzenni neki.
Kifejtős: gyakorlatilag az egész a közoktatási törvényből van, abból alakítottam át (vagyis csak a témába vágó részeket emeltem ki, szerkesztettem össze, raktam sorba és kitöröltem a szövegből a zavaró paragrafus és bekezdéseket, ill. a rájuk való hivatkozást... de lehet, hiba volt kivenni őket...?!?)
Szóval minden bekezdést forrásoljak (ami gyakorlatilag mind egy-egy bekezdése a tv.-nek), vagy mondjuk elég a paragrafus és akkor §-ként lehetne forrás-"csoportosítani"? A Révainál mindjárt megkeresem, pótolom! :o)
Ah, szóval így működik ez az ideig... a FEOR-ban az ISCO-nál majdnem alkalmaztam, de aztán mégse, csak a linkiw-et... :o))

Remélem, amit kérdeztél, mindenre választ adtam. Fauvirt vita 2012. november 20., 14:40 (CET)

Nagyon jó, hogy nem hagytad meg a törvényi paragrafusokat natúrban, elidegenítő lenne egy Wikipédia-cikkben. Sajnos a jogi cikkek körében számos rossz példát tudnék mutatni, mert van akit nem sikerül visszatartani ettől. Óriási munka lesz, ha egyszer nekilátunk, és rendbe hozzuk ezeket a cikkeket is, és a jogszabály kopírozásából Wikipédia-cikket készítünk. A jogszabályokat szabad ugyan szó szerint átemelni a Wikipédiába, viszont sokszor alkalmatlan ide a megfogalmazás, és sokszor hiányzik a mondanivaló értelmezése a hétköznapi ember számára, gyakran hiányzik egy tágabb keretbe helyezés a jogszabályok viszonylatában, a gyakorlati alkalmazás bemutatása, kitekintés történetileg Magyarországon és külföldön, kitekintés más országok jogszabályaira és gyakorlatára. Persze minden cikket el kell valahogy kezdeni, nem lehet rögtön sokat markolni, és bizonyára vannak olyan olvasók, akiknek már ebben a formában is segítséget jelentenek.
Viszont valóban jó lesz az egyes bekezdések végén lábjegyzetelve jelölni a forrást, mégpedig olyan pontosan, ahogy csak lehet. Megkönnyíted az olvasó életét is, és azét is, aki később a cikkbe még más forrásokból is beleír valamit. A jó minta nyomán már a későbbi bővítő is hasonlóan adja meg a forrását – remélhetőleg.
A bevezető és a cím találó megfogalmazásán még spekuláljunk.
--Karmela posta 2012. november 20., 15:13 (CET)

No... tegnap vagy 5ször álltam neki és mindig közbejött valami, most megpróbálok egy kis időt szánni rá és jóóól megforrásolni. Mégiscsak odaírom - javallatod szerint - a bekezdéseket is, mert irtó csúnyán néz ki xdb egyforma hivatkozás egymás alatt és nem akarom < ref >-el elrontani ezt a sablonos összképet... :o) No nekiállok, nemdumálok... Fauvirt vita 2012. november 21., 10:46 (CET)

Földobtam ide a témát: Wikipédia:Kocsmafal_(fordítási_segítség)#Foglalkozás. Fauvirt vita 2012. november 21., 19:48 (CET)

A leírást láttad (kicsit kiegészítettem, átszerkesztettem)? MZ/X meg adott jó sok munkát a kocsmán... :oD Most szemezgethetek... Fauvirt vita 2012. november 21., 22:40 (CET)

Azonos

@Fauvirt: Ha több azonos szövegű refhelyed is van,[1] akkor így[1] tudsz arról[2] gondoskodni,[1] hogy egyetlen közös lábjegyzetük legyen.[1]
Jegyzetek
  1. ↑ a b c d alma 5.oldal
  2. ↑ alma 99. oldal
Források
  • ↑ alma: Alma a fa alatt, nyári piros alma.

Ebből lett:

Ha több azonos szövegű refhelyed is van,{{refhely|alma|5.oldal|azonos=a5}} akkor így{{refhely|azonos=a5}} tudsz arról{{refhely|alma|99. oldal}} gondoskodni,{{refhely|azonos=a5}} hogy egyetlen közös lábjegyzetük legyen.{{refhely|azonos=a5}}{{refhely|azonos=a5}}

--Karmela posta 2012. november 21., 22:24 (CET)

Ahhaa... :o)) A végére csak kitanulom... ;o) Szted is sok így egy kicsit? Mondjuk jól beazonosítható mi pontosan honnan való... írjam át, vagy maradjon? Fauvirt vita 2012. november 21., 22:39 (CET)

Maradjon, jó úgy, ahogyan van! Ezt csak csemegének írtam, szerintem abszolút nem fontos az összevonás, sőt úgy az áttekinthetőbb, ahogy nálad van. Ami viszont fontos, az a következő:

(Fincsi csemege... ;o) Köszönöm! (nem mertem megkérdezni, ezért külön öröm.) Fauvirt vita 2012. november 21., 23:31 (CET))

Címadás, egyért

A cikked címéül egyelőre ezt javasolom: Rendszeres pedagógiai és képző foglalkozások jogi szabályozása Magyarországon

A Foglalkozás (egyértelműsítő) lapon pedig ezzel a sorral lehetne a megíratlan általános cikkre, valamint a te cikkedre utalni:

  • Foglalkozás: meghatározott időkeretek között rendszeresen végzett képzés, oktatás, nevelés tanár, oktató, pedagógus vezetésével
  • Rendszeres pedagógiai és képző foglalkozások jogi szabályozása Magyarországon


Még nem forrt egészen ki, ötölni kell még rajta, de elindulásnak talán jó.

--Karmela posta 2012. november 21., 23:24 (CET)

Akkor: bekezdés a "Az a tény..."-ig marad, a többi (kivéve egyért) ki és a kiképzéses rész is, a "maradék"-ból pedig létrehozom a jogos szócikket.

Látom a valamivel/valakivel való rendszertelen foglalkozás nagyon nem szimpi Neked... ;o)p →Ezért a (képzés) kitétellel nem értek egyet, de nem akarok ezzel problémázni. Lehet, hogy csak szőrszálhasogatok... Ami a jogi-ba nem passzol, az kuka? Fauvirt vita 2012. november 21., 23:29 (CET)

Lehet, hogy jobb úgy írni, hogy „rendszeres vagy eseti”. A zárójelben képzés tényleg nem jó, nem felel megy a szokott címadásnak. Csócsálni kell még az egészet.

Szerintem elég nagy falat a jogi szabályozás önmagában is, és nem muszáj mindent egyetlen cikkbe préselni. Ha mégis együtt szeretnéd látni a jogot a többivel, akkor viszont tömöríteni kell a jogi részt. Ha ugyanis azt akarod, hogy a cikkedet el is olvassák, akkor nem szabad túl hosszúra írni. Lehet viszont több cikket is írni valamilyen világos koncepció mentén felosztva.

--Karmela posta 2012. november 21., 23:41 (CET)

Már szerkesztem a jogost, szóval egyet értek... és alakulunk... :o)

De... Ha befejeztük ezt és valaki beleköt, annak nagyon megharapom a fülét!... aztán Van Gogh! :oDD Fauvirt vita 2012. november 21., 23:49 (CET)

Erről mit gondolsz?

  • [ [Foglalkozás (szociológia)|Foglalkozás]]: meghatározott időkeretek között rendszeresen végzett, vagy eseti tevékenység, általában (pl. tanár, oktató, pedagógus, egyéb szakember vagy felelős) foglalkozás vezető vezetésével

Fauvirt vita 2012. november 22., 16:58 (CET)

A címválasztástól: „Foglalkozás (szociológia)” eltekintve tetszik. Szerintem nem szociológiai fogalom. Esetleg „Foglalkozás (oktatásügy)”? Vagy „Foglalkozás (pedagógia)”? --Karmela posta 2012. november 22., 17:02 (CET)

Ha a magam szavaival kéne megfogalmazni foglalkozás=célzott tevékenység. Talán inkább az utóbbi, főleg... átfutva a pedagógia szócikket... :o))) → célzott tevékenység »anyagi haszonért: Foglalkozás (munkakör)« és »valamiféle fejlődés és/vagy kikapcsolódás érdekében: Foglalkozás (pedagógia)« hm? Fauvirt vita 2012. november 22., 17:57 (CET)

A „Foglalkozás (pedagógia)” jó lesz. Azzal mondjuk számolni kell a címválasztásoknál, hogy esetleg mások lehurrogják. De ez már esélyes a megmaradásra, szerintem. --Karmela posta 2012. november 22., 18:04 (CET)

Esetleg megszavaztassuk valahol? Hogy szokás ilyenkor? És... remélem nem haragszol, hogy ezzel raboltam/rabolom az időd és duzzasztom a vitalapod. Mindenesetre én nagyon-nagyon szépen köszönöm! :o) Viszont a(z egyelőre) próbalapos cikkben elakadtam... vagy hagyjam a közre a továbbfejlesztést, esetleg csonk sablonnal? Fauvirt vita 2012. november 22., 18:15 (CET)

  • @Fauvirt, szívesen segítek neked, mert máris látszik, hogy jó cikkíró és jó →wikipédista leszel.
  • Az elnevezési kérdéseket szükség esetén a cikk vitalapján vagy a helyesírási kocsmafalon szoktuk megbeszélni, nem szokásos az ilyen, viszonylag csekély súlyú ügyben szavazást kiírni.
  • A bevezető nem kap szakaszcímet, az egyszerűen a nulladik szakasz. Kizárólag magát a cikket kell a bevezetőben összefoglalni, a bevezetőt nem kell egyértelműsítő lappá varázsolni és nem kell egyéb foglalkozásfogalmakról beszélni benne. Az egyértelműsítő lap meglétére szükség esetén az {{egyért2}} sablonnal lehet utalni, például így:
Ez a szócikk az iskolai és nevelőintézeti foglalkozások jogi szabályozásáról szól. Hasonló címmel lásd még: Foglalkozás (egyértelműsítő lap).
Tehát szerintem határozd el, hogy mi is a cikk témája, takaríts ki a cikkből mindent, ami nem passzol a Az iskolai és nevelőintézeti foglalkozások rendje Magyarországon vagy Az iskolai és nevelőintézeti foglalkozások jogi szabályozása Magyarországon vagy valami hasonlóan megfogalmazott, a témát pontosan behatároló cím alá, készíts egy összefoglalást a cikkről a bevezetőben, és azután már át is lehet nevezni rendes cikké. Ha a cikk az átnevezés folytán már a fő névtérben lesz, azaz a cikkek között, akkor el kell majd látni megfelelő kategóriákkal is.
--Karmela posta 2012. november 22., 22:47 (CET)

Ez a másik

jaj... zavarba hozol.... köszönöm!

őőő... lehet, félreértettelek feljebb? A jogisat már létre hoztam.. persze még pofozni kell, hogy rendben legyen... oda is vannak még ötleteim (igaz, hogy mennyire reális, még nem tudom), de előbb
ezt a másikat akartam rendbe rakni, amit látom, még mindig nem látsz teljesen.. igaz agyaltam rajta nem keveset, hogyan-mint, de kezd egész kerek lenni a történet és már közel nem (csak) jogi. Kukk a próbára... :o))

most viszont egy vetődéses mutatványom lesz... pszt! ;o) Fauvirt vita 2012. november 23., 04:24 (CET)

ui. félálomból még a formaidolgokról? kategória, hamár a címben is az van, én a pedagógiára gondoltam, a bevezetés meg a kezdősoros doboz miatt került csak oda, uhogy helyén lesz - ha már a helyén lesz - az is. |o) Fauvirt vita

Aha, az zavart meg, hogy „ez a másik” jórészt ugyanazokból a szövegekből áll, mint a Rendszeres pedagógiai és képző foglalkozások jogi szabályozása Magyarországon. Még nem törölted ki a már felhasznált szövegeket, és a számomra még nem világos, hogy mi is ennek a másiknak a témája. --Karmela posta 2012. november 23., 08:55 (CET)

--Karmela posta 2012. november 23., 08:55 (CET)

...asszem ezek szerint, hogy lelkesen félreértettem az szerkesztővita:Karmela#Címadás, egyért-ben írtakat... a jogisat töröltetni fogom. A célom mar az elejetol fogva egy, a nem anyagi haszonért folytatott foglalkozás(ok) általános leírását, összefoglalását tartalmazò szócikk létrehozása volt. A kizáròlag jogi szemszögből, a szabàlyok sorjázása - számomra - irreleváns, de ha lett volna helye, a magam amatőr mòdján gondoltam miért ne, hatha lesz egy jogász, aki majd kipofozza... a pròbalapos amúgy kb. annak a cikknek max. ha a felét tartalmazza, javarészt (pl. időkeretek) kitöroltem, 4másik forrásbòl továbbfejlesztettem (pl. munkahelyi) és kiegészítettem... és van még ötletem, csak a lehetőségeim korlátozottak.. de nem űz a tatár (szerencsére). ;o)) Hát evvan. Fauvirt vita 2012. november 23., 10:25 (CET)

...most latom csak a sorrendes valtoztatast... wow! (tetszik) Fauvirt vita 2012. november 23., 10:34 (CET)

Na végre, értem már, hogy mi a célod! Csak nehogy töröltesd már a jogi cikket! Inkább a próbalapos cikkben fogalmazd át és adaptáld a maradék jogi szövegeket. És persze, hogy nem kerget a tatár. Ma hajnalig dolgoztál ezen, ejnye :(((

--Karmela posta 2012. november 23., 10:43 (CET)

Ok.

...ha én egyszer kinyitoma..... Pandóra szelencéjéét... mit nekem idő... ;o) Fauvirt vita 2012. november 23., 12:19 (CET)
Ideje, hogy itt felirakozz: Wikipédia:Wikifüggés :)
--Karmela posta 2012. november 23., 13:29 (CET)
Feliratkoztál, aztán újra le. Helyes, tehát mégsem nem vagy wikifüggő :)
--Karmela posta 2012. november 24., 12:45 (CET)


csak(rája)WikifüggfőÁgy(akor-lóBé-na,ésCék-la'vörösmert(be)lebbukott)-bandita/UtòPistaNöövekmény,Fauvirt vita 2012. november 24., 13:25 (CET)

Áthúzás

Köszönöm. Aros vita 2012. november 22., 20:36 (CET)

Köszönet!

Én nem is tartottam számon... hogy öregszem... Nagyon köszönöm a kedves megemlékezésedet.Kaboldy vita 2012. november 25., 15:30 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Szia Karmela, láttam az AÜn, hogy támogatnál egy elfogadhatatlan azonosítókkal foglalkozó irányelv-változtatási javaslatot. Holnap felteszem a kocsmafalra (tényleg, melyik szekcióba kell?), de itt leírom a fontosabb részeit.

Tiltottnak javasolnám:

  • Ürülékkel vagy nemi szervvel kapcsolatos azonosítók
  • Alárendeltséget kifejező azonosítók
  • Bűncselekményekkel, vagy azok elkövetőivel kapcsolatos azonosítók (ide köznevek is tartozhatnának pl. gyilkos, szexuális erőszak, vagy megtörtént esetek pl. Szita Bence-gyilkosság, Ahmad Suradij)
  • Kissebségi/vallási/nemi/faji/ideológiai/etnikai/nemzetiségi szempontból sértőek/gyűlöletkeltőek+ezek jelképei+ezekkel kapcsolatos személyiségek
  • Politikai pártokkal és személyiségekkel kapcsolatos azonosítók
  • Gazdasági szervezetekkel, azok termékeivel, vezetőivel és irányelveivel kapcsolatos azonosítók
  • Sértő, obszcén azonosítók
  • Megtörtént erőszakos cselekményekkel kapcsolatos azonosítók
  • Elírt vagy kreatívan helyettesített nevek
  • Notórius wikipédisták nevére utaló azonosítók

Engedménynek javasolnám:

  • Hasznos szerkesztésekkel rendelkezőknek lehetővé tenni az átneveztetést a BÜRÜn

Egyéb javaslat:

  • Elfogadhatatlan azonosítókat használó szerkesztőket védelmükbe vevő szerkesztők vagy anonok szankcionálása

Aros vita 2012. november 24., 23:20 (CET)

@Aros, nem vagyok lelkes. Azok a változtatások szoktak beválni, azok kapnak támogatást, amik tömören fogják meg és csak a ténylegesen megoldandót. A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Szerk. nick jelenlegi eset kapcsán pedig meggyőztek, hogy a jelenlegi WP:NICK is elegendő. A te javaslatod is jórészt nyitott kapukat dönget.
Ha mégis megbeszélést akarsz róla, akkor szükség lesz annak bemutatására, hogy miben tér el a jelenlegi szabályozástól.
Kérdésedre: A javaslatos kocsmafalra való az ilyesmi, de szerintem inkább hagyd ezt.
--Karmela posta 2012. november 24., 23:44 (CET)

OK. Aros vita 2012. november 26., 13:45 (CET)

re:Csonk

Szia Karmela. Általánosságban igazad van, (az első szócikkemre nekem is rávágta valaki azonnal hogy szubcsonksablont) de a két német akárkiről szóló cikket 10 percen belül küldte be egy anon, és azóta sem nézett rájuk. Akkor máskor várok egy kicsit, mielőtt felsablonoznám. Most már maradhat a sablon? Aros vita 2012. november 26., 13:54 (CET)

Re: Wikiszülinap

Köszönöm szépen, kedves vagy!  … szalax üzenőlap 2012. november 27., 10:21 (CET)

Válasz a meghívóra

Szia!

Nem tudom, hogy nekem szólt-e a meghívó a csatlakozásra. Amennyiben igen, akkor köszönöm! Sajnos nem szoktam annyit foglalkozni a Wikipediaval, hogy valóban értelmét lássam egy állandó felhasználónak, csupán az olvasás közben feltűnő hibákról szoktam tájékoztatni a közösséget, melyet nem regisztrált felhasználóként is meg tudok tenni. Köszönöm a meghívót, további jó munkát!

Üdv, Dani

– 152.66.226.188 üzenőlapja  2012. november 28., 02:25‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A meghívó neked szólt :)
De ahogy gondolod.
--Karmela posta 2012. november 28., 09:48 (CET)

The Signpost: 26 November 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Pikotamid

Dolgozol még a cikken, vagy le lehet venni a sablont? Szajci pošta 2012. november 30., 06:21 (CET)

Az Anti-Spam Barnstar

Az Anti-Spam Barnstar
Köszönjük a fáradhatatlan erőfeszítéseiért tartása Wikipedia távol spam.--Hu12 vita 2012. december 1., 23:16 (CET)

Thank You! --Karmela posta 2012. december 1., 23:20 (CET)

If the translation is incorrect, here's the correct it in english;
  • Thank you for your tireless efforts in keeping Wikipedia clear of spam
Please correct. Cheers--Hu12 vita 2012. december 2., 15:15 (CET)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo vita 2012. december 3., 15:49 (CET)

Isten éltessen hatodik születésnapodon! :) --Pagonyfoxhole 2012. december 3., 15:59 (CET)

Bódog, bódog! Még nagyon sok hasonlót! --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2012. december 3., 16:01 (CET)

Szeretettel köszöntelek a wikiszülinapodon!  … szalax üzenőlap 2012. december 3., 17:34 (CET)

Sokat, sokat, boldogat! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. december 3., 18:29 (CET)

Még legalább ennyit! :-) Cassandro Ħelyi vita 2012. december 3., 19:06 (CET)

Boldog wikiszülit kívánok! Aros Távírda 2012. december 3., 19:18 (CET)

Boldog wikiszületésnapot kívánok én is!!!!– Történelem pWas ist neu? 2012. december 3., 20:05 (CET)

...jaj, majdnem lemaradtam – nagyon-nagyon sok boldog wikiszülinapot kívánok Neked – kívánom, hogy annyit örömöt kapjál a Wikipédiától, amennyi fáradságot fektettél a projektbe, sok erőt, egészséget, kedvet, motivációt kívánok a szerkesztéshez! – A hozzászólás szerzője Pallerti (vitalap •  szerk) 2012. december 3., 20:43 (CET)

boldog wikiszülinapot. Szajci pošta 2012. december 3., 20:45 (CET)

Jé, neked máma van a wikiszülinapod? Sok boldog wikiszülinapot kívánok! Nagyon fontos a wikipédia fejlesztésében, szerkesztésében résztvevők közti összetartó tevékenységed is! Apród vita 2012. december 3., 21:09 (CET)

Wikifüled érjen wikibokádig! Oliv0 vita 2012. december 3., 21:17 (CET)

Énisénisénis! -- idetolakodva: Ogodej vitalap 2012. december 3., 21:20 (CET)

Hm... mivel majdhogynem vége a mai napnak, én azt kívánom, hogy a(és minden) másnapod is legyen boldog és hogy még soká legyen jó veled wiki-vitázni Fauvirt vita 2012. december 3., 23:46 (CET)

Nagyon köszönöm a gratulációt és én is kívánok Neked minden jót ugyanebből az alkalomból. Bár két éve másutt vagyok (Tamba52) azért figyelem a magyar wikit is. Üdvözlettel:Tamba mondd mi a gond? 2012. december 4., 07:12 (CET)

  • Köszönöm mindannyiotoknak, nagyon kedvesek vagytok! --Karmela posta 2012. december 4., 10:31 (CET)

Mentor sablon

Szia! Bocs, azt hittem csak rosszul lett beírva. Különben nem egyszerűbb, ha teljesen le van szedve a sablon?-Történelem pWas ist neu? 2012. december 3., 20:04 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: erre? Üdv. Tambo vita 2012. december 4., 10:50 (CET)

Ugyanoda mutató hivatkozások

Szia! Hogyan lehet összevonni az ugyanoda mutató hivatkozásokat? Lásd itt. Köszike Tambo vita 2012. december 5., 09:31 (CET)

Ez az „azonos” paraméter[1] segítségével[1] megy.[1]

Az első helyen ez áll: {{refhely|Karsa 1962|318. oldal|azonos=K318}} Az összes többin: {{refhely|azonos=K318}}

--Karmela posta 2012. december 5., 15:17 (CET)
  1. ↑ a b c Karsa 1962 318. oldal
Köszönöm! Rendes vagy! Üdv. Tambo vita 2012. december 5., 15:21 (CET)

Kiemelés módosítás

Szia! Kérlek, hogy az első, a "Szigorítás" című szakaszban még mondd el véleményed, mert az a kérdés nyitott, hogyan legyen a kiírásban a 3-as pont. Köszi. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. december 5., 09:38 (CET)

The Signpost: 03 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

nem jutok tovább

Kedves Karmela. Sajnos nem jutok tovább, szerinted a próbalapomon a foglalkozás (pedagógia) kiegészítéssel alkalmas arra, hogy kikerüljön a szócikk-térbe? Szerettem volna a szabadidős részt még kiegészíteni, de nem tudom hova nyúljak (noha tudom, mit keresek). Fauvirt vita 2012. december 6., 23:55 (CET)

@Fauvirt, nekem még mindig hiányzik a bevezetőből annak frappáns megfogalmazása, hogy ez a cikk miről is szól, melyik foglalkozás fogalom a témája. Ami viszont nem tartozik a cikk témájába, az ki kéne szedni onnan. A tárgyalt foglalkozás-fogalom meghatározása nem csak formálisan hiányzik, hanem ahhoz is, hogy véleményt tudjak alkotni a cikk tartalmáról. --Karmela posta 2012. december 7., 01:25 (CET)

Ááá... azt hiszem értem. Nekiveselkedem még egyszer, más szemszög(é)ből. Ha jutottam valamire - és nem "unsz" még -, jelentkezem. Köszönöm, Fauvirt vita 2012. december 7., 10:39 (CET)

Dominique-Jean Larrey

Szia! Ránéznél a Dominique-Jean Larrey cikkre? Tele van linkiwekkel, de mintha fordítva jelenne meg a buborékban a francia és a magyar cikkcím. A cikk vége felé kell nézdelődni, mert az elején csak személynevek vannak linkiwesítve (szerintem teljesen feleslegesen), ahol a két cím azonos. --Hkoala 2012. december 7., 10:44 (CET)

Most rohannom kell, később megnézem gondosabban, de nyilvánvaló, hogy kavarás van a paraméterezése körül. Délután-este jutok csak hozzá.
--Karmela posta 2012. december 7., 11:10 (CET)
Sziasztok, megígértem Lji1942 (vita | szerk.)-nak, hogy a fordítás végén összehasonlítom a francia eredetivel, jelenleg hiányzik belőle kb. 20-30%, és ő egyetért velem, hogy majd sok link és linkiw felesleges lesz. Tehát a fordítás végéig szerintem nem érdemes foglalkozni a cikkel. Most {{Építés alatt}} sablont tettem az elejére. Oliv0 vita 2012. december 7., 11:22 (CET)
Príma. --Karmela posta 2012. december 7., 12:47 (CET)

Békenyilatkozat

Rextacskó nyilatkozata

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Kocsmafal_(egyéb)#Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédiából alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).


  • Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem próbáljunk minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Cél az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúlturált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel: --Zetelakiapu vita 2012. december 7., 13:51 (CET)

Könyvborító

Szia. A könyvborítókról nincs és nem is volt semmiféle vita. Minden könyvborító aminek a szerzője nem halott 70 éve legalább, jogvédett. A kivételt az olyan könyvborítók jelentik, amik nem mutatnak különösebb kreatív munkát igénylő elemeket, pl. ilyenek régi, egyszerű betűtípussal szedett könyvborítók, amin csak a szerző meg a mű címe van, nincs grafika rajta és a betűtípus sem egyedi. Wikipédia:Felküldési útmutató. Ez a borító Fájl:Stephenie Meyer - Alkonyat.jpg pl. jogvédett (=engedélyköteles), ez közkincs: Fájl:AnnaKareninaTitle.jpg, ez pedig nem jogosult jogvédelemre, mert semmi kreatív egyediség nincs benne: Fájl:Bartok II hegvers borito.jpg. Remélem ez segít. Üdv Teemeah 편지 2012. december 7., 14:19 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Karmela/Archívum_100&oldid=16014455”