Wikipédia

Szerkesztő:Karmela/Archívum 101

< Szerkesztő:Karmela
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Vitalap az aláírásban

valami régi böngésződ vagy rendszered lehet, mert nekem kiírja, koreai betűkkel van írva. Amúgy meg egy csomószor akkor sem találtak meg, amikor magyarul volt kiírva, nem ezen múlik a dolog, hanem azon, hogy valaki akarja-e vagy sem. Teemeah 편지 2012. december 7., 16:00 (CET)

Ne haragudj, Karmela, de nem tartozik sem rád, sem másra, hogy mihez kezdek a vitalapommal. Aki akar, megtalál, ahogy megtalált eddig is számtalan újonc. Mi vagyok én, nursery school, hogy mindent alá kéne rendelnem az újoncoknak? Épp eleget segítek nekik. Teemeah 편지 2012. december 7., 22:06 (CET)

Könyvborító 2.

Kedves Karmela!

Nagyon köszönöm a jelentkezésed, és természetesen elfogadom a mentorálásodat, fel sem merült bennem, hogy ne tenném. :-) Sőt, köszönöm szépen!
Remélem, nem zavar a tegeződés...
Elolvastam Teemeah újabb bejegyzését, meggyőzőnek tűnik, és egészen biztosan ő tudja jobban, milyen szabályok vonatkoznak a Wikipédiára. Én, bevallom, elveszek a rengeteg útmutatás és jogi leírás között a különböző oldalakon, ahogy a linkek vezetik a szemem egyikről a másikra; csak halmozódnak az információk, de a kérdésre, ami miatt keresgélni kezdtem, továbbra sem tudom a választ, és időnként az az érzésem, hogy ez csak jobban nehezíti a dolgomat, mint amennyit segít. Persze, megértem én, hogy ez így fontos és szükséges, de mire négy-öt ilyen oldalon átrágom magam, már abban sem vagyok biztos, hogy a nevem leírhatom-e, mert talán az is jogvédett valahol, valakinél. :-) Ezért is kiáltottam segítség után.
Szóval írtam is már, hogy nem szívesen nyitok vitalapot, mert nem akarok vitatkozni senkivel. Ez a probléma, amivel most szembesültem a kiadvány beszkennelt borítója miatt, nekem túlzott elővigyázatosságnak tűnik. De végre van valaki, akit megkérdezhetek.
Neked mi a véleményed?
És még egyszer mindent nagyon köszönök!

--Szpray vita 2012. december 7., 16:43 (CET)

New York, New York

Szia! Nem törölnéd? Üdv. Tambo vita 2012. december 8., 12:25 (CET)

Inkább átirányítást csináltam belőle, nyilván nem találta meg a létrehozó a már létező cikket, létre akarta hozni, de törölték. --Karmela posta 2012. december 8., 12:32 (CET)

Ecsédi brutális tanárverés

Kedves Karmela, nem tudom eldönteni, hogy ez nevezetes-e? Megnéznéd? Előre is köszönöm: Aros Távírda 2012. december 8., 19:04 (CET)

Ez nem inkább kamu? A googleban egyetlen találat van erre és ez éppen a wikipédia. Doncseczvita 2012. december 8., 19:14 (CET)

Töröltem és figyelmeztettem az anont. Aros, Doncsecz, Texaner köszönet az éberségetekért! Hasonló rosszindulatú hoax esetén a leggyorsabb, ha a WP:AÜ-n szóltok, azt több admin is figyeli. --Karmela posta 2012. december 8., 19:35 (CET)

Re: Viharos licencek

Szia! Írtam neki, meglátjuk, mit válaszol, mi lesz belőle. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. december 8., 21:31 (CET)

Adalékok a vitához

Szia,

Miután a vita teljesen más irányt vett, mint amire szerintem koncentrálni kellene, itt találsz egy linket: KONFLIKTLÖSUNGSMODELL NACH GERHARD SCHWARZ. Én valami ilyenre gondoltam. Amikor Németországban dolgoztam a munkaadóm egy tanácsadó cég kommunikációs oktatásaiban erre a Gerhard Schwarzra esküdött. Biztos vannak más iskolák is én ezt ismerem. Miután te jól beszélsz németül nem okozhat gondot átnézni.

Azért írok ide mert a vita már régen nem erről szól. A többség nem tud németül megértési problémák értetlenség lenne belőle. Egyébként, bár a WME minden további nélkül meg tudna szervezni egy ilyen workshopot. Sajnos azonban én teljesen reménytelennek tartom az egészet. Először is, csak akkor érdemes erre pénzt költeni, ha biztosított a megfelelő hallgatóság. Sajnos miután kötelezni senkit nem lehet, a dolgok természete folytán azok fognak a leghangosabban tiltakozni, akiknek a legnagyobb szüksége lenne rá.

Én viszont nem kívánok se az új, se a régi szerkesztők nevelhetőségéről, nevelési problémáiról, a szerkesztések ilyen és amolyan korlátozásáról stb. vitatkozni, mert ezek nem oldják meg az általad felvetett kommunikációs problémákat csak ismételten elterelik a figyelmet a lényegi kérdésekről. --Texaner vita 2012. december 4., 18:16 (CET)

Köszönöm, meg fogom nézni. Pillanatnyilag kicsit zaklatott vagyok hozzá, de kíváncsi vagyok rá.
--Karmela posta 2012. december 5., 18:20 (CET)

Megnéztem az ajánlott lapot. Érdekesek az ottani információk, viszont nem tudom, hogy hogyan tudnánk a Wikipédia gyakorlatába átültetni. Persze már az is nyereség, ha az ember kap egy rendszert, amibe be tudja illeszteni amit tapasztal.

--Karmela posta 2012. december 9., 20:31 (CET)

kommandos

Ha küldesz egy e-mailt a kapcsolat menüpont segítségével, küldök bejelentkezést (sajnos szabad regisztrálást nem állíthatok be)

194.176.228.204 (vita) 2012. december 9., 15:17 (CET)

Köszönöm, de inkább idemásoltam a szöveget korrekcióra, az egyszerűbb nekem. --Karmela posta 2012. december 9., 15:51 (CET)

Inkább a kocsmafalra vittem a cikk szövegét. --Karmela posta 2012. december 9., 15:54 (CET)

Kedves Karmela

Hálásan köszönöm a segítségedet, szépen visszadolgoztam a munkádat a weboldalra, sokat javítottál rajta. Hálásan köszönöm.

Robogos vita 2012. december 9., 16:39 (CET)

Módosítottam --Robogos vita 2012. december 9., 19:51 (CET)

Mail

Szia! Mail ment. Üdv. Tambo vita 2012. december 9., 20:58 (CET)

Tufa

Szia!

Nagyon köszönöm a lehetőséget.. Igyekezem magam megtalálni a kérdésekre a válaszokat, de néha túl sok mindent akarok egyszerre...

Néhány apróság :) amit szeretnék tudni..:

Ha felhasználok egy más által készített irodalmat, azt ugye meg kell jelölni forrásként, ha könyv ha weboldal.. ezt elég ha a forrásokban megnevezem ? (természetesen ha több helyen gyűjtöttem az infót akkor minden meg kell jelölni..?) (Tufa)

Igen, meg kell jelölni, és majd adsz egy konkrét példát, megmutatom, hogy hogy megy ez a {{citlib}} segítségével. Kicsi cikknél elég a cikk végi „Források” szakaszban felsorolni a forrásokat, de egy igényes szerkesztő azt is jelzi, hogy melyik kijelentéshez melyik forrás tartozik. Kiemelt cikk pedig csak az lehet, aminél ez következetesen így van. (Karmela)

Ha egy weboldal tartalmának egy részét használom ugyanaz a helyzet mint fentebb? (Tufa)

Igen, és erre a {{citper}} vagy a {{cite web}} jó. (Karmela)

Természetesen a saját irományaimat próbálom készíteni, de szükségem van mankóra...

A fotóimmal vagyok még gondban.. de ma még megpróbálom értelmezni a feltöltést.. (Tufa)

Ha te fotóztad, akkor nem lesz vele nagy gond. (Karmela)

Az írással kapcsolatban..: Mikor szerkesztek itt az oldalon, nem mindig jut eszembe hogy duplazárójel stb.. erre van valami trükk? vagy miután kész vagyok zárójelezni kell? (aki szerkeszt az itt szokta csinálni a lapon?)mert amit word-ben megírtam nem volt szép itt... (Tufa)

Én például mindent itt szerkesztek, de sokan mindent Wordben szerkesztenek. Kinek mi kényelmesebb. Ha Wordben szerkesztesz, akkor utólag üres sorokat kell írni oda, ahol új sort szeretnél, mert egy új sor az nem új sor, két úrj sor az egy úr sor.
A linkesítéseket a szögletes zárójellel akkor érdemes csak megcsinálni, amikor egy jó adagot letároltál a cikkből. Ha megnyitsz egy szakaszt szerkesztésre, akkor látsz fölötte egy sor kis ikont, próbálgasd ki őket a próbalapodon, sokat segítenek. Például bejelölsz egy szót, és aztán rákattintasz a láncocskára. --Karmela posta 2012. december 9., 21:51 (CET)

Az aláírást próbálom.. de nem linknek látom a nevet..

Köszönettel:

--Tufa 2012. december 9., 21:35 (CET)

Megvan..

--Tufa vita 2012. december 9., 21:39 (CET)

Citlib és csőrös ref

Köszönöm..!

Pl szerkesztettem a Burjátföld lapot, és használtam Sátha István Írásait (melyek könyv és webtartalom formában is vannak..) de itt mind egy helyen : https://saman.etnologia.mta.hu/aigaion2/index.php/authors/show/20 ezt hogy lenne célszerű megjelölni?

Köszönöm:

--Tufa vita 2012. december 9., 23:44 (CET)

Sajnos ha a saman.etnologia lapra kattintok, olyan figyelmeztetést kapok, hogy veszélyes lehet. Ezért talán jobb is, ha nem linkeled be.

Citlib

A könyvekről szóló adatokhoz célszerű a http://mokka.hu lapjra menni. Onnan kiszedtem az egyik Sántha könyv adatait, és azzal mutatom be a könyves forrásleírást, tehát hogy hogyan töltök ki egy {{citlib}} sablont:

  • {{citlib |szerző=Sántha István |cím=Az evenkik földjén |alcím=kulturális kontaktusok a Bajkál-vidéken |közreműködők=Tatiana Safonova |hely=Budapest |kiadó=Balassi |év=2011 |isbn=978-963-506-856-2 }}

Ez lesz belőle:

  • Sántha István: Az evenkik földjén: Kulturális kontaktusok a Bajkál-vidéken. Tatiana Safonova. Budapest: Balassi. 2011. ISBN 978-963-506-856-2  

A paraméterek sorrendje tetszőleges, és a {{citlib}} sablonnak vannak persze más lehetséges paraméterei is, nézd meg! Ha a könyv online elérhető, akkor az a cím az url= paraméter.

--Karmela posta 2012. december 10., 00:25 (CET)

Csőrös ref

Többféle lábjegyzetelési mód is van, mindig meg kell nézni, hogy abban a cikkben milyet használtak, és ahhoz kell alkalmazkodni.

A Burjátföld cikkben a „csőrös ref”-et használták eddig, tehát ezt kell követnünk nekünk is, és ezért az egész citlibes forrásleírást egy <ref name="Sántha 2011"> és egy </ref> közé kell betenni az első olyan helyen a szövegben, ahol ez a lábjegyzet kell.

Az összes többi helyen elég annyi, hogy <ref name="Sántha 2011"/>. A lábjegyzet szövege a Jegyzetek című szakaszban válik láthatóvá, erről a {{jegyzetek}} gondoskodik.

Figyelj a csőrös refeknél, hogy hol van egy „/” jel, és hol nincs, hol az elején van, hol a végén, könnyű elhibázni!

--Karmela posta 2012. december 10., 00:25 (CET)

Archívum formátuma

Kedves Karmela! Ránéznél a vitalapomra? Nem tudom, jól készítettem-e el az archívumomat formailag, mivel először archiválok. Apród vita 2012. december 11., 03:12 (CET)

Mail ment

194.176.226.22 (vita) 2012. december 11., 18:18 (CET)(Radice)

The Signpost: 10 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Ez így jó lesz

Köszönöm Karmela, ez így jó lesz. Üdv Apród vita 2012. december 12., 01:23 (CET)

Csókos Varga Györgyi

Kedves Karmela! A művésznő halálának helyét nem tudom, Etyeken vagy egy budapesti kórházban vagy másutt halt meg? Esetleg tudod-e? Sajnos az artportálon még nincs fent, a férje fent van, így őt is megírtam egy szócikkben, persze sok pontosítás, s főleg bővítés szükséges még. Idővel meg lesz az is. Üdv. --Mártiforrás 2012. december 12., 14:48 (CET)

Algemájne Dojcse Biografí

Szia, Karmela!

Nem volna kedved honosítani a dewiki de:Vorlage:ADB sablonját? Annyi jó cikkecske létrehozása válna így könnyebbé. Dankeimforausz.

--Malatinszky vita 2012. december 14., 15:27 (CET)

Jó. Azért hogy rád is háruljon valami: készíthetnél egy cikket a szakaszcímből. --Karmela posta 2012. december 14., 16:47 (CET)

Entente cordiale

Köszönöm. Ámulom-bámulom ezt a diffet, észreveszem, hogy nem annyira a szókinccsel van a baj, látom is azonnal, hogy melyik a jobb, de hogy mikor érek el egy kis haladást ezen a téren, azt nem tudom, sokára vagy soha, mert úgy érzem, ez nem akaratlagos dolog, nem lehet erőfeszítéssel tanulni, hanem csak lassan beszívódik. Na jó, szóval előre is köszi, hogy amit esetleg majd írok {{korrektúrázandó}} sablonnal, azt szemmel tartod és talán javítgatod. Oliv0 vita 2012. december 12., 15:05 (CET)

A magyarul olvasás nagyon sokat segíthet, és főleg az, ha fordítgatsz ide, mert itt megtörténik a szöveg feljavítása is. Bár én tudnék negyed olyan jól franciául, mint te magyarul! Mindenesetre nekem is jó gyakorlat a franciához ez a közös fordítósdi, csak az a kár, hogy csak ebbe az irányba működhet, mert ugyan jól-rosszul megértem a francia szövegeket, de teljesen passzív a tudásom.

Úgy csináltam egyébként, hogy miután megértettem a szöveget, pusztán emlékezetből igyekeztem újra megfogalmazni, így könnyebben bukkannak fel a helyes fordulatok.

--Karmela posta 2012. december 12., 15:52 (CET)

De most akkor nem a magyart alakítod át, hanem a francia alapján dolgozol? mert így nem segít az, hogy különböző szakaszokból ragadtam össze mondatokat: tegyem-e kommentbe a francia eredetit, amíg emlékszem, hol volt, hogy majd egyesével kivedd, amint ellenőrizted? Oliv0 vita 2012. december 13., 06:24 (CET)

Használtam a magyart is, a franciát is, sőt kissé az angolt és a németet is. A te fordításodra támaszkodtam elsősorban, és nem volt gond megtalálni hozzá a francia szövegben, amiből jött.

A további részekkel viszont bajban vagyok. Azért hagytam abba ezen a ponton, mert ezt a különböző nyelvű Wikipédiákban másként ecsetelik, és lehet, hogy tartalmilag a magyar szemlélethez kellene hozzáigazítani a szöveget, nem egyszerűen lefordítani a francia változatot. Erre nem érzem magam hivatottnak, olyasvalaki lenne jobb, aki az aktuális magyar történelemfelfogást mélyebben ismeri, és tömören össze tudja foglalni. Az is egy járható út persze, ha még rövidebbre fogjuk azt a részt, és rövid úton átküldjük az olvasót az antant cikkbe.

Megkérdem Szilast, könnyen lehet, hogy ő lesz az igazi erre. Amúgy is jól lesz, ha szemügyre veszi ezt a cikket.

--Karmela posta 2012. december 13., 07:39 (CET)

Köszi a bizalmat, hamarosan nekilátok továbbfejleszteni a cikket.--Szilas vitalapom 2012. december 14., 11:18 (CET)

Szépen kikerekedett, egy egész helyre kis cikk lett belőle! --Karmela posta 2012. december 15., 11:43 (CET)

Köszönet

Kösz a figyelmeztetést és elnézést a hibáért, látom, gondosan végigolvastad a kritikus szócikket és megállapítottad, hogy nem jogsértő és nem reklám.

-)Kaboldy vita 2012. december 15., 12:31 (CET)

nyomozás

Szia! Ha van kedved nyomozni utána: Paul Brelft ebben a formában csak szubcsonkot ér. Brelft néven nem találok semmit a neten, viszont a Broelft / Brölft / Brölfft család elég nevezetesnek tűnik Nagyszebenben: van egy 17. századi Paul Brölft városbíró, meg egy szintén 17. századi azonos nevű krónikaíró, ezek lehet, hogy azonosak egymással, de nem a Szinnyei-félével. Viszont van egy Paul keresztnevű lelkész, akit esetleg össze lehetne hozni a hébertudóssal, de nekem nem sikerült. --Hkoala 2012. december 15., 12:56 (CET)

@Hkoala: Nézegettem, de feladom Brelfftet. --Karmela posta 2012. december 15., 20:36 (CET)

re:Adminjelölés

Feleltem a kérdéseidre a jelölési lapon. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2012. december 15., 13:17 (CET)

Erdélyi jezsuiták

Szerkesztővita:Malatinszky/DD átvett cikkei#Erdélyi jezsuiták. – Hkoala 2012. december 16., 14:57 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél: erre? Üdv. Tambo vita 2012. december 16., 17:12 (CET)

Köszönöm az értesítéseket

Szia! Köszönöm a mentorálással kapcsolatos értesítéseket. Üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2012. december 17., 12:02 (CET)

Tőzsde

Igen, ez tényleg eltévedt.--MrDeltord vita 2012. december 17., 14:28 (CET)

Több interwiki egy nyelven

Szia, tegnap azt csináltam de azóta észrevettem, hogy csak az első francia interwiki jelenik meg, pedig mintha más wikin több ilyet láttam volna. Itt talán van valami más beállítás és nem szabad több iw egy nyelven: ha így van, akkor vedd le nyugodtan az elsőt, mert Matyóföld az biztosan Pays matyó. Oliv0 vita 2012. december 17., 18:23 (CET)

Megkérdeztem a francia wikin, állítólag múlt október óta ilyen : Don't display multiple language links to the same language. Oliv0 vita 2012. december 18., 08:04 (CET)

Itt a lényeg: „duplicate language links won't be possible with Wikidata anyway” --Karmela posta 2012. december 18., 10:08 (CET)

Spenót

A legjobb rengeteg fokhagymával, tejszínnel habarva. OsvátA Palackposta 2012. december 18., 11:19 (CET)

...és bundás kenyér hozzá, vagy párizsi kosárka. --Karmela posta 2012. december 18., 11:24 (CET)

The Signpost: 17 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok

Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. december 20., 12:56 (CET)

Ünnepi jókívánságok

Kedves Karmela, boldog karácsonyt és új évet kívánok neked: Aros Távírda 2012. december 21., 23:21 (CET)

Boldog karácsonyt, kellemes pihenést és jókedvű 2013-at kívánok! --Rlevente vita 2012. december 22., 14:36 (CET)

Sldoc

Kérlek, ne vedd ki azokat, amik egy újrafuttatásnál újból bekerülnének. Kérlek, olvasd el a kiírást, és ott látni fogod, hogy a legtöbb, amit kivettél nincs megoldva. --Bean49 vita 2012. december 22., 00:59 (CET)

Egy pillantás

Szia! Vetnél rá egy pillantást? Csigabiitt a házam 2012. december 22., 19:35 (CET)

@Csigabi: Töröltem. --Karmela posta 2012. december 22., 19:46 (CET)

BUÉK 2013

Boldog karácsonyt és sikeres új esztendőt kívánok. – Wikizoli vita 2012. december 23., 15:09 (CET)

re:Karácsony

Nagyon köszönöm! Aros Távírda 2012. december 23., 22:23 (CET)

Boldog Karácsonyt!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Merry_christmas!.jpg/800px-Merry_christmas!.jpg

– Mártiforrás 2012. december 23., 22:34 (CET)


Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo vita 2012. december 24., 11:58 (CET)
Kellemes és boldogságban teljes Karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag újévet kívánok!-Történelem pWas ist neu? 2012. december 24., 15:03 (CET)

Békés karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok Neked! - Csurla vita 2012. december 24., 21:12 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2012. december 25., 21:01 (CET)

Kellemes ünnepeket

kíván: Kaboldy vita 2012. december 24., 21:55 (CET)

The Signpost: 24 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Formai útmutató módosítása

Szia! Mint a linkiw szakértőjének, szerintem érdeklődésedre lehet ez a hozzászólás. – Joey üzenj nekem 2012. december 28., 20:44 (CET)

Bocsánatkérés Hungarikusz Firkásztól és Hitler-szócikk

Kedves Karmela!

Hungarikusz Firkásznak bocsánatkérést küldtem adminvoltára tett személyeskedő megjegyzésem miatt.

Azt pedig elfogadom, hogy kiszedted a Hitler szócikkben az országnevet a bevezetőből és azt a javaslatot is jobban el tudom fogadni, hogy kikerüljön az infoboxból. Én is kíváncsi vagyok mások véleményére.

Az Izraelről szóló két mondatot azért nem tudtam elfogadni, mert nem csupán arról van szó, hogy a cionista mozgalom álmodozott, hanem arról, hogy még a holokauszt előtt, 1924-től elkezdve Izrael területén egy nagyobbmértékű bevándorlási folyamat elkezdődött közvetlenül a nagy világgazdasági válság, a lengyel zsidó-ellenes intézkedések és az amerikai bevándorlási kvóták szigorítása miatt (és ez 1929-ig tartott), hogyha a britek által akadályoztatva is - sőt 1940 után az európai zsidók előtt Palesztina (amin földrajzi fogalmat értettem, nem államnevet) területe zárva maradt - létrejöjjön Izrael állama. Vagyis a holokauszt által idemenekültek csak részben járultak hozzá Izrael létrejöttéhez, sőt az első miniszterelnök Dávid Ben-Gúrión is 1906 óta volt palesztin területen. Üdv Apród vita 2012. december 28., 23:54 (CET)

Jazz Days

Ha már linkiw: mi a véleményed erről? --Hkoala 2012. december 28., 17:06 (CET)

Katasztrófa, értelmetlen, zavaró. De ha jól olvasom a vitalapját, akkor úgyis törölni kell az egész cikket. --Karmela posta 2012. december 28., 17:24 (CET)

Szerintem az engedélykérés a cikkben levő képekre vonatkozik; amúgy a 30 nap már rég eltelt. --Hkoala 2012. december 29., 08:50 (CET)

A képek történetét nem tudom, mindenesetre a szöveget megtisztogattam a mértéktelen linkektől, és hagytam egy üzenetet a vitalapon. Egyenként és végiggondolva érdemes csak beletenni ami tényleg értelmesnek mutatkozik. A cikk létrehozójánál is hagytam üzenetet. --Karmela posta 2012. december 29., 10:35 (CET)

Ezzel a linkiw-tömeggel én is találkoztam, azt hittem, valaki demonstratíve tette be ezeket. Kösz Karmela, hogy kivetted :-) Ogodej vitalap 2012. december 29., 13:29 (CET)

Könnyen lehet, hogy demonstráció, ki tudja? Én is gondoltam rá. --Karmela posta 2012. december 29., 18:41 (CET)

wikiszüli

Köszönöm! :-) --Burrows vita 2012. december 29., 12:35 (CET)

köszönöm! Szajci pošta 2012. december 29., 14:23 (CET)

re:Adminisztrátor

Köszönöm :-) ✮ Einstein2 vitalap 2012. december 29., 22:44 (CET)

Anhalt

Válasz nálam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. december 28., 13:21 (CET)

Érdekes, megszavaztunk egy részletes használati útmutatót, amivel az ellenzők minden érve le lett csapva. Ezek között nem látok olyat, hogy oda is kerülhet linkiw, amit érdemes lefordítani. – Laci.d vita 2012. december 28., 13:55 (CET)

@Laci.d, nézd meg kérlek HuFi vitalapját, ott elég részletesen kifejtettem, hogy miért jó az olvasónak az adott ajánlás: ennek híján ugyanis egy kifogásolható angol cikkhez viszi a google.hu a fordításra is ajánlható minőségű helyett. A linkiw egyúttal kérés is a cikk lefordítására. Így is, úgy is célszerűnek tartom, és abban az értelemben használtnak, mint amiért a rászavazók hasznosnak ítélték ezt a sablont.
De ha nem az értelme felől akarod megközelíteni, hanem formálisan nézed betű szerint és wikijogásznak csapsz fel, akkor figyelj kérlek arra is, hogy rosszul emlékszel, hogy mit is szavaztunk meg. Ugyanis mindössze ezt a szöveg volt a szavazás tárgya: „Változtassuk meg a Wikipédia:Hivatkozások és a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások című technikai útmutatókat úgy, hogy azok továbbra is tiltsák a szócikkekben az [[:en:Door|door]] és az [[:en:Door|ajtó]] formájú hivatkozásokat más Wikipédiákra, de egészüljenek ki azzal, hogy a {{linkiw}} használata megengedett, de csakis a még hiányzó magyar nyelvű szócikkek szövegközi hivatkozásai (piros linkek) mellett.” Volt ugyan olyan javaslat, hogy vegyük fel a sablondokumentáció tartalmát is az útmutatóba, csakhogy ez a javaslat nem találkozott érdeklődéssel.
--Karmela posta 2012. december 28., 16:25 (CET)
Ez az ajánlás a fordításra fel sem merült a szavazáskor komolyabban, az erre való hivatkozást nem tudom elfogadni. Egyébként meg teljesen mindegy mit ajánlgatunk, én is tudok olyan témát, ami az angol wikin szarul van megírva, a kínain meg jól (tipikusan kínai témák esetén), mégsem látom értelmét. Ugyanis az olvasó nyelvhez van kötve, így hiába van nagyon szép szuahéli nyelvű cikk, ha ő csak azt a fránya angolt beszéli. Ha meg beszéli a szuahélit is, akkor első dolga lesz az iw-k segítségével odamennie, ha látja hogy ramaty az angol cikk. Azért ne nézzük már hülyének az olvasót, hogy ennyire nem képes magától.
Ha már wikijogászkodunk: úgy emlékszem te nagyon fogadkoztál, hogy a sablondokumentáció alapján fogja bárki is elhelyezni a linkiw sablonokat. Ennyit ér az adott szó… – Laci.d vita 2012. december 28., 16:43 (CET)
Ezzel kezdődik az ajánlás (Wikipédia:Szavazás/A linkiw_sablon_használata_cikkekben,_2012#A linkiw sablon használata cikkekben (2012. augusztus 23., 22:35 (CEST)):

„A sablon a szerkesztőknek hasznos lehet egy cikk megírása közben arra, hogy az átmenetileg még sehova sem vezető belső linkeknél a tervezett fordításokat megjelöljék, és egyúttal addig is felajánljanak az olvasóknak egy lehetőséget a tájékozódáshoz.”

--Karmela posta 2012. december 28., 17:18 (CET)
A tervezett fordításokat. Tervezed lefordítani? Ugyanakkor ezt a mondatot a sablondokumentációval együtt kell értelmezni. Önmagában nem több a sablon céljának leírásánál. – Laci.d vita 2012. december 28., 17:21 (CET)
„Még egy ilyen hiánypótló cikk esetében is csak akkor indokolt a [[:en:{{{2}}}|(en)]] sablon használata, ha az idegen nyelvű cikk címének megtalálása nehéznek ígérkezik.” Hmhmhm. – Laci.d vita 2012. december 28., 17:28 (CET)
@Laci.d, igen, az idézett mondat pontosan a sablon célját írja le. Tervezni meg gondolom az tervezi, aki a sablont a cikkbe tette.
És azt még mindig nem válaszoltad meg, hogy mi a bajod azzal, hogy ajánljuk ezt a német cikket az olvasónak, noha a google.hu egy kifogásolható angol cikkhez vinné a fordításra is ajánlható minőségű német cikk helyett. Tényleg az a benyomásom, hogy nem az olvasó érdekét nézed, hanem újra le akarod folytatni a linkiw szavazási vitát.
--Karmela posta 2012. december 28., 17:37 (CET)
Fentebb bemásoltam mi is vonatkozik erre. A bajom pedig az vele, hogy az olvasó úgyis megtalálja magától ha tud németül 10 másodpercen belül. Lassan tényleg nem hagysz más választást, mint hogy újra le legyen folytatva a linkiw vita, kezdetnek a kocsmafalon. Én a részemről erre az ügyre nem vesztegetek több szót, fentebb már mindent leírtam. Egyébként az Adolf Hitler vitalapi produkciód után nehézkesen tudom tőled komolyan venni ezt az olvasó érdeke dumát. – Laci.d vita 2012. december 28., 17:43 (CET)

Maradjunk ebben. --Karmela posta 2012. december 28., 17:45 (CET)

Rendben. – Laci.d vita 2012. december 28., 17:49 (CET)

Ha megengeditek, hogy beleszóljak: a tartomány neve a kérdéses időszakban Anhalt Szabadállam volt. Erről részletes cikk van a dewikin de:Freistaat Anhalt címen; határozottan jobb, mint az angol változat. Laci.d állításával ellentétben a Google-ba beírva akár az Anhalt, akár az Anhalt Szabadállam keresőszókat, nem találtam az első tíz találat között olyat, ami ezzel a történelmi közigazgatási egységgel folglalkozna. Ennek megfelelően az Adolf Hitler cikkben indokoltnak tartom az Anhalt Szabadállam link elhelyezését, és mellette a {{linkiw|Anhalt Szabadállam|Freistaat Anhalt|de}} sablon használatát.

Személyes megjegyzésként a „linkiw mutatja, hogy miből kell majd lefordítani a cikket” típusú érvelést gyengének tartom. A linkiw sablon látható az olvasó számára; ennek megfelelően funkciója az olvasó tájékoztatása kell legyen. Minden egyéb mellékhatása csak ennyi: mellékhatás A potenciális fordítóknak szóló megjegyzéseknek a vitalapon van a helye. Malatinszky vita 2012. december 28., 18:05 (CET)

@Malatinszky: Tényleg jobb a de:Freistaat Anhalt-ot ajánlani. --Karmela posta 2012. december 28., 18:17 (CET)
Érdekes, ugyanazt a Google-t használjuk? Nekem a második találatként hozza az Anhalt német wiki cikket. – Laci.d vita 2012. december 28., 18:11 (CET)
@Laci.d: A google találataid a beállításaidtól is függenek, attól is, hogy a google.hu, google.com vagy a google.de keresőjét használod, és attól is, hogy korábban mi mindent kerestél.
--Karmela posta 2012. december 28., 18:14 (CET)
Akkor erre nem lehet alapozni a linkiw elhelyezése szükségességének eldöntéskor. – Laci.d vita 2012. december 28., 18:17 (CET)
Milyen alternatív kritériumot javasolsz? Akkor jogos a linkiw-sablon elhelyezése, ha Laci.d gépén, a magyar Google-lal, Magyarországról nézve nem szerepel az első tíz találat között? Én nehezen tudok elképzelni jobb módszert annak eldöntésére, hogy „az idegen nyelvű cikk címének megtalálása nehéznek ígérkezik”-e, mint hogy a saját gépemnél ülve kipróbálom, hogy nehéz-e megatlálni a kapcsolódó jó minőségű testvércikket. Ne haragudj, Laci, de ezen a ponton kezd úgy tűnni, hogy már csak veszekedni akarsz, mert nem tudod túltenni magad a linkiw-sablon létezésén. Malatinszky vita 2012. december 28., 19:09 (CET)
Ad hominem érvelés - mintha lenne erre valamilyen irányelvünk, úgy rémlik. Ha megbocsátasz erre az alaptalan vádaskodásra nem is válaszolok. Én kérek bocsánatot, amiért nem szeretném, hogy úgy nézzenek ki a cikkek, mint amit Hkoala egy szakasszal lentebb linkelt. Ami a lényeget illeti: amennyiben a Google mást mutat Magyarországon, mint az USA-ban, sőt az egyes felhasználók számítógépén is, szerintem joggal merül fel az, hogy nem lehet objektív eszköz annak eldöntésére, hogy nehezen található-e meg egy cikk. Hogy milyen alternatíva lehet erre, azt nem tudom, de mindenesetre vitákat szülhet ha csak a Google-re hagyatkozunk. És igen, ha már dönteni kell, akkor egy magyar gugliról kell megnézni Magyarországról - tippjeim szerint a huwiki célközönségének túlnyomó része is itt található. Egyéb esetben óhatatlanul vitákhoz vezet, mert például én azt mondom, hogy nekem a második helyen kihozza a német cikket és kiveszem, te pedig visszarakod és te megvádolsz azzal, hogy a linkiwt gyűlölöm és különben is ilyen rendbontó fazon vagyok. (bocsánat a példáért, nyilván te sosem tennél ilyet) – Laci.d vita 2012. december 29., 03:08 (CET)
Igazán kár ezen veszekednetek. Meglehetősen mérsékelten használtam a linkiw sablont (talán kétszer) a rosszemlékű vita óta, de ez szerintem egy kristályos eset. Az Anhalt önmagában határozottan más, mint a korabeli tartomány, amier a linkiw mutatott, igen jelentősek a különbségek. Nem várható, hogy a belátható időben a német tartományok történelmi fejlődését is fel tudjuk dolgozni a magyar wikiben. A linkiw követése itt a németül nem tudó olvasó számára is hordoz információt, méghozzá a térképpel. A cikk különben így lett kiemelt, és bár tudom, hogy ez nem biztosít védettséget, nem elegáns rögtön nekilátni megváltoztatgatni, miután megkapta a csillagot.--Szilas vitalapom 2012. december 29., 08:05 (CET)
Tehát ha x talál egy felesleges linket és azt a kiemelés után javítja ki (vagyis megcsinálja azt, amit a tanúsítók kötelessége lett volna), akkor az nem elegáns? Meg vagyok döbbenve, azt hinné az ember az első szempont az, hogy a cikkeink kifogástalanok legyenek, nem holmi hasonló megfontolások. Egyébként ez a vita már régen túlterjeszkedett az Anhalt-problémán, valószínűleg a megfelelő fórumra is ki fogom vinni ha az óévnek vége. – Laci.d vita 2012. december 29., 11:50 (CET)
@Laci.d: Aki közvetlenül a kiemelés után javít, attól az lett volna elegánsabb, ha besegít a kiemelési eljárásba, és akkor ad hangot a véleményének. De ez mindössze elegancia kérdése, nem pedig szabály, a későbbi javításoknál már nem merül fel az elegancia kérdése sem, a kiemelt cikkek sincsenek befagyasztva, továbbfejleszthetőek.
--Karmela posta 2012. december 29., 12:03 (CET)
Hát bocsánat, hogy vizsgaidőszak volt, és az nekem fontosabbnak számít az Adolf Hitler cikk kiemelési eljárásánál. Ilyenkor mennyi ideig nem elegáns hozzányúlni egy cikkhez? Fél év? Három hónap? Ez teljesen nonszensz. De valahogy majd együtt élek a tudattal. – Laci.d vita 2012. december 29., 12:06 (CET)
:-) --Karmela posta 2012. december 29., 12:20 (CET)

Szerintem hagyjuk már ezt az elegancia dolgot, már találkoztam vele a kiemelési lapon is, és akkor is nagyon dühített. Ami hibás, vagy helytelen, azt sutba dobva minden megfontolást, bármikor ki lehet, és ki is kell javítani. Itt az olvasó az első, és nem a szerkesztők érzékenysége (azt más fórumon kell lekezelni, nem a cikkben). Az olvasót nagy ívben nem érdekli, hogy ki készítette a cikket, az sem, hogy valaki mikor ért rá a cikket átolvasni és a hibát jelezni, sőt az sem, hányan igazolták, hogy az adott feltétel teljesül-e, és ki az, aki ezeket leigazolta. Ogodej vitalap 2012. december 29., 13:25 (CET)

OK, visszavonom az elegancia iránti igényemet. Azt viszont fenntartom, hogy ez a szerkesztés nem hibás vagy helytelen. Itt sajnos a linkiw-vita megismétlése fenyeget.--Szilas vitalapom 2012. december 30., 17:08 (CET)

Települések egyértelműsítése

Hali!

Meglepődve tapasztalom, hogy némelykor te hozol létre fura egyértelműsítő toldalékokat, mint itt is]. A településeknél a "(település)" tagot használjuk, ha településként egyedi a név, de van más jelentése is, több azonos nevű település esetén pedig a legnagyobb földrajzi egységet adjuk meg, ami egyértelművé tesz: országot, ha ott egyedi, és közigazgatási egységet, ha országon belül ismétlődik. Nem tudom hogy van-e írásos nyoma ennek a rendszernek a szabályzatokban, én azokban képtelen vagyok kiismerni magamat.

--Peyerk vita 2012. december 30., 11:18 (CET)

@Peyerk:
  • Hát ez az. Én sem tudtam, hogy hol nézzem meg, és ilyenkor azt az analógiát követem, ami éppen a kezem ügyébe esik.
  • Világos a szisztéma amit írsz, bár a megfogalmazás kicsit sántít, nyilván nem a legnagyobbat, hanem a nagyobb földrajzi egységek közül éppenséggel a legkisebb olyat kell megnevezni, ami már egyértelművé teszi. Ez olyan, mint a legkisebb közös többszörös.
  • Egy kérdés: ha X nevű településből Argentínában egy darab van, de Brazíliában kettő, akkor a minősítést Argentínánál is le kell szűkíteni egy kisebb földrajzi egységre, vagy csak Brazíliánál? Remélem, hogy nem.
  • Az útmutatóink spagettiszerűen bonyolódnak egymásba, ideje lenne kiötleni egy szisztémát és eszközt a tematikus kereshetőségre. A pokolian áttekinthetetlen állapot (bár Dante pokla éppenséggel szépen rendezett volt) vezet ahhoz is, hogy egy-egy aktualizálásnál könnyen megmaradnak elavult útmutatások is valamelyik rejtett bugyorban.
--Karmela posta 2012. december 30., 12:16 (CET)

A legnagyobb olyan földrajzi egységet adjuk meg, ami egyértelművé tesz. Az egyértelművé tevők közül a legnagyobbat. Bábolna esetében Komárom-Esztergom megye is egyértelművé tesz, de Magyarország is, és az utóbbi a nagyobb. Ez inkább olyan, mint a legnagyobb közös osztó :-)

Az Arg-Braz kérdés jó, hasonló felmerül néha Oroszországban, ahol a tucatnyi azonos nevű településből mondjuk a fele egy-egy régióban van, a másik fele párosával van különböző régiókban, és az utóbbaiknál a járásokat kell használni az egyértelműsítésre. Nincs egyértelmű álláspontom a dologról, és asszem nem vitattuk még érdemben, így el se döntöttük. Van viszont Szlovákia esete, ahol viszont egy pillanatban abban maradtunk, hogy mivel a kerületek (8 darab) túl nagyok, emiatt nagyon sokszor kell a járási szintet (79 darab) használni, ezért inkább egységesen a járási szintet használjuk. Oroszországban ez azért nem túl jó ötlet, mert bár ott is sokszor előfordul ilyen, a járások még az országot jól ismerőknek sem mondanak sokat első pillantásra semmit (több mint 1800 darab van), ezért ha lehet, inkább a régiót használjuk (ebből is van egyébként 83). Ebből következően az Arg-Braz kérdésben a neked szimpatikus megoldás a szimpatikus nekem is, és ha szembe jönne, úgy csinálnám. Vagyis Szlovákia egyedi kivétel azért, mert ott gyakori a probléma, minden egyes településéről van cikkünk, és mert közel van és ismerős terep :-)

--Peyerk vita 2012. december 30., 12:42 (CET)

Idegyűjtök néhány olyan helyet, ahol a témáról szó van, vagy ahova elvileg tartozik:

--Karmela posta 2012. december 30., 15:30 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Üdv. Tambo vita 2012. december 30., 11:33 (CET)

Ne haragudj Tambo, de ebbe most nem szeretnék beszállni. Elegen összedugták már fejüket a témakörben, majd csak kiötlenek valami okosat.

--Karmela posta 2012. december 30., 12:23 (CET)

Ben 10

Szia! Rendben, de azért az egyértelműsítő lapon átírtam a filmcímeket magyarra. --áкos9702 posta 2013. január 1., 08:38 (CET)

Háttérszín sablondoc

Köszönöm szépen, hogy megírtad! Boldog Új Évet Kívánok! --PallertiRabbit Hole 2013. január 1., 10:46 (CET)

mosoly-köszönő

Hogy én milyen jót mulattam ezen: Fauvirt tömörítve... :oD Ezt külön köszönöm! De a többit is! Fauvirt vita 2013. január 2., 01:00 (CET)

Idecsempészek egy kérdést is: én raktam föl a segítségkérő sablonokat itt, Vita:Pesti Magyar Színház, de azóta sokan megnézték, ellenőrzötté lett és a színházzal is egyeztettem, hogy megfelelnek-e a valóságnak az információk, ezért úgy érzem levehetők. Megtehetem a levételt én? Fauvirt vita 2013. január 2., 01:21 (CET)

Sőt, hiszen elsősorban te tudod eldönteni, hogy kéred-e még a segítséget.
--Karmela posta 2013. január 2., 08:49 (CET)

Le is "radíroztam" ;o) Fauvirt vita 2013. január 2., 13:08 (CET)

The Signpost: 31 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Volt horgony

Szia! Ezt miért csináltad? Volt róla szó valahol? A régi neve sokkal logikusabb horgony volt. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 2., 16:52 (CET)

Ha kinyit valaki szerkesztésre egy megbeszélést, és azt látja az elején, hogy

  • {{volt|Régicím}}

akkor tudja, hogy miről van szó. Akkor is, ha ezt látja a szakaszcímben:

  • == Újcím {{volt|Régicím}}==

A {{horgony}} is megmaradt átirányításnak, de úgy láttam azokon a helyeken, ahol megnéztem a hivatkozásokat, hogy inkább az {{anchor}} néven hivatkoznak rá, akik ismerik a fogalmat.

Nevezzem vissza, és tartsunk egy megbeszélést?

--Karmela posta 2013. január 2., 17:02 (CET)

Szerintem igen. És aztán a volt lehet átirányítás a horgonyra. Először is, ennek a sablonnak nem ez a fő funkciója, hanem hogy horgonyként lehessen elhelyezni szócikkekben olyan szakaszcímek előtt, amelyekre átirányítás mutat (ha a szakaszcím változna). Illetve, hogy horgonyként használhassuk olyan helyen is, ahol nem lehet szakaszcím, pl. táblázatokban. Másodszor meg, ha lehet, ne lásson senki sablonokat szakaszcímekben, évek óta próbálom irtani őket. Csak a baj van velük. A horgony szó kifejezi ennek a sablonnak a funkcióját, a volt meg nem. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 2., 19:03 (CET)

Jó, visszafordítom, hgoy mi az átirányítás, mi nem. --Karmela posta 2013. január 2., 19:10 (CET)

Német TMB

Szia! Össze tudnád foglalni ennek a német TMB-nek a lényegét? (Bár sejtem, hogy miről lehet szó.) de:Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2012#Olympische Winterspiele 2002/Teilnehmer (Puerto Rico) (gelöscht)

Figyelőlistán láttam az interwiki törlését, és ez keltette fel az érdeklődésemet, mivel az egyes nemzetek éves olimpiai cikkeit – egyébként logikus és érthető módon – nagyon ritkán törlik bármelyik nyelvi változatból is. – Joey üzenj nekem 2013. január 3., 19:03 (CET)

@Joey, az „Olympische Winterspiele 2002/Teilnehmer (Puerto Rico)” egy lista lenne a 2002-es téli olimpia Puerto Ricó-i résztvevőiről. Az olimpián viszont Puerto Rico nem is vett részt, mert a nevezést visszavonta, így listázandó résztvevők sincsenek. Aki a cikket készítette, úgy érezte, hogy szükség van a cikkre, hogy a felsorolásokban ne legyen lyuk és ne hozza valaki a cikket újra létre, de a töröltető a cikkbeli információt a nem-részvételről az év téli olimpia cikkébe utalta.

--Karmela posta 2013. január 3., 19:40 (CET)

Köszönöm, nagyjából ez volt a sejtésem. A mi cikkünkben bent van, hogy a nyitóünnepségen felvonultak (a zászlóvivő meg van nevezve), de aztán még az első futam előtt visszalépett a bobpáros. Így persze valóban kezelhető akár úgy is, hogy Puerto Rico nem vett részt ezen az olimpián, mivel más versenyzőjük viszont rajtuk kívül nem volt. Mindenesetre a cikknek még 8 iw-je van. – Joey üzenj nekem 2013. január 3., 19:59 (CET)

Elfogadom és köszönöm.

Ide tudok írni később is. Ugye?:) Ugye!!!!

– Dömix üzenőlapja  2012. december 19., 23:29‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Boldog új évet! A próblapomon próbáltam valamit, ránéznél? Azt, hogy amit írtam szócikknek veszem-e vagy a szarvasmarha lapon beírom a fajtához azt én döntöm el vagy van rá valami szabályí? --Dömix vita 2013. január 3., 20:35 (CET)

@Dömix, a szabály az, hogy körülnéz az ember, és igyekszik a meglevővel összhangba hozni az újat. Ebben az esetben megnéztem a Szarvasmarha cikket, és úgy láttam, hogy az egyes szarvasmarha fajták ott csak fel vannak sorolva, esetleg két mondat szerepel még róluk, de ha annál több anyag van róluk, akkor önálló cikket kapnak. Nézd meg, hogy mi van a Szarvasmarha lapon a magyar szürkéről, és azután kattints rá, és gyönyörködj! Az egyik kiemelt cikkünk.

Tehát elsőre elég, ha csak kiegészíted a Szarvasmarha lapot a megfelelő helyen.

Ha viszont ambiciózusabb vagy, akkor kibővíted egy kicsit még a próbalapodat is, úgy hogy önállóan is megálljon a lábán, mondjuk mint a Holstein-fríz, és akkor ki lehet mozgatni a cikkek névterébe. Ehhez érdemes megnézned például ezeket a lapokat:

illetve azon a nyelven a Wikipédiacikket, amin a leginkább boldogulsz: en:Simmental cattle cs:Český strakatý skot de:Fleckvieh es:Simmental fr:Simmental (race bovine) fr:Fleckvieh pl:Simentale (simentalskie bydło) sv:Simmental

A német változatot például érdemes lenne akár le is fordítani.

A Commonsban találsz képeket is hozzá: commons:Category:Simmental cattle.

--Karmela posta 2013. január 3., 23:10 (CET)

Re:Szüli

Köszönöm Karmela! Kedves vagy! --Gyantusz vita 2013. január 4., 22:19 (CET)

Ben10

Szia! Sajnos, nem tudom bottal javítani a Ben 10 (egyértelműsítő lap)ra mutató hivatkozásokat, mert nem igazodom el köztük. --Hkoala 2013. január 5., 11:18 (CET)

@Hkoala: Azt hiszem Dr.Garfbob10, Ákos97 inkább illetékesek, mert ők azok, akik az egészet átfogó kronológiával foglalkoznak. Én az egyértelműsítő lapot az en:Ben 10 (disambiguation) alapján hoztam létre, és aztán Ákos97 még javítgatott rajta.
--Karmela posta 2013. január 5., 13:19 (CET)
Szóltam nekik.
--Karmela posta 2013. január 5., 15:41 (CET)

Szia! Persze, megcsinálom. --áкos9702 posta 2013. január 5., 15:46 (CET)

Vallási közösségek

Kedves Karmela! Először is köszönöm a jókívánságot és viszont kívánom! Másodszor pedig... restellem az összeszedetlen hozzászólásaimat a javaslat-kocsma vitához... remélem nem voltam nagyon... "gáz"... lehet, be se kellett volna szállnom, hiszen nem ismerem eléggé a wiki-szabályokat és -szokásokat, márpedig az sarkalatos része egy ilyen jellegű, épp azokat "feszegető" megbeszélésnek. Igazából csak szerettem volna egy olyan megoldásnak tekinthető javaslatot tenni, ami békességet hozhat és magam is örülnék, ha lenne egy áttekinthető egység, amiből születhetnek a szócikkek is. Nem táblázatra gondoltam, hanem valami ilyesmire (ez egy amolyan vázlat, nem feltétlen jó):

  • vallási közösség neve
alapítással kapcsolatos adatok: ki(k), mikor (mettől-medig), hol, magyarországi gyülekezet egy nemzetközi vallási közösség része
hitvallás, illetve ha csak annyi van, ide kerülhetne néhány leíró mondat és/vagy egy bővebben itt sablon, ha megvan a szócikk
  • következő stb.

Én érdekesnek tartanék egy ilyen ABC-síthető összesítést még akkor is, ha az autómatikus nevezetesség mellett döntötök, a vallás portálon pl.. Mint láthattad, nem feltétlenül vagyok ugyan a felvetésednek(felvetéseteknek) mellette, de ellene sem. Szerintem ami miatt ez az umond "ellenérzésem" van az (és sztem ezért is kerülhetett így és ilyen formán vitába a kérdés), hogy nem működik "rendeltetésszerűen" a nevezett portál, csak - amennyire láttam, de nem foglalkoztam vele igazán - rész-műhelyei ímmel-ámmal. Szóval csak... nem érzem magam meggyőzve, hogy a jelenlegi közösség és állapotok megbirkóznának-e egy ilyen szituációval (amit minden bizonnyal teremt). Ez lenne a lényeg. Üdv, Fauvirt vita 2013. január 1., 12:30 (CET)

@Fauvirt: Életrevalónak tartom a gondolataidat, de nem problémátlannak.
Egy puszta felsorolást tartalmazó listánk már van is, első áttekintésnek jó, a vitalapját is érdemes megnézni:
Felmérheted belőle, hogy milyen méretű adathalmazról lesz szó, ha a javasoltakat és a hozzájuk szükséges forrásmegadásokat egyetlen lapon akarjuk összegyűjteni.
(Ami pedig a viselkedésedet illeti: bár minden szerkesztőnkből a konstruktivitásra való bátorságot csalná elő, ha kicsit lazít a gyeplőn.)
--Karmela posta 2013. január 1., 13:14 (CET)

Köszönöm a türelmed!!! És a listát is, érdekes. Nézd, a németek így csinálták: listák a listában: Liste von Religionen und Weltanschauungen. Nem azt mondom, hogy ez a követendő, de vannak benne jó ötletek...

Ezt meg épp akkor akartam elküldeni, miután-mikor írtál... végül is a linkelt oldal szöveges részeiben hasonlóak vannak megfogalmazva... de azét idebiggyesztem:

u.i.: portálfeladat pl. először a definíciókat kellene jól szócikkezni mint Szabadegyházak - ez a szócikk a kisegyházak szinonimájának veszi, míg ez a forrás: [1] a kisegyházakat és a szektákat tekinti hason-jelentésűnek, ezért is fontos tisztázni -, Történelmi egyházak, stb. A felsoroltak, mint a legszembetűnőbbek, de biztos vannak még olyan fogalmak, amik nélkül elszabadulhatnak az indulatok. Bocs mégegyszer, ha túl aggodalmas és túl rendszerszemléletű vagyok! Magam pl. épp azért álltam le a külön-külön tanúhegyek szócikkek-kiegészítéseivel, mert ránéztem, és láttam, mennyire hiányos és rossz maga a tanúhegyek szócikk (ahhoz viszont már szakértőbb segítséget kértem)... márpedig az az alapja az összes többi információnak (még ha az adott esetben nem is annyira nyomatékos, és/vagy indulatkeltő a téma). Ezért ingattam a fejem (de végül nem írtam), amikor Peyerk a vitában a települések jogi alapjára hivatkozott, amivel semmi baj, de hiába azok kapnak auto-nevezetességet, az emberi gondolkodás egy településsel kapcsolatban autómatikusan a területre gondol, míg a vallási közösségekkel kapcsolatban pedig érzelmekre és nem az lesz a lényeg, hogy az jogilag valaha elismert volt-e, hanem a - tisztázatlan fogalmak miatti kavarodásból eredő - valamilyen nézetek, elvek szabad értelmezése. Szép dolog a szabadság, csak kérdés, mit érdemes és mennyire kockára tenni érte. (Ugyanez vonatkozik a korlátokra is persze.)
Kérlek ne haragudj, hogy itt filózom neked! És szólj, ha csupán megbántalak, terhellek vele!... bár azt hiszem most nagyjából elmondtam mindent.

Fauvirt vita 2013. január 1., 14:16 (CET)

Ja... igen, a forrás-problémán már én is gondolkodtam, bár úgyis csak mazsoláz az ember onnan a lap aljáról, de lehet, bele lehetne rejteni egy olyan nyithatóba... de igazán az sem elegáns. De gondolkodom... és végül is, nyitott vagyok az autósításra is, csupán és elsősorban a fenti aggodalmaim hajtanak inkább errefelé. Fauvirt vita 2013. január 1., 14:30 (CET)

Jó, hogy említed a portált, ugyanis ilyen is van: Vallásportál. Az egész témakör az ő asztaluk lenne, de mostanában kevésebb aktivitást veszek ott észre. Egy irányelv-kiegészítés pedig eleve a nagyközönségre tartozik, tehát ott a helye a kocsmafalon.
Szívesen visszatelepíteném ezt a beszélgetést is a kocsmafalra, ha nincs kifogásod ellene, hiszen bár több mint száz szerkesztő figyelőlistáján rajta van a vitalapom, korántsem biztos, hogy észreveszik, hogy a „viselkedés” szakaszcím alatt a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A Magyarországon működő vallási közösségek megbeszélés szerves részét fogják sejteni.
Odamásoljam, vagy inkább felhasználod az alkalmat, és csokorba gyűjtöd a javaslataidat ott?
--Karmela posta 2013. január 1., 15:47 (CET)

Jaj... megpróbáltam... de lehet, kicsit "túllőttem"... Felhatalmazlak (ott is megtettem), hogy "piszkálj" bele, vagyis vegyél el, vagy fűzz hozzá bármit nyugodtan! Fauvirt vita 2013. január 1., 17:41 (CET)

A vitakiváltó törlési lapon hoztál pár kiegészítésről szóló lapot. Ez pl.: Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok), teljességgel alkalmazható lenne, hiszen benne is van: második bekezdés vége - "..., vallási felekezet stb."

az oldallal kapcs.-ban viszont lenne megjegyzésem: gyakorlatilag 2x szerepel benne: " Ez az útmutató minden olyan, embereket tömörítő csoportra kiterjed, mely csoport egy bizonyos cél érdekében működik együtt." és majdnem rögtön utána "Ha egyszerűen szeretnénk megfogalmazni, a szervezet egy olyan, egy főnél több emberből álló csoport, melyet egy bizonyos cél elérése érdekében hoznak létre." (Fauvirt)
A duplázást most kivettem, jó, hogy szóltál. (Karmela)

A témára visszatérve... (közben átmentem a kocsmafalra olvasni...) kicsit kizökkentem, mert bosszús lettem. Amiket te írtál, azokkal teljesen egyetértek... de most asszem kicsit le kell nyugodjak... remélem nem voltam túl indulatos.... a tömörben... jaj.... ha kinyírtam magam... jó volt Veled együtt dolgozni..... (Fauvirt)

Van akinek egy indulattól mentes állapotban sem sikerül hozzád hasonlóan objektívnak maradni. --Karmela posta 2013. január 2., 15:34 (CET)

Tegnap már nem tudtam visszajönni, látom azóta nagy a csönd. Sztem jobb is elsőre a lista, (ha azt elfogadják), így szépen látható majd, hogy fejlődik. Fauvirt vita 2013. január 3., 09:40 (CET)

A gondolat elszállt a bosszúsággal együtt... De azt hiszem, tényleg az a legegyszerűbb, hogy az automatikus nevezetességet most lezárjuk, a listának új megbeszélést nyitunk... ha még érdekel egyáltalán valakit... Azért azt remélem, hogy létrejön, mert szerintem egy érdekes adhat és semmiben nem mond ellent az enciklopédia kitételeinek, bár tényleg nem kis munka (ha többen szerkesztik, szerkesztjük is)... de megéri, mert épphogy nem reklám-hely, hanem - persze ez az én véleményem és talán a gondolkodásmódom sajátja - épp kitűnhetnek a különbözőségek, hasonlóságok. Ehhez persze egy bizonyos fokú nyitottság kell. De nem ragozom, szerintem ez neked is meg van, nem kell magyaráznom. :o) 100szónak is 1avége. Nyitok egy lista-megbeszélős szakaszt, ez meg lezárható most. Megírom oda is. Fauvirt vita 2013. január 6., 23:43 (CET)

Szubcsonkok és társaik

ezt még előtte írtam

Ezen kívül szeretném tudni a véleményed, mert azt hiszem nagy hiányosság ez a wikipedián: az olyan jellegű listák, mint amit épp javasoltam. Pl. a szucsonkok esetében. Olvasom a vitát és fölmerült, hogy bár értékes anyag, mivel - ahogy én nevezem őket - nyuszifarknyik, törlésre kerülnek. Ezzel nekem nem is lenne bajom, mert valahol feleslegesnek tartom, amikor keresek valamit és szembesülök azzal, hogy #&@, még a wiki is csak 2mondatnyi infóért csalt ide... szóval szerintem a műhelymunkákra kéne fektetni itt is a hangsúlyt és súlyozni a szubcsonkokat a szerint, hogy melyik műhely érdeklődésébe tartozik és ha olyan az infó, fölvenni az adott műhely/portál adott témával foglalkozó gyűjtőhelyére, ahol lehet, hogy majd akad valaki, aki össze tudja kapcsolni az infókat egy tisztességes szócikké. Ezzel annak a munkája sem vész el, aki akaratlanul, de mégis a "nyuszi farkával" "babrál", és ráadásul egy tényleg jó adatbázis létrejöttében is hasznos lehetne. Hm? (a településeknél én sem feltétlen lennék ennyire szigorú, mégiscsak egy - valós, vagy hajdani - élettérről van szó, ami bár lehet, hogy veszít a jelentőségéből manapság, mégis egy hovatartozást ad az embernek, legyen szó szűkebb, vagy tágabb értelemben vett élő-, és/vagy szülőhelyéről) Fauvirt vita 2013. január 2., 14:37 (CET)

Csak kevés aktív műhelyünk van. Még az ilyesmi vált be a leginkább szubcsonkügyben: így indítottam az Kategória:Szubcsonkok alapján és ez lett belőle.

Ha kedved van időnként neked is ilyesmit kiírni, akkor vedd a bevezetőt egész tömörre, viszont minden elemhez adj információt, a szubcsonkoknál egyszerűen a szubcsonkok szövegét.

--Karmela posta 2013. január 2., 16:03 (CET)

Ehhez annyit, hogy igen latom a műhelyek elég inaktívak... de van egy ötletem ami talán-talán erre is gyógyir lehet. Hamarosan letisztázom és akkor majd neked is kikérem a véleményed... :o) Fauvirt vita 2013. január 3., 09:51 (CET)

Bocs a kavarásért... őszintén szólva kicsit megfeledkeztem a helyretevő ígéretemről. Az ötlet a műhelyek aktivizálásával kapcsolatos, de most pillanatnyilag nagyon nincs lehetőségem kidolgozni. Nagyjából már megvannak az elképzeléseim, így reményeim szerint hamarosan előállhatok velük... addig viszont visszatartanám, mert szerintem egyben érthetőbb lesz. Aztán az is meglehet, hogy butaság, majd eldől.

A szubcsonkokat időről időre nézegetem, hátha hozzá tudok tenni (így kerültem a Sibrik Erzsébet lapra is), de köszönöm az ajánlott szakaszt/ötletet (látom nem csak szubokra, és sikeresen alkalmaztad)! Alkalomadtán élni fogok vele. :o) Fauvirt vita 2013. január 6., 23:43 (CET)

RMIL V. köt.

Email ment, fontos. Üdv. --Mártiforrás 2013. január 7., 00:01 (CET)

Köszönöm szépen a segítségedet RMIL V. kötet ügyben:-) --Mártiforrás 2013. január 7., 14:54 (CET)

Wikipédia:Többnyelvű koordináció laptörténete

Szia! Szerkesztő:Oliv0/Próba lapomra fordítottam ezt franciából OrsolyaVirág kérésére, aki sajnos összevonta a cikkel a mindenféle régi próbát tartalmazó lapomat és nem értette az ezzel kapcsolatos kérésemet, vagy nem ér rá. Át tudnád-e tenni Szerkesztő:Oliv0/próbalap-ra az összes ottani szerkesztésemet, kivéve a 2012. december 27-i utolsót, és egyben törölni a már felesleges Szerkesztő:Oliv0/Próba lapot? Előre is kösz: Oliv0 vita 2013. január 8., 20:24 (CET)

Bocs, értettem a kérdést, és tudom is, hogy elcsesztem, csak 2 napja a megoldáson gondolkodom és még nem jöttem rá a megfejtésre... :( Karmela, tuti rájön! ;) -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. január 8., 21:10 (CET)
Bocsánat, nem akartalak megsérteni, nem gondoltam, hogy nehéz. Igen, bízzuk csak Karmelára, hogy megtalálja a módját. És BÚÉK mindkettőtöknek! Oliv0 vita 2013. január 8., 21:20 (CET)

@Oliv0, azt hiszem sikerült a helyreállítás, nézd meg kérlek, hogy így gondoltad-e? --Karmela posta 2013. január 10., 21:28 (CET)

Köszi, már csak ez maradt rossz helyen (elfelejtettem, hogy nem csak én voltam a laptörténetben, hanem egy admin is, hogy Oliv0 nevem legyen, mint az :fr -en). Oliv0 vita 2013. január 10., 21:51 (CET)
Most jó. Látom, nem volt könnyű (Szerkesztő:Oliv0/ppp, Szerkesztő:Wikipédia:Többnyelvű koordináció…). Oliv0 vita 2013. január 10., 22:56 (CET)

@Oliv0: Ez a „már csak” volt a legcifrább, kalandos dolog a laptörténet egy elemét átvándoroltatni egy másik laptörténetbe. Ezek a lépések kellettek hozzá:

  1. Szerkesztő:Oliv0/Próba →átmozgatás→ Szerkesztő:Oliv0/ppp
  2. Wikipédia:Többnyelvű koordináció →átmozgatás→ Szerkesztő:Oliv0/Próba
  3. Szerkesztő:Oliv0/Próba törlés
  4. Szerkesztő:Oliv0/Próba helyreállítása az átvándorlós elem nélkül (kijelölés+inverzió)
  5. Szerkesztő:Oliv0/Próba →átmozgatás→ Wikipédia:Többnyelvű koordináció
  6. Szerkesztő:Oliv0/ppp →átmozgatás→ Szerkesztő:Oliv0/Próba
  7. Szerkesztő:Oliv0/Próba: az átvándorlós elem helyreállítása

Közben persze el is írtam valamit egy helyen, azt is korrigálni kellett :)

OrsolyaVirág, jössz nekem eggyel, de még ki kell találnom, hogy az mi legyen :)

--Karmela posta 2013. január 10., 23:03 (CET)

Köszönöm!

Ha legközelebb jössz Pestre akkor meghívlak egy Humusz Bárba, ha az neked megfelel. ;) (Én azt imádom.) Persze is Oliv is jöhet. -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. január 11., 21:27 (CET)

Finom! --Karmela posta 2013. január 11., 21:33 (CET)

The Signpost: 07 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Aktivítás-ötlet

Elkezdtem lépkedni az "ötlet"ben... Hungarikus Firkász-t és OsvátA-t vontam be elsőként nyíltan, mint a képkérdésekben általam már ismert szerkesztőket. Olvass bele a Szerkesztővita:Fauvirt#Re:_Képek-be, hátha van kérdésed, hozzáfűznivalód... Fauvirt vita 2013. január 12., 18:02 (CET)

Ciprus átnevezése a korábbi megbeszélések figyelmen kívül hagyásával

Szia Karmela! Átnevezted Ciprust, valószínűleg elkerülte a figyelmedet a cikk vitalapján lezajlott vita: Vita:Ciprusi Köztársaság#átnevezés?. Nem fogok belenyúlni a dologba az egyeztetés előtt, mivel én fogadtam örökbe Ciprust, írom az országhoz kötődő cikkeket, ráadásul egy korábbi erről szóló vitával (és az ott megszólalók többségével) megy teljesen szembe az átnevezés: azaz elég erősen érintett vagyok és nem akarom érzelemből cselekedni.

Inkább leírom neked, hogy mi dúlt fel:

  • Ahogy a vitalapon is leírtuk, nem válik el egymástól a sziget és az ország. Nincs két ország, csak egy és annak egy agresszor által megszállt területe, amin egy bábállam működik, amit nem ismer el senki. A szétválasztás indokolatlan.
  • Ha a vitában résztvevők véleménye ellenére is a szétválasztást választjuk, ám legyen. De akkor a "Ciprus" név beírására azt javaslom, hogy ne egy egyértelműsítő lap jöjjön elő, hanem az eredeti Ciprus cikk, mivel aki ezt a kifejezést beírja a keresőbe, az legvalószínűbb, hogy erről akar olvasni, és az is, hogy nem "Ciprusi Köztársaságot" fog keresni. A címe alá természetesen bekerülne egy egyért2 sablon.

Ami az új Ciprus (sziget) cikket illeti azt ha nem határoztam volna el, hogy érzelemből nem cselekszem, azonnal törlésre jelölném. A fenti okokon túl a következők miatt:

  • A cikk nem a szigetről, mint földrajzi entitásról szól hanem az eredeti Ciprus cikk gazdasági, politikai szempontjait írja le újra elképesztő fogalmi pontatlanságokkal.
  • A bevezető egyszerűen fogalmilag nem igaz. NINCS három ország / állam! (Hab a tortán a "rossz helyzetű Észak-Ciprus" megfogalmazás illetve Akrotíri és Dekéliát államnak nevezni...)
  • Nincs "déli állam", és az nem "választotta az ortodox kereszténységet", hanem vegyesen lakják ortodoxok és muzulmánok évszázadok óta... Ugyanígy igaz ez az északi területekre.
  • Minimum vitatható, hogy mi a sziget gazdasági központja, de kikötő és a földrajzi elhelyezkedés miatt jelenleg leginkább Limassol az mint Nicosia.

Bocsánat a feldúlt üzenetért, feldúlt vagyok, mert megegyezésünk és egy csomó munkánk volt abban ami korábban kialakult. Azt hiszem egy ilyen átalakítás előtt, mint egy ország átnevezése, átirányítása érdemes lett volna esetleg a vitalapon felvetni előbb a dolgot... Szeretném az eredeti állapotot visszaállítani a fenti érvek és a korábbi megbeszélések alapján. Piraeus vita 2013. január 7., 11:17 (CET)

Rendben. Köszönöm! Piraeus vita 2013. január 7., 13:43 (CET)
Hozzászóltam. Kösz mindent! Piraeus vita 2013. január 13., 18:38 (CET)

A viták elmérgesedéséről

Szia!

Sikerült látványosan demonstrálnod, amit a tartalmi vitát ignoráló "megoldáskereséső" kotnyeleskedésről írtam mostanában többször. Beleszólsz egy kissé heves, de tartalmilag már-már tisztázódni látszó vitába a legvégén, szerintem meg sem értve, miről is van szó. Elkezdesz középre helyezkedni mindenféle formális megfontolások alapján és feladatokat osztogatni a feleknek, ezzel valójában akadályozva a végkifejlet közelgő elérkeztét.

Kérlek, gondold át! Minden tiszteletem ellenére úgy vélem, hogy az ilyen szerepléssel gyakran inkább rontasz helyzeten, mint segítesz rajta.

--Peyerk vita 2013. január 11., 13:13 (CET)

@Peyerk, tévedsz, nem jó illusztráció mindehhez az adott eset, félreértetted, hogy mit szeretnék, korántsem kompromisszumot. Úgy éreztem, hogy lezárulóban van a vita, és a sommájának később is felhasználható formáját kerestem.
Abban persze igazad van, hogy a témához nem értek, de azt tudom, hogy mi lenne az, ami segítene engem laikust abban, hogy később magam is eligazodjak újabb vita nélkül. Ezt igyekeztem megfogalmazni, és még csak nem is neked címezve. Éppen a félreértések elkerülése végett szoktam rá az utóbbi időben, hogy a célzott megjegyzéseket „@név” formában vezessem be.
Általánosságban, nem a konkrét esetre vonatkozó kritikaként még végig kell gondolnom amit írtál, mert attól még, hogy ide nem passzol, máskor még igaz lehet.
--Karmela posta 2013. január 11., 13:52 (CET)

Szerintem nem tévedek Vigyor

Azzal, hogy belekotnyeleskedtél, felbátorítottad Oliv0-t, akinek már rég egyetlen értelmes érve nem volt, csak csapkodott. Épp azért fogalmaztam meg az összefoglalót, hogy ha ahhoz még van valakinek tételes vitatnivalója, az írja le. Ehhez képest ugyanott tartunk, ahol két napja, csak egy kicsit rosszabb a helyzet, mert O. azt hiszi, még nyitva van a vita, és hogy olyanokat, akik nem értik a tartalmát, pajzsként maga elé húzhat.

És igen, pont ez a magatartás az, amiről korábban írtam. Tehát ez egy sajnálatosan jó példa.

– Peyerk vita 2013. január 11., 16:03 (CET)

Egészen el vagyok képedve azon, amit művelsz. Tedd már meg nekem, hogy elmagyarázod, mi is a célod, illetve hogy mit gondolsz arról, mi a helyes módja a helyesírási irányelvünk alkalmazásának!

Konkrétan az az izé, amit odahánytál a vita végére, nem tartalmaz egyetlen hivatkozást sem a helyesírási szabályzatokra. Nem hiszem, hogy érettségizett magyar emberek ne lennének képesek megérteni és alkalmazni a magyar helyesírási szabályzatokat. És nem fogadom el, hogy a helyesírási irányelvünket úgy próbáljátok értelmezni, hogy a szabályzatok helyett azok példatáraiból elvont induktív következtetéseket kellene alkalmaznunk.

--Peyerk vita 2013. január 13., 01:48 (CET)

@Peyerk, itt a válasz: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az értelmi zavar elkerülése --Karmela posta 2013. január 13., 16:05 (CET)

Hogyan tüntetem el?

...hogyan tüntetem el a sok nyíl-szerűséget innen)?...Fauvirt vita 2013. január 13., 19:11 (CET)

Így: [2] --Karmela posta 2013. január 13., 19:24 (CET)

Fauvirt ugrál örömében Köszönöm!!!! :o)))))))))))) Fauvirt vita 2013. január 13., 19:37 (CET)

re:szem

(eh, ezt mindig elfelejtem, szmájlival nem kezdünk mondatot... de sort tutira) ;oD ...és most elpirult az ember lánya... Fauvirt vita 2013. január 13., 18:21 (CET) Egyébként miért is érdekelt? Fauvirt vita 2013. január 13., 19:07 (CET)

Puszta női kíváncsiság, hogy jól tippeltem-e. És igen, jól tippeltem :)
--Karmela posta 2013. január 13., 19:20 (CET)

Fauvirt vita 2013. január 13., 19:44 (CET)

Preload

Karmela... amikor valahova behelyezünk egy infoboxot, amilyen még nem volt, akkor annak kell egy sablon:bla_bla valamit létrehozni és úgy alkalmazható? Pl. arra gondoltam, hogy a vallásos listánál lehet, hogy jó lenne alkalmazni egy amolyan a szövegben táblázat-szerűen megjelenő, de mégis infoboxot (ha jól értelmezem a használatát), abban jelezve, milyen adatok kerülhetnek a felekezeti szakaszokba... Nem vagyok elég jó ebben (vagy csak türelmetlen vagyok...?). (»teszt-oldal«) Segítenél? Fauvirt vita 2013. január 13., 14:26 (CET)

@Fauvirt, ez nem egy azonos típusú cikkekben használatos infobox lesz majd, hanem egy egyszeri táblázat, de esetleg egy olyan, aminek a sorait egy sablon segítségével képezzük. Vannak már ilyen táblázatok, például ez is. --Karmela posta 2013. január 13., 16:02 (CET)

...ha nem muszáj, nem szeretnék ennyire táblázat külsővel dolgozni... olyan kellemetlen, hogy ilyen kis újonc szerkesztő vagyok, aztán máris konkrét elképzeléseim, meg ötleteim vannak... persze ha meggyőz valaki, hogy a táblázatos forma a jobb... de egyelőre inkább egy leíró oldalt képzeltem el... persze első körben irdatlan nagy lesz, akár a 338 (vagy több), akár ha kevesebb felekezetet dolgozunk (remélem nem csak rám marad...!) föl, de ha lesznek majd ésszerű, konszenzusos csoportosítások, akkor áttekinthetőbbé lehet majd tenni. Egyelőre a sablon nekem ahhoz kellene, hogy megszabjuk, mennyi, milyen információ írható/szerkeszthető, egységes formában a szócikk fejezeteihez, vagyis szócikkeihez. Így - mivel abszolút nem értek hozzá - azt sem tudom, hogy a kül. felekezetek fejlécként, vagy (a csicsásítást elkerülendő) sima szakaszcímként legyenek-e feltüntetve... A lényeg (az elgondolásom szerint az), hogy külalakban a sima olvasó számára ez egy teljesen átlagos szócikk benyomását keltse, sok rövid, egyforma felépítésű szakasszal, csak ha szerkeszteni akar legyen világos, hogy a tartalom sablonban, vagy infoboxban, vagy akármiben, de szabályozva van. Én lennék a legboldogabb, ha már lenne ilyen... (bocs, hogy ilyen hosszú voltam!) Fauvirt vita 2013. január 13., 18:19 (CET)

@Fauvirt, ezt úgy lehet megoldani, hogy az legelején van egy „újabb bejegyzés készítéséhez kattints ide” link, ami úgy nyitja meg az új bejegyzést, hogy a szerkesztőablakba előre betölti a szabványos alszakaszokat és kitöltendő részeket, megjegyzéseket. Ilyen „preload”-olt szerkesztőablakra fölötte egy „editintro” tájékoztatással a Tudakozóban látsz példát, próbáld ki! Lehet úgy is, hogy a megnyitott szerkesztőablak egy új szakaszt készít, mint a Tudakozóban, de úgy is megy, hogy egy teljesen új lap lesz belőle, mint ahogy a törlési megbeszélések kezdeményezésekor történik.

--Karmela posta 2013. január 13., 19:19 (CET)

...izé... van erről valami összefoglaló?... vagyis hogy hogy "gyártsam le" ami nekem szükséges? mert most sablon-szerkesztésből - sablosn-szerkesztésbe vándorlok és az állam már a földön van... ...de még van humorérzékem... ;o)) Fauvirt vita 2013. január 14., 15:04 (CET)

Nézd: egyelőre... Fauvirt vita 2013. január 14., 15:16 (CET)

A linket jól előkészítetted, csak a lapok hiányoztak. Most próbáld ki, aztán alakítsd tovább kedved szerint a szerkesztőablak fölött megjelenő szöveget itt: Szerkesztő:Fauvirt/teszt1-editintro és a szerkesztőablakba előtöltött szöveget itt: Szerkesztő:Fauvirt/teszt1-preload. Azt ajánlom, hogy a preloadot a lehető legegyszerűbben alakítsd ki, felejtsd el az infoboxot és társait!

--Karmela posta 2013. január 14., 16:20 (CET)

Ez naggyonjó! :o) Jó, hogy vagy! Köszönöm, igyekszem megfogadni és e szerint "fejleszt"-getek. Így csak egy dolgot nem tudok megtenni, "elrejteni" a 'hiányzó adatokat'. Uakkor lehet, jobb is, ha látszik... Fauvirt vita 2013. január 14., 16:44 (CET)

Technikai problémák

Ok, két probléma merült föl... hátha van ezekre is technikai megoldás.

  1. Ebben a pillanatban az új szakasz a lap alján nyílik meg (azaz a források, jegyzetek... alatt)!
  2. Jó lenne, ha a "=="-szintű szakaszok vmilyen módon (pl. abc) rendezhetőek lennének. Van erre megoldás?

Az eddigieket is köszi, Fauvirt vita 2013. január 14., 19:28 (CET)

  1. +pontosítok: meg lehet-e úgy adni a paramétereket, hogy ne új szakasz-ként, hanem új al-szakaszként jelenjen meg? Fauvirt vita 2013. január 14., 20:32 (CET)

Hmm... sajnos nem tudok eléggé angolul... ez: "sections are numbered sequentially from 0 on; section 0 is the part of the article before the first section header" esetleg megoldás lehet? Fauvirt vita 2013. január 14., 21:26 (CET)

Illenünk van: Template:Section-sort? Bár nem tudom, hogy ez-e a megfelelő, de amíg nincs jobb... Fauvirt vita 2013. január 14., 21:50 (CET)

A section=new csak a végén tud új szakaszt nyitni. Ha nem azt adod meg, hogy section=new, hanem valamelyik már létező szakasz sorszámát (a nullás a bevezetőé), akkor úgy nyílik meg szerkesztésre a megadott számú szakasz, ahogy éppen van, tehát a preload hatástalan. Ilyenkor is működik azonban az editintro.

Tudtommal nem nem szabályozható az új szakasz szintje, az mindig kettes lesz. A preloadon belül viszont lehetnek alszakaszok.

Az az ötletem van csak, hogy a szakaszok forrásait magában a szakaszban, pontosabban egy hármas szintű alszakaszában lehetne elhelyezni. Ha viszont a szakaszban magában vannak felsorolva a hozzátartozó források, akkor felesleges minden lábjegyzetelés, nem kell sem csőrös ref, sem sablonos refhely.

A szakaszok sorrendjét csak kézzel vagy bottal lehet megváltoztatni.

--Karmela posta 2013. január 14., 22:00 (CET)

Hmm... mivel nekem ez a preloados verzió szimpatikusabb, mint az infobox, az editintroban pedig meg lehet írni, hogy az új szakaszok a lap alján jelennek meg előbb, bot-ban meg kérhetnék segítséget a műszaki kocsmafalon (mondjuk minden ellenőrzött állapotú változtatás után rakja sorba a szakaszokat)?...

A forrás alszakaszba rakása... nem rossz ötlet, alapjáraton hozzá lehet írni a preloadhoz is... még vakarom a buksim. (barátkozom a "munkamegsemmisítéssel"... ;o)p ) De ha van kedved hozzá, piszkálj bele. Fauvirt vita 2013. január 14., 23:02 (CET)


sablonban forrás-azonosság

Még egy kérdés... ha a sablonokban több forrás is uaz, van rá mód (mint pl. ref-eknél a name=), hogy ne ismétlődjön és ugyanoda mutasson a forrásokban? Fauvirt vita 2013. január 13., 20:13 (CET)

@Fauvirt, ez az „azonos” paraméter[1] segítségével[1] megy.[1]

Az első helyen ez áll: {{refhely|Karsa 1962|318. oldal|azonos=K318}} Az összes többin: {{refhely|azonos=K318}}

--Karmela posta 2012. december 5., 15:17 (CET)
  1. ↑ a b c Karsa 1962 318. oldal

Kiváááló, mindjárt ki is próbálom!... (hiába, csak meg kell tanulnom a {-eseket a <-ösök helyett ;o) ) Du. pedig hívom a felekezetismeret tanár+könyvtáros-t. :o) Amúgy szerinted rendben lesz valahogy úgy az az oldal? Fölrakom a kocsmafalra is, had jöjjön a kritika... :o) Fauvirt vita 2013. január 14., 12:29 (CET)

Zene: portál, műhely

Kedves Karmela!

Írtam egy felvetés-kérdést, a zeneportál vitalapjára, melyben néhány zeneszerző szócikkének kiemelt szintre fejlesztését javaslom és kérem az érdeklődök közreműködését. Részletek: Portálvita:Zene#Fejlesztendő cikkek kiemeléshez. Továbbá fölmerült bennem a gondolat, hogy a komolyzene (+jazz, népzene, világzene, crosover) iránt érdeklődőknek is kellene egy műhelyt létrehozni. Készítettem is egy vázlatot: Szerkesztő:Matteo55/Wikipédia:Komolyzene műhely. Vélemény ezekkel kapcsolatban? A műhely lapját szerkeszd bátran, ha van kedved csatlakozz is. Baráti üdvölettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2013. január 14., 14:41 (CET)

Mentorkérő levétele és a változtatások

Kedves Karmela! Köszönöm a gyors segítséget! Annyi kérdésem volna így az elején, hogy, ha jól értem, azért vetted le a mentorkérőmet, mert nem mentorra van szükség a vitalapomon felvetett probléma megoldására, ugye? Illetve továbbra sem fogadta el senki a változtatásaimat az adott cikkben. Kérdésem volna, hogy létezik-e valamilyen odamásolható kód, ami esetleg odavonzaná az illetékeseket? Üdv: Serialreader vita 2013. január 15., 09:37 (CET) Nagyon köszönöm a segítséget és az élesítést is! Hétvégén jut ismét időm írni, jelzem majd neked, ha kérdésem lesz! Üdv: Serialreader vita 2013. január 16., 09:41 (CET)

Menyhay Imre témához

Kedves Karmela. Köszönöm a gyors segítséget. Szöveged a kocsmafalon egy remekmű. Karakterizáló kulcsszavak: pontos, logikus,kiváló indoklási képesség!, a lényeget jól felismerő, semmi felesleges! Olvastam, hogy többek között a gondolkodás az egyik kedvenz tevékenyéséged. Az egyik könyvemet a következő ajánlással publikáltam:"Ajánlom ezt a könyvet a nemzet napszámosainak, a pedgógusknak és mindazoknak, akiknek a gondolkodás örömet okoz." Örülök, hogy jó társasságba kerültem!

Annak alapján, hogy a Wikipedia-útmutató a kezdőket bátorságra és a humor megőrzésére biztatja, bátorkodom állítani, hogy a szóban forgó önkényes törlés véghezviteléhez a tőrlőnek a források ignorálásán túlmenően a következőket kellett feltételezni:

  1. A Nyugat-magyarországi Egyetem honlapjára Menyhay Imrét tévedésből nevezik meg a munkatársak között.
  2. A három lexikonba Menyhay Imre csupán becsmpészte magát.
  3. A képmegjelenítőbe a Menyhay Imre (Emmerich) által írt könyvek fényképeit csalási szándékkal tették fel Menyhay Imre hívei.
  4. Imre és Emmerich Menyhay név alatt a könyvkereskedők az interneten csak viccből ajánlják ennek a szerzőnek a műveit.
  5. A tudományos folyóiratokban megjelent tudományos értekezései nem léteznek, a megadott oldalszámok, ahol a tanulmányok találhatók, csupán nyereményszámok az Állami Szerencsejáték Rt. Közleményeiből.
  6. A könyvek ISB számai telefonszámok.

Hát igen. A gondolkodás nem mindenkinek okoz örömet.

Kérlek, ügyelj arra, hogy a jól összehozott magyar és németnyelvű szövegen már ne változtassanak. Tartok a neurotikus becsvágytól fűtött kortársak alkotásaitól.

Köszönettel üdvözöl Veitberger--Veitsberger vita 2013. január 16., 20:01 (CET)

Halló Karmela.

Lexikon „Who’s Who in the World”, USA. Marquis Who’s Who 2008- angol nyelvű lexikon, de ezt sem volt hajlandó a szerkesztő figyelembe venni. Úgy látom, hogy az angol birodalom és nyelv fölénye és az ebből adódó felsőbbrendűség érzete – különösen a második világháború győztesei között – olyan autoriter beállítódáshoz vezetett, amellyel nyíltan eredménykecsegtetően szembe helyezkedni nem lehet. Csak a diplomatikus manőverezés vezethet eredményre. Minden engedményt gyengeségként érzékelnek. Várom, hátha jelentkezik valaki, aki jól tud angolul és vállalja azt a nehéz feladatot, amely a problémamegoldás magával hoz. A feladat nem egyszerű: A feltöltéstől kezdődően lépésről lépésre követni kell az eseményeket, és meg kell egyezni az akadékoskodó szerkesztővel arról, hogy a magyar és a német verzióval identikus angol szövegből mit hajlandó akceptálni és mit nem. Új szöveget írni felesleges, a meglévőből kell kimazsolázni azt, amit hajlandó elfogadni. Kíváncsian várom a fejleményeket, amelyek eredményét empirikus adatként szeretném felhasználni egy idevágó témában. Ha a Wikipédián belül nincs megoldás, akkor más úton kell járni. Várjuk ki a végét, s ha úgy adódik, a más út választásánál is kérem segítségedet. Üdvözöl Veitsberger--Veitsberger vita 2013. január 17., 16:34 (CET)

Olvasd el kérlek

Válaszom! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 18., 07:57 (CET)

re:Egyszerűsített preload

A Tudakozóbeli tapasztalataim alapján tudom, hogy egy ilyen preloadban nem szabad semmi extrának lennie. Nix kommentár, nix botügyek. Leegyszerűsítettem a preloadot, persze állítsd nyugodtan vissza, ha nem tetszik. A bot majd gondoskodik magáról, nem kell a róla szóló résszel a feltöltőt riogatni. A kommentárok szintaktikája sem magától értetődő egy laikusnak, nem kell kommentár, amit nem lehet elmondani egyszerűen, direktben, az nem is való oda. A forrásokat hármas szintű szakaszcímmé tettem, olyasmi, mint a „big” szintén nem való a preloadba, egy normál halandó nem tud vele mit kezdeni. Javasolom, hogy az új változattal kezdjél tiszta lapot, és három esetben töltsd is ki a szakaszokat.

--Karmela posta 2013. január 17., 16:30 (CET)

Szia bocs, kicsit nem voltam "wiki"... :o) Válaszolva a felvetésedre és a változtatásra: A tárgyszakaszért hálás vagyok, sokszor a legegyszerűbb megoldások helyett csak a bonyolultak jutnak eszembe...

Viszont ami a botos dolgot illeti, mivel ez "még csak" egy mintalap azért, hogy kialakíthassuk a munka elkezdéséhez a formát, azért írtam bele oda a azokat az információkat, hogy ha esetleg akad rajtunk kívül is (amiért neked külön hálás vagyok, hogy bár nem az enyém, és még csak nem is a te alapötleted származéka ez a lista, mégis becsülettel segítesz és együttműködsz) olyan szerkesztő, aki hajlandó legalább rápillantani a szerencsétlenkedéseimre, ő is értse, mi kerül pontosan a listába és hogyan. Hiszen nem tudom, hogy konstruktív szándékkal hozta-e föl Tgr ezeknek az adatokat, de ha már, akkor fontosnak tartom a bekerülésüket, ha bottal megoldható a feltöltésük (hogy egységesek legyenek és lehetőleg naprakészek azok az információk, hiszen ha már szerepelnek, így az egyik legkényesebb részei a felekezet-szakaszoknak), különben (az előbbi zárójeles rész értelmében) semmi értelmük.

A forrásokat pedig... nekem sem tetszik a "big-kacsacsőr", de az mégrosszabb, hogy ha a tartalomjegyzékben a 340 felekezet alatt ott szerepel 340 "x.1 Források" is... vagy van olyan szintű szakasz, ami már nem jelenik meg... vagy le lehet tiltani valahogy? Csupán ezért alkalmaztam végül azt a megoldást, de gondolkoztam és az sem rossz, ha csak simán vastagítva van, más kiemelés nélkül. Szerinted?

Fauvirt vita 2013. január 19., 14:14 (CET)

@Fauvirt, szerintem:

  • A sima félkövér elég jó lesz a „Források:” számára.
  • A három példabejegyzés egyikében is szimulálhatod a bottal kitöltött helyzetet. Ha viszont a preloadba préseled bele, amihez pedig nincs is köze, akkor az csak zavarossá teszi a koncepció bemutatását.
--Karmela posta 2013. január 19., 15:59 (CET)

Értem, és köszi! Este(éjjel), de legkésőbb holnap (ahogy időm engedi) megszerkesztem... hacsak nincs neked kedved... ;o)p Fauvirt vita 2013. január 19., 16:06 (CET)

re Nadrágok

Szia! A romániai közigazgatási felosztás szerint több falu alkot egy községet (comuna), az egyik falu a községközpont. A román wikin és a magyar wikin ezt eltérő logikával írjuk le: ott külön cikke van a községnek, mi pedig a községközpont rangú falu cikkében jelöljük, hogy az a községközpont, és megadjuk a községhez tartozó falvakat (mást nem nagyon lehet írni a községről). A rowiki község cikkének ezért nincs magyar interwikije. --Hkoala 2013. január 20., 12:50 (CET)

Nem örvendenék neki, mert a piros link arra biztat, hogy a község cikkét meg kell írni. A rowiki község cikke valóban bővebb, de abból nem magyar község cikket kell írni, hanem bedolgozni a falu cikkébe - vagy felrúgjuk a már létező párezer romániai település esetében követett logikát, infobox felépítését.--Hkoala 2013. január 20., 13:21 (CET)

Közben elolvastam a rowikinek a községről szóló cikkét - végig "localitatea Nadrag"-ról azaz Nadrág településről beszél (nem pedig "comuna Nadrag"-ról azaz Nadrág községről), tehát amit ott ír (fekvése, domborzati viszonyai, flórája stb), a rowikin is rossz helyen van. --Hkoala 2013. január 20., 13:29 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Karmela/Archívum_101&oldid=18859616”