Koala climbing tree.jpg Archívumok
(Tartalomjegyzék)


JárőrjogSzerkesztés

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr#Hkoala --Malatinszky vita 2020. január 2., 19:52 (CET)

@Malatinszky: A józan ész szempontjából igazad van, úgyhogy nem fogok tiltakozni. A saját szempontomból viszont nem örvendek neki, és nem fogom kötelességnek érezni a járőrözést. – Hkoala   2020. január 2., 20:24 (CET)

Senkinek sem kötelessége a járőrözés. De ha egyszer megnéztél egy lapot, miért ne legyen a kezedben egy olyan eszköz, amivel jelezheted a többi járőrnek, hogy nekik már nem kell azzal a lappal vesződniük? --Malatinszky vita 2020. január 2., 20:29 (CET)

Elég sokan elvárják, és ennek többé-kevésbé udvarias formában hangot is adnak, amin aztán jól felidegesítem magam. Az általad beidézett tíz évvel ezelőtti eset nem az első és nem az utolsó volt. – Hkoala   2020. január 2., 20:41 (CET)

Kedves Hkoala, beállítottam a Malatinszky által javasolt jogot. Ennek kapcsán szeretném megjegyezni, hogy szerintem sem terhel Téged semmi a járőr-jog kapcsán, ez mindössze egy plusz lehetőség a kezedben, hogy ha egy oldalt ellenőrzötté szeretnél tenni, akkor megteheted. Természetesen nem lehetetlen, hogy valaki esetleg másként gondolkodik a járőrök jogosultságáról, de tapasztalatom szerint a többség hasonlóan.
Köszönjük, amit már eddig is tettél a Wikipédiáért, azt hiszem annyira megfelelsz mindannyiunk "elvárásainak", hogy sokan elképzelni sem tudtuk, hogy ne járőr lennél (én magam azt hittem, hogy admin vagy). További jó szerkesztést kívánok. – EniPort   eszmecsere 2020. január 3., 00:47 (CET)

@EniPort: Köszönöm a kedves szavakat. – Hkoala   2020. január 3., 08:18 (CET)

Ezt én is szerettem volna javasolni, hogy próbáld feltárni a járőrködéssel kapcsolatos gondolataidat, mert tudom, hogy többször beszéltünk erről és te mindig tiltakoztál ellene. Hátha másoknak és saját magadnak is tanulságos lenne ismerni az okokat, problémákat, hátha lehet (majd a távoli jövőben) javítani ezeken.

Mellesleg, ha csak a saját szerkesztéseidet nem kell másnak "ellenőriznie", már az is nyereség, mert időt és munkát spórolunk vele. A teljesen idióta szerkesztőket hagyd a fenébe, majd más valaki fog beszélni velük, őket én is inkább elkerülöm. Többségük úgyis abbahagyja az idétlenkedést. misibacsi*üzenet 2020. január 3., 17:23 (CET)

2020 a jogalkotásbanSzerkesztés

Szokásaink szerint az éves lapok témáit az éves lapokon kezdjük el gyűjteni és a megfelelő terjedelem elérése után kerülhet önálló szócikkbe. Ez sajnos, csak később jutott ez eszembe, mert két napja megy a hercehurca arról, hogy "Feljavítandó" szócikk legyen - az, ami üres.

Az olvasók érdeke az, hogy a szócikk névtérben megismerhessék a 2020-ban kiadott jogszabályok címeit. (Ezt nem biztosítja a Feljavítandóba helyezés, ugyanis a szócikk ma, január 3-án egyetlen adattal sem bővíthető, hiszen idén még csak 1 Magyar Közlöny jelent meg. A Feljavítandó arra van, hogy feljavítsuk. Március 31-én a listában - értelemszerűen - csak azok a jogszabályok címe szerepelhet majd, amelyeket az első negyedévben ki fognak adni.

Ezért az éves listában van most a szócikk névtérben megjelenő adatok helye.--Kreamark vita 2020. január 3., 20:40 (CET)

@Kreamark: Nem értem, mit akarsz a feljavítandóval, én ott nem javítottam semmit. A 2020-ba írtam be a fejezetcímeket, amit te visszavontál. – Hkoala   2020. január 3., 21:12 (CET)

Előbb bővítettem, így a „január 3-án egyetlen adattal sem bővíthető” kitétel nem állja meg a helyét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 20:43 (CET)

@Hungarikusz Firkász: -- Pont most akartam én is beírni a jogszabály címét.

Hungarikusz Firkásznak igaza van, azt kellett volna mondanom, hogy "január 3-ig csak egyetlen jogszabály jelent meg, tehát január 3-án további jogszabály nem jelent meg, amellyel bővítendő lenne". (Remélem, most már megfelel...) A lényeg: örülhetünk, megvan a megoldás. Hungarikusz Firkász volt kedves eleget nem tenni a késéremnek, hogy a Feljavítandó alá helyezett cikkjelöltet töröljük.

Mivel ezek után a 2020 a jogalkotásban címen indított cikket is, egy alternatív, indokolás nélküli indítványra azonnal töröltetek, végre megtaláltam a megoldást: a 2020 szócikkben kezdődik a gyűjtés és megfelelő idő múlva önálló lapokon folytatódhat.

Mivel Hungarikusz Firkász volt kedves az üres alcímek feleslegességére felhívni a figyelmet (ezzel a magam részéről teljes mértékben egyetértek), ezért nagyon kérem, hagyjuk mér abba ezt a felesleges játékot. Hungarikusz Firkásztól elnézést kérek, hogy vitatkozni mertem vel.

Remélem, hogy ezzel a közös gondolkodással az ügy rendezést nyert.--Kreamark vita 2020. január 3., 20:58 (CET)

Facepalm... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 21:02 (CET)
@Hungarikusz Firkász, Kreamark: Úgy tűnik, ti már régebb óta vitatkoztok a feljavító témájában; ha kérhetném, ezt ne nálam folytassátok. – Hkoala   2020. január 3., 21:12 (CET)
Én sehol sem akarom/akartam folytatni. Nem én kezdem egyfeszt elölről. A visszavonással viszont te vonzottad ide a témát. Azért ne mást hibáztassál! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 21:15 (CET)
@Hungarikusz Firkász: A feljavítóhoz semmi közöm, azt te hoztad ide. Én is békén hagyom a 2020-at, ti is hagyjátok békén a vitalapomat. – Hkoala   2020. január 3., 21:17 (CET)
A két téma összefügg, úgyhogy ez van. Egyébiránt őszinte elnézésedet kérem, amiért a vitalapod közelébe mertem jönni. Micsoda szentségtörés, megyek le is vágom a karjaimat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 21:19 (CET)
Az előbbi hozzászólásom nem volt teljesen jogos, nem csak egy szót írtam, de a feljavítós témát akkor sem én hoztam ide. Úgyhogy az továbbra is áll, hogy a beszólás nem volt teljesen jogos, sem fair. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 21:23 (CET)

A témát, amihez semmi közöm, tényleg Kreamark hozta ide, te pedig itt válaszoltál neki (nem nekem), ezért mindkettőtöket megkértelek, hogy ha egymással akartok vitatkozni, ne ide gyertek. Nem tudom, mi volt ebben a "nem teljesen jogos, sem fair", de ha így gondolod, akkor elnézésedet kérem, hogy akaratomon kívül megbántottalak. A testrészeim levágását azért nem ajánlom fel   – Hkoala   2020. január 3., 21:28 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Az volt a nem fair, hogy olyanért osztottál ki, amit nem én csináltam. Nyilvánvalóan te sem kultiválod, ha olyanért osztanak ki, amit nem te tettél. (Egyébként nem Kreamarknak válaszoltam, hanem neked jeleztem, hogy az, amit állít, nem valós.) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 21:33 (CET)

Még egyszer elnézést kérek: a "ha kérhetném, ezt ne nálam folytassátok" mondatot nem kiosztásnak, hanem kérésnek szántam, ezek szerint béna volt a megfogalmazás. – Hkoala   2020. január 3., 21:37 (CET)
Nincs harag, én is elnézést kérek, hogy felkaptam a vizet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 21:45 (CET)
Csatlakozom Hungarikusz Firkászhoz: sajnálom, hogy ezen az oldalon bontakozott ki egy hosszabb megbeszélés.

Azért kérlek, ne feledd: kétszer visszavontad a szerkesztésemet, egyszer ráadásul igen felületes indokolással - de ezt most hagyjuk. Ha ilyen mértékben zavar, természetesen ezek után nem kell benne részt venned.

@Hungarikusz Firkász: -- Én mindenesetre tanulságosnak látom a megbeszélést és javasolom, hogy a Hkoala vitalapján levő szöveget vigyük át egy megfelelőbb lapra (pl. a Feljavítandó lapja vagy esetleg a 2020 és ott folytassuk, ha még szükségesnek látszik. Mi legyen?--Kreamark vita 2020. január 3., 21:32 (CET)

Én már mindent elmondtam ezen üggyel kapcsolatban, amit te felesleges játéknak tituláltál. Nos, felesleges dolgokra nekem nincs szükségem, te pedig azzal folytasd, akivel akarod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 3., 21:35 (CET)

VërlaciSzerkesztés

köszönöm! Pasztilla 2020. január 6., 21:41 (CET)

Shackleton - KöszönömSzerkesztés

Kedves Hkoala!

Köszönöm az Ernest Shackleton cikkhez adott sok értékes észrevételt és javaslatot.

Külön köszönöm, hogy javasoltad a kezdőlapon való közzétételét és még a cikkajánlót is megírtad. Pont az járt a fejemben, hogy ha már a kiemelést pont Shackleton halála évfordulóján kapta meg a cikk, milyen szép lenne, ha a születése évfordulóján kikerülhetne a kezdőlapra.

Gondolatolvasó vagy.  

Üdv: – = seba = vita 2020. január 9., 17:11 (CET)

KikiSzerkesztés

Szia, gondoltam szólok: ha ilyen cikk megy ki a címlapra, nem lehet a sablonban jogvédett kép, így képkocka sem. A szócikkben ilyenkor keresni kell valamilyen alternatív képet. WP:NEMSZABAD alapján csak szócikkben lehet jogvédett kép, indokolva. Sablonban, táblázatban, stb sajnos nem. Xia Üzenő 2020. január 9., 22:58 (CET)

Bukarest közigazgatásaSzerkesztés

Szia! Bukarest közigazgatási egységeire te milyen elnevezést javasolsz? Sajnos a magyar cikk nagyon adathiányos, külföldiül pedig mindenütt a "szektor" kifejezést használják, ami nagyon idegennek tűnik, de ha helyesnek tartod, átírom a Wikidatában is. Kösz előre is, szia Palotabarát vita 2020. január 10., 12:43 (CET)

@Palotabarát: Én kerületnek tudom, de megkérdezheted Vépit, Wikizolit és Whitepixelt is. – Hkoala   2020. január 10., 12:48 (CET)

Jó, kösz, átviszem a szócikk vitalapjára. Palotabarát vita 2020. január 10., 12:56 (CET)

Bethlen Miklós (kancellár)Szerkesztés

Szia! Annak idején jelezted, hogy elbizonytalanodtál a festményen ábrázolt személy kilétét illetően, amikor megtudtad, hogy a múzeum illetékese szerint a 19. század közepén keletkezhetett az alkotás. Nos, úgy tűnik, meg lehet nyugodni, mert a Magyar Hírlap egyik 2016-os cikke szerint is a kancellár látható rajta. Remélhetőleg az írás szerzője, Faggyas Sándor érdeklődött a múzeumnál, mielőtt felhasználta a képet. – Regasterios vita 2020. január 10., 22:01 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” versenySzerkesztés

Szia, Hkoala!
A 2019-es év folyamán megírtad az Aki királynak született szócikket, hozzájárultál a Törcsvári-szoros szócikk megszületéséhez és az Apáczai Csere János szócikk bővítéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:07 (CET)

re: vesszőSzerkesztés

Szia! Szerintem mindkettőnk értelmezése helytálló, de visszavonom. – Vépi vita 2020. január 24., 09:41 (CET)

Aki királynak születettSzerkesztés

Szia! Aki királynak született általad írt szócikkben javítottam a páskaünnepet pászkaünnepre, mert azt hittem elírás. Most látom, hogy később is így használtad a szövegben. Szándékos volt, így is használják? Gg. Any Üzenet 2020. január 31., 22:53 (CET)

@Gg. Any: Szia! Nem elírás, használják így is, és a könyvben is ebben az alakban szerepel. Amit szintén nem kellett volna átírnod "halottaiból" helyett "hamvaiból". Lázárt nem hamvasztották el, és nem is volt annyi ideje halott, hogy elporladhatott volna. – Hkoala   2020. február 1., 07:13 (CET)

Szia! Köszönöm, visszajavítom, csak gondoltam a pászkaünnep elterjedtebb kifejezés, de ha a forrás szerint is úgy van, akkor legyen úgy. A hamvaiból feltámad kifejezés nem konkrétan az elhamvasztásra utal, viszont az eredeti mondat ha jó, nem értem: "Jézus távollétében Lázár meghal; négy nap múltán Jézus feltámasztja halottaiból." Lázárt feltámasztja a halottaiból? Gg. Any Üzenet 2020. február 1., 21:15 (CET)

Már visszajavítottam. Igen, Jézus feltámasztja Lázárt. – Hkoala   2020. február 1., 21:41 (CET)

@Gg. Any: ez egy kifejezés, mely régen így honosodott meg, a Hiszekegyben is így volt, bár valószínű, hogy manapság kevesen értik. Whitepixels vita 2020. február 3., 09:11 (CET)

MerleSzerkesztés

Szia! Tőlem nyugodtan, szerintem is a sci-fi írók alkategória kissé leszűkíti Merle munkásságának bemutatását, főleg, hogy más témákban is alkotott. Viszont két vertikális kategória ugye inkább kerülendő: (Wikipédia:Kategóriák "A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges."). Emiatt szedtem ki az francia írókból, de úgy tűnik kissé figyelmetlenül. köszi, hogy szóltál. Üdv: Viloris Üzenj! 2020. február 16., 19:57 (CET)

Fordítási segítségSzerkesztés

Szia! Tudnál segíteni két kifejezés átültetésében? A román külügyminiszteres listáról van szó (eredeti itt: ro:Lista miniștrilor români de externe), ahol ezt a két kifejezést használják:

  • ad-interim
  • temporar ad-interim

A latinból visszakövetve mindkettő ideiglenest jelent, nem jövök rá a kettő közti különbségre. Látom azt is, hogy szinte minden más listacikkből el is hagyták (német, latin, orosz). Biztos van valami jelentősége, hogy hol ezt, hol azt írták oda, talán te rájössz... Kösz előre is, szia Palotabarát vita 2020. február 18., 09:58 (CET)

Belekotyogok: https://www.rubinian.com/dictionar_detalii.php?id=3469. – Vépi vita 2020. február 18., 10:05 (CET)

@Palotabarát: A fenti link magyarázata alapján temporar = ideiglenes, ad interim = helyettes. (Magamtól nem tudtam volna, köszönet Vépinek). – Hkoala   2020. február 18., 10:16 (CET)

Vépi nagyon köszönöm! Hetek óta keresgélem a magyarázatot... Legközelebb hamarabb jövök hozzátok   Palotabarát vita 2020. február 18., 10:26 (CET)

TörlésSzerkesztés

Szia! Ez a törlési: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gyermekjogi követek kimaradt a TMB-k közül, ráadásul - valószínűleg közvetlenül a szócikkből jutva oda - magam sem vettem észre, amikor még tavaly hozzászóltam. Szóval most betettem, kicsit késve, de lesz TMB   Palotabarát vita 2020. február 19., 08:57 (CET)

Köszönöm szépen! – Hkoala   2020. február 19., 08:59 (CET)

BertalanffySzerkesztés

Visszatérve Gábor Évára - az bizony az Ő véleménye, mert elolvastam a Beöthy tanulmányt, amiben erről nincs szó. A kiegészítést ennek szellemében írom majd.

Ugyancsak visszatérve, de már Bertalanffy-ra: Gyurika sajna nem tudott segíteni, de nyomozásom eredménye a teljes családfa volt. Ezzel kapcsolatban két kérdés: 1 ha a szövegben olyan személyre hivatkozok, aki szerepel a Wikiben, a keresztjelölés hogyan jön létra (Vajay Szabpolcsról van szó) 2 hogyan kell beszúrni a forrást, mert Vajay-t behivatkoznám köszönettel – Jakobinus vita 2020. február 26., 17:08 (CET)

számomra roppantul bonyolult a wiki levelezése

most viszont kaptam egy érdekes copyright engedélyt, amit szívesen megosztanék, ha a levelezés megosztását levelező felületen tudnám bonyolítani

magyarul: kaphatok tőled egy e-mail címet? adalék: a Bertalanffy archívum nem ad semmilyen engedélyt, fotót sem a wikipédiának (public enimy? :-(), még azt is írták, hogy ezért nincs fotó az angol és német Bertalanffy oldalon sem

Bertalanffy könyve borítójának használatára viszont kaptam engedélyt a kiadótól, amin van fotó (back cover)

a kérdés: a megküldésre kerülő engedély jó lehet-e a wikinek? kézcsók Jakobinus vita 2020. február 26., 20:36 (CET)

kedves hkoala

március 24-n javítottál és írtad: "ha nincs magyar cikke, akkor így lehet az idegen nyelvű cikkekre hivatkozni" - ebben a mondatban a "lehet" alternatívát jelent, avagy kötelező magatartást?

kaptam ugyanis visszajelzést (amit ellenőríztem is), hogy így a hivatkozott oldal wikidata oldalára lehet jutni, s nem magára az oldalra

kérdés: visszaállítható-e az eredeti változat?, vagy szabály az szabály!

kézcsók Jakobinus vita 2020. április 15., 15:13 (CEST)

@Jakobinus: Kedves Jakobinus! Nem kötelező a wikidatás hivatkozás. Mindazonáltal szerintem praktikusabb, mert ha valamikor majd elkészül a magyar nyelvű cikk, a wikidatás hivatkozás eltűnik, és a link a magyar cikkre fog mutatni, míg az eredeti változat mindörökké az angolra fog hivatkozni. Üdvözlettel – Hkoala   2020. április 15., 15:37 (CEST)

@Hkoala: köszönöm és értem

minthogy azonban minimális annak valószínűsége, hogy a szóbanforgó cikk fordításra kerül (én biztosan nem fordítom le, más meg miért is?), ezért - ha az nem ellenjavalt és én így értem - akkor visszaállítom, s egyben ezt a "visszavonás" nevű wiki-gyakorlatot is kipróbálom: működik-e?

kézcsók Jakobinus vita 2020. április 15., 16:27 (CEST)

@Jakobinus: Működik   – Hkoala   2020. április 15., 16:48 (CEST)

@Hkoala:

csak azt hittük, hogy működik, mert a technikai rutin felülírta az észérvet (megkaptam a kioktatást wikizolitól, meg pagonytól), ezért ha ezzel mellőzhető a további értelmetlen vita, kitöröltem a vitatott részt, s így tárgytalan a vita

köszönöm 2001:4C4E:1C99:1A00:A561:EBA0:82EA:2483 (vita) 2020. április 15., 22:07 (CEST)

az esti sietség miatt elfelejtettem belépni - ez van, pótoltam Jakobinus vita 2020. április 15., 22:09 (CEST)

Agostino SerenaSzerkesztés

Szia, nagyon köszönöm, hogy ennyit fáradoztál a cikken. Magam nem találtam mást a német forráson kívül, csak a huwikis hivatkozásokat. A fecit az odaillő szó, a német nyelvű forrásból merítettem, annak szerzője is nyilván látta a feliratot. A regit valami félreolvasás lehet. Elkezdtem a cikket írni az itwikin is, ott is várom a választ erre a kérdésre. Találkoztam már hibás forrással, nekem fontosabb, hogy vélhetőbben igaz legyen, amit írok. Üdv. Voxfax vita 2020. április 17., 12:47 (CEST)

@Voxfax: Szia! Készséggel elhiszem neked, hogy a "regit" hibás, csak akkor nem kellett volna benthagynod azt a forrást, amiben betű szerint "regit" áll. – Hkoala   2020. április 17., 13:03 (CEST)

Pazardzsik képviselete a román szenátusban 1920 körülSzerkesztés

Szia, Hkoala és itt pingelem meg @Whitepixels, Wikizoli: wt.-kat is! Hátha tudtok ebben segíteni. Egy bizonyos Ibrahim Temo szócikkét írnám meg, és azt olvasom, hogy a nagy háborút lezáró békeszerződések után, tehát mondjuk 1920 körültől a román szenátusban volt Pazardzsik képviselője. Temo maga Konstanca mellett élt, Pazardzsik pedig, amennyire utána tudtam nézni, már akkor is Bulgária volt. Hogy lehetett elektori körzet egy határon túli terület, különösen, hogy szubsztanciális román kisebbség nyomát sem találom ott (viszont rengeteg török élt a városban abban az időben). Pasztilla 2020. április 21., 12:02 (CEST)

Életemben nem hallottam Pazardzsikról. Ha erről van szó: en:Pazardzhik Province, akkor el nem tudom képzelni, hogy mi köze lehetett Romániához. Nem lehet valami elírás? (1. Temo a bolgár szenátusban képviselte Pazardzsikot. 2. Valami más területet képviselt a román szenátusban. Esetleg a Kvadrilátert, amit 1913-ban csatoltak el Bulgáriától.) Próbálok rákeresni. Hkoala   2020. április 21., 12:24 (CEST)
Dél-Dobrudzsa 1913 és 1940 között Románia része volt, de Pazardzsik messze van ettől. Nem elírás lehet? Wikizoli vita 2020. április 21., 12:28 (CEST)
Nekem is ezekért gyanús. De nincs semmi olyan forrásom, ami a román szenátus korabeli felépítését és eszmeiségét taglalná (teszem azt, határontúli románság képviselete). Jó eséllyel csak a vitalapon fogom megemlíteni a fentiekkel egyetemben Pasztilla 2020. április 21., 12:31 (CEST)
Esetleg valami nagyon hasonló nevű román terület, de olyat sem találok Pasztilla 2020. április 21., 12:32 (CEST)
Balcsik hasonló? Mert az Dél-Dobrudzsa része. Wikizoli vita Wikizoli vita 2020. április 21., 12:39 (CEST)
Hoppá! A 80. oldal alján levő lábjegyzet szerint Temo 1920-1922 között Caliacra megye képviselője volt a szenátusban. A ro:Judeţul Caliacra (interbelic) szerint Caliacra megye Dél-Dobrudzsában van. Hkoala   2020. április 21., 12:49 (CEST)
http://openaccess.hacettepe.edu.tr:8080/xmlui/bitstream/handle/11655/4423/10185669.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Itt pedig a török szövegben a 22. oldalon egy olyant látok, hogy "Silistre (Durostor), Pazarcık (Caliacra), Köstence (Costanza) ve Tulça (Tulcea)" aza mintha Caliacra török neve Pazardzsik lenne. Hkoala   2020. április 21., 12:57 (CEST)
Jaj de nagyon jó!!! Köszönöm! Pasztilla 2020. április 21., 13:39 (CEST)
Kis kiegészítés: a török szöveg nem azt írja, hogy Caliacra neve Pazarcik, hanem Caliacra megye székhelye Pazarcik város, pontosabban Bazargic, aminek mai neve Dobrics (de volt Tolbuhin is). Whitepixels vita 2020. április 21., 13:48 (CEST)

Magyarország és Románia kapcsolataiSzerkesztés

Annyira zavart ennek a cikknek a hiánya, hogy hozzáláttam, messze kilépve komfortzónámból. Attól tartok, sokáig fogom gyötörni, remélem, lesz kitartásom. A nyelvet nem ismerem, még csak járni se jártam ott néhány rövid turistaúttól eltekintve, ezer éve. Úgyhogy elnézést előre a hibáimért. Számítok szíves észrevételeidre, köszi előre is.– Szilas vita 2020. május 5., 06:02 (CEST)

@Szilas: Már javában figyeltem a cikket   Hkoala   2020. május 5., 06:05 (CEST)


Ki jogosult a Wikipédia képviseletére?Szerkesztés

Köszönöm, hogy feltetted ezt a kérdést. A Wikimédia alapszabálya szerint [1].

Természetesen itt a szűk értelemben vett jogi képviseletről, tehát más hatóság, bíróság előtti eljárásról van szó. (Szerencsére ez az eset nem ilyen.)

A jelen esetben lényegében panaszeljárásról van szó. Mérő úr e-mailjére csak az adhat "hivatalos" választ, akit erre felhatalmazott az Alapítvány. Válasz az is, hogy pl. "etikai vizsgálatot indítottunk és ennek befejezéséig szíves türelmét kérjük". Üdv.--Linkoman vita 2020. május 5., 11:47 (CEST)

@Linkoman: Úgy gondoltam, hogy az egyesület és a magyar wikipédia közössége két különböző dolog. Az egyértelmű, hogy ki képviselheti az egyesületet, az számomra továbbra sem egyértelmű, hogy képviselheti-e a magyar wikipédia szerkesztőit is. Hkoala   2020. május 5., 12:53 (CEST)

@Hkoala: -- A képviselet csak felhatalmazáson alapulhat. Mérő úr e-mailjére csak az adhat "hivatalos" választ, akit erre felhatalmazott az Alapítvány. Ilyen felhatalmazás nélkül bármely szerkesztő csak a saját nevében beszélhet. De attól még (jogi értelemben) nem képviseli a Wikipédiát.

De ez messzire vezet: a lényege, hogy ki a jogi értelemben felelős a Wikipédiával kapcsolatos nyilatkozatokért.

Ha érdekel, ajánlom, kérdezd csak meg az egyesületet.--Linkoman vita 2020. május 5., 13:47 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok a párbeszédetekbe; szeretnék eloszlatni egy potenciális félreértést. A magyar Wikipédiával kapcsolatban gyakran összetévesztenek két jogi személyt. Az egyik a Wikimédia Magyarország Egyesület, amely egy budapesti székhelyű közhasznú szervezet, és röviden gyakran csak az Egyesület néven emlegetjük. A másik a Wikimedia Foundation nevű, Floridában bejegyzett, de amúgy San Franciscó-i központú alapítávny, amelyre röviden gyakran csak az Alapítvány néven hivatkozunk. Az Egyesület célja és feladata általában az emberi tudás összegyűjtésének és terjesztésének támogatása, amit elsősorban a magyar Wikipédia támogatása révén vált valóra. Az Egyesület, bár támogatja a magyar Wikipédiát (versenyeket, szerkesztőmaratonokat rendez, sajtóközleményeket ad ki, szerkeszői találkozókat szervez, a legszorgosabb szerkesztőknek néha szakkönyveket vesz) nagyon határozottan nem tulajdonosa a magyar Wikipédiának, nem nyilatkozik annak nevében, nem fenntartója annak, nem képviseli azt, nem vállal érte felelősséget és nem tesz a nevében büntetőfeljelentést. A magyar Wikipédiát (mint minden más nyelvű Wikipédiát) a San Franciscó-i központú Alapítvány tartja fönn. Ők üzemeltetik a szervereket, ők végzik és koordinálják a fejlesztéseket, és ha szükséges, ők látják el a Wikipédia jogi képviseletét. Az Alapítvány a tartalomszolgáltató, és -- a törvények szabta határokon belül -- az Alapítvány felel a tartalomért.

Ennek megfelelően Mérő úrnak az Egyesület biztosan nem fog választ adni, mert Mérő úr -- nagyon helyesen -- nem az Egyesületnek írt, hanem "a Wikipédiának", az Egyesület pedig nem jogosult a Wikipédia nevében nyilatkozni. (Ha Mérő úr az Alapítványhoz fordulna, az Alapítvány jogászai talán válaszolnának neki, de a válaszukban valószínűleg rámutatnának, hogy Mérő úr vitája nem az Alapítvánnyal van.) A Mérő úréhoz hasnoló panaszos-segítségkérő levelekre az OTRS-kezelők szoktak válaszolni. Ők a közösség tapasztalt és közbizalomnak örvendő tagjai, akik egyrészt védik a panaszosok és segítségkérők bizalmas adatait, másrészt eléggé ismerik a Wikipédiát ahhoz, hogy hathatós segítséget tudjanak nyújtani. Amennyire látom EniPort és Dodi123 közléseiből, most is ez történik, és ha jól értem, Mérő úr elégedett is a válasszal, amit az OTRS-kezelőkön keresztül a wikipédiás közösségtől kap. --Malatinszky vita 2020. május 5., 17:09 (CEST)

Köszönöm a részletes magyarázatot. Hkoala   2020. május 5., 17:15 (CEST)
Olyan szépen írtad, hogy ki kellene adni :) Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 21:47 (CEST)

@Malatinszky: -- Köszönöm a részletes választ.--Linkoman vita 2020. május 5., 17:22 (CEST)

Románia repülőtereiSzerkesztés

Szia!

Megtennéd, hogy átnézed nekem a {{Románia repülőterei}} sablont átírás szempontjából? Az angol wikiből lett átmásolva és néhány román név angolos formában maradt. Szerencsére nem sok repülőtér van benne. Nekem elég a nemzetközi is, de ha van kedved, folytathatod a belföldiekkel is.. Előre is köszönöm: – B.Zsolt vita 2020. május 6., 21:47 (CEST)

@B.Zsolt: Kész Hkoala   2020. május 7., 06:28 (CEST)

Technikai gond az ÉrdekességekbenSzerkesztés

Szia! Meg tudnád nézni ezt a technikai zavart 1? Ennek most mi baja lehet, hogy ilyen a vége? Doncseczvita 2020. május 15., 10:52 (CEST)

@Doncsecz: Az utolsó oszlopot először üresen kell hagyni. Azt csak akkor kell kitölteni, amikor kezdőlapra kerül az adott érdekesség, oda jön a hétnek a sorszáma. A sablon akkor bekékíti a sort, és belinkeli az adott kezdőlapi sablont. (Nézd meg a korábbi sorokat, egy olyant, amelyik már kék). Hkoala   2020. május 15., 11:25 (CEST)

Köszi. Doncseczvita 2020. május 15., 12:10 (CEST)

ScarlatSzerkesztés

Szia, leütköztelek a I. Scarlat (Q2585723) Wikidata-lapon, uralkodói névvel és Moldva vs Havasalföld dilemmával. Rád bízom, mert éne zt nem annyira tudom. Pasztilla 2020. május 25., 08:10 (CEST)

@Pasztilla: Szia! Jobb lett volna, ha bele sem piszkálok. Igazából borzasztóan zavar, hogy az összes moldvai és havasalföldi fejedelem magyarított és sorszámos névvel szerepel; ugyan ez megfelel a többi ország esetében használt uralkodói névformának, de a világon senki nem használja így. Lásd például Matei Basarab vagy Dimitrie Cantemir interwiki linkjeit. Vagy Petru Rareșt, aki elég sok helyen szerepel a magyar történetírásban, de soha nem IV. Péterként. Kételyeim vannak a Pătraşcu --> Petraskó vagy Vladislav --> László fordításokat illetően is. Ahhoz viszont nem érzek elég energiát, hogy vitára vigyem, és ha a vita sikerrel jár, kijavítsam a cikkeket és hivatkozásokat. Amúgy ha valaki mindkét helyen uralkodott, akkor az számít, ahol korábban vette át a hatalmat. Hkoala   2020. május 25., 08:31 (CEST)

Dora d’IstriaSzerkesztés

Szia! Készülök bekékíteni a Dora d’Istria hivatkozást, de munkásságának „természetesen” albán túltengései lesznek. Neked van hozzá bármilyen román szempontú irodalmad? Pasztilla 2020. május 27., 12:29 (CEST)

De tulajdonképpen eleve nincs hozzá sok anyagom... Pasztilla 2020. május 27., 12:30 (CEST)

@Pasztilla: Szia! Nincs semmim, de ha gondolod, körülnézhetek a neten román nyelvű anyagok után. Vagy már kerestél te is? Hkoala   2020. május 27., 15:52 (CEST)
Nem néztem, az online forrásokat már egy ideje nem nézem, mert nem elég rá az életem, igyekszem a nyomtatott források adatait menteni. Pasztilla 2020. május 27., 16:13 (CEST)
@Pasztilla: Ezeket azért átfuthatod:

@Pasztilla: Mit jelent az infoboxban az állampolgársághoz írt lábjegyzetes dátum? – Hkoala   2020. május 27., 20:12 (CEST)

Fogalmam nincs, nem is figyeltem, gondolom, a szokásos cucc Wikidatából, valami dátumos minősítő lehet ott, hogy mettől meddig élt milyen állampolgárként. Pasztilla 2020. május 27., 20:15 (CEST)
Ja, megnéztem, nem, az állampolgárság forrásaként megadott "general catalog of BnF" elérésének ideje. Hogy minek húzzuk be az ilyesmit Wikidatából, pláne így, fogalmam nincs. Pasztilla 2020. május 27., 20:17 (CEST)

FilmkockákSzerkesztés

Szia! Kérlek, ne tegyél filmkockákat a sablonokba. Az ilyen jogvédett képek kizárólag a szócikkekben használhatók a WP:NSZT alapján. Köszönöm. – Regasterios vita 2020. június 17., 19:17 (CEST)

@Regasterios: Szia! Nem tudom, hogy milyen sablonról van szó, de igazad van. Igyekszem nem elfelejteni. Hkoala   2020. június 17., 20:29 (CEST)

A kezdőlapi sablonokra gondolok, kettőbe is betettél filmkockát az elmúlt hónapokban: itt és itt. – Regasterios vita 2020. június 17., 20:32 (CEST)

ÉrdeklődésSzerkesztés

Szia, meg tudnád indokolni, hogy a Gárdonyi Géza-cikkben a WP:FORMA szerinti szerkesztésem milyen alapon vontad vissza? Voxfax vita 2020. június 24., 09:03 (CEST)

@Voxfax: Szia! A WP:FORMA lapon az idézett rész a tömörségről szól, nem arról, hogy a zárójeleket és a születéskor nevet hogyan kell vagy hogyan nem kell használni. Azért állítottam vissza, mert Pasztillával értek egyet a zárójelezést és a születéskori nevet illetően. Hkoala   2020. június 24., 10:18 (CEST)
Akkor kezdeményezzétek annak megegyezés alapján való módosítását, ne „fű alatt” értsetek egyet, pláne ne olyan szavak kíséretében, amilyeneket ő engedett meg magának a vitalapomon! Voxfax vita 2020. június 24., 10:31 (CEST)
Pasztilla hangnemét már szóvá tetted az adminüzenőn, légy szíves, engem ne támadj ezzel. Hkoala   2020. június 24., 10:36 (CEST)
Elnézést kérek, ha Személyed elleni támadásnak vetted, nem annak szántam. Voxfax vita 2020. június 24., 10:52 (CEST)

ÉrdekességSzerkesztés

Szia! itt a százéves háborús mondatban semmi nincs linkelve, melyik szócikket ajánljuk akkor? :D Jó lenne ezekre is figyelni, mert így nem sok értelme van, nem lehet továbbkattintani. Most pótolgatom a vitalapokon a sablonozást és így botlottam ebbe bele. Üdv Xia Üzenő 2020. július 2., 12:44 (CEST)

Jogos a kritika; köszönöm, hogy pótoltad! Hkoala   2020. július 2., 12:47 (CEST)

Egyetemiek házaSzerkesztés

Köszönöm az észrevételt, javítva. Szalakóta vita 2020. július 6., 17:30 (CEST)

Nagykároly a WikidatábanSzerkesztés

Szia! Nézd csak: a Wikidatában Nagykárolynak három eleme van:

Az első (16898498) szerintem valamelyiknek a duplikátuma. A második (754725) a magyar leírás szerint maga a város, a harmadik (16898498) a község. Ugyanakkor a főváros és a fővárosa vagy székhelye tulajdonságok pont fordítva mutatja, mint ahogy - szerintem - lennie kellene. A község fővárosa a megyei jogú város nem? A községhez tartozik több település, köztük Nagykároly városa is. De lehet, hogy rosszul értelmezem az egészet. Szerinted? Palotabarát vita 2020. július 18., 12:48 (CEST)

@Palotabarát: Az első és harmadik azonos, biztos ezeket akartad írni? Hkoala   2020. július 18., 13:46 (CEST)


Bocs a pauzáért. Szóval azt akartam kihozni ebből - ami nekem nem érthető -, hogy a Carei (Q16898498) adatlapján az szerepel, hogy fővárosa vagy székhelye ennek (P1376): Nagykároly (Q754725). A Nagykároly (Q754725) adatlapján pedig ez látszik: főváros (P36): Carei (Q16898498). Szerintem ez pont fordítva van, nem? Nagykároly a határváros a Carei localitate fővárosa. Vagy én értem félre az egészet? Palotabarát vita 2020. július 28., 12:54 (CEST)
@Palotabarát: Én meg leragadtam ott, hogy hol van a harmadik   A Q754725 a város, a leírás szerint is, meg a kapcsolt wikicikkek szerint is (már amennyi nyelven meg tudom ítélni). A másik valami félresikerült adatlap, de a két kapcsolt cikk nyelvén nem értek. Hkoala   2020. július 28., 13:36 (CEST)

A wikidatán egy pedáns szétválasztás van, a cikkben pedig keverednek a dolgok. Arról van szó hogy:

  • Nagykároly = egy helység (Q168...)
  • Nagykároly helység + Szentjánosmajor falu = Nagykároly municípium (Q754...)

A magyar cikk elsősorban a helységről szól (történelem stb), viszont a bevezető és a Lakosság a municípiumra vonatkozik.

Hasonlóképpen Buziásfürdő (Q655818) város = Buziásfürdő (Q16898586) helység + Bakóvár falu + Nagyszilas falu.

Nem tudom, hogy érdemes-e szétválasztani ezeket, én biztos nem szöszölnék vele.

üdv, Whitepixels vita 2020. augusztus 1., 18:52 (CEST)

JelzésSzerkesztés

Csak jelzem, hogy még mindig benne vagy A Wikitanács tagjai kategóriában. Ebben nem tudom hogy mennyi szerepet játszik, hogy a szerkesztőlapodon a wikitanács-tag sablont használod. Apród vita 2020. július 28., 12:05 (CEST)

@Apród: Köszönöm, hogy szóltál, mindjárt leveszem. Hkoala   2020. július 28., 12:17 (CEST)

Köszönöm, szép napot kívánok! Apród vita 2020. július 28., 12:18 (CEST)

Világörökségi duplikátumSzerkesztés

Szia! Igen, valószínűleg össze kéne vonni, nem tudtam erről a másik cikkről. A Vatikán világörökségi helyszíneibe kellene bedolgozni, (meg majd a később elkészülő olaszországiba) mert a hivatalos honlapon is külön szerepel a két ország. Ilyet még nem csináltam, át kell írni a másikba és a régit meghagyni átirányításnak? Üdv:  Ritadumcsizzunk ! 2020. augusztus 1., 15:29 (CEST)

@Rita: Igen, pontosan így, ahogy mondod. Hkoala   2020. augusztus 1., 20:41 (CEST)

Szia! Rendben, köszönöm, pár napon belül megcsinálom. Üdv:  Ritadumcsizzunk ! 2020. augusztus 2., 11:21 (CEST)

Sarkvidéki Medve DíjSzerkesztés

Szia!

Kíváncsi lennék arra, hogy a tárgyi lapot miért irányítottad át a Celtic FC-re? Azért mert megkapta egyszer? Ilyen alapon sok érthetetlen átirányítást lehetne csinálni. Azért is kérdezem, mert az utóbbi cikkben önmagára hivatkozik.– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 9., 18:06 (CEST)

Szerintem mert ez volt a három évvel ezelőtti törlési megbeszélés eredménye, hogy a díjról tudható dolgok bedolgozandóak a Celtic FC szócikkébe (ez meg is történt), csak erről a redirektről feledkeztek el akkor a szerktársak, ami miatt a Sarkvidéki Medve Díj Hkoala közbelépéséig immár három éve egy nem létező, törölt lapra mutatott. Szerintem nyugodtan lehetne ezt a redirektet is törölni. Pasztilla 2020. augusztus 9., 18:53 (CEST)
Miután megismertem a teljes történetet, azt hiszem sikerült úgy rendezgetni, hogy ne kelljen megszüntetni az átirányítást, ha mégis valaki erről a díjról meg szeretné tudni, amit kiderítettünk.– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 9., 19:51 (CEST)
Pasztilla, kösz, hogy kinyomoztad, tényleg így volt, de már nem is emlékeztem rá. Hkoala   2020. augusztus 9., 21:35 (CEST)

AngkorvatSzerkesztés

Láttam a Youtube.hu-n boldogblog 56 perces National Geografic összeállítását. Amit ott mondtak- mutatattak, az az Angkor-ban köszön vissza. Szurjavarman ~ Napistentől védett. A lateritlépcső kivédi a homokdomb nyomását. A homokkő a laterit fedő felszíne. Domborműveit aranyozták. A vizes árok nemcsak megőrizte a monszun vizét a száraz 6 hónapra, hanem a kiszáradás talajmozgását is gátolta. Erre csak a VITA lapon hivatkozzak? Partmoso vita 2020. augusztus 14., 23:59 (CEST)

@Partmoso: Ha van megfelelő forrás, akkor mehet a cikkbe, ha nem, akkor elég a vitalap. Hkoala   2020. augusztus 15., 06:04 (CEST)

kis segítség kéneSzerkesztés

Szia Hkoala!

Nem tudom, értesz a taxodobozokhoz? A Vízilóféléknél bővítettem a besorolási listát a legújabb kutatások alapján, így meglett subordo+, subordo++, subordo+++. Ezekből, csak a subordo+ látszik a másik kettő nem. Ezt hogyan lehet orvosolni? Az nem számít, hogy a szó subordo legyen, csak az hogy a Cetruminantia és az Artiofabula, a Cetancodontamorpha és a Párosujjú patások (Artiodactyla) között helyezkedjen el. Üdv. DenesFeri vita 2020. augusztus 17., 11:52 (CEST)

@DenesFeri: Szia! Sajnos nem értek hozzá. Esetleg @Csigabi: tudna segíteni? Hkoala   2020. augusztus 17., 11:58 (CEST)

Na jó. Kösz a tippet! DenesFeri vita 2020. augusztus 17., 12:01 (CEST)

Kicsinyítő szóSzerkesztés

Szia! A románban viszonylag nagy a kicsinyítésre való készség, talán szláv nyelvek hatására, amelyek nagy kicsinyítő szó-kedvelők, de erről nem került forrás a szemem elé, ezért nem merném állítani. Ami azt illeti, BHMSZ forrásokban sem találtam kicsinyített ételneveket. Lehet, hogy azért, mert nem szterderd szavak. Mindenesetre a "tocăniță cu mămăliguță" sem sztenderd, a "sărmăluțe" viszont lehetne sztenderd, ha valóban kicsi töltött káposztáról van szó (vö. magyar "töltike"). Amator linguarum vita 2020. augusztus 27., 18:55 (CEST)

Erdélyi Híradó (egyértelműsítő lap)Szerkesztés

Kedves Hkoala! Elkészítettem az Erdélyi Híradó (egyértelműsítő lap)ot. Így jó lesz? Apród vita 2020. október 12., 00:17 (CEST)

@Apród Szia! Sajnos nem tudok hozzászólni. Hkoala   2020. október 12., 07:12 (CEST)

Tudtad-e rovatSzerkesztés

Szia! Tudnál segíteni abban, hogy a Kezdőlapi Tudtad-e rovatot ki szerkeszti? Gg. Any Üzenet 2020. október 12., 10:08 (CEST)

@Gg. Any Szia! Bárki szerkesztheti, az utóbbi időben leginkább Teemeah volt, de néha én is szoktam. Hkoala   2020. október 12., 10:19 (CEST)

A Majomper szócikkben, amit most írok van egy odaillő említés, a Per szakasz Dayton a per alatt alcímű rész utolsó sora, ha valaki bele szeretné tenni."...ez volt a világon az első per, amit a rádió élőben közvetített." Tettem mögé öt forrást, de valószínűleg tudok még keresni, ha kevés. Majd eldöntitek beleteszitek-e, én nem akarok belepiszkálni ebbe a rovatba. Gg. Any Üzenet 2020. október 12., 10:36 (CEST)

@Gg. Any Nyugodtan beírhatod, nem kell közvetlenül a kezdőlapi sablonba írni, csak ide a listába: Wikipédia:Érdekességek/4001–4200. Aztán aki összeállítja a kezdőlapi sablont, a listából válogat. Hkoala   2020. október 12., 10:39 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséged. Beírtam a listába. Gg. Any Üzenet 2020. október 12., 10:58 (CEST)

PápákSzerkesztés

Köszönöm, hogy szóltál, valóban elnéztem lapot, áthelyeztem a Botgazdákhoz. Üdv. Akela vita 2020. október 12., 13:22 (CEST)

A magyar és világirodalom kincsestáraSzerkesztés

Kedves Hkoala! Láttam, hogy forráskérőket tettél bizonyos mondatok után. Az egész szakasz az én „kútfejemből”   származik. Ha ennyi, az előkerült adatokból származó következtetés sem engedhető meg, akkor „gyomláld ki”, vagy töröld. Sajnos akármennyire is igyekszem, nem tudok erről a sorozatról idézeteket előkeríteni, ami (ez most megint következtetés) biztosan az említett könyvkiadói fogás miatt is volt talán ennyire elhallgatva a nagy publikum előtt, még a Corvina könyvkereskedelmi közlöny sem említi. (Azért most még egyszer rákeresek az Arcanumban, hátha...) Üdv, – Bizottmány vita 2020. október 16., 22:03 (CEST)

Sajnos nem találtam újabb infót. Átfogalmaztam kicsit, de ha így sem maradhat, nyugodtan szedd ki. Üdv, – Bizottmány vita 2020. október 16., 23:25 (CEST)

@Bizottmány Szerintem most már jó. Az nyilvánvaló volt, hogy az egész bekezdés a könyvészeti adatokból levont következtetéseken alapul, de különbség van az egyértelműen megfigyelhető dolgok (ugyanazok a könyvek két sorozatban is megjelentek), a logikus következtetések (alacsonyabb költség) és a spekuláció között (legnépszerűbbek, talán nem vették észre) között. Csak ez utóbbiakra tettem forráskérőt. Hkoala   2020. október 17., 08:08 (CEST)

Köszönöm, próbáltam kivenni belőle a közvetlenül le nem vonhatókat, ezek szerint sikerült. Üdv, – Bizottmány vita 2020. október 17., 08:40 (CEST)

Élet és Tudomány sorozatSzerkesztés

Kedves Hkoala! Ha lesz egy kis időd, nézz rá, kérlek, a tárgyban szereplő cikkre, hogy még mindig csonk-e? Köszönöm! Üdv, – Bizottmány vita 2020. október 21., 17:03 (CEST)

@Bizottmány: Szerintem te magad is el tudod dönteni ennek alapján: Wikipédia:Csonk. A forrásolással viszont megint baj van, teszek rá forráskérőt, hogy szerintem hol. Hkoala   2020. október 21., 17:16 (CEST)

Kedves Hkoala! Hivatkoztam a borító képét, mert engedélyezett kép egyelőre nincs. Hogy meddig marad élve ez a link, nem tudom, mert a Wayback Machine rendre nem fogadja el az archiválandó ilyen jellegű forrásokat, hibásan, vagy nem menti le. Most kukkantsd meg gyorsan  ! A csonkká minősítést nem tudom eldönteni, nem vagyok járőr, nincs gyakorlatom a terjedelmeket, a mélységet stb. megítélni, vannak szerintem erősen csonk cikkek, amelyek elfogadottak, s vannak, amelyek nem. Amúgy magam részéről örülök, ha születik egy-egy új cikk, mert mindig nézem a nyitóoldalon, hogy hány cikk van a magyar Wikin. Üdv, – Bizottmány vita 2020. október 21., 17:40 (CEST)

Megnéztem a borítóképet; a "Gara" aláírást ki lehet venni rajta, de azt honnan lehet tudni, hogy mit szimbolizál? Hkoala   2020. október 21., 17:44 (CEST)

Kedves Hkoala! Ahogy a szimbólumok rendszerében az európai kultúrában a koszorú babérral körülfonva a dicsőség, tiszteletteljes emlékezet stb., a fáklya a tudomány fáklyája is, a felvilágosítás, megvilágosodás stb. lehet (főleg, ha ismeretterjesztő könyv címlapján van.) Ha ránézel egy emlékműre, a mi közös hagyományaink folytán azért van fogalmad róla, hogy mit jelent, nem?. Nézd meg Pasztilla leírásait a Nepomukikról  . Teljesen egyértelmű, hogy a jelképrendszer lefordítható szavakra. De ha valami miatt nem tetszik, akkor töröld nyugodtan. Üdv, – Bizottmány vita 2020. október 21., 18:12 (CEST) És még hozzáfűzném, ha ennyire elmegyünk ad absurdum, nem tudunk egy irodalmi, egy zeneművet, egy festményt stb. leírni vagy elemezni. Szerintem ez kicsit túlzás a források iránt. Ha nem én mondom, hanem idézem, akkor igaz. Remélem, nem bántódsz meg,   de ez a véleményem. Üdv, – Bizottmány vita 2020. október 21., 18:19 (CEST)

Szerintem nem is kell elemeznünk egy irodalmi vagy zeneművet vagy festményt; ha nevezetes, akkor ezt már megtették mások, és a már létező elemzést kell ismertetnünk. Hkoala   2020. október 21., 18:30 (CEST)

OK. Igazságod vagyon. Kivettem belőle a következtetést, csak azt írtam le, amit látok. Így jó? – Bizottmány vita 2020. október 21., 21:07 (CEST)

Persze. Hkoala   2020. október 21., 21:47 (CEST)

Buday DénesSzerkesztés

A könyvkereskedőre utaló link reklámnak néz ki. Azonban sok esetben nincs más forrás, mint ez. A szóban forgó kereskedőház ugyanis nagyon részletes kiegészítéseket tesz a művekhez, például részletezi a fejezetcímeket, ami más egyéb forrásból nem érhető el. Van olyan est is, amikor az ISBN azonosító már csak náluk található meg. Következésképp remek archiválási szolgáltatást nyújtanak. MZ/X vita 2020. október 23., 21:28 (CEST)

@Jzana Az OSZK katalógusa illetve a KSH könyvtár katalógusa van olyan jó, mint egy antikvárium. Hkoala   2020. október 23., 21:33 (CEST)

Kösz a linkeket, jók. Remélem, megtalálom ugyanazt a listát (nem magamnak, hanem a wikipédiának). MZ/X vita 2020. október 26., 21:20 (CET)