Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív73

---

« előző

68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78

következő »

Új lapok oldalra kis magyarázat

A speciális:Új lapok oldal fejlécébe javasolnék egy rövid és tömör (max 2-3 sornyi) magyarázatot arról, hogy MI (illetve MI NEM) minősül „új lap”-nak. Pl. szócikk min 1-2 linkkkel, de pl. kategória nem, egyért nem, kép nem (vagy igen?) stb. (A végére egy link, hogy melyik szócikkben található erről teljes(ebb) információ). (Én sem tudom pontosan, vitákban néha utalnak egy-egy követelményre). Hasznosnak tartanék itt egy nagyon rövid eligazítást. Akela ^vita 2011. augusztus 31., 15:06 (CEST)

200 000-ik szócikk - azonosítani kellene

Az éjjel keletkezett kb. 400 cikk, jelenleg (07:11') 200 015-van. Vissza kellene számolnia 200 000-iket. Lásd WP-Mérföld vitalapon tett számolgatásomat. Akela ^vita 2011. szeptember 10., 07:23 (CEST)

Már megtörtént és beírtam. Ld. a mérföldkövek vitalapja is. - Csurla ^vita 2011. szeptember 10., 08:36 (CEST)

OK, köszönöm. Akela ^vita 2011. szeptember 10., 08:37 (CEST)

Malatinszky András és Szajkó Róbert mint magyar ellenes propagandisták elleni fellépés szüksegességéröl

Nem szerkesztő szerkesztők

Unalmamban belelapoztam a szerkesztők listájába. Úgy vettem észre, rengeteg olyan szerkesztő van, aki évekkel ezelőtt regisztrált, de azót aincs semminemű szerkesztése, esetleg egy-két vandálkodása. Nem kéne némi takarítást csinálni? Sokan valszeg csak brahiból regisztráltak. Kiváncsi lennék, hányan vannak a valóban szerkesztő szerksztők. Most nem az egy hónapos listára gondolnék. Szóval szerintem akik beregisztráltak, de mondjuk egy éven át semmi szerkesztést nem csináltak, vagy törölni, vagy egy "inaktív szerkesztők listájára" kéne tenni szerintem. Ez csak egy felvetés. --Livvyfan ^vita 2011. szeptember 13., 21:59 (CEST)

Szerintem ezzel rengeteg munka volna, viszont abszolút de semmi haszna nem lenne. Peligro (vita) 2011. szeptember 13., 22:01 (CEST)

Szerkesztőket nem lehet törölni. Listákat lehet készíteni, de mi értelme? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 13., 22:11 (CEST)

Gyakorlati haszna az biztos, hogy nem lenne, a meló is sok lenne vele. Viszont tisztulna a kép. Mindegy, felejtsétek el, nincs jelentősége. --Livvyfan ^vita 2011. szeptember 13., 22:21 (CEST)

A statisztikákban ki lehet szűrni az aktív szerkesztőket, tehát sok értelme nincs egy extra listának :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 13., 22:35 (CEST)

Én is szemeteléshívő ember vagyok, úgyhogy szerintem ezért lenne értelme Livvyfan javaslatának. Sajnos az a tapasztalatom, hogy minden fórum - rosszul felfogott - érdeke, hogy minél nagyobb legyen a létszáma, még ha fiktív létszám is. De nem is ezért írok, hanem miért lenne az egy évnél régebben szerkesztettek kigyűjtése rengeteg munka?? --Porrima^eszmecsere 2011. szeptember 14., 00:09 (CEST)

Én nem is az egy évnél régebben szerkesztőkre gondoltam, hanem azokra, akik beregisztráltak, de soha, egyetlen valódi szerkesztést sem végeztek, mondjuk egy év alatt sem. Még régebben észrevettem, egy egész iskolai osztály regisztrált be szerkesztőnek, írtak is magukról pár szót, de soha egy betű valódi szerkesztést sem végeztek. Ha valaki csak egyetlen valódi és elfogadott szerkesztést is csinált, akármikor, arra nem vonatkozna. Csak a nullás szerkesztőkre, akik végülis nem szerkesztők. Szerintem sokezer ilyen reg lehet. De ebből ne legyen vita, csak egy ötlet volt.--Livvyfan ^vita 2011. szeptember 14., 00:58 (CEST)

A valóban egyetlen szerkesztést sem végző "szerkesztők" törlése szerintem azért is jó lenne, mert nem foglalná a nevet az esetleg azon a néven regisztrálni kívánók elől. Az ebből fakadó probléma megtapasztalásához még az eddigi nyolc éves működés is rövid idő, de hosszú távon elő fog jönni szerintem. Nyilván nem arra gondolok, hogy elfogynak a névválasztási lehetőségek, hanem arra, hogy az lenne az ésszerű, ha az egyszerű, "emberközeli" neveket - amelyeket a leghamarabb foglalnak le valószínűleg - nem az évek óta inaktív, hanem a szerkesztő szerkesztők kapnák. Ha rajtam múlna, akkor a néhány szerkesztéses szerkesztőket is simán törölném a rendszerből kb. 5 év inaktivitás után. (Tudom, tudom, Creative Commons, stb. - de mondom, ha rajtam múlna.) <kontos/> 2011. szeptember 14., 20:06 (CEST)

Szerkesztőket nem lehet törölni, de ha valaki egy nulla vagy néhány szerkesztéses szerkesztő nevére vágyik, akkor egyszerűen elbirtokolhatja, a WP:BÜRÜ-n le van írva az eljárás. Ez tehát nem probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 14., 20:21 (CEST)

Engem a Commonson elutasítottak, pedig az olasz Akela négy év óta már nem szerkeszt (igaz, 2007-ig igen aktív volt, aztán abbahagyta, nincs mail-címe sem. Régi szerkesztései miatt szerzői jogi védelmet élvez, a bürokraták nem szabadíthatják fel a nevét, ez a szabály). Ha nem tudom megszerezni a beleegyezését, nincs juzurp. Akela(3) ^vita 2011. szeptember 14., 20:38 (CEST)

A nulla darab szerkesztéssel rendelkezők kigyűjtése és törlése nem lehet annyira nehéz feladat, vagy igen? Semmi értelme, hogy a statisztikát torzítsák és a "látszólagos szerkesztők" számát növeljék. Miért kell ehhez külön, egyenként kérni a törlést? Akkor én most kérem az összes, nem aktív, nulla szerkesztéssel rendelkező neveket törölni, mert szeretném azt az 1 nevet beregisztrálni. misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 16., 18:08 (CEST)

Csatlakozok Misibácsihoz, sőt egy javaslatom is lenne.

Ha már szerkesztőt nem lehet törölni, csak átnevezni, akkor a soha, egyetlen szerkesztést NEM végzetteket át kell nevezni bottal pl. nemszerkNNNNN nevekre, ahol NNNNN 00001-től induló sorszám. Így a kecske is jól lakna, a káposzta is megmaradna... Mit szóltok bürokraták? --Porrima^eszmecsere 2011. szeptember 16., 23:33 (CEST)

Nincs olyan gomb, hogy szerkesztői fiók törlése. Adminisztrátorként csak lapot tudunk törölni. A bürokraták pedig át tudnak nevezni szerkesztőket.  Karmela posta 2011. szeptember 16., 18:10 (CEST)

Három a magyar igazság: Szerkesztőket nem lehet törölni. De ha valaki nagyon akarja, kiírhat róla egy szavazást, aztán ha megszavazzák, akkor szegény Jimbo majd vakarhatja a fejét, hogy oldja meg a problémát, nehogy a WT elé citáljuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 16., 18:46 (CEST)

Megoldásnak éreznék-e a kedves szerkesztőtársak, ha lenne egy olyan lista, ahol megtalálhatóak azok a szerkesztők, akik végeztek szerkesztést (mondjuk legalább egy adott számút)? Akkor azok, akiket zavar a sok inaktív szerkesztő, elfelejthetné azt a listát, ahol benne van az összes regisztrált szerkesztő neve, és lehetne ezt nézegetni. Hmm? Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 16., 22:27 (CEST)

A sokat szerkesztő szerkesztőkről egyébként most is van lista, lásd itt: Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 16., 22:29 (CEST)

Javaslat segédadmini poszt bevezetésére

Kedves kollégák! Néhányan már fölfedeztétek, hogy dolgozok egy olyan lehetőség bevezetésén, amely az adminisztrátori tevékenységhez kedvet érző, de adminisztrátorrá még nem választott szerkesztők számára bevezetné a segédadminisztrátor tisztséget. A segédadminisztrátor korlátozott mértékben élhetne az adminisztrátori eszközökkel és betekintést nyerhetne a munka lényegébe. Részleteket az allapomon olvashattok, amelynek a vitalapjára várom az észrevételeket és javaslatokat.

Mivel a rendszer a Wikipédia egyik legrégebbi struktúráját érinti, így minél több szerkesztőtárs meglátására van szükségem a javaslat kiérleléséhez. – Beroesz 2011. szeptember 16., 09:35 (CEST)

FELHÁBORÍTÓ!!! --Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 10:44 (CEST)

Kiabálás nélkül beavatnál a sommás véleményed mögötti gondolataidba? Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 16., 10:49 (CEST)

Csicskák, cselédek kellenek, hogy elvégezzék az adminok önként válalt munkáját??? Na neeeeee!!! --Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 11:00 (CEST)

Mivel fogalmam sincs, mit csinál esetünkben az admin, azon felül eddig bárhol, bármit is javasoltam, az csípőből elutasításra került, ezért a jövőben sem javasolni, sem véleményezni nem fogok semmit. Írom a cikkeimet, javítom mások hibáit, de semmi egyebet nem vállalok. Sokszor úgy érzem, a cikkírás is meddő időpocsékolás. A belső körön kívüli outsider szerkesztő voltam eddig is, akinek a véleménye úgysem számít, ezután is maradok tisztelettel. Színtiszta magánvéleményem szerint a segédadmin majd elvégzi a munkát, az admin meg learatja az elismerést. --Livvyfan ^vita 2011. szeptember 16., 11:57 (CEST)

És ne feledkezz meg az elismerés mellett a havonta az adminokhoz érkező tiszteletdíj-csekkekről sem! Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 16., 12:03 (CEST)

Livvyfan: Nem nagyon értem, hogy „a segédadmin majd elvégzi a munkát, az admin meg learatja az elismerést.” Az adminszerkesztések is a feladatot elvégző (segéd)admin szerkesztései között jelenítődik meg és látszódik, akár a nemadmin szerkesztések. Ezért nem értem ezt a mondatot. Megtennéd, hogy kifejted? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 12:33 (CEST)

Nagyjából én sem értem. Ha vannak olyan adminfeladatok, amiben elmaradás van, miért ne segíthetne be az, aki ezt szintén önként elvállalja. Ha van ilyen önkéntes, az ötletet életképesnek tartom. LA^pankuš→ 2011. szeptember 16., 12:41 (CEST)

Akkor miért nem lehet admin? Miért kell adminszolgának lennie? Tinektek tényleg elment a józan eszetek, vagy csak az adminbittől gőzöltetek be??? --Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 14:31 (CEST)

Hű de nagy az admin öntudat! Írd meg légy szíves fenti mondatomban az indulatot kivéve melyik szó, kifejezés testesíti meg a tűrhetetlen hangnemet??? --Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 15:41 (CEST)

• A csupa nagybetűs beszólás.
• A tényleg elment a józan eszetek kifejezés.
• A begőzöltetek szó használata.
• A csicskák, cselédek szavak használata nyilvánvalóan bántó szándékkal.

– Malatinszky ^vita 2011. szeptember 16., 15:57 (CEST)

Hát nem gondoltam, hogy az angolkisasszonyok zárdájában tévedtem. Normál környezetben a fenti szavak nem igazán tűnnek trágárnak. (Csicska egyébként tisztiszolga Jaroslav Hašek Svejk na persze az a szép nagy admin lelked megsérült! Kár! --Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 16:06 (CEST)

Nem is azt mondtam, hogy trágár szavakat használsz, hanem azt, hogy tűrhetetlen hangnemet engedsz meg magadnak. És ha ezzel nem hagysz fel, fel fogom függeszteni a szerkesztési jogaidat a WP:CIV ismételt, tudatos megsértése miatt. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 16., 16:17 (CEST)

Még mielőtt végleg félremenne itt minden: Ez nem arról szól, h az adminok most pót-erőforrásokat keresnek, hanem arról, h akinek van kedve belülről is megnézni a tulajdonképpeni admintevékenységet - és persze végezni is belőle valamit -, de mondjuk admin kifejezetten nem (vagy még nem) akar lenni, az megtehesse. Én legalábbis így értelmeztem. A "segéd" megnevezés nekem se jön be, de az más lapra tartozik. Sztem. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 16., 15:08 (CEST)

Texanerrel részben egyetértek, bár én azt nem értem minek ennyi agymenés mindig. Annyit adminisztrálgattok, vitáztok, szavaztok (nem csak adminok, hanem úgy sokan egy masszív társaság), hogy attól én is agyfaszt kapok. Működne a wiki a sok hülye tárgyalgatás nélkül is. Komolyan napokat kell vitázni sértődöttségről, meg huszadrangú dolgokról? Írjatok vissza, amit akartok, nem érdekel; ha van egy kis időm inkább szerkesztem a tartalmat, mint itt időzzek. --Mdavid89 ^vitalap 2011. szeptember 16., 15:23 (CEST)

Konkrétan milyen munkákban van elmaradás, amihez segítség kell? Egyszer azt mondjátok, az adminoknak alig van olyan plussz lehetőségük, ami az egyszerű usernek nincs, utána meg azzal jöttök, hogy mennyire túl vagytok terhelve. Most akkor mi az igazság? Milyen plusszt tud majd a segédadmin, amit az user nem? – B.Zsolt ^vita 2011. szeptember 16., 15:37 (CEST)

Zsolti +1--Istvánka ^posta 2011. szeptember 16., 15:46 (CEST)

Én első blikkre azt gondoltam, hogy nem jó ötlet, de ha Texaner prüszköl tőle, akkor lehet, hogy mégis érdemes megforgatni fejemben a gondolatot. Malatinszky alábbi megjegyzése nyomán visszavontam.  Karmela posta 2011. szeptember 16., 16:51 (CEST)

 megjegyzés Karmela, hogy osszam ki Texanert a bárdolatlanságáért, ha közben te is személyeskedsz vele? Ne csináld, kérlek! – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 16., 16:13 (CEST)

Éljél admin jogaiddal, Osszál ki! Tiltsál el! csinálj amit akarsz, ha már végiggondolni más véleményét képtelen vagy! Csók! --Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 16:23 (CEST)

A képek körül gyakran van elmaradás. Tehát ha valakinek kedve van Timish mintájára éppen ehhez a munkához, akkor miért ne kaphatna Timish mintájára jogosultságot éppen erre a munkára. (Ha valaki nem ismerné a hátteret: Timish visszalépett az adminságról, de mégis adminbitet kért a képek rendezésének megkönnyítésére.)

Nem rossz ötlet ez, csak Beroesz egy taktikai hibát követett el, szerencsétlen megnevezést válaszott :(

 Karmela posta 2011. szeptember 16., 16:11 (CEST)

A képek körüli szöszöléshez nem kell adminjog. Jómagam is foglalkoztam anno ilyesmivel és működött adminjog nélkül, csak a törlősablont kellett kihelyezni. A képek körüli elmaradás pedig nem azért van, mert nincs aki törölje őket, hanem azért mert nincs aki átnézze a licenszeket. Pusztán egybeesés, hogy Timi átnéz és töröl is, mert jó fej. A törlendő kat rendszerint üres, tehát a már meglévő adminok jól végzik a takarítómelót, ergo nem látom, hol kéne ilyesmivel besegíteni. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 16., 16:17 (CEST)

Ezzel vitatkoznék azért. Azok a kategóriák azért üresek most, mert RepliCarterrel kitakarítottuk őket, miután megkaptam az ideiglenes bitet. Előtte, a lemondásom utáni hónapokban több mint 400 törlendő kép halmozódott fel csak egy ilyen kategóriában. Kb. havonta 100 képpel gyarapodott, amíg nem volt bitem. Addig senki rá nem nézett, amíg el nem kezdtem kiabálni. Most is azért üres a törlendő kategória, mert minden nap kipucolom. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 16., 19:50 (CEST)

Hát, ha ez a rendező elv... Én mindenesetre ideírom, hogy nem támogatom, Beroesz alvitalapján kifejtettem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 16., 15:55 (CEST)

Én sem igazán. De azért kicsit bánt, hogy ez is arra megy ki, hogy jönnek a beszólogatások, hogy "Egyszer azt mondjátok, az adminoknak alig van olyan plussz lehetőségük, ami az egyszerű usernek nincs, utána meg azzal jöttök, hogy mennyire túl vagytok terhelve. Most akkor mi az igazság?", meg jönnek a felháborodások. Én például a fentiek közül semelyiket nem hangoztattam soha. El kéne felejteni azt, hogy ha egy admin megnyilvánul, akkor azt kollektíven, az egész adminkar támogatásával teszi, mert ez nincs így.

És egyáltalán: nem tudunk beszélgetni normálisan bármiről is, egyből köpködni kell, meg támadni? Peligro (vita) 2011. szeptember 16., 16:03 (CEST)

Ezt én sem értem. Texanert valami stressz érhette irl, szokott máskor is látszólag indokolatlanul sértődötten megnyilvánulni, de ez a "belecsapok a téma közepéba ordítva" dolog, illetve fokozat, ez új. Miért nem lehet egy javaslat mellett vagy ellene higgadtan érvelni? "Nem tartom jónak, mert véleményem szerint ez meg ez a hátránya van." Hoi adminidőkorlátozásos indítványa kapcsán is ez volt a fő gond (ott adminok szerepeltek rosszul), lám, nem kell valakinek trollnak lennie, hogy az indítványa indulatos vitát váltson ki. Amúgy nem tudom, jó-e ez a javaslat, de elolvastam az allapot, és a jószándéka, segíteni akarása számomra teljesen nyilvánvaló. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 16., 18:21 (CEST)

Texanerből kiindulva

Nem igazán értelek, volt egy normális hangnemű javaslat, te vitted el sajnos rossz irányba fenn az első két, de főleg a második bejegyzéseddel. Nem tudom, mi minden van emögött, amit írtál. Egy ponton én is kiosztottam egy-két admint, mivel úgy láttam, hogy mint ahogy most te, az eszkalációra törtek. Persze, sokan vannak úgy, hogy adtak is, kaptak is. Most egy kicsit sajnálom az adminokat. Mindenkinek, adminnak, nemadminnak azt tudom ajánlani, ismerkedjenek meg az empátiával, képzeljétek magatokat a másik helyébe. Én sokáig nem jelentkeztem járőrnek, mivel tudtam, hogy az felelősséggel jár. Csak miután világos lett a számomra, hogy én már régóta járőrködöm, csak éppen nem tudok ellenőrzötté tenni egy bejegyzést, amit tulajdonképpen szerettem volna – törölni persze bárki tud, az nem kunszt – akkor jelentkeztem járőrnek. Elovasva Beroesz javaslatát, azt látom, hogy bizony az admin feladat (nemcsak jog) igen hálátlan, amibe bele lehet szinte csavarodni. Tisztelet az adminoknak, még várok, hogy jelentkezzek, mert én komolyan veszem a felelősséget. A joggal meg úgy vagyok, mint Habsburg Ottó, aki szerint királyként egy ma'hát kénytelen lett volna méltóságos uramnak szólítani, így, nemkirályként viszont mondhatta, hogy ma'ha. Ez tanulságos egyébként adminnak és járőrnek, nagyon nehéz, infarktushoz visz, kevés az admin. A segédadmin nem arról szól, hogy legyen több csicska, hanem legyen több admin. Ha nem értitek meg, akkor jelentkezzünk adminnak mégis. Utána viszont nézzük meg, hogy ki viszi az admin igát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 16., 18:13 (CEST)

Szia, miután elég rég ismerjük egymást magánban is válaszolhatnák. Azért teszem itt mert véleményem közérdeklődésre is számot tarthat. Én ezt a javaslatot megalázónak tartom mert, ha valakivel el akarják végeztetni a munkát akkor a kötelezettség mellett tessék a jogokat is biztosítani! Ami a javaslatban különösen gusztustalan volt számomra, az első felvetés, hogy kapjon ugyan admin bitet, de ne láthassa az adminok levelező listáját. Egész egyszerűen elképesztő! A lényeg: ha kevés az admin tessék további adminokat felkérni, teljes jogkörrel! Ne "adminszolgákkal" megoldani a problémát. --Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 20:10 (CEST)

Mégegyszer. Hátha most sikerül. Naszóval. Senki admin nem keres "szolgákat, csicskákat, stb." (eddig se volt ilyen). Valamit nagyon félreérthettél. Ezzel a javaslattal egy lehetőségről lenne szó, hogy aki ki szeretné próbálni, mit is csinál egy admin, az megtehesse. Ez ennyi és nem több. Illetve még valóban csökkenti az adminok és nemadminok közti (sztem mesterséges) szakadékot. A képtörlés is csak egy lehetőség, sajnos az is túl lett exponálva. A lényeg, h aki ilyesmibe szívesen belekóstolna (mert mért is lenne ez elképzelhetetlen?), az akkor vállal valamit, hogy mi az, ami neki szimpatikus. (Viszont ez a zsigeri adminutálat, aminek elképzelni sem tudom, mi lehet az oka, ez tényleg nem egy szerencsés vmi sztem.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 16., 20:43 (CEST)

Nem utálom az adminokat, sőt! Nagyon is elismerem a munkájukat! De ti (van pár asmin) igazán elgondolkodhatnátok azon amit a Burum javaslatával kapcsolatosan leírtam, és azon is amit itt leírtam! Persze ez csak javaslat részemről! -- Ja és részemről a téma lezárva! Texaner ^vita 2011. szeptember 16., 20:50 (CEST)

Tájul: jelenleg 33 admin van a magyar wikin. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 16., 18:23 (CEST)

Csak a jegyzőkönyv pontossága kedvéért: jelenleg 35 admin van a huwikin. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 16., 23:54 (CEST)

Most éppen 10 percenként van ennyi változtatás a wikin, azaz naponta adminonként 144. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 16., 18:31 (CEST)

Bingo. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 16., 18:32 (CEST)

Miért nem ide írod a bejegyzésed hosszú kommentjét? Te admin vagy? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 16., 18:37 (CEST)

Azért kérdem, hogy így tudod, hogy könnyű. Egyébként szegény apám is december 28-as volt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 16., 18:39 (CEST)

Igen. Azt írtam a hosszú összefoglalóban, hogy ennyi munkát röhejesen könnyen el lehetne látni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 16., 18:40 (CEST)

Igen, tudom, hogy könnyű. Néhány éve volt, hogy napokig szinte minden admin intézkedést ketten, nyenyeccel végeztünk el. Mi ketten pont 12 óra különbségre laktunk egymástól, így amikor én ébredtem, ő éppen le tette a lantot, és fordítva. Szerencse, hogy ma már erre nincs szükség, hiszen három focilabdacsapatnyi véderő áll rendelkezésre, a közösség akaratának eredményeképpen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 16., 18:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ki az, aki tud olyan adminról, amelyik nem végzi azt a csicskamunkát, amit Beroesz felvázolt? Vagy csak jó ítélni? Tényleg ki mondta, hogy ne ítélj, hogy ne ítéltessél ? Google-lal lehet, hogy nekem is meglesz a válasz, de ha valaki tudja, megköszönném. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 16., 18:46 (CEST)

Kettőt azért a látásmódok miatt kevésnek érzek. Ha egy konkrét személy alkalmas, akor az is elég, de mi van akkor, ah az alkalmas távozik, és az utód nem az? Nem személyekre, hanem intézményre (eljárás, módszer, ad abszurdum bürokrácia) kell építeni. A történelem rá a példa, ha kell, majd kifejtem. De az internet a jelenkori legkitűnőbb példa. Hogyan lehet megbízhatatlan összetevőkből megbízható, elpusztíthatatlan rendszert összerakni. Eleve sokan kell lenniük, mindenkinek mindenkivel kapcsolatban kell lennie, nem szigorú hierarchiában. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 16., 18:55 (CEST)

Én eddig azt hittem a Wikipédia egy teljesen önzetlen, ingyenes tevékenység. Oszt feljebb olvasom, bizonyos szint fölött jönnek a tiszteletdíjcsekkecskék? Meg vagyok döbbenve. Azt már sajna régebben észrevettem, van egy BELSŐ KÖR, akik pontosan nem tudom mit csinálnak a szócikkíráson túl persze, ahogy sejtem olyan lehet, mint a Brian életében a Népi Front, állandóan vitatkoznak, határozatokat hoznak, időnként összejönnek, egymás cikkeit kiemelésre viszik, csillagokat osztogatnak egymásnak, stb. A többi, ún. mezei szerkesztő meg írkál a napi hat olvasóért, nevük hallgass. Oszt hogy valami érdemi történik-e felsőbb körökben, azt már én nem tudom/tudhatom, mivel Livvyfan csak egy paraszt a Wikipédia sakkjátszmájában. --Livvyfan ^vita 2011. szeptember 16., 19:32 (CEST)

Áááááááá! Szerintem te voltál az egyetlen, aki nem értette meg a hozzászólásomban az iróniát . Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 16., 19:35 (CEST)

Csigabi, legközelebb mozgasd a füledet, ha viccelsz! :)  Karmela posta 2011. szeptember 16., 19:47 (CEST)

Há basszuskulcs (ilyet szabad írni?) honnét kellene tudnom az iróniát? Tudok én itt bármiről? De akkor vegyük le az első három mondatot, kezdjük onnan "Azt már sajna...". Na onnan mindenképpen aktuális. --Livvyfan ^vita 2011. szeptember 16., 19:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Csigabi, éppenséggel tehettél volna egy szmájlit a csekkes mondat végére. Nem minden szerkesztő olyan régi, hogy ez nyilvánvaló legyen. Más is érthette félre, azok közül, akik nem is szólnak hozzá, mert nem érzik, hogy a "belső körhöz" tartoznának.

Liwyfan, abban nagyon tévedsz, hogy a kiemelésen csak a "Népi Front" tagjai indulhatnak. Egy példa a legutóbbi időből: a Tiszaújlak cikk kiemelése, illetve az elsődleges szerző eddigi tevékenysége. --Hkoala 2011. szeptember 16., 19:46 (CEST)

Értem. Egy régi és sokezres szerkesztő mondta, rájött, hogy csinálhat itt, amit csak akar, neki egy szócikke sem lesz soha kiemelt. Egy időben aktívan részt vett a közösségi életben, elment talira is, de azt írta, olyan kurtán-furcsán viselkedtek vele, elment a kedve. Azóta névtelen senkiként irogatja cikkeit. Szóval csak van itt valami Népi Front féle belső kör :) (smilex) Maradok tisztelettel, mint a Nemzeti Front egyszál tagja. Végül is a lényeg, hogy terjesszük az okosságot, csak a balga nép nem tart rá igényt. Buták akarnak maradni, ami alkotmányban rögzített joguk.

Noha nem tartoik ide, mondja már meg valaki, hogyan lehet a vita feliratot kicserélni valami másra, esetleg ábrával, bár az nem fontos. Mondjuk az előző se nagyon. Csigabi után kedvet kaptam. Tudom, nem ide tartozik, de nem jöttem rá, hogyan kell.--Livvyfan ^vita 2011. szeptember 16., 20:04 (CEST)

Itt találsz tájékoztatást róla. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 16., 20:13 (CEST)

Csak a biztonság kedvéért kérdezem meg: ugye mindenkinek világos, hogy dacára a fentebb írtaknak, én nem vagyok magyargyűlölő, Sasuke nem a mangastúdiók embere, Timi nem kínai-koreai-koreai hármas ügynök, és péntek esténként valójában nem szoktunk a Soros meg az IMF pénzén sörözni és közben magyarságot rombolni Szajcival és Laszlovszky Andrissal, akit különben igazából nem pénzel a sumér lobbi. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 16., 20:24 (CEST)

Metapédiát csekkoltad már? Lehet, hogy ott az most az új szenzáció, hogy a "Wikipédia egyik belső embere mindent kitálal" – Laci.d ^vita 2011. szeptember 16., 20:45 (CEST)

Döntsük hát el, atyámfiai, hogy ez most pszichológiai diskurzus vagy egy enciklopédia fóruma-e. Nagyon hasznos szociológiai szempontból egymás személyi gondjainak kiöntése és ezen való jó elmélkedés, azonban a RENDBEN ezeket a dolgokat el lehet a szavak csekélyebb halmozásával is, hogy úgy mondjam, intézni. --Martinolus ^vita 2011. szeptember 16., 20:59 (CEST)

Igen, jellemzően elég intenzívek ezek a megbeszélések (bár sajnos inkább tényleg viták), és általában nagyobb részben nem is arról szólnak, amiről kéne. Szerintem vannak olyan szerkesztők, akik éppen az adminokkal kapcsolatos hozzáállás (vagy éppen az adminok közötti viták) miatt nem akarnak adminok lenni, de vállalnánk olyan adminfeladatokat, amikhez nem kell részt venni a (legalábbis admin-) közösség életében, és nem is mondják rájuk, hogy fúj, admin. Bár azt hiszem, jelenleg összesen egy jelentkező és vállalkozó lenne erre a jogosultságra, amiért azért nem szokás az alapszoftvert módosítgatni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 16., 22:16 (CEST)

Nem kaptam választ arra, hogy hol vannak az elmaradások, amit a jelenlegi adminok már nem bírnak. Most éppen 10 percenként van ennyi változtatás a wikin, azaz naponta adminonként 144. Ez mi akar lenni? A friss változtatások listája? Mióta csak admin feladat ennek figyelése?

Korábban volt egy javaslat, hogy az átnevezés után a megerősített szerkesztőknél ne keletkezzen redirekt. Ilyen és ehhez hasonló ötletek talán csökkentenék az adminok feladatait. – B.Zsolt ^vita 2011. szeptember 16., 23:53 (CEST)

Képjárőrözési útmutató lépésről-lépésre

Mivel elég sok járőr ódzkodik a képjárőrözéstől, úgy gondolván, hgy ez valami misztikus tudomány, amit csak kevesen sajátíthatnak el, készítettem egy lépésről-lépésre útmutatót (tervezetet), ami talán "felhomályosítja" a járőrkollégákat a témában. A képjérőrözés ugyanúgy megtanulható, mint bármi más a Wikipédián, és ha olyan képbe botlunk, amivel nem tudunk mit kezdeni, akkor nyugodtan lehet ám kérdezni a kocsmafalon vagy akár tőlem, meg Beroesztől, meg RepliCartertől, akik ezzel szoktak foglalatoskodni. Euzt úgyis leginkább gyakorlással lehet elsajátítani (én annó szegény Tgr-t zargattam állandóan skype-on meg emailben meg mikor-hogy). Szóval nem ördöngösség a képjárőrözés'. csak alapszabályok ismerete és józan ész kell hozzá.

De azért itt az útmutató is: Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Képjárőrözés lépésről lépésre

--Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 20., 13:45 (CEST)

Ez nagyon jó, köszönet érte! – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 20., 14:21 (CEST)

Ez jó lett! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 20., 14:24 (CEST)

Labdarúgó szezon infobox

Lenne egy kérdésem/kérésem.

Valaki tudna csinálni egy infoboxot a labdarúgó szezonoknak? :D --Nyar94 ^vita 2011. szeptember 22., 17:44 (CEST)

Öö.. már van olyanunk. {{Nemzeti labdarúgó-bajnokság (szezon) infobox}}^(?) Érdemes átnézni a Kategória:Infoboxsablonokat, több száz kész infoboxunk van. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 22., 18:28 (CEST)

Őőőő... Izééé... Rosszul írtam... :D Én egy labdarúgócsapat szezonjának akarnék infoboxot. Olyat kéne készíteni. --Nyar94 ^vita 2011. szeptember 22., 23:22 (CEST)

Esetleg ha leírnád, hogy milyen paraméterek kellenek bele? Az sokat segítene... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 23., 10:17 (CEST)

Most hirtelen ennyi jut eszembe:
Bajnokság - Mérkőzések, Győzelem Döntetlen, Vereség, Szerzett/kapott gólok száma, Pontok, Helyezés
Ligakupa - Mérkőzések, Győzelem Döntetlen, Vereség, Szerzett/kapott gólok száma, Pontok, Helyezés
Labdarúgókupa - Mérkőzések, Győzelem Döntetlen, Vereség, Szerzett/kapott gólok száma, Pontok, Helyezés
Szuperkupa
Európa Liga/Bajnokok ligája - Mérkőzések, Győzelem Döntetlen, Vereség, Szerzett/kapott gólok száma, Pontok, Helyezés
Edző
Legnagyobb hazai/idegenbeli vereség
Legnagyobb hazai/idegenbeli győzelem
gólkirály
előző szezon
következő szezon

Ha valakinek eszébe jut még valami, akkor nyugodtan írhat még hozzá. --Nyar94 ^vita 2011. szeptember 23., 18:23 (CEST)

Megerősített szerkesztő vs. járőr

Meg kellene állapodnunk ebben a kérdésben. Én úgy gondolom, hogy a megerősített szerkesztő jogosultságot a Wikipédia azért adja egyes szerkesztőknek, hogy magát védje a lapellenőrzés kérdéskörében. Ha valaki folyamatosan úgy szerkeszt, hogy abban nincs vagy könnyen korrigálható kivetnivalók vannak, akkor ezt a jogosultságot megadja neki, mert ezzel saját járőreit adminjait tehermentesíti.

Járőrnek csak olyan szerkesztőt kellene jelölni, aki ezt maga kéri, ugyanis a járőrködés egyfajta szolgálat. Tény, hogy magasabb jogosultság, de ha olyannak adjuk oda, aki nem kíván ilyen jellegű feladatokat ellátni, akkor csak a lufit fújjuk nagyobbra, eredményesség nem származik belőle. Időről-időre előkerül a járőrtelenítés kérdésköre, érthetetlen, hogy miközben 98 járőre van ma a Wikipédiának, az ellenőrizetlen cikkek száma mégis meghaladja az ezret, és akik ellenőriznek, azoknak a száma pedig inkább a 20 felé közelít.

Tehát, javaslom: bánjunk csínján a járőr jogosultsággal, csak olyannak adjunk, aki ezt kifejezetten kéri, vagy több szerkesztő meglátása szerint a Wikipédia jobban jár a járőrök számának növelésével; megerősített szerkesztőségi jogosultsághoz pedig legyen elég a szerkesztők véleménye. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 24., 10:15 (CEST)

Én egyetértek. A BÜRÜ archívumát visszanézve nem is volt gyakori, hogy a járőrséget más valaki kérte x user számára. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 10:22 (CEST)

Én nem látom tragikusnak a helyzetet. Önmagában a 200k cikkből 1000 ellenőrizetlen sem egy nagy gond. Másfelől a járőri jogosultság nem csak konkrét FV-zést jelent, hanem a saját munkát is jelentősen könnyíti. Ezért én például nem vagyok aktív járőr, szinte soha nem nézem az FV-t. Épp elég a figyelőmön lévő uszkve 20 000 lap. Azt pedig mindenki tudja/tudhatja, hogy kik és hányan aktív járőrök. Szerintem teljesen mindegy, hány darab járőr van, ez csak a statisztikákban néz ki rosszul, de az is csak rossz statisztikában. LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 10:26 (CEST)

Többször lepődtek már meg megerősített szerkesztők, hogy a változtatásuk még további jóváhagyást kíván. Ez olyankor fordul elő, ha egy olyan lapba javítanak bele, amin egy még jóváhagyatlan változtatás van. Ilyenkor segíthet a járőri jogosultság, azzal saját maguk is megtekintetté tehetik a lapot.

Szerintem ez is egy legitim felhasználás, és nem tartom a jogosultsággal rendelkezők erkölcsi kötelezettségének, hogy lessék a friss változtatásokat, már ezzel is tehermentesíthetik valamicskével a többi járőrt.

Tehát ha valakiről úgy gondoljuk, hogy várhatóan helyesen sorolja be mások változtatásait is, akkor kifejezett járőrködési szándék nélkül, ezekre a szórványos felhasználásokra is kaphassa meg a jogosultságot, és ne gyakoroljunk nyomást olyan irányba, hogy ezért cserébe akkor is járőrözzön, ha ehhez magától nem fűlne a foga.

Persze a jogosultságot sem kell senkire ráerőltetni, ezzel egyet értek.

 Karmela posta 2011. szeptember 24., 10:42 (CEST)

Aki "járőr" jogosultságot kér vagy kap, annak a figyelmét arra fel kellene hívni, hogy ezzel nem csak a saját munkáját hagyhatja gyorsabban jóvá (ami sokaknál az elsődleges cél), hanem ezzel egyúttal mások munkájának ellenőrzése is a feladata lesz! Ez utóbbiról sokan elfelejtkeznek, mert ez a macerás része a dolognak. Tehát én sem tartom jónak, hogy névlegesen 98 "járőr" van, valójában meg 20, ez nem is statisztika, csak egy darabszám. Olyan, mint "a Wikipédiának 20 000 szerkesztője van" című baromság. (a 20 / 100 egyébként remekül passzol a Pareto-elvhez). misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 24., 11:26 (CEST)

Burum felvetése szerintem az volt, hogy ne jelölgessünk mást járőrnek, ha az nem akarná. Tehát hiába a hasznossága, ráerőltetni nem lehet senkire, csak ha az illető is úgy gondolja, nem? Aztán ebből lesznek az olyanok, amire példa is volt már, hogy a user járőrözött kicsit, ezt-azt csinált, de pl. sablonozni vagy figyelmeztetni elfelejtett, majd az volt a reakciója, hogy ja, hát ő igazából nem járőr, csak ezért meg azért van járőrjoga, és a járőrködéssel járó többi dolog nem érdekli. Szóval az legyen járőr, aki járőrködni is akar (és ebbe bőven belefér LA saját figyelt 20 ezer lapja is), illetve ha már járőrözik, azt csinálja annak velejáróival együtt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 12:23 (CEST)

Pontosan így van. A járőr jogosultság már közmunkát is magába foglal, ezért ezt a jogosultságot olyanoknak adnám, akik ezt a közmunkát IS hajlandók ellátni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 24., 12:57 (CEST)

 támogatom, a járőrbit azon szerkesztők jogosultsága legyen, akik ezt a közmunkát ténylegesen vállalják és csinálják is. (Ebbe belefér LA 20 000 figyelt lapja is.) Akik viszont nem, azok elégedjenek meg a megerősített szerkesztői bittel, és adott esetben, ha éppen megtekintetlen lapot szerkesztenek, várják ki, amíg arra jogosult (járőr vagy admin) érvényesíti az utolsó megtekintés utáni szerkesztéseket! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 14:52 (CEST)

Mi lenne, ha mondjuk egy ellenőrizetlen lapot egy megerősített szerkesztő egymás után valahányszor (ötször?) módosít, akkor az a lapot automatikusan ellenőrzötté tenné? Egy azért nem elég, mert lehet, hogy csak kiszúrt valaki egy apró hibát, vagy betett egy kategóriát, azaz biztosan nem nézett bele a cikkbe igazán. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 24., 13:14 (CEST)

Azzal persze egyetértek, hogy az kapjon járőrjogot, aki kéri. De ez (nálam) sehogyan sem kapcsolódik az ellenőrizetlen lapok számához vagy a járőrök számához. Azzal nem nagyon értek egyet, hogy x számú módosítás után automatikusan ellenőrzött legyen, mert semennyi szerkesztés sem garantálja, hogy éppen annak a bizonyos szerkesztésnek az ellenőrzése is lezajlott volna, ami miatt ellenőrizetlen lett. Az "ellenőrzöttnek jelölés" gomb pont arra való, hogy ezeket elkülönítse. LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 14:47 (CEST)

Nem tűnik bölcs dolognak a vélelmezett teljesítménykényszer alapján megfosztani a nem kellőképpen aktív járőröket a járőrjogtól. (Magamat is ide értem, de, félreértés ne essék, személy szerint nem különösebben izgat, hogy van-e bitem vagy sem.) Gondoljunk bele: ha kirakunk hetven lumpot, akkor az ő esetleges ellenőrizetlen szerkesztést követő szerkesztéseik ellenőrzése a maradékra hárul. Pluszmunka a többieknek, csak mert munkafegyelmet és szorgalmat várunk el egy önkéntes hobbitevékenységben? Nem hangzik jól... (Ugyanez a véleményem az összes wikihivatalról is, ahol fel szokott merülni a szorgalmatlanság mint kizáró tényező gondolata.) – Mathae Fórum 2011. szeptember 25., 01:59 (CEST)

Olyan ez mint az új oktatási törvényben rögzített az érettségi bizonyítványhoz szükséges 60 óra kötelező önkéntes munkája! Még annak is elveszi a kedvét aki eddig legalább így vagy úgy de csinálta! Persze ha sok a szerkesztő akkor rostáljunk! --Texaner ^vita 2011. szeptember 25., 09:09 (CEST)

Szerintem sem jó a teljesítménykényszer, mert az több hibához is vezethet az elmondottakon kívül. Szerintem minél több embernek van minél több joga, mert nagyjából megbízhatóan tevékenykedik – akármilyen intenzitással –, annál jobb a wikinek. Ha valaki havonta egyszer tesz jót, és közben semmi rosszat, az is egyértelműen pozitív. Ahogy nézem, a könnyűzene, sport területéről kifejezetten hiányoznak a járőrök. Ott van a legtöbb ellenőrizetlen szerkesztés. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 25., 10:30 (CEST)

Félreértettétek. Én nem teljesítménykényszerről beszéltem, hanem arról, hogy ha már valaki csinál valami "járőröset", akkor azt jól csinálja. Tehát ha feltesz egy szubcsonk sablont, akkor arról értesítse is a usert. Vagy ha feltesz egy jogsértő sablont, akkor vándoroljon is el a WP:C oldalra belistázni, stb. Tehát azzal nincs gondom, hogy valaki járőrbittel rendelkezik, de nem használja, senki nem járőrözik állandóan, de azzal igen, hogy ha nem jól használja, mert azzal ugyanúgy plusz munkát ad másoknak, mint egy nem megerősített szerkesztő. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 25., 10:42 (CEST)

Egyetértek RepliCarterrel. Aki ilyen jogot kér, az legyen tisztában azzal, amit csinál. Akkor, ha csak hébe-hóba járőrködik, vagy csak a saját cikkeit ellenőrizgeti. Ezt persze ellenőrizni nagyon nem lehet, hogy valaki tényleg elolvassa-e a járőrök kézikönyvét, de én úgy gondolom, hogy ha akív járőrök, szerkesztők, adminok azt veszik észre, hogy egy járőr UTÁN kell folymatosan dolgozniuk, és az illető a tanácsokat sem fogadja meg, és nem változtat a járőrbit alkalmazásának módján a helyes irányba, akkor igenis el kell venni tőle a bitet, ugyanúgy, ahogy a megerősített szerkesztők megerősítését is vissza lehet vonni, ha kiderül, hogy az illető szerkesztéseivel mégiscsak sok gond van. Azért ne osztogassunk már jogosultságokat, mert van rá lehetőség, hogy aztán a járőr után is takarítani kelljen a többieknek. Még rosszabb, hogy a már ellenőrzött szócikkeket nem ellenőrzi le újra senki, tehát a járőrnek megbízhatónak kell lennie! Képesnek kell lennie megfelelően dönteni a változtatások felől, hiszen láthatóvá teszi azokat. És senki nem szeret jogosultsággal rendelkező szerkesztő után takarítani, mint ahogy az életben sem szeretjük, hogy ha mondjuk van egy takarítónőnk, akire rábízzuk a lakásunk takarítását, aztán hazamegyünk és porszívózhatunk utána meg a vécé sincs kipucolva. Vissza fogod hívni a takarítónőt újra? Nem hiszem. Keresel helyette másikat. Lehet, hogy elrugaszkodott példa, hisz itt senki sem kap fizetést a munkájáért, de nem is kényszerül senki járőrnek lenni. Ugyanúgy, ahogy az adminsággal is van: aki vállalta, az csinálja rendesen! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 25., 11:21 (CEST)

Vegyük ki azt, hogy Magyarországon vannak nemzetisegek!

Irányelv-módosítás: egyértelműsítő lapok

Kapcsolódó link: Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#Egyértelműsítő lapok genezise

Az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban az elmúlt hónapokban többször és több kocsmafalon is zajlott megbeszélés. Konszenzust vélek látni abban, hogy az egyértelműsítő lapokra vonatkozó Wikipédia:Egyértelműsítő lapok irányelv elavult, a gyakorlat túlhaladt rajta, illetve a gyakorlat más, mint az irányelvben felfektetett.

Hivatkozva az irányelvekről szóló hosszadalmas közelmúltbeli eszmecserére, vettem a bátorságot, hogy az irányelvet a gyakorlathoz igazítsam. A módosított szöveg megtalálható ezen az allapon. Kérem a köz véleményét e tárgyban. LA^pankuš→ 2011. április 3., 12:49 (CEST)

Hova kérted a véleményt, ide vagy az allapod vitalapjára? (Én most oda írtam, de hozd át, ha gondolod). --Hkoala 2011. április 3., 13:23 (CEST)

Nem tudom, talán itt jobb lesz. Áthoztam:

Nem tartom indokoltnak, hogy két jelentés esetén ne használjunk egyértelműsítő lapot; az egyértelműsítő lap léte akkor is megkönnyíti a következetes szerkesztést, ha csak két jelentés van. (Egyébként a "Használata" részben a harmadik pötty ellentmond az első kettőnek. Az első kettőnél "két vagy több" jelentés esetén készül egyértelműsítő lap, a harmadiknál két jelentés esetén nem készül.) --Hkoala 2011. április 3., 13:21 (CEST)

Nem kivétel, bár lehet, hogy nem szerencsés a fogalmazás. Ez még az előző maradványa. Mindjárt megpróbálom gatyába rázni. LA^pankuš→ 2011. április 3., 13:26 (CEST)

"Át kell nevezni a Boldog lapot Boldog (magyarországi település)-re." -- ezt így miért? :-O A bevett alak a Boldog (település) lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 14:43 (CEST)

Ööö... ez a példa az eddig hatályos irányelvből maradt szó szerint. Ezzel a részével nem foglalkoztam. De átírom. LA^pankuš→ 2011. április 3., 15:30 (CEST)

Ha már átírjuk, akkor foglalkozzunk vele. Biztos ez az alapeset, de a) mindig település kerül a zárójelbe? b) mi van, ha két országban is van olyan nevű település, vagy egy országban több? Ezelet Peyerk szokta tudni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 15:36 (CEST)

Az előző verzióra vonatkozót épp most írtam bele (több országban azonos nevű település). A másik verzió Magyarországon életszerűtlen, lévén törvény arra, hogy nem lehetnek azonos nevű települések. Szlovákiában előfordul, erre kialakult a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív51#Szlovákiai települések egyértelműsítése részen a konszenzus. LA^pankuš→ 2011. április 3., 15:49 (CEST)

Romániában emlékeim szerint több Satu Mare is van, az USA-ban pedig nagyon gyakori a többszörös név (általában államnévvel egyértelműsítik, de nem tudom, lehet-e egy államon belül több is). Különös eset, amikor egy név van Magyarországon és Amerikában is (de azt nem tudom, ilyenekből esetleg van-e ott kint több egyforma). A szabadságharc után emigrálók szokása volt magyar településeket létrehozni a saját itthoni településük nevével. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 15:56 (CEST)

A romániai Satu Marek esetében szerencsések vagyunk, mivel mindegyik magyar nevű település (SzatmárX vagy Xszatmár). Ezeknek különböző magyar nevük van. Az USA esetében hasonló a helyzet a belinkelt szlovákiaihoz, az állam, rossz esetben a megye lehet egyértelműsítő tag. LA^pankuš→ 2011. április 3., 16:00 (CEST)

A romániai Satu Marek közül 2 vagy háromnak van csak magyar neve. A román wiki szerint továbbá Suceava megyében 2 Satu Mare van. Pl. Budapest Amerikában 2 van, igaz más államokban. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 17:47 (CEST)

Lehet, én csak a magyarokat ismerem. Ha egy megyében is van több, akkor lejjebb lehet menni járás(körzet, hol mi van) szintre. LA^pankuš→ 2011. április 3., 17:50 (CEST)

Szerinted a Rio Negro (egyértelműsítő lap) rendjén van? Ha igen, akkor talán értem a koncepciót. De kérlek, csak akkor változtass rajta ha jól átgondoltad. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 18:07 (CEST)

Szerintem igen. És még a Rio Negro alapalak is az egyértelműsítőre mutat. Pontosan így gondoltam. LA^pankuš→ 2011. április 3., 18:17 (CEST)

Most, hogy mondod, azért feltehetően az esetek túlnyomó többségében a Rio Negro kapcsán a Rio Negro (Amazonas) az amire gondolunk. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 18:43 (CEST)

Már aki... Aki éppen a Rio Negro megyét keresi, annak lehet, hogy eszébe se jut az Amazonas mellékfolyója. Aki viszont a folyót keresi, frankón megtalálja azonnal az egyértelműsítő első néhány sorában. LA^pankuš→ 2011. április 3., 18:50 (CEST)

Ok, én csak a Juhász Gyula analógiáját vettem. Feltehetőleg ez nem lesz mindig könnyen eldönthető, hogy mi legyen az átirányítás. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 18:56 (CEST)

A romániai településnevekre van egy elfogadott megállapodás az Erdély-műhelyben: a Wikipédia:Erdély-műhely/Egységesítés lap alján olvasható. A fent hivatkozott helyesírási kocsmafali megbeszélés ezt vette kiindulópontnak a szlovákiai településekhez. Szerintem általános esetben is alkalmazható, hogy mindig csak a legfelső szükséges szintig megyünk el az egyértelműsítéssel. Ha gondoljátok, akkor ezt meg lehetne hivatkozni a majdani irányelv lapjáról is. --Hkoala 2011. április 3., 18:12 (CEST)

Már bele is teszem refnek. LA^pankuš→ 2011. április 3., 18:17 (CEST)

diff. Ha jól értem, ezek a főbb változások:

• akkor is szükséges lehet az egyértelműsítő lap, ha nincs legalább két létező szócikk
• mindig készítünk egyértelműsítő lapot
• elsődleges szócikk csak "teljesen egyértelmű esetben" van (az milyen?)
• azonos nevű és foglalkozású személyeket nem nemzetiséggel, hanem szülhal évszámmal egyértelműsítünk (ez élőknél annyiból szerencsétlen, hogy halálukkor tömegesen át kell nevezgetni, persze a régi megoldásnak is vannak hátrányai bőven)
• bekerült egy link a fent említett településneves megállapodásra

--Tgr^vita 2011. április 3., 19:07 (CEST)

Teljesen egyértelmű eset = senki nem vitatja (ha jól értem). --Hkoala 2011. április 3., 19:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az összegzés jó. A harmadik pont erősen vitatott. Én a magam részéről ezt az egész "elsődlegesdit" kihajítanám belőle. Egyébként Hkoala megjegyzése teljesen jó. Amint vitatottá válik, az átirányítást át kell küldeni az egyértelműsítőre, és már nincs vele gond. Az élő személyek esetében amikor elhalálozik, a halál dátumának beírásával egyidőben azonnal át lehet nevezni. Ez nem jelent tömegességet. (A linkjavítások talán, de a zöld linkektől való félelem ebben az esetben felesleges. A még nem javított linkek éppúgy elvezetnek az időközben elhunytakhoz, mint a javítottak.) LA^pankuš→ 2011. április 3., 19:29 (CEST)

A harmadik ponttal nem értek egyet. Az elsődleges jelentés hasznát könnyű számszerűsíteni. Ha van n jelentés, amikre p1...pn valószínűséggel kíváncsi az átlagolvasó, akkor elsődleges jelenés nélkül mindig kettőt kell kattintania, elsődleges jelentéssel átlagban p1*1 + (p2+...+pn)*3-at; a második akkor lesz kisebb, mint az első, ha p1 > 0.5, vagyis az esetek legalább felében a fő jelentést keresik. (Ez egyben azt is jelenti, hogy ha csak két jelentés van, akkor majdnem mindig megéri fő jelentést használni.) Ha ránézésre nem nyilvánvaló, akár az olvasottsági statisztikákból is eldönthetjük, érdemes-e. --Tgr^vita 2011. április 3., 21:17 (CEST)

Akkor ebben a pontban nem értünk egyet. Ha a "főjelentésre" visz az átirányítás, akkor lehet, hogy a többség csak egyet kattint, a maradék viszont négyet, ahhoz, hogy eljusson a keresett lapra. Miért kéne kiszúrni ezzel a kisebbséggel, ha két kattintással mindenki elérheti a keresett lapot (ha az átirányítás az egyértelműsítőre mutat). Eközben viszont mindjárt felkínáljuk a teljes homonímalistát az olvasónak. Még egyébként: ha a keresőből keres valaki, akkor a kereső felkínálja a lapokat és mindjárt a helyes oldalra megy. Aki ebből nem tudja kiválasztani, amit akar és az alapalakra kattint, annak jobb is, ha az egyértelműsítőre kerül. És még egyébként: ez az egész probléma csak az átirányításra mutató belső linkek esetén áll fenn. Ekkor sem biztos, hogy aki a linkre kattint, pont azt akarja látni, amit mi ráerőltetünk főjelentésként. LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:25 (CEST)

Ráadásul Tgr spekulációja teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy az egyértelműsítő lapra irányított olvasó egy kifejezetten erre tervezett áttekinthető lapról kell válasszon, akit viszont egy átirányítás "átdob" egy olyan lapra, amit valójában nem keresett, akkor kell neki egy kis idő, amíg erre rájön, és még kicsit bosszankodik is rajta. – Peyerk ^vita 2011. április 3., 21:30 (CEST)

Az "elsődleges jelentés" fogalmának teljes elvetését támogatnám - ha nem volna Amerikában Budapest nevű település. Erre viszont szívesen látnék valami megoldást, ami nem kényszerítené ki a Budapest (Magyarország) megoldást :)

A települések szerintem elég jól rendezettek. Csak annyit teszek hozzá a fentiekhez, hogy nem a településnevek, hanem csak a községnevek törvényszerűen egyediek Magyarországon, és azok is csak szinkronban. Lásd Eperjes (egyértelműsítő lap), Szentkirály (egyértelműsítő lap), Mélykút (egyértelműsítő lap), vagy Kisfalud (Székesfehérvár), ami népesebb mint Kisfalud. Itt a következetesség miatt azoknak, amelyekből csak egyetlen önálló település van, meg kellene kapniuk az egyértelműsítést: Kisfalud helyett Kisfalud (település), de itt is jó lenne valami kikerülő megoldás a Budapesthez hasonlóan.

Az embereknél a születési év bőven elegendő, a halál nem kell. És ez nem is gyakran változik :)

– Peyerk ^vita 2011. április 3., 21:26 (CEST)

Így van, személyeknél bőségesen és maximálisan elegendő a foglalkozás után második számú egyértelműsítőként a születés éve! Nehogymár minden életrajzi cikket át kelljen nevezni csak azért, mert az illető éppenséggel meghal! Jó példa: Szívós István (vízilabdázó, 1920) és Szívós István (vízilabdázó, 1948); apa és fia, mindketten olimpiai bajnok vízilabdázók, az idősebb már meghalt, de attól még teljesen egyértelműen lehet utalni rá is a születési évével. Ez az egyértelműsítés szükséges és elégséges mértéke, semmi szükség túlbonyolítani! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 4., 16:18 (CEST)

A szül-hal egyértelműsítést nemrégen már megbeszéltük a KF-en. Kívánságra előkaparom a linkjét. Persze ezen is lehet változtatni, de szükségtelennek tartom. LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:21 (CEST)

Szó volt ugyan róla, de meg nem beszéltük. Az álláspontom fenntartom. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 4., 16:33 (CEST)

Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#Egyértelműsítő lapok genezise – itt azért én elég egyértelmű támogatottságot látok a szül-hal mellett. Nem mellesleg pedig minden valamirevaló enciklopédia szül-hallal egyértelműsít, ami legalábbis a kiadás idejében érvényes. Szerintem az elhunytakat semeddig sem tart átnevezni a haláluk esetén. LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:57 (CEST)

Mondok még durvábbat: Oláh Ibolyának van Magyarország című száma. Hazánk tehát Magyarország (ország) címen szerepelne :D Alensha 2011. április 3., 23:34 (CEST)

Budapest: ez az a bizonyos "teljesen egyértelmű" eset, nem hiszem, hogy lenne emberfia, aki megkérdőjelezné ezt. LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:31 (CEST)

Hát nem éppen, mert a javaslatod azt megengedi ugyan, hogy a Budapest egyenesen a Budapest (Magyarország) lapra irányítson a Budapest (egyértelműsítő lap) helyett, azt viszont nem, hogy át is vegye a helyét. – Peyerk ^vita 2011. április 3., 22:23 (CEST)

Ja, rájöttem, honnan gondolod ezt. Sajnos ez is az eddigi irányelvből van, amit egyáltalán nem írtam át. Eddig ezt kellett volna tenni az irányelv szerint. Most akkor itt a lehetőség az átírására. LA^pankuš→ 2011. április 3., 22:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Értem az indokot arra, hogy miért kell már egy szócikk esetén is egyértelműsítő, de be kell valljam nagyon zavaró, hogy a többi jelentés esetén még nem létező cikkekre mutató hivatkozás van benne. Holott az egyértelműsítő linkje alapján inkább arra gondolnék, hogy több cikk is létezik, ezért van ott az egyértelműsítő. Néha csalódom.

Az elsődleges jelentéssel kapcsolatban épp mostanában írtam a kocsmafalra: szerintem nem olyan nagy gond az elsődleges jelentés kijelölése (legalábbis több esetben), pl. Kafka, mely eddig az íróra mutatott, most pedig az egyért-re. Sosem kerestem az íróra a teljes nevével, és nagy segítség volt az elsődleges jelentésű rövidebb út. De minden szócikk mindkét megoldással megtalálható, legfeljebb többet kell klikkolni. Az elsődleges jelentés megléte informál is, hogy mi a leggyakoribb jelentés. – Silvio ^Üzenj! 2011. április 3., 21:43 (CEST)

A javasolt szöveg szerint még nem szükséges, de lehetséges egy meglévő cikk esetén is az egyértelműsítő. Miért zárnánk ki a lehetőségét? A "főjelentéssel" kapcsolatban: mi van, ha nem arra vagyok kíváncsi, hogy melyik a "főjelentés"? LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:52 (CEST)

Tudom, hogy lehetőség. Nem mondtam, hogy zárjuk ki., csak leírtam a véleményem. Nem mondom, hogy főjelentés feltétlen legyen. Mindegyik verzió eligazít a szócikkhez. Az csak egy plusz infó, hogy tudhatjuk melyik a "főjelentés". De az is csak egy szempont. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. április 3., 22:12 (CEST)

Tgr ötlete nagyon jó, és tekintve, hogy sok a 2 válsztásos eset, abszolut alkalmazandónak tartom. Azt is kiemelném, mert mintha nem lenne világos, hogy p mint valószínüség értéke max 1 lehet, a kattintások száma pedig max 3. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 21:46 (CEST)

Persze a jó tájékozódáshoz azt is feltételezi, hogy az elsődleges jelentésű cikk kezdődjön az egyértelműsítőre utaló linkkel. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 21:54 (CEST)

Ez sajnos tévedés, egyáltalán nem a gombnyomások száma a legfőbb tényező, amikor az eligazodás idő- és energiaigényét felmérjük.

Fentebb már jeleztem, hogy a lap tetején lévő mindenféle duma csak rutinos szerkesztőnek segít a jó tájékozódásban. Az átlagos alkalmi olvasó valszeg elkezdi olvasni a cikket, ugyanis eszébe sem jut hogy mi "előzékenyen" átirányítottuk olyan helyre, amire neki semmi szüksége nincsen. Ezért rövidebb-hosszabb időbe telik neki míg rájön hogy valójában ávertük, ez időt rabol és bosszúságot okoz.

Ehelyett a kifejezetten erre tervezett egyértelműsítő lapon azonnal rájön hogy választania kell és ezt gyorsan meg is tudja tenni.

– Peyerk ^vita 2011. április 3., 22:20 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. Az olvasói szokásokat, az eligazodás lehetőségeit, a követhetőséget és egyértelműséget is figyelmbe kell venni. LA^pankuš→ 2011. április 3., 22:22 (CEST)

Belső hivatkozás elméletileg nem irányíthat egyértre, ha ő maga keres rá, akkor pedig egyből rá kell jöjjön, ha az illető cikkben be vannak tartva a formai követelmények. Ha abszolut nem tudja, hogy mit keres, akkor meg azt sem tudhatja, hogy a nem jót találta meg, mert esetében ilyen nem létezik. +Amit az előbb írtam. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 22:34 (CEST)

Jól mondod: elméletileg. Gyakorlatilag viszont van belőle rendesen. Aki pedig nem tudja pontosan, mit keres, annak jobb az egyértelműsítőre jutni, mint egy általunk tetszőlegesen megválasztott "főjelentésre". LA^pankuš→ 2011. április 3., 22:41 (CEST)

Kiszálltam. Föld-lét ^vita 2011. április 3., 22:44 (CEST)

Pedig épp meg akartam kérdezni, hogy ha valaki, aki még korábban soha nem használta a WP-t, azt az Esterházy Miklóst keresi, aki a fertődi kastélyt építtette, akkor szerinted mennyi idő alatt jön rá hogy nem a megfelelőre lelt (akár feltéve azt is, hogy a lapok tetejére odatesszük az egyért2 sablont): Esterházy Miklós (1765–1833)?

– Peyerk ^vita 2011. április 3., 22:57 (CEST)

Körülbelül az első mondat elolvasása után? De ha valaki a kevésbé ismert Esterházyt keresi, akkor valószínűleg eleve számol vele, hogy elsőre az ismertebbet fogja megtalálni. Egyébként a google úgyis az ismertebb személy szócikkét fogja kidobni, tehát a felületet mindenképp úgy kell kialakítanunk, hogy ez a fajta tájékozódás könnyű legyen. De ha egy kevésbé kiegyensúlyozott példát veszel, mondjuk a tigris / Tigris (folyó)-t, ami a WP:EGYÉRTen is szerepel, ott a gyakori alakot több mint tízszer annyian olvassák, tehát ha a tigris szócikkbe tévedve tízszer annyi ideig tart rájönni, hogy nem azon a lapon vagyunk, amit szerettünk volna, és megtalálni, hogy hova kell kattintani, mint az egyértelműsítő lapon, akkor még mindig bőven jobban járnak az olvasók a fő jelentéssel. --Tgr^vita 2011. április 3., 23:34 (CEST)

Jól látszik, miért nem jutunk dűlőre. A gugli az "Esterházy Miklós" kifejezésre keresve egy harmadik azonos nevű személy, Esterházy Miklós (nádor) cikkét dobja ki elsőnek, a pompakedvelő WP-cikkét pedig csak tizenharmadiknak! Egyébként hogy lehet olyat állítani, hogy az Esterházy Miklós (1765–1833) cikk első mondata alapján kiderül, hogy nem ő volt a fertődi kastély építtetője? Tényleg belenéztél abba a cikkbe?

Úgy látom olyan mély berögződések irányítják a Wikipédia-szerkesztőknek a Wikipédia-olvasókkal kapcsolatos meggyőződésnek képzelt elvárásait, hogy nincs az a tény ami megingathatná azt. Ez tragikus, mert lehetetlenné teszi a felhasználóbarát megoldások fejlesztését.

Egyébként az olvasót, aki a keresőbe íra be a "tigris" szót, és a felkínált listából nem választotta egyből a folyót, miért is zavarja hogy az egyértlapon kell választania? Miféle erőfeszítést igényel ez, ami összevethető az egyik Esterházy Miklós lapján való bogarászással?

– Peyerk ^vita 2011. április 4., 02:12 (CEST)

Nekem speciel gőzöm nincs, hány azonos nevű Esterházy van, de ettől még nem leszek az automatikus redirektek eltörlésének a híve. Az se tetszik, hogy Kafka nem irányít át rögtön az íróra (ráadásul ha megnézitek, az egyértelműsítőn egyet leszámítva csupa olyan dolog van, amit róla neveztek el…) Alensha 2011. április 3., 23:37 (CEST)

Nem értem az egészet. Nem arról volt szó itt hónapokon át, hogy a sima, egyértelműsítés nélküli címváltozatot mindenképpen az egyértelműsítő lapra irányítjuk át, mert különben nagyon nehéz kiszűrni a rossz átirányításokat? Tehát hogy ha van több jelentés is, akkor az alapalak az egyértelműsítőre mutat (és ezeket fel is kell időről időre számolni, hogy a zárójeles egyértelműsített alakok valamelyikére mutasson)? Nem ez volt a nagy ötlet meg a fejlemény? Bennó^fogadó 2011. április 4., 11:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) De, pontosan. De időről-időre felmerül a kérdés, az irányelv pedig ehhez képest elavult. Lásd az Ausztrália redir vitalapját, laptörténetét és a körülötte kialakult vitát. Az irányelvet ezért szeretném a gyakorlathoz igazítani. LA^pankuš→ 2011. április 4., 11:40 (CEST)

LA: nagyon örülök, hogy az Ausztrália-példát felhoztad! Valakik valahol eldöntötték elvi alapon, hogy kell lennie, átnevezték az átnevezendőket, aztán felírták a BÜ-re, hogy kéretik az egyértelműsítőre vonatkozó hivatkozásokat javítani. (Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Ausztrália.) Nos, a kérés beírásának időpontjában az átnevezések következtében (emlékeim szerint fel van írva az átnevezés fölé, hogy jól gondold meg, mert zavart is okozhat) 4032 hivatkozás mutatott. Ezt valaki végiggondolta? 4032 hivatkozást bottal, kézi választással javítani egy botgazdának többnapi munkája. Ha csak ezt az egy dolgot csinálja, míg ki nem folyik a szeme. (És mellesleg, hogy a lenti szakaszra is utaljak, eközben a szerkesztésszámlálója alig fog mozdulni, a többnapos munkája virtuálisan láthatatlan lesz. ) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 11:54 (CEST)

Mivel nem értek a botmunkához, nem tudok hosszászólni. De épp ezért nem kellene minden Ausztrália linknek az Ausztrália országra mutatnia. Ezek egy része (ha csak 5%, akkor is) hibás lesz. Ha viszont az egyértre mutat, akkor nem akkora probléma. LA^pankuš→ 2011. április 4., 12:00 (CEST)

Bennó: ez egy csiki-csuki. Amint a házasság is két ember szövetsége olyan problémák megoldására, amelyek máskülönben fel sem merültek volna, úgy az egyértelműsítőre mutató átirányítás is nagy segítség azoknak a hibás egyértelműsítéseknek a kiszűrésében, amelyeknek egy része (egyértelmű főjelentés esetén a nagy része) másképp nem is jött volna létre. Alensha példájával: aki Kafka nevét leírja egy szócikkben, teljes természetességgel fog rá linkelni, amivel nincs is baj, ha Kafkára irányít át; viszont ha az egyértelműsítőre irányít át, akkor keletkezik egy könnyen kiszűrhető hiba.

Két fontos észrevételt szeretnék becsempészni a köztudatba (az egyiket két részletben adagolva):

1. Ha könnyen kiszűrhetővé tesszük a hibákat, az nem jelenti azt, hogy ki is is fogja őket szűrni valaki. Pusztán raktározunk egy csomó könnyen kiszűrhető hibát. Ez bizonyos fokú önámítás.
2. A kiszűrés nem jelent javítást, azt valakinek meg kell csinálnia. A javítást pedig csak humán erővel lehet megtenni, és nyilván elsősorban a botgazdáknak kell megtenniük, mert főleg ők szokták ellenőrizni az egyértelműsítőre mutató hivatkozásokat; ezzel megnyugtatjuk magunkat, hogy a hiba most már könnyen kiszűrhető, de nem gondoskodunk a javításukról. Vagy a botgazdákkal szembeni elvárás, hogy újra és újra ellenőrizzék? Az egyértelműsítő lapok nagy száma miatt (és mivel sokszor ez tetemes utánaolvasást igényel, hogy az ember megértse, mondjuk egy kémiai szakkifejezésnek melyik jelentéséről van szó – ez konkrét példa, amibe beleszaladtam) ez olyan, mint kanállal kimerni az óceánt.
3. Alapvetően arra kéne rászoktatni minden szerkesztőt, hogy maga ellenőrizze a beírt linkeket, tehát amikor ír vagy bővít egy cikket, akkor ne elégedjék meg annyival, hogy de szép kék a link, hanem vegye a fáradságot, és kattintson rá mindegyikre, amiben nem biztos!

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 11:38 (CEST)

Ehe. Akkor már csak két kérdésem volna:

1. Abban a nem várt esetben, ha mégsem sikerül rászoktatni a szerkesztőket arra, hogy mindig maguk ellenőrizzék a beírt linkeket, nem volna-e mégis valami segítség a hibás átirányítások kiszűrésére?
2. Ha minden marad a régiben, akkor miről vitatkoztunk itt egy évig?

Bennó^fogadó 2011. április 4., 16:43 (CEST)

+1: az {{egyért-redir}}^(?) sablont mire hoztuk létre, és mire használjuk, ha ez mind így van? Bennó^fogadó 2011. április 4., 16:46 (CEST)

Azért hoztuk létre, hogy megtarthassuk az elsődleges jelentések rendszerét, de közben mégis meg tudjuk különböztetni az egyértelműsített és a még egyértelműsítetlen linkeket (ez ugye azért fontos, hogy ha a botgazda egyszer leellenőrzi, hogy az adott link valóban a leggyakoribb jelentésre utal, akkor többször ne kelljen neki). Az {{egyért-redir}}^(?)-t tartalmazó lapra mutató linket a bot éppúgy felismeri egyértelműsítendőnek, mint az {{egyért}}^(?)-et tartalmazó lapra mutatót. Ha nem lenne ilyen sablon, akkor mindig az egyértelműsítő lapnak kéne az alapnéven szerepelnie, ami a fentebb írt okból nem jó ötlet. --Tgr^vita 2011. április 5., 00:16 (CEST)

Szerintem ezt pont azért kellett létrehozni, mert a főjelentéses balhé sose lesz önmagától egyértelmű. LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:51 (CEST)

Bennó: talán nem írtam elég vastag betűvel. :-) A kiszűrésnek semmi haszna a világon, ha nem javítjuk. Ennélfogva a kiszűrhetőségről sincs értelme beszélni a javíthatósággal együtti vizsgálódás híján. Mondhatni: köldöknézés. Hasonlóképpen nem sok értelmét látom a kiszűrhetőség megbeszélésének a keletkezés mikéntjének megbeszélése nélkül. Ez a drámai hármas egység avagy más néven a hibás belső linkek szentségtelen hármassága. Rossz linkek mindig lesznek, tökéleteshez közeli megoldást egyik módszerrel sem tudunk elérni, ez egy örökös szélmalomharc; a kérdés csak az, hogy a két rossz közül melyik a jobb mégis. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 5., 09:15 (CEST)

Az {{egyért-redir}}^(?) sablon lapja azt mondja, hogy Ez a sablon olyankor használatos, ha egy szónak több jelentése, illetve egy névnek több viselője is van, és ezek közül az egyik jóval gyakrabban fordul elő vagy jóval ismertebb, mint a többi. Ilyenkor az alapalakot (szót, nevet stb.) át kell irányítani a leggyakoribb jelentést leíró szócikkre, és az 'átirányításra rátenni ezt a sablont. A WP:EGYÉRT-ben szereplő példa pedig azt, hogy a sima Juhász Gyula redir lesz a Juhász Gyula (költő)-re, tehát már az elsődleges jelentés is redirelve van, és az van megjelölve az egyért-redir sablonnal. Következésképpen ha egy szócikkben az egyértelműsítő zárójeles kitétel nélkül linkelnek a JGy-re, az zöld lesz, és az egyértelműsítő bot tudni fogja, hogy a szerkesztő nem választott a lehetséges jelentések közül, de valószínűleg a JGy-re gondolt. Ezeket tehát egyenként meg kell nézni, szemben a már egyértelműsített (költő)-re hivatkozó linkekkel. Ennek az értelmét értem. Azt, amit te mondasz, azt egyáltalán nem. Már miért ne volna értelme a kiszűrésnek, ha egy tetszőleges jövőbeni időpontban már készen áll azoknak a listája, amit TÉNYLEG át kell nézni? Ha a sima JGy címen a költő van, akkor soha nem tudhatjuk, hogy rá gondolt-e az, aki őt linkelte, és minden rendcsináláskor ellenőrizni kell az összeset. Ezzel szemben ha van (költő) utótagja már az elsődleges jelentésnek is, akkor a közvetlenül rá mutató linkeket biztosan nem kell egyértelműsíteni.

Ja, és kimondottan hálás lennék, ha nem kezelnél le, ill. nem néznél hülyének. Nem az a baj, hogy nem elég hangosan írtad le, amit írtál, hanem hogy se vastagon, se vékonyan nem világos (számomra), de remélhetőleg tisztázódik. Bennó^fogadó 2011. április 5., 12:01 (CEST)

A egyértelműsítő átirányítás nyilvánvalóan arra való, hogy a nagyérdeműt tájékoztassa arról, hogy a disznó elsődleges jelentése Suinae, valamint hogy a csalán a Csalán (egyértelműsítő lap)-ra repítsen.

Gondolom ... a praxisból leszűrve. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 4., 18:22 (CEST)

Ausztrália hosszú farka

Ausztrália (ország) valóban kapitális darab, de a kisebb falatok kedvelőinek sem kell azért elbúsulni: 1700-1800 olyan egyértelműsítő lapunk van, amelyekre legalább 5 főnévtérbeli lapról mutat hivatkozás. Úgyhogy robot ide vagy oda, a kézimunkának is tág tere maradt azért. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 8., 22:01 (CEST)

Egyért – hová mutasson az átirányítás

Leszűrve a fentieket, úgy látom, hogy igazi vita csak a harmadik pont tekintetében van, miszerint hová irányítson az átirányítás. (Javítsatok ki, ha tévednék. A másik esetleg problémás dolog, hogy mi legyen az egyértelműsítő tag – szül vagy szül-hal – ehhez képest részletkérdés, és több helyen van hozzá egyéb vita.)

Tehát ebben esetleg egy miniszavazást indítanék, hogy tisztábban lássunk (itt egyelőre vonatkoztassunk el a különleges technikai kütyüktől (pl. {{egyért-redir}}^(?)), amelyek rendszertelen használat esetén segítenek, ezek ugyanis akár feleslegessé is válhatnak):

Az alapalakról átirányítás mutasson a "főjelentésre"

Az alapalakról az átirányítás mutasson az egyértelműsítő lapra

•  támogatom LA^pankuš→ 2011. április 7., 13:26 (CEST)
•  támogatom, egyértelműen! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 7., 13:32 (CEST)
•  támogatom, LAndrás lentebbi hozzászólásával egyetértve. – Crimea^vita 2011. április 7., 16:55 (CEST)
•  támogatom, LA+1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 7., 18:29 (CEST)
•  támogatom --Hkoala 2011. április 7., 19:18 (CEST)
•  támogatom -- misibacsi*^üzenet 2011. április 8., 13:35 (CEST)
•  megjegyzés szerintem eddig is így volt, kivéve, ahol egyértelmű főjelentés van (többnyire). a gond ott volt, hogy az „egyértelmű” definíciója embereknént más. de amúgy továbbra is  támogatom. Alensha 2011. április 10., 21:29 (CEST)
•  támogatom (Nem volt egyértelmű, de most már felfogtam.) Szóval, ha van egyértelműsítő lap és nincs egyértelműen megállapított főjelentés, akkor a főjelentés irányítson az egyért lapra. Ami a szül-hal dolgot illeti, ott én a születés feltüntetését támogatom. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 23., 20:57 (CEST)
•  támogatom Szajci ^pošta 2011. június 26., 16:22 (CEST)

Vegyesen, attól függően, hogy az alapalakot hogyan bíráljuk el

•  támogatom Már bocsánat, de attól, hogy Ausztrália esetében nem tudtatok megegyezésre jutni, még nem jelenti azt, hogy minden más esetben is ez eleve lehetetlen. Föld-lét ^vita 2011. április 8., 22:18 (CEST)

•  támogatom Hat persze, hogy ezzel ertek egyet. Ausztralianal is egyertelmu volt, csak vannak akiket evtizedekbe tellik errol meggyozni ;-) hoi^Hoi 2011. április 11., 22:14 (CEST)

Lehet, hogy akkor mégsem olyan egyértelmű? LA^pankuš→ 2011. április 11., 22:26 (CEST)

•  támogatom A legtöbb esetben nem fog felmerülni, hogy melyik a nevezetesebb. (Pl. Budapest.) Ha igen, lehet szavaztatni, mint Ausztráliánál. Ahol az az eredmény jön ki, hogy nincs elsöprő fölénye egyik kérdéses alaknak sem, ott az egyértelműsítőre mutasson. – Mathae Fórum 2011. április 12., 10:15 (CEST)

Budapest esetében nincs az alapalakról átirányítás, ezért ezt nem gondolom jó példának LA^pankuš→ 2011. április 12., 10:23 (CEST)

*  támogatom Bizonyos estekben szükség van főjelentésre, pontosan azért, hogy ne legyen agyonbonyolítva és ne legyenek ilyen agyrémek, mint Budapest (Magyarország), meg Amasonas (folyó) és Amasonas (Piripócs faluvégi kispatak). Számos estben viszont szükség van egyértelműsíteni, például azonos nevű falvak esetén, ahol nem állapítható meg egyértelműen főjelentés, ekkor viszont a főalaknak az egyértelműsítő lapra kell mutatni, hogy a szócikkekben zölddel látszódjon. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 23., 20:17 (CEST)

Nem tudom, elolvastad-e, ami ott alább van... de szerintem nem. Ebben a szakaszban továbbra sem arról van szó, hogy minden lapnak legyen egyértelműsített (zárójeles) neve. Arról van szó, hogy ahol már van, és az alapalak már átirányítás, ott az átirányítás az egyértelműsítőre mutasson-e, vagy a főjelentésnek tituláltra. Tehát nem a Budapest (Magyarország)ról van szó. LA^pankuš→ 2011. április 23., 20:35 (CEST)

Nem voltam egyértelmű. Tehát: ha evidens, melyik az alapalak (vagy spontán, vagy úgy, hogy szavazáson elsöprő többséget kap), az ne kapjon megkülönböztetést. Mint most Budapest. És akkor nincs mit mire átirányítani. (Budapest (Magyarország) átirányítást éppen lehetne csinálni, de 0% az esélye, hogy így fogja bárki is bepötyögni...) – Mathae Fórum 2011. április 12., 12:57 (CEST)

Pont erről van szó. Az alapalak átirányítása csak akkor jöhet szóba, ha egyértelműsített című lapok vannak. Ha valaminek az alapalakja már eleve a cikkcím, az átirányítás kérdése fel sem merül. LA^pankuš→ 2011. április 12., 13:04 (CEST)

Egyért miniszavazás vitája

Mindjárt indoklom is a szavazatomat: a közelmúlt több eseménye mutatja, hogy az úgynevezett főjelentés meghatározása igen nehéz. Ráadásul önmagában még a nézettség vagy a belső hivatkozások száma sem döntheti el, hogy egy-egy fogalomnak melyik jelentése az elsődleges. Ezt leginkább az Ausztráliával kapcsolatos vita mutatja, ahol a humán beállítottságúak az országot tartják "egyértelmű" főalaknak, miközben a földrajzosok nem. (A földrajzosok viszont megelégednek azzal, hogy az egyértelműsítőre mutasson az átirányítás, míg a másik tábor feltétlenül az országra akar irányítani.) Ebben az esetben viszont nyilvánvaló, hogy a kontinens volt az ország névadója és nem fordítva, a kettő ráadásul területileg sem fedi egymást. A tudományágak között pedig nem lehet fontossági sorrendet felállítani azon az alapon, hogy többen kíváncsiak az egyikre, mint a másikra. Amennyiben pedig nem az egyértelműsítőre mutat az átirányítás, mindenféle kütyük kellenek ahhoz, hogy jól működjön a botos felismerés (más kérdés a lehetőség és más kérdés, hogy van-e, aki megcsinálja), és ezeket a sablonokat a tisztelt szerkesztők többsége nem alkalmazza. És akkor még nem beszéltem arról, hogy a főjelentésre irányított átirányítás minden esetben hibás linkeket eredményez. Ezek száma lényegtelen a kérdés szempontjából. LA^pankuš→ 2011. április 7., 13:37 (CEST)

 kérdés Megállapítható e konszenzus ebben a megbeszélésben?

Nagyon fontos lenne a wikin egy elfogadott, érvényes irányelv az egyértelműsítések alkalmazását illetően! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 14., 11:46 (CEST)

Nos? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 31., 07:43 (CEST)

Lásd lejjebb: #Egyért: kérdésgyűjtemény  Karmela posta 2011. május 31., 21:23 (CEST)

Némi eredmény van. De nem teljes. Mostanában jegeltem a kérdést, mert mással foglalkoztam. De előbb-utóbb felmelegítettem volna, ezért hagytam kint a függőbent. LA^pankuš→ 2011. május 31., 21:54 (CEST)

Itt is eltelt újabb 2 hónap, mi a fejlemény? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 3., 20:00 (CEST)

Már??? Basszus! Valahogy sose jutok el odáig, hogy levonjam a konzekvenciákat. LA^pankuš→ 2011. augusztus 3., 20:02 (CEST)

Pedig le kéne -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 3., 20:12 (CEST)

Történelmi személyek nevei

A helyesírási KF-en éppen vita folyik a történeti személyekről, amelyek néhány aspektusa a WP:EGYÉRT-et is érinti.

Ezek a címbeli egyértelműsítésről szólnak. LA^pankuš→ 2011. április 13., 12:36 (CEST)

Egyért: kérdésgyűjtemény

Gyűjtsük össze azokat a kérdéseket és alternatívákat, amik már szavazásra érettek, amiknél valószínű, hogy egy szavazás eredményt hoz! Ez a szakasz nem a kérdések megvitatására való, csak az összegyűjtésére!  Karmela posta 2011. május 31., 11:40 (CEST)

Egyértelműsítő lap léte:

• Egyértelműsítő lapot készítünk, ha az azonos vagy összetéveszthető nevű cikkek száma minimum kettő?, három?, több?
• Ebbe a számba a potenciális cikkek is beleszámítanak? Csak a már létrehozottak számítanak?

Cím egyértelműsítő kiegészítése:

• Az olyan esetekben, amikor két vagy több azonos alakú név dacára létezik egy elsöprően elsődleges alak, kell vagy sem zárójelbe tett egyértelműsítő kiegészítés? Példa az alternatívákra:

• Budapest (Georgia), Budapest (folyóirat), Budapest (együttes), és Budapest mintájára?
• Budapest (Georgia), Budapest (folyóirat), Budapest (együttes) és Budapest (Magyarország) mintájára?

• Mi tekinthetünk az „elsöprő elsődlegesség” mértékének?

• ha az e mellett kardoskodók aránya a hozzászólók között legalább: 51%? 2/3? 75%? 90%?
• ha a google találatai között csak elvétve van más?
• a pageview aránya legalább: 51%? 2/3? 75%? 90%?
• bízunk benne, hogy úgyis győz a józan ész, és nem szabályozzuk ezt?

• Ha az összes hasonló cikkcím tartalmaz egy egyértelműsítő kiegészítést (például uralkodóknál), akkor a kiegészítés nélküli alak mutasson:

• az elsöprően elsődleges alakra (ha van), máskülönben az egyértelműsítő lapra?
• mindig az egyértelműsítő lapra?

 Karmela posta 2011. május 31., 16:52 (CEST)

Egyért: kardoskodók vagy google

A kardoskodók helyett célszerűbb a google találatok vagy a pageview-k arányát nézni. --Tgr^vita 2011. május 31., 20:42 (CEST)

Szerintem az elnevezési kérdéseknél az a legkevésbé releváns. Szerinted Démisz Rúszoszt hányan keresik így? Megadjuk a módját az egységességnek, a többit megoldják az átirányítások és az egyértelműsítő lapok. LA^pankuš→ 2011. május 31., 21:52 (CEST)

Elvégre a Wikipédiát magunknak írjuk, nem az olvasóknak. --Tgr^vita 2011. május 31., 22:17 (CEST)

Örvendetes hír az (ál)kétségbeesőknek: a Wikipédia írásgyakorlata visszahat a netes írásgyakorlatra, ennélfogva a keresésekre is. Egy sor érdekes példán már most demonstrálni lehet, mennyit számított, hogyan van elnevezve a wikicikk. Ez egy olyan terület, ahol nyugodtan teremthetünk értelmes szempontok alapján iskolát, terjeszthetünk mások által nem népszerűsített információt, lehetünk következetesek és végiggondoltabbak sok más kiadványnál (tekintve, hogy a spektrumunk is szélesebb mindegyiknél). Bennó^fogadó 2011. június 14., 23:36 (CEST)

Akkor már csak az a kérdés, hogy a többi egységesítési tendencia miért indult. Ennyi erővel minden egyes vitatott kérdést azzal dönthetnénk el, hogy a gugli mennyi találatot dob, és a legtöbbet elérőt alkalmazzuk. Ez is egy módszer. LA^pankuš→ 2011. május 31., 22:21 (CEST)

Az egységesítésnek akkor van értelme, amikor az egységesség használhatóbbá teszi az oldalt. Ami egységes, az jobban tömöríthető, ezért jobban memorizálható; az egységes navigációs felületen könnyebb mozogni, az egységes elnevezési konvenciókat könnyebb megjegyezni stb. Az egyértelműsítés rendszere nem olyasmi, ahol a felhasználónak különösebb szüksége lenne bármit megszokni vagy megjegyezni, úgyhogy ott különösebb haszna nincs az egységesítésnek. (Illetve amiben van, az már egységes.) --Tgr^vita 2011. május 31., 22:32 (CEST)

Úgy látom, hogy a legtöbb kérdés stabilizálódott ugyan, de az is látszik, hogy az elsöprően elsődleges alak létének bizonyításához nem kapcsolódik egy magától értetődő módszer. Hogyan lehetne megfogalmazni az egymással vetekedő alternatívákat? A szavazás előkészítéséhez kellenének a megfogalmazások.  Karmela posta 2011. június 14., 23:19 (CEST)

Hivatalos szavazás

Nem kellene egy hivatalos szavazást indítani, talán, akkor le lehetne zárni ezt az egészet! (Csak egy ötlet) Szajci ^pošta 2011. június 26., 16:27 (CEST)

Meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:23 (CEST)