Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

Ránéznél?Szerkesztés

A Csakra és Kundalini lapokra? Most nem vagyok nagyon gépközelben, de zavar, hogy valaki képeket, ábrákat, bekezdéseket töröl a cikkben, ha jogos, hagyd jóvá légy szíves, ha nem, vissza kellene vonni Ogodej   vitalap 2018. március 28., 20:52 (CEST)

VisszaléptemSzerkesztés

Szia! Visszaléptem, mivel még nem vagyok 18, tehát nem is érettségiztem. Majd utána megpróbálok újra jelentkezni. Többen írták, hogy járőrnek kiváló vagyok, ennek nagyon örültem. Viszont köszönöm, hogy végig kiálltál mellettem. Üdv, – KoBeAt   üzenet 2018. március 31., 12:05 (CEST)

KoBeAt, ahogy gondolod. Akik ellenezték a jelölésed, azok minden bizonnyal jobban ismernek mint én, persze ez nem jelenti azt, hogy mindegyikőjük teljességgel alkalmas is a szerepére, de ezzel most nem akarok célozni senkire. Az adminság nem iskolai érettség függő, hanem inkább hogy megfontolt, bölcs lépéseket tegyél, elfogultság vagy akár "bosszú" nélkül. Szerintem 2-3 év múlva próbáld meg újra. üdv. – Milei.vencel vita 2018. március 31., 13:12 (CEST)

Milei.vencel: esetleg van újabb ötleted adminisztrátorra? Szerintem is kellene új. – RuIsZa  feedback 2018. április 2., 09:30 (CEST)

RuIsZa, per pillanat nincs több ötletem, de már nem is akarok újabbat javasolni. Egyébként miért nem próbálkozol meg te magad vagy javasolsz vkit a legaktívabb szerk.ők közül?
Sőt, Kobeat csinált egy járőr statisztikát is..

– Milei.vencel vita 2018. április 2., 09:54 (CEST)


Először is köszönöm a stílusos pingelést. Én eddig három járőrnél próbálkoztam, és egyik se fogadta el a jelölést. A járőrstatisztika egyébként közös munka, az enyém volt az ötlet és az első, butább verzió az eddigi idei évre, majd Tgr készített egy lekérdezést a teljes időszakra, Mameilon továbbfejlesztette adott időszakra és visszaállításokra, végül EniPort és Kobeat kigyűjtötték erre a külön oldalra. RuIsZa  feedback 2018. április 2., 12:00 (CEST)

Szerkesztői lapod tartalma Malatinszkyről meg a bujkálásrólSzerkesztés

A szerkesztő lapodon lévő Malatinszkyvel kapcsolatos magvas gondolataidat légy szíves törölni, innen kikeresheted, hogy miért is. Javaslom elolvasni a legalsó sort is. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. április 3., 04:30 (CEST)

Pallerti, szerintem ezt Malatinszky még akkor látta, amikor feltettem, hisz hivatkozás van rá.. de azóta se tiltakozott hogy ez miért van ott. ez csak egy ártatlan poénkodás. majd ha ő megkér, akkor leveszem. addig meg téged se zavarjon. remélem elférsz tőle. nem kell mindjárt "fenyegetőznöd" tipikus magyarként, hogy olvasd el az utolsó sort... majd ha jók lesztek, írok rólatok is (Pagonnyal együtt). addig meg várjatok a sorotokra. – Milei.vencel vita 2018. április 3., 07:12 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltatok. Vencelnek annyiban igaza van, hogy engem nem zavar a szerkesztői lapján elrejtett velem kapcsolatos szösszenete. Ha jólesik, tőlem akár otthon a vécéajtóra is felírhatja, hogy "hüje malacinszki". Az más kérdés, hogy a személyeskedést nem csak akkor tiltjuk, ha az a címzettnek rosszul esik, hanem mindig, mert nem lenne jó, ha a Wikipédia ilyen primitív beszólások terepe lenne. Ebben a tekintetben tehát támogatom Pallerti közbelépését.

Az aurás cikkel kapcsolatos figyelmeztetést köszönöm, hamarosan megteszem a szükséges intézkedéseket. Malatinszky vita 2018. április 3., 14:05 (CEST)

Malatinszky, már látom miért voltak veled olyan sokan ellenségesek a legutóbbi tisztségválasztáson: nagyrészt a pejoratív bejegyzéseid és olykor fölényes megnyilvánulásaid miatt..

Mégis hogy gondoltad, nem adtad vissza átdolgozásra az aura nyersanyagát, aztán még szó nélkül hagyom?!? –Töröld ki megint, vagy írd át alaposan - játsszál diktátort, aztán nézd a következményeket. Már amúgy is egyre népszerűtlenebb vagy a WP szerkesztői között.  Milei.vencel vita 2018. április 3., 15:04 (CEST)

Megkérdezhetem, hogy velem mi bajod? – Pagony foxhole 2018. április 3., 15:36 (CEST)

Pagony veled semmi gond. feltételes módban beszéltem rólatok: majd ha... csak annyira összetartotok Pallertivel, hogy az ember néha azt hiszi, mint ha már együtt is élnétek.. – Milei.vencel vita 2018. április 3., 16:28 (CEST)
Jó. Bár ez nekem új, viszont tény, hogy P-vel kezdődik a nevünk. – Pagony foxhole 2018. április 3., 16:53 (CEST)

Szervusz, láthatóan egyetértünk abban, hogy a pejoratív bejegyzéseknek és az olykor fölényes megnyilvánulásoknak nincs építő jellege, köszönettel veszem az együttműködésedet. Örülök, hogy pozitívan állsz a kérdéshez és régi, rutinos wikipédistaként segítesz abban, hogy egy jól működő munkakörnyezetet teremtsünk. Őszintén szólva valójában annak ellenére is zavar egy ilyen userlapi bejegyzés, hogy ha az érintett nem teszi azt szóvá. Nem hiszem hogy közösségépítő lenne egymás becsmérlése és elhiheted, hogy ugyanígy reagálnék, ha valaki rólad írna hasonlót, azt is ugyanígy szóvá tenném. Köszönettel veszem a pozitív hozzáállásod, és hogy eltávolítod az inkriminált bejegyzést. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. április 4., 09:19 (CEST)

PápaságSzerkesztés

Szia! Nem értek a pápaság kérdésköréhez, pedig nagyon szívesen belefolynék. Most IRL nagyon el vagyok foglalva, gyakorlatilag nem szerkesztek már hetek óta. Igaz, hogy kérted, hogy Hamilcar Smith hozzászólásával ne foglalkozzak, ám pont neki írtam a kiemelési lapon. Ogodej   vitalap 2018. április 4., 08:04 (CEST)

Ogodej nem látom a beírásod. Smith úrral csak az a gond, hogy elvakultan fanatikus katolikus. – Milei.vencel vita 2018. április 4., 08:07 (CEST)

Az nem baj, ha vannak a wikin elvakultan fanatikusan nem katolikusok is  . Egyébként az érveidnek a fanatikusokkal szemben is meg kell állniuk, de ezzel nincs gond. Inkább kerüld te is a személyes támadásokat, mindenki olyan amilyen, itt a wikin senkit nem fogunk megváltoztatni. Ja, elfelejtettem elküldeni a szerkesztést, azért nem láttad.... :) Ogodej   vitalap 2018. április 4., 08:17 (CEST)

Ogodej nem tartom magam fanatikusnak, ahogy kereszténynek sem. Én vallásos vagyok, nem keresztény.. A másolmány ügyben légyszíves Konstantot is felvilágosítani a Megszövegezés szakaszban. – Milei.vencel vita 2018. április 4., 08:23 (CEST)

Jaj, nem mondtam, hogy fanatikus vagy :) Kiegészítem a Hamilcar Smith-hez írt szöveget. Ogodej   vitalap 2018. április 4., 08:42 (CEST)

A pápaság történeteSzerkesztés

Castel Gandolfo a jelenlegi település neve. Abban az időben a vár neve kellett legyen, nem városnév. https://la.wikipedia.org/wiki/Castrum_Gandulphi Sepultura P's.box 2018. április 5., 15:06 (CEST)

Szia! Most még van egy kis dolgom, esetfelé mindenképpen ránézek majd. – XXLVenom999 vita 2018. április 6., 14:53 (CEST)

Fájl:Klimatörténet.pngSzerkesztés

Szia!

A német eredetiben jelölve van, hogy "Celsius"-ban van a skála ("°C"). Jó lenne javítani. misibacsi*üzenet 2018. április 8., 10:03 (CEST)

Szia misibacsi. A másik oldalon viszont, ami erre az ábrára vonatkozik Fahrenheit van! – Milei.vencel vita 2018. április 8., 10:19 (CEST)

Milyen "másik oldalon"? Hol? misibacsi*üzenet 2018. április 8., 14:49 (CEST)

misibacsi: https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte#/media/File:All_palaeotemps_G2.svg - jobb oldal

Ez csak azt jelenti, hogy mindkét hőmérsékleti skála fel van tüntetve ugyanazon a rajzon. Nekünk a bal oldalit kell figyelembe vennünk, mivel az van Celsius-ban. misibacsi*üzenet 2018. április 8., 17:30 (CEST)

misibacsi: A (németben) a bal oldali celsius-hoz más értékek vannak megadva, mint a jobb oldali fahrenheit-hez. – Milei.vencel vita 2018. április 9., 05:10 (CEST)

TundraSzerkesztés

Szia!

Biztos vagy a "fátlan hegyvidék" jelentésben? Mert a tundra tudtommal mindig sík vidék szokott lenni, én egyetlen hegyvidéki tundráról sem hallottam eddig, van ilyen? A "fátlan síkvidék" kb. 10x valószínűbbnek tűnik. misibacsi*üzenet 2018. április 18., 17:33 (CEST)

misibacsi, ott van az enwiki elején. – Milei.vencel vita 2018. április 19., 04:24 (CEST)

Egyrészt ugye: "a WP nem forrás", másrészt amire hivatkozik, az egy finn nyelvű írás, abban nincs szó "hegyvidék"-ről (http://www.kotus.fi/julkaisut/ikkunat/1999/kielii1999_19.shtml), harmadrészt, ha rákeresel, ezt mutatja a Merriam-Webster:

a level or rolling treeless plain that is characteristic of arctic and subarctic regions, consists of black mucky soil with a permanently frozen subsoil, and has a dominant vegetation of mosses, lichens, herbs, and dwarf shrubs; (https://www.merriam-webster.com/dictionary/tundra)

Azaz a "hegyvidék" félrefordítás lehet. Mindjárt javítom a cikkben. misibacsi*üzenet 2018. április 19., 04:58 (CEST)

misibacsi, semmi félrefordítás nincs. Visszaállítottam a szerk.-ed, mert te a szó mai jelentését adtad meg, nem az eredeti szó jelentését, amiről a mondatban szó van.
Nem a domborzat a lényeg, hanem a növényzet. Hegyvidék van a sarkkörökön túl is.
Az Arcanum ezt írja: Nemzetközi szó az orosz tundra nyomán; ez talán a finn tunturi (‘kopár hegy’) átvétele. https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-etimologiai-szotar-F14D3/t-F4015/tundra-F42B6/

– Milei.vencel vita 2018. április 19., 09:28 (CEST)

Persze, hogy a jelenkori értelmét adtam meg a szónak, egy lexikonnak elsősorban ezt kell megadnia, ez a feladata. Ha a szó etimológiáját is fel akarod tüntetni, azt írd be az "Etimológia" szakaszba, ott jobban elférnek a "talán"-ok meg a "valószínűleg"-ek (mi az eredeti jelentése, meg honnan ered a szó). Van, ahol orosz eredetűnek mondják a szót, ez is attól függ, meddig megyünk vissza (minél inkább visszanyúlsz a múltba, annál bizonytalanabb a nyelvi infó - ezt csak zárójelben jegyzem meg, mert nem árt, ha te is tudod).

De kérlek rakd vissza a szerkesztésemet, azaz a szó jelenkori jelentését, ez nem túl ésszerű eljárás, hogy törlöd, ráadásul elfogadható forrást is adtam hozzá, azt visszavonni meg valami komoly indokkal lehetne úgy, hogy előtte megbeszéljük.

Lehet, hogy nem a domborzat a lényeg, de nekem az a téves infó szúrt szemet, hogy "hegyvidék". Ezt törölni kell, mivel semmiféle forrást nem láttam rá eddig, a finn szövegben nincs említve és nem életszerű. Persze, a sarkkörök is létezik hegyvidék, csak azt nemigen nevezik tundrának, úgy tudom. De cáfolj, ha más infóid és forrásaid vannak. Szívesen veszem, ha tanulok valami új dolgot, csak ellenőrzött infó legyen.

Ha kell, utána tudok nézni pár könyvben, de megtehetnéd, ha te is utánanézel, és jó, ha nem úgy veszel át dolgokat, hogy "az enwiki ezt írta". Ott is tévedhetnek egyes cikkekben. És, mint említettem, az enwiki "forrása" erre az infóra egy finn nyelvű szöveg, ami szerintem nem tartalmazza a "hegyvidék" szót (nem tudok finnül, a Google Translate-et használtam hozzá). misibacsi*üzenet 2018. április 19., 17:05 (CEST)

Személyes támadásSzerkesztés

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, – Rlevente   üzenet 2018. április 28., 11:27 (CEST)

Ez nem személyes támadás; én meg arra kértelek Levente, hogy tartózkodj az elfogultságtól! Bencemac csak hátráltat a cikkírásban, hasznos segítsége nincs, csak visszavonogatja a szerkesztéseim. Nem is ért az egyháztörténethez, hogy a 18. sz-i francia egyház már különálló volt Rómától, teljesen értelmetlen a szöveg amit beszúrkál a pápasággal foglalkozó cikkhez. – Milei.vencel vita 2018. április 28., 11:31 (CEST)

A másik szerkesztő személyét véleményezni, minősíteni, sértegetni személyes támadás. Ismételten kérlek, ne tedd többé! – Rlevente   üzenet 2018. április 28., 12:06 (CEST)

Levente, én is kérek vmit: írjál neki hogy nőjön ki a játékából, ne turkáljon bele mások olyan cikkébe, amihez csak laikus szöveget tud írni, és főleg ne vonogassa vissza egymás után mások szerkesztését. Inkább vegye fel az illetővel a kapcsolatot. A többiek ezt szokták. Ez az állítólagos bürokrata miért nem tudja ezeket a dolgokat?? – Milei.vencel vita 2018. április 28., 12:17 (CEST)

Tartalmi vitába nem szeretnék belefolyni. Arra pedig felhívom a figyelmedet, hogy a szócikkeknek nincs tulajdonosuk, nem lehet megtiltani, hogy más is beleturkáljon az általad szerkesztett cikkekbe. – Rlevente   üzenet 2018. április 28., 12:24 (CEST)

MisztcizmusSzerkesztés

Szia! Olvasom a kiegészítésedet a cikkben, amit beírtál, az teljesen jó, de valahogy ki kellene hangsúlyozni, hogy az iszlám miszticizmus elsősorban a szúfizmuson belül értelmezendő, a dervisrendek is valójában szúfi rendek. A szúfik tevékenységét sok irányzat az iszlámon belül nem nézi jó szemmel, a vahhabiták, szalafiták, általában a fundamentalista irányzatok kifejezetten üldözik a szúfizmus minden formáját, így a dervisrendeket is. Érdekes, a síitáknál kevesebb a szúfi rend és nem azért mert ők is kevesebben vannak, hanem mert maga a síizmus is valahol misztikus. Ogodej   vitalap 2018. április 29., 22:07 (CEST)

Az miért van direkt nálad, hogy nem lehet szakaszt szerkeszteni, vagy új szakaszt létrehozni, hanem az egész oldalt kell megnyitni szerkesztésre? Ogodej   vitalap 2018. április 29., 22:14 (CEST)

Szia. Majd még javítok a cikken.
Nem tudom miért nem lehet új témát nyitni ezen a vitalapon; nem direkt van. üdv. – Milei.vencel vita 2018. április 30., 07:30 (CEST)

Fülei Szent MiklósSzerkesztés

Ezt bizony valóban lehetne bővíteni. Most sajnos nemigen érzek magamban elég erőt belefogni ebbe a munkába (pontosabban rest vagyok), forrásként esetleg a katolikus lexikont, a Diós-féle Szentek életét, talán a Pallast, és más szentek életét lehetne használni, amennyiben az ember nem akar szó szerint fordítani az idegennyelvű társoldalak valamelyikéről. 12akd vita 2018. május 8., 22:10 (CEST)

Re: MoszkitóSzerkesztés

Kedves Vencel! A cikkek jó része fel volt sablonozva, amiket a sablont elhelyező szerkesztőnek ellenőrzötté kellett volna tennie. Volt olyan cikk, amiben első olvasásra nem találtam olyan hibát, ami miatt ne lehetett volna ellenőrzötté tenni. Továbbá, az új szerkesztők megtartásáról több fórumon ment már megbeszélés, ezeken mindig az volt a konklúzió, hogy sokat segít az, ha ellenőrizetté tesszük a cikkeket és inkább szépen jelezzük a hibákat a vitalapokon. Emellett most igyekszem az ellenőrizetlen lapok számát csökkenteni, mert eléggé nagy a lemaradás. A több száz cikk közül ezek még a jobbak közé tartoznak, minden hibájukkal együtt. Az András Hendy-re köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet, azt valóban benéztem. Megtettem most a szükséges lépéseket. Üdvözlettel: Hirannor Postaláda 2018. május 30., 10:46 (CEST)

Megbeszélés a moszkitókrólSzerkesztés

Üdv! Felhívnám a figyelmedet erre a megbeszélésre: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#moszkitó vs miszkitó. – Vépi vita 2018. május 30., 12:23 (CEST)

PátriárkákSzerkesztés

Korábban igen sokat dolgoztál az egyes pápák és a pápák listájának elkészülténél, ami mindenképpen tiszteletet érdemel. Nem volna-e kedved – ha jól tudsz angolul – lefordítani az egyes keleti pátriárkák életrajzait. Ezek a személyek is a (keleti területeken) sokszor igen nagy hatalommal bírtak (sokszor az uralkodó után a második személy voltak, arab országokban pedig egyenesen egyes keresztény területek tényleges vezetői), korukra nagy befolyással rendelkeztek, és nemritkán jelentős teológusok, egyházi írók, történettudósok kerültek ki közülük. Sajnos magyar nyelven nemigen találtam hozzájuk forrást. vita 2018. június 7., 20:49 (CEST)

Köszönöm, hogy foglalkoztál vele. (Azért persze remélem, hogy egyszer találok hozzá forrást.) vita 2018. június 8., 12:13 (CEST)

Constantinusi adománylevélSzerkesztés

Kedves Vencel! Megadnád a honlapot, amiről másoltam a szöveget? Köszönettel:– Petej vita 2018. június 11., 20:23 (CEST)

ÖngyilkosságSzerkesztés

Kedves Milei Vencel! én az öngyilkosság szócikkből a Vita:Öngyilkosság#Források különleges fontossága jegyében azért távolítottam el az illető nevét, mert 1. nincs róla szócikk 2. Nem volt hozzáadva forrás. Úgyhogy mindaddig, amíg nincs róla szócikk vagy nincs hozzáadva külön forrás, el fogom távolítani. Apród vita 2018. június 14., 05:25 (CEST)

És erre a wikidata nem megoldás, mert azt nagyon behatárolva alkalmazzák a magyar wikipédia szócikkeiben. Apród vita 2018. június 14., 05:27 (CEST)

Jól van, akkor kérdezzük meg @Malatinszky:t, hiszen az Öngyilkosság vitalapján ő írta le ezt nyolc éve. Persze valószinűleg más se tagadná, hogy az ilyen infók forrásolt megjelenítése fontos. Öszintén szólva a te hozzáállásodat - miszerint és akkor sem, ha forrás nincs egy állításhoz. Ekkor legfeljebb kitesszük a forráskérőt, de most azt találsz az angol cikkekben - egyenesen károsnak tartom a magyar nyelvű szócikkek minőségi szintjét tekintve. Apród vita 2018. június 14., 12:14 (CEST)

Azt mindenesetre ideteszem, hogy te mit változtattál: [1], [2], [3], [4]. Apród vita 2018. június 14., 12:32 (CEST)

Apród, jó lenne ha nem folytatnál egy visszavonogatós játékot, Malatinszky egyébként sem mindentudó (ez már a megnyilvánulásaiból is kitetszik). Jobban jársz ha a kocsmafalra teszed ki a kérdésed. Amúgy meg a logikád alapján töröljünk minden piros linket a huwiki listáiról ????!!???

 : No comment. – Milei.vencel vita 2018. június 14., 12:21 (CEST)

Azt is károsnak minősítem, ha te a másik forráskérő szándékát "játéknak" tekinted, ilyen hozzáállással szerintem abszolút nem vagy alkalmas sem járőri posztra, sem megerősítettségre, hiszen egy fontos dolgot, a forrásoltságot kérdőjelezed meg. Ha legközelebb megkérdőjezed a szócikkek ilyen jellegű - születési, halálozási - forrásoltságának fontosságát, akkor kocsmafalra fogom vinni. Apród vita 2018. június 14., 12:32 (CEST)

Jé, most látom csak, hogy fentebb már néhány hónapja írták neked (Szerkesztői lapod tartalma Malatinszkyről meg a bujkálásról), hogy láthatóan egyetértünk abban, hogy a pejoratív bejegyzéseknek és az olykor fölényes megnyilvánulásoknak nincs építő jellege,, ehhez képest most is fölényes megnyilvánulásokat (visszavonogatós játék, ''és akkor sem, ha forrás nincs egy állításhoz. Ekkor legfeljebb kitesszük a forráskérőt, de most azt találsz az angol cikkekben) tettél. Apród vita 2018. június 14., 12:38 (CEST)

Mégiscsak kocsmafalra viszem a kérdést: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Forrásoltság fontossága. Apród vita 2018. június 14., 12:47 (CEST)

Apród, ott van már évezredek óta a forrás... még linkelted is utolsóként ....
ezek után komolyan elgondolkoztató, hogy nem hagytál ki ma vmi fontos táplálékkiegészítőt, pirulát?
aztán kérdezd meg a ráérőket a kocsmában, hogy egy forrás mellé kell-e még három??
már komolyan öngyilkos leszek én is ... – Milei.vencel vita 2018. június 14., 13:03 (CEST)

ezek után komolyan elgondolkoztató, hogy nem hagytál ki ma vmi fontos táplálékkiegészítőt, pirulát?. Ez a mondatod önmagáért beszél és nem engem minősít. Apród vita 2018. június 14., 13:52 (CEST)

És ha ott van már évezredek óta a forrás, akkor hogyhogy az utolsó linkben van? Ez pedig önellentmondás. Apród vita 2018. június 14., 13:52 (CEST)

Így van, engem minősít... Bocs, de ettől a társalgástól már régen kibuktam. Van más dolgom is. – Milei.vencel vita 2018. június 14., 13:57 (CEST)

Én pedig a gombszerű visszavonogatásoktól (mivel én szándékosan nem a visszavonás gombot nyomogattam) és a fölényes és pejoratív megjegyzésektől. Viszont kérésednek megfelelően kocsmafalra vittem a kérdést. Apród vita 2018. június 14., 14:04 (CEST)

Szerkesztő.Milei.vencel/nemz.Szerkesztés

Szia! Szükséged van még a szakaszcímben megemlített lapra? Egyrészt rossz a címe, másrészt redir. Üdv, – KoBeAt   üzenet 2018. június 26., 17:05 (CEST)

Szia. Nem kell már a lap. üdv. – Milei.vencel vita 2018. június 27., 07:06 (CEST)

Sablon törléseSzerkesztés

Szia! Majd ha sablonokat jelölsz törlésre (akár azonnali, akár TMB), majd a törlési sablont <noinclude></noinclude> tagek közé tedd, mert így akaratlanul azokat a lapokat is törlésre jelölöd, melyeken el van helyezve a törlendő sablon. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. augusztus 7., 14:48 (CEST)

Nekem sikerült volna szerkeszteni, nem értem, miért nem szerkeszthető tovább. – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 7., 15:28 (CEST)

A sablon címe és a szövegben lévő név vagy cím nem egyezik, azért nem volt szerkeszthető tovább cikken belül, ahova elhelyezték. A sablon most már itt található meg: Szerkesztő:Phurtoo/Tűzhányó összesítő tábla infobox

– Milei V. vita 2018. augusztus 8., 04:13 (CEST)

Elolvastam, amit Phurtoo-nak írtál. Megnéztem a linket, ami nem működik. A sablon szerkeszthető, kár volt áttolnod az allapjának, mert így végleg eltűnt. Kérlek, hogy járőrként ne rendőrfelfogással dolgozz, hanem inkább kórházi ápolóként. Segíteni kell, nem gumibotot lóbálni. Ha segíteni nem tudsz, akkor hagyd a fenébe, mert Phurtoo-nak teljesen igaza van: szerkessz bátran! Bárki javíthatja, magyaríthatja, fejlesztheti a sablont. Vagy elhelyezhet benne kommentjeleket, amivel az egyelőre angol kifejezések eltűnnek. Vagy akármi. Úgyhogy nyomatékkal kérlek, hogy állítsd vissza az eredeti állapotot, és ha fejleszteni nem tudod a sablont, akkor legalább ne rombold. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 8., 08:45 (CEST)

Burumbátor, majdnem igazad van. Phurtoo áthozta a sablont az angolból, pár nevet átfordított, a többit meg otthagyta a fenébe. Még olyanokat is aminek megvan a magyar megfelelője a WP-án. Aztán úgy használta, nagyrészt angol szöveggel a cikkeken belül, hogy ott a sablon linkjeire kattintva nem is volt szerkeszthető. Szerinted ez helyes megoldás??? Hogy a fenébe lenne továbbszerkeszthető bárki számára?? Csak annak, aki már jobban ismeri a WP-t és tudja hogy ilyenkor a sablon címére kell rákeresni.. Átneveztem a sablont, hogy előnézetben is látható legyen, és akkor a szavaiddal élve nyugodtan járulj hozzá a szerkesztéséhez. Mert Phurtoo hozzáállásából nézve úgy néz ki ő a félmunka után inkább másokra hagyja azt. – Milei V. vita 2018. augusztus 8., 10:52 (CEST)

Rendben, köszönöm. – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 8., 10:58 (CEST)

Méhészeti szótárSzerkesztés

Üdv Milei.vencel! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Méhészeti szótár szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Méhészeti szótár oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. augusztus 17., 19:30 (CEST)

QuitSzerkesztés

Köszönöm Gg. Any, nem kell mail. Majd a jövőben gazdagítom inkább az enwiki-t, vagy bármely másikat, ahol nem törlik a cikkeim és megmaradnak a szójegyzékeim is. Szerencsére a nemzetközi WP nem szenved csőlátásban. Üdv. – Milei V. vita 2018. augusztus 23., 18:33 (CEST)

De, sajnos szenved. Ha meggondolod magad, és megérted a közösség erejét, akkor visszavárunk. Selamat jalan. – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 23., 18:35 (CEST)

Welcome! :) Gg. Any Üzenet 2018. szeptember 4., 11:45 (CEST)

Kösz. Mivel nem nagyon sirattak meg, így visszatértem, hogy kicsit még boldogítsam Hungarikuszt és társait. :) – Milei V. vita 2018. szeptember 4., 12:14 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez a fajta kommunikáció jóra fog vezetni!   Boldogítsd őket, de ne így. A gúnynak, ellentéteknek ne legyen itt helye, egy célért dolgozunk, egy csapatban játszunk és mindezt tegyük úgy, hogy mindenki örömét is lelje benne. Ezen kérnélek gondolkozz el te is és próbálj meg ezek szellemében a többiekhez viszonyulni. Nem hiszem, hogy célt érsz pl. "HuFi és társai" hergelésével, amiért esetleg kapsz a folyamatos zavarkeltésért majd előbb-utóbb egy blokkot. Ez a viselkedés nem helyénvaló, nem idevaló és elég gyerekes is. Kérnélek gondolkozz el ezen. Köszönettel: Gg. Any Üzenet 2018. szeptember 4., 12:24 (CEST)

Csak vicc volt Gg. Any, azért ment mögé az emoji. Ha már a játékot is komolyan vesszük, akkor vén szatyor öregek vagyunk. üdv. – Milei V. vita 2018. szeptember 4., 12:30 (CEST)

Nem Vencel! Ez nem játék! Nem először és nem is akárhogyan sérted meg az itt szerkesztőket. Téged ők viszont még egyszer sem neveztek pl. ostobának, csőlátásban szenvedőnek és tudnék régebbi példákat is hozni. A kedvesség, a másik tiszteletben tartása sokkal célravezetőbb és hasznosabb, hidd el nekem. Esetleg, ha nem nekem, hanem nekik (pl. HuFit nevén is nevezted) dobnál egy mosolygósat, hogy vicc volt és elnézést kérsz ha félreérthető voltál, tiszteled és elismered őket, azt hiszem helyre is tudnád hozni. Szeretettel: Gg. Any Üzenet 2018. szeptember 4., 12:36 (CEST)

Gg. Any szerintem menj ki a szabadba, szívjál egy kis friss levegőt, egy kis napfényt, mert talán ma mogorván ébredtél vagy már besokaltál a nettől vagy épp tőlem (bár akkor kár volt megszólítani). Részemről ezt a csevegést lezártam. Örültem a soraidnak... – Milei V. vita 2018. szeptember 4., 12:50 (CEST)

Megnyugtatlak nem régen jöttem be a friss levegőről, a napfény is megvolt, nem ébredtem mogorván, jókedvem van, nem sokalltam be semmitől, és csak jószándékból írtam amit írtam. Részemről is ennyi volt. Gg. Any Üzenet 2018. szeptember 4., 13:03 (CEST)

AllapSzerkesztés

Szia, kérlek, úgy ne hozz létre allapot, hogy az a főnévtérben van! A SzerkesztőːMilei.vencel/méh2. lapot átraktam a szerkesztő névtérbe (itt találod: Szerkesztő:Milei.vencel/méh2.), a SzerkesztőːMilei.vencel/méh lap gondolom, pedig már nem kell. Kérlek, rendes kettőspontot használj! Köszönöm. – KoBeAt   üzenet 2018. augusztus 23., 16:20 (CEST)

Ugyanerre a sorsra jutott a SzerkesztőːMilei.vencel/szanszkrit allapod, amit Szerkesztő:Milei.vencel/szanszkrit néven találsz meg. – KoBeAt   üzenet 2018. augusztus 23., 16:45 (CEST)

Méhészeti szótárSzerkesztés

Kedves Vencel! Igaz, a szójegyzék nem enciklopédiacikk, a szótár nem enciklopédia. De amit készítettél az értékes! Tehát nem a tartalommal volt a probléma, hanem a helyével. Javaslom, hogy költöztesd át a Wikikönyvekbe, ami pont ilyen tartalmakra van. Ha nincs meg neked, elküldöm a törölt lap tartalmát. Üdvözlettel: Samat üzenetrögzítő 2018. augusztus 25., 21:04 (CEST)

Sablon:Ausztria térképeSzerkesztés

Hi, sorry for writing in English. I made some changes in the Szerkesztő:Milei.vencel/Austria. If you like it you can put it in Sablon:Ausztria térképe– Ikonact vita 2018. augusztus 31., 13:20 (CEST)


BoszorkányszombatSzerkesztés

Szia! Visszavontad a szerkesztésemet a Boszorkányszombat (egyértelműsítő lap)-on. Nem találtam forrást arra, hogy lenne egy 1983-as film is ezzel a címmel. Tudnál adni infót, hogy melyik filmről is van szó? (Megjegyzés: szerkesztések visszavonása esetén célszerű a visszavonás indoklását a szerkesztési összefoglalóba beírni.) Üdv: Viloris Üzenj! 2018. szeptember 15., 16:02 (CEST)

Viloris, én viszont találtam már a google keresőjén is.

De mivel bizonytalan maradtam, hogy nemcsak elírás, így visszaállítottam a szerkesztésed. – Milei V. vita 2018. szeptember 15., 16:04 (CEST)

A Mafab oldalán lévő film szintén Rózsa János alkotása, csak a bemutató éve itt 1983 - ami szerintem elírás. (A Mafab adatbázisát itt a wikin nem igazán tekintik megbízható forrásnak.) Üdv: Viloris Üzenj! 2018. szeptember 15., 16:07 (CEST)

Szegény Péter (a Szent)Szerkesztés

Gyorsan kivágtad, pedig az eredetiben benne szerepelt - és nem is ok nélkül: a legnagyobb keresztény csoportosulásnak, a római katholikus egyháznak <bár ezért a névért haragudnak, mondván: ők katholikoszok, egyetemesek, az egész világra kiterjedőek, és nem rómaiak, vagyis lokálisak, korlátozottak, beszűkültek> a saját maguk által kreált történelmük szerint azért mégiscsak Szent Péter az alapítója, néhai és első római püspökként. Valami utalást erre nézve mégis bent kellene hagyni a szövegben. Üdv: Fury vita 2018. szeptember 26., 20:53 (CEST)

1-2 perc múlva visszaraktam a kivágást. Üdv. – Milei V. vita 2018. szeptember 27., 06:36 (CEST)

Jeruzsálemi ortodox egyházSzerkesztés

Szia! Olyan kérdésem lenne, hogy mivel láttam, hogy vallási témájú cikkekkel foglalkozol, hogy átnéznéd-e a keleti egyházak cikkeit, mint a jeruzsálemi is. Sajnos nagyon kevés szöveget tartalmaznak ezek a cikkek. Csak gondoltam, hogy szólok neked, hátha van kedved kicsit bővíteni ezeket :)   Szajci pošta 2018. október 7., 06:18 (CEST)

Szia. A keresztény ortodox egyházakról keveset tudok, de ha lesz időm, majd rájuk nézek. üdv. – Milei V. vita 2018. október 7., 06:30 (CEST)

Köszi :)   Szajci pošta 2018. október 7., 06:32 (CEST)

2018-as birkózó világbajnokságSzerkesztés

Szép napot! Ezúton szeretném megköszönni a 2018-as birkózó-világbajnokság cikkben, illetve a kapcsolódó szócikkeken végzett szerkesztéseidet, hozzájárulásaidat.Porbóllett vita 2018. október 28., 11:09 (CET)

Germán ősvallásSzerkesztés

Szia! Az általad létrehozott „germán ősvallás” szócikk címe félrevezető lehet. Már van kelta vallás és ősmagyar vallás szócikkünk, így a Wikipédiában egységes terminológia szükséges.

Megjegyzem, az „ősvallás” a német Urreligion fordítása, ám az Urreligion romantikus koncepciója azóta kikopott a tudományos nyelvezetből. – Rosszkornyifog vita 2018. október 31., 10:18 (CET)

Tisztázásul Rosszkornyifog, van kelta vallás cikk, mert én létrehoztam – a pár száz más vallási témájú cikkem mellett. Kelta ősvallás vagy őskelta vallás címet célszerűtlen adni, mivel kelta nép manapság mint egységes nép már nemigen létezik. Germán nép ezzel szemben van. Nos, ha germán vallás címet adnánk a cikknek, az kicsit megtévesztő lenne, mert esetleg a germánok mai vallására célozna. Hogy most ősgermán vallás vagy germán ősvallás címet adunk az új cikknek, szerintem tökmindegy, de az utóbbi pontosabb kifejezés. Én azért adtam azt, mert vallástörténettel foglalkozó könyvekben is ez utóbbi címet találtam. Nos, innen tovább szerintem zárhatjuk ezt a témakört. Üdv. – Milei V. vita 2018. október 31., 16:23 (CET)

Rendben van, eddig is színvonalas munkát Wikit, ezután is így lesz. – Rosszkornyifog vita 2018. november 1., 16:20 (CET)

NénjikeSzerkesztés

A fene egye meg változik az IP-je. 11.08-án a 176.241.18.137 IP-ről írta, 19-én a 81.0.87.245-ről nénjikézett, amiért Pallertitől kapott 1 hetet (gondolom, már ő is törölte vagy tízszer), de volt már 89.186.124.8 címe is, most amit hirtelen visszanéztem, szóval én ilyenkor félek egy hetet adni. Aztán meg mi van ha a szomszéd éppen egy 30.000 bájtos cikket akar feldobni a Wikire.   De az kizárt dolog, hogy ez a marhaság másik embernek is az eszébe jutna. :( Azért köszönöm, hogy szóltál! Gg. Any Üzenet 2018. november 21., 20:08 (CET)

Omega Gyülekezetek HálózataSzerkesztés

Szia! Pótoltam az omegagyülekezetek.hu weboldalon a licens megjelöltést, beletettem a láblécbe. Van bármi akadálya, hogy visszakerüljön a cikk?

A saját honlap/tartalom esete forgott fenn, így a láblécbe bekerült a CC-BY-SA-3.0 licenc jezés és a link. Ez így ok?

Szerintem teljesen megfelelő, minden szöveg saját fogalmazvány az oldalon. Mikor várható a visszakerülés?

Dacsy, visszaraktam, de kissé még át kellene fogalmazni az egész cikket, hogy lexikonszerű fogalmazású legyen. Pl. a rakás hisszük helyett Hisznek: aztán felsorolás, hogy miben.. Ez csak egy pl. a több hibából. Ha ezek a javítások nem történnek meg, akkor könnyen lehet hogy különféle sablonok kerülnek a cikk tetejére, amik a hibákra hívják majd fel a figyelmet és esztétikailag is rontják majd az egész szócikket. Üdv. – Milei V. vita 2018. november 22., 14:04 (CET)

Országok listája a boldogság index alapjánSzerkesztés

Hogy te miket írsz! Csúcs!   Gg. Any Üzenet 2018. december 1., 22:43 (CET)

A cikk csak forditas, en mindenesetre nem hiszek benne, mert az eghajlatot kifelejtettek a sok szempont kozul.
En biztos nem lennek boldog egy skandinav orszagban, ahol 1-2-3 honapig alig latok napfenyt, csak a teli zord, hideg szurkeseg van. Ennyit a listamrol.. udv. – Milei V. vita 2018. december 2., 12:17 (CET)

Egyetértek! De az éghajlat valószínűleg nem volt szempont a kérdőívet készítők szerint. Természetesen minden statisztika sántít egy kicsit, de nagyon érdekesek ezek a témák, amiket feltettél. Erről a napfény dologról eszembe jutott egy vicc:
Svédországban.
- Matti milyen volt az idei nyár?
- Nem tudom mind a két nap részeg voltam. Gg. Any Üzenet 2018. december 2., 21:56 (CET)
 

szerencsere nekem nem kell önmérgező részegség, mert minden télen a trópusokon lengek.   – Milei V. vita 2018. december 3., 01:46 (CET)

Jogi szentély? Az meg mi?Szerkesztés

Szia!

A Szentély szócikk vitalapjára írtam egy véleményt. Ajánlom szíves figyelmedbe.--Linkoman vita 2018. december 15., 23:25 (CET)

ImmagineSzerkesztés

Ciao, sostituisco soltanto le immagini con qualche problema con immagini migliori, in questo caso con una migliore resa dei colori e delle ombre. – Sailko vita 2018. december 21., 12:46 (CET)

„Az év szócikke 2018” versenySzerkesztés

Szia, Milei.vencel!
A 2018-as év folyamán megírtad a boszorkányság, az Európa éghajlata, a pápaság a középkorban és a pápaság története, jelentősen bővítetted a tantra és a zoroasztrizmus szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:44 (CET)

Szia, Milei.vencel! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk.   Pasztilla 2019. február 21., 20:45 (CET)
Pasztilla, akkor tudnak igazsagosan szavazni, ha lenne turelmem minden cikket atnezni egy-egy kategoriaban. De sajnos nincs. Sajnos ahogy latom a tobbiek is kivalasztanak par cikket, ami a cim alapjan megfogja oket, es nem nezik at az osszes cikket az adott kategoriaban, mert nem mindig a valoban legjobb cikkre szavaznak. Valakit pl. abszolut nem erdekel a vallas. Ezert szerintem a nyelv-irodalom és vallás kategoriakat nem a legjobb otlet volt egy kategoriaba venni, ahogy az orvostudományt és matematikat sem. Tudom hogy egy-ket targyban nem lenne eleg cikk, de vmi mast kellett volna kitalalni. Most kihagyom a voksot. Udv. – Milei V. vita 2019. február 22., 03:08 (CET)
Egyetértek, hogy az emberek más és másféle szempontok szerint szavaznak, ahogy a nagybetűs életben is, de elviekben a részvétel növelése éppen az ilyen értékszempontú elhajlásokat egyenesíti ki vagy oltja ki valamelyest, azért is buzdítok mindenkit a szavazásra. A második felvetésedre nincs válaszom, pedig sokat gondolkodtam rajta annak idején. Végül is egy csomó más helyzetben (CEE stb.) még csak kategorizálás sincs, csak szavazás, és nyilván a szavazók személyes érdeklődéseik mentén szavaznak, a kategóriára bontásnak szerintem itt is elsősorban az a szerepe, hogy ne csak három szócikk nyerjen, hanem xszer három, hogy többen érezhessék a megbecsülést. Pasztilla 2019. február 22., 07:21 (CET)

ÉghajlatokSzerkesztés

Spanyolország éghajlata, Olaszország éghajlata: tök jó, hogy írogatod őket, kösz. (Csak ennyit akartam  ) 2019. január 26., 17:04 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései)

Bar levettem rooluk az epites sablont, most meg csak elkezdtem oket, majd tavasszal bovitem. – Milei V. vita 2019. január 27., 04:02 (CET)

SzunnaSzerkesztés

Szia! Egyfelől örülök, hogy megírtad ezt a cikket, másfelől viszont problémás lehet, hogy a Görföl-féle Világvallások lexikonnak majdnem szó szerinti másolata, és ezért a Wikipédiát a szerzői jogok miatt komolyan elmarasztalhatják. Légyszíves, fogalmazd át a saját szavaiddal, mert kár lenne a cikkért, ha valaki felsablonozná és mint másolatot törlésre jelölné. Az a baj, hogy ezeket a dolgokat ma már egyre komolyabban veszik, és hamar lépnek a kiadók. Ogodej vitalap 2019. március 9., 18:58 (CET)

Ogodej, Görföl– Máté-Tóth nem szerzők, csak szerkesztők, fordítók a brit Oxford Dictionary of World Religions alapján, de átírtam. Ha van időd rá, legközelebb te is segíthetsz. Üdv. – M. V.   2019. március 10., 04:29 (CET)

Rendben, tudom, csak ugye a jogok náluk vannak. Szívesen segítenék, csak mostanság kevés az időm. Egyébként a szunnát a Simon-féle Iszlám lexikonnal terveztem kiegészíteni. Más: Ismered a Buddhista lexikont? A Tan Kapuja adta ki nem is olyan régen, egész alapos. Ogodej vitalap 2019. március 10., 08:38 (CET)

Ogodej, az adott buddhista lexikonnal biztos találkoztam már, de nincs meg, nem is kell, mert itt Mr. Szántó alaposan kidolgozta a buddhizmust. A keleti bölcsek meg úgyis azt mondták hogy nem kellenek a könyvek, egy sem, mert a valódi tudás a meditáció révén jön. Na majd erre próbálok ráállni. Az iszlámban még megindítom a Daddzsál-t és a Mahdi-t, de majd ha odajutsz, ezek bővítéséhez is elkelne segítség. Üdv. – M. V.   2019. március 10., 08:59 (CET)

Szerintem az olyan hót fekete, mint az éjszaka :D! Akárhogy is nagyítom... Viszont [5] ezen a képen teljesen sötétkék. lehet, hogy két különböző képet nézünk? Ja, most nézem, az eredeti, a kék az svg formátum, a fekete pedig png. Vissza kéne térni nálunk is az svg-hez. Ogodej vitalap 2019. március 12., 10:48 (CET)

"Szent Nagymecset"Szerkesztés

Szia! Ilyen nevű mecset nincs, még ha arabból tükörfordítással is próbálnánk nevet adni neki, legfeljebb az al-Harám mecsetje lenne, mert az, hogy "szent" az iszlámban teljesen mást jelent. A cikk címe Mekkai nagymecset, így kisbetűvel, ne vegyük már át a mindent nagybetűsítést az angoloktól. Ogodej vitalap 2019. március 13., 08:20 (CET)

Tényleg ne adjunk neveket önkényesen. A wikidatában is meg az összes helyen, ahol megemlíted ezt a fából vaskarikát, légyszíves nevezd vissza, mert ez így totális félreértés. Még az angol wikin se nevezik át, pedig ott sok egyéni megoldással próbálkoznak. Arról nem is beszélve, hogy szent nagymecset számtalan van az iszlámban. Ogodej vitalap 2019. március 13., 08:25 (CET)

Ogodej, nem önkényes névadás, de a Rozvány György-féle Szaúd Arábia (2007) ezt használja. Majd átírom. De az intézménynevek szerintem nagybetűsek, akkor lenne kicsi ha csak egy épület méretére céloznak. – M. V.   2019. március 13., 08:40 (CET)

Rendben, kérdezzük meg a nyelvi kocsmafalon, ott vannak okosok, akik talán jobban képben vannak. Mi a véleményed? Ogodej vitalap 2019. március 13., 08:48 (CET)

Ogodej, hagyjuk rá, átírtam. – M. V.   2019. március 13., 08:51 (CET)

Románia éghajlataSzerkesztés

Szia! Nem vállalkoznék szívesen ennek a cikknek a megírására, mert idegen tőlem ez a szakterület. Mégha a román cikknek meg lennének adva a forrásai, akkor megpróbálhatnám lefordítani, de hogy még forrásokat is keressek... Amint látom, az angol wikin megfelelő a források megadása, de én nem tudok elég jól angolul. Próbálj olyasvalakit találni, aki tud, és aki lefordítaná az angol cikket. Amator linguarum vita 2019. március 17., 09:28 (CET)

Amator linguarum, rendben van. Nem akarok munkát adni, de ha időd engedi, a szakterületeden is vannak fontos hiányzó cikkekː csettintő hangok, fordítástudomány. Ezekben is sokat tudnál segíteni. Üdv. – M. V.   2019. március 18., 06:50 (CET)

TeurgiaSzerkesztés

Szervusz! Jól együtt dolgozunk a szócikken. Annyi megjegyzésem lenne, hogy a kontemplációt én hagynám eredeti formájában, mert tartalmilag nem csak szemlélődést jelent. Szemlélődésnek a katolicizmusban hívják, pl. a jezsuiták, azonban ennél sokkal komplexebb dologról van szó. Legjobbakat! Bigbilly vita 2019. április 1., 10:53 (CEST)

Bigbilly, ok. Egyenlőre nem nyúlok tovább hozzá, ne zavarjuk egymást. – M. V. 2019. április 1., 10:55 (CEST)

VallásSzerkesztés

Szerintem inkább hozd át a bevezetőből azt (azokat) a meghatározásokat, amiket még szükségesnek tartasz, minthogy elrejted a jól forrásolt bővítést. Lehet, hogy megint évekig nem nyúl hozzá a cikkhez senki, miért maradjon elrejtve egy konstruktív hozzájárulás. Üdv – Szilas vita 2019. április 4., 22:38 (CEST)

Egy fogalom meghatározásának a cikk elején, a bevezetőben kell lennie, és ott meg is van, így kivittem az Aquinói T.-féle értelmezést. Teljesen felesleges volt beírni, amikor sokkal pontosabban volt meghatározva a vallás fogalma. A. T. meghatározása csak akkor kaphatna szerepet, ha a többi világvallás képviselőinek nézetét is beírnánk.

Ugye nem akarod csak a keresztény értelmezést előnyben részesíteni? Egy jó lexikonnak semlegesnek kell lennie vallás tekintetében is.

Jóhogy nem írjuk már be A.T. további nézeteit isː vallás = kereszténység, a kat. egyházon kívül nincs üdvösség...

A bejegyzésed és A.T. ért. alapjánː vallásnak csak a tiszta monoteizmus tekinthető. E szerint már a keleti vallások és a kereszténység sem vallások, csak az iszlám és a judaizmus. A kereszténységről sem mondható el, hogy tiszta monoteista, még ha annak is hirdeti magát. Aztán még ilyeneket akarsz meghagyni a cikkben, mint konstruktív hozzájárulás... No comment.. – M. V. 2019. április 5., 04:40 (CEST)

Természetesen ez csak egy lett volna a vallás különböző meghatározásai között. A bevezető általad vélt szerepével sem értek egyet, mert az az egész cikk rövid összefoglalása kell hogy legyen, úgynevezett mini szócikk, tehát az abban szereplő elemeknek bővebben kifejtve szerepelniük kellene a cikk fő szövegében is. Továbbra is felháborítónak tartom, hogy forrásolt fontos elem törlésével szerkesztesz, de megnéztem a szerklapodat, és látom, hogy még jól jártam. mert az okkultizmus szakértője vagy. Úgyhogy vert seregként visszavonulok ettől a cikktől. – Szilas vita 2019. április 5., 15:37 (CEST)

Majd ha innen-onnan begyűjtöttem vallás-meghatározásokat különböző szemszögekből, akkor visszateszem azt, ami most törlésre került. Akkor aztán egyensúlyban lesznek a különböző világvallások és nem mondhatja senki, hogy csak a kereszténységet pártfogoljuk. Szerintem ez pár hónapon belül meg is történik. Másrészt azért, mert vki okkultista nem feltétlen fog másokra átkokat szórni, mert ha az nem éri éri el a hatását, a küldőre irányul vissza és azon bosszulja meg magát. Üdv. – M. V. 2019. április 5., 16:31 (CEST)

ChikungunyaSzerkesztés

Szia! A betegséget a magyar szakirodalom ebben a formában használja és latin betűs nyelvből lett átvéve a kifejezés, ezért visszaállítottam a korábbi állapotot. Amúgy általában egyetértek a magyarítással, csak nem mindenáron :) – Hollófernyiges vita 2019. április 11., 08:30 (CEST)

Kampány az aktuális hírekbenSzerkesztés

Miért ragaszkodsz ahhoz, hogy a wikipédia kampányt folytasson. Egy ilyen hír nem enciklopédikus, mégha igaz is, de az sem biztos. Wikizoli vita 2019. május 12., 10:29 (CEST)

NEM KELL VÉDENED a magyar kormányt. Ők azok akik kampányolnak, mi pedig az aktuálisban híreket közlünk. Most már ezt is tudod. – M. V. 2019. május 12., 10:31 (CEST)

Egy díj neked!Szerkesztés

  Az eredeti barnstar
Gratulálok a listaoldalhoz, most néztem csak meg! Bigbilly vita 2019. május 13., 02:04 (CEST)

Kösz Bb., de melyik lista? Mert többet írtam.. – M. V. 2019. május 13., 06:45 (CEST)

Erre gondoltam: Szerkesztő:Milei.vencel/list Bigbilly vita 2019. május 13., 10:11 (CEST)

AragóniaSzerkesztés

Szia! Szerintem Aragóniai Királyság, mert nincsen aragón nép, az angol wiki szerint az Aragón folyóról, illetve tájegységről kapta a nevét, amely magyarul Aragónia. – Hollófernyiges vita 2019. május 15., 16:20 (CEST)

Szent PéterSzerkesztés

Tettem két szerkesztést a Szent Péterhez. Mindegyiket megindokoltam.

Bármelyiket visszavonja, 'visszaállítja' vagy más módon eltávolítja a Milei Vencel, következménye lesz.

– Hamilcar Smith vita 2019. május 23., 17:15 (CEST)

Ne fenyegetőzz, vedd be a gyógyszered. – M. V. 2019. május 23., 18:19 (CEST)


NyugiSzerkesztés

Szia!

Megértem éles reakciódat - de óvlak ennek kifejezésétől. Ajánlom, Te is fogalmazz olyan semlegesen, amit joggal elvárhatnánk ezektől is. Higgadt álláspontodat könnyebb támogatni. Üdv.--Linkoman vita 2019. május 24., 12:45 (CEST)

BabilonSzerkesztés

Babilon Róma, mint hely, annak romlottsága folytán.

Nehéz lenne ha Péter a saját püspökségét nevezné egyházi értelemben Babilonnak.

Péter lehet nem foglalkozott politikával, de a pogány politeista Róma spirituális értelemben volt romlott, nem politikailag.

Vagyis teljesen megállja a helyét amit írtam, és semmilyen ellentmondás nincs. A katolikus irodalomban Babilont általában a pogány Rómával azonosítják, ha tudnád.


– Hamilcar Smith vita 2019. május 27., 08:29 (CEST)

Vlagyivosztoki szobor(terv)Szerkesztés

Szia!

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlagyivosztok&type=revision&diff=21367232&oldid=21367190

Ezt miért raktad vissza? A mellékelt "ref" egy lengyelországi szoborról szól, nem vlagyivosztokiról. A beszúrt szöveghez pedig nincs forrás megadva. misibacsi*üzenet 2019. május 27., 16:48 (CEST)

"2019-ben már egy másik, 68 méter magas Krisztus-szobrot kezdtek tervezni — Lenin szobrához hasonlóan a Kresztovaja-dombra.[4]"

Ez a bizonyos (4) forrás továbbra is a lengyel szoborra vonatkozik! Kattints rá a linkre a cikkben és olvasd el a külső cikk első mondatát. Nem tudom, annak mi köze ehhez a vlagyivosztokihoz. misibacsi*üzenet 2019. május 27., 20:38 (CEST)

Elfoglalt és fontos ember lehetsz, ha nem érsz rá utánanézni a forrásoknak, amiket elvileg neked kellett volna. Az "infó" az általad hozott újságcikkben (siberiantimes) annyi, hogy 2015-ben volt róla elképzelés, hogy szobrot fognak építeni oda. Ez 2019-ig nem valósult meg. Azaz, nincs szobor, nincs "Látnivaló", így ezt az "infót" törlöm a cikkből, mert nem ide való. misibacsi*üzenet 2019. május 28., 17:03 (CEST)

Újabb érdekesség?Szerkesztés

Szia! mit gondolsz, ez az esemény akár mehetne az Érdekességek közé mondjuk ez év decemberére? Doncseczvita 2019. május 29., 13:51 (CEST)

Persze, dec. elejére simán, csak vmi érdekfeszítő megfogalmazást kell találni neki. üdv. – M. V. 2019. május 29., 14:19 (CEST)

A következőhöz mit szólnál? Tudtad-e, hogy Jean-Bédel Bokassa, Közép-Afrika diktátora 1977. december 4-én koronáztatta magát császárr egy költséges és rosszízlésű ceremónia keretében, amely a modern kori afrikai történelem legemlékezetesebb ünnepi eseményének számít a mai napig? Doncseczvita 2019. május 29., 16:49 (CEST)

Inkább úgy írnám, hogy ... 42 éve a közép-afrikai diktátor, Jean-Bédel Bokassa egy olyan ceremónia keretében koronáztatta magát császárrá, amely a modern kori afrikai történelem legemlékezetesebb ünnepi eseményének számít a mai napig?

– M. V. 2019. május 29., 17:54 (CEST)

Ez jól hangzik. Nem tudom hogy hozzák létre az ilyen Érdekességeket (s nem tudom időszerű-e most még). Megkérhetlek, hogy rakd be te, mivel te neked már nagy tapasztalatod van itt? Doncseczvita 2019. május 29., 18:18 (CEST)

ok. majd megcsinálom. – M. V. 2019. május 29., 19:03 (CEST)

ÜdvösségSzerkesztés

A régi idézet ami ott volt kb egy évig, az jó volt, most ez a három sokkal rövidebb idézet amely kevesebb helyet foglal is jó lesz.

Ne törölgesd mások fáradságos munkáját. Történelmi ívet rajzoltam, több idézetet nem kívánok betenni.

– Hamilcar Smith vita 2019. június 1., 13:37 (CEST)

Még ha létezik is ez a 10%-szabály vagy javaslat vagy irányelv (forrás?), bizonyos témák fontossága szükségessé teszi az idézetek használatát. Vallási témánál az adott személy mit gondolt, ez elengedhetetlen. A cikk minőségét ez semmiben sem rontja, egy-két mondatban mindenki megtudhatja, a témában az illető mit gondolt, még akkor sem ha túllépi a 10%-ot. Több idézetet nem tervezek berakni, a mostaniak ottléte pedig szükséges. A cikk ettől egyáltalán nem lett minőségben rosszabb, kevésbé olvasható/kevésbé átlátható stb, vagyis nem veszítettünk semmit.

– Hamilcar Smith vita 2019. június 1., 15:13 (CEST)

Durva személyeskedésSzerkesztés

Az ilyenért meg az ilyenért legközelebb hosszú blokkot kapsz, figyelmeztetlek. Jó lenne abbahagynod szerkesztőtársaid folyamatos sértegetését. – Pagony foxhole 2019. június 1., 15:22 (CEST)

Visszatérés Milei.vencel/Archív 2 felhasználói lapjához.