Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív119

---

« előző

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124

következő »

Átirányítások átnézése

Kb. 30-40 esetben találkoztam olyan hibával, hogy egyértelmű című átirányítási lap egyértelműsítő lapra mutatott. Ilyenek voltak:

• román és szlovák településnevek
• születéskori, később megváltoztatott személynevek, ill. egy írói álnév.

A probléma azért komoly, mert az esetek többségében az egyért lapról nem is lehetett eldönteni, hogy a felsorolásból melyik érdekli az olvasót, tehát nem csak fölöslegesen vittük az egyért lapra, hanem az zsákutca is volt!

Közülük kettő fogadtatását leírom:

1. Sedan (francia város) átirányító lap volt a Sedan (egyértelműsítő lap)ra, amit átirányítottam a létező Sedan (Franciaország) cikkre. Ezt Dodi123 először visszavonta ("Nem vagyok meggyőződve arról, hogy melyiket keresik többen" szerköffel, amit én nem tudok értelmezni erre az esetre), majd azonnalizta (azóta már törölve is lett). Én évek óta szinte kizárólag a linkek, egyértelműsítések és átirányítások javítgatásával foglalkozom. Sok olyan átirányítással találkoztam, ami hibás, még többel, ami fölösleges; a fölöslegeseket - mint ez is - még sohasem jelöltem törlésre, hibásakat igen, de azokat sem mindig törölték.

1. Hasonló eset történt Macea átirányítással: az egyért. lap célt módosítottam a román település magyar néven létező cikkére annál inkább, mert az egyértelműsítő lapon semmi utalás nem volt arra, hogy Maceát hol lehet megtalálni. Dodi123 ezt a módosításomat is visszavonta, majd visszaállította.

Úgy látom, hogy az egyért lapra címzett átirányítások módosításait kitüntetett figyelem kíséri, ami nem baj, mert csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. Remélem a fentiek ellenére tévedek abban, hogy az első rosszindulatú gondolat hatására történik az elhamarkodott visszavonás, amit a "mindent irányítsunk egyért. lapra" szemlélet hívei csinálnak, majd lehiggadva belátják, hogy másnak is lehet néha igaza.

Egy durva hibasorozatot is elkövettem, nem rejtem véka alá. Azonnali törlésre jelöltem szovjet olimpikonok angol helyesírású nevéről történő átirányításait. Közülük néhányat törölt is az admin, míg egy másik gyanút fogott, és sikerült tisztázni, hogy ezekre az átirányításokra esetenként szükség lehet (a téma rendezésre került).

--Porrima^eszmecsere 2016. május 23., 22:16 (CEST)

Szerintem a Sedan (francia város) esetében valóban a törlés volt a helyes megoldás, mert az nem szabályos alak. A Macea úgy jó, ahogy most van, tehát hogy a Mácsa (Arad megye) lapra irányít át, mert a Mácsa (egyértelműsítő lap) többi szereplőjének semmi köze sincs a román Macea névhez. Úgy tűnik, Dodi123 is erre a következtetésre jutott, amikor végül visszaállította a lapot arra a változatra, amit Porrima állított be. Talán itt mindannyiunknak érdemes azt a következtetést levonnia, hogy célszerű egy percre megállni és végiggondolni a dolgokat, mert nem minden ilyen átirányításos dolog működik ugyanannak a sémának az alapján, mint a Bartók Béla lap.

Az orosz olimpikonok nevével kapcsolatos dolgot szerintem példásan oldotta meg a közösség, úgyhogy azon nem aggódnék sokat.

– Malatinszky ^vita 2016. május 23., 22:53 (CEST)

Ha már szóba jött Mácsa, szerintem a Mácsa lapnak viszont nem a Mácsa (Arad megye) lapra kellene irányítania, hanem a Mácsa (egyértelműsítő lap)-ra. Nem hiszem ugyanis, hogy Mácsa (Arad megye) kiemelkedően ismertebb jelentése volna a Mácsa szónak, mint mondjuk Galgamácsa, vagy az egyértelműsítő lap többi szereplője. – Malatinszky ^vita 2016. május 23., 23:05 (CEST)

Igen. Tegnap a Mácsa lap átirányítását akartam az egyértelműsítő lapra irányítani, pontosan ugyanilyen megfontolásból. Ma sem értem, hogyan sikerült helyette a Macea lapra keverednem, és azt módosítanom. Amikor észrevettem a hibát, rögtön korrigáltam. Utána úgy gonfoltam, hogy ez a fáradtság jele lehet nálam (mert a Sedan esetében is arról voltam meggyőződve, hogy az egyért. tag nélküli alak a francia városra mutat) és nem foglalkoztam vele többet. Minden esetre Mácsa esetében most elvégzem a módosítást. – Dodi123 ^vita 2016. május 23., 23:55 (CEST)

Nem, mert Galgamácsa nem Mácsa, a két teljesen Mácsa közül pedig a település bizonyára híresebb, mint a településrész.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. május 24., 07:25 (CEST)

@Ruisza: Galgamácsa is Mácsa. A szócikkből idézet: "A község a Galgamácsa nevet 1900. november 26-án vette fel, a Statisztikai Hivatal ajánlása alapján", azaz addig mindenhol Mácsa néven szerepelt és ha valaki 1900 előtt Galgamácsán született, akkor Mácsaként kell írni különben anakronizmust követnénk el. - Csurla ^vita 2016. május 24., 08:58 (CEST)

Az még messze nem ok a kivételezésre (főjelentésként való kitüntetésre) Ruisza, ha valami „bizonyára híresebb” :) Ez a lehetőség a gyakorlatilag mindenki által csakis úgy ismert és különösen gyakran linkelt eseteknek van fenntartva. Mácsára ez nem áll, ez egy normális eset. --Karmela posta 2016. május 24., 08:27 (CEST)

Arra még mindig senki sem válaszolt, hogy miért kell a gyakran linkelt eseteknél főjelentésben gondolkodni és ennek mi az előnye. - Csurla ^vita 2016. május 24., 08:55 (CEST)

Ezért kár főjelentésben gondolkodni, hogy egyes szerkesztőknek ne kelljen egyértelműsített hivatkozásokat csinálni. Inkább meg kellene velük értetni, hogy az egyértelműsített szócikkeket akkor is egyértelműsítve kell hivatkozni, ha az a főjelentés. Ha nem így tesz, akkor mást dolgoztat maga helyett. - Csurla ^vita 2016. május 24., 09:01 (CEST)

Egyetértek. Most már nagyon fontolgatom, hogy minden útmutatót, ahol egyáltalán előfordul a főjelentés kifejezés, meg kéne szavaztatni. De nem az egészét, hanem kifejezetten csak az erről szóló megkövesedett, egyre inkább értelmetlen mondatot. – LA^pankuš 2016. május 24., 09:17 (CEST)

A főjelentéssel az a gond, hogy nehezen megtalálható hibás linkek születését támogatja. Nagy László a szüleim korosztályának a költőt jelenti, nekem is inkább, a gyerekeimnek meg egyértelműen a kézilabdázót, tehát ha főjelentésben kezdenénk gondolkozni, akkor a kérdést az dönthetné el, hogy milyen korosztály, érdeklődési kör a domináns a szerkesztői közösségben. De nem is ez a lényeg. Amikor egy cikket írok, amiben megemlítem Juhász Gyula történészt, akkor egyáltalán nem biztos, hogy rögtön beugrik, hogy költő is van ezen a néven (egyszerűen nem ezen jár az eszem, hanem az adott témán), hanem automatikusan linkelem, így: Juhász Gyula, és máris gyártottam egy hibás hivatkozást, mivel a költő itt főjelentés. És ugyanezt megteheti egy anon, vagy bármely regisztrált szerkesztő, akinek nincs beállítva, hogy az átirányítások zöld színnel jelenjenek meg, és innentől kezdve a link majd arra vár, hogy arra járjon egy „mániákus kékítő” (mielőtt bárki megsértődne, elsősorban magamat szoktam ebbe a kategóriába sorolni, és magamat nem szoktam sértegetni ), aki majd kijavítja. Ez tehát a főjelentés hátránya. A vélt előny, hogy egy csupaszon linkelt névre kattintva az olvasó egy kattintással nagy valószínűséggel az általa kívánt cikkhez jut, míg főjelentés híján két kattintással jutna biztosan a kívánt cikkhez. Ezek alapján egyszerűen fel nem tudom fogni, hogy milyen racionális érv szól a főjelentés léte mellett. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 24., 10:51 (CEST)

Úgy tűnik, az egész hiszti, demonstráció és zavarkeltés csak azért folyik, hogy továbbra is szándékosan hibás linkekkel lehessen telepakolni a cikkeket. Szerintem ezt nem kellene támogatni, sőt a továbbiakban tolerálni sem.

Az, hogy a Bartók Béla link helyett kitartóan a hibás Bartók Béla linket illeszti be valaki a cikkekben annak ellenére, hogy folyamatosan felhívták és felhívják a figyelmét arra, hogy ezt ne tegye, elfogadhatatlan. Ezt kellene megoldani, nem álproblémákon pörögni folyton.

Rengeteg szerkesztő van, aki hasonló hibás linkeket helyez alkalmanként a cikkekbe. Olyan viszont nem sok van, aki ezt szándékosan, sokszori jelzés ellenére, személyes kényelmi céljai érdekében, demonstratív módon teszi.

– Peyerk ^vita 2016. május 24., 11:19 (CEST)

@Puskás Zoli: Mindkét oldal nyilvánvalóan olyan példákat hoz fel, amelyik a saját álláspontját támasztja alá. Most nem Nagy Lászlóról van szó, hanem az a kérdés fentebb, hogy létezik-e a valóságban (nem az elméleti, 0 valószínűségű világban!) olyan szerkesztő, aki Kádár János romániai magyar újságíróra akar hivatkozni, és ezt mezítlábas Kádár János linkkel teszi? És ha mégis létezne, akkor mi van? – Porrima^eszmecsere 2016. május 24., 11:33 (CEST)

Valószínűleg nem létezik, csak pont az a gond, hogy nem tudjuk, hogy a nem létezik és az előfordul közötti határvonal Kádár Jánosnál, Bartók Bélánál, Juhász Gyulánál vagy Nagy Lászlónál van-e. Azt pedig, hogy mi van akkor, ha rosszul lőjük be a kivételeket, épp most írtam le feljebb, az #Átlagos kattintásszám szakaszban. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 24., 11:47 (CEST)

Na látod, ez a határvonal az egész problémának a gyökere, szerintem. Éppen ezért én azon a véleményen vagyok, hogy sokszorosan biztosítsuk be, hogy a határvonal közelébe se kerüljünk. Szerinted az általam javasolt Kádár János és Marosán György a határvonal közelében van? Ha netán igen, akkor kérlek írj rá konkrét bizonyítékot, és ígérem, hogy többször ebben a témában nem fogok megszólalni. Utalok Gyimhu egyik korábbi topic indító javaslatára, hogy valamely javaslatnak legyen konkrét "ellenvéleménye", de erre csak toroklenyomó ferdítéseket olvastam. --Porrima^eszmecsere 2016. május 24., 14:23 (CEST)

Évek óta nem tudunk dűlőre jutni a határvonal kérdésében, úgyhogy ebben továbbra sem foglalnék állást, mert semmi értelmét nem látom. Én ennél sokkal pragmatikusabban viszonyulok ehhez a kérdéshez. Az eddigi viták alapján a főjelentés megtartásának haszna néhány karakter leütésének megspórolása a cikkek szerkesztése során, illetve az olvasók részéről pár dupla kattintás és némi gondolkozás megspórolása az első karbantartásig. A költsége pedig egy rejtett, nehezen javítható hibalehetőség fenntartása, a karbantartás nehezítése, valamint a permanens vita (például arról, hogy Bartók Béla határon innen vagy túl van-e). Ha még azt is figyelembe veszem, hogy a könnyebb karbantartás valószínűleg csökkentené azt az időtartamot, amíg az olvasók számára a főjelentés nyújtotta előnyök kiaknázhatók, akkor számomra nem kérdés, hogy a WP egészére (olvasók és szerkesztők együtt, ebben a sorrendben) nézve a főjelentésből adódó költségek messze meghaladják az általa nyújtott hasznot, így el kéne végre engednünk békében nyugodni. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 24., 14:53 (CEST)

Zoli: először is írtam az #Átlagos kattintásszám szakaszhoz a hozzászólásodhoz. Örülnék, ha elolvasnád, és megírnád a véleményedet.

A mostanihoz meg csak annyit tudok mondani, hogy ameddig a Bartók Béla és a határvonal helyzetéről mi magyar szerkesztők nem vagyunk egy véleményen, addig kár tovább egy fél szót is vesztegetni az egészre :-((( --Porrima^eszmecsere 2016. május 24., 15:24 (CEST)

Bartók Béla határaival teljesen egy véleményen vagyunk. Csak azon nem vagyunk egy véleményen, hogy azt a nyamvadt átirányítást ettől még nem kell oda biggyeszteni. – LA^pankuš 2016. május 24., 15:30 (CEST)

Hogy mi van akkor? Egy olyan bújtatott hibás link, amit soha az életben senki nem talál meg. Amúgy továbbra sem látok különösebb érveket a főjelentés létezése mellett, mert a főjelentéses tábor alapból készpénznek veszi, hogy az létezik, és csak azt kell eldönteni, melyik az. – LA^pankuš 2016. május 24., 12:09 (CEST)

ABC tartalomjegyzék-sablonok

Javaslom az {{abc}}^(?) sablon tudatos átalakítását úgy, hogy pontosan az angol ábécé betűit tartalmazza (most még benne van az ö, ü, sz és és zs különösebb logika nélkül, de pl. pont a q kimaradt). Egyébként ennek a felemásságnak talán az lehet az oka, hogy mikor még ez volt az egyetlen_{(hivatkozás javítva m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:25 (CEST))}, akkor ki lett egészítve ezzel-azzal, míg a teljes magyar ábécét tartalmazó {{ábc}}^(?) sablon csak két évvel később keletkezett.

Felteszem, hogy a sima {{abc}}^(?) sablont csak idegen nyelvű listákban szokás használni; a magyarokat is tartalmazó listákban pedig az {{ábc}}^(?)-t. (Ha netán van olyan lista, ami magyarokat is tartalmaz, mégis az angol ábécés sablon van rajta, akkor meg gondolom, hogy nincs különvéve pont az sz vagy a zs szakasz, mert ha csak azok vannak különvéve, akkor nem konzisztens a dolog, ha pedig mások is, akkor hibás az oldal (ti. nem jó sablon van rajta). Az ö-vel meg az ü-vel esetleg lehet gond; egy szövegkereséssel (adatbázis-lekérdezés) ki lehetne deríteni, hogy van-e olyan oldal, amelyiken az {{abc}}^(?) van rajta ÉS tartalmaz Ö vagy Ü című szakaszt.

Mindezek mellett azonban továbbra is javaslom az angol ábécés sablon megtisztítását. Egyúttal javaslom a magyar ábécésnek ({{ábc}}^(?)) az angoloséhoz hasonló formát adni (· jelekkel elválasztás, két sor hogy ne legyen széles, keret), mert jelen állapotában nem olyan áttekinthető (leginkább a többelemű címek miatt, melyek vesszővel vannak elválasztva. Emiatt e javaslat nem érinti az {{abccs}}^(?) sablont.). Valamint még annyit pofásítani rajtuk, hogy a boxban a címet középre igazítani, illetve kis belső margót adni nekik. (Részemről a dobozok maguk lehetnek balra igazítva.)

Természetesen a fent javasoltakat magam is meg tudom tenni, amennyiben a javaslat támogatást nyer. (A szövegkereséses (gépi) ellenőrzést, ha szükséges, viszont rábíznám "szakértőkre".)

m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:08 (CEST)

Alternatív javaslat, bár lehet, kicsit elrugaszkodott: de ha lenne ugyanolyan automatikusan generálódó tartalomjegyzék, mint az alapértelmezett, csak vízszintesen, akkor egyáltalán nem is nagyon kellenének ezek a többféle ábécé-sablonok, ráadásul pontosan az adott szócikkben szereplő szakaszcímeket (kezdőbetűket) sorolná fel (azaz nem lennének nem működő ugrópontok linkek sem), ugyanakkor az esetleges további szakaszcímek is szerepelnének benne (pl. Források, Lásd még stb., ha van). A mindenféle ábécék problémájának megoldottságáról nem is beszélve. És az enwikin lézetik ilyen, mi lenne, ha átvennénk? m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:22 (CEST)

Javaslat a laptörténet összefoglalóinak módosítására.

Ma egy laptörténet összefoglalója valami lenyomás után elküldődött, miközben még nem is nyomtam a lap mentésére rá. De az összefoglalóban két belegépelt betű belekerült, amit amiatt nem tudtam javítani. Csak egy következő összefoglalóban jeleztem, a javítást. A javítás folyamán mentődött el valahogy. Nem találtam rá az utána való javítási lehetőséget. Ha nincsen ilyen lehetőség javaslonám, a szerkesztők utólag módosíthatnák azokat a laptörténeti összefoglalókat, amelyeket ők írtak ki. De midnenki csak a saját összefoglalóit módosíthatná. E változtatása után, azt is amiket korábban írt akösszefoglalókat, azokat is tudnák változtatni. Csak egymásét nem lehetne. Javaslom szóljatok hozzá ti is. – Vakondka ^vita 2016. június 8., 11:33 (CEST)

Nekem tetszik Vakondka felvetése. Egyetértek azzal, hogy a saját szerk. összefoglalókat utólag is lehessen módosítani. A szerk. összefoglaló csak egy segédeszköz, főleg ahhoz, hogy egy cikk változásait, fejlődésének irányát könnyen, jól át lehessen tekinteni. És akár módosítani/törölni lehessen egy-egy meggondolatlan szöveget.--Linkoman ^vita 2016. június 8., 11:54 (CEST)

Vagy akár pótolni, ha a szerkesztés során az ember elfelejtette kitölteni. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 8., 12:11 (CEST)

Esetleg csak addig lehessen módosítani, amíg nem születik újabb szerkesztés a szócikkben. Hogy nehogy ezáltal is szerkesztői csatározások alakuljanak ki. Tulajdonképpen csak a kifelejtett szerk. összefoglaló pótlására legyen alkalmas. Az pedig a mentés után azonnal észrevehető, illetve megejthető. – Vépi ^vita 2016. június 8., 12:19 (CEST)

Hát nemtom. Szerintem nem izgi. A szerk.össz. szerintem legalább 90%-ban szerkesztőségi belügy. Nem hinném, hogy kívülállók agyonolvassák. Viszont és továbbá: tízenvalahány évre visszamenőleg mit okozna egy ilyen változtatás? Nagyon semmit. Egy hétre visszamenőleg sem. jobban oda kell figyelni, hogy mit írunk/írtunk oda. OsvátA ^Palackposta 2016. június 8., 12:29 (CEST)

Ez phab:T15937 Correcting edit summaries (2008-ból) Oliv0 ^vita 2016. június 8., 12:31 (CEST)

2008-ból? Az szép. Mindenesetre velem is előfordult már, hogy ű vagy ú betű helyett entert nyomtam és ezért értelmetlen szerkesztési összefoglalóval ment fel a szöveg. Azzal is egyet tudok érteni, hogy a következő szerkesztésig lehessen ezen változtatni, meg azzal is, hogy ha nem a „Lap mentése” gombbal, hanem enterrel akarom felküldeni, akkor egy újabb entert igénylő megerősítő ablak jöjjön fel. – LA^pankuš 2016. június 8., 12:41 (CEST)

A beállítások menüben be lehet állítani, ha nem adtál meg szerkesztési összefoglalót, kérje még egyszer. Tambo ^vita 2016. június 8., 12:47 (CEST)

Így van! Nyitott kapuk döngetése folyik. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 8., 12:59 (CEST)

De ha már egy betűvel megadtam, akkor nem műxik. Épp arról van szó, hogy elírt, hibás szerkesztési összefoglalót kéne javítani. Erre ez nem megoldás. – LA^pankuš 2016. június 8., 13:01 (CEST)

Ellenezném az utólagos módosítás lehetőségét. A szerk. összefoglaló szerintem dokumentum, mint maga a laptörténet. Jogosított (úgy tudom, admin) változtathat csak a láthatóságán. Magam részéről jónak tartom így. A hibásan mentett összefoglalót nem látom különösebb gondnak, senki munkáját nem minősítjük ennek alapján. (Viszont a szerköfös agresszív trollkodó nyoma is megmarad, azt sem lehet csak úgy eltüntetni). Akela ^vita 2016. június 8., 13:29 (CEST)

Ezért mondtam azt, hogy a következő változtatásig. Ne legyünk már olyan bürokraták, hogy a saját elrontott szerkesztési összefoglalómat az én védelmemben (mivelhogy ez a célja a nem módosítható dolgoknak) ne tudjam módosítani. Ha nem veszem észre egyből, akkor már mindegy, de itt épp a véletlen mentésekről van szó, ami azonnal feltűnik mindenkinek. Senki érdekeibe nem ütközik, hogy azonnal ki is javíthassa. – LA^pankuš 2016. június 8., 13:46 (CEST)

Velem is előfordult már, hogy valamit elírtam a szerköf-ben, de elküldés után mindjárt észrevettem: ha mást nem is, engem zavar. Egyetértek azzal, hogy amíg újabb szerkesztés nincsen, addig lehessen módosítani a SAJÁT beírásomat, ha egyszerűen meg lehet oldani. – Porrima^eszmecsere 2016. június 8., 16:54 (CEST)

 támogatom Gyimhu ^vita 2016. június 8., 18:01 (CEST)

 támogatom Wikizoli ^vita 2016. június 9., 15:04 (CEST)

• Tájékoztatásul:

A wikiszoftver fejlesztői illetékesek ha új eszközöket akar valaki igényelni, a kérdéses téma már 2008 óta terítéken van. Itt lehet bekapcsolódni: https://phabricator.wikimedia.org/T15937

--Karmela posta 2016. június 9., 14:55 (CEST)

Cikkértékelő sablonokat az automatizált szócikkek vitalapjára!

Építőjellegű megjegyzés, javaslat: Ha már programokkal hoztok létre szócikkeket a Wikipédián, akkor már ennyi erővel a vitaalapjukra rakhatnátok a kapcsolódó cikkértékelő sablonokat. Nem lenne nagyon megerőltető pár sorral hosszabb programkódot írni. Ha már a szócikkek létrehozását sikeresen automatizáltátok, akkor már a cikkértékelő sablonoknak a vitalapra helyezését sem lenne nagy tudomány automatizálni. – 185.40.150.3 (vita) 2016. június 9., 01:01 (CEST)

+1 (Bár lehet ennek a kérésnek inkább a botgazdák üzenőfalán volna helye.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 9., 01:09 (CEST)

Volt már róla több megbeszélés, ezeket belinkeltem feljebb. Véleményem szerint annak semmi értelme, hogy telepakoljuk a cikkeket olyan sablonokkal, amit utána nem gondoz senki. Ha valamelyik műhely tagjai fontosnak érzik az értékelést, akkor első alkalommal beszúrják a sablont és kitöltik, utána meg remélhetőleg karbantartják. Egy Ctrl-C + Ctrl-V megspórolásáért szerintem túl nagy ár az efféle „szemetelés”. (Alapvetően az egész cikkértékelésnek sem látom semmi értelmét, de ez egy másik történet.) – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 11:55 (CEST)

"Túl sok költséges elemzőfüggvény-hívást tartalmazó lapok" hibaüzenet kiküszöbölése

Sziasztok,

A hiba az interwiki hivatkozások ("linkiw" sablon) miatt állt be, mert az "ifexist" vizsgálatot hajt végre, hogy a magyar szócikk elkészülte után automatikusan eltűnjön.

A javaslatunk: egyszerűsített sablon készítése, amelyik nem végzi el az "ifexist" vizsgálatot.

A hibaüzenet így elmúlna, cserébe a magyar szócikk elkészülte után kézzel kell kiszedni a fölöslegessé vált linket. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 1., 13:01 (CEST)

A jelenlegi 2 lapból csak 1-ben sok a linkiw és ott is túlzott a használat ahhoz képest, hogy „csak akkor indokolt a {{linkiw}} sablon használata, ha az idegen nyelvű cikk címének megtalálása nehéznek ígérkezik”. Oliv0 ^vita 2016. június 1., 13:48 (CEST)

A {{linkiw}}^(?) sablont jelenleg a fő névtérből 448 lap használja, valamint 174 zömében kémiai, orvosi sablon. Ezzel szemben áll két (igen, kettő!) olyan oldal, ahol a címben megjelölt hibaüzenet jelentkezik. Én érzem csak úgy, hogy ilyen arányok mellett a sablon módosítása a verébre ágyúval iskolapéldája lenne? – Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 14:13 (CEST)

Nem a "linkiw" sablon módosítását javasoljuk, hanem írnánk egy újat, például "ill" (inter-language link) néven. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 1., 14:30 (CEST)

A {{wd}}^(?) sablon is létezik erre. Valószínűleg kevésbé erőforrásigényes, mert (ha jól sejtem) a megadott wikidata lapon ellenőrzi, hogy készült-e már róla magyar szócikk. Nem hiszem, hogy szükség lenne még egy harmadik sablonra is erre a célra. – Dodi123 ^vita 2016. június 1., 14:42 (CEST)

A "wd" sablon túlságosan ipari kinézetű, nem felhasználóbarát. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 1., 17:08 (CEST)

Hogy érted, hogy nem felhasználóbarát? Szerintem egyszerűbb a használata, mint a linkiwnek, és több információt nyújt. Egyszerre megtalálható az összes más nyelvű wikiszócikk az adott témáról, míg a linkiw csak egy nyelvre mutat rá. Dehát „ízlések és pofonok”... – Dodi123 ^vita 2016. június 1., 17:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor nem inkább azt kéne felhasználóbarátabbá tenni? Persze lehet újat is írni, tudtommal nem „engedélyköteles” tevékenység. Aztán ha le tudja váltani valamelyiket, akkor azt meg lehet „nyugdíjazni”. A karbantartás hatékonyságát látva viszont nagy árnak tűnik az automatizmus elvesztése, évekig nem fogja senki kiszedni a fölösleges linkeket. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 17:43 (CEST)

Létrehoztam egy új sablont (nem a régiek helyett, hanem azokon felül), "mny" ("más nyelven") nevet adtam neki (mert az "ill" nevet egyszer már kitörölték),

szíves használatra ! – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 2., 08:47 (CEST)

Mennyiben jobb és mitől tud többet, mint a linkiw? A leírás alapján nem látok különbséget. – Dodi123 ^vita 2016. június 2., 09:42 (CEST)

{{linkiw|magyarcím|franciacím|fr}} helyett {{mny|fr|franciacím}}, és persze nem tűnik el automatikusan, ha létrejön a magyarcím cikk. Oliv0 ^vita 2016. június 2., 09:55 (CEST)

Előnye, hogy nem terheli a szervert, hátránya, hogy majd kézzel kell kiszedni. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 2., 13:00 (CEST)

Fogalmam sincs miről van szó, de az utolsó mondat alapján ez nem lehet előnyös :-) hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. június 3., 16:25 (CEST)

A linkiw-ről szóló viharos szavazás előírja, hogy a szócikk törzséből interwikit csak a linkiw sablonon keresztül szabad csinálni. Karmelával még azért is közelharcot (na jó, távharcot) kellett vívnom, hogy másik sablonból hívhassam linkiw-t.

Nem világos, hogy ha nincs ifexist, utólag hogyan találjuk meg az interwikiket, amiket meg kell szüntetni a magyar szócikk elkészülte után.

A wd sablonnak egyébként az a baja, hogy saját wikiből nem működik, és nem is akarják megcsinálni. Vagyis a saját wiki csak az értelmét veszíti el. Gyimhu ^vita 2016. június 4., 21:42 (CEST)

Bocsánat: Te nem akarod telepíteni a Wikidata eléréséhez szükséges kiterjesztést. Tudom, hogy macerás a MediaWiki-frissítés, de ne kend titokzatos valakikre, hogy nem működik egy sablon a szükséges háttér-infrastruktúra nélkül. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 4., 23:16 (CEST)

Telepítettem az összes kiterjesztést, ami a huWikin van, és nem működik. Aztán megtaláltam valahol expressis verbis, hogy saját wikiből nem megy. Valahogy regisztrálni kell a wikit a wikidatán, hogy működjék. Gyimhu ^vita 2016. június 10., 09:10 (CEST)

Bocsánat, akkor lemaradtam ott, hogy olyan MediaWiki-verziód volt, amivel nem működött. Nem hiszem, hogy ne lehetne valahogy beállítani, hogy működjön, de ezzel a kérdéssel ne itt foglalkozzunk. Ha szeretnél segítséget a beállításhoz, akkor vesd fel mondjuk a műszaki kocsmafalon. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 10., 09:53 (CEST)

A listákat mindenképpen gondozni kell.

Pl. az elhalálozási dátumokat is beléjük kell vezetni.

(Vannak akik emiatt eleve a statikus listáknak a létjogosultságát is megkérdőjelezik – tegyük hozzá: némi joggal !).

Akiknek nem tetszenek a más wikire mutató hivatkozások, azoktól megkérdezem, hogy jobban tetszenek-e nekik a pucér piros linkek.

Naugye. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 5., 22:05 (CEST)

• @Rendes Kis:, egyelőre hiányzik a konszenzus arról, hogy olyan sablonra cseréld le a linkiwet, aminél nincs megoldva a sablon automatikus eltávolítása a cikkből amikor az feleslegessé válik (a linkiwnél ez meg van oldva), ezért vissza szándékszom vonni ezeket a szerkesztéseidet a Zeneszerzők listájában (egyelőre nem tettem, ugyanis keresem a módját, hogy a közben tett számos hasznos szerkesztésed ezért ne vesszen el, kár lenne értük). Az az ok sem áll fenn, ami miatt elkezdted ezt a szakaszt, a lista nem okoz már műszaki problémát. Minek csinálod? Az általad használt {{mny}} egy szimpla közvetlen linket képez egy idegennyelvű cikkre, és nem tűnik el a cikkből, amikor a magyar cikk elkészül.

(Megjegyzem Rendes Kis, hogy nem vagy tisztában a piros link fogalmával, hiszen ezt írtad: „A más nyelvű wikire (vagy egyéb külső forrásra) mutató hivatkozás nélküli piros linkeket törölni kell.” Egy piros link mindig a huwikin belüli hivatkozás ugyanis, és szó sincs róla, hogy törölni kéne. Alkalomadtán meg kell írni a hiányzó cikket amire hivatkozik, addig meg jól elvan pirosan is.)

--Karmela posta 2016. június 7., 22:02 (CEST)

@Rendes Kis: Tény, hogy én írtam azt, hogy nem engedélyköteles tevékenység új sablont írni, de arra nem számítottam, hogy elárasztod vele a cikkeket anélkül, hogy a megbeszélést folytatnánk, amikor már látatlanban is több lehetséges problémát fölvetettünk a fentebb leírt terveid alapján. Kérlek fejezd be a sablonod terítését, és beszéljük meg az eddigi tapasztalatokat! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 00:01 (CEST)

@Karmela: Bocsánat, elfelejtettem hozzátenni, hogy a törlési szabály az angol wikin volt így.

Én harcoltam ki, hogy ha interwiki hivatkozással együtt teszem be a piros linket, akkor nem törlik ki.

A magyar wikin hibás az a mostani gyakorlat, hogy a listákban megtűritek a forráshivatkozás nélküli piros linkeket.

A szócikkeknél más a helyzet, ott a piros linket tartalmazó szöveg egészének megvan a forráshivatkozása,

a listáknál viszont a piros link önmagában áll, semmi utalás nincs az információ eredetére. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 8., 07:02 (CEST)

---

Visszatérve az eredeti kérdésre: látja valaki valami hasznát az {{mny}} sablon használatának, vagy lecserélhetjük őket mindenhol {{linkiw}}^(?)-re, az mny-ről meg kiírhatjuk a TMB-t azzal, hogy butított linkiw, és ugyanarra a feladatra két sablont fenntartani fölösleges? – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 10:17 (CEST)

Mivel a linkiw sablon használata nem megengedett olyan esetekben, amikor a más wikiken írt név magyarul ugyanúgy írandó (ld.: szavazás), ezért nem látom okát egyik sablon használatának sem. Csigabi^{itt a házam} 2016. június 8., 10:22 (CEST)

+1, egyetértésem. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 8., 11:11 (CEST)

Drága szerktársak, vegyétek észre, hogy a szócikkekben és a listákban lévő piros linkekre eltérő szabályokat kell alkotni.

A szócikkekben lévő piros linkekre érvényes az, amit Karmela írt, meg amiről a fönti szavazás folyt.

De a listákban lévő piros linkekre igaz az, amit én írtam válaszul Karmelának, hogy nem maradhatnak pucéran.

A "linkiw" sajnos túlságosan erőforrásigényes, ezért az én hosszú listámhoz szükség van az "mny"-re. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 8., 20:50 (CEST)

Az idegennyelvű WP-re történő hivatkozás ugyanúgy semmi utalást nem jelent az információ eredetére, mivel a WP cikkek nem használhatók forrásként más szócikkekben. Tehát, akár ott van a {{linkiw}}^(?), akár nincs, a piros link egyformán pucér. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 21:08 (CEST)

Ha csak az erőforrásigény a probléma, akkor ezt nem oldaná meg, ha szétbontanád az oldalt betűkre, vagy betűtartományokra? Vagy úgy áttekinthetetlen lenne? – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 8., 21:48 (CEST)

• Szerintem az a megoldás, ha mind az mny-eket, mind a linkiweket kiszedjük a cikkből, kivéve azokat a helyeket, ahol a zeneszerző neve magyarul eltér attól, ahogyan idegen nyelven van. Ilyenkor is csak olyan sablon maradjon, amelyiknél mondjuk két év múlva, amikor valaki megírja a zeneszerző cikkét, nem a zeneszerzőről szóló cikk írójának kell arra gondolnia, hogy eltávolítsa a ebből a listából a sablont. Erőforrás-probléma csak ötszáznál több függvényhivatkozásnál lép fel.

--Karmela posta 2016. június 9., 05:06 (CEST)

@Puskás Zoli: Igaz, hogy a Wikipédia önmagában nem forrás. Viszont az idegennyelvű wiki-cikk hivatkozik az ő külső forrására, tehát ha én rá hivatkozom, akkor közvetve az ő külső forrására is hivatkozom. Ha megtiltjátok, hogy az idegennyelvű wiki-cikkre hivatkozzak, akkor azt a pluszmunkát rójátok rám, hogy nekem is közvetlenül az idegen wiki külső forrására kell hivatkoznom.

@EniPort: Föl lehetne szeletelni, de ez kevéssé elegáns megoldás volna. Az angolok képesek voltak egyben tartani a listájukat: w:en:List of composers by name.

@Karmela: Az életrajzi szócikkek szerzőinek mindenképpen gondolniuk kell arra, hogy a listákat is naprakészre hozzák. Mert nemcsak eltűnős interwiki link, hanem fix külső link is lehet a frissen elkékített piros link mellett. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 9., 08:28 (CEST)

• Nem jó szaporítani a karbantartási feladatokat még akkor sem, ha akadnak más feladatok is. Ráadásul érthetetlen, hogy azután kezdted el telerakni a kézzel eltávolítandó „mny” sablonokkal a cikket, hogy a cikk már nem jelzett semmiféle erőforrás-problémát.

Ha hivatkozni akarsz a többi Wikipédiára, akkor a legjobb a Wikidatán keresztül tenni ezt, az egyszerre az összes Wikipédia cikket felsorolja, az egyedi hivatkozás csak akkor kell, ha azon a nyelven a cikk különösen jobb a többi nyelvűnél.

A többi esetben nagyon ügyes megoldásnak tartom azt, amit legújabban követsz Rendes Kis, tehát hogy a cikk bejegyzésekor a szerkesztési összefoglalásba írod bele a hivatkozást az idegennyelvű Wikipédia-cikkre.

--Karmela posta 2016. június 9., 08:55 (CEST)

Kedves @Karmela: Az, hogy az interwiki hivatkozást csak a laptörténetbe írom be, csak átmeneti megoldás addig, amíg ez a vita zajlik.

Az angol wikin ez tilos: ott az a szabály, hogy a forráshivatkozást nem csak a szerktársaknak, de az enciklopédia-olvasóknak is látniuk kell.

Nem látok rá okot, hogy a magyar wikin miért legyünk engedékenyebbek.

A listák esetében szerintem ezt a szabályt kövessük:

• A kék linkekhez nem kell forráshivatkozás, a külső forráshivatkozás a magyar életrajzi szócikkben van.
• A piros linkekhez kell forráshivatkozás.

A forráshivatkozás kétféle lehet:

• interwiki, ebben az esetben a külső forráshivatkozás az idegennyelvű életrajzi szócikkben van, vagy
• külső.

Az interwiki linkek közül nekem a "linkiw" nagyon tetszett, láttad, hogy gőzerővel használtam.

Amióta kiderült, hogy a linkiw borzasztóan erőforrás-igényes, 180 fokot változott a véleményem: a linkiw-t legjobb esetben a "nem ajánlott" kategóriába tudom sorolni.

Mert nagyon jól hangzik, hogy automatikusan eltűnik, de nem fizikailag tűnik el, a link kikékülése után továbbra is mindig meghívódik és az idők végezetéig megmarad erőforrás-zabálónak.

Emiatt az a tervem, hogy az összes linkiw-t kicserélem vagy "mny"-re vagy "wd"-re.

Az "mny" és a "wd" karbantartási szempontból ugyanaz, mind a kettőt kézzel kell majdan kiszedni.

Ha mindenképpen meg akarjuk kímélni a szócikkek szerzőit ettől a munkától, akkor kell írni egy botot, ami havonta elvégzi az "ifexist" vizsgálatot és a kikékült linkekről leszedi a hivatkozást. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 9., 13:08 (CEST)

@Rendes Kis: A linkiw nem marad ott az „idők végezetéig”, ugyanis van bot ami eltávolítja a fölöslegessé váltakat. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 13:20 (CEST)

Príma. Ugyanezt a botot meg lehet tanítani, hogy a fölöslegessé vált "mny"-eket is távolítsa el. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 9., 13:31 (CEST)

Mivel az {{mny}} a magyar cikk címét nem tartalmazza, mi alapján tudja a bot eldönteni, hogy fölöslegessé vált vagy sem? – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 13:48 (CEST)

A {{wd}}^(?)-t sem kell kézzel eltávolítani. Ha nem is rögtön tűnik el, de tapasztalatom szerint legkésőbb néhány napon belül egy bot eltávolítja. – Dodi123 ^vita 2016. június 9., 14:01 (CEST)

Pontosítok. A szócikkből azonnal eltűnik, ha bekékül az addigi piros link, csak a szerkesztői forrásszövegben marad benn néhány napig, amíg a Hercule-bot ki nem törli onnan. – Dodi123 ^vita 2016. június 9., 14:03 (CEST)

Botot még nem írtam, szerintem képes lehet arra, hogy megtalálja az "mny" sablon előtti utolsó linket.

De ha nem tud ilyet, szívesen átírom az mny sablont olyanra, hogy abban is benne legyen a magyar cikk címe.

Vagy, a linkiw sablont is át lehetne írni: kivenni belőle az erőforrás-igényes "ifexist" hívást, mert az úgyis csak arra a kis időre tünteti el az interwiki linket, amíg a bot fizikailag is ki nem törli azt.

Vagyis: az "mny" sablont lehetne átnevezni "linkiw"-nek. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 9., 14:07 (CEST)

A sablont megelőző link megkeresését valóban meg lehet tanítani a botnak, csak épp semmi garancia nincs arra, hogy az (esetünkben) a zeneszerző nevére, és nem a születési vagy halálozási évére vagy helyére mutat. A linkiwet butítani meg teljesen fölösleges, épp most írtam le a véleményemet erről. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 14:45 (CEST)

Vélemény: Az ilyen végtelenségig bővíthető listáknak eleve nem sok értelmét látom^[1], mert valahogy nem tudom elképzelni azt a helyzetet, amikor végigböngészném az ókortól (de a 12. századtól biztos, mert olyat találtam) napjainkig élt zeneszerzők, természettudósok, építészek, festők, végvári vitézek, kádárok, kovácsok, hasfelmetszők (na, ezt talán még igen ) listáját, ráadásul még az a kérdés is felmerül bennem egy ilyen lista láttán, hogy miért pont azok kerültek bele akik benne vannak, aki kimaradt miért maradt ki stb. Zeneszerző-e Gipsz Jakab, ha magáról ezt állítja, és a helyi kultúrkörben a kukoricát morzsoló asszonyoknak egyszer eljátszotta egy saját szerzeményét, és erről a helyi újság tudósított? Egyáltalán van-e bármi okunk ugyanazon a lapon említeni a 12–13. században élt Philippe le Chancelier-t és az ifjú Dargay Marcellt? Említésre méltó-e egyáltalán a 21. században Philippe le Chancelier, vagy már a saját korában is az alig ismert szerzők közé tartozott, csak véletlenül az ő darabjai közül néhány ránk maradt, míg nála sokkal nevesebb szerzőké meg nem? „Középfölde” uralkodóinak listája például egy jól definiálható, legalább az egyik oldalról zárt, a másik irányban nem végtelenül bővülő lista. Karbantartható, ki lehet tűzni célként a teljessé tételét stb. A linkiw és wd sablonok nem alkalmasak forrásmegjelölésnek^[2], ez világosan következik a szabályainkból, tehát teljesen fölösleges őket ilyen céllal alkalmazni. Más céllal is, Philippe le Chancelier nevére a gugli első találata az frwiki. Így elsőre átfutva nagyjából II. Ernő szász–coburg–gothai herceg az egyetlen, akinél a linkiwnek van bármi haszna. Külső forrás megadásának se látom minden egyes sornál sok értelmét, mert akkor ez az egész egy linkgyűjteménnyé válik^[3]. Azt azért feltételezem, hogy a listába nem úgy kerülnek be a piros linkek, hogy szerkesztőtársunk beírja a gugliba, hogy zeneszerző, composer vagy compositeur, és a találatokat listázza itt^[4], hanem van a kezében valami a témát átfogóan elemző mű, nyilván nem is egy, hanem több, és onnan veszi a neveket és adatokat. Na, ez(eke)t kell a lista végén forrásként feltüntetni. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 14:38 (CEST)

• Ad ^[1]: Teljesen igazad van: ezek a statikus listák az informatikai kőkorszak gyermekei.

A korszerű megoldás az lenne, hogy egy adatbázisra (Kategória:Zeneszerzők) eresztünk rá egy dinamikus listázót.

Ennek az az akadálya, hogy ahhoz a piros linkek tartalmát is bele kellene tölteni szubcsonkokba, ezt viszont a szabályzat tiltja.

• Ad ^[2]: Tegyük hozzá: a magyar wikin nem alkalmasak, az itteni szabályok miatt.

Az angol wikin igen.

Szerintem ebben a kérdésben az angoloknak van igaza, módosítani kellene a magyar szabályzatot.

• Ad ^[3]: Ezzel mi a gond ?

Igen, a lista = linkgyűjtemény.

• Ad ^[4]: Elárulom a munkamódszeremet: hallgatom a YouTube-ot és ha a jobb oldalsávban új nevet látok, azt fölveszem a listába.

– Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 9., 15:36 (CEST)

• Ad ^[2]: Lehet módosítani, de amíg ez nem történik meg, addig a jelenlegi az érvényes.
• Ad ^[3]: Ez. (4. pont)
• Ad ^[4]: Lásd az eredeti hozzászólásomban az általad ^[1]-gyel jelölt részt! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 15:51 (CEST)

Mint említettem, egyetértek veled abban, hogy ezeknek a listáknak nem sok értelme van.

Akkor két lehetőségünk van:

• Töröljük őket.
• A lehetőségeinkhez képest igyexünk a legjobb minőségre hozni őket. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 9., 15:59 (CEST)

Ha már megvan, akkor az utóbbi, de a soronkénti forrásmegadási kényszert, meg az interwiki hivatkozások szükségességét én nem érzem. Nem tudom hogyan lehet egy ilyen listára tévedni, de tételezzük fel, hogy egy olvasó megnézi Beethoven cikkét, és a kapcsolódó cikkeknél (ha ott van) rákattint és megnyílik neki ez a lista. Az egyetlen érdemi információ amit lát, hogy az Evaristo Dall’Abaco nevet viselő személyről van a huwikin cikk vagy sem. Ezt nem kell forrásolni. Mivel szerepel a listán, ezzel azt állítjuk, hogy az illető zeneszerző volt, valamint szerepel a születési és halálozási éve is. Ezeket valóban forrásolni kéne, de egyrészt szinte biztos vagyok benne, hogy lehet találni néhány nyomtatott művet és internetes oldalt, melyek ezt a kérdést a lista minimum 80%-ára megoldják, másrészt annyira marginális kérdés a WP egészének forrásmegadási hiányosságai között, hogy jóformán egy percet sem érdemes vele foglalkozni: akire ad közülük a gugli találatot, azoknál rögtön láthatja az érdeklődő, hogy igaz, akire meg nem, arra nem. Az interwikivel meg azért fölösleges kínlódni, mert forrásnak nem jó, ha meg valaki rákeres, a gugli úgyis az első találatok között adja, ha létezik valamilyen nyelven az illetőről cikk. A kivétel a már fentebb is említett szász herceg. A WP-t egy-két ilyen lista kedvéért átszabni, vagy plusz feladatot tolni arra a szerkesztőre aki esetleg a listáról nem is tud, de megírja egy addig hiányzó zeneszerző cikkét végképp fölösleges. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 18:15 (CEST)

Miért nem csinálunk az egész lista helyett egy ilyet: Francia építészek listája? – B.Zsolt ^vita 2016. június 9., 21:41 (CEST)

A látogató úgy téved a listára, hogy a gúgli, ha nem találja a zeneszerzőről szóló szócikket, akkor megtalálja az illetőt a listában és feladja neki a listát.

És akkor a látogató elküld bennünket az akárhova, hogy csak annyit tud meg a fószerról, hogy nincs róla szócikk a magyar WP-n.

Ezt már úgyis tudja, mert ha lett volna szócikk, akkor eleve odament volna, pont azért került a listára, mert nincs.

Ne küldjük el a szerencsétlent üres kézzel, adjunk neki valami más linket.

Mért olyan egetverő probléma, ha majd egyszer kikékül a link és mégis ott marad rajt egy pár napig a segéd link ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 9., 22:20 (CEST)

Amit itt leírsz, az nekem pont az ellenkezőjét jelenti: egy újabb bizonyíték arra, hogy az ilyen, piros linkektől hemzsegő listák abszolút fölöslegesek, mert olyasmit állítunk magunkról (történetesen azt, hogy tudunk az illetőről valamit), ami nem igaz. Becsalogatjuk, aztán pont ugyanott tart, mint ahol a guglival tartott, illetve még ott sem, mert ott lehet, hogy húsz releváns linket talált volna, itt meg maximum egyet fog. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 23:02 (CEST)

Megtaláltam a megoldást, ami egyúttal arra is válasz, hogy ki a zeneszerző és ki nem.

Zeneszerző az, akinek van legalább egy zene-szerzeménye.

A nevek mellé olyan linket rakok, ami az illetőnek egy zeneművére, vagy zeneműveinek listájára mutat.

És ezt akkor sem kell kigyomlálni, ha az illetőnek elkészül a magyar szócikke.

– Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 07:11 (CEST)

Ez utóbbi a megjegyzésnek a kapcsán új szakaszt nyitottam: Wikiképes zeneszerzők --Karmela posta 2016. június 10., 10:41 (CEST)

Alternatív megoldás

Egy viszonylag egyszerű alternatív megoldás a fenti szakaszban foglalt problémákra az, hogy az ember összeüt egy kis csonk-cikket a listában piros linkkel, de másik wikibe mutató sablonnal szereplő zeneszerzőről. Az imént találomra kiválasztottam a listáról Johan Halvorsen norvég zeneszerzőt (szándékosan olyat választottam, akiről még sosem hallottam, és akiről olyan nyelven – norvégul – volt a belinkelt testvércikk, amin nem tudok, hogy ne legyen túl könnyű a feladat) és 4 perc 59 másodperc alatt (öt percen belül!) ilyen állapotú cikket írtam róla. Ezzel kiváltottam a linkiw-sablon (és rokonai) használatát, és ha elemi szinten is, de magyar nyelvű tájékoztatást nyújtottam az olvasóknak (akik még mindig kényelmesen átkattinthatnak a tucatnyi idegen nyelvű változat valamelyikére).

A cikk létrehozásához erősen támaszkodtam a Wikidatára és néhány egyéb technikai segédeszközre. Először is a huwikin a létrehoztam a cikket a többször is felhasználható, és így kopipésztelhető

{{zeneszerző infobox}}
'''{{subst:PAGENAME}}''' zeneszerző.

== Források ==

{{források}}

{{csonk-zene}}

[[Kategória:Zeneszerző életrajzok]]

szöveggel.

Ezután egy másik ablakban megnyitottam a norvég cikket, ahonnan a bal oszlop alján lévő link segítségével átkattintottam a Wikidatára. Itt létrehoztam a magyar cimkét Halvorsen adatlapjához, majd az interwikik közé betettem a frissen létrehozott magyar cikk linkjét. Ezután a Google-lal kerestem egy életrajzot, amit belinkeltem a cikkbe (ehhez a vizuális szerkesztő forráshivatkozás-generáló segédeszközét használtam, hogy gyorsabban menjen). Ezalatt életre kelt a Wikidata-kapcsolat és megjelent a tartalom az infoboxban. A bevezető mondatba beírtam a szülhal adatokat és azt, hogy itt norvég zeneszerzőről van szó. Betettem még a legkézenfekvőbb kategória-hivatkozásokat (ami a Hotcattel nagyon gyorsan megy), és már kész is volt a cikkecske.

Kicsit korábban Claude Balbastre-ról csináltam ugyanilyen cikket (az hét és fél percig tartott, mert akkor még nem volt tökéletes a munkamenetem), és ahhoz már két másik szerktárs hozzá is tett valamit, amit mindig öröm látni, pont úgy mint amikor kikel a múlt héten elvetett fűmag.

Szóval, ahelyett, hogy új sablonokat gyártunk meg a régik túlhasználásának következményein rágódunk, lehet cikkeket is gyártani. Malatinszky ^vita 2016. június 10., 14:14 (CEST)

Sajnos, én a gyötrődve író szerzők közé tartozom, nem érzem magam képesnek erre a turbó-írásra ... – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 15:43 (CEST)

Kicsit módosítottam az infoboxot és a példaszöveget, hogy több adat jelenjen meg. Mentés és a Wikidata-kapcsolat létrejötte után minden sablon második lépésben substolható, így nem lesz benne nehezen érthető wikikód! – B.Zsolt ^vita 2016. június 11., 21:52 (CEST)

Miközben ti vitáztatok, létrehoztam a Francia zenészek listája cikket, mely tartalmazza az összes olyan francia állampolgárságú zenészt, akinek van már magyar nyelvű címkéje. További elemek automatikusan kerülnek fel, ahogy a címkék létrejönnek. Az eredeti listához képest több információt tartalmaz, további dolgokat is bele tudunk még tenni. Az eredeti lista lehetne ezeknek a nemzeti listáknak a gyűjtőhelye. Informatív, rendezhető, a kék linkek kattinthatóak, ráadásul automatikusan karbantartja magát és nincs benne költséges elemzőfüggvény se... Mivel az adatok a Wikidatáról származnak, 99%-ban biztos az is, hogy megfelelnek a nevezetesség kritériumainak is. – B.Zsolt ^vita 2016. június 11., 22:09 (CEST)

És mi lesz a sorsa ennek a tucatnyi egysoros szubcsonknak? Gyurika ^vita 2016. június 13., 16:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Gyurika: Vitatom a kérdésed premisszáját: ezek nem szubcsonkok, hanem csonkok. Ami a cikkek további sorsát illeti sok mindent el tudok képzelni:

• A cikk megmarad a maga kezdetleges állapotában, mert a téma nem érdekli a szerkesztőket, de amúgy a csonk nem zavar senkit.
• A cikket valaki szubcsonknak jelöli, aminek hatására mások kibővítik.
• A cikket valaki szubcsonknak jelöli, a téma a kutyát sem érdekli, így végül a cikket töröljük.
• A cikket valaki kibővíti a megadott forrás vagy más külső tartalom felhasználásával.
• A cikket a Wikidata technikai lehetőségei iránt érdeklődő szerktárs a megfelelő technikai eszközök ötletes felhasználásával kibővíti.

Én ezekbe a cikkekbe alaphangon darabonként öt percnyi munkát öltem, úgyhogy nem sértődöm meg, ha szubcsonknak jelölöd némelyiket. Azon el lehet gondolkodni, hogy a Michel van der Aa iránt érdeklődő olvasót most szolgáljuk jobban, vegy egy hete, amikor még nem volt róla semmi a huwikin. Nem állítom, hogy tudom erre a jó választ, de mindenképp érdemes elgondolkodni rajta. – Malatinszky ^vita 2016. június 13., 17:22 (CEST)

Engem az (is) érdekelne, hogy a Claude Balbastre szócikk tetején mit keres a [[Kategória:<div született személyek]][[Kategória:<div elhunyt személyek]] karaktersor, és hogyan lehet azt eltüntetni onnan? Szerkesztő:Gyurika: az lesz a sorsuk, hogy még több hasonló testvérkéje születik majd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 13., 17:02 (CEST)

Eltűntettem. A Wikidata-ban két születési és elhalálozási dátum volt megadva. – Pegy22 ^vita 2016. június 13., 17:18 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 13., 17:20 (CEST)

Wikiképes zeneszerzők?

• Idézem Rendes Kis legutóbbi megjegyzését a Zeneszerzők listája kapcsán, mert szeretném megkérdőjelezni: „Megtaláltam a megoldást, ami egyúttal arra is válasz, hogy ki a zeneszerző és ki nem. Zeneszerző az, akinek van legalább egy zene-szerzeménye. A nevek mellé olyan linket rakok, ami az illetőnek egy zeneművére, vagy zeneműveinek listájára mutat.” Fentebb még ezt is: „Elárulom a munkamódszeremet: hallgatom a YouTube-ot és ha a jobb oldalsávban új nevet látok, azt fölveszem a listába.”

Jól értem, hogy ezek szerint a Zeneszerzők listája tartalmazni fogja a világ összes zeneszerzeményéhez a szerző nevét piros vagy kék linkként, tehát wikiképesnek minősítve?

--Karmela posta 2016. június 10., 10:41 (CEST)

Szerintem jól érted. Ez viszont helytelen nézőpont. Attól nem lesz valaki nevezetes (wikiképes), hogy van egy zenei feltöltése a youtube-ra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 10:43 (CEST)

Nyitott vagyok jobb definíció iránt.

Eddig még ennyi sem kellett ahhoz, hogy bárkit fölvegyünk a listára. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 12:19 (CEST)

Ez a legjobb definíció: Wikipédia:Nevezetesség. A listára csak olyanokat felvenni, akik a nevezetességnek megfelelnek, mert csak róluk várható, hogy valaha lesz szócikk, ha még nincs. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 12:22 (CEST)

Amit HuFi mond. Más kritérium nem lehet. Ugyanez vonatkozik (pl.) a Tunéziában világhírű focistákra, meg mindenkire. OsvátA ^Palackposta 2016. június 10., 12:29 (CEST)

Ismétlem, amit az előző szakaszban már említettem: az angol wikin csak az a zeneszerzőt szabadott fölvenni a listára, akinek volt már angol nyelvű életrajzi szócikke.

Azt személy szerint én vívtam ki, hogy az is "wikiképes" legyen, akinek más nyelvű wiki-szócikke van.

Ti ezt a szabály-javaslatomat föntebb elvetettétek. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 12:25 (CEST)

Ez van. Nálunk ez az irányelv a szabály. Ennek kell megfelelni. Ha sikerül ebben változtatást elérni, akkor annak. De addig ennek. És van még a zenei nevezetességre vonatkozó irányelv is. Annak is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 12:31 (CEST)

Nagyon szép ez a nevezetességi követelmény, csak éppen teljesen megfoghatatlan.

A mostani lista piros linkjeiről ki döntötte el, hogy lesz belőlük valaha is szócikk ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 12:34 (CEST)

Remélem, a megerősített szerkesztők közül mindenki, aki feltett valakit a listára, és a nem megerősített vagy anon szerkesztők szerkesztéseinél azok a járőrök, aki jóváhagyták a szerkesztést! Bízom abban is, hogy rajtad kívül senki sem az alapján tett fel oda embereket, hogy van e feltöltésük a youtube-ra! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 12:43 (CEST)

Reméled ?

Az kevés. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 12:44 (CEST)

Azt látom, mivel – elismerten – felöletlenül, saját önkényes megítélésed alapján bővítetted a listát. A megerősített szerkesztők szerkesztéseivel nem szabad(na), hogy ilyen jellegű problémák legyenek, mert, elméletileg ismerik a legalapvetőbb szabályokat (amilyen a Nevezetesség is), és ha valaki megerősítettként, tudva azt, hogy nem ellenőrzik olyan alaposan a szerkesztéseit, kijátssza a szabályokat, az visszaél a belé fektetett bizalommal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 12:48 (CEST)

Nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy a teljesen ködös nevezetességi feltételt hogyan lehet ellenőrizni.

Például ki és hogyan döntötte el, hogy Kalevi Aho finn zeneszerzőnek ki és mikor fogja megírni a magyar szócikkét. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 12:56 (CEST)

Ha elolvasnád csak egyszer is a Wikipédia:Nevezetesség lapot, akkor tudnád/tudhatnád, hogy milyen kritériumok alapján lehet ellenőrizni a nevezetességet. Általában járőröktől felfelé bárki ellenőrizhet/ne. A másik kérdésed értelmetlen, hogyan dönthette volna el bárki azt, hogy majd a jövőben mikor és ki fog megírni egy szócikket? Az általad hozott példánál mondjuk nagyon egyszerűen el lehet dönteni a nevezetesség meglétét a más nyelvű wikik alapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 13:02 (CEST)

Oké, szerintem egyetértünk.

Karmela gyanakvása alaptalan volt: nem mondtam (és nem is gondoltam), hogy a YouTube videó megléte önmagában már bizonyítja a wikiképességet.

Ha ott új nevet látok, akkor utánanézek az illető nevezetességének. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 13:20 (CEST)

Sziasztok! Pontosan melyik zeneszerzőkkel van gond a listában? Szerintem nem elvi alapon kellene Rendes_Kis módszerét vizsgálni, hanem az eredmények felől. Ekkor kiderülne, van-e mit finomhangolni a cikken, vagy a módszeren. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 10., 13:47 (CEST)

Szia, @Cvbncv: HF-szal körbejártuk a kérdést és szerintem jól rendberaktuk. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 14:15 (CEST)

@Rendes Kis: a nevezetesség egyáltalán nem ködös gondolat (tényleg olvasd el a WP:NEV-et!), és a listádban szereplők túlnyomó többségének esetében meg is van. Ha ellenőrizni akarod, egy viszonylag egyszerű módszer, hogy beírod a nevét a Google-ba, és ha találsz két, egy bekezdésnél hosszabb életrajzot valamilyen nyelven, akkor megnyugodhatsz, hogy a nevezetességet ne fogja kétségbe vonni senki. Ha ilyet nem találsz, esetleg vesd fel a kérdést az Egyéb kocsmafalon vagy a zeneműhely vitalapján. – Malatinszky ^vita 2016. június 10., 14:23 (CEST)

OK, köszönöm ! – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 14:27 (CEST)

Másik megoldás - mert ezt eddig senki nem javasolta - felütöd a Zenei Lexikon sorozatban szereplő neveket és akinél az szerepel, zeneszerző, beírod. 2. Másrészt beírod Kategória:Zeneszerzők és megnézed a bal oldalon levő társnyelveken mely zeneszerzők szerepelnek az idegen nyelvű kategóriákban 3. Elvileg volna egy harmadik lépés is, hogy legyen valami szortírozó elv is, ezt viszont már a zenei műhelyre bízom, hogy találják ki, mi legyen az (mint ahogy a Ki kicsoda a magyar sportéletben? szócikkben is van egy szortírozó elv, hogy csak bizonyos kötetsorozat alapján vannak ebbe belevéve a sportélet szereplői - a szortírozó elv minden előnyével (mert előnyös is) és hátrányával együtt (mert hátrányos is, mivel a sportéletnek a kötet megjelenése után is lettek újabb nevezetes szereplői). Apród ^vita 2016. június 10., 14:42 (CEST)

Köszönöm ezeket a gyűjtőmódszereket.

Kérlek, nézzétek el nekem, hogy audiovizuális típus vagyok: nem elég szemmel látnom leírva a zeneszerző kiválóságát, a zenéjét meg is kell hallgatnom.

De elfogadom az érveléseteket, hogy nem a fül alapján, hanem a szem alapján kell a döntésemet meghoznom. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 10., 15:51 (CEST)

Az azért nincs megtiltva, hogy zenét hallgass . Sőt a jó zene - legyen az akár könnyű vagy komoly - akár ki is tudja egyensúlyozni a szerkesztőben levő díszharmonikus érzéseket. Apród ^vita 2016. június 11., 00:21 (CEST)

– Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 12., 21:04 (CEST)

Javaslat a Zenei műhely átnevezésére

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 10., 16:11 (CEST)

Korábban SzekelyGa szerkesztőtársunk belekezdett a Komolyzenei műhely létrehozásába, de a folyamat az idők során elakadt, a műhely lapja nem került ki a Wikipédia névtérbe. Idén februárban Cvbncv szerkesztőtársunk felelevenítette a műhely létrehozását, és Rendes Kis hatékony közreműködésével végig is vitték az ügyet.

Annak ellenére, hogy a cél a korábbival azonos volt, és a korábbi koordinátortól meg is kapták hozzájárulást a korábbi anyagok átvételére, sőt a korábbi munka folytatását kérte Cvbncv és kértem én is, ennek ellenére Rendes Kis minden indoklás nélkül egy korábbitól független műhelyt hozott létre.

Az új műhely elnevezésében nem alakult ki konszenzus, arról folyamatban volt az egyeztetés. Ennek ellenére Rendes Kis a szavazásra vonatkozó szabályok sorozatos semmibevételével néhány nap alatt megalakította a Zenei műhelyt. A műhely alapítása publikus fórumon (kocsmafal, üzenőfal) nem lett meghirdetve, arra Rendes Kis szubjektív módon közvetlenül hívott meg néhány szerkesztőt.

A műhely átnevezését az alábbiak indokolják:

• a műhely neve félrevezető, azt a hamis látszatot kelti, mintha a műhely minden zenei cikket általánosan, átfogóan gondozna
• a műhely névválasztása nem felel meg az egyértelműsítéseknél, kategorizálásoknál általánosan használt fokozatos szűkítés elvének. Ha már létezik egy aktívan működő Könnyűzenei műhely, akkor egy más zenei irányzatot ápoló társműhely létrehozásánál csak azzal azonos szintű, és nem egy szinttel fölé terjeszkedő megnevezést lett volna szabad alkalmazni.
• a műhely a munkája során egyébként is komolyzenei cikkértékelősablont, komolyzenei csűrcsillagot, stb. használ
• a műhely elnevezése (érthető módon) sérti a könnyűzenei műhelyt, akik évek óta aktívan dolgoznak.

Kifogásolom továbbá, hogy

• a műhely létrehozásakor Rendes Kis a szavazás szabályait sorozatosan megsértette: a műhely elnevezéséről kiírt egy szavazást, ezt két napon belül :o összegezte és kiírt egy újabb szavazást, amelyet hat napon belül lezárt
• a műhely alakulása publikus fórumon (kocsmafal, üzenőfal) nem lett meghirdetve
• sértőnek érzem, hogy az új műhely megalakítása során SzekelyGa a Komolyzenei műhely beindítása érdekében korábban tett munkáját, illetve most felajánlott segítségét figyelmen kívül hagyták.
• az új műhely gyakorlatilag a megalakulásra teljesen előkészített Komolyzenei műhely konkurenciája lett, amely így függőben maradt, egy elvarratlan szál, és az oda jelentkezett műhelytagok is a levegőben maradtak (egy részük kiértesítve sem lett)

Eredeti javaslatom az lett volna, hogy a mostani Zenei műhely ajánljon új nevet, de a műhely rendkívül kis létszámú (két aktív tag), és korábban olyan, a Wikipédia műhely-elnevezési szokásaitól idegen nevek merültek fel, mint a “Remek Művek, Remek Művészek Zenei Műhely” vagy a "Bakfarktól Bartókig Zenei Műhely”, így lehet jobb ha a közösség ajánl új nevet. Egyben megfontolandónak tartanám a korábban előkészített Komolyzenei műhely, és az új - kifogásolt nevű - Zenei műhely összevonását, bár nem tudom ennek mi volna a gyakorlati módja.

A kérdésben korábban már az Adminisztrátorokhoz akartak fordulni @Ary: és @Burumbátor: szerkesztőtársaim, így most őket is hívom a megbeszélésbe. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 7., 04:36 (CEST)

Nem sértettem meg a szavazás szabályait. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 7., 06:58 (CEST)

Szia, @EniPort:

• A felvetésed jogi vonatkozásairól: Egyrészt nem látom a szavazásokat, amik szabályt sértettek, mivel nem lett kiírva szavazás annak a teljes formai rendje szerint. Erkölcsileg ezt lehet bírálni, formailag nem. Másrészt olvass bele a WP:MŰHELY cikkbe, nincsenek olyan szabályok a létrehozás körül, amit meg lehet sérteni. "Az új műhelyterveket érdemes kihirdetni", azaz nem kötelező. Mivel a legtöbb érintettet (akik szerkesztéseik alapján zenei érdeklődésűnek tűntek és elég aktívak) személyesen megkerestük, ezért itt nem érzek sem jogi, sem erkölcsi mulasztást. Az alapítást ki lett hirdetve. Az informális egyeztetéseket te bürokratikusan támadtad, ennek nem örültem. Főleg úgy, hogy előtte világosan közölted, hogy nem vagy és nem is leszel a műhely tagja.
• A névválasztásról: Nem érzem, hogy bárki bárki fölé helyezkedne. Mivel a Könnyűzenei műhelytől soha nem kaptunk tényszerű, szerkesztéseinkkel kapcsolatos negatív visszajelzést, ezért szerintem kellemesen működik a kettő társaság, akár tagságbeli, akár érdeklődésbeli átfedésekkel együtt. Hogy Téged miért zavar ennyire, hogy még konfliktust is hajlandó vagy generálni, azt nem értem. Ha holnap úgy döntene valaki, hogy létrehoz egy világmindenség műhelyt, amiben minden benne van és az összes cikket gondozná, nem érezném magam sértve Zenei műhelyesként, hogy néha segít a munkámon. Amikor először kirobban egy szerkháború a Könnyűzenei műhellyel, akkor érdemes felvetni, hogy zavarja-e egymást a két műhely. Addig erőltetettnek érzem ezt a felvetést.
• Elvi gondot nem jelent, hogy a csűrcsillag, az értékelősablon Komolyzenei, a műhely pedig Zenei. Elvben akár többféle értékelősablon is lehetne azonos műhelyben... ráadásul volt értelme átvenni korábbi szerkesztők eddigi cikkértékeléseit, ahelyett hogy újat indítanánk.

Akkor is kértelek és most is megteszem: ne nehezítsd a munkát bürokratikus érveléssel, tüntetéssel, tiltakozással. Főleg ne tanácstagként gerjessz feszültséget. Gyere és szerkessz cikkeket, rengeteg a tennivaló a zenei témák körül. Örülj, hogy születnek még műhelyek, ne ijeszd el a lelkes új szerkesztőket a hivataloskodással. Új szerkesztőként (2015 szept.-) egy kicsit csalódott vagyok, hogy a tapasztalt szerkesztők nem mentorként lépnek fel, egy mostanában ritkaságnak számító műhelyalapítást nem minden eszközzel segítenek, hanem vádaskodnak, tiltakoznak, tüntetnek.

Összefoglalásul: a névváltoztatással nem értek egyet, szerintem jó így. Ellenben ha a közösség úgy akarja, tőlem mehet, ha ezzel kitör végre a kívánt béke és hagynak minket nyugodtan dolgozni.

Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 7., 08:13 (CEST)

Kedves Vince,

• a Mi legyen a műhelyünk neve és a Határozati javaslat Szavazás szavazásokra gondolok: pontosan az az én gondom is amit említesz, hogy bár szavazásokról beszélünk, ezeken döntés született, a döntésnek következménye lett (műhely nevet kapott, műhely létrejött), ezek nem feleltek meg a Wikipédia szavazással kapcsolatos követelményeinek.

Az én véleményem, hogy ez a két szavazás formailag sem elfogadható, mivel a szokásos egy hetes folyamat helyett az egyik öt nap után lett lezárva, a másik két (kettő) napot sem ért meg (plusz nem volt kiírva meddig fog tartani, mekkora többség kell a sikeres döntéshez). De ennél sokkal lényegesebb amit említesz: erkölcsileg megkérdőjelezhető. Mindig vannak olyan miniszavazások, döntések kisebb súlyú ügyekben, amelyeknél nem történik formális szavazáskiírás, de a szellemiségükben ezek is igazodnak a hivatalos formában kiírt szavazáshoz (az is természetes, hogy a többség győz, az is hogy nem egy nap egy szavazás).

Úgy gondolom arra kell törekednünk, hogy ne csak a leírt szabályok betűjének, hanem azok szellemiségének is megfeleljünk. Elvárható lett volna, hogy az alakulása szándéka nyilvánosságot kapjon, főleg ha az elnevezése körül polémia van. Ez a műhely évek óta készült a névtérbe, semmi nem indokolta, hogy az most roham tempóban megalakuljon. Sok Wikipédia-szerkesztő nem jut naponta gép elé, így a véleménykéréseknél erre is tekintettel kell lenni, az adott esetben inkább hosszabb mint rövidebb döntési idő lett volna indokolt.

Azzal, hogy a műhely alakulása nem nyilvánosan (kocsmafalon, üzenőfalon meghirdetve), hanem egy szűk kör személyes meghívásán alapult, a demokratikus jellegét veszítette el. Azzal pedig, hogy mindkettőnk által érzékelhetően erkölcsi szempontból is aggályos volt a megalapulás, a legitimitását. Ami azért nagy baj, mert egy jó célért dolgoztok, és hiánypótló amit csináltok.

Kénytelen vagyok kitérni arra a visszatérő csúsztatásra (úgy emlékszem mintha egyszer már írtam volna erről), hogy “világosan közölted, hogy nem vagy és nem is leszel a műhely tagja”. Annyit írtam, hogy “ahogy látom nem is leszek”, ezt egy figyelmeztetésnek szántam, hogy nem jó irányba mennek a dolgok, nem teszi vonzóvá magát a műhely.

A műhely megalakulása során folyamatosan arról volt szó, hogy mi legyen a “vadászterület”, hogy kell “kirekeszteni” a könnyűzenei műhelyt, egyszerűen úgy tűnt nem értitek, és nem akarjátok meghallani, hogy miről szól egy szakműhely. Ezen túl semmibe vettétek a megalakulás előtt álló korábbi műhelyt, a társműhelyeket, a nyilvánosságot, úgy tűnt ez egy két személyes műhelynek készül.

• Előre látható volt az is, hogy a névválasztás nem felel meg a Wikipédia gyakorlatának, és az is hogy ez a társműhelyek számára sértő lesz. Ezt előre jeleztem is.

A Wikipédia a nagyközönség számára készül: a névválasztásokkal egyértelműnek kell lennünk. Mi is megtévesztőnek tartjuk, ha a nonstop megnevezésű bolt 18 órakor bezár, ugyanígy átverés, ha egy önmagát Zene műhelynek nevező műhely csak a téma bizonyos területeivel foglalkozik (ráadásul más, hasonlóan fontos területekre van jól működő társműhely).

• Nagyon jónak tartom, hogy átvettétek az értékelősablont, a csűrcsilag megnevezését, sőt... pont azt nem értem, hogy miért nem a szinte kész műhelyt fejeztétek be, ezzel elveszítve az oda már feliratkozott tagok nagy részét.
• Rendkívül sértőnek érzem, hogy többedszer tüntetéssel, tiltakozással illetve a feszültség gerjesztésével vádolsz. Konstruktívan, támogatólag álltam és állok a műhelyhez, azzal hogy a szabálytalanságokat, hibákat ELŐRE jeleztem, nem a műhely ellen, hanem a műhelyért próbáltam tenni. Sajnálatos, hogy tényszerű érvelésemet egyszerűen figyelmen kívül hagytátok.

Szerintem félreérted: ha a szabálytalanságokkal szemben valaki a szabályokat idézi, az nem vádaskodik, tiltakozik, tüntet. Rendes Kis felfogása, hogy “a jó szabályokat be kell tartani”, ahol ő dönti el mi a jó. Mivel a Wikipédia szabályait a közösség demokratikus módon hozza, formálja, így az ő felfogása a szabálykövetésről számomra nem elfogadható.

Személyeskedésnek érzem idekeverni tanácstagságomat, jelen javaslatomat szerkesztőként tettem. De szerkesztőként, járőrként, tanácstagként egyformán fontosnak tartom a közösség által megalkotott szabályok betartását, és ha szükséges azok NYILVÁNOS változtatását. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 7., 14:22 (CEST)

Szerintem a Zenei műhely néven egy minden zenei témát, műhelyet átfogó, úgynevezett ernyőműhelyet lehet futtatni, amennyiben a műhely már specializálódik valamerre, akkor annak megfelelően kell kialakítani a nevét is Filmműhely -> Sci-fi műhely; Történelemműhely -> Második világháború műhely, stb. Ennek megfelelően, úgy vélem, a jelenlegi műhelyelnevezés nem a megfelelő. Eleve nem világos, tulajdonképpen mit is akar a műhely lefedni ezzel: „Munkaterületünk: komolyzene, népzene, rétegzenék (dzsessz, ...).” Mit takar a ...? Nagyon képlékeny. Ha csak komolyzenével foglalkozik, akkor Komolyzenei műhelynek kéne lennie, ha csak népzenével, akkor Népzenei műhelynek. Ha meg mindennel, akkor lehet a Zenei műhely elnevezés, mert akkor fedi le a valós munkaterületet és nem sajátítja ki egy munkaterületre az átfogó nevet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 08:30 (CEST)

Szia! Tájékoztatásodra írom. A kezdetekkor azért merült fel, hogy ne Komolyzenei műhely legyen, mert a komolyzene kifejezés, bár a közbeszédben is elterjedt, nem pontos. Én a saját környezetemben is úgy tapasztaltam, hogy a jó fülű ismerőseim nem komolyzene- hanem zenekedvelőnek tartják magukat. Ez csak egy tünet, bár szerintem a problémát mindenki érzi. A cél tehát a komolyság kifejezésének mellőzése volt. Továbbá elvetettük a Klasszikus zenére utaló megnevezést is, mert ez a kifejezés több, különféle mértékben elvont, átfedő kategóriát egyszerre jelöl (a bécsi klasszikát, a zenei klasszicizálást és az egész magasművész-zenét is, akármi is az). Felmerült, hogy a Zenei műhely név esetleg bántó. Akkor én is úgy gondoltam, hogy ezt precedens alapján lehet csak eldönteni, nem elvi szinten. Azaz hozzuk létre, és lássuk meg, hogy működik-e. Tényszerű kritikát a műhely nem kapott, szerkesztési viták nem kezdődtek a Könnyűzenei műhellyel. Ezért most is úgy látom, hogy bár elvi szinten helyesen érvelsz a kategóriák átfedésével kapcsolatban, ez még nem ok a műhelynév megváltoztatására. Mi történik, ha elvetjük a Zenei műhely nevet? Megszűnik az elvi természetű konfliktus, amit többen fontosnak tartanak. Mivel nincs technikai konfliktus, nincs szerkesztési harc, ezért azon a téren nem lenne változás. Viszont visszajutnánk ahhoz a fogalmi problémához, ami a magyar nyelvben kódolt: hogy nincs rendes kifejezés a komolyzenére. Kérem azokat, akik ellenzik a Zenei műhely megnevezést, hogy tegyenek javaslatot, ami nem Zenei műhely, és nem is Komolyzenei műhely. Kétlem, hogy jogos lenne rátukmálni egy műhelyre egy olyan nevet, amit már elvetett. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 7., 11:44 (CEST)

• Mivel a könnyűzenével nem akarnak foglalkozni, csak érintőlegesen („Munkaterületünk: komolyzene, népzene, rétegzenék (dzsessz, ...).”), és a műhely wiki-lapja alapján a fő irányvonal a komolyzene, ezért nem nevezhetjük a most Zenei műhely néven létrehozott szerkesztői csoportosulást ernyőműhelynek. Épp ezért az elnevezése teljesen zavaró, és az évek óta működő Könnyűzenei műhelyt nem mellé, hanem az elnevezés alapján alárendeli egy olyan műhelynek, ami a könnyűzene témájával abszolút nem is foglalkozik.

Épp ezért  támogatom a "Zenei műhely" átnevezését "Komolyzenei műhely"-re, vagy a meghirdetett munkaterület alapján "Komolyzenei és népzenei műhely"-re. Az hogy a műhelytagok szerint a világ nem ért hozzá és tévesen nevezi a komolyzenét komolynak, a könnyűzenét könnyűnek, nem hiszem hogy szempont, mivel ezek a létező műfaji besorolások. – Ary ^vita 2016. június 7., 11:53 (CEST)

Srácok, mi lenne, ha a szőrszálhasogatás, veszekedés meg cicaharc helyett inkább nem próbálnátok elvenni egymás kedvét a szerkesztéstől és inkább cikket írnátok? Miért ne fedhetnének át az egyes műhelyek területei? Van Biológia- meg Állatok-műhely, van Földrajz- meg Afrika-műhely, van Magyarország- meg Miskolc-műhely, nem? Vagy nevezzük át az utóbbit Magyarország Miskolc, Pécs és Budapest kivételével-műhelynek? Inkább örüljünk hogy vannak még aktív, lelkes szerkesztők.– Hollófernyiges ^vita 2016. június 7., 12:27 (CEST)

Egyetértek az előttem szólóval :) Annyit tennék hozzá, hogy magyar WP-nak feltétlenül jól jönne egy (általános értelemben vett) „Zenei műhely”, amelynek az lenne a legfontosabb feladata, hogy a zene olyan általános aspektusaival, összetevőivel foglalkozzon, mint amilyen például a zeneelmélet, a zenei lejegyzés, a zenei akusztika, a hangszerek világa, amelyek egyaránt fontosak mind a műzene, mind a populáris- és szórakoztatózene szempontjából. Én egy ilyen zenei műhelyben szeretnék leginkább részt venni. Ennek a műhelynek nem kell foglalkoznia könnyűzenével, mert ezt a munkát már mások felvállalták, de amíg nem jön létre mondjuk japán klasszikus zenével vagy népi hangszerekkel foglalkozó, azokra specializált műhely, addig ezeket a témákat is a „zenei” műhelynek kell ápolgatni. Nem kell semmit átnevezni, új műhelyeket kell létrehozni, ha eljön az ideje. – Villanueva ^vita 2016. június 7., 14:29 (CEST)

Villanueva! Jó lenne, ha ez így lenne, de a fenti műhely nem erről fog szólni, ahogy látom, hanem például klasszikus komolyzenei zeneszerzők és zeneművek szócikkeinek ápolgatásával, ami szerintem nem tekinthető egy általános zenei feladatnak, mint amiket te felsoroltál: „zeneelmélet, a zenei lejegyzés, a zenei akusztika, stb.” – Ary ^vita 2016. június 7., 14:38 (CEST)

De éppen ezt mondom, hogy amíg nem jön létre a „Gamelán műhely” vagy „indiai klasszikus zene műhely”, addig az ide tartozó témákat a „Zenei műhely” tudja ápolgatni. Ugyanez vonatkozik a nyugati klasszikus zenére (ún.„komolyzene”). – Villanueva ^vita 2016. június 7., 14:42 (CEST)

Azt hiszem nem értitek a műhelyek elvét: egy szócikk nem válik egy műhely tulajdonává, egy szócikket több társműhely is ápolhat. Tehát a Hangszer szócikken nyugodtan rajta lehet párhuzamosan a Komolyzenei műhely és a Könnyűzenei műhely sablonja (és figyelme) is, nem kell ehhez egy mindent átfogó ernyő-műhely. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 7., 14:48 (CEST)

Sőt, akár még egy műhelyen kívüli szerkesztő is ápolhat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 14:50 (CEST)

Én is így gondolom. Éppen ezért nem értem, miről folyik a vita. Van néhány ember, köztük én, aki a zene általánosabb összefüggéseivel szeretne foglalkozni, és ehhez valami közösséget próbál szervezni. Nem ezt hívják műhelynek? – Villanueva ^vita 2016. június 7., 15:08 (CEST)

@Ary: A glissando, a kottaírás nem komolyzene, nem könnyűzene, csak zene, zeneelmélet. A mostani Zenei műhely étlapján sok ilyen cikk szerepel. Láthatjuk, hogy sok alapvető hangszer, zeneelméleti fogalom, stb. cikke gazdátlan lenne egy Zenei műhely nélkül. Aki hiányolja a mostani Zenei műhely ernyő-jellegét, az gondoljon a zeneelméletre. Lehetne a neve Zeneelméleti műhely is, de akkor ki foglalkozna a szerzőkkel, a művekkel? Amíg nem alapít valaki zenetörténeti műhelyt is, addig csinálhatná azt is a mostani Zenei műhely. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 7., 15:13 (CEST)

De mi szól az ellen, hogy a Komolyzenei műhely (vagy ha tetszik Klasszikus zenei műhely) foglalkozzon a glissandoval, kottaírással? Ha a Könnyűzenei műhely úgy érzi hozzájuk is tartoznak ezek, akkor majd ők is foglalkoznak vele. Ha egy szócikkel több szakműhely is foglalkozik, az csak a szócikk előnyére válik.

Írod "sok alapvető hangszer, zeneelméleti fogalom, stb. cikke gazdátlan lenne egy Zenei műhely nélkül". A műhelyek különböző szempontból "gazdái" egy szócikknek, és tudják egymást segíteni: ha én a Pécs-műhely tagjaként látok egy sportolót, életrajzi cikket, stb. akkor gyakran rárakom a társműhelyek portálsablonját, értékelősablonját is. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 7., 16:03 (CEST)

Mint írtam, sem a komoly- sem a könnyűzenével foglalkozóknak nem kell már ezekkel foglalkozni, ha nem szeretnének, mert van Zenei műhely. Ez szerintem elég ahhoz, hogy megindokolja a jelenlegi Zenei műhely elnevezést. A műhelylap fejlécében az említett Munkaterületünk rész alatt kicsivel ez olvasható: "A cél szócikkek megírása és karbantartása többek között az alábbi témákban: zeneelméleti és zenetörténeti fogalmak, zenészek, zeneszerzők és más művészek, hangszerek, zenekarok, zeneművek.". Ez így együtt már nem fedhető le a komolyzene kategóriával, ez zene. Az eddig eltelt néhány hónapban elvégzett közös munka rámutat, hogy valóban ezekkel a témakörökkel foglalkoztunk, kérlek nézzétek meg, hogy milyen szerkesztéseket végeztek a tagok.

A második bekezdéseddel maradéktalanul egyetértek. Annál jobb, minél többen figyelnek egy cikkre. Korábbi felvetésedre reagálva: egyetértek abban is, hogy egyik műhely, egyik szerkesztő sem tulajdonosa a cikkeknek. Eddig még nem volt konkrét kooperációnk a Könnyűzenei műhellyel, de várakozással nézek elébe. Például ha sorra kerülne az akusztikus gitár, ami könnyűzenéseknek, komolyzenéseknek is fontos zenei témáról szóló, jelenleg gazdátlan, csonk cikk. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 7., 16:29 (CEST)

Lenne egy egyszerű megoldása a problémának, mondhatnók gordiuszi csomó-vágó: a műhely leírásából vegyétek ki, hogy „Munkaterületünk: komolyzene, népzene, rétegzenék (dzsessz, ...).” és írjátok oda, hogy a műhely a zenei élet teljes egészével foglalkozik (megfogalmazás szabadon választott). Így maradhat a műhely neve és alá kerülhetnek a tematikus zenei műhelyek. Kész. Ilyen egyszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 16:39 (CEST)

@Cvbncv: ez egy jó ötlet: miért nem tartjátok meg ezt egy általános zenei műhelynek, és viszitek ki mellette élesbe a Komolyzenei műhelyt (akár utóbb átnevezve Klasszikus zenei műhelyre, ha az szimpatikusabb)? – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 7., 16:53 (CEST)

Nekem is tetszik a csomóvágás! Frappáns ötlet! Első körben akkor megváltoztatnám a műhelyfejlécben írt munkaterületet, mert az megszüntetné a félreérthető helyzetet. Ehhez még várok egy kicsit, hogy a vita többi résztvevője is reagálhasson, hogy elfogadjuk-e Hungarikusz Firkász javaslatát. A javasolt Komolyzenei műhely kialakítása történhet a korábbi műhelyterv alapján, új műhelyként. Alternatív javaslat: létrejöhet a zenei műhely munkacsoportjaként. (Ez az enwikis wikiproject/task force megfelelője. Nem tudom, hogy erre van-e példa a huwikin, lehet hogy nem jó ötlet, mit gondoltok? A számításba jövő aktív szerkesztők szerény száma és a zenei műhellyel való vélhetően nagy átfedés miatt jutott eszembe.) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 7., 17:27 (CEST)

Szerintem legyen műhely a komolyzenével foglalkozó közösség is, a könnyűzenések is műhely-formában vannak (és lehet később még lesz népzene, tánc, ki tudja mi).

Viszont volna egy személyes kérésem/javaslatom: ha már a Zenei műhelynek Rendes Kis a “hangadója”, akkor legyél a Komolyzenei műhelynek Te. Te kezdtél az ügyben februárban lépni, Te kaptál “jogot” az előzmények átvételére, sokkal inkább kommunikálsz mint ő, és lehet újabb vagy a Wikipédián, de egy kevésbé forradalmi hozzáállás talán nagyobb tekintélyt adna az új műhelynek.

(Közben elolvastam részletesebben a munkacsoportokról írtakat: ez hasznos lehet egy műhelyen belül részfeladatok külön-külön kezelésére (pl. a komolyzene kapcsán lesznek olyan technikai feladatok, amelyeket sok szerkesztő utál, pl. az elnevezések rendberakása, cikkértékelés, stb.) amire lehetne munkacsoportokat csinálni, de néhány fős műhelyeknél ez számomra értelmetlennek tűnik.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 7., 17:41 (CEST)

Kedves @Hungarikusz Firkász: módosítottam a műhelylap bevezetőjét, kérlek nézd meg. Kérem az eszmecsere többi résztvevőjét is erre és a véleményezésre. Remélem így már azt fejezi ki a műhelyoldal bevezetője, ami valójában a tevékenység. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 7., 20:32 (CEST)

Alakul :) Egy kiegészítést javasolok: a tánc / táncművészet is erősen határos a zene fogalmával, így ez is beletartozik egy átfogó Zenei műhely profiljába.

Illetve akkor ki kéne szedni (átrakni a komolyzenével foglalkozó műhely lapjára) a komolyzenére kiélezett dolgokat (cikkértékelés, cikkértékelő sablon, komolyzenei csűrcsillag).

És még egy javaslat már az új műhely oldalához: a Zenei műhelynél nem akartam beleszólni, de azoknak a listáknak nincs sok jelentősége, hogy melyik szerkesztő mikor/mit szerkesztett utoljára, mi a legfrissebb zenei témájú szócikk, stb. Ezeket kézzel kell nyilvántartani, javítani, csomó felesleges adminisztráció, és a gyakorlatban így sem tud naprakész lenni (sőt egy idő után már senki nem fogja frissíteni). Nem hiszem például, hogy Te május 5 óta nem szerkesztettél semmit zenei témában ;) Helyette hasznos információ volna, hogy ki mikor lépett be a műhelybe (lehet következtetni a tapasztalatára). – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 7., 21:52 (CEST)

@Ary, Cvbncv, Hungarikusz Firkász, Rendes Kis: A probléma felvetőjeként úgy látom, hogy a kérdés megoldódott: a Zenei műhely Hungarikusz Firkász ötlete nyomán a munkaterületét kibővítette, feladatkörét pontosította, így mostantól minden, műfajtól független zenével kapcsolatos szócikkel foglalkoznak, és gondozzák azon zenei területek szócikkeit, melyekre még nem alakult külön műhely.

A munkaterület újragondolásával, funkciójuk kiterjesztésével megszűnt mind a komolyzene bekeblezése, mind a könnyűzene kirekesztése. A műhely újrafogalmazott bemutatkozása megnyugtatóan tisztázza, hogy nevükben a zene nem a többi zenei műhely felett állást, hanem a zene általános kérdéseivel való foglalkozást fejezi ki. A jövőben nem néhány megadott területekre koncentrálnak, hanem általános, hiánypótló szerepük van.

A megoldással azt remélem megszűnt a Könnyűzenei műhellyel kialakult feszültség is, és meghagyja a lehetőséget az önálló Komolyzenei műhely megalakulásának is.

Mivel a probléma úgy tűnik rendeződött, és a témához néhány napja nem jött új hozzászólás, így kiteszem a szakaszra a megoldva sablont. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 10., 16:09 (CEST)

Köszönöm a közreműködést! Örülök, hogy a kérdés rendeződött! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 16:13 (CEST)

Bocsánat, hogy a lezárt topicot újranyitom. Sajnos elkerülte figyelmemet a kezdeményezés, nem tudom, hogy történhetett... bár nem vagyok túl aktív, figyelem a lapjaimat és az értesítéseimet. Természetesen támogatom és köszönöm a kezdeményezést, és sok sikert a műhely üzemeltetéséhez! A magam szereny módján igyekszem én is majd hozzájárulni. – SzekelyGa ^Parla… 2016. június 11., 13:58 (CEST)

Törlési megbeszélések

Mivel látom, hogy van olyan szócikk, ahol a törlési megbeszélés lezárását az akadályozza, hogy az anyacég szócikke nincs megírva, ezért azt javaslom, hogy a Figyelőlistára ne csak a hiányzó fontos megírandó cikkek kerüljenek fel, hanem az olyanok is időről időre, amelyeknek megírása vagy újraírása hozzásegítené az adminisztrátorokat, hogy könnyű szívvel tudjanak lezárni egy-egy törlési megbeszélést.

Azt már csak részletkérdésnek tartom, hogy a Figyelőlistán az ilyen meg vagy újraírandó szócikkek a Hiányzó fontos szócikkek között lesznek-e felsorolva vagy külön sorban Törlési megbeszélés alatt, adminisztrátorok által igényelt meg- és újraírandó szócikkek néven pl.

Mert jelenleg az ilyen irányú adminisztrátori igények is össze-vissza merülnek fel, némelykor törlési megbeszélésen kívül (illetve némelykor nincsenek is kimondva, de titkon mégis várva). Gondolok pl. a Caparolra, de nyilván van más ilyen is, ahol a törlési megbeszélésen nyugodt szívvel az admin csak úgy tudna lezárni egy szócikket, ha ez vagy az előtte meg vagy újraírva lenne szócikként. Apród ^vita 2016. június 17., 16:11 (CEST)

Új lapok ellenőrzése

Rengeteg új lap van - születik, ami már régóta nincs leellenőrizve. Sok már 100-200 napja sincs ellenőrizve. A jelenlegi rendszer nem hatékony. Egy járőr nem ért minden témához és nem is érdekli az összes témakör amiben új lapok jönnek létre. Javaslom hogy amikor valaki új lapot hoz létre, mindjárt be kelljen sorolni egy nagy-kategóriába. Mondjuk lenne 20 nagy-kategória: történelem, földrajz, irodalom, zene, vallás, sport stb.. Ez alapján könnyebb lenne figyelni az új lapokat, ami lényegesen leegyszerűsítené a járőrök munkáját. – Milei.vencel ^vita 2016. június 17., 19:08 (CEST)

Elvileg a szerkesztés része a kategorizálás is. Ami a baj, hogy nekem például a Pécs-műhely tagjaként a figyelőlistámon van a Pécs kategória, de ettől nem jön fel az összes (gondolom több száz) alkategórián belüli változás, pedig ha látnám változik valamelyik műhelyünkhöz tartozó szócikk, akkor ráugranék. Korábban kérdeztem, de nem kaptam választ arra, hogy miként lehetne követni egy műhelyen (vagy főkategórián) belüli változásokat (anélkül, hogy a műhely összes szócikkét egyenként a figyelőlistámon tartanám). – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 19:18 (CEST)

Pont erről van szó, hiába van a kategóriaszűrő... – Milei.vencel ^vita 2016. június 17., 19:25 (CEST)

A kategóriaszűrő, illetve a kategóriák figyelése jelenleg valóban elég fapados. Én azt a megoldást alkalmaztam, hogy egy-egy nagy kategóriából elindulva "lefelé" haladtam az egyre szűkebb kategóriák felé és közben felvettem a Figyelőlistámra azokat a kategóriákat, amiket figyelni szeretnék. Így az abban módosuló cikkek megjelennek a Figyelőlistámon. Közben ügyelni kell rá, hogy ne csak egy ágon haladjunk, hanem menjünk végig az egymástól elágazó alkategóriákon is. Elég macerás a dolog, de így csak 1x kell végigmenni a minket érdeklő kategóriákon. (Utána már csak az új kategóriákat kell figyeltetni). misibacsi*^üzenet 2016. június 17., 20:26 (CEST)

Ezt nem tudnánk valahogy kezdeményezni, hogy fejlesszék? Mert egyrészt ahogy írod is, ez a figyelőlistára felvétel rendkívül nehézkes, másrészt az új kategóriák így sem kerülnek bele (, harmadrészt én a figyelőlistámat a személyes céljaimra használom, nem a járőrtevékenységemhez). Szerintem nagyságrendeket dobna a járőrmunka hatékonyságán, a járőrök lelkesedésén egy jobban kezelhető felület. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 22:58 (CEST)

Ja és a másik nagy vágyam az volna, hogy fel tudjak venni szerkesztőket is a figyelőlistámra. Vannak akiknek ismeri az ember a munkáját, stílusát, érdeklődési körét, ezeket elég gyorsan lehetne ellenőrizni, így meg egyenként nézegetem az utolsó szerkesztéseiket, ha (és aki) éppen eszembe jut. (Bár lehet van rá egyszerűbb módszer, de még nem jöttem rá. Pont a minap néztem, hogy nem tudom-e betanítani a szerkesztők figyelésére az RSS alkalmazásomat, de nem :(.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 19:31 (CEST)

A wikis felületen dolgoznak, az RSS viszont működik: https://hu.wikipedia.org/w/api.php?action=feedcontributions&user=Eniport – Tacsipacsi ^vita 2016. június 18., 00:31 (CEST)

@Tacsipacsi: Hát ez nagyon nagy segítség nekem, köszönöm szépen. Mondjuk amit megjelent az elég használhatatlan, de ez már részletkérdés, a lényeg hogy jelzi a változásokat. Ráadásul a &namespace=0 paraméterrel csak a főnévtérben lévő változásokat mutatja. Köszi szépen . – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 18., 03:45 (CEST)