Főmenü megnyitása
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Ambrus59!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Regasterios vita 2012. január 16., 00:57 (CET)

Tartalomjegyzék

Dávid Lajos (gyógyszerész)Szerkesztés

Szia, üdvözöllek még egyszer! Felhívom figyelmedet, hogy a szócikkekbe nem teszünk aláírást. Emellett lehetőleg kerüld a sortörések, vagyis a <br /> használatát, ezt általában csak a táblázatokban szoktuk alkalmazni. A szócikket átneveztem, mert a foglalkozást zárójelbe szoktuk írni, lásd: WP:EGYÉRT. További jó szerkesztést! --Regasterios vita 2012. január 16., 01:02 (CET)

Nem tudom, hogy a szócikk végén a levéltári adatok forrásként is szolgáltak-e a szócikk megírásához, de a biztonság kedvéért felhívom a figyelmedet, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye. Vagyis alapvetően csak olyan információkat lehet itt közzétenni, amit máshol már publikáltak egyszer, lásd részletesebben WP:SAJÁT. Ezen kívül jó volna, ha pontosan jelölnéd, hogy az egyes információk pontosan honnan származnak, lásd: WP:FORRÁS, és persze megbízható forrásokat kell használni, lásd WP:MF. Ha esetleg nem tudod, hogyan kell a szövegen belül forrásra hivatkozni, szól nyugodtan, segítek.--Regasterios vita 2012. január 16., 01:32 (CET)

Például: http://vmek.oszk.hu/02700/02752/02752.pdf (321. old.) --Regasterios vita 2012. január 16., 01:37 (CET)

A cikkben a További információk szakaszt erősen farigcsálni kéne. Ez a szakasz ugyanis arra való, hogy olyan további linkek, könyvet, stb. kerüljenek ide, ahol az alany életéről továbbiakat tudhatunk meg. Tehát nem az a cél, hogy mindent soroljunk fel, ahol a neve megjelenik. Megértésedet köszönöm. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. február 1., 12:43 (CET)

Fájl:DávidLajosgyógyszerés.JPGSzerkesztés

Szia! Nem töltötted ki az összefoglalót, és nem adtál meg licencet. Így a kép törlésre kerül. Kérlek, feltöltés előtt tanulmányozd a felküldési útmutatót. Üdv. Tambo vita 2012. január 16., 07:38 (CET)

Perioperatív antibiotikum- és infekcióprofilaxisSzerkesztés

Szia! A cikk formájából nagyon úgy tűnik, mintha egy könyvet másolnál be. Ha ez tényleg így van, akkor ne tedd, a Wikipédián másolt szövegek nem lehetnek. Esetleg nem ártana megszűrni, hogy az adott témában biztosan kell-e ez a sok minden. A cikk egyes része erről a weboldalról való másolások, ami szintén törlésre kerül, ha nem távolítod el vagy fogalmazod át. Ezen felül a cikket lásd el forrásokkal, melyek alátámasztják a tartalmát. Köszi és további jó szerkesztést. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. február 1., 12:38 (CET)

Egyrészt kérdezném, hogy a könyvből való másolásra vagy a másolt weboldalra válaszoltál? Másrészt ez nem úgy működik, hogy "szerintem" plágium. A fent linkelt weboldal szerint az oldal jogtulajdonosa a MEDITION Kiadó Kft., ők engedélyezhetik a szöveg megjelenését (lásd WP:OTRS). Ha viszont könyvből másolsz, ami megjelent valaki kiadásában, annak akkor az adott kiadó vagy a szerző lehet a tulajdonosa. Viszont ez esetben is engedélyezés szükséges, azonban egy könyvkiadóra vagy szerzőre nem igazán jellemző, hogy a művét szabad licenc alá helyezné. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. február 1., 15:58 (CET)

Wikipédia-cikkSzerkesztés

Ne haragudj, hogy beleszólok, de láthatóan óriási munkát befektetve igyekszel létrehozni olyasvalamit, ami nem nagyon hasonlít egy Wikipédia-cikkre sem a formáját, sem a méretét tekintve. Nyilván beszélsz nyelveket, azt ajánlanám, hogy a témakör cikkeit nézd meg az angol Wikipédián.

Ami azonnal feltűnik, hogy hosszú felsorolások teszik ki a cikk jó részét folyószöveg nélkül, és rendkívül hosszúnak is ígérkezik. Jó lenne, ha végiggondolnád, hogy hogyan lehetne a témát vagy egy Wikipédia-cikk méretében összefogni, vagy több önálló cikk között szétosztani.

A megcélzott publikumunk és ezért a forma is más, mint egy szakmán belüli publikációnál. A Wikipédában egy a téma iránt intenzíven érdeklődő érettségizett laikust képzelhetsz el, mint ideális olvasót.

Egy tipp még: A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része.

A Wikipédiabeli automatizált aláírásod tartalmazza a Wikipédián használt neved egy kattintható linkkel a bemutatkozólapodra, egy linket oda is, ahol üzenni lehet neked, valamint a dátumot és időt.
Ennek automatizált előállításához az üzeneteid végére négy darab tildét (hullámvonalat) kell írni aláírás gyanánt. Az ötödik képecskére kattintva a szerkesztőablak fölött:
egy elválasztójel és négy hullámvonal keletkezik, de persze közvetlenül is beírhatod a tildéket: ~~~~.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat a speciális wikipédiás aláírásra.
 
A kocsmafalakon és a vitalapokon írunk csak így alá, a cikkek szerzőit ehelyett a laptörténet mutatja.
 
Egy link vastag fekete szövegként jelenik meg azon a Wikipédia-lapon, amire mutat, máshol kék (ha létezik a lap) vagy piros (ha még nem létezik).


--Karmela posta 2012. február 3., 16:03 (CET)

Szembe vezetsz a forgalommal, sajnos!Szerkesztés

Sajnálattal tapasztalom, hogy a fenti finom figyelmeztetések ellenére is ragaszkodsz cikkeid ROSSZ felépítéséhez, amelyek abból fakadnak, hogy a cikkek címének megfelelő minden információt beveszel, gyakran nagy terjedelemben foglalsz bele olyan anyagot, amely máshol már megvan a Wikipédiában. Pl. Semmelweiss infobox komplett átvétele. Ezekre elegendő csak utalni, hiszen a [[]] kék linkek átvisznek oda, ahol részletesen ki van fejtve valami.
Eddig sikerrel vettük fel a harcot az ilyen, "1 cikk az 1 kislexikon" szemlélettel szemben. 1-1 cikkünk nem ismeretterjesztő monográfia 1- 1 területről.
Meggyőződésem, hogyha a cikkeid írásának folytatása helyett előbb azzal ismerkedsz meg részletesen, ami a magyar Wikipédiában a témáidról meg van írva, könnyebben beláthatod kritikáink igazát és kiválóvá tudod formálni szorgos munkával készített anyagaidat.
Jó munkát kíván Szerkesztő:Linkoman

2012. március 22., 10:28‎

  • Ambrus59, azt írod, hogy „a laikus olvasót, aki műtétre vár, minden mozzanat érdekli egyben”. Ha ez a törekvésed, akkor az írásod inkább a Wikikönyvekbe való. Ugyanis a Wikpédia-cikkek mélysége és terjedelme nem a „minden mozzanat egyben” koncepciónak felel meg, hanem annak, amit egy lexikontól vagy enciklopédiától lehet elvárni.
Azt ajánlom tehát, hogy a jelenlegi anyagot egy az egyben vidd át a Wikikönyvekbe, szívesen segítünk ebben, ha kívánod. Ha a cikkben hátrahagysz a jelenlegi helyett egy lényegesen tömörebb összefoglalást, akkor a „További információk” szakaszban tudsz utalni a Wikikönyvekben elhelyezett részletező írásodra.
--Karmela posta 2012. március 23., 11:19 (CET)

A legutóbbi cikkeddel sajnos ugyanez a helyzet, fel kellett sablonozni több probléma miatt... Nincs bevezetője, amiből átláthatmná az ember röviden, hogy miről szól a szócikk, összeömlesztett a szöveg, amit nehéz olvasni, nincsenek belső hivatkozások és a megfogalmazása esszészerű, könyvbe, újságba illő, nem tényszerű enciklopédiába. Az ilyen bővebb jellegű, olvasmányos stílusú írásokat a Wikikönyvek szokta tárolni, ahogy Karmela fentebb kifejtette. Itt a Wikipédiában a könnyen áttekinthető, könnyen emészthető, szigorúan tényszerű megfogalmazású, rövidebb, tömörebb változatokat részesítjük előnyben, hiszen nem célunk több kötetes regényeket szolgáltatni egy témáról, hanem olyan átfogó cikkeket, amikből az olvasó tájékozódhat - a lap alján pedig megtalálja a bővebb forrásokat, ha több információra van szüksége. Üdv Teemeah   big bang is ALIVE 2012. március 23., 15:25 (CET)

AláírásSzerkesztés

Örülök, hogy több áttekinthető méretű cikket csinálsz a fontosabb fogalmak köré az egyetlen monstrum helyett!

Még egy kérés az aláírásodat illetően: Kérlek, hogy használd a négy darab hullámvonallal (vagy az aláírógombbal) készülő aláírást, mert az megkönnyíti a szerkesztők közötti kommunikációt, ugyanis link van benne a bemutatkozólapodra, az üzenőlapodra és időbélyeggel is el van látva.

Ha esetleg azt szeretnéd, hogy az aláírásodban az álljon, hogy „Dr. Ambrus Attila”, akkor azt is be lehet állítani automatikussá. Ehhez felül „beállításaim” linkre kell kattintani (a „vitalapom” és a „figyelőlistám” linkek között), és abban a sorba, hogy Aláírás: másold be a következőt:

--[[Szerkesztő:Ambrus59|''Dr. Ambrus Attila'']] [[Szerkesztővita:Ambrus59|<small><u>üzenet</u></small>]]

majd pipáld ki azt, hogy Az aláírás wikiszöveg (nem lesz automatikusan hivatkozásba rakva). Csak ezt kipipálva kattints arra alul, hogy Mentés.

--Karmela posta 2012. március 23., 15:27 (CET)

KlinikaiSzerkesztés

Szia! A Klinikai szócikk nem igazán enciklopédiába való – inkább a Wikiszótár lenne alkalmas az ilyen jellegű tartalom megjelentetésére. Javaslom, tanulmányozd a WP:NEM oldalt, ami arról szól, alapvetően mi és milyen formában való és nem való a Wikipédiába. 143.164.102.14 (vita) 2012. március 31., 11:37 (CEST)

Így van. Kérlek, ne hozd létre még egyszer! Köszönöm. --Pagonyfoxhole 2012. március 31., 13:39 (CEST)

Aláírás2Szerkesztés

Szia! A szócikkeket nem kell aláírni! Azon kívül mindent. Üdv. Tambo vita 2012. április 18., 15:14 (CEST)

Klinikai gyógyszerészetSzerkesztés

Üdv,

Klinikai gyógyszerészet fantasztikus tudás anyagot hoztál össze, de sajnos a wiki szerkesztési alapokkal még mindig vannak problémák.

  • A small tagokat rosszul használtad ezért lett hibás a betűméret (nagyját javítottam)
  • Külső linkeket nem rakunk a szócikkbe (ritka kivétel esetén csak).
  • Sima felsorolás tagjai ne legyenek fejezet címek. Pl. "Fekvőbeteg-gyógyintézeten belüli betegek ellátása" alatt lévő részek, vagy a "Specializálódás klinikai szakmák szerint vagy nem"
  • Illetve ezt a szócikket is jó lenne több szócikkbe szét tagolni.

Ezek a wiki szabályok csupán elhanyagolható apróságok egy orvos vagy gyógyszerész tudásához képest, de nélkülözhetetlen kapocs a szócikk író és a felhasználó látogató között. – Szente vita 2012. április 20., 04:14 (CEST)

Köszönöm a csillagot, ha kérdésed van akkor szívesen válaszolok. Leginkább a téma szerkezetre bontása és a hozzá rendelt tartalom a problémás. Ez legyen optimális. Jó példa a kiemelt szócikkeknél megnézed ezt az arányt. Érdemes mégnézni ezen szócikkek felépítését. Külön jó példa a fog szócikk itt jó látható, hogy egyes részeknél, hogy vezet át külön szócikkbe pl. "Bővebben: Fogíny". – Szente vita 2012. április 20., 16:55 (CEST)

Re: Pl. Dávid LajosSzerkesztés

Az üzeneted nem volt túl informatív. Van valami kérdésed? - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. április 20., 17:33 (CEST)

HospitálásSzerkesztés

Kérlek, ne tedd már bele a kórház cikkbe azt a szómagyarázó jegyzetet. Semmi köze az egészhez. Köszönettel, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. április 23., 10:07 (CEST)

Szóval, itt fent túllőttem a célon. Gondolkodtam a dolgon, és arra jutottam, hogy jó lenne egy külön bekezdés, benne a cikkben, ahol a szó etimológiájával foglalkoznál, és a magyar szó kialakulása után sort lehetne keríteni más nyelvi megfelelőinek, azok hátterének. Kérlek, ne feledd: a "hospital" a francia "l'Hospital" szó angolszászosítása, a franciát is el kellene mondani. Mit gondolsz? --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. április 23., 19:03 (CEST)

Nem vagyok főnök, csak kértelek... (blush). Azt is tisztelettel. :) --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. április 23., 19:25 (CEST)

A kórházi klinikai gyógyszerészet történeteSzerkesztés

Üdv! Ezt érdemes lenne több szócikkre lebontani, mert ez így nagyon hosszú. A Wikipédia szócikkeknek nem feladata egyben helyettesíteni egy egész könyvet. A fő szócikkben rövidebb szakaszokban tömören el lehet mesélni a dolgokat és bővebben kifejteni a meghatározott alcikkekben, pl. az ókori vagy középkori gyógyszerészet kaphat külön szócikket (pl. Gyógyszerészet az ókorban, Gyógyszerészet a középkorban, Modern kori gyógyszerészet, stb.) ide pedig csak egy összefoglalónak kellene kerülnie. Lásd pl. a Törökország történelme szócikket, ahol az egyes korszakokat külön szócikk tárgyalja. Követhetőbb az olvasónak, mert most a szócikk hossza ijesztő. Senki nem fog végigolvasni ennyi szöveget :) Teemeah   big bang is ALIVE 2012. április 24., 12:27 (CEST)

ForrásokSzerkesztés

Szia!

A kórház szócikkben a források között találtam olyanokat, hogy

Ez így túl általános... az ember nem tud utána nézni a szócikkben lévő információknak, ha forrásnak annyi van írva, hogy Google Books meg Open Library... A pontos linkek kellenek, azoknak a könzveknek, weboldalaknak a pontos linkje, ahonnan az információ származik ezeken az oldalakon belül. Ez gyakorlatilag olyan, mintha az ember a diplomamunkája végére odaírná, hogy "Referenciák: Elmentem egy csomó könyvtárba, és olvastam egy rakás könyvet".   A forrás megjelölésekor pontosan meg kell jelölni a dokumentum/fájl/weboldal elérési útvonalát. Kérlek, erre figyelj oda, mert nagyon szép hiánypótló cikkeket írsz, de a források feltüntetése fontos a tartalom ellenőrizhetősége szempontjából. Köszönöm a figyelmed és további jó munkát kívánok. Üdv Teemeah   big bang is ALIVE 2012. április 25., 11:55 (CEST)

Vényforgalmú gyógyszertárSzerkesztés

Szia! Kérlek ne felejtsd el lefordítani a képaláírásokat angolból. Amíg nincs kész a szócikk, tegyél ki rá {{építés alatt}}(?) táblát. A Wikipédiában nem adunk olyan szakaszcímeket, hogy "bevezetés", mivel nem esszéket írunk. valami más címet kellene találnod a szakasznak. Köszi! Teemeah   big bang is ALIVE 2012. május 14., 21:56 (CEST)

EtimológiaSzerkesztés

szia, ezzedl vigyázni kell. A wikipédia nem etimológiai szótár, hogy minden közszó eredetét megmagyarázza, mint az állat meg a gyógyászat. Az olyan szavak etimológiáját szoktuk leírni, amik érdekesek vagy kevéssé ismertek. A Hongkong név etimológiája pl. ilyen, annak története van, érdekesség. Az, hogy az állat szó honnan ered, max az állat szócikkben lehet releváns, nem pedig a belőle képzett összes többi szónál. Kérlek vedd figyelembe, hogy nem regényt írunk :) Üdv Teemeah   big bang is ALIVE 2012. május 15., 16:16 (CEST)

á== Átnevezés (Intézeti gyógyszerészet) ==

Szia! Ha egy szócikknek másik nevet kívánsz adni, akkor az nem jó megoldás, hogy kiemeled a tartalmát és átmásolod egy új üres lapra, hanem úgynevezett átnevezéssel kell megoldani. Ennek az az oka és azért nem mindegy az eredmény, mert az előző esetben elveszik a laptörténet (legalábbis az új lapon nem látszik, hogy kik és mit dolgoztak a tartalom átemelése előtt a szócikken). Én most megoldottam laptörténet összefésüléssel, itt láthatod, hogy az összes korábbi változási is megjelenik a laptörténetben – azok is amelyek az átnevezés előtt történtek -----> A(z) „Intézeti gyógyszerészet” laptörténete.

A régi lapról (Kórházi gyógyszerészet) pedig átirányító lapot érdemes csinálni, nem pedig a bővebben sablont beletenni. Átirányítólapot úgy tudsz készíteni, hogy ez beírod a lapra -----> #ÁTIRÁNYÍTÁS [[a lap neve ahova átirányítson]], tehát ebben az esetben #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Intézeti gyógyszerészet]]. Ez azért jó, mert a link valamely más szócikkben elhelyezve így fog kinézni -----> Kórházi gyógyszerészet, de ha rákattintasz, akkor az Intézeti gyógyszerészet szócikke jelenik meg. Köszönöm a figyelmedet és további jó szerkesztést kívánok! --Pallerti Rabbit Hole 2012. május 27., 05:01 (CEST)


Tisztelt Szerkesztő Úr! Még egy gondolat... Jó lenne ha a keresésben a kórházi gyógyszerészet rövid fogalma is megjelenne, mert Nyugat-Európában inkább ez használatos, de Magyarországon a szakemberek körében az intézeti gyógyszerészet. Elnézést a zavarásért. Köszönettel és tisztelettel: dr Ambrus Attila Szeged, Korondi u. 4/a

Továbbra is szembe vezetsz a forgalommal, sajnos!Szerkesztés

Közel 3 hónapja írtam neked:

": Sajnálattal tapasztalom, hogy a fenti finom figyelmeztetések ellenére is ragaszkodsz cikkeid ROSSZ felépítéséhez, amelyek abból fakadnak, hogy a cikkek címének megfelelő minden információt beveszel, gyakran nagy terjedelemben foglalsz bele olyan anyagot, amely máshol már megvan a Wikipédiában. Pl. Semmelweiss infobox komplett átvétele. Ezekre elegendő csak utalni, hiszen a [[]] kék linkek átvisznek oda, ahol részletesen ki van fejtve valami.

Eddig sikerrel vettük fel a harcot az ilyen, "1 cikk az 1 kislexikon" szemlélettel szemben. 1-1 cikkünk nem ismeretterjesztő monográfia 1- 1 területről.
Meggyőződésem, hogyha a cikkeid írásának folytatása helyett előbb azzal ismerkedsz meg részletesen, ami a magyar Wikipédiában a témáidról meg van írva, könnyebben beláthatod kritikáink igazát és kiválóvá tudod formálni szorgos munkával készített anyagaidat.
Jó munkát kíván Szerkesztő:Linkoman 2012. március 22., 10:28‎"
Ebből semmit sem fogadtál meg, hanem folytattad a szakterületekről való komplett leírásokat a tárgyszavakra koncentráló lexikon-jelleg helyett!
Nem értetted meg, hogy ezzel a magatartásoddal inkább renetlenséget, mint rendet csinálsz a Wikipédiában, ugyanis a témáidhoz kapcsolódó bel- és külföldi Wiki-szócikkekre ügyet sem vetsz. Jellemző, hogy ay "utazási gyógyszerészet", amire több angol szinonímát hozol, önálló szócikk formájában nem szerepel a világ legnagyobb Wikipédiájában.
Ismételten kérlek, haladj a forgalom irányában. Pl. Az immunizációról ilyen című szócikkben akarok olvasni. A máshol már rendesen megírt részeket pedig ki fogom törölni a cikkeidből, hogy segítsek leszokni a Wikipédiába nem való cikkfelépítési módszeredről. Üdv.– Linkoman vita 2012. június 11., 16:43 (CEST)

Támogatom, nem kell állandóan megismetelni a gyógyszerészet történetét minden egyes kapcsolódó szócikkben, pl. Egyébiránt a Utazási gyógyszerészet#Rutin immunizálás szakasz nekem teljesen értelmetlen, összevissza szavak... Táblázat akart lenni? Enciklopédiában nem használunk csupa nagybetűket, egyébként - semmi nem indokolja. Üdv Teemeah   big bang is ALIVE 2012. június 11., 16:58 (CEST)

Tisztelt Szerkesztő Úr! Elnézést minden hibáért! A javítást szívesen megköszönném, sőt kérném. Az "utazási gyógyszerészet" egy kialakuló szakterület még az USA-ban is, ezért nem található... Magyarországon ezzel kapcsolatos szakcikk is alig jelent meg magyarul, de még angolszász területen is igen kevés, holott a rendszerváltás óta Kenyába jár a fél ország. Ezzel kapcsolatos ismeretterjesztő könyv magyarul 1996-ban jelent meg közreműködésemmel. Azóta semmi. Nincsenek jól tájékoztatva az emberek. Még mindig varázsolni akarunk, maszatolunk, vagy konkrétak leszünk. Az orvostudományban minden mérhető. Más. A történetiség fontos a fogalom megértéséhez. Kivettem mindenütt, ahol tudtam, csak hivatkozással jelenik meg a kronológia, de nincs mire hivatkozni. Örülnék minden változtatásnak, mert csak arra tudok hivatkozni, ami le van írva, de lehet, hogy nem találtam. A Wikipedia.org hiányos orvosi, gyógyszerészeti szempontból. 1 évvel ezelőtt leállt a szívverésem a "gyógyszer" szó fogalmának elolvasása és Eü. AbC-re történő hivatkozással. Égtem..., azóta írok ha tudok. Más szakma, kb. 1 hónapja a jogtudományról, pontosabban a Római Jogról próbáltam információt szerezni. Semmi. Ez is egy varázslat a rendszerváltás óta is. Elnézést a KRESZ nemismeréséért, próbálok nem szembe menni a forgalommal, de sajnos tanuló vagyok Ön a tanár. Tisztelettel és szeretettel: Dr Ambrus Attila

utazási gyógyszerészetSzerkesztés

Kedves Ambrus59! Az utazási gyógyszerészet c. cikked szerintem át kéne nevezni. Ez a kifejezés egyszerűen nem elterjedt magyar nyelven (és nem egy lexikon feladata az elterjesztése); javasolnám az elterjedt utazásorvostan, utazási orvostan esetleg utazás-egészségügy neveket, hiszen a szócikk úgysem szorosan gyógyszerészet, inkább orvoslás-tárgyú. (esetleg hozz forrást rá, hogy mégis használják, csak én nem találtam). Köszönettel: SyP 2012. június 17., 10:30 (CEST)

Kedves Szerkesztő Úr!

Igaza van, az egész világon most van kialakulóban ez a gyógyszerészeten belüli szakma. Az USA-ban " clinical pharmacy travel medicine servicies" címszó alatt fut. Ezt nem írhattam be, magyarul, mert senki nem találja meg, illetve hülyeség, mert sokkal logikusabb, amit az orvosi terminológia használ a "travel medicine, expeition medicine, International Travel Health". Az orvosokét nem írom meg. DE hiánypótló ez a szócikk a magyar nyelvű nyomtatott és elektronikus irodalomban. Egyetlen könyv jelent meg 1996-ban, azóta Felkai: Utazási orvostan egyetemi jegyzet. 2006.. Mindenki ostoroz a cím miatt, de ha ez egy enciklopédia, ami friss és napra kész, akkor legyen frissebb a magyar és ne az angol nyelvű, mert ez volt az ellenérv. Igen, hosszú. De szét kell bontani, ha az egész kész. Minek a történeti rész, mert a karantént és a leprát nem találtam meg a Wikipediánt magyarul. Ez ide tartozik, majd később külön szócikk kell, hogy legyen. Immunizálásra is volt kritika. Miért nem a védőoltások cím szó? Mert nem elég, nem erre írták. Magyarországon Útipatika, de Angliában nem. Szeretném ha ez maradna, de ha jobbat tudnak elfogadom. Elnézést, ha gondot okoztam. Tisztelettel és szeretettel: Dr. Ambrus Attila

Kedves Ambrus59! Nem vitatom a szakmai hozzáértését, ami minden bizonnyal nagyságrenddel meghaladja az enyémet a tárgyban, de szeretném felhívni a figyelmét arra az irányelvünkre, hogy - lexikonként - nem feladatunk kutatómunka végzése, illetve elsődleges közlés helyéül szolgálni: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Üdvözlettel, SyP 2012. június 17., 19:51 (CEST)

Állatgyógyászati gyógyszerészetSzerkesztés

Tisztelt Szerkesztő Úr! Források és szakirodalom is, még nincs befejezve, de senki nem ír hozzá, direkt így adom közre, de senkit nem izgatott fel. De más cikkekhez is várnám a kiegészítést, de nem, pedig direkt hiányos. Tisztelettel, és szeretettel: Dr. Ambrus Attila

Szia! A források, amiket felsoroltál, valójában a cikk ? Hatalmas mennyiség egy ilyen viszonylag rövid cikkhez. Üdvözlettel: Ogodej   vitalap 2012. június 18., 22:08 (CEST)

GyógyszerSzerkesztés

Tisztelt Szerkesztő Úr! Kösz a figyelmeztetésért. Bocsánat, de hivatkozásban megjegyezve. Engedélyt nem kértem. Átírom, kihagyom.

Tisztelettel, és szeretettel: Dr. Ambrus Attila


Szia! Megjegyzések közé tettem egy szöveget a Farmakológia fejezetben (szerkesztési nézetben olvasható csak), mert innen van másolva szóról szóra. Sajnos ezt itt nem szabad, minden szöveget saját szavainkkal írunk a cikkbe, a másolást nagyon szigorúan vesszük. Ha van engedélyed a szöveg Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 (CC-BY-SA-3.0) alatti publikálásához, vagy ha te vagy a szerzői jogok tulajdonosa, kérjük, jelezd a cikk vitalapján. Ennek tisztázása után a szöveget visszatöltjük. Idekattintva tájékozódhatsz tovább:


Üdvözlettel: Ogodej   vitalap 2012. június 21., 22:23 (CEST)

Utazás-orvostani klinikai gyógyszerészetSzerkesztés

Üdv, a fenti linken találod. Kérlek, javítsd a szövegközi előfordulásokat is. --Pagonyfoxhole 2012. június 23., 16:36 (CEST) Köszi! Javítva...


ismétlésekSzerkesztés

Tisztelt Szerkesztő Úr! Köszi a figyelmeztetést. De így ezret kattint az olvasó mire A-ból eljut B-be. Szerintem legfeljebb 6 %. Minden javítva lesz. Tisztelettel: Dr. Ambrus Attila --Ambrus59 vita 2012. június 24., 01:14 (CEST)

Szia! Többször is megkértünk már, hogy lehetőleg ne ismételd meg nyolcvanszor nyolcvan szócikkben ugyanazt. Az Utazás-orvostani klinikai gyógyszerészet és az útipatika szócikkek tartalma megint szinte 60%-ban megegyezik. Mi értelme van ötven szócikkben ugynaazt leírni? Ugyanaz a statisztika hatvanszor, ráaádsul teljesen irreleváns helyeken. Mi köze van a magyarok utazási szokásainak a vízfertőtlenítéshez, például? Kérlek fogadd meg végre a tanácsokat és ne ismételd ugyanazokat a bekezdéseket más-más szócikkekben! Redundáns szócikkeket hozol létre!

Ezen felül még mindig azt tapasztalom, hogy forrásnak tárhelyeket adsz meg. Milyen forrásjelölés az, hogy britannica.co.uk? Vagy openlibrary.org? Hogy fogja tudni bárki leellenőrizni ebből a szócikk tartalmát? Ezek gyűjtőhelyek, ez pont olyan, mintha azt írnád, "Gipsz Jakab könyve". Oké, és melyik? Mi a címe? Melyik információ melyik oldalról van? Ez nem forrásjelölés, hogy odabököd az openlibraryt, és nesze jóember, próbáld kitalálni, hogy onnan mit használtam fel... Légy szíves jelöld meg rendesen a felhasznált forrásokat! Teemeah   poke me 2012. június 24., 00:05 (CEST)

Üzenetek a cikked vitalapjánSzerkesztés

Ajánlom szíves figyelmedbe. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

ÚtipatikaSzerkesztés

Tisztelt Szerkesztő Urak! Szomorúan olvasom a horrort a megjegyzésekben, tehát nem mulatok. Kár. Lazán 1400 karakter a szemétbe, kinek-kinek mennyire fontos információ. Ezt az oldalt naponta 20 ember olvassa. Ön éves szinte 6000 embertől foszt meg olyan fontos információt, ami Ön szerint hülyeség, de az olvasó életében soha nem fog ilyet olvasni, mert magyarul, de még angolul sincs erről semmi, de semmi. Ezért hosszú a lé. Több internetes amerikai portál (CDC, WHO), könyv, cikk az utazási kit összeállításánál javasolja a dupla csomagolást. Önök ezen viccelődnek, ez is a humor egy formája. De bizony-bizony a fecskendő a fecskendővel összetéveszthető egy venezuelai, de egy kolumbiai repülőtéri érkezésnél, erre is több könyv, cikk felhívja a figyelmet. A hivatkozások megvannak. Tisztelettel és még több szomorúsággal, de szeretettel: Dr. Ambrus Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ambrus59 --Ambrus59 vita 2012. szeptember 20., 08:34 (CEST)

Kedves Ambrus59:
Az Útipatika cikk vitalapján válaszoltam.--Linkoman vita 2012. szeptember 20., 09:33 (CEST)

TörténelemSzerkesztés

Szia! Javaslom A kórházi klinikai gyógyszerészet története című cikkedet több részletre bontani, korszakok szerint. Olyan kezelhetetlenül hosszú lesz, hogy az ember ínhüvelygyulladást kap, mire végigteker rajta. Lehetne egy összefoglaló lap, amelyen felsorolnád – egy-egy bekezdés kíséretében – a korszakos történeti cikkeket. Mit gondolsz? --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. szeptember 27., 15:31 (CEST)

Igaz! Ok! --Ambrus59 vita 2012. szeptember 27., 16:58 (CEST)

Gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori EgyiptombanSzerkesztés

Szia! A Gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori Egyiptomban című szócikked nagyon szépen alakul, de egyelőre rengeteg üres szakaszcím van benne. Fő névtérbe helyezett lapoknál üres szakaszcímeket nem alkalmazunk, ezért átemeltem egy allapodra -> Szerkesztő:Ambrus59/Gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori Egyiptomban. Ha úgy érzed, hogy kész vagy a cikkel (nem mintha létezne ilyen wikipédiás fogalom, hogy kész cikk), akkor természetesen azonnal visszahelyezhető a Fő névtérbe. Jó szerkesztést és keress meg bátran, ha kérdésed lenne! --Pallerti Rabbit Hole 2012. október 3., 22:26 (CEST)

Gyógyszer (2)Szerkesztés

Szia! Visszavontam a szerkesztésed, egyrészt mert másolatok a innen, teljesen felesleges a Wikipédiában is megjelentetni, elég, ha behivatkozod. Másrészt a Wikipédia nem receptkönyv, az összes gyógyszerészeti készítményt nem lehet amúgy sem beírni. Nem cél, hogy tételesen minden receptleírás megjelenjen itt. Ugyanez vonatkozik a latin nyelvtanfolyamra, a latin nyelvnek van szócikke a Wikipédián, teljes latin ragozási táblázatokat felesleges a gyógyszerészet címszó alá bemásolni. Még akkor is, ha az eltér a „hagyományos” latin nyelvtől. Ogodej   vitalap 2012. november 1., 20:15 (CET)

Szia! Kár! Sehol nincs leírva a gyógyszerészi latin. Kár, mert nagyon fontos lenne... Tisztelettel, és szeretettel: dr. Ambrus Attila


Javaslom, hogy hozz létre egy új szócikket ezzel a címmel, hogy Gyógyszerészeti latin, és oda másold be az ebben a cikkben leírtakat, különös tekintettel az eltérésekre a nem gyógyszerészeti latinra. Ott elfogadható lenne. Üdvözlettel: Ogodej   vitalap 2012. november 1., 20:29 (CET)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett javaslat alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad, mivel magával a szerkesztési technikáddal nincs gond. Ettől függetlenül úgy vélem, nem egészed érzed pontosan, milyeneknek kéne lenniük a cikkeknek. A cikkek, amiket írtál eddig, borzasztóan hosszúak, lehet, hogy jobban kéne téma szerint tagolni őket. Mivel a témádhoz nem értek, javasolnám, hogy amennyiben van egy-egy cikkednek angol verziója, nézd meg az angol Wiki cikkeit, hogy mi szerepel benne, hátha segít. Köszi és további jó szerkesztést. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. november 14., 20:57 (CET)

Teljesen igazatok van, nyugodtan javítsatok. Igaz, hosszúak, részletesek, de most bontogatom szét. Az angol wiki szócikkei szerintem a magyarnál tömörebbek, de primitívebbek sokszor.--Ambrus59 vita 2012. november 14., 21:08 (CET)Köszönetettel és szeretettel: Dr. Ambrus Attila

KérdésSzerkesztés

Szia!

Bocsánat, hogy ilyesmivel zavarlak. Nem lenne kedved a szerkesztői lapodon írni magadról valamit? Elég csak valami minimálisat, ha nem szeretnél többet. Hasznos tanácsként ajánlanám figyelmedbe, hogy a szerkesztői lapodon listázhatod azon szócikkeket, amiken dolgozol. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 18., 12:21 (CET)

Szia( Ok! Igaz. Ha volna sablonod? Köszönettel éx szeretettel: Dr. Ambrus Attila--Ambrus59 vita 2012. november 18., 12:26 (CET)

Itt találsz ilyesmiket: Kategória:Szerkesztői lapon használható sablonok, de ha ráklikkelsz a nickemre, akkor meg is nézheted ezeket használatban (akár szerkesztési módban is), vagy bármelyik régi szerkesztő szerkesztői lapjáról is nyerhetsz ötleteket. Ha segítség kell, szólj bátran. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 18., 12:37 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget.--Ambrus59 vita 2012. november 18., 12:42 (CET)

ÉletstílusgyógyszerekSzerkesztés

Szia, ezt egybe kell írni, átnevezed? --Pagonyfoxhole 2013. január 9., 00:56 (CET) ok! Bizonytalan...Kösz!--Ambrus59 vita 2013. január 9., 01:04 (CET)

Ezt nem egészen értem. Bizonytalan, hogy átnevezed-e? :) Hogy egy szó, az teljesen biztos, többszörösen összetett szó, hat szótag, egybe. --Pagonyfoxhole 2013. január 9., 01:10 (CET) Lifestyle-medicine-ből gondoltam...--Ambrus59 vita 2013. január 9., 01:12 (CET)

Az angol helyesírásnak ehhez semmi köze. Itt a magyar helyesírás szabályai az irányadók: egy három köznévből álló összetétel hat szótagig egybeírandó, akkor is, ha a többesszám hétre nyújtja. Ha képző lenne a végén (életstílus-gyógyszeres), akkor kötőjellel kellene. --Pagonyfoxhole 2013. január 9., 01:18 (CET) Ok...A címet nem tudom javítani...? Köszi szépen!--Ambrus59 vita 2013. január 9., 01:20 (CET)

Van felül egy legördülő menü, abban találod az Átnevezés gombot. Megcsinálom. --Pagonyfoxhole 2013. január 9., 01:27 (CET) Köszi!--Ambrus59 vita 2013. január 9., 01:33 (CET)

Szívesen. Linkesítettem a szakaszcímet, arra kattintva találod. Az újonnan létrehozott kötőjeleset törlöm. --Pagonyfoxhole 2013. január 9., 01:37 (CET)

Javaslat a Házipatika szócikk tartalmának átmozgatásáraSzerkesztés

Kedves Ambrus59!

Több szerkesztőtársunk jelezte, hogy sem formailag, sem tartalmilag, sem pontosság, sem ellenőrizhetőség szempontjából nem felel meg a Házipatika szócikk a Wikipédia Irányelveinek. Emiatt hamarosan szankciókat, akár törlést gyanítok...

Javaslataim:

  1. A Wikipédia-szócikkek nem használati útmutatók A Wikipédia szócikkei bár számos témáról szólhatnak, de nem adnak sem jogi, sem orvosi, sem másmilyen jellegű tanácsokat, javaslatokat és útmutatásokat. A szócikkek nem használati útmutatók vagy kézikönyvek, játékleírások, tipp- vagy receptgyűjtemények. Ha tanácsokat, tippeket, útmutatókat szeretnél írni, akkor használd a Wikipédia testvérprojektjét, a Wikikönyveket.
  2. A Wikimédia alapítvány a WIKIA program keretében a wiki felületet rendelkezésre bocsátja ingyenesen, tetszőleges közérdekű gyűjtemény/lexikon létrehozására. Alapvetően ingyenesen használható, a megjelenő reklámok eltávolítását pénzzel ki lehet váltani. Az elindítója automatikusan az elsődleges adminisztrátor lesz. A kezdő felület: Wikia.
  3. Az interneten továáb számtalan egyéb ingyenes illetve fizetős Wiki/ általános tárhelyet lehet találni.

Kérlek nyilatkozz hogy egyetértesz-e az átmozgatással, ahol kevesebb problémával folytathatod a munkád. Az anonimitásod kényes őrzése miatt szerintem te is érzed, hogy a cikkben szereplő toldozgatott, hivatkozásokat nélkülöző tájékoztatásnak súlyos kockázatai vannak, és pontosan ez az a dolog, amiatt a Wikipédia erkölcsileg nem megy bele az orvosi tanácsok témába (sem). --Rodrigó 2013. április 29., 13:36 (CEST)

Kedves Rodrigo! Teljesen jogos minden ..., nem én kezdtem írni. Ott lógott a levegőben, talán 200 karakter...ronda volt, ezért írtam hozzá, írnék is idővel? Szerintem kell a gyerekeknek, fiatal házasoknak. Mindenhez van irodalom, de nem volt idő. Persze, ahogy Ti gondoljátok.

Kösz a véleményt, sok szeretettel és tisztelettel: Dr. Ambrus Attila--Ambrus59 vita 2013. április 29., 15:44 (CEST)

Az igényes, megalapozott bővítésnek kifejezetten örülünk, ha már észrevetted közösségi díjak és egyéni elismerések garmadája segít a kimutatásukra. Lehetőség van egyébként a Wikipédia:Allapok használatára, ahol egy kvázi "privát" környezetben nyugodtan gyűjtögetheted az anyagokat későbbi használatra. --Rodrigó 2013. április 30., 15:22 (CEST)

ÚtipatikaSzerkesztés

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Útipatika szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Útipatika oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Laci.d   vita 2013. május 23., 20:43 (CEST)

Üdv! Laci.d! Értesítelek, egyáltalán N-E-M értek egyet. Törlésre javaslod ezt a rendkívül fontos, és mások talán, üzleti érdekeit sértő, szerintük nem fontos témát. Korábban is megírtam, ha valami nem tetszik javítani...Jogász szerkesztőinket nagyon zavarja valamiért a téma. Havonta kb. 2000-en olvassák!!!, tehát nem érdekel senkit...!!! Ha törlik, tisztelt szerkesztők, felrakom az angolra, vagy még 200 nyelven..., valahol csak fontosnak tartják. A forma? Ez nem a szabad enciklopédia? Javaslom: tegyük szerkesztő baráttá a formát. A szerkesztésekre ma általában az jellemző, hogy szöveg centrikus, vizuálisan szegényes. Szerintem, a laikus olvasónak sokkal több ábrára, képre van szüksége a megértéshez, a használat élvezetéhez, amire ez az enciklopédia képes. Kép és ábra nélkül csak nagyon indokolt esetben engednék szócikket!!! Azt meg teljesen abszurdnak tartom, hogy más nyelvről lefordított, kopírozott szócikket díjjal jutalmazzon bárki is!!! Az Útipatika emberek életét mentheti meg, lásd hegymászók. Agyödémában meghaltak. Nem voltak jól felkészítve ez tuti. Ma Magyarországon űrutazásra lehet befizetni, bárhová eljuthatsz. Szerintem nagyon-nagyon fontos téma. Nincs kész, kb. 1 éve készül. Életet menthetsz Laci.d!!! Tisztelettel és szeretettel: Dr. Ambrus Attila--Ambrus59 vita 2013. május 24., 02:14 (CEST)

A Wikipédiának nem feladata az életmentés. Nem erre lett kitalálva. Amit te csinálsz, az -sajnos- az enciklopédia (vagy lexikon) fogalmának totális félreértése. Látom, hogy rengeteg munka van a "cikkekben", csakhogy ezek nem cikkek, hanem könyvek. Nem idevalók, hanem a Wikikönyvekbe, esetleg saját honlapra. (Ez utóbbit javaslom megfontolni.) - Tündi vita 2013. május 24., 18:55 (CEST)
Az utazás-orvostan az ORVOSTUDOMÁNY egyik feltörekvő ága, amelynek bármennyire furcsa, az útipatika fogalma is része. Egy fogalom, nem regény, fogalom. Ennek megismertetése bizony-bizony egy laikus olvasóval alapos, néhol részletekbe menő ismeretanyagot feltételez.

--Ambrus59 vita 2013. május 25., 01:48 (CEST)

Jól mondod, fogalom, és nem regény. Jó lenne, ha észben tartanád. - Tündi vita 2013. május 25., 20:21 (CEST)
Enciklopédia.

Egy v. több, ill. valamennyi tudományág ismereteinek rendszeres tárgyalása. Az enciklopédiák elsősorban ismeretterjesztő és világnézeti feladatokra vállalkoznak. A mai enciklopédiák műfajilag közel kerültek a lexikonokhoz, ugyanis ahhoz hasonlóan betűrendbe sorolt fogalmakhoz fűzött szócikkekben nyújtják az ismereteket. A tudománytörténet legjelentősebb enciklopédiája a francia nagy enciklopédia (enciklopédisták), hazánkban Apáczai Csere János Magyar Encyklopediája (1653), amelyben a magyarság nemzeti nyelvű természettudományos szókincsét kívánta megalapozni. A XX. sz. második felében Mo.-on sorra jelentek meg enciklopédiák, hogy a társadalom- és természettudományok legújabb eredményeinek korszerű, materialista leírását rendszerezetten közreadják. Read more: http://www.kislexikon.hu/enciklopedia_a.html#ixzz2UFxwQ2Cp

Védőoltás nemzetközi utazóknakSzerkesztés

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Védőoltás nemzetközi utazóknak szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Védőoltás nemzetközi utazóknak oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Tündi vita 2013. május 24., 21:50 (CEST)

Saját honlapSzerkesztés

Kérlek, fontold meg annak a lehetőségét, hogy valamely ezzel foglalkozó szolgáltatónál nyitsz egy honlapot saját domain néven. Amikről a Wikipédiában írsz, valóban fontos dolgok, de ahogyan írsz róluk, az nem ide való. Ellenben egy saját honlapon remekül elfér ez a sok infó, az olvasók pedig ugyanúgy megtalálják egy kereső segítségével. - Tündi vita 2013. május 25., 20:24 (CEST) Nem győzött meg, de olyan szépen kért, hogy...--Ambrus59 vita 2013. május 25., 22:32 (CEST)

Az illemhelyek történeteSzerkesztés

Szia, már van vécé szócikk, egy másikat létrehozni ugyanarról felesleges. - Tündi vita 2013. augusztus 11., 08:05 (CEST)

Szia! Nekem undorító a "vécé" szócikk úgy, ahogy van. Valami más megoldás nincs? Pl.: átírni illemhelyként, vagy külön WC, mint az angol wikin? --Ambrus59 vita 2013. augusztus 11., 10:07 (CEST)

Kedves Ambrus,

Tünde pontatlan volt. Az illemhely, vécé és az Az illemhelyek kultúrtörténete 3 elkülöníthető téma. Kellő terjedelem esetén külön szócikket kaphatnak. Sőt jelenleg a Toilet és a komposztvécé fogalmai, székletkezelés meg sincsenek említve, tehát van még tennivaló :) ... – Rodrigó 2013. augusztus 21., 12:12 (CEST)

Tündi nem szeret. – Ambrus59 vita 2013. augusztus 22., 21:55 (CEST)

A nitrogén-monoxid biológiai funkcióiSzerkesztés

Szia! Belenéztem a nitrogén-monoxid biológiai funkciói szócikkbe, melyet megtekintettnek jelöltem, de az ott lévő rengeteg ô és û betűt azt javítottam. Ez azt is mutatja, hogy valahonnan akár másolhattad a szöveget és azért van benne ennyi. Ha más szellemi termékét használjuk, akkor azt csak jogtisztán tehetjük meg. Megkérdezem tehát, hogy honnan vannak az érintett szövegrészek? Ha valami nincs rendben vele, akkor inkább legyen rövidebb a cikk és töröljünk részeket, hogy így előzzünk meg egy esetleges későbbi kellemetlen eljárást. Megtisztelő válaszod várva Andrew69.   2013. augusztus 27., 10:05 (CEST)

Szia! Általában absztraktok fordításai, illetve, ahol átvett anyag ott jelölve, hogy honnan. --Ambrus59 vita 2013. augusztus 27., 12:40 (CEST)

Ok, de ilyen betűket ne használj és arra is figyelj, hogy a cikkeink egy kb. középiskolás szintű elme pallérozását segítik elő. Szóval fontos, hogy érthető legyen a földi halandók számára is, hiszen nem vagyunk szakmai publikációs oldal. A cikkben sok a zöld link, melyet javítani kellene és ha már ennyi energiát vittél bele, akkor vállald fel, hogy fejezd be és menj el vele kiemelésre, mert impozáns a cikked és tedd fel rá a wikikoronát. Üdv. Andrew69.   2013. augusztus 27., 18:32 (CEST)

Szia! Igazad van mindenben. Tudom-tudom, minden hibát írj le, mert nem látom a fákat, mert öreg vagyok. Köszönettel: --Ambrus59 vita 2013. augusztus 27., 20:41 (CEST)

Tényleg nem bántani akartalak. A zöld linket állítsd be a beállítások fülnél, jobb felső sarokban találod klikk rá és lefelé mégy és megkeresed az Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközöket és ott az első ablakba teszel egy pipát Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. Bővebben: WP:ZÖLD felirathoz. Ha ez ok, akkor legalsó gombot kell nyomni mentés. Látni fogod a zöld linkeket és javíthatod is. Andrew69.   2013. augusztus 28., 20:12 (CEST)

Eszembe sem jutott a bántás, azt hittem, hogy jól csinálom, de majd átnézem. Nem is tudom miért zöld, azt gondoltam, ez valami speciális jelentés... Nyugodtan, 100x is szólj, mert végtelen, rengeteg anyag van, de kevés az idő... Igaz páran már átraktak a Wb-re 2 nagyon fontos anyagot. Köszi szépen!--Ambrus59 vita 2013. augusztus 28., 21:13 (CEST)

Tudod a wikit is kell tanulni, de menni fog ez neked ;-). Pl írhatnál a szerkesztői lapodra magadról, olyanokat, mint nyelvtudás és az általad fontosnak gondolt dolgok stb. Andrew69.   2013. augusztus 29., 22:36 (CEST)

Ezt más is javasolta, de én nem vagyok olyan jó, még semmi szint. Olyan nagyképű lenne. El kéne valameddig jutni. De majd gondolkozom...Kösz!--Ambrus59 vita 2013. augusztus 30., 07:42 (CEST)

Jó vagy és van benned wikifaktor :-). A cikke(i)d? El kellene indulni valamerre. Andrew69.   2013. szeptember 24., 21:49 (CEST)

Üzeneted van!Szerkesztés

A Wikikönyvekben [KeFe]

KoproterápiaSzerkesztés

Szia! A cikkről légyszíves ne vedd le a lektorsablont, amíg a vitalapon felsorolt problémák nem oldódnak meg. Köszönettel és üdvözlettel. Ogodej   vitalap 2013. szeptember 30., 13:30 (CEST)

Kiemelés vagy jó szócikk jelölésSzerkesztés

Nagyon impozáns lett a szerkesztői lapod :-). Hiányzik viszont róla kiemelés vagy jó szócikk említése. Belevágsz valamelyikbe? Andrew69.   2013. október 23., 21:04 (CEST) Hát ez megtisztelő köszi, de 2-re osztályozom. Én tegyek javaslatot egy cikkre, ami szerintem kiemelendő, de nem vagyok szerintem jogosult...? --Ambrus59 vita 2013. október 23., 22:59 (CEST)

Bárki tehet javaslatot. Igen arra kérlek, hogy jelölj cikket akár kiemeltnek, akár jó szócikknek. Lehet a te munkád, illetve másé is vagy akár közös valakivel. Szerintem szép és hasznos dolog részt venni egy minősítési eljárásban, mert sokat tanul belőle az ember és persze szép dolog, ha egy cikk megkaphatja a közösség elismerését. Andrew69.   2013. október 24., 12:01 (CEST)
Ok, de magamra soha. Köszi!--Ambrus59 vita 2013. október 24., 12:37 (CEST)

Karácsony, SzilveszterSzerkesztés

 
Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2013. december 23., 16:01 (CET)


Kedves Ambrus59!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

 

CikkcímSzerkesztés

Szia! A Generikus gyógyszer (generikum) ebben a formában elég szerencsétlen. A cikkeknek egyszerre egyféle címük van, a többféle névalakot átirányítással oldjuk meg. Tehát a helyes megoldás:

  • Generikus gyógyszer (generikum) → átnevezés Generikus gyógyszer címre
  • Generikum → átirányítás a Generikus gyógyszer címre.

A szövegben már helyénvaló a zárójeles megfogalmazás, a címben nem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 1., 18:29 (CET)

Ok! BUÉK!

biological drugSzerkesztés

Szia! Kivettem az angol elnevezést a cikkból, mert nem releváns. Az angol wikin egyébként a biological agent szócikkbe vezet a biological drug. Ismét kiveszem, kérlek, ne javítsd vissza. Ha nem értesz egyet velem, jelezd az adminisztrátorok üzenőfalán. Köszönöm, Dudva vita 2014. január 10., 19:08 (CET) Nem értek egyet. Az angol wiki szócikk egész másról szól. Az angol orvosi szakirodalom ezt használja:Biological Therapeutics Greenstein, Ben; Brook, Daniel First edition Ben Greenstein - Senior Visiting Research Fellow, Pain Management Team, Royal Free Hospital, London and Daniel Brook, London, UK Sample chapter from Biological Therapeutics Treatment of rheumatoid arthritis and other inflammatory disorders with biological drugs Objectives: * Be able to give examples of inflammatory disease, notably rheumatoid arthritis (RA).

  • Know the principal symptoms of rheumatoid arthritis, disease

progression and consequences for the patient.

  • Be aware of the important biological and environmental factors

biological drugSzerkesztés

Szia! Kivettem az angol elnevezést a cikkból, mert nem releváns. Az angol wikin egyébként a biological agent szócikkbe vezet a biological drug. Ismét kiveszem, kérlek, ne javítsd vissza. Ha nem értesz egyet velem, jelezd az adminisztrátorok üzenőfalán. Köszönöm, Dudva vita 2014. január 10., 19:08 (CET)

Oxidatív stresszSzerkesztés

Ellenőrzöttnek jelöltem a lapot, mert sokmindent értek belőle  . Egy dolgot biztosan nem. Az oxidatív stressz okozóinak egyike a szócikk szerint „Megemelt, többszörösen telítetlen zsírsav-bevitel (egyidőben megnövelt mennyiségű antioxidáns-bevitel hiányában)”. Ez komoly? A telítetlen zsírsavak önmagukban is antioxidánsok, és a kettős kötések rendszerint oxigén következtében szakadnak szét, vagyis megkötik az oxigént.

Azért van problémám a szócikkel. Ahogy a lányom kamaszkorában mondta: nem lehetne inkább magyarul beszélni?   (Azóta, hogy pszichológus lett, ő sem magyarul beszél.  )

A Wikiben az az elv, hogy a szócikkek egy érettségizett ember számára érthetőek kell legyenek. Szótár nélkül.  

Egy elrettentő példa   a Sóstressz alfejezetből:

A másodlagos folyamatok (melyek az elsődlegesek?) között másik (melyik az egyik?) fontos elem az oxidatív stressz kialakulása, ami az abiotikus stresszorok nem-specifikus hatásaként jelentkezik, és melynek során reaktív oxigénformák (ROS) alakulhatnak ki, amelyek a továbbiakban egymásba átalakulhatnak. Aláhúztam, amit egy egyszerű földi halandó nem okvetlenül ért meg egy árva érettségivel. 

A másik problémám: tipográfialiag nagyon zavaróak a felsorolásaid. Ez kézírásban valóban szokásos, de nyomtatásban nem.

Azért remélem, nem keserítettelek el nagyon. Nagy szükség lenne gyógyszerészre. Most többnyire én írom az ilyen témájú szócikkeket, pedig nem vagyok gyógyszerész, és más egészségügyi képzettségem sincs. Az oxidatív stresszt azért csak most ellenőriztem, mert

  • most lettem járőr
  • az arachidonsavról írok szócikket, így beleakadtam (más szócikkedbe is).Gyimhu vita 2014. március 4., 19:37 (CET)

Minden kritika jogos, egyet értek. Javítani fogom. Pussz!--Ambrus59 vita 2014. március 4., 22:48 (CET)

KiemelésekSzerkesztés

A múltkor azt vettem ki, hogy nem szeretnél kiemelést vagy jó cikket jelölni a munkáid közül. Segítek, illetve jelölök, ha úgy gondolod valamelyik cikked érdemes erre. Jelezz vissza és lenne egy kérésem is. Nézz rá a Születésszabályozás cikkre. Most van kiemelési eljáráson, ezért jól jönne a véleményed (javításaid ha szükségesek) és az esetleges szavazatod, ha érdemes a kiemelésre. Andrew69.   2014. március 10., 06:25 (CET)

Ok! Kiegészítve. A cikk kiemelésre alkalmas.--Ambrus59 vita 2014. március 18., 18:18 (CET)
Nagyon köszönöm és megtennéd, hogy leigazolod a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Születésszabályozás lapon, hogy a feltételt ellenőrizted, és a teljesülését tanúsítod. Andrew69.   2014. március 18., 20:10 (CET)

Örülök, hogy új résztvevőnk van a kiemelési eljárásban! Azt javaslom,hogy ha tanúsítasz, akkor a {{tanú}} sablont helyezd el a szavazatod előtt, mert csak így érvényes  . Várunk további szócikkek tanúsításában és jelölésében is. Üdv  … szalax üzenő 2014. március 19., 20:07 (CET)

Ok! Javítva!--Ambrus59 vita 2014. március 19., 20:48 (CET)

Nagyon köszönöm a tanúsítást. Esetleg kérhetem, hogy a többi kategóriában is igazold le, mert most azt mondtad, hogy egy kategóriában az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel-ben megfelel, de van még nyolc másik is. Bocs ha ilyen bonyolult elsőre, de látod Szalax tanár úr megörült, hogy van olyan aki mer tanúsítani, mert mostanában egyre fogynak a vállalkozó szellemű tanúsítók. Andrew69.   2014. március 19., 21:02 (CET)

Ok!--Ambrus59 vita 2014. március 19., 21:36 (CET)

Még nem igazoltad oda kell tenni, minden fejezethez. Itt van egy olyan cikk, melyet tegnap este én igazoltam le, itt láthatod, hogyan néz ki:Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/2010-es Formula–1 világbajnokság (másodszor) . Andrew69.   2014. március 20., 07:49 (CET)
Köszönöm és tényleg részt vehetnél majd a kiemelések bírálatában, hiszen szaktudásoddal, olyan terület lenne képviselve, ami eddig nem nagyon volt még a bírálók között. Andrew69.   2014. március 22., 07:55 (CET)
Egy apró észrevétel: a cikkben a Hőmérőzés vagy Hillebrant-módszernél nem írtál Pear-index számot. Mennyi a száma? Kérlek írd be. Köszönettel: Andrew69.   2014. március 22., 08:27 (CET)
Kiemelt lett a születésszabályozás. Köszönöm, hogy segítetted hiszen nélküled nem lett volna az! Andrew69.   2014. április 2., 21:28 (CEST)

Ok! Bármit...--Ambrus59 vita 2014. április 2., 21:50 (CEST)

Égési sérülésSzerkesztés

Jelöltem kiemelésre az égési sérülés cikket. Ha lesz időd kérlek nézz rá és ha úgy gondolod, akkor segítsd, hogy kiemelt lehessen. Andrew69.   2014. április 12., 18:26 (CEST)

Ok!--Ambrus59 vita 2014. április 13., 10:23 (CEST)
Köszönöm, hogy javítod. Andrew69.   2014. május 4., 06:37 (CEST)

Ok!--Ambrus59 vita 2014. május 4., 22:06 (CEST)

Sajnos elbukott a kiemelés. A bővítések mérete meghaladta a jelöléskori méretet húsz százalékkal így most elsőre nem lehetett kiemelt. Másodszorra is tervezem jelölni.de szabályaink szerint ezt két hónap múlva lehet újra megtenni. Addig kérlek add meg a bővítésedihez a felhasznált forrásokat is. Üdv. Andrew69.   2014. május 12., 17:30 (CEST)


GyógyszerészképzésSzerkesztés

Bocsánat, Doktor Úr, de itt a Wikipédián mindenki tegeződik. Közöttünk mint doktori címet szerzett, vélhetően hasonlóan nem 20 évesek közötti tegeződést ajánlom.
Felhívom szíves figyelmedet arra, hogy mind a Gyógyszerész, mind a Gyógyszerészet szócikkeidben bőven, de eltérő tartalommal foglalkozol a gyógyszerészképzéssel.
Remélem, elfogadod, hogy az olvasó számára ez nem túl előnyös - ha valakit kifejezetten a gyógyszerészképzés érdekel, akkor miért olvassa el mindkét szócikket?
A Gyógyszerész és a Gyógyszerészet szócikkek tárgyi elválasztása előnyös lenne az egyéb ismétlések elkerülése illetve a könnyebb áttekinthetőség kedvéért.
Ajánlom, hogy a Gyógyszerész a személyi, foglalkozási részével foglalkozzon a szakmának, míg a Gyógyszerészet a tudományterületre és a szakmai tevékenységre vonatkozzon. (Természetesen az egyik szócikk utalhat a másikra, ha az összefüggés ezt kívánja).
Véleményem szerint a Gyógyszerészképzésnek a Gyógyszerész szócikkben a helye - lehet önálló szócikk is, ha gondolod, hiszen a szakképzés mint téma lehatárolható a téma egészén belül.
Bármelyik megoldás mellett döntesz, szívesen bemutatom, milyen szöveg átvételére gondolok.
Érdeklődéssel várom szíves válaszod. Üdv.----Linkoman vita 2014. június 25., 11:14 (CEST)

Egyértelmű, egyet értünk, javítom. Köszi a kritikát.--Ambrus59 vita 2014. június 25., 13:42 (CEST)

Források az Égési sérülés cikknélSzerkesztés

Kedves Ambrus59!
Az égési sérülések laptörténete szerint 2014 áprilisában jelentősen bővítetted a cikket, azonban a szövegek gyakorlatilag egy az egyben megegyeztek különböző internetes oldalak tartalmaival, pl. az "Az égési sérülés megelőzése gyermekeknél" szakasz ezzel a bloggal, "Az égések preklinikai ellátásának négy alapvető követelménye" szakasz egy égési kötszereket forgalmazó cég honlapjával, más szakaszok ezzel az oktatási anyaggal és az OTSZ honlapjával. Kérlek, a szócikkeket ne úgy bővítsd, hogy innen-onnan átírás nélkül vagy csak egy-két szó kicserélésével összeollózol tartalmakat, még akkor se, ha utólag megadod az eredeti honlapot forrásként. Az ilyen másolás az esetek többségében jogsértő, és ellenkezik a Wikipédia általános irányelveivel is, ráadásul sok helyen felszólító módban, vagy többes szám első személyben voltak a szövegek (pl. "ehhez a Fructosol 10-et ajánljuk, mellyel jó tapasztalataink vannak"), ami nem való egy enciklopédiába.
Tisztelettel: --Kohlins vita 2014. július 7., 19:33 (CEST) Igaz, egyet értünk, de rendkívül fontos lenne ha bekerülne, mert határterület. Tisztelettel és szeretettel:--Ambrus59 vita 2014. július 7., 20:27 (CEST)

Milliméteres hullámSzerkesztés

Szia!

Látom nagy lendülettel szerkeszted a cikket. Próbálok lépést tartani a helyesírás javításával. Volt a szövegben jó pár mondat, amit már átírtam, de ezt nem tudtam értelmezni:

1992-ben alakult a Russian Journal Millimeter Waves címmel, amely elkötelezett a biológia és az orvostudomány tudományos alapjai iránt, és a klinikumban alkalmazások milliméteres hullámú terápia mellett.

1. Mi alakult meg 1992-ben? A címe megvan, de mi ez?

2. "a klinikumban alkalmazások milliméteres hullámú terápia mellett" - Ez mit akar jelenteni magyarul? Az állítmány ugyanis kimaradt.

Egy további problémás mondat:

Több száz tudományos közleményt tesznek közzé. - Mikor? Évente? Megalakulásuk óta?

misibacsi*üzenet 2014. július 15., 21:28 (CEST)

Minden kritika jogos, bocsánat az agyatlan mondatokért, mindent javíts, rohantam. Köszönöm szépen, sajnos a fordításom néha rettenetes. Köszönettel és tisztelettel:--Ambrus59 vita 2014. július 15., 21:41 (CEST)

Köszönöm az eddigi javításokat. Egy enwiki-linket kivettem, mert alapszabály, hogy más nyelvű Wikipédia-cikkre közvetlenül nem linkelünk, az megtéveszti a magyar nyelvű olvasót. misibacsi*üzenet 2014. július 16., 18:47 (CEST)


Megjegyzések, kérdések:

A Celsius fok jelét hibásan használod, nem a "C" után kell írni a fok jelét, hanem elé, és fölösleges "sup"-pal kiírni, mivel a "fok" jel megtalálható a szerkesztési terület alatt a "Karakterek" sorban.

Mi az a "PD"? A szövegben több helyen előfordul, de nem tudok rájönni mi az.

Magyar az anyanyelved? Próbálj meg rövidebb, egyszerűbb mondatokban fogalmazni, mert gyakran az érthetetlenségig túlbonyolítod a mondanivalódat. Emiatt egy-két mondatot, amit nem értettem, töröltem a szövegből. Szövegismétlés is van benne, ezt egyelőre meghagytam, de jobb, ha csak egy helyen szerepel egy bizonyos szöveg, és nem ismétlődik meg újra. Próbáld meg megkeresni és eldönteni, hogy hol maradjon meg és a másikat töröld. misibacsi*üzenet 2014. július 19., 09:30 (CEST)

Jogos! PD:teljesítménysűrűség. Köszönettel és szeretettel:--Ambrus59 vita 2014. július 19., 10:54 (CEST)

Egyébként a "Biológiai hatásai..." cikkben vettem észre. Beleírod, a "PD" helyett, hogy "teljesítménysűrűség"? A rövidítés semmit sem mond.
A "Televízió és rádió sávok extrém magas frekvencián" szakaszt fölösleges volt betenned, mert nem EHF-sávok is fel vannak sorolva, gyakorlatilag minden sáv. Ezt a táblázatot ki kellene venni. Miért raktad be? misibacsi*üzenet 2014. július 20., 20:25 (CEST)

Jogos a PD! A sávokat az angol Wikin találtam, gondoltam még informatívabb...,de nyugodtan töröld, ha szerinted nem kell, úgy is mindig minden sok.--Ambrus59 vita 2014. július 20., 23:31 (CEST)

KiemelésekSzerkesztés

Kedves Ambrus59! Eljött az ideje, így jelöltem megint kiemelésre a cikket, remélem most már összejön. Köszönöm, hogy ránéztél és bővítetted. Kérlek nézz rá megint és támogasd újra. A mai nap jelöltem egy másik cikket is a torokgyulladást, azt jó szócikknek, ha van időd kérlek arra is nézz majd rá. Előre is köszönet érte üdvözlettel: Andrew69.   2014. július 22., 23:36 (CEST) Ok!--Ambrus59 vita 2014. július 24., 13:32 (CEST)

Írd le részletesen, mert már elfelejtettem, megcsinálnám...--Ambrus59 vita 2014. augusztus 7., 13:04 (CEST)

Mihail Boriszovics GolantSzerkesztés

Bocs, de nem láttam, hogy közben szerkeszted. Ha lesz időm. még javítok rajta. Üdv. --Sepultura vita 2014. július 24., 10:46 (CEST) Nyugodtan...Addig is Köszi!--Ambrus59 vita 2014. július 24., 13:23 (CEST)

TokotrienolSzerkesztés

Szia!

Mit tervezel az üresen hagyott szakaszokkal? Ezekből elég sok van a cikkben, pl.:

  • Elektrontranszport #
  • Zsírsav védelem #
  • Tokoferolok metabolikus funkciói
  • Nem-mevalonsav útvonal #
  • Sikimisav útvonal #
  • Képződése és megszűnése
  • Parkinson-kór #
  • Sclerosis multiplex


Ezek teljesen üresen vannak hagyva. Vagy törölni kellene őket, vagy írni oda valamit, vagy összevonni vagy nem tudom, de így ne maradjon. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 7., 12:32 (CEST)

Kedves Misi Bácsi!

Jogos! Mindig hagyok helyet másnak is. Azt gondoltam a Wikipédia team-munka, de 2 év után rá kell jönnöm, az élettudományok nem igazán érdeklik az embereket. Nem is tudom miért? Befejezem, igaz most rám szakadt a munkaerőpiac...

Köszönettel és Tisztelettel: --Ambrus59 vita 2014. augusztus 7., 13:02 (CEST)

Égési sérülésSzerkesztés

Kedves Ambrus59! A kiemelési eljáráson átment az égési sérülés és ez nagyon nagy dolog, szeretném megköszönni, hogy te is segítetted. Andrew69.   2014. augusztus 19., 20:42 (CEST)

Gratulálok! --Ambrus59 vita 2014. augusztus 20., 10:55 (CEST)

Szabad gyökök - szócikk kérdéseiSzerkesztés

Szia!

A vitaminok szócikk szerkesztése során jutottam el erre a lapra. Az "Oxidatív stressz és betegségek" szakasz eleje még meg van írva, majd mintha elfogyott volna a lendület, egy felsorolás következik, üres szakaszokkal:

Reperfusios károsodásokban # Anyagcsere betegségek # Diabetes mellitus # Neurodegeneratív elváltozásokban # Alzheimer-kór # Parkinson-kór # Sclerosis multiplex # Gyulladás # Ízületi gyulladások # A pancreatitis és a gyulladásos bélbetegségek hátterében # A szemlencse- és retina-károsodások létrejöttében # Az asztma kialakulása # Mérgezések

Ezek hogy kapcsolódnak egymáshoz? Nem tudom eldönteni, mivel nem értek a témához. Egyik a másik alcsoportja? Pl. az "Anyagcsere betegségek" alatt van a "Diabetes mellitus", ezt értem, de ide mit lehetne írni? Nem lenne elég egy egyszerű felsorolás?

Kicsit átformáztam és linkekkel láttam el. Nézd meg, hogy szerinted jó-e így, illetve mit lehetne vele kezdeni.

A mérési módszereknél ugyancsak van egy felsorolás, üres szakaszokkal, ezekkel mi volt a szándékod?

Hidrogénatom átvitelén alapuló, antioxidáns kapacitást mérő módszerek # Oxigéngyök Abszorbciós Kapacitás (ORAC-Oxygen Radical Absorbance Capacity) #

Összes peroxilgyök befogására vonatkozó paraméter (TRAP-Total peroxil Radical Trapping Parameter) Kemilumineszcencián alapuló módszerek (CL-Chemiluminescence) # Krocin elszíntelenedésén alapuló módszer # Béta-karotin elszíntelenedésén alapuló módszer # Fotokemilumineszcenciás antioxidáns mérés (PCL–Photochemiluminescence) # Elektronátmeneten alapuló antioxidáns kapacitás mérési módszerek # Vasredukálóképesség (FRAP-Ferric Reducing Ability of Plasma) # Összes polifenol Folin-Ciocalteu reagenssel (TPC -Total Polyphenol Content) # Rézion redukálóképesség (CUPRAC-CUPric ion Reducing Antioxidant Capacity) # Troloxra vonatkoztatott Kapacitás -TEAC –Trolox Equivalent Antioxidant Capacity

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 23., 11:00 (CEST)

Minden kritika jogos! Csinálom, de mindegyiket így csináltam, hogy más is szóljon hozzá, mert teammunkának gondoltam. És szerintem úgy jó, ha többen is írnak, persze építő jelleggel, egy témát! Köszönettel és tisztelettel:--Ambrus59 vita 2014. augusztus 23., 15:10 (CEST)

Félig igazad van ebben: valóban mások is szerkeszthetik a cikket. De ezért nem kellene "félbehagyni" és arra várni, hogy mások majd folytatják ott, ahol abbahagytad. A folytatás nem feltétlenül azért nem történik meg mások részéről, mert mások nem értenek hozzá, hanem mert nem tudják, hogy mit akartál mondani.

Szerintem egy cikk szerkesztése abból áll, hogy annyival kiegészítem, amennyivel csak tudom, tehát nem "tartok vissza információt", csak azért, hogy lássam, mások mit fognak csinálni a félbehagyott cikkel.

Ha nem szándékosan hagytad félbe, akkor bocs, de ez a benyomásom abból, amit eddig elmondtál magadról. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 23., 20:10 (CEST)

Mindegyiket be fogom fejezni, de jó lenne ha más is rákattanna. Nem fogok félbehagyni cikket, de sokszor anyaggyűjtés is kell, meg időhiány is az oka. Eszembe sem jutott, hogy nem ért hozzá más, sőt sokkal szakavatottabbak vannak. De tudósaink nem látják, hogy a legolcsóbb, legnaprakészebb adatbázis a Wikipédia, amelyt a 24 órájában szerkesztenek. --Ambrus59 vita 2014. augusztus 23., 20:18 (CEST)

SungitSzerkesztés

Szia! Ez eredeti formában hogy van leírva? „Törése kagyló szerű, amely pénzbüntetéssel büntetendő.” Egy kis félrefordítást gyanítok. Sepultura vita 2014. augusztus 30., 09:15 (CEST)

Jogos, javítom...--Ambrus59 vita 2014. augusztus 30., 09:32 (CEST)

Üdv! Az általad beírt szöveg (Sungit szócikk) a http://www.lott.cz/sungit_hu.html címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

  1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
  2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
  3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Puskás Zoli vita 2014. szeptember 19., 09:09 (CEST)

Szia!

Járőrözés közben akadtam erre a szócikkre, de akkor csak az éppen aktuális változtatásokat olvastam el, így akadtam a fent jelzett problémára. Néhány napja találtam ismét rá, és miután itt-ott szúrópróbaszerűen beleolvasgattam, megkértem a kocsmafalon más szerkesztőket is, hogy nézzenek rá. Azóta többen elég sok munkát fordítottak a cikk kijavítására, de most, hogy nekem is volt időm végigolvasni látom, hogy még mindig rengeteg munka lenne vele.

A legnagyobb problémát a fordítási hibák jelentik. Itt fent már augusztus 30-án kaptál egy kérdést egy durva fordítási hibára vonatkozóan, akkor azt írtad, hogy ki fogod javítani, amiből végül annyi lett, hogy két napja elláttad az eredeti szövegre utaló forrásmegjelöléssel. A magyar mondat ettől viszont nem javult meg. A „Képződése, kialakulása” fejezetben gyakorlatilag egyetlen olyan mondat sincs, aminek lenne értelme. Az „Ásványi anyag szerkezet” fejezetben se sokkal jobb a helyzet.

A következő nagyobb problémakör a szócikk témájához kötődő alapvető ismeretek hiánya. A „Fizikai tulajdonságok” fejezetben helyes mértékegységet javítottál ki valami nem létezőre az elektromos vezetőképességnél, a keménységnél megadtad mértékegységként a millimétert, továbbá feltüntetted, hogy az anyag modulusa … MPa. Ez utóbbival az a probléma, hogy a modulus szó jelentése arányszám vagy tényező, ami így önmagában egy ásványi anyagra vonatkoztatva nem jelent az égvilágon semmit. A kémiai tulajdonságokhoz nem nagyon tudok hozzászólni, de az első mondata ennek a fejezetnek is értelmetlen, és azzal se nagyon tudok mit kezdeni, hogy milyen anyag az, ami normális körülmények között nem ég, mert ebből számomra csak annyi következik, hogy bizonyára vannak olyan „nem normális körülmények”, amikor meg igen. „A piszkos szürke sungit rétegei akár 2 m-t is elérik” mondattal kapcsolatban pedig szeretném megkérdezni, hogy ehhez vajon lábujjhegyre kell állniuk vagy sem?

Önellentmondásra is akad példa a cikkben, az Alkalmazása fejezet bevezetője szerint csak Karéliában található meg, míg az Előfordulása fejezet szerint néhány más helyen is.

A gyógyászati részekhez nem értek, az mindenesetre erősen megkérdőjelezi a leírtak hitelességét, hogy sorra olvashatom ezeket: „a hagyomány szerint”, „úgy tűnik”, „azt mondják”, „amiről azt tartja a mondás”. Az értelmetlen mondatokról itt már nem is beszélve.

Ezek csak azok a hibák, amiket most, a már igencsak alaposan átnézett és sok helyen kijavított szócikkben találtam. Az elmúlt napokban ezen felül még törlésre került több másolt szakasz is a korábban már törölteken felül, illetve néhány erősen vitatható, forrás nélküli állítás is.

A fentiek alapján szeretnélek megkérni elsősorban arra, hogy csak akkor fordíts le idegen nyelvű szócikket, ha az eredeti szöveget tényleg érted, az automatikus fordítások eredményének bemásolását pedig teljes mértékben felejtsd el, mert ami itt született az tragikus, jobb szó egyszerűen nincs rá. Felhívnám továbbá a figyelmedet a szó szerinti másolás tilalmára, valamint a forrásmegjelölés szükségességére, utóbbira azokban az esetekben különösen, amikor egy állítás olyan rendkívül érzékeny témákat érint, mint például egy anyag gyógyászati alkalmazása, esetleges gyógyhatása.

Az ehhez hasonlóan gyenge színvonalú szócikkek rendkívül károsan befolyásolják a Wikipédia megítélését, ezért kérlek, hogy különösen figyelj oda a továbbiakban az itt jelzett problémák elkerülésére.

U.i.: Megnéztem a Fullerén szócikkben is a módosításaidat, egyetlen értelmes mondatot sem találtam benne!

Puskás Zoli vita 2014. november 23., 00:49 (CET)

HivatkozásSzerkesztés

Szia! Több helyen látom, hogy nem jól készítesz hivatkozásokat. Ha a szótári cikk címéhez képest nem változik a toldalékolt változat, akkor nem kell a függőleges vonal után megismételni az egész szót, elég a hivatkozáson kívül hozzáírni. Pl. [[fullerén|fullerént]] helyett [[fullerén]]t vagy éppen [[Oroszország|Oroszországban]] helyett [[Oroszország]]ban. További jó munkát, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 30., 10:11 (CEST)

Ok! Remélem értem is. Jó pap is ...Köszönettel és tisztelettel:--Ambrus59 vita 2014. augusztus 30., 10:14 (CEST)

Gyomor-bélhurutSzerkesztés

Megtisztelnél, ha ránéznél erre a jó szócikk javaslatra: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre#Gyomor-bélhurut és ha megérdemli, akkor kérlek támogasd. Üdvözlettel: Andrew69.   2014. december 8., 10:58 (CET) Ok...--Ambrus59 vita 2014. december 9., 14:49 (CET)

Perioperatív antibiotikum- és infekcióprofilaxis 2.Szerkesztés

Szia!

Rögtön az első képaláírás angolul van, jó lenne magyarítani. A cikket csak felületesen néztem át, mivel igen hosszú, de feltűnt, hogy a "fertőzés"-t átírtad "infekció"-ra. Ez indokolatlan, vissza kellene javítani magyarra. Az "infekció" orvosi szleng, senki sem használja rajtuk kívül. A cikk címében ennek megfelelően "fertőzés megelőzés"-nek kellene lennie. A "perioperatív" mit jelent? misibacsi*üzenet 2014. december 18., 09:41 (CET)

Ok..., igazad van. A cím is változzék. Perioperatív: műtét időpontja körül történő..., közvetlenül a műtét előtt(kb. 12-24 órával), alatt, után(kb. 0-12 órával) történő események. Az "infekció" szót az angoltól a németig mindenki használja. Az egészségügyben és tudományos irodalomban ezt használják, természetesen ha akarod javítunk. Tehát infekció kontroll helyett, fertőzésfelügyelet. Ha szakember olvassa mosolyog, de ok! Tehát infekcióprofilaxis, helyett fertőzésmegelőzés.

A cím: Műtéti antibiotikum- és fertőzésmegelőzés vagy Műtéti antibiotikum- és fertőzésprofilaxis vagy Műtéti antibiotikum- és infekcióprofilaxis.

Tisztelettel és köszönettel: --Ambrus59 vita 2014. december 18., 11:06 (CET)

Köszönöm a megértésedet és az átnevezést. misibacsi*üzenet 2014. december 18., 18:04 (CET)

Csak kritizálj...--Ambrus59 vita 2014. december 18., 18:16 (CET)

Biotrem technológiaSzerkesztés

Szia!

Ez mi akar lenni? Első látásra sarlatánságnak és reklámnak tűnik. A cikk rendkívül egyoldalú, kellenének például olyan linkek, amik bírálják a módszert, illetve függetlenek a fejlesztőitől. A cikk végén lévő hivatkozások száma túl nagy, ezt "linkfarm"-nak nevezzük, amit meg kell szüntetni. A megfogalmazással is gondok vannak, pl. "az élet hullámai" és hasonlók nem valók tudományos szócikkbe.

Lehet, hogy klassz dolog, főleg ha bebizonyosodik róla, hogy használható, legalább annyira, mint mondjuk az akupunktúra, amit sokáig nem fogadtak el Európában. misibacsi*üzenet 2014. december 21., 12:34 (CET)

Szia! Az akupunktúrát sajnos nem szereti a szkeptikusok közösség, és az Evidence Based Medicine, de ez nem szeretet kérdése. Ők placebónak tartják, de azért kínai orvosok műtéteket végeznek vele, illetve az állatgyógyászatban használva biztos, hogy nincs placebo effektus.

Az Orosz Űrkutatási Hivatal fejleszti a Biotrem technológiát gyakorlatilag a milliméteres hullámok felfedezése óta, 1958. A gyógyszeres terápia az egyik problémája a nagy távolságú űrutazásnak a súlytalanság és a kozmikus sugárzás miatt, mert a gyógyszer-stabilitás és a gyógyszerhatástan törvényei nem úgy érvényesülnek, mint a Földön (pl: Mars-expedíció; Nemzetközi Űrállomás). Az orosz rádió fizikusok már a 80-as évek óta kutatják a milliméteres terápiát, ezt kutatva bizonyították, hogy élő szervezetek bocsájtanak ki milliméteres hullámokat, ezért elnevezték az orosz szakirodalomban (akadémikusok) az "élet hullámainak".

Ezek nagyon kis energiájú rádió hullámok, ilyet használ a wierless-technológia (laptop-antenna), body-antenna, meteorológiai radarok. Az orosz egészségügy része, az egész lakosságot gyógyítják már a 80-as évek vége óta a technológiával (240 millió ember). 2006 óta használják a milliméteres terápiát SiGe-memória félvezetőket felhasználva, az információs technológia csúcstermékeként. A terápia 30-60 000 rubellel csökkenti évente a betegek terápiáját. Nagyon fontos lenne, hogy olyan betegségek, amelyek csak nagy értékű gyógyszerekkel kezelhetők, vagy tüneti kezeléssel enyhíthető, mert nem gyógyítható (autizmus, szklerózis multiplex, arcidegzsába, kábítószer-függőség), kezelhető legyen.

Linkfarm Sajnos a szkeptikus olvasók is képesek legyenek tájékozódni, ezért van így, de törlök ha kell. Az orosz tudományt a mai Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás nagyon nem szereti, de a kínait, indiait sem. Pedig az oroszok több pénzt költenek K+F-re, mint az EU együttesen. Ma a molekuláris biológia, biológiai terápiák a trendi, de sajnos a stabilitás és tisztaság itt is sántít (biológia gyógyszerek vs. biohasonló gyógyszerek). Tehát a fizika törvényeivel magyarázza a betegségek mechanizmusát, a molekuláris biológia szintjén hat a Biotrem technológia is.

Sarlatánok, reklám Ha az orosz akadémikusok sarlatánok, akkor az, igaz 240 millió embert kezelnek Novoszibirszktől Moszkváig 1980. óta. Az élet hullámai nekem sem volt az, de meg kell ismerni, ahhoz, hogy véleményt mondjunk. Sajnos a dupla hetero-strukturákat tartalmazó bipoláris tranzisztorokról és milliméteres hullámokról nincs magyar szakirodalom, ezért kellett ömleszteni.

Köszönettel és tisztelettel: --Ambrus59 vita 2014. december 21., 19:09 (CET)


Még egy pár megjegyzés, egyelőre ezek is formaiak:

A "biotrem" szó kisbetűvel írandó, hacsak nem márkanév. Ezt próbáltam javítani, de lehet, hogy még maradt a szövegben nagybetűs.

Ha azt írod: "az 1950-es évek", akkor ne 1950-re tegyél linket, hanem erre: 1950-es évek.

A képaláírásokban az utolsó mondat után nem szabad pontot tenni.

Volt egy-két befejezetlen, ezért értelmetlen mondat, ezeket töröltem.

misibacsi*üzenet 2014. december 28., 07:33 (CET)

Ok! Köszönettel és tisztelettel--Ambrus59 vita 2014. december 28., 10:58 (CET):

Üzeneted van!Szerkesztés

A Wikikönyvekben! - Üdv. » KeFe «   Társalgó 2015. január 9., 06:19 (CET)

Gyógyszerészi gondozásSzerkesztés

Először is gratulálok a gyógyszerészi gondozás laphoz, alapos munka.

Pár kritikai észrevétel a fejlesztéséhez:

  • Tisztázni kell a cikk legelején is, hogy milyen időszakot ölel fel a cikk. A szövegben egy utalás van a kezdetekre "a 90-es évek elején"- ami a laikusoknak nem egyértelmű hogy melyik század.
  • Mindenkivel megtörténik, amikor a kedvenc témájáról ír, hogy személyes gondolatokat fogalmaz, semleges-lexikális megközelítés helyett - ezt gyakorlással lehet korrigálni. Nálad ez a cikkben a "Következményei a gyógyszerészi gondozás kialakulásának" részben szembeötlő, ahol a társadalmi hatásokat belső szakmai elvárásokként fogalmazod meg.

Példa:

    • Jelenlegi gondolat: Ha a gyógyszerészet a napi gyakorlatban meg akar felelni a megváltozott elvárásoknak, ezekhez kell igazítani a képzést, a szakképzést és a továbbképzést. Ki kell dolgozni a tevékenység módszertanát. Rögzíteni kell az elvárt minőségi paramétereket és a személyi és tárgyi feltételeket.
    • Semlegesebben: A gondozási tevékenység ismertté válásával magasabb elvárások jelentkeznek a gyógyszerészek felé. Ez a gyógyszerész szakképzés és a továbbképzés feladatait bővíti, részletes módszertan kidolgozása válik szükségessé.
  • A bevezető alapos, ámde nagyon hosszú, több gondolat már a részleteket tárgyalja az áttekintés helyett - ezeket lentebb, fejezetekbe kell csoportosítani.
  • Próbálj meg csakis az adott témára fókuszáló gondolati modulokat létrehozni, és ezeket egységekként kezelni. Ha valamit egyszer részletesen összefoglalsz, akkor arra bármikor a későbbiekben könnyű lesz hivatkozni. A jelenlegi cikkeid terjedelmesek, szerteágazóak, most már meg lehet ragadni a jelentős elemeket.

Ilyen alapok pl. drog, Gyógyszerek osztályozása

  • Még hiányzik a tudományterületek összekapcsolása, pl. az Orvostudomány cikkbe is lehet a gyógyszerészeti témákra hivatkozni.

További jó munkát: --Rodrigó 2015. augusztus 21., 09:10 (CEST)

Javítom. Köszönet a részletes elemzésért.

Simon BettySzerkesztés

Kedves Ambrus59!

Az általad létrehozott Simon Betty szócikkel több probléma van. Néhány: Az Artportal és Artcyclopedia hivatkozásoknak látszólag köze sincs a szócikk alanyához. Afelől is van kétségem, hogy egyetemi tanár, azaz professzor harminchárom évesen. Kérlek korrigáld ezeket! --Tudor987 vita 2015. november 14., 11:24 (CET)

Ok! Köszi a figyelmeztetést...

Igen, egyetemi oktató, Szombathelyen a főiskola dráma tanszékét vezeti, vezette. A Szombathelyi Színház igazgatója volt 2006-2010 között, előtte a Vígszínház tagja. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ambrus59 (vitalap | szerkesztései) 2015. november 14., 18:41‎

Az egyetemi tanár és az egyetemi oktató nem ugyanaz! Az egyetemi tanár azt jelenti, hogy professzor, szerintem itt nem erről van szó. Az lehet, hogy egyetemi oktató. --Tudor987 vita 2015. november 14., 19:42 (CET)
Akkor korrigálod? --Tudor987 vita 2015. november 14., 19:43 (CET)

AláírásSzerkesztés

A többi szerkesztőnek tett szívességként a Wikipédia szokásai közé tartozik, hogy a hozzászólásokat aláírjuk a vitalapokon és az egyes szerkesztők vitalapján is. Kérlek, írd alá te is a hozzászólásaid, ehhez elég négy hullámvonalat (~~~~) a hozzászólásod végére írni (vagy a   gombra kattintanod a szerkesztőablak fölött), és így a neved vagy IP-címed és a dátum automatikusan hozzáíródik a hozzászólásod végére. Az üzenetek aláírása segít megállapítani, hogy ki mit mondott, és a user/vitalapra irányuló link segít a kapcsolatfelvételben (további megbeszéléshez). További információkért olvasd el a vitalapok használatához készült útmutatót. Köszönöm. – Tudor987 vita 2015. november 14., 19:45 (CET)

Az utóbbi időben nem vitatkoztam, csak írtam...bocs– Ambrus59 vita 2015. november 14., 20:17 (CET) Nem minden egyetemi tanár professzor, de ő tanszéket vezet, ezért egyetemi tanár és 39 éves. Ismerek Szegeden 33 éves professzort matekból.Ambrus59 vita 2015. november 14., 20:17 (CET)

Nincs igazad, eszerint nem pontosan tudod a felsőoktatás oktatóinak beosztásait vagy azok elnevezéseit (ld. Beosztás (felsőoktatás)). Az egyetemi tanárok professzorok, és egy tanszékvezető még nem feltétlenül egyetemi tanár (vannak pl. tanszékvezető egyetemi docensek is, ők sem egyetemi tanárok). Egy enciklopédiában pedig pontosan kell fogalmazni! Lehet valaki fiatalon professzor, de nagyon-nagyon ritka. Egyébként ki ez a 33 éves professzor, kíváncsivá tettél? --Tudor987 vita 2015. november 15., 00:02 (CET)

Jogos, de én azt tudtam, hogy, akinek egyetemi tanári kinevezése van, az nem biztos, hogy professzor - legalább is az orvosképzésben - eddig..., minden OK! Köszi a figyelmeztetést! Minden úgy lesz, ahogy kéred.– Ambrus59 vita 2015. november 15., 15:10 (CET)

Hivatkozások (ismét)Szerkesztés

Sziaǃ

Nekem is fel kell kell hívnom a figyelmedet erre [1] – Rakás vita 2016. november 6., 11:00 (CET)

Ok! Köszönöm!– Ambrus59 vita 2016. november 6., 11:39 (CET)

KarcinogenezisSzerkesztés

Szia. A lapod alaposan át kellene írni, mert nem kis része sima másolmány más weboldalakról, ami szerzői jogok megsértését és a lap törlését eredményezheti. Üdv. – Milei.vencel vita 2016. november 17., 11:55 (CET)

Ok, írom. Köszi– Ambrus59 vita 2016. november 17., 20:56 (CET)

Szia. Fejlődik a lap, de még mindig rengeteg az olyan megfogalmazás, ami szóról-szóra egyezik külső weboldalakéval. Ezeket át kellene írni. Utána mehet a lap a wikipédia lexikonba. Üdv. – Milei.vencel vita 2016. november 21., 05:34 (CET)

Ok, lassan haladok...jogos, de idegesített, hogy magyarul semmi.– Ambrus59 vita 2016. november 21., 23:23 (CET)

Ellenőrzötté tettem a cikket, azonban még mindig vannak olyan részek benne, amelyeket át kellene írni, mint pl. ez: Az invazív karcinomasejtek citokeratinját vimentin váltja fel. A helyükhöz rögzített, osztódásukban és mozgásukban korlátozott hámsejtek tehát kötelékeikből felszabaduló, mozgékony, fibroblasztszerű sejtekké alakulnak át. A jelenség neve epiteliális-mezenchimális átalakulás, mely az invazív daganatok frontvonalát alkotó sejtekre jellemző. A tumorsejt invázió utat nyit a rosszindulatú daganatok legsúlyosabb, általában halálhoz vezető szövődményéhez, az áttétképződéshez. (Tumor-invázió). Szinte szóról szóra külső lap másolmánya. Továbbá a lap elején a bevezetőt is módosítani kellene, mert egy része feltűnően azonos a www.tankonyvtar.hu/ Molekuláris sejtbiológia részével. Akárcsak a lap vége ugyanennek a weblapnak más részeivel. Az ilyen részekért később is beléd köthetnek. További jó szerkesztést. – Milei.vencel vita 2016. november 26., 05:51 (CET) Ok! Úgy lesz, ahogy szeretnéd, jogos..., tudom, minden tökéletes lesz, de mindig újabb szócikk jött be, mert minden hosszú, ezért lassan haladok. Köszi mindent, ha másolmányt találsz jelezd kérlek... Köszönettel és tisztelettel: – Ambrus59 vita 2016. november 26., 10:29 (CET)

ImmunonkológiaSzerkesztés

Örülök, hogy ehhez a cikkhez ilyen kiadósan hozzájárulsz. Remélem egyetértesz velem, hogy nem lerövidítésre kell törekednünk, hanem szerkesztési hozzájárulással való pontosításokra. Talán jobb lenne, ha minden kis apró változtatást nem védnél meg, mert igen hosszadalmas a változtatást ellenőrízni, de ez nem komoly probléma. Jeles eredmény! Üdv LouisBB vita 2016. december 13., 11:41 (CET) Természetesen, most kezdtem rendszerezni, az ismétléseket jól felhasználni. Mentségemre legyen, rendkívül összetett témakör. Több, újabb, kihagyhatatlan, meg nem írt szócikkek keletkeztek (pszichoimmunológia, karcinogének, karcinogenezis, proto-onkogén, onkogén vírusok...). Jó lenne ezeket is nagyon szigorúan ellenőrizni, hiszen gyógyíthatatlan betegeknek talán egy kis reménysugár. Tisztelettel és köszönettel: – Ambrus59 vita 2016. december 13., 18:18 (CET)

OnkogénSzerkesztés

Kedves Ambrus59! Más honlapokról illetve jogvédett könyvekből sajnos nem szabad beleírni szó szerinti szövegeket a cikkekbe, mert a beírt anyag jogvédett lehet. Ez a baj az Onkogén cikkel is, ahol a beírásod a Szeberényi-féle Molekuláris sejtbiológia tankönyvből származik, illetve innen származik. Szerkesztéseidet nagy sajnálatunkra visszavontam  . Ezt azért is sajnálom, mert hihetetlen sokat dolgoztál a cikkel. Fogalmazd meg a saját szavaiddal, vagy ha Te vagy a szöveg eredeti szerzője, akkor engedélyt kell adnod a szöveg szabad felhasználására. Ha kérdésed van ezzel kapcsolatban, írj a vitalapomra! További jó szerkesztést:Ogodej   vitalap 2016. december 29., 18:42 (CET)ikk

Jogos a megrovás, át lesz írva, de több is keletkezett. Átírom. Tisztelettel és köszönettel:– Ambrus59 vita 2016. december 29., 18:47 (CET)

PszichoneuroimmunológiaSzerkesztés

Szia! A szócikkben egy csomó mondat más oldalakról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Kemenymate

vita 2017. január 11., 19:19 (CET)

Ok! – Ambrus59 vita 2017. január 11., 22:46 (CET)

Holnap nem dolgozom, átírom,, jogos, bocs. Köszönöm a türelmet:– Ambrus59 vita 2017. január 15., 23:32 (CET)


És mikor tervezed elkezdeni? :) Rátehettem volna azonnal a jogsértő sablont, ám ezt bármikor pótolhatom. Kemenymate vita 2017. január 15., 22:28 (CET)

JelútSzerkesztés

Szia! Elég régóta szerkesztesz már, tudnod kellene, hogy a Wikipédia-cikkekben nem teszünk fel kérdéseket. Ez nem egy blog. Próbálj meg kérlek úgy fogalmazni, ahogy az egy enciklopédiában elvárható. A pucér forráslinkeket pedig illene formázni, mert így nagyon nehéz lesz elővakarni őket, ha egyszer meghalnak az internet bugyrában. {{cite web}}(?) sablon használatát most már meg kéne tanulni. Üdv Xia Üzenő 2017. március 8., 15:53 (CET) Ok! Teszem. – Ambrus59 vita 2017. március 8., 15:56 (CET)

Jogsértő másolmányokSzerkesztés

Szia. A karcinogenezis lapról le kellene szedni a jogsértő másolmányokat. Utána mehet a lap ellenőrzötté. A jelútról éppúgy ! Már többször voltál figyelmeztetve, aztán ugyanúgy hozod létre az újabb lapokat. Így könnyen kitilthatnak a szerkesztésekből. – Milei.vencel vita 2017. március 8., 20:03 (CET)

Átírom mindegyiket. Jogos. – Ambrus59 vita 2017. március 8., 20:42 (CET)

Ambrus59, az a baj, hogy mindig ezt mondod -- aztán újra csinálod. És ha nem szólnak, akkor nem írod át? Ennek előbb-utóbb szankció lesz a vége. – Pagony foxhole 2017. március 8., 20:51 (CET)

Átírom mindegyiket. Nagyon-nagyon fontosak. Addig nem lesz új, míg kész nincsenek. Köszönöm a türelmet.– Ambrus59 vita 2017. március 8., 21:25 (CET)

Pszichoneuroimmunológia képekSzerkesztés

Szia! A Pszichoneuroimmunológia cikkben jó lenne magyar nyelvű képeket használni. Igaz, hogy az angol világnyelv, és valószínűleg, azok, akik ebben a témában keresik fel a wikit, valószínűleg angolul is értik a szaknyelvet, de azért pl. az olasz nyelvűt már nem biztos. Légy szíves próbálj keresni magyar nyelvű képeket, vagy kicserélni a feliratokat rajta. Köszönöm. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. március 11., 00:09 (CET) ok!– Ambrus59 vita 2017. március 11., 00:11 (CET)

JelútSzerkesztés

Üdv! Az általad beírt szöveg (Jelút szócikk) a http://web.med.u-szeged.hu/mdbio/hun/anyagok/2012-2013/2.felev/1/1.A-Sejtkommunikacio-Alapjai-aLTALaNOS-ALAPELVEK-word.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

  1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
  2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
  3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. március 11., 00:42 (CET)

Ezt az url-t írtam be, de egyéb forrásokból (pl. tankönyvből) is találtam másolatot. Főleg a Sejtkommunikáció jelutakon részben, addig muszáj ráraknom a jogsértő sablont a cikkre. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. március 11., 00:42 (CET) Jogos, átírom.– Ambrus59 vita 2017. március 11., 00:45 (CET)

Jogsértő cikkekSzerkesztés

Kedves Ambrus59!

Ahogy elnézem, jó pár cikkeden szerepel a jogsértő sablon. Sajnos ezek 5-7 nap után törlődni fognak, ezért azt javaslom, hogy a cikk tartalmát mentsd le (ha addig nem tudnád a jogsértő tartalmakat kivenni, átfogalmazni), nehogy a munkád elvesszen, és majd töltsd fel újra a cikket (abban az esetben, ha törlődne a cikk), ha kikerültek belőle a másolmányok. Nagyon sokat szerkesztesz, általam kedvelt témákban, nagyon sajnálnám, ha megszűnnének ezek az általad ilyen részletesen megírt cikkek.

Üdvözlettel: ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. március 12., 11:15 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!Szerkesztés

please help translate this message into your local language via meta
  The 2016 Cure Award
In 2016 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation

2017. május 6., 19:34 (CEST)

ÜdvSzerkesztés

Szia. Üdvözöllek újra a wiki aktív szerkesztői között. Kérnélek, hogy a jövőben inkább rövidebb cikkeket hozz létre, amik egyben jogilag tiszták is, nem másolt anyagok. Végül is a nagyközönség számára elegendő egy olyan rövidebb cikk is, mint a Pszichoneuroimmunológia lapod - az egyetemisták úgyse a wikiről készülnek fel a vizsgáikra. További jó munkát a Wikipédián! Üdv. – Milei.vencel vita 2017. május 15., 09:06 (CEST)

Szia Milei Vencel!

A karakterszám tudom nem kompatibilis a wiki szerkesztési alapelveivel, de a tudományos információkhoz jutás egy angol és egy magyar diák között még mindig fényévnyire van egymástól, még csak az angol felsőfokú nyelvvizsgával rendelkező tanulók számára vetítjük az egész problémát. Én is oktatatok egyetemistákat. De ha azt nézzük, hogy bizonyos könyvekhez nem is lehet hozzájutni hazánkban, pl: CEU könyvtár Budapest.

Az egyetemisták a wikiről is készülnek szerintem, főleg, ha az előadójuk használhatatlan.

A laikus közönségnek óriási igénye van érthető, lényegre törő információkra, tudományos eredményekre különösen gyógyíthatatlan betegségeikkel kapcsolatban magyar nyelven.

Az információ, a lehetőségek visszatartása, a reményhez jutás elvétele a legnagyobb bűn.

A tanulóknak is megismerhetnek anyanyelvükön olyan tudományos eredményeket, koncepciókat, iránymutatásokat, amelyt még angolul sem talál meg.

A magyar wikit szerintem az angol vagy német wikivel teljesen azonos kautélákkal kezelni bűn, még ha alapító koncepciója az ami.

Tisztelettel és köszönettel:– Ambrus59 vita 2017. május 15., 21:24 (CEST)

JelútSzerkesztés

Üdv! Az általad beírt szöveg (Jelút szócikk) a http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_524_Elettan/ch04s05.html címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

  1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
  2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
  3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. május 15., 09:53 (CEST)

Kedves Iulius_Aegidius|Csak szépeket!

Köszönet, hogy emlékeztettél!

Tisztelettel: – Ambrus59 vita 2017. május 15., 21:30 (CEST)

Szia! Általában támogatom a magyar kifejezések használatát, ebben az esetben azonban meg kellene fontolni, hogy a szignáltranszdukció nem lenne-e megfelelőbb cím. Sokkal inkább elterjedt a tudományos szaknyelvben, de ami a nagyobb gond, hogy a jelutat az elektronika is használja, a szócikk címének pedig egyértelműnek kell lennie. Gyors google kereséssel a szignáltranszdukció kb 3000 eredményt adott, mind biológiai témában, míg a jelút 2000-ének több mint a fele elektronika-informatika. – Hollófernyiges vita 2017. május 17., 13:50 (CEST)

Szia! Jogos, de ha a magyar orvosi helyesírás atyját követem (BŐSZE PÉTER DR. Semmelweis Egyetem I. Sz. Szűlészeti és Nőgyógyászati Klinika, Fővárosi Szent István Kórház Nőgyógyászati Osztály, Budapest E-posta: bosze@eagc.eu), akkor jelút. Pl.: Ha ezt a cikket elolvasod, akkor Jelút: Az elhízás és a méhtestrák BŐSZE PÉTER DR. Semmelweis Egyetem I. Sz. Szűlészeti és Nőgyógyászati Klinika, Fővárosi Szent István Kórház Nőgyógyászati Osztály, Budapest

Én nem ragaszkodom hozzá, ha Te úgy gondolod legyen. Tisztelettel és köszönettel: – Ambrus59 vita 2017. május 17., 14:12 (CEST)

JelútSzerkesztés

Kedves Ambrus 59! Érzékelhetően nem érted, amit már vagy 4 éve mondunk neked. Most figyelj, mert leírom újra: IDE NEM SZABAD TANKÖNYVEKET ÍRNI! Kérlek ezt értsd meg!! Csinálj ebből és a többi cikkedből enciklopédikus cikkeket, vagy hozzá kell fognom törölni őket. Tudod, a Wikipédia nem szabad tárhely, így itt nem lehet saját jegyzeteket, gondolatokat, feljegyzéseket tárolni. Kérlek, gyorsan fogd fel, amit írtam, és kezdjél el lexikoncikkekben gondolkodni. Ha látom/látjuk, hogy elmozdulsz ebbe az irányba, segítünk minden lépésedben. Ha nem, akkor nem tudom... – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 20., 21:40 (CEST)

Kedves Burumbator! Ok! Kar! Durva! Tisztelettel és koszonettel:– Ambrus59 vita 2017. május 20., 22:01 (CEST)

Matkovics BélaSzerkesztés

Szia, írtam egy szócikket Matkovics Béláról, aki a szegedi egyetem professzora volt, az 1980-as években a szabadgyök-kutatás egyik hazai tekintélye, akinek a tiszteletére a Magyar Szabadgyök-Kutató Társaság 2007-ben emlékérmet alapított.

Úgy látom Te is szegedi vagy, és láttam korábban sokat fejlesztettél a szabad gyökök szócikken, ha ismered a területet akkor talán Te is hallottál Matkovicsról. Nem néznél rá a szócikkre, és egészítenéd ki, ha esetleg tudsz még hozzá plusz információt? Előre is köszönöm a segítségedet. – EniPort   eszmecsere 2017. május 24., 03:37 (CEST)

Ok! – Ambrus59 vita 2017. május 25., 23:54 (CEST)


A gyógyszerészet közigazgatási kérdéseiSzerkesztés

Szia!

Látom, hosszú idő után most kezdtél hozzá a gyógyszerészet cikkben a közigazgatási szervek adatainak frissítéséhez. Számos cikk született e témában, ezeket ajánlom szíves figyelmedbe. Meg azt is, hogy a szervezeti rendszer olyan gyorsan változik, hogy pl. a az NFH már nem is létezik...

Azt gondolom, hogy jobban járna az olvasó, ha gyógyszerészet cikkben csak az alapvető információkat kapná meg és a részletekről külön cikkekből tájékozódhatna... Linkoman vita 2017. június 9., 14:12 (CEST)

Ok! Kiveszem, ami nem létfontosságú. Köszönettel és tisztelettel: – Ambrus59 vita 2017. június 9., 14:11 (CEST)

JelútSzerkesztés

Szia. Ebben a cikkben szó szerinti másolmányok vannak külső linkekről. Át kellene írni, vagy kiszedni a szövegből. Inkább rövidebbek legyenek a cikkeid, de jogtiszták. Üdv. – Milei.vencel vita 2017. július 17., 09:04 (CEST)

Javítva, koszi...– Ambrus59 vita 2017. július 19., 12:45 (CEST)– Ambrus59 vita 2017. július 19., 12:45 (CEST)

Jogsértő másolmányokSzerkesztés

Kedves Ambrus59!

A Génterápia és a Gyógyszer-biotechnológia cikkek jelentős része szó szerinti másolat Dr. Halmos Gábor Fejezetek a modern biofarmáciából c. könyvéből, kérlek távolítsd el a jogsértő tartalmakat.

Köszönettel: ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. december 16., 12:38 (CET) Tisztelt Szerkesztő!

Génterápia angolból fordítva nem másolat. Köszönettel és tisztelettel– Ambrus59 vita 2018. január 20., 23:31 (CET)

másolmány újraSzerkesztés

Ez a szerkesztésed megint másolmány. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. január 20., 23:12 (CET)

Tisztelt Szerkesztő! Ezek hivatalos jogi szövegek, gyógyszerek törzskönyvi leírásai. Magyarországon bíróságon ez áll meg. Ugyan átírható, de teljesen értelmetlen. Az egész cikk fordítások eredménye. Köszönettel és tisztelettel:– Ambrus59 vita 2018. január 20., 23:38 (CET)

BiomembránSzerkesztés

Üdv. A kérdésem, hogy a biomembrán egyet jelent a Biometrikus membránnal, illetve az intracelluláris membránnal? Köszönöm a választ. – Milei.vencel vita 2018. március 16., 13:09 (CET)

Nem jelent egyet, hiba. Tisztelettel: – Ambrus59 vita 2018. március 16., 16:12 (CET)

Egyikkel se jelent egyet? Már csak azért mert az első kettő elején az van hogy másképp biológiai membránok.. Légyszíves 1-2 mondatban fejtsd már ki, melyik mit jelent, ill. mi a különbség köztük. Köszönöm. – Milei.vencel vita 2018. március 16., 16:36 (CET)

http://tudasbazis.sulinet.hu/hu/termeszettudomanyok/biologia/biologia-11-evfolyam/a-sejtes-szervezodes-a-biologiai-membranok-felepitese/a-biologiai-membranok


https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079670014000653 A biológiai vagy természetes anyagok kivételes összetételeit, szerkezeteit, formáit és funkcióit imitálva számos biomimetikus és bioinszívott membránt terveztek és készítettek, mint reprezentatív prototípusokat és biomineralizációt, bioadhéziót, önszerelést fő eszközként a sejtmembrán, a lótusz, a kagyló felhasználásával . Ezek a membránok lenyűgöző tulajdonságokat és kimagasló teljesítményeket mutattak ki, mint pl. Többszörös interakciók, hierarchikus szervezetek, több szelektív szállítási mechanizmusok, kiváló stabilitás / ellenállás és különféle alkalmazkodóképesség. Eközben ezek a membránok óriási hozzájárulást tettek az energia- és vízfeszültség, a környezeti fenyegetések kezelésében. A biomimetikumok a biológiai rendszerek elveinek alapos feltárására összpontosítanak az alapkutatásra, míg a bioinjektálás az alkalmazott technikát a biológiai rendszerek elveinek technológiai megvalósításával állítja elő. A biomimetikumok és a bioinjektálódás, mint kiegészítő és felcserélhető stratégiák a fenntartható innovációhoz és a membrántechnológia fejlesztéséhez, nagy hatással vannak a membránanyagok feltérképezésére és a membránfolyamatok intenzívebbé tételére. Ez a felülvizsgálat rövid áttekintést nyújt a biomimetikumok és a bioinjektált membránok prototípusairól, előkészítéséről, alkalmazásáról és perspektívájáról.


Tisztelettel: – Ambrus59 vita 2018. március 16., 17:22 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!Szerkesztés

please help translate this message into your local language via meta
  The 2017 Cure Award
In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2018. április 26., 05:21 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!Szerkesztés

please help translate this message into your local language via meta
  The 2018 Cure Award
In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2019. január 28., 18:55 (CET)

Visszatérés Ambrus59 felhasználói lapjához.