Szerkesztővita:Burumbátor/Archív2017

Archívum (?)

---

• 2005–2006 megbeszélései
• 2007 megbeszélései
• 2008 megbeszélései
• 2009 megbeszélései*2010 megbeszélései
• 2011 megbeszélései
• 2012 megbeszélései
• 2013–2016 megbeszélései

---

Alina

Én is kerestem, a Megtört szívek wikis oldalain is, de nem találtam. Ők lemaradtak ebben. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. január 2., 22:05 (CET)

Ellenőrzés

Köszönöm szépen. BUÉK – Dencey ^vita 2017. január 3., 12:29 (CET)

Demény Piroska (népzenegyűjtő)

Kicsit melléfogtál a férjénél, mert az nem a katolikus pap (!) volt (mellékesen zeneszerző), hanem a pszichológus Demény Dezső. Wikizoli ^vita 2017. január 6., 14:20 (CET)

Mészáros László

Engem is régóta foglalkoztatott a szomorú sorsa, rendkívüli tehetsége. Esetleg, egészítsd ki újabb adatokkal. Én már többet nem tudok, még egy képet felteszek róla. Wikizoli ^vita 2017. január 7., 15:20 (CET)

Re: Vívás

Szia!

Amikor olvastam az üzeneted, az utána készített éveknél már úgy csináltam, ahogy kérted. A korábbi éveket majd utólag szintén átalakítom így, de még azzal nem tudtam foglalkozni.

Őszintén szólva én egyébként direkt nem linkeltem be azokat, akiknek még nincs cikkük. Egyrészt nem akartam, hogy sok piros link legyen, másrészt én úgyis minden héten megnézem, hogy milyen új cikkek keletkeztek, és ha láttam volna, hogy létrejött egy, akkor megcsináltam volna, harmadrészt meg nem tudom, hogy esetleg valaki nem linkelt-e be egy másik cikkben valahogy már valakit máshogy (mely persze még piros), mint ahogy én megtenném, és akkor ugyanarra a személyre többféle link is lenne, amit nem akartam.

És még van egy probléma. Vannak olyan emberek (itt most a magyar bajnokságokon érmet nyert vívókról beszélek), akiknek ugyanaz a nevük. Például Horváth Katalin, aki egyrészt a negyvenes, ötvenes években vívott, másrészt egy másik Horváth Katalin, aki a kilencvenes években. A Horváth Katalin egyértelműsítő lapon az elsőre van is egy piros link Horváth Katalin (vívó) néven, de a másikra akkor mit adjak? Ha több azonos foglalkozású van, akkor úgy láttam, hogy a születési évszámot is beleírják a zárójelbe. Csakhogy én a másodiknak nem tudom a születési évét, az első meg már év nélkül van. Vagy Németh Gábor, aki egyrészt a kilencvenes években volt kardozó, másrészt a kétezres években tőröző (még az sem lehetetlen, hogy ugyanaz a személy, de nem valószínű). Náluk sem tudom a születési évet. Hogy különböztessem meg őket a linkben? (Most ugyanaz mutat rájuk, de ez nyilván nem jó.) Egyébként ilyen még több is lehet, csak valószínűleg nem vettem észre, mert ilyen mennyiségű névnél nem emlékszem, ha különböző időkben véletlenül két azonos nevű van. Na, ezért sem akartam, hogy belinkeljem a neveket pirossal.

A vívásnál szerencsére elég sok embernek van cikke, a 111 bajnokságnál összességében szerintem az érmeseknek kb. a felének, és ez remélhetőleg még jobb is lesz. A tekebajnokságoknál, melyet már korábban megcsináltam, korántsem ilyen jó a helyzet (sőt), a 78 bajnokságban összesen egy (!) embernek volt cikke. Ezért én ott nem fogom megcsinálni a pirosítást. Ha valaki akarja, akkor tegye meg, de szerintem felesleges. Az év folyamán még szeretném az asztalitenisz és a birkózó bajnokságokat is megcsinálni. Ezeknél a kettő közötti a helyzet, messze nem annyi cikk van, mint vívásban, de a tekénél azért jóval több. Szerintem itt a negyede-nyolcada lesz kék. Itt már el lehet gondolkozni, hogy legyenek-e piros linkek. Ráadásul ebben a két sportágban (ellentétben szerencsére a másik kettővel, ahol sikerült szinte minden ember esetében kideríteni a teljes nevét, csak tekében volt kb. öt, akinek nem), bizony sok olyan ember van, akinek csak a vezetékneve ismert, esetleg még a keresztneve első betűje. Itt nyilván nem is lehet linkelni, szóval lesz kék, piros és fekete név is. Továbbá néha ellentmondásosak a források, egy embernek többtféle keresztnevet is adnak, nem lehet biztosan tudni, hogy melyik a jó. Ezek is gondolom feketével lesznek. Illetve az is lehet, hogy a helyezett személye sem biztos, egyik forrás szerint ez, másik szerint az volt. Itt is hogy kell linkelni? Szóval nem egyszerű ez, ezért is nem akartam linkelni, csak ott, ahol már tuti a dolog.

Üdv: Jola ^vita 2017. január 10., 00:12 (CET)

Ossiachi-tó

Úgy tűnik a kért változtatások már megtörténtek, mire én odaértem volna.– Porbóllett ^vita 2017. január 16., 05:03 (CET)

Magyarország

Sajnos a szöveg most már nem csak elavult, de belematatás következtében még kifejezetten hibás is lett. 2015 decemberében egy szerkesztő egyszerűen kicserélte a kistérség szót járásra, ezzel vállalhatatlan hülyeséggé változtatva az addig csak kissé elavult szöveget. Az elkövetőnek írtam egy szívhez szóló figyelmeztetést, most ilyen hangulatom volt éppen.

Ezzel a cikkel egyébként régóta egyáltalán nem foglalkozom, pontosan azért, mert nagyon sok munkát igényel akár egy-egy szakasz igényes és sokoldalú megírása is, és semmi remény nincs arra, hogy akár egy hétig is úgy marad, amit csinál az ember. Általában nagyon szeretem a Wikipédia koncepcióját, de ez a cikk tipikusan azon néhány közé tartozik, ahol nyilvánvalóan nem teljesül az elv hatékony érvényesülésének az az alapfeltétele, hogy többen legyenek a javítók mint a rontók. Egyáltalán nem a szándékos rongálással van a probléma (az itt se több, mint máshol), hanem azzal, hogy itt mindenki hozzáértőnek hiszi magát, ezért a lelkes és jószándékú lokálpatrióták, könyvtárazók és hasonlók tömegesen lepik el a cikket. A lelkesek egy-egy szónyi módosításokkal vernek szét egész szakaszokat, a könyvtárazók meg olyan litániákat írnak be, amiket nincs ember, aki képes javítani, általában törölni és újraírni kéne őket.

Tisztában vagyok vele, hogy az általánosító helyzetértékelésemet egy-egy példával alátámasztva bármikor lehet vitatni, én azonban úgy látom, egyszerűen nem éri meg a belefektetett energiát. Baj van persze velem is: maximalista vagyok, és nem vagyok képes félig jó anyagot kiadni a kezemből. Ha csak félig jó, inkább meg se csinálom.

Bocs a sok fecsegésért

– Peyerk ^vita 2017. január 16., 08:44 (CET)

A konkrét szócsere és az arról írt üzenetem:

• Hoax-pushert megszégyenítő trükközés, persze biztos nem szándékosan.
• Szerkesztővita:Porbóllett#Kistérség szó járásra cserélése + szerk.öf. + apró változtatásnak jelölés

– Peyerk ^vita 2017. január 16., 08:46 (CET)

Kirgiz

Szia! Ha jól tévedek, akkor a kirgizeknél jelenleg nem használatos hivatalos névtagként az apai név, ugye? Adott ez a kirgiz súlyemelő, aki viszont még a szovjet időkben tevékenykedett. A kérdés az, hogy mi legyen nálunk az elsődleges névalakja? Kirgizből Kanibek Oszmonalijev vagy pedig oroszból Kanibek Oszmonalijevics Oszmonalijev? Köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 22., 12:35 (CET)

@Malatinszky, Burumbátor: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q981956&type=revision&diff=434410881&oldid=389298990 – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 23., 00:21 (CET)

Hivatás

Szia!

Köszönöm érdeklődésed a téma iránt.

Ajánlom figyelmedbe a cikk mostani állapotát és a vitalapot.--Linkoman ^vita 2017. január 24., 21:38 (CET)

Két wikitársat

javasoltam a bürokraták lapján megerősített szerkesztőnek: Szerkesztő:Dencey és Szerkesztő:1955éV. Ha lelkiismereted szerint egyetértesz a javaslattal, támogasd őket. Előre is köszönöm az együttműködést.– – Márti^forrás 2017. február 10., 15:10 (CET)

próbalapon szócikk

szia! Megtennéd, hogy a próbalapomról Bernát sára szócikket névtérbe teszed? bízom benne, hogy a források. stb... mégiscsak rendben!!

1955éV vita 2017. február 12., 13:29 (CET)

Re:Államok vezetői

Szia! Egyetértünk abban, hogy hasznos és érdekes cikkek. Sajna egyben nagyon pepecs munka is, úgyhogy a gőzerőt nem ígérem, de a lehetőségeknek megfelelően majd foglalkozom vele. – Hollófernyiges ^vita 2017. február 16., 14:08 (CET)

Re: Arany

A vitalapomon válaszoltam. Várom viszonválaszotokat, intézkedéseteket ezen ex lex helyzet kapcsán. Ádám ✉ 2017. február 24., 19:09 (CET)

Először is tisztázni szeretném, hogy a hivatalos útmutatóban miért nem tükröződik az, amiről van egy állítólag érvényes megállapodás. Azt ugye nem gondolod, hogy bárkitől elvárható lenne egy hivatalos útmutató elolvasása után feltennie a kérdést magában, hogy mi van, ha ez a hivatalos útmutató nem is veendő komolyan, és netán van valahol valami más, ami ezt felülírja – jóllehet erre nincs is ott semmi utalás? Énszerintem egy épelméjű ember aligha viselkedik így. Kérlek, ne várd el éntőlem se, mástól se.

Válaszaim a kérdésedre:

• IGEN, el kell viselni a beavatkozást mindaddig, amíg a hivatalos útmutatóban nincsen világosan jelölve, hogy az érvényét vesztette. Nem is értem, mi ezen a kérdés. A hivatalosat azért tekintjük hivatalosnak, mert ott kell szerepelnie annak, ami érvényes. (Tautológia, nem?) Nem másnak és nem másutt, hanem ott és annak. Azt sem értem, hogy merült fel Benned az a vélekedés, hogy egy hivatalos útmutatót lehetséges lenne úgy háttérbe szorítani, hogy ez ne legyen bárki arra járó számára teljességgel nyilvánvaló. Mintha csak A per világát akarnád felidézni egy rejtett szabályozásra való hivatkozással… Ebből a rémálomból én nem kérek, köszönöm. Kíméljetek meg ettől engem és mindenki mást. Nem így működik a Wikipédia, legjobb tudomásom szerint. Mond az Neked valamit, hogy átláthatóság? Csakugyan én lennék a hibás, ha ezt komolyan veszem és erre igényt tartok?
• NEM, a külön, további tájékozódást nem várhatjátok el, amennyiben létezik egy hivatalos útmutató, ami feketén-fehéren leír egy bizonyos követendő eljárást.

Száz szónak is egy a vége: ha nem érvényes, nagyon szépen kérlek, javítsd ki haladéktalanul. Amíg ez nem történik meg, addig minden vita értelmetlen, parttalan és irreleváns.

És kérlek: soha senkitől ne várd el a jövőben, hogy a hivatalos útmutatót ne vegye komolyan (hiszen az ellenkező az alapértelmezés egy normális világban), és soha senkinek ne ródd fel, ha komolyan veszi. Köszönöm az együttműködésedet előre is. Ádám ✉ 2017. február 24., 19:43 (CET)

Az esetleges áldatlan szerkesztési háborút megelőzendő, szeretnék emlékeztetni, hogy az útmutató kérdéses részéről szavazás volt tavaly tavasszal, amelyen a közösség nem támogatta az útmutató megváltoztatását. Ezek után ha valaki eleget tenne Ádám felszólításának, és átírná az útmutatót, akkor azt a változtatást kénytelen lennék visszavonni, és szükség esetén az útmutatót magát is kénytelen lennék levédeni. Malatinszky ^vita 2017. február 24., 19:54 (CET)

Megjegyzem: ebből a szempontból tökéletesen érdektelen, mennyit tudok a magyar Wikipédia életéről, elvégre kötve hiszem, hogy született volna valami mindenek feletti alapelv arról, hogy egy életbe nem lépett megegyezés felülírhatna egy hivatalos útmutatót. Mindenkitől csak azt lehet számon kérni, ami érvényben van. Egy jogásznak sem a törvények alakulásának történetét meg az azokról való vitákat kell ismernie mindenekelőtt, hanem a törvények naprakész állapotát.

Burumbátor vitalapos megjegyzésére: Tehát azért érdemelnék büntetést, mert szabálykövető vagyok, nem pedig lázadó. Aha, világos… (Bevallom, nem vagyok vevő erre a fajta humorra.) Bennem inkább az merül fel kérdésként, lehet-e valaki adminisztrátor úgy, hogy szántszándékkal szembemegy egy érvényben lévő útmutatóval, és másoktól is ezt kívánja meg. Mintha lenne egy Wikipédia:Ne demonstrálj! lapunk is, nem? Felhívom a figyelmedet, hogy jelenleg éppen ezt teszed: érveid alátámasztása helyett azokat a Wikipédia konkrét oldalain próbálod érvényesíteni.

• „Ha meg szeretnél változtatni egy létező eljárást, útmutatót vagy irányelvet, akkor…
  • nyugodtan indíts erről vitát egy vitalapon és próbálj meg konszenzust kialakítani a kérdésben;
  • de ne próbáld meg a már létező, szerinted megváltoztatandó szabályt extrém esetekben is alkalmazni (…)”

Eléggé extrém eset például Arany Jánosnál kétségbe vonni, hogy lenne elsődleges jelentése. Ádám ✉ 2017. február 24., 20:28 (CET)

Tájékoztatásul: Szerkesztő:Adam78/Jegyzőkönyv Ádám ✉ 2017. február 24., 21:36 (CET)

A hozzászólásodat eszembe sincs átírni, a címét viszont kénytelen vagyok, mivel kettőn áll a vásár, és énnekem is van panaszom Veled kapcsolatban. A hozzászólásodban olyan elfogult lehetsz, ahogy csak tetszik, a szakaszcímben viszont nincs helye POV-pushingnak, ezt vedd tudomásul, légy szíves. A többi a magánvéleményed.

Javaslatom: örülj neki, hogy ezt a rebellis viselkedést (mármint a hivatalos, érvényben lévő útmutató szándékos megszegését) megúsztad ennyivel, és kérlek, ne kelts további zavart a Wikipédiában! Ez senkinek sem válik dicsőségére, egy adminisztrátornak meg végképp nem. Demoralizáló hatású, ha egy admin példáján felbátorodva ezek után bárki úgy véli, hogy más útmutatóval, irányelvvel is szembemehet. Ha egynek szabad, ha egyszer szabad, akkor másnak és máskor miért ne lehetne… Ha eddig nem gondoltál erre, akkor talán most érdemes lenne megfontolnod.

Szóval kérlek, szállj magadba kicsit. Hagyd békén most ezt a témát, légy olyan kedves, és foglalkozz az érdemi szerkesztésekkel. Van munka elég. Ádám ✉ 2017. február 25., 17:05 (CET)

Bocs, nekem fontosabb a praktikusság szempontja: abban is, hogy nem fogok önálló alszakaszt nyitni az én problémám miatt (a könnyebb áttekinthetőség végett), és abban is, hogy az ügyintézést, beavatkozást igénylő szakaszok címadásában nem a véleményszabadságot és a szerzői jogokat, hanem a tárgyszerűséget és a célszerűséget tartom inkább szem előtt. A cím az cím: a tájékozódást, az ügy ismertetését szolgálja, nem egyebet. Ádám ✉ 2017. február 25., 17:33 (CET)

Ezek után az irányelvek szentségéről Te ne nagyon papolj nekem (előbb a WP:EGYÉRT kapcsán kéne dűlőre jutnod magaddal), főleg hogy a cím érinthetetlenségéről eleve nem is létezik ilyen. Egyébként is, a címet soha senki nem írja alá, nem tűnt még fel? :) A cím soha nem volt a POV megnyilvánulásának helye, és mivel egy cím alatt több szerkesztő is ki szokta fejteni a véleményét, természetes, hogy az informatív jelleg és a közös nevező kell legyen az elsődleges szempont. Ádám ✉ 2017. február 25., 17:42 (CET)

Én ezt egyelőre a békesség kedvéért Rád hagytam – szántszándékkal nem követtem nyomon, mivel nem akartam szerkesztési háborút –, ezért nem értesültem arról, hogy visszaállítottad. (Olvastam egy hasonló üzenetedet, hogy legyek boldog, de nem gondoltam, hogy erre utaltál.) Adminisztrátori bejelentésed láttán fel sem merült bennem, hogy felülbíráltad magad. Mindenesetre tényleg köszönöm, és megkövetlek, amiért ezzel nem számoltam. A Jegyzőkönyv tartalmát kommentbe raktam, tehát üres lap fogadja ott most a látogatót. (Engedelmeddel azt, hogy nem kezdeményezted adminbitem visszavonását, nem igazán tudom szívességnek tekinteni, mivel nem hiszem, hogy bármivel rászolgáltam volna erre, sőt.)

A kivételeket dédelgető szabály: a világ már csak olyan, hogy az esetek túlnyomó többségében lehet tippje az embernek, hogy mire gondoljon egy többjelentésű szó hallatán, még ha ez a tipp olykor nem is válik be. Kákán csomót keresni mindig van mód (pl. hogy nem csak Magyarországon van Budapest – és tényleg nem), a kommunikáció viszont az előfeltevésekre épül, és ez az ember alapértelmezett működésmódja, amire egy online lexikonnál is joggal számíthat. Ha valaki nem az elsődlegesre gondol, az jelezze önmaga (itt a zárójeles egyértelműsítésre is gondolok, pl. Arany János karnagy), ne pedig a másiktól várja, hogy a név mindegyik felmerülésekor végigpörgesse a lehetséges opciókat. Mindenesetre remélem, lesz hamarosan egy olyan szavazás, ahol mindenki számára megnyugtató többség születik.

Boldogságot akkor éreznék, ha nyugodt lehetnék afelől, hogy későbbi olyan módosításaimból, amit a WP:EGYÉRT (vagy más érvényes útmutató) fényében teszek, nem kerekítesz újabb háborút vagy vitát, és saját magad sem végzel ezekkel ellentétes szerkesztéseket. Ebben megegyezhetünk? Ádám ✉ 2017. február 25., 18:30 (CET)

Ha nem kötelező, akkor szerinted miért szavaznak róla az emberek, minek van ez a procedúra? Azért, hogy a szavazás eredménye aztán egy fabatkát ne érjen?

Másrészt azt ugye nem gondolod komolyan, hogy bárkinek felróhatod, hogyha követ egy útmutatót?

Az érvelésed lényegét, miszerint egy útmutatót hadd ne vegyünk már komolyan, destruktívnak találom. Ezt itt és most hagyjuk abba, ha kérhetem. Ádám ✉ 2017. február 27., 13:31 (CET)

"Magyarspecifikus"

Baike! Köszi az ötletet, jónak tartom. Mi legyen a sablon neve és szövege? (Találhatnák a "magyarspecifikus"nál magyarosabbat is, mondjuk Sablon:Magyar tartalom, ami a tartalom előnyét hangsúlyozná, nem hátrányát. Vagyis: a cikk magyar szempontból készült, egészítsd ki külföldi elemmel is, ha tudod. Nos?--Linkoman ^vita 2017. március 18., 21:50 (CET)

Baike,

Köszi a javaslatokat.

Észrevételeim:

A magam részéről a "szemléletű" kifejezést nem érzem a legszerencsésebbnek, mivel ez érzelmi/nézetbeli hozzáállást is kifejez pl. a "román szemléletű" stb. megnevezéshez képest.

A jogi tárgyú szócikkeknél indokolt lehet viszont "a magyar jogot mutatja be" stb. sablon, elsősorban azért, mert esetenként a magyar jog ugyanazt a szót másképp érti, mint pl. az európai uniós jog vagy egyes külföldi országok joga.

A jelenlegi sablon előnyét abban látom, hogy nemcsak a specificitás minősítését tartalmazza, hanem képes megnevezni azt az országot/nyelvet, amelyet a cikk tükröz. Előfordul ugyanis olyan eset is, hogy valaki kizárólag egy külföldi jogot ismertet, miközben a szócikk tárgyszava a magyar jog szerint mást jelentene. Ez nem érinti, természetesen, hogy a sablon a legtöbbször a magyar jogra utal.--Linkoman ^vita 2017. március 24., 13:58 (CET)

Hát.... igen.....

Ha egy szócikk úgy kezdődik, hogy "...a Munka Törvénykönyve (2012. évi....), és külföldi jogról még európai viszonylatban sincs szó, késztetést érzek, hogy kitegyem a sablont. (Az erre adott reakció kissé emlékeztet egykori "Bédekker Kata" szerkesztőtársunkra, aki szinte sírógörcsöt kapott, ha utána egy napos időszakon belül bárki módosított valamit egy cikkében... -:)--Linkoman ^vita 2017. március 24., 14:31 (CET)

Gyárfás

Szia! Most el kell mennem géptől, de néhány óra múlva megoldom. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 24., 13:14 (CET)

Kész! Nincs mit :) – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 24., 16:35 (CET)

Bocs, hogy beledumálok: "Üzletember" vagy "vállalkozó" nem volna-e szerencsésebb a "sportvezetőnél"? Szerintem GYT nem "sportvezetőbb", mint pl. Csányi. Akela ^vita 2017. március 24., 19:25 (CET)

@Akela: A LEN, a FINA és a MOB alelnöke, valamint 13 évig volt a MÚSZ elnöke. Ennél sportvezetőbb már nem is lehetne... Már bocs, de nem egy Csányi-kategória... Felmerült még a sportújságíró mint lehetséges névtag, de mérlegelve, talán-talán ismertebb/jelentősebb sportvezetőként, így e mellett döntöttem, de az egyért2 sablonban meg van említve a sportvezetősége mellett a sportújságírói státusza is. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 25., 02:30 (CET)

Antwerpen

Megnéztem. ;) Dudva ^vitalap 2017. március 24., 16:12 (CET)

Kísérlet

Szia! Nem értem. :( Dudva ^vitalap 2017. március 31., 6:55 (CET)

Kispál

• Fájl:Kispál András.jpg
• Fájl:Kispal Andras.jpg

Szia! Ha majd törlöd ezt a két képet, ne zavarjon meg, hogy az egyik használatban van, a másiknál pedig nem ugyanaz a kép jelenik meg a sablonban. Megint az történt, hogy Fájl:Kispál András.jpg néven két különböző kép van a huwikin, illetve a Commonsban. Szóval nyugodtan töröld őket anélkül, hogy hozzájuk nyúlnál. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. május 4., 00:02 (CEST)

Kérdés arról, hogy honnan van arról tudomásod arról, hogy Ramakunival kapcsolatban a hoival történő azonosságra IP-ellenőrzés történt

Kérdezlek itt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. május 4., 16:19 (CEST)

Jókai Mór Emlékház

Szia! Szerintem nem volt jó ötlet az átnevezés: a szerkesztőlapé azért nem, mert másolmány (ott voltak az idézőjelek), a vitalapé azért nem, mert az egy szerkesztői vitalap, és a jelenlegi tartalma sem szócikkvitalapra való. Legalább utóbbit mozgasd vissza, kérlek, előbbit mindjárt átfogalmazom. – Regasterios ^vita 2017. május 18., 13:07 (CEST)

Gondolkoztam én is, de másolmány szerkesztői lapon sem lehet, ez egy, a kettő pedig, hogy a megadott OTRS-engedély alapján azt gondoltam, hogy a két brosúra lap szövegére is szólt. Ha nem akkor vissza lehetne mozgatni, de ki kell rakni rá a szerzői jogsértő sablont. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 18., 13:15 (CEST)

Az engedély csak a képekre vonatkozott. A szócikket most már ne mozgasd, épp átfogalmazom, vagy inkább lerövidítem. De a vitalapod szerintem tedd vissza. – Regasterios ^vita 2017. május 18., 13:17 (CEST)

Kész. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 18., 13:17 (CEST)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. május 18., 13:19 (CEST)

Nyakkendőtű?

Szia Burumbátor! Köszönöm a segítség-felajánlást! A "Tű" c. cikket oroszból fordítottam - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0 - de próbálom még javítgatni. A Nyakkendőtű ebben a cikkben : традиционно мужское ювелирное украшение, предназначенное для крепления шейного платка к сорочке, vagyis a nyakkendőnek az inghez való erősítésére való. Viszont a Nyakkendőtű c. szintén orosz nyelvű cikk https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BA%D0%B0 ezt mondja: традиционно мужской аксессуар, предназначенный для закалывания галстука или шейного платка определенным образом ami inkább a nyakkendőnek önmagában való megtűzését jelenti. Tanácstalan vagyok - mire is szolgál a nyakkendőtű. Wikikalappo ^vita 2017. május 21., 14:44 (CEST)

RE: Megtévesztő átirányítások

Szia! Ha arra gondolsz, hogy 2017-es orosz konföderációs kupa-keretben lévő még megíratlan szócikkekre tettem előre átirányítás, akkor azokat még tervezem elkészíteni. – Mr. Tama ^vita 2017. június 10., 11:53 (CEST)

Több orosz névnél is láttam az angol nevükből való átirányítást. Gondoltam akkor az úgy jó :) – Mr. Tama ^vita 2017. június 11., 18:56 (CEST)

Pisa (város)

Szia! Én is láttam, hogy a "Mi hivatkozik erre" ad egy csomó találatot. Kinyitottam több cikket és egyikben sem találtam meg a "Pisa várost" (a Chrome keresőjével). Nem jól kerestem volna? Lennél szíves ellenőríznéd. – Pegy22 ^vita 2017. június 13., 16:13 (CEST)

Leírom, hátha tanulságos: a tegnap még kékítettem cikkeket, mára csak 3 maradt. Ezek most úgy tűntek el, hogy tetszőleges szerkesztést végeztem bennük (illetve az egyikben te, innen jött az ötlet). – Vépi ^vita 2017. június 14., 09:23 (CEST)

Fájl:Schlosser Imre és felesége Fritz Elza.jpg

Szia! Én életfogytiglan el vagyok tiltva a képektől. Ránéznél a forrására? Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2017. június 14., 10:21 (CEST)

Találtam forrást ITT Tambo ^vita 2017. június 14., 12:45 (CEST)

Mese a vakondról, aki tudni akarta, hogy ki csinált a fejére

Helló!Meg tudnád indokolni,hogy miért törölted a lapomat?Előre is köszönöm– Cbvse ^vita 2017. június 26., 10:50 (CEST)

Ezután jöhet az a szócikk, hogy Mese a szerkesztőről, aki tudni akarta, hogy ki csinált a Wikipédiába. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 26., 12:10 (CEST)

Mattyasóvszky

Szia! A most törölt Mattyasóvszky Kasszián lap nem rontott névalak, korabeli források is gyakran írják így, könyvei is jelentek meg ezzel az írásmóddal. Lécci állítsuk vissza. Köszi Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. június 27., 12:09 (CEST)

No problémó! Annyira magyartalan, hogy nem gondoltam, hogy szükség volna rá. De csinálom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 27., 12:10 (CEST)

Köszönöm% Valóban furcsa, de számtalanszor találkoztam vele: Pl rákerestem az Arcanumban, és találtam is ilyet [1] Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. június 27., 12:13 (CEST)

Re: OsvátA

Szia! Nem tudtam, csak sejtettem, hogy baj van. Remélem, hogy hamarosan vissza tud jönni, ide is. Nagyon köszönöm az infót. Üdv.: – Vadaro ^vita 2017. július 1., 21:41 (CEST)

WP:FÚ

Wikipédia:Felküldési útmutató#Írásos engedélyem van, mit tegyek?: „A Wikimédia Alapítvány határozata értelmében élő személyt ábrázoló kép csak szabad licenc alatt tölthető fel! Az olyan engedélyek, amelyek a Wikipédián kívüli felhasználást bármi módon korlátozzák (pl. csak nem-kereskedelmi célra) élő személyek esetében nem fogadhatók el, ilyen képet nem szabad feltölteni, illetve szócikkben használni.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 8., 16:57 (CEST)

OTRS-engedély volt mindkét képre, ezek szerint akkor ezt át kell tekinteni. Valamint: úgy tudom, hogy az ún. "útlevélkép" nem képezi a szerzői jog tárgyát, hiszen ezekben semmi egyedi nem található, inkább "adatként" kell rá tekinteni. Nem így van? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 8., 17:01 (CEST)

Babel AutoCreate

Hibás botműködés indoklással blokkoltam. A Phabricatoron téma a működése.--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 12., 11:14 (CEST)

A hibás működés bizonyosan megáll, itt azontúl még feleslegesen hoz létre üres kategóriákat. Ezekből már eddig is annyi van, amit én már szégyellek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 12., 11:17 (CEST)

ellenőrzés

Szia!! Köszönöm az elenőrzéseket!! Segítenél, hogy ezek , az új lapok is jóvá legyenek hagyva? Nem tudom, mi történt, de van, ami elég régóta áll, készen: Pomázi Zolzán, Creol együttes, Kovács István producer, modell szócikk. Köszönöm!!

Nyárizápor ^vita

megerősítés

Szia! Nagyon szépen köszönöm az ellenőrzést. – – –Dencey ^vita 2017. július 19., 14:46 (CEST)

ellenőrzés 2.

Szeretnélek megkérni még ezeknek a lapoknak az ellnőrzésére, utána, ígérem, hagylak!! ))) Köszönöm: Rák Kati, Szedres Mariann , Modell -foglalkozás, Centrum Áruházak, és Szőnyi ildikó. /Szőnyi Ildikónál azért van annyi javítás, mert a honlapját frissítette, alul van, linkeltem. források rendbem vannak, itt is!/

Nyárizápor ^vita 2017. július 20., 01:07 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Az állandó jelenlétedért köszönet! Nyárizápor vita 2017. július 20., 08:49 (CEST)

Vitalap

Azért az marha jó, hogy a user saját kérésére sem lehet ezt megtenni, mert valaki kitalálta, hogy a laptörténet szent és sérthetetlen... Aztán csodálkoztok, hogy a sok bürokratikus szarság miatt megunja az ember az ittlétet. Bocs, ez nem konkrétan Neked szólt, csak éppenséggel te voltál a bot másik végén. - Gaja   2017. július 24., 21:47 (CEST)

Igen sajnos megtudtam. És bocs, hogy te kaptad a felzúdulásom nagy részét. További jó munkát! - Gaja   2017. július 25., 10:27 (CEST)

Volt néhány hónap kihagyásom, ami alatt átgondoltam a dolgot, közben olvasgattam a cikkeket amik a figyelőlistámon vannak. Sajnos rengeteg hülyeséggel, hibával találkoztam, a helyesírásról nem is beszélve. Próbálkozom, de sajnos van amire nincs itt igény (lásd a Palma de Mallorca cikknév körül kialakult vitát – hagyományőrzés mindenek felett...). De mindegy, elhatároztam, hogy nem megyek a közzel szembe, ha falba ütközöm, akkor otthagyom. Előbb utóbb lesz olyan terület, ahol nyugton hagynak. Na, de elég a dohogásból! Köszönöm, hogy meghallgattál. Üdv! - Gaja   2017. július 25., 10:40 (CEST)

re: NAV

Köszi, én csak megmutattam valakinek, aki majd úgy megoldja, ahogy nekik kell. Akkor te nagyon keveset tudsz, ha azt hiszed, hogy ez így van. Sok embernek szükséges egy-egy lap, amit csak így tud elérni, akik dolgoznak is, nem úgy mint mások. Margit ^{Az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. július 26., 13:21 (CEST)

Kylie Minogue

Hi Burumbátor. The articles Kylie Minogue (see history) and her album Light Years (see history) need to be checked. Let me know. Regards. – Hypuxylun ^vita 2017. július 28., 02:02 (CEST)

"OTRS engedély van"

Szia!

A félreértések elkerülésének érdekében inkább várd meg/várjuk meg, amíg egy OTRS-kezelő eljár. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 28., 10:44 (CEST)

Vizes vb, Forma-1 és EYOF

Szia! Még az események előtt hívtad fel a figyelmünket, hogy a nálunk rendezendő júliusi nagy sportesemények szócikkeit ajánlatos lenne naprakészen tartani. Nos, úgy gondolom, hogy jómagam és @Battila27, Tomcsy, Sphenodon: munkájának köszönhetően pillanatnyi késlekedés nélkül tettük lehetővé az idelátogatók számára, hogy a lehető legszínvonalasabban tájékozódhassanak hazánk legnagyobb sportrendezvényével kapcsolatban. Hozzáteszem nem csak az eredmények, hanem a vb-vel kapcsolatos események, hírek is azonnal a cikkben fellelhetővé váltak, részemről a megnyitó és záróünnepséget vállaltam be a kabalafigurákkal egyetemben. Pluszban több a vb-n szereplő sportoló szócikke született meg, egészen magas színvonalon megírva. Ezen felül @K-Ben04: szintén nagy munkát vállalva a versenyszámok lapjait készítette és szerkesztette, a fenti magas színvonalon. Szerintem a magyar wiki sem maradt el a vb szervezőbizottsága mellett, remélem ezzel örömet nyújtva a vb ideje alatt a lapot látogató 76 216 (átl. 3 629) olvasónknak)

Meg kell említenem @XXLVenom999: kiváló és szokásos magas színvonalú munkáját ai idei Forma-1-es magyar nagydíjjal kapcsolatban, nekem a futam után már csak a versenyösszefoglaló maradt . Egyedül az EYOF éremtáblázatát kellene valakinek befejeznie már csak és kész...Szerintem jól vizsgáztunk, Te mit mondasz? Üdv: – Gerry89 ^vita 2017. július 31., 13:27 (CEST)

Ha már meg lettem jelölve, akkor én csak annyit mondanék, hogy a vizes vb legtöbb versenyszámcikke gyakorlatilag üres, illetve az EYOF sportágcikkei, versenyszámcikkei is kitöltetlenek. Az úszó-vb versenyszámcikkeivel kapcsolatban nem is nagyon értem, hogy miért kell létrehozni, ha majdnem a fehér lap marad az esemény végére (ezt a részt fel sem vállaltam volna, a korábbi vb-kről is alig vannak ilyen cikkek, leszámítva néhány olyan számot, amiben magyar érmes volt). Másrészt ami az én munkámat illeti, ez volt a normális, számomra legalábbis nem volt semmi különleges ebben, attól mert itthon volt. Tomcsy ^üzenet 2017. augusztus 1., 00:30 (CEST)

Kizárás

Usain Bolt szócikkében! Üdv! – Lacika455 ^vita 2017. augusztus 1., 13:37 (CEST)

http://index.hu/sport/atletika/2017/01/27/usain_bolt_mar_visszakuldte_az_elvett_olimpiai_aranyat/

ismét ellenőrzés

Szia! ))) Szeretnélek megkérni, hogy a Szojuz-Apollo program - https://hu.wikipedia.org/wiki/Szojuz%E2%80%93Apollo-program -, Domján Dénes - https://hu.wikipedia.org/wiki/Domj%C3%A1n_D%C3%A9nes - és Szedres Mariann - https://hu.wikipedia.org/wiki/Szedres_Mariann - oldalát ellenőrizd? Köszönöm Neked!!

Nyárizápor ^vita 2017. augusztus 6., 13:28 (CEST)

ellenőrzés

Szia! ))) Ismét megkérnélek, hogy Rusznák Iván - csak formázás volt https://hu.wikipedia.org/wiki/Ruszn%C3%A1k_Iv%C3%A1n, Szabados Norbert https://hu.wikipedia.org/wiki/Szabados_Norbert. és Szedres Mariann https://hu.wikipedia.org/wiki/Szedres_Mariann lapját ellenőrizd, ha majd időd engedi? Köszönöm!

Nyárizápor ^vita 2017. augusztus 26., 14:17 (CEST)

Marjai Judit is, szia!! https://hu.wikipedia.org/wiki/Marjai_Judit köszönöm!

Nyárizápor ^vita

Szia!! Ki van még járőr? Senki nem ellenőrzi a lapokat.

Nyárizápor ^vita

Szia!! Ez a két lap régóta áll. Ellenőriznéd még?? Köszönöm!! https://hu.wikipedia.org/wiki/Szedres_Mariann lap,

és https://hu.wikipedia.org/wiki/Marjai_Judit köszönöm!

Nyárizápor ^vita

Hurrikánok nevei

Szia!

Itt olvashatsz a hurrikánok névadásáról, érdekes, évekre előre el vannak döntve, hogy milyen neveket fognak adni: en:Tropical cyclone naming. Ezért nem fűzik hozzá az évszámot, persze nálunk praktikus lenne az időben való elhelyezés miatt. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 8., 18:59 (CEST)

Soros-terv

Szia!

Helyreállítottam és mindjárt TMB-re vittem az általad korábban azonnali eljárásban törölt Soros-terv című cikket, mert @Pagony vitatja @XXLVenom999 jelölését. Szerintem ebből a témából lehet nagyon hasznos cikk is, meg lehet katasztrofális POV-özön is. Beszéljük meg, hogy kell-e nekünk. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 21:35 (CEST)

A Soros-terv szócikknek feltétlenül maradnia kell. Különben folyik a félrevetetési kampány. MZ/X ^vita 2017. szeptember 30., 11:55 (CEST)

Egyáltalán nem! Mellesleg: http://hvg.hu/itthon/20170929_soros_nemzeti_konzultacio_osf_csontos

–  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. szeptember 30., 14:55 (CEST)

Szia!

Szeretném megtudni, miért hoztad ezt a döntést. A geocentrikus világkép is tévedésen alapult. Ha lett volna Wikipédia, mikor felütötte a fejét a téves nézet, és valaki szerette volna megvilágítani a kérdést, akkor is azt mondtad volna, hogy téves nézet, ezért ne beszüljünk róla?

A gordiuszi csomót szerintem nagyon jól megoldaná, ha valaki létrehozna egy Orbán terv cikket, hisz a magyar miniszterelnök csak nincs terv nélkül. Attól, hogy nem illeti magát így, még tuti van terve. Ennek alakulása ugye nem mehet a neve alatt, mert elaprózná a cikket. Amikor Soros tanítatta, bizonyára nem volt ilyen nagy ellentét a terveik között, vagy legalábbis nem tudunk róla.

Orbán Viktor is mondott érdekes dolgokat 10-20 évvel ezelőtt, beszélt a menekültkérdésről. Bizonyára azt is kifejtette, hogy a kötvényes migránsok miért tesznek jót kultúránknak.

Vannak emberek, akik a Soros tervről csak a konzultációs levélből tájékozódnak. Jó lenne, ha máshonnan is szerezhetnének részletes információkat, hogy árnyalódjon a véleményük.

Tényeket tárgyilgason is lehet közelni, és akkor nem lesz propaganda. Az, hogy mennyibe kerül a kenyér meg a gáz, az is politika. Mindent össze lehet a politikával és a kampánnyal kötni. Hatalmas hiba nem juttatni tárgyilagos információkhoz az érdeklődőket.

Ezen kívül szeretnék segítséget kapni a Mátyás cikk kapcsány a tabusítók ellen. A saját bőrömön érzem, milyen az, amikor tárgyilagos információkat nincs lehetőség közölni, mert néhány szerkesztőt irritál a téma.

Értem, hogy szerinted a Soros terv kifejezés tévedésen alapul. De a tévedésen alapul kifejezések is részei az emberi kultúrának. Ha nem beszélünk róla, az a tévedés ellen semmit nem tesz. – Világ ^vita 2017. október 2., 18:30 (CEST)

Fever album

Hi Burumbátor. The article Fever (Kylie Minogue-album) (see history) needs to be checked. Let me know. Regards. – Hypuxylun ^vita 2017. szeptember 27., 23:20 (CEST)

Kódex, Világ

Szia! Kódex és Világ ugyanaz: egyrészt ő maga is bevallja, másrészt a stílusa is árulkodó, harmadrészt Kódex és Világ kizárólag egyazon helyen szerkesztett. – Rosszkornyifog ^vita 2017. szeptember 29., 19:28 (CEST)

A vitalapon 2017. augusztus 28-ával kezdődően részletesen kifejtik, hogy tartalmilag miért oda nem illők Kódex beszúrásai. – Rosszkornyifog ^vita 2017. szeptember 29., 19:47 (CEST)

Rosszkornyifog

Kérek segítséget ellene, mert tabusítja a társadami mobilitást és Mátyás bolondját a Mátyás cikkben.

Rosszkornyifognak címzem a következő sorokat - itt talán válaszol, máshol nem szokott:

Így van, ha te kérdezel erről, neked is megmondtam volna. Ellenben már nagyon rég kérdezlek arról, miért törlöd a Mátyás cikkben a társadalmi mobilitás. És valahogy nem sikerül válaszolnod rá.

Megint megkérdem hát: miért nem szerepelhet a társadalmi mobilitás és Mátyás bolondja a Mátyás cikkben. Szerintem igen csekély indok az, hogy mert Kinizsi nem volt jobbágy, meg Rákóczi idején jobb volt a társadalmi mobilitás. Az arisztokrácia jelentőségéről meg szerintem tájékozódj, ha nem vagy tiszában vele, de ne használd a tájékozatlanságodat a törlésed ürügyeként. – Világ ^vita 2017. október 2., 18:39 (CEST)

Re:Nyavaly

Szia! Azért vontam vissza mégis a hozzászólásom, mert mire elmenettem, addigra már törölted is a megbeszélés alapján a problémás cikket. Ez nem azt jelenti, hogy most már minden rendben, csupán rávilágított arra, hogy lehet jobb lett volna előbb elszámolni 100-ig, mielőtt kiírom a haragom magamból. Ezzel együtt, ha úgy érzed, igény van rá (ennek én örülnék a legjobban), írhatok egy új bejegyzést a javaslatok kocsmafalára. (Az irányelveken pedig nem változtatni szeretnék, hanem éppen hogy betartani őket: úgy tudom nem kerülhetnek fel ide politikai propagandák, ferdített információk és hasonlók.) – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 29., 19:43 (CEST)

Még annyi kérésem/kérdésem lenne, hogy tudnál segíteni abban, hogy konkrétan hogyan vigyem fel ezt az egészet a javaslatok közé? Így utólag visszanézve elég suta és indulattól vezérelt volt amit írtam, nem lenne sok értelme azt ugyanúgy visszatenni, meg kellene beszélni hogy konkrétan mi is legyen a javaslat. – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 29., 19:47 (CEST)

Elkészítettem a javaslatot, kérlek nézz rá, hogy erre gondoltál-e, illetve kihagytam-e belőle bármi lényegeset. Köszönöm a támogatásod és a bizalmad! – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 29., 20:13 (CEST)

ellenőrzés

Szia!! Nem szorosan a témához tartoznak, de csak kisebb javítások. Ellenőriznéd?? Köszönöm!! -

Műhelyben találtam Rád. https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/Ny%C3%A1riz%C3%A1por

Nyárizápor ^vita 2017. október 4., 13:43 (CEST)

Re: sakk

Látom, de nem értem, mit akarsz mondani: egyetértesz a kötőjellel? A felhozott kézilabdánál a férfi/női más minőség, nem analóg. Úgy rémlik viszont, ez a sakkcsapat-Európa-bajnokság már téma volt valahol, de utánaásni nem most fogok. – Vépi ^vita 2017. október 8., 18:07 (CEST)

segítség kérése

Kedves Burumbátor! A "Király Jenő" szócikk kapcsán lenne két kérésem hozzád, mivel Te ellenőrizted és hagytad jóvá eddig: az "életrajz infobox"-ból (nem biztos, hogy ez a neve, ez az, ami keretben jobbra fent van) nem tudom eltüntetni ezt a kiírást: [[Fájl:|250px]], légyszi töröld valahogy. Azután került oda, hogy feltöltöttem a képet és hiába állítgatok dolgokat ide-oda, nem látom át, mit kell tenni és nem boldogulok. A harmadik, legalsó képpel sem boldogulok (ez a tervezett borító), elvileg a kép éles és ha ráklikkelés után felnagyítódik, akkor normálisan néz ki, viszont ahogy a szövegben van (lekicsinyítve, mert ennél nagyobb nem kéne, hogy legyen), úgy homályos. Amennyiben lehetséges, kérlek, oldd meg, hogy ekkorában is éles legyen a kép, ha erre van lehetőség. Elnézést a kéréseimért, sokféle módon próbálkoztam magam megoldani, de sajnos nem sikerült. Előre is nagyon köszönöm a segítséget! Varga Anna

köszönöm

Kedves Burumbátor! Köszönöm a segítséget a képpel a "Király Jenő" szócikk kapcsán. Varga Anna

Segítséget kérek!

Kedves Burumbátor!

Újra beírtam a társadalmi mobilitást és a bolondot Mátyáshoz. A tabusítók törlése előtt szeretném a segítségedet kérni.

A nevetséges ürügyeikre rákérdezek, és nem méltatnak válaszara, de szisztematikusan törölnek. A múltkor spamként érzékelte a rendszer a forrásaimat, ehhez is kértem segítséget, valaki átformázta a címet szimpla szöveggé. Most már nem érzi spamnek a rendszer.

Nagyon szeretném, ha maradhatna a mobilitás. Szerintem van olyan fontos információ, mint Mátyás ívelt szemöldöke, meg az, hogy a király futott a nők után. – Világ ^vita 2017. október 16., 17:54 (CEST)

Nem tudok védekezni az össznépi támadás ellen. Azt hazudja az egyik tabusító, hogy én keltek zavart, mert a tabusítók ki tudtak találni hazug ürügyeket, és én ennek ellenére visszaírom a mobilitást és a bolondot. Hetek óta nem válaszol a kérdéseimre, amiket a koholt ürügyeiről feltettem. Itt vandálok óvnak a vandálkodástól? Mit lehet ilyenkor tenni? – Világ ^vita 2017. október 16., 18:26 (CEST)– 

Kedves Világ szerki, a tabusítókat csak úgy lehet megérteni, ha értelmezed és elemzed a füstszűrős sapka meséjét azaz az erkölcsös magatartás tanmeséjét.– – –Dencey ^vita 2017. október 16., 18:50 (CEST)

Kedves – –Dencey ! Köszönöm, rég hallottam. Kétségtelenül fontos tanítást tartalmaz - nem gondoltam volna, hogy a Wikipédián is ilyen nagy szükség van az ismeretére. Én már a füstszűrős sapkát is beszereztem, de túl későn, mert megakadályozzák a cikk szerkesztését, miután törölték a bejegyzésemet. – Világ ^vita 2017. október 16., 21:29 (CEST)

Segítséget kérek Rosszkornyifog ellen, már a társadalmi mobilitás cikkben is vandálkodik!

Tabusítja a társadalmi mobilitást a Mátyás cikkben, és azt hazudja róla, hogy értelmetlen tartalom. Vagy az értelmével van baj, vagy vandál vagy egyéb ok, mindenestre szerintem a Wikipédai elveibe ütközően jár el.

Ráékérdeztem az ürügyeire, nem válaszol, de vádaskodik. – Világ ^vita 2017. október 16., 18:38 (CEST)

Töröltem a hülyeségeit a társadalmi mobilitásból indokolva, ő meg visszarakta indok nélkül. A társadalmi mobilitásnak még az emlékét is ki akarják irtani a történelemből, egy hadsereg küzd ellene, Wikipédiához méltatlan eszközökkel. – Világ ^vita 2017. október 17., 12:28 (CEST)

nagy kép

Kedves Burumbátor! Köszönöm a magyarázatot, így akkor értem a problémát. Akkor a képet így hagyom, nem rontok a felbontásán, hiszen ez lehetne az egyik opció, de inkább legyen a kicsinyítés homályos, viszont a nagy kép jó, aki ráklikkel, úgyis mindent rendesen látni fog. Ismét köszönöm! Varga Anna

Társadalmi mobilitás

Szia!

A társadalmi mobilitásra csonka cikk sablon kértem a kocsmafalon. Nyoma sem volt, ezért az előző kérésemet szerkesztettem át. Ha szerkesztek, akkor is ütközést jelez a rendszer, ha nyoma sincs más szerkeszésnek. Tombol a háború a társadalmi mobilitás ellen. – Világ ^vita 2017. október 17., 07:45 (CEST)

Nem tudok forrás csatolni, mert mindent spamnak érzékel. Nem tudok gyorsan szerkeszteni, mert akkor is ütközés van, ha csak én írok. Nem tudom a társadalmi mobilitást javítani, mert forrástalan, internetes zagyvaságokat olvasgató szerkesztő nem hagyja. Nem tudom, hogy miért ez a harc, a társadalmi mobilitás ellen, de mert fontos dolog, tisztázni kéne a foglamakat és nem elkenni.– Világ ^vita 2017. október 18., 19:57 (CEST)– 

Most is ütközés volt. – Világ ^vita 2017. október 18., 19:57 (CEST)–

Naivitás azt hinned, hogy Burumbátor minden egyes vitalapi jelentkezésedre reagálni fog. Ja, hogy az üdvözlősablon azt írja, hogy fordulj X-hez... Ó, az sablon! Apród ^vita 2017. október 18., 20:05 (CEST)

Köszönöm Apród kicsinyességét segítségét. Az igazság az, hogy külföldön vagyok, és nem olyan a hozzáférésem a nethez, ahogy szeretném. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 18., 20:46 (CEST)

Na, most már tiszta víz van a pohárban. Így a jó mindenkinek. Apród ^vita 2017. október 18., 20:54 (CEST)

Örülök, Apród, hogy ilyen örömmel látogatod a vitalapomat. Tényleg. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 18., 20:59 (CEST)

Azt láttam, hogy Világ már pár szerkesztőt fáraszt (itt elgondolkoztam, hogy ez jó szó-e vagy túl durvának számít-e a fáraszt szó) vagy kifárasztott, engemet viszont még nem. Én csak ezután fogok majd kifáradni.

És ki tudja, hogy az itteni viták milyen ihletet tudnak adni nekem az Unciklopédiába (volt már ilyen, pl. az Unciklopédiában a Lőrinc megye szócikk keletkezésére a Józsefváros név keletkezése körüli vita is hatott a párhuzamos jelenen túl illetve a Fészkes fene lexikon szócikk egyes szakaszaira is hatással voltak részben az iteni viták, részben a wikiprojekt spamek általi letámadása nyáron illetve az, hogy ezzel párhuzamosan az Odaát sorozat részeit nézem naponta).

Itt viszont egyre kevesebbet szerkesztek szócikkben. Sőt, töprengek rajta már jó ideje, hogy szerkesztőnevet változtassak, mert 2012 (a wikibe jövés éve) is más év volt, 2017 is. Most ott tartok, hogy talán Árvára változtassam az Apród szerkesztőnevet jövő évben. Erről egyébként még nem beszéltem senkinek, még ott tartottam, hogy még ilyen nevű szerkesztő nincs a magyar wikipédiában. Apród ^vita 2017. október 18., 21:27 (CEST)

Megtisztelsz! Mindent tudok és értek, hisz magam is jelen voltam végig. Szerintem hiányozna a hozzáadottértéked a Wikipédiához. Jó az Unciklopédia, de nem a fő csapás iránya. És ha nevet változtatsz, akkor mi lesz? Jobb lesz bármi is? Szerintem inkább ne változtass, hanem szerkessz. (Tudom, hogy Takács Marika miatt vagy rám kiakadva, de nem kellene. Annyi ilyen van, hogy el sem hiszed.) Szerintem itt érdemes dolgozni, akár úgy is, hogy az ember esetleg szabira megy néha. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 18., 21:31 (CEST)

Egyfelől közben rájöttem, hogy tényleg nem érdemes szerkesztőnevet váltani, mert még úgy járok, hogy az új bürokratára bízzák, aki mindig kiakad attól, ha rosszul írom a szerkesztőnevét. Egyébként is tőle aztán semmit se szeretnék kapni.

Másrészt a magyar wikipédiában hoszú ideje egyre szűkebb és szűkebb területre korlátozom már a tevékenységemet, tehát tudom, hogy ez már határozott jelleget ölt (ennek okát a Tourinform iroda törlési megbeszélésén is megemlítettem, amikor egy népszabis idézetet betettem a törlési megbeszélésre: most persze azt kérdezheti valaki, hogy miért nem teszem bele a lényegét. Azért mert nincs hozzá erőm, lelkem, mittudoménmim, hogy ennek a lényegét kiválogassam és betegyem a szócikkbe. A linket azért ide teszem még: [2]. Azért eléggé fel lettem szabdalva, morzsolva az utóbbi években - de ezt már kisbetűkkel jegyzem meg,) Azért eléggé fel lettem szabdalva, morzsolva az utóbbi években.

Már a halálozási listát se készítettem - igaz itt az volt az ok, hogy míg régebben fel tudtam kiáltani, tudztam mutogatni, hogy meghalt X. Y., ilyen volt a hangja, ma már nincs kinek. Szóval itt nem a listát készítőkkel volt bajom, hanem az életem vett olyan fordulatot, hogy megváltozott.

Ahhoz is jó idő kellett, hogy visszataláljak ahhoz, hogy mi az, ami számomra érdekesnek tűnhet még. Az ami olyannnak tűnik, mintha az volna, miközben nem. Ez is érdekes módon történt, hogy ehhez a gondolathoz viszataláljak. Néhány hete elmentem az Andrássy út és Bajcsy-Zsilinszky út sarkán levő épület mellett és hirtelen feltámadt az érdeklődésem az épület iránt, távolabb mentem és akkor megpillantottam a tetején a régesrégi feliratot: FONCIERE PESTI BIZTOSÍTÓ INTÉZET. És akkor jöttem rá, hogy engem az érdekel, ami vagy nem látszik vagy látszik, de olyannnak tűnik, mintha az volna, miközben nem vagy már nem vagy mások jó- vagy rosszvoltából nem.

A másik fonalat pedig ugyancsak néhány hete az jelentette, hogy vettem egy Móra Ferenc-regényt és heteken át utána azon töprengtem, hogy miért is olvasok én szépirodalmat. Csak több hét után jöttem rá arra, hogy azért, hogy találjon magának olyan hangokat az olvasásuk által, amikre vágyni tud.

És ami a két gondolkodási fonál között átjárást megadta, azt Rátonyi Róbert könyve jelentette: Szeretném, ha nevetnének.

És közben arra is rájöttem, hogy azonkivül, hogy a wikipédia menthetetlen attól, amit közben utálni is képes (sajátos abszurd: utálja a starityt, de közben maga se tudja megóvni magát a staritys vonásoktól szócikkcímben sem), aközben normális esetben (ami itt nincs, mert bárki bármit mond, azt se tudja teljesíteni, ami lexikonként elvárható volna tőle és ehhez az adminok egy része is hozzáadja önmagát, hogy ne is legyen) sem tudna a lexikon mindent felvállalni. Pl. azt, hogy kik azok, akik fontosak voltak, de mára már szürkék a társadalmi köztudatban, azt pl. egy lexikonnak nem feladata kiemelni. Nem feladata a régi korok társadalmi-gazdasági-kulturális élete közötti átjáróvonalakat sem külön kiemelni. És még biztos van néhány ilyen. Apród ^vita 2017. október 23., 14:32 (CEST) Apród Te milyen minőségben szerkesztesz az Unciklopédiában: alapító, troll, üldözendő szerkesztő. Úgy látom, a Wikipédiában szeretik a vandálokat - ott mi a helyzet velelük? – Világ ^vita 2017. október 24., 21:12 (CEST)

Szerkesztettem a Mátyás királyt is, a társadalmi mobilitást is. Mielőtt az offenzíva megint betámadna, jó lenne, ha valalki jóváhagyná valaki a munkámat. Nem mintha a jóváhagyás hatna a csiki-csukizókra, mert itt ugye csak az a vandál, aki forrással alátámasztva szerkeszt, aki hazug vádakra hivatkozva töröl, az ellen senki nem emel szólt. Nagyon diplomatikus vagyok, és nagyon szeretném megvédeni a társadalmi mobilitást. Segítséget kérek, mert egy hadsereget dühít a jelenléte. – Világ ^vita 2017. október 24., 21:06 (CEST)

Rejtély

Szia! A szerkesztési statisztikámban 457-es sorszámmal ma megjelent egy Undefinied nevű valami, amit nekem a törölt létrehozások közt tart számon a rendszer. Megnéztem, hat alkalommal lett törölve azonnalival, legutóbb általad október 8-án. Nem tudod ez mi lehet és hogy keveredett hozzám? Soha egyik változatot se szerkesztettem..rontja a statisztikám... – Gerry89 ^vita 2017. október 20., 12:46 (CEST)

@Gerry89: ...elnézést. hogy belekotyogok, de éppen megláttam az FV és ránéztem a lapra: az Undefinied néven létrehozott lapban 2016. március 2., 15:42 (CET)-kor ezt a szerkesztést végezted:

(eltér) 2016. március 2., 15:42 . . Gerry89 (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (721 bájt) (Új szakasz: Szerkesztői vita) (Címkék: Mobilról szerkesztett, Mobil web szerkesztés)

---

Szia! Köszönöm, hogy felhíbtad pár dologra a figyelmem.jó pár szócikknél előfordul,hogy az angol nyelvű Wikipedia a forrásom, ez esetben ezt fel szoktam tüntetni,ezekszerint ez nem elég..Próbálok minél igényesebb szócikkeket alkotni,vagy létrehozni, és elnézve, hogy hány erősen hiányos szócikk található , szerintem erre nem is lehet panasz.Szerinted mikorra várhatom a szerkesztői megerősítést? Több, mint egy hónapja kérvényezték.[[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] ^{[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]} 2016. március 2., 15:42 (CET)[[Gerry 89]] [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] ^{[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]} 2016. március 2., 15:42 (CET)

---

A lapot 2016. március 3., 09:23 (CET)-kor Beroesz törölte, mint eltévedt tartalmat. A lap a törlési napló szerint több alkalommal is létrehozásra, illetve törlésre került, legutóbb Burumbátor törölte. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 23., 14:54 (CEST)

@Pallerti: köszi szépen az infót, erre már nem is emlékszem, rég volt. És tényleg eltévedhetett :) Gerry89 ^vita 2017. október 24., 12:10 (CEST)

Cegléd

Az az igazság, hogy nem értek hozzá! Ha csinálok ilyet, azt minták alapján teszem. Itt csak megakartam menteni az ismeretlen szerkesztő fáradozását. Megkérlek javítsál rajta! Köszönöm az ő nevében is. – Sepultura^P's.box 2017. október 23., 19:11 (CEST)

A centert azért vettem ki, mert minden ami utána volt középre került. De majd kitanulom. Köszönöm. – Sepultura^P's.box 2017. október 23., 19:22 (CEST)

Ma is tanultam valamit. – Sepultura^P's.box 2017. október 23., 19:28 (CEST)

Ellenőrzések

Szia. Megkérnélek, hogy mindenféle forrás nélküli módosításokat ne hagyj jóvá! Az idén már többször volt rá példa. Itt van most pl. Franciaország területe. Valaki átírta a tengerentúli területeket is beleértve. A magyar szakkönyvek az európai területét használják, vagy ha nem, odaírják mellé hogy tengeren túli megyékkel stb. együtt. Másképp nagy kavarodás alakulna ki. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. október 24., 13:10 (CEST)

ismét kép

Kedves Burumbátor! Elnézést, hogy ismét segítségért fordulok hozzád képekkel kapcsolatban a "Király Jenő" szócikknél. 3 képet töltöttem fel (ezeket láttad is), mindent egyformán csináltam, és most azt látom, 1 törölve lett (jogi probléma nem lehet). Könnyen lehet, valamit mégis elrontottam, légyszi segíts, mert nem tudom, mi a teendő. (Ugyanitt más is feltöltött 2 képet, azok is törölve lettek.) Előre is köszönöm a segítséget! Varga Anna

ismét kép 2

Kedves Burumbátor! Megnéztem jobban a törlést, ahol ez van: CommonsDelinker, Jcb, nincs forrás. Ha nincs forrás, akkor ez mindhárom képre igaz, de egy lett törölve, viszont van forrás, ugyanaz mindhárom képnél, a szócikk alján lévő "Források"-nál van. Ahova mutat, ott is tőlem van ez a három kép, jogi probléma nincs, ezért választottam a wikipédiás feltöltésnél azt, hogy a sajátjaim. Ha ez nem elég, teljesen megértem, de akkor nyilván törölni kell a másik két képet is, mivel semmi különbség nincs. Szóval nem tudom, mi a teendő, de hátha te meg tudod oldani. Ismét: köszönöm! Varga Anna

ismét kép 3

Kedves Burumbátor! Köszönöm a tanácsot, már levelezésben is vagyok Hungarikusz Firkásszal. Varga Anna

Én nem súgom, hanem ordítom, hogy segítséget kérek - senki nem hallja?

Pagony már megint vandálkodik Mátyás királynál - én meg egyedül vagyok egy hadsereg ellen.

Mit tehetek, ha a vandál-hadsereg együtt tabusítja a társadalmi mobilitást és Mátyás bolondját? – Világ ^vita 2017. október 26., 22:45 (CEST)

Re: Klette

Szia, kösz hogy szóltál. Meg fogom nézni. Üdv. – Tulipanos ^vita 2017. november 3., 13:23 (CET)

Válasz

Megbocsátok. Apród ^vita 2017. november 4., 00:17 (CET)

törlés

Szia!

Miért törölted a cikket? Történt benne egy elütés, de saját tartalomról volt szó.

Tudja ellenőrizni az utolsó szerkesztést, amelyet a The Oblongs cikkhez készítettem?

Szia, én csak szerkesztettem a The Oblongs cikkhez. A magyar bejutást az infoboxba helyeztem. Megnézheted?– Istvan993 ^vita 2017. november 5., 16:36 (CET)

Lap visszaállítása

Szia! Megtennéd, hogy elvégzed az itt kért lap helyreállítását? Előre is köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 25., 19:11 (CET)

Köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 25., 19:51 (CET)

Lélektani típusok

A szerkesztői lapodon hivatkozott Lélektani típusok lap vírusos (pontosabban: trójait tartalmaz). MZ/X ^vita 2017. november 25., 21:15 (CET)

Audi R8R LMP prototyp 1998.JPG

Fájl:Audi R8R LMP prototyp 1998.JPG

Szia, láttam, hogy kukáztad ezt a képet és kíváncsiságból belenéztem. Ha nem bánod megmentettem és áttoltam a commonsra, mert R8R LMP prototípusról nincs fellelhető hátulnézeti kép szabad licenc alatt és ez egy elég fontos autó az Audi versenytörténelmében, mert ennek a kész változatával kezdte meg a gyár a sikerszériáját Le Mans-ban. Kétségtelenül nem a legjobb minőség, de semminél jobb, ha egyszer rengeteg felesleges időm lesz, megpróbálok lőni róla egy jobb képet. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 26., 02:36 (CET)

Hogy bánnám? Semmi személyes. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 27., 08:34 (CET)

Wikiszülinap

Gratulálok a tizenkettedik wikiszülinapodhoz! - Kajmen ^Míting 2017. november 27., 06:41 (CET)

Szívből gratulálok! – Szilas ^vita 2017. november 27., 07:10 (CET)

Én is csak gratulálni ugrottam be. További nagyon jó szerkesztést kívánok! Gg. Any^Üzenet 2017. november 27., 21:14 (CET)

Nem lehet leírni, hogy Tibrilli tudatta Mátyás halálát

Bármit megtehetnek ellenem, anélkül, hogy segítséget kapnék? Kubinyi a forrás, amit a régi szerkesztők - kb. a szent tehén pozíciójában - szintén idéztek.

Mátyás halálának köröményei nagyon fontos kérdések. A nagy horderejú hír Tibrilli tudatta az urakkal. Én idézek forrást, komment nélkül törölnek. Miért tehetik ezt? – Világ ^vita 2017. november 27., 19:50 (CET)

Az Orsolyavirágnak feltett kérdésemnek nyoma sincs

Kedves Burumbátor!

OrsolyaVirág is belepiszkált a Mátyás cikkbe. Megkérdeztem a vitalapján, hogy ugyan miért? A kérdésemet törölte, válaszra nem méltatott. Mi van itt? Hogy lehet ilyesmit nyom nélkül eldönteni?

Tudom, hogy ez a Te oldaladon monológ, mert válaszra ritkán méltatsz, de ez mégiscsak elképesztő. – Világ ^vita 2017. november 27., 20:31 (CET)

Törölnéd:

Szia! File:Pethő Sándor-Halmi Béla.jpg. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2017. november 29., 12:05 (CET)

Várjál! HuFi jogsértőt tett rá. Üdv. Tambo ^vita 2017. november 29., 14:51 (CET)

Kösz, hogy jelezted! A sablonozás a magyar változatra is szükséges volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 29., 14:59 (CET)

Monád

Mindenki hibázik néha. Fő az, hogy te észrevetted, és sikerült anélkül visszaállítanod, hogy én is észrevettem volna. Szalakóta ^vita 2017. november 29., 14:21 (CET)

Kérdés

Tisztelt Uram! Megtudhatom az indokát, amiért törölte a cikkemet? Legjobb tudomásom szerint az internetes mémek nem tabu a Wikipédiában ; ebben még az kategória is megerősít, ahol van vagy 50 mém felsorolva. Mi volt a konkrét probléma az én cikkem esetébe?ArashBoroBoro ^vita 2017. december 1., 19:43 (CET)

Elnézést kérek, nem tudtam hogy egy hölgyet tisztelhetek Önben, a neve valamiért olyan férfias volt ... Azt meg tudná mondani, hogy konkrétan mi volt az, ami hiányzott belőle, ahhoz hogy késznek lehessen tekinteni? Én ennyit gondoltam, de ezek szerint kevés lenne?ArashBoroBoro ^vita 2017. december 1., 19:48 (CET)

Ha valaki nem hölgy, akkor úr, nemde? Egyébiránt, valami konrétummal tud szolgálni, mi hiányzik, vagy mi nem kell, esetleg?ArashBoroBoro ^vita 2017. december 1., 19:53 (CET)

Közben megtaláltam, mi lehetett a baj: két helyen helyesírási hibát vétettem, elnézést kérek érte, korrigálva lettek.ArashBoroBoro ^vita 2017. december 1., 19:55 (CET)

Köszönöm, érzékeltem a visszaállítást.ArashBoroBoro ^vita 2017. december 1., 19:56 (CET)

Való Világ

Tudsz valamit vele kezdeni: 176.63.125.93 ? Te is ismered a szerkesztéseit, stílusát. Csuja 2017. december 4., 18:28 (CET)

Pont őt nézem. Hat hónap következik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 18:30 (CET)

Oké. Csuja 2017. december 4., 18:32 (CET)

Móric Zsigmond

Szervusz, Burumbátor!

Köszönöm a visszaállítást! – Ronastudor ^vita 2017. december 7., 11:29 (CET)

Fermi-szint

Szia Burumbátor! Nemrég volt egy tömeges törlés, mely során eltávolítottad a Szerkesztő:Cvbncv/Fermi-szint oldalt. Lehet, hogy azért mert tévesen ezt is azonnali törlésre jelöltem, elképzelhető. Attól tartok, hogy az egy elkezdett cikk volt, és nem szemét. Valahogy meg tudnám nézni, hogy mi volt benne a törlés előtt? Szeretném megírni azt a témát. Köszönöm a segítséged, igazán leköteleznél! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 7., 15:26 (CET)

Törlési megbeszélés

A törlési megbeszélést is le kellene zárni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fehér Várerőd szoborterv. Jó éjt! Apród ^vita 2017. december 8., 00:40 (CET)

Azonnali

Bocsi, elfelejtettem. Nézzem még a Dömötört, vagy már késő? - Tündi ^vita 2017. december 20., 14:07 (CET)

Tudom, hogy a Dömötör miatt írtál, azért kérdeztem. - Tündi ^vita 2017. december 20., 14:11 (CET)

Túrós András

Szia! Szerintem nem volt sértő Túrós András szócikkében az adatokat kivevő egyénnel ellentétben, de inkább adminra bízom, hogy nézze meg. Apród ^vita 2017. december 22., 10:28 (CET)

Visszaállítottam. De ilyen egyértelmű esetekben nem érdemes az adminra várni, mert a tartalmi "viták" eldöntése valójában nem adminfeladat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 22., 10:32 (CET)

Csak ijesztő volt, hogy azt írta, hogy egy volt rendőrről tiszteletlen dolgokat írnak, hogy visszavonás esetén nem kezd-e el jogi eszközökkel fenyegetőzni, hogy meg merték írni, hogy MSZMP-tag volt. Apród ^vita 2017. december 22., 11:53 (CET)

Angi-kúria.jpg törlése

Kedves Burumbátor! Nem értem a törlés okát ("Mi nem való a Wikipédiába?|nem szabad tárhely, saját fotóalbum, stb."), a fotó a "Szárhegy (Románia)" wikipédiás lap "látnivalók" fejezetének Angi-kúriával foglalkozó részéhez kapcsolódott (belinkelve), plusz információkat is közölve. Üdv, Németh György

Kedves György! Természetesen helyreállítottam a képet. Maga a kép lapja azt jelezte nekem, hogy nem hivatkozik rá semmi, és egy olyan munkában vagyok, amelyben az ilyen, több éve használatlanul heverő képeket kiselejtezzük. Elnézést kérek, de remélem hogy így nem érte kár a cikket. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 23., 13:59 (CET)

Kedves Burumbátor! Semmi gond, köszönöm a gyors helyreállítást. Üdv, Németh György

A képet átmásoltam a Commonsba, a magyar verzió törölhető: Fájl:Angi-kúria.jpg. – Regasterios ^vita 2017. december 24., 09:44 (CET)

Sajnos így most viszont a "Szárhegy (Románia)" oldalon nem jelenik meg a kép, csak a helye látszik. Üdv, Németh György

Épp ellenkezőleg: Szárhegy_(Románia)#Látnivalók. Ott látható a jobb szélen. – Regasterios ^vita 2017. december 24., 19:45 (CET)

Most már megjelenik, köszönöm! Üdv, Németh György

Jövedék

Szia! Láttam a megjegyzést; enyhén szólva csúsztatás ("hozzá nem értők", "tárgyalás nélkül") és gorombaság ("szedett-vedett joggal rendelkezők", "ostobák").

A lényeget tekintve: Attól tartok, hogy a "Jövedék", mint kategória megnevezése, nem szerencsés (a jövedék szó önmagában nem nagyon használatos). Amire Margit51 feltehetőleg gondolt, az a "jövedéki termékek" kategória lenne, de azt meg azért nem tartom jónak, mert nem egyértelműen definiált (melyik országban, mikor). Ilyen alapon lehetne "5%-os ÁFA-kulcs alá tartozó termékek" is. Úgy gondolom, hogy a kategória ennél stabilabb rendezőszempont kell(ene) legyen. Viszont lehetne egy "Jövedéki termékek Magyarországon" cikk, ha valakinek éppen kedve volna megírni. – Hkoala 2017. december 30., 14:59 (CET)

Ovidius

Jó estét kívánok! Ebben a kérdésben tudnál segíteni: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Ovidius? Apród ^vita 2017. december 30., 23:08 (CET)

Átirányítás felcserélése

Szia!

Megtennéd, hogy elvégzed az itt kért módosítást? Előre is köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 1., 16:37 (CET)