Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív99

Javaslat orvosi cikkek nyelvhasználatára

Az orvostudományi cikkek sajnos a természetüknél fogva hemzsegnek az idegen, főleg latin kifejezésektől, ami már önmagában is megnehezíti az olvasásukat. Ehhez társul, hogy az egyes cikkek szerzői igen változatos írásmódokat használnak, de mivel egy cikket többen is szerkeszthetnek, sokszor még egy adott cikken belül is többféle írásmóddal találkozunk. Jelen kezdeményezés arra irányul, hogy egységesítsük a magyar Wikipédián az orvosi cikkek nyelvezetét, ezzel is átláthatóbbá és érthetőbbé téve őket. Mivel a cikkek magyarul, a magyar olvasóknak készülnek, szerintem mindenképpen előnyben részesítendő a magyaros írásmód, még akkor is, ha az orvosok előszeretettel használják a vegyes írásmódot. (pl. peritonsilláris tályog) Nem szabad elfeledni, hogy a Wikipédia nem egyetemi tankönyv, hanem enciklopédia, és mint olyan, változatos olvasóközönséggel rendelkezik. A javaslatoknál figyelmen kívül hagytam a magyar orvosi szaknyelv leírásait, inkább a Wikipédia, mint általánosan használt enciklopédia szempontjait tartottam szem előtt. Remélem, kezdeményezésem megértő fülekre talál, egyúttal arra kérném a kedves szerkesztőket -külön kiemelve az orvosokat, gyógyszerészeket, biológusokat, nyelvészeket-, hogy javaslataikkal, észrevételeikkel járuljanak hozzá egy következetes irányelv létrehozásához, ami alapján a jövőben egységesíthetjük a szócikkeket. Amennyiben sikerül egy közös útmutatóban megállapodni, az felkerül az Orvostudományi műhely irányelvei közé. Tisztelettel: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 1., 13:29 (CEST)

Üdvözlöm ezt a nagyon tiszteletre méltó javaslatot. Elolvastam, és mint beteg, a javasolt formákkal tökéletesen egyet is értek. Sajnos gépész képzettség miatt segíteni nem tudok, de sok sikert kívánok! --Porrima^eszmecsere 2014. augusztus 1., 13:42 (CEST)

Támogatom a javaslataidat! Látszik, hogy ez nem csak kósza ötlet, hanem átgondolt koncepció. A szóhasználatot laikusként eddig is próbáltam javítani az orvosi cikkekben, persze csak a kevésbé bonyolultakban. Viszonylag kevés orvosi cikk van a figyelőlistámon. Ha van olyan, amit laikus is tud javítani, szólj az üzenőlapomon (de ne műtét vagy betegség részletes leírása legyen). misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 1., 19:29 (CEST)

Idegen kifejezések használata

Amennyiben van rá magyar szavunk, úgy az természetesen használható, bár lehetőség szerint törekedjünk arra, hogy az irodalomban és az orvosi szaknyelvben gyakrabban használt kifejezéseket válasszuk. Erre jó példa a limfocita szó, aminek bár van magyar megfelelője (nyiroksejt), mégis sokkal elterjedtebben használják a latinos formát. A latinos és a latin nem ugyanazt jelenti, utóbbit a {{Betegség infobox}}^(?) latinul címsorát leszámítva lehetőleg ne használjuk a cikkekben, vagy csak zárójelben, a magyar nevet követően (kivéve az orvostörténeti vonatkozásokat).

Néhány példa latin orvosi kifejezések javasolt magyaros írásmódjára:

• Limfocita - Latinos, magyar írásmóddal, helyes.
• Lymphocyta - Latin kifejezés, helytelen, csak infoboxban, vagy maximum zárójelben, dőlt betűkkel.
• Lymphocyte - Angol kifejezés, helytelen, vagy csak zárójelben, linkben jelezve a nyelvet is, pl. angolul:...

vagy

• Akut miokardiális infarktus - Latinos, magyar írásmóddal, helyes.
• Acut myocardialis infarctus - Latinos, latin írásmóddal, helytelen.
• Infarctus myocardii acutus - Latin kifejezés, helytelen, csak infoboxban vagy zárójelben, dőlt betűkkel.

Példamondat:

Az akut miokardiális infarktus (angolul: acute myocardial infarction, AMI) a szív vérellátási zavara miatt kialakuló potenciálisan életveszélyes betegség.

vagy

A májgyulladás (latinul: hepatitis) egyik fontos tünete a sárgaság (icterus).
---SOK-SOK SZÖVEGGEL ODÉBB ---
Ikterusz más betegségben, pl. hasnyálmirigyrákban is kialakulhat.

Kórokozók elnevezései

A fenti javaslatot az esetek többségében működőképesnek érzem, azonban akadnak olyan kifejezések, melyek kivételt képeznek. Ide tartoznak többek között a különböző kórokozók elnevezései. A fajok tudományos nevei latin nyelvűek és a mikroorganizmusok esetében gyakorlatilag kizárólag ezeket használják. A magyaros írásmódtól véleményem szerint ezek esetében célszerű tartózkodni, hiszen gyakorlatilag minden nyelven a latin elnevezés alapján hivatkoznak rájuk, illetve a magyarosított alak alapján az olvasó sokkal nehezebben tud rákeresni az adott mikrobára az interneten. Szintén itt említendő, hogy a latin fajnevek a cikkek szövegében dőlt betűkkel írandóak (pl. Staphylococcus aureus vagy S. aureus)

• Streptococcus pyogenes - Latin, a faj tudományos neve, helyes.
• Sztreptokokkusz piogénesz - Latin, magyaros írásmóddal, átláthatatlan, senki sem használja ebben a formában, helytelen.

Példamondat:

A bakteriális tüdőgyulladás leggyakoribb kórokozója a Streptococcus pneumoniae, de más baktériumok is okozhatják, például a Haemophilus influenzae vagy a Staphylococcus aureus.

Példa vegyes írásmódú kifejezésre, ahol a kórokozó miatt részben latinos írásmód alkalmazandó:

• Akut poststreptococcális glomerulonefritisz

Közismertebb kórokozók, főleg vírusok esetén, használható a magyar vagy magyarosított elnevezés, illetve a széleskörűen használt rövidítés is, például:

• Humán immundeficiencia vírus
• HIV

vagy

• Hepatitisz B vírus
• HBV

Anatómiai kifejezések

Az anatómiai kifejezéseknél is előnyben részesítendő a magyar név, mögötte ugyanúgy zárójelben, dőlt betűkkel szerepelhet a latin elnevezése.

Példamondat:

Az arcideg (latinul: nervus facialis) három maggal rendelkezik.

A kisebb struktúrák leírására, bár rendelkeznek magyar névvel, hagyományosan a latin neveket használják. A fenti példánál maradva, ha az arcideg magjairól szeretnénk írni, akkor célszerű magyarul jellemezni őket és zárójelben megadni a teljes nevüket. Ha ismételten rájuk akarunk hivatkozni a szövegben, akkor a magyar név vagy leírás alapján tegyük.

Példamondat:

Az arcideg (latinul: nervus facialis) három maggal rendelkezik, a motoros magból (nucleus motorius nervi facialis) erednek az arcizmokat beidegző rostok.
---SOK-SOK SZÖVEGGEL ODÉBB ---
Az arcideg motoros magja beidegzi az arc mimikai izmait, a fül izmait, illetve a kengyelizmot (musculus stapedius), a kéthasú állizom (musculus digastricus) hátsó hasát és a karc-nyelvcsonti izmot (musculus stylohyoideus).

Toldalék

Problémát jelenthet, ha a latin szavakhoz magyar toldalékot kívánunk kapcsolni. Javaslom, hogy ilyenkor a kifejezés utolsó magánhangzóját a kiejtésnek megfelelően írjuk, például "streptococcális fertőzés", nem pedig "streptococcalis fertőzés", mivel utóbbi esetében nem feltétlenül egyértelmű a kiejtés az olvasó számára.

Néhány példa:

• Abscessus retropharyngealis - Latin, helytelen, csak infoboxban, vagy zárójelben dőlt betűkkel.
• Retrofaringeális abszcesszus - Latinos, magyar írásmóddal, helyes.
• Retrofaringeális tályog - Hibrid, helyes, amire van széleskörűen használt magyar kifejezésünk is (pl. tályog), ott az előnyben részesítendő.
• Garat mögötti tályog - Magyar leírás, helyes, fenti ok alapján elsőként használandó.
• Retropharyngeális tályog - Latin-magyar vegyes írásmód, helytelen.

Példamondat:

A kezeletlen streptococcális garatgyulladás szövődményeként garat mögötti tályog (abscessus retropharyngealis) alakulhat ki.

Szerzői nevek

Sok betegség vagy tünet rendelkezik szerzői névvel, némelyiknél a szerzői neves változat sokkal ismertebb, mint a latin név, vagy akár kizárólagos. (pl. Down-szindróma, Courvoisier-tünet, stb.) A Wikipédiát böngészve feltűnő, hogy ezek hol kötőjellel, hol anélkül szerepelnek, ami a rájuk való hivatkozást is megnehezíti. A magyar nyelvű honlapokat tekintve a kötőjeles írásmód talán gyakoribbnak vehető, így ehhez lenne célszerű igazodnunk, és átnevezni/átírni a már meglévő cikkeket, illetve új szócikk elnevezésénél ezen irányelv szerint kellene eljárnunk.

Vélemények, hozzászólások

Alapvetően  támogatom az orvosi témájú szócikkek egységes nyelvhasználatát, de ez a terület egészen speciális és más kérdéseket is felvet. Vannak szócikkeink, amik pont olyan stílusban vannak megírva, és azokat az infókat tartalmazzák, amik egy laikusnak már túl sok, egy orvosnak meg túl kevés. Ezt el kéne dönteni, hogy arra törekszünk-e, hogy a szócikkek leginkább egy előismereteket feltételező orvosi tankönyvre hasonlítsanak, vagy arra, hogy laikusokat egyszerűen tájékoztassanak, ahogyan azt sok oldal, például ez is teszi. Pontos, precíz, tudományos VAGY laikusok számára könnyen emészthető, szemléletes szócikkekre törekszünk (stílusát tekintve legalábbis, a laikusokat tájékoztató is akkurátus kell legyen természetesen)? Szerintem ez nagy kérdés, szinte nyilvánvaló, hogy valamiféle arany középutat kéne találni, ami valahogy minden igényt kielégít. --Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 2., 08:59 (CEST)

Ez örök probléma, emlékeim szerint az egyetemi tankönyvek is rendszerint a szakorvosjelölteknek íródtak, de hivatalos tankönyvként az orvostanhallgatók forgatták, akiknek egy csomó felesleges információ közül kellett kivadászni a lényeget. A más nyelvű (pl. angol, német) Wikipédiák egyértelműen a tudományos szócikkekre törekszenek, csak persze ott jóformán mindenre van szócikkük és ezért az olvasónak ismeretlen jelenségeket egyszerűen belső hivatkozással látják el, illetve a szövegben is próbálják megmagyarázni a jelentését. Konkrét példát is hozva, nem rég dolgoztam a mielóma multiplex szócikken, és persze ránéztem az angol változatra is közben, és azt kell mondjam, az tudományos, orvostanhallgatók vagy akár orvosok által is használható információkat tartalmaz. (pl. a stádiumbeosztásokat nehéz fejben tartani, emiatt akár orvos is fellapozhat egy könyvet vagy megnyithat egy enciklopédiát) Mindemellett viszont az angol cikk magyarázó stílusú, nem csak odaírja, hogy "plazmasejt eredetű daganat", hanem egyből leírja a cikkben is, hogy mi is az a plazmasejt, amellett, hogy belső linkkel hivatkozik is rá. Ez a tankönyvekkel szemben mindenképpen egy Wikipédia adta extra, amit ki kell használni. Szerintem ez így helyes, a gond nálunk az, hogy kevesen vagyunk, és sok "alapozó" cikk hiányzik. Pl. hiába említem a génhibáknál az ilyen-olyan kromoszóma transzlokációkat, nem tudok mire hivatkozni, az olvasó vagy tudja mit jelent, vagy nem, annyit tehetek, hogy egy mondat erejéig próbálom elmagyarázni azt, amiről igazából külön szócikk kellene, hogy szóljon.
Mindenesetre a személyes véleményem az, hogy precíz, tudományos cikkeket lenne célszerű írnunk, csak szem előtt tartva azt, hogy amennyire lehet, érthetően fogalmazzuk meg. Ez persze jól hangzik, de a gyakorlatban... hát nem is tudom, lehetséges-e egyáltalán. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 2., 12:52 (CEST)

Igen ez így elfogadható nekem. --Szente ^vita 2014. augusztus 2., 18:09 (CEST)

Valóban örök probléma, kinek szóljon. A fizika esetén is. Én két megoldást látok, amit szerintem egyszerre kell alkalmazni. Egyrészt egy nagy cikk helyett sok kis cikket kell írni. Az öszefoglaló cikk nyilván közérthető, nem megy bele a részletekbe. A részletek ügyében hivatkozik egy korlátozottabb témájú mélyebb cikkbe. A sor végén a speciális, szűk területre vonatkozó nagyon mély cikkek vannak. A hivatkozás módja leginkább a szavakra tett egyszerű belső link. A másik kiút a cikk belső szerkezete. A bevezető egyszerűen elmondja néhány szóval, miről van szó. A bevezetők együtt kiadnak egy lexikont. Enciklopédiacikké a többi rész teszi a cikket. És ott is lehet elölről hátrafelé haladva növelni a bonyolultságot. Az eleje a laikusoknak, a közepe az autodidaktáknak, a vége a szakembereknek szól. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 2., 15:24 (CEST)

A bevezetőt (vagyis a szöveg első fejezetcímig tartó részét) mindenképpen érdemes megtartani egy közérthető, önmagában is megálló rövid összefoglalónak: egy csomó különböző eszköz (pl. bizonyos keresők) kiemeli ezt a részt a szócikkből, és önmagában mutatja. --Tgr^vita 2014. augusztus 3., 04:46 (CEST)

Támogatás vagy ellenzés rövid megjegyzéssel

 támogatom Kohlins javaslatát, pont az utolsó mondata miatt: „amennyire lehet, érthetően fogalmazzunk”. Magyar szövegben, hacsak lehet, magyar szavak legyenek, de legalábbis magyaros írásmóddal.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 2., 13:05 (CEST)

 támogatom Kohlins javaslatait. A szerzői neveknél szerintem a kötőjeles írásmód a helyes. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 2., 13:29 (CEST)

 támogatom Mellette felhívom a figyelmet két további hibára orvosi cikkek esetén. Vannak amelyek hosszú felsorolásokat adnak, folyószöveg nélkül, sok üres szakasszal. Vannak amelyek éppen ellenkezőleg, hosszú, dagélyos, jelzőkben, fordulatokban gazdag, kis információsűrűségű szövegeket tartalmaznak. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 2., 15:13 (CEST)

 megjegyzés Ilyet én is láttam már, bár konkrét példa most pont nem jut eszembe, esetleg tudsz ilyet említeni? Emellett nyelvi dolgokon kívül is sok kifogásolni valót tudnék én is felhozni, kezdve a források és hivatkozások hiányát, vagy nem megbízható források használatát, ami persze nem csak orvosi cikkekre jellemző, de ott különösen megengedhetetlen. Igazából ez is megérne egy külön misét. Üdv:--Kohlins ^vita 2014. augusztus 2., 15:33 (CEST)

Mint a sebészet és Általános sebészet szócikkek? --Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 2., 15:48 (CEST)

 támogatom a legmesszebbmenőkig, bár eredményt nem fogunk elérni. Az orvosi cikkek íróinak köre jól behatárolható, és kétlem, hogy meg lehetne őket győzni arról, hogy érthetően írjanak. Más meg nem ért hozzá, csak ők. - Tündi ^vita 2014. augusztus 2., 15:46 (CEST)

Részben  támogatom. Legyen érthető erre én is törekedni szoktam, ugyanakkor fontos, hogy akár zárójelben ott legyen az idegen/tudományos kifejezés is. Ugyanis pl. ha valaki egy orvosi látlelet alapján keres számára fontos információt, akkor nem tudja használni a cikket. Akkor se ha több cikket olvas össze és nem lesz tiszta hogy adott kifejezés az ugyanazt takarja-e. Sajnos az utóbbi időben megtapasztaltam ezt a problémát a saját bőrömön és nagyon fontos ez. Nem szabad kiirtani az idegen kifejezéseket hanem meg kell magyarázni. --Szente ^vita 2014. augusztus 2., 16:54 (CEST)

 megjegyzés Szerintem sem kell őket teljesen mellőzni, infoboxban igenis szerepeljen az eredeti latin név, illetve a szövegben is használható lehet, de csak zárójelben, dőlt betűkkel. De leírásként, jellemzésként, utalásként ne ezeket használjuk, hanem a magyar vagy magyar írásmódú latinos kifejezéseket.

Néhány példa, mire gondolok:

• Agyi érkatasztrófa (angolul: stroke) egyik tünete az ellenoldali testfél bénulása (hemiparesis).
• Az agyi érkatasztrófa hemiparesist okozhat.
• Az agyi érkatasztrófa hemiparézist okozhat.

Egyébként ez a probléma nem csak a Wikipédia sajátja, a magyar BNO-kódok is össze-vissza vegyesen használják a magyaros és a latinos írásmódot. Pl: C9110 - Krónikus lymphocytás leukaemia

Most akkor leuchaemia lymphatica chronica (latin), chronicus lymphocytás leukaemia (latinos), vagy krónikus limfocitás leukémia (latinos magyar írásmóddal), vagy idült nyiroksejtes fehérvérűség (magyar), de ez a kevert alak... És ez hivatalos kód, ez van rajta a zárójelentéseken is. Üdv:--Kohlins ^vita 2014. augusztus 2., 17:55 (CEST)

•  támogatom a kezdeményezést. Egy technikai megjegyzés: lábjegyzetbe küldhető „az addig is egy kis magyarázat” az olyan kifejezés mellett, amihez még nincs cikk. Ehhez az {{ideig}} vagy az {{ideig*}} sablont jó használni, mert akkor a lábjegyzet láthatatlanná válik amint elkészül a cikk, sőt HerculeBot ki is szedi a sablont a szövegből. --Karmela posta 2014. augusztus 2., 21:46 (CEST)

Én támogatom Kohlins írásmódját, nekem is az a rokonszenves; azt viszont, hogy előírjuk, hogy melyik írásmóddal kell írni egy cikket, azt nem. Dolgoztam együtt biológusokkal és orvosokkal, a tapasztalatom az, hogy hogy előbbiek inkább magyarosan (limfocita), az orvosok meg latinosan (lymphocyta) szeretnek írni; nyilván ezt tanítják meg nekik az egyetemen. Ennek megfelelő a biológiai és orvosi szakirodalom is és ahogyan pár sorral feljebb láttuk elég furán tud keveredni a kettő. De ha most jön egy orvostanhallgató és ír egy jó cikket, akkor legorombítjuk, hogy miért lymphocytát írsz? --Hollófernyiges ^vita 2014. augusztus 2., 21:59 (CEST)

 megjegyzés Ha jön egy orvostanhallgató és ír egy jó szócikket, akkor megköszönjük neki, még akkor is, ha lymphocytát írt. Ugyanakkor elmondtam miért tartom fontosnak az egységes nyelvhasználatot, és úgy gondolom, ha erről a szerkesztők többsége megállapodik, akkor igenis tartsuk magunkat hozzá. Nyilván nem hurrognánk le senkit, de adott esetben átjavítanánk az irányelvnek megfelelően és megkérnénk, hogy a többség által elfogadott írásmódot használja a jövőben, vagy ha van jobb javaslata, érve, akkor természetesen bármikor változtathatunk az irányelven is. Egy több szerzős könyvnél is előfordul, hogy ki így, ki úgy fogalmaz, de a könyv szerkesztőjének (részben) éppen az a feladata, hogy egységesítse a szövegeket és az olvasó következetes tartalommal találkozzon a végén. Üdv:--Kohlins ^vita 2014. augusztus 2., 22:48 (CEST)

Általában nem kellene legorombítani senkit, aki ír egy jó cikket.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 2., 23:15 (CEST)

Kedves Kohlins, te írnál hosszú cikket ingyen és a szabadidődből több órát feláldozva egy olyan helyre, ahol kötelező sztreptokokkusz piogéneszt vagy retropharyngeális tályogot írni, vagy ha nem így írod, akkor tudod hogy átjavítják? :) --Hollófernyiges ^vita 2014. augusztus 3., 10:52 (CEST)

Hát én épp egy ilyen helyen vagyok önkéntes... vagyis wikipédista. Amúgy pedig nem automatikus átírásról, hanem lehetőség szerinti egységes használatról, illetve az annak jegyében való megjelenítésről folyik a megbeszélés, épp azért, hogy rátalálhasson mindenki és érthesse - többé-kevésbé - amit olvas, ha jól értelmezem a hosszú szakaszt. Szerintem ez a legfőbb célja azoknak, akik igyekeznek jó minőségben cikket írni. A többiektől pedig időről időre tépem a hajam, legyenek bármilyen jó szándékúak is... igaz, orvosi témájú szócikkekben a wikin nem vagyok járatos, ezért e szerint kéretik bánni a megjegyzésemmel.

Ja a témában, hogy ki hogyan ír egy érdekes tanulmány: Ludányi Zsófia: Az orvosi helyesírás alapelvei 1. rész, 2. rész (2012), A mai magyar orvosi helyesírás (2013) és az Orvosi helyesírás – mit tükröz az írásgyakorlat? (2008) - csakmert szóba jött hogy az orvostanhallgató meg az orvos hogyan ír, hát itt a kutatás róla... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 3., 17:12 (CEST)

Köszönöm a cikkeket, át fogom őket olvasni. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 3., 17:22 (CEST)

Remélhetőleg az a Wikipédia egy szerkesztőjét sem éri meglepetésként, hogy a szócikkében esetleg átjavítják a szavak helyesírását; ez a természetes velejárója annak, ha az ember egy közösségileg szerkesztett enciklopédiát ír. Mindjárt a szerkesztőablak alatt ott a figyelmeztetés, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkeszthetik. --Tgr^vita 2014. augusztus 4., 05:27 (CEST)

Első világháborús szócikkíró verseny

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2014. augusztus 7., 21:45 (CEST)

Helló mindenkinek! Szeretném felvetni egy esetleges nyáron rendezett első világháborús szócikkíró verseny ötletét az évfordulóval kapcsolatban. Nekem nincs tapasztalatom nagyobb versenyek irányításával, rendezésével, így szeretném az ötlethez támogatókat keresni.

Minden javaslatot, ötletet, támogatást előre köszönök! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 14., 15:59 (CEST)

(1) Szerintem ne 2 hónapos határidő legyen, hanem legalább 3-4. Az embör kifog egy présidőszakot az IRL munkahelyén, és pont akkor nem tud szócikket írni. (2) Ki lenne a bíráló szerv? A lengyel versenyt a lengyel központ írta ki (és bírálja el), erre az analógiára EZT a témát mondjuk a Hadtörténelmi Intézetnek kellene kiírnia (és bírálnia). Itt látom a fő nehézséget. Akela ^vita 2014. május 14., 20:16 (CEST)

Hát, szerintem legfeljebb az Első világháború műhely tudná kiírni, s talán Wikimedia Magyarországtól kéne kérni anyagi (ajándék) támogatást. -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 14., 20:43 (CEST)

Nem lenne érdemes valamelyik múzeummal (pl. Hadtörténeti) együttműködni? Csigabi^{itt a házam} 2014. május 14., 20:49 (CEST)

 támogatom az ötletet, bár a szervezésben nem tudok részt venni. Az első világháború meglehetősen elhanyagolt, sokak számára ismeretlen terület.

Nyilván a díjak értéke további ösztönzés az írásra, de nekem már az is megfelelőnek tűnik, ha az év cikkéhez hasonló plecsnik lennének csak a díjak, amelyek a centenáriumi (megismételhetetlen) versenyre emlékeztetnek. – LA^pankuš 2014. május 15., 06:42 (CEST)

Érdemes lenne bevonni ebbe a Hadtörténeti Intézetet. --VargaA ^vita 2014. május 15., 06:44 (CEST)

Vegyétek figyelemben, hogy nyáron a fű se nő, mindenki nyaral! Ennek megtelően a szeptemberi kiírás javallt! --Texaner ^vita 2014. május 15., 08:29 (CEST)

Nem lenne rossz a szeptember, azonban a világháború kitörésének (július 28.) a 100. évfordulója nyáron lesz. Szerintem úgy kéne megoldani, hogy július 28-án kezdődne a verseny és kb. szeptember végéig tartana (így az évfordulóhoz is kötődne + aki nyaral, az is be tud majd kapcsolódni). A Hadtörténeti Intézettel valakinek fel kéne vennie a kapcsolatot.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 15., 14:55 (CEST)

Írtam a Hadimúzeum Alapítványnak egy felkérést. Remélem segítenek, és elfogadják a felkérést. Tambo ^vita 2014. május 15., 15:53 (CEST)

 támogatom a kiírást, mindenképpen. A 100. évforduló megismételhetetlen, ez pedig egy nagyon fontos téma. Én szívesen részt vennék benne, -bár nyáron sok dolgom van a való életben is- de gondolom várjuk meg, mit írnak vissza a Hadimúzeum Alapítványtól. Tehát szerintem jún. 28-tól kezdődjön, és tartson mondjuk 2 vagy legkésőbb 3 hónapig. Bár ha jól tudom, lesz ősszel egy építészeti verseny is -valahol a kocsmafalon megvan a javaslata, most hirtelen nem találom-, meg nem lenne rossz szerintem még mostanság egy karbantartó verseny sem -bár arról, hogy tavaszi nagytakarítás, már lecsúsztunk- (erről mi a véleményetek?). --Botlik^Irodám 2014. május 17., 16:21 (CEST)

A szócikkíró versenyeknek nem kellene egy központi oldal, valamiféle "eseménynaptárral" (más hasonló központi rendezvények is rákerülhetnek), hogy esetleges egybeesések ne csak véletlenül derüljenek ki? Akela ^vita 2014. május 17., 17:10 (CEST)

Van egy ilyen oldal, csak a Közösség nem használja: Wikipédia:Események. Ide kéne bevezetni minden közösségi projektet + a Közösségi portálra. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. május 17., 18:52 (CEST)

Vajon hány embernek olyan nagy és széles az érdeklődési köre, hogy mindkettőn szeretne egyszerre indulni? Szerintem futhat két verseny is párhuzamosan... --B.Zsolt ^vita 2014. május 17., 22:24 (CEST)

Szerintem futhat akár kettő is egyszerre, bár nekem mindkettő érdeklődési köröm (). A Karbantartó versenyről sajnos lekéstünk, azt már legfeljebb jövőre (vagy egy téli: december 1-étől február 28-ig). -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 18., 11:50 (CEST)

Írtam a Hadtörténeti Intézet és Múzeumnak egy felkérést. Remélem segítenek, és elfogadják a felkérést. Tambo ^vita 2014. május 18., 17:01 (CEST)

A Hadimúzeum Alapítvány elviekben már hozzájárult az együttműködéshez. Kellene legalább egy jelentkező, aki a szervezésben, megbeszélésekben és az együttműködésben részt-vesz. Tambo ^vita 2014. május 19., 21:13 (CEST)

Szép volt, köszönjük Tambo! Én elviekben részt tudnék venni mint szervező-asszisztens, de főszervező nem, arra Történelem p lenne alkalmas. Meg én szerintem írnék is cikket, – ha szervezőként másképp nem lehet, akkor versenyen kívül –. De szerintem több szerkesztő is kellene ennek lebonyolításához. Tehát a javaslatom: főszervező (a kiíró) Történelem p, ha kell segítek én is, meg gondolom első vh. műhelyből is lenne v.ki. De ez csak az én véleményem. Meg akkor kell zsűri, díjazás, átadó. --Botlik^Irodám 2014. május 19., 21:36 (CEST)

Köszönöm a kedves ajánlást, de magam is csak a szervező-asszisztens szinten tudok együttműködni, mivel a versenyszervezési feladatokhoz nem értek a szükséges mértékben. Itt kívánom javasolni a Magyar Wikipédia egyik adminját, Laci.d-t, aki jártas a hadtudomány témakörében, s szerintem jobban ért a szervezési feladatokhoz. Kérem, valaki értesítse őt! ()-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 19., 22:32 (CEST)

Javasolnám a Wikipédia részéről felkérni User:Teemeah, User:RepliCarter User:Andrew69. és User:Laci.d szerkesztőtársakat. Az Alapítvány kért egy hetet, míg felmérik a lehetőségeiket, és meg kellene várni a Hadtörténeti Intézet és Múzeum válaszát is. Ha ebben egyetértés van, és az érintettek vállalják, elküldöm az Alapítvány válaszlevelét. Javasolnám még a kiíráshoz a Sablon:Első világháború hiányzó részeit is belevenni. Tambo ^vita 2014. május 20., 07:11 (CEST)

Akár mint elnökségi tag - ha szükség lesz egyesületi közreműködésre, támogatásra -, akár mint Wikis szerktárs, kiírásban, szervezésben, én szívesen segítek. A cikkek értékelését szakmai szempontból azért másra hagynám. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 20., 08:37 (CEST)

Én is szívesen támogatom a versenyt. Andrew69. 2014. május 20., 09:03 (CEST)

Köszönöm, hogy már ketten vállaltátok. Természetesen azt vontok be még, akit szükségesnek láttok. Részemről a szervezési rész lezárva. Persze ha a Múzeum reagál, azt is eljuttatom. Tambo ^vita 2014. május 20., 09:11 (CEST)

Köszönöm a megtisztelő jelölést, de én zsűrizést nem merek vállalni hadtörténeti témában, nem értek hozzá, sajnos... Xiaolong Üzenő 2014. május 20., 09:17 (CEST)

Kedves Teemeah! Nem is a zsűrizés miatt javasoltalak! A kiemelési eljárásokban nagy rutinod van, kiemelkedően ismered a képekkel kapcsolatos lehetőségeket és jó szervező vagy. Ezen túlmenően az Alapítvány (és remélhetőleg a Múzeum is) részt venne a zsűrizésben. User:Laci.d, User:Frommer 97, User:Történelem p, User:Rosszkornyifog és még sokan mások vannak, akik ezt a munkát el tudnák végezni, akik a téma jó ismerői. Tambo ^vita 2014. május 20., 09:32 (CEST)

Bocsánat, hogy csak ennyi késéssel reagálok. Megtisztelő, hogy rám gondoltatok főszervezőként, de úgy érzem egy ilyen kaliberű feladattal túl sokat vállalnék magamra, mivel az elkövetkező 2 hónapban (is) igen elfoglalt leszek. Viszont segédszervezői, illetve zsűrizési feladatokat szívesen vállalok a versenyben, amit egyébként nagyon jó kezdeményezésnek tartok. – Laci.d ^vita 2014. május 23., 19:55 (CEST)

 támogatom Én is elnézéseteket kérem a szégyenletesen kései reagálásomért, de jelenleg túlságosan leköt az élet. Mindazonáltal a nyár közeledtével elképzelhető, hogy aktivizálom magam. A versenyt remek ötletnek tartom. Támogatom a Hadtörténeti Intézet bevonását is, és az első világháború évfordulóját mint kezdési dátumot. Üdvözlettel, - Frommer ^Fórum 2014. május 25., 09:11 (CEST)

Ha továbbra is tervezzük a verseny lebonyolítását konkretizálnunk kellene a szervezői stábot, a kidolgozandó cikkeket, elvállalható feladatokat és meg kellene szervezni a Hadtörténeti Intézet bevonását is (amennyiben ez még nem történt meg). Én a felsoroltak közül a napokban néhányat megpróbálok végrehajtani s majd itt értesítelek titeket. Továbbá létrehoztam egy Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró verseny oldalt, és azon gondolkodom, hogy ide helyezhetnénk át a versennyel kapcsolatos vitát, illetve a későbbiekben ide kerülnének a fejlemények is. Üdv, – Frommer ^Fórum 2014. június 18., 06:32 (CEST)

Felvettem a kapcsolatot a Hadtörténeti Intézet és Múzeum-mal. Sajnos választ még nem kaptam. Tudomásom szerint RepliCarter és a Hadimúzeum Alapítvány is próbál segíteni a kapcsolat megteremtésében. Ettől függetlenül lázasan lehet dolgozni az előkészítésen. Tambo ^vita 2014. június 21., 14:34 (CEST)

Én pedig az Alapítvánnyal vettem föl már a kapcsolatot. Most épp náluk van a labda, hogy van-e bármi javaslatuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. június 21., 14:51 (CEST)

Rendben, én a fentebb említett allapon elkezdtem a témák és megírandó szócikkek összefoglalását. --Frommer ^Fórum 2014. június 22., 08:49 (CEST)

Mint az első világháború műhely jelenlegi vezetője megpróbálok a dolgok élére állni és összefogni a szálakat, de aki érettebbnek és felkészültebbnek érzi magát a szervezéshez, nyugodtan vegye át tőlem e pozíciót. Mindazonáltal kérek mindenkit aki bármilyen lépést is tesz a versennyel kapcsolatban, mindenképpen tájékoztasson itt, vagy az első világháborús szócikkíró verseny allapon. Továbbá még több szervező és zsűritag csatlakozását kérem. Üdvözlettel, – Frommer ^Fórum 2014. június 23., 19:39 (CEST)

Kezd formát ölteni az első vh-s cikkíró verseny kiírása, de van pár hiányzó dolog: Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró verseny.

• Egyrészt szükség lenne 2-3 szerkesztőre, akik vállalják a cikkek értékelését a versenyt követő pár napban. A Hadtörténeti Múzeumtól lesz ember, aki tartalmi szempontból értékel majd, de kell pár wikis szerkesztő, aki nem szeretne versenyezőként részt venni, és szívesen értékelne (tartalmi és formai, wikis szempontból).
• A Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró verseny - választható cikkek listája oldalon már van egy kezdemény a javasolt cikkekre, ezt hétfőig ki kellene bővíteni a hiányzó és fontos cikkekkel.
• Ezen kívül bármi más ötlet van, a kiírás vitalapján meg kéne beszélni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. július 24., 12:26 (CEST)

Kiemelt cikkek átfogó revíziója

Pár hete volt a Kezdőlapon a Nándorfehérvári diadal. Az évforduló kapcsán elolvastam a cikket (tök jó cikk) mert amúgy csak írni szoktam a wikit és nem olvasni , és feltűnt, hogy mennyire nem felel már meg a kiemelt cikkekkel szemben támasztott mai követelményeknek. Fel is tettem csillagmegvonási-eljárásra, bár úgy látom, nem sokakat érdekel a dolog. Viszont ma belefutottam a Vezúv cikkbe, és ugyanaz vele a probléma, mint a Nándorfehérvári diadallal. Gyanítom, hogy ha megnéznék a nagyon régen (7-8 éve) csillagot kapott cikkeket, mind ilyen lenne: azaz nem felelne meg a mai követelményeknek. Ezért javaslom, hogy ha már úgy is uborkaszezon van kiemelés ügyben, akkor a kiemelés körül bábáskodó szerkesztők ezt az időszakot használják fel arra, hogy ezeket a nagyon régi cikkeket átnézik és vagy feljavítják a mai kiemelt színvonalra, vagy megvonják a csillagot. Igen, lehet, hogy így a kiemelt cikkek száma esetleg drasztikusan csökken. De szerintem nincs sok értelme büszkének lenne 800+ kiemelt cikkre, ha abból esetleg csak 500 üti meg a színvonalat, és főleg nincs értelme a színvonalat meg nem ütőkkel díszíteni a Kezdőlapot. (Ez az az eset, amikor a Wikipédia házhoz megy a pofonért.) Szerintem a kiemeléshez, mint folyamathoz hozzátartozik a korábbi kiemeltek karbantartása, és az új szabályokhoz való igazítása is minden olyan esetben, amikor a szabályok változnak. - Tündi ^vita 2014. augusztus 6., 14:18 (CEST)

Lehetne picit konkretizálni a kifogásokat? Formai; források elégtelen alkalmazása; a tartalma azóta elavult; ... ?

Az "átfogó revízió" elősegítésére szerintem célszerűbb lenne témák/kategóriák szerint csoportosítani a listát (nem pedig abc-szerint, ahogy most van). misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 6., 17:01 (CEST)

A felülvizsgálati lapon Tündi konkretizálta, hogy a cikk nem felel meg a 2-es pont 3-as alpontjának. A források csak föl vannak sorolva a végén, ezért nem felel meg a aktuális követelményeknek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 17:43 (CEST)

A kérdésem nem arra az egyszem cikkre vonatkozott, hanem arra a kb. 800-ra, amire Tündi utal.

1. Egyébként megtaláltam a tematikus listát, ami alapján kb. 20-30 cikkbe belenéztem, ezek rendben vannak szerintem, úgyhogy további hiba-útmutató szükséges ahhoz, hogy arra a 800 cikkre szerkesztők tömegei mozduljanak rá...

2. Vagy Tündi sorolja fel az az 5-6 (vagy 50-60) kiemelt cikket, amivel szerinte konkrétan ez-és-ez a probléma van, különben hogyan javítsa bárki is, ha nem tudjuk, mi a gond velük?? Nem tartja mindenki észben, hogy mik a kiemelt cikkel szemben támasztott követelmények (én sem). Ha egy ilyen ember ránéz a cikkre, nem ugrik be neki, hogy "ilyen meg olyan követelménynek nem felel meg".

3. A másik, kivitelezhetőbb megoldás az lenne, ha a Kezdőlapra való kerülés előtt valaki időben szólna, hogy a kiemelt cikkel ez-és-ez a gond van, és azzal az 1 db cikkel kellene csak foglalkoznia valakinek. :misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 6., 18:25 (CEST)

Hát ne haragudj, Misibácsi, de ha nem tartjátok észben a kiemelt cikkekkel szemben támasztott követelményeket, akkor hogy a kiskutya farkincájába véleményezitek a jelölteket? Én nem foglalkozok kiemelt cikkek véleményezésével, de még nekem is beugrott, amikor a Nándorfehérvári diadalt olvastam, hogy ez biza már nem csillagos színvonal. 2006-ban (!) lett kiemelt. Jogos a feltételezés, hogy az összes, akkortájt kiemelésen átment cikk hasonló ehhez, tehát már nem megfelelő színvonalú. - Tündi ^vita 2014. augusztus 6., 20:24 (CEST)

Ne kend el a válaszokat, Tündi. Én, és még sokan, általában nem veszünk részt kiemelt cikkek kiemelési eljárásában, tehát ne várd el másoktól, hogy kitalálják a gondolataidat. Ha nem mondod meg, szerinted mi a probléma a kiemelt cikkekkel, akkor hogy várod el, hogy mások csináljanak valamit ebben az ügyben?

Egyébként pedig nem jogos az a feltételezés, hogy az összes, akkortájt kiemelésen átment cikk hasonló ehhez.

Esetleg javasolhatod, hogy a "kiemelt szócikk" státusz x év után automatikusan szűnjön meg, ha ez a véleményed úgy általában ezekről a cikkekről.

A témát részemről befejeztem, a felvetés értelmetlen volt.

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 6., 21:28 (CEST)

Az egyértelmű, hogy senki nem fog átolvasni 500 vagy 800 kiemelt cikket gyorsan, tehát marad a szokásos menet. Mielőtt a vita elmérgesedne, maradjunk annyiban, hogy ha valaki olyan kiemelt cikket lát, ami szerinte nem felel meg a feltételeknek, jelölje felülvizsgálatra és kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 21:32 (CEST)

Vagy javítsa ki, írjon a vitalapra, esetleg a cikket korábban író, és még aktív szerkesztőknek. Attól hogy kiemelt, még lehet mindenkinek szerkeszteni! Egyet értek Misibácsival, a felvetésed túl általános. --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 6., 22:21 (CEST)

Szerintem teljesen konkrét a felvetésem. A kiemelési eljárás szabályai időközben akár többször is változtak. Minden változásnál eleve át kellett volna nézni a korábbi kiemelteket, hogy megfelelnek-e az új elvárásoknak. Ez nem történt meg, tehát jogos a konkrét feltételezés, hogy a régebbi, lassan már 10 éve kiemelt cikkek talán már a Jó szócikk követelményeinek sem felelnek meg, nemhogy a kiemelésnek. De úgy látom, ezt más nem veszi észre egy szimpla cikkátolvasás után sem, érdekelni pedig végképp nem érdekli. Végül is engem sem. Ha jó így, maradjanak kiemeltek. De megmosolygom azt, aki ezután villog azzal, hogy hű, a wikiben már 800 kiemelt van, mert valójában nincs annyi. - Tündi ^vita 2014. augusztus 7., 09:38 (CEST)

Nem megmosolyogni kell. Ha ilyennel találkozol, írd ki felülvizsgálatra, mint ahogy a fenti cikkel tetted. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 7., 11:49 (CEST)

Nem előszőr merül ez föl, és nem előszőr ellenzem határozottan. A kiemeltté válásnak van egy határozott dátuma, ami azt jelzi, hogy a cikk az akkori fogalmak szerint meglehetősen jó cikk volt. Azóta változott a világ, változott a tudás, változott a Wikipédia. Ez normális. De a változás okán sem a Révai lexikont nem tüzeljük el, sem Euklideszt nem felejtjük el Bolyai miatt. Az ilyesmi fejlődési lépcsőfok, kulturtörténet, Wikipédia történet. Ezt bolygatni – izlésem ellen való. (Mások izlése az ő dolguk...) OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 7., 11:53 (CEST)

Engedd meg, hogy erre egy szóval válaszoljak: muhaha. Ha több szóval akarnék válaszolni, akkor azt írnám, hogy az olvasó nagy ívben fütyül a Wikipédiatörténetre. Ha a kiemelés kritériumainak oldalán azt olvassa, hogy például a kiemelt cikk minden állítására forrás kell és ref, méghozzá mondjuk cite sablonnal, és talál egy kiemelt cikket, amin egy darab ilyesmi sincs, akkor kiröhögi a wikit, aztán meg csodálkozunk, hogy miért nem veszik komolyan az enciklopédiánkat. Legalább a saját játékszabályainkat tartsuk be, ha kell a ref, akkor kelljen ref a 10 évvel ezelőtti cikkeknél is. A patetikus múltbarévedést hagyjuk meg a politikusoknak, ők tudnak vele szavazatokat szerezni, de nekünk csak hátrányunk lehet belőle. - Tündi ^vita 2014. augusztus 7., 12:08 (CEST)

Ismerek ilyen szavakat, hogy muhaha, csak kicsit sértőbbek. XY szócikke egykor átment valamiféle kiemelési kontrollon. Ha őt néhány év távlatából jól meg akarod sérteni és elüldözni a Wikipédiából, csak csináld. De a Wikipédia nem így működik. Hanem úgy, hogy minden cikk javítható. Ha egy cikkről látod, hogy rossz, javítsd. Ha látod, hogy rossz, de hozzáértés, vagy nemérekrá, vagy nincskedvem okán nem fogod javítani, hát írd legalább a vitalapjára, hogy izémizé, javiccsa má' ki valaki, mert itt meg itt ez marhaság(nak tűnik). OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 7., 12:27 (CEST)

Ne csináld ezt, légyszíves. Te most komolyan azt mondod, hogy én azért javaslom, hogy nézzük át a régesrégi kiemelt cikkeket, hogy jól megsértsem a létrehozóit? Érdekelnek engem a létrehozói? Nem. Érdekli az olvasót a cikk létrehozója? Nem. A cikk érdekel. Hogy a színvonala mindenkor megfelelő legyen. Mert az nem megy, hogy valamiről tudjuk, hogy már nem felel meg a követelményeknek, de azért verjük a mellünket, hogy ez itt ám egy kiemelt cikk, pedig nem az. Csak az volt. Én nem vitatom, hogy 2006-ban a Nándorfehérvári diadal kiemelt színvonal volt. De 2014-ben már nem az. De azért 2014-ben kitettük a Kezdőlapra, mint kiemelt cikket. Ennyi erővel bármely cikket kirakhatnánk, és ráfoghatnánk, hogy valamikor kiemelt volt. Amúgy a kiemelési eljárások között van egy olyan, hogy kiemeltcsillag megvonásának a kezdeményezése. Na, oda felterjesztettem a cikket. A kutyát nem érdekli. Gondoltam, itt nagyobb visszhangja lesz a problémának. Lett is: sértődés. Pedig én úgy tudtam, nem önmaguknak írjuk és emeljük ki a cikkeket, hanem az olvasóknak. - Tündi ^vita 2014. augusztus 7., 13:32 (CEST)

Csak egy dolog mellett mész el – gondosan és tudatosan: hogy minden szócikk javítható. Mielőtt félreértesz: nem neked kell javítani, csak annak, akinek kedve és ismerete van hozzá. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 7., 13:41 (CEST)

Nem megyek el mellette. A Nándorfehérvári diadal esetében konkrétan leírtam, hogy vagy fel kell javítani mai színvonalra, vagy el kell venni a csillagot. És ebben a kocsmafali javaslatban is azt írtam, hogy át kell nézni a nagyon régi kiemelteket és feljavítani őket. Nem azt, hogy rögtön törölni kell a csillagjaikat. De ha te nem olvasol rendesen, akkor nem lepődök meg rajta, hogy nem veszed észre a régi kiemeltek mai hiányosságait se. Vagy nem akarod észrevenni őket, mert fontosabb a szerzők lelkivilága, mint a cikk színvonala. - Tündi ^vita 2014. augusztus 7., 13:58 (CEST)

Nem olvasok rendesen. Azt csinálok, amit akarok. Mint minden önkéntes Wikipédia szerkesztő és Wikipédia tisztségviselő. A kell-t addig hajtogadhatod, ameddig csak akarod. Kinek??? OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 7., 14:22 (CEST)

Korábban voltak olyan kezdeményezések, hogy esetleg a csillagba évszámot is kéne írni, hogy mutassa, melyik évben lett kiemelt az adott cikk. Csak ezek elhaltak, mondván, hogy ha kiemelt, akkor mindig legyen az. Végül is az valahol igaz, hogy 20 év múlva nem mondhatjuk egy 20 évvel korábbi kiemeltre, hogy minden tekintetben tökéletes. Vélhetően ez is örök nyitott kérdés marad a Wikin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 7., 12:05 (CEST)

@Tündi Érdekelnek engem a létrehozói? Nem. Érdekli az olvasót a cikk létrehozója? Nem Az általad írtak első fele élkepesztően szomorú, a második fele pedig nem igaz! ( ugyanis ha nincs aki a cikkeket létrehozza akkor bizony nincs mit olvasni! --Texaner ^vita 2014. augusztus 7., 14:12 (CEST)

@Texaner: Amit félre lehet érteni, azt félre is értik. - Tündi ^vita 2014. augusztus 7., 14:57 (CEST)

Oké, belátom, igazatok van. A kiemelt cikkektől, ha egyszer megszerezték, soha de soha többet nem szabad elvenni a csillagot, mert azzal megsértenénk a cikkek szerzőit. Elvégre a csillagot a szerző kapja, nem a cikk. Nem is foglalkozok a kérdéssel többet. Bocs, hogy a kiemelt cikkek rendszeres karbantartására, a kiemelési kritériumokhoz való igazítására buzdítottam itt. Mea culpa. - Tündi ^vita 2014. augusztus 7., 14:57 (CEST)

Nekem is a gyanúm, hogy kiemelésnél nem annyira a szócikk, mint inkább a szerző érdekes. Ezért folyik ez a harc! Az egész kiemelést fölöslegesnek tartom. Lexikonokban, enciklopédiákban nem az az érdekes, hogy melyik szócikk milyen szuper, hanem az, hogy lehetőleg mindegyik jól tájékoztasson. Tudom, hogy ezzel a véleménnyel sokan nem értenek egyet, de ez a véleményem. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 7., 15:12 (CEST)

Persze, csak azért van egy-két kimagaslóan jó és szépen megírt szócikk, amikre büszkék lehetünk, a csillag pont azt jelzi, hogy a szerkesztők közössége érdemesnek találta a szócikk érdemeit csillag formájában megörökíteni. Ennek van bizonyos motiváló hatása is sokak számára, és ezt nem lehet elvitatni, függetlenül attól, kinek mi a véleménye a kiemelésről. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 7., 15:38 (CEST)

@Tündi: El lehet venni a csillagot, volt is már ilyenre példa nem egyszer. Olyan is volt, hogy ádáz harcok dúltak a felülvizsgálati lapon azért, hogy a cikk a csillagot megtarthassa (megjegyzem, a cikk nagyságrendekkel jobb lett, érdemes volt felrakni). Úgyhogy semmi gond azzal, ha – mint most te –, megvonásra jelölsz szócikket. Ha érdekel valakit javítja, ha nem érdekel senkit, sajnos a csillag megvonódik. Nyár van, sokan nyaralnak, kevesebben vannak a kiemelések környékén is. A reklám egyébként nem árt. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 7., 15:38 (CEST)

Wikipédia szerkesztők vitalapjának védelme

Volna egy javaslatom, mégpedig az, hogy a vitalapokat ne lehessen olvasni regisztráció nélkül. Ha valaki kiváncsi arra, hogy mi történik a wikipédiában, akkor regisztráljon be és ismerje meg a rendszert. Ha szeretné a wikipédiát olvasni, akkor meg elég, ha a megírt lapokat nézegeti. Vadszederke^' 2014. augusztus 6., 20:30 (CEST)

• Indoklás: Előfordul, hogy olyan viták, megbeszélések is létrejönnek, ami nemcsak a szerkesztők személyét sértik, hanem közvetve másokat is, esetenként neves személyeket is érintenek. Előfordul, hogy maga a szerkesztő nevezetes személy, mint pl. Osvát András, akit korábban nagyon kellemetlenül inzultáltak a wikipédista társai, ez nem való a nagyközönség számára, a wikipédia belső ügye. Vadszederke^' 2014. augusztus 6., 21:36 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. augusztus 6., 20:51 (CEST)
•  megjegyzés De így megakadályozod azt is, hogy egy (normális) anon kérdezzen valamit. Ha valakinek problémát okoz, az adminokkal levédetheti a vitalapját anonok ellen, de mondjuk egy visszajáró trollnak nem okoz gondot a nyolcvanadik nickkel is regisztrálni, hogy beszólhasson. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 21:11 (CEST)

A normális anonnak ott vannak a kocsmafalak, meg az egyéb forumok. Itt a szerkesztők vitalapjának védelméről van szó. Azt kérem, hogy a wikipédián kívüliek a vitalapot ne lássák, a szerkesztői lapot nézhetik. Vadszederke^' 2014. augusztus 6., 21:24 (CEST)

Hát erre is csak ismételni tudom: egy visszajáró trollnak nem okoz gondot a nyolcvanadik nickkel is regisztrálni, hogy beszólhasson. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 21:33 (CEST)

Ennek a trollkodáshoz semmi köze sincs. Vadszederke^' 2014. augusztus 6., 23:55 (CEST)

•  támogatom -- Látok benne fantáziát. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 6., 21:27 (CEST)
•  ellenzem, mivel a vitalapokon rengeteg érdekes vita is lezajlik, amiből egy véletlenül idetévedő ember is sokat tanulhat. Mások számára nem látható üzenetek küldéséhez ott az e-mail. Zerind ^üzenőlap 2014. augusztus 6., 21:36 (CEST)
•  megjegyzés nem sokat érne, RC-vel értek egyet. A regisztráció fél perc (se), és szerkeszteni se kell hozzá. Vitalapra úgyis csak az téved, aki pont oda akar valamiért tévedni. A Google-ből való elrejtésre ott a {{nem kereshető}}^(?) sablon vagy a NOINDEX parancs. Ezt kiteheted a vitalapod tetejére, és máris nem fog olyan rátévedni, aki nem kifejezetten Wikipédián belül keres dolgokat. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 6., 23:02 (CEST)
•  ellenzem, mint azt többen említették, regisztrálni másodpercek alatt lehet, az egész inkább felkérés lenne táncra a trollok szempontjából.--Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 6., 23:31 (CEST)

 megjegyzés Most nem értitek vagy nem akarjátok megérteni, hogy mit javasoltam? Vadszederke^' 2014. augusztus 6., 23:55 (CEST)

Az általad most megvastagított részben pont az a bökkenő, hogy ez az eset épp nem vitalapon zajlott, hanem kocsmán, AÜ-n. Tehát a vitalapok nem láthatósága nem oldana meg semmit. Vagy arra célzol, hogy ha az anon nem látta volna András vitalapját, akkor nem jön rá, hogy ő tényleg OA? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 7., 00:19 (CEST)

Értelmetlen, ellenséges, wikiidegen kérdés az egész. Tökmindegy, hogy ki vagyok, amikor wikit szerkesztek, mert csak a wiki számít. A szócikk független tőlem. Amikor meg az Oscarért állok sorba, csak én számítok. Minden más független tőlem. Nem is értem, hogy hogy nem lehet ezt megkülönböztetni. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 7., 13:24 (CEST)

•  ellenzem: wikiidegen gondolat. Egy-egy szerkesztő vitalapját – mint például most az enyémet – egy-egy szócikket – ha ilyen-olyan hisztériának van kitéve – egy időre le lehet, le kell védeni, de múlik az idő, minden csoda három napig tart. Nincs az az elszánt vandál, troll, aki az egész Wikipédiát veszélyeztetné. Mi vagyunk többen. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 7., 00:10 (CEST)
•  ellenzem A wiki szellemiségétől teljesen idegen elképzelés. Amúgy valószínűleg technikailag sem lenne megoldható, bár ehhez nem értek (de remélem, hogy nem megoldható). Mellesleg egy ilyen röpszavazással nem is vihető át, ha jól sejtem, ehhez rendes szavazás és 2/3-os többségi támogatás szükségeltetik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 7., 13:10 (CEST)

Javaslat kezdőlapra kerülő cikkre

Ebben az évben emlékezik meg a textilipar a kötőgép feltalálásának 425. évfordulójáról (William Lee, 1589). (Erről a szakmában több előadásban és szakcikkben is megemlékeztek.) Javasolom, hogy erre való tekintettel valamikor az év folyamán kerüljön címlapra a Kötőgép szócikk. Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. augusztus 7., 19:38 (CEST)

{{Orvosi cikk figyelmeztetés}}^(?)

Javaslom, hogy a sablont felejtsük el úgy, ahogy van. Az indok a sablon vitalapján. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 9., 20:14 (CEST)

Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra

A Sport- és az Olimpiaműhely szorgos munkája nyomán számos olimpikonról és egyéb sportolóról van cikkünk, és világos a szerkesztőtársainknak az a terve, hogy még többről legyen. Ezeknek a sportolóknak a nagy része vitán felül teljesíti a nevezetességi irányelvünk kritériumait, de egy másik részükről (régi versenyek résztvevőiről, kevésbé népszerű sportok illetve kevésbé jelentős sportnemzetek versenyzőiről) nem lehet a nevezetességi irányelvnek megfelelő nemtriviális említéseket találni.

Ez időről időre vitához vezet: a szerkesztők egy része az ilyen személyek nevezetességét kétségbe vonja (hiszen nem teljesítik a nevezetességi irányelvet), egy másik rész viszont azt mondja, ezeknek az embereknek pusztán a sportteljesítményük alapján is helyük van a Wikipédiában. Ilyen vita folyik jelenleg is a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Al. Blachère vagy korábban a Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/D. Boutoure lapon.

Ráadásul az ilyen sportolókról néha a legalapvetőbb információk is hiányoznak: néha még a nevüket és a születési-halálozási idejüket sem ismerjük, ezért itt arról is vita van néha, hogy az ilyen cikkek szubcsonkként törlendőek-e, vagy el kell-e fogadnunk, hogy ezekről a cikkalanyokról csak nagyon keveset tudunk.

A kézenfekvő megoldás az, hogy a vitás kérdéseket irányelvvel szabályozzuk, egyszer s mindenkorra elejét véve a további vitáknak. Az alábbiakban kísérletet teszek egy olimpikonokra és focivébé-résztvevőkre vonatkozó nevezetességi irányelv megfogalmazására. Ez esetleg alapját képezheti egy későbbi, szélesebb körű sport-nevezetességi irányelvnek. Az irányelv szövege a következő lehetne:

„A kivételes sportteljesítményt nyújtott személyek esetében nem vizsgáljuk a nevezetessségi irányelv kritériumának teljesülését, hanem az ilyen sportolókat automatikusan nevezetesnek tekintjük. A kivételes sportteljesítményt nyújtó személyek a következők: Az összes modern téli és nyári olimpia valamennyi aranyérmese. Az összes modern téli és nyári olimpia valamennyi érmese. Az összes modern téli és nyári olimpia valamennyi résztvevő versenyzője. Az összes modern téli és nyári olimpia valamennyi versenyszámának bírói. A paralimpiák aranyérmesei. A paralimpiák érmesei. A paralimpiák résztvevő versenyzői. A labdarúgó-világbajnokságok győztes csapatának tagjai. A labdarúgó-világbajnokságok 32 résztvevő csapatának tagjai. A labdarúgó-világbajnokságok résztvevő csapatainak tagjai, ide értve a selejtezőkön játszó csapatok tagjait is. A labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői, partjelzői és időmérő bírói, ide nem értve a selejtező mérkőzések játékvezetőit, partjelzőit és időmérő bíróit. A labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői, partjelzői és időmérő bírói, ide értve a selejtező mérkőzések játékvezetőit, partjelzőit és időmérő bíróit is. A kivételes sportteljesítményt nyújtott személyek esetében nem vizsgáljuk, hogy a róluk szóló cikk nem minősül szubcsonknak, ha a cikkben szerepel a cikkalany vezetékneve és (forrásokkal alátámasztva) az a tény, hogy a cikkalany a fenti kategóriák valamelyikébe esik. A fenti kategóriákba nem tartozó személyekre a Wikipédia szokásos szabályai vonatkoznak. Nincs szó arról tehát, hogy a felsorolásba bele nem tartozó személyek cikkeit törölni kellene, csak arról, hogy aki a fenti kategóriák egyikébe sem tartozik bele, annak az esetében a szokásos módon meg kell vizsgálni, hogy a WP:NEV illetve a WP:SZUBCSONK kritériumai teljesülnek-e.”

A fenti lista távolról sem öleli fel az összes szóba jöhető esetet, de lefedi a leggyakrabban vitatott helyzeteket. Az irányelvet később bővíthetjük más sportágak illetve más versenyek bevonásával.

Elképzelésem szerint az egyes fenti kategóriákról külön-külön szavaznánk (igen-nemmel), és külön szavaznánk arról is, hogy az ilyen cikkek esetleg ne minősüljenek szubcsonknak. Úgy képzelem, ezek közül a kérdések közül lesz, amelyik megkapja a szükséges kétharmados támogatottságot, mások meg nem (én például korántsem támogatom mindet), és így fog kialakulni az irányelv végleges szövege. Mondjátok el a véleményeteket!

--Malatinszky ^vita 2014. augusztus 12., 12:28 (CEST)

Miért csak a labdarúgó VB? Tambo ^vita 2014. augusztus 12., 12:48 (CEST)

Mert a szavazás már így is eléggé sok részből áll. A fenti lista távolról sem öleli fel az összes szóba jöhető esetet, de lefedi a leggyakrabban vitatott helyzeteket. Az irányelvet később bővíthetjük más sportágak illetve más versenyek bevonásával. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 12., 13:14 (CEST)

Akkor miért kell külön aranyérmes, és érmes? Az aranyérem nem érem? 2014. augusztus 12., 13:23 (CEST)

Lehet, hogy valaki úgy gondolja, az aranyérmesek megérdemlik a különleges bánásmódot, a bronz- és ezüstérmesek viszont nem. Az ilyen szerkesztő úgy fejezheti ki az akaratát, hogy az elsőre igennel szavaz, a másodikra nemmel.--Malatinszky ^vita 2014. augusztus 12., 13:30 (CEST)

Szerintem jó lenne egy 10,5-ös pont: a foci-vb bírói, de mindenféle partjelző meg negyedik-ötödik-stb. bírók nélkül (én pl. erre szavaznék majd). Zerind ^üzenőlap 2014. augusztus 12., 12:56 (CEST)

A "32 résztvevő csapatának" fogalmazást ki kellene cserélni "a döntőbe bejutott csapatának"-ra; (ha jól emlékszem) korábban nem 32 csapat volt. Hkoala 2014. augusztus 12., 13:03 (CEST)

Nem értem a szándékot.

Az "irányelv" kifejezés normálisan olyan "puha" szabályozást jelent, amely nem kötelező, csak a törekvést fejezi ki, hogy milyen feltételét szabjuk valaminek, pl. a lexikonban való szereplésnek.

A meglevő nevezetességi irányelvek olyanok, amilyenek.

A mostani javaslathoz hasonló, "automatikusan" (értsd: gondolkodás és kivétel) nélkül érvényesülő szabályok kialakítására törekednek.

Miért?

Sokkal ésszerűbb lenne inkább abból kiindulni, hogy az olimpikon sportolók alapadatai könnyen meghatározhatók, tipizálhatók.

• neve (leánykori, bece- stb.)
• szül. és hal. hely és idő
• állampolgárság, nemzetiség
• neme
• sporteredménye(i) olimpikonként

ha a fenti minimáladatokon felül még többet tudunk, akkor érdemes az önálló szócikket fenntartani.

Azonban, ha az adott sportolóról csak ennyit tudunk (sőt, néha a szül-hal. sem ismert), akkor nem érdemes önálló szócikket kezdeni/fenntartani, hanem az illetőre vonatkozó adatokat egyszerűen be kell dolgozni annak az olimpiának a megfelelő egy v. szócikkébe.

A keresések során így is megtalálhatók az adatok. Mondjuk pl. Dizzy Sharpmind ausztrál atléta az 1912-es -i olimpián a 3. lett bridzslökésben. Mivel nemcsak az 1912-es olimpiának van szócikke, de a bridzslökés az újkori olimpiákon, Ausztrália a nyári olimpiákon stb. stb., ezért a kevés ismert személyes adatot valamelyik (tetszés szerinti, akár valamennyi) szócikkbe el lehet helyezni, ivagy csak egy szócikkbe beírni, a többi érintett szócikknél pedig lábjegyzeteben lehet utalni rá.

A szócikkben való gondolkodást a 10 éves magyar Wikipédián jó lenne a LEXIKONBAN gondolkodással felváltani vagy legalábbis kiegészíteni. Ehhez az adott információt kell nevezetesnek vagy lényegtelennek tekinteni. Ha ezt tesszük, akkor nem a "nevezetes - nem nevezetes" leegyszerűsítő ellentétpárjában gondolkodunk, hanem a korszerű olvasó igényeit is ki akarjuk elégíteni, aki nem csupán komplett, szépen kidolgozott luxusszócikkeket kíván, hanem elvárja, hogy a magyar Wikipédiában, mint a legnagyobb terjedelmű magyar e-lexikonban, legalább kiindulópontot találjon olyan kérdésekről is, amely más magyar nyelvű e-szövegben nem szerepel.

Az ausztrál bridzslökőt pedig - ahogy ajánlottam - bizton megtalálja az érdeklődő olvasó.

Nem kell ehhez a kivételezési technikával a szubcsonk általános követelménye alól mentesíteni.

És nem kell eleve felmenteni a szerkesztőket a mérlegelés követelménye alól.

Legalábbis én így gondolom.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 12., 13:15 (CEST)

@Linkoman: Ha így gondolod, azt ajánlom, hogy szavazz nemmel minden egyes kérdésre. Talán meglep, de nagyjából egyetértünk. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 12., 15:14 (CEST)

A partjelző meg az időmérő bírók nehogy már automatice nevezetesnek minősüljenek. legtöbbször a nevükön kívül semmit se tudni róluk. Már így is a rakás focibíróról van olyan szócikkünk, ami szó szerint hasraütött töltelékm mondatokkal van tele, hogy ne tűnjön szubcsonknak, a forrásolható információ nyúlfarknyi, sokszor az ileltőnek még a teljes neve sem forrásolható. mi értelme van ilyen cikkeket gyártani? Én nem támogatok semmiféle olyan irányelv-kiegészítést, ami leemeli a szerkesztőkről a KÉT FÜGGETLEN forrás felelősségét, melyek megfelelő mélységben táryalják a szócikk alanyát. Aki sporteredménye kapcsán nevezetes, arról lehet találni legalább két forrást, ahol legalább azt közlik, hogy ki fia borja, miben nyert és egyáltalán. Akiről ennyi sincs, arról ne legyen szócikk. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 12., 13:38 (CEST)

Egyetértek Teemeah-val. Ráadásul a a bírók nem sportolók, így nincs sportteljesítményük, ami alapján alkalmazható lenne rájuk az automatikus nevezetesség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 12., 14:42 (CEST)

Miért csak az olimpikonokól és a foci VB-k résztvevőiről kell szavazni? Mi van a foci EB-k és a klubbajnokságok (BL, NB1 stb.) résztvevőivel? És akkor a többi sport: automatikusan neveztesek-e

• a Formula–1 pilóták (ők nyilván igen)
• az egyéb autós, motoros és repülős stb. sportágak résztvevői (NASCAR, DTM, WTCC, WRC, Auto GP, Formula3, WSR 3.5, Le Mans, IndyCar, Moto GP, Superbike, Red Bull AirRace, kamion stb.)
• Tour de France, Vuelta, Giro d'Italia és egyéb kerékpárversenyek résztvevői
• atlétikai világ- és Európa-bajnokságok résztvevői
• résztvevő sízők (VB, EB stb.)
• résztvevő (EB, VB, HUN) úszók, vízilabdázók
• rangos horgász, halász és vadász versenyek résztvevői
• neves snooker, billiárd, pool, darts, bridzs, póker, malom, dáma stb. játékosok
• NBA vagy egyéb bajnoki kosárlabdázók
• NHL vagy egyéb bajnoki jégkorongozók
• rögbi és amerikaifutball játékosok
• neves sakkozók
• sportlövők, díjugratók, pólósok
• golfozók, krikettezők, krokettezők
• esetleges állati (kutya, ló, delfin stb.) bajnokok
• és a többiek akiket nem említettem?

Azzal kapcsolatban pedig, hogy miért nevezetesek a partjelzők és a tartalékbírók a focivébéken, lenne jó pár érvem, itt nem kis elfogultságot érzek, nyilván nem mindenkit érdekel a foci. Viszont vannak olyanok, akiket meg nem érdekelnek pl. a képregények, a népművészet, az animék/mangák, az autók, a rovarok, a vasútvonalak, a román települések, a második világháború szereplői vagy a koreai popegyüttesek. (Ezek egyike sem személyeskedés akart lenni, hanem teljesen véletlenszerű példák.) És lehetne még sorolni. Mégis mind szerepelnek a Wikipédiában. Ízlések és pofonok. Ha van 2 nemtriviális forrás, akkor zöld utat az összes bírónak. A fent felsorolt 12 pontból minimum 10 kategória abszolúte wikiképes. Az meg hogy egy olimpiai ezüstérmes valakinek ne legyen nevezetes - hát, nem cserélnék az illetővel. --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 12., 22:42 (CEST)

 megjegyzés Ha van 2 nemtriviális forrás, akkor zöld utat az összes bírónak (meg koreai vasútvonalnak, román településnek, rovarnak, animének és mangának) – ez az, amiről nincs vita. A dolog akkor kezd vitás lenni, amikor nincs meg a 2 nemtriviális forrás, oszt' valaki mégis azt szeretné, ha az adott dologról-emberről mégis lenne cikk. Na, az ilyen helyzetekről szól ez a javaslat. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 13., 00:26 (CEST)

Ja, egyébként  támogatom a javaslatot, kis bővítéssel persze, de akár azonnal ki lehetne lőni szavazásra.--XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 12., 22:45 (CEST)

Személyeskedésnek valóban nem személyeskedés, Pokémon-teszt annál inkább. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 13., 12:45 (CEST)

Nincs ebben egészen igazad. Egyrészt a fentebb említett véletlenszerű kategóriák egyike sem saját véleményen alapszik (az autókért például bolondulok). Másrészt ezek egyik sem képezi törlési megbeszélés tárgyát, mert nem is képezheti, hiszen a rovarfajok vagy vasúti pályaudvarok éppúgy nevezetesek, mint a popegyüttesek, filmszínészek vagy autómárkák. Én csupán arra kívántam rávilágítani, hogy rengeteg dolog van, ami egyes embereknek kincset érhet, míg mások számára teljesen érdektelen. Senki sem egyforma. Pont ez benne a lényeg, hogy ne azért menjenek törlésire a labdarúgó-játékvezetők mert egyeseket nem érdekelnek. Elnézést kérek ha félreérthető voltam. De ez távol áll a Pokémon-teszttől. --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 13., 16:42 (CEST)

Mindegy, hogy milyen véleményen alapszik, nem ez határozza meg, hogy mégis Pokémon-érvelés (attól függetlenül az, hogy hol hangzott el. Nem csak effektív törlési megbeszélésen merülhet fel Pokémon-érvelés). A felsoroltak közül pedig a popegyüttesek és a filmszínészek sem mindegyike nevezetes. Attól Pokémon-érvelés az érvelés, mert az fejti ki, hogy ha nevezetes az autómárka, akkor nevezetesnek kell lennie egy labdarúgó-partjelzőnek is. Ez a párhuzam azonban téves, és remélem is, hogy nem változik meg olyan irányba, hogy ha X téma nevezetes, akkor Y téma is nevezetes, mert X nevezetes. De abban igazad van, hogy a nevezetesség megítélése az nem szubjektív nézőponton alapszik. Éppen erre van a nevezetességi irányelv és az abban foglalt kritériumok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 13., 16:56 (CEST)

@XXLVenom999: ez nem érdeklődési kör kérdése, hanem annak a kérdése, hogy érdemes-e valamiről szócikket írni. ha az adott partjelzőről van két független nemtriviális forrás, senki nem berzenkedik attól, hogy szócikke legyen az illetőnek. Itt arról van szó, hogy egy olyan irányelvet akarnak készíteni, amely minden partjelzőt nevezetessé tenne, aki világbajnokságon (akár még csak döntőben is) szerepelt. Ez nem érdeklődéstől függ, ettől még józan ésszel meg lehet állapítani némi keresgélés után. Még a FIFA sem listázza a partjelzőket, csak a bírókat. És itt cska egy listáról beszélünk, sehol egy életrajz! A koreai popegyüttesek lehet, hogy nem érdekelnek, de egy olyanról sincs szócikk, akikhez ne lehetne minimum két normális forrást találni. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 13., 12:56 (CEST)

Megszövegezés

A "32 résztvevő csapatának" fogalmazást ki kellene cserélni "a döntőbe bejutott csapatának"-ra; (ha jól emlékszem) korábban nem 32 csapat volt. Hkoala 2014. augusztus 13., 13:03 (CEST)

Szavazási javaslat

A kérdésről szavazási javaslatot nyitottam a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra lapon. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 16., 10:58 (CEST)

Megjegyzés

 megjegyzés Úgy gondolom, hogy nem feltétlenül szükséges mindent szabályozni, általában elég lehet a sokéves gyakorlat, szokvány is – mint itt is, hiszen számos régebbi rövid, de teljes cikkünk van olimpikonokról, akiknél az interwikik megléte is meggyőző kellene, hogy legyen, és számos nyelvi változatnál nincs is ehhez külön irányelv, mert nem is feltétlenül szükséges –, de rendben van, ha most hirtelen ennyire szükséges lett itt, akkor készül az irányelv: Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség. Alapvetően az enwiki fordítása, amely más nyelvek Wikipédiáiban alkalmazottakkal is zömmel összevág, kiegészítve a magyar sajátosságokkal. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. augusztus 17., 19:34 (CEST)

Rövid lapok

Idetévedtem. Meglepetéssel láttam, hogy az első 1000 link szinte kivétel nélkül egyértelműsítő lapokat ölel fel. Márpedig az egyértelműsítő lapokat aligha azért bővítjük, hogy hosszabbak legyenek...

Az egyértelműsítő lapok özöne használhatatlanná teszi a listát. Ki fog több ezer egyértelműsítő linkjén átfutni csak azért, hogy végre találjon egy tényleg bővítendő szócikket?

Javasolom, hogy a listából maradjanak ki az egyértelműsítők.

Ha ez nem lenne lehetséges, akkor érdemes lenne elgondolkodni azon, minek van egyáltalán ez az opció.

Mit gondoltok erről?-- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 19., 00:10‎

Linkoman erre gondol: Speciális:Rövid lapok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 18., 23:17 (CEST)

És teljesen igaza van, ha ennek a listának az a célja, hogy az ember válogasson a rövid lapok közül, és amelyik megtetszik neki, azt bővítse. Mert más értelme mi lenne? Wikizoli ^vita 2014. augusztus 18., 23:22 (CEST)

A szoftver elvileg tudja, hogy mi az egyértelműsítő lap (a __DISAMBIG__ varázsszó által), csak le kéne programozni (gondolom plusz egy feltétel a PHP-ban) – technikailag tehát szerintem megvalósítható. --Tacsipacsi ^vita 2014. augusztus 18., 23:36 (CEST)

A felvetés jó, de ez inkább műszaki kérdés, a Bugzillán kell kérni a fejlesztőktől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 19., 01:56 (CEST)

bugzilla:51124 hiba --Tgr^vita 2014. augusztus 20., 00:40 (CEST)

adminújraválasztás

A mostani újraválasztással kapcsolatban mezei szerkesztőként az jutott az eszembe, hogy a választás tárgyának (hiszen ha jól értelmezem a dolgokat, nem annyira (csak) egy személyről, hanem egy általa végzendő tevékenységről van szó) megvilágítására a következőt javasolnám. Kicsit megpróbáltam körbejárni, ezért azt gondolom, ezeket nem olyan vészes kigyűjteni... és elegendő információt tartalmaz akkor is, ha konkrétan valaki nem ismeri a megválasztandó tevékenységét, hiszen mezei szerkesztőként vagy "összefutok" vele, vagy nem (esetemben konkrétan ez pl. max a kocsmafalakra korlátozódik), de nem láthatom azt, amit a több tevékenységet/funkciót betöltők tapasztalnak munkájuk segítsége-képpen, arányba állítva azzal, ami komoly (vélemény, vagy wikitanácsi eljárás) kritika érte/nem érte őt az admintevékenysége miatt:

Admin-tevékenységi időszak: dátum tól(-ig).

Törlés, módosított tartalom vissza-, illetve helyreállítása: X db,

lapvédelem: X db,

a Wikipédia egész felületét érintő MediaWiki-névtérben végzett szerkesztések: X db,

szerkesztők szerkesztési jogát rövidebb-hosszabb időre való felfüggesztése/ blokkolása: X db.

Ezen tevékenységei ellen érkező kifogások "megfelelő fórumon" (véleményezés, Wikitanács): X db (ezek megtekintése: link(ek)).

Biztos vagyok benne, hogy ha nem is olyan látványosan, de "háttérmunkájukkal" az adminok közössége a mezei szerkesztőkre is hatással van, így pedig az (vagyis mi ;o) ) talán egy kicsit közelebb is kerülhet(ünk) a tevékenység megértéséhez... és így a szavazás súlyához. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 19., 00:18 (CEST)

Ez egy igen jó javaslat  támogatom

 megjegyzés Mérlegelni kell hogy neme vesz el sok időt a Wp szerkesztésétől, lehet-e automatizálni az adminok tevékenységének gyűjtését?

- Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. augusztus 19., 05:13 (CEST)

Automatizálva van (időszakra történő szűrés is lehetséges). Ezek természetesen az admineszköztárral végrehajtott, megszámlálható műveleteket mutatják, azt, hogy valaki mennyire aktív és hatékony viták elsimításában, megoldásában, vagy az hogy hogyan kommunikál nyilván nem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 20., 12:40 (CEST)

Kapcsolódó adatok → Wikidata

Megoldva

Javasolnám, hogy a „Kapcsolódó adatok” menüpontot nevezzük át arra, hogy „Wikidata”. Csak hogy tudjuk, mi az. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 20., 12:33 (CEST)

 támogatom --Karmela posta 2014. augusztus 20., 17:20 (CEST)

 támogatom, mert szerintem is ésszerűbb nevén nevezni. Vagy van valami fontos, előttem ismeretlen oka annak, hogy „Kapcsolódó adatok” a neve? --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 23., 18:20 (CEST)

 ellenzem Nem is értem a javaslatot. A kapcsolódó szócikkek rendszerint a magyar Wikire hivatkozik – legalábbis nálam. Néha a Wikiforrásra. Eredetileg erre találták ki. Miért változtatnánk meg utólag a funkcóját? Gyimhu ^vita 2014. augusztus 23., 23:22 (CEST)

 támogatom Ez nem az, amire először gondoltam Gyimhu ^vita 2014. augusztus 23., 23:28 (CEST)

Jó példa vagy arra, hogy miért kell átnevezni. @Sphenodon: Nincs oka, viszont zavaró. Mindig hosszú ideig kell keressem. Jól passzol a Lapinformációkkal. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 23., 23:32 (CEST)

 kérdés Hol van ez a „Kapcsolódó adatok” menüpont?--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 24., 11:36 (CEST)

•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 24., 11:45 (CEST)

Fogjatok tíz ismerőst, aki olvassa, de nem szerkeszti a Wikipédiát, és számoljátok össze, hányan tudják értelmezni azt egy Wikipédia-szócikk mellett, hogy "kapcsolódó adatok", illetve hánynak mond bármit az, hogy Wikidata. --Tgr^vita 2014. augusztus 24., 12:14 (CEST)

Kérdezés nélkül megmondom, hogy az első nem mond neki semmit, a másodikról esetleg már hallott. Az összes nyelven benne van a Wikidata szó, csak nálunk nincs. Az biztos, hogy nekünk nagyon hasznos lenne, és idővel az olvasóknak is. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 24., 12:34 (CEST)

Miben különbözik a Kapcsolódó adatok a Lapinformációktól? A „Kapcsolódó adatokról” még aktív szerkesztők sem tudják, hogy mi az, nem hogy az olvasók. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 24., 13:02 (CEST)

Még egy jó példa. Tételezzük fel, hogy egyszer véletlenül odatalált. A Kapcsolódó adatok felirattal soha többet nem fog visszatalálni, míg a Wikidatával van rá esélye. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 24., 13:35 (CEST)

 támogatom Fauvirt ^vita 2014. augusztus 24., 17:55 (CEST)

 kérdés amúgy a link miért nem "?setlang=hu"-ként hozza az oldalt (ha már van neki magyar változata) a magyar oldalról? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 24., 17:58 (CEST)

 kérdés Még mindig nem tudom, hogy miről beszéltek. Hol van ez a „Kapcsolódó adatok” menüpont? --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 24., 20:43 (CEST)

Balra, a Wikipédia logó alatt az Eszközök között. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 24., 20:47 (CEST)

Aha, köszönöm. (Még sose használtam, mindig a 'Nyelvek' lista alatti 'szerkesztés' linken mentem át a WD-ra, vagy a cím alatti linkkel.) Kompromisszumként hadd javasoljam a következőket: Kapcsolódó adatok (Wikidata) vagy Wikidata (Kapcsolódó adatok). Ha ez túl hosszú, akkor esetleg valamelyik változat legyen kiírva, a másik pedig jelenjen meg buborékban, ha odaviszem az egeret (mint pl. 'Friss változtatások' --> 'A wikiben történt legutóbbi változtatások listája') Egyébként lehetne tenni ilyen buborékot minden menühöz? (mert most nincs) --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 25., 10:19 (CEST)

Talán megfelelőbb a rövidebb Wikidata-adatok szöveg. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 11:54 (CEST)

Depedig az nem ismétlés? ;o) Ha már ötletelünk, lehetne "Társ-wikiadatok" is... ;oD Fauvirt ^vita 2014. augusztus 25., 12:17 (CEST)

A Wikidata a projektnek a neve, szóval szerintem nem pleonazmus a Wikidata-adatok kifejezés. Ha a projekt neve nem Wikidata, hanem Blabliblu lenne, akkor a Blabliblu-adatok szöveget javasoltam volna. ;) ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 13:02 (CEST)

„Wikidata kapcsolat” ? Akela ^vita 2014. augusztus 25., 14:29 (CEST)

Ez kicsit furcsán hangzik. Talán a Wikidata-lap vagy a Wikidata-elem jöhet még szóba. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 16:22 (CEST)

A kötőjelesek mind jók, de mindegyiknél jobb a Wikidata, és jó ötlet tooltipben kiegészíteni egyéb információkkal. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 25., 17:02 (CEST)

Ki és hol nevezi át? misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 25., 19:23 (CEST)

Itt és akár te is. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 25., 19:29 (CEST)

Átnevezem, csak adok neki legalább egy hetet. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 25., 19:40 (CEST)

Kösz a linket! Úgyis jó pár nap, mire megjelenik nálunk, de rátok bízom, nem nyúltam hozzá. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 25., 20:11 (CEST)

Átneveztem. Van egy átfutása. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 28., 13:03 (CEST)

Kevesebb bürokráciát a jogsértésnek jelölés során!

Pár napja volt egy új cikk egy filmről. Az egyik filmes honlapról lett kimásolva az a pár sor, amit ilyen helyeken írnak a filmekről. Azonnali sablont tettem rá, amit egy szerktárs levett, mondván, hogy ennek nem ez a módja, és annak rendje s módja szerint jogsértő sablont tett rá, kilistázta a jogsértés-gyűjtő oldalon és még arra is vette a fáradságot, hogy a cikk "szerzőjét" értesítse, hogy jogsértett, de ha véletlenül övé a szöveg, akkor bátran küldjön engedélyt. Ezt a szerktársat megkértem, hogy ne pazarolja az energiáját ilyen nyilvánvalóan másolmányokra, töröljük azonnal és jónapot. Szerktárs igazat adott nekem, és visszavonta a szerkesztéseit. Akkor jutott eszembe, hogy megejtem ezt a röpke javaslatot itt, hogy a jövőben legalább az ilyen filmes másolmányoknál, ahol kilométerekről látszik, hogy a port.hu-ról, imdb.com-ról és hasonló oldalakról másolták, ne jogsértőzzünk, hanem lehessen legálisan is azonnalizni. Sok energiát megtakarítanánk vele. Ha valaki más típusú cikkeknél is tud olyan nyilvánvaló másolmányokat, amiket messziről ki lehet szúrni, akkor sorolja fel, és értsük bele azokat is ebbe a javaslatba, ne csak a filmes cikkeket. - Tündi ^vita 2014. augusztus 27., 12:41 (CEST)

 támogatom Én hasonló esetben szubcsonkkal is próbálkoztam, sikeretelenül, amikor még nem volt meg a copy-paste, csak egy néhány percenként berakott cikksorozat, amelyek egymástól egy-két névben különböztek. Mintha egy újság minden példányáról írnánk cikket, de a tartalom csak azt mondaná el, hogy aznap kik voltak a rovatvezetők. Több száz ilyen cikket törlési eljárásra rakni valóban reménytelen. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 12:52 (CEST)

Tündi szándékaival teljes mértékben egyetértek. Ajánlom ugyanakkor, ne csak kényelmi szempontból nézzük meg ezt a kérdést.

Lényeges különbség van az eseti bemásolás és a rendszeres, "iparszerű", sorozatos másolgatás között. (Az utóbbi fegyelmezési kérdés, rábízhatjuk az adminokra.)

Tündivel szemben az a véleményem, hogy az eseti bemásolást továbbra is a szerzői jogi szempontból problémás cikkek eljárása szerint rendezzük, ha

• a cikk témája, a címéből megállapíthatóan, fontos nekünk
• látható, hogy a bemásolt szöveg egyszerű átírásával legalább csonk szintig jogtiszta új cikkhez juthatunk.

Ez az eljárás, szemben az azonnali RENDÉSZETI alkalmazásával, módot ad arra, hogy jó szándékú kezdőkkel legalább meg lehessen beszélni a dolgot.

Ha betartjuk a jelenlegi szabályainkat, egy hét áll rendelkezésre ahhoz, hogy más érdeklődő szerkesztő jogtisztán újraírja a cikket. Ismerek olyan szerkesztőt, aki több esetben is újraírt ilyen cikkeket. Ráadásul a jó szándékú kezdőt nem vágjuk fejbe azzal, hogy "Tisztelettel értesítünk arról, hogy megkérdezésed nélkül töröltük a próbálkozásodat, mert mi jogsértőnek tartjuk, hogy bemásoltál valamit."

Ne sajnáljuk az energiát arra, hogy EGYEDIESÍTJÜK az ügyeket, a javasolt rendészeti hozzáállás helyett.

Kevésbé radikális, szabályozott megoldás kidolgozásában szívesen részt vennék, mert hangsúlyozom, hogy Tündi szándékaival teljes mértékben egyetértek.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 27., 13:30 (CEST)

 megjegyzés Elkeserítő, hogy mennyire öregszem: ritkul a hajam, romlik a látásom, fáj a nyakam és már megint Linkomannal értek egyet. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 27., 13:47 (CEST)

 ellenzem, sőt! A nyilvánvaló hülyeség, trollkodás, irkafirkálás, mint azonnal törlendő, más tészta, mint a copypaste. Nem könnyű azt az új szerkesztőknek elmagyarázni, hogy miközben a világháló telisde tele van jogsértő másolmányokkal (a magyar is jócskán), addig a Wikipédia nem áll be a szerzői jogok megsértői közé. Éppen ezért el kell nekik magyarázni. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 27., 13:34 (CEST)

 megjegyzés Az azonnali törlés nagyon jó módszer a tartalmi kérdések statáriális rendezésére -- feltéve, ha csak tévedhetetlen szerkesztők és adminisztrátorok alkalmazzák. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 27., 13:50 (CEST)

•  ellenzem, Linkoman szépen leírta, miért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 14:13 (CEST)

Szerintem nem magyarázni kell az új szerkesztőnek, hogy ne másolj, hanem bazinagy betűkkel kiírni az új lap létrehozásakor a fölötte megjelenő tájékoztató szövegbe, hogy ha másolsz, akkor törlünk. De nem ilyen kacifántos jogi megfogalmazással, hanem egyszerű nyelvezettel. Pölö: "A Wikipédiába más honlapokról bemásolni szöveget nem szabad, az ilyen szövegeket töröljük." A kacifántos jogi figyelmeztetések úgyis ott vannak a szerkesztőablak alatt. (Asszem, mert én kikapcsoltam őket.) Egyébként meg aki egyedileg akarja bírálgatni az ilyen port.hu-s bemásolásokat, én végül is nem állok az útjába. - Tündi ^vita 2014. augusztus 27., 14:45 (CEST)

Az a baj, hogy a helyzet nem olyan egyszerű, hogy „ha másolsz, akkor törlünk”. Nem törlünk, ha a Pallasból másolsz. Általában nem törlünk, ha a Szinnyeiből másolsz, de ha valami nem nevezetes vetőmagkereskedőről szóló szubcsonkot másolsz, akkor mégiscsak. A kislexikon.hu-ról másolt dolgok néha jogvédettek, máskor meg közkincsek; ha innen másolsz, vagy törlünk vagy nem. Ha te vagy a szerző, akkor nem törlünk, legfeljebb egzecíroztatunk egy kicsit. Ez egy ilyen dolog. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 27., 14:58 (CEST)

 ellenzem Jogsértőre tenni azért szoktunk dolgokat, hogy megmenthető legyen. A port.hu-s pár soros történetmesélést baromi könnyű javítani, ha az ember látta a filmet. ha szólunk az illetőnek, hogy hali, onnan nem másolhatod ki, mi lenne, ha leírnád a saját szavaiddal, az szerintem sokkal emberbarátibb, mint eltüntetni a szócikket véglegesen, Ha csak a történet része jogsértő, de van infobox és bevezető, én nem szoktam jogsértőzni a cikket, csak kitörlöm a jogsértő szövegrészt. Ha nins infobox és az egész egy másolt történet csak, akkor meg pont jó a jogsértő sablon, és a szerkesztő figyelmeztetése. Ha fontos neki a cikk, megírja a saját szavaival, ha nem, majd törlődik 5 nap után. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 27., 16:10 (CEST)

Ha a szerencsétlen meg látta a filmet és leírja saját szavaival a sztorit, akkor meg ráfogjuk, hogy saját kutatás. Oké, tudomásul vettem, hogy ennek az ötletnek csekély a támogatottsága. - Tündi ^vita 2014. augusztus 27., 16:23 (CEST)

A történet részre nem szoktuk mondani, hogy saját kutatás. Forrást s enagyon szoktunk rá kérni, a történet rész forrása maga a film. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 28., 10:44 (CEST)

Modul névtérben lévő szerkesztések számbavehetősége

A legutóbbi szavazás során vettem észre, hogy a számbavehető szerkesztések között következetesen figyelembe lettek véve a Modul névtérben történt szerkesztések, pedig az az ide vonatkozó irányelvben nem szerepel. Karmela szerkesztőtársunktól megtudtam, hogy ez a névtér a Sablon névtérből vált ki, részben annak feladatát vette át, ezért javaslom a Wikipédia:Szavazás (irányelv) „A számbavehető szerkesztések fogalma” fejezetének módosítását, hogy a szabály szelleme ismét összhangba kerüljön annak betűjével. Javaslom, hogy a fejezet első mondatát az alábbiak szerint módosítsuk:

Számbavehető szerkesztések:

• a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl, Sablon és Modul névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait).

Szükséges továbbá a kapcsolódó megjegyzés szövegének is a módosítása, így:

A fő névtér (szócikkek), valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl, Sablon és Modul névterek azonosító száma rendre: namespace=0, valamint 8, 100, 14, 6, 10 és 828.

Az irányelv szövege minden egyéb tekintetben változatlan maradna. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 16:16 (CEST)

 megjegyzés Itt csak arról kéne beszéljünk, hogy szükséges-e – akár csak átmeneti időre is – a jelenlegi szabályt és gyakorlatot kikezdhetetlenné tenni, és ha igen, akkor hogyan. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 19:08 (CEST)

•  támogatom, köszönöm, hogy leírtad helyettem, pont ezt akartam mondani. Szerintem ez egyszerű és értelemszerű technikai módosítás, és teljesen független attól, hogy akarunk-e alapvető változást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 23:40 (CEST)
•  támogatom, egyetértek. Ettől függetlenül érdemes lenne egyszerűsíteni a rendszeren. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 28., 23:50 (CEST)
•  támogatom Egyelőre kell ez a technikai jellegű módosítás. Egy jobb rendszerről az alább következő szakasz szól. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 10:54 (CEST)
•  támogatom Lényegesen nehezebb és felelősségteljesebb munka (mert nagyon sok cikkben vezethet hibára egy-egy hiba és ez multiplikálja a felelősséget) a modulok megfogalmazása a szócikkekénél, miközben eszem ágában sincs a főtérben megfogalmazott cikkeket ezzel leminősíteni (hisz minden ezek érdekében történik köreinkben). Inkább úgy fogalmaznék, hogy méltánytalanságnak érzem és éreztem a Modul névtér figyelmen kívül maradását.--Pepo41 ^vita 2014. augusztus 29., 11:52 (CEST)
•  támogatom, egyszerű lépéstartás az újabb névtér megjelenésével, a rendszer átdolgozása ettől független kérdés Szaszicska ^vita 2014. augusztus 29., 19:12 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2014. augusztus 29., 20:21 (CEST)
•  ellenzem Én rossz iránynak tartom azt, hogy bizonyos névtereket számba vehetőnek tekintünk, másokat meg nem, és nem a jelenlegi, már így is átláthatatlanul bonyolult rendszer további toldozgatását akarom, hanem azt, hogy minden szerkesztést vegyünk figyelembe a szavazóképesség megállapításánál. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 29., 20:32 (CEST)