Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív154

---

« előző

144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154

következő »

Alien címek

Nem tudom, hogy ezt most jó helyre írom-e. Régóta piszkálja a csőrömet és a 2. AVP esetében tanácsolta valaki a Kocsmafalat. A klasszikus Alien mozisorozat 3. részig eredetileg nem kapott Alien - vagy a 2. rész esetében Aliens - címet, de a 4. Alien hatására 1998-ban forgalmazói adatokba sorszámosított Alien címek kerültek visszamenőleg - az addigi halálos címek elé - és ráadásul 2018-tól egyáltalán nem hallhatók sehol a halálos címek. Nagyon furcsa logikátlan módon a TV2 és a Disney úgy hirdeti tovább a filmeket, de közben minden kópiáról törölve lettek. Értem úgy, hogy vetítésen és DVD-n sincsenek bemondott címek. A TV2 feliratozott címet használ. 12 évvel ezelőtt a Film+ egyébként már használt Alien 1.-2.-3. jelzéseket. Emellett sok helyen sorszámozott Alien található, a Wiki-cikkekben is engedve lettek a teljes címek kiírva. Mivel mindenki Alien-t is mond már mai világban, így tanácsolnám átírni a címeket Alien-nel együtt. Például a második film "Alien 2. - A bolygó neve: Halál". Az magyarul így nem Aliens, bár másik forgalmazó a rendezői változattal kevert kutyulékot használ. De ne bonyolítsuk. Emellett az InterCom egykoron óriási hibákat vétett az első Alien-nel, mint például a címhez bekerült egy rejtélyes A-betű és az valójában egyik változatban sem szerepel. Arra gondolok, hogy a Wiki is sajnos "A nyolcadik utas: a Halál" formát mutat, pedig ez hibás és valójában "Nyolcadik utas: a Halál". (Alien - Nyolcadik utas: a Halál.) Mivel a cikk leírásába a hivatásos szerkesztők engedték helyesen átírni a szinkronok és forgalmazói adatok szerint, így eléggé megkeveredett a cikk kinézete. Mivel ez hiba volt az InterCom-tól, így én javasolnám törölni azt az A-betűt és javasolnám beiktatni az Alien-t. (A 2. AVP-nél szintén a cím hibás forgalmazói közlése volt témában.)

~ Zsolti-kun ^vitalap 2024. augusztus 26., 13:50 (CEST)

Anonim szerkesztők helyzetének rendezése törlési megbeszéléseken

Anon a részlegesen védett WP:T-t nem szerkesztheti, miközben törlési megbeszélést hozhat létre, de azt nem tudja kirakni a főoldalra. Ez problémákat okoz, így javaslom ennek a szürke zónának a megszüntetését. Amennyiben a közösség támogatja azt, hogy továbbra is kezdeményezhessenek TMB-t anonok, akkor nekik is meg kéne engedni a WP:T szerkesztését. Ugyanakkor a visszaélések miatt vannak olyan vélemények, miszerint ezzel anonok ne foglalkozhassanak, annak ellenére, hogy több jogos, azóta törölt lapra irányuló kiírásunk volt. Ha az a többségi álláspont, akkor viszont legyen egyértelmű tiltás az anonokra és a 96 óránál fiatalabb regekre a TMB kiírására. A jelen helyzet azt eredményezi, hogy napokig vesztegelnek TMB-k, illetve feleslegesen dolgozhatnak a regisztrált szerkesztők, hogy kitegyék őket oda az anonok helyett.

(@Vépi ajánlotta, hogy ide írjam a javaslatot a védett Egyéb lap helyett, ő dolgozott most az anon TMB-k felírásán. Kérlek megtárgyalás nélkül ne távolítsátok ezt el, ez a probléma nem csak az anonokat érinti, a felvetése pedig nem értelmezhető trollkodásként.) 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 27., 19:45 (CEST)

Helyénvalónak látom, hogy a WP:T védett maradjon: gyakran látogatott lapként fokozottan ki van téve a vandalizmus veszélyének. Emellett azt gondolom, hogy egy épkézláb tmb indításához szükséges az, hogy az indítványozó ismerje a Wikipédia szabályait, és megközelítőleg fel tudja mérni, hogy mely cikkek esetében merül fel, hogy nem valók ide. Az a benyomásom, hogy ez a készség leginkább azokban alakul ki, akik rendelkeznek felhasználói fiókkal.

Egyébként azt hiszem, hogy azon anonok, akik kellően ismerik a Wikipédia szerkezetét ahhoz, hogy egy megalapozott törlési megbeszélést indítsanak, jellemzően rendelkeznek saját fiókkal, csak valamiért nem akarják használni. A legegyszerűbb megoldás talán az lenne, ha bejelentkeznének, ha tmb-t akarnak nyitni.

Ha feltétlenül szeretnénk szürke zónákat felszámolni: igény esetén le lehet tiltani azt, hogy anonok törlési allapot hozzanak létre, vagy hogy törléssablont tegyenek egy cikkre. FoBe ^üzenet 2024. augusztus 28., 22:07 (CEST)

Nekem az az álláspontom az anonok részvételével kapcsolatban, hogy az anonszerkesztés lehetőségét a kisebb javítások gyors, regisztrációmentes végrehajtása érdekében tartsuk fenn. Azonban ha valaki részt szeretne venni a közösség más, intenzívebb kommunikációval járó életében is - ilyenek a bármivel kapcsolatos megbeszélések, viták, szerkesztési koncepciók megbeszélései stb. - akkor igenis regisztráljon, enélkül ugyanis például nem tudjuk, hogy a tegnapi hozzászólás IP címe és a mai mögött ugyanaz a személy áll-e (és még sorolhatnám a negatívumait az anonhozzászólásoknak). A fentiek alapján nem támogatom, hogy szerkeszthessék anonok a TMB lapját (azt sem, hogy létrehozzanak TMB-t, és azt sem, hogy hozzászóljanak ilyen megbeszéléshez).

A magam részéről maximálisan kiállok azért a jogért, hogy valaki anonként szerkeszthessen Wikipédia szócikket, hozzászólhasson, észrevételt tehessen a szócikk vitalapján, és legalább ennyire maximális tiszteletet várok el másoktól azon jogunkért, hogy a közösség maga dönthessen, hogy miként védi meg magát, és mennyire szélesíti ki a hozzászólásokhoz való jogot. Pallor ^vita 2024. augusztus 31., 11:23 (CEST)

Az anonoknak nincs tartós wiki identitásuk. Ezért aztán olyan műveletben nem tudnak elfogadhatóan részt venni, amelyben a kommunikáció kétirányú és hosszabb ideig eltart. Ebből levezethető, hogy törlési megbeszélést ne indítsanak, nem szavazhatnak, stb. Más esetben véleményük kifejtését, vitában való megszólalásukat egyirányú kommunikációként továbbra is engedni kellene, tehát mondjuk törlési megbeszéléshez már szólhassanak hozzá. Kifejezetten azért mert talán új cikket is hozhatnak létre. Hátha érdekeltek a törlés megbeszélésében. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. augusztus 31., 12:26 (CEST)

Pallorral értek egyet. Aki szerkesztéshez nem akar regisztrálni, ne tegye, szíve joga, viszont ha nem akar regisztrálni vagy bejelentkezni az abba se szóljon bele, vagy ne akarjon beleszólni, hogy a közösség miképpen intézi a belső ügyeit, mert ez nem más mint a kispadról való bekiabálás tipikus esete. Ráadásul sokan vissza is élnek az anonsággal. Köztük kitiltott szerkesztők és olyanok, akik eljátszották, hogy "elüldöztük" őket, ők pedig "visszavonultak", de IP-címekről azért még visszajárnak beszólogatni, és "bátran vállalják" a blokkot. Nyilván, hiszen tudják, hogy másnap már egy másik IP-címről csinálhatják zavarkeltést. Főleg amikor avatatlan szemeknek úgy tűnik, két anon veszekszik egymással, közben pedig tudható, hogy mindkét IP-cím mögött ugyanaz a személy van. Elég régóta bomlaszthatják már anonok a Wikipédiát. Ki kéne próbálni, milyen az, amikor nem tehetik (legalábbis nem olyan elánnal). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 31., 14:41 (CEST)

+1. Szerkeszthessenek anonként. De ne szerkeszthessenek vitalapokon. Sőt tovább mennék, azt sem tartanám rossz ötletnek, hogy ne hozhassanak létre új szócikket, akkor nem lenne annyi törlés, vitatkozás. Egy anont nem lehet tanítani. – Wikizoli ^vita 2024. augusztus 31., 14:55 (CEST)

Értem amit a lokális többség mond, (a motívációt is értem). Ha ez a vízió, akkor kérném újragondolni/kidolgozni a teljesség igénye nélkül a WP:Első lépések pontjainak sorrendjét (különösen a 6-os és 8-as pontot, a WP:Munkatársak WP:Anon oldalak tartalmát az egészet egy rendszernek tekintve, és a meta:unregistered user oldalon sorakozzunk-e fel az Angol, Indonéz, Perzsa, Portugál wikik mögé. Jobb egy jól szabályozott rendszer, mint egy szokásokon alapuló káosz, amibe aztán rendre bele lehet kötni. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. augusztus 31., 21:25 (CEST)

Itt látható az anonok által nemrégiben létrehozott cikkek listája. Én úgy látom, hogy bőven van benne hasznos anyag, és örülnék, ha a Wikipédia a jövőben sem vágná magát el attól, hogy anonok által létrehozott cikkekkel gyarapodhasson. Az is előfordul, hogy anonoktól érkező vitalapi visszajelzések nyomán fejlődnek egyes cikkek. Ezek miatt elég rossz ötletnek tűnik nekem, hogy anonként ne lehessen cikket vagy vitalapot szerkeszteni. FoBe ^üzenet 2024. szeptember 1., 16:58 (CEST)

Pallor nagyon jól összefoglalta a lényeget. Maximálisan támogatom a javaslatait. Nagyon időszerű lenne már megszüntetni a zavarkeltés azon lehetőségét (nem csak a TMB-ken), hogy régi vagy kitiltott szerkesztők IP cím mögé bújva tudjanak beszólogatni. Gg. Any^üzenet 2024. augusztus 31., 22:54 (CEST)

Nagyon fontosnak érzem ezt a kérdést, ezért kíváncsian várok minél több szempontot (itt tényleg érvényesnek tartom a több szem többet lát-ot). Én is megpróbáltam összerakni egy elképzelést: nem regisztrált szerkesztő csak a szerkesztői névtérben (hogy kérdezhessen) és a szócikknévtérben (vitalapokon is) szerkeszthessen, de ne helyezhessen el olyan sablonokat, amelyeket pl. a járőrök a Több>Sablonok-ból érhetnek el, nem regisztráltaknak viszont be kell gépelniük. Vagyis beírhatná azt, hogy {{személy infobox}} vagy {{szülhal}}, de nem írhatná be azt, hogy {{szubcsonk}}, {{korr}}, {{azonnali}} stb. (Elnézést, de nem tudom megadni a definíciót a két sablonfajtára, biztos létezik.) Nyilván ez a javaslat is pontosításra, kiegészítésre szorulhat, másrészt nem tudom, hogy technikailag lehetséges. – Vépi ^vita 2024. szeptember 1., 14:29 (CEST)

Ha erre igény van, az adminok tudnak csinálni olyan szűrőt, ami megakadályozza, hogy anonok (talán ide venném a négy napnál nem régebben bejelentkezett újoncokat is) törlés sablont illesszenek be. Malatinszky ^vita 2024. szeptember 1., 15:02 (CEST)

 megjegyzés Pillanatnyilag a WP:SZI irányelv kimondja, hogy az anonok részt vehetnek a törlési megbeszéléseken. Aki tehát az anonokat ki akarná tiltani a TMB-kről, annak kétharmados szavazást kell szerveznie. Én egyébként azt nem érzem igazi problémának, hogy az anonok hozzászólnak a TMB-khez. Lezáró adminként nem esik nehezemre figyelmen kívül hagyni a "maradásra szavazok én is" tartalmú, értéktelen anonhozzászólásokat, ha viszont az anon rámutat, hogy a nevezetesség hiányával vádolt cikkalanyról most jelent meg a hatkötetes monográfia, akkor hülye lennék ezt az információt ignorálni. --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 1., 14:52 (CEST)

Malatinszky van olyan statisztikánk, ami képbe helyez, hogy az anon hozzászólások vitákon, TMB-ken milyen arányban konstruktívak, közömbösek és (rend)zavarók? Egyébként valahogy nem tűnik életszerűnek, hogy egy személyről soha semmi nem jelent meg, tehát már a törlésgomb fölött van a kezünk, aztán egyszercsak egy hatkötetes monográfia töri meg a csendet. Szerintem ez egész egyszerűen nem jellemző, én legalábbis nem számolnék vele, mint érvvel az anonhozzászólások fenntartásáért. Amúgy igazad van, szavazáson kell eldönteni Pallor ^vita 2024. szeptember 1., 15:23 (CEST)

Az egy elég gyakran előforduló helyzet, hogy egy nemrégiben létrehozott cikk kerül tmb-re. Ilyenkor néha a – nem egyszer anon – létrehozó is megjelenik a megbeszélésen. Szerintem hasznos, ha ezen a csatornán megvan a lehetőség új forrásokat bemutatnia, érvelnie, esetleg néhány nap türelmet kérnie a cikk további fejlesztéséig.

Amúgy nem tudok olyan statisztikáról, ami a hozzászólások hasznosságát mérné – nekem nem is tűnik világosnak, hogy ezt mi alapján lehetne objektíven mérni. – FoBe ^üzenet 2024. szeptember 1., 17:05 (CEST)

És új szócikket létrehozni helyénvaló anonnak? 94.44.97.29 (vita) 2024. szeptember 2., 21:23 (CEST)

3 irányvonal is kialakult, van, aki a sablonok felől közelítené meg a kérdést és például a törléssablon (és rokonai, szubcsonk stb.) kihelyezését tiltaná meg az anonoknak, de a hozzászólásaikkal rendben van, megint más pedig a TMB hozzászólásaikat is megtiltaná, a legradikálisabbak pedig az egész Wikipédia-névtér tekintetében az exodus mellett vannak.

Korábban pedig felmerült egy szegregált anonkocsmafal lehetősége is. Utóbbi javaslat komolyságát illetően vannak kétségeim, de arra a problémára jól reflektál, hogy az anonim szerkesztőknek, ha kitiltásra kerülnek a WP névtérből, kell egy hely, ahol kérdezhetnek a tapasztaltabbaktól. Erre megoldás lehet, ha a KF Kezdőknek szekciója és a műhelyoldalak kivételt kapnak a wikinévtér levédése alól.

Javaslom, hogy a sablonokkal kezdjük a szavazást, hiszen ha amellett sincs többség, akkor a radikálisabb javaslatok mellett sem lesz. Ha pedig később az is átmegy, hogy a teljes wiki névtérben, vagy annak egyes részein, pl. a WP:T-n vagy a WP:KF-en hozzászólási joga se legyen anonnak, értelemszerűen azokat a sablonokat, amiket indítványozási célra lehet használni a wikipédia névtérben, pl. a törléssablon, előbb ugyanúgy tiltani kell.

A fiókomba belépni nem tudó, részben visszavonult szerkesző vagyok, és nem ragaszkodom azon jogomhoz, hogy anonim módon részt vegyek a megbeszéléseken. Azonban ezt a szürkezónás helyzetet (anon kezdeményezhet is meg nem is TMB-t) kezelni kéne, mert egyes szerkesztőknek pluszmunkát okoz. A másik probléma, hogy egyes adminisztrátorok önkényesen eltávolítják az anonok hozzászólását a kocsmafalról, azokat automatikusan zavarkeltésnek titulálva, illetve ideiglenesen levédték az egyéb szekciót is. Nincsenek egyedül ezen adminisztrátorok azon álláspontjukkal, hogy a közösség életébe csak regisztrált szerkesztők szólhassanak bele, és vannak külföldi wikik is, amelyek ezt az irányelvet követik. Ám a magyar wikin viszont ez egyelőre nincs egyértelműen kimondva, de vannak adminok, akik úgy csinálnak, mintha már ez lenne itt is. Eleve nem kéne nekik se ezzel foglalkozni, ha egyértelmű irányelv van, vagy nem szólhat hozzá az anon, vagy ideír valami hülyeséget, aztán 3 nap múlva archiválják a többi lezárt megbeszéléssel, mert a kutyát se fogja érdekelni, ha pedig értelmes hozzászólása van, akkor meg nem azzal kell foglalkozni, hogy kié, hanem, hogy mi a javaslat. 176.63.25.242 (vita) 2024. szeptember 1., 16:47 (CEST)

Szerintem ezeket a kérdéseket a Wikipédia közössége külső segítség nélkül is meg tudja beszélni és el tudja dönteni. Ha a közösségünkhöz (újra) csatlakozni kívánsz, örömmel látunk, de ha nem, inkább maradj ki ezekből a megbeszélésekből. --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 1., 17:09 (CEST)

Mivel nem kötelező névvel bejelentkezni, ezért véleményem szerint csak akkor indokolt bármely szerkesztő anon módon való szerkesztésének jogát korlátozni (tiltani), ha hátrány származik abból, hogy az illető nem azonosítható.

Főszabályként anon egyetlen szavazáson sem vehet részt, mert IP-címe megváltozhat, tehát nem azonosítható. Ugyanakkor egy anon részvétele a véleményszabadság korlátozása kifejezetten visszatetsző, ha pl. az illető anon által szerkesztett szócikk törléséről van szó.

Az anonon fogalmilag való kizárása a közösségből ("a Wikipédia közössége külső segítség nélkül is meg tudja beszélni" stb.) véleményem szerint nem helyes.

Ami a "zavarkeltést" illeti, azt - elvileg - anonként és névvel egyaránt elkövetheti bárki. Nem helyes csak azért eleve kizárni egy jóhiszemű anont egy megbeszélésből, mert fenn akarja tartani az inkognitóját.

A Wikipédia szerkesztési szabadasága mindenkit megillet mindaddig, amíg nem él vissza ezzel a szabadsággal. Legalábbi én így gondolom.--Kreamar ^vita 2024. szeptember 1., 19:44 (CEST)

Nincs kizárva a közösségből, csak nem akar belépni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Nem helyes csak azért eleve kizárni egy jóhiszemű anont egy megbeszélésből, mert fenn akarja tartani az inkognitóját. Ha regisztrál, akkor is lehet inkognitója! (Csak akkor nincs, ha saját nevén regisztrál.) Sokan visszaélnek az anonimitással (kitiltott szerkesztők, vagy azok, akikről messziről látszik, hogy régi tapasztalt szerkesztők, de szeretik játszani a névtelent). Ha valaki regisztrál, akkor a vitalapján lehet vele kommunikálni. Miért olyan nehéz ezt megérteni? Regisztrálni néhány perc alatt lehet, nem jár semmilyen hátránnyal, ha tisztességesen akar szerkeszteni, csak akkor hátrányos, ha trollkodni akar. Wikizoli ^vita 2024. szeptember 1., 23:50 (CEST)

Anélkül hogy lefedném az anonok érveinek teljes spektrumát, vagyhogy legitimálni kívánnám a trollok tevékenységét, megjegyeznék egy esetleges érvet a regisztráció nélküli rendszeres wikihasználatnak: Idegen gépen (iskola, könyvtár, stb) tudatos felhasználó nem gépeli be a saját jelszavat, hiszen az a gép a jelszót lehallgathatja és akkor visszaélhetnek a digitális identitásával. A wiki szempontjából ilyenkor az anon szerkesztés teljesen jó alternatívája a regisztrációnak. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. szeptember 2., 01:55 (CEST)

Aki rendszeresen akarja szerkeszteni a Wikipédiát, az megteszi a saját eszközéről. Ha úton Ha van 1-2 olyan, akinek nincs gépe, és csak könyvtárban szerkeszt, az nem indokolja a rendszer megbontását. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 2., 07:28 (CEST)

Hozzászólásaimat visszavonom. Elnézést kérek a rendbontásért. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. szeptember 2., 12:17 (CEST)

Egyébként az enwikin az a mondás, hogy az anon nem is jó elnevezés, mert valójában a regisztrált álnév is anonimitást ad, sőt nagyobbat, mint az IP, mert úgy nem látja mindenki, csak az IP ellenőr az IP címedet, ami mellesleg érzékeny adat, és könnyebben személyhez köthető. Szóval ők jobb szeretik unregistered usernek hívni őket. Ugyanakkor egy username mögött tudhatóan ugyanaz az ember van (ideális esetben). Addig egy IP-ről elképzelhető, hogy sok ember használja. 152.66.234.127 (vita) 2024. szeptember 2., 16:49 (CEST)

Bizony-bizony, igazából a regisztrált szerkesztő is anonim a wikin, hiába tartalmazza esetleg az illető nevét a nicknév. Ha meg álnevet választ az ember, akkor pláne. Tehát igazából nem is kéne különbséget tenni a regisztrált és nem regisztrált szerkesztők között. És ahogy előttem is elhangzott, egy IP-t több ember is használ. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 2., 17:18 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy az anonokat korlátozzuk abban, hogyan vehetnek részt a szócikkek törlésében. Azonban a legkevesebb korlátozásra kellene törekedni, amelyre szükség lehet. Bevallom sokáig én magam sem kezdeményeztem törlést, mert az túl bonyolult, akinek nincsen benne gyakorlata, az könnyen elronthatja. Én tehát technikai szempontból elfogadhatónak tartom, hogy a törlési lapon ne szerkeszthessenek, sőt azt is támogatnám, hogy allapot se hozhassanak létre! Szerintem ki lehetne egészíteni a törlés sablont azzal, hogy ha anon kezdeményez törlést, akkor írja a vitalapra az indokait, és majd egy szerkesztő/járőr/admin pótolja a további lépéseket, beleértve a közreműködők értesítéseit is. Ehhez nekik talán lehetne valamilyen technikai segítséget is adni egy olyan listával (kategóriával), hogy hol van kint törlési sablon, amelyhez nem tartozik törlési allap. A megbeszéléseken nem látom, hogy mi értelme lenne az anonokat korlátozni, hiszen az nem szavazás, oda érveket kell írni, amelyek kölönböző súllyal számítanak a mérlegeléskor. JSoos ^vita 2024. szeptember 1., 21:10 (CEST)

Erről a témáról jut eszembe, hogy szubcsonk- és törléssablon levételét is lehetne az anonoknak tiltani. Nem egy visszavont anonszerkesztést láttam, ahol a szubcsonkot létrehozó anon, vagy egy odatévedt anonvandál leveszi róla a sablont, anélkül, hogy bővítené a cikket. Ugyancsak, több olyan TMB-t is láttam, ami azért fárasztotta a szerkesztőket, mert anon (sokszor a saját magáról írt cikkénél) kifogásolta a vitalapon az egyszerűsített törlést. Hörgő ^vita 2024. szeptember 12., 13:55 (CEST)

A megbeszélés folytatódott, Bináris pedig írt egy wikiesszét, viszont annak megtárgyalása átkerült a védett egyéb szekcióba. 152.66.234.127 (vita) 2024. szeptember 6., 21:44 (CEST)

A megbeszéléshez kapcsolódó új megbeszélés itt található.

Bináris esszéje itt olvasható. Pallor ^vita 2024. szeptember 6., 23:55 (CEST)

Ezzel pedig vitába szálltam A nem regisztrált szerkesztők is szerkesztők című másik esszében. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 05:04 (CEST)

Wd sablonok egyértelműsítő lapokon

Többször lerendeztük, hogy az egyértlapokat nem pakoljuk tele linkekkel, és ez jól is van így. De a {{wd}}^(?) sablon más lehet: segít megírni a cikket, illetve hozzákapcsolni a Wikidatához. Itt például van egy. Mi legyen vele? Töröljük, vagy engedjük szabadjára, hogy az egyértlapokon használjuk ezeket a sablonokat? Abban biztos vagyok, hogy egységes megoldás kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 10:08 (CEST)

Én úgy emlékszem, hogy egy fogalomnál csak egy élő link lehet, ebben maradtunk. Ez esetben tehát a {{wd}}^(?) is tekinthető szerintem ennek. JSoos ^vita 2024. szeptember 10., 10:39 (CEST)

Szerintem hasznos lehet a {{wd}}^(?) sablon az egyértelműsítő lapkon, mert ösztönöz arra, hogy valaki megírja a szócikket. Nem feltétlenül tekinteném linknek, mert nem egy adott, megírt szócikkre mutat, hanem egy wikidata lapra. Mivel az "egy élő link maradhat csak" megegyezésre azért került sor, hogy ne zavarja össze a botokat, ez esetben is az a kérdés, hogy egy WD-sablon befolyásolja-e a botok működését. Ha igen, akkor JSoos fenti megjegyzésével értek egyet. – Dodi123 ^vita 2024. szeptember 10., 11:09 (CEST)

Én elég sok wd sablont látok egyért lapokon, engem nem zavar, és lehet, hogy valakit éppen ez segít a hiányzó cikk megírásához. – Porrima^eszmecsere 2024. szeptember 11., 13:55 (CEST)

Hasznosnak tartom a WD-link megadását, pontosan azért, mert segít a sok hasonló fogalom közötti eligazodásban. Az "egyetlen élő link" követelmény értelmét en abban látom, hogy a lista magyarázó soraiban már ne legyen több WP link. Ez értelmes kívánalom, hogy ne hemzsegjenek a linkek az egyért lapon. Ennek eredeti mélyebb informatikai indokát nem ismerem, nem tudom, ma is szükséges-e, vagy csak egy régi műszaki állapot ránk maradt öröksége. De elfogadom, mert nem értek hozzá. Az egységességre törekvést csak rugalmasan tudom elképzelni: ahol megvan, ott kell hagyni. Ahol nincs meg, ott aki éppen arra jár, és van kedve dolgozni vele (mert MUNKÁVAL jár), az keresse össze, tegye ki, és akkor hasznos dolgot tett. Átfogó, átfésülő akciónak nem látom szükségét. Akela ^vita 2024. szeptember 11., 14:44 (CEST)

A WD sablon igazából a más nyelven megírt szócikkek listáját kínálja fel, ahelyett mondjuk, hogy közvetlenül az enwiki szócikk élő linkjét írnánk oda. De ha valamilyen oknál fogva a WD sablon technikailag problémát jelenthet, akkor szerintem érdemes lenne az {{ideig}}^(?) sablonba bevezetni egy "|wd=" paramétert (nb. a "|megj=" paraméterbe nem lehet beilleszteni most az {{wd}}^(?)-t.) JSoos ^vita 2024. szeptember 11., 17:42 (CEST)

Szerintem is hasznos, mert egyrészt több információt ad, mint egy sima piros link, másrészt segíthet a szócikk megírásában. Ha nem zavarja az egyértelműsítést végrehajtó botokat, akkor ne tiltsuk ki. Hkoala 2024. szeptember 11., 19:29 (CEST)

A WD szerintem azért sokkal jobb, mint egy közvetlen enwiki link, sok cikkről nincs enwiki. Ahol van, ott sem biztos, hogy a magyar szócikknek pont az angol szerint kell megíródnia. Német, francia stb. vonatkozású szócikkek írásakor az enwikire alapozást (én magam) kifejezetten kerülendőnek tartom, legfeljebb kiegészítő infók miatt célszerű, az anyanyelvi szócikk alapjára. És vannak WP szócikkel még nem rendelkező, előre megírt WD-k is. Amúgy, én úgy emlékszem, a WD megjelenése óta általában is lehetőleg kerüljük a közvetlen interwiki linkelést (pl. linkiw sablont), és ahol csak lehet, WD-vel helyettesítjük azt. Akela ^vita 2024. szeptember 15., 10:56 (CEST)

Pápai József átnevezése

MegoldvaHörgő ^vita 2024. október 9., 19:58 (CEST)

Pápai József teljes nevét csak a Megasztárban használta anno. A Joci elnevezés sokkal elterjedtebb, az Eurovízión is Jociként indult, nem Józsefként. Ez nem olyan eset, mint Rúzsa Magdié, mert ő a Magdolnát is és a Magdit is használja, de Pápai Joci szinte csak a Jocit. 94.44.110.136 (vita) 2024. szeptember 22., 18:33 (CEST)

Egyetértek, hogy Pápai Joci néven legyen a szócikk címe, mert ezt használja művésznévként - ahogy Baukó Attila is Azahriahot. Apród ^vita 2024. szeptember 25., 19:01 (CEST)

Egészen jelentéktelen észrevétel, de az utóbbi, számomra teljesen ismeretlen figura nevében a h (a szócikke szerint) néma és így talán ragozni is akként lenne célszerű… Solymári ^vita 2024. szeptember 25., 22:01 (CEST)

Pár másodpercig én is elidőztem a szón, hogy talán Azaria HOT... JSoos ^vita 2024. szeptember 26., 16:50 (CEST)

Szerintem is az ismertebb nevet kellene a szócikk címének megadni. JSoos ^vita 2024. szeptember 26., 16:51 (CEST)

ABC-sablonok bővítése

Az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abc-latin}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} sablonokat átalakítanám a következőképpen, a {{Kategória-tartalomjegyzék}}^(?) mintájára:

A jelenlegi sablonból,

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

ezt csinálnám:

Ábécé szerinti tartalomjegyzék
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Szerintem így egyértelműbb lenne az olvasónak, hogy mire valók ezek a linkek.

És tegyek-e közéjük pöttyöket (hlist osztállyal), mint a navboxokban? – Tilar Vehulor ^vita 2024. szeptember 14., 12:29 (CEST)

Én mindenképp több helyet hagynék a betűk között gondolva a mobil eszközön ujjal bökdösőkre. Dizájban a három   szebb lenne. Nagyon szép az lenne, ha adott mértékig 100% széles lenne... imho. Fega ^vita 2024. szeptember 15., 12:38 (CEST)

Lehetne olyan formátumú, mint a kategória-tartalomjegyzék: betűk laza távközzel, köztük valamilyen elválasztó karakterrel, szélessége rugalmasan alkalmazkodik az aktuális oldalszélességhez. Ha kicsi a képernyő, nem baj, ha két sorba törik. Akela ^vita 2024. szeptember 15., 22:20 (CEST)

A sima latinbetűsnél nem látszik probléma, de az ábc -nél borzalamasan néz ki az egybevont hosszú magánhangzók (pl: O, Ó) mert egyébként is vesszővel vannak elválaszt a betűk. Szerintem jobb lenne a sima szóköz helyett a pötty, de a lényeg, egyértelműen elkülöníthető legyen a betűk/betűkombinációk közötti határ, és persze az lenne az ideális, ha mindegyok sablon egyformán lenne tagolva.

 megjegyzés Már nem emlékszem melyik szócikkben de találkoztam olyannal is, amikor magyar és angol szaval voltak külön szakaszban felsorolva, és mindkét szakasz elején volt ilyen sablon. A probléma az volt, hogy azoknál a betűknél, ahol nem volt szó, ott a betűnek sem volt alszakasza, és akkor az angol alszakaszhoz ugrott. Valahogy barkács módon elrejtettem a szakaszcímekben valamilyen nemlátható karaktert és így nem voltak egyformák egy szócikken belül a betűszakaszok. Persze a sablont sem lehetett így használni, hanem annak megfelelő kinézetű táblázatot kreáltam hozzá. Nem tudom mennyire gyakori az ilyen kettős felhasználás, de esetleg jó lenne egy ilyen kombinált angol/magyar sablon, amely segít ebben és van leírás benne hogyan kerüljük el az egyforma szakaszcímeket. JSoos ^vita 2024. szeptember 16., 00:37 (CEST)

Köszi az ötleteket. Akkor ez lenne az új formátum, most az {{ábc}}^(?)-n bemutatva:

Ábécé szerinti tartalomjegyzék
A, Á B C Cs D Dz Dzs E, É F G Gy H I, Í J K L Ly M N Ny O, Ó Ö, Ő P Q R S Sz T Ty U, Ú Ü, Ű V W X Y Z Zs

Jó lenne a felsorolást középre zárni, de van egy .wikitable td ul {text-align: left;} szabály, amit nem tudok felülírni, csak a common.css-ben lehetne.

Vagy ha wikitable helyett navbox osztályt adok meg, akkor középre záródik, de valahogy olyan furcsán néz ki egy szócikk elején. Bár lehet, hogy csak nekem furcsa. Meg lehet, hogy valami scriptet össze fog zavarni.

A dupla szakaszcímekről nekem a Magyarországon anyakönyvezhető utónevek listája jutott az eszembe, ott is minden betűből kettő van. Erre lehetne használni a {{horgony}}^(?)-t, tehát az első szakaszcím === {{horgony|Női-A, Á}} A, Á === lesz. Így az #A, Á és a #Női-A, Á is ide visz. Szerintem a horgony jobb, mint a láthatatlan karakterek, mert egyértelmű, hogy mire való, senki sem fogja véletlenül „kijavítani”.

Vannak olyan listák, ahol minden szakaszban megismétlődik a tartalomjegyzék, pl. Bajorország vasútállomásainak listája, Bajorország települései. Szerintem ezekben is megfelel az új design.

Találtam még egy {{Angol Abc}} sablont, ezt át lehetne irányítani az {{abc}}^(?)-re. Vagy kicserélni az előfordulásait. – Tilar Vehulor ^vita 2024. szeptember 19., 22:19 (CEST)

Először szólni akartam, hogy az ékezetes betűk egy részénél bent maradt a vessző, de rájöttem, hogy tudatos koncepció, amit nem értek. Én külön betűre bontanám az összes ilyen párost. Fega ^vita 2024. szeptember 20., 07:28 (CEST)

Ez nem választási opció, mert az AKH-ban rögzítve van:

• A betűrendbe sorolás -- 14. c):

"A magánhangzók rövid-hosszú párjait jelölő betűk (a – á, e – é, i – í, o – ó, ö – ő, u – ú, ü – ű) betűrendbe soroláskor a kialakult szokás szerint mind a szavak elején, mind pedig a szavak belsejében azonos értékűnek számítanak. A hosszú magánhangzót tartalmazó szó tehát meg is előzheti a megfelelő rövid magánhangzót tartalmazót,"

JSoos ^vita 2024. szeptember 20., 14:02 (CEST)

ma is tanultam valamit, köszi! Fega ^vita 2024. szeptember 20., 18:26 (CEST)

Technikailag tökéletes megoldás a Női szakaszcím (én ezt nem ismertem eddig), csak nem vagyok benne biztos, hogy nem szexista-e... JSoos ^vita 2024. szeptember 20., 14:05 (CEST)

Szerintem nem az. Az előző válaszban nem írtam végig az egészet, de a női és férfi nevekre is végigcsináltam a szakaszcímeket. Szóval a Magyarországon anyakönyvezhető utónevek listája#Női-A, Á és a Magyarországon anyakönyvezhető utónevek listája#Férfi-A, Á is működik. Meg az összes többi betűvel is.

Még azt nem tudom, hogy hova tegyem ezt az új tartalomjegyzéket: a bevezető elejére, a bevezető végére, a Női nevek szakasz fölé, vagy minden betűs szakasz elejére/végére?

Egyébként így fog kinézni:

Női nevek
A, Á B C Cs D Dzs E, É F G Gy H I, Í J K L M N Ny O, Ó Ö, Ő P R S Sz T U, Ú Ü, Ű V X Z Zs
Férfinevek
A, Á B C Cs D Dzs E, É F G Gy H I, Í J K L M N Ny O, Ó Ö, Ő P R S Sz T U, Ú Ü, Ű V X Z Zs

– Tilar Vehulor ^vita 2024. szeptember 22., 12:14 (CEST)

Ha nincs más észrevétel, akkor elkezdem őket frissíteni. – Tilar Vehulor ^vita 2024. szeptember 29., 22:05 (CEST)

Emléktáblák listái

• Kategória:Településekkel kapcsolatos listák

Itt egységesíteném XX emléktábláinak listája alakra. Igaz, hogy az Emléktáblák XX-ben alakból több van, de a szokás az, hogy a listacikkek címében szerepeljen a lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 19., 21:06 (CEST)

Ugyanígy azt az 1-2 többit is, ahol nincs a címben a lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 19., 21:07 (CEST)

•  támogatom, listaszócikk címébe kell a lista szó. Pallor ^vita 2024. október 21., 12:25 (CEST)

•  ellenzem Egyrészt nem szimpla listaszócikkről van szó, másrészt a cím rövidebben is kifejezi a szócikk tartalmát. Felesleges bürokrácia lenne a lista szónak a szerepeltetése. – Csurla ^vita 2024. október 21., 12:42 (CEST)

  Ha nem listaszócikk, akkor meg mit keres a listakategóriában? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 14:02 (CEST)

Igazad van: a kategóriát kell törölni. - Csurla ^vita 2024. október 21., 14:22 (CEST)

Másrészt a Wikipédia:Listák#Elnevezési szokások szakasz szerint csak általában kell, hogy "listája" legyen a szócikk elnevezésének végének. Továbbá amennyiben nem egyszerű listáról van szó – és az emléktáblák nem egyszerű listák – ott kifejezetten nincs szükség erre az útmutató szerint. Csurla ^vita 2024. október 21., 15:59 (CEST)

Csurla pontosan milyen előnnyel jár az olvasók (köztük saját magunk, vagyis a szerkesztők) számára, ha felszámoljuk a kategóriát, és az emléktáblás cikkek szétszóródnak a településekhez (vagy akárhova, lényeg, hogy nem lesznek együtt)? Tényleg csak az előnyöket sorold fel kérlek. Pallor ^vita 2024. október 21., 17:28 (CEST)

Semmilyen előnnyel nem jár. Talán nem is kell kiszedni, de át se kell nevezni. Lásd a fenti indokokat. Csurla ^vita 2024. október 21., 17:31 (CEST)

Pedig esküszöm ezt írtad: "a kategóriát kell törölni". A kérdésem értelemszerűen arra vonatkozik, hogy milyen előnnyel jár ez a törlés? Ha a válaszod az, hogy semmilyennel, akkor miért kellene törölni? Pallor ^vita 2024. október 21., 18:27 (CEST)

Nem szóródnak szét, mert itt vannak: Kategória:Magyarország emléktáblái és logikusan nem is szerepel mind a listák között, mert ezek nem listák. A Wikipédia:Listák#A listák és kategóriák összehasonlítása szakaszban szerepelő tulajdonságok, amelyek a listákra vonatkoznak nem igazán fedik az emléktáblás cikkeket. Csurla ^vita 2024. október 21., 19:22 (CEST)

Az útmutató idézése hiányosan történt. Így folytatódik: »Amennyiben nem egyszerű listáról van szó, a lista neve végződhet a „diszkográfiája”, „bibliográfiája” vagy „szógyűjteménye” szavakkal is.« Tehát mindenképpen valamilyen egységesített végződésre van szükség. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 17:42 (CEST)

Végződhet. Nem kötelező ez sem. Amúgy nem minden emléktáblás cikk van a fenti kategóriában: Ebben van benne minden: Kategória:Magyarország emléktáblái. Pl. Emléktáblák Budapest II. kerületében ez sincs benne a fenti listásban. És ez ránézésre sem egy lista szócikk. Itt szerepel ez is Budapest emléktábláinak listája. Na ez egy lista és úgy is van elnevezve. Csurla ^vita 2024. október 21., 19:01 (CEST)

Nem kéne jogászkodásba és nyelvi csűrcsavarásba belemenni: a fenti megfogalmazás értelemszerűen az általános szabályhoz képest az engedményt mutatja, nem azt, hogy ereszd el a hajam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 21:11 (CEST)

Hogy jön ide a hajad? Csurla ^vita 2024. október 21., 21:20 (CEST)

Ez egy mondás... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 21:40 (CEST)

Automoderator

Az eredetit átemeltem a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala lapról, hogy a vitát a megfelelő helyen le lehessen folytatni, és ne kelljen állandóan egy másik lapra ugrálni az előzményekért. Az adminisztrátorokra a konfigurálás, működtetés tartozik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 17:49 (CEST)

Szerintem ez hasznos lenne: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív155#Tech News: 2024-41

Nem? Sokszor jól jött volna. – Bean49 ^vita 2024. október 8., 12:35 (CEST)

A kétsoros leírásból arra következtetek, hogy egy szerkesztésről nagy valószínűséggel megállapítja, hogy vandál szerkesztés, és visszavonja, hasonlóan, mint emaileknél a spamszűrő. Sok kellemetlenségtől megkímélte volna a magyar Wikipédiát, és szerintem hasznos lenne, azért is mert nincs állandó admin-jelenlét, és a károkozást is visszaszorítaná, nem kell annyit takarítani, helyreállítani.

Nem gondoljátok, hogy be kéne vezetni? – Bean49 ^vita 2024. október 9., 12:34 (CEST)

Én  támogatom, véleményem szerint kitűnő ötlet. Csak ne kezdjen szerkesztési háborúba a járőrökkel... – Hári Zalán ^{The Midgard Serpent} 2024. október 9., 14:15 (CEST)

Az itt leírtak alapján az Automoderator nem nyúl a saját szerkesztéseit visszaállító szerkesztésekhez, így a szerkesztési háború sem valószínű. A konfiguráció során azt is be lehet állítani, hogy bizonyos jogokkal rendelkező szerkesztők szerkesztéseit hagyja békén: itt logikus lenne például az autoreview jogot beállítani. FoBe ^üzenet 2024. október 9., 15:33 (CEST)

Jó hír, köszönöm! – Hári Zalán ^{The Midgard Serpent} 2024. október 12., 06:19 (CEST)

Egy ilyen robot hasznossága azon múlik, hogy milyen gyakran minősít vandálnak nem-vandál szerkesztéseket. Ki lehet ezt valahogy próbálni? Meg lehet nézni a szűrőn fennakadt szerkesztéseket, hogy tévedés esetén mégiscsak átengedjük? Malatinszky ^vita 2024. október 9., 14:40 (CEST)

Tulajdonképpen nem inkább a járőrökre tartozik ez? Adminként elsősorban azt szeretném látni, hogy ki vandalizál, kit kell blokkolni. -- Malatinszky ^vita 2024. október 9., 14:42 (CEST)

Ha jól értem a leírást, akkor

• lehet állítani az óvatossági szintet (ha magasabb, akkor kisebb lesz a visszaállított nem-vandál szerkesztések száma, de kevesebb vandált is fog meg)
• adminisztrátorok tudják konfigurálni, illetve ki és bekapcsolni

A döntéshez nem ártana rendesen lefordítani a tájékoztatót. Nekem így első olvasatra hasznos eszköznek tűnik. Abban igazad van, hogy a járőrök munkáját segíti, de a döntés szerintem az összes szerkesztőre tartozik, mert mindenki lehet potenciális szenvedő alanya. Hkoala 2024. október 9., 15:15 (CEST)

A Hogyan működik szakasz lényege dióhéjban:

Az Automoderator a Wikimédia-projekt minden fő névtérbeli szerkesztésére pontszámot ad, a szerkesztés visszaállítási valószínűségének függvényében kiszámítja az adott szerkesztés pontszámát, és a helyi adminisztrátorok által beállítható küszöbérték fölötti pontszámot elérő szerkesztéseket visszaállítja. A visszaállítást egy rendszerfiók végzi, így olyan, és úgy viselkedik, mint más fiókok – így van „közreműködések”, „szerkesztői lap” oldala, megjelenik a laptörténetekben stb.

A téves pozitív eredmények és egyéb nemkívánatos viselkedés csökkentése érdekében az Automoderator soha nem állítja vissza a következő típusú szerkesztéseket:

• Szerkesztő, aki saját szerkesztését állítja vissza.
• Az Automoderator valamelyik műveletének visszaállítása.
• Adminisztrátorok vagy botok által végzett módosítások
• Új oldal létrehozása

Csigabi^{itt a házam} 2024. október 9., 15:48 (CEST)

Nekem tetszik. – Porrima^eszmecsere 2024. október 9., 17:37 (CEST)

Ha be szeretnénk vezetni, egy jártasabb valaki ki kéne írja az egyéb kocsmafalra a közösségi egyetértés megnyilvánulásának érdekében. – Bean49 ^vita 2024. október 12., 12:10 (CEST)

Részletes angol leírása a bevezetés lépéseivel itt van: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:AutoModerator/Deploying – Rodrigó ⇔ 2024. október 14., 13:00 (CEST)

Az Automoderator működés közben a török Wikipédián: szerkesztések. – Bean49 ^vita 2024. október 20., 14:03 (CEST)

Rodrigó linkje alapján eddig csak a török, az ukrán és az indonéz Wikipédia használja, tehát nagyon kezdeti fázisban van. Valaki meg tudná keresni, hogy ezeken a wikiken van-e a tapasztalatokat összegző oldal? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 17:55 (CEST)

Javaslat az infoboxok lapvédelmére

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 5., 12:49 (CET)

@B.Zsolt, Xia, Bean49:

Szokás, hogy a sok lapon használt sablonokat az adminisztrátorok levédik, most azonban (több admin egyetértésével) olyan mértékű változtatásra készülök, ami indokolja a véleménykérést. Az infoboxokról van szó, amelyek némelyike az elmúlt időben sajnálatos barkácsolásnak esett áldozatul, és ezt szeretnénk megelőzni.

A lista a jelenleg alkalmazott (elég ötletszerű) védelmekkel és a beillesztések számával a Szerkesztő:Bináris/Infoboxsablonok listája védelemhez lapon látható. Javaslom az infoboxok tömeges védelmét, amelyet technikailag bottal végeznék el. A próbaszerkesztést a saját azonosítómról csináltam; ennek során a bot megkereste az első olyan infoboxot, ami nem a személy infobox vagy a labdarúgó infobox, és legalább 100 lapon van beillesztve, és azt levédte. A tömeges kivitelezés során átmeneti adminjogot kérnék a botomra, hogy ne floodoljam a friss változtatásokat, ennek során a bot más munkát nem fog végezni, és a naplókból követhető lesz a tevékenysége.

Nem minden infobox van sok lapra beillesztve, azonban legszívesebben az összeset levédeném, ugyanis ezek családokat alkotnak, és ha családon belül divergálni kezdenek egyedi szerkesztgetések miatt, akkor sokkal nehezebb lesz később egységesíteni őket. Egyszerűen nem hiszem el, hogy 2024-ben minden egyes országnak külön olimpiai eredmény infobox kell. Amit elhiszek, hogy kevés a Luához értő szerkesztőnk. De ezeket egy napon egységesíteni kell, és minél több a különbség, annál nehezebb. Valószínűleg a településeket is. Egyelőre az életrajzi infoboxok egységesítését kellene végigvinni, tehát ez nem a jövő hét zenéje, de a lapvédelmet emiatt érdemes kiterjeszteni a kisebb példányszámban használtakra is.

Tehát a javaslatom:

1. A személy infoboxon és a labdarúgó infoboxon megmarad a sablonszerkesztő szintű védelem.
2. Esetlegesen ilyen védelmet kapnak azok a foglalkozási infoboxok, amikhez már van alsablonja a személy infoboxnak, hogy ne az elavultat fejlesztgesse senki. (Lista: Wikipédia:Sablonműhely/Személy infoboxok.)
3. Az összes többi infoboxot megerősített szerkesztők és attól felfelé szerkeszthetik (tehát nem vágnám el a tapasztaltabb szerkesztőktől).

   Esetleg nem az összes többit, hanem ahol legalább 100 beillesztés van. De a fenti megfontolás erősíti, hogy inkább az összeset.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 3., 14:49 (CET)

 megjegyzés Az én wikis tapasztalataim alapján a jól dokumentált és látható helyen kommunikált jó változtatások elterjednek, a bár jó változtatás, amiről meg csak kevesen tudnak, viszont lassabban vagy sehogyan terjed. Később aztán újra feltalálja valaki, csak egy kicsit máshogy, így szép lassan borul az egységesség. Szerintem inkább a jó és pozitív változtatásokat kellene egységesen végigvinni, kiszorítva mindenhonnan az egyedi megoldásokat. Annak idején Timi végezte el az infoboxok egységesítését, 1000 köszönet érte utólag is. Ő következetesen végigvitte, nem hagyott kivételeket, és azóta az ő általa indított stílus jelenik meg az új infoboxoknál is (szóköz alsóvonás helyett, kisbetűs paraméternevek, magyar paraméter nevek, egységes szélesség...). Jelenleg én 4 olyan fejlesztésről is tudok, amik bár nagyszerűek, nincs következetesen végigcsinálva.

Ezek az alábbiak:

• A Wikidata még mindig nincs mindenhová bekötve;
• pre helyett syntaxhighlight a dokumentációkban;
• sablon/wikidata/segítség kiegészítés az infoboxok alján;
• egységes navboxok a hlist osztállyal (ez nem infobox).

Én ezeket gondolnám fontosabbnak, mert félek, a lapvédelem ezen nem fog segíteni. – B.Zsolt ^vita 2024. november 3., 18:51 (CET)

Ez azon segít, hogy ne barkácsolja mindenki az infoboxokat, és ne legyen még nehezebb egységesíteni őket, és végigvinni ezeket a változtatásokat is. Nem a lapvédelem a bölcsek köve, de hasznos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 3., 19:19 (CET)

Igen, értelek. Ellenezni semmiféleképp nem ellenzem, csak megosztottam a fájdalmamat! – B.Zsolt ^vita 2024. november 3., 20:06 (CET)

• @Bináris: Az olimpiai eredmény infobox miatt írnék. Itt nem egyértelmű a probléma, hogy az a gond, hogy sok van belőlük? Mert ezek a Sablon:Olimpiai eredmény infoboxra épülnek, ami egységesített. Ha a 200 feletti darabszám a probléma, azt remélhetőleg meg tudnám oldani, hogy egy sablonnal működjön az egész. A luával viszont az a problémám, hogy a sablonokban lévő fix adatokat, az olimpia esetében az országok olimpiai részvételének évszámait (és linkjeit) át kell vinni a modulba (hogy milyen formában, vagyis hogy a modulban/sablonban mit kell beírni az más kérdés), de egy átlagos szerkesztő utána nem biztos, hogy megtalálja. Például, ha a Sablon:Magyar olimpiai eredmény infoboxhoz valaki, aki nem jártas a wikin, vagy a modulokban, hozzá akarja adni 2–3 év múlva a 2028-at, akkor az infoboxban nem fogja megtalálni az évszám listáját, mert nem lenne ott. A cikkben sem találja, mert ott sincs. Helyette el lenne rejtve egy modulos lapon, de ha meg is találja (mert mondjuk odaírom a cikkbe/sablonba, hogy melyik lapon lehet szerkeszteni), az ki tudja milyen kódok közepette van, és ha a modulban elront egy vesszőt vagy egy zárójelet, akkor tele lesz az összes oldal hibaüzenettel. Természetesen az infoboxból el lehet tüntetni ezt a listát és átalakítani navboxra, de ott ugyanez a probléma lenne. Összességében tehát a probléma, hogy ha a sablon valamilyen fix adatot tárol, akkor az adatot át kell vinni a modulba és csak a modulban lehet szerkeszteni/újat hozzáadni, csak ezt egy átlagos szerkesztő nem biztos, hogy megtalálja, vagy nem meri majd szerkeszteni. Tomcsy ^üzenet 2024. november 4., 01:20 (CET)

  Ha jól értem, az olimpiai infoboxok egységesítése ellen vagy. Ez a későbbi jövő zenéje, és egyáltalán nem kell csinálni, ha nem jó. De azzal egyetértesz, hogy nem megerősített szerkesztők ne szerkesszék az infoboxokat? Mert erre irányul a mostani javaslat. Talán túl sok körítést írtam, és elvész a lényeg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 4., 07:38 (CET)

  Nem vagyok ellene, nem ezt írtam. De nem is érthető, hogy az esetükben mi az "egységesítés"? Formailag és paraméterekben egységesítettek. Ha az a gond, hogy sok van belőlük és egy darab kell a 200 helyett, akkor biztosan egy modullal is lehet kezelni az egészet, de utána senki ne jöjjön hozzám, hogy az adatokat bővíteni/szerkeszteni csak a modulban tudja. A javaslatot egyébként  támogatom, szerintem fontosabb modulokra is ki lehetne terjeszteni a védelmet. Tomcsy ^üzenet 2024. november 4., 16:13 (CET)

  A modulokra szerintem tegyél javaslatot, hogy melyikre gondolsz. Azokat lehetne sablonszerkesztőre védeni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 4., 22:27 (CET)

 támogatom A 3. pontnál az összeset is. – Pagony ^üzenet 2024. november 4., 10:57 (CET)

 támogatom Én is az összes sablonra vonatkoztatnám. Ogodej ^vitalap 2024. november 4., 11:13 (CET)

 támogatom A 3. pontnál én is az összesre alkalmaznám. – Crimea^vita 2024. november 4., 12:37 (CET)

 támogatom Nehéz elképzelni azt a helyzetet, ahol valakire nem mernék rábízni egy megerősített státuszt, de azt mondanám: az infoboxokat piszkálja csak nyugodtan. Malatinszky ^vita 2024. november 4., 12:52 (CET)

 támogatom Kicsit figyelmetlenül olvastam a javaslat kiírását, Malatinszky nyitotta fel a szememet. Teljesen logikus, hogy aki nem megerősített és nem regisztrált, az ne szerkesszen olyan lapokat, ami több tucat más oldalon is használva vannak! Valamiért én sokkal szigorúbb védelemre asszociáltam. – B.Zsolt ^vita 2024. november 4., 22:51 (CET)

 támogatom Az összesre. Gg. Any^üzenet 2024. november 4., 13:00 (CET)

 támogatom – Winston ^vita 2024. november 4., 14:28 (CET)

 támogatom – Akela ^vita 2024. november 4., 14:32 (CET)

 Támogatom a kiírás szerinti javaslatot egy az egyben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 4., 22:11 (CET)

 támogatom Nagyon fontosnak tartom az összesre.– Szilas ^vita 2024. november 5., 07:14 (CET)

 támogatom, a 3. pontnál az összest. – Hkoala 2024. november 5., 09:20 (CET)

•  támogatom – OsvátA ^vita 2024. november 5., 10:28 (CET)

 támogatom
Vita_Tombenko 2024. november 5., 11:44 (CET)

Mindenkinek köszönöm, a védelmet beállítottam, az eredmény a Szerkesztő:Bináris/Infoboxsablonok listája védelemhez lapon látható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 5., 12:49 (CET)

Röpszavazás az elnökválasztással kapcsolatos lapok preventív védelmére

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 5., 11:14 (CET)

A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#2024-es amerikai választás szakaszban néhány szerkesztő olyan dolgot kér, ami eddig nem volt szokásunk, nevezetesen hogy az amerikai elnökválasztással kapcsolatos, várható vandalizmusnak és jó szándékú, de tudatlan bénázásnak kitett lapokat már a vandalizmus bekövetkezése előtt preventíven védjük le. Az érvek ott már ki vannak fejtve. Szeretném látni, hogy van-e emögött támogatás (aki már ott támogatta, azt beszámítjuk). Tehát azt kérem, hogy néhány óra leforgása alatt legyenek itt támogatom/ellenzem sablonok erre az új eljárásra. Én nem látok benne semmi rosszat, csak mivel eddig ilyet nem csináltunk, illik meggyőződni a közösség véleményéről, egyébként ha a többség így van vele, akkor magam is  támogatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 5., 09:39 (CET)

•  támogatom – Csurla ^vita 2024. november 5., 09:46 (CET)
•  támogatom – – Vadaro ^vita 2024. november 5., 10:01 (CET)
•  támogatom Ogodej ^vitalap
•  támogatom – OsvátA ^vita 2024. november 5., 10:20 (CET)
•  támogatom Az enwikin már napok óta le van védve a választás oldala, a többit nem néztem. Jó, mondjuk ott sokkal nagyobb nyüzsire lehet számítani. – Pagony ^üzenet 2024. november 5., 11:00 (CET)
•  támogatom – Kismenők^{baj van?} 2024. november 5., 11:00 (CET)

Köszönöm a szavazatokat, a félvédelmet beállítottam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 5., 11:14 (CET)

Nem kékítendő átirányítások

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2024. november 28., 13:21 (CET)

A kérdés, hogy van-e módszer (sablon, kategória) ezeknek az átirányításoknak a jelölésére, amiből a kékítők tudják, hogy inkább oldódjanak fel az ég vizében, mint ezeket kékítsék. Tehát ahol egy majdan megírandó cikk helyett van egy ideiglenes átirányítás. A javaslat, hogy ha nincs, akkor legyen. :-) Meg is csinálom, csak nem akarok redundálni. Nyomoztam egy csomót, de nem találok ilyet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 22., 22:42 (CET)

Ilyenek valóban léteznek. Műszaki megoldást (nem vagyok profi) két irányban látnék: (1) Az adott címet előre lefoglaljuk : üres szócikk, benne egy sablon: „ne jelöld törlésre, mert reméljük, megíródik”). Ezt a WP közössége nem fogja tolerálni, mert 1 perc alatt tele leszünk ilyen „remélt” (de jó eséllyel soha meg nem íródó) üres hamis-kék cikkel. (Ez csak pár hétig lenne tolerálható, utána automatikus törlés, vissza a pirosba!) (2) Lehetne talán egy {{wd}}^(?)-hez hasonló kinézetű sablon, amely a link után felugró szövegmezőben közölné, hogy "ne kékíts be". Megjegyzem, ezt meg rengeteg szerkesztő nem értené, mert a (a vitákból leszűrve) a legtöbb a szerkesztőnél nincs zöldre állítva a redir megjelenése. Kábé ennyi ötletem van. Akela ^vita 2024. november 23., 07:54 (CET)

Egyszerűbbre gondoltam: magába az átirányító cikkbe beleteszünk egy {{nekékíts}} vagy szebben {{ideiglenes átirányítás}}^(?) sablont, ami hasonlít a rosszredir, nemrosszredir, rosszredir-auto családhoz, és akik kékítéssel foglalkoznak, azoknak szólunk, hogy erre figyeljenek. Mivel te vagy az egyik, ha jól emlékszem, egy más meg is van, de nincsenek olyan sokan, akik ezt rendszeresen csinálják, nem kell univerzális megoldás. Nyilván aki egy ilyen cikket majd megír, azt is lehet emlékeztetni, hogy ellenőrizze a hivatkozásokat. Erre is lehet ötletelni, pl. megjelenik a FV-n egy címke, ami jelzi, hogy redirből cikk lett, vagy egy periodikusan futó bot ellenőrzi az ilyen cikkeket (a friss változtatások utolsó 5000 elemét lehet figyelni). Amúgy nem rossz ötlet a felugró sem, csak nem azt írná ki, hogy ne kékíts be, hanem hogy ideiglenes átirányítás, de ezt minden cikkben el kéne helyezni; hatékonyabb magába az átirányításba tenni egy semmit nem csináló sablont, ami csak kategorizál. Esetleg megjelenít valami olyat, mint az {{átirányítás egy személyről}}, {{átirányítás egy eseményről}}. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 08:02 (CET)

FV-címke már most is van. Bean49 ^vita 2024. november 23., 12:24 (CET)

@Porrima: mint fő kékítőnek várom a véleményedet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 08:03 (CET)

Itt vagyok . A gondolat nagyon jó, szerintem is kellene valamilyen megoldás. A legegyszerűbb tetszik legjobban, a magába az átirányító cikkbe beleteszünk egy {{nekékíts}} vagy szebben {{ideiglenes átirányítás}}^(?) sablont. Persze az indulás elég nehéznek látszik: ki tegye be ezt a sablont a jelenleg létező 260 ezer+ lap közül abba a néhány tucat esetleg néhány száz lapba, ahol szükséges? No de ne a tökéletes, soha el nem érhető állapotról beszéljek: ha lenne ilyen sablon, én alkalmaznám. A hozzászólók figyelmébe ajánlanám a régóta létező lap egyik fejezetét, amely a száznál több hivatkozással bíró zöld linket tartalmazza. Ott megjegyzéseket gyűjtök az általam nem kékítendő zöld, azaz átirányító lapokról. – Porrima^eszmecsere 2024. november 23., 12:14 (CET)

A legszebb az lenne, ha egy adott szócikk "mi hivatkozik erre" listájában a "megjelölt átirányítások" elkülöníthetők, leválogathatók lennének a linkektől is, és a sima (jelöletlen) átirányításoktól is. De ehhez nem fűzök sok reményt, mert még azt a sokak által kért feladatot sem sikerült megoldani, hogy a közvetlenül mutató linkek és a sablonon át közvetve rámutató linkek legyenek szétválaszthatók. Akela ^vita 2024. november 23., 12:22 (CET)

@Akela:A "mi hivatkozik erre" lista most is szűrhető az átirányításokra is; miért lenne fontos a még csak tervezett részhalmaz elkülönítésére? Nem tudom egyébként, hogy van-e olyan szerkesztő, aki önálló lapot igénylő jelenleg zöld linkek írásával foglalkozik, úgyhogy az egész javaslat fontossága is kicsit kérdéses számomra, hiszen aki kékít, annak kell legyen annyi hozzáértése, hogy külön sablon nélkül is eldönthesse a kérdést, ahogy én is teszem.

A második kérdésedre vonatkozóan Néked nem jó a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok a navigációs sablonok hívásai nélkül lista? Igaz ez csak a legtöbb ezer esetet mutatja, amit én időnként frissítek. Ha a teljes navigációs sablonon kívüli lista kellene, nekem megvan. – Porrima^eszmecsere 2024. november 23., 13:19 (CET)

A "legtöbbet hivatkozott..." lap éppen azt mutatja, hogy az általános "mi hivatkozik erre" lapon is ott lehetne a lehetőség, szétválasztani a közvetlen linkeket a sablonon-át-linkektől. (Évekkel ezelőtt központi feladatlistára került, de mindig hátrasorolják, mondván, túl nagy munka lenne). A "legtöbbet hivatkozott lapok" (amennyire meg tudom ítélni) ennek élő cáfolata (azaz: a feladat megoldható). Ez a megoldandó feladat egyébként (és ezért elnézést kérek) valóban nem tartozik az felvetett témához, csak én kezdtem itt morogni.

A fő téma: a "kékítendő" redirek és "nem kékítendő" redirek szétválasztása a "mi hivatkozik erre" listán belül valóban nem életfontosságú. Csak azért hoztam fel, mert én gyakran kékítek a szócikkekben úgy, hogy előtte nem kattintok rá a zöld redir saját lapjára, tehát nem venném észre az ott lévő "ne kékítsd" sablont. Akela ^vita 2024. november 23., 15:38 (CET)

Akkor kérlek, ezután tedd meg, hiszen most már van jelentősége. Lehet, hogy eddig nem volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 15:42 (CET)

Nem akarnám visszamenőleg az összeset kinyomozni. Elkezdhettük volna 15 éve, de majd elkezdjük most, és az teszi bele, aki ilyen redirt készít, vagy aki észreveszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 14:25 (CET)

Abszolút egyetértek. – Porrima^eszmecsere 2024. november 23., 15:18 (CET)

Azt nem egészen értem, hogy az átirányító lapon történő jelölés miben segít. Szerintem a probléma úgy jelentkezik, hogy látja a zöld linket, és átírja [[cél|átirányitott]] alakra. Ahhoz hogy lássa a cél szócikk címét, elég a látszer, vagy rákattint és eljut a célra, de magára az átirányító lapra el sem jut... JSoos ^vita 2024. november 23., 17:26 (CET)
Ja, most látom, hogy Akela is írja, nem szokta nézni. Nekem is az a véleményem, hogy a nagy többség nem kattint oda, mert nincs szükség rá. JSoos ^vita 2024. november 23., 17:31 (CET)

De ha megcsináljuk a sablont, akkor már lesz rá szükség. Nyilván idő kell a rászokáshoz. Ész nélkül kékíteni eddig se volt helyes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 17:34 (CET)

Egyetéretek, hogy nem kell mindent kikékíteni, ez le is van írva rendesen az útmutatóban (WP:ZÖLD), esetleg az olyan esteket, ahol kifejezetten káros a kékítés, külön szakaszba lehetne csoportosítani. Úgy gondolom, hogy a befektetett energia a felsablonozással, nem fog megtérülni. Azok, akik nem figyelnek az útmutatóban leírtakra, a sablon meglétét sem fogják figyelni. Közvetlen haszna akkor lehetne szerintem, ha lenne egy automatikus lista az ilyen átirányításokról, és a szerkesztés bezárásakor figyelmeztetés jelenne meg, hogy erősítse meg, hogy a kékítés annak ellenére szükséges, hogy a sablon szerint nem kívánatos. Viszont a ragozott alakok miatt, eleve nem lehet 100%-os a listáról a találat, hacsak a sablonban nem lehet megadni az eltérést valahogy. JSoos ^vita 2024. november 25., 12:28 (CET)

Épp arról van szó, hogy mit ne kékítsünk. Ha valaki nem törődik vele, akkor senki nem tudja megakadályozni abban, hogy ne kékítsen olyan hivatkozást, amiről jó lenne valakinek cikket írni. – Porrima^eszmecsere 2024. november 23., 17:42 (CET)

Én szorgalmasan, de meggondoltan kékítek, azt hiszem. Például a régen önálló, de mára megszűnt, összevont településeket nem gondolom kékíteni, mert arról egyértelműen lehet önálló cikket írni. Egyetértetek ezzel a felfogással? – Porrima^eszmecsere 2024. november 23., 17:42 (CET)

@Porrima: Mint Karbantatóműhely-tag, maximálisan egyetértek Veled! Nagyon fontos a második mondatodban szereplő kitétel is. Néha nekiveselkedek egy-egy zöld link megírásának, de mivel ezzel mások (tisztelet a kivételnek) nemigen foglalkoznak, (inkább hamis linkeket csinálnak helyette), így elég lehangoló csinálni, sajnos! Rakás ^vita 2024. november 24., 10:13 (CET)

Sajnos maximálisan egyet kell értenem Véled. Többször írtam már, ha (sajnos gyakran szükségtelen) átnevezés után sok zöld link keletkezik, akkor írjanak a botüzenőre, néhányan meg is teszik. – Porrima^eszmecsere 2024. november 24., 13:11 (CET)

A sablon elkészült, fent kattintható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 24., 13:34 (CET)

Megnéztem a {{Ideiglenes átirányítás}}^(?) sablont, szerintem jól használható lesz. Sajnos az átirányításokat rendre ki szokták szedni a kategóriákból, a sablon ott-léte talán segít ezen. Szerintem hasznos eszköz, köszönöm @Bináris: belefektetett munkáját. Akela ^vita 2024. november 24., 13:57 (CET)

Kik szedik ki? Beszélgessünk el velük. Sok olyan átirányítás van, ami direkt azért készül, hogy be lehessen tenni a kategóriákba! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 24., 14:08 (CET)

Jó kérdés. Évek óta már nem teszek zöld redirt kategóriába, mert korábban a legtöbbet kiszedték. Egyébként "nem szokás, nem teszünk" indokkal. Sajnos már nemigen tudok személyeket felidézni. Akela ^vita 2024. november 24., 20:14 (CET)

@Bináris:Elindítottam bottal a Kategória:Magyarország megszűnt települései 543 átirányító lapjának felvételét a kategóriába. Közben láttam, hogy elég sok megszűnt dologról van hivatkozás (focicsapatok, autóbuszok stb.); esetleg azokra is terjesszük ki a kategorizálást? – Porrima^eszmecsere 2024. november 25., 13:50 (CET)

Ezt az érintett műhelyektől/szerkesztőktől kéne megkérdezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 25., 13:54 (CET)

@Porrima: Bocs, de ez nem jó. A sablont kellene rátenni, nem direktben a kategóriát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 25., 13:56 (CET)

Hát mire ezt megírom, elkészülnek. Előtte megnéztem a Magyarország megszűnt települései kategóriát, de (sehol) nem láttam sablont. Akkor mi legyen? – Porrima^eszmecsere 2024. november 25., 14:08 (CET)

Elkezdtem javítani, fele kész is, de értem és látom a különbséget. – Porrima^eszmecsere 2024. november 25., 20:25 (CET)

Felsablonoztam Ukrajna 25 megszűnt települését is. – Porrima^eszmecsere 2024. november 27., 21:31 (CET)

A Románia megszűnt 73 települését is sablonozom. – Porrima^eszmecsere 2024. november 28., 13:21 (CET)

Miért nincs forrás az évszámos cikkekben?

Pár évvel ezelőtt sikerült átvinnem, hogy a halálozási cikkekbe kerüljön forrás. Így már csak egyetlen olyan terület maradt a szócikknévtérben, ahol semmiféle forrást nem várunk el, talán abból kiindulva, hogy ide forrásolt szócikkek forrásolt adatait másolják át a emberek, ami igen gyakran nem igaz. A kezdőlap évfordulói tele vannak kikommentezett állításokkal, amikre nincs hivatkozás az adott szócikkben, és vélhetően ezekből a cikkekből kerültek át.

Igen fájdalmas, amikor erre a sajtó hívja fel a figyelmünket. (Már nincs benne a linkelt cikkben a téves adat.) Habár ebben a konkrét esetben a hibás adatra is lett volna forrás, tehát elkövethettük volna a tévedést forrásolva is. Általánosságban azonban ezeknek a cikkeknek a megbízhatósága források nélkül lényegesen kisebb a többi szócikkünktől elvártnál, és ez ellentétes az alapelveinkkel.

Tudom, hogy ez az átállás sokkal nehezebb lesz a halálozásoknál, mert visszamenőleg is rengeteget kell dolgozni, de induljunk el az úton. Tehát a javaslatom:

1. Az évszámos, hónapos és dátumos cikkekben ugyanúgy legyen elvárás a forrásolás, mint az összes többiben, és ezt egy sablonban jelezzük a lap tetején.
2. Az új beírásokat vonjuk vissza, ha nincs forrás.
3. Az általános megállapodástól eltérően, ha technikailag megoldható, akkor erre a szerkesztés közben megjelenő üzenetben is hívjuk fel a figyelmet (ezt a cikknévtérben tudtommal nem alkalmazzuk, de mivel a gyakran anon szerkesztők nem látják a forrást a többi állításnál, erre fel kell hívni a figyelmet).

Azt gondolom, hogy ez nem új szabályozás, hanem csak a meglévő alapok következetes alkalmazása, ezért egy itt helyben lefolytatott megbeszélés és röpszavazás elegendő hozzá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 4., 09:20 (CET)

•  támogatom abszolút. Már nem az első ekkora méretű vállalkozás, de el kell indulni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. december 4., 11:04 (CET)

•  támogatom persze nem csak az évszámos, hanem a hónapos és napos cikkeknél is. Tényleg nem kis meló. Részben nehezítés, hogy ráadásul az emberek hajlamosak minden apró-cseprő dolgot beírni ezekbe a cikkekbe. Egyszer már nekiálltam a hónap-nap cikkek átnézésének, tömegével gyomláltam ki ilyen eseményeket. - Tündi ^vita 2024. december 4., 11:10 (CET)

  Köszönöm, kiegészítettem a hónapokkal is a javaslatot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 4., 11:32 (CET)

  Esetleg be lehetne venni az 1887 az irodalomban, 1887 a tudományban, 1887 a sportban, 1887 a jogalkotásban stb. típusú lapokat is. Hkoala 2024. december 4., 13:09 (CET)

  Jogos! Habár az utóbbiak nem is valódi szócikkek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 4., 13:18 (CET)

•  támogatom, nyilván. Abban nem vagyok biztos, hogy a lap tetejére muszáj-e külön sablont tenni, viszont egy editnotice valóban hasznos lenne. – FoBe ^üzenet 2024. december 4., 11:38 (CET)
•  támogatom, azt leszámítva, hogy nem tennék sablont a cikkek tetejére. – Hkoala 2024. december 4., 11:44 (CET)
•  Támogatom. Egy ízben, jó pár évvel ezelőtt neki is álltam ezen munkának, de végelláthatatlannak tűnt egy embernek, és nem nagyon láttam mást aktívan közreműködni ebben, sőt egyik alkalommal még azt is megkaptam, hogy minek csinálom, amikor más szócikkekben ott van a forrás. Az illetőt, vélhetően, nem tudtam meggyőzni arról, hogy adott információ forrásolása adott szócikkben szükséges, viszont úgy láttam, nem érdemes ezzel tovább nagymértékben foglalkozni. Ha viszont közösségi összefogás lesz mögötte, akkor csatlakozom az ilyen források felkutatóihoz és elhelyezőihez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. december 4., 12:21 (CET)
•  támogatom Sablon nem kell szerintem sem. Ogodej ^vitalap 2024. december 4., 12:46 (CET)

 megjegyzés Megkönnyítendő a forrásolással foglalkozók munkáját, egy bot elhelyezhetné ezeket a cikkeken a Jegyzetek szakaszt illetve {{jegyzetek}}^(?) sablont. – Hkoala 2024. december 4., 19:22 (CET)

Jó ötlet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 4., 19:26 (CET)

 ellenzem Tapasztalataim alapján (kb. 1300 csonk évszámcikket javítottam fel eddig és még van bőven) a többi wiki sem ad meg forrásokat ezekben a cikkekben (itt van pl hasraütésszerűen az angol és német cikk 888-ról). Nem tudom pontosan hogy mi ennek az oka, talán az, hogy ezek listáknak minősülnek és ott sem követelünk meg forrásolást (hogy teszem azt a magyar költők listájában minden tételnél forrással bizonyítsuk hogy odavaló), mert a bizonyítéknak az adott, belinkelt cikkben kell ott lennie. A problémát egyébként én is látom (elsősorban az utóbbi száz év évszámai, illetve a napok eseteiben) hogy mindenki az aktuális monomániájának megfelelően érdektelen/nevezetesség határán billegő tételekkel tömi meg ezeket a listákat, de ezen a forráskövetelés nem segít, mert ezek forrással is ugyanúgy érdektelenek maradnak.

A kérdés inkább annak a nagyobb problémakörnek a része, hogy mennyire követeljünk meg forrásokat kisebb szerkesztések esetén. Lehet mondani, hogy természetesen mindenhez, mert különben totálisan megbízhatatlan lesz a wikipédia, ha bárki hasraütésszerűen beírhat dolgokat. A gyakorlatban azonban egyensúlyoznunk kell a megbízhatóság és naprakészség között. A kis szerkesztések jelentős része aktualizálás, egy sorozat epizódszámát, focista meccszámát, színész új szerepét, író új könyvét írják be. Ha ezek elmaradnak (és a többletmacera miatt nagy részük garantáltan elmarad) akkor megbízhatóbbak lesznek a cikkeink, csak közben reménytelenül elavultak is. Amennyire látom, a többi wikinél is hasonló elbírálás van érvényben, legalábbis nincs hivatkozás minden egyes állítás és szám után. – Hollófernyiges ^vita 2024. december 5., 08:24 (CET)

Igen, az angol wikin is nagyon hosszú ideig ez volt a helyzet, de ez kb. 5 éve már megváltozott, és ha az adott évnél most adnál hozzá eseményt, születést, halálozást stb. akkor már forrásolni kell, különben törlik. Ezzel szemben a már korábban felvitt adatokat nem törlik, azok ellátása forrásokkal nagyon esetleges, sajnos. – Norden1990 ^vita 2024. december 5., 23:02 (CET)

•  támogatom, ez a váltás már az angol wikinél is megtörtént néhány évvel ezelőtt, itt is ideje. – Norden1990 ^vita 2024. december 5., 23:02 (CET)
•  ellenzem Ezek rámutató linkek egy eseményre, lehetőleg egy szócikkre. A forrás a szócikkekben legyen benne, ne a rámutató linkben. A kezdőlap aktuális híreihez, érdekességeihez, évfordulóihoz sem teszünk forrást (legalábbis ma még nem). Akela ^vita 2024. december 5., 23:14 (CET)

  A probléma az, hogy sokszor nincs benne a linkelt cikkben a forrás, és így sokkal nehezebb ellenőrizni. Ezzel különben is megsértenénk a Wikipédia nem forrás elvét. Nem mondasz kevesebbet, mint hogy a járőrök az évszámos cikkel együtt ellenőrizzék azt is, amelyikre hivatkozik, hogy az adott állítás benne van-e valamelyik forrásában. És akkor a többi szócikkben is lehet forrás nélküli állítás, mert linkel egy másikra? A végén hogy fogjuk kibogozni, honnan hova terjedt egy állítás, és van-e bárhol forrása? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 09:07 (CET)

  Akkor viszont következetesen menjünk el a falig: Legyen a Kezdőlap összes tényközlő bekezdése (érdekességek, aktuálisok, évfordulók) IS forrásköteles, ne csak a dátumos listalapok. Azonos indokkal. Akela ^vita 2024. december 6., 10:37 (CET)

  Az érdekességeknél most is kötelező a forrásolás, igaz, csak az szerepel a szerkesztési lapon, hogy csak olyan érdekesség lehet feltüntetve, amihez forrás van abban a cikkben, amire hivatkozik. Eddig betartottuk, de lehet, hogy vannak kivételek. Ogodej ^vitalap 2024. december 6., 11:33 (CET)

  Ha arra gondolsz, hogy magán a kezdőlapon legyenek feltüntetve a hivatkozások, azt ellenzem. Az egyes elemek (évfordulók, érdekességek, halálozások) összeállításánál viszont legyen annak a feladata a forrás ellenőrzése, aki beírja a kezdőlapi sablonba. Hkoala 2024. december 6., 11:48 (CET)

  Ez nem működik a gyakorlatban. Rendszeresen szerkesztem az évfordulókat, és tele van kikommentezett állításokkal, ott a megjegyzés, hogy nem szerepel a hivatkozott szócikkben. Húsz éve csináljuk, már elég macerás utánamenni, hogy ki írta bele, aki esetleg rég nem szerkeszt, vagy már átírtuk azt a cikket, amiben benne volt egy téves információ (ld. a minapi változtatást a December 4. szócikkben a Telex cikke nyomán). Abban egyetértek, hogy a kezdőlapot ne csúfítsuk el ezzel, az nem szócikk. Az évszámos meg igen. Tehát minden évforduló, érdekesség olyan cikkre linkeljen, ahol szerepel az állítás, és van forrása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 12:25 (CET)

  Habár lehet, hogy ugyanazt mondjuk, csak másképp. Reggel óta nem ittam kávét. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 12:26 (CET)

  Ugyanazt mondjuk Hkoala 2024. december 6., 14:22 (CET)

  Akela, külön is: a kezdőlap nem szócikk. Az évszámos cikk igen. A kezdőlap a kirakat, és a boltban se a kirakatban vannak a tanúsítványok meg részletes specifikációk meg ilyesmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 12:28 (CET)