Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív148

< Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Deutonomika ???

Deutonomika (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Deutonomika Hogy ilyen is legyen, létrehoztam a szócikket, már csak azért is, hogy kissé objektívabb információkat tudjanak az erről erdeklődők a Világhálón elérni. De egyrészt kategóriába rakni se merem, illetve nem biztos, hogy van egyáltalán értelme ennek, de furcsább dolgok is voltak már a Wikin... Várom a pro és kontra érveket :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Amatőr Szerkesztő (vitalap | szerkesztései) 2021. december 30., 16:39‎ (CET)

Szerintem félrevezető, nem enciklopédikus, forráshiányos.
Félrevezető, mert már nagyon rég foglalkoznak a deutérium előlényekre gyakorolt hatásával, a cikk meg úgy állítja be, mintha egy ilyen magyar ötletből indult tudományág lenne. Nem enciklopédikus, mert a szöveg jelentéktelen dolgokat aránytalanul nagy terjedelemben tárgyal a cikk egészéhez képest, pl. felesleges a bevezetőbe rakni azt az idézett méltatást. A felesleges kérdőjelezések meg felkiáltójelezések sem enciklopédiába illőek, nem is beszélve a "Egyesek sarlatánságnak tartják" részről. Kik azok az egyesek? Forráshiányos, mindössze egyetlen forrás van megadva, az sem szövegközi forrásmegadással. A cikk címe el lett írva, a helyes cím "Deutenomika" lenne. Nem mellesleg szerintem megfontolandó lenne, hogy ez a téma nem-e férne el kényelmesen a Deutérium cikkünk egyik szakaszában. - Assaiki vita 2021. december 30., 17:05 (CET)

(Egyébként az önéletrajzából látszik, hogy '98-tól dolgozik az egyik kaliforniai egyetemen, ami egészen pontosan 23 évet jelent. A cikkben megjelenő 30 év miféle kerekítéssel jött ki, ha megkérdezhetem?) - Assaiki vita 2021. december 30., 17:17 (CET)

Már az 1930-as években jelentek meg kutatások a deutérium káros hatásaira koncentrálva, most nézegetem épp google scholaron. Itt van például ez a tanulmány 1938-ból, melynek címe "Tumor growth in mice one-fifth saturated with deuterium oxide (heavy water)". Ennek tükrében tényleg kissé félrevezető a cikk megszövegezése... - Assaiki vita 2021. december 30., 17:34 (CET)

Ilyen témában egy forrás nem forrás. És ha az még gyanús is, akkor végképp nem. Az erdély.ma újabban szenszációhajhászó cikkeket szokott közölni, szerintem ez is az. Egy szócikkben nem lehet olyat tenni, hogy a saját kijelentésünket megkérdőjelezzük. Ezt szócikket el kellene felejteni! Wikizoli vita 2021. december 30., 17:47 (CET)

Azt írod a szerk. összefoglalóban, hogy "Nem fogok meglepődni ha törlitek, nekem se sikerült eldöntenem, ez mi a csuda." Akkor miért töltötted vele az idődet? (És persze, a többiekét is!) Wikizoli vita 2021. december 30., 17:57 (CET)

Köszönöm a válaszokat, áttekintem holnap a linkelt cikket és "finomrahangolom" a szócikket, a kissé kritikus hangvétel egyébként a forrás cikk túlzásnak tűnő kijelentései miatt volt, nem tudom jelenleg megítélni, hogy az orvoslás forradalmatosításához kapcsolódó kijelentései mennyire fedik a valóságot, pláne az internetes webshopokban fellelhető, erősen "életelixir" körítéssel tálalt "csodavizek". Mindemellett be kell valljam, hozzám a kémia áll közel. Jogos a kérdés, hogy minek csináltam akkor, de hát valakinek el kell kezdeni, ilyen lap is legyen, pláne ha valaki objektív információkat akar szerezni erről, végül is mindenki a saját igazát akarja bizonyítani, s ember a talpán aki kiigazodik ennek az útvesztőjében! O tempora o mores! – Amatőr Szerkesztő ‎ üzenőlapja  2013. június 16., 14:27 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szerintem úgy lehet jó cikket írni (Wikizolival egyetértve), ha több független forrásnak az anyagát foglaljuk össze, így ha az egyik forrás "lukakat hagy" a témában, a másik ki tudja azt pótolni, vagy ellensúlyozni tudja. Ellenben ha kevés forrást használunk a cikkírás során, könnyen részrehajlóvá vagy aránytalanná válhat a cikk. - Assaiki vita 2021. december 30., 18:25 (CET)

Örvendetes, objektivizáltam a szócikket, nincs ok pánikra :) Amatőr Szerkesztő vita 2021. december 30., 21:42 (CET)

Ha úgy ugrasz fejest a vízbe, hogy nem tudsz úszni, akkor kellemetlen élményben lehet részed (pl törlik a cikket, esetleg nyíltan vagy eufemizálva leszólják). Sajnos a cikk még most is hemzseg a hibáktól (részben az eddigi, részben az újonnan bevittek miatt). Én amúgy kifejezetten örülök, hogy érdeklődsz a természettudományok iránt, mivel pont ez a szeglete van a huwikinek kissé elhagyagolva, vagyis bőven lenne mit tenni. Azonban én azt tanácsolnám, ha hajlandó vagy megfogadni, hogy lassíts egy kicsit. Próbálj ismerkedni a Wikipédiával, végezz kisebb javításokat a már meglévő cikkeken, pl. helyesírás, vagy linkelések. Ha már ismered kicsit az itteni szokásokat és szabályokat, illetve tudod, hogy mik a jó cikk ismérvei, mikre kell odafigyelni, majd akkor tanácsolnám, hogy írj önálló cikket. Addig tanulmányozd, hogy hogyan épülnek fel a cikkek, hogyan kell szövegközi forrásokat megadni (nagyon fontos), illetve hogy milyen nyelvezete és stílusa van egy enciklopédikus szövegnek. - Assaiki vita 2021. december 30., 22:04 (CET)

Megfogadom a tanácsot, ám ez is megteszi véleményem szerint, míg valaki nagyobb mérvű színre nem lép egy jobb szócikkel, lehet, hogy kicsit sárga, kicsit savanyú, de a miénk, üdvözlettel Amatőr Szerkesztő vita
Ui: lehet inkább békésebb vizekre evezek, ugyanis eredetileg a botanikai hiányosságok pótlása miatt regisztráltam és eddig mindent írtam, csak azt nem... Amatőr Szerkesztő vita 2021. december 30., 22:40 (CET)

Szerintem törlendő lendületből, áltudomány-gyanús téma, nincsenek szakmai források, a gugli a szóra csak interjúkat talál a terület önjelölt szülőatyjával, angolul még annyit se, Google Scholar nulla találat, Google Books nulla találat... "A 20. század elejére visszanyúló tudományterület", amelynek a létezéséről úgy tűnik csak a magyar Wikipédia, az Erdély.ma és a Kurucinfó tud. --Tgrvita 2021. december 31., 06:26 (CET)

"deutenomics" formában nullánál több Scholar találat van rá, de alig, és konkrétan 1 azaz egy darab, amiben Boros nem társszerző. Tgrvita 2021. december 31., 06:33 (CET)
(@Amatőr Szerkesztő nem akarom véletlenül sem azt a benyomást kelteni, hogy bármi rosszat csináltál - a Wikipédia működési modelljével teljesen kompatibilis az, hogy először megírsz valamit, utána kérdezel, és esetleg kiderül a valamiről, hogy az adott formában nem hasznos. De itt most ez a helyzet szerintem, hogy az adott formában nem hasznos, mert nem lehet úgy cikket írni róla, hogy az ne azt a benyomást keltse, hogy egy létező dologról van szó, miközben nincsenek erre források. Téves vagy vitatott elméletekről is lehet szócikket írni, ha vannak megbízható források, amik leírják, hogy az adott dolog téves vagy vitatott; de ha valaminek a létéről egyáltalán nem tud a szakirodalom, azzal nem tud a Wikipédia mit kezdeni.) Tgrvita 2021. december 31., 08:05 (CET)

@Tgr Érdekes és én is úgy godolom, megfogadandó amit írtál, de talán mégis okot ad ezen lap létezésére, hogy a Google a találatok közt előkelő helyet ad a Wikipédiának, és komolyan mondva nem volt egyszerű megtalálni az Index releváns cikkét, pedig arra optimalizáltan kerestem, de nem is tudom, hány noname "tanulmányt" és életelixir reklámot kellett átgörgetnem. Ha a jövőben valaki ezen témának utána néz, legalább van némi esélye, hogy ezt is elolvassa és nem lesz lehúzva palackonként 7 000 forinttal, "fun fact", palackonként 9 000 forintért is találtam... Üdvözlet, Amatőr Szerkesztő vita 2021. december 31., 08:57 (CET)

@Amatőr Szerkesztő akkor viszont inkább csökkentett deutériumtartalmú víz címen kéne írni a szócikket. Bár valószínűleg arra se lesznek források. (Egy pár harmadrangút azért összekapartam: [1][2][3]) Tgrvita 2021. december 31., 09:20 (CET)

@Tgr Egyébként tényleg nehéz egy ilyen ál(?)tudományról írni, mivel ugye a Wiki fő erénye az objektivitás. Ha itt áttekinted a kezdeti kritikákat, pont ennek hiányát említették, illetve a deutérium káros hatásairól tanulmányt is linkeltek (ennek kivonatát bele is írtam a cikkbe, a források között megtalálható), nem is tudja az ember, hol van az igazság...

@Tgr Köszönöm, unalmas óráimban majd átolvasom :) Egyébként ki tud lap címet módosítani, a deutériumcsökkentett víz csakugyan jobb lenne Üdvözlet, Amatőr Szerkesztő vita 2021. december 31., 09:23 (CET)

A deutérium és a nehézvíz egészségre gyakorolt hatásait már majdnem egy évszázada vizsgálják, ez tény. Én azt hittem, hogy itt nem történt más, mint hogy jött valaki, és ráaggatott erre a területre egy hangzatos nevet (deutenomika). De egyre inkább az a meggyőződésem, hogy a fentebb említett két dolog eltér egymástól tudományos megalapozottságban és alapelveiben. Például a "deutenomics" szóra rákeresve elkezdtem olvasgatni az elég prominens helyen lévő második google search találatot, ahol erről a "tudományágról" regélnek. Itt bődületes dolgokat írnak, pl. hogy a DNS-ben lévő deutériumkötések a hidrogénkötésekhez képest 8-15x olyan erős kötések. Az ilyen képtelen állítások után már nincs is sok értelme tovább olvasgatni ezt. Ha tényleg ez a szöveg képviseli a deutenomika leírását, akkor ez nem tudomány, hanem baromság. - Assaiki vita 2021. december 31., 13:59 (CET)

@Assaiki Fölényes "aha!" részemről :) Viccet félretéve, úgy tűnik nem volt az eredeti szócikkem se annyira elrontott, habár kétségtelenül kellettek bele a kifogásolt kiegészítések, s tény, hogy nem volt kellőképp objektív sem. Mindazonáltal további elmélkedést igényelne, hogy valóban elhelyezhető-e az áltudomány kategóriában ez a lap vagy sem, elhelyezése állásfoglalás volna ebben a témában és kérdéses, megengedhető-e egyáltalán az ilyesmi? Még akkor is, ha jelenlegi formájában őrültség(nek tűnik), nem a Wikipédia feladata eldönteni... Üdvözlet, előre is BÚÉK, Amatőr Szerkesztő vita 2021. december 31., 16:33 (CET)

A lapot @Rodrigo a fenti javaslatok nyomán átnevezte a "Deutérium csökkentett víz" címre, de azt nyelvileg problémásnak találtam, így a lapot újra átneveztem a Tgr által javasolt Csökkentett deutériumtartalmú vízre. --Malatinszky vita 2022. január 1., 18:52 (CET)

A baj csak az, hogy a cikk nem a csökkentett deutériumtartalmú vízről, hanem annak egy áltudományos(?) felhasználásáról szól. Talán vissza kellene állítani Deutonomika névre. Ugyanakkor a kapcsolódást is a másnyelvű cikkekhez meg kell szüntetni. Azok valóban a csökkentett deutériumtartalmú vízről szólnak. És mindenkinek Boldog Új Évet!– Pegy22 vitalap 2022. január 1., 19:14 (CET)

@Pegy22: a szócikkeknek meg kell felelniük a nevezetességi kritériumoknak. A deutenomikára tudsz mondani megfelelő, független, nemtriviális forrásokat? - Assaiki vita 2022. január 1., 19:27 (CET)

@Assaiki: Nem tudok, mert nincs is. De akkor törölni kell a cikket és nem félrevezető címet adni neki. – Pegy22 vitalap 2022. január 1., 19:36 (CET)
Tulajdonképpen egyetértek veled, a cikk jelen formájában vagy törlésre jelölendő, vagy pedig átírandó (pl. az enwikis cikk a csökkentett vízről jó állapotban van). - Assaiki vita 2022. január 1., 19:46 (CET)

Hivatásos alkalmazottak

Üdvözlet! Korábban volt egy megbeszélés a filmszócikkek cselekményei kapcsán, mely itt olvasható, ebben eljutottunk odáig, hogy vannak olyan szerkesztők, akik notóriusan hiányos vagy rossz minőségű filmszócikkeket írtak/írnak, főleg a cselekmény vonatkozásában, és akiket nem lehet érdemben fegyelmezni, erről főleg @Hungarikusz Firkász: és @Assaiki: írt ott. Az erre adott javaslatom a beszélgetésben aztán már elsikkadt, ezért kívántam itt (is) közreadni, hátha nagyobb figyelmet kap. A dolog lényege, hogy a Wikipédián is, mint minden közösségi médiumban előfordulnak rendzavarók, kötekedők, akik időről időre zavart okoznak, kötekednek, anyáznak stb., vagy a Wikipédia esetében kreatív trollok, akik a szabályok látszólagos betartásával kreatívan trolkodnak, pl. zoknibábbal szerkesztenek károsan tovább, ahogy erre HF is utalt, és akiket pár figyelmeztetéssel vagy blokkokkal nem lehet jobb belátásra bírni. Ezért jutott eszembe, hogy ahogy máshol is a Wiki is alkalmazhatna hivatásos adminokat, akiknek pont az ilyen rendzavarók monitorozása, nyomonkövetése, végleges kizárása stb. lenne a dolga, hogy ezt ne csak az amúgy is szabadidejüket Wikire fordító wikis adminok, járőrök végezzék. Nem biztos, hogy ez hazai kompetencia, mindenesetre javasolnék egy ilyet is, hátha hatékonyabban visszaszorítható az ilyen tevékenység. – Vander Jtömb 2022. január 20., 21:43 (CET)

A javaslatod ott fog szerintem elbukni, hogy feszültséget teremtene az, hogy valaki pénzt kap azért a munkáért, amit más meg ingyen végez. – B.Zsolt vita 2022. január 20., 22:15 (CET)
Az sem elképzelhetetlen számomra, hogy az ilyen munkát hivatásos kapja meg teljes egészében, így megszűnik a probléma. Vander Jtömb 2022. január 20., 23:16 (CET)
Tudsz olyan wikiről, ahol ilyen adminok vannak? Pagony üzenet 2022. január 20., 22:53 (CET)
Nem, éppen ezért javasoltam, mert most minden társadalmi munkában zajlik, ha a munka, család, egyebek mellett jut rá idő. Vander Jtömb 2022. január 20., 23:17 (CET)
Mennyi pénzt fizetnél egy ilyen adminnak mennyi munkáért? Tgrvita 2022. január 21., 02:03 (CET)
Nem értek hozzá, ilyen foglalkoztatási részletkérdések nem az én asztalom. Ha lesz rá igény majd megvitatják, akik értenek hozzá és akik jogosultak ilyesmire. Vander Jtömb 2022. január 21., 04:28 (CET)

B.Zsolt fenntartása mellett én arra is gyanakodok, hogy feszültség tárgya lenne az is, hogy mire menjenek a felhasználható anyagi források. Lehet, hogy a wikiközösség egy része inkább arra fordítaná a pénzt, hogy hivatásos admin helyett legyen mondjuk hivatásos bürokrata, hisz' abból ők még kevesebben vannak. De ennyi erővel lehetne hivatásos járőr is, aki sokkal hamarabb visszavonja a vandalizmusokat, és emellett napi 40-60 szerkesztést leellenőrizve csökkenti a féléves várakozási időt. Van emellett egy rakás olyan részfeladat, amihez nem is kellene semmilyen tisztség, csak idő és energia, és nyilvánvalóan fizetségért cserébe sokkal gyorsabban menne az ügymenet, mint jelenleg. - Assaiki vita 2022. január 21., 00:31 (CET)

Erről van szó, bár a felvetésemben nem szerepelt, de járőr vagy bürokrata is szóba jöhet foglalkoztatottként pont azért, amit mondtál: a Wikit jelenleg ugyanaz a társaság tartja karban, akik amúgy is a szabadidejükből áldoznak erre önkéntesen. Lehet, hogy így ezek a folyamatok felgyorsulnának. A rendzavarást azért hoztam, mert az az, ami de facto kárt is okoz, és azt kéne kiiktatni minél gyorsabban, ha rendszeressé válik. Vander Jtömb 2022. január 21., 04:35 (CET)
Az az igazság, hogy egy alkalmazott bejelentve, havi fizetéssel iszonyatos pénzeket emészt fel, a munkáltatói járulékokkal, hozzájárulásokkal együtt havonta valahol félmillió és egymillió között jönne ki egy versenyképes fizetés még akkor is, ha az illető ebből csak 500 ezer alatti összeget kap kézhez. Ez éves szinten közelebb van a tízmillióhoz, szóval nagyon sokba van egy ilyen alkalmazott. Az egyesületnek van valami kis pénze, de nem ennyi, és az éves bevétel is alatta van ennek. És akkor még csak napi nyolc órában van emberünk, ha tehát pl. a vandalizmus visszaszorítása a cél, akkor mondjuk 8 és 16 óra között lenne rá fix ember (hétköznap), de 16 és reggel nyolc között és hétvégén már csak az önkéntesekre tudunk számítani, vagyis egy átlagos hónap 720 órájából csak 168-at fedne le az ő közreműködése.
Lehet persze másban is gondolkodni, bürokratában, járőrben, sőt, szócikkíróban is, de a fenti számolgatás alapján szerintem irreálisan nagy pénzt emésztene fel, amire nem nagyon van meg a fedezet. Szóval mint gondolatkísérlet jó, érdemes is beszélni róla, de nem nagyon van realitása.
Egyébként az egyesületnek van fizetett munkatársa, hiszen a projektmenedzseri és a titkári feladatokat el kell látni, pont idéntől pedig egy fejlesztőnek is munkát adnak (azt nem tudom milyen konstrukcióban: vállalkozóként vagy alkalmazottként, főállásban vagy részmunkaidőben stb.) A fejlesztőnek az lesz a feladata, hogy a korábbi kívánságlistákon összegyűlt, a magyar Wikipédiát érintő fejlesztéseket megcsinálja. Palotabarát vita 2022. január 21., 10:13 (CET)
Nyilván ez egy ötlet részemről, hogy mennyire megvalósítható, ha egyáltalán majd elválik, ezért is vetettem fel. Két megjegyzésem lenne: első körben olyan rendzavarásokat, vandalizmusokat tennék prioritássá, amelyek leginkább és hosszabb idő óta súlytja a Wikit az ember/idő hiánya miatt, hisz ez károsítja a Wiki használhatósagát és hitelét, ha megint egy "hülye szócikk" tűnik fel ugyanattól a trolltól vagy vandáltól; bürokrata, járőr, egyéb azt gondolom lehet később is – a szócikkíráshoz azért kedv, elhivatottság is kell, én valszeg pénzért se tudnék szócikket írni mondjuk a moszatokról. A másik, amit írtam is, hogy egyáltalán nem biztos, hogy ez hazai kompetencia, lehet, hogy nemzetközi színten jobban finanszírozható egy ilyen munkahely, jobban elterjeszthető és ezáltal forrást is könnyebb mobilizálni hozzá, akár adományok útján. Ezek persze most mind ötletelések, de látni érdemes, ahogy szintén írtam már, hogy a Wiki sem mentesülhet azoktól a problémáktól, amik más közösségi oldalakat is súlytanak és amikkel szemben ott is kezdeni kell(ett) valamit, hogy ne nőjjenek az ember fejére. Vander Jtömb 2022. január 21., 12:34 (CET)
Az a probléma a felvetéseddel, hogy a Wikipédia és az alapítvány (vagy a magyar egyesület) nem egy és ugyanaz. Az alapítvány fenntartó, az egyesült segítő szervezet. A tartalomformálásba egyik sem szól bele, az alapítványnak vannak bizonyos minimális követelményei, de ezen túl ez egy önszerveződő közösség és mindig is az volt. A sikerét is ennek köszönheti, ezért kellett bezárnia a fizetett alkalmazottas alternatív enciklopédiáknak. Én nem örülnék neki, ha a wiki szellemisége ilyen irányba fordulna és szerintem az alapítvány sem örülne neki. Az egyesületnek van fizetett alkalmazottja, de az ő dolga a szerkesztők segítése, adminisztratív melók végzése. Eléggé problémásnak találnám, ha fizetett emberek adminkodnának. Ez nem egy munkahely. Xia Üzenő 2022. január 21., 14:01 (CET)
Rendben, de akkor marad is minden a régiben: stikában garázdálkodó vandálok, elúszó ellenőrzések, járőrözések stb. Nem azt mondom, hogy ez a tuti megoldás, ez egy gondolatkísérlet, és természetesen az ami eddig sikeresen működött működhetne tovább is, de egy "tesztüzemet" vagy hasonlót mindenképpen megérdemelne. Most az látszik a visszajelzésekből, hogy sok minden el van csúszva a kevés számú jogosultsággal rendelkező szerkesztő miatt, akik szintén csak szabadidejükben tudnak a Wikivel foglalkozni. Én azt gondolom, hogy emiatt minden józan belátás mellett lehet létjogosultsága valaki(ke)t azokra a célokra alkalmazni, amelyek minden igyekezet ellenére is lemaradásban vannak. Nyilván elsősorban ide én is a Wikit szerető, ismerő embereket képzelek, nem valamilyen akárki informatikust, akinek mindegy, csak fizessenek! Vander Jtömb 2022. január 22., 02:16 (CET)
Nem érted, hogy a felvetés ellentétes mindennel, amit a Wikipédia képvisel. Elég szomorú. Nem gondolom, hogy fizetett adminok bármilyen problémát meg tudnának oldani, amit az önkéntes adminok nem tudnak... Xia Üzenő 2022. január 27., 08:58 (CET)
Ez a te véleményed és tiszteletben tartom, de attól én még látom létjogosultságát a felvetésemnek a fentiek miatt. Vander Jtömb 2022. január 29., 21:09 (CET)

A jövőt én meglehetősen pesszimistán látom, úgy tűnik, a szöveges enciklopédia már nem népszerű formátum. Sokan inkább megnéznek egy youtube videót, ami felületes, hatásvadász, viszont legalább jó hosszú, mint hogy egy cikket végigolvassanak. Sokan pedig beérik a tiktokkal is... Attól tartok, a Wiki már túl van a fénykorán, innentől már az is öröm lesz, ha naprakészen tartjuk és nem avul el reménytelenül. Pedig csak egy dolog kellene: sok-sok új és elhivatott szerkesztő! – B.Zsolt vita 2022. január 29., 23:18 (CET)

A troll bedobozolása után jöjjön az én pár soros véleményem: én nem vagyok ennyire borúlátó, épp ellenkezőleg, szerintem a wikipédia igazi fénykora csak most (azaz a következő években, évtizedben) jön el. Youtube videók, tiktok és társai nem számítanak, hogy hozzak is egy párhuzamot a múltból: az internet előtt is voltak lexikonok, ahogy voltak egyéb, szórakoztatásra szánt médiumok velük párhuzamosan, mégsem kellett félteni a lexikonokat tőlük - aki kikapcsolódni akart, az olvasott egy krimit, de a tanulásnál csak a lexikon után nyúlt, nem Agatha Christie után. A krimik (mint példa a szórakoztató dologra, de írhattam volna tévét, mozit, akármit) megfelelői a neten a youtube, a tiktok, a coub és társaik, de ha valaki komoly dologra keres rá, azt nem náluk keresi, hanem begépeli a google-be, és már a wikin is van. A wiki a 21. század alapvető lexikona, mérhetetlen nagy pozitív hatással a magyar és nemzetközi kultúrára - és ez a hatás csak nőni fog a digitális korszak egyre nagyobb áttörésével párhuzamosan. A színvonalával kapcsolatban sem látok olyan egetverő problémát, ami miatt lesajnálni lehetne, összevetve a szomszéd országok wikijeivel nagyon is jól állunk úgy mennyiség, mint minőség tekintetében. Sok elhivatott szerkesztő kellene, írod. Igazad van, de én megpróbálnám kicsit más oldalról megközelíteni a dolgot. El lehet várni egy fiataltól (15-30 közt mondjuk), hogy lelkesen írni kezdjen valami hardcore lexikontémáról, mondjuk Új-Zéland földrajza, vagy kortárs mexikói költők, esetleg szenegáli néprajz? Nagy tisztelet a nyilván itt is jelen lévő kivételnek, de nem, én magam sem foglalkoznék a wikivel mint szerkesztő, ha annyi idős lennék. Idősebbeknél már nagyobb az esély arra, hogy "beszippantódik", de akkor is szerencsés csillagállás kell ahhoz, hogy valaki szerkeszteni kezdjen (érdekelje a szenegáli néprajz-legyen lehetősége, ideje, kedve írni-tudja kezelni a felületet-ne riasszák el az első óhatatlan figyelmeztetések-stb). Nem olyan rettenetesen széles az a réteg, amelyben potenciális wikiszerkesztők vannak... Pont emiatt viszont az aktív szerkesztők felelőssége véleményem szerint óriási, hisz maroknyi emberen múlik egy ekkora, kiemelten jelentős projekt, de szerencsére ezzel, mint írtam fentebb nincs baj. Elnézést a kissé kusza gondolatokért, csak kutyafuttában gépeltem be ezt a pár sort. Viröngy vita 2022. január 30., 23:06 (CET)
Texaner vita 2022. január 30., 20:36 (CET)

Tisztelettel kérdezem mióta vagyok eltiltva a vélemény nyilvánítástól? és ki tiltott el?Texaner vita 2022. január 31., 17:08 (CET)

Nem tiltott el senki. Alfa-ketosav vita 2022. január 31., 17:17 (CET)
Ezek szerint csak valamelyik admin túlbuzgó volt, mindenesetre köszönöm. Texaner vita 2022. január 31., 17:22 (CET)
Megdöbbentő, de rendkívül szomorúan tapasztalom, hogy másfél évtized után eljutott a magyar Wikipédia oda, hogy gondolkodás nélkül cenzúrázzátok egy-egy szerkesztő véleményét, azzal a elfogadhatatlan indoklással, hogy trollkodás vagy vandálkodás. Tisztában vagytok vele, hogy ez hová vezet? És teszik mindezet egyes adminisztrátorok. Texaner vita 2022. január 31., 17:33 (CET)
Egyetértek veled. Ezzel az offolással csak felesleges indulatokat gerjesztenek, holott erre nincs szükség és ez az egyes szerkesztők/adminok bűne. Apród vita 2022. január 31., 17:37 (CET)
Virágozzék száz virág: eltávolítottam az off-dobozt, ami szerintem is felesleges volt. Egyúttal a jobb követhetőség kedvéért alkalmaztam néhány behúzást; remélem, ez nem probléma. Javaslom, most már foglalkozzunk valami mással. --Malatinszky vita 2022. január 31., 17:51 (CET)

@Vander:-- Sajnos, igen határozottan ellenzem a javaslatodat.

A kiindulási pont is elgondolkodtató: vajon hol az nagyszámú vandalizmus, visszaélés stb. stb., ami miatt fel kellene áldozni a Wikipédia önkéntességen alapuló mozgalmi jellegét?

Közel 20 éve bővül, fejlődik a magyar Wikipédia, az önkéntes jellegű szerkesztéseket szem előtt tartva, igen széles körű és nagyon gondos formai ellenőrzését biztosítja a bevitt szövegeknek.

Az alkalmazottak nem lehetnek olyan kreatív, független szerkesztők, mint akik jelenleg a Wikipédia savát-borsát adják. A fizetett alkalmazottak a fizetésüket érdekében a szerkesztéseikért való jogi felelősségen túlmenő erkölcsi felelősséget nem fogják vállalni és nem is fogják eltűrni, hogy fórumos balhék középpontjába kerüljenek - eközben pedig a naív ostobák továbbra is ingyen dolgoznak majd?

Ahogyan Xia is hangsúlyozta, semmi biztosíték nem látszik arra, hogy fizetett tisztségviselők bármely problémát jobban oldhatnának meg, mint a jelenlegi, önkéntes alapon szerkesztő tisztségviselőink.--Linkoman vita 2022. január 30., 17:12 (CET)

Ácsi, egy lépést vissza: pillanatig nem azt mondtam, hogy mindent és mindenkit fizetett alkalmazottakra, illetve ilyen munkaviszonyú tevékenységekre kéne cserélni, "feláldozva" a Wiki eddigi szellemiségét, csak azokat, amelyek mások jelzései szerint elmaradásban vannak. Itt a fentebbi meg a korábbi beszélgetéseket javaslom elolvasásra: HF korábbi véleménye szerint nem lehet megregulázni azokat, akik szakmányban félkész filmcikkeket írnak, Assaiki (és másutt más is) azt jegyzi meg, hogy a járőri tevékenységek is el vannak maradva a kevés számú járőr miatt. Ezek problémák, amikre célszerű lenne megoldást találni, és én a fentebb már elmondott indokok mentén javasoltam egyet, miután ez az oldal lényege – nyilván ebben a kérdésben nem én fogok döntést hozni. Azt is írtam, hogy "Wikit szerető, ismerő" embert képzelek ide, nem "akarmilyen informatikust", tehát akár mostani szerkesztő is lehetne. A "munka" rész pedig azokra a tevékenységekre korlátozódna, amik meghaladják az akár járőri, adminisztrátori jogosultsággal rendelkező szerkesztők kompetenciáit, legyen az oka időhiány, vagy bármi más. A véleményedet, ahogy Xiáét is tudomásul vettem és tiszteletben tartom, de az enyém akkor sem fog változni, mert a "mozgalomjelleg" láthatóan nem oldja meg hatékonyan ezeket a problémákat. Vander Jtömb 2022. január 31., 04:05 (CET)
Nem szeretnélek megbánatani, de így kívülről nézve úgy tűnik, fogalmad sincs, honnan jönne a pénz ezeknek a hivatásos alkalmazottaknak a fizetésére, nincs koherens elképzelésed arról, hogy konkrétan mi lenne a feladatuk, nem sikerült megfogalmaznod, hogy egy fizetett alkalmazott miért tudná jobban megoldani a Wikpédia problémáit, mint az önkéntesek, és mindezidáig senki sem támogatta az elképzeléseidet. Nem lehet, hogy itt az ideje elengedni ezt az ötletet? -- Malatinszky vita 2022. január 31., 06:34 (CET)
Nem bántottál meg, annál is inkább nem, mert ez egy "javaslatok"-oldal, ahol valamit javasolnak, amit vagy megfogadnak, vagy nem, másrészt ha elfogadnák sem én döntenék ilyen kérdésekben, hiszen ehhez semmilyen jogköröm nincs. Viszont én legalább megfogalmaztam egy javaslatot valós problémákra, amik akadályai a Wiki hatékony működésének – ezeket fentebb olvashattad te is –, elismerve azt is, hogy nem biztos, hogy ez a csodaszer, ugyanakkor nem záporoztak más ötletek, javaslatok a megoldásokkal a többiektől sem, összességében tehát nem értem, hogy miért is kéne bármit elengednem. Fentebb leírtam az érveimet, de mintha "nem akarnák" érteni, amiről beszélek. Az alkalmazott, akinek dolga lenne a Wikivel való foglalkozás, még ha az csak heti 168 óra is – ahogy ezt Palotabarát írta – pont 168-cal több, mint amit egy átlag szerkesztő "esetlegesen" tud az idejéből áldozni munka, család, sport, kutyasétáltatás stb. mellett az idejéből trollok fegyelmezésére, ellenőrzésekre, bármi olyanra, ami nem biztos, hogy izgalmas, de fontos a Wiki hatékony és naprakész működéséhez. Miután viszont a kevesebb létszámú jogosult szerkesztő, legyen az járőr, admin, vagy bármi más ugyanúgy csak szabadidejében ér rá ilyesmire sosem fogja utolérni önmagát – nemrég bővítettem a Nyilvános telefont nem is egy alkalommal, hasznos infókkal, amit utoljára 2018-ban(!) ellenőriztek, gondolod, hogy azóta ránézett egy járőr is? Nincsenek elegen, értem én. Ahogy arra sincs kapacitás, hogy olyan filmszócikkeket követeljenek ki, amikből nem hiányzik a lényeg, vagyis a cselekmény, legalább egy szinopszis erejéig. Nézz bele a filmcikkekbe, és láthatod magad is! És akkor én engedjek el bármit is?!? Vander Jtömb 2022. január 31., 10:18 (CET)
Kezdve a problémafelsorolás végén: talán elkerülte a figyelmedet (legalább 2 dolog), hogy a filmes szócikkekhez tettem egy javaslatot tavaly nyáron, amit némi bukdácsolás után a többség elfogadott, ez konkrétan a "Rövid történet" szakasz alkalmazása (más néven szinopszis, ahogy te is írod). Ez pont azt célozza, amit te is felvetettél, hogy a "Cselekmény" szakasz sok filmes szócikkből hiányzik. Mivel ez a szakasz max 1-2 mondatból áll, könnyebb megírni, mint egy hosszabb cselekményleírást. Mindenkit biztatnék a használatára, amatőrök is elkezdhetik.
A másik, hogy aki már majdnem ki lett átkozva innen a korábbi rossz minőségű filmes szövegei miatt, az belátta, hogy ez hiba volt, felhagyott ezek gyártásával, és a korábbi hibák javításán dolgozik (tehát a saját szövegeit javítja - amit valakinek jóvá kell hagynia).
A járőri ellenőrzések nincsenek "elmaradva", hanem 1. egyszerűen nem veszik észre a járőrök, hogy új szócikk keletkezett, 2. nem vág az érdeklődési körükbe az adott téma, tehát nem foglalkoznak vele.
A WP lényegi eleme, hogy egy-egy témakörrel azok foglalkoznak, akiket az érdekel, valamennyire értenek hozzá, és utána tudnak nézni a kérdéses infóknak. Ilyen emberek nem teremnek csak úgy, maguktól, ez egy önszerveződő folyamat. Természetes dolog, hogy egy-egy hosszabb időszakban egy csomó témakör nincs lefedve, az azokban keletkező szócikkeket senki nem ellenőrzi. Hozzáteszem, hogy ezek egy része senkit nem érdekel, legfeljebb azt, aki elkészítette a szócikket (mert neki valamilyen érdeke fűződik hozzá).
Inkább ezeknek a fölösleges cikkeknek a keletkezése elkerülésén kellene dolgozni, és komolyabban venni azokat a korlátozásokat, hogy "Ne írj magadról, tanárodról, kedvenc zenekarodról, énekesedről, stb szócikket, ha az illető nem elég nevezetes.
Te kényszeríteni akarnál embereket arra, hogy azzal foglalkozzanak, ami nem érdekli őket. Megjegyzem, ez a módszer a legtöbb munkahelyen nem válik be, az alkalmazottak ott lógnak, ahol tudnak, majd pár év múlva kilépnek. Ráadásul az aktuálisnak mondható témakörök szinte naponta változnak, tehát lehet, hogy ezen a héten a teniszezők szócikkeit többen keresik, a múlt héten a kézilabdás cikkeket, az előtt meg egy tehetségkutató műsor volt keresettebb.
Gondolom nem tudsz mutatni olyan potenciális alkalmazottat, aki ezekhez egyformán ért, de mondjuk 500 fizetett dolgozó már lefedné a WP-témáinak egy kis részletét.
A javaslat több sebből vérzik, ezért is nem szóltam hozzá eddig, de valóban az egyik első kívánalom az lett volna, hogy "miből akarod ezt finanszírozni?", amikor bevétel nem keletkezik, tehát nincs miből osztogatni, és az alkalmazottat hogyan motiválnád, hogyan ellenőriznéd? Ahhoz is kellene járőr.
Ez egy farkába harapó kígyó, fából vaskarika, hamvába holt ötlet. Béke poraira. misibacsi*üzenet 2022. január 31., 16:12 (CET)
Minden tisztelettel, de látom, te se olvastad figyelmesen, amiket korábban írtam, noha a felvetéseid nagyobb részét értem es egyet is értek velük. Lehet, hogy volt ilyen cselekményjavaslatod, amit elfogadtak, sajnos ez a figyelmemet elkerülte, de ez előfordul ekkora projekthalmaznál. Én azt gondolom, aki A-t mond, mondjon B-t is: azt megértem, ha valaki járőrként nem akar vagy mer ellenőrizni olyan témákban, ami nem fekszik neki, nem ismeri kellőképp, de azért ezt én inkabb kifogásnak, megúszásnak érzem. Az meg, hogy ki mit tart érdekesnek, vagy "senkit nem érdeklőnek" elég szubjektív, nem hiszem, hogy ezt a te vagy az én megítélésem kellene, hogy eldöntse: ha valami kellően nevezetes ahhoz, hogy szócikke lehessen, akkor megilletik azok a szócikkeket illető jogok, mint bármelyik szócikket, érdekeljen akárhány embert. Egy komplexebb, szakmaibb témánál még ok, hogy akármelyik járőr nem feltétlenül akarja jóváhagyni a változtatásokat, de egy egyszerűbb témájú és általánosságban egyszerűen ellenőrizhető forrású szócikknél ezt meg lehetne tenni. Kényszer? Írtam, hogy "Wikit szerető, ismerő ember", őt aligha kéne kényszeríteni, mert igazad van, kényszerből senki nem végezne ilyen munkát, bár egy fizetés hathatna ösztönzőleg. Az anyagi forrásról is írtam, hozzátéve, hogy nem biztos, hogy ez hazai kompetencia, ezért nemzetközileg is lehetne ilyen célra gyűjtést indítani, amenyiben egyszer valamikor, pláne nemzetközi szinten zöld lámpát kapna egy ilyen kezdeményezés, mert akkor globálisan is lehetne adomanyokat gyűjteni. A motivációt már említettem, az ellenőrzésről meg annyit, hogy most is dolgoznak home office-ban, valahogy őket is nyilván ellenőrzik. Fából vaskarika? Lehet, de ez az oldal pont azért van, hogy ötleteket vessünk fel. Mellesleg tegnap megint belebotlottam egy cselekmény nélküli filmszócikkbe, aminek érdekelt volna a tartalma, de már egy éve nem írta meg senki! Vander Jtömb 2022. január 31., 22:32 (CET)

Az, hogy beszélünk róla, ártani nem árt. Számomra legalábbis tanulságos volt végigolvasni ezeket a véleményütközéseket. - Assaiki vita 2022. január 31., 10:32 (CET)

Vannak elmaradások minden téren, kinek mi szúrja a szemét, azt hozza fel témaként. Véleményem szerint új szerkesztőket kellene toborozni és a wiki felületét modernizálni. Évről-évre több a nethez hozzáférő ember, a fejlődés mégse exponenciális, még csak nem is lineáris, hanem inkább fogyó lendületű. Egy alkalmazottnyi fizetést talán marketingre is lehet költeni. Másik megoldás pedig egy tavaszi járőrverseny, némi jelképes díjazással. Ezen felül pedig lehetne sok-sok verseny, kihívás, elérendő cél..., amivel lehetne a lemaradást csökkenteni. Ötletelni lehet, sőt kell is! Senkinek ne szegje kedvét, ha az ötlete nem talál elsőre befogadó fülekre, az ötletet finomítani, pontosítani kell, aztán a többit az idő eldönti. – B.Zsolt vita 2022. január 31., 23:04 (CET)

Végre egy haladó hozzászólás! Vander Jtömb 2022. január 31., 23:49 (CET)
@B.Zsolt folyamatosan vannak versenyek. A versenyhez szervezők kellenek, maguktól nem valósulnak meg. Az utóbbi pár évben rajtam kívül nem sokan kapálóztak versenyt szervezni. A lehetőség előtted is nyitva áll, hajrá! Xia Üzenő 2022. február 2., 16:11 (CET)
@Xia: Ha már szóba került a szerkesztőverseny, gondolkoztam egy témában szerkesztőversenyt hirdetni, hogy azzal némi hiányosságot pótolni lehessen (akár még a tervezett verseny tematikájához kötődő nyereményt is fel tudnék ajánlani, bár a kivitelezését még nem tudom), úgyhogy majd valamikor lenne pár kérdésem versenyszervezéssel kapcsolatban. – balint36 utaspanasz 2022. február 2., 20:17 (CET)
@Balint36 Nyugodtan, az egyesület is bármiben segít, díjazás tekintetében is. Xia Üzenő 2022. február 4., 11:30 (CET)

Közeledik az 500 000. szócikk mérföldköve

Ünnepi Wikipédia-logó készítése az 500k-ra

Sziasztok! Vadaro vetette fel, hogy ideje lenne felkészülni a magyar Wikipédia 500 000. szócikkének mérföldkövére. Ennek egyik része, hogy lenne egy speciális logó, a korábbi nagyobb mérföldkövekhez hasonlóan. Úgyhogy kérdezem, hogy kinek lenne ötlete, javaslata rá? Akár úgy is kérdezhetném, hogy ki szeretne részt venni a készítésének pályázatában? A nyertes grafikája lehet kint a Wikipédia összes lapletöltésénél kb. egy hétig! ;) Az ötleteket alább várjuk! Samat üzenetrögzítő 2022. január 5., 22:02 (CET)

Tolgyfa104 tervei:

  • 1
    1
  • 2
    2
  • 3
    3
  • 4
    4
  • 5
    5
  • 6
    6
  • 7
    7
  • 8
    8
  • 9
    9
  • 10
    10
  • 11
    11
  • 12
    12
  • 13
    13
  • 14
    14
  • 15
    15
  • 16
    16
  • 17
    17
  • 18
    18
Szerintem egybeolvad a gömb és a számjegy. A számjegy a színek miatt is nehezen olvasható.
Javaslat 1.: ugyanez, de kisebb gömb, hogy maradjon üres hely a gömb és a számjegy között. A számjegy alá oda lehetne írni, hogy szócikk, különben a néző honnan tudná, hogy mire kell gondolnia?
Javaslat 2.: a Félmillió szócikk még jobb lenne egy hosszú szám helyett. Ebben az esetben legyen a bal felső sarokban egy magyar zászló és a szöveg ne legyen színes. misibacsi*üzenet 2022. január 24., 19:06 (CET)
Igen, a 2. javaslat nem rossz. De talán a 3. ábra, a szám helyett szöveggel, még jobb. Wikizoli vita 2022. január 25., 14:08 (CET)
Hajaj, lehet ezzel kisebbségben leszek, de szerintem valami visszafogottabb jobb lenne, mert nekem ez mind sok. Ha nagyon akarunk nemzeti színeket, lehetne esetleg az egyik kirakódarab zászlószínű (karakter nélkül, megtartva a térhatást). A „Félmillió szócikk” pedig kerülhetne „A szabad enciklopédia” helyére, mert most nagyon sok az olvasnivaló. – Máté (vitalap) 2022. január 26., 10:07 (CET)
egyetértek Mátéval, nekem is túlzottan sokszínűek ezek. elvész a mondanivaló a rengeteg szín között. Nem a magyar zászlót kéne hangsúlyozni, szerintem. Xia Üzenő 2022. január 26., 11:05 (CET)
Én is a legelsőre szavaznék, arany gömb, p-f-z felirat, hasonlóan az eddigekhez. Akela vita 2022. január 26., 11:25 (CET)
Szerintem is kicsit túl tarka némelyik. A három színű 500000 valójában elég olvashatatlan (csak azért tudjuk gyorsan felismerni, mert tudjuk, hogy mi van oda írva). Nekem körülbelül az 5. jön be. De a 9. is tetszik, sajnálom az arany színt, de jó. Egy picit azon is gondolkoznék, hogy ha nem plakát, akkor valószínűleg olyan módon és sorrendben írnánk, hogy WIKIPÉDIA – A szabad enciklopédia – Félmillió magyar szócikk. – Garamond vita 2022. január 26., 11:43 (CET)

A kilencedikre szavaznék, azzal a módosítással, hogy a Félmillió szócikk arányosan kisebb legyen, szélességben egyezzen a fölötte levő szóval. – Vépi vita 2022. január 26., 11:50 (CET)

Én is az utolsóra szavaznék, ez egy visszafogottabb, elegánsabb logó mint a többi. A nyolcadik is nagyon jól néz ki, csak a szöveget egy kicsit lejjebb kellene húzni. Szerintem az arany színt hanyagolni kellene, vagy legyen az eredeti szín, vagy a zászló színe. Ritadumcsizzunk ! 2022. január 26., 11:58 (CET)

Ezek közül nekem is a 9. tetszik. Valahogyan bele kellene írni, hogy "magyar Wikipédia", vagy "magyar szócikk", mert ez a magyar sajtóban el szokott sikkadni, és fontos lenne hangsúlyozni, hogy nem az angol nyelvű cikkekről van szó. misibacsi*üzenet 2022. január 26., 13:12 (CET)

szerintem ezt nem a logóban kell hangsúlyozni... Xia Üzenő 2022. január 26., 23:39 (CET)

A 8. nagyon tetszik! :) Lehet, hogy olyan is előfordul, hogy a sajtó átveszi a logót is, így szerintem jó, hogy kihangsúlyozzuk, a magyar Wikiről van szó! – B.Zsolt vita 2022. január 26., 22:18 (CET)

A 8. és a 9. nekem is tetszik. - Assaiki vita 2022. január 26., 22:23 (CET)

A szám szerintem sokkal kifejezőbb, mint a szöveges félmillió, ami szerintem nagyon suta. Pont annyira vagyunk a milliótól mint a kezdettől. Nekem az 500.000 így kiírva jobban kifejezi a szócikk számot. A félmillió használható a sajtóközleményben, de a logón nem látványos. – Csurla vita 2022. január 26., 22:49 (CET)

 támogatom, a szám szerintem is sokkal jobb lenne mint a szöveg Ritadumcsizzunk ! 2022. január 27., 08:48 (CET)

Olyan logó még nem volt, hogy maga a gömb a nemzeti színű! :) Próbaképpen készítene egy ilyet is valaki? A szöveg rajta pedig lehetne fekete. – B.Zsolt vita 2022. január 25., 23:36 (CET)

Mivel a "számozás" eltolódott, egyértelműbben írom véleményem: a szöveg fölé közvetlenül számmal kiírt (500 000), piros-fehér-zöld wikigolyó, illetve piros-fehér-zöld puzzledarab a favorit nálam. - Assaiki vita 2022. január 29., 15:06 (CET)

A foundation:Visual identity guidelines#18 kifejezetten ellenjavallja a logó ilyetén módosítását. – FoBe üzenet 2022. január 29., 15:29 (CET)

Ez a kép is megsérti az identitást, mert eltakarja a logót: Pedig úgy láttam, hogy te is ezt a képet használod a szerkesztői lapodon. Akkor mit lehet módosítani rajta? Több ponton sértik a logók a szabályt, például az üres rész mérete se felel meg és a gömb mérete is két logónál kisebb, a megengedettnél. Töröljétek ki akkor a nem megfelelőeket! Tolgyfa104 vita 2022. január 29., 16:14 (CET)

A hozzászólásom célja a megbeszéléshez kapcsolódó információ megosztása volt, nem állásfoglalás. FoBe üzenet 2022. február 1., 16:33 (CET)
A Wikimedia hivatalos álláspontja ez: Do not change the logo colors. Tehát tilos a gömb színének megváltoztatása. Látom FoBe bürokrata, én meg nem vagyok az, neki kell dönteni vagy az adminisztrátoroknak vagy a wikitanácsnak vagy egy járőrnek vagy valaki másnak. Ha be akarjuk tartani a Wikimedia alapítvány szabályait, akkor törölni kell az összes színes gömbös logót. Látom, hogy a nem magyar wikipédiák logói is sértik a Wikimédia alapítvány alapvető logó identitás normáit. Nem szabad homokba dugni a fejünket, hogy jó akkor használjuk a Wikimedia logó identitás szabályait több ponton megsértő logókat. Törölni kell a színes gömböseket, amelyek meg nem színesek, azoknak meg az üres rész területét kell helyrehozni a Wikimedia szabályai szerint. Kérem valaki döntsön ebben az ügyben! Tolgyfa104 vita 2022. február 2., 10:51 (CET)
Attól tartok, itt több ponton is tévedés áll fenn.
  • A logó ilyetén remixelése megengedett. (És nem állítottam, hogy ne lenne az.) Lásd még ezt a kérdést.
  • A Visual identity guidelines az, amit a neve mond: irányelv. A logó átszínezése az én értelmezésem szerint ellenjavallott, de nem tilos.
  • A bürokratáknak semmi közük ehhez a kérdéshez; speciálisan nekem nem kell itt semmiben sem dönteni. Ugyanez elmondható az adminisztrátorokról, a Wikitanácsról és a járőrökről is.
A logó esetleges lecseréléséhez valóban szükséges egy speciális jogosultságú szerkesztő: egy felületadminisztrátornak kellhet majd az ezen a linken linkelt szerkesztéshez hasonlót csinálni. FoBe üzenet 2022. február 2., 20:46 (CET)

Nekem a 10. jön be, látszik a magyarság, külföldi is értelmezni tudja a számot, míg a szöveget nem biztos. - Gaja   2022. január 29., 16:46 (CET)

külföldi is értelmezni tudja a számot - Ez miért érdekes? A magyar wiki a magyarul értőknek szól.
Szerintem az olvasók nem tudják majd kiolvasni az 500000 számot, fogalmuk sem lesz róla, hogy az mi akar lenni. Ilyen számmal a hétköznapi életben nem találkoznak. Díszítésnek fogják gondolni. Ha betűvel van kiírva, az legalább kiolvasható.
Érdemesebb volna inkább a sajtóközlemény szövegén agyalni. misibacsi*üzenet 2022. január 30., 06:12 (CET)

Néhány (szerintem) viszonylag jól sikerült logó más projektekből:

--Tgrvita 2022. január 30., 03:41 (CET)

Ezek közül az utolsó a Huwikin is szerepelt már, 200 000 cikknél: File:Wikipedia-logo-v2-hu-200k-500px.png. FoBe üzenet 2022. február 1., 16:38 (CET)

A hosszú 500 000 számot nem rövidítjük le 500k-ra? Itthon is, nemzetközileg is ismert, érthető forma. Nem nyomná le annyira a logót. Akela vita 2022. január 30., 07:40 (CET)

Az 500 000 inkluzívabb, ennek többen ismerik a jelentését. - Assaiki vita 2022. január 30., 16:58 (CET)

Nekem a virágos verzió is tetszik. Arra is szolgálhat asszociációként, hogy a Wikipédia fejlődik és virágzik. - Assaiki vita 2022. január 30., 17:01 (CET)

szerintem most már lassan szavazni kéne, mert nemsokára beüt a ménkű, akarom mondani, a mérföldkű. Vigyor. Magam részéről a meglévők közül sorban a 10.-re szavazok. Xia Üzenő 2022. február 1., 22:13 (CET)
Ha a gömbön nem szabad változtatni akkor én a második lengyel megoldásra (1 500 000) szavaznék. A szalag persze piros-fehér-zöld legyen és a szám (500 000) pedig fekete. – Pegy22 vitalap 2022. február 2., 11:12 (CET)
A gömb és a wikipédia szöveg között üres helyet kell hagyni az identitás szabályok miatt, tehát pont ahol a szalag van. Fentebb kell helyezni és a szélei se lóghatnak ki ennyire. Ha van igény rá elkészítem. Tolgyfa104 vita 2022. február 2., 11:26 (CET) Nem tudom elkészíteni mert a Wikimedia vizuális identitás szabályai között ez olvasható: Added element Do not add decorative shapes or borders to the accepted mark. Nem készíthetem el. Jogi okok miatt nem kivitelezhető. Védjegyoltalom probléma. Tolgyfa104 vita 2022. február 2., 11:44 (CET)
Akkor jó lenne a nem elfogadható változatokat törölni. Lássuk miben lehet válogatni.– Pegy22 vitalap 2022. február 2., 12:58 (CET)
Az utolsó kettő logó már megfelel a Wikimedia visual identity guidelines szabályainak, mert átalakítottam. Azért nem színesek, mert csak a fekete, szürke és fehér színek használhatók. Mi legyen most? Maradjanak színesek vagy átalakítsam, de akkor se zászló színei, se más színek nem lesznek. Valaki aki jogilag ért ehhez döntse el! Tolgyfa104 vita 2022. február 2., 14:55 (CET)
Azért javasoltam, hogy a legyen zászló és külön, azt a verziót most ezek között nem látom.
A szürke gömbre írt szürke szöveg gyakorlatilag nem olvasható.
Italok, poharak szerintem nem kellenek - de ez csak egyéni véleményem.
Jogilag szerintem jól leírtad, eléggé le vannak szűkítve a lehetőségek.
Szerintem ne töröld ki innen a többit, csak legyenek elkülönítve, elválasztva, hogy lehessen látni, mik a "megengedettek". misibacsi*üzenet 2022. február 2., 15:30 (CET)
A pezsgőt én is mindenképpen mellőzném. – Pegy22 vitalap 2022. február 2., 15:36 (CET)
Nem értem, miért kell ennyit aggódni a logóvariáns miatt. Ha szigorúan vesszük, akkor a fent felsorakoztatott 9 létre se jöhetett volna, mégis itt vannak. Egy ünnepi logó szerintem belefér, az alapértelmezett logó ilyen-olyan felhasználása meg már más. – balint36 utaspanasz 2022. február 2., 15:51 (CET)
@Tolgyfa104 túlaggódjátok ezt a dolgot. Még az angol wikinek is készültek ünnepi logóvariánsok. Ezek wikipédia-felhasználásra készülnek és átmenetiek. 20 éve készülnek ilyenek. Ne spilázzátok már túl. Inkább döntsük végre el, melyik legyen. Xia Üzenő 2022. február 2., 16:09 (CET)
Hát, ha mindegyik lehet akkor én a 11.-re szavaznék. (Nálam az első három: 11, 13, 9) Az jobban szemlélteti, hogy az egész gömb (wiki) nem magyar, csak egy része az. – Pegy22 vitalap 2022. február 2., 17:26 (CET)
Az én preferenciám sorrendje: 11, 10, 14 - Assaiki vita 2022. február 2., 18:11 (CET)

Szavazzunk!

Három preferencia, sorrendben. Esetleg indoklás is.

 megjegyzés Talán a legfontosabb infó az lenne, hogy magyar szócikk, vagy magyar Wikipédia, hogy ne úgy jelenjen meg a hír, hogy "a Wikipedia...". misibacsi*üzenet 2022. február 10., 16:18 (CET)

Igen – M. V. ✉ 2022. február 11., 05:29 (CET)
Én elkészítem, de ez már késő szerintem, mert már vége felé közeledik a szavazás. Előtte kellett volna. Ha most módosítanám, akkor aki már arra szavazott, vagy elfogadná a változtatást, vagy nem. Ha meg tizenhetediknek odatenném, akkor arra már nem lehetne szavazni, mert a szavazást csak akkor szabad elindítani, ha már nem változik semmi a logókon. Új szavazást kellene kiírni és törölni az eddigi szavazatokat. A másik dolog pedig az, hogy fentebb írta Misibacsi, hogy írjuk bele, hogy magyar szócikk, utána írta Xia, hogy nem a logóban kell ezt hangsúlyozni. Most valaki ezt szeretné, más valaki meg megint mást. Három megoldás van: vagy újra kell kezdeni a szavazást, úgy hogy tizenhetediknek beteszem a módosítottat előtte. vagy marad minden így és nem lesz új szavazás kiírva vagy a tizenegyediket módosítom (vagy még amelyeket kell) és akkor kezdődik új szavazás. Döntsétek el! Tolgyfa104 vita 2022. február 11., 08:25 (CET)
szerintem nem kell újrakezdeni semmit, az eddigieknél sem volt kiírva, mégis vágta mindenki, a magyar wikipédia nyilván nem egy másik nyelvű wikipédia mérföldkövét fogja ünnepelni.... Xia Üzenő 2022. február 11., 09:19 (CET)
A 10. és a 11. logó módosított változatai újként megjelentek, a 17. és 18. sorszámon. Akik esetleg azokra szavaznának, módosíthatják szavazatukat. Tolgyfa104 vita 2022. február 11., 10:11 (CET)
Ezt mi tudjuk, de az újságírók és a nagyközönség nem tudja, hogy van magyar verzió meg mindenféle más nyelvű is. misibacsi*üzenet 2022. február 11., 10:39 (CET)
jaj ne már, tényleg idiótának nézzük az embereket? Xia Üzenő 2022. február 11., 13:33 (CET)
Ez nem "idiótának nézés", ezt korrekt tájékoztatásnak nevezik. Ha a hírekbe bekerül a WP, akkor az 90%-ban az angol WP, tehát a nagyközönség azzal azonosítja. Ezért kell hangsúlyozni, hogy most a magyar verzióról van szó.
Továbbra is a szöveges résszel kellene inkább foglalkozni.A logó nem fog sok vizet zavarni a sajtóban, és a napi 10.000 egyéb hír között. (szerintem a közlemény se).
Lehetne azt is csinálni, hogy nem adunk ki közleményt, és a kutya sem fogja észrevenni, hogy átléptük a félmilliós darabszámot. Mert ennyire figyelnek ránk. misibacsi*üzenet 2022. február 11., 19:03 (CET)
Nem hiszem el, hogy a magyar közönségnek egy idegen nyelvű változat jutna eszében (főleg amilyen alacsony nyelvtudással rendelkeznek a magyarok), de ha igazolni tudod, hogy az enwiki a favorit, akkor elhiszem. Egyébként múltkor, amikor az enwikin törtölni akarták a komcsik vérengzésiről szóló szócikket, akkor mi is kaptuk az ívet. Hiába, hogy mi nem tettünk semmit, mégis ránk asszociáltak.
Egy logó meg a lényege, hogy tömör, lényegre törő legyen, a túl sok szöveg kifejezetten zavaró is (zsúfolttá válik, olvashatatlanul kicsi lesz a szöveg stb.). A fent említett koreai, lengyel, orosz, cseh, svéd stb. wikiknek bevált (meg nekünk is korábban), nem érzem, hogy a mostani helyzet másmilyen lenne. A részleteket meg hagyjuk meg a közleménynek. – balint36 utaspanasz 2022. február 11., 19:29 (CET)
A nagyközönség tudja! – Pegy22 vitalap 2022. február 11., 10:49 (CET)
Egy apró észrevétel: A tizedik logó tizenháromszor van első helyen, a tizenegyedik pedig csak tízszer. Ennek ellenére a tizenegyedik vezet, a Condorcet számolással. Ha más módszerekkel számolnánk össze, akkor más lenne az eredmény. Például ha csak egyre lehetett volna szavazni egy szavazónak, nem háromra, akkor is más lett volna az eredmény. Az eddigi eredmény nagyon szoros. Tolgyfa104 vita 2022. február 14., 16:49 (CET)
Még egy apró észrevétel: @Tolgyfa104: elfelejtettél szavazni, vagy nem akarsz állást foglalni? – Pegy22 vitalap 2022. február 14., 17:27 (CET)
Nem akarok állást foglalni. Tolgyfa104 vita 2022. február 15., 08:36 (CET)

@Tolgyfa104, köszönet a munkádért és a türelmedért! – Vadaro vita 2022. február 17., 09:06 (CET)

Eredmény

Úgy néz ki nem lesz több szavazónk. Mint várható volt, nem sokan (34) vettek részt. A Condorcet metódussal számolva az eredmény az alábbi.

Helyezés Változat Pontszám
1 10 22
2 11 22
3 9 11
4 8 10
5-6 13 5
5-6 1 5
7-8 7 4
7-8 5 4
9-11 3 2
9-11 14 2
9-11 12 2
12-13 4 1
12-13 15 1
14 17 0

Nem tudom ki fogja majd beilleszteni a logót, de ezek szerint a 11. vagy a 10. lenne a preferált.

Csak jelzem, hogyha alkalmazzuk a Condorcet-módszer holtversenyt eldöntő második iterációs körét, ahol gráfelméleti alapon sorban kihúzzuk a "leggyengébb" éleket, akkor a mostani állásnál a 10. sorszámú az első. A holtversenyt ebben az állásban az dönti el, hogy a 3. helyezett 9. sorszámú logót a 10. sorszámú 22-szer, míg a 11-es sorszámú csak 19-szer előzte meg. – Dodi123 vita 2022. február 16., 17:22 (CET)
Kiegészítés: A fenti táblázat szerintem pontatlan. Az érintettekre vonatkozó adatok a következők (de lehet, hogy én számoltam rosszul). Ettől függetlenül a holtverseny eldöntésének módszere alapján a fenti táblázat szerint is a 10. sorszámú végzett az első helyen.
8 9 10 11
8 X 9 5 8
9 9 X 10 7
10 20 22 X 15
11 20 19 15 X

– Dodi123 vita 2022. február 16., 17:37 (CET)

Igen! A 10-9 nálam is 22 és a 10-8 az 20. – Pegy22 vitalap 2022. február 16., 18:00 (CET)
Akkor a 10-est kérem az oldal sarkába. (Ha valaki nem ért egyet, gyorsan jelezze!) Samat üzenetrögzítő 2022. február 16., 22:28 (CET)

Logók Minerva felületre (mobiltelefonokra)

Jelenleg mobiltelefonos felületen nincs félmilliós logó. Készítettem néhányat, ha megfelel nektek betehetitek a Minerva felületre az egyiket. Tolgyfa104 vita 2022. február 18., 09:09 (CET)

Jó lenne valahogy mobilon látni, érdemes lenne a Wikipedia beta verzióba belerakni, mert az elég sűrűn frissül, és egyből meg tudnám nézni.
(nekem itt most az asztali nézetben mindegyik olvashatatlan) misibacsi*üzenet 2022. február 18., 12:33 (CET)

A 4-esen olvashatatlan a Wikipédia szó, mert nagyon sötét a háttér. Szerintem a 2. jó. @Tgr: Xia Üzenő 2022. február 18., 09:21 (CET)

Wikipédia-oldalak előkészítése

Az előző téma folytatása, hogy készítsünk elő egy sajtóközleményt a korábbi mérföldkövekhez hasonlóan, illetve egy oldalt, ami ennek kapcsán segíthet az érdeklődők számára eligazodni:

WP:BSZ! ;) Samat üzenetrögzítő 2022. január 6., 10:21 (CET)

Az 500 000 = félmillió; (ha ez ötlet-adásnak elmegy. Ha nem: nem.) OsvátA vita 2022. január 6., 11:00 (CET)
Szerintem jó ötlet, ütősebben hangzik a "Félmillió szócikk magyarul a Wikipédián!", mintha csak egy számjegy lenne ott, amire az emberek már immunisak. misibacsi*üzenet 2022. január 6., 11:57 (CET)
Köszi a tippet, az ötlet alapján átneveztem a lapot. Samat üzenetrögzítő 2022. január 6., 23:41 (CET)
Konstruktív észrevételem, hogy nálam a 200.000 cikk logójában lévő szöveg csúnyán összecsúszik függőlegesen - azaz az ilyen szöveget szépen bele kell égetni a grafikába, hogy a méretét, tartalmát, formáját, stb önállóan ne lehessen módosítani.
Nálam a böngészőben a szövegek nagyítása be van állítva, de nem az okozza, mert a szöveg 100%-ra állítva is összefolyik.
A szóban forgó szöveg: 200 000 szócikk a magyar Wikipédián – köszönjük!
Látom, hogy úgy lett összekalapálva, bekódolva a grafika mellé, ez nem valami elegáns megoldás.
Javaslat: SVG képformátumot használni, beleírt szöveggel (az egészet egyben lehet kicsinyíteni, nagyítani, nem fog a szöveg emiatt összecsúszni).
Javaslat a szöveghez, ennek a szövegnek a végére: " arra kérünk mindenkit, vegyen részt az enciklopédia további bővítésében! "
ezt odaírnám: "Azzal is segítesz, ha megírod egy szócikk üzenőlapján, ha hibát találsz a cikkben, vagy a Tudakozóban jelzed, ha egy információ helytelen. Célszerű ilyenkor az általad helyesnek tartott információ forrását megadni, hogy ellenőrizhető legyen." misibacsi*üzenet 2022. január 6., 11:53 (CET)
nem lett összekalapálva, csak egy sormagasságot kellett állítani és voilá. Xia Üzenő 2022. január 6., 22:01 (CET)
a Tudakozó nem arra van, hogy ott jelezzék a hibát, a tudakozó a nevéből adódóan, tudakozódni vágyóknak szolgál. Xia Üzenő 2022. január 6., 22:03 (CET)
Más oldalt is megadhatsz, ha szerinted van jobb a Tudakozónál, ahol hibát lehet jelezni. Úgy vettem észre, hogy jobb híján a Tudakozóban szoktak jelezni az olvasók.
Lehet, hogy kellene is ilyen oldal, ahol az olvasók jelezhetnék, ha egy cikkben hibát találnak.
"A konkrét szócikk üzenőlapja" elvileg erre való, de sok olyan szócikk lehet, amit senki se figyel, ezért az oda írt üzeneteket nem veszi észre olyan szerkesztő, aki javítani tudná a hibát. misibacsi*üzenet 2022. január 7., 07:52 (CET)
És voilá, most ennyi olvasható a szövegből: "200 000 szócikk a".
Megnézted a módosításod után? misibacsi*üzenet 2022. január 7., 07:54 (CET)
megnéztem és működött. A hiba a te készülékedben van. Xia Üzenő 2022. január 26., 23:42 (CET)
1. az eredmény nem lett tesztelve, 2. böngészőbeállítástól függ, hogy hogyan jelenik meg.
Az oldal nagyítása miatt jelenik meg így, amit szerintem a felhasználó úgy állít be, ahogy akarja. misibacsi*üzenet 2022. január 27., 05:49 (CET)

A sajtóközleményen feltételezem máshol dolgoztok, vagy valakit megbíztatok, mert a fentebbi linken máig sincs semmi. Taz vita 2022. február 12., 22:43 (CET)

Kik azok a "ti"? Ez egy collaborative projekt, te is dolgozhatsz rajta. Xia Üzenő 2022. február 12., 23:56 (CET)
Feltételezem a Wikimédia Magyarország Egyesület választott képviselői, akik képviselik a projektet a magyar jogi és nyilvános életben. A kérdés nem az hogy ki a ti, hanem hogy dolgozik-e rajta valaki? A válasz reményeim szerint az: igen. Taz vita 2022. február 13., 13:45 (CET)
Már válaszolt: "Ez egy collaborative projekt, te is dolgozhatsz rajta." – balint36 utaspanasz 2022. február 13., 14:09 (CET)
Aha, tehát jól értem hogy a válasz NEM? Kb. 2 nappal a mérföldkő előtt nincs még egy vázlat sem a sajtóközleményből? :DD Az a közös projekt lényege, hogy ha rákérdezek hogy van-e vlmi bárhol, akkor az a válasz hogy de hisz megcsinálhatod? Akkor el is kezdem: "A wikipédiát ért általános vádak, hogy ez valójában kommunizmus, igazak!" :D De ez a hírcsárdán úgy is meg fog jelenni... Taz vita 2022. február 13., 14:35 (CET)
@Taz ne haragudj, de a wikimédia magyarország egyesület előtt ki írta ezeket? Maguktól íródtak? Az egyesületnek nem feladata megírni a Wikipédia közleményeit. Az egyesület támogatást nyújt projektekben, de nem kötelessége bármiféle sajtónyilatkozat létrehozása, talán olvasd el az egyesület oldalát: "Tevékenysége elsősorban a Wikipédia és társprojektjei segítésére irányul, de azoktól független; tartalmuk létrehozásában nem vesz részt, fölöttük felügyeletet nem gyakorol." Te pedig nem egyszerűen rákérdeztél, hogy "vna-e vlmi bárhol", hanem szó szerint azt írtad: feltételezem máshol dolgoztok, vagy valakit megbíztatok, én pedig egyszerűen megálaszoltam neked, hogy nincs olyan, hogy "ti". Úgyhogy ha számonkérsz valamit, számonkérheted magadon is, mert te is annak a közösségnek a tagja vagy, ahonnan még senki nem vállalkozott a szöveg megírására. Xia Üzenő 2022. február 13., 15:05 (CET)
Egyébként az egyesület "választott képviselői" ugyanolyan önkéntesek, mint te. Ez nem melóhely, hogy számonkérj bármit is. Xia Üzenő 2022. február 13., 15:07 (CET)
Nem kértem számon semmit, hanem rákérdeztem. A feltételezés jóhiszemű volt, de ezek szerint a válasz egy egyszerű: nem, csodálkozhatunk de tényleg nincs semmi. Ezt jó tisztázni, mert szerintem senki sem szeret duplán dolgozni. De ha szeretnéd számonkérhetlek, itt mindenki önkéntes... :P Taz vita 2022. február 13., 15:16 (CET)
Ahogy mondod, itt minden önkéntes. Az is önkéntesen megy, hogy te fikázod, hogy mások a szabadidejükben épp mit/mit nem csinálnak? – balint36 utaspanasz 2022. február 13., 18:00 (CET)
@Taz: a válasz: igen. Már egy hete készültem rá, csak közben más is volt, de naponta többször megnéztem a számlálót, hogy biztosan elkészüljön a közlemény határidőre. Most úgy látom, hogy maga a közlemény jól néz ki, köszönet azoknak, akik közreműködtek benne! Samat üzenetrögzítő 2022. február 14., 21:46 (CET)
Köszönöm a korrekt választ, akkor még sem voltak hiú ábrándjaim. Taz vita 2022. február 14., 22:06 (CET)
A közösségi kommunikáció szempontjából fontos, de nem szorosan a tárgyhoz tartozó megbeszélés.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Nem értem, miért kell bántani? Teljesen normálisan kérdezte, amit kérdezett. Nem volt benne semmi számonkérés, csak kiváncsi lett volna a tervezett szövegre. Lehet rámszállni, de akkor is leírom, hogy ez a másikról negatívumot feltételező stílus és hozzáállás az, ami sokakat elriaszt a Wikipédia szerkesztésétől – dehát ez van sajnos. – Dodi123 vita 2022. február 13., 18:22 (CET)

Az itteni kommunizmus és hírcsárdázást követően nekem nem egy teljesen normális kérdésnek tűnt az említett hozzászólás. – balint36 utaspanasz 2022. február 13., 21:51 (CET)
Csak a történeti hűség kedvéért: ezt a válaszát már két "beszólás" megelőzte az eredeti kérdésére. – Dodi123 vita 2022. február 13., 22:14 (CET)
Csak a történeti hűség kedvéért: Mivel nem vette észre, ezért kiemeltem. Te meg az imént ferdítettél. – balint36 utaspanasz 2022. február 13., 22:19 (CET)
Most abba nem megyek bele, hogy jelen esetben ki ferdít és ki nem. Ezt döntsék el azok, akik végigolvassák a vitát. Egy normális hangnemben feltett eredeti kérdésre, miért kell rögtön támadólag fellépni, és nem a jóindulatot feltételezni a kérdésben a Wikipédia deklarált szellemisége alapján? Miért nem lehetett például egy ilyen választ adni: „Sajnos eddig úgy látszik, senkinek nem volt ideje, energiája, gondolata ahhoz, hogy elkezdje. Ha neked vannak ötleteid, te is elkezdheted, és majd mások hozzáteszik a saját gondolataikat.” Vagy valami hasonlót ebben a stílusban. – Dodi123 vita 2022. február 13., 22:28 (CET)
Akkor te miért nem tételeztél fel jóindulatot, amikor én válaszoltam? – balint36 utaspanasz 2022. február 13., 22:31 (CET)

Megmondom őszintén, nekem se tetszik, ahogy nekiestetek Taznak. Szerintem az egy teljesen adekvát kérdés, hogy valaki dolgozik-e a sajtóközleményen, és valahol elolvasható, véleményezhető-e a szövege. Még az sem volt abszurd, hogy Taz úgy érezte, neki nincs a hatáskörében az, hogy a magyar Wikipédia nevében sajtóközleményt írjon. Semmiképp sem érzem úgy, hogy erre a kérdésfelvetésre megfelelő, a konstruktív kommunikáció keretei közé férő válasz lenne az, amit Taz Xiától illetve Balint36-tól kapott. Persze szerencsétlen válasz volt erre, hogy Taz elkezdett kommunizmust meg Hírcsárdát emlegetni, mert írásban könnyen félreérthető az ilyen szarkasztikusnak szánt szöveg. Mindenesetre rossz látni azt, hogy három olyan szerkesztő (Taz, Xia és Balint36), akik mind sokat tesznek a projektért és mind nyilván a Wikipédia javát akarják, hogy ki tudja hozni egymást a sodrából egy ilyen súlytalan semmiségből kiindulva. Úgy érzem, ha Taz első kérdésére az lett volna a válasz, hogy "Úgy látom, nem dolgozik senki a sajtóközleményen, és ha neked, Taz, van kedved hozzá, jó lenne, ha írnál egy vázlatot, amit aztán meg tudunk beszélni", akkor sokkal békésebben, produktívabban zárult volna ez a szóváltás, mint így. --Malatinszky vita 2022. február 13., 23:28 (CET)

Ezt is köszönöm, de azért mert én lusta megrögzött hazudozó vagyok még nem kell egymásnak esnetek. Meg lesz az a félmillió fölös viták nélkül is. Taz vita 2022. február 14., 22:12 (CET)

Túl hosszú Jegyzetek szakasz tartalmának dobozolása

Üdv mindenki! Egy javaslattal állnék elő, amelynek ötlete alapvetően @Milei.vencel: nevéhez köthető Joe Biden cikkében, a jegyzetek szakaszban. Annyiról van szó, hogy mivel a cikk rengeteg (150-nél is több) jegyzet alapú forrást tartalmaz (ami egyébként nagyon pozitív dolog), ezzel nagyon hosszúra nyújtva ezt a szakaszt, így betette őket egy görgethető dobozba: a jegyzetek/források továbbra is mind ott vannak, mind megtalálhatóak, de mégis sokkal kevesebb helyet foglalnak el a cikk szövegtörzséből.

Na már most én személy szerint ezt egy jó ötletnek találom, kifejezetten hasznos lenne a rengeteg jegyzetet tartalmazó cikkek esetében ha nem kéne a végtelenségig görgetni a forrásokat míg az ember az aljára ér a cikknek, jó példa erre mondjuk a 2022-es orosz invázió Ukrajna ellen cikk, amely e szakasz kiírásának pillanatában 405 jegyzetet tartalmaz, vagy a Covid19-koronavírus-járvány Magyarországon, amely 603-at. Úgy vélem, 100 jegyzet fölött egy ilyen doboz alkalmazása nem lenne rossz megoldás. Ti mit gondoltok erről?

Illetve bónusz kérdés: ha a többség ezt az ötletet támogatná, lenne-e lehetőség rá mindezt sablonba foglalni, hogy ne kelljen kézzel felvinni a <div style="height:250px; overflow:auto; padding:3px; border:1px solid #aaa;" class="scrollbox"> {{források}} </div> kódot minden cikknél? – XXLVenom999 vita 2022. március 13., 01:15 (CET)

Nyitott kapukat döngetsz, már létezik ilyen segédeszközként a beállítások lapon: A lábjegyzetek berakása egy görgethető dobozba, hogy kevesebb helyet foglaljanak az oldal megtekintésekor – B.Zsolt vita 2022. március 13., 01:22 (CET)

@B.Zsolt: Erről nem tudtam. Köszönöm a felvilágosítást, ez esetben a javaslatom okafogyott. – XXLVenom999 vita 2022. március 13., 01:23 (CET)

Nem dönget nyitott kapukat, két lényeges különbség van a segédeszköz és Milei.vencel megoldása között:

  • A segédeszközt kézzel kell bekapcsolni. Ez azt jelenti, hogy a bejelentkezett felhasználók többsége és az összes be nem jelentkezett felhasználó kimarad belőle. (A segédeszköz-használati statisztika szerint ezt a jegyzet nevű segédeszközt az 1691 aktív szerkesztőből mindössze 19 kapcsolta be, ez alig több mint egy százalék.)
  • A segédeszköz nem válogat, minden 300 képpontnál magasabb lábjegyzetlistát 300 képpontosra nyom össze. Azt is, ami 301 képpont magas, így néha nevetségesen rövid gördítősávokat eredményez. A sablont ezzel ellentétben a szerkesztők kézzel helyezhetnék el ott, ahol tényleg szükséges, ahol a 250 képpontos dobozban a 250 képpont többszörösét kitevő lábjegyzetek vannak.

Ezek alapján szerintem van értelme a sablonos megoldásnak,  támogatom – persze csak ésszel, olyan szócikkben, ahol tényleg több száz lábjegyzet van. (És ha csináljuk, akkor csakis sablonnal, mert csak a sablonokban használható TemplateStyles kiterjesztéssel – vagy segédeszközzel – lehet elérni azt, hogy nyomtatásban ne legyenek levágva a lábjegyzetek, mint most.) – Tacsipacsi vita 2022. március 13., 23:34 (CET)

Bővítendő aktuális cikkek

A Friss változtatások oldalon van kirakva és működik is (hol jobban, hol kevésbé) a "Hiányzó fontos cikkek" sablon, amiben mindig 10 megíratlan cikk szerepel, ami fontos lenne, hogy legyen. Ennek mintájára, szintén a FV-re, mondjuk ez alá a sablon alá javasolnék egy hasonló, mondjuk "Fontos bővítendő cikkek" sablont, kifejezetten az aktuális, közérdeklődésre számot tartó, de gyatra cikkek javasolásával. Mire gondolok konkrétan? Pl. most az ukrán helyzet miatt sokan rákeresnek a NATO cikkére (március elején akár 9000-en naponta), de az puszta felsorolásokon meg unalmas definíciókon kívül semmit nem tartalmaz, fel kéne javítani. Nos, ilyen esetekre gondoltam, amikor egy-egy aktuális esemény kapcsán megnő(het) egy már létező cikk olvasottsága, ezért javítani kellene rajta. A NATO cikk is mutatja, (vagy még inkább Mariupolé), hogy ez nem feltétlen történik meg magától, néha noszogatni kellene a szerkesztőket, ötleteket adni, hogy "nézd itt egy cikk, ezt most sokan olvassák, fel kéne kicsit javítani, van kedved hozzá?". Ez a sablon is megjelenhetne az egyéni figyelőlisták tetején is. - Tündi vita 2022. március 24., 15:47 (CET)

Jó ötlet,  támogatom a megvalósítását, hasznos segédeszköz lenne a cikkíráshoz, illetve feljavításhoz.
A bővítendő szócikkek kiválasztása hogyan történne? Ugyanúgy, mint a hiányzó szócikkeknél, tehát akárki beírhat bármit? Vagy az lenne a feltétel, hogy 1. a cikk látogatottsága hirtelen megnőtt, 2. a tartalma bővítendő.
Szerintem pont Mariupol (vagy más, éppen ostrom alatt álló település) szócikk nem a legszerencsésebb választás, bár kellő tapintattal lehetne bővíteni, hiszen a mostani szócikk igen rövid és hiányos. Például a Története részt igen, de én a "közlekedése", vagy "gazdasága", vagy "kulturális élet" és hasonló szakaszokat hanyagolnám, hiszen csak a múltról lehetne írni.
Mondjuk az érdekes számomra, hogy az enwiki cikke szerint a lakosság kb. 90%-a orosz anyanyelvű (ha jól olvastam). misibacsi*üzenet 2022. március 24., 17:58 (CET)
A józan ész alapján, de szabad szerkesztéssel lennének beírva cikkek. Pont mint most a kért cikkek közé. A józan észen azt értem, hogy most ugye az ukrán helyzet az aktuális beszédtéma: Ukrajna, Oroszország, Putyin, NATO, Zelenszkij, a városok egyenként, Ukrajna történelme, orosz oligarchák egyenként (amelyik nevezetes :) ), egyes speckó fegyverek (pl. a háború elején sok szó esett a médiában a drónokról, meg is nevezve konkrétakat, pl. Bayraktar vagy mi volt a neve) - van téma bőven, amire rákeresnek az emberek. Tehát a témába vágó cikkeket meg kell keresni, és beírni a sablonba - ha gyatrák. Persze ezek között van olyan is, ami hiányzik, az akár a kért cikkek közé is mehet. Nyilván nem cél, hogy mindent elárasszanak a háborúval kapcsolatos cikkek, de nem is csak erre keresnek az emberek. Nagyonhíresember halálakor rákeresnek a személyre, ha mondjuk színész volt, akkor a leghíresebb filmjére, stb. Tehát "nyomozni" kell, hogy mik a kurrens témák és vizsgálni a cikkeket, hogy nagyon semmitmondó-e, (ekkor érdemes beírni a sablonba), vagy elmegy, tehát nem annyira fontos beírni. Magára a sablon létrehozására csak a háború adott nekem apropót, mert feltűnt, hogy fontos, kurrens témák mennyire nincsenek kidolgozva, pl. a NATO cikke. (Mariupol esetében az enwikin is kint van a sablon, hogy aki a város ostromára kíváncsi, az egyrészt fáradjon a "Mariupol ostroma" c. cikkhez, másrészt az ostrom miatt magáról a városról szóló cikk is folyamatosan változhat az események tükrében, ezért nem biztos, hogy a cikkben a város aktuális állapotáról olvashat az olvasó. Ilyesmi sablonunk nekünk is lehetne. Mondjuk van hasonló, a "jelenleg zajló esemény"-ről szóló sablon.) - Tündi vita 2022. március 24., 20:53 (CET)
Az is lehet opció, amit írtál, hogy ha egy cikk látogatottsága hirtelen megnő és kellene bővíteni rajta, akkor az bekerüljön. Kérdés, van-e erre technikai megoldás, ami ezt figyeli, mert nyilván kézzel nem lehet félmillió cikk látogatottságát ellenőrizni. - Tündi vita 2022. március 24., 20:55 (CET)
A {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}}(?) a (valaki szerint) fontos, de nem feltétlenül kurrens témákat gyűjti, itt viszont kifejezetten az aktuális témákról lenne szó, ugye? Csak hogy mindenkinek tiszta legyen.
Arra van technikai megoldás, hogy a legolvasottabb cikkeket lekérjük (géppel olvasható formában itt van, ember által fogyasztható változatban meg az androidos és iOS-es Wikipédia mobilalkalmazásokban) – ez nem azonos azzal, hogy hirtelen megnő a látogatottsága, de szerintem ez is értelmes kritérium. És persze ebben még nincs benne a „kellene bővíteni rajta” feltétel, de azt automatikusan nem is lehet igazán pontosan meghatározni; a csonksablonokra és az amboxokra lehetne szűrni, de pl. a NATO cikke sincs felsablonozva, úgyhogy azt az automatizmus a „minden rendben” kategóriába sorolná. Akkor már inkább ne sorolja, az értékítéletet bízza az emberre. – Tacsipacsi vita 2022. március 24., 22:23 (CET)

Újra és újra előjön az a kérdés, hogy kell-e nekünk versenyt futni a hírportálokkal, és frissen megjelent aktuális információkat azonnal beemelni egy (úgymond) enciklopédiába. Nem vagyok lelkes a hírportállá válási törekvéstől. Különösen egy olyan eseménysor idején, ahol a megjelenő hírek zöme célzott propaganda, jöjjön bármelyik oldalról. A kapcsolódó háttér-szócikkek ellenőrizhető bővítése, letisztult információkkal, a megnövekedett érdeklődés miatt, azt viszont hasznosnak gondolom. Akela vita 2022. március 24., 22:13 (CET)

Itt éppen a háttérszócikkekről van szó: nem a NATO-fegyverszállítmányok Ukrajnába 2022-ben és Mariupol ostroma, hanem a NATO és Mariupol szócikkek a példák. – Tacsipacsi vita 2022. március 24., 22:27 (CET)
Akela, itt nem a hírportálokkal való versenyzésről van szó, hanem arról, hogy az olvasó olvas valamit a hírekben, érdekli a dolog és rákeres a gugliban. A gugli kidobja első helyen a Wikipédiát. Az olvasó rákattint, nem talál ott semmit, még annyit se, amit már 2 perccel azelőtt a hírekben elolvasott, és elhúzza a száját, hogy a "magyar wiki szar". A Wikipédia azon előnye, hogy bárki szerkesztheti bármilyen témában, az egyben a hátránya is, hogy mindenki arról ír cikket, ami őt érdekli, és nem arról, amit az emberek egy lexikonban keresnének éppen akkor. Én is rákerestem Mariupolra, amikor minden második hír arról szólt, és én is meglepődtem, hogy még utalás sincs rá, mi történik éppen most ott. Pedig amikor pl. meghal egy igazán híres ember, még le is kell védeni a cikkét, annyira ellepik a hirtelen megjelenő szerkesztő-hadak. Úgy látszik, ez egyéb aktuális témáknál ez nincs annyira így. Mariupol cikkére az elmúlt 20 napban átlagosan 800-an kattintottak naponta (a csúcs 1500 volt). A háborút megelőzően a csúcs kb. 30 látogató volt, de átlagban 2-8. Meg lehet nézni a laptöriben. - Tündi vita 2022. március 25., 11:15 (CET)

A bővítendő cikkek listájához felírható szerintem a kezdőlapos nap képei is, hogy mire a kép kezdőlapra kerül, a bemutatott témáról legyen hasznos olvasnivaló. Ha jól tudom, létezik leglátogatottabb lapok speciális lap is. – B.Zsolt vita 2022. március 24., 22:24 (CET)

azokon jobbára népszerű magyar tévésorozatok és ugyanazok a politikusok vannak, meg némi aktuálhelyzet időnként. Xia Üzenő 2022. március 24., 22:42 (CET)

 megjegyzés-- Támogatom, jó ötlet.--Linkoman vita 2022. március 25., 11:37 (CET)

Választások

Sziasztok, csak hogy később ne kelljen keresgélni, idemásolom:

A képviselők megbízatása (mandátuma) megválasztásukkal kezdődik, a képviselői mandátum azonban csak annak igazolásával, és eskütétellel válik teljessé. A képviselő csak ezt követően gyakorolhatja képviselői jogait.[1]

Ami azt jelenti, hogy az április 3-a csak a megválasztás napja, azonban a képviselői mandátum kezdete az eskütétel napjának dátuma lesz, ami a választásokhoz képest hetekkel később lesz - ez így volt korábban is. Azoknál a képviselőknél, akiknél a {{Személy infobox}}(?) van használatban, érdemes a Wikidatára hagyatkozni, mert ott a legtöbb képviselőről helyes adatok szerepelnek. Palotabarát vita 2022. március 28., 14:23 (CEST) Palotabarát vita 2022. március 28., 14:23 (CEST)

  1. ↑ https://www.parlament.hu/web/guest/bevezetes9

Korhatár-besorolás cikk spanyol korhatár besorolások hozzáadása

Gondolkodtam rajta, hogy az Antenna Group csatornái (AXN, Viasat 2, 3, 6 és Film) által használt spanyol korhatárokat (12, 16 és 18 hangjelzéssel) is hozzáadnám a Korhatár-besorolás cikkhez, de úgy, hogy a csoport által is használt (mindegy hogy hogyan néz ki a jelzés és a hang, de minden esetben rombusznak kell lennie a törvények értelmében) jelzések képét (és a 18-nak a hangjelzését) eredeti formájában is hozzadnám. Természetesen az Antenna Group belegyezésével (és úgy, hogy nem YouTube videókról szedem le vagy felveszem, mert azt szeretem a legjobban ha az eredeti formátumában van meg). Csupán példaképp adnám hozzá a csatornák által használt jelzéseket (és azért az Antenna Grouptól, mert lehetne egy magyar példát is bemutatni a szócikkben). Dávid vita 2022. április 3., 11:44 (CEST)

Pontra (vagy írásjelre) végződő szócikkek linkelhetetlensége

Érdemes fejben tartani, hogy a legtöbb program (levelezők, chat programok, meg szinte bármi, ami folyószövegből próbál URL-eket kitalálni) folyószövegből készített hivatkozásokban leharapja a címvégi írásjelet, és anélkül ugrik, így ha van egy [[Csitt!]] szócikk akkor jó eséllyel a [[Csitt]]-re fog linkelni (vagy a "Hörrmorr ZRt." esetén ugyanaz). Ha nem előzhető meg az írásjel akkor érdemes egy írásjel nélküli átirányítást – akár botocskákkal – csinálni, hogy az ilyen lemészárolt hivatkozások is működjenek. grin ✎ 2022. április 5., 14:17 (CEST)

Én létre szoktam hozni átirányítást az általam létrehozott ilyen lapokra, de egy bot beüzemelése erre nem rossz ötlet. Samat üzenetrögzítő 2022. április 5., 14:54 (CEST)

Ez a probléma minden olyan szócikkre vonatkozik, amelyben vessző, kettőspont, kötőjel van a címen belül, és/vagy írásjel, hárompont a végén, és ezek előfordulnak írásjelek nélkül is, vagy azok változatos kombinációiban is (főleg művek címei, együttesek nevei). Egyet ki kell választani szócikk címnek, a többi változatból legyenek átirányítások arra az egyre. Akela vita 2022. április 6., 10:33 (CEST)

Én olyan programot még nem láttam, ami link felismerésekor az URL közepén lévő kettőspontot vagy kötőjelet ne ismerte volna fel. Ha van is ilyen, minden buta programra nem lehet felkészülni. A cikk végi írásjelek hiányához elég létrehozni átirányításokat. – Tacsipacsi vita 2022. április 7., 22:07 (CEST)
A kettőspont nem, de a zárójelek pl. sok eszköznél megtörik a linket, ráadásul a legtöbb extra karakterrel ellentétben ezeket általában érintetlenül hagyja a percent encoding. Tgrvita 2022. április 16., 17:36 (CEST)
Egy pontosvessző webböngészők esetén a címek végén mindig eltűnik, függetlenül attól, hogy hogy és hol akarjuk megjeleníteni (vö. itt: Sablon:;), de 2 vagy több pontosvessző mindig megjelenik ott is. Alfa-ketosav vita 2022. április 17., 13:59 (CEST)

Üdvsablon felfrissítése

Sziasztok! szeretném lecserélni a jelenlegi {{üdvözlet}}(?) sablont az allapomon találhatóra. Néhány frissítést eszközöltem, a jelenlegi sablon szövege ugyanis 100%-ban a wikikódos szerkesztésre ad tippeket, ami az új felhasználók számára most már szinte érdektelen, hiszen automatikusan a vizuális szerkesztőt kapják (kivéve mobilon, ahol az alapértelmezett az anonoknak a wikiszerkesztő, de anonok nem is kapnak ilyen típusú üdvsablont). Bekerült egy rövid link a vizuális szerkesztővel való szerkesztésre, kikerült az írd alá az üzeneteidet hullámvonallal sor, hiszen a vitalapokon most már automatikus az aláírás (hacsak valaki tudatosan nem a szerkesztés gombra kattint a válasz gomb helyett). Utóbbit mobilon is ellenőriztem, ha be vagy jelentkezve, az új válaszeszköz látszik ott is. Bekerült egy hangsúlyosabb link a mentorálásra is. Xia Üzenő 2022. március 21., 10:44 (CET)


Támogatom
  1. Alapvetően támogatom, egy javaslatot írtam a Megjegyzésekhez Palotabarát vita 2022. március 22., 10:39 (CET)
  2. Támogatom, továbbá én is úgy vélem, hogy jobb apránként haladni. Úgy vettem észre, hogy még a legapróbb változtatások is okot adhatnak az egyet nem értésre, ezért a nagy "változtatáscsomagok" elfogadtatása necces. Ha ezt az allapon lévő változatot elfogadjuk, utána még mindig lesz lehetőség tovább finomítani a lentebbi szakaszban említett dolgokat. - Assaiki vita 2022. március 24., 22:43 (CET)
  3. Tgrvita 2022. március 25., 21:57 (CET)
Ellenzem (lehetőleg írd le, hogy miért, és tegyél javaslatot a javításra)
Megjegyzés
  1. Miért csak az szerepel ott, hogy weblapokról ne másoljon? Ez úgy hangzik, mintha máshonnan szabad lenne.
  2. A mostanin kívül vannak más üdvözlősablonok is, azokat is vagy ki kéne egészíteni, vagy pedig nyugdíjazni őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 10:49 (CET)
    @Hungarikusz Firkász ez a sor eddig is pont ugyanolyan volt az üdvsablonban, lehet, hogy eddig nem tűnt fel. Az üdvsablonnak nem az a feladata, hogy mindent részletezzen, csak a legfontosabbakat emeljük ki benne. fent részleteztem, hogy mit változtattam a sablonon, minden más a régi benne. A többi üdvsablon eddig is opcionális volt, ezt viszont reklámozzuk a vitalapnyitás tetején, amikor egy új szerkesztő üres vitalapjára kattintunk. Ha a módostások megfelelőek, semmi akadálya nincs annak, hogy a többi sablonba is átvigyük azt a +2 sort. Xia Üzenő 2022. március 21., 10:52 (CET)
Kérlek, vegyél vissza a stílusodból ("lehet, hogy eddig nem tűnt fel"). Ha eddig hibás volt, akkor ezután is hibásnak kell lennie? Érdekes koncepció. Nem is kell mindent részleteznie, de így nagyon félreérthető, és egyszerűen módosítható is, nem hiszem, hogy olyan hű de nagy bővítés lenne az, hogy Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj jogvédett forrrásokból, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat! Ez ugyanúgy 12 szó, mint a másik, azaz semmivel sem tartalmaz részletesebb dolgokat, mint a mostani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 10:57 (CET)
A frissítés célja a technikai változtatások lekövetése volt, nem volt célom újraírni az egész sablont, és most sem az. Nyugodtan tehetsz rá külön javaslatot, én ezeket a változtatásokat szeretném eszközölni, amelyek most lekövetik a már jó ideje érvényben lévő technikai különbségeket, miszerint még mindig a wikiszerkesztős segítséget ajánljuk, holott az új szerkesztők a vizuális szerkesztővel találkoznak. Korábban tettem javaslatot az üdvsablon teljes átírására, amit akkor a közösség elutasított. Így szeretnélek megkérni, hogy ha lehet, a kiírásban eszközölt változtatásokra reflektálj, ha a teljes sablont át akarod írni, az legyen egy külön történet. Xia Üzenő 2022. március 21., 11:55 (CET)
Két szó megváltoztatása az egész sablon átírása? Kérlek, ne röhögtess! Amennyi idő alatt ezt a négy sort leírtad, már meg is csinálhattad volna. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 12:11 (CET)

Készült pár éve egy Wikipédia:Bevezetés oldal, amin szerintem elég jó tananyagok vannak, csak nincs nagyon megosztva. Esetleg azt is be lehetne valahogy illeszteni az üdvözlésbe. – balint36 utaspanasz 2022. március 21., 12:57 (CET)

Dehogy lehet, hiszen "az üdvsablonnak nem az a feladata, hogy mindent részletezzen, csak a legfontosabbakat emeljük ki benne.". Néhány karakterrel hosszabb szavakra sem lehet felcserélni a mostani változat vonatkozó részét, akkor miképpen lehetne beletenni egy újabb hivatkozást? :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 13:11 (CET)
Nem fogom átírni, csak mert neked úgy tetszik. Én nem gondolom, hogy azt a sort át kell írni. Ez 1:1 arány a változtatás mellett és ellen. Majd ha lesz róla konszenzus. Xia Üzenő 2022. március 21., 13:32 (CET)
Semmi baj, majd én átírom, nem is várom, hogy te írd át. Ez egy sablon, nem pedig egy útmutató, vagy egy irányelv, hogy szavazgatni kelljen róla, vagy, hogy konszenzus nélkül tilos legyen a módosítása. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 17:49 (CET)
@Balint36 A visualeditoros link erre az oldalra visz, csak nem a főoldalra, hanem egyenesen a visualeditoros részre. Xia Üzenő 2022. március 21., 13:22 (CET)
Tudom, de nem hinném, hogy a visualeditorból visszatalálnak oda, a megtalálásának megkönnyítésére lenne jó valahova valami közvetlen hivatkozás is. Na meg ez a bevezetés ügye nem csak a szerkesztéseket (akár a Wiki jelölőnyelv, akár a VE) tartalmazza, hanem útmutatókat és irányelvek leírását is, amiket még én se keresnék a VE szerkesztés linkjén. – balint36 utaspanasz 2022. március 21., 13:57 (CET)
Nagyon egyszerű a megoldás: miután Xia átvitte a változtatásokat, mi és, mások is megtehetjük a minket érdeklő/érintőek. Ezekhez még csak megbeszélés sem szükséges, csak bátran szerkesztés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 13:25 (CET)
maradhatnánk a témánál és esetleg abbahagynád a gúnyolódást? Én próbálom kikérni a közösség támogatását a változtatáshoz, szerinted meg csak át kell írni, azt jóvan... Remek. Ha megtenném, akkor meg az lenne a bajod, hogy belenyúltam közösségi megbeszélés nélkül. Xia Üzenő 2022. március 21., 13:31 (CET)
Megkérlek ismét, vegyél vissza a stílusodból (érdekes amúgy, ha az nem zavar, ha te gúnyolódsz)! Nekem nem lett volna gondom azzal, ha módosítod a sablont (azzal sem volt, hogy irányelvet módosítasz úgy, hogy nem az irányelvekre vonatkozó szavazáson viszed át a szándékaidat), és azzal sem lesz, hogy én módosítom. Nehogy már! Lassan minden szerkesztés elvégzéséhez ki kell kérni a közösség engedélyét? Alapvetően értelmes módosításokat ne kelljen már megvitatni. Te maradj nyugodtan a témánál, ahogy látom, neked úgyis csak az számít, amit te kitalálsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 13:40 (CET)

Véleményem szerint ez az üdvözlősablon amúgy tök felesleges, a tapasztalataim szerint az újoncok semmit nem olvasnak el abból, ami fel van benne sorolva. Egyébként meg részemről mindegy a csere. - Gaja   2022. március 21., 13:42 (CET)

Annyiból nem felesleges, hogy az, aki kap ilyent, később nem hivatkozhat arra, hogy nem kapott semmilyen tájékoztatást arról, hogy miket szabad/lehet csinálni és miket nem. Ez, valamilyen szinten, a Wikipédia, a szerkesztők/járőrök/adminiszrátorok/stb. védelmét szolgálja. Ha illető nem olvassa el a tájékoztatást az az ő baja, ha nem kapott tájékoztatást az a mi bajunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 21., 14:22 (CET)
Igen, ez mondjuk igaz. - Gaja   2022. március 21., 17:38 (CET)

A mentorálás linkek szerintem inkább zavaróak, mint hasznosak, lévén hogy az új szerkesztők felhasználói felületén (kezdők honlapja, segítségpanel) prominensen megjelenő mentorálás funkcióhoz nincs közük. A többi változtatás logikus, köszi, hogy dolgoztál rajta. (Hosszabb távon jó lenne az első lépéseket is vizuális-szerkesztősíteni, de persze az nagyobb falat.) --Tgrvita 2022. március 21., 15:56 (CET)

@Tgr A mentorálás link most is benne van, csak elsikkadt. Gondolom az új rendszerre nem nagyon lehet linkelni. Vagy lehet? Xia Üzenő 2022. március 21., 17:18 (CET)
Az első lépéseket hibriddé tettem, jobbára a visualeditor útmutatójára linkelve, a Bálint által linkelt Wikipédia:Bevezetés is hasonló, lehet, hogy az első lépéseket érdemes lenne erre lecserélni, de gondolom ez már inkább közösségi megegyezést igényelne (mennyire akarjuk kivezetni a wikikódot a "köztudatból"?) Xia Üzenő 2022. március 21., 17:20 (CET)
Az új rendszer mentorpaneljére közvetlenül nem lehet linkelni, de azt meg lehet (és szerintem meg is érdemes) tenni, hogy a mentorálás helyett a teljes „kezdők honlapjá”-ra linkelünk: Speciális:Új szerkesztők honlapja (most már elvileg minden frissen regisztrált szerkesztőnek be van kapcsolva).
A „hibrid” első lépésekhez egy megjegyzés: szerintem a kacsacsőrök bénán néznek ki, inkább rendes listát (normál * szintaxissal) vagy esetleg nyilat (→) használnék.
Továbbá az új válaszeszköz még nem érhető el mobilon (a mobilos felületnek van egy saját vitalapi módja, ami talán aláírni tud éppenséggel, de téma közepén válaszolni pl. nem, és csak vitalapokon működik, a Wikipédia-névtérben lévő, megbeszélésekre való oldalakon – mint a kocsma- és üzenőfalak – nem), és az asztali verzióban is csak a válaszeszköz az alapértelmezett, az új szakaszokhoz való párja még nem. Persze ha a mobilos felület vitalapi módja is tud aláírni, akkor az üzenetek nagy részével már jók vagyunk, de ettől még lehet, hogy korai kivenni ezt a megjegyzést. – Tacsipacsi vita 2022. március 21., 19:09 (CET)
@Tacsipacsi Ez való igaz, csak a többieknek meg megtévesztő lehet, hisz keresgélni fogják az ikont, amit nem fognak megtalálni a válaszeszközben. Az allapon lévő sablonpiszkozatban módosítottam a mentorálás linkjét és szövegét. Xia Üzenő 2022. március 21., 19:32 (CET)
@Xia: Nem esett le, hogy az eszköztárgomb is benne van az aláírásra buzdító szövegben. Akkor lehet, hogy tényleg érdemesebb kivenni, aztán pótolgatni az aláírásokat a kezdők által indított szakaszokban, amíg alapértelmezett nem lesz az újtéma-eszköz is. (És reménykedni, hogy ez mihamarabb megtörténik.)
A nyilak és a mentorlink cseréjét köszönöm, viszont utóbbit jó lenne a dobozon belül függőlegesen is középre igazítani – most felül sokkal nagyobb belső margó van, mint alul, ami számomra olyan érzést kelt, mint ha nem férne el a dobozban a kép. – Tacsipacsi vita 2022. március 22., 03:01 (CET)

3. Én azt a mondatot, amiben a ne másolj és a tüntesd fel a forrásaidat szerepel, feljebb tenném, a bevezető mondat (Az alábbi oldalakon segítséget) környékére (alá vagy fölé), középre rendezve: ez a két leggyakrabban elkövetett hiba, az új szerkesztők zöme belefut, kiemeltebb helyen kellene szerepelnie. Palotabarát vita 2022. március 22., 10:39 (CET)

szerintem aki el akarja olvasni, az elolvassa ott is, ahol most van, mert elolvassa a doboz többi részét is, aki nem akarja, az meg fentebb sem fogja elolvasni, mert magát a dobozt is figyelmen kívül hagyja. Xia Üzenő 2022. március 22., 12:23 (CET)
Szerintem nem - nyilván azért javasoltam. Most úgy néz ki, mint egy disclaimer, vagy bármely más apróbetűs rész, amit figyelmen kívül lehet hagyni, és a tapasztalatok szerint feltűnően sok esetben figyelmen kívül is hagyják (benne van egyébként ugyanez a figyelmeztetés az űrlap alatti sávban is a fő névtérben, de ott sem ér többet). Ha feljebb kerül, és előbb futja át az olvasó, mint a hat másik - egyébként szintén fontos - pontot, akkor talán jobban rögzül. Statisztikánk nincs, és nem is lesz arról, hogy mennyit segített, és mennyit nem, de biztosan tudom, hogy a szöveg elhelyezése sokat számít. Palotabarát vita 2022. március 22., 12:45 (CET)
Eddig is így nézett ki, én pusztán technikailag szeretném a sablont frissíteni, hogy ne elavult információ legyen benne. Koncentrálhatnánk erre a részre? Pár éve megpróbáltam teljesen áttervezni az üdvsablont, elkaszálta a közösség. próbáljunk meg most a kiírás lényegére koncentrálni és nem a designra, meg hogy melyik sor hol van, ha lehet. mert így aztán tényleg sose lesz konszenzus, ha mindenkinek van 1 db ötlete, amit bele akar vetetni, aztán jön három másik szerkesztő, aki szrint meg nem, azt nem oda, nem úgy.... Még egyszer: azt szeretném, ha az üdvsablonban szerepelne segítség a vizuális szerkesztővel kapcsolatosan és nem a régi vitalapi felületre utalnánk az újoncoknak, hogy hiábavalóan keresgessék az aláírás gombot, amikor nincs. Erről kellene dönteni. Kérek mindenkit, hogy próbáljunk meg erre koncentrálni. Ha igény van a sablon teljes újratervezésére, az legyen egy másik téma (és csinálja valaki más, mert én nem fogom). Már így is hajam tépem ki, hogy két dolgot szeretnék változtatni egy sablonon és napok óta nem jutunk sehova. Őszintén, teljesne elmegy az ember kedve a bárminemű javítási szándéktól. Xia Üzenő 2022. március 23., 21:03 (CET)
Jó, de azért jelzem, hogy a javaslatod egyetlen támogatójára borultál ki épp. Palotabarát vita 2022. március 23., 23:14 (CET)
Három ember támogatja a technikai felfrissítést... hát ez remek. :-( Xia Üzenő 2022. április 6., 09:58 (CEST)
De úgy is felfoghatjuk, hogy egy sem ellenzi. - Assaiki vita 2022. április 6., 10:03 (CEST)
Jó, hát akkor megcsinálom. utólag majd nem ér panaszkodni. :) Xia Üzenő 2022. április 20., 14:57 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív148&oldid=24904626”