Főmenü megnyitása

Wikipédia:Járőrök üzenőfala

(WP:JÜ szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
2019. március 4-én 807 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 63 napos (statisztika).
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)

Archívumok időrendben

Tartalomjegyzék

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkülSzerkesztés

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – Pallerti the cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Feliksz Kulov szócikk ellenőrzéseSzerkesztés

  MegoldvaHirannor Postaláda 2019. május 31., 12:27 (CEST)

- Balint36 átnevezte.

Kedves Járőrök! A szócikket bővítettem, jegyzetekkel ellátam. Kérem szíves ellenőrzéseteket. Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Feliksz Kulov (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)Gulyastorm (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Cikk ellenőrzéseSzerkesztés

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezt a cikket ? Magyarország csatlakozása az euróövezethez. Köszönöm szépen. – TomFZ67 vita 2019. július 13., 20:53 (CEST)

Nem kell ide felírni a cikkeket. A járőrök folyamatosan dolgoznak, majd odaérnek és megnézik. Xia Üzenő 2019. július 13., 20:54 (CEST)

Hát, én már láttam mostanában egy jó pár olyan szócikket, ami már legalább kettő-három hónapja vár ellenőrzésre. – Napkirály postaláda 2019. július 23., 08:19 (CEST)

Üdv. Vannak ezek a cikkek, amiket le kéne ellenőrizni. Pajor Tibor, Identitás és Demokrácia, Identitás és Demokrácia Párt, Igazi Finnek, Jog és Igazságosság, Jobbik Magyarországért Mozgalom, Mi Hazánk Mozgalom, Új Jobboldali Kongresszus, Polgári Demokrata Párt (Csehország), stb. Köszönöm. – TomFZ67 vita 2019. augusztus 12., 23:58 (CEST)

Anon vandálSzerkesztés

  MegoldvaLlz78 vita 2019. július 28., 15:11 (CEST)

Szervusztok! Szeretnék kérni egy visszaállítást a Rio Grande do Norte (hadihajó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre az utolsó három szerkesztésre vandalizmus miatt. - Llz78 vita 2019. július 18., 18:02 (CEST)

@Balint36: Köszönöm! - Llz78 vita 2019. július 18., 20:37 (CEST)

Teljesen ellenőrizetlenSzerkesztés

Kedves járőrök, létezik, hogy ez két éve, a születése óta nem volt ellenőrizve? Élő... – Pagony foxhole 2019. július 23., 00:06 (CEST)

Igen, létezhet, sajnos még azt sem lehet mondani, hogy nem látta járőr, mert látta, javított is benne, csak épp nem ellenőrizte le. Ennek ellenére azért a cikk a születése pillanatától látható mindenki számára. Néha elindítok egy "sohajárőrnemláttacikkek" ellenőrzését célzó kampányt, de nagyon lassan halad. Ráadásul ezek nem időrendben vannak (bár jeleztem már, hogy jó lenne sorba rakni idő szerint, hogy legalább a régebbiek fogyjanak először, de valamiért ez nem lehetséges). Az elavult lapoknál is nagy az elmaradás (138 nap). Ogodej vitalap 2019. július 23., 11:40 (CEST)

@Ogodej: Itt vannak a legalább két évesek időrendi sorrendben. Sajnos, linket nem tudok tenni rá. – Trevor vita 2019. július 23., 16:24 (CEST)

Új szakaszban a legalább két évesek

Azt a! Ez jó sok! Ezért kérne engedélyezni azt, hogy szóljunk a járőröknek azokról a cikkekről, amelyek már rég óta ellenőrzésre várnak. – Napkirály postaláda 2019. július 23., 16:59 (CEST)

Vagy nyílt kártyákkal játszani és kidolgozni, hogy a járőr fogalma többszintű legyen.

És a járőrök szint szerint szétválnának és az egyik típusú járőr azt a járőrtípust vállalná fel, amelyik speciális ellenőrzéseket is felvállal (nevezzük pl. műhelyjárőrnek), pl. ha egy nem megerősített szerkesztő azt írja be, hogy Isztafa Rasztafa szultánnak volt egy Medzsid nevű gyermeke is, a speciális járőr utánajár, hogy volt-e Medzsid nevű gyermeke is vagy csak az Isztafa Rasztafa szultán élete és halála filmsorozat miatt hitte azt a meg nem erősített szerkesztő, hogy még egy Medzsid nevű gyereke is volt Isztafa Rasztafa szultánnak.

A másik típusú járőr pedig csak első ránézésre is egyértelmű szerkesztéseket ellenőrizne, amihez igazából nem kell nagy utánajárás. Tapasztalatból tudom, hogy utóbbi esetében ha nem is 100, de 80-90 %-ban eldönthető több éves szerkesztői tapasztalat után, hogy mi az, ami egyértelmű. Hogy egyértelmű pl. ha X. szócikkében megbizható, nem bulvárforrások mellett eldöntöm, hogy X. nem július 3-án, hanem július 2-án hunyt el. Hogy X. szócikkében eldöntöm, hogy ez nem egy normál magyar mondatot írt be pl., hanem kb. a Beszélni nem magyar   szintjén írt be valamit. Vagy egyértelmű, ha mocskolódást írt be valaki. Vagy egyértelmű mi a helyzet, ha valaki betesz pl. 10 üres szakaszt egy szócikkbe és később sem ír bele információkat a megkezdett üres szakaszokba. Apród vita 2019. július 23., 17:31 (CEST)

@Apród: Igazad van. Növelni kell egy picit a járőrök munkáját. De viszont megkérem a járőröket, hogy kezdjék el ellenőrizni az itt felsorolt cikkeket. Köszönjük szépen! – Napkirály postaláda 2019. július 23., 18:00 (CEST)

És köszi Apród a múltkor a zenét  ! – Napkirály postaláda 2019. július 23., 18:03 (CEST)

Igazad van. Növelni kell egy picit a járőrök munkáját. Nem azt mondtam, hogy az legyen a lényeg, hogy növelni kell egy picit a járőrök munkáját, hanem szétválasztani a járőrtípusokat  . A speciális járőrtípusok még további speciális bontása se lesz egy egyszerű feladat, hiszen a még további bontást tovább nehezítheti pl. hogy pl. egy-egy vallást - akár többet is - Y. megerősített szerkesztő másképp közelít meg, mint A. B. megerősített szerkesztő. Vagy a kategorizálásokkal kapcsolatban nem közösségi úton akar valamit eldönteni X. járőr vitalapon vagy Wikipédia:Kategóriajavaslatok útján, hanem saját felfogása szerint. Apród vita 2019. július 23., 18:13 (CEST)

Hát, az nem lesz könnyű. De szerintem belevághatunk. További szép estét! – Napkirály postaláda 2019. július 23., 18:39 (CEST)

@Trevor: Lassanként nekiállok ennek a listának, bár azt tudni kell, hogy ez nemcsak az ellenőrzési gomb megnyomását jelenti, mert ezeket még soha nem voltak ellenőrzöttek, hanem sokszor formázást, kommunikációt a szerkesztővel (ha addig el nem ment, mert senki rá se nézett az általa létrehozott lapra) sablonozni, törlésire tenni, ha olyan, állításokat ellenőrizni, stb. Tehát lassan halad. @Apród: A többszintű járőrözéssel abszolút nem értek egyet, többször leírtam már miért, röviden: az igazán kemény diónak mondható, jelentős szócikkek továbbra sem lesznek ellenőrizve, mert nem lesz rá vállalkozó (ha lenne, már most is le lennének ellenőrizve), amúgy meg a vandálszűrésre most van kialakulóban egy viszonylag működőképes robot, ami nagyon megkönnyíti durva vandálkodások kiszűrését, a többszintű ellenőrzés meg a sunyi vandálok ellen nem véd. Ami nagyon sokat segítene, ha aki a cikkeket felsablonozza, hogy nincs forrás, lektor, stb, az ellenőrzötté is tenné a cikket. Sajnos erre kevesen vállalkoznak a járőrök közül. @Napkirály: Örülök a biztatásnak, de az nem igazán segít, ha megkéred a járőröket, hogy éppen mit csináljanak. Ha folyamatosan tanulsz és fejlődsz, pár év múlva te is lehetsz járőr, akkor besegíthetsz. Ogodej vitalap 2019. július 23., 21:13 (CEST)

@Ogodej: Besegítek én is. Tegyük ki egy allapra a listát, hogy könnyebb legyen törölni, ami készen van? – Trevor vita 2019. július 23., 21:21 (CEST)

Ha nem gond, elvégeztem a linkelgetést, és beraktam őket egy dobozba. Úgy hét vége felé talán komolyabban csatlakozni tudok az ellenőrzésekhez. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 23., 22:35 (CEST)

@Ogodej: Egyébként járőrnek készülök, sokat olvasgatom a járőrök feladatait és még bot akarok lenni majd. – Napkirály postaláda 2019. július 24., 06:57 (CEST)

Hajrá! Ogodej vitalap 2019. július 24., 07:36 (CEST)
Olvass sok-sok regényt! Abból tanul az ember szépen fogalmazni. Wikizoli vita 2019. július 24., 08:15 (CEST)

@Wikizoli: Igen, szoktam olvasni történelmes könyveket.

Ha szükség van segítségre, akkor nyugottan szóljatok nekem! – Napkirály postaláda 2019. július 24., 09:16 (CEST)

...történelmit akartál mondani. OsvátA Palackposta 2019. július 24., 09:52‎ (CEST)

Rengetegszer futok bele abba, hogy olyan cikket ellenőrzök, amelyet más járőr már látott a laptörténet szerint, javított benne, felsablonozta, de nem volt képes megnyomni azt a nyomorult ellenőrzés gombot. Légy szíves srácok, ha hozzányúltatok a laphoz, kitettétek a hibasablonokat vagy javítottatok benne, ellenőrizzétek le. ne csináljunk egymásnak dupla munkát! PLEASE! Xia Üzenő 2019. július 24., 11:29 (CEST)

Ha valaki lát egy szócikket, esetleg javít is benne, vagy tesz rá egy hibasablont, az még nem ellenőrzés. Én is rengetegszer javítok szócikkekben, vagy teszek rá egy sablont anélkül, hogy el sem olvastam volna. Az előbbi lehet rápillantva egy fölösleges szóköz, vagy soremelés, de még helyesírási hibát is észre szoktam venni így, azt meg pláne ha pl. nincs hozzá forrás és két másodperc alatt teszek rá egy sablont. Javítottam benne, felsablonoztam, de ez még csak nem is súrolja az ellenőrzés legalsó határát sem. Gg. Any Üzenet 2019. július 24., 11:40 (CEST)

Teemeah + 1. A járőrködés nem tartalmi ellenőrzés, ahol minden mondatnak a járőröknek is utána kell nézni, leellenőrizni a források helyességét, eldönteni a mondatok szintaktikai és szemantikai helyességét. A járőrök kézikönyve sem ezt mondja. A cikkek folyamatosan formálódnak, fejlődnek, hibátlan cikk nincs, vitás kérdésekre ott a vitalap, ott meg lehet mindent vitatni, egyébként a járőrök sem tévedhetetlenek, nem érthetünk mindenhez (is), bár jó lenne. @Gg. Any: Ha egy cikkhez nincs forrás vagy első olvasatra lektorért kiált, rá kell tenni a forráskérőt, a lektorsablont, felsorolni a hibákat, esetleg visszavonni a vandálkodást, és ezután ellenőrzötté tenni. Ha te úgy gondolod, hogy inkább javítasz rajta, tételesen ellátod forrásokkal, az szerkesztői közreműködés, nagyon helyesen dolgozol egy cikken, de az már nem járőrfeladat. Ha nincs forrás, vagy gépi fordítás, esetleg egyértelműen rossz fogalmazás és magyartalan, akkor nincs mit ellenőrizni rajta tovább. Ez olyan, hogy hiába sorolunk fel húsz érvet arra, hogy miért nem harangoznak a templomban, ha nincs is harang. Nem tudom tehát, hogy mit kellene még tovább ellenőrizni egy forrástalan, horrorsablonnal ellátott cikken? Vannak olyan szerkesztők, akik ezekre specializálódtak, legalábbis régebben voltak. A soha nem ellenőrzött cikkeken, különösen lényeges, hogy ellenőrizettekké tegyük a megfelelő sablonozás után. Ogodej vitalap 2019. július 24., 12:35 (CEST)

Ebben a szakaszban a teljesen ellenőrizetlen írásokról van szó. Ha egy járőr lát egy új szócikket, esetleg javít is benne valamit, esetleg sablont is tesz rá, vagy ezen variációk közül bármelyik, akkor tegye ellenőrzötté. Ahogy fentebb írtam, ilyen apróságokat én is csinálok számtalanszor, általában úgy, hogy el sem olvasom a szócikket. Gondolom más is van így. Ha valaki ennyivel már ellenőrzötté is tesz, az az ő felelőssége. Én nem merném megtenni. Itt nem gépi fordításról, vagy horror sablonról volt szó, hanem arról " ha hozzányúltatok a laphoz". Persze, hogy mindig formálódnak, változnak a szócikkek. Ha már korábban ellenőrzött szócikkben történt változást ellenőrzök, azt addig nézem csak meg, amíg az előző ellenőrzés volt. Addig az én felelősségem, az, az előtti az előttem ellenőrzőé. De egy új szócikknél azért egészen más a helyzet. Gg. Any Üzenet 2019. július 24., 13:23 (CEST)
Igen, csak ahogy Timi is észrevette, a legtöbb teljesen ellenőrizetlen cikken már járőrök vonultak végig, sablonozták, ellátták kategóriákkal, esetleg formázták. Nekik szólt volna, hogy jó lenne, ha már ott jártak, ellenőrzötté tenni. Ogodej vitalap 2019. július 24., 13:35 (CEST)
Attól, hogy valaki javít egy szócikkben valamit, nem biztos, hogy ellenőrzi is, hogy megfelel-e annyira, hogy ellenőrzötté tegye. Például, én nem teszek ellenőrzötté szócikket, ha csak egy betűjavítást végzek, vagy éppen csak kategóriával kapcsolatos módosítást végzek. Az más, hogy jogos a felvetés akkor, ha a járőr sablonozta a cikket, mert akkor járőrszakilag is foglalkozott vele. Remélem, nem megyünk el abba az irányba, hogyha valaki javít valamit egy nem ellenőrzött szócikkben, akkor köteles ellenőrzötté is tenni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 24., 13:42 (CEST)
Nem, de nem is erről van szó. Ogodej vitalap 2019. július 24., 14:10 (CEST)
De, szerintem pont erről van szó, hiszen te magad írtad: „teljesen ellenőrizetlen cikken már járőrök vonultak végig, sablonozták, ellátták kategóriákkal, esetleg formázták. Nekik szólt volna, hogy jó lenne, ha már ott jártak, ellenőrzötté tenni.” – Kérlek, magyarázd meg, hogy ez mit jelent, ha nem azt, amit én kiolvastam belőle. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 24., 14:15 (CEST)
Sablonozták, és ellátták kategóriákkal és esetleg formázták, bocsánat, ha nem voltam eléggé szabatos, sőt bocsánat, hogy egyáltalán véleményt mondtam, harapd le nyugodtan a fejem. Amúgy meg én itt be is fejeztem, mert úgy látom, ez a kommunikáció itt egyre reménytelenebb, Ogodej vitalap 2019. július 24., 14:51 (CEST)
Mivel haraptam le a fejedet? Azzal, hogy azt értettem ki az mondandódból amit leírtál, és nem azt, amit le akartál írni? Ne haragudj, de nem rendelkezem gondolatolvasási készségekkel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 24., 14:58 (CEST)
@Hungarikusz Firkász: Bocsi, de én azt írtam le, amit gondoltam, te olvastál ki olyat, amit akartál. De hogy szabatosan fogalmazzak, a veled való kmommunikáció egyre reménytelenebb. Sajnálom, tényleg ez az utolsó hozzászólásom itt. Ogodej vitalap 2019. július 24., 15:09 (CEST)
Ha azt írtad volna, akkor nem kellett volna pontosítani rajta, és -- mint az látható -- nem csak én értettem úgy, ahogy. Jelen esetben a te kommunikációd az, ami nem megfelelő. A személyeskedésedet nem minősítem, az magáért beszél. Kár, hogy nem azt sajnálod, amit kell! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 24., 15:16 (CEST)
@Ogodej: Ha 10 járőr nézett meg egy szócikket, vagy akár sablonoz is, még az sem biztos, hogy ezután ellenőrzötté lehet tenni. És melyik merje bevállalni?
Én sokszor nézem az újonnan létrehozzatak. Más is. Csak az a "gond" (ami szerintem nagyon jó), hogy mindenki más szempontból nézi. Van aki a fölösleges soremelést, vagy szóközöket veszi ki. És csak ennyit. Van aki csak kategóriákat tesz bele (én pl. soha nem jutok el egy szócikk végéig, de valaki meg soha nem jut el máshová.) És ennyi. Észrevettem, hogy valakinek a nagy kötőjel a javítási témája. (Én régebben ehhez sem nyúltam egyszer sem.) Van aki kékít egy nevet és ennyi stb. stb. De ha mindenki csak egy-egy apróságot javít a szócikken, ki merné a nevét adni és felelősséget vállalni az ellenőrzötté tételhez? Én biztos nem. Nehogy már kötelező is legyen ellenőrzötté tenni, ha valami apróságot szerkesztünk egy-egy írásban. Ha pedig valaki nekiül és valóban átrágja magát egy kicsit a szócikken, az (ha jónak találja) valószínűleg ellenőrzötté is fogja tenni. Gg. Any Üzenet 2019. július 24., 14:07 (CEST)
Lásd fentebb HuFinak írt válaszomat, illetve fentebbi hosszabb írásomat a témában. Röviden összefoglalva, ha valaki rárak egy nincs forrás sablont vagy egy lektorsablont, vagy egy többgond sablont, az tegye ellenőrzötté a szócikket, erről beszéltem. Ha úgy látja, sablon kell, akkor nyugodtan rányomhat az ellenőrzött gombra, hiszen ellenőrzése folyamán felfedezte, hogy baj van a cikkel, ezért tesz rá sablont. Persze azért egy járőr még sok mást is ellenőrizhet, pl. hogy nem másolmány-e (1 perc), de ennél jobban nem tudom körül írni, miért lenne jó ha a teljesen ellenőrizetlen cikkeket a járőrök felsablonozás után tegyék ellenőrzötté. Ja, és a soremelés és szóközkivétel nem járőrködés. Ogodej vitalap 2019. július 24., 14:23‎ (CEST)

Az eredeti felvetésből kiindulva, mert én arra reagáltam és arról beszélek: "amelyet más járőr már látott a laptörténet szerint, javított benne". Bizony a soremelés és szóközkivétel is egy javítás. Lehet, hogy egy szerkesztő csak ezért volt az adott szócikkben. Járni járt ott, de mást nem csinált, sőt mást meg sem nézett. Egy nincs forrás sablon feldobásához is elég egy rápillantás, ahhoz sem kell elolvasni a szócikket. De inkább ne biztassunk (sőt, szólítsunk fel) senkit az ellenőrzötté tevésre, mert nem tudhatjuk mennyire nézte, vagy nem nézte meg az irományt. Bízzuk ezt inkább mindenkire rá, mit és mennyit mer bevállalni, mérlegelve a lehetséges következményeket. Gg. Any :Üzenet 2019. július 24., 14:49 (CEST)

Sajnos már egyre kevesebbet vállalnak fel járőrök is, mert elég nagy stresszel jár, mivel inkább leszúrásokat kap, hogy ezt és ezt hogy voltál képes ellenőrizetté tenni, stb. Amúgy meg de igen, szólitsuk fel a járőröket, hogy ha már felsablonozták a cikkeket akkor tegyék is ellenőrzötté, igen. Na én itt be is fejeztem, nem ér ennyit az egész, a végén még engem fogtok letámadni mert véleményt mondtam a járőrködésről. Ha nem érted, miért kell ellenőrzötté tenni egy nincs forrás sablon felrakása után a szócikket, nagyon sajnálom. Nem fogom többedszer is elmagyarázni. Ogodej vitalap 2019. július 24., 15:03 (CEST)
Vagy az is lehet, hogy túlzottan is átérzem a felelősséget, és azt, hogy miért tartja még akit eddig megkérdeztem (vagy nem is kérdeztem) megbízhatatlannak és valótlan dolgokat tartalmazó írásoknak a WP szócikkeit. Hányszor láttam már beírva szócikkekbe, hogy ne higgyétek el amik ide vannak írva. Bár abban teljesen igazad van, mióta minden azonnal kint van a fő névtérben, már semmi jelentősége, hogy mikor lesz és hogyan ellenőrzött egy szócikk... Gg. Any Üzenet 2019. július 24., 15:12 (CEST)

Ha megnéztél egy szócikket és megnézted annyira, hogy megállapítottad, hogy nincs rajta forrás, tettél egy kategóriát és kijavítottál pár elütést, az pontosan az a helyzet, amikor meg kell nyomnod az ellenőrzés gombot. Az ellenőrzés nem tartalmi ellenőrzés. Tessék elolvasni a járőrök kézikönyvét. Ha tartalmi ellenőrzést kne végeznünk, akkor valószínűleg 10% szócikkünk se lenne ellenőrzött. A járőrnek az a feladata, hogy megállapítsa: a szócikk nem vandálkodás, nem szándékos hoax, nem másolmány (ha az, akkor a megfelelő helyen ezt jelzi), megfelel a minimális nevezetességi követelményeknek (ha nem, törlésire teszi). Egyetlen nyomorult betűt sem kell javítania az ellenőrzötté tételhez. Felsablonozod, ellenőrzötté teszed, mész tovább. Ennyi a dolgod. ha könnyen javítható valami (pl. rövid cikkek esetén formai hibák vannak), azt általában meg szoktam csinálni, de ez az én heppem csak. Enélkül is ellenőrzötté lehet tenni. Ilyen alapon a már ellenőrzött szócikkekben tett ellenőrizetlen változtatásokat se kellene ellenőrzötté tennie a járőrnek... Mert ki tudja, hogy igaz-e amit beleírtak, nem? Azt mégis ellenőrzik szakmámban a járőrök. Miért az új szócikkektől féltek akkor? Mitől más 300 szó ellenőrzése vs. 1 mondaté? Egyik taetalmi igazságát sem kell ellenőrizni. Javaslom neked is meg Hufinak is a járőrök kézikönyvének újbóli elolvasását... Tök fölösleges bárkinek is a járőrbit, ha nem teszi ellenőrzötté a cikkeket, amelyeket átnéz, felsablonoz.... Ilyen erővel anonok is lehetnétek. Xia Üzenő 2019. július 24., 21:09 (CEST)

Látom, nem érted, amit mondunk. Attól, hogy rámegyek egy lapra, és észreveszem, hogy nincs rajta kategória, és teszek rá egy kategóriát, az nem egyenlő azzal, hogy átnéztem a szócikket, pláne nem azzal, hogy a nevemet adom, ahhoz, hogy átnéztem és rendbenlevőnek találtam. Mint, ahogy abban az esetben sem, ha egy betűhibát javtok, mert lehet, csak arra figyeltem fel, és nem néztem át a cikket, hogy van-e benne a járőrök által kiszűrendő, vagy rendkivüli figyelemre felhívó sablonra szükség. Talán így már érthető, hogy miért nem teszem ellenőrzötté a cikket, ha csak egy apró javítást végzek benne. Erre nem kötelezhető egy járőr sem, ha úgy gondolod, igen, akkor mutasd meg, kérlek, melyik útmutatóban szerepel ez. És ennek nincs semmi köze a tartalmi ellenőrzéshez. Ne keverjük ide.   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 24., 21:17 (CEST)
@Teemeah: "Ha megnéztél egy szócikket és megnézted annyira, hogy megállapítottad, hogy nincs rajta forrás, tettél egy kategóriát és kijavítottál pár elütést, az pontosan az a helyzet, amikor meg kell nyomnod az ellenőrzés gombot."
"Csak" az a gond ezzel, hogy ezekhez még csak elolvasni sem kell egy szócikket és elég 10-20 másodperc. Ha te ennyivel ellenőrzötté teszel egy szócikket lelked rajta, én biztos nem fogom egy ilyenhez a nevem adni.
És még mindig nem tudjuk te honnan vetted (mi biztos nem írtunk ilyet), hogy átnézzük a szócikket. Gg. Any Üzenet 2019. július 24., 22:28 (CEST)

Huh, nagyon sokat gondolkodtam írjak-e valamit, mert nehéz kérdés, aminek sokszor nekiduráltuk már magunkat. Mindegyikőtöknek igaza van pro és kontra. Én viszonylag sokat ellenőrzök, de csakis olyat, amihez értek, rálátásom van, vagy egyszerűbben utána járhatok. Nagyon nehéz pl írott forrást visszaellenőrizni, na itt jön a kérdés, tartalmat kell-e nekem ellenőrizni, amiről Timi írt. De abszolúte megértem amit a többiek írnak, hozzám is ez a nézet áll közelebb, talán Ogodej szavaival tudok a legjobban egyetérteni.

Én pl élő személy szócikkeben egyből visszavonom ha nincs forrás, ezért is megkaptam a magamét, de szerintem nem a járőr dolga, h forrás után futkosson. Nyilván néha, ha több időm van, megteszem.

@Apród: van abban valami, amit írsz, de sajnos ehhez szerintem kevesen vagyunk és a töbniek által írtak miatt is kivitelezhetetlen. Gerry89 vita 2019. július 24., 22:10 (CEST)

@Gg. Any: Az is nagyon jó amit te írsz a járőrözésről. Sajnos tudtommal be van még mindig kapcsolva az a tecnikai dolog, hogy az ellenőrizetlen szócikkek (soha és elavult változtatásosok is) azonnal láthatóak az olvasó számára, ami azért elég demotiváló. Nekem mindenképp.

@Napkirály: Szerintem te inkább még tanulj, minden téren, pl helyesen írni, máskülönben tényleg úgy jársz, mint a bot a szólásban   Gerry89 vita 2019. július 24., 22:16 (CEST)

Nekem nyilvánvalónak látszik, hogy a fenti hozzászólók két malomban őrölnek: az egyik tábor a jelenlegi formai ellenőrzésről beszél, a másik tábor a tartalmi ellenőrzésről (még azok is, akik nem arról írnak, vagy látszólag ellenzik).

A járőrözést (illetve a cikkek ellenőrzését) több szintre kell bontani: az egyik a formai (nincs trágárság, reklám, nyilvánvaló hoax, stb), a másik, hogy "rendben van a cikk tartalma": a legfontosabb, hogy van például forrás megadva, és annak megfelel a cikk szövege.

Nem tudunk előre lépni a szócikkek ellenőrzésében, ha ez a minimálisan két ellenőrzési szint technikailag nem jön létre.

A szócikkek számának növelése sokak számára valamiféle fétis, aminek növekedését imádni kell. Ez súlyos tévedés, mivel fölösleges munkát ad minden szerkesztőnek. A jelenlegi szócikkek nagy része nem nevezetes, azaz jelentéktelen, eltakarítandó szemét, ezt tisztán kellene látni.

Azért is van ilyen sok "ellenőrizetlen" szócikk, mert: a témájuk senkit nem érdekel, anon hozta létre, nincs hozzájuk forrás megadva, vagy az nem elfogadható (pl. YouTube). Az ilyen szócikkek nagy részének nincs helye egy lexikonban, azaz ezeket törölni kell.

A fenti listába belenézve kétséges számomra soknak a nevezetessége: azért, mert valaki a tévében vagy a neten látható néhány pillanatig (ehhez manapság nem kell tehetség), és össze lehet róla kaparni néhány mondatot, nem jelenti azt, hogy automatikusan "wiki nevezetes" (pl. labdarúgó segéd partjelző). Bocs az érintettektől, de ezek nem valók egy lexikonba, és nyugodtan, tömegesen lehet törölni őket.

misibacsi*üzenet 2019. július 25., 07:33 (CEST)

Mit ellenőrzünk forrás nélküli lapokon? Sajnos nem működik az élők projektjében az érintett cikkek listázása (nem tudom miért, most vettem csak észre), de most is 1800 körüli ilyen lap van. Ezeket ugyan hogyan ellenőrizzük? Piraeus vita 2019. július 25., 11:28 (CEST)

Ha valaki ezeknek a cikkeknek a tartalmi ellenőrzését bevállalja (az élő személyek projektje keretében), akkor az "ellenőrzés" azt jelenti, hogy a forrással nem rendelkező infókhoz forrásokat keres, és a forrással nem rendelkező infókat (illetve amikhez nem található forrás) törli.
Dilemma akkor van, ha a cikkben megjelölt offline forrás (pl. könyv) a szerkesztőknek nem áll rendelkezésére. A fenti projekt keretében a résztvevőknek célszerű egyeztetniük, hogy milyen forrásaik vannak könyv alakban vagy elektronikusan, tehát mikben tudnak keresni. Ha a cikkben olyan forrásjelölés van, ami ezeken kívül esik (és persze a neten sincs róla megbízható infó), azt megint csak érdemes lenne törölni, hiszen az (akár több éve) ellenőrizhetetlen.
Nem bonyolult eljárás ez, csak macerás megcsinálni, én nem is vállalkozom rá a WP:ÉP esetében. Más szócikkekben én így csinálom (nyilván más járőrök is, tehát ez nem valami egyéni módszer).
Nem említettem a legfontosabbat: a neten mint tudjuk regeteg ellenőrizhetetlen és megbízhatatlan információ kering (akár több honlap is átveheti egymástól ugyanazt a téves infót).
A WP szerepe felértékelődik, ha itt megbízható, ellenőrzött információ található egy adott dologról.
Lehet, hogy ez egy idealista vágyálom, de az egész projektnek valami ilyesmi lenne a célja. Nem pedig egy információhalmaz összelapátolása, ami vagy igaz, vagy nem igaz.
misibacsi*üzenet 2019. július 25., 12:09 (CEST)

Az nem ellenőrzés, hogy forrásokat keresünk forrás nélküli cikkekhez, az szerkesztés a legjobb értelemben. Ugyanúgy nem ellenőrzés, ha kijavítjuk a helyesírási hibákat, mert az szintén szerkesztői feladat. Ha „leellenőrizzük”, hogy a cikknek nincs forrása, akkor rátesszük a sablont és ellenőrzöttnek tekintjük. Ha úgy ítéljük, hogy érdemes forrásokat keresni, akkor ez egy plusz munka, de nem járőri feladat. Ha valaki úgy gondolja, hogy az, akkor valahol szavaztassa meg, hogy a járőr csak akkor tehet ellenőrzötté szócikket, ha a forrástalanokhoz forrásokat keres, a helyesírási hibásokat kijavítja, sőt az elavult ellenőrzött cikkeket végigolvassa, hiszen a régebben ellenőrzött szakaszokban is lehet hiba. Ha valaminek nincs forrása és ez nyilvánvaló, akkor csakugyan semmi értelme tovább ellenőrizgetni például helyesírás miatt, hiszen bármikor kitörölhetnek belőle információkat mivel annak a mondatnak például nincs forrása. De akinek van kedve, természetesen csinálja. Forrás nélküli komplett cikkek ezreit lehetne törölni, ha valaki kimondaná, hogy a WP-ben nem szerepelhet forrás nélküli cikk. Nem egyszerűbb, ha felsablonozzuk, megjelenik egy kategóriában és onnan többen keresgetnek forrásokat az adott cikkhez? Ogodej vitalap 2019. július 25., 13:43 (CEST)

Mielőtt valaki felületességgel vádolna, általában a soha nem ellenőrzött cikkeken mindig javítok, formázok, ha kell forrást keresek, de ez az én egyéni mániám (egyébként sokszor tényleg felületes vagyok. Ogodej vitalap 2019. július 25., 13:46 (CEST)

Az szőrszálhasogatás, hogy mi "járőri" feladat, és mi "szerkesztői". De ha neked így tetszik: járőrként észreveszed, hogy egy cikkben nincsenek források feltüntetve, ezért egy pillanat alatt "szerkesztői" módba kapcsolsz, forrásokat keresel hozzá, ezeket beszúrod a cikkbe, majd visszaváltasz "járőr" módba, és ellenőrzötté teszed a cikket. Így már elfogadható a folyamat megfogalmazása?

A legfontosabbat nem említettem: az olvasókat nem érdekli, mi mit értünk "ellenőrzött" szócikk alatt, mi egy "járőr" feladata, és mi nem.

Az olvasó úgy gondolja, hogy ha egy szócikk "ellenőrzött", akkor az abban lévő állításoknak utánanézett valaki, és azok a külső forrásokban megtekinthetők. Az olvasókat (szerintem) nem érdekli, hogy szerintünk az "ellenőrzött" az egyesek szerint csak annyit jelent, hogy "trágárságtól, reklámtól mentes szöveg".

Ha egy szócikkben nincs forrás, az ne legyen ellenőrzött, az ilyen szócikket senki ne jelölje meg "ellenőrzött"-nek, mivel a forrás megléte az egyik legalapvetőbb követelmény. (néhány ilyet én is jóváhagytam már, mert a szöveg tartalma rendben lévőnek látszott).

Ha sok ezer szócikkben nincs forrás, ezeket nyugodtan rakd fel TMB-re, kevesebb lesz a szemét, ha törlődnek, vagy valaki átnézi, és forrásokat rak az ilyen cikkekbe.

Nem egyszerűbb, ha felsablonozzuk, megjelenik egy kategóriában és onnan többen keresgetnek forrásokat az adott cikkhez? - Egyszerűbb, de nem hatékony, mert "nem fognak többen keresgélni". A tapasztalat az, hogy az ilyen felsablonozott cikkek évekig vidáman elvannak a normális szócikkek között, és aki belenéz, az vagy nevet rajta, vagy szörnyülködik, vagy megbizonyosodik a WP megbízhatatlanságáról. misibacsi*üzenet 2019. július 26., 07:52 (CEST)

Kedves @Misibacsi:, Ha egy szócikkben nincs forrás, az legyen ellenőrzött bizony, hiszen többek között éppen azt ellenőrizzük le, hogy van-e forrás vagy nincs. Igazából nem látom értelmét a további vitának, többször leírtuk már mit ír a járőri kézikönyv, te meg kötöd az ebet a karóhoz, mintha nem értenéd az egészet. Ha meg a jelenlegi járőrkövetelményekkel nem értesz egyet, légy szíves szavaztasd meg a közösséggel, hogy vegyük be a járőrök feladatai közé, hogy vagy keressenek forrást a szócikkre, vagy maradjon ellenőrizetlen addig amíg valaki nem keres forrást, vagy dobjuk ki a cikket ahogy van (merthogy akár ellenőrzött, akár nem, az olvasó ugyanúgy látja a cikket). Illetve ha valaki mégis ellenőrzötté tesz egy cikket felsablonozás után, azt milyen szankciók érjék. Arra a logikai bukfencre már nem is reagálok hogy "Az olvasó úgy gondolja, hogy ha egy szócikk "ellenőrzött", akkor az abban lévő állításoknak utánanézett valaki, és azok a külső forrásokban megtekinthetők." ha nincs forrás és ezt egy sablon jelzi, akkor nem lehet az infóknak utánanézni, ez a nagy és szomorú helyzet. Ogodej vitalap 2019. július 26., 08:37 (CEST)

Ha ilyen szépen kérsz, akkor ki fogok írni erről szavazást (ha rájövök hogyan kell)  . Egyébként te magad írtad (többször is), hogy "1 percig tart forrást keresni hozzá...". Tehát ne tegyél úgy, mintha nem tudnád miről van szó. misibacsi*üzenet 2019. július 26., 16:38 (CEST)

Igen, egy szerkesztésre, amit visszavontál. Azért az nem egy teljes cikk forrásolása, amiről szó van ugye? Ogodej vitalap 2019. július 26., 22:47 (CEST)

Most láttam, hogy van olyan szócikk közte, amelynek normál - vagyis olyan, amit én bigyesztek oda és nem a gép ad neki - kategóriája sincs. Apród vita 2019. július 25., 21:20 (CEST)


Az első száz szócikk és még azon túl néhány átnézése alapján:

Olyan kategória, amely azt jelzi, hogy nem tudjuk a születési és/vagy halálozási évszámát:

  • Márfy Gabriella (A 20. században született személyek és Élő személyek kategóriák. Plusz Magyar festők és Magyar nők kategóriák)
  • Mabel Katz (utóbbinak csak Élő személyek kategóriája van)
  • Pösztinger Nándor (A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriák. Plusz Magyar labdarúgó-játékvezetők)
  • Puskás István A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriák. Plusz Magyar labdarúgó-játékvezetők és Budapesten született személyek kategóriák (itt egyértelműsítés is szükséges vajon? Puskás István irodalomtörténész, a Római Magyar Akadémia igazgatója miatt.)
  • Pártos Gyula (tisztviselő) (itt van ugyan születési évszám és hozzá rendelt kategória, de nem tudni a halálozási évszámot, így A 20. században elhunyt személyek kategóriát kapott. Plusz még Budapesten született személyek és Magyar sporttisztviselők kategóriákat)
  • Sugár István (játékvezető): itt van ugyan halálozási évszám és hozzá rendelt kategória, de nem tudni a születési évszámot, így A 19. században született személyek plusz Magyar labdarúgó-játékvezetők kategóriát kapott
  • Nemescsói András: bár van születési évszáma, ennek ellenére csak Élő személyek kategóriát kapott, se születési évszámkategóriát, se más egyéb kategóriát nem kapott.
  • Ullerich Ferenc: A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriát kapott. Plusz kategóriák még itt: 1. Magyar futók 2. Magyar labdarúgó-játékvezetők 3. Magyar labdarúgók 4. A Ferencváros labdarúgói 5. Magyar bajnok labdarúgók
  • Roykó Béla: A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriát kapott, a szócikkben halálozási dátumként 1917 novembere után szerepel. Plusz még Magyar labdarúgó-játékvezetők kategória.

Megjegyzés:

  • Szalay-Berzeviczy András (csak 1975-ben született személyek és Élő személyek kategóriája van, más kategóriába nincs besorolva)

Nincs kategóriája:

Apród vita 2019. július 25., 23:05 (CEST)

Apród tulajdonképpen mit akarsz ezzel a gyűjtéssel? Miért nem kategorizálod te magad ezeket? Palotabarát vita 2019. július 30., 11:08 (CEST)

Erre emailben válaszolok neked, mert amit írok, azon sokan megsértődnének. Apród vita 2019. július 30., 12:05 (CEST)

Új cikk ellenőrzésre vár (2)Szerkesztés

Sziasztok! Az új szócikkem ellenőrzésre vár. – Napkirály postaláda 2019. július 23., 06:47 (CEST)

@Napkirály:: Lehet hogy valaki ellenőrizni fogja, de őszintén remélem, hogy csak akkor, ha nem szerepelnek benne ilyen mondatok: „Ezután fia folytatta a trónkövetelést, de ő sem szerezte meg a trónt és elnevezték őt III. Károlynak”. Vagy: „1715-ben a jakobiták fellázattak” esetleg: „II. Jakab folyamatosan csak próbálta visszaszerezni a trónt” és sorolhatnám. Bár könnyen javíthatók ezek, néhol nem tudom mit is akartál mondani. Lehetne felsablonozni valamilyen lektorsablonnal, és úgy ellenőrzötté tenni, de jó lenne, ha magad is rájönnél, mi a helytelen a szövegben. Ogodej vitalap 2019. július 23., 11:56 (CEST)

Napkirály látszik, hogy igyekeztél, de ez így is szörnyű. Az a legkisebb baja, hogy a múltban történt eseményeket jelen időben tálalja (pedig erre igyekszünk odafigyelni: a szócikkeinkben a múltidőt preferáljuk a már elmúlt eseményekre), de az Ogodej által idézett mondat magyar fordítóra vár, a fellázattak szót nem így írjuk, hanem fellázadtakként (idáig jutottam az olvasásban).
Én amikor említettem neked, hogy ne írj szócikket, nem úgy értettem, hogy még pár hétig ne írj, hanem úgy, hogy pár évig. Nem tudom ajánlgattuk-e, de ha mégis írnál szócikket, azt ne élesben tedd, hanem a próbalapodon, mert ha kikerül élesbe egy ilyen szócikk, akkor a kínos neked is, nekünk is. Egyelőre áttettem a feljavítóba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Stuart Jakab walesi herceg. Palotabarát vita 2019. július 23., 12:34 (CEST)

Elnézést, hogy már megint jelen időben írtam a cikket, át is írtam. Ami a többi problémát illeti, azokat is kijavítom némi segítséggel. – Napkirály postaláda 2019. július 23., 13:03 (CEST)

@Ogodej: Sajnos nem értem, hogy mi a probléma a mondatokkal. Úgyhogy csak annyira tudlak kérni, hogy magyarázd el és javítom. – Napkirály postaláda 2019. július 23., 17:57 (CEST)

@Napkirály: Lásd a vitalapodat Ogodej vitalap 2019. július 23., 20:35 (CEST)

Javítottam a cikket, kérlek nézzétek még. – Napkirály postaláda 2019. július 26., 06:25 (CEST)

@Napkirály: Amikor a vitalapodon írtam, hogy a „folyamatosan csak próbálta visszaszerezni a koronát”, az elég komikusan hangzik, ezért is írtam, hogy lásd, olyan, mintha azt írnánk, hogy „ej, a Jakab az csak bizony próbálta, próbálgatta a trónt visszaszerezni”, erre te meg beírod ezt a cikkbe. Továbbra sem világos a Jakabok helyzete, ki melyik Jakab, mivel én nem értek hozzá, nem is tudom ezeket a mondatokat javítani. Itt valószínű, hogy a korabeli Anglia politikai viszonyait jobban ismerő szerkesztőre van szükség. Amúgy meg az egy megadott forrás mellé jó lenne pár hivatkozást még megadni az egyértelműség érdekében. Ogodej vitalap 2019. július 26., 07:58 (CEST)

Nem lexikonszerű a stílusa. Baj van az összetett mondatokkal. Szerintem egyszerűbb lenne, ha akadna valaki, aki újraírná az egészet. Wikizoli vita 2019. július 26., 08:14 (CEST)

Én szerintem ez már egy tökéletes szócikk, értelmezhető is. – Napkirály postaláda 2019. július 26., 18:55 (CEST)

@Napkirály: Szerintem pedig az infoboxban lévő sorok maguk is ellentétben állnak egymással. Pl. "Nagy-Britannia trónkövetelője" sora alatt néhány sorral lejjebb "Uralkodási ideje" szerepel. Egy trónkövetelőnek van uralkodási ideje?

Vagy a törzsszövegben ezt írod: Idősebb korára Jakab felhagyott a trónköveteléssel. Olaszországban élt, ott is halt meg 1766 első napján. Ugyanakkor az infoboxban a trónkövetelő uralkodási idejének végét 1766. január 1-ben jelölöd meg.

Vagy: 1694-ben II. Mária fiatalon meghalt, és innen III. Vilmos már egyedül látta el az uralkodói feladatokat. Ebben a mondatban az innen szó helyett az innentől kezdve volna jobb (ebben a mondatban az innentől innenre javítása nem a te hibád). Apród vita 2019. július 26., 22:48 (CEST)

@Apród: Egy trónkövetelőnek nincs uralkodási ideje, de egy trónörökösnek van? Na ezért írtam úgy. És köszönöm a segítségeket. – Napkirály postaláda 2019. július 27., 08:09 (CEST)

@Apród, Vépi, Palotabarát, Ogodej: Köszönöm mindannyiótoknak a segítséget! Remélem, minél hamarabb kijavítjuk. – Napkirály postaláda 2019. július 27., 11:03 (CEST)

Én már nem tudok tovább segíteni rajta, a többi szigorúan szakmai (történészi) kérdés. – Vépi vita 2019. július 27., 11:15 (CEST)

@Apród: Jó lenne, ha minél hamarabb válaszolnál az uralkodó infobox sablonnal kapcsolatban, hogy helyezhessük vissza a főnévtérbe. – Napkirály postaláda 2019. július 27., 17:01 (CEST)

@Napkirály: Csak a partszélről szólok bele: Napkirály, lassan jó lenne elkezdened DOLGOZNI! Nem másokat gyötörni a gyengébbnél gyengébb szövegeiddel, hanem írni, írni és írni. És ha még akkor sem jó, akkor eldobni és újat írni. Ha pedig nem megy, akkor lassan le lehetne vonni a következtetést: az Isten neked nem a lexikonszerkesztést szabta utadul... – Burumbátor Súgd ide! 2019. július 27., 17:04 (CEST)

@Burumbátor: Ahogy nézem a szócikket, már egész jól néz ki, csak még az Apród által említett gond van, amit meg kell vitatni és javítani és akkor szerintem végeztünk is ezzel. – Napkirály postaláda 2019. július 27., 17:12 (CEST)

Nem kell megvitatni semmit, javítani kell, vagyis dolgozni. Neked. Úgyhogy Allé! És nem mondd, hogy "Végeztünk" hiszen Te nem csinálsz benne semmit. Nagyon visszataszító, amit művelsz, és nekem kezd egyre jobban elegem lenni belőle. – Burumbátor Súgd ide! 2019. július 27., 17:15 (CEST)

Majd a többiek eldöntik, hogy mi lesz a szócikk sorsa, hogy visszakerül-e vagy sem. Azt mindenesetre tudnod kell, @Napkirály:, nem rajtam múlik, hogy mi kerül vissza a főnévtérbe és mi nem. Apród vita 2019. július 27., 21:40 (CEST)

Én már kétszer is átolvastam a cikket, szerintem egész jó. Járőrök, mi a véleményetek? – Napkirály postaláda 2019. július 28., 09:39 (CEST)

@Napkirály:Mint járőr, a felszólításodra elolvastam a cikket. Hát azt, hogy egész jó, nem merném rámondani – minden anyának legszebb a saját gyereke –, de konkrét hibát nem látok benne. Mindenesetre stílusában eléggé elüt a többi azonos témájú cikktől. – Porrimaeszmecsere 2019. július 28., 14:52 (CEST)

Pedig volt/van: például, hogy a trónkövetelő nem uralkodói státusz, így nincs nincsenek sem elődei, sem utódai, sem pedig regnálása (uralkodói ideje). Ezt töröltem a cikkből. Másik jelentős hiba, hogy Stuart Jakab idején még nem létezett Olaszország, így szerencsétlen figura nem utazhatott Olaszországba, hogy ott éljen és később ott haljon meg. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 28., 15:15 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Bocsánat, az nem Olaszország, hanem Itália! – Napkirály postaláda 2019. július 28., 15:25 (CEST)

Javaslom, megtekinteni ezt és az utánajövő javítást. Az Olaszországot pedig te magad írtad bele a szócikkbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 28., 15:29 (CEST)

@Porrima: Akkor gondolom úgy értetted, hogy majdnem jó, még egy kicsike javítás kell bele. – Napkirály postaláda 2019. július 28., 15:01 (CEST)

Ne reménykedj! A stílusa hevenyészett, és az is marad, ha valaki nem veszi a fáradságot, hogy átírja. A pápai állam szövegben kis p. Wikizoli vita 2019. július 28., 15:43 (CEST)

Az államok neveit nem nagybetűvel írjuk? Kemenymate vita 2019. július 28., 15:52 (CEST)
Lásd: itt. Ebből úgy tűnik, hogy ez nem hivatalos név, hivatalosan Status Pontificius vagy Patrimonium Petri. A szócikkben Egyházi Államként is szerepel, lehet ez lehetett a magyar hivatalos neve (ha volt egyáltalán). Ha P-vel kellene írni, akkor Á-val is. (Amúgy elég zavaros a szócikkben is.) Wikizoli vita 2019. július 28., 16:10 (CEST)

@Napkirály: Az a legnagyobb baj, hogy nem érted, mi a probléma a fogalmazással, ezért nem is tudod javítani a cikket (pl. Jakabot kik nevezték el III. Jakabnak? És Károlyt III. Károlynak? Kik azok a jakobiták?). Nem kötözködöm, de tényleg addig, amíg valaki hozzáértő nem nézi át, nem hozza tálalható formába, maradjon a feljavítandók között. Nem sürget semmi, időnk bőven van. További források is kellenének, érdemes lenne az enwiki cikkét inkább lefordítani. Ogodej vitalap 2019. július 28., 20:09 (CEST)

Hogy kik a jakobiták, azt én sem tudom. Szerintem elég hivatkozásba tenni és létre hozni a Jakobiták nevű szócikket és onnan az olvasó megtudja, hogy kik ők. Viszont bele írni a cikkbe, hogy kik a jakobiták, szerintem lényegtelen, csak ők fellázattak, ennyi a lényeg. De ezt nem biztosan mondom, ez csak az én véleményem, úgyhogy kérem senki ne haragudjon, amit most mondtam. – Napkirály postaláda 2019. július 29., 14:40 (CEST)

@Napkirály: Kérlek, tanuld meg: a -d végű igék múlt ideje nem -tt, hanem -dt. Nem fellázattak, hanem fellázadtak. Cikkekbe is írtad már. – Pagony foxhole 2019. július 29., 14:58 (CEST)

@Pagony: Bocsánat, máskor igyekszem oda figyelni. – Napkirály postaláda 2019. július 29., 15:00 (CEST)

No, akkor kivettem a módosításaidat, csak azért, hogy ne kerüljön bele a cikkbe általad olyasmi, amiről fogalmad sincs. Majd ha kideríted, mehetünk tovább. De vészesen fogy az idő, gyorsabban kell dolgoznod, mert a cikk rövidesen törlődik. – Burumbátor Súgd ide! 2019. július 29., 14:43 (CEST)

A jakobiták Jakabpártiak, akik támogatták Jakab herceg trónra lépését. – Napkirály postaláda 2019. július 29., 14:53 (CEST)

Megadtam még egy forrást. És most milyen a szócikk? – Napkirály postaláda 2019. július 29., 15:07 (CEST)

Tudom, hogy kik azok a jakobiták, csak már sajnos a források nem tetszenek a szerkesztőknek. – Napkirály postaláda 2019. július 29., 18:17 (CEST)

Ha csak a források nem tetszenének! Miért nem olvasol? Például, hogyan kell egy szócikket megírni, mi a szerkezete, hogyan kell forrással ellátni. Már javasoltam neked, hogy tanulj, és csak azután írj. Ez a természetes rendje a dolgoknak. A tanulási szakaszt nem lehet átugrani, akárhogy is próbálod. Wikizoli vita 2019. július 29., 18:38 (CEST)

Ehhez mit szóltok?Napkirály postaláda 2019. július 29., 19:08 (CEST)

@Napkirály: Javaslom, hogy kérdéseidet, javaslataidat, tartalmi hozzászólásaidat a cikk vitalapjára írd, hiszen az azért van. Nem a járőrök fogják helyetted megírni a cikket. A feljavítóban dolgozhatsz rajta, majd a határidő lejárta előtt (október 23.) úgyis megnézik néhányan, hogy mehet-e a fő névtérbe. Addig keress forrásokat, értelmezd, tanulj hozzá, nézz meg más történelmi személyről szóló cikkeket, hasonlítsd össze a ezzel, milyen annak a megfogalmazása, hogy helyezik el a forrásokat, keress meg más szerkesztőket, akik tisztában vannak a kor történelmével, kérj tanácsot stb. Nincs sok értelme ötletbörzét rendezni itt a cikk feljavítására, mert ez igazán nem a járőrökre tartozik. Ogodej vitalap 2019. július 29., 21:32 (CEST)

@Ogodej: Igyekezni fogok. Viszont szerinted ezeket a bejegyzéseket átmásoljam a szócikk vitalapjára? – Napkirály postaláda 2019. július 30., 07:18 (CEST)

Olykor-olykor minha túlfoglalkoztatnád a szerkesztőtársaidat.... A Wikipédiának igazi feladata a cikkírás, és nem a vitalap-írás. OsvátA Palackposta 2019. július 30., 07:39 (CEST)
@Napkirály: ne másold át. Ezt a szakaszt meg szerintem hagyjuk archiválódni. Ogodej vitalap 2019. július 30., 07:48 (CEST)

MegbeszélésSzerkesztés

Most arra kérem a kedves szerkesztőket, hogy ne az előző szakaszra írjátok a szócikk gondjait, hanem a szócikk vitalapjára és ott is fogom jelezni a módosítottam a cikket. Köszönöm! További szép estét mindenkinek! – Napkirály postaláda 2019. július 30., 19:01 (CEST)

Forrás vagy fordítás?Szerkesztés

  Megoldva– Vépi vita 2019. július 31., 12:53 (CEST)

Hurrikános cikkekben látok ilyen típusú forrásmegjelölést: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Rita (ezt itt). Ez forrásnak vagy fordításnak számít? Köszönöm, – Vépi vita 2019. július 31., 09:19 (CEST)

@Vépi: Fordításnak, mivel a Wikipédia az nem forrás. – Napkirály postaláda 2019. július 31., 09:23 (CEST)

Ha fordítás, akkor azt a Fordítás szakaszban kell feltüntetni a {{fordítás}}(?) sablon segítségével. A források közül meg törölni kell a más wikipédiákra való hivatkozásokat. Ogodej vitalap 2019. július 31., 11:46 (CEST)

Ez mind világos, de ez a sablon használható ebben az esetben is? – Vépi vita 2019. július 31., 11:51 (CEST)

Nem tudom most megnézni, hogy a mi szócikkünket onnan fordították-e (esetleg meg kellene kérdezni a szócikk íróját), de ha igen, akkor a sablon használható, és nem a források között, hanem a fordítás szakaszban. Ogodej vitalap 2019. július 31., 12:21 (CEST)
Nagyon sajnálom, hogy ennyire félreérthető voltam, s emiatt ennyiszer kellett nekifutnod, de mivel, azt hiszem, a legtöbb Fordítás szakaszt (és sablont) az utóbbi években én tettem be az ezt nélkülöző új szócikkekbe, az alapokkal tisztában vagyok. Azt akartam kérdezni, hogy az en.m.wikipedia.org ugyanúgy kezelendő, azaz fordítás, nem forrás, s ha igen, technikailag a fordítás sablon megfelel-e rá. – Vépi vita 2019. július 31., 12:26 (CEST)
S nem egyedi eset: a hurrikántéren aktív szerkesztő használja, s mielőtt felhívnám a figyelmét a helyes használatra, nekem is tudnom kellene. – Vépi vita 2019. július 31., 12:35 (CEST)
Az m. a linkben egyszerűen annyit jelent, hogy az illető mobilról szerkeszt és a cikk mobil verzióját nézi, semmi egyebet. A fordítás sablonba egyébként sem kell URL linket tenni... Csak a szócikk címét. Teljesen mindegy, hogy mobilról nézi a cikket vagy asztali gépről, a cikk maga ugyanaz. Xia Üzenő 2019. július 31., 12:49 (CEST)

Értem. Köszönöm. – Vépi vita 2019. július 31., 12:53 (CEST)

Már én is értem, a mobilnézetet kérdezted, így természetesen Teemeah +1. Ogodej vitalap 2019. július 31., 14:32 (CEST)

Pink-diszkográfia vagy Pinkográfia?Szerkesztés

Rekordkísérelet: „Ebben a változatban 165 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. február 28.” OsvátA Palackposta 2019. augusztus 4., 16:26 (CEST)

Továbbá: Pink (énekesnő) → ebben a változatban 84 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. március 1. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 4., 16:45 (CEST)
„Ebben a változatban 41 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. július 12.” A „tevékeny”: Zsombor 23 kolléga. Kylie Minogue OsvátA Palackposta 2019. augusztus 5., 06:37 (CEST)
  • Cseh-morva testvérek → ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2018. november 7. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 7., 10:57 (CEST)

Ezeket a cikkeket ellenőrizhetnéd te magad is, ha nem vagy hozzá lusta. A legkönnyebb dolog másoknak feladatot adni... Lehetséges, hogy a régóta ellenőrizetlen szócikkek témája keveseket érdekel, azért nincsenek ellenőrizve. misibacsi*üzenet 2019. augusztus 7., 16:34 (CEST)

@Misibacsi: nem vagyok járőr. Viszont lusta vagyok. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 7., 16:48 (CEST)

És miért nem vagy az? Szalakóta vita 2019. augusztus 8., 22:08 (CEST)

Ide vezet a lustaság :-) OsvátA Palackposta 2019. augusztus 9., 05:52 (CEST)

Djibril CisséSzerkesztés

  MegoldvaTacsipacsi vita 2019. augusztus 8., 00:13 (CEST)

Sziasztok! A Djibril Cissé (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkben egyszerűen nem jövök rá mi csúszhatott el, ami miatt szétesett az infobox. valaki ránézne? Köszönöm! – Gerry89 vita 2019. augusztus 7., 23:56 (CEST)

@Gerry89: Egy kapcsos zárójel hiányzott. Ez egyébként azonnal látható abból, hogy a fél infobox a bevezetőbe van ömlesztve, a kérdés csak az volt, hogy hol a hiány. Ebben viszont a beépített szintaxiskiemelő segített. (Ez egyébként miben tartozik a járőrökre? Szerintem inkább a sablonműhelybe vagy a műszaki kocsmafalra való az ilyesmi.) – Tacsipacsi vita 2019. augusztus 8., 00:13 (CEST)

@Tacsipacsi: Igen, kerestem kutattam, de nem leltem. Írhattam volna oa is, de úgy gondoltam itt jártasabb szerk.társakra találok. Mindenesetre köszi, hogy hamar reagáltál. – Gerry89 vita 2019. augusztus 8., 08:11 (CEST)

Legalább két éve teljesen ellenőrizetlen cikkekSzerkesztés

  Függőben Napkirály postaláda 2019. augusztus 10., 10:47 (CEST)
(kinyitható doboz)
  1. Magyar Néphadsereg 105. Honi Légvédelmi Rakétaezred ‎ (3 262 bájt) (történet) (1 298 nap)
  2. Nyolc áramkörös tudat-modell ‎ (15 195 bájt) (történet) (1 286 nap)
  3. MH 66. Puskás Tivadar Híradó Zászlóalj ‎ (2 461 bájt) (történet) (1 270 nap)
  4. MH 14. Thúry György Gépesített Lövészdandár ‎ (2 256 bájt) (történet) (1 269 nap)
  5. MH Tapolcai Kiképző Központ ‎ (12 105 bájt) (történet) (1 269 nap)
  6. MH 31. Hunyadi János Gépesített Lövészdandár ‎ (6 700 bájt) (történet) (1 267 nap)
  7. MN 33. Gépesített Lövészdandár ‎ (3 706 bájt) (történet) (1 258 nap)
  8. MN 4. Gépesített Lövészhadosztály ‎ (5 038 bájt) (történet) (1 252 nap)
  9. MH 65. Damjanich János Gépesített Lövészdandár ‎ (7 685 bájt) (történet) (1 232 nap)
  10. Neticle ‎ (3 452 bájt) (történet) (1 230 nap)
  11. Sirai Júszuke ‎ (4 820 bájt) (történet) (1 214 nap)
  12. Terrorizmus az Európai Unióban ‎ (4 983 bájt) (történet) (1 191 nap)
  13. Társas elkötelezettség normája ‎ (3 750 bájt) (történet) (1 186 nap)
  14. Számítógépes csalás ‎ (6 451 bájt) (történet) (1 183 nap)
  15. Tükörkép-gondolkodás ‎ (4 085 bájt) (történet) (1 179 nap)
  16. Linkkampány ‎ (4 030 bájt) (történet) (1 172 nap)
  17. Szolgáltatásmarketing ‎ (7 348 bájt) (történet) (1 172 nap)
  18. Otto Stockmayer ‎ (15 328 bájt) (történet) (1 168 nap)
  19. Online kérdőív ‎ (4 767 bájt) (történet) (1 165 nap)
  20. Patrick Blondeau ‎ (3 382 bájt) (történet) (1 163 nap)
  21. Savanyúságot szabályozó anyagok ‎ (2 387 bájt) (történet) (1 141 nap)
  22. Shadow a sündisznó ‎ (7 867 bájt) (történet) (1 138 nap)
  23. Németh András (pedagógus) ‎ (53 036 bájt) (történet) (1 132 nap)
  24. Tipton Eyeworks ‎ (9 195 bájt) (történet) (1 132 nap)
  25. Uborka (Spongyabob Kockanadrág) ‎ (3 862 bájt) (történet) (1 130 nap)
  26. ValóságShokk ‎ (1 892 bájt) (történet) (1 124 nap)
  27. PhotoFiltre Studio ‎ (26 276 bájt) (történet) (1 115 nap)
  28. MySPIRIT Egészségprogram ‎ (7 289 bájt) (történet) (1 114 nap)
  29. Naturmed Hotel Carbona ‎ (7 687 bájt) (történet) (1 114 nap)
  30. Spirit Hotel Thermal Spa ‎ (6 678 bájt) (történet) (1 111 nap)
  31. Naga-dinasztia ‎ (3 504 bájt) (történet) (1 094 nap)
  32. Nyilasmár-dűlő ‎ (4 374 bájt) (történet) (1 094 nap)
  33. Rózsakereszt Templomának Rendje ‎ (4 819 bájt) (történet) (1 094 nap)
  34. Ranthambhauri Csohan-dinasztia ‎ (22 166 bájt) (történet) (1 093 nap)
  35. Mitja Žganec ‎ (5 364 bájt) (történet) (1 087 nap)
  36. Torredembarra és Creixell ‎ (5 608 bájt) (történet) (1 087 nap)
  37. Török Katalin (játékvezető) ‎ (6 799 bájt) (történet) (1 087 nap)
  38. Nicolas Danos ‎ (5 538 bájt) (történet) (1 083 nap)
  39. Therese Sagno ‎ (6 085 bájt) (történet) (1 083 nap)
  40. Pösztinger Nándor ‎ (3 582 bájt) (történet) (1 082 nap)
  41. Magyarországi Üzleti Tanács a Fenntartható Fejlődésért ‎ (8 055 bájt) (történet) (1 079 nap)
  42. Miriam Leon (játékvezető) ‎ (4 433 bájt) (történet) (1 076 nap)
  43. Rachel Woo ‎ (4 231 bájt) (történet) (1 076 nap)
  44. Szalay-Berzeviczy András ‎ (6 810 bájt) (történet) (1 074 nap)
  45. Tom DeLonge ‎ (12 933 bájt) (történet) (1 073 nap)
  46. Puskás István ‎ (2 880 bájt) (történet) (1 072 nap)
  47. Szoftverlicenc-audit ‎ (2 277 bájt) (történet) (1 072 nap)
  48. Ville Nevalainen ‎ (5 234 bájt) (történet) (1 072 nap)
  49. Pártos Gyula (tisztviselő) ‎ (2 410 bájt) (történet) (1 066 nap)
  50. Suzanne Morisset ‎ (7 944 bájt) (történet) (1 066 nap)
  51. League of Super Evil ‎ (1 172 bájt) (történet) (1 065 nap)
  52. Tokodi Dávid ‎ (4 320 bájt) (történet) (1 065 nap)
  53. Tyler Martin ‎ (1 995 bájt) (történet) (1 065 nap)
  54. Stacy-Ann Greyson ‎ (3 332 bájt) (történet) (1 064 nap)
  55. Sugár István (játékvezető) ‎ (2 886 bájt) (történet) (1 064 nap)
  56. Nemescsói András ‎ (9 426 bájt) (történet) (1 062 nap)
  57. Republic Group ‎ (3 846 bájt) (történet) (1 062 nap)
  58. Mohamed Hafez ‎ (5 379 bájt) (történet) (1 059 nap)
  59. Ullerich Ferenc ‎ (4 291 bájt) (történet) (1 058 nap)
  60. Maria Eugenia Rocco ‎ (7 548 bájt) (történet) (1 053 nap)
  61. Marina Wozniak ‎ (9 797 bájt) (történet) (1 053 nap)
  62. Pokémon – A népszerű tv-sorozat zenéje ‎ (3 001 bájt) (történet) (1 053 nap)
  63. Kígyósi Református Egyházközség ‎ (5 754 bájt) (történet) (1 052 nap)
  64. Rhona Daly ‎ (8 097 bájt) (történet) (1 052 nap)
  65. Roykó Béla ‎ (2 770 bájt) (történet) (1 052 nap)
  66. Mohammed Riyani ‎ (4 769 bájt) (történet) (1 050 nap)
  67. Ricardo Calabria ‎ (4 539 bájt) (történet) (1 050 nap)
  68. Narvar állam ‎ (7 711 bájt) (történet) (1 045 nap)
  69. MK 10. Tábori Tüzérezred ‎ (7 098 bájt) (történet) (1 034 nap)
  70. Warhammer 40 000: Dawn of War III. ‎ (1 953 bájt) (történet) (1 028 nap)
  71. MK 6. Nagy Lajos király Gyalogezred ‎ (6 183 bájt) (történet) (1 020 nap)
  72. Mdm2 ‎ (1 119 bájt) (történet) (1 011 nap)
  73. Szeparációs-individuációs folyamat ‎ (3 163 bájt) (történet) (1 004 nap)
  74. Szemléltetés ‎ (8 320 bájt) (történet) (1 002 nap)
  75. Mozgási parallaxis ‎ (1 341 bájt) (történet) (1 001 nap)
  76. Modularista elmélet ‎ (2 906 bájt) (történet) (999 nap)
  77. Tim Guénard ‎ (2 026 bájt) (történet) (998 nap)
  78. Vladimir Khavinson ‎ (3 153 bájt) (történet) (994 nap)
  79. Mary Ann Bevan ‎ (4 099 bájt) (történet) (992 nap)
  80. Online Demokrácia Activity ‎ (4 068 bájt) (történet) (988 nap)
  81. Rádió Smile ‎ (2 781 bájt) (történet) (988 nap)
  82. Szabad morféma ‎ (744 bájt) (történet) (981 nap)
  83. Margit Occhiena ‎ (8 836 bájt) (történet) (979 nap)
  84. Societas Rosicruciana in Anglia ‎ (3 801 bájt) (történet) (979 nap)
  85. Szebik Imre ‎ (2 819 bájt) (történet) (979 nap)
  86. RTL Group ‎ (912 bájt) (történet) (978 nap)
  87. Rátai Dániel ‎ (5 790 bájt) (történet) (978 nap)
  88. PSA-csoport ‎ (3 623 bájt) (történet) (977 nap)
  89. Paschal Beverly Randolph ‎ (9 491 bájt) (történet) (977 nap)
  90. MOHA Magazin ‎ (2 923 bájt) (történet) (976 nap)
  91. Számlavázlat-kivonat ‎ (707 bájt) (történet) (973 nap)
  92. Szübotai csata ‎ (4 393 bájt) (történet) (973 nap)
  93. Regina (énekesnő) ‎ (1 973 bájt) (történet) (971 nap)
  94. Rémkölykök – Z.É.R.Ó. hadművelet ‎ (1 745 bájt) (történet) (971 nap)
  95. Soulfly ‎ (2 452 bájt) (történet) (971 nap)
  96. Narancsbőr – Az Orbán-vagyonok nyomában ‎ (2 591 bájt) (történet) (970 nap)
  97. Megtérülési idő ‎ (572 bájt) (történet) (969 nap)
  98. Melioráció ‎ (41 897 bájt) (történet) (969 nap)
  99. Sonny Liston ‎ (2 086 bájt) (történet) (969 nap)
  100. To the Rats and Wolves ‎ (2 019 bájt) (történet) (967 nap)
  101. The Food Lab ‎ (3 884 bájt) (történet) (966 nap)
  102. Vizsolyi kőfejtő ‎ (1 923 bájt) (történet) (965 nap)
  103. Móricz János ‎ (5 863 bájt) (történet) (964 nap)
  104. Reklámok női képe ‎ (3 181 bájt) (történet) (964 nap)
  105. Tóth Géza (rádiós) ‎ (2 294 bájt) (történet) (963 nap)
  106. Mulató-hegy ‎ (7 217 bájt) (történet) (962 nap)
  107. Somogyi-Tóth Dániel ‎ (3 938 bájt) (történet) (962 nap)
  108. Sötét árvák ‎ (8 368 bájt) (történet) (962 nap)
  109. Rugalmas foglalkoztatás ‎ (9 277 bájt) (történet) (961 nap)
  110. Stormtroopers of Death ‎ (3 594 bájt) (történet) (960 nap)
  111. Mos Def ‎ (3 533 bájt) (történet) (959 nap)
  112. Prágai András ‎ (4 112 bájt) (történet) (959 nap)
  113. Sacred Reich ‎ (1 585 bájt) (történet) (959 nap)
  114. Type O Negative ‎ (1 984 bájt) (történet) (959 nap)
  115. Vio-lence ‎ (1 495 bájt) (történet) (959 nap)
  116. OEEC ‎ (2 726 bájt) (történet) (958 nap)
  117. Pagani (autómárka) ‎ (1 538 bájt) (történet) (958 nap)
  118. Starship ‎ (1 753 bájt) (történet) (958 nap)
  119. Thompson Twins ‎ (1 342 bájt) (történet) (958 nap)
  120. Nobilis Márton ‎ (5 294 bájt) (történet) (957 nap)
  121. Petrovácz István ‎ (3 658 bájt) (történet) (957 nap)
  122. Meskó Ilona ‎ (3 669 bájt) (történet) (945 nap)
  123. Szijártó Zsolt ‎ (7 218 bájt) (történet) (945 nap)
  124. Nagy Lóránt ‎ (9 950 bájt) (történet) (943 nap)
  125. Világrahozott köldöksérv ‎ (1 059 bájt) (történet) (936 nap)
  126. Nándori József ‎ (6 147 bájt) (történet) (934 nap)
  127. TT (kártyajáték) ‎ (2 687 bájt) (történet) (930 nap)
  128. Rumini és a négy jogar ‎ (12 643 bájt) (történet) (925 nap)
  129. Pannon Bormíves Céh ‎ (5 679 bájt) (történet) (923 nap)
  130. Számítógépes zeneszerzés ‎ (10 704 bájt) (történet) (919 nap)
  131. Nemere II. ‎ (6 933 bájt) (történet) (914 nap)
  132. Public Image Ltd ‎ (2 122 bájt) (történet) (914 nap)
  133. Spyware Terminator ‎ (1 437 bájt) (történet) (914 nap)
  134. VHS-C ‎ (4 019 bájt) (történet) (914 nap)
  135. Oedipus rex (opera) ‎ (4 530 bájt) (történet) (911 nap)
  136. Sovány Vegasz ‎ (1 349 bájt) (történet) (911 nap)
  137. Mélyvíz (rajzfilm) ‎ (2 564 bájt) (történet) (910 nap)
  138. Pioneer Ufo JXD509 ‎ (682 bájt) (történet) (909 nap)
  139. Magyarország erősödik ‎ (3 204 bájt) (történet) (908 nap)
  140. MTV Unplugged ‎ (1 493 bájt) (történet) (907 nap)
  141. Rise FM ‎ (1 236 bájt) (történet) (907 nap)
  142. The Backyardigans ‎ (1 443 bájt) (történet) (907 nap)
  143. Unfabulous ‎ (1 485 bájt) (történet) (907 nap)
  144. Shane Walsh ‎ (1 090 bájt) (történet) (906 nap)
  145. Sissi – Az ifjú császárné ‎ (2 556 bájt) (történet) (905 nap)
  146. The Last Full Measure ‎ (698 bájt) (történet) (905 nap)
  147. Ne ingereld az egeret ‎ (2 230 bájt) (történet) (903 nap)
  148. Quick clay ‎ (11 186 bájt) (történet) (902 nap)
  149. Redukált tömeg ‎ (2 882 bájt) (történet) (902 nap)
  150. Shi Cheng ‎ (4 385 bájt) (történet) (902 nap)
  151. Mihail Gavrilovics Atamanov ‎ (3 811 bájt) (történet) (900 nap)
  152. Varkoly László ‎ (14 077 bájt) (történet) (900 nap)
  153. Sánta kutya (film) ‎ (5 024 bájt) (történet) (899 nap)
  154. Timothy Adams ‎ (3 440 bájt) (történet) (895 nap)
  155. The Odyssey (Belau-album) ‎ (5 399 bájt) (történet) (894 nap)
  156. Résfal ‎ (4 696 bájt) (történet) (893 nap)
  157. Saša Janković ‎ (16 764 bájt) (történet) (893 nap)
  158. Szakállolaj ‎ (4 224 bájt) (történet) (893 nap)
  159. Munkavédelmi képviselő ‎ (22 961 bájt) (történet) (892 nap)
  160. Lucas Hedges ‎ (5 031 bájt) (történet) (891 nap)
  161. Szilasy György ‎ (4 440 bájt) (történet) (890 nap)
  162. Marathon (Neoton-album) ‎ (2 297 bájt) (történet) (886 nap)
  163. Neoton Disco ‎ (2 333 bájt) (történet) (886 nap)
  164. Lénárd Lajos ‎ (4 576 bájt) (történet) (884 nap)
  165. Pentóz-foszfát út ‎ (7 575 bájt) (történet) (884 nap)
  166. Petrusák János ‎ (10 145 bájt) (történet) (884 nap)
  167. Purin és pirimidin bioszintézis ‎ (14 145 bájt) (történet) (883 nap)
  168. Nemzeti sírkert ‎ (1 099 bájt) (történet) (880 nap)
  169. Sissi – Sorsdöntő évek ‎ (1 883 bájt) (történet) (880 nap)
  170. Lynn Stalmaster ‎ (7 304 bájt) (történet) (879 nap)
  171. Minimal techno ‎ (1 788 bájt) (történet) (879 nap)
  172. Penpan Sittitrai ‎ (2 726 bájt) (történet) (879 nap)
  173. My Turn ‎ (1 377 bájt) (történet) (878 nap)
  174. Nemzeti Radikális Köztársasági Párt ‎ (956 bájt) (történet) (878 nap)
  175. Rag’n’Bone Man ‎ (1 622 bájt) (történet) (878 nap)
  176. Roman Angéla ‎ (1 369 bájt) (történet) (878 nap)
  177. Mem Fox ‎ (3 682 bájt) (történet) (877 nap)
  178. Serégij Eugén ‎ (886 bájt) (történet) (877 nap)
  179. Munka Törvénykönyve ‎ (10 112 bájt) (történet) (875 nap)
  180. Szűcs Balázs ‎ (2 278 bájt) (történet) (875 nap)
  181. Váradi Monika Mária ‎ (5 055 bájt) (történet) (873 nap)
  182. Radomka ‎ (1 814 bájt) (történet) (872 nap)
  183. Stílustanácsadás ‎ (1 743 bájt) (történet) (872 nap)
  184. Takeucsi Dzsunko ‎ (742 bájt) (történet) (872 nap)
  185. Se veled, se nélküled (film, 2001) ‎ (5 278 bájt) (történet) (869 nap)
  186. Szulak Szivarak ‎ (22 091 bájt) (történet) (869 nap)
  187. Trinidad moruga scorpion ‎ (1 950 bájt) (történet) (869 nap)
  188. Wipeout 2097 ‎ (1 056 bájt) (történet) (869 nap)
  189. Oops! I Did It Again: The Best of Britney Spears ‎ (3 442 bájt) (történet) (868 nap)
  190. Playlist: The Very Best of Britney Spears ‎ (1 331 bájt) (történet) (868 nap)
  191. Shera Danese ‎ (2 860 bájt) (történet) (868 nap)
  192. The Essential Britney Spears ‎ (4 603 bájt) (történet) (868 nap)
  193. Latin igeragozás ‎ (1 006 bájt) (történet) (867 nap)
  194. Michel Desjoyeaux ‎ (5 483 bájt) (történet) (867 nap)
  195. Melodi Grand Prix 2017 ‎ (8 034 bájt) (történet) (866 nap)
  196. Steep (videojáték) ‎ (20 240 bájt) (történet) (866 nap)
  197. Massimiliano Caroletti ‎ (4 021 bájt) (történet) (865 nap)
  198. Szigorlat ‎ (719 bájt) (történet) (865 nap)
  199. Sükösd Tamás ‎ (5 797 bájt) (történet) (864 nap)
  200. Tóth István József ‎ (7 010 bájt) (történet) (864 nap)
  201. Me, Myself & I ‎ (11 862 bájt) (történet) (863 nap)
  202. Titanfall 2 ‎ (941 bájt) (történet) (863 nap)
  203. Szabad Választók Pártja ‎ (2 902 bájt) (történet) (862 nap)
  204. Szilágyi János (művész) ‎ (6 181 bájt) (történet) (862 nap)
  205. Słupski járás ‎ (5 151 bájt) (történet) (859 nap)
  206. Szerszámgépipari Művek Fejlesztő Intézete ‎ (3 619 bájt) (történet) (858 nap)
  207. Madang Fox FC ‎ (7 600 bájt) (történet) (856 nap)
  208. Tove Styrke ‎ (5 407 bájt) (történet) (856 nap)
  209. Tsf (kiterjesztés) ‎ (521 bájt) (történet) (856 nap)
  210. Pintér Tamás (politikus) ‎ (6 219 bájt) (történet) (855 nap)
  211. Szakáts-kastély ‎ (4 778 bájt) (történet) (855 nap)
  212. Országos Kulturális Digitalizációs Közfoglalkoztatási Program ‎ (9 850 bájt) (történet) (854 nap)
  213. Szociális érzékenyítés ‎ (11 062 bájt) (történet) (854 nap)
  214. Török Tivadar (festő) ‎ (3 281 bájt) (történet) (854 nap)
  215. MaNDA adatbázis ‎ (11 762 bájt) (történet) (853 nap)
  216. Michel Berger ‎ (2 835 bájt) (történet) (853 nap)
  217. Lightweight Directory Access Protocol ‎ (6 921 bájt) (történet) (852 nap)
  218. Röthler Balázs ‎ (3 760 bájt) (történet) (852 nap)
  219. Szakaki Júja ‎ (3 736 bájt) (történet) (851 nap)
  220. The Damned ‎ (2 592 bájt) (történet) (851 nap)
  221. Magyar Állatkertek Szövetsége ‎ (1 395 bájt) (történet) (850 nap)
  222. Madár-sziget (Szlovákia) ‎ (2 328 bájt) (történet) (849 nap)
  223. Szerb népi hősök ‎ (3 029 bájt) (történet) (849 nap)
  224. Pozsonyi kikötő ‎ (6 294 bájt) (történet) (848 nap)
  225. Onsanger-reláció ‎ (3 369 bájt) (történet) (847 nap)
  226. Második Kádár-kormány ‎ (9 150 bájt) (történet) (846 nap)
  227. Rend (mezőgazdaság) ‎ (1 084 bájt) (történet) (846 nap)
  228. Nyakas Gábor ‎ (2 770 bájt) (történet) (845 nap)
  229. N. Kovács Mária ‎ (3 295 bájt) (történet) (844 nap)
  230. Sgòr Gaoith ‎ (10 194 bájt) (történet) (843 nap)
  231. Pozsony trolibuszvonal-hálózata ‎ (3 193 bájt) (történet) (842 nap)
  232. Semleges bankügylet ‎ (718 bájt) (történet) (839 nap)
  233. Madüész szkíta király ‎ (7 993 bájt) (történet) (838 nap)
  234. Molnár Zsolt (labdarúgó, 1968) ‎ (2 789 bájt) (történet) (837 nap)
  235. Szilon-havas ‎ (5 653 bájt) (történet) (834 nap)
  236. Színes Magyarország Párt ‎ (1 868 bájt) (történet) (834 nap)
  237. Toastmasters ‎ (3 782 bájt) (történet) (834 nap)
  238. Sasok tava ‎ (3 956 bájt) (történet) (833 nap)
  239. Vonal menti hőátbocsátási tényező ‎ (719 bájt) (történet) (833 nap)
  240. Mijasita Júja ‎ (908 bájt) (történet) (832 nap)
  241. Rampur agár ‎ (1 018 bájt) (történet) (831 nap)
  242. Varga Csaba (katona) ‎ (11 106 bájt) (történet) (830 nap)
  243. Venganza ‎ (5 491 bájt) (történet) (830 nap)
  244. Nicolas Bay ‎ (7 909 bájt) (történet) (829 nap)
  245. Sorrow is a sage ‎ (2 011 bájt) (történet) (827 nap)
  246. Lego Mindstorms EV3 ‎ (4 785 bájt) (történet) (826 nap)
  247. Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal ‎ (6 208 bájt) (történet) (824 nap)
  248. Universal Esperanto Association ‎ (417 bájt) (történet) (824 nap)
  249. Reneszánsz viselet ‎ (7 972 bájt) (történet) (823 nap)
  250. Nuevo KoN ‎ (3 853 bájt) (történet) (821 nap)
  251. MH 2. vitéz Bertalan Árpád Különleges Rendeltetésű Dandár ‎ (3 221 bájt) (történet) (820 nap)
  252. Muhi András Pires ‎ (4 750 bájt) (történet) (820 nap)
  253. Słupia ‎ (2 788 bájt) (történet) (820 nap)
  254. Pell Mária ‎ (2 811 bájt) (történet) (819 nap)
  255. Marie Harel ‎ (1 222 bájt) (történet) (816 nap)
  256. My World (ICE MC-album) ‎ (2 744 bájt) (történet) (816 nap)
  257. OK Corral! ‎ (2 557 bájt) (történet) (816 nap)
  258. People (ICE MC-dal) ‎ (2 706 bájt) (történet) (816 nap)
  259. Nitrogén-trijodid ‎ (3 048 bájt) (történet) (815 nap)
  260. Rainy Days (ICE MC-dal) ‎ (2 348 bájt) (történet) (814 nap)
  261. Martin Eden ‎ (1 771 bájt) (történet) (813 nap)
  262. Tan Twan Eng ‎ (5 812 bájt) (történet) (813 nap)
  263. Tinashe ‎ (1 684 bájt) (történet) (813 nap)
  264. Palladio Orchestra ‎ (2 624 bájt) (történet) (812 nap)
  265. Shemjáza ‎ (3 317 bájt) (történet) (810 nap)
  266. Szeráquel ‎ (963 bájt) (történet) (810 nap)
  267. Think About The Way (ICE MC-dal) ‎ (5 200 bájt) (történet) (810 nap)
  268. Pénemuné ‎ (1 287 bájt) (történet) (809 nap)
  269. S.O.A. ‎ (1 282 bájt) (történet) (809 nap)
  270. The Stooges ‎ (2 531 bájt) (történet) (809 nap)
  271. Torbágyi Melinda ‎ (5 020 bájt) (történet) (809 nap)
  272. Rákócziváros (Kecskemét) ‎ (5 832 bájt) (történet) (808 nap)
  273. Száriel ‎ (6 144 bájt) (történet) (808 nap)
  274. Nők Japánban ‎ (52 734 bájt) (történet) (807 nap)
  275. Showgirl: The Greatest Hits Tour ‎ (5 046 bájt) (történet) (807 nap)
  276. Putri csárda ‎ (4 808 bájt) (történet) (806 nap)
  277. The Settlers II ‎ (1 056 bájt) (történet) (806 nap)
  278. Mohamed Muiz ud-din ‎ (526 bájt) (történet) (805 nap)
  279. Neveléstudomány ‎ (1 941 bájt) (történet) (805 nap)
  280. Salzburgi tárgyalások (1940. július 28.) ‎ (3 895 bájt) (történet) (805 nap)
  281. V. Mohamed Imádudín ‎ (1 512 bájt) (történet) (805 nap)
  282. VI. Mohamed Imádudín ‎ (1 082 bájt) (történet) (805 nap)
  283. Solver ‎ (3 465 bájt) (történet) (804 nap)
  284. Südwind hadművelet ‎ (5 462 bájt) (történet) (803 nap)
  285. Nyúlport reptér ‎ (639 bájt) (történet) (802 nap)
  286. Pat és Stan ‎ (1 391 bájt) (történet) (802 nap)
  287. Percy, a parkőr ‎ (879 bájt) (történet) (802 nap)
  288. Vaporwave ‎ (2 836 bájt) (történet) (802 nap)
  289. Száraz sóterápia ‎ (5 561 bájt) (történet) (799 nap)
  290. Monarchia (album) ‎ (2 199 bájt) (történet) (798 nap)
  291. Találjuk ki együtt, apu és én! ‎ (601 bájt) (történet) (798 nap)
  292. Toy Dolls ‎ (1 400 bájt) (történet) (798 nap)
  293. Natasa Koroljova ‎ (1 561 bájt) (történet) (797 nap)
  294. Platformjáték ‎ (1 481 bájt) (történet) (797 nap)
  295. Slusszkulcs Klán ‎ (1 279 bájt) (történet) (797 nap)
  296. Stratégiai játék ‎ (1 937 bájt) (történet) (797 nap)
  297. Verekedős játék ‎ (1 504 bájt) (történet) (797 nap)
  298. Viva Piñata (televíziós sorozat) ‎ (926 bájt) (történet) (797 nap)
  299. Sör És Fű ‎ (6 488 bájt) (történet) (795 nap)
  300. Lock Up Your Daughters Tour ‎ (9 279 bájt) (történet) (794 nap)
  301. Stand Up For Europe ‎ (6 213 bájt) (történet) (793 nap)
  302. Renault Master ‎ (4 386 bájt) (történet) (792 nap)
  303. Tuftsin ‎ (7 661 bájt) (történet) (792 nap)
  304. Renault Trafic ‎ (3 279 bájt) (történet) (791 nap)
  305. Télévision Algérienne ‎ (1 774 bájt) (történet) (791 nap)
  306. Mucsy Szilvia ‎ (10 219 bájt) (történet) (789 nap)
  307. RPM Package Manager ‎ (2 022 bájt) (történet) (788 nap)
  308. Rotting Christ ‎ (2 781 bájt) (történet) (788 nap)
  309. Sáfrány József ‎ (26 145 bájt) (történet) (788 nap)
  310. Textil légcsatorna ‎ (2 283 bájt) (történet) (788 nap)
  311. Szemere László ‎ (3 654 bájt) (történet) (783 nap)
  312. Szlovák Nemzeti Párt Ifjúsági Tagozata ‎ (846 bájt) (történet) (783 nap)
  313. Loj Balázs ‎ (3 143 bájt) (történet) (782 nap)
  314. LEGO WeDo ‎ (5 085 bájt) (történet) (779 nap)
  315. Publicus Intézet ‎ (6 254 bájt) (történet) (779 nap)
  316. Saliha Dilaşub szultána ‎ (1 127 bájt) (történet) (779 nap)
  317. Telli Hümaşah szultána ‎ (932 bájt) (történet) (779 nap)
  318. Meylişah szultána ‎ (892 bájt) (történet) (778 nap)
  319. Sárgás medvelepke ‎ (2 912 bájt) (történet) (778 nap)
  320. Pleione ‎ (1 489 bájt) (történet) (777 nap)
  321. Pleione formosana ‎ (1 751 bájt) (történet) (777 nap)
  322. Saskatoon ‎ (32 555 bájt) (történet) (776 nap)
  323. Somogyi Anna ‎ (1 054 bájt) (történet) (774 nap)
  324. Raman-szórás ‎ (12 583 bájt) (történet) (772 nap)
  325. Merániai Berthold ‎ (3 028 bájt) (történet) (769 nap)
  326. Makrán (hercegi állam) ‎ (4 997 bájt) (történet) (768 nap)
  327. NAUI ‎ (26 770 bájt) (történet) (768 nap)
  328. Párszaszó (Harry Potter) ‎ (590 bájt) (történet) (767 nap)
  329. Turdetani nép ‎ (3 080 bájt) (történet) (767 nap)
  330. Törpe gömbhal ‎ (3 962 bájt) (történet) (765 nap)
  331. Pig Destroyer ‎ (1 401 bájt) (történet) (764 nap)
  332. Soilwork ‎ (1 173 bájt) (történet) (764 nap)
  333. Massacre ‎ (1 074 bájt) (történet) (763 nap)
  334. Reflektor ‎ (708 bájt) (történet) (763 nap)
  335. Sipos Eszter Anna ‎ (11 017 bájt) (történet) (763 nap)
  336. Vital Remains ‎ (1 350 bájt) (történet) (763 nap)
  337. Nyitva/zárt elv ‎ (4 221 bájt) (történet) (762 nap)
  338. Portugál strandlabdarúgó-válogatott ‎ (11 101 bájt) (történet) (761 nap)
  339. Szeged Szépe ‎ (4 720 bájt) (történet) (761 nap)
  340. Multipor ‎ (3 982 bájt) (történet) (757 nap)
  341. Szlovákiai opálbányák ‎ (5 874 bájt) (történet) (757 nap)
  342. Veszélyes vizeken ‎ (3 732 bájt) (történet) (757 nap)
  343. Patkányok a vonaton ‎ (3 080 bájt) (történet) (756 nap)
  344. Scott Cawthon ‎ (9 323 bájt) (történet) (756 nap)
  345. Social Distortion ‎ (1 669 bájt) (történet) (756 nap)
  346. The Adolescents ‎ (1 744 bájt) (történet) (756 nap)
  347. The Minutemen ‎ (1 848 bájt) (történet) (756 nap)
  348. UK Decay ‎ (1 070 bájt) (történet) (756 nap)
  349. UK Subs ‎ (1 679 bájt) (történet) (756 nap)
  350. Rácz László (producer) ‎ (6 345 bájt) (történet) (754 nap)
  351. Szarkár (közigazgatási egység) ‎ (1 547 bájt) (történet) (753 nap)
  352. Szentek szentje ‎ (568 bájt) (történet) (752 nap)
  353. Tóth Tamás (pap) ‎ (3 567 bájt) (történet) (752 nap)
  354. Nemi helyreállító műtét ‎ (2 569 bájt) (történet) (751 nap)
  355. Szabó Judit (fotóművész) ‎ (2 721 bájt) (történet) (748 nap)
  356. Nemzeti Akkreditáló Hatóság ‎ (5 880 bájt) (történet) (747 nap)
  357. Thyrfing ‎ (1 551 bájt) (történet) (746 nap)
  358. Trend FM ‎ (1 318 bájt) (történet) (746 nap)
  359. Springer & Jacoby Budapest ‎ (3 314 bájt) (történet) (743 nap)
  360. Toxicity (System of a Down-dal) ‎ (521 bájt) (történet) (742 nap)

Kezdőlapos cikkSzerkesztés

Holnap az évfordulók között kezdőlapon lesz a páneurópai piknik cikke, de az utóbbi napokban számos ellenőrizetlen szerkesztés történt benne. Ránézne valaki? – Hkoala   2019. augusztus 18., 08:54 (CEST)

Stilisztikailag többé-kevésbé rendben van, azt viszont vitára lehet bocsátani, hogy nagy kezdőbetűvel írjuk-e a "Piknik" szót a szócikkben, vagy sem. Kempi vita 2019. augusztus 18., 10:23 (CEST)