Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 38

Emilia-romagnai nagydíj

Megoldva– Pegy22 ^vita 2020. november 3., 14:54 (CET)

A robotom 32 helyen változtatott. Remélem ez mind. – Pegy22 ^vita 2020. november 1., 17:09 (CET)

@Pegy22: Köszönöm a segítséged, viszont úgy néz ki a kötőjel lemaradt a robot javításainál, így rengeteg piros (most már zöld, mert létrehoztam neki egy átriányítást) link keletkezett. [1] – XXLVenom999 ^vita 2020. november 1., 17:35 (CET)

@XXLVenom999:Én hibáztam el, kifelejtettem a kötőjelt. Most rögtön orvosolni fogom s akkor töröltetheted az átirányítást. – Pegy22 ^vita 2020. november 1., 17:57 (CET)

@Pegy22: Nagyon köszönöm! Az átirányítás amúgy szerintem maradhat, az ilyen könnyen összekeverhető névalakokról szoktunk hagyni. – XXLVenom999 ^vita 2020. november 1., 18:03 (CET)

Már kész is van. Igen, maradhat. – Pegy22 ^vita 2020. november 1., 18:08 (CET)

@Pegy22: Tökéletes, köszönöm szépen a segítséget! – XXLVenom999 ^vita 2020. november 1., 18:35 (CET)

Gyarmati Béla

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. november 3., 11:41 (CET)

Egyértelműsítő botra lenne szükség. Joey ^{üzenj nekem} 2020. november 2., 23:47 (CET)

Ioan Pop

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. november 3., 14:41 (CET)

Egyértelműsítő botra lenne szükség. Joey ^{üzenj nekem} 2020. november 3., 00:01 (CET)

Sablon:Oxigéntartalmú szerves vegyületek

Sablon:Oxigéntartalmú szerves vegyületek (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) A sablonról szóló törlési megbeszélést lezártam és törölném a sablont. Ehhez kérem a szócikkekből történő eltávolítását. Köszönettel! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. november 12., 12:58 (CET)

Kész, törölheted. -- Malatinszky zoknibábja ^vita 2020. november 12., 13:32 (CET)

Fantasztikus Négyes

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. november 15., 12:28 (CET)

Bergen

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. november 15., 13:00 (CET)

@Vépi: A maradék 15 cikkben tudnál segíteni? Köszi! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. november 15., 13:00 (CET)

@Bencemac: Maradt még Sablon:Népesség/Bergen, de ha ezt át kell nevezni, akkor utána megint botmunka a hivatkozások javítása. És maradt Czóbel Béla, nála nem tudom, melyik hollandiai Bergenről van szó. – Vépi ^vita 2020. november 15., 13:40 (CET)

A sablon törölhető, frissebb adat jön a Wikidatából. A másikat én sem tudtam. Köszi! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. november 15., 15:06 (CET)

Hibás defsortok eltávolítása

MegoldvaÖsszesen 2978 lap. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. november 15., 12:19 (CET)

A kétezres években a wikiszoftver még nem volt képes a magyar kettős betűk betűrendi kezelésére, de hogy a kategórialapokon mégis a betűrendi helyükön jelenjenek meg a címszavaink, a DEFAULTSORT-ban a cs-t c~, az ö-t o~ megoldással stb. szúrtuk be. Azóta a probléma megszűnt, viszont még mindig ezrével vannak tildés defszortok, és minél közelebb vannak ezek a sztring elejéhez, annál valószínűbb, hogy összekuszálják a betűrendet a vonatkozó kategórialapokon, például ha a csatár szócikk defszortja c~atár, akkor a kategórialapon nem a már létező Cs betű alá, hanem a C legvégére kerülnek. Nem tudom átlátni a teljes kitettségünket, mindenesetre ezen az allapon összegyűjtöttem azokat az egyelemű címszavakat, valamint vezeték- + keresztnév összetételű személyek cikkeit, amelyekben tildés DEFAULTSORT szerepel. Ezek a DEFAULTSORT-ok egy az egyben kitörölhetőek, a mai megoldás mellett eleve nincs már szükségük defszortokra, különösen nem hibásakra. A kérés összhangban van a WP:DEFSORT-tal, a rendbetétel régi adósság. Pasztilla 2020. november 14., 13:42 (CET)

Ehhez @Ato 01: segítségére lesz szükség! Egy regex kell ahhoz, ami eltávolít minden olyan sort, amiben szerepel a {{DEFAULTSORT: karakterlánc. – B.Zsolt ^vita 2020. november 14., 17:14 (CET)

@Pasztilla: Holnap meg tudom csinálni, addig amúgy is várnék, hátha ellenvetés érkezik. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. november 14., 17:22 (CET)

Persze, teljesen ráér, ha tíz évet kibírt. Pasztilla 2020. november 14., 17:44 (CET)

Én ezzel a regexel törölnék:

\{\{DEFAULTSORT:[^\}]*~[^\}]*\}\}\s*?\n?

Három próbaszerkesztést csináltam vele, a többi tizennyolcezer valamennyit Bencemacra hagyom. -- ato ^vita 2020. november 14., 19:06 (CET)

-- ato ^vita 2020. november 14., 19:06 (CET)

Hogyhogy 18 ezer? Elég rossz ötlet mindenhonnan kitörölni, mert az esetek többségében még mindig jobb a tildés defszort, mint a semmilyen (nyugati névsorrend, névelős címszavak stb.). Ezért készítettem a linkelt listát, az azon szereplő 3 ezer szócikkből szívfájdalom nélkül kiszedhető. A fennmaradókban az o~ = ö stb csere volna talán célravezető. Pasztilla 2020. november 14., 19:30 (CET)

Akkor jó, hogy nem esett neki senki rögtön. Hátha másnak is félreérthető volt a fenti feladat leírása. -- ato ^vita 2020. november 14., 20:20 (CET)

Köszönöm, @Bencemac:. Pasztilla 2020. november 15., 18:44 (CET)

Alkategóriába pakolás, néhány kivétellel

MegoldvaMalatinszky

A Kolozsvár kategóriából át kellene pakolni a Kolozsvár kulturális élete alkategóriába az összes folyóiratot és könyvkiadót. A kategória többnyire ezeket tartalmazza, de van néhány kivétel is. – Hkoala 2020. november 24., 09:11 (CET)

Kész. Nézz azért rá mindkét kategóriára, hogy nem néztem-e el valamit. --Malatinszky ^vita 2020. november 24., 11:41 (CET)

Köszönöm szépen! Egyet találtam, ami nem illik a Kolozsvár kulturális élete kategóriába, de az a Kolozsvár kategóriában sem volt jó helyen :-) Hkoala

2020. november 24., 13:18 (CET)

Csázma

Megoldva-- ato ^vita 2020. november 28., 19:11 (CET)

Hibás nevű kategóriák

Megoldva– Pegy22 ^vita 2020. november 30., 11:50 (CET)

Kategória:Duna-menti települések helyesen Kategória:Duna menti települések, valamint Kategória:Magyarország Duna-menti települései‎ helyesen Kategória:Magyarország Duna menti települései‎ lenne (AkH12 183.). Ezeket kellene átnevezni, és a tartalmukat átmozgatni. (Nem neveztem át, hogy amíg itt sorra kerülnek, ne álljanak úgy.) Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. november 28., 18:52 (CET)

Remélem ennyi volt. (64+46) – Pegy22 ^vita 2020. november 30., 11:50 (CET)

Csillag születik 2-3-4

Megoldva– Pegy22 ^vita 2020. november 30., 11:04 (CET)

Remélem mindet megtalálta a robotom. – Pegy22 ^vita 2020. november 30., 11:04 (CET)

Oldenburg

Sziasztok! Kérném elvégezni ezt a linkcserét:

{{cikk|Oldenburg}} → {{cikk|Oldenburg (Németország)}}

Köszönöm! Orbáncfű ^vita 2020. december 7., 21:55 (CET)

Nulledit

Szeretnék kérni nullszerkesztést a Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok összes elemére (kb.: 470 db), mert a parancsfájlhiba már elhárult, a kategória feleslegesen van tele. B.Zsolt ^vita 2020. december 9., 23:16 (CET)

Megpróbálkoztam, bár ilyent még nem csináltam, de nem is sikerült

; elmentettem a semmit AWB-vel, de utána ugyanúgy benne maradt a rejtett kategóriában. Porrima^eszmecsere 2020. december 10., 18:23 (CET)

Próbáld meg ez alapján: en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/Archive 31#Purging. Ha nem lesz rá időd, majd én is megpróbálom később. – B.Zsolt ^vita 2020. december 10., 18:52 (CET)

Hát én inkább meghagynám neked, mert nem tudok angolul. Porrima^eszmecsere 2020. december 10., 19:20 (CET)

Csinálom, Neked pedig (és persze másoknak is): Wikipédia:AutoWikiBrowser/Null szerkesztés :) B.Zsolt ^vita 2020. december 10., 21:34 (CET)

Hálás köszönet! Porrima^eszmecsere 2020. december 10., 22:18 (CET)

Díjazottak kategóriái

kategória:Húsz éves a Köztársaság Díj tulajdonosai → kategória:A Húszéves a Köztársaság díj kitüntetettjei vagy …tulajdonosai vagy …birtokosai
Egyrészt a díj nevében is volt két hiba (kis „d” és „húszéves”), másrészt a birtokos szerkezet miatt névelő kéne a szerkezet elé (vö. A francia Becsületrend magyar kitüntetettjei, A Magyar Állami Operaház Mesterművésze cím tulajdonosai, A Magyar Szent István Rend kitüntetettjei‎, A Nemzet Sportolója cím birtokosai‎, A Nemzet Színésze cím tulajdonosai‎). A Kategória:Húszéves a Köztársaság díjasok forma nekem kicsit furán hangzik, bár talán jobb a fentieknél; végül is vannak hasonló nevek. Köszi. Ádám ✉ 2020. december 19., 01:57 (CET)

Ezenkívül…

névelő hiányzik:
- kategória:Csillagkeresztes Rend tagjai‎ → kategória:A Csillagkeresztes Rend tagjai‎
- kategória:Magyar Mozgókép Mestere cím tulajdonosai‎ → kategória:A Magyar Mozgókép Mestere cím tulajdonosai‎
nem kéne kötőjel:
- kategória:Emberi Méltóságért-díjasok‎ → kategória:Emberi Méltóságért díjasok‎
- kategória:Pro Cultura Urbis-díjasok‎ → kategória:Pro Cultura Urbis díjasok‎ (vö. kategória:Pro Comitatu díjasok‎, kategória:Pro Cultura Hungarica díjasok‎, kategória:Pro Literatura díjasok‎)
kötőjel kéne:
- kategória:Beke Manó emlékdíjasok‎ → kategória:Beke Manó-emlékdíjasok‎ (a Beke Manó Emlékdíj elejére a rögzültrossz van beszúrva, de kétlem, hogy itt bármilyen rögzülésről beszélhetnénk – a forrásként megadott webhelyen egyébként egy harmadik alak, Beke Manó emlékdíj szerepel – ez nem az a jogszabály vagy írói szabadság által védett intézménynév/műcím kategória, amire a sablont annak idején kitaláltuk)
nagybetű kéne:
- kategória:Az év ismeretterjesztő tudósa díjasok‎ → kategória:Az Év Ismeretterjesztő Tudósa díjasok‎ (vö. OH.: az Év Teljesítménye díj)
kisbetű kéne:
- kategória:Magyar Toleranciadíjasok‎ → kategória:Magyar toleranciadíjasok‎ (igaz, hogy ez egybeesik azzal, mintha magyar nemzetiségű toleranciadíjasokról beszélnénk, úgyhogy nem túl szerencsés, de hát ez van)
- kategória:Story Ötcsillag-díjasok‎ → kategória:Story ötcsillag-díjasok‎ (az utóbbi kettőhöz kérnék @Bennó:-t és/vagy @Pasztilla:-t megerősítésül, illetve ha bármi egyébhez hozzászólnának)

Nagyon köszönöm előre is annak, aki vállalkozik rá. Ádám ✉ 2020. december 19., 02:56 (CET)

Ádám, a toleranciadíj sztem egyértelmű, a Story Ötcsillag esetében azonban miért nem marad a tulajdonnévi rész nagybetűs? Olyan díjtípusjelölőnek tekinted, mint a toleranciadíjat meg a citromdíjat? Bennó

^fogadó 2020. december 20., 09:54 (CET)

Jobban meggondolva magával a díjnév írásával is gondom van, ez leginkább talán úgy nézne ki, hogy a Story Magazin Ötcsillagos Díja, ha jól értem a költői szándékait, rövidebb alakjában pedig Story-ötcsillag lenne, nem? És akkor Story-ötcsillagosok

Bennó

^fogadó 2020. december 20., 10:29 (CET)

Mokép → MOKÉP

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. december 22., 17:23 (CET)

Kérem a következő kékítéseket elvégezni kisbetűsről a csupa nagybetűsre (Vita:MOKÉP és előzmények alapján):

Mokép (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → MOKÉP (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Kategória:Mokép-filmek (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Kategória:MOKÉP-filmek (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A kategória-átvezetés megvan, a kékítés maradt. Köszönöm. AkelaBot ^vita 2020. december 22., 13:21 (CET)

Sylvia

Megoldva– Pegy22 ^vita 2020. december 24., 19:41 (CET)

Sziasztok! Egyértelműsítő lapot csináltam, ezért kellene egy {{cikk|Sylvia}} → {{cikk|Sylvia (madárnem)}} csere. Elkezdtem kézzel, de még mindig sok. Susogó ^vita 2020. december 24., 19:23 (CET)

33 cikkben cseréltem. – Pegy22 ^vita 2020. december 24., 19:41 (CET)

@Pegy22: Hálás köszönet! Susogó ^vita 2020. december 24., 21:03 (CET)

Forrássablonokba kurziválva szúrt cím

Ha valakinek van ráérő ideje, több forrássablonban a title paraméter utáni sztringet kettős hiányjelpár ('') fogja közre, ezeket ki lehet szedni a paraméterből, mert a title paraméter eleve kurziválja a címeket, a manuális beszúrt hiányjelek viszont ehhez adódva vastagítást eredményeznek.

Az előfordulási lehetőségeket tekintve a title= vagy title = paraméter és a következő pipa (|) vagy a következő sorvég közötti kettős hiányjelpárokat kell keresni, és egyszerűen kivenni a paraméterből. Különösebben nem kell nézni a gazdasablont, hogy az Cite web vagy CitPer vagy Könyv vagy bármi más, mindegyikbe formázatlanul kellene ezeket a sztringeket írni. Pasztilla 2020. december 11., 21:26 (CET)

Például. Pasztilla 2020. december 11., 21:33 (CET)

ez csak egy része a problémának, a másik része, amikor a címben ' található (angol nyelvű újságcikekknél gyakori, pl. Director says 'Batman Returns' comes out in 2021), ezek is gyakran okozzák azt, hogy a cím egy része vagy egésze félkövéresül a cite sablonokban. Xia ^Üzenő 2020. december 11., 22:53 (CET)

Azért kezdtem a kettős hiányjelekkel a kérést. Ahol magában, egyedül szerepel, több és másfajta megoldásokat kíván, mint a törlés, szándékosan nem akartam túlkomplikálni. Pasztilla 2020. december 12., 09:54 (CET)

De egyébként a magányos hiányjelek is csak akkor okoznak problémát, ha közrefogják a sztringet, a fenti példádban nem okoz gondot. Pasztilla 2020. december 12., 09:56 (CET)

Van mindenféle a magányosnál. Pasztilla 2020. december 12., 10:02 (CET)

Az igazán elegáns megoldás nem a kurziválva beszúrt címek egyenkénti dekurziválása lenne (ami, ugye, csak a már elszúrt címekre nézve jelent megoldást, a jövőbeliekre nézve nem), hanem az, ha a sablont megtanítanánk arra, hogy kezelje a rossz bemenő paramétereket is. Ha jól nézem, a jelenlegi felállásban a ''{{{title}}}'' karaktersor révén kurziváljuk a címeket. Egy nagyon primitív megoldás lehetne az, hogy a sablon a cím két oldalára egy-egy szóközt illesztene (valahogy így: '' {{{title}}} ''), és akkor a kurziváltan beírt címekből valami olyan lenne, mint ez: '' ''Vesztegzár a Grand Hotelben'' '', ami aztán egyszerűen kurziválás nélkül jelenik meg: Vesztegzár a Grand Hotelben (egy-egy kurzív szóközzel a cím két oldalán). Ez talán egy árnyalattal jobb a jelenlegi helyzetnél, amiből fettelt cím lesz egy-egy aposztróffal a cím két végén: 'Vesztegzár a Grand Hotelben'. De ennél biztos ki lehet okoskodni valami szofisztikáltabb megoldást is, amivel a sablont adjusztáljuk egyszer, nem az inputot ezerszer. --Malatinszky ^vita 2020. december 12., 13:45 (CET)

Igen, a kódszintű megoldás amott is felmerült (de most hirtelen azt sem tudom, hol volt az amott). Pasztilla 2020. december 12., 13:54 (CET)

A sablonparaméternek alapesetben nem kéne formázást tartalmaznia. El lehet kendőzni ügyesebb vagy kevésbé ügyes megoldásokkal a problémát (a szóközösdinél azért regexppel lehet sokkal ügyesebbet is csinálni), de ez nem változtat azon, hogy hibás a paraméter értéke. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 14., 01:56 (CET)

Akkor esetleg egy olyan megoldás, hogy ha a paraméter valahol ' vagy '' karaktereket tartalmaz, akkor a megjelenítés helyett egy vastagított piros üzenetben közölné, hogy hibás a paraméter, idézőjel nélkül kéne beírni? - Gaja

2020. december 14., 09:08 (CET)

@Gaja: Lehet, viszont ahhoz előbb mindenképpen végig kéne javítani a meglévő szócikkeket, mert nem szeretném teleszórni a Wikipédiát ilyen piros üzenetekkel. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 25., 22:23 (CET)

De ha szép piros, akkor legalább jól látszik...

Könnyebb javítani. - Gaja

2020. december 26., 10:46 (CET)

Viszont a botot nem különösképpen érdekli a pirosság. Kézi javítással nagyjából átrághatatlan kásahegyről beszélünk – Pasztilla fenti egyszerű regexpe másfél ezer találatot adott, ami csak egy része a valós számnak. (Jó, lehet benne olyan is, ami viszont nem cite-sablon, de még így is szerintem alsó becslésről beszélünk.)

Azonban jobban végiggondolva mégse tűnik olyan jónak az a megközelítés, hogy egyáltalán ne engedjünk írógépes aposztrófot a címben – több szolgáltatás van, ami automatikusan generál forráshivatkozást, és ezek nem fognak törődni azzal, hogy mi nem szeretnénk írógépes aposztrófot: ha a forrásoldal olyat használ, akkor a forráshivatkozásba is olyan fog kerülni, és a kezdő szerkesztőtársunk valószínűleg nem fog tudni mit kezdeni a problémával, pláne hogy a billentyűzetén nincsenek is ‘ilyen’ idézőjelek. (Vagy elmenti hibaüzenetesen, vagy hagyja a fenébe az egészet, és többet nem szerkeszti a Wikipédiát.) Lehetne azt, hogy csak a dupla aposztrófra ugrunk (ami tényleg dőlt betűzés akarna lenni), és amúgy meg a sablont átalakítjuk úgy, hogy a paraméter elején/végén elhelyezett szimpla írógépes aposztróf ne okozzon gondot. Ez ráadásul akár egy-két nagyságrenddel kevesebb javítanivalót is jelenthet, ha szerencsénk van. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 26., 11:30 (CET)

Charadriiiformes

Megoldva-- ato ^vita 2021. január 2., 13:34 (CET)

Sziasztokǃ Egy olyan kérésem lenne, hogy egyes helyeken, a Charadriiiformes névben, eggyel több "i" betű van mind kellene, elég sok oldalt érint, megköszönném, ha kivennétek. VC-s^üzenet 2020. december 31., 20:26 (CET)

Köszönömǃ VC-s^üzenet 2021. január 2., 17:49 (CET)

Königsberg

Megoldvaleírtak szerint Akela ^vita 2021. január 4., 23:00 (CET)

Óvatosan, mert hajónevek is vannak közte. Inkább csinálgatom egyenként. Akela ^vita 2021. január 4., 20:21 (CET)

Meg is van, a hajóneveket kihagytam, és megcsináltam a Königsberg (egyértelműsítő lap)ot, a Königsberg zöld redir mostantól már oda mutat. Akela ^vita 2021. január 4., 22:58 (CET)

@Akela: Kiváló! Hübele ^vita 2021. január 5., 02:08 (CET)

Rajna-vidék–Pfalz

A Rajna-vidék-Pfalz előfordulásokat kérném Rajna-vidék–Pfalz alakra cserélni, tehát rövid kötőjelről hosszúra. Előre is köszönöm! – Pagony ^foxhole 2021. január 5., 16:49 (CET)

@Pagony:, biztos vagy ebben? A Mecklenburg-Elő-Pomeránia, Rajna-vidék-Pfalz, Trentino-Alto Adige, Észak-Rajna-Vesztfália, Baden-Württemberg és hasonlók eredetileg mind hosszú kötőjellel készültek (a két területet jelző szavak között), de 2014 május elején volt egy nagyobb vita, ahol a csupa-kiskötőjel-döntés született (én is a hosszút támogatom), de akkor minden ilyen hosszú kötőjeles át lett nevezve rövidre, a laptörténetekben vissza lehet keresni. Volt ellenkező döntés? Akela ^vita 2021. január 5., 18:04 (CET)

Előzmények (sajnos): Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív103, Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív116, Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív133. Akela ^vita 2021. január 5., 18:11 (CET)

Mindjárt megnézem az előzményeket, de annyit máris mondhatok, hogy a kérési példámhoz hasonlóan az OH az Észak-Rajna-Vesztfáliánál is hosszú kötőjelet rendel a Vesztfália elé. Pagony ^foxhole 2021. január 5., 18:19 (CET)

Nem lettem okosabb. Ez a kettő benne van az OH-ban, és egy még lehet véletlen, de kettő aligha. Pagony ^foxhole 2021. január 5., 18:22 (CET)

Ezek a viták nem is szavazással zárultak, hanem AKH-ra hivatkozva lett eldöntve. Én nagyon ellene voltam/vagyok, mert félrevezető jelentést sugall, de ez van. Még az Ausztria-Magyarország is rövid lett. Akela ^vita 2021. január 5., 18:28 (CET)

Pedig az OH-ban az Ausztria--Magyarország is nagykötős. Akkor hagyjuk a francba, visszanevezem a Pfalzot, aztán utánam a vízözön. Évekkel ezelőtt megszavaznak/eldöntenek valamiket, honnan tudja az ember, hogy ez az úzus? Ez nem úzus, hanem káosz. Pagony ^foxhole 2021. január 5., 18:34 (CET)

Pontiac

Megoldvashimarin ^vita 2021. január 8., 09:49 (CET)

Pontiac (Illinois) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Pontiac (Indiana) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Pontiac (Kansas) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Pontiac (Michigan) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Pontiac (Rhode Island) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Paprikáscsirke ^vita 2021. január 7., 21:09 (CET)

@Paprikáscsirke: én ugyan nem vagyok botgazda, de nehezen tudok elképzelni olyan algoritmust, amivel egy bot szét tudná ezt szálazni. Több idő megírni egy ilyet, mint kézzel javítani. Összesen 60 hivatkozás van, azok közül a nevük alapján könnyen eldönthető, amiben az autóra lehet hivatkozás. Ha már csak helységek vannak, azokat lehet esetleg bottal, ha mellé van írva az állam. JSoos ^vita 2021. január 7., 22:42 (CET)

Hát ahogy megy az ilyesmi, úgy gondoltam. Nem értek hozzá. Paprikáscsirke ^vita 2021. január 7., 22:47 (CET)

Az AWB-vel úgy megy ez a dolog, hogy a 60 hivatkozást lefuttatja az ember KÉZI ÜZEMMÓDBAN, az autómárkákat menti, a többit átugorja. Persze lehet másképp is, de a fő segítség a cikkek AWB általi betöltése és megnézés utáni gombválasztása. Porrima^eszmecsere 2021. január 8., 16:57 (CET)

Eureka

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2021. január 16., 13:48 (CET)

@Porrima: Hálás köszönet! Ébresztőföl ^vita 2021. január 16., 14:26 (CET)

Reiszig Ede

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2021. január 15., 16:50 (CET)

Egyértelműsítés miatt javítani kellene az erre a lapra mutató hivatkozásokat. A sablonokat javítottam, nem tudom, azon kívül még mennyi maradt. – Hkoala 2021. január 14., 18:40 (CET)

Kardos Gábor

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2021. január 17., 11:06 (CET)

A színészre mutató hivatkozások kéretik Kardos Gábor (színművész)-re korrigálni. 10Q. Gyurika ^vita 2021. január 15., 19:44 (CET)

Legalább ketten hiányoznak az egyértelműsítő lapról: [2] és [3]. – Hkoala 2021. január 17., 11:28 (CET)

Charles Cawley

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a Charles Crawley: Medieval Lands kifejezést tartalmazó cikkekben az összes Crawley előfordulások legyenek lecserélve a Cawley névre. Kérésem indoka, hogy a történész neve, ahogy az alábbi linken is látható, Charles Cawley. A kibővített keresést azért javaslom, mivel vannak olyan szócikkek, ahol más személyt jelölve helyesen szerepelnek a Crawley, Charles Crawley kifejezések. Köszönöm, Üdv,– Reas ^vita 2021. január 27., 20:48 (CET)

Melasz

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. január 28., 14:54 (CET)

Átnevezés miatt kérlek, cseréljétek a Melasz (élelmiszer) lapra mutató hivatkozásokat Melasz (cukoripar)-ra. – Hkoala 2021. január 20., 19:30 (CET)

A gyengélkedő referata wikit le kellene cseréléni a miraheze wikire

Sziasztok!

A referata wiki gyengélkedik. Szerencsére van egy alteregója a miraheze wikin.

Kérek egy bot kezelőt, hogy legyen szíves cserélje ki az összes "http://szk.referata.com/wiki/" link kezdeteket "https://szk.miraheze.org/wiki/"-re, ha ez megoldható bottal.

Előre is köszönöm:

– Lalo5555 ^vita 2021. január 25., 11:48 (CET)

kérdés egyáltalán mire használjuk ezt a linket? mert ha forrásnak, akkor légyszi ne, ez ugyanúgy egy wiki, mint a miénk, az ír bele azt, amit akar, ezért forrásnak nem elfogadható egyetlen szócikkben sem. Azt látom, hogy te szerkeszted, remélem nem arra használod a Wikipédiát, hogy a weboldaladat reklámozd rajta. Xia ^Üzenő 2021. január 25., 11:57 (CET)

A Szabadkőműves Wikin a szabadkőművességgel kapcsolatos hiteles információkat gyűjtök és adok közre. Itt olyan részleteket lehet megtalálni, amelyeket a magyar Wikipedia lapjaira az aránytalanság elkerülése érdekében nem érdemes feltenni. Mivel ennek a wikinek én vagyok az adminisztrátora, csak az általam ellenőrzött információk kerülhetnek fel. Azaz ugyanolyan hitelesek, mint amiket itt szerkesztőként (Csoporttagságok: járőrök, megerősített szerkesztők, automatikusan megerősített szerkesztők, szerkesztők) írok.

Példa: Balassa József (nyelvész)

Bővebben a szabadkőművességéről: [Balassa József a Szabadkőműves Wikin]

Egyébként mindig visszalinkelek a magyar Wikipédiára, remélem, hogy reklámozom is ezzel. Lalo5555 ^vita 2021. január 25., 14:03 (CET)

ettől függetlenül forrásként akkor sem szabad használni, ez teljesen ugyanolyan, mint hogy ide megírsz egy cikket, majd nem adsz hozzá forrásokat, hisz te vagy az egyedüli "forrás" mindkét oldalon. Ilyen erővel blog.hu-s blog is lehetne, azt ugyanúgy nem lehet forrásként felhasználni. Hogy egy forrás mennyire hiteles, azt nem a forrás létrehozójának kellene eldöntenie. Ez semmivel sem másabb, mint hogy nekem van egy Ázsiával foglalkozó blogom, ahová szerintem hiteles tartalmú cikkeket írok, majd ide belinkelném a blogomat forrásként a saját magam által írt szócikkekbe.... Ne haragudj, de ez így egyszerűen csalás. Xia ^Üzenő 2021. január 25., 14:50 (CET)

De nem forrásként szerepel, hanem kiegészítésképpen. Amit ide írok, azt természetesen a wikimtől függetlenül le is hivatkozom. (Esetenként ugyanazokkal a forrásokkal.)

És a "További információk" szakaszban szerepelhetne? Mivel olyan plusz infók vannak benne, amik itt nincsenek. Lalo5555 ^vita 2021. január 25., 15:09 (CET)

Nos? Megoldható a csere? : "http://szk.referata.com/wiki/" link kezdeteket "https://szk.miraheze.org/wiki/"-re

ÉS

a teljes link áthelyezése a "További információk" szakaszba, ha nem ott volt?

– Lalo5555 ^vita 2021. január 29., 17:14 (CET)

Csatári József

Megoldvafausto ^vita 2021. január 31., 05:50 (CET)

Csatári József (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Csatári József (birkózó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kérek szépen egy botgazdát, hogy az összes Csatári József-hivatkozást javítsa át a szócikkekben Csatári József (birkózó)-ra. Az imént történt az egyértelműsítés, és készült el az egyértelműsítő lap. Az összes hivatkozás a mai napon elhunyt személyre vonatkozik, ezt már ellenőriztem. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 23:04 (CET)

?fbclid Facebook paraméter

Sziasztok

750-800 darab között mozognak azok a szócikkek, melyekben található egy ?fbclid kezdetű weboldal link paraméter. A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Facebook paraméter ?fbclid megbeszélés alapján ezek törölhetőek.

Meglátásom szerint a feladat a következő:
Törölni a szócikkekből a ?fbclid és a &fbclid kezdetű stringeket az első szóközig bezárólag. – B.Zsolt ^vita 2021. február 7., 23:43 (CET)

Nem. A fbclid (és egyéb ott megbeszélt) paramétereket kell törölni. A paraméter nem szóközig tart, hanem ha van további paraméter, akkor a határoló &-ig, egyébként az URL végéig. Az URL végét a MediaWikiben több dolog is jelezheti, például whitespace (szóköz, új sor stb.), sablonparamétereket elválasztó |, sablonhívás végét jelző }}, számozott külső hivatkozás végét jelentő ], forráshivatkozás végét jelentő </ref>, tetszőleges HTML-elem eleje vagy vége (<br />, <div>, </strong> etc.), és ez a lista szinte biztosan nem teljes. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 8., 21:37 (CET)

Szúrópróbaszerűen megnéztem hét cikket, ami nem reprezentatív, de azért több, mint a semmi. Mindben szóköz volt a határoló, így a feladatot az alábbira módosítom és szívesen el is vállalom, ha kapok egy kis regexp segítséget hozzá.:

AWB-vel és regexppel törölni a szócikkekből a ?fbclid és a &fbclid kezdetű stringeket az első szóközig bezárólag kézi ellenőrzéssel, amiben más a határoló, azt vagy kézzel javítani vagy átugorni. ?fbclid-ből kicsivel több, mint 250 van, ez még a kezelhető mennyiség. Sejtésem szerint 90%+ lesz a szóközös, a maradék már kézzel sem lesz sok. Talán érdemes lenne rá egy vandálszűrőt is beállítani. – B.Zsolt ^vita 2021. február 8., 23:57 (CET)

Én megnéztem a keresési eredmények közül az első hetet – négy |, két szóköz, egy #. Minimum az & és # jelet be kéne venni az elválasztók közé: ezek garantáltan elválasztanak, nincsenek sokan, viszont kifolyik az ember szeme, mire észreveszi őket az URL-ben kézi ellenőrzés közben. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 9., 01:45 (CET)

Én az insource paraméterrel való kereséssel próbáltam, a szúrópróbaszerűen kiválasztott hét cikket javítottam is. Lehet ez némileg rontotta a te keresésed eredményét a szóközös határolókkal. – B.Zsolt ^vita 2021. február 9., 22:06 (CET)

Két nem-szokványos példa:

[4] (az utolsó URL-ról van szó, csak ennyit tudtam levágni róla).
Apatóczky Ákos Bertalan, az fbclid után még további adatok vannak, otthagytam. Akela ^vita 2021. február 9., 08:31 (CET)

@Akela: Mint fentebb írtam, a paraméter csak a # (vagy &) karakter előttig tart. A # karakternek és az utána lévő résznek semmi köze a Facebookhoz (konkrétan Apatóczky cikkében azt jelenti, hogy ha az ember böngészőben nézi a PDF-et – és nem letöltve egy önálló PDF-megjelenítőben –, akkor a böngésző automatikusan a hatodik oldalra ugrik a fájl teteje helyett).

Az első esetében meg még azt se kellett volna (ha így is ugyanaz az oldal jön be, akkor vélhetően nem baj, hogy levágtad, csak adatvédelmi szempontból haszna sincs): az URL-paraméterek rengeteg hasznos dolgot tudnak (pl. ha a Wikipédia szerkesztőablakának URL-jéből elhagyod az összes paramétert, akkor annyi marad, hogy https://hu.wikipedia.org/w/index.php, amiből épp csak az nem derül ki, hogy szerkeszteni akarsz és hogy milyen cikket), a Facebook követőparamétere csak egy (ki)használata ennek a funkciónak. Az fbclid-n kívüli paraméterek éppen olyan eséllyel szolgálnak követésre egy fbclid-t tartalmazó URL-ben, mint egy másikban (vagyis minimálissal). – Tacsipacsi ^vita 2021. február 10., 00:08 (CET)

Források sablonok cseréje jegyzetek sablonok cseréjére

Üdv!

Lehetne bottal cserélni a szócikkekben az {{források}} sablont {{jegyzetek}}^(?) sablonra? Bár, úgy látom, gyakorlati haszna nem számottevő, mert sok mindenen nem változtat, Turokaci most ezek cseréjével emeli a szerkesztési számait. Ezzel még nem is lenne baj, de átláthatatlanná teszi vele az FV-t. Jó lenne, ha bottal lenne megcsinálva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. február 12., 11:47 (CET)

Folyamatban Xia ^Üzenő 2021. február 12., 18:45 (CET)

elég sok cikk érintett, nem akartátok egyúttal valami egyéb feladattal is összekötni? Pl portálsablonok javítása, kötőjelek, redirektek...? – B.Zsolt ^vita 2021. február 12., 20:05 (CET)

Esetleg lehetne egyúttal a „Külső hivatkozások” szakaszt „További információk” címre átnevezni. Ezzel tovább tisztulhatna a FV. Csigabi^{itt a házam} 2021. február 12., 20:22 (CET)

Régebbi cikkeknél a "külső hivatkozások" akár a forrásokat is takarhatja. Hkoala

2021. február 12., 20:23 (CET)

B.Zsolt, esetleg -- ha megoldható -- emellett még megcsinálhatná a bot, hogy ahol a Források szakasz fentebb van a Jegyzetek szakasznál, akkor megcserélné azokat. De ha nem túl komplikált akkor lehetne ezt kombinálni azzal, hogy a többi szakasz sorrendjét is a WP:FELÉP-hez igazítja. Nekem más plusz tevékenység így hirtelen nem jut eszembe. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. február 12., 22:31 (CET)

A filmeknél sokszor van filmportál a filmművészet helyett, továbbá a Franciaországportál is nagyon hosszú, ott nem ártana kötőjel. De egyik sem volt olyan hiba, amiért botot mertem volna futtatni. De nem gond, majd legközelebb. – B.Zsolt ^vita 2021. február 12., 23:44 (CET)

Én nem látom akadályát, hogy ezeket hozzácsapjad ehhez a munkához, csak nekem ezek most nem jutottak volna eszembe, mert nem is kapcsoltam össze a kérésben foglaltakkal. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. február 12., 23:50 (CET)

ehhez kell valaki, aki rendes botot futtat, én csak AWB-ben futtatom ezt a cserét most, meg majd utána egy szimpla ==Források=={{jegyzetek}} fejléccserét. A külső hivatkozások automatán További információra cserélését én sem támogatom, mert egyéni elbírálást kíván, hogy az csak további információk vagy egy nagyon régi cikk és Forrásokra kéne cserélni a szakaszcímet. Xia ^Üzenő 2021. február 12., 22:34 (CET)

A válaszomban foglaltak pusztán ötletelések voltak a feltett kérdésre, hogy mivel lehetne ezt a műveletsort kiegészíteni. A szakaszrendezés alapvetően Tacsipacsitól származik, aki felkérte Turokacit, ha már csinálja ezeket, legalább jól csinálja, és pakolja helyre a szakaszokat. Turokaci ezt kerek-perec visszautasította, de -- mivel itt meg lett kérdezve -- gondoltam, itt bedobom, hátha... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. február 12., 23:50 (CET)

Kicsit későn gondoltam erre: a listába befér még az önmagában álló (paraméterek és más egyéb kiegészítsek nélkül) {{reflist}}^(?) és <references /> cseréje {{jegyzetek}}^(?) sablonra? A felvázolt esetekkel annyi a baj, hogy nem éppen optimális módon tördeli a jegyzeteket. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 13., 01:59 (CET)

Cleveland, Houston, Philadelphia

MegoldvaDj ^vita 2021. február 10., 16:58 (CET)

@Dj: Nagyon szépen köszönöm! Rakás ^vita 2021. február 15., 22:05 (CET)

Melbourne

Figyelembe véve, hogy a "Melbourne" keresőszó beírására több mint 1000 találat jelenik meg, és ezek 99,9%-a az ausztrál településre mutat (a többi 37 találat is csupán egy sablonban szereplő felsorolás miatt jelenik meg), ezért javaslom, hogy a Melbourne keresőszó beírása után ne az egyértelműsítő lapra történjen az irányítás, hanem erre az ausztrál városra. Aki mégsem ezt keresi, az innen tovább tud lépni az egyértelműsítő lapra. Azt sem tartanám kizártnak, hogy a Melbourne (Ausztrália) esetleg ne kapjon egyértelműsítő tagot, ahogyan például New York esetében is történt, és Melbourne egyből az ausztrál várost mutatná. – Dodi123 ^vita 2021. február 20., 17:14 (CET)

Egyetértek. Abszolút fő jelentés. Pagony ^foxhole 2021. február 20., 17:25 (CET)

Ezt Nektek kell megszavaztatni, ha úgy akarjátok. Addig az általános szabály él. Rakás ^vita 2021. február 20., 17:57 (CET)

Leírnám a jelenleg érvényes útmutatók és megegyezések ide vonatkozó tudnivalóit.

Az ausztrál városnak egyértelműsítő tagot kell kapnia; aki azt szeretné, hogy NE KAPJON, annak szavazásra kell vinni.
Az ausztráliai Melbourne Pagony szavaival élve Abszolút fő jelentés, tehát a Melbourne a Melbourne (Ausztrália) lapra mutasson, ahogy pillanatnyilag az átnevezés következtében van.
A botos átjavítással javasolnám megvárni az esetleges szavazás eredményét. – Porrima^eszmecsere 2021. február 20., 18:53 (CET)

Egy kissé lusta voltam mindezt leírni, de igen. Erre akartam kilyukadni magam is. Rakás ^vita 2021. február 20., 18:58 (CET)

Melbourne -> Melbourne (Ausztrália)

Megoldva– Pegy22 ^vitalap 2021. március 11., 20:31 (CET)

Ha már valaki ügyesen átnevezte a Melbourne lapot Melbourne (Ausztrália) címre, mivel van egyetlen szócikk egy azonos nevű amerikai településről, amit egy sablon 37 alkalommal meghivatkozik, ezért szükségessé vált a még mintegy 1500, egyelőre egyértelműsítő tag nélküli Melbourne hivatkozás kiegészítése az egyértelműsítő taggal "Melbourne (Ausztrália)" alakra. Kérnék szépen egy botgazdát, hogy ezt a módosítást végezze el. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2021. március 11., 15:37 (CET)

Nem föltétlen szükséges és sürgős átbotozni, mert a Melbourne átirányító lap nagyon helyesen a Melbourne (Ausztrália) főjelentésre mutat, így az egyért tag nélküli hivatkozás jó helyre viszi az olvasókat és a szerkesztőket egyaránt. – Porrima^eszmecsere 2021. március 11., 19:41 (CET)

Remélem sikerült mindet megtalálja a robotom. – Pegy22 ^vitalap 2021. március 12., 00:01 (CET)

András Ferenc

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. április 2., 09:20 (CEST)

Deszant

Megoldva– Vépi ^vita 2021. április 5., 07:25 (CEST)

Deszantcsapat, deszantegység, deszanthajó, deszantrohamnaszád, deszanthadosztály, deszantharcjármű, deszantgépkarabély stb. mind-mind egy szó. Kivétel pl., és kötőjellel írandó a deszant-szállítónaszád, deszant-vitorlázórepülőgép, deszant-mesterlövészpuska, mert 3 vagy több tag és 6-nál több szótag. Tehát a deszant + szóköz, deszant + kötőjel előfordulásokat kellene keresni és cserélni. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. április 2., 10:47 (CEST)

Jelentős részét megkerestem kézzel. A maradékra már nem érdemes botot programozni. – Vépi ^vita 2021. április 5., 07:25 (CEST)

Honszu

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. április 5., 20:24 (CEST)

Shiri Maimon → Siri Májmon

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. április 12., 20:56 (CEST)

Kész. Majdnem az összes előfordulást az {{Izrael az Eurovíziós Dalfesztiválokon}} navbox okozta, úgyhogy botmunkára nem igazán volt szükség. – FoBe ^üzenet 2021. április 12., 20:56 (CEST)

József Attila-lakótelep

MegoldvaA budapesti 81-es buszok szövegében úgy hagytam, mert a megállóknak mindig kötőjel nélküli volt a neve. Kemenymate ^vita 2021. április 17., 09:37 (CEST)

2020-as Formula–1 Eifel nagydíj

MegoldvaKemenymate ^vita 2021. április 17., 09:45 (CEST)

Kinizsi-lakótelep, Toldi-lakótelep

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. április 18., 09:15 (CEST)

Globális botok

Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Global bot policy changes Tgr^vita 2021. április 7., 16:12 (CEST)

Azaz itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív272#Global bot policy changes. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. április 21., 17:33 (CEST)

Az említett listára Tgr javaslatát követve felírtam ezt az oldalt, remélve, hogy ez a közösség egyetértésével találkozik. Ha mégsem így lenne, leiratkozni mindig lehet. FoBe ^üzenet 2021. április 21., 18:27 (CEST)

Függőben

Tegnap nyolcra emelkedett a botgazdaüzenőn a függő szakaszok száma: a legrégebbiek négy éve aszalódnak itt. Összehasonlításképp a nem függő szakaszok száma három. A felsablonozott szakaszok körül persze semmi sincs függőben; egészen egyszerűen olyan feladatokról van itt szó, amiket senki sem tud/akar megcsinálni vagy befejezni, de amit néhányan legalábbis fontosnak tartunk, és ezért emlékeztetni akarjuk egymást arra, hogy valakinek, valamikor meg kellene oldani ezeket a problémákat.

Az üzenőfal nagyobb áttekinthetősége kedvéért javaslom, hogy az így felsablonozott emlékeztetőket gyűjtsük egy allapra, hogy ott lehessen nézegetni őket. Az allap számára az "Archívum" nevet javaslom. --Malatinszky ^vita 2021. április 7., 15:36 (CEST)

Vagy becsukhatóvá tehetnénk az ilyen szakaszokat. Tgr^vita 2021. április 7., 16:11 (CEST)

Nem erre való a Régóta megoldatlan feladatok allap? FoBe ^üzenet 2021. április 7., 16:56 (CEST)

De. Joey

^{üzenj nekem} 2021. április 17., 11:28 (CEST)

Igen, ezért csináltam ezt az allapot, ott van a fejlécben is. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. április 21., 16:23 (CEST)

Az aktív feladatok száma azért csekély, mert többnyire egyszerűen megoldható, mechanikus feladatok jönnek, és ma már elég sokan vagyunk hozzá, hogy ezeken ne kelljen sokáig ülni. Ez jó. Az aránnyal szerintem nincs nagy baj, mert ezt az előrelépést fejezi ki. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. április 21., 16:25 (CEST)

Köszönöm FoBe útmutatását és Joeyline meg Bináris megerősítését. A "Python-bot készítése (futtatni nem kell)" szakaszt mindjárt át is helyeztem a Régóta megoldatlan feladatok közé. --Malatinszky ^vita 2021. április 23., 04:29 (CEST)

Omega együttes kékítése

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. május 1., 11:11 (CEST)

Lengyel vajdaság infobox

{{Lengyel vajdaság infobox}}^(?)-ba kellene egy rubrika az eredeti lengyel név beírásához, a fő megnevezés alá, új sorba, kisebb betűkkel. A paraméter neve lehet "lengyel név", vagy "eredeti név" vagy "helyi név". WD-paramétert nem tudok, a sablon WD-oldala üres. Akela ^vita 2021. május 1., 14:11 (CEST)

Őszintén szólva nem látom a kérésedben a botfeladatot, de ha már ide írtál, itt válaszolok. A Lengyel vajdaság infoboxnak már van egy "helyi név" paramétere, csak valamiért a leírásból ki lett felejtve. Ezt mindjárt pótolom, de addig is megnézheted a Kujávia-pomerániai vajdaság lapot, ahova beírtam a paraméterbe a lengyel nevet. -- Malatinszky ^vita 2021. május 1., 14:33 (CEST)

Bocsánat, a Sablonműhely helyett ide írtam tévedésből. Köszönöm a javítást. Akela ^vita 2021. május 1., 15:15 (CEST)

Kért cikkek automatikus gyűjtése

Sziasztok! Van egy összesítő lapunk Wikipédia:Kért cikkek betűrendben címen, ami idén év elejéig Gyimhu jóvoltából úgy frissült, hogy az ő botja összegyűjtötte a különböző műhelyek és portálok allapjain található, {{kért cikk}}^(?) sablonba burkolt cikklinkeket, majd betűrendben kilistázta egy saját lapjára, ahonnan én átmásoltam erre a WP névtérbeli lapra. Az utolsó frissítések is nyögvenyelősek voltak, majd az eszköz hibájára hivatkozva teljesen meg is szűntek, így a fenti lap január óta nem frissül (amúgy amíg működött, jó volt, szóval nem akarom rossz színben feltüntetni Gyimhut). Az a kérdés, hogy van-e olyan önként vállalkozó botgazda, aki egy ilyen összegyűjtő jellegű botot meg tudna írni, és futtatna? Az érintett lapok jegyzéke (ahonnan a gyűjtés zajlott) ebben a szakaszban található: Wikipédia:Kért_cikkek_betűrendben#Kapcsolódó lapok. Palotabarát ^vita 2021. május 5., 23:44 (CEST)

Nemours

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2021. május 8., 19:39 (CEST)

Sziaszok! Átnevezés miatt a {{cikk|Nemours}} linkeket {{cikk|Nemours (Seine-et-Marne)}} linkekre kellene lecserélni. Kb. 50 van belőlük. Nagyravágyó ^vita 2021. május 8., 18:00 (CEST)

@Porrima: Köszönöm szépen! Nagyravágyó ^vita 2021. május 10., 06:51 (CEST)

Halcyon egyérteműsítés

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. május 11., 23:30 (CEST)

Helló!

Georgi Dimitrov

Kész, egy maradt, ami labdarúgó kell legyen: PFK CSZKA Szofija, nem tudom, melyik a kettő közül. FoBe ^üzenet 2021. május 18., 08:39 (CEST)

Közben arra is rájöttem, így már teljesen kész. FoBe ^üzenet 2021. május 18., 08:41 (CEST)

Egyéb irodalom

Nagyon sok cikkben látom az "Egyéb irodalom" szakaszt (pl. itt), a WP:FELÉP javaslata alapján ezeket ki kellene javítani "További információk" szakaszra (ha van már További információk szakasz a cikkben, pl. itt, akkor összevonni vele). Köszönöm, Whitepixels ^vita 2021. április 10., 07:04 (CEST)

Azóta Literatúró és én elvégeztük bot nélkül a kért szerkesztéseket, bár én csak átneveztem, ha nem volt További információk szakasz. Alfa-ketosav ^vita 2021. május 24., 21:36 (CEST)

Nyelvrövidítések cseréje idézősablonokban a megfelelő nyelvek nevére

Hosszú munka volna emberekkel, ezért jelzem itt, ráadásul a folyamatos újratermelődéstől tartok. Egy példa a magyar nyelv „kettős” rövidítésével: pl. a hu-HU nyelven több mint 2000 találat van (2021. május 24-i állapot), de a hu nyelven kifejezésre is több mint 2200 van (ezek egy része hamis pozitivitás, mert a „hu-HU nyelven” ugyanúgy számít a keresésben, mint a „hu nyelven”.).

Ugyanez vonatkozik az „en nyelven” kifejezésre, ami helyett az „angol nyelven” lenne a helyes. (Az en-GB, en-US stb. rövidítések egyazon angol nyelvet takarják, még ha annak dialektusait is jelentik (a példák rendre a brit és az amerikai angolt jelentik). Azokról nem végeztem keresést, de attól tartok, azok is újratermelődnek, akárcsak a „de nyelven”, ami helyett a „német nyelven” lenne a jó).

Ez egyáltalán nem triviális, minthogy ott van pl. az „fr” betűkombináció, ami épp a franciának a rövidítése, így egy rosszul megírt bot végtelen ciklusba kerülne. (Azzal, hogy „fr nyelven”, pl. a Bróm szócikkben találkozni). Alfa-ketosav ^vita 2021. május 24., 21:24 (CEST)

@Alfa-ketosav: Jól gondolom, hogy ezek (szinte) kizárólag idézetsablonokban megadott paraméterekből erednek (példa)? Ebben az esetben össze kéne gyűjteni, hogy milyen sablonokban milyen paramétereknél kell cserélni. FoBe ^üzenet 2021. május 25., 18:36 (CEST)

@FoBe: Igen: a fenti keresések eredményei szinte kizárólag azokban megadott paraméterekből erednek. Alfa-ketosav ^vita 2021. május 25., 19:44 (CEST)

@FoBe: Ja, és még valami: egyelőre még csak a {{Cite web}}^(?) sablon támogatja a nyelvrövidítéseket, így ott elég a hu-HU cseréje arra, hogy hu. Az összes többi esetén arra kell cserélni, hogy magyar. Alfa-ketosav ^vita 2021. május 29., 20:31 (CEST)

Ez nem botfeladat, hanem sablonszerkesztési feladat. Néhány évvel ezelőtt kijavítottam egy pár idézősablont (a cite web például azóta kezeli helyesen a lang=en paramétert, és csinál belőle "angol nyelven"-t a korábbi "en nyelven" helyett), de nem csináltam meg mindegyiket. Nálunk háromnapos, ünnepi hétvége lesz, akkor majd foglalkozom vele, ha addig ráér. --Malatinszky ^vita 2021. május 25., 19:32 (CEST)

Akkor a kérdés lezártnak lesz tekinthető, amint mindegyik sablon kész lesz. Köszönöm a felvilágosítást! Alfa-ketosav ^vita 2021. május 25., 19:39 (CEST)

európai uniós

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. június 2., 19:55 (CEST)

Az Európai Uniós szerkezetet kellene cserélni európai uniósra. Persze ha mondatkezdő, akkor Európai uniós, ha pedig esetleg valami intézménynév része (ha van ilyen), akkor marad. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. május 30., 11:09 (CEST)

Már volt ilyen javítócsomag, de nagyon sok a kivétel. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. június 2., 19:55 (CEST)

Olyan vagyok, mint Voldemort

Azaz visszatértem, egy külföldi kolléga segítségével, aki megmutatta, hogy tudok a tavaly kidobott botommal mégis bejelentkezni. Hurrá, habemus bot! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. június 2., 17:21 (CEST)

Éljen, éljen! – FoBe ^üzenet 2021. június 2., 18:04 (CEST)

Global bot approval request for Neriah bot

Hello!

I apologize for sending the message in English. Segíts lefordítani a saját nyelvedre.

In accordance to the policy, this message is to notify you that there is a new approval request for a global bot.

The discussion is available at Steward requests/Bot status#Global bot status for Neriah bot on Meta.

Thank you for your time.

Best regards,
—Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 2021. június 4., 16:45 (CEST)

Csillagkapus linkek

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2021. június 12., 17:53 (CEST)

Kérem bekékíteni ezeket (köszönöm). Akela ^vita 2021. június 9., 14:14 (CEST)

A feldolgozást elkezdtem. – Porrima^eszmecsere 2021. június 12., 16:06 (CEST)

@Akela:Első menetben megcsináltam a kékítést, de jó lenne, ha a Wikidatát javítanád. – Porrima^eszmecsere 2021. június 12., 17:53 (CEST)

@Porrima: Köszönöm, Wikidatát átnéztem, javítottam. Akela ^vita 2021. június 12., 18:13 (CEST)

Elavult rendezési kulcsok

Néhány helyen már kijavítottam a mai változatra, ill. 1 szavas (nem kötőjeles) címek esetén töröltem a sorbarendezési kulcsot, de sok lenne minden cikket megnéznem. Ezért kérdem azt, hogy van-e szabad bot, hogy az elavult kulcsokat kijavítsa. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 12., 07:38 (CEST)

Hol is lehet olvasni az aktuálisan helyes megoldásról? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. június 12., 16:44 (CEST)

WP:DEFSORT. – Tacsipacsi ^vita 2021. június 12., 18:43 (CEST)

Igen, és ott 2015 óta nem az áll, hogy az ö, ő, ill. ü, ű betűt o~, ill. u~ karakterkombinációval kell jelölni, sem hogy cs, zs közé ~ kell, hanem hogy az ö, ő is kiírható ö, ő betűvel, az ü, ű betű szintén, és a kétjegyű betűk is támogatva vannak. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 12., 22:27 (CEST)

További megjegyzés: olyan kétjegyű betűt tartalmazó cikkcímmel már nem találkoztam, amelyiknek második tagja y, és x~ kombinációt használtak. De most azt is átnézem, hogy abból van-e a Kategória:Taxonok from paraméter nélkül c. kategóriában. (Eddig is azt vizsgáltam, ott néztem nagyon sok szócikket. Könnyen lehet, hogy az már ki van javítva.) Alfa-ketosav ^vita 2021. június 14., 12:36 (CEST)

Frissítés: nem találtam olyan cikket, ahol ilyen megoldás lenne. (Idővel lecserélték.) Egyébként szívesen megcsinálom kézzel is, ha túl bonyolult volna erre írni botot. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 16., 16:54 (CEST)

Számítástechnikai szósaláták

Üdv! Tudna valaki készíteni nekem egy statikus listát az alábbi cikkekről?:

A Kategória:Számítástechnika, Kategória:Informatika, vagy ezeknek valamelyik alkategóriájában van, ÉS
Az első változat kommentje "Készült a(z) [blablabla] oldal lefordításával"

Köszönöm, Whitepixels ^vita 2021. június 15., 09:47 (CEST)

@Whitepixels: Érdemes lehet a Wikipédia:SQL-futtatási kérések oldalon is megkérdezni. Hirtelen nem tudom, hogy kezdenék neki: alkategóriák kezelésére a PetScan alkalmas, a szerkesztési összefoglalót viszont adatbázis-lekérdezéssel lehet jól kezelni. FoBe ^üzenet 2021. június 15., 10:05 (CEST)

Nem lenne segítség egy olyan lista, ahol a megadott kategórián belül a létrehozás dátumára lenne a szűkítés? Az megoldható PetScannel is, és szerintem elég jó találati arányt biztosítana. Hkoala

2021. június 15., 10:43 (CEST)

ez is jó ötlet; ha jól nézem, a dátum 2020 máj-jún és 2021 máj-jún lehetne. Whitepixels ^vita 2021. június 15., 11:19 (CEST)

Készítettem neked egy allapot a dátum szerinti lekérdezésekkel. Itt az egyik lekérdezés hozzá; az első fülön tudod a kategóriát változtatni, a második fülön a dátumokat. Hkoala

2021. június 15., 13:10 (CEST)

Köszi, ez hasznos! Whitepixels ^vita 2021. június 15., 14:05 (CEST)

Folyamatosan keletkeznek most is. :-( Nem is biztos, hogy érdemes statikusra venni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. június 15., 11:36 (CEST)

Azért gondoltam statikusra, hogy kitörölhessem, amit már átnéztem / átnéztünk. (Az "ellenőrzött" attribútum nem segít, mert ezek már mind ellenőrzöttek.) Talán lehetne több lista, vizsgaidőszaki bontásban. Whitepixels ^vita 2021. június 15., 11:45 (CEST)

Statikusra fapados megoldás: a tartalomfordítással létrehozott lapok listáját összemetszeni a megjelölt két kategória és összes alkategóriáik összes cikkével. (Az elsőben alulvonás van a címekben szóköz helyett.) FoBe ^üzenet 2021. június 15., 12:10 (CEST)

Az összes alkategóriát használva a dátum szerinti listába bejöttek filmek, mozik, könyvtárak, videójátékok is; ezeket a PetScannel ki tudtam zárni; ha ezt a módszert használjátok, feltehetőleg itt is kell majd valami plusz szűrő. Hkoala

2021. június 15., 13:14 (CEST)

Meg lehet adni a második hivatkozásban is, hogy milyen kategóriákban ne legyenek az adott lapok, valamint hogy mettől meddig terjedő létrehozással legyenek megjelenítve. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 24., 13:07 (CEST)

Egy gyors kérdés: Magyarországon mikor van vége a vizsgaidőszaknak? Lehet, hogy a statikus listát jó lenne csak akkor (plusz egy hét) legenerálni. Whitepixels ^vita 2021. június 15., 13:19 (CEST)

Idén a Műegyetemen június 21., az ELTE-n július 3., az Óbudain június 19., a PPKE-n, ha jól értem, június 26.… Ezek a pesti egyetemek jutnak hirtelen eszembe, ahol van informatikaképzés. Biztos még sok helyen van, vidéken is (tudjuk egyébként, hogy honnan vannak ezek a szerkesztők?), de a lényeg az, hogy július közepére már remélhetőleg mindenhol véget ér a vizsgaidőszak. – Tacsipacsi ^vita 2021. június 15., 15:16 (CEST)

Global bot approval request for InternetArchiveBot

Hello!

I apologize for sending the message in English. Segíts lefordítani a saját nyelvedre.

In accordance to the policy, this message is to notify you that there is a new approval request for a global bot.

The discussion is available at m:Steward requests/Bot status#Global bot status for InternetArchiveBot on Meta.

Thank you for your time.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 2021. július 1., 18:37 (CEST)

Consul sablon

Megoldva-- ato ^vita 2021. július 18., 13:07 (CEST)

Szeretnék kérni egy ráérő botgazdát, hogy engedje rá a botját a {{consul}}^(?)-ra, ahol a kollégája paramétert kéne lecserélni collega paraméterre. A sablonban javítottam ezt. – LA^pankuš 2021. július 18., 11:36 (CEST)

Köszönöm. – LA^pankuš 2021. július 19., 00:48 (CEST)

Új varázsszó elhelyezése kategóriaátirányításokban

Sziasztok! A minap élesítettek egy új varázsszót, ez az: __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ . Ez arra jó, hogy azoknál a lapoknál, amelyiknél egyáltalán nem akarunk Wikidata-kapcsolatot létrehozni, ezzel jelezhetjük, és így a lap nem is jelenik meg a Wikidata kapcsolat nélküli lapok listájában. Elég sok (nagyságrendileg: ezer alatt) kategóriaátirányításunk van, amelyekben érdemes lenne ezt alkalmazni, így az érintett kategóriák listája jelentősen rövidülne és áttekinthetőbbé válna az ezt karbantartók számára.

Van már egy "tesztlap", a Kategória:Aland, amelyikben működik. Az a kérésem, hogy a {{Kat-redir}}^(?) sablont tartalmazó lapokba egy botgazda bele tudná-e tenni a fenti varázsszót? Ez 775 lapot érint. Ezen kívül van még pár tucat olyan átirányítás, amelyek kat-redir nélkül lettek létrehozva, azokat kézzel megcsinálom én, csak előbb szabaduljunk meg a kat-redires lapoktól. Köszönöm előre is Palotabarát ^vita 2021. július 20., 18:44 (CEST)

Elég ehhez módosítani a sablont, és működik is. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. július 20., 19:08 (CEST)

Bencemac kösz! Palotabarát ^vita 2021. július 20., 19:29 (CEST)

Szakaszok tömeges átnevezése

Sziasztok!

Szeretném kérni, hogy a Kategória:A Naprendszer kisbolygói kategóriában lévő szócikkekben a jó eséllyel ott található (de lehet, hogy nincs)

Lásd még

szakaszt át kellene nevezni erre:

Kapcsolódó szócikkek

Ez utóbbi az ajánlott a WP:FELÉP szerint. Ha jól látom, 13.716 szócikkben kellene megnézni, sok szócikkben más néven, de megvan.

Ha esetleg létezik ilyen szakasz: Kapcsolódó szócikk, akkor azt a szócikket ki lehet hagyni a szakaszátnevezésből. (elég vegyesen található "Lásd még" és "Kapcsolódó szócikk", az is lehet, hogy nincsen sok).

Egy napon ne legyen túl sok ilyen módosítás, mondjuk napi 100 körüli darabszám, és egy napon belül is el lehetne osztani, tehát mondjuk legyen 10 percenként 1 db átírva.

A legrégebbi módisítási dátummal kellene kezdeni és haladni a jelen felé.

Remélem megoldható a feladat. Nem tudom, hogy szoktatok-e szerk.öf-öt írni ilyenkor, szerintem lehetne ez:

szakasznév átnevezés erre: Kapcsolódó szócikkek

Nem lenne rossz számontartani, hogy hány átnevezés történt, illetve, ha a bot az összes ilyen szócikken végigment, mert ez a folyamat csak 1x kell, hogy végigfusson.

Később szükség lehet rá, hogy más kategóriában lévő szócikkeken fusson, más feltételekkel.

A kérés oka, hogy Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek lap csak 5000 lapot tud mutatni, és ezek nagy része kisbolygó, amik dátuma igen régi (úgy látom, a legrégebbi 2011-es). Emiatt a többi szócikket nem mutatja a lista, pedig a többi szócikk lenne az érdekes, ezeknek a kisbolygós cikkeknek a tartalma jellemzően nemigen változik, hiszen nincs mit hozzátenni (legfeljebb, ha valaki hibára bukkan véletlenül). Tehát ez amolyan megkerülő megoldás arra, hogy az egyéb szócikkek látszódjanak abban a listában.

Köszönöm előre is.

misibacsi*^üzenet 2021. július 28., 16:49 (CEST)

@Misibacsi:A gondolat nagyon jó, de kicsit nehéz megvalósítani. Én mint botgazda 2-3 évvel ezelőtt nekifutottam már ennek, de tőlem hozzáértőbbek segítségével sem sikerült megoldani: az AWB valamilyen ismeretlen okból nem mutat meg minden esetet. Ettől függetlenül még egyszer ránézek, nem is sokára (talán még ma). – Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 19:35 (CEST)

Izgatottan várom. misibacsi*^üzenet 2021. július 28., 19:38 (CEST)

Hát szomorú vagyok: az AWB Lásd még textre 816 találatot ad; szúrópróba szerűen megnéztem három lapot, és egyikben sincs nyoma sem ilyen szövegnek! Hogy mi a magyarázata, azt nem tudom. A másik gond meg az, hogy a 816 között egy kisbolygót sem találtam. De ennek az ötletednek egy másik megvalósításán gondolkodom, ami nagyjából szűrné a kisbolygókat. Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 21:11 (CEST)

@Misibacsi:Nem tudom nézted-e, de én szúrópróba szerűen megnéztem cca 20 kisbolygót, és közülük 2-2-ban volt csak Lásd még fejezet; pl. éppen ez évben egyik szerkesztőnk rácuppant a kisbolygókra, és ilyeneket javított. Szóval meg kellene nézni azt is, hogy abban az ominózus listában miért van épp az elején az a rengeteg kisbolygó? – Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 21:39 (CEST)

Most látom, hogy atobot-nak jobb botja van, mint nekem. – Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 21:44 (CEST)

@Misibacsi:No, visszaléptem a kályhához: a fejezetcímek módosítása következtében hogyan tűnik el a lap a nem figyelt lapok sokezres listájából? Mindettől függetlenül atobotot nem kell leállítani, szerintem. – Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 21:57 (CEST)

A kérdésedre a válasz megtalálható ebben a szakaszban: "A kérés oka, hogy Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek lap csak 5000 lapot tud mutatni, és ezek nagy része kisbolygó, amik dátuma igen régi (úgy látom, a legrégebbi 2011-es). " Ez némileg másik projekt, mint amire te gondolsz. – B.Zsolt ^vita 2021. július 28., 22:52 (CEST)

Köszi, ez elkerülte a figyelmemet. Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 23:21 (CEST)

Én az első 500-ban talán ha 10 kisbolygót látok, persze lehet később szaporodik. Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 23:28 (CEST)

Ezek a lapok szerintem ettől a szerkesztéstől nem fognak eltűnni a listából, hiszen a lista ábécé-sorrendben tartalmazza a lapokat, melyeknek a címe ettől a szerkesztéstől nem fog megváltozni. De ha nekem kimaradt egy logikai láncszem, akkor elnézést. Palotabarát ^vita 2021. július 28., 23:35 (CEST)

Te is eltévedtél, ahogy Zsolt az előbb rávilágított: misibacsi a Régóta nem változott lapokat hozta szóba, Te pedig a nem figyelt lapoknál tartasz. Porrima^eszmecsere 2021. július 28., 23:43 (CEST)

Porrima áhh, értem, igaz, köszönöm. Palotabarát ^vita 2021. július 28., 23:56 (CEST)

Sziasztok!

Javaslat:

Egyszerűsítem a kérésemet. A lényeg az, hogy a Kategória:A Naprendszer kisbolygói összes szócikke módosítva legyen, ezáltal eltűnnének a "régóta nem változott szócikkek" listából (Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek, ami az utolsó módosítás dátuma szerint van rendezve). Az összes ilyen szócikken végig kellene menni és valami módosítást végezni, majd egy másikat, ami az előző módosítást kitörölné. Ezzel eltűnne a szócikk a listából. Ezt kipróbáltam és működik, de kézzel szerkesztve belátható időn belül lehetetlen végigmenni rajtuk.

Olyan véletlenszerű karaktersort javaslok használni, ami jó eséllyel nem fordul elő, tehát ami nem okoz téves törlést a cikkben, például: hugasecatemis9. (ez nem latin vagy egyéb nyelvű szó, hanem véletlenszerűen generált karakterek).

Sajnos valami ismeretlen és érthetetlen okból a lista csak 2 hetenként frissül, tehát a fenti módosítások eredménye csak 1-2 hét múlva fog látszódni.

Ugyanúgy '10 percenként 1 módosítást kellene végezni, hogy a "friss változások" listát ne árasszuk el. Ezzel a tempóval nagyjából 10 nap alatt lehetne végezni. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 06:22 (CEST)

megjegyzés A botjogos botozásnak pont az az egyik lényege, hogy a velük végzett munka nem jelenik meg az FV-n és így azt elárasztani sem lehet velük. Ebből kifolyólag a 10 percenkénti 1 botszerkesztés kérése értelmetlen. (A Commons Delinker és a archiválós bot szerkesztései direkt látszódnak, azok a botok nem rendelkeznek botjoggal.) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. július 29., 06:33 (CEST)

Akkor felőlem: hajrá! Ami belefér! (sajnos csak 1-2 hét múlva lesz látható az eredmény).

Azt hittem, terhelnénk vele a "friss változások listát", azért javasoltam a 10 perc várakozást. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 07:12 (CEST)

Ez megint csak olyan ötlet, amivel kapcsolatban van egy hipotézis (jelen esetben az, hogy a régen szerkesztett lapok között van a hiba), de bizonyítva nincs. Ez az ún. „abszolút kiindulópont”, mi szerint 10 éve nem nézett a régen szerkesztett lapokra senki, emiatt lenne ott a gond, az abszolút téves ok-okozat. A speciális lapon csak annyi van, hogy azok régen voltak szerkesztve. Az, hogy mikor néztek rá az már teljesen más, az már nem szerkesztés és nem utolsó szerkesztési időbélyeg, hanem a járőrözés és a jelölt lapváltozatok (ami korábbi, téves állítással ellentétben nem új jövevény, már régóta, folyamatosan jelen van, csak a megjelenési módja volt eltérő egy időszakon keresztül). Úgyhogy ha azért aggódunk, hogy a (szenny)lapokok mit gondolnak rólunk, akkor inkább érdemes erről az oldalról kezdeni, mert azért még a régen szerkesztett lapok is szépen ellenőrizgetve vannak. A statisztikában látványos, de csak az időbélyeget módosító szerkesztések helyett javaslom inkább a Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Legrégebbi és Speciális:Ellenőrzési statisztika lapokon az elavult, vagy még sose ellenőrzött lapokat leellenőrizni, javítani, stb.

Aztán azt, hogy csupán az utolsó módosítás időbélyege miatt bottal elkezdünk kiszórni a szócikkben ilyen-olyan blabla szöveget, kifejezetten károsnak vélem, sőt károsabbnak, mint amikor hasonlót eljátszott egy megerősített szerkesztő (ő mondjuk nem az időbélyeg miatt). Ha ezek a „hugasecatemis9” és társai botszerkesztéssel bekerülnek, azok automatikusak ellenőrizetté válnak. De ilyen értelmetlen tartalom felöltését a kezdő szerkesztőnek nem engedjük meg, akkor ez most automatikusan megerősített, botos szerkesztésként (alap beállítás mellett ügye nem látszik az FV-n) miért is lenne tolerálva? – balint36 ^utaspanasz 2021. július 29., 14:06 (CEST)

Teljesen egyetértek a hozzászólásoddal. Azonban úgy gondolom, és misibacsi is így írta, hogy a blabla szöveg a beírás után néhány perccel törölve is lenne; ettől függetlenül nem értek egyet vele, és Malatinszky javaslatát tartom a tökéletes megoldásnak, amint a topic végén leírtam. Porrima^eszmecsere 2021. július 29., 14:24 (CEST)

Csak az utolsó megjegyzésedre reagálnék, mivel ez tételesen nem igaz. A javaslat az volt, hogy a bot írjon be egy véletlenszerű karaktersorozatot, majd a következő pillanatban ugyanazt vonja vissza.

Ha van jobb ötleted arra, hogy a "Régóta nem változott szócikkek" listát hogyan lehetne használhatóvá tenni, tedd meg.

Vagy arra is jöhetne ötlet, hogyan lehet szisztematikusan (mondjuk kategória alapján szűrve) elérni a 2013. március 11. és 2021. július 29. között változott összes szócikket. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 14:38 (CEST)

Rövid távon sem támogatom, még egy "pillanatra" se (amit nem kell kiemelni, tudok olvasni), mert azért kellett nekem olyan zagyvaságokat javítani utólag, ami elvileg csak egy pillanatra került be. Hiba, hogy csak az utolsó megjegyzésre reagálsz, előtte is van tartalom (csak én nem emelem ki indokolatlanul minden második mondatomat félkövérrel), mert ott írtam le, hogy nem a régen szerkesztett szócikkekkel van a baj, hanem a régen ellenőrzöttekkel. Úgyhogy továbbra is az a véleményem, hogy az időbélyeg manipulálása (és más kuruzslás) helyett eredményesebb lenne az ellenőrzési statisztikával szemezni. – balint36 ^utaspanasz 2021. július 29., 15:15 (CEST)

Mert értelmezhetetlen dolgot írtál: a régen szerkesztett lapok között van a hiba, de [ez] bizonyítva nincs.

Áruld már el, hogy lehetne bármit is "bizonyítani", ha egyszer nem is lehet elérni ezeket a szócikkeket?

Nem akarok "bizonyítani" semmit, csak szeretném látni ezeket a régen változott szócikkeket.

A "régen" alatt nem féléves távot értek, hanem mondjuk 8-10 évet.

Ha ötleteid vannak, arra van ötleted, hogy az aktív szerkesztők közül senki által nem figyelt lapokat hogyan lehetne kilistázni? (elérhető formában, linkekkel).

Mert ez az egész onnan indult, hogy jó lenne ezeket a szócikkeket látni, csak mindenféle beépített falak vannak a rendszerben, amik hatékonyan akadályozzák a normális szerkesztést és a WP használatát. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 18:54 (CEST)

Bizonyításra azért lett volna szükség, hogy mutasd, hogy a hipotézisednek van alapja. De ezzel egyszerűen meg se próbálkozol, egyből az időbélyeg manipulációjánál kezded. Azt mondod nem is lehet elérni a régen szerkesztett lapokat? Esetleg csupán azért mert ne nem akarod? Itt elérheted, nem kell hozzá speckó jogosultság. Aztán itt elkezdesz szépen végigkattintgatni, és láthatod, hogy ezeket járőrök már ellenőrizték. Ha valamelyikben történt volna egy vandál változtatás, akkor ott újra ellenőrizni kell. De ezt te is tudhatod, mert járőr vagy. Az ötletem meg elmondom: A figyelőlista fétised semmire sem jó, max önsajnálatra, hogy már 6*10^23 lapot kell felvenned. Valahogy rengeteg olyan lapon sikerült nekem már visszavonni a vandál szerkesztést, és mégsem volt szükséges a figyelőlistát igénybe vennem. Elárulom, hogy most jelenleg csak 1336 lap van a figyelőlistámon. Hatékony járőrködéshez időbélyegekkel manipulálás helyett inkább a jelölt lapváltozatok lehetőségeit kéne kihasználni a friss változtatások, az ellenőrzési statisztikák és a legrégebbi ellenőrizetlen lapok listájának felhasználásával. Már ha neked is a hatékonyság a célod. – balint36 ^utaspanasz 2021. július 29., 22:14 (CEST)

nem is lehet elérni a régen szerkesztett lapokat? Esetleg csupán azért mert ne nem akarod?

Szeretem az ilyen nyíltan rosszindulatú támadásokat, amik a másik felet hülyének nézik. Egy csomó helyen leírtam, hogy kipróbáltam és a "régen szerkesztett lapok" csak max 5000 szócikket mutatnak, és utána egy nagy STOP tábla következik. Kipróbálhatja bárki. Az oldal az első 5000 lapot mutatja, és ott a vége. Az a kb. 500.000 szócikkünknek az 1%-a. Tehát a régen változott szócikkek közül 1%-ot lehet elérni, megnézni, ellenőrizni.

Semmiféle bizonyítás meg indoklás nem kell hozzá, hogy valaki (bármilyen célból) el akar érni mondjuk olyan cikkeket, amik 10 éve nem változtak.

Hol láthatók ezek a cikkek? misibacsi*^üzenet 2021. július 30., 06:40 (CEST)

Alternatív megoldás Quarryval

Ha az igazi cél az, hogy rugalmasan lehessen listázni olyan lapokat, amiket régóta nem babrált senki, akkor talán célszerűbb adatbázis-lekérdezéseket csinálni. Ezen a linken például egy olyan adatbázis-lekérdezést láthattok, ami az utolsó szerkesztés (hogy ez pontosan mit jelent, azt mindjárt részletezem) időpontja szerint sorba rakja a cikkeket (a legrégebbitől kezdve), átugorja a legrégebbi ötvenet, és kilistázza a következő százat.

Aki bejelentkezik, az át is szerkesztheti a lekérdezést, hogy jobban megfeleljen a céljainak. Fussunk át a részleteken! Maga a lekérdezés így fest:

select
   page_id, 
   REPLACE(page_title, '_', ' ') AS cikkcím, 
   page_touched
from page
   where page_namespace=0
   and page_is_redirect=0
order by page_touched
limit 100
offset 50;

Az első három sor azt mondja meg, milyen információkat listázzunk ki. Szerepel a kilistázott cikkek numerikus azonosítója, a cikk címe és egy időbélyeg, amely megmutatja, mikor nyúltak utoljára a laphoz. A Csontfoszfát lap időbélyege például 20160107211920. Ezt úgy érdemes olvasni, hogy 2016-01-07 21:19:20, tehát ehhez a laphoz 2016. január 7-e óta nem nyúlt senki.

A "hozzányúlás" alapvetően szerkesztést jelent, de ez az időbélyeg megváltozik akkor is, ha a lap védelmi státusza megváltozik, a lapon egy piros link kékre vagy egy kék link pirosra változik, vagy ha egy beillesztett sablon megváltozik. Ha ez probléma, lehet olyan lekérdezést is csinálni, ami tényleg csak az utolsó szerkesztés idejét nézi, de az bonyolultabb és erőforrás-igényesebb, úgyhogy először próbáld ki ezt.

A következő sor kötelező, az utána jövő két behúzott sor szűri a kilistázott lapok típusát. A "page_namespace=0" jelentése az, hogy csak cikknévtérbeli lapokat akarunk látni, a "page_redirect=0" pedig kiszűri az átirányító lapokat.

A következő ("order by...") sor rendezi sorba a lapokat az utolsó szerkesztés ideje szerint.

A limit 100 jelentése az, hogy egyszerre 100 lapot akarunk kilistázni. Ez igény szerint változtatható, de a 100 észszerű számnak tűnik.

Az offset 50 hatására az első 50 lap nem jelenik meg, hanem az 51. laptól kezdődik a százas lista.

--Malatinszky ^vita 2021. július 29., 09:56 (CEST)

@Malatinszky: Az "igazi cél" az, hogy a "Régóta nem változott szócikkek" között az első 15.000-ben ne legyen kisbolygó. Akár az időbélyeget is lehetne módosítani a mai napra például. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 10:58 (CEST)

Amit tegnap este ígértem, azt tartom: megnézem, hogy mit lehetne módosítani a kisbolygóknál úgy, hogy valami haszna is legyen, bár az oda-vissza szerkesztés kétség kívül egyszerűbb; de 1 órán belüli megoldást nem ígérhetek. Porrima^eszmecsere 2021. július 29., 11:15 (CEST)

OK, kösz. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 11:53 (CEST)

@Misibacsi:Miért jó az, hogy mesterségesen eltorzítjuk a Régóta nem változott szócikkek listáját? Mi a haszna annak, ha a kisbolygós szócikkeknek hamis időbélyeget adunk?

Nem arról van szó, hogy szeretnéd látni, hogy melyik szócikkeket szerkesztették nagyon régen, de zavar, hogy csupa kisbolygós szócikk jelenik meg az erre kitalált speciális lapon, és ezért szeretnéd eltüntetni azokat? Mert én ez utóbbira adtam a kezedbe egy rugalmasan változtatható eszközt (ami, mellesleg, nem kéthetente frissül, hanem bármikor). Szerintem itt az adekvát válasz részedről egy "kösziszépen" lett volna, meg esetleg néhány kérdés arról, hogy hogyan lehet az eredményt még tovább finomítani.

Bocs, hogy zavartalak, máskor nem fog előfordulni. --Malatinszky ^vita 2021. július 29., 11:20 (CEST)

Nem zavarsz, csak nem tudom, ez mire lenne megoldás, mivel nem csak szócikkek megnézéséről van szó.

Az abszolút kiindulópont, hogy lehetőleg minden szócikkre ránézzen valaki valamikor, tehát ne maradjon olyan cikk, amire mondjuk 10 éve nem nézett rá senki (és a tartalma emiatt szégyenteljes módon bármi lehet, ami bekerülhet a hírportálokra "Megbízhatatlan tartalmakat közöl évek óta a Wikipédia!" címmel).

Ha ezzel egyetértesz, akkor jött az ötlet, hogy:

Milyen szócikkeket nem figyel senki, azaz nincs senkinek a Figyelőlistáján?

Itt beleütköztünk egy technikai korlátba, ugyanis: ezt a listát csak adminok láthatják biztonsági okokból, másrészt az első 5000 szócikk azon a listán számokkal, kódokkal, ... kezdődő cikk (elmondás alapján, mivel én nem láttam). Ezekkel egyelőre nem csináltunk semmit.

Az 5000 szócikkes korlát egy mesterséges akadály, amit egy programozó valahol, valamikor eldöntött és azóta így van.
A következő ötlet az volt, hogy van nekünk egy Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek lapunk, ami a nevének megfelelő szócikkeket listázza (gyakorlatilag az összes szócikket tartalmaznia kellene, az utolsó módosítás dátumával kezdve). Ezen végig lehetne menni (5000-ig), és legalább belenézni, hogy az adott szócikk rendben van-e. Ennél jött elő az a probléma, hogy a szócikkek nagy része kisbolygó, amiket anno bottal generáltak le (2008 és 2015 között) egy adatbázis alapján, tehát feltételezhetően nem tartalmaznak oda nem való infót, másrészt nincs újabb információ a cikkek tárgyáról, ezért évek óta nem változott a tartalmuk. Ugyanaz az érthetetlen "5000 szócikkes korlát" akadályozza a további szócikkek elérését, tehát a lista gyakorlatilag használhatatlan, mivel az 5000-es lista elemeinek 80-90%-a kisbolygó. (próbáltam rákeresni PetScan-nel "Ókori epigrammaköltők" kategóriára, azt hiszem 25 találat volt, abból 3-nál sikerült apró szerkesztéssel módosítanom a cikket, így azok elvileg kikerültek a listából). Kisbolygóból viszont kb. 13.000 szócikkünk van.
Akár százezres nagyságrendű cikk lehet olyan, ami senkinek nincs a Figyelőlistáján (trollok a korábbi években szabadon garázdálkodhattak bennük - ma már talán nem, mert a változást észreveszi valaki).

Ezeket a rendelkezésre álló, korlátozott, lebutított eszközeinkkel nem tudjuk elérni.

Itt tartunk most.

Kényszer szülte ötlet, hogy ezt a kb. 13.000 kisbolygós szócikket apró módosítással módosítani kellene, hogy kikerüljenek a listából és a többi cikk is látható és ellenőrizhető legyen. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 12:29 (CEST)

@Malatinszky a page_touched nem az utolsó módosítás ideje, hanem az utolsó időpont, amikor a szócikk HTML-nézetét újra kellett generálni valamilyen változás miatt. Ebben benne vannak olyanok, hogy az oldalon használt sablont szerkesztették, vagy egy link pirosról kékre változott; talán még a kapcsolt Wikidata-elem szerkesztései is. Tgr^vita 2021. július 31., 01:15 (CEST)

@Misibacsi:Lehet, hogy kicsit hosszú leszek... Megnéztem a kisbolygós lapokat abból a szempontból, amit ígértem; a gondolat megvalósítható lenne (valószínűleg), de nem tudom, van-e értelme? Konkrétan arról van szó, hogy a (bottal létrehozott) lapok infoboxában általában van 3 link a Csillagászati egységre, amelyből 2 redundáns, tehát szükségtelen és az útmutatónak ellent mond annál inkább, mivel egymást követő sorokban vannak. Mivel egyet meg kell tartani, ezért az én tudásom szerint ez csak nehéz rabszolgamunkával oldható meg AWB-vel is, azaz nem vállalom.

Malatinszky kolléga javaslatával tökéletesen egyetértek, nem tudom ezt miért nem fogadod el? A magyar wikin van másfél millió lap, ezt a lekérdezés offset paraméterével tetszés szerint lehet részekre szabdalni, és kikerülni a kisbolygókat. Kíváncsi vagyok, ha nem lenne a Speciális lekérdezés az első ötezerre lekorlátozva, akkor mit kezdenél a többi 1 487 000 lapcímmel? – Porrima^eszmecsere 2021. július 29., 14:08 (CEST)

Sehol nem írtam, hogy "nem fogadom el", csak nem értem a "megoldást". Hol lehet beállítani a kezdő és végdátumot? Hol vannak a 2013-2016 közötti cikkek? misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 14:45 (CEST)

https://quarry.wmflabs.org/query/57218

Itt meg van adva a kezdő dátum, a végdátum értelemszerűen a lekérdezés időpontja. Porrima^eszmecsere 2021. július 29., 15:08 (CEST)

A lista HTML kimenetet választva is sima szövegfájl, ami nem teszi lehetővé, hogy meg lehessen nyitni a cikkeket.

Szerintem itt befejezem, ez csak kínlódás és félreértések sorozata. misibacsi*^üzenet 2021. július 29., 18:45 (CEST)

Sajnálom, hogy így alakult ez a téma, de azt hiszem, hogy rajtad kívül más nem érti, hogy mit szeretnél és tudnál csinálni egy kisbolygóktól megtisztított milliós listával, mert a rendelkezésre álló Speciális lapoknak szerintem az a legkisebb baja, hogy csak ötezer rekord van benne. Porrima^eszmecsere 2021. július 29., 19:39 (CEST)

":::A lista HTML kimenetet választva is sima szövegfájl, ami nem teszi lehetővé, hogy meg lehessen nyitni a cikkeket." Ez már tényleg csak apró ujjgyakorlat: a lementett listát berakod Excelbe, kitörlöd a felesleges oszlopokat, be zárójelezed a címeket és a kapott listát elmented magadnak allapra. más: az a félnótás, aki megint ócsárolta a Wikipédiát, sikeresen elérte célját: addig trollkodott, mígy a szerkesztők nagy része egy olyan probláma megoldásán fáradozik, ami kb semmivel sem visz minket előre. Ezzel az energiabefektetéssel lehetett volna írni kiemelt cikket, eltüntetni piros linkeket, forrásokat keresni... Mind hasznosabb lett volna! – B.Zsolt ^vita 2021. július 29., 22:43 (CEST)

Most ezt nem gondoltad komolyan.

A következő "javaslat" az lesz, hogy végezzek egy gyorstalpaló programozói tanfolyamot, hogy használhassam a WP-t?

Engem nem érdekel, hogy trollkodott-e az újságíró a cikkével, meg hogy mit értett félre (magyar vs. angol WP) mert tény, hogy a 8-10 évvel ezelőtt utoljára módosított szócikkeket nem lehet megtalálni (programozói tudás vagy admin jogok nélkül), azaz sem ránézni, sem a tartalmukat ellenőrizni nem lehet.

Ennek megoldására még senki nem tett használható javaslatot.

Azt kellene levezetnem, meg bizonygatnom, hogy ezeknek a cikkeknek a tartalma bármi lehet? Minek? Ez 10 másodperces gondolkodással belátható.

A WP működése arra van kihegyezve, hogy a friss változások láthatók legyenek.

A Figyelőlista egyáltalán nem "fétis" - akármit is akar ez jelenteni. Jelenleg kb. 2 nap változásait tudom megnézni rajta, tehát gyakorlatilag minden nap itt kell lennem, mert ha kihagynék 2-3 napot, akkor a korábbi változásokat soha többet nem látom. (elérhetetlenné válnak)

Jelenleg a "Friss változtatások" lapon is kb. 2 nap változásait látom csak, hiába van beállítva 30 nap és 1000 változás. Feltételezem, hogy ügyeskedett vele valaki, mert korábban 30 napra visszamenőleg láttam a változásokat, ez pár napja lecsökkent kb. 2 napra. misibacsi*^üzenet 2021. július 30., 06:58 (CEST)

mert tény, hogy a 8-10 évvel ezelőtt utoljára módosított szócikkeket nem lehet megtalálni (programozói tudás vagy admin jogok nélkül)

Misibacsi, nem zavar, hogy ugyanezen a képernyőn ott van az ezt mutató lekérdezés, amit láttál is? Porrima^eszmecsere 2021. július 30., 12:04 (CEST)

programozói tudás nélkül az a sima szövegfájl nem használható (azt csak zárójelben kérdezem, hogy egy sima szövegfájlt miért nevezett valaki "HTML kimenet"-nek). Azt a Query-eszközt gondolom arra szánták, hogy a kimenetet egy másik szoftverrel meg lehessen etetni, erre bizonyára alkalmas.

Tehát azt, hogy kapok egy sima szövegfájlt, azt nem nevezném "a szócikkek elérésé"-nek.

Azt a megalázó kőkorszaki módszert miért nem javasolta valaki, hogy egyenként jelöljem ki a szócikkek nevét, illesszem be a WP keresőjébe és úgy keressem meg?

A másik ajánlott eszköz, amivel kis bűvészkedéssel a listát használhatóvá lehetne tenni, az az Excel, ami nem ingyenes program, nincs is fent a gépemen.

Mondtam, hogy részemről lezártnak tekintem ezt a témát itt, ami csak egy kényszerű kitérő volt a "nem figyelt szócikkek" egyelőre megoldatlan problémája miatt. misibacsi*^üzenet 2021. július 30., 15:57 (CEST)

Szerintem is jobb, ha hagyjuk ezt. Többen is próbáltunk segíteni neked, és ha nem csak ekéznéd a próbálkozásainkat, hanem udvariasan elmagyaráznád, hogy milyen finomításokat szeretnél akkor valószínűleg még közelebb juthatnánk az általad kívánt eredményhez. De ezzel az agresszív hozzáállással nem sikerült tovább fokoznod bennünk a segíteni vágyást. További jó munkát, egyedül! --Malatinszky ^vita 2021. július 30., 22:11 (CEST)

A lapok nagy részét régóta nem szerkesztették, mi értelme találomra kiemelni közülük 5000-et, és azokkal csinálni valamit? Ez pont olyan értelmetlen, mint a nem figyelt lapokkal való próbálkozás fentebb. Klasszikus XY probléma. --Tgr^vita 2021. július 31., 01:18 (CEST)

A kiinduló probléma, hogy a senki által nem figyelt szócikkek tartalma bármilyen vandalizmus vagy téves információ lehet. misibacsi*^üzenet 2021. július 31., 07:21 (CEST)

@Misibacsi ha belegondolsz, hogyan kerülnek cikkek a figyelőlistára, és hogyan (nem) kerülnek le onnan, akkor láthatod, hogy a "nem figyelt" ebben az állításban nem egy hasznos kitétel. Lehet valami azért figyelőlistán, mert az adott szerkesztő a témában jártasként érdeklődik a cikk iránt, vagy jelentős mértékben közreműködött benne; ez általában jelent valamiféle védelmet a téves információ ellen. Lehet azért is figyelőlistán, mert pl. egy járőr visszaállított egy vandalizmust, és látni akarja, ha az elkövető visszatér (lényegében erre lett a határozott időtartamú figyelés kifejlesztve), ilyenkor vélhetőleg nem olvasta el az egész cikket, úgyhogy ha volt benne korábbról tévedés vagy vandalizmus, az továbbra is benne van, hiába van figyelőlistán. Arra sincs mechanizmus, hogy lekerüljenek a szócikkek a figyelőlistáról, ha az adott szerkesztő már nem aktív. Úgyhogy a figyelőlisták rendszere egy jó eszköz a hibák ritkítására, de nem egy átlátható eszköz (már abban az értelemben, hogy nem tudod megmondani, hogy egy adott cikk esetében mennyire nyújtanak védelmet a figyelőlisták, szemben pl. a jelölt változatokkal, aminél pont az volt a cél, hogy átlátható legyen). Tgr^vita 2021. augusztus 1., 21:48 (CEST)

Pár feltételezéssel nem értek egyet, de csak arra az állításodra szeretnék magyarázatot, miért gondolod, hogy nincs [rá] mechanizmus, hogy lekerüljenek a szócikkek a figyelőlistáról, ha az adott szerkesztő már nem aktív.

Ehhez szerintem két dolog kell:

1. Megállapítani, hogy az adott szerkesztő egy bizonyos ideje nem szerkeszt. (erre gyakran szükség van - pl. még aktív-e egy bürokrata, vagy járőr - úgy láttam, ez lekérdezhető). Gyakorlatilag bárki megnézheti egy-egy szerkesztőről, hogy mikor szerkesztett utoljára, azaz mikor volt utoljára "aktív". (Nekem a Látszer írja ki).
2. A személyes "Beállítások"-on belül a "Figyelőlista" fülön van egy ilyen gomb: "A figyelőlista kiürítése". (pirossal van jelölve)

Feltételezem, hogy ennek a gombnak a megnyomása nem lehet probléma egy admin számára. és azzal a lista kiürült, azaz leválasztódott az addig figyelt cikkekről. Feltételezem azt is, hogy abban az esetben, ha az adott szerkesztő mégis visszatér, akkor a korábbi Figyelőlistájának tartalma visszaállítható, de ebben nem vagyok biztos, lehet, hogy erre most még nincs mechanizmus.

Esetleg érdemes lenne valamiféle "mentés"-t megoldani, ha most nincs ilyen a Figyelőlista tartalmára.

A WP-nek az észrevétlen vandalizmus ellen nincs működő megoldása.

Alaptalan az a feltételezés, hogy "valaki biztos észreveszi", ha valaki más módosít egy cikket. Ehhez az kellene, hogy a járőrök vagy akár a többi szerkesztő közül jó néhányan folyamatosan, egymást váltva, időszak kihagyása nélkül, 24/7 rendszerben figyeljék a Friss változtatásokat.

Sem az "egymást váltva", sem az "időszak kihagyása nélkül" nem tud teljesülni, hiszen nem tudhatjuk, hogy pillanatnyilag hány járőr vagy más szerkesztő aktív éppen (pár órás időszakon belül), és hánynál van megnyitva a Friss változtatások lista és az "Élő frissítések" bekapcsolva. Hogy csak egy dolgot mondjak: mindenki alszik valamikor (jó esetben ez egyben 6-8 óra, amikor az adott szerkesztő "nincs jelen" a WP-n). Én elég aktívan itt vagyok, ami azt jelenti, hogy pár óránként benézek és megnézem a Figyelőlistámat (kivéve éjszaka). (a "Friss változtatások" listát ritkán szoktam nézni)

A "Friss változtatások" listán nálam a legkorábbi módosítás 15 órája volt. Azaz, ha 16 órát (vagy többet) kihagynék a ránézésből, akkor azok a módosítások számomra örökre elvesztek, semmiféle módon nem tudom őket utólag megnézni. (az elérhető időszak korábban 30 nap volt, ez pár napja lecsökkent erre a pár órára)

A helyzet nagyjából olyan, mintha egy középkori várban a védők a vandálok folyamatos ostroma ellenére órákra tárva-nyitva hagynák a várkaput, amikor az ostromlók ellenállás nélkül besétálhatnak.

Szerinted ez észszerű viselkedés lenne? misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 2., 07:05 (CEST)