Szerkesztővita:Andrew69./Archív13

Sablonkák

Szia! Egyszerűen beraktam a saját vitalapomra! Ígértem, hogy megadom a sablon összetételét. A tegnapi vihar következtében egy pillanatra nem lett áram, az elkészített (1,5 óra munka) anyag (mentés ellenére) nem volt helyreállítható. Ma megint összerakom, és ha a javaslatodnak megfelelő, akkor elkezdem feltölteni. Egyébként az Európa-bajnokságok játékvezetői sablon feltölt is folyamatosan megcsináltam, ami szintén elveszett. Itt van sablon a "A 2008 labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői", erre ráugorva igyekeztem feltölteni a sablon összetételét.Lajos52 ^vita 2014. július 19., 08:12 (CEST)

Ide kérek segítséget Minta a – A 2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői

Az 1960-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői ITA Cesare Jonni * BEL Gaston Grandain * ENG Arthur Ellis

Az 1964-es labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői BEL Antoine Blavier * ITA Rosario Lo Bello * SUI Daniel Mellet * ENG Arthur Holland

Az 1968-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői HUN Zsolt István * FRG Kurt Tschenscher * SUI Gottfried Dienst * ESP José María Ortiz de Mendíbil

Az 1972-es labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői SCO William Mullen * GDR Rudolf Glöckner * SWE Johan Einar Boström * AUT Ferdinand Marschall

xxx Erre a formára lenne szükségem sablonra! VVK döntők játékvezetői UEFA-kupa döntők játékvezetői Európa-liga döntők játékvezetői

1958-as vásárvárosok kupája-döntő Döntő első mérkőzés 1958. március 5.

Stamford Bridge (stadion),

London XI -CF Barcelona Jv: Albert Dusch (2–2) Nézőszám: 45 466

Döntő második mérkőzés 1958. május 1. Camp Nou, Sablon:Barcelona CF Barcelona -London XI Jv: Albert Dusch (6–0) Nézőszám: 70 000Lajos52 ^vita 2014. július 20., 15:23 (CEST)Lajos52 ^vita 2014. július 23., 16:14 (CEST)

Vízilabda

Szia! Ha már a sablonokat legyártattad!

Budapesten rendezték az első, a 9., a 25., és 2014-ben a 31. Vízilabda-Európa-bajnokságot, az utóbbira az Európai Úszószövetség Játékvezető Bizottsága (JB) a 25 férfi és 5 női játékvezető közé delegálta a nemzetközi minősítéssel rendelkező Fekete Balázs Dr. és Várkonyi Gabriella sportembereket.

Igyekszem megcsinálni a szócikket.Lajos52 ^vita 2014. július 24., 08:17 (CEST)

Munkásmozgalmi műhely-vita

Szia!

Téged, mint a műhely egyik fő tagját, szeretnélek értesíteni a műhely semlegességével kapcsolatos, kocsmafalon zajló vitáról. Hogyha már láttad, akkor elnézést kérek, pusztán a műhelytagok figyelmét szeretném erre felhívni.

Üdvözlettel: Botlik^Irodám 2014. július 24., 10:25 (CEST)

Komalíszvaran Sankár

Kérlek, hogy máskor ne nevezz át törlési megbeszélés alatt álló lapot, mert ezzel összezavarod az allapos TMB-mechanizmust és extra munkát csinálsz a lezáró adminnak. --Malatinszky ^vita 2014. július 24., 16:42 (CEST)

Fájl:2014-es vízilabda-Európa-bajnokság.jpg

Szia! Erre a logóra engedélyt kellene szerezni. Feltöltéskor azért nem találtad a {{logó}}^(?) licencet a válaszható felhasználási feltételek között, mert – ahogy a sablon szövegéből is kiderül – engedély nélkül nem jogszerű az ilyen fájlok használata. Ha kapunk hozzájárulást, akkor az {{engedélyezett logó}}^(?) sablon helyezhető majd ki, a régi sajnos már nem használható. --Regasterios ^vita 2014. július 26., 15:26 (CEST)

Kezdőlap

Köszönöm a figyelmeztetést. A képkockával kapcsolatos (szerintem túlzó) korlátozást gyakran elfelejtem. A másik fogalmazásom kicsit pongyola volt, köszönöm, hogy javítottad. Wikizoli ^vita 2014. július 27., 09:28 (CEST)

Luton Town a kezőlapon

Szia! A cikk 2010-ben lett kiemelt, ennek megfelelően az információi elavultak (pl. a játékoskeret 2010. októberi). Ebben az állapotban nem biztos, hog a kezdőlapon kellene reklámozni - vagy esetleg a fociműhely gyorssegélyben részesíthetné előtte. --Hkoala 2014. július 27., 18:48 (CEST)

Pont ez volt a célom, így többen ránéznek majd és talán javítják. Én pl. azzal kezdtem, hogy pontosítottam a mostani ligát, amelyben szerepelnek. Andrew69. 2014. július 27., 18:55 (CEST)

Wikipédia-vita:Ezer fontos cikk

Szia! Először nem értettem, hogy miért írod, hogy zárolt lap a Wikipédia-vita:Ezer fontos cikk, hiszen nem az, de némi kutatómunkával arra jutottam, hogy valószínűleg a Wikipédia:Ezer fontos cikkre gondoltál, ami valóban védett. Néhány zöld linken, és egy pár betűrendi besoroláson kívül nem látok benne olyasmit, ami nagyszabású rendberakást, fehérfüst-felszállást igényelne, de lehet, hogy én nem veszem észre. A szócikk feloldását, a sablonban is említett módon a vitalapon kérheted. Én nem tartom indokoltnak a feloldást, hiszen a védelem is pontosan azért történt, mert az oldal tetején vastag betűvel látható figyelmeztetés ellenére próbálták többen is új elemekkel bővíteni a listát. A kékítéseket elvégzem. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 28., 20:23 (CEST)

Érdekesség

Szia!

Az európai labdarúgás történetében kétszer fordult elő, hogy ugyan az a személy Gottfried Dienst illetve Sergio Gonella vezethette az Európa-bajnokság, majd a következő labdarúgó-világbajnokság döntőjét. Lajos52 ^vita 2014. július 31., 08:19 (CEST)

Augusztus

Szia! Az általad az érdekességek listájába 1645. sorszámmal betett információt már hozzáadtad a kezdőlapon megjelenő következő adaghoz, az augusztus cikkben viszont nincs forrás az állításra. Tudnál keresni forrásokat hozzá? (A kezdőlapon csak forrással alátámasztott, biztos információk kerülhetnek.) Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 31., 10:18 (CEST)

A vége felé benne van az is, hogy hol publikálták eredetileg a cikket. – Garamond ^vita 2014. július 31., 14:19 (CEST)

Beraktam a cikkbe forrásként. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 1., 10:20 (CEST)

Rendben van.

A 2014-32-1 Érdekességeket összeállítom, jellege: történelem, egyház. (Majd meglátod, miért.) De a technikáját nem tudom, majd valakit megkérek, hogy segítsen. Tudsz olyan szerkesztőről, aki elérhető mostanában?

Az elkezdett listámhoz írok majd bővítést. Csak most hülye helyen van. Kellene valami Érdekességek/Munkalap vagy nem is tudom hol lenne jó.

Jelenleg a 33-1-hez és a 33-2-höz van egy-egy javaslatom (a listámban már benne van, nem új, csak most megnéztem a naptárt). Továbbá még három Érdekesség, ami akárhová mehet.

Máskor agyoncsaplak, ha így rám teszel egy tennivalót, amit hagytál körmödre égni. :) Most lesz elég bajod enélkül is. Például, mert aztán mi is megyünk nyaralni (ott internet sincs, ezért gépet nem is viszek). Ezért aztán akkor már nem is tudok majd besegíteni. Sürgősen riasszál valakit. – Garamond ^vita 2014. július 31., 13:14 (CEST)

Jobb ötlet híján valóban a 2014-32-1 vitalapjához biggyesztettem még ötleteket. Ha nem válaszolsz, a következőt (2014-32-2) is megcsinálom. (Ez nem fenyegetés :) – Garamond ^vita 2014. augusztus 2., 13:59 (CEST)

A Malaysia Airlines 17-es járatának katasztrófája ‎

Szia!

Miféle ukrán repülőre gondolsz, amit "eltévesztett" a rakéta? Amiről én hallottam, azt már megcáfolták, mert az az ukrán katonai gép jóval alacsonyabban repült, ezért ezt kivettem a cikkből. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 1., 08:30 (CEST)

Csak egy kérdés :)

Hello! Amikor láttam a neved kicsit ismerős volt, később jutott eszembe honnan, az Ereublikban volt/van ilyen játékos. Te voltál/vagy az? Már kerek egy éve hogy ott hagytam (bannoltak :'D) Ha te vagy az akkor szerintem egy gárdában voltunk a játékban. --Peter HUN^{az üres postaládám} 2014. augusztus 5., 21:59 (CEST)

Re: Visual Basic

Rendben, megtettem, köszönöm az üzenetet. Üdv. - Orion 8 ^vita 2014. augusztus 17., 19:42 (CEST)

Sablonok

Szerbusz! Remélem jól sikerült a pihenésed. Kérem a további segítségedet.

Hamarosan születésnapja lesz! A világ legjobb játékvezetői között, senkinek sincs olyan gazdag játékos pályafutása, senki sem volt olimpiai bajnok, senki nem nyert nemzeti bajnoki címet, senki nem szerepelt a [[Bajnokcsapatok Európa-kupája]] (BEK) elődöntőjében, csak Palotai Károly. Palotai az egyetlen, aki játékosként és játékvezetőként is részt vett a BEK tornasorozatban.

Howard Webb 2011-ben a Profi Labdarúgók Szövetsége (PFA) a trió szakmai munkájának elismeréseként odaítélte a PFA Special Merit Award megtisztelő címet, amit játékvezetői csapat egyetlen alkalommal kapott. Az elismerő címben részesült Pelé, Sir Alex Ferguson, Sir Bobby Robson, mindhárman bekerültek a Limited (PGMOL) Hall of Fame, halhatatlanok közé.

Sablon Az 1988-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői Horst Brummeier * Alexis Ponnet * Siegfried Kirschen * Keith Hackett * Michel Vautrot * Paolo Casarin * Albert Thomas * José Rosa dos Santos * Ioan Igna * Robert Valentine * Emilio Soriano Aladrén * Erik Fredriksson * Bruno Galler * Dieter Pauly

Az 1992-es labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői Guy Goëthals * Puhl Sándor * Aron Schmidhuber * John Blankenstein * Alekszej Szpirin * Bruno Galler * Kurt Röthlisberger * Hubert Forstinger * Gérard Biguet * Bo Karlsson * Pierluigi Pairetto * Tullio Lanese * Peter Mikkelsen * Emilio Soriano Aladrén * José Rosa dos Santos

Az 1996-os labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői Gerd Grabher * Guy Goëthals * Vadzim Zsuk * Atanas Uzunov * Václav Krondl * Peter Mikkelsen * Kim Milton Nielsen * David Elleray * Dermot Gallagher * Marc Batta * Bernd Heynemann * Hellmut Krug * Puhl Sándor * Piero Ceccarini * Pierluigi Pairetto * Mario van der Ende * Nyikolaj Levnyikov * Leslie Mottram * Antonio López Nieto * Manuel Díaz Vega * Anders Frisk * Leif Sundell * Serge Muhmenthaler * Ahmet Çakar Lajos52 ^vita 2014. augusztus 18., 07:32 (CEST)

Kiemelés

Kedves Andrew69.! Az Égési sérülés szócikk a mai napon kiemelt lett. Gratulálok! nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 19., 11:28 (CEST)

Gratulálok a közreműködőknek, kiváló cikk! --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 19., 21:14 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:02 (CEST)

Flavius Iulianus római császár

Szia! Remélem, jó helyen válaszolok. Szóval a Delphoi jósdáról szóló szócikkben szerepel ugyanez a történet, ott egy pár sorral hosszabb is az idézet. Jelenleg fut a Viasat History-n egy doksi Delphoi-ról és ott is elmondták ezt az esetet, azután kerestem itt rá erre, és láttam az eltérést. --Meotisz ^vita 2014. augusztus 19., 21:52 (CEST)

Iulianus

Sokáig gondolták azt, hogy Delphoiban jósoltatott. Ám abban az időben nem járt Delphoi környékén, követjárásról sem tudunk. A jóslat forrásaként megadott Ph.D. dolgozat 1014. jegyzete világosan leírja ezt, ő maga is forrásolva az állítást T. E. Gregory művével. – LA^pankuš 2014. augusztus 20., 17:57 (CEST)

RE: Anastacia

Szia! Nem feledkeztem meg a szócikkről, de a nyáron ezer helyen voltam/vagyok, így nem volt rá időm, hogy folytassam és babráljak vele, de nincs elfelejtve. A linkeket is sorban át fogom nézni, azokról sem feledkeztem ám el! Amint lesz szabadidőm - a napokban már lesz -, újra nekiülök és nyomhatjuk! Üdv! --VikiFanily ^vita 2014. augusztus 20., 18:56 (CEST)

A jövőben is szeretném igénybe venni a segítségedet, úgyhogy számítok rád! :-) Ha elakadnék, remélem, hogy tényleg nem probléma, ha kereslek! :-) --VikiFanily ^vita 2014. augusztus 20., 23:21 (CEST)

Nem - mármint nem probléma? :-) Ma bele is vágok a folytatásba! --VikiFanily ^vita 2014. augusztus 21., 10:08 (CEST)

Egy Barnstar Neked

		Csűrcsillag a járőrözésért
		Ezennel szeretném Neked az egész Wikipédista Közösség nevében átadni a Járőrcsűrcsillagot, mert rengeteget tettél a szócikkek ellenőrzésében! --BotlikIrodám 2014. augusztus 21., 19:13 (CEST)

Gratulálok! Apród ^vita 2014. augusztus 22., 00:49 (CEST)

Köszönet

Szeretném megköszönni, hogy megerősített szerkesztőnek ajánlottál! Erre nem számítottam! :-) De én nem vagyok biztos benne, hogy megadják, hiszen nem olyan régóta tevékenykedem az oldalon. Ahogy kicsit előrébb olvastam, láttam, hogy sokakat boncolgatnak, esetleg vitáznak rajtuk, hogy tényleg megérdemlik-e a megerősítést. Ha úgy gondolják, hogy én még nem érdemlem meg, fejet hajtok előtte és nem folynék bele a dologba, hiszen számomra ez nem fontos. :-) Kizárólag Anastacia miatt regisztráltam be. Gondoltam, leírom ezeket, ha esetleg nagyító alá vennének a jövőben. :-) VikiFanily ^vita 2014. augusztus 22., 10:36 (CEST)

A Wikipédiában folyamatosan, mindenki nagyító alatt van ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 25., 18:18 (CEST)

A 2014-es Eurovíziós Dalfesztivál kiemelése

Hello!

A múltkorában tanúsítottad, hogy a 2013-as Eurovíziós Dalfesztiválról szóló cikkem kiemelt legyen; arra kérnélek, hogy megnéznéd ezt a cikket is, és a kiemelésnél elmondod a véleményedet? Előre is köszönöm szépen! –[MrSilesian]^VK 2014. augusztus 24., 19:39 (CEST)

Nevezetesség (sport)

Szia! Jelenleg szavazás zajlik a kivételes teljesítményt nyújtó sportolókkal kapcsolatban. Amennyiben érdekel a téma, arra kérlek, hogy vegyél részt a szavazáson. A sporttal kapcsolatban egy átfogó nevezetességi irányelv is kidolgozás alatt van, amennyiben van ezzel kapcsolatos javaslatod, észrevételed, azokat írd meg a vitalapján. Köszönettel --Tomcsy ^üzenet 2014. augusztus 25., 01:57 (CEST).

re:Szükséges sablon

Szia! Az utóbbi időben nem voltam wikiközelben, ezért nem tudtam kihúzni a sablont, és látom, hogy Nyiffi közben megtette. Gratulálok a cikk kiemeléséhez. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 10:59 (CEST)

Re:

Szia, nagyon köszönöm, de ezt neked köszönhetem, hogy így alakult! :-) Egyébként nem tudtam, hogy baj lehet, ha a cikkben átírom a dalcímekben szereplő szavak kezdőbetűit nagybetűkre, szóval már vissza is írtam őket úgy, ahogyan korábban szerepeltek. Az eredeti albumborítókból indultam csak ki, de nem tudtam, hogy itt nem lesz jó. Ezt megírtam a szerkesztőnek is, aki szóvá tette a dolgot. --VikiFanily ^vita 2014. augusztus 25., 20:11 (CEST)

Húha, igen, elképzelhető, hogy majd még rám ugranak egy páran, ahogy haladunk előre az időben. :P De igyekszem odafigyelni és nem nagyon hibázni! :-) --VikiFanily ^vita 2014. augusztus 25., 21:21 (CEST)

Haha, úgy gondolod? :-) Pedig van, hogy elbizonytalanodom. :-) De tényleg igyekszem! :-) --VikiFanily ^vita 2014. augusztus 25., 22:05 (CEST)

Köszönet

Szia! Köszönöm, hogy továbbra is patronálod a játékvezetést. Lajos52 ^vita 2014. augusztus 26., 09:31 (CEST)

Kiemelés megvonása

Szia! A szavazás felülvizsgálatok esetében azért szükséges, hogy a szócikk kiemelt maradhasson, minden más esetben elveszti a státuszt. Emiatt írtam szalaxnak emailt, hogy biztosan jól értelmezem-e a leírást, de még nem jött válasz. nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 26., 22:56 (CEST)

Természetesen visszavonom, ha kibogozzuk a szöveget és kiderül, hogy helytelenül jártam el. nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 26., 22:58 (CEST)

Igen, most már látom, hogy én értelmeztem félre a leírás egy részét, emiatt elnézést kérek, ugyanakkor a Tündi által megfogalmazott problémákra nem született megoldás. Hiányoznak a refek a szövegből és a további forrásolás. Ugyan nem volt megjelölve szükséges változtatás sablonnal, de ez nem változtat a tényen, hogy nem teljesült. Nagyon szívesen visszaadnám a csillagot, mert nekem nem érdekem, hogy megvonjam, de azt látom, hogy a mai kiemelt szócikkek bővebbek és jobban vannak forrásolva, mint a szóban forgó Nándorfehérvári diadal. 4 hétig lehetett hozzászólni és pótolni a hiányzó dolgokat, mégsem történt meg. A régi kiemeltek esetében sajnos ez egy gyakori és valós probléma, de szerintem a javítás és egy kis bővítés után visszakaphatná a csillagot, én legalábbis úgy már teljesnek látnám, de nem vagyok jártas a témában. nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 26., 23:27 (CEST)

adminválasztás

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 28., 10:51 (CEST)

Re: Wikitanács belső lista

Szia! A napokban távol voltam, de látom, a kérdés megoldódott. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 28., 16:30 (CEST)

Azt hiszem, elvaklásztam... valamiért úgy láttam, írtál a listán már üzenetet. Grinnek írtál már ez ügyben? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 28., 22:38 (CEST)

Vita:Zingel

Szia!

Légyszi néz rá erre: Vita:Zingel. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. augusztus 28., 17:03 (CEST)

Köszönöm szépen e szavakat; és a bucó ügy elintézését! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. augusztus 29., 11:04 (CEST)

Szia, ezt nem inkább Bucó névre kellett volna átnevezni? Tapasztalataim alapján a magyar névvel rendelkező állatnemek többségének címe egyes számban van (sügér, kárász (hal), cerkóf, hiúz stb.) Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 29., 12:22 (CEST)

Mivel több fajt tartalmaz a nem (kivéve ha csak egy fajt soroltak oda pl. angolna), akkor a többes szám szerintem indokolt ezért írtam át arra. Egyébként Brehm is így nevezte magyarul, hogy bucók, sügérek stb. Andrew69. 2014. augusztus 29., 15:58 (CEST)

Hát, a fentebbi példák is több fajt tartalmaznak, mégis egyes számban van a cikkcímük. Brehm nekem egy kicsit elavultnak tűnik elnevezési szempontból. De dönts, ahogy gondolod, csak egy észrevétel volt. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 31., 12:13 (CEST)

Felteszem inkább a kérdést az állatok műhelye vitalapra. Nem ragaszkodom semmi olyanhoz, ami esetleg helytelen lenne. Andrew69. 2014. augusztus 31., 12:20 (CEST)

Átnevezések

Szia Andrew!

Újfent szeretnénk segítségedet kérni két szócikkünk átnevezésével kapcsolatban, de a szívesség mellett egyeben elnézést is szeretnénk kérni, valamint megkövetni mindenkit, ugyanis ezúttal nagzot hibáztunk. Sajnos átsiklottunk egy korábban, az egyikünk által rosszul leírt néven és folyamatosan hibásan futott a elnevezés. Társunk még akkor sem kapcsolt, amikor a közelmúltban Csigabi szerkesztő fel is hívta erre a figyelmet. Most alaposan utána jártunk valamennyien és kiderült, hogy következetesen mindvégig hibás néven futtattunk két szócikket is, pedig éppen az általunk megadott források a helyes neves tartalmazzák. Ennek megfelelően, megtennéd, hogy a Nipli Stefánia és a Nipli Stefánia Uszoda szócikkeket átnevezednéd Nipl Stafánia, illetve Nipl Stefánia Uszoda névre? Nagyon rösteljük a dolgot és még egyszer elnézést. Köszönettel: Dorogifc ^vita 2014. augusztus 30., 19:09 (CEST)

Nagyon szépen köszönjük! Üdv.: Dorogifc ^vita 2014. augusztus 31., 19:15 (CEST)

Hadtud. műhely

Szia Andrew! Köszönöm a megtisztelő meghívást. Mivel most úgy látom, inkább esetlegesen tudnék csak bekapcsolódni a műhely munkájába, ezért egyelőre inkább "megfigyelő" státuszban maradok. :) --Efpe71 ^vita 2014. augusztus 31., 23:36 (CEST)

OK, igyekszem nem elfelejteni és felvenni - ha írok megfelelőt - a műhely cikkei közé. --Efpe71 ^vita 2014. szeptember 2., 14:23 (CEST)

Sablonok

Szia! Az Eb utolsó kettő sablonában legyél szíves segíteni. 2000-es labdarúgó-Eb játékvezetők AUT Günter Benkö * DEN Kim Milton Nielsen * EGY Gamál al-Gandúr * ENG Graham Poll * FRA Gilles Veissière * GER Markus Merk * ITA Pierluigi Collina * NED Dick Jol * POR Vítor Melo Pereira * SCO Hugh Dallas * ESP José García Aranda * SWE Anders Frisk * SUI Urs Meier

2012-es labdarúgó-Eb játékvezetők Howard Webb * Stéphane Lannoy * Wolfgang Stark * Kassai Viktor * Nicola Rizzoli * Björn Kuipers * Pedro Proença * Craig Thomson * Damir Skomina * Carlos Velasco Carballo * Jonas Eriksson * Cüneyt Çakır * Pavel Královec * Tom Harald Hagen * Marcin Borski * Viktor SvecovLajos52 ^vita 2014. szeptember 1., 19:29 (CEST)

Jó szócikk: The Groove Adventure Rave

Szia! A The Groove Adventure Rave jó szócikk lett. Köszönöm, hogy támogattad szavazatoddal! --Sasuke88  ^vita 2014. szeptember 1., 23:50 (CEST)

Köszönöm! Megpróbálok majd minél aktívabb lenni a többi cikknél is . --Sasuke88  ^vita 2014. szeptember 2., 12:53 (CEST)

Köszönöm

Nagyon jól esett amit írtál! Ez az amiért egyszer majd úgyis biztos hajlandó leszek visszatérni, de most hirtelen tényleg túl sok volt a wikiből. Szünetre van szükségem, mert feszülten nem lehet jót alkotni, viszont hibázni azt bőven lehet, illetve a tolerancia hányadosa is alacsonyabb ilyenkor az embernek. Meg hát nem óvoda ez, ahol egymás lelkivilágát kell ápolnunk. Párat alszik rá az ember és akkor elmúlik a nagyja, a többi meg majd jön magától. Köszi mégegyszer. --Szab. ^vita 2014. szeptember 5., 10:14 (CEST)

Sablonok

Szia! Kérlek segíts a vb-k játékvezetőinek sablonában. 1930-as labdarúgó-világbajnokság játékvezetői BEL John Langenus * BEL Henry Christophe * FRA John Balway * ROU Constantin Rădulescu * MEX Gaspar Wallejo * URU Domingo Lombardi * URU Anibal Tejada * URU Francisco Mateucci * URU Ricardo Vallarino * URU Gualberto Alonso * URU Martin Aphesteguy * BOL Ulises Saucedo * CHI Alberto Warnken * ARG José Macías * BRA Gilberto de Almeida Rêgo

1934-es labdarúgó-világbajnokság játékvezetői

• SUI René Mercet * GER Alfred Birlem * NED Johannes Van Moorsel * BEL Louis Baert * BELJohn Langenus * SWE Ivan Eklind * AUTAlois Beranek * AUT Erwin Braun * ITA Rinaldo Barlassina * ITA Francesco Mattea * ITA Albino Carraro * ESP Pedro Escartín * TCH Bohumil Ženišek * HUN Iváncsics Mihály * FRA Jacques Baert * ITA Ettore Carminat * ITA Generoso Dattilo * ITA Caironi Camillo * ITA Otello Sassi * ITA Giuseppe Scarpi * ITA Raffaele Schorzoni * ITA Binivento Ferruccio * ITA Melandri Ermenegildo * ITA Giuseppe Turbiani

KöszönettelLajos52 ^vita 2014. szeptember 5., 13:27 (CEST)

Kérés

Kedves Andrew69, megköszönném, ha szavaznál a Varrógép szócikkem kiemelési javaslatánál itt. Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. szeptember 5., 16:11 (CEST)

Pápák.

Megpróbáljuk? A multkori óta nem nagyon szerkesztettem... Jelöld te, aztán én majd támogatom. 12akd ^vita 2014. szeptember 5., 20:43 (CEST)

Jó, rendben, köszönöm. Egyébként:

• 1. nem csak én szerkesztettem (plána a lista főbb adatai előttem is be voltak már téve)
  2. talán nem tetszene egyeseknek, ha újra én kezdeném el jelölni, a múlt alkalom ótai érdemi módosítás nélkül 12akd ^vita 2014. szeptember 5., 20:50 (CEST)

Mert részt vettem ebben az új programban. 12akd ^vita 2014. szeptember 5., 21:09 (CEST)

Köszönöm szépen. Az én megítélésem szerint a Pápák listája megkaphatná a jócikk, de akár a kiemelt kategóriát is, de hát mások ezt máshogy látják. Én meg már fáradt vagyok újraszerkeszteni egy 170.000 bájtos szócikket. 12akd ^vita 2014. szeptember 5., 21:15 (CEST)

Köszönöm. 12akd ^vita 2014. szeptember 5., 21:21 (CEST)

Magyar Nemzeti Cirkusz

Szia! Ne ijed meg, természetesen nem vetted el a kedvem. Viszont örülnék neki, ha együtt dolgoznánk a cikken. Nem tudom, benne vagy? Zsaron ^üzenet 2014. július 29., 22:46 (CEST)

Ennek nagyon örülök! A megíratlan részek nem maradnak benne, dolgozok rajtuk. De szerinted, mivel lehetne bővíteni a cikket, miről írhatnánk még? Zsaron ^üzenet 2014. július 30., 14:04 (CEST)

Szerintem is a történet részt kellene fejleszteni. Az például mindenképp kell bele, hogy korábban hány utazócirkusz volt Magyarországon. Találtam hozzá egy részletes forrást [1] A vetélytársakat szintén meg lehet említeni. Viszont az, hogy milyen a cirkuszos élet, a gyerekek hogy járnak iskolába, hány órát gyakorolnak az artisták, szerintem nem pont ebbe a szócikkbe kell. Igen, a bevezetőt is bővíteni kell, folyamatosan belefogalmazzuk majd az egyes részek lényegét. Zsaron ^üzenet 2014. július 30., 16:07 (CEST)

Nincs semmi baj, jó ötlet volt. Megírnád akkor a történetes részt? Zsaron ^üzenet 2014. július 30., 16:47 (CEST)

Abban is segítek, de olyan időszak jön, hogy kevés időm lesz a Wikire. Ha kivárod, akkor igen. Andrew69. 2014. július 30., 18:07 (CEST)

Azt megköszönném, és igen, kivárom. Zsaron ^üzenet 2014. július 30., 20:18 (CEST)

Mindegy az a lényeg, hogy megtaláltam. :) Várom jelentkezésed. Zsaron ^üzenet 2014. július 30., 21:06 (CEST)

Nagyon köszönöm a gyors munkát! Még bővítem, átdolgozom egy kicsit, aztán beküldjük jó szócikknek. Zsaron ^üzenet 2014. augusztus 23., 13:23 (CEST)

Jelöltem jó cikknek! Zsaron ^üzenet 2014. szeptember 6., 11:11 (CEST)

Hát tényleg nem, de holnap megírom a Richter család szócikket, és akkor szerintem már ez a probléma megoldódik. Zsaron ^üzenet 2014. szeptember 9., 20:47 (CEST)

Jó szócikk

Szia! Az általad jó szócikknek jelölt Visual Basic elnyerte a címet. Üdv: Szaszicska ^vita 2014. szeptember 6., 19:52 (CEST)

Re:Visual Basic

Köszönöm. És köszönöm. - Orion 8 ^vita 2014. szeptember 7., 15:29 (CEST)

Nem hiszem, hogy ésszerű munkával kiemeltté lehetne tenni. Annak nem látom értelmét, hogy százötven helyre beírjam ugyanannak a néhány könyvnek és weblapnak a címét, oldalszámokkal, méghozzá többel is egy helyen. Ostobaságnak tartanám, ha bárki arra pazarolná az értékes munkára is fordítható idejét, hogy ezzel vacakol. Ezek nem idézetek, ezek sémák és szabályok, összegyúrva több forrásból. Ezt nem értik néhányan, de ezen nem izgatom magamat. A Jó szócikk minősítés is már meglep kicsit. Mert ismerem az itteni rigolyákat.

"Meg más cikkel is előjöhetnél." Hát én írtam egyszer egy nagy, sok fejezetből összeszerkesztett szócikket, sok munkával. Egy évig senki sem nyúlt hozzá, és ez itt egy lovagrenddel felérő kitüntetés. Egyszer csak kapok egy üzenetet egy szerkesztőtársunktól, hogy törlésre jelölte a cikket, és csak szól, hátha érdekel. Az indoklása szerint hosszabb ideje figyelte a cikk alakulását, és szerinte nem ide való, szerkezetileg nem megfelelő, és egyébként is, miért nincs benne ez meg az. Hogy nekem miért nem szólt előbb, miért nem mondta el a kifogásait, miért jelölte egyetlen jobbító mozzanat nélkül azonnal törlésre, azt nem sikerült megtudnom. Volt, aki szerint jó úgy, ahogy van, más szerint ezt és ezt meg kellene benne változtatni, én megváltoztattam, és most jól elvan. Egyelőre.

Volt egy másik eset is, összevontam öt kis szócikket, mert az egyik vitalapon az volt, hogy össze kellene vonni. Dolgoztam vele rengeteget, éjjel kitettem, reggelre már ott volt az üzenet, hogy töröljem, mert így neki nem tetszik, csináljam vissza a régi állapotot. Hálistennek már vagyok annyira régi szerkesztő, hogy van, aki hajlandó megvédeni az ilyen eszelősségekkel szemben, de tudjuk, hogy sokan hullottak el közülünk azért, mert őket még nem védték meg, vagy az idegei feladták ezt a harcot. Szóval én nem annak örülök, ha valamilyen kiemelésre jelölik egy cikkemet, én megelégszem azzal, ha nem törlik. - Orion 8 ^vita 2014. szeptember 10., 00:34 (CEST)

Hát persze, de nem törölték, csak törlésre jelölték. Az a furcsa, hogy a jelölő egyik fő panasza volt a válogatás szubjektivitása, miközben ő egy olyan szócikken dolgozott, amelyben nagyon szubjektív válogatás van bűnügyekről. Eleve nem vagyok képes felfogni, hogyan juthattak szerkesztők arra a nyíltan vállalható felfogásra, hogy "nem jó, töröljük", ahelyett, hogy "nem jó, javítsuk". A cikk egyébként itt van, a törlési pontra vittelek, innen minden irányban haladhatsz. A másik szócikk a Kozmikus sebességek, a nem hivatalos "törlési javaslat" előtti változat ez volt, ha esetleg kíváncsi vagy rá. A vitalapján egy nagyon hosszú vitát folytattam, mert már tapasztalatból tudom, hogy misibacsi konok és rugalmatlan szerkesztő, aki kifejezetten nem kedvel engem, és puhítani próbálom, nem feltétlenül jól. Sajnos a fizika szócikkeit ő is figyeli, ezért felhagytam egyelőre azzal, hogy a fizikai alapfogalmakról szóló szócikkeket megpróbáljam kicsit érthetőbbé tenni, azok kedvéért, akik a Wikipédiában keresik meg a tehetetlenségi nyomatékot. Inkább írtam egy fizikatankönyvet. (Tényleg.) - Orion 8 ^vita 2014. szeptember 11., 15:47 (CEST)

A Kozmikus sebességek szócikk törléséről nem volt szó. Javítani kellett a cikken, amire te nagyon nehezen álltál rá, és én vagyok a rugalmatlan?? no comment.

a fizika szócikkeit ő is figyeli - Pontosítom, bővítem, írom is őket.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 11., 17:21 (CEST)

A "Szerintem csináld vissza" az én értelmezésem szerint a cikk törlését indítványozza. Ezt nem te írtad, te csak konok vagy, nem lelki beteg. Amíg valaki hajlik arra, hogy közös álláspontot keressen, addig még nincs nagy baj, csak fárasztó a dolog, feltételezhetően számodra is. Ha kívánod, beszélhetünk erről magunk között, de szerintem nincs rá szükség. - Orion 8 ^vita 2014. szeptember 12., 01:34 (CEST)

Ez a jó, ha bővítjük és odafigyelünk a szócikkeinkre. A vita egyébként azért is jó, mert ránéztem emiatt a kozmikus sebességek cikkre és mivel mások is követik a mi tevékenységünket, így most már sokan rá fognak nézni. Bizzunk benne, hogy javul is majd tőle. Andrew69. 2014. szeptember 11., 18:07 (CEST)

Túlzás, de azért azt mondhatom, hogy amíg egy cikket kiegészítenek, persze nem hibás dolgokkal, addig egy cikk csak jobb lehet. A hiba nekem ott kezdődik, amikor már kivenni akarnak olyan részeket, amelyek nem hibásak, nem önismétlések, és nem nehezítik a tájékozódást a cikkben. Engem idegesít, amikor a cikk fennhéjázó, és a szerkesztő szakmai önelégültségét vagy az olvasók teljes semmibevételét sugározza. Ha magamnak írom le, vagy egy csoporttársamnak, kollégámnak, tanáromnak, akkor elég csak pár képlet és megjegyzés, de ezt itt nem magunknak csináljuk. Én szerettem volna egyszer az impulzusmomentum és az impulzus átalakulásának a képletét megtalálni, ide is eljutottam, és olyan cikkekben találtam magam, amelyek ezeket az egyszerűen is megközelíthető fogalmakat már tenzoralgebrával vagy más csudálatos tudománnyal írják le. Nekem az nem segít, pedig sok dolgot tanultam már, ez kimaradt. Vajon mit szólhat ezekhez a cikkekhez az, akinek a tehetetlenségi nyomaték még elmagyarázandó fogalom? Miért nem lehet egy cikkben egyszerűen is elmondani a dolgokat? És itt kezdődnek az ütközések, amibe kissé beleuntam. Nem érdekes.

Amit kérdeztél: igen, letölthető, a fizikasegitseg.atw.hu oldalon.

re:Érdekességek

Szia. Több kifogásolnivalóm van az érdekesség megfogalmazásával:

• Nincs forrás Palotai Károly szócikkében arra, hogy ő érte el a legnagyobb sikereket játékosként a világ legjobb játékvezetői közt;
• Emellett az sem derül ki a szövegből, hogy mi alapján tekintünk valakit a világ legjobb játékvezetői közé tartozónak, tehát az első pontban említett kijelentés gyakorlatilag ellenőrizhetetlen és forrásolhatatlan, az az állítás pedig, hogy Palotai a világ legjobb játékvezetői közé tartozik, teljesen szubjektív;
• A gazdag játékos-pályafutás – a játékos-pályafutás amúgy kötőjeles – megfogalmazás nemcsak azt jelentheti, hogy kimagasló sikereket ért el: gazdag labdarúgói karriere lehet például annak, aki – különösebb sikerek nélkül – több mint tíz klubban játszott. Vagy annak, aki öt világbajnokságon is részt vett. Vagy egy olyan focistának, aki játszott egy európai, egy afrikai és egy ázsiai csapatban is. Vagy például annak, aki két ország válogatottjában is szerepelt. Ebből kifolyólag nem feltétlenül Palotai rendelkezett a leggazdagabb játékoskarrierrel attól függően, hogy ki mit ért gazdag alatt.

Mellesleg ez „a világ legjobb játékvezetői között, egyedülálló abban, hogy senkinek sincs olyan gazdag játékos pályafutása mint neki” szöveg egészében is elég körülményes fogalmazású, tipikusan olyan, amit az embernek kétszer is el kell olvasnia, hogy leszűrje belőle a lényeget és eljusson a tényleges információtartalmú részhez. Véleményem szerint egy enciklopédia tartalmainak (főleg, ha azok a kezdőlapon szerepelnek) könnyen megérthetőnek, lényegre törőnek, világos fogalmazásúnak és objektívnek kellene lenniük. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 8., 14:27 (CEST)

Ne haragudj, ha ezt úgy értelmezted, hogy kukacoskodom vagy le akarom rombolni a munkádat, egyáltalán nem ez volt a célom, csupán azt szeretném, ha a kezdőlapra jól forrásolt és egyértelmű fogalmazású érdekességek kerülnének ki. Mit szólnál a következő verzióhoz: „…Palotai Károly amellett, hogy számos nemzetközileg jelentős labdarúgó-mérkőzésen szerepelt játékvezetőként, játékosként is kiemelkedő sikereket ért el: olimpiai bajnoki és magyar bajnoki címet szerzett, emellett szerepelt a bajnokcsapatok Európa-kupája elődöntőjében is?” Ez összefoglalja, hogy világszinten is elismert játékvezető volt, de semleges is egyben. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 9., 10:10 (CEST)

Oké, átírtam a szöveget a fenti verzióra. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 11., 09:40 (CEST)

Re: Kiemelés

Jó estét kívánok! :-)

Jaaj, hát, én még nem merem, :P ugyanis még van mit hozzátennem/elvennem. :P Most épp a forrásokat böngésztem, hogy mi az, ami kétszer szerepelt belinkelve - azokat kiszedtem és újráztam őket, ahogy kell. :-) Illetve még legalább egyszer vagy kétszer átolvasnám az egészet. Meg 1-1 szakaszt gondoltam, hogy mással is átolvastatok, hogy biztosan nincs-e benne hiba. Tehát ezeket még azért úgy "megejteném", mielőtt betudjuk Anát a mély vízbe. :P --VikiFanily ^vita 2014. szeptember 9., 21:08 (CEST)

Archiválás

Rendben, akkor alakítsd át úgy, nem értek az archiválás módjához. --Martinolus ^vita 2014. szeptember 10., 19:53 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm. Tanulni fogok belőle. --Martinolus ^vita 2014. szeptember 10., 20:10 (CEST)

Kiemelés

Igen, látom, hogy nem megy a dolog. Én ezt a kiemelési rendszernek tudom be, amelyik a tanusítótól is túl nagyot kíván. Én pedig éppen az inkvizíció óta járok egyre kevesebbszer arra. Ennek két oka van: egyfelől nem vagyok hajlandó ideológiai tompításokra egy ilyen szervezettel szemben. Inkább bevállalom, hogy nem vagyok pártatlan, ami viszont a kiemelés akadálya. Másrészt pedig a kiemelésen egy hónapi kemény munkával egyeztettünk, csiszolgattunk rajta közös erőfeszítéssel, amit a megvonáson pikkpakk semmissé tettek olyanok, akik a kiemelésen nem vettek részt. Azóta sem a cikk elvesztett csillaga fáj, sokkal inkább a rendszernek az a tulajdonsága, amelyik lehetővé teszi az ilyesmit. Szóval nekem elment a kedvem a kiemeléstől. Néha még feltűnök egy-egy cikknél, de az inkvizíció pont nem az, amelyik miatt ismét teológiai mélységű vitákba akarok bonyolódni. – LA^pankuš 2014. szeptember 10., 21:30 (CEST)

Attól tartok, hogy egy újabb kiemelésen erős húzások lennének benne. Ezért nem bolygattam eddig, nekem jó úgy, ahogy van, inkább csillag nélkül, de teljes egészében. Nem tiltom meg természetesen, ha jelölni akarod, de én nem nagyon fogok ránézni. – LA^pankuš 2014. szeptember 10., 21:53 (CEST)

Köszönöm ezt az értékelést. Jó cikknek valószínűleg elmenne, kérdés, ki keveredik oda tanusítani. Ahogy írtad, átírni nem szeretném, a mai hivatalos katolikus álláspontot nyilván beírhatja valaki, ha tudja, mi az. – LA^pankuš 2014. szeptember 12., 16:35 (CEST)

• Köszönöm szépen az értesítést a két cikkel kapcsolatban, nagyon örülök! Hálás vagyok a segítségedért is. Minden jót, Ildiko Santana ^vita 2014. szeptember 12., 17:36 (CEST)

Jaj, csupán most vettem észre a kérdést! Elnézést. Nos, ha rajtam múlna is: menjen. A téma levezetését - személyesen - máig nem tartom elég jónak, annyiban azonban '11 óta megváltozott a véleményem, hogy az ellentábor diplomás írói (Hesemann, Marian T. Horvat) többet szenteltek a revansnak, a replikázásnak, mint annak, hogy állításukat az objektivitás mentén, bulvárnyelvezet nélkül, elsődleges források alapján, tudományos módon támasszák alá. Így nem lehet belerakni a cikkbe. Hesemann foglalkozik az összes íróval a Sötét alakok c. könyvében, azonban az írókkal foglalkozik, nem az állításaikkal. De még ha lenne más véleményű irodalom, már akkor se lenne érdemes ezzel foglalkozni. --Martinolus ^vita 2014. október 7., 12:30 (CEST)

Igen-igen! --Martinolus ^vita 2014. október 9., 18:42 (CEST)

Rendben, holnap/holnapután átnézek mindent, és jelentkezem!--Martinolus ^vita 2014. október 9., 22:18 (CEST)

Re: Jegorov

Szia! Köszönöm a támogatást és a gratulációt. A szócikk kapcsán Tündi észrevételeinek még ma utánanézek, tegnap érkeztem meg Törökországból, kissé későn. Utána is tervezek még foglalkozni szovjet marsallokkal és tábornokokkal, például Bugyonnij cikke elég gyengécske. Rajta kívül Saposnyikov az, akinek mindenképp szeretném megírni a cikkét, és Zsukovról is jócskán lenne még mit írni. De előttük még a szovjetek '45-ös mandzsúriai hadjáratát szeretném megírni. – Laci.d ^vita 2014. szeptember 12., 14:44 (CEST)

Igen, lassan, de biztosan haladunk előre. Jóval több piros volt annak idején, mikor megírtuk Tuhacsevszkij cikkét. – Laci.d ^vita 2014. szeptember 12., 19:03 (CEST)

Köszönet

Szia! Köszönöm, a játékvezetők iránti segítséged. Palotai megemlítése különösen örömteli.

Vöröskői vár

Kedves Andrew69!

A vöröskői várat visszaneveztem a köztes kis v-s alakra, mert ez a helyes (nem tulajdonnév), egyébként más várcikkek is így használják: pl. siroki vár, visegrádi vár, stb. Tudor987 ^vita 2014. szeptember 13., 20:47 (CEST)

Korrekt a kifejtés. A lap legutóbb olvasott változatát megfelelőnek gondolom. A segítséget még egyszer minden közreműködőnek köszönöm --Ptk vita 2014. szeptember 14., 14:30 (CEST)

ad Vöröskő vára

Korrekt a kifejtés. A lap legutóbb olvasott változatát megfelelőnek gondolom. A segítséget még egyszer minden közreműködőnek köszönöm --Ptk vita 2014. szeptember 14., 14:30 (CEST)

Petőfi Sándor

Rosszul látod A népdalok és népies dalok érdekelnek. Petőfinél kifogytam belőlük. Van még egy pár, de azokat nem ismerem, és olyanról nem írok szócikket. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 14., 21:58 (CEST)

Az irodalom már középiskolában is a leggyöngébb tárgyam volt. Az én memóriámmal ez nem is csoda. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 14., 22:16 (CEST)

Vita

Nagyon köszönöm a Walter Vromans szócikkről (további értelmezést adva) írt véleményed. Hónapok ót azon tevékenykedek (sablonok), hogy a régen készített cikkeket a mai ismereteimmel formába öntsem. Reggel elkezdtem, de más dolgaim miatt csak este (közben kirobbantott vita, törlés) tudtam befejezni. Valaki több forrást is beillesztett. Köszönet érte. Szerkesztői felszólításra én nem rakok be minden fellelhető anyagot, csak azokat amelyek ténylegesen a sportszolgálathoz kapcsolódnak.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 15., 18:45 (CEST)

Orvostudományi Műhely

Szia! Láttam, feliratkoztál a műhelybe. Sajnos munkám miatt jelenleg nem érek rá a Wikipédiával foglalkozni (inaktívnak is jelöltem magam a taglistán) és látszólag Sixdegrees is inaktív, úgyhogy ne lepődj meg, ha nem pezseg az élet a műhelyben. Bár szerkeszteni nincs időm, az üzeneteket azért elolvasom. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. szeptember 16., 00:34 (CEST)

Ha megteheted kérlek törölj ki mindenhonnan. Köszönöm. Minden jót.--89.133.3.144 (vita) 2014. szeptember 17., 11:49 (CEST)

Egy díj neked!

	Apró Kedveskedések Csűrcsillaga
	Ezt azért kapod mert már épp készültem az ajtót becsukni magam után, amikor higgadtan rávilágítottál a lényegre. Külön köszönet az érdekességek közötti címlapos megjelenítésért, ami számomra igazán nemes végszava az elvonult felhőknek. Szab. vita 2014. szeptember 17., 16:56 (CEST)

Kötőjeles írásmód

Szia!

Egyetértek veled, megüzennéd ezt Szerkesztő:Vépi nevű szerkesztőnek is? Egy csomó szócikket önhatalmúlag átnevezett, amivel nem értek egyet.

"nem kéne egymással foglalkozni, hanem a cikkre koncentrálni? "

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 18., 18:14 (CEST)

Rendben. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 19., 18:00 (CEST)

Kösz a választ, én is utánajárok. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 20., 20:26 (CEST)

Anastacia szócikk

Szia! Vetnél egy pillantást légy szíves a szócikkre, ugyanis valaki átírta a kis összefoglaló boxban az 1999-es évszámat 98-ra (Sony lemezkiadóhoz való szerződés évszáma), holott a 99-es dátum volt a helyes. Az angol és az olasz wikioldal, sőt egy olasz cikk, mint forrás is alátámasztja ezt, hogy 99-ben történt meg a lemezszerződés aláírása. Sajnos én addig nem tudok belenyúlni, míg függőben van ez a szerkesztés. Illetve korábban pedig apró szerkesztések zajlottak a lapon más szerkesztő által, ám ennek következtében egy-egy rész azóta félkövér betűstílussal olvasható, amit nem tudok visszaállítani, hiába próbálkoztam vele korábban. :-( --VikiFanily ^vita 2014. szeptember 19., 11:20 (CEST)

Ó, ezt nem is tudtam, de jó így, nagyon köszönöm! :-) --VikiFanily ^vita 2014. szeptember 19., 12:20 (CEST)

Szia! A múltkor említett évszám ismételten át lett írva 1998-ra, viszont most visszaállítottam, ahogy mondtad. Bár nem tudom, hogy ez meddig megy majd, hogy én most visszaírtam, aztán majd az a szerkesztő fogja és újra átírja '98-ra. Pedig én most még oda is írtam mellé, hogy egy olasz forrás is alátámasztja a '99-es évszámot. --VikiFanily ^vita 2014. szeptember 22., 12:38 (CEST)

Most mivel odaírtam az indoklást mellé, hogy miért lett visszaírva, hátha veszi a lapot. Persze ha egyáltalán nézi a laptörténetet - lehet, hogy nem is figyeli, csak azt, hogy ismét a korábbi verzió olvasható a cikkben. Ha megint átírja, ráírok. De hogy miért most jutott ez az eszébe, érdekes. Már mióta ezek az évszámok szerepelnek a lapon. Ráadásul forrással alátámasztva. --VikiFanily ^vita 2014. szeptember 22., 19:51 (CEST)

Bajmóc vára

Üdvözöllek Andrew69 ! Kérdésedre a válasz nem rövid. Gondolkodtam,hogy egyáltalán megírjam-e, de te a többieknél talán megfontoltabb lehetsz, ezért arra jutottam, hogy illene valamit írnom. Valami tanulságosat, lényegeset.

Szóval, nehézségeim voltak. Átolvasva kezdőknek ajánlott linkjeid mögötti tartalmat, inkább a külső dokumentumszerkesztőt használtam és egy követendő gyüjtött vázat bemásoltam, erre valaki egyből rám szólt, hogy másolat. (Csak később láttam, mert épp a cikket fogalmaztam át.) Háromszorosára és a jelenleginél is frappánsabbra, de itt-ott még ellenőrizetlenre. Elmentettem volna a tartalmat, erre szerkesztésütközésbe futottam. Az egész elveszett, mert alul egy oszlopokba rendezett változás-kimutatásokig jutva, talán linkre rákattintottam, de lehet, hogy jobb egérgombos változásoszlop kimásolásba fogtam. Lényeg a lényeg: oda lett minden. Végül rájöttem, hogy azért nem találtam, mert terjedelmes volt az átirat és a keresett ablak ott van, csak leszorult mélyen alulra. Kiakadtam. Bajmóc várát újra megírtam, mert "nyifi" kifogásolta, hogy a jóvá nem hagyott vázlatanyagomat megpróbáltam rendre letörölni. Na az a katyvasz csak nem maradhatott annyiban. Ennyi. Hasznos lett volna, ha a cikkekhez a szerkesztő egy állapotjelzőt választhatott volna még az elbírálás előtt. Valami jelzőt, ami idő előtt a rárepülőket távoltartja, orientálja. Ilyenekre gondoltam, mint a vázlat, szerkesztés alatt, elkészült tartalom, elkészült formázás, részemről készen van jelölőnégyzet, stb. A "kész" jelzés ill. kötött terminus után jöhetne a minősítés, javító segítség, ill. a közzé tétel. Mert az idő előtti figyelmeztetések zavaróan rombolják a kedélyemet. Azt gondolván, hogy rendszergazda jogosultságod is van, kértem, hogy törölj, mert regtörlési opció nyomát sem találtam a lapon Ennyi. Jut eszembe, nem tudod hol van?--Ptk ^vita 2014. szeptember 19., 20:03 (CEST) Figyelmed köszönöm.

Sablon

Szia! Ha van lelkierőd és időd legyél szíves elkészíteni az olimpiai döntőket vezetők sablonát (https://de.wikipedia.org/wiki/Kyros_Vassaras). KöszönettelLajos52 ^vita 2014. szeptember 21., 09:33 (CEST)

Visszavonás

Szia! Véletlenül kétszer volt benne a további információ. Te viszont törölted a másik navboxot, és a portált. Ránéznél most? Kösz. Tambo ^vita 2014. szeptember 22., 15:24 (CEST)

Köszönet

Kedves Andrew69, a Varrógép szócikkem elnyerte a kiemelt státuszt, köszönöm pártoló szavazatodat. Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. szeptember 25., 20:54 (CEST)

Pápák.

No, ez engem meglep, hogy ilyen kevesen vannak a jelölő oldalon tanusítványozni. 12akd ^vita 2014. szeptember 27., 10:38 (CEST)

Írtam Mathae-nak, Piraeus-nak, Hidaspalnak, Ogodejnek, Rleventének, Milei.vencelnek, Sepultura-nak. 12akd ^vita 2014. szeptember 27., 21:57 (CEST)

Épp most néztem én is. Hátha meglesz. Tudod, még tavaly beszélgettünk az akkori kiemelési eljárás során, hogy csökken a szerkesztői aktivitás. De úgy látszik, azóta még inkább. Pedig még csak, ha jól számolom, 10 éves a magyar Wikipédia. 12akd ^vita 2014. szeptember 28., 21:17 (CEST)

Értem. Te tehát az elbürokratizálódásban látod okát a válságnak. Lehetséges, hogy sokan megunták a szerkesztést, elkészültek az alapvető szócikkek. Én igazából nem tudom, mi okból csökkent a lelkesedés. Véget ért a szenzáció? 12akd ^vita 2014. szeptember 28., 23:55 (CEST)

Hát, remélem, fog ez még működni. Egyébként az is lehet, hogy kiöregedett a szerkesztői garnitúra. 12akd ^vita 2014. szeptember 29., 08:31 (CEST)

Rendben, kivettem. (Csak azért jelöltem, mert láttam, hogy 1 jelölés sincs.) 12akd ^vita 2014. szeptember 29., 15:22 (CEST)

Római pápák listája

Szia!

Tanúskodtam a kiemelésen, tényleg kiemelt minőségű, gratulálok hozzá! Sajnos mostanában a tanév megkezdődésével egyre inaktívabb vagyok, de azért figyelemmel követem az eseményeket, úgyhogy ha bármi ilyesmi lesz a jövőben, vagy bármiben tudok segíteni, bátran írj!

Üdv! --Botlik^Irodám 2014. szeptember 28., 18:03 (CEST)

Re: Kiemelés

Helló! Támogattam a szócikk kiemelését, további jó munkát! --Norden1990 2014. szeptember 28., 20:35 (CEST)

Thomas Helmer és a Wikipédia:Csonk

Kedves Andrew69! A Thomas Helmer szócikk szerintem nem csonk, de Hungarikusz Firkász folyamatosan ráteszi a csonk sablont, pedig írtam is neki, hogy a Csonk leírása nem illik erre a szócikkre. Ennek ellenére erősködik. Szerinted csonk lenne-e ez a szócikk? Szia, Csurla ^vita 2014. október 1., 11:13 (CEST)

Közben megoldódott, de döbbenetes, hogy egy ilyen triviális kérdéshez több szerkesztőnek kell összefognia. - Csurla ^vita 2014. október 1., 12:52 (CEST)

A lényegben egyetértünk

A lényegben úgy látom egyetértünk, egy-két apróság van azonban, amit szerintem nem árt tisztáznunk.

• Nem állítottam, hogy anyáztál volna. Azt írtam, hogy a veszekedés vezethet agyvérzéshez vagy anyázáshoz, máshova nem. Egyébként volt az elmúlt hetekben nem egy személyeskedő megjegyzés, ha gondolod, akkor megkeresem és linkelem őket, de szerintem felesleges, hagyni kell a sebeket begyógyulni.
• A vitába (nevezzük így, bár leírtam, hogy miért nem volt sokáig az) kívülről, bőven menet közben „avatkoztam be”, mégpedig azért, mert már nem tudtam olyan oldalra menni, ahol ne ez a téma ment volna folyamatosan, nem pedig azért, mert bármelyik féllel is egyetértettem volna. (Ezt a vitalapomon kb. egy hete Burumbátor kérdésére részletesen kifejtettem, ott megtalálod ha érdekel, nem írnám le ismét.) Ami zajlott, az csak mérgezte a levegőt, és nem tartott sehova.
• Valóban rossz az irány, de két dolgot azért itt is figyelembe kell venni:

- Ha ezerszer írod le, akkor se fogsz tudni meggyőzni arról (még engem se, akit érdekel a sport, nemhogy mást), hogy Al. Blachère vagy Georges Bouture nevezetes lenne. (A szabályt hagyjuk, olyan amilyen, azt nézve sem azok.) Egy dologról győzhetsz meg, arról, hogy a „józan ész szabályai szerint” tegyünk kivételt a szabály alól. De ehhez azért annyi legalább szükséges, hogy legyen a szócikkben valami érdemi tartalom és elérjen egy elvárható minimális minőségi szintet. Ezzel már lehet érvelni, egy eseménytől örökölt automatikus nevezetességgel nem, és nem csak azért, mert le van írva, hogy ez nem érv, hanem azért is, mert még ha nevezetes is valaki, akkor sem kötelező, hogy legyen szócikke. Lehet, ha megüti a mércét. (Mármint a cikk.)

- Ha egyszer egy szócikk kapcsán már született egy döntés a törlésről, akkor milyen üzenete van annak, hogy feltesszük ugyanazt újra gyakorlatilag változatlan tartalommal? Szerintem nincs abban semmi meglepő, ha a másik fél ezt provokációnak érzi.

• Ezt írod: „az ország elismert szaktekintélyének az az üzenet megy, hogy meg ne próbáljon új cikkeket létrehozni”. Szerintem most elég alaposan körüljártuk, hogy mi a baj ezekkel a szócikkekkel, a konkrét esettel kapcsolatban pedig ráadásként jött az, amit egy bekezdéssel feljebb írtam. Szó nincs arról, hogy valaki – akár burkoltan – is azt mondta volna, hogy ne hozzon létre új szócikkeket.
• Ezt is írod: „ha szubcsonknak minősíti a jelölő az adott cikket, akkor a kutya se szólt volna”. Valahol egyszer már leírtam, hogy én ezt csináltam volna, és gyakorlatilag ebbe az irányba ment el ez a vita is, miután leírtam ezt. (Azt is leírtam, hogy szerintem még mindig az, és el nem tudom képzelni, hogy ha ezt tényleg komolyan szóvá tenném, akkor a „kutya se szólna”, de nem ér annyit az egész, hogy ezzel foglalkozzunk.)
• A „gyors szavazás” alatt nem tudom mit értesz. Volt egy szavazás, ami nagyjából azt az irányt jelölte ki, hogy aki elér egy nem csak „sportőrültek” által látható eredményt (a paralimpiai érmesek csúsztak tán ki érdemtelenül ebből a körből) az automatikusan nevezetes, a többiek nem. Ha figyelembe vesszük, hogy hány cikk szól arról a sportolóról, aki szabadkártyával két perc alatt „úszta” le a 100 métert, akkor azért olyan sokan nem kerültek a körön kívülre. Ha meg a szabályainkat úgysem tartjuk be, akkor végképp nem sok jelentősége van az egésznek.
• „Aki vállalja, hogy a szerkesztések mellett még admin feladatot is ellát annak úgy kell tennie a dolgát, mint egy jó játékvezetőnek.” A jó játékvezető az első túlzottan kemény, de még nem durva belépőnél odamegy a játékoshoz és szól neki, hogy „Gondolkozz már el azon, hogy mit csinálsz!” Nem tudom, hogy ez megtörtént-e, mert a vita elejét nem tudtam megtalálni, de ha megtörtént se volt hatása, az biztos. Ha elszabadulnak az indulatok, akkor már nem tehet mást, mint megpróbálja valahogy lehűteni, és ha sikerült, akkor elmondja, hogy mi az, amit korábban nem kellett volna, és a jövőben se szeretné látni. Bár a példa – mint minden példa – erősen sántít, mert legfeljebb csak egy játékos voltam a kispadon, de a rugdosódásról attól még lehet véleményem. És ha azt gondolom, hogy valaki hülyeséget csinált, akkor – akár admin leszek, akár nem – azt fogom neki leírni, hogy „Figyelj, hülyeséget csináltál, mert…”. És ugye ez nem azt jelenti, hogy „Hülye vagy!” Itt az indoklás elsőre valóban rejtve maradt, ebben igazad van, ezt jeleztem is ott. Annyiban neked is szólt, hogy egyszerűen nem hittem a szememnek, hogy már megint az illető nevezetességéről beszélünk, amikor már többször leírtam (és nem csak én), hogy ezt hagyjuk, mert nem tudsz róla meggyőzni, és egyébként meg nem is érdekel, mert nem ez alapján fogok mérlegelni, hogy maradjon-e a szócikk, vagy sem.

Na, ez megint jó hosszú lett. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 1., 11:20 (CEST)

Még egyszer leírom: Nem volt a részedről semmi, amit személyeskedésnek éreztem volna. Amit meg annak éreztem, azt más is.
A kiemelt cikkekről: Őszintén tisztelem azokat, akik egyedül képesek rá, én nem tartozom közéjük. Mérnök csapat meg sajnos nincs. Ez az egyik ok, amiért nem csak tisztelem, hanem irigylem is a sportműhely munkáját.
A kocsmafali aktivitásomról: „Magamtól” alapvetően nyelvi és technikai témákban szoktam megnyilvánulni, ott is leginkább kérdezni. Járőrként viszont a 20-25 napos lemaradásokat próbálom eltüntetni, amik többnyire azért maradnak hátra, mert problémásak, és senki nem akar velük foglalkozni. Az itt talált problémákat viszont sokszor tényleg csak közösen lehet megoldani, és a cikkek vitalapjai erre alkalmatlanok, mert az ott feltett kérdéseim hónapokig megválaszolatlanok maradnak. Ehhez jön még az, amikor a vitákból azt látom, hogy a szabályokban valami nem kerek. Ilyenkor meg szoktam keresni a hibát, ami hol technikai jellegű (valami változás átvezetése elmaradt), hol viszont lyuk, amit be kell foltozni. Az elsőre volt példa az Ayrton Senna szócikk kiemelt csillagát megmentő hosszabbítással végződő ténykedésem, a másodikra a szavazási irányelv egy hibája, aminek a javítására tettem egy technikai jellegű javaslatot, de utána az egész más irányba ment el. Rendszeresen karbantartási munkákat végzek a vitalapi sablonokon, a különböző munkalapokon. Röviden: nem vitatkozni járok a Wikipédia névtérbe, hanem dolgozni, amit viszont elkezdek, azt végig is igyekszem vinni, ebből adódik a sok megszólalás. A TMB-ket például kifejezetten kerülöm, pont az állandó viták miatt. A mostani vitába pedig csak belesodródtam, egész egyszerűen azért, mert zavart. Zavart a hangneme, a kilátástalansága. A 177 szeptemberi szócikknévtéri szerkesztésem valóban nem sok, de azért csak elkészült nulláról a három első foci vb játékvezetőinek részletes listája (majd még folytatom, egyébként csak „mellékterméke” volt egy kísérletnek, kellett valami, amin ki lehetett próbálni hogyan lehet gyorsan nagy táblázatot csinálni, és gondoltam akkor legyen már valami haszna is annak, hogy „belemerültem a focibírók világába” ). Ezt például a sportműhely fel is vette a legújabb szócikkei közé (tiszteletbeli sportműhelyes lettem?). Valamint készült egy sablon is, amit egy német nyelvű cikket fordító szerkesztőtársunk kérdésére reagálva ütöttem nagy hirtelenjében össze. Az biztos, hogy nem a prof vagyok itt, hanem talán a pedellus, a nekem való feladatokat pedig a közösségi tereken „osztják”, de elég sok köszönetet kapok, ami azért valamit talán jelent. Ha meg mégis elkezdek szócikket írni, arra nem szoktak csonk vagy forráskérő sablont tenni. (A csonkok egyébként szerintem nagyon fontos részei a Wikipédiának!) Ráadásul sokszor vagyok itt keveset (gyakran 10-15 percenként 1-2 percet), ami cikkírásra alkalmatlan, abban el kell mélyedni, de például egy kérdést megválaszolni, vagy egy-két szerkesztést ellenőrizni pont elég. Remélem most nem azt érzed, hogy magyarázom a bizonyítványom, hanem átment, hogy szerintem is a cikkírás a legfontosabb, de ha az éppen nem megy valamiért, akkor keresek más feladatot. Most például megyek és lezárok két jószócikk-jelölést. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 1., 22:40 (CEST)

Franklin-expedíció

Jéééé, az első pont a te jelölésed! Gratulálok! --Puskás Zoli ^vita 2014. október 1., 23:12 (CEST)

Komolyzenei témájú szócikkek

Szia! Nincs létrehozva hozzá a kategória, és így pirosban jelenik meg. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 2., 07:51 (CEST)

Ezt a kettőt megcsináltam. Írjad át a Vita:Lehel Györgynél másmilyenre. megcsinálom, és így végigmegyünk az egészen. Tambo ^vita 2014. október 2., 10:47 (CEST)

Azokkal ne foglalkozz! Írjad át a besorolást ennél az egynél másik értékelésekre. Ha egy készen van, megcsinálom azokat is, majd megint átírod, ..... A végén visszaírod az eredetire. Tambo ^vita 2014. október 2., 11:14 (CEST)

Én nem ismerem annyira az értékelést. Változtasd meg Lehel György cikk besorolását pl. kiemelten fontos, kifejezetten szar stb. besorolásra. Kékítem, és ha már kék átírod megint valami másra, ami még nem volt. Tambo ^vita 2014. október 2., 11:22 (CEST)

Azt hiszem, mindegyik készen van. Csináltam egy értékelő lapot ITT, de valamit elrontottam. Szerkesztő:Teemeah talán segít, ha megkéred. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 2., 12:29 (CEST)

Szép munka volt! Üdv. Tambo ^vita 2014. október 2., 15:09 (CEST)

Segítség

2014. október 3., 14:32 Cassandro (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Vüsal Əliyev (lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Vüsal Əliyev, a szöveg szinte teljes mértékben megegyezik a törölttel, a kért források továbbra sincsenek megadva).

2013-ban azért törölte egy aktivista, mert nem nevezetes. A cikk tökéletesen megfelel a többi ezer játékvezetői anyagnak. Forrásai is azonosítottak, megadottak. Megjegyzésként adott a szöveg szinte teljes mértékben megegyezik a törölttel ítélet továbbra is túlzott elvárásokat jelez (kiegészítésre került a kupadöntővel). Továbbra is nehezményezem, hogy egy nemzetközi játékvezetőt ledegradálnak, a nem nevezetes megjegyzéssel. Jól látható hogy az általam elkészített cikkek sorozatához kerülnek más nemzeteknél található jelzések (saját nemzet esetén bővebb emlékezés), ami nagyszerűen visszatükrözi munkámat. Több nemzeti wiki szerkesztő a magyar anyagot használja saját nemzetbeli játékvezetőjének cikkéhez. Nálunk meg egy két aktivista, egyéni nagyságát jelezve törölget.

Kérem, ha van lehetőséged segíts a játékvezetők megóvásában, helyreállításában.Lajos52 ^vita 2014. október 3., 14:46 (CEST)

Re: Jegyzetsablonok használata

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést, megpróbálok ezentúl jobban odafigyelni. Én eddig úgy tudtam, az, ha 3. October 2014-et adunk meg, az ugyanolyan, mintha a 2014-10-03 formát adnánk meg. De úgy tűnik, tévedtem. DVTK KIADÓ ^vita 2014. október 3., 17:37 (CEST)

re Játékvezetők

Köszönöm a szíves eltanácsolást. --Hkoala 2014. október 3., 19:56 (CEST)

A "nehéz sport ez ne menj bele" kifejezést nehéz másképp értelmezni, mint eltanácsolásnak. --Hkoala 2014. október 3., 20:11 (CEST)

Kiemelés

Kedves Andrew69.! A Római pápák listája szócikk a mai napon kiemelt lett. Gratulálok! nyiffi ^üzenj! 2014. október 5., 11:21 (CEST)

"Zörgessetek, és megnyittatik néktek." Köszönöm szépen a támogatásodat, ezúttal valóban sikerre lett víve a kiemelés: 12akd ^vita 2014. október 5., 15:15 (CEST)

Hofherr Albert

Szia! Kár volt kékítened. A gyár 1900-tól a zöld színű volt. 1912-ben vásárolta meg a konkurenciától amit csak lehetett. Ekkor lett ez a neve. Amit töröltél, azt nem én írtam. Az én szerkesztésem ITT van. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 8., 12:07 (CEST)

Linkoman nevezte át. Eredetileg a zöld volt a neve. Most teljesen öszvér, mert az infoboxban is a régi neve van felül. Ráadásul nem lettek megnézve a hivatkozások, és egy jó pár a régi névre mutat. Most már maradjon így. Lehet a kelleténél kissé magasabb az ingerküszöböm. V.ö. BÜ. A linket meg benéztem a laptöribe. Azt hittem, hogy törölted Gyurika szerkesztéseit. Tambo ^vita 2014. október 8., 12:24 (CEST)

Re: Magyar Nemzeti Cirkusz jó szócikknek jelölése

Figyelj, szerintem belevághatunk másodjára is, de előtte még bővíteni fogom a cikket! Zsaron ^üzenet 2014. október 9., 21:50 (CEST)

Ennek örülök! Zsaron ^üzenet 2014. október 9., 21:55 (CEST)

Jedlik Ányos

Szia! Tudod, széllel szemben nem lehet... Legfeljebb csőben. Tambo ^vita 2014. október 10., 10:36 (CEST)

Vagy azokat is elüldözik! Emlékezz vissza a FI relé jó cikk jelölésre. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 10., 10:57 (CEST)

Többen reménykedtek, hogy itt hagyom a wikit! Ezeknek csalódást okoztam. Csak azért is maradtam. A botjogomat ugyan elfelejtették megvonni, de azt nem használom, mert az automatikusan ellenőrzött, és nem szeretném, ha csalással vádolnának. Tudod, nem az a baj, ha valaki buta, hanem az, ha szorgalmas is. Sajnos itt vannak egy páran, akik ilyenek. Nekem nagyon megfelel, hogy nem vagyok megerősített, csak a járőröket sajnálom. Én biztosan nem kértem volna a megerősítettet, mint ahogy nem szeretném kérni a járőrbitet sem. Van aki ilyenekben éli ki magát, de én nem tartozok ezek közé. Tambo ^vita 2014. október 10., 11:21 (CEST)

Újabb ellenőrzés

Szia! Ezeket a szócikkeket és ezt az egy sablont (Dinári rassz, Norikumi rassz, Nordikus rassz, Sablon:Rasszok) leellenőriznéd vagy korrektúráznád? Köszi. --Proki ^vita 2014. október 10., 15:45 (CEST)

Bocsánatot kérek a következő mondatomért, de leellenőriznéd a nordikus rassz cikket? --Proki ^vita 2014. október 10., 15:45 (CEST)

Kiemelés

Kedves Andrew69.! A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja szócikk a mai napon kiemelt lett. Örömmel gratulálok! nyiffi ^üzenj! 2014. október 11., 10:36 (CEST)

Inkvizíció.

Láttam, hogy jelölted az inkvizíció cikket. Gondoltam, hogy tanúsítok, de előtte elolvasom részletesen, elejétől a végéig a cikket. (Mert érdekelt is a téma.) Így is tettem, de közben több kérdés, megjegyzés összegyűlt. Lehet, hogy több dologban nem értünk egyet, de érdekelne a te véleményed is. Ide írom, aztán, ha akarod beteheted a jelöléses oldalra is.

• Először is, ez bizony kemény téma, amitől sok ember felszisszen, és talán – a kábítószeres – E. A. Poe (1809-1849) "Kút és inga" c. novellája jut eszébe. Az ateista azért, hogy évszázadokon át ez volt, a keresztény azért, hogy a katolikus egyház ilyesmit (is) művelt.
• Másodszor: nem tudom, hogy te írtad-e a cikket, lehet hogy másra vonatkoznak a megjegyzések.
• Harmadszor – az igazság kedvéért ez is szerepeljen elől – én katolikus kereszténynek tartom magam, és ez lehet, hogy látszani is fog a vélekedéseimen. Hát akkor sorban:

1. Sokáig nem értettem az inkvizíció létét, mostanság már talán kapizsgálom. Elképzelhető, hogy az eretnekeket a köztörvényes bűnözőknél veszélyesebbnek tekintették, mert a társadalom (akkori) rendjét felforgatókat láttak bennük. (Ahogy pl. – szerintem – ma is veszélyesebb egy banki tolvajnál egy, a kábítószer legalizációt, azonosneműek házasságát hirdető csoport működése.)
2. Számok: alul a számok főként a spanyol inkvizícióra vonatkoznak. Én egy rádióadásban Székely János püspöktől azt hallottam, hogy az ő tudomása szerint a spanyol inkvizíciónak kb. 600, a rómainak kb. 40-60 halálos áldozata volt. Nem tudom az adat eredetét, pontosságát, hitelességét.
3. Az inkvizíció fajtái a cikk szerint: középkori, spanyol, portugál, római. A 12. századi inkvizíció az 5.?
4. A portugál inkvizícióról nincs külön bekezdés.
5. A római inkvizíció tkp. megszünt 1965-ben? Vagy átalakult Hittani Kongregációvá?
6. A magyar melyikhez tartozik?
7. A Toulouse-i 2 Rajmund által végbevitt albigensek elleni kereszteshadjárat (amiről egyébként én is már sokszor olvastam) tulajdonképpen az inkvizíció része?
8. Több bekezdés végén nincs forrás.
9. Több forrás egy (főként a spanyol) inkvizícióra vonatkozik.
10. A cikkben szerepel az istenítélet, és főként a boszorkányüldözés is. E kettő az inkvizíció része?
11. Miért szól a jezsuitákról külön bekezdés az inkvizíció emlegetése nélkül? Nem derül ki világosan a cikkből, hogy a jezsuiták részt vettek-e az inkvizíció működésében.
12. Az ilyen vitatott témájú, kereszténységgel kapcsolatos dolgokban sokszor szokták idézni Rousseau-t, és persze Voltaire-t. (Ahogy e cikk is teszi.) Ők köztudottan egyoldalúan nyilatkoztak több dologról, és közismert a felvilágosodás kapcsán kifejtett – sokszor egyházellenes – munkásságuk.
13. Nincs viszont protestáns vélemény az inkvizícióról. Talán el kéne Luther, Kálvin, George Fox, John Wesley és mások álláspontja a cikkbe e kérdésről.
14. Szent Domonkosról írja a cikk, hogy "1207 és 1221 között rengeteg kathart küldött máglyára". Erre talán kellene forrás is...
15. Szerintem kerülendők az alábbi kifejezések: platform, repertoár (magyar megfelelő kellene), úszták meg a dolgot (tolvajnyelvszerű), "kevésbé volt vérszomjas", "de ezt mindig megkerülték", "rengeteg inkvizitor járta körbe" (demagógszerű)
16. Van egy 1920-as évekbeli könyv: Havas Károly: Az inkvizíció története ([2]). Szerintem magyar nyelven ma ez a legnagyobb összefoglaló munka (méretében, terjedelmében is). A szerző szerintem zsidó volt, egyházellenes, de mégis elég sok adatot hoz fel. Talán lehetne forrásolni.
17. Végezetül: biztos sok fiatalkorú olvassa a Wikipédiát. Talán prüdériának fog tűnni, de talán a ruhátlan női boszorkánytestet más festménnyel is lehetne pótolni alul.

• Köszönöm a végigolvasási türelmet. 12akd ^vita 2014. október 11., 23:48 (CEST)

• Hát én nem nagyon szeretnék beleszerkeszteni, mivel nem ismerem olyan mélységig ezt a témakört, mint te.
• A portugál inkvizíciót rendben, kihagyhatjuk.
• A számokat is világos, hogy többféleképpen határozzák meg.
• Viszont fennáll a korábbi bizonytalanságom:
  • a jezsuitákkal kapcsolatban → ő kezükben volt-e az inkvizíció? nem derül ki, de hajlok arra, hogy nem
  • az albigensek elleni kereszteshadjárat → ez az inkvizíció része volt?
  • a boszorkányüldözés ügye. Én ezeket nem tudom megítélni, de a cikk sem világos ezekben a kérdésekben.
• És még tegnap este elolvastam a korábbi leminősítés okát, amely az egyoldalúságot jelöli meg. Hát néhol talán tényleg el kellne egy kissé nyugodtabb hangnem. Azonban egyúttal azt is gondolom, hogy tényleg hitelesen kerüljön feltárására a középkornak és a kereszténységnek ez az oldala is – ahogy a történelem más vitatott része (kereszteshadjáratok, felvilágosodás, XIX. sz-i liberalizmus, nemzeti szocializmus, kommunizmus, iszlám radikalizmus). Csak én nem vagyok a témakör szakértője. 12akd ^vita 2014. október 12., 10:38 (CEST)

---

No. Hát több helyen tanúsítottam, illetve volt ahol inkább megjegyzést írtam a tanúsítási hely alá. Aztán majd mások reakciójától függően lehet, hogy oda is teszek egy támogatást. 12akd ^vita 2014. október 12., 11:03 (CEST)

---

Időközben Laszlovszky András is – kéretlenül – bekapcsolódott a vitába, az én vitalapomon, illetve a jelölő oldalon olvashatod észrevételeit. 12akd ^vita 2014. október 12., 17:37 (CEST)

Érdekesség

Szia! A labdarúgás kibontakozásának elején a hazai, nemzeti válogatott mérkőzéseket magyar bírók vezették. Ugyan ez a tendencia lett jellemző női labdarúgó válogatott hazai mérkőzéseinél. A közös jellemző a nő játékvezetői keret létrehozásával megszűnt.Lajos52 ^vita 2014. október 13., 11:42 (CEST)

Wikipédia.

• Igazán nincs mit.
• Én alapvetően – de talán már szóbakerült ez – szerkesztői üzemmódban vagyok a Wikipédiában (2008 óta). Ezekben a közösségi dolgokban nem nagyon szeretek részt venni: 1) mert pihenni, kutatni, dolgozni és nem lányosan értelmetlenül csevegni jövök ide 2) mert sok dologhoz nem értek 3) mert előbb-utóbb előbukik az, hogy a világnézetem nem mindig kompatibilis a Wikipédia, vagy az azt szerkesztők irányvonalával (például most az inkvizíciónál ez ki is derült). Ebbe a jelölésbe is azért mentem csak bele, mert támogattad a pápás cikket, próbáltam kicsit én is segíteni. – Az előzőekből ered a kívülálló megfogalmazás is: igyekszem valamennyire semlegesen állni egy témakörhöz + nem szeretem az agresszív, mocskosszájú, kötekedő viselkedést. 12akd ^vita 2014. október 13., 21:59 (CEST)

Szentté avatás

Köszönöm a támogatást a jócikk-jelölésben, így legalább kiderült, hogy bőven lehet fejleszteni a cikket és muszáj volt megcsinálni. --Rlevente ^üzenet 2014. október 15., 08:12 (CEST)

Ellenőrzés

Szia! Jóváhagynád az alábbi cikkekben történt változásokat: Rising Star (Magyarország), Rising Star (Magyarország, első évad), Sztárban sztár, Bumm! (kvízműsor), Bereczki Zoltán, Super TV2. Előre is köszi. Zsaron ^üzenet 2014. október 27., 20:33 (CET)

+ ezt a sablont is: {{Sztárban sztár}} Zsaron ^üzenet 2014. október 27., 20:54 (CET)

Még egyszer nagyon szépen köszönöm! Zsaron ^üzenet 2014. október 27., 21:11 (CET)

Porsche 924 kiemelés

Köszönöm szépen a közreműködésedet és a segítségedet a Porsche 924 szócikk kiemelési eljárásában! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 28., 12:33 (CET)

Kérés kezdőlapi kitevésre

Kedves Feri! Ez úton is hálásan köszönöm, hogy lehetőséget adtál előadásom megtartására és nagy örömömre szolgál, hogy azon mind a Wikimédia Magyarország, mind a Textilipari Műszaki és Tudományos Egyesület, mind a Magyar Kémikusok Egyesülete képviseltette magát. A kapott visszajelzések alapján úgy látom, az előadás sikeres volt. Nagyon köszönöm neked a kitűnően sikerült szervezést és kérlek, tolmácsold köszönetemet a Wikimédia Egyesület irodavezetőjének is a technikai feltételek biztosításáért.

Nagyon megtisztelne, ha az előadásról pár szó és a prezentáció címlapja megjelenne a Wikipédia Magazinban. Kérem ebben a segítségedet. Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2014. október 30., 06:20 (CET)

Kedves Andrew69!

Kérlek, hogy a fenti szakaszcímbeni és itt is mellékelt képes hírt szíveskedj kitenni a Magyar Wikipédia Magazin kezdőlapi rovatába.

Kösz. Üdv: - *feridiák ^vita 2014. november 2., 08:03 (CET)

nem ez a baj

Sajnos, nagyobb baj is van: ezek a cikkek mind másolmányok. --Hkoala 2014. november 2., 17:08 (CET)

Attól, hogy tettél be még egy forrást, a szöveg másolmány maradt; tizenhat cikk azonnali átírása pedig meghaladja az erőmet. Ötöt jogsértőre tettem, a többit kiírtam az adminüzenőre, hogy segítsen be más is. A szomorú az, hogy ezt megerősített szerkesztő csinálja, tehát a járőröknek nem is tűnik szemébe. Nekem is csak azért, mert az első név (Gaetano Biasini) ismerős volt. --Hkoala 2014. november 2., 17:36 (CET)

Nem véletlenül nem hagytam jóvá Margitai Ági szócikkét

Kedves Andrew69!

Nem véletlenül nem hagytam jóvá Margitai Ági szócikkét - sőt még szerkesztettem is Lacika455 után -, mivel Lacika455 nem indokolta meg, miért gondolta, hogy Budapesten halt meg Margitai Ági, mivel a források is csak arra utalnak, hogy otthonában, szerettei közt halt meg, nem térvén ki arra, hol volt az otthona, a Wikipédia Lacika455 előtti szerkesztése előtti lapváltozatából is csak az derül ki, hogy a győri színházi tagsága után szabadúszó lett. Ha beleolvasnál azokba a korábbi vitákba, amik Lacika455 oldalán találhatók pl. Bajor Imre esetében, megértenéd, miért érdekel ez ennyire.

Most már csak abban reménykedhetek, hogy az ellenőrzötté jelölésed ellenére is talán válaszolni fog. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. november 5., 23:54 (CET)

Inkvizíció

Kedves Andrew69.! Az Inkvizíció szócikk a kellő tanúsításszám hiánya és a teljesítetlen szükséges változtatások miatt nem kapta meg a kiemelt státuszt. Figyelemmel kísértem az eljárást, és sajnálom, hogy így alakult, talán tényleg változtatni kellene a kiemelési eljárás menetén. Nem tudom, lenne-e energiád (esetleg másokkal együtt) javaslatot tenni a változtatásra. Valószínűleg támogatnám az ötletet, de ugyanakkor azt is tudom, hogy azért nem tolonganak a szócikkek kiemelésre várva, mert sok olyan szabály van jelenleg érvényben, ami megköti a szerkesztők kezét és elég szubjektív, például a minden állítás mellé rendelt forrás kérése is. Üdvözöl, nyiffi ^üzenj! 2014. november 7., 12:44 (CET)

DeLorean DMC–12

Szia! Átnéztem, és picit belemásztam. Ami a problémám:

• a motort középről hátra vitték (soha nincs középen)
• gázrugók (ez fordítási hiba lehet, ez a hirtelen levágódástól védhet)
• a visszapillantó tükröket gondosan beállítják (minden embernél más)

Jó lenne, ha ezeket átnéznéd. Különben a cikk szép, és jó. Persze ez nem zárja ki, hogy bele fognak kötni. Ezzel Te is tisztában vagy. Üdv. Tambo ^vita 2014. november 12., 13:04 (CET)

Szerintem tedd fel a WPM:MTM vitalapjára. Hátha megnézi Kaboldy, vagy más érdeklődő. Aztán mehet a kiemelésre. Tambo ^vita 2014. november 12., 13:27 (CET)

Az első már javítva, a többit is átírom. Tambo ^vita 2014. november 12., 14:38 (CET)

Mivel a nevem említésre került, belenéztem. Nem akarok élő példa lenni a belekötésre, de szerintem át kellene nézni és kigyomlálni belőle néhány, (nem is tudom, hogyan mondjam, mert nem akarok senkit megsérteni) stílustalanságot. Az egész átnézésére idő-, érdeklődés- és szakértelem hiányában nem vállalkozom, de a bevezetés első bekezdéseire kitérnék, milyen dolgokra is gondolok:

1. Mi az, hogy "strukturális szerep"? Talán arról lehet szó, hogy a kocsiszekrény szilárdságát nem növeli, csak burkolatként szolgál?
2. Mi az, hogy "szálbacsíszolt rozsdamentes acélpanel" Talán csiszolt lemez.
3. A "csomagtartó kinézete" helyett talán az alakjáról van szó, vagy arról, hogy valamit mégiscsak ráfestettek?

Más: Nem tudom, mit kell érteni a fogaskerék-fogasléc 14,9:1 áttételén? a fogaslécre nem szokták értelmezni az áttételt, lehet, hogy valamiről lemaradtam? Szerintem szerencsés lenne col helyett hüvelyket írni, annál is inkább, mert tulajdonképen inch-ről van szó. Persze, lehet, hogy a fentiekben nincs igazam, de a szálbacsíszolt hosszú í-jét mindenképpen javítsátok ki. Üdv: Kaboldy ^vita 2014. november 12., 15:05 (CET)

Szálcsiszoltnak hívják helyesen. --VargaA ^vita 2014. november 13., 10:45 (CET)

Kedves @Kaboldy:! Köszönöm szépen az észrevételeid. Próbáltam javítani, amit tudtam, de a fogasléc problematikát azt nem tudom javítani. Mit tegyünk vele? Andrew69. 2014. november 12., 16:49 (CET)

Én már javítottam. A képet vegyed ki. A colt, ahol még nem írtam át, át kell írni hüvelykre. Tambo ^vita 2014. november 12., 19:21 (CET)

Szia! A 40. refet át kellene írni megjegyzésre. Nekem nem sikerül. Üdv. Tambo ^vita 2014. november 13., 10:05 (CET)

Kiemelési eljárás

Azért maradok ki a kiemelési eljárásoktól, mert értelmetlen precízkeedésnek tartom. Nincs olyan az eljárásban, hogy a tanúsítónak van fogalma arról, amit tanúsít. Nincs olyan elvárás, hogy a cikk megfelel az igazságnak. A "cikk levezethető a forrásokból" kitételt vajon volt olyan eset, hogy valaki valóban ellenőrizte? Sokkal nagyobb munka, mint a cikk megírása. Szerintem gyakorlatilag a cikk íróját és nem a cikket váleményezik.

Én inkább javítok egy cikken, írok egy újat, mint kutyakomédiában vegyek részt

Robogos ^vita 2014. november 13., 20:46 (CET)

A cikkedet jónak tartom, amit írtam az eljárásra vonatkozik. Robogos ^vita 2014. november 14., 06:41 (CET)

Kiemelt cikkek a cikktörténet sablonban

Szia! Kérlek ne javítsd a {{cikktörténet}}^(?) sablonban a kiemelt cikkeknél az állapot mezőt ksz-ről kszj-re! (pl. itt) Az utóbbit azokra a szócikkekre kell alkalmazni, amelyek épp a kiemelési munkapadon vannak, amikor az eljárás lezárul, akkor vagy átírjuk ksz-re vagy kiürítjük az eredménytől függően. Köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. november 14., 13:02 (CET)

Én itt azt látom, hogy egyszerre jelölt is és kiemelt is, ami nem jó. Ha az állapotot átírod ksz-re, akkor a jelölés a box tetejéről eltűnik, a mérföldköveknél viszont látható marad. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 14., 13:14 (CET)

Látom javítottad őket. Köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. november 14., 13:29 (CET)

Jó szócikk: Hellsing

Szia! A Hellsing jó szócikk lett. Köszönöm, hogy támogattad szavazatoddal! --Sasuke88  ^vita 2014. november 16., 22:12 (CET)

Milyen szám?

Az "oldid szám" kifejezésével ezidáig nem találkoztam, így nem is tehettem be sehova. --Vander ^Jegyzettömb 2014. november 21., 19:31 (CET)

Kiemelések

Szia Andrew, köszönöm a leveled. Ha jelölsz bármit kiemelt vagy jó státuszra, szívesen dolgozom még a tökéletesítésén, erőimhez és tudásomhoz mérten. Szerintem alapvetően a Magyarország építészete stílusok szerint kategóriába eső munkáimról lehet szó (a Török-iszlámot nem én készítettem), de ha te találsz mást, annak is örülök! Üdvözlettel, Dani --KovacsDaniel ^vita 2014. november 22., 10:13 (CET)

Szia, kibővítettem a kérésnek megfelelően a Klasszicista építészet Magyarországon hivatkozásait, remélem, jó! Üdv, Dani --KovacsDaniel ^vita 2014. november 29., 18:07 (CET)

Öööö, nem, fogalmam sincs, mire gondolsz. --KovacsDaniel ^vita 2014. november 30., 21:31 (CET)

Ó! Hát, ha kapok segítséget, akkor nincs, mi utamba állhatna! --KovacsDaniel ^vita 2014. november 30., 22:01 (CET)

Szia! Köszönöm szépen a segítséget és a munkád. Én is boldog új évet kívánok! Üdvözlettel --KovacsDaniel ^vita 2015. január 1., 12:10 (CET)

Múlt idő

Szia!

Pataki Márta szerkesztőnek írtad:

"különösen a történelmi életrajzokra igaz, hogy a Wikipédia magyar nyelvű szócikkeit I/3 múlt időben fogalmazzuk meg"

Ez így kategorikusan kijelentve nem állja meg a helyét, ettől csak unalmasabbak lesznek az így írt cikkek. Sem a szakmai pontosság, sem a magyar helyesírás nem követeli azt meg, amit írtál. misibacsi*^üzenet 2014. november 22., 20:31 (CET)

---

miért zavar téged, rosszul csináltam?

Az az indoklás nem állja meg a helyét, hogy a jelen időben való megfogalmazás nem lenne helyes múltbeli dolgok leírására. Az, hogy itt, a WP-án ez "nem szokás", elég sajnálatos. misibacsi*^üzenet 2014. november 23., 07:46 (CET)

Wikipédia:Stilisztikai útmutató#Igeidő:

„Múlt időt használunk

• Az életrajzi szócikkekben minden múltbeli cselekménynél, történésnél, amely ma már nincs folyamatban (tehát „1998-ban meghal" helyett „1998-ban meghalt".)
• Kivételesen az évekről, évtizedekről, évszázadokról stb. szóló lapokon, ha egy későbbi cselekmény, történés is szerepel ugyanabban a mondatban (pl. Miután királlyá választották, hamarosan meghal)” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 23., 07:54 (CET)

Elég sokat járőrözök és sajnos a régi szerkesztők között is előfordul, hogy nem veszik ezt figyelembe, de köszönöm, hogy megerősítettél. Andrew69. 2014. november 23., 08:31 (CET)

General question from wiki.en

Greetings, Andrew69, I apologize for bothering you. You are the most (and almost only) active member of Wikipédia:Zsidóságműhely and I therefore turn this to you. I wrote the articles en:Schism in Hungarian Jewry, about the ortodox–neológ szakadás of 1868-1871, and en:Neolog Judaism, about Neológia, an article which I found somewhat lacking. While these two cover mainly Hungarian Jewish history, they also relate strongly to the country's history in general. Sadly, I don't speak Hungarian at all, but I do think wiki.hu could benefit from having the material from 'Neolog Judaism' added into the parallel article here and the 'Schism' being translated. I wondered - and excuse me again for bothering you - if you know anyone who would be interested in the subject? Much thanks in any case.AddMore ^vita 2014. november 23., 13:21 (CET)

Thank you very much for your quick response. If you or anyone find any difficulty with the text being too technical etc., please contact me here or in the Enlglish and I'll respond swiftly. Thanks againAddMore ^vita 2014. november 23., 16:33 (CET)

Halálozások 2014-ben

Szia! Ránéznél a Bárándy György halálozásához megadott forrásra! Abban más van, véletlenül mást másolhattál be. - Csurla ^vita 2014. november 27., 13:07 (CET)

Közben megtaláltam a jót és kicseréltem. -Csurla ^vita 2014. november 27., 13:09 (CET)

Szívesen. Én is jártam már így. - Csurla ^vita 2014. november 27., 13:16 (CET)

emléknap

Szia! Tudnál ehhez megbízható forrást adni? Én csak mindenféle netes ünnepnap-gyűjteményeket találtam, ahol elég nehéz kideríteni, hogy melyik vette át a másiktól. --Hkoala 2014. november 27., 17:03 (CET)

Háát... nem tudom, hogy ez mennyire megbízható; számomra mindkettő ugyanaz a kategória, amit fent írtam: elég nehéz kideríteni, hogy melyik vette át a másiktól. Jó lenne valami hivatalosabb forrás is, legalább jövőre, mert a mai napnak már úgyis lassan vége --Hkoala 2014. november 27., 19:21 (CET)

Miguel Hidalgo y Costilla

Szia! Azért írok, mert a Miguel Hidalgo y Costilla szócikk megkapta a Jó szócikk státuszt, ugyanakkor a vitalapján azt látom, hogy három műhely esetében is bővítendő besorolásúként szerepel, amit én ellentmondásnak érzek. Azért neked írok, mert te minősítetted legutóbb a cikket. Kérlek nézzétek meg, és – amennyiben szükséges – javítsátok a cikk besorolását. Előre is köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. november 28., 10:31 (CET)

Kocsmafal/Javaslatok

Szia! Linkomannak van egy javaslata. Hozzászólnál? Üdv. Tambo ^vita 2014. november 28., 11:49 (CET)

Re:

Szia! Komolyan mondod? Ennek nagyon örülök! :-) Ha úgy adódna, nagyon szívesen elmennék! Nem is tudtam, hogy ilyen is van... :-) Egyébként már látom a fényt az alagút végén, és úgy gondolom, hogy hamarosan elkészülök a cikkel teljes egészében! Múlt héten már tanulmányoztam az egyes pontokat a Celine-cikknél, hogy megfelel-e minden egyes feltételnek az Ana-cikk. Úgy érzem, hogy a forrásokkal még mindig van mit dolgozni. Pótolni itt-ott, és tüzetesen átnézni a leírtakat, hogy mindegyik alá van-e támasztva egy-egy forrással, ahogyan azt kell. Illetve magát a tartalmat is át kell még vizsgálnom, hogy minden egyes információ helyet foglal-e a szócikkben. Úgyhogy körülbelül ennyi. :-) Remélem, hogy nem hagyok ki semmit! --VikiFanily ^vita 2014. november 30., 20:57 (CET)

nem ugyanaz

Szia! Egyetértek azzal, hogy az eredeti megfogalmazást nem ártott javítani, de szerintem a leggyakoribb betegség nem ugyanazt jelenti, mint a leggyakoribb halálok. Lehet pl. hogy a leggyakoribb betegség a nátha, de abba ritkábban halnak bele. --Hkoala 2014. december 2., 02:29 (CET)

re Az év szócikke 2014

Szia Andrew69.!

Köszönöm szépen a jelöléseket! De amint már mondtam, többé nem foglalkozok jelölésekkel, csak épp bővítek a kiemelt enwikik alapján; de idegem többé nincs a kiemeléshez. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. december 2., 13:18 (CET)

Köszönöm a bátorító szavakat is! És hogy tetszenek neked a cikkek. Hát ha kedved tartja jelöld kiemelésre akármelyiket akarod; de nem vállalom a felelősséget, bocs. DenesFeri ^vita 2014. december 2., 14:11 (CET)

DenesFeri ^vita 2014. december 2., 14:32 (CET)

Kiemelési indítvány.

Ez a Kovacs Daniel színvonalas szócikkeket csinált, lehetne jelölni az egyéb művészet irányzatok magyarországi bemutatásában kifejtett munkásságát. 12akd ^vita 2014. december 2., 23:36 (CET)

Gasztronómia

A hétvégén belefogok, addig is a javaslatokat a műhely oldalára várom.:) Vadszederke^' 2014. december 3., 07:48 (CET)

Szia! A cikkértékeléshez a kategóriáknak azonos néven rendben kell lenniük (fontosság és minőség szerint, az egyes szinteknek is léteziük kell). A gasztronómiánál nagyjából rendben van, ezt én se értem, hogy miért nem jó, de kinyomozom majd. A munkásmozgalom kat-ok hiányoznak és egységesen vagy ...."témájú szócikkek" vagy ..."kapcsolatos szócikkek" néven létezzenek. A két elnevezés ne legyen egy témán belül különböző.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 3., 11:44 (CET)

Kész van, működik mindkettő, le is futtattam az értékelést.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 3., 12:33 (CET)

Antropológia

Szia! Szerinted az Embertani típusok blog jó forrás lehet, ha embertípusokról akarunk írni a Wikipédián? http://embartanitipusok.blog.hu/ A választ előre is köszönöm! --Proki ^vita 2014. december 3., 17:05 (CET)

Elárulom, hogy ezt a blogot Én csináltam. --Proki ^vita 2014. december 3., 17:38 (CET)

Amúgy az ilyen jellegű dolgok megbeszélésének itt a helye: Wikipédia-vita:Antropológia műhely --Proki ^vita 2014. december 3., 17:43 (CET)

Egyébként van a blogomra forrás, a Human phenotypes leírásai: http://www.theapricity.com/forum/showthread.php?147221-Anthropological-Plates-from-humanphenotypes-com --Proki ^vita 2014. december 3., 17:58 (CET)

Ne haragudj a kérdésért, de nem lennél tagja az Antropológia műhelynek? Sok újítandó dolog van még. A magyar antropológiai források ha úgy vesszük, hiányosak, például csak a kelet-baltit említik (ha balti típusokról van szó), de van még nyugat-balti meg balti is. A mediterrán rassz a forrás szerint ritka nálunk, de ezt a tapasztalataim alapján a pontusinál ez kizárt, hiszen ez is mediterrán. --Proki ^vita 2014. december 3., 20:52 (CET)

Portál

Köszi a segítséget. Különben nagyon örültem.:) Vadszederke^' 2014. december 3., 21:59 (CET)

Mára befejeztem nézd meg. Portál:Gasztronómia Vadszederke^' 2014. december 8., 21:22 (CET)

A portál alsó részén kell összegyűjtenünk néhány dolgot, jó volna ha ezt együtt csinálnánk. Vadszederke^' 2014. december 9., 19:32 (CET)

Korai norvég black metal mozgalom

Hatalmas köszönet azért, hogy javítottál a cikken! 'heiM ^vita 2014. december 8., 14:57 (CET)

Betettem minden szükséges helyre az opcit sablont. 'heiM ^vita 2014. december 9., 21:56 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a szavazataid és a közreműködéseid, a korai norvég black metal mozgalom kiemelt szócikk lett! --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 23., 20:53 (CET)

A vadon hercegnője kiemelés

Szia! A vadon hercegnője kiemelt szócikk lett. Köszönöm, hogy támogattad szavazatoddal. --Sasuke88  ^vita 2014. december 9., 15:21 (CET)

Köszönöm ! --Sasuke88  ^vita 2014. december 9., 19:29 (CET)

Rosszindulat?

A rosszindulatoskodás visszafelé is működik ám, miután a szükségest kitettem, ilyesmiket írtál, hogy "Az én véleményem az, hogy kiforgatják többen a szabályokat, mert nem az a cél, hogy teleírjuk a cikket forráshivatkozással", meg hogy "Igen ez a helyzet, hogy ha valaki meg akar gátolni egy kiemelést, akkor komoly fegyver van a kezében." Mi másnak lehet ezt értelmezni, mint annak, hogy szerinted nincs probléma igazából a szócikkel, nem is kéne a forrásokat pótolni, csak hát muszáj, mert jött ez a gáncsoskodó hülye, aki tök fölöslegesen egrecíroztat itt forráskéréssel.

Úgy hoztad kiemelésre a szócikket, hogy az nem felelt meg az első pontnak, amit aláírtál, tehát tanúsítottad: „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Miközben a szócikk marhára nem teljesíti ezt a feltételt. Majd szememre hányod, hogy te pótolod a forrásokat. Nem utólagosan kell ezeket pótolgatni, hanem kiemelésre hozatal előtt kell felkészíteni egy szócikket. A kiemelés nem feljavító munkapad, hanem ellenőrző. Az ellenőrzést pedig az ember szemére hányod. Én el szoktam olvasni és tüzetesen átnézni a cikkeket a munkapadon, a kiírt követelményeknek megfelelően. Ez is baj? Hogy nem hasraütök tanúsításkor? Más szócikkekről pont azért került le a csillag, mert a régi rendszerben nem volt követelmény a lábjegyzetes pontos forrásolás. Az új rendszer szerint nem lehet egy szócikk kiemelt, ha egyszer nem lehet az állításokat levezetni a forrásokból. És 5-6 vagy 10 könyvet az ember nem fog végigbogarászni oldalanként, hogy megtaláljon egy adott állítást benne. Szerinted én élvezem, hogy a Csoszon történelme cikk csigalassúsággal halad, mert mindent rendesen forrásolnom kell, és nem elég, hogy leírom a fejemből, amit olvastam? Ha egyszer van egy szabály, ahhoz kell tartani magunkat. Ha számodra nem megfelelő, javasold a változtatását, de amíg nem szavazzák meg az újat, addig be kéne tartani a meglévőt, és nem engem támadni azért, mert jelzem, hogy a jelenlegi követelményeknek nem felel meg a szócikk forrásolása. Xiaolong Üzenő 2014. december 10., 09:57 (CET)

A forráshivatkozások jó része azután került be a szócikkbe, hogy felvetettem a problémát, ami december 4-én 10 órakor történt: [3]. A december 2-i állapot szerint, amire a szükséges kérésem vonatkozott, nem egy és nem kettő komplett fejezet volt lábjegyzet nélkül, hanem nagyon sok. Pl. a Táj- és kertépítészet fejezet hat bekezdésében összesen volt 3. darab elvétett forráshivatkozás egy-egy mondatra. A Színházak és közösségi épületek szakaszban egyetlen darab forrás volt az első bekezdés végén, az összes többi három hosszú bekezdésben egyetlen egy sem. Muszáj végigsorolnom mindet? A kiragadott mondatok példák voltak arra, hogy ha sehol nincs a bekezdésben forrás, vagy a végén legalább, akkor honnan lehet a fontos állításokat leellenőrizni? Szerinted ez tényleg kielégítő forrásolás volt és én csak "köttözködésből" tettem ki a szükségest? Nem a hivatkozás "mennyisége" számít, hanem hogy levezethető legyen a lábjegyzetes forrásokból a szócikk. Ha egyszer egy szakasz hat bekezdéséből ötön semmiféle forrásmegjelölés nincs, ez mégis hogy ellenőrizhető le? Egy hosszú szócikknél nem ritka, hogy akár 150-200 forráshivatkozás is lesz, attól függően mennyi forrást használ fel az ember és hogy lehet-e csoportosítani őket. Az, hogy a dec2-i állapot szerint van rajta 43 lábjegyzet, az nem jelenti azt, hogy kielégítő a forrásoltsága, mert nem darabszám kellene, hogy számítson. Legalább minden bekezdés végén kellene lennie forráshivatkozásnak. A szócikkvégi ömlesztett forráshivatkozás már régen nem fogadható el egy kiemelt szócikk esetében, hiába van felsorlva 10 könyv. Xiaolong Üzenő 2014. december 10., 15:27 (CET)

Nem vonom kétségbe, hogy sokat dolgozol a szócikken, de ettől még fennáll, hogy úgy tetted fel kiemelésre, hogy az irányelvben leírtaknak nem felelt meg a forrásoltsága. LÁBJEGYZETES forrásoltsága. Ez a követelmény, nem a szócikk végén felsorolt könyvek megléte. KOMPLETT bekezdések voltak a december 2-i verzióban bárminemű forrás megjelölése nélkül. Legalább a bekezdés végén fel kell tüntetni az adott bekezdésben található állítások forrását. Pláne egy ilyen hosszú cikknél, ahol több könyvet is felhasználtak az információ begyűjtésére. Nem kérte senki, hogy minden mondatra külön kell tenni lábjegyzetet. Xiaolong Üzenő 2014. december 10., 15:39 (CET)

Képekkel "bizonyítani" dolgokat... hát szerintem ez nem forrásolás. Nem az elhelyezkedéséről meg a homlokzat díszítéséről van szó, vagy hogy egy vagy két oszlop van az épületen, meg hány szobor a parkban. A jelentős állításokról beszélünk. Pesti Vigadó fényképe például semmilyen bizonyító erejű információval nem szolgál arra az állításra, hogy "Az 1830-as években elkészült épület komoly sikert hozott Pollacknak"; nem beszélve az olyan véleményt formáló mondatokról, mint "a kor belsőépítészetének legszebb magyar emlékei közé tartozik". A véleményes mondatok minden esetben forrást kívánnak. Minden egyéb kiemelésre vitt szócikknél is megvannak ezek a követelmények. Ezeket nem lehet fényképekkel "bizonyítani". Xiaolong Üzenő 2014. december 10., 16:13 (CET)

Attól mert egy előző fejezet/bekezdés végén van egy forráshivatkozás, az nem teszi egyértelművé, hogy a többi fejezet/bekezdés is ugyonnan van. Én itt nem a listáról beszélek az udvarházaknál, hanem az olyan szakaszokról, ahol nem volt forrásjelölés, csak egy bekezdés végén a sokból. A mostani verzióban is pl. A magyarországi klasszicista építészet jellemzői szakaszban az első öt bekezdésen egy darab forrásjelölés sincs. A szakasz elején egy Zádor-idézet van, a hatodik bekezdés végén egy Bíró-forrás. A közöttük lévő bekezdések talán ezek alapján készültek - talán nem. Hogy lehet eldönteni, ha nincs egyértelműen jelölve?

Teljesen nyilvánvalóan parttalan vitát folytatunk, mert eltérően vélekedünk a szükséges forrásjelölések számáról és milyenségéről, bármit mondok is, neked nem felel meg, nekem pedig felel meg az az érv, hogy a 6 bekezdéses szakasz egyik bekezdésének végén van egy forrás, és ez elegendő megjelölés mindenre az egész szakaszban. Az én meglátásom szerint ez hiányos forrásmegjelölés és nem kiemelt cikkhez méltó. Ha ez így kiemelt lesz, az példának fog szolgálni a későbbiekben a "de itt se kellett lábjegyzetelni, mégis kiemelt lett" érveléseknek, ami egy sor további gondhoz fog vezetni. A szerkesztők megbízhatósága nem szempont, hogy elhisszük neki, mert tudjuk róla, hogy ért hozzá. Én csak azt kértem, ami az irányelvben le van fektetve: minden jelentős állításhoz hozzá kell tudni rendelni az ellenőrizhető forrást. Xiaolong Üzenő 2014. december 10., 16:51 (CET)

re:Kiemelések

Szia! Köszönöm a kiegészítést a Leninről elnevezett csúccsal kapcsolatban. A Lenin-cikk kiemelésénél sajnos (egyelőre) nem tudom tanúsítani a teljeskörűséget, mivel én is szükségesnek tartom a Teemeah, ill. Sasuke88 által jelzett hiányosságok megszüntetését. A DeLorean-cikk tele van műszaki jellegű kifejezésekkel, szóval nem kis falat, de a hétvégén megpróbálom átnézni és ha sikerül befejeznem, tanúsítom a korrekt megszövegezést (bár nem ígérek semmit ). Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. december 12., 21:11 (CET)

Szia! Átnéztem a cikket, és javítottam az általam talált helyesírási hibákat. Közben találtam még egyéb javítanivalókat, ezeket a felmerült igényeket jeleztem a kiemelési lapon. (Ezzel egy héttel meghosszabbodik a kiemelési folyamat.) ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. december 13., 14:27 (CET)

Korábbi fiók törlése

@Andrew69.: Szia Andrew69.! Hogyan lehet korábbi - saját Wikipédiás fiókot törölni? --Ledessenator ^vita 2014. december 14., 10:49 (CET)

Kiemelés

Kedves Andrew69.! A DeLorean DMC–12 szócikk a mai napon kiemelt lett. Örömmel gratulálok! nyiffi ^üzenj! 2014. december 14., 15:27 (CET)

Vlagyimir Iljics Lenin

Szia! Levettem, ha letelt a két hónap, jelöld újra mindenképpen! Sajnálom és üdv, nyiffi ^üzenj! 2014. december 15., 17:32 (CET)

a durbincsfélékről

Szia Andrew69.!

Azt hiszem, hogy valami nincs rendben. Mert eddig a durbincs megnevezések a Gymnocephalus-fajokat illették, de a sügéralkatúak családlistájában a Sparidae-fajok durbincsfélékként vannak írva. Vajon melyikek az igazi durbincsok? Üdv. DenesFeri ^vita 2014. december 19., 12:38 (CET)

Tehát a Sparidae-kat nevezzem át Tengeri durbincsfélékre és a Gymnocephalus Durbincsokra? Durbincsok és nem Durbincsfélék, mivel halnemről és nem családról van szó. DenesFeri ^vita 2014. december 19., 12:51 (CET)

Ok, köszi a válaszokat és a lapot! Átnevezem őket, de most épp van egy kis dolgom. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. december 19., 13:09 (CET)

MegoldvaDenesFeri ^vita 2014. december 19., 15:19 (CET)

Klub logo használata

Üdv, szia!

Kössz a segítséget! Nem vagyok rutinos :D, csak nagy ritkán felnézek a wikipediara kiegészítek egy-két (helyi) dolgot. Itt láttam meg, hogy nincs feltöltve a címer, ezért megpróbálkoztam átmásolni az angol nyelvűből a magyarba. Most már tudom, hogy nem lehet. Még egyszer megpróbálkozok vele a Honvédos útmutatásod alapján, ha nem sikerül majd törlöd :) Igazad van, megpróbálom akkor a fájlfeltöltésnél.

üdv Delvidek20 2014. december 19., 17:06 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kedves Andrew69, kellemes ünnepeket, boldog új esztendőt, jó egészséget és sok sikert kívánok. --Elkágyé ^vita 2014. december 20., 16:45 (CET)

Köszönöm szépen és viszont kívánom! DenesFeri ^vita 2014. december 22., 09:28 (CET)

Magyar

Szia! Láttam, hogy néhány friss életrajzi szócikk bevezetőjébe beszúrtad a magyar jelzőt (magyar vegyészmérnök stb.). Ez a Wikin kívüli, nyomtatott magyar életrajzi lexikográfiában sem szokás (csak a nem magyarok nacionáléját tüntetik fel), de a Wikiben sem tűnik közmegegyezéses eljárásnak, pl. Jókai Mór, Gárdonyi Géza, csak amolyan random, egyénenként változó gyakorlatnak, ki beteszi, ki nem. Van valami közelebbi egyezség valahol ez ügyben? Pasztilla ^vita 2014. december 21., 09:39 (CET)

Nem úgy értettem, hogy magyarok életrajzi lexikonaiban nem jelölik a lexikográfiai hagyományban, hanem hogy magyar nyelvű önéletrajzi vagy bármilyen (pl. Magyar nagylexikon ) lexikonban sem jelölik. A fordítási érvet nem értem. Arra gondolsz, ha egy magyarul tudó ember a szócikkünket lefordítja más nyelvre, nem lesz számára a tartalomból (+infobox, +kategória) egyértelmű, hogy magyar emberről van szó? Pasztilla ^vita 2014. december 21., 14:28 (CET)

Idrætsparken Stadion‎

Szia! Köszönöm szerkesztéseidet az Idrætsparken Stadion‎ szócikken! Egy észrevételem/kérdésem lenne: a Parken from the air 1.JPG képet azért nem az infoboxba tettem, mert azon már az új stadion van, illetve az a lelátórész, ami még a régi stadionból maradt, a képen éppen bontás alatt állt. Tehát nem éreztem úgy, hogy ez annyira jól illusztrálná a régi stadiont. Szerinted azért maradjon? Mert mégis szebb egy képes infobox. Esetleg járjak utána, hogy miként lehetne felhasználni ezt az első vh. környékén készült képet? Üdv, --Fmvh ^vita 2014. december 23., 10:52 (CET)

Kora miatt lehet, hogy közkincs, de ha jól értelmezem (csak szótárral „tudok” dánul), akkor ez egy enciklopédia (Den Store Danske) szócikkének az illusztrációja, a jogok pedig egy kiadónál vannak (legalábbis a honlapjuk szerint). Azonban hasonló képeket találtam a Dán Királyi Könyvtár adatbázisában. Még keresgélek, aztán meglátjuk, melyekért érdemes majd egy-két kört futni közkincs ügyben. :) --Fmvh ^vita 2014. december 23., 16:07 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:48 (CET)

Áldott karácsonyi ünnepeket és boldog újévet kívánok, barátom!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. december 24., 22:53 (CET)

Javaslat.

Tájékoztattál a múltkor arról, hogy – ha jól emlékszem – református vagy. Van egy vallássablon, amit betettem a Protestantizmushoz. Beírtam adatokat, esetleg kiegészíthetnéd, javíthatnád, bővíthetnéd őket. Köszönettel: 12akd ^vita 2014. december 27., 21:14 (CET)

Ott van a tetején. Most tettem be. (Infobox) 12akd ^vita 2014. december 27., 21:26 (CET)

Hát ezért kéne bővíteni, átalakítani szerintem. 12akd ^vita 2014. december 27., 21:44 (CET)

Bővítsd azt is. Igen, a görög katolikusokat be lehetne írni. (Meg persze az ókatolikusokat, csa kérdés, hogy ők nem önnáló felekezetek-e.) Csak, ha beírom ezt a 2-t, akkor mi a 3. (fő) felekezet neve? Az ortodoxoknak saját lapjuk van: Ortodox kereszténység. Az ő egyházaik tkp. (szerintem) nem felekezet, mert nincs vitakérdésük egymással. Csak szervezetileg szétesők (a török uralom miatt.) – Akik az ortodoxoktól eltérnek, az ókeletiek (etiópok, koptok, örmények), de ők nincsenek is itt. 12akd ^vita 2014. december 27., 22:16 (CET)

Betettem a katolikusokhoz a 2 felekezetet. 12akd ^vita 2014. december 27., 22:20 (CET)

Szóltam Hidaspalnak, hátha idetéved. 12akd ^vita 2014. december 27., 22:25 (CET)

Írtam neki. (Azonban úgy tűnik, hogy 2013. VIII. óta [utolsó szerkesztés] kilépett a Wikipédiából.) 12akd ^vita 2014. december 27., 22:36 (CET)

Átmentünk a Vita:Protestantizmus-ra. 12akd ^vita 2014. december 28., 13:12 (CET)

Automatikusan létrehozható lapok

Szia! Szerintem téged érdekelni fog: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Automatikusan létrehozható lapok + átállás az új évre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 28., 13:05 (CET)

Jókívánság.

Hasonló jókat kívánok a következő 366 napra. 12akd ^vita 2014. december 30., 22:09 (CET)

RE: BÚÉK!

Nagyon köszönöm, és viszont kívánok neked hasonló jókat 2015-re! :-) --VikiFanily ^vita 2014. december 30., 23:08 (CET)

Köszönöm szépen, neked is nagyon boldog új esztendőt kívánok! Vadszederke^' 2014. december 30., 23:50 (CET)

Köszönöm! Boldog Új Évet neked is! DenesFeri ^vita 2014. december 31., 10:05 (CET)

Köszi, viszont kívánom neked is! Zsaron ^üzenet 2014. december 31., 19:01 (CET)

Köszönöm újévi jókívánságodat, Neked és Családodnak én is nagyon boldog Új Évet kívánok. --Witéz ^vita 2015. január 1., 14:06 (CET)

Nyiffi

Szia! Nyiffi bejelentette, hogy még vagy 2-3 napig egyáltalán nem lesz wikiközelben, így nem fogja tudni lezárni a kiemelt cikket. Nincs kedved megcsinálni? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 31., 09:41 (CET)

Bocs, én – szoros kivételként :) – megcsináltam a Klasszicista építészet Magyarországon szócikk kiemelését! Boldog új évet!  … szalax ^üzenő 2014. december 31., 12:36 (CET)

Neked is, Professzor Úrnak is Boldog Új Évet Kívánok! PS: az én segítségem ebben a kiemelésben tendál a nullához, de nagyon örülök, hogy minden jól alakult! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 31., 21:35 (CET)