Szerkesztővita:Andrew69./Archív16

---

« előző

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

következő »

Képfeltöltés

Szia Andrew!

Szeretnék segítséget kérni képfeltöltéshez, mert még sosem töltöttem fel fényképet az oldalra. A kitöltendő pontok azt hiszem, világosak számomra, ám ott kicsit elakadtam, hogy "engedély: az engedély típusának rövid leírása". Ez sajnos nem világos, hogy konkrétan mit is takar. Esetleg ide majd csak annyit kell beírnom, hogy pl. "engedélyezett", miután a szerző jóváhagyását továbbítottam a wikimediás e-mail címre, ahonnan aztán megkapom az engedélyt a kép feltöltésére az itteni moderátoroktól?

Előre is köszönöm! – VikiFanily ^vita 2016. január 4., 14:28 (CET)

Igen, megtaláltam még korábban a formanyomtatványt. Nekem tehát ezen az oldalon (Wikipédia:Engedélykérés) olvasható szöveget kell elküldenem majd a szerzőnek. Onnantól kezdve, hogy "Általános engedélykérés saját készítésű képek használatára", igaz? Ő pedig visszaküldi kitöltve az alatta lévő nyomtatványt (Az engedély megadása kiemelve c. szakasz alatti szöveget).

De ugye ezen túl ki kell töltenem majd ezen az oldalon (https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Feltöltés) azt, hogy "leírás", "forrás", "dátum", stb., illetve van egy olyan pont, hogy "engedély: az engedély típusának rövid leírása" - nekem csupán utóbbi nem egészen világos, hogy ide majd mit kell beírnom. – VikiFanily ^vita 2016. január 4., 14:28 (CET)

Nagyon köszönöm! Egyedül az "engedély" nevezetű pont nem volt világos, hogy oda konkrétan mit is kell majd írni. A többi egyértelmű volt, igen. :-) – VikiFanily ^vita 2016. január 4., 18:07 (CET)

Re.: Szavazás/2015

Igen, szeretnék! Üdv! – VikiFanily ^vita 2016. január 5., 12:44 (CET)

Egyébként mit gondolsz erről a szócikkről? (Bálizs Anett) Érdemleges lenne a jelölésre idén vagy most még semmiképp? – VikiFanily ^vita 2016. január 5., 13:02 (CET)

Akkor az akár ki is törölhető szerintem, a magánélet rész - így végigolvasva/végiggondolva. Persze az Életpálya szakaszon lenne a hangsúly - az szerinted hogy fest?

Igen, sajnos itt az oldalon egy fotó sincs a színésznőről, ezért elég nehéz csak úgy előkaparnom egyet, ami jogtiszta/engedélyezett. Ide kellene nekem az a bizonyos profilkép, amit feltöltenék szívesen, de sajnos nem kapok választ sehonnan a színház részéről, hogy honnan is kellene előhalásznom náluk annak a fotónak a szerzőjét, amit én kinéztem ide profilképnek. :-( – VikiFanily ^vita 2016. január 5., 18:35 (CET)

Ó, azon az oldalon még nem néztem szét. Esetleg lenne egy fotó ott, ami nem lenne olyan rossz ide profilképnek. Akkor arról az oldalról csak letöltöm magamhoz, és simán feltöltöm ide a Commonsba? Nem kell engedélyt kérni? Csak egyszerűen ki kell töltenem hozzá a pontokat, amikről tegnap beszéltünk, és felküldhetem a fotót? – VikiFanily ^vita 2016. január 5., 19:21 (CET)

Közben kaptam visszajelzést a színháztól, és azt írták, hogy ők megvették azt a bizonyos portréképet a fotóstól, tehát abszolút az ő birtokukban van, és felhasználható. Akkor lehetséges, hogy ilyen esetben nem kell kitöltetnem senkivel elektronikus úton a formanyomtatványt, egyszerűen csak feltölthetem a fotót? Vagy inkább kérdezzem meg Teemeah-tet? Egyébként itt látható a fénykép, ami szerintem tökéletes profilkép lenne. (1. sorban a 2. fotó). – VikiFanily ^vita 2016. január 6., 10:26 (CET)

I. Károly magyar király

A véleményedet kérdezném az említett kiemelt cikk kapcsán, hogy elfogadható-e számodra Lááláá eljárása a képcserével és kapcsolodó változtatásokkal kapcsolatban, mert igaz, nem te hoztad létre, és nem Te jelölted, de te figyelemmel kísérted a változtatásokat, mert @Puskás Zoli: visszavonta a javító szándékú ténykedésemet, mert én nem értettem egyet, hogy egy XIX. századi ismeretlen német festő portréjára cseréljük le a kortárs Képes Krónika királyportréját. Nem tudtam, pontosan, hol vessem fel, melyik kocsmafalon, ezért írtam neked.Peadar ^vita 2016. január 6., 16:54 (CET)

Köszönöm szépen.Peadar ^vita 2016. január 6., 21:28 (CET)

Vita

Szia! Megértem, hogy miért tetted vissza a képet Károly Róberthez, de azt azért láttad, hogy milyen vita kerekedett az ügy köré? Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 22:21 (CET)

Montenegró az első világháborúban

Szia! Rátudnál nézni: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Montenegró az első világháborúban –Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. január 12., 20:08 (CET)

Köszönöm szépen a segítségedet!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. január 16., 22:15 (CET)

Műselyem

Kedves Andrew69, Műselyem szócikkem kiemelt lett. Köszönöm pártoló szavazataidat. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. január 13., 20:30 (CET)

Új Forrás - ellenőrzötté tétel

Szia! Segítségedet szeretném kérni ezzel a szócikkel kapcsolatosan. Egy pár napja már sajnos vitatkozok egy másik járőrrel, nem tudjuk sehogy sem megérteni egymást. A helyzet az, hogy ez egy zenekarról szóló oldal, ami ráadásul nem világhírű, így sajnos nem tudtam hozzá "független forrást" találni, ahogy azt a másik járőr kérte. Végül egy másik portálra bemásoltam azt, amit eredetileg a wikire akartam kirakni, majd ezt linkeltem be hivatkozásként, erre viszont az a válasz érkezett, hogy ez meg szerzői jogi probléma. A zenekar hivatalos honlapját viszont állítólag nem kezelitek autentikus hivatkozásnak. Így viszont ez egy elég furcsa ördögi kör, miközben egy nem teljesen koherens szöveg van engedélyezett állapotban (ezen akartam segíteni), viszont így az összes javítás be van fagyasztva. Nem tudom tudsz-e segíteni, vagy ez tényleg ennyire lehetetlenül van megoldva, és nem lehet vele mit kezdeni. Előre is köszönöm a segítséged! --Aronhorvath117 ^vita 2016. január 14., 21:20 (CET)

Köszönöm a visszajelzésed! Valóban igazad volt, a szócikk nem igazán felelt meg egy enciklopédiai szövegnek, úgyhogy átjavítottam. Viszont így talán már a szerzői jogi probléma sem kérdés, mert nem szó szerint ugyanaz, mint ami a forrásjegyzékben található honlapon van. Így már lehetséges lenne az ellenőrzötté tétel? Köszönöm! – Aronhorvath117 ^vita 2016. január 15., 00:27 (CET)

Köszönöm a segítséget! – Aronhorvath117 ^vita 2016. január 16., 09:43 (CET)

Kiemelések

Bocs a kései válaszért, de a magánéletem teljesen lefoglal(t). Mennyi szerkesztés kell a szavazáshoz? Még mindig 100? Hát igen Nagy Vilmosra ránézek. Seton-Watson „lefárasztott”. Ha vissza is térek hozzá az legfeljebb apránként lesz.Carlos71 ^vita 2016. január 15., 08:59 (CET)

Felreertettel. Ahhoz hogy szavazhassak a kiemelt cikkekre 100 szerkesztes kell 3 honap alatt, ha jol emlekszem.Carlos71 ^vita 2016. január 15., 15:36 (CET)

Igazam volt, de nem probléma (100 szerk./3 hó), majd meglesz.

Kérdések:

1.) „Ott érte a második világháború vége és így elkerülte a neki szánt súlyos büntetést.” (bevezető) Mi volt pontosan a súlyos büntetés?Carlos71 ^vita 2016. január 15., 17:22 (CET)

2.) „A nagybaconi előnév a családi fészekre utal.” A fészek nem túl lexikus. Birtokra gondoltál?

A Vezénylő főtiszt részig átnéztem és folytatom.Carlos71 ^vita 2016. január 15., 17:54 (CET)

A Seton-Watson-cikkhez nem sok hiányzik. Csak azt kellene beleírni. hogy a háború után sem változtatta meg a magyarellenes nézeteit, meg a fiai véleményeit.Carlos71 ^vita 2016. január 15., 17:54 (CET)

Sokat filóztam, hogy kicsit átnyergelek a gasztronómiára (én is ínyenc vagyok) és a turisztikával kapcsolatos cikkekre. Jelenleg azok érdekelnek a legjobban. „Ínyesmesterként” segíthetnél a magyar gasztronómia-cikk felhozatalában. Amúgy nem ígérek túlzott aktívitást. Nem akarok ígérgetni (túl sok hobbi, kevés szabadidő), de a jelenleginél azért aktívabb tudok lenni, ha akarok.Carlos71 ^vita 2016. január 15., 17:58 (CET)

1.) „Válaszokː A neki szánt súlyos büntetés azt jelenti, hogy valószínűleg kivégezték volna, de persze ez feltételezés a vádakból jön defetizmus és hazaárulás.” Ezt gondoltam, de a kívülálló megkérdezheti.

2.) „A nagybaconi előnév a családi fészekre utal. A megjegyzések kettes pontjában ott van, hogyː Nagybacon (Bățanii Mari) 1877-ben egyesült Sepsibaconból (Csinód) és a Barót-patak északi partján fekvő Telegdibaconból. Az egyik részt a sepsiszékelyek a másikat a telegdiszékelyek alapították, ezért használtak a nevek esetén is megkülönböztetést. Átírtam a cikkben a családi fészket a településre.” Ez jó.

3.) „Kösz, hogy ránézel a cikkre.” Számos oka van. Személyes tisztelet irányodban és természetesen Nagy Vilmos irányában (pont azt képviseli amit én magam is). Emellett kedvenc korszakom/témaköröm és ismereteim alapján is rá kell hogy nézzek. Átnéztem. Szép cikk. Teljesen átnéztem. Szerkesztek egy pár napig hogy szavazhassak is.

4.) Az ajánlat áll a magyar gasztronómiára, de nyílván nem kötelező. Nyugodtan mondhatod, hogy nem érdekel/nem érsz rá. Ha ismersz valakit, akit érdekel kérlek jelezd.Carlos71 ^vita 2016. január 15., 21:27 (CET)

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy átolvasnád egyszer a csóka (madár) cikket? Jó lenne kiemelésre vinni, csak Csigabi nem igen ér rá, és nem tudom milyen hibák vannak még a cikkel. Dénesferi átolvasta meg javította a cikket többnyire. Szajci ^pošta 2016. május 7., 10:27 (CEST)

Magyar gasztronómia

Köszi! Ezért is szóltam neked. A kiemelt koreai gasztronómiához viszonyítva is szép cikk, első ránézésre. Nem is tudom mi hiányzik. Talán a tipikus konyhatechnikák (pl: főzeléksűrítési módok), emellett a Hungarikumok is megérdemelnének egy szakaszt. A piros arany és erős Pista is mintha hiányozna.Carlos71 ^vita 2016. január 16., 09:57 (CET)

Mintha a mangalica sem lenne benne. Egyszer átolvasom/javítom utána meg pótolhatjuk. Ha van ötleted, hogy még mit lehetne csak szólj.Carlos71 ^vita 2016. január 16., 10:01 (CET)

A halételek is hiányoznak. Bocs hogy az oldaladra jegyzetelek.Carlos71 ^vita 2016. január 16., 10:07 (CET)

A kiemelkedő személyiségek és újítók is hiányoznak (Gundel és társai).Carlos71 ^vita 2016. január 16., 10:11 (CET)

Saláták, űnnepi ételek, alváltozatok (erdélyi magyar konyha, stb.) is hiányoznak. Talán egy cikkszerkezeti tervet kellene készíteni (fejezetek/alfejezetek).Carlos71 ^vita 2016. január 16., 10:30 (CET)

Ma ajánlott cikk

Szia Andrewǃ Ma a Wikitalálkozón ajánlottam neked a szanaai csata lapot, kiváncsi vagyok, ilyen értő szemekkel mi róla a vélemény. Ksanyi ^vita 2016. január 16., 22:41 (CET)

Nagy Vilmos

Szia! A szócikkben szerepelő forrásmegjelölés szerintem téves. Én nem tudok ilyen kiadásról, de persze lehet, hogy van, akkor viszont pontosítani kellene. Ez viszont biztos:

• Szakály Sándor: A magyar katonai elit 1938-1945. Budapest, 1987, Magvető, 272 p. HU-ISBN 963 14 1081 1. /Nemzet és emlékezet./ HU-ISSN 0231-0910.

Utána tudnál nézni? Üdv. JSoos ^vita 2016. január 16., 22:49 (CET)

Havasi csóka

Csináltam a próbalapomra egy navboxot az IUCN által a faj fészkelőhelyeiről. Vajon lenne helye a cikkben kinyitható táblázatként, vagy inkább folyószövegként legyen belefoglalva?– Porbóllett ^vita 2016. január 17., 13:18 (CET)

Év szócikke

Köszönöm a jelzésedet, de közben rájöttem, hogy amire gondoltam, azt még 2014-ben írtam. A Műselyem jelölését nagyon köszönöm. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. január 17., 21:04 (CET)

formai követelmények

Kedves Andrew!

Köszönöm szépen az üzeneted és a javasolt módosítást az általam szerkesztett szócikkben. Egy kis segítséget szeretnék tőled kérni, mert még elég tapasztalatlan vagyok szócikk szerkesztésben és van egy szócikkem (Gyenge Zoltán), amit igyekszem a wiki szerkesztési követelményeihez igazodva szerkeszteni, de sajnos még mindig úgy látom, hogy kint van az üzenet, hogy nem felel meg a jelölőnyelv szabályainak a cikk stb. Pár szerkesztési tanáccsal, tippel-trükkel tudnál nekem esetleg segíteni ebben?

Köszönöm szépen előre is!

Üdv,

gyeand

– Gyeand ^vita 2016. január 18., 19:33 (CET)

Hangnem

Szia! Legközelebb blokkot fog érni. Most csak szólok, mert eddig még nem voltál blokkolva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 25., 23:48 (CET)

Ezzel most megleptél. Mire gondolsz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 26., 08:02 (CET)

Re: Az év szócikke/2015 szavazás

Szia! Köszönöm az értesítést, a szavazatom előtt nem ellenőriztem, hogy érvényes-e egyáltalán a jelölt szócikk. Rövidesen módosítani fogom a szavazatomat. Üdv, Narnabi ^vita 2016. január 29., 21:57 (CET)

Andoki kondor

Szia Andrew69.!

Az Andoki kondor kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy feltetted a Munkapadra! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. január 30., 10:11 (CET)

Köszönöm, de a verseny végéig még van. A külön díjazással kapcsolatosan; ne erőltesd, én nem a díjakért készítem ezeket a szócikkeket, hanem azért a néhány magyarul tudó, internet böngészőért akiket érdekelnek az állatok, de nemigen találnak jó adatokat róluk. Ahogyan én is 8-9 évvel ezelőtt alig kaptam magyarul jó dolgokat. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. február 1., 10:06 (CET)

OK. DenesFeri ^vita 2016. február 1., 10:26 (CET)

Károlyi-kert

Szia! A Károlyi-kert cikkben a képek feliratának nem jó a "Bejáratok", mert abban a diasorozatban csak 1 bejárat van, meg egy WC meg egy ivókút. Más cím kellene (ha muszáj), de nincs ötletem. - Tündi ^vita 2016. február 5., 13:01 (CET)

Oké, szerintem jó így. - Tündi ^vita 2016. február 7., 12:13 (CET)

Évfordulók

Szia!

Láttam a bejegyzésedet Bináris vitalapján. Konkrétan mi a probléma a mai évfordulókkal? Az hogy kevés van? --Malatinszky ^vita 2016. február 8., 20:02 (CET)

Hungarikum

Szia! Szeretnélek tájékoztatni, hogy megkezdtem a cikk tatarozását. A jelenlegi szöveg nemcsak heterogén, hanem azt sem képes világosan szétválasztani, hogy ma mi számít hungarikumnak illetve a törvény megalkotása előtt mi volt a helyzet. Üdv.--– Linkoman ^vita 2016. február 15., 23:49 (CET)

Afta

Szia Andrew!

Köszi a dicsérő szavakat az Afta cikkel kapcsolatban. A források nincsenek elfelejtve, igazából csak arról van szó, hogy van amit kényelmesebb a vizuális szerkesztővel megcsinálni és ha a szöveg rendben van elmentem és utána egészítem ki a hivatkozásokkal és a forrásokkal, terveim szerint ma végzek vele. A kiemeléssel kapcsolatban: csak hobbiból írok/fordítok cikkeket és eddig még nem kellett törődnöm a "kiemeléssel" de majd utána olvasok, hogy kell. :) Üdv.: Reggel

FishBase + keselyű

Szia Andrew69.!

Te tudsz keresni halfajokat ebben a linkben, [1]? Mert nálam nem működik; csak a kezdőlapra tudok rámenni, de ha már fajt akarok, akkor errort ad. Légyszi próbáld ki te is. Továbbá a királykeselyűnek a kiemelési eljárása nem járt le? Ott valami le van fagyva, mert nem vörösödött ki az időhatár mutató. Vagy tán van valami baj a cikkel? Üdv. DenesFeri ^vita 2016. február 23., 10:41 (CET)

A FishBase-nek a német tükörképe egyelőre működik, de nem tudom meddig. DenesFeri ^vita 2016. február 23., 10:47 (CET)

OK; köszönöm a válaszokat! DenesFeri ^vita 2016. február 23., 13:43 (CET)

Királykeselyű lezárva. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 28., 12:36 (CET)

Egyúttal munkapadra került a hollókeselyű. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 28., 12:50 (CET)

Szerkesztői munka

Tegnap az anyám rákérdezett, hogy a wikipédián szerkesztő vagyok? És megálltam egy pillanatra, mert belegondoltam, hogy amit a wikipédián beírogatók csinálnak, az csak részben tekinthető a szó köznapi értelmében szerkesztésnek.

Mivel a szerkesztés gyakorlatilag ahhoz hasonlítható, mint amikor az ember gyufaszálakat tesz össze vagy ad hozzá vagy vesz el a hajó makettjéhez. Itt viszont ha valaki gyufaszálakat akar összeragasztani hajónak, akkor a ragasztásról szóló viták gyakran már nem a hajók összeragasztgatásáról szólnak, hanem X-ről vagy Y-ról. És mindezt már adminisztrátori szinten. Tehát rájöttem, hogy már én is bele vagyok sodródva abba, hogy azt tudjam mondani, hogy csak részben vagyok szerkesztő, mert a szerkesztő a szerkesztőre nem úgy tekint, hogy ő X, ő pedig Y, hanem úgy, hogy ő is szerkesztő, én is szerkesztő, ha kérdez, nem beszélek félre, nem mondom azt, hogy nem érdekel, nem mondom azt, hogy most már hagyd abba, mert unom az erről vagy arról való szócikktémáról való diskurzust, nem beszél, mint úr a jobbágyához, hanem mint polgár a polgárhoz és ilyenkor úgy kellene tekinteni, együtt gondolkozunk valamiről, ő így, én úgy és hogy nem minden egyén képes szerkesztőként viszonyulni már hozzám, hanem csak úgy, hogy Apród mondja és mindazonképpen, amit számára az Apród neve megtestesít. Apród ^vita 2016. február 25., 04:22 (CET)

		GULAG-emlékdíj
		Köszönettel a 2015-ben megtartott Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékéve projektben való részvételért. Rlevente üzenet 2016. február 25., 09:00 (CET) (A kommunista diktatúrák áldozatainak emléknapján)

Királykeselyű

Szia Andrew69.!

A Királykeselyű kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy feltetted a Munkapadra! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. február 28., 12:37 (CET)

Notre-Dame

A francia wiki cikkében ott a dátum, de ha rákeresel, akkor számos helyen hozza. Üdv – HuckFinn ^vita 2016. március 2., 14:34 (CET)

Röhrig Géza szócikk

Kedves Andrew69!

Röhrig Géza szócikk miatt írok, és egészen pontosan a fotó miatt. Azt láttam, hogy te ellenőrizted utoljára a cikket. Az a fotó viszont nem Röhrig Gézát ábrázolja. Sajnos én nem tudom lecserélni, mert még nem tanultam meg, hogyan kell szabályosan képet feltölteni. Tudok olyan fotót küldeni, amit a költőtől kaptam, bár jogállásáról annak sem tudok. Az interneten viszont talán már van róla szabadon felhasználható kép.

Üdvözlettel, Lukácsi Katalin M.

Kedves Lukácsi Katalin M.ǃ

Köszönöm, hogy szóltál. Ha nem ő van a képen, akkor le kell cserélni az nem vitás. Csak az a kérdés, hogy hol van olyan kép, amit lehet használni itt a Wikin. Ha neked adott egy képet az sajnos még jogi szempontból nem a tiéd, így nem is töltheted fel akként. Addig is míg lesz kép kiveszem a cikkből a képet bár nézegetem és hasonlít a művészre. Andrew69. 2016. március 12., 17:04 (CET)

Kiemelési javaslat

Kedves Andrew69, Textilbeton szócikkemet kiemeltnek jelöltem. Volnál olyan kedves átnézni és szavazni róla itt? Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2016. március 15., 13:50 (CET)

Az év szócikke 2015

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Gary Cooper című szócikked film és szórakozás kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 18:55 (CET)

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Munkácsy Mihály című szócikked az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 19:31 (CET)

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Nagy Vilmos (katonatiszt) című szócikked történelmi életrajz kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 19:31 (CET)

A versenyhez kapcsolódó díjátadóra április 9-én fog sor kerülni, a részleteket lásd itt. A részvételedre mindenképp számítok, kérlek a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 15., 18:55 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Drótszőrű magyar vizsla

Szia!

Ellenőriznéd a cikket, hogy jó-e kiemelt jelöltnek? Proki ^vita 2016. március 25., 09:14 (CET)

Zadravecz

Kedves Andrew69, Köszönöm az útmutatást a források jelölésében. Kérlek, javítsd az első forrásnál a Rubikon-t Rubicon-ra vagy áruld el, hogy tudom megtenni. Üdv Ticino 2016. március 27., 22:20 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:22 (CEST)

re Kiemelések

Szia! Köszönöm szépen! Köszönöm azt is, hogy foglalkozol e szócikkekkel! Korábban még készítettem a kaliforniai kondort is. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. március 29., 10:19 (CEST)

A szócikkek kiemeltek lettek, köszönöm amiért jelölted és foglalkoztál velük! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. március 31., 10:09 (CEST)

Segítségkérés törléshez

Szervusz! Már másodszor kerül törlési eljárásra egy szócikk, amit egy nem különösebben nevezetes pap ismerősömről (Tokodi Bence) írtam több évvel ezelőtt, még teljesen kezdőként, és valaki (alighanem egy közös ismerősünk) két év után ismét törlésre jelölte, azzal az indoklással, hogy a cikkalany visszavonult a nyilvánosságtól, és szeretné ezért minimalizálni az adatainak netes jelenlétét is. A megkeresés eljutott hozzám is, mint az eredeti cikk szerzőjéhez, s miután már a két évvel ezelőtti tmb-n is támogattam a törlési indítványt, a most megismert újabb érvek alapján még annyira sincs kifogásom a cikk törlése ellen. Örülnék, ha esetleg te is véleményt tudnál nyilvánítani a mostani második tmb-ben, mint olyasvalaki, aki az előző törlési vitát is figyelemmel kísérte. A mostani tmb linkje: Tokodi Bence (második jelölés) Solymári ^vita 2016. március 29., 23:00 (CEST)

Szia, köszönöm a válaszodat. Ha jól értelmezem, visszavonult a közélettől, és ezért szeretné csökkenteni a nyilvánosan róla elérhető információkat. Nekem is furcsa, de könnyen el tudok képzelni olyan élethelyzetet, amikor magam is erre törekednék. Solymári ^vita 2016. március 30., 08:38 (CEST)

Havasi varjú - linkek

Nem tudom, hogy kell archivált linket csinálni, vagy mi legyen a halott linkekkel. Ugyanakkor érdemes lenne végignézni több cikket is ebből a szempontból, mert pl a kiemelt Duna [[2]] cikkben is 5 hivatkozás nem található, a Fiume kiemelt cikknél 8 hivatkozás nem működik. E probléma túlmutat a havasi varjú szócikkén, ahogy látom. Tény, hogy úgy legyen jó cikk, hogy megfelelőek a linkek, de lehet, hogy erre vagy embert, vagy botot kéne találni, aki/ami rendezi a hivatkozásokat.– Porbóllett ^vita 2016. március 31., 06:24 (CEST)

Köszönet

Kedves Andrew69, Textilbeton szócikkem megkapta a kitüntető kiemelt címet, köszönöm pártoló szavazatodat. Egyúttal gratulálok az Év szócikke versenyen elért kimagasló eredményedhez. További sok sikert! – Elkágyé ^vita 2016. március 31., 09:53 (CEST)

Az év szócikke különdíja

Kedves Andrew69.!

Az év szócikke verseny különdíja

Téged, mint Az év szócikke verseny egyik legsikeresebb szerkesztőjét a Wikimédia Magyarország Elnöksége egy különdíjjal szeretne kitüntetni az április 9-i wikitalálkozón. A megjelenésedre mindképpen számítunk, ezért kérünk, hogy a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni!

Üdvözlettel a projektkoordinátorok: RepliCarter és OrsolyaVirág.

OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 3., 18:17 (CEST)

Levelentyű

Szia!

Küldtem egy mélt neked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 21., 20:06 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország

Szia!

Ellenőriznéd a cikket, mint kiemelt-jelőltet? – Proki ^vita 2016. április 25., 10:21 (CEST)

Nem mondom, hogy nem kell javítani rajta, de szerintem azért jó lenne Magyarország kiemelt szócikknek két okból:

• Magyarország a mi hazánk!
• Semelyik Wikipédián nem kiemelt.

Visszavonás

Azért jobban örültem volna, ha a Minionban csak az anon szerkesztését vontad volna vissza, mivel az XD behelyezését - amit visszavontam - a ref előtt te sem támogattad. Így viszont most nekem is jelzett a gép, hogy vissza lett vonva a visszavonásom. Apród ^vita 2016. április 25., 22:22 (CEST)

Ezt tanúsítjátok kiemelt szintűnek?

Te is, meg a többiek is, megnéztétek ennek a szócikknek a forrásait? Vita:Drótszőrű magyar vizsla. Magánblogok voltak benne, mikor ezt szóvá tettem, Szalakóta lecserélte egy olyan forrásra, aminek az alján ez virít: Források: Wikipedia & fórumok & tenyésztők. Sokadik alkalommal tanúsítotok Witézékkel olyan szócikkeket jó szócikknek meg kiemeltnek, amelyek forrásai enyhén szólva is megkérdőjelezhetők. Plecsniszámra megyünk, vagy esetleg jó lenne valóban minőségi cikkeket díjazni? Attól, hogy egy szócikk hosszú, nem lesz rögtön jó is automatikusan. Xia ^Üzenő 2016. május 4., 10:27 (CEST)

Wikiszületésnap

Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród ^vita 2016. május 12., 12:27 (CEST)

Szívből gratulálok 7. wikiszülinapod alkalmából! Szilas ^vita 2016. május 12., 17:11 (CEST)

Hadd csatlakozzam az előttem szólókhoz egy tortával! – Rlevente ^üzenet 2016. május 12., 19:11 (CEST)

Köszönöm szépen. Andrew69. 2016. május 13., 06:29 (CEST)

Pulykakeselyű

Szia!

A pulykakeselyű kiemelt lett! Köszönöm szépen, amiért jelölted kiemelésre! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. május 13., 10:32 (CEST)

Re: Kiemelési lezárások

Szia! A feltételeknél azt mutatja, hogy a "A még teljesítetlen szükséges változtatások száma" 1. Ilyenkor mi van? Kemenymate ^vita 2016. május 13., 17:01 (CEST)

Nem kezdek új szakaszt, ide írom, hogy a Sacher-tortánál elkezdődött a 4 hét. :) Kemenymate ^vita 2016. május 16., 17:28 (CEST)

Ha ez kérdés, akkor nem tudom sajnos. Az előző is archivált kategóriában volt lezárás nélkül.. Kemenymate ^vita 2016. május 16., 17:39 (CEST)

Textilbeton

Kedves Andrew69! Köszönöm a jóindulatodat, de NEM JÁRULOK HOZZÁ, hogy a Textilbeton cikkemet, amit valamilyen számomra máig nem tisztázott okból érdemtelennek találtak arra, hogy kiemelt legyen, csupán "jó cikknek" jelöld. Kérlek, vond vissza a jelölést. Maradjon csak egyszerű "mezei" szócikk. – Elkágyé ^vita 2016. május 18., 18:28 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok jó_szócikkekre/Textilbeton#Állásfoglalások

Szia! Olvasd el, amit írtunk. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 19., 09:55 (CEST)

kiemelés

Szia! Ha egy pontot csak 4-en tanúsítanak a kötelező 5 helyett, akkor mi a teendő? Kemenymate ^vita 2016. május 23., 14:15 (CEST)

Jogvesztő. Mellik az a czikk? Mögnézném, hátha… Voxfax ^vita 2016. május 23., 14:40 (CEST)

@Voxfax: EZ volna az. Kemenymate ^vita 2016. május 23., 14:47 (CEST)

Hosszabbítani mikor lehet ezeket? Arról nem találtam leírást. Másik: azt hittem hogy csak olyan zárhatja le, aki nem "tanú", nem tudom miért. :D De akkor megnézem, köszi. Kemenymate ^vita 2016. május 23., 16:15 (CEST)

Végh Péter

Bocs, de a beírásodat helyretettem (legközelebb légyszi figyelj oda, hogy mi szerepel a felsorolásban - nála uis nem a rendezők, hanem a szerepei vannak felsorolva). Fauvirt ^vita 2016. május 29., 12:29 (CEST)

Zenei műhely

Kedves Andrew69.! Szeretnélek tájékoztatni, hogy beindult a Zenei műhely, ahol főleg komolyzenével és határterületeivel kapcsolatos szócikkekkel foglalkozunk. Láttam, hogy korábban sokat tettél többek között a komolyzenei témájú szócikkek értékeléséért ({{WPKZENE}}), ezért akartam felhívni a figyelmed a műhelyre, egyben meg is invitállak, hogy ha kedved van, vegyél részt a munkában. Sajnos január óta szünetelt a cikkértékelő bot működése, de örömmel láthatjuk, hogy újra működik. Ha kedved támadt, hogy ismét részt vegyél a cikkértékelésben, vagy hogy a zenei szócikkekkel foglalkozz, örömmel látnánk a műhelyben! Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 31., 09:16 (CEST)

A római katolikus egyház élő bíborosainak listája

Szia! A fenti cikket ˙(A római katolikus egyház élő bíborosainak listája) jelöltem jó cikknek. Kérlek nézz rá, hogy tudod-e támogatni. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 6., 13:28 (CEST)

Miskolci egyházmegye

Köszönöm a támogatást, még egy cikket terjesztettem fel jócikknek. Kérlek nézz rá erre is, s javaslataidat örömmel fogadom! – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 7., 17:46 (CEST)

Sacher-torta

Szia!

Megtettem amit tudtam. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. június 9., 10:48 (CEST)

Gratulálok! DenesFeri ^vita 2016. június 16., 10:15 (CEST)

Lepanto

Köszönöm a cikkért tett erőfeszítéseidet! Dudva ^vitalap 2016. június 14., 7:01 (CET)

CEE tavasz

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

– Texaner ^vita 2016. június 29., 21:47 (CEST)

Seton-Watson

Ok.Carlos71 ^vita 2016. július 5., 08:06 (CEST)

Re:Kiemelések

Köszönöm a válaszod, jólesik, eszembe jutott nekem is, de eddig nem jól sültek el az ilyen esetek velem, másrészt akkor eléggé "szétromboljá", és mivel sok az idézet benne, főleg, hogy régies szövegek, azokat biztos nem fogják engedni, mert csak bizonyos százalékban lehet, és főleg egy kiemeltnél vagy jónál (de ha lúd, legyen kövér, akkor inkább kiemelt) elvárás, hogy kevésbé legyen avíttas, és modern legyen, mint egy jó tudományos ismeretterjesztő könyv. Igaz, végül Cillei Borbála sem esett annyira "áldozatul" a kiemelési eljárásnak, mert a lényeg nem változott rajta, legfeljebb a forma, és már tetszik ez is, ami lett belőle, viszont Candale-i Annánál is van még sok infó, amit nem írtam bele. Igaz, abból kitelne több újabb szócikk is, mert pl. a házassági tárgyalása, az ideutazása, és benne a velencei egy hónap elég részletesen dokumentálva van forrásokkal, azokat még mind meg lehetne írni, csak rá kéne vennem magam, hogy megírjam, vagy valaki szintén beleássa magát. Az igaz, hogy a magyar wiki is profitálhatna, hiszen az interwikik ezt tekinthetnék alapnak, de még szeretnék aludni rá, bár néha engedek "az erőszaknak", ha az nem fáj. ː). Ja, és érdekes, hogy most veted fel, mert két nap múlva, épp Anna napon lesz a halálának 510. évfordulója.Peadar ^vita 2016. július 24., 17:13 (CEST)

Ok, köszönöm, most átolvastam, és kéne egy kis idő átgondolnom, hiszen akkor sok meló lenne vele, és még az esetleges jelölés előtt szeretnék néhány kiegészítést tenni. Hamarosan jelentkezem.Peadar ^vita 2016. július 24., 23:56 (CEST)

Rendben.Peadar ^vita 2016. július 30., 20:49 (CEST)

Egyelőre csak futólag olvastam bele, de azt észrevettem, hogy maradt benne még helyesírási hiba, azokat mindenképpen javítani kéne, de majd még átnézem jobban, de az látszik, hogy nagyon alapos munka.Peadar ^vita 2016. július 30., 23:36 (CEST)

Kiemelés

Ok. Amilyen gyorsan tudok ránézek.Carlos71 ^vita 2016. július 30., 22:01 (CEST)

Szép cikk. Még össze kell kukázzak 8 szerkesztést azt meg is tudom szavazni.Carlos71 ^vita 2016. július 31., 10:33 (CEST)

RE: Kiemelések támogatása

Szia Andrew!

Támogatom a szócikk kiemelését! Meg tudnád nézni, kérlek, hogy jól adtam-e le a voksomat? :) Eddig egy pontot töltöttem ki. Üdv! – VikiFanily ^vita 2016. július 31., 18:16 (CEST)

Hát nem tudom mit modjak. Ez az érdektelenség a Seton-Watson-cikk iránt meglehetősen elszomorító.:( Ezért aztán felesleges itt erőlködni.Carlos71 ^vita 2016. augusztus 5., 21:44 (CEST)

Hm. Ez a Petőfis „szavazás” talán még nagyobb szégyen. Hogy a magyar történelem egyik legnagyobb hősére 0 ember szavazott az is csak az bizonyitja hogy valami gond van a magyar wikivel. Persze én sem tolongtam a szavazáson, de (nem is vagyok nagy szavazó, illetve túl aktív sem és) vannak olyanok akik szinte mindig jelen vannak és részt is vesznek a kiemelt-szavazásokon. Lásd a himuszra csodálatos mód szavaztak, Seton-Watsonra meg nem (szóval van ember itt). A Seton-Watson-cikket említettem 2 műhelytagnak, de szerintem nem lesz meg, ugyanúgy mint Petőfi. A himnusz átmegy/átment, úgyhogy ha nem haragszol nem erőlködök azzal a 8-9 szerkesztéssel. Maradok az a többé-kevésbe inaktív szerkesztő, aki voltam az utóbbi néhány évben. A wikit legfeljebb arra fogom használni, hogy néha fordítok az aktuálisan tanult/ismételt nyelvből (ez lesz a fő hobbim), szóval csak magammal foglalkozom. Amúgy sincs sok időm és csak 1 hobbira jut igazán némi időm mostanában. Carlos71 ^vita 2016. augusztus 6., 09:03 (CEST)

1.) Seton-Watson. Hm. Legalább egy pár ember szavazott már mióta utoljára ránéztem. 2.) Ha lesz kiemelhető cikk majd szólok.Carlos71 ^vita 2016. augusztus 6., 13:58 (CEST)

Seton-Watson

Légyszíves válaszolj Tímeának.Carlos71 ^vita 2016. augusztus 12., 08:39 (CEST)

Mi történt? Elfelejtették rátenni a csillagot tegnap?Carlos71 ^vita 2016. augusztus 12., 10:24 (CEST)

Szia! Gratulálok a cikkhez, szép lett! Sajnos nem minden szempontot volt időm átnézni, de amire futotta ott tanúsítottam! Üdv, – Frommer ^Fórum 2016. augusztus 12., 21:12 (CEST)

Neked is szeretnék gratulálni Seton-Watson szócikkének kiemeléséhez. Öröm látni, hogy a wikipédisták közül vannak még olyanok, akik bajtársi módon tudják egymás munkáját támogatni. – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. augusztus 12., 22:30 (CEST)

re Kiemelések 3

OK, rájuk nézek. Sok sikert! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. augusztus 15., 10:49 (CEST)

Jó szócikk-jelölés: Horus

Szia! Innen: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Taijó no ódzsi: Horus no daibóken lemaradt a plecsnisablon . – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 19., 16:31 (CEST)

Évfordulók 2.

Szia! Van valami olyan megállapodás, hogy csak 10 évforduló lehet egy napon? Miért? Sajnálnám, mert amit kivettél, az is érdekes volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 23., 10:53 (CEST)

Guillain–Barré-szindróma jelölése

Szia Andrew!

Köszi, hogy jelölted a Guillain–Barré-szindróma cikkemet a kiemelendők közé. Tényleg sok munka volt vele (főleg a magyar elnevezéseknek utánajárni) és valóban több, mint az angol.

2016-os labdarúgó-Európa-bajnokság

Szia! Holnap lejár a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/2016-os labdarúgó-Európa-bajnokság kiemelt szócikké nyilvánítási eljárása. Egyetlen szavazat hiányzik hozzá. Kérlek, ha van rá energiád nézd meg, hogy megérdemli-e. Szerintem rengeteg munka van benne, nagyon pofás cikk lett, amit a nézettsége (több mint 200 látogató naponta) is igazol. Előre is köszönöm... – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 30., 19:14 (CEST)

Brit Kelet-indiai Társaság

Köszönöm, hogy vetted a fáradtságot a cikkem elolvasásához és támogatásához! Dudva ^vitalap 2016. szeptember 9., 9:53 (CET)

{{subst:#switch:hu|es=CEE Primavera 2016 Encuesta|#default= CEE Spring 2016 Survey|hu=CEE Tavasz 2016 kérdőív|sq=Anketa e CEE Spring 2016|et=Kesk- ja Ida-Euroopa kevad (CEE Spring) 2016 küsitlus|tr=Orta ve Doğu Avrupa (CEE) Baha…

Szia, CEE Tavasz 2016-résztvevő! A verseny nemzetközi szervezői felkérnek egy nagyon rövid kérdőív kitöltésére a versenyről. Ennek segítségével egy kis statisztikát kaphatunk, ezáltal jobb versenyt szervezhetünk legközelebb. Kérjük, töltsd ki a kérdőívet itt: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Üdvözlettel
– Ата a MassMessage segítségével 2016. szeptember 10., 15:28 (CEST)

Kiemelés

A Fülöp-szigeteki hadjárat (1941–1942) kiemelési eljárás alatt van, ha van időd, olvasd el, ha tetszik, kérem szavazz ráǃ. Köszönettel, Dudva ^vitalap 2016. szeptember 17., 18:04 (CET)

A jobb szócikkekből

Szia Andrew69.!

Íme ami figyelemre méltó a munkámból: kaliforniai kondor, Pamela Cecile Rasmussen, kis sárgafejű keselyű, nagy sárgafejű keselyű, dolmányos varjú, fehér cápa, Carcharodon megalodon, cetcápa és tigriscápa. Ha még kedved van hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 21., 10:42 (CEST)

OK! Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2016. szeptember 22., 10:48 (CEST)

Tigriscápa módosítása

Szia!

Látom módosítottad a szócikket a szerkesztésem óta. A módosításod tartalmát nem tudom megítélni, de a cikk általam átnézett és javított helyesírását jelentősen lerontottad. Csináltál egy-két olyan elírást, amit egy helyesírás-ellenőrző jelzett volna számodra, ha használnál ilyet a böngésződben, és azonnal tudod javítani (már a beíráskor). Szerintem több böngészőben van ilyen funkció, amit vagy be kell kapcsolni, vagy le kell hozzá tölteni egy kiegészítőt és esetleg szótárat (pl. Firefox). Én is használok ilyen ellenőrzőt, mert könnyebb megtalálni vele az elírásokat. Ilyen tévesztéseket én is szoktam csinálni.

Amik biztosan rosszak a cikkben:

• "karcsú testfelépítésűek, de emelett " - emellett
• "ebbe a cáparendbe egyéb közismert cápafajok is vannak" - helyesen: vagy "ebbe a cáparendbe egyéb közismert cápafajok is tartoznak", vagy: "ebben a cáparendben egyéb közismert cápafajok is vannak" (az egyik hibát nem vettem észre korábban)
• "nem lehet tudni hogy a teljesen kifejlett" - hogy elé vessző kell
• "alig volt köutük halálos"
• "azonban van olyan forrás ami " - helyesen: "azonban van olyan forrás, ami "
• "kivéve a hawaii őslakosokat akik" - helyesen: "kivéve a hawaii őslakosokat, akik"

Ezeket két okból nem javítottam én magam: egyrészt mert egyszer már átnéztem a cikket és próbáltam javítani a helyesírásán, másrészt mert macerás a cikkben több helyen lévő szöveget javítani (ezt a WP-szoftver nem támogatja sajnos), harmadrészt arra gondoltam, hátha tanulságos számodra, hogy milyen hibákat szoktál elkövetni. Az elírásokat egy helyesírás-ellenőrző azonnal jelzi (legalábbis a Firefoxban), pirossal aláhúzza már szerkesztés közben, tehát még mentés előtt látom, ha elgépeltem valamit. Persze ez az idegen szavakat vagy ismeretlen szavakat is aláhúzza, de legalább azok is ki vannak emelve a szövegben (szerkesztés alatt). Erősen ajánlom mindenkinek a használatát. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 23., 17:25 (CEST)

Az itt említetteket rendbe rakom én. Ez nekem sokat segít: „Hungarian - magyar” - Szótár telepítése DenesFeri ^vita 2016. szeptember 24., 09:59 (CEST)

Szia!

Nekem a helyesírás-ellenőrző állandóan aktív, és már beíráskor is pirossal aláhúz számára ismeretlen szavakat, tehát az ellenőrzést nem utólag kell csinálni, hanem már beíráskor látod, hogy jó-e. Egy menetben megvan a beírás és az ellenőrzés is.

Akkor telepíted?

felesleges minden mondatba beleírni, hogy "a szóban forgó cápafaj"

Ez szerintem nem rossz így, ezért én benne hagytam a szövegben, egyébként {{ping}DenesFeri}} szokta így írni. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 26., 17:40 (CEST)

Sziasztok! Időnként azért írom "a szóban forgó cápafaj"-t, hogy ne írjam rengetegszer, hogy „A tigriscápa”. A változatosság kedvéért. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 27., 09:59 (CEST)

Nyugodtan javíts és változtass a kedved szerint. Csak épp megmondtam, hogy miért írtam úgy. De most átadtam neked, úgyhogy ott te vagy a főnök. :) DenesFeri ^vita 2016. szeptember 27., 10:10 (CEST)

Hát köszönöm! DenesFeri ^vita 2016. szeptember 27., 10:34 (CEST)

re Elnevezés

Szia!

Mivel magyarul egy másik cápafajt nevezünk leopárdcápának, szerintem jobb lenne a tigriscápából kivenni azt a megnevezést; ne vezessük félre az embereket. Aztán az angolok csináljanak amit akarnak; nekik buffalo a bölény is és a bivaly is. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 28., 10:27 (CEST)

Már megnéztem. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 28., 10:38 (CEST)

Szia Andrew69.!

Hát az angoloknál Pamela Cecile Rasmussen, csak jó szócikk; és tényleg mivel ő még él, sok mindent tehet még, tehát a jövőben nagy mértékben változhat a szócikk. Szerintem nálunk se menjen kiemeltre. LAndrásnak igaza van abban, hogy helytelen az óriáscápát, csak Megalodonnak nevezni - bár a világ e néven ismeri; viszont a rendszertani besorolása még manapság is vita kérdése. Ha mégis muszáj átnevezni, akkor C. megalodon lenne a helyesebb - mint a taxodobozban a fajnál -, nem pedig Ch. megalodon. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 29., 10:01 (CEST)

Látom, te kiemelésre is viszed a szócikkeket, de az angoloknál a kaliforniai kondoron kívül, az összes többi csak jó szócikk. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 29., 10:25 (CEST)

Hát nem tudom biztosan. Ha megnézed a fosszilis heringcápás szócikkeket, vagy három cápanem is az ún. óriásfogú cápák csoportjába tartozik. Továbbá nem az egyik wikiszabály, hogy nem mi vagyunk az első forrás. Magyar élőlény megnevezésekkel kapcsolatosan, Merkl Ottót Szerkesztővita:Merkl szoktam kérdezni. Ő tényleg valódi biológus. Javaslom, hogy forduljunk hozzá. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 30., 10:47 (CEST)

Na megkérdeztem tőle, de néhány napba telhet a válasz; attól függ mennyire wikizik e napokban. Legyünk türelemmel. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 30., 10:54 (CEST)

OK; módosíts belátásod szerint; én csak épp megadtam az alapokat. Írtam szócikkeket, melyeket minden 2.-3. évben kell, hogy frissítsek. Ez nem nyomtatott írás; az online-ban mindig történnek változások. Ugye? DenesFeri ^vita 2016. szeptember 30., 11:27 (CEST)

Rövidítések a Wikipédiában

Dehogynem! Nincs ilyen tiltás. Csak az a. m. 437-szer szerepel [3], és akkor még nem vizsgáltuk a kb. és a többi rövidítést. 81.182.107.186 (vita) 2016. szeptember 30., 20:05 (CEST)

Kedves Anonǃ Sajnos elég baj, de sokszor beszéltünk már erről pl. például itt is. Andrew69. 2016. szeptember 30., 20:13 (CEST)

Kedves Endre, ez eddig csak kettőtök véleménye, a téma felvetője csak a forma szabványosítását hiányolja (nem is tudja, hogy szóköz kell pl. az a. m. közé). Az új AkH 284. pontja is felsorolja a rövidítéseket, amik részei a helyes magyar nyelvnek, miért üldöznénk őket mi itt, a wikin? Rendben van, hogy itt nem kell a karakterekkel spórolni, mint a nyomtatott enciklopédiákban, de az még külön haszon, ha az olvasó a számára ismeretlen rövidítésnek utánanéz. Az a. m. általad helyettesített módja (nevének jelentése:), szerintem, még nehézkesebbé is teszi az olvasást. A Wikipédia:Formai útmutató sem írja. Kérlek, mutass valami elfogadott irányelvet. 81.182.107.186 (vita) 2016. október 1., 07:18 (CEST)

Az lenne a javaslatom, ha mást gondolsz, akkor vesd fel a nyelvi kocsmafalon én azért nem támogatom még ha nehézkesnek is tűnhet, mert félreértésre adhat okot. Persze lehetnek kivételek is, de az a. m. az jelenthet mást is (ante meridien = délelőtt vagy lehet American musician), csakúgy, mint a kb, az ua és az ehhez hasonlók. Persze nem vitatom, hogy van helye rövidítésnek is a Wikipédiában például az évszázadoknál használt i. e. 12. század, de ami nem teljesen egyértelmű és esetleg mást is jelenthet (még ha angol vagy latin nyelvű is) azt szerintem ne erőltessük. Andrew69. 2016. október 1., 10:28 (CEST)

C. megalodon

Szia!

Az enwikin ez van: „The tooth of C. megalodon is the state fossil of North Carolina.” DenesFeri ^vita 2016. október 1., 12:33 (CEST)

OK. DenesFeri ^vita 2016. október 1., 13:26 (CEST)

Óriásfogú cápa

Szia!

Nézz rá a vitalapom legaljára. Merkl megerősítette a C. megalodon magyar nevét. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 11., 10:08 (CEST)

Nos, átneveztem a szócikket és a legtöbb helyen - a szövegben - átírtam a nevét, azonban nem mindenhol; részben a változatosság kedvéért és részben, egyes helyeken megfelelőbbnek találtam a tudományos C. megalodon nevet meghagyni. De te változtass kedved szerint. DenesFeri ^vita 2016. október 11., 11:56 (CEST)

Dolmányos varjú, Pamela Cecile Rasmussen

Szia!

Köszönöm, hogy jó szócikkre jelölted e két cikket! Az eljárás sikeres volt! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 17., 11:01 (CEST)

Tigriscápa, Kaliforniai kondor

Szia Andrew69.!

Köszönöm szépen, amiért jelölted kiemelésre! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 28., 10:57 (CEST)

Anastacia

Szia Andrew!

Mit gondolsz, most már megérett arra a szócikk, hogy kiemelésre jelöljük? Én ugye még sosem csináltam ilyet, és már most kicsit izgulok is emiatt. :-) Meg tudnád nézni, hogy szerinted rendben van összességében az életrajz, és dobjuk végre az ítészek elé Anát? :-) – VikiFanily ^vita 2016. november 10., 15:34 (CET)

Rendben. Megkérek még plusz 3 embert, aki szívesen támogatná. Van egy valaki, aki azt mondta, ő szívesen támogatná, ha jelöljük. Illetve még téged szeretnélek erre megkérni; és akkor úgy meg is lenne az 5 ember. – VikiFanily ^vita 2016. november 11., 13:30 (CET)

Arra gondoltam egyébként, hogy korábban akik szavaztak a szócikkre a " Wikipédia:Az év szócikke/2014 " versenyen, közülük megkérdezhetnék 3 embert, hogy támogatnának-e. Szerinted jó ötlet lenne? Én már "kinéztem" +3 embert. :-) – VikiFanily ^vita 2016. november 11., 13:46 (CET)

Rendben, akkor holnap meg is ejtem náluk. Jaj, Isten ments, nem akarom erőltetni senkinél a dolgot. Csak megkérdezem majd őket, hogy támogatnának-e. :) Csak nyugodtan az átnézéssel, nem sietünk. :) – VikiFanily ^vita 2016. november 12., 16:24 (CET)

Ennek örülök. :) Mit gondolsz én jelöljem (bár most még fogalmam sincs, hogyan kezdjek hozzá), vagy inkább te? – VikiFanily ^vita 2016. november 14., 14:51 (CET)

Azóta megnéztem, hogyan kell jelölni egy cikket. Szerintem menni fog. :) Szerinted jelölhetem így is, hogy még nem kaptam választ azoktól, akiket megkérdeztem a támogatásról? Hogyha nem reagálnak, akkor mi legyen? Kérjek meg másokat is, vagy majd egyszer csak lesz annyi támogató, amennyi szükséges, és akik a cikk kiemelése mellé állnak? – VikiFanily ^vita 2016. november 15., 11:24 (CET)

Rendben, akkor most fogom jelölni. :) És előre is nagyon köszönöm neked a támogatásodat! Épp szerettelek volna téged is megkérdezni, hogy támogatnád-e. Még egy embernek tudok szólni, miután jelöltem, mert ő is felajánlotta még korábban, hogy támogatná, ha jelölném. Utána majd kérlek, nézz rá, hogy mindent jól csináltam-e a jelölésnél! :) – VikiFanily ^vita 2016. november 16., 12:37 (CET)

Most így néznek ki ezek a lapok: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre és Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Anastacia Nem rontottam el semmit? – VikiFanily ^vita 2016. november 16., 13:04 (CET)

Már jött is egy észrevétel. Kicsit megnyírhatnánk azt a részt, amit kiemeltek. Tudsz benne segíteni? – VikiFanily ^vita 2016. november 16., 14:39 (CET)

Én most nekiálltam és az idézetes részekből (főleg a betegségeknél) elég sokat kivettem a cikkben. – VikiFanily ^vita 2016. november 16., 16:05 (CET)

Petőfi Sándor (harmadszor)

Szia!

OK, ránézek. DenesFeri ^vita 2016. november 15., 12:13 (CET)

Szia!

Átnéztem a cikket, végigmentem a szövegen, itt-ott korrigáltam. A vitalapján feltettem egy kérdést, hogy egy név elírásáról van-e szó: "Stancsics", vagy esetleg volt ilyen nevű személy, akit szintén kiszabadítottak? Szerintem valószínűbb, hogy elírás. De ebben nem vagyok biztos, ezért nem korrigáltam. Előfordult két-három helyen az "utósó" szó, ezt azt hiszem két helyen átírtam "utólsó"-ra, mert úgy gondoltam, hogy az első formája elírás, de később még előfordult az "utósó", és azt már nem írtam át (ahol a Szendrey Júlia idézet van a férje halálával kapcsolatban). misibacsi*^üzenet 2016. november 16., 18:05 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Petőfi Sándor (harmadszor)

Szia!

Ide Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Petőfi Sándor (harmadszor) feltettem egy kérdést. Szerintem nem kéne az egyik személyről a másikra átirányítást csinálni; még ha rokonok is. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. november 17., 14:07 (CET)

szia, vártam, hogy Teemeah is hozzászóljon, mert az előző eljáráson pár problémát felvetett, de úgy látom, hogy most nincs ellene a csillagnak. Szajci ^pošta 2016. november 20., 11:45 (CET)

Köszi

Köszönöm a jelölést az Altmark-incidens jó szócikként való besorolásához. Még ki lehetne bővíteni pár dologgal, de szerintem kellően objektívre sikeredett. Nem lenne most ezen a szinten tartalmilag, ha nem pályáztatod. Így most pár pontatlanságot is kiküszöböltem benne. Terveim szerint jövő év elején átültetem angolba és németbe is.

– Andreas ^vita 2016. november 25., 17:38 (CET)

Kiemelt Óriásfogú cápa

Szia Andrew69.!

Az Óriásfogú cápa szócikk kiemelt lett; köszönöm szépen amiért kiemelésre jelölted! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. november 28., 10:49 (CET)

Belevágok

Felbátorodva a márciusi megjegyzéseden - "Gratulálok és igazán kiemelésre vihetnéd a cikket, mert megérdemelné", úgy döntöttem, hogy belevágok. Legfeljebb kiderült, hogy milyen hiányosságokat kell pótolni. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 29., 10:04 (CET)

Apróságok Arany Jánosnál

Szia! Ugyan még nem olvastam végig, de néhány apróságot jeleznék, most a kiemelési eljárás kapcsán: a lapok, folyóiratok címét kurziváljuk vagy nem (nem egységes), és ugyancsak nem egységes a Nemzetőr-dal c. vers írásmódja (kötőjellel/nélkül, névelővel/nélkül). Üdv, – Vépi ^vita 2016. november 30., 17:20 (CET)

Amit tudtam, javítottam. De ahol ilyen egységesítési kérdések merülnek fel, az már nehezebb/kényesebb ügy. – Vépi ^vita 2016. november 30., 17:37 (CET)

A bevezetőben találtam két kérdéses mondatot. 1. „ A kiegyezés idején már jelentőségéhez mérten a magyar irodalmi és a politikai élet kiemelkedő és meghatározó képviselője.” Itt a jelentőségéhez mérten furcsa. 2. „Irodalmi munkássága kihatott a történelemre is” – a történelemre nem hiszem, esetleg a történelem megismerésére vagy valami hasonló. Üdv, – Vépi ^vita 2017. január 9., 09:13 (CET)

Nem tudom, mennyiben érinti a kiemelési eljárást, és egyáltalán mi a teendő (előásni az archive.org-ból?), de cikk végén, az emlékpadok szakaszánál a Városvédők Egyesületének a honlapja (vve.hu) megszűnt. Üdv, – Vépi ^vita 2017. január 18., 08:41 (CET)

@Vépi: Mivel az egyéb infóknál van, nem nagyon, de javítottam és kösz, hogy szóltál. Andrew69. 2017. január 20., 08:41 (CET)

Anastacia

Szia! Megpróbáltam megkérni másokat is, hogy ránéznének-e a cikkre, és ha úgy gondolják, hogy megérdemli, lenne-e kedvük támogatni, mert azoktól sajnos nem kaptam választ, akiknek még korábban írtam emiatt. Kicsit aggódom, hogy nem lesz ez meg, pedig nem kellene sok hozzá. :-( – VikiFanily ^vita 2016. december 1., 11:41 (CET)

Lehet, hogy igazad lesz? :-) Majd nézz rá a szavazók listájára. :-)) Remélem, ez jót jelent! – VikiFanily ^vita 2016. december 2., 11:42 (CET)

Szerinted ezen az oldalon amik zölddel vannak jelölve, azokkal mi a teendő? Fogalmam nincs, hogy konkrétan mit ír az az oldal, hogy mit kellene azokon a forrásokon átjavítani. Nem holtforrások. :O – VikiFanily ^vita 2016. december 2., 19:25 (CET)

Rendben, akkor azért végigkattintgatom a zöldeket, bár amiket eddig megnéztem, "élnek", szerencsére. Egyébként én egy pirosat láttam, és megnéztem a szócikken keresztül, és érdekes, mert él és kiadta az oldalt, amire mutat. :O – VikiFanily ^vita 2016. december 2., 20:00 (CET)

Szia! Szerinted a lap alján látható összesítő táblázatban átírhatom a számértékeket 0-ra vagy még hagyjuk? Üdv! :-) – VikiFanily ^vita 2016. december 9., 13:10 (CET)

Köszönöm! :-) – VikiFanily ^vita 2016. december 9., 15:02 (CET)

Konföderáció kongresszusai

Üdv! Örömmel jelzem, hogy elkészültem Az Amerikai Konföderációs Államok első kongresszusa és Az Amerikai Konföderációs Államok második kongresszusa szócikkekkel, melyeket jelöltem jó szócikkre. Kérlek, ha lehetséges ezeket is támogasd! Köszönettel: -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 1., 15:23 (CET)

Bay Zoltán kiemelési eljárása

Szia! Kiegészítettem a Bay Zoltán szócikket több, általam fontosnak ítélt információval, illetve eredeti forrásokkal. Hiányoltam belőle, hogy nem szerepelt külön szakaszban a háború alatti tevékenysége, amelyért a Magyar Szabadság Érdemrendet is megkapta, illetve a Világ Igaza lett. Hiányosnak éreztem a szócikket a háború utáni időszakban végzett közéleti tevékenysége ismertetése nélkül. Szükségesnek éreztem, hogy forrással alátámasztva tisztázva legyenek állampolgársága és akadémiai tagsága megvonásának körülményei, illetve az ezek visszaállításával kapcsolatos lépések (amelyek között igen friss is van). A probléma viszont ezekkel a kiegészítésekkel az, hogy ezáltal a szócikk hossza 20%-nál nagyobb mértékben nőtt meg. Két megoldás lehetséges: vagy a mostani szöveget kell néhány helyen rövidíteni, vagy „elengedve” a mostani kiemelési eljárást, néhány hónap múlva megismételni azt. Mintegy 5300 byte-tal kellene a jelenlegi szöveget rövidíteni. – Dodi123 ^vita 2016. december 2., 22:01 (CET)

re Arany

Szia! Nem az én detektorom, általánosan használható eszköz :) Viszont a cikk még mindig nincs rendben, nem nézted meg figyelmesen a bepirosított részeket; elég jellegzetes szövegek maradtak meg azonosként:

• "első nagyepikai művének jellegzetességét fejlesztette tovább: a szerkezetnek különböző szintjein tagadta meg a folytonosságot" (mondjuk, ezt akkor sem ártana átfogalmazni, ha nem lenne másolmány - konkrétan mit jelent, hogy a szerkezet különnöző szintjein megtagadta a folytonosságot?)
• "A túlvilág létének hitele kétségessé vált"
• "megrázó élménnyé vált a halál véglegessége"
• " A költemény gondolatmenete a VI. szakasz 5. sorának végéig cáfolatokhoz hasonlít. Nagyszerű nyelvi sűrítéssel fejezi ki a beszélő lelki feszültségét"
• "A belső ismétlődések hozzájárulnak ahhoz, hogy a szöveg lírainak hat"
• "Az epikát is ennek jegyében tulajdonképpen lirizálta"
• "Már 1847-ben is kísérletezett a balladával, de ezen verstípusait a nagykőrösi években emelte igazán magas színvonalra. Alkatához közelebb állt a történetet kihagyásokkal, párbeszédekkel dramatizáló ballada"
• "Balladatípusain belül három szerkezeti megoldást lehet találni. Az elsőt egyszólamú, vonalszerűen előrehaladó balladának lehet nevezni. Ez áll legközelebb a románchoz, nevezik még népies balladának is. Ide tartoznak első balladakísérletei"
• stb. - vigyázat, nem írtam ki az összest; elnézésedet kérem, de nincs most elég időm rá. Hkoala 2016. december 3., 13:22 (CET)

Talán most már jó lesz. Csak röptében futottam át, nem ártana, ha jelölés előtt megkérdeznéd Vadarót is. Hkoala 2016. december 20., 07:56 (CET)

Joker

Sziaǃ A Joker (képregény) lapot átneveztem Joker (DC Comics)-ra, így szerintem ez az egész lap témáját lefedi, képregénnyel, rajzfilmmel, mozival együtt. Üdvː Gerry89^vita 2016. december 4., 16ː54 (CET)

Szent János-keresztelőkápolna

Már én is gondoltam rá, hogy jelölni kellene, de valahogy kissé hiányosnak érzem. Kiemeltnek még biztosan nem jó, de ha gondolod, akkor jelöld Jó szócikknek, hátha a köz megtalálja benne még a javítani-fejlesztenivalókat. - Tündi ^vita 2016. december 4., 17:12 (CET)

Kiemelt Kis sárgafejű keselyű

Szia Andrew69.!

A Kis sárgafejű keselyű is kiemelt lett! Köszönöm szépen, amiért kiemelésre jelölted ezt is! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. december 10., 10:05 (CET)

Gerentsér

Szia!

Úgy tűnik, hogy megvan minden szükséges tanúsítvány, nincs lezáratlan észrevétel, nincs 20%-s növekedés stb. Már csak ki kell várni fennmaradó időt (4. követelmény) ;-) Köszönöm az ösztönzést! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. december 13., 07:06 (CET)

Mit tennél ilyenkor?

Sziaǃ Pár napja járőrözés közben botlottam bele Britney Spears szócikkjébe, ani szerintem egy jól kidolgozott, szép és forrásolt lap. Írtam a lapot legtöbbször szerkesztő társunknak, hogy szeretné-e jelölni valamelyik kiemelésre. (szerintem inkább jsz, de nézd majd meg) Nem regaált, te ilyen helyzetben mit csinálnál? Jó lenne jelölni valamelyikre..A lap létrehozóját nem tudom kérdezni, vagy nem érdemes, mert 2006-ban szerkesztett utoljára. - Gerry89^vita 2016. december 16., 10ː41 (CET)

@Gerry89:, Elnézést hogy belekotyogok, azért jócskán lenne vele munka, vannak komplett szakaszok, amik nincsenek forrásolva. Egyetértek azzal, hogy jelöljük, de ha jelölöd, akkor a te felelősséged elsősorban, hogy úgy kerüljön az asztalra, ahogy az kell. Persze nem árt, ha megpróbáljuk felvenni a kapcsolatot a cikket legtöbbször szerkesztővel is. Ogodej ^vitalap 2016. december 16., 11:22 (CET)

@Ogodej: megtettemǃ Várok akkor maximum egy keveset még, hátha fellép. Átnézem, aztán ha nem jelentkezik akkor jelölöm. De minek? szerintem jszj?- Gerry89^vita 2016. december 16., 16ː07 (CET)

@Gerry89:, Impozáns cikk nem kétséges. Nekem az a gondom, mint Lionel Messi kiemelésekor is volt egy kicsi félsz bennem, mert élő és ilyen szintű kiemelkedő személyek esetében nehéz lépést tartani az érintett interwikikkel. Hogy mi lehetne belőle nálunk? Akár kiemelt is, de látszik a nyelvezetén a rajongó mód pl. ilyenek: ezt pedig egy túlzottan nyilvános magánélet követte van a cikkben bőven zöld link és nem működő is. Szóval jó cikknek is ha jelölöd nem ártana átnézni. A kiemelthez meg rendbe kéne rakni sztem. Az viszont biztos, hogy a fontossága a népszerűségéből adódóan megkérdőjelezhetetlen és mivel az angol is csak jó cikk a mostani állapotban én nem mennék e fölé a magyar változattal csak jelentős bővítés után. Andrew69. 2016. december 17., 18:00 (CET)

Rendben. lezárulnak a mostaniak, utána rendbe rakom, aztán akkor jszj-re felteszem. - Gerry89^vita 2016. december 8., 09ː13 (CET)

Összekapcsolás

Szia!

Rá tudnál nézni erre a cikkre, amit nem olyan régen hoztam létre? Jó a címe, szerinted? Próbáltam összekapcsolni az angol nyelvű cikkel, de ezt írta ki, így én nem mertem: "A kiválasztott lap már össze van kapcsolva egy fogalommal a központi adatbázisban. Kérlek győződj meg arról, hogy valóban össze akarod kapcsolni ezt a lapot az alábbi lapokkal." – VikiFanily ^vita 2016. december 18., 11:05 (CET)

@VikiFanily: Összehoztam interwikis párjaival az Anastacia díjai és elismerései cikket. Szerintem a cikk neve jobb lenne, ha a lista szót is tartalmázná, beleírtam a cikkbe azt ahogyan gondolom. Andrew69. 2016. december 18., 17:54 (CET)

Ana kiemelt lett!!! :-) :-) :-) Nagyon örülök neki és szeretném neked nagyon megköszönni azt a sok-sok segítséget, amit kaptam tőled már a kezdetektől! És természetesen azt is, hogy elsőként támogattad a cikket a szavazáson! Nélküled talán nem jutottam volna el idáig! Köszönöm szépen meg egyszer! :-) :-) Szép estét! – VikiFanily ^vita 2016. december 18., 16:42 (CET)

Köszönöm a kiegészítést is! Jó lett! Próbáltam keresni, hogy hol lehet átnevezni a cikket, de nem látom. :-( Vagy lehet, hogy nálam nem engedi? – VikiFanily ^vita 2016. december 18., 19:38 (CET)

@VikiFanily: Átneveztem. Andrew69. 2016. december 18., 21:51 (CET)

Szuper, köszönöm! :-) – VikiFanily ^vita 2016. december 19., 10:13 (CET)

Válasz

Szia! Olvastam az üzeneted. Ma nem tudom, de holnap mindenképpen megpróbálom átnézni. Utána itt válaszolok, addig türelmedet kérem. – Vadaro ^vita 2016. december 20., 10:04 (CET)

A vitalapomra írt üzenetedre mégsem itt, hanem az Arany János cikk vitalapján válaszoltam, mert szeretném, hogy a cikk történetében is olvasható legyen. – Vadaro ^vita 2016. december 21., 17:04 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok, barátom!  Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:11 (CET)

Kellemes ünnepeket és boldog újévet kívánok!Carlos71 ^vita 2016. december 26., 16:18 (CET)

Kérdéses kiemelés

Az SMS Friedrich der Große (1911) csatahajó kiemeléséhez eddig egyedül Csuja szólt hozzá. Nagyon rendes tőle, de úgy látom oda kellene még 4-5 támogatás. Ha ilyen csekély az érdeklődés akkor lehet a hadihajók kiemelését nem kellene forszírozni. Persze attól még dolgozok rajtuk, arra nem lesz ez befolyással.

– Andreas ^vita 2016. december 28., 22:52 (CET)

jó szócikk- második jelölés

Sziaǃ Ha egy szócikket másodszor jelölök "jó"-nak, azt milyen sablonnal kell indítani a vitalapján? Nem működött a {{jszj2} és a {jszj|második}} sablon sem a kiemelt és a törlésre jelölt lapok mintájára, úgyhogy ötletem sincs. BUÉKǃ - Gerry89^vita 2017. január 1., 11:46 (CET)

Skagerrak

Szia, a következő oldalon található nagy felbontású vázlatot fel lehetne tölteni Commons-ba? A skagerraki csata esti hadmozdulatait mutatja és mivel elég ismert ábrázolás, jól mutatna a szócikkben is. Lenne pár hajó, melyekhez a Wikin nincs kép, de a neten van néhány helyen. Ezeket is jó lenne beszúrni, csak nem tudom mi ennek a menete. Tudnál benne segíteni? – Andreas ^vita 2017. január 4., 12:09 (CET)

Üdv @Andreas P 15:! Hát az a helyzet, hogy biztosat nem tudok mondani. A kora miatt, ha kép lenne, akkor közkincs lehetne, mert valószínűleg a szerzője a PD-old szerinti 70 éve elhunyt kategóriába tartozna. Itt azonban egy térképről beszélünk és egy intézet van a Berliner Lithographisches Institut a háttárben. További gond, hogy nem magyar nyelvű és ezt már többször sikerült visszaverni, de abban azért igaza van az ezt ellenzőknek, hogy mégiscsak a magyar wiki vagyunk és lehetőleg ne szerepeljenek a kiemelt cikkekben (azt szoktam csinálni ha ilyet látok odateszem a jó lenne sablont hogy legyen a térkép magyar nyelvű). Szóval a más nyelvű térképek szerepeltetése azért nem példa nélküli, a commonsban is van hasonló korú lásd itt, de hogy erre a térképvázlatra is jó-e a PD-US licenc vagy más alatt feltölthető-e? Nem tudom nem vagyok biztos benne, szerintem kérdezzük meg @Teemeah: szerkesztőt, hátha van jobb ötlete az esetleges feltöltés kapcsán. Bár szerintem az lenne a tökéletes, ha magad készítenél vázlatot a csatáról magyar nyelven, azt szerintem nem tiltja semmi. Andrew69. 2017. január 5., 12:18 (CET)

@Andreas P 15: Azt kellene tudni, mikor a térkép maga és ki a szerzője. Ha 70 évnél régebbi, lehet közkincs, de erre adat kellene. Mindenestre német nyelvű térkép sokat nem segít magyar cikkben, még angolul is elég kevesen tudnak, németül meg pláne. Azt semmi nem tiltja, hogy ez alapján létrehozz egy SVG térképet, ha tudod, hogyan kell (Inkscape-ben), vagy feldobhatod a képek kocsmafalon, hátha valamelyik svg-guru bevállalja. Általában ha a az angol wikin nincs kép egy-egy ilyen szócikkhez, az sokat elárul, mondjuk azt, hogy nem nagyon vannak bizonyíthatóan közkincs képek (persze van, hogy előfordul, hogy csak még nem töltött fel senki, de ez a ritkábbik, tekintve hogy a németek pl. elég jól állnak ilyen cikkek terén). Esetleg a német wikiben is meg lehetne kérdezni a véleményeket erről a térképről. De a legjobb mindenképp egy svg újrarajzolás lenne, azt több nyelven el lehet készíteni és 100% jogtiszta. Xia ^Üzenő 2017. január 5., 14:06 (CET)

PS: a hajókkal ugyanez a helyzet, tudni kell mikor készült és hogy ismert-e a szerzője. Xia ^Üzenő 2017. január 5., 14:08 (CET)

Köszönöm a válaszokat. A csatához betűztem három térképet is, melyeket a német Wikiről vettem át. Ezt a térképet inkább érdekességképpen tenném be, mert elég részletes és hivatalosnak tűnik. Az angol Wikin is megvan az a három térkép, mint amit németről vettem át, sőt még részletesebbek is. Azokkal az a gondom, hogy nem a közép-európai időben vannak megadva rajtuk az események és a csatát sem a Skagerrakhoz kötik. Azokat talán hasznosabb lenne átírni, mint a németeket. Bár engem nem zavar, ha idegen nyelven van valami, ami nem túl bonyolult. Amúgy meg aki olvassa a szöveget, az úgyis érti azt a pár szót ami rá van írva. – Andreas ^vita 2017. január 5., 15:58 (CET)

@Andreas P 15: Én azért arra kérlek, hogy ha te érted is, és a német meg az angol Wikiről is van van térkép az jó, de vélhetően az olvasók nem értik, mert nem szokták olvasni napi szinten az ilyen fontos csataleírásokat. Andrew69. 2017. január 6., 22:40 (CET)

Cinkotai garázs

Szia! A hivatalos neve jelenleg „Autóbusz és Trolibusz Főmérnökség, Cinkotai Forgalmi Szolgálat”. A VEKE-s forrást azért szedtem ki, mert az egy civil szervezet, semmi köze a BKV-hoz és a garázsaihoz. Alapításakor a „Cinkota Autóbusz Üzemegység” hivatalos nevet viselte, melyet szerintem felesleges az Ikarus szócikkben így írni, mindenki rövidített: csak Cinkotai, Óbudai, Mező, Kilián stb. garázsokról beszéltek. Lehet írni kis betűvel is, de az akkor az elhelyezkedésére utal, szerintem szerencsésebb naggyal. link Kemenymate ^vita 2017. január 6., 10:57 (CET)

@Kemenymate: Oké, de így Cinkotai garázs egészen biztos, hogy nem jó. Mert ha nem a hivatalos neve, akkor cinkotai garázs ha meg tulajdonnév akkor mindkettő nagybetű tehát Cinkotai Garázs. Én azt javasolnám legyen kisbetűs, mert az egész biztosan jó, bár az első említésnél megjegyzésként be lehetne tenni a hivatalos neveit is Megjegyzés rész amúgy sincs még a cikben és kiemelt cikkekben sűrűn előfordul. Andrew69. 2017. január 6., 11:03 (CET)

Sőt, most már „Cinkota Divízió” a neve. Egy átlag olvasónak ez semmit nem mond, neki garázs. bkv.hu Még keresek infót. Kemenymate ^vita 2017. január 6., 11:04 (CET)

@Kemenymate: Az általad említett forrásban kelet-pesti garázsnak említi Cinkotát. Andrew69. 2017. január 6., 11:07 (CET)

Melyikben? A második link 2016. december 1-jei, ott Cinkota. Kemenymate ^vita 2017. január 6., 11:08 (CET)

Ja látom, az kis betűvel van, szintén az elhelyezkedésre utal, ugyanis Cinkota egy kicsit feljebb van, területileg inkább Rákosligethez tartozik. Kemenymate ^vita 2017. január 6., 11:09 (CET)

@Kemenymate: A Száz éves budapesti autóbuszközlekedés 1915-2015. írja a 24. oldalon. Andrew69. 2017. január 6., 11:12 (CET)

Már megtaláltam és válaszoltam. :) Kemenymate ^vita 2017. január 6., 11:12 (CET)

Tolbuhin marsall

Szia! Ránéznél erre? Főleg a katonai dolgok és elnevezések, helyesírások miatt... Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2017. január 13., 23:45 (CET)

Szia @Ogodej:! Ránéztem. Jó lett és örülök, hogy megírtad. Andrew69. 2017. január 14., 14:32 (CET)

Kösz a figyelmet! Ogodej ^vitalap 2017. január 14., 15:04 (CET)

re Arany

Szia! Remélem, hogy lesz időm a határidő lejártáig, de biztosra nem ígérem (mostanában kevesebbet vagyok jelen). Hkoala 2017. január 16., 07:49 (CET)

Szia, Andrew69.! A cikkek kiemelésében, tanúsításokban én nem szoktam részt venni, ehhez továbbra is tartom magam. Ettől még előfordulhat, hogy menet közben ránézek a cikkre, ha több időm lesz. Köszönöm, hogy értesítettél. Üdv.: – Vadaro ^vita 2017. január 16., 09:26 (CET)

Hmtk. ezredes

Szia, tudnál segíteni? A magyar Hold-radar kísérlet cikkel kapcsolatban találtam ezt a forrást, ami dr. Jáky Józsefet hmtk. ezredesként említi. Mit jelent ez a rövidítés? – Rlevente ^üzenet 2017. január 17., 13:43 (CET)

Szia @Rlevente:! Ha jól tudom a hadmérnök-törzskari rövidítése. Andrew69. 2017. január 17., 14:13 (CET)

Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2017. január 17., 14:20 (CET)

Sziasztok, @Rlevente bocsánat, hogy beleszólok (mint volt katona): hmtk=hadiműszaki törzskari – Dodi123 ^vita 2017. január 17., 15:27 (CET)

@Dodi123, köszönöm. Én is voltam katona, de ezt nem tudtam. – Rlevente ^üzenet 2017. január 17., 15:34 (CET)

@Rlevente: és @Dodi123: Nem álítottam biztosra, de pl. itt [4] elég annak tűnik és a hadiműszaki törzskar(i) az meg hdmt legalábbis e szerint. És ha már katonák voltunk(vagyunk) ez a magyar katonai felső vezetés 1938-1945 közötti rövidítések jegyzéke. Megkérdeztem egyébként egy kedves barátomat is, aki több cikket publikált már a témában, ha válaszol megosztom veletek, hogy mit mondott. Andrew69. 2017. január 17., 15:40 (CET)

Lehet, hogy igazatok van. Én 1945 után voltam katona, és akkor ilyen rövidítés már nem volt. Bocsánat, ha rosszul kotyogtam volna bele. – Dodi123 ^vita 2017. január 17., 15:57 (CET)

Nincs rossz belekotyogás. Szerintem megtévesztő az az internetes rövidítéses oldal. Szinte kizárt, hogy a hmtk az egyenlő lenne a hadiműszaki törzskari kifejezéssel. A hadiműszaki törzskarit használták egyébként azért van benne az 1938-1945 közötti rövidítésekben csak más hdmt formában rövidítve. Ettől korábban valószínűleg ugyanarról a szolgálatról beszélünk csak ahogy a kor úgy a hivatalos elnevezések is mások voltak, szóval még a második világháború előtt volt rendszerben a hadmérnök-törzskari megnevezés és ezt támasztja alá az általam hivatkozott életrajzi lexikon cikke is. Andrew69. 2017. január 17., 16:21 (CET)

@Rlevente: és @Dodi123: Közben, megkaptam a választ. Forrást nem tudok mutatni, de azt kaptam válaszként, hogy felejtsem el a forrásaimat, mert rosszak. Az életrajzi cikk németből fordítás és a lista eredete nem tisztázható. A hadiműszaki törzskari a jó ez volt használatos az első világháború előtt és után is egy darabig. Andrew69. 2017. január 21., 10:05 (CET)

Ezek szerint viszont az általam megadott forrásban jól szerepel. – Dodi123 ^vita 2017. január 23., 20:56 (CET)

Igen. Andrew69. 2017. január 23., 22:04 (CET)

Köszönöm, javítottam. – Rlevente ^üzenet 2017. január 21., 11:09 (CET)

Csóka (madár) újfent

Szia! Sajnos tavaly nem sikerült a kiemelése, mert ugye szarul fordítottam. Kérlek próbáld meg megnézni a hibákat, és kijavítani. Vannak szakszavak, amikhez szerintem te jobban értesz. Csigabival esetleg egyeztess, mert ő talált hibákat a cikkben, ezeket javítva szerintem kiemelt lehet. Szajci ^pošta 2017. január 22., 09:56 (CET)

Év szócikke szavazás

Szia! Csak azért írtam, mert láttam, hogy a 20. századi és általános történelem részénél szavaztál Komlós János cikkére. Magam is jónak tartom a cikket, de nem ebben a kategóriában szerepel, hanem a Történelmi életrajzoknál!  Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. január 27., 14:27 (CET)

@Történelem p: Köszönöm, hogy szóltál. Andrew69. 2017. január 27., 15:00 (CET)

Battle of Antivari

Szia! Tervezem, hogy írok a Zenta cirkáló elsüllyesztéséről egy cikket. Az összecsapásra más nyelveken általában "az Antivarinál vívott csataként" hivatkoznak (angolul Battle of Antivari), de nem tudom, hogy hogyan lehetne ezt normálisan magyarra átírni. Az illető kérdésben szeretném kikérni a tanácsodat! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. január 28., 23:00 (CET)

@Történelem p: Szerintem egyszerűen csak antivari csata, esetleg antivari ágyúzása lehet a jó. Azt lenne jó tudni a magyar szakirodalom, hogy nevezi, de erre a neten nem találtam elfogadható forrást. Andrew69. 2017. január 29., 10:06 (CET)

Köszi szépen!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. január 29., 11:09 (CET)

Putyin

Szia, a ruwiki szerint dzsúdóban 8. danja van (godzsúrjúban meg 9.). – Pagony ^foxhole 2017. február 2., 22:09 (CET)

@Pagony: Nekem a piros-fehér volt fura, de a danjaihoz nem értek. Andrew69. 2017. február 2., 22:14 (CET)

Kék Hadosztály

Mióta vârom már, hogy valaki a témával foglalkozó szócikket jelöljön jónak. Elolvasom majd, nem tudom elképzelni, hogy ne támogatnám. Gerry89 ^vita 2017. február 2., 22:52 (CET)

Cetcápa

Szia Andrew69.!

Köszönöm szépen, amiért a cetcápát kiemelésre jelölted! DenesFeri ^vita 2017. február 13., 10:27 (CET)

Segítség kérés

Kedves Andrew! Törlésre jelölt cikkekhez kérnénk a segítségedet. A közelmúltban két szócikkünk is fennakadt a rostán, valamint van még egy, amelyben érdekelve vagyunk, de nem közülünk volt a szerző. Az egyik cikkünk végül megmaradt (Szemerédi Norbert), a másik és az említett más által írt viszont patthelyzetbe került és második hete nem sikerült lezárni. Azért is keresünk meg, mert minden bizonnyal még jó ideig nem várható érdemi előrelépés az ügyben, ugyanis a törlésre jelölő szerkesztő, Gerry89 nem kíván tovább ezekkel foglalkozni, mert túl sok személyes támadás érte a közelmúltban (nem a mi részünkről). Alapjában vévő sok igazság van Gerry felvetésében, de végül semmi sem dőlt el, illetve nem jutottunk előrébb. Napi szinten követejük a fejleményeket, illetve követnénk, de napok óta semmi mozgás e téren. Megtennéd, hogy ránézel ezekre, vagy tudnál értesíteni olyan szerkesztőt, vagy járőrt, aki lezárná végre. Természetesen jó lenne, ha maradhatnának a cikket, ha egy mód van rá és ennyi befektetett idővel és fáradtsággal járt, de teljesen mindegy, csak pontot kellene tenni végre az ügy végére. A vitalapokat itt találod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Hauser Dániel és Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Icsó Zsolt. Köszönettel és üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2017. február 23., 19:01 (CET)

• @Andrew69.: Nagyon köszönjünk jószándékú segítségedet! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2017. február 24., 19:04 (CET)

• @Andrew69.: Szia Andrew! Csak értesíteni szeretnék - ha azóta nem találkoztál volna még vele -, hogy Hauser Dániel lapja sikeresen megmaradt. Icsó Zsolt továbbra is függőben, de már az is nagyszerű, hogy a korábban törlésre jelölt mindkét szerkesztésünk megmaradhatott. Köszönet még egyszer szíves közreműködésedért! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2017. március 2., 18:44 (CET)

• @Andrew69.: Kedves Andrew! Sajnos korai volt az öröm, ugyanis Hauser Dániel lapja újfent törlési javaslatra került. Az egyik admin nem fogadta el Szilas szerkesztő által történt megmarad eredménnyel való lezárást és kérelmezi a felülvizsgálatot. Nem az a baj, hogy egy-két cikkünk nem akar elfogadásra kerülni, hanem van több olyan hasonló témakörben született szócikk, amely egy cseppet sem tűnik jobbnak, mégis maradhat. Szerencsésebb lenne, hogy ha lenne egy egységesített konszenzus, amely alapján biztonsággal és következetességgel vizsgálna és bírálna el minden cikket. Itt tekintheted meg a jelenlegi fejleményeket: adminisztrátorok üzenőfalán található. Attól tartunk, hiába minden, mindkét függőben lévő oldalt törölni fogják. Üdv. Dorogifc ^vita 2017. március 5., 20:06 (CET)

• @Andrew69.: Kedves Andrew! Ezúttal két apróbb, de fontos dologban kérnénk szépen a segítségedet. Az egyik, hogy az általunk szerkesztett Stolmár Károly szócikket szeretnénk átneveztetni Solymár Károlyra. Csak a közelmúlban tűnt fel, hogy eredetileg is Solymár néven kellett volna megnyitnunk. Más eseteknél, ha nevet változtatott egyénekről írtunk, következetesen a felvett, új nevén futott a hozzátartozó cikk, itt viszont ezt elnéztük annak idején. A másik dolog pedig, amelyre szintén a közelmúltban lettünk figyelmesek, hogy a Buzánszky Jenő Stadion szócikkben a Források alcím alatt sorakozó négy újság után kirívó sor rontja a látványt, amely minden bizonnyal valamilyen hibára figyelmeztet. Azonban nem egészen tudjuk értelmezni, hogy mindez mit is takar, azt pedig végkép nem, hogy miként lehetne ezt eltüntetni, illetve orvosolni. Ha ide kattintasz, máris odavisz a link a kérdéses problémás részhez: [5]

Fáradozásodat előre is köszönjük. Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2017. április 7., 07:31 (CEST)

• @Andrew69.: Szuper vagy Andrew, hálás köszönet! Dorogifc ^vita 2017. április 7., 18:42 (CEST)

olasz sör

Szia, bocs, de ez mit jelent így ez a mondat, amihez hasonlót már másodszor is beírsz, hogy az „olasz sör” nem tartozik a hagyomásos itáliai/olasz italok közé? Ez így, hogy odaírod a sör elé, hogy olasz, olyan, mintha másmilyen sör meg oda tartozna. Tudom, hogy így lehet benne a cikkcím az első mondatban, de biztos, hogy muszáj beleerőltetni? Zerind ^üzenőlap 2017. február 24., 09:49 (CET)

Szerintem így sokkal jobb lett :) Köszönöm. Zerind ^üzenőlap 2017. február 26., 21:11 (CET)

Végülis lehet, hogy mehetne. Nekem nincs kedvem jelölni, de ha gondolod, megteheted. Zerind ^üzenőlap 2017. március 1., 14:54 (CET)

Jó cikk

Szia! Ha van egy kis időd, segíts. Szerettem volna a Jan Palach lapot jó cikknek jelölni, de nem jövök rá, hogy kell. Rá tudsz nézni a cikk vitalapjára? Dudva ^vitalap 2017. március 1., 20:52 (CET)

Köszi! Dudva ^vitalap 2017. március 2., 7:02 (CET)

Apró technikai kérdés

Szia Andrew, az hogyan lehet, hogy az SMS Hindenburgról március 6-án este töltöttem fel a szócikket, de már március 5-én ketten megnézték? Biztos nem rossz cikk, de azért fura ez a fajta "érdeklődés" :) Talán az előnézetre ha kattintok azt is láthatja már másvalaki? Lehet csak valami kisebb statisztikai hiba, de gondoltam azért érdeklődésképpen rákérdezek. – Andreas ^vita 2017. március 10., 18:05 (CET)

@Andreas P 15: Sziaǃ Szerintem csak úgy lehet, hogy még pirosan megnézte valaki, lehet pont te. Pl. a cikkben van Ludwig von Reuter ezt most megnyitottam, ha esetleg holnap megírod, akkor azt gondolom látható lesz, hogy valaki megnézte. Ha esetleg nem így van, akkor meg nem tudok más okot miért van ez. Andrew69. 2017. március 10., 18:19 (CET)

Valószínűleg úgy van ahogy mondod. Mindig beírom keresőbe a címet amit létre akarok hozni és utána a piros kiírásra kattintva hozom létre vagy nézem meg előnézetben. A Ludwig von Reuter cikk sajnos holnap nem lesz meg, de a közeljövőben kerítek rá sort. – Andreas ^vita 2017. március 10., 19:13 (CET)

Csapda

Szia!

Sajnálattal látom, hogy a Hauser Dániel-ügy kezd precedenssé válni.

Még nagyobb sajnálattal látom, hogy a labdarúgás-műhely többségével szemben állók úgy tárgyalnak, mintha valamilyen felsőbb hatalom által alkotott nevezetességi normának kellene megfelelni.

Ezek a szerkesztők az irányelveket bunkósbotként használják - ne vitatkozz, engedelmeskedj!- felkiáltással. És arról hallani sem akarnak, hogy a szabályt igazítsuk hozzá az igényeinkhez - pontosabban: a Wikipédia mint lexikon igényeihez.

Te most is kifejtettél egy elvet - ahhoz kellene megfelelő támogatás, hogy ez legyen a nevezetességi kritérium a labdarúgóknál! (Feltűnő, hogy komoly tekintéllyel rendelkező szerkesztők eddig egyáltalán nem foglaltak állást ebben a kérdésben...)

Tartok tőle, hogy a labdarúgó-műhely eddigi vonalvezetése csak akkor folytatható nyugodt formában, ha nem hagyjátok azt, hogy a tartalom iránt teljesen érzéketlen szabálymagyarázat legyen a győztese ennek az "újramelegített" vitának ! Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 12., 17:16 (CET)

Köszönet

Szia Andrew! Láttuk további fáradozásaidat Hauser Dániel lapjának ügyében és számos hozzá adott forrásolásodnak is nagy szerepe volt abban, hogy az oldal megmaradhasson. Ezúton köszönjük segítségedet és a plusz munkádat! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2017. március 13., 19:36 (CET)

Bízom benne

Hogy amin az allapodon dolgozol, azt befejezed és meg tudjuk tárgyalni a megfelelő fórumokon. Én lehet, hogy kissé elkapkodtam a dolgot, csak idegesített picit, hogy a többség javaslatot azt tud osztani, azonban tenni effektíve senki sem akart. Azt leszögezem, hogy pár részével azonosulni ugyan nem tudok, lévén ezt a kérdéskört máshogy látjuk, de bizalommal figyelem a munkád a fentiek reményében. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. március 16., 11:23 (CET)

@Gerry89: Dolgozom még rajta, majd a labdarúgásműhely vitalapjára tervezem kírni. Az a véleményem, hogy jó lenne ha születne egy olyan álláspont, amit a műhely magáénak tudhat ebben a témakörben, de pont az érzékenység miatt nézegtem még a korábbi eljárásokat meg vitákat. Nem saját véleményt akarok kidani, haenm felhasználom a korábbi kvázi lezáródott ügyeket is és lehet pár szaktekintélyt is megkérek nézzen rá, mert a kérdéskör fontosságát talán senki sem vitatja. Andrew69. 2017. március 16., 12:35 (CET)

Arany 220

Szia, Azt hiszem própáltam vizszintesen igazítani,de te megoldottad függőlegesen. – – –Dencey ^vita 2017. március 19., 09:13 (CET)

Jézusom, hűűűűűűűűűűű ez valami asszociációs zavarom volt, éppen az anyja halálát megálmodó levélrészletet tettem be idézetként és próbáltam igazítani a képet és a színlapképet. ajajj nem szerkesztek többé. – – –Dencey ^vita 2017. március 19., 09:49 (CET)

Kincsem

Kérésedre befejeztem a refhelyek sablonjainak rendezését, remélem megfelelő lett.– – –Dencey ^vita 2017. március 22., 10:36 (CET)

Forrásbeszerzés

Szia Andrew,

a segítségedet/segítségeteket szeretném kérni az egyik meglévő szócikk további kidolgozásához. Az egyik hozzávaló forrásom nem érhető el teljes egészében a neten. Az Altmark-incidensről lenne szó és hozzá kapcsolódóan Geirr H. Haarr The Gathering Storm című művéről. A könyv közel 40 oldalon át foglalkozik az incidenssel (352-390. oldal), de sajnos pár lap nem hozzáférhető (360., 369., 380., 387.) Google-könyv formában. Ezek az oldalak fontos információkat tartalmazhatnak, különösen a 380-as.

Valami ötleted esetleg lenne, hogyan lehetne ezen segíteni? Én arra gondoltam, hogy talán egy fővárosi könyvtárban van belőle egy példány és valaki akit érdekel a téma esetleg beszerkeszthetné a szócikkbe az ottani tartalmakat, vagy hasonló. (Pár nagyobb könyvtárban rákerestem, de sajnos nem találtam. Lehet valami külföldi egyetemi könyvtárban megvan.)

Ha tudnál/tudnátok segíteni, az nagyon szuper lenne. Ha nem, hát az sem nagy katasztrófa. A szócikknek mindenesetre hasznos lenne nagyon.– Andreas ^vita 2017. március 27., 14:49 (CEST)

Szia Andrew. A próbalapomra feltöltöttem az Altmark-incidens bővítésének tervezetét. Elég jelentős bővítés sok pontosítással, helyesbítéssel. Haarr könyvéből a pár hiányzó oldallal jó lenne bővíteni még. Ha van némi időd rá átfutnád? Jelenleg jó szócikk besorolást élvez a fent lévő írás. Nem tudom ilyen esetben mi az eljárás, újra meg kell-e szavaztatni vagy bent hagyható-e a titulus. Üdv: – Andreas ^vita 2017. április 16., 22:38 (CEST)

Fekete halál

Szia! Már máskor is segítettél nekem, ezért szeretnélek kihasználni most is. A fekete halál szócikkem remekül áll a kiemelési eljárásban, mindössze egy támogatás hiányzik (megszövegezés rész). Ha belenéznél, és támogathatónak ítélnéd, sokat segítenél. Köszönöm, Dudva ^vitalap 2017. március 30., 7:12 (CET)

Év szócikke/2016 verseny

		Az év szócikke 2016
		A 2016-os Az év szócikke versenyen az Arany János (költő) című szócikked a Nyelv és irodalom kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 22:07 (CEST)

		Az év szócikke 2016
		A 2016-os Az év szócikke versenyen a Sacher-torta című szócikked a Helytörténet, honismeret, épített örökség kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 22:23 (CEST)

		Az év szócikke 2016
		A 2016-os Az év szócikke versenyen a Bay Zoltán című szócikked a Természettudomány kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 22:46 (CEST)

Gratulálok az elért sikerekért! DenesFeri ^vita 2017. március 31., 09:45 (CEST)

Gratulálok, nagyon szép munka volt! Gg. Any ^vita 2017. március 31., 11:04 (CEST)

Gratulálok! Azért visszatérve a múltkori üzenetedre, még itt is lemaradásban vagyok, de igyekszem! Gerry89 ^vita 2017. március 31., 15:55 (CEST)

Gratulálok! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. március 31., 22:39 (CEST)

Köszönöm szépen. Azért el kell mondjam nem csak az én érdemem. Andrew69. 2017. április 5., 00:02 (CEST)

Porfíria

Kedves Andrew69! Nagyon szépen köszönöm a támogatásod! Gg. Any ^vita 2017. március 31., 11:00 (CEST)

Petőfi

Szerintem így nem lesz jó: Petőfi Sándor változatai közötti eltérés április 11-én. Azért neked írok, mert annak idején te jelölted harmadszorra kiemeltnek.

Pl. Filozófiai szempontból fölvetendő a kérdés ,miért van az ,hogy az a kérdés ,hogy a költő hol halálozott el ,miért oly kardinális kérdés sokaknak ,miért okoz hitet ,sokszor oly erőset ,hogy az illető semmiféle ellenbizonyítékot elfogadni nem képes ? Miért oly fontos Petőfi halála szemben mondjuk József Attila meghalásával szemben ?

Az egyik tábor a realistáké ,ők azt mondják ,kövessük a tudomány nyomait ,és ha az derül ki ,hogy deportálták Segesvárról ,nézessék meg az utóélet .Ennek a viselkedésnek a tudatalatti és lelki zónájában hat az a pszichodinamikai késztetés ,hogy "nem halhatott meg a mi szeretettünk".A másik tábor a tisztán lelki tábor ,akiknek tudatalattijaikban az található ,amit Vári Attila "1850 Újesztendő" (in :Lassított lónézés ,Dacia Kiadó) című novellájában olvasható ,miszerint Jókaihoz a sebesült Petőfi bekopog ,de Jókai azt mondja ,nem ereszti be (és nem is ereszti be), mert most mártírokra és petőfi-szobrokra van szüksége a szegény hazának .Ennél az oldalnál , mely jóval romantikusabb ,mint az első ,bejön még a hősiesség faktora is ("...ott essem el én a harc mezején..."): tisztelni kell az orosz túlerő által meggyilkoltat ( ismeretes ,hogy a segesvári sírfeltárások miért is maradtak el 1885-ben) .Mindkét oldal használ természettudományos módszereket ,és igazáért hajlandó felsőbb ,objektív fórumokhoz ,szférákhoz fordulni = Tekintélykeresés ,mindeközben pedig azt lehet megtapasztalni semleges kívülállóknak ,hogy az a felülírhatatlan tény ,hogy Petőfi Sándor a Petőfi Csatából nyomtalanul tűnt el ,már nem is fontos ,hanem csak az az álláspont ,ami már vallási mértékűvé emelkedett szemeikben .

Szerinted sem? Apród ^vita 2017. április 11., 13:51 (CEST)

Én simán törölném az összes változtatását. Zavaros gondolatok, helyesírási hibák, formázatlan szöveg, duplumok, információtörlés, meghalt helyett elhalálozott stb. Gyurika ^vita 2017. április 11., 13:57 (CEST)

Kedves Apród és Gyurikaǃ teljesen egyetértek veletek javarészt törölni (visszavonni) kellene, talán este még ránézek, de most csak ide írok, mert menetben vagyok és nem tudok jobban belemerülni a témába. Andrew69. 2017. április 11., 14:46 (CEST)

Széles kárász

Ezek visszavonhatók: Széles kárász 2017. április 20., 18:59-kori változata, Széles kárász 2017. április 20., 19:01-kori változata? Apród ^vita 2017. április 20., 19:08 (CEST)

Kedves Apródǃ Igen ezek nem igazi horgászvizek, bár kétségtelen, hogy élhet kárász is ezekben. Köszönöm, hogy szóltál. Andrew69. 2017. április 20., 20:31 (CEST)

Linkek külső sablonba

Kedves Andrew69, látom, hogy a Selyem szócikkem felülvizsgálatánál azt a megjegyzést írtad, hogy "Ha lehetne a külső linkeket sablonba kéne tenni." Ez mit jelent? hogy kell(ene) ezt elvégezni? Mi a technikája? – Elkágyé ^vita 2017. április 25., 07:41 (CEST)

Clash

Szia! Ha jól emlékszem, a lepantói csata esetében segítettél meghosszabbítani a kiemelési eljárást. Amennyiben ez tényleg így történt, szeretném, ha közbenjárnál a Clash ügyében. Szerintem nem rossz cikk, igaz, nem ázsiai kislányrockról van szó benne, mert az mindig csont nélkül átmegy. Dudva ^vitalap 2017. április 29., 0:21 (CET)

Köszönöm! Dudva ^vitalap 2017. április 30., 15:23 (CET)

Mun Dzsein

Szia! Miért teszed vissza a 2014-es képet? Van friss! Xia ^Üzenő 2017. május 11., 08:31 (CEST)

Emma Watson kiegészìtés

Köszönöm itt is a tanúzást. Láttam, hogy tettél egy-két kiegészítést, ezt is köszönöm. A részmunkaidős színi iskolát velem kivetették, mondván nincs ilyen, de szerintem is így kell fordítani/érteni. (Bár én sem tudom, hogy pontosan mit takar, szerintem ilyen levelezős, vagy esti sulihoz hasonlatos, esetleg a szabadegyetemekhez..) Gerry89 ^vita 2017. május 11., 09:34 (CEST)

Gerry89 Nem tudom mi a pontos neve. Nekem a mondat volt az angol névvel magyartalan egy picit és azon próbáltam javítani, de kiveszem a részmunkaidőst úgy is jó lesz. Andrew69. 2017. május 11., 09:47 (CEST)

Clash 2

Szia! Korábban támogattad a túlzott bővítés miatt elkaszált cikkemet, most ismét jelöltem, ha van időd és kedved, támogasd ismét! Itt lapul! Köszönettel, Dudva ^vitalap 2017. május 23., 11:29 (CET)

Köszönöm! Dudva ^vitalap 2017. június 20., 8:30 (CET)

Apróság

Apróság, de itt a tanú sablonod lemaradt a neved mellől: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Komlós János (humorista). További szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. május 23., 19:11 (CEST)

Nagymező utca

Látom, bővítendőnek minősítetted a cikket.

Meg tudnád fogalmazni, mivel kellene még bővíteni?--Linkoman ^vita 2017. június 2., 08:36 (CEST)

Kedves Linkomanǃ Sajnos nem tudtam másra értékelni. Van benne csonk-szakasz jelzés. A története csak egy sor, meg alig van benne külső internetes hivatkozás, nincs szó benne az útburkolatról, a közlekedésről, a parkolásról. Lehetne képgaléria is, nincs poziciós térkép, a forrásolással is hadilábon állnak a szöveges részek, stb stb. Andrew69. 2017. június 2., 08:57 (CEST)

Értem.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 10:28 (CEST)

Komlós János besorolása, értékelése

Talán észrevetted, a munkásmozgalmi sablonnal értékeltem, meg a zsidósággal. Ehhez annyit, Lukács Györgyöt én nem fogom munkásmozgalmi sablonnal értékelni. Partmoso ^vita 2017. június 4., 16:17 (CEST)

Kedves Partmoso ! Rendben, ám a kiemelt cikk státuszát beraktam az új besorolásokba is. Azt azért vitatom miért adtál nélkülözhetetlen besorolást a munkásmozgalomban betöltött szerepe miatt, szerintem még a közepes is bőven elég lenne. Andrew69. 2017. június 4., 16:26 (CEST)

Tisztelt Andrew69! Sokan véljük úgy, szerintem, hogy ő csinált „legvidámabb barak”-ot hazánkból. Persze, a maga módján, Rajkin és Nyikulin példájára, Hofi és Marton tehetségével. Emiatt nélkülözhetetlen. Partmoso ^vita 2017. június 4., 16:38 (CEST)

Ha így gondolod maradjon. Andrew69. 2017. június 4., 17:06 (CEST)

Én speciel nem értem, mi köze ennek az embernek a munkásmozgalomhoz. A munkásmozgalom résztvevői azért küzdöttek, hogy a tőkések kevésbé zsákmányolják ki a dolgozókat, a dolgozók szakszervezetbe tömörüljenek (tömörülhessenek), jogaik kivívása érdekében sztrájkoljanak, a sztrájk miatt kieső jövedelmük pótlására (vörös) segélyt kapjanak. Akárhogy is vizslatom Komlós életrajzát, ilyet nem látok benne. Szerintem se a véreskezű ávósokat, se Kádár udvari bolondjait ne keverjük össze a munkásmozgalom résztvevőivel. – Malatinszky ^vita 2017. június 4., 23:49 (CEST)

Szívrák

Szia!

Megkésve, de ránéztem, igaz, Szalakóta azóta javította. Az észrevétel amúgy helyes, és szerencsénkre a Daganat szócikkben is említésre kerül, hogy a laikusok a "rák" szót kb. az összes rosszindulatú tumorra használják. Ez nem magyar vonás, az angolok is mindent cancernek hívnak, még a Mayo Clinic is heart cancerről ír, mert ez az általánosan használt. Az más kérdés, hogy ha tényleg precíz és szőrszálhasogató akar valaki lenni, akkor ráknak csak a hámsejtekből kiinduló tumorokat nevezné, a szívben pedig valóban mesenchyma eredetű sarcomák fordulnak elő, vagyis nem a hámból, hanem izomsejtekből, vagy az erekből indulnak ki.

– Kohlins ^vita 2017. június 16., 02:51 (CEST)

Örök kérdés, hogy mennyire legyen szakmai, és mennyire köznyelvi a Wikipédia. Szalakóta ^vita 2017. június 16., 18:48 (CEST)

Fehér cápa

Szia!

Mivel megkértél rá, elkezdtem átnézni és javítgatni, erre te is szerkeszted a szöveget?? Ez így nem lesz jó. Az utolsó szerkesztésem elveszett emiatt. Én itt befejeztem.

Az ivarképes kor elérését jó lenne ellenőrizni, 20-30 év soknak tűnik. misibacsi*^üzenet 2017. június 23., 16:04 (CEST)

Köszönöm Misibacsi, hogy ránézel. Pingessük meg a szerzőt @DenesFerit utána fog nézni. Andrew69. 2017. június 23., 16:09 (CEST)

Sziasztok @Andrew69.: és @Misibacsi:! Utána nézek, de nem garantálom, hogy megtalálom. DenesFeri ^vita 2017. június 24., 10:12 (CEST) De garantálom; a szócikkben két jegyzet is írja: a 9-es és a 80-as. Egyes forrás szerint a grönlandi cápa 100-150 éves korában válik ivaréretté. Bár mindkét cápát igen nehéz megfigyelni. DenesFeri ^vita 2017. június 24., 10:21 (CEST)

CEE Tavasz szócikkíró verseny

	Köszönjük és várunk a díjkiosztón!
	Kedves Andrew69.! Köszönjük, hogy részt vettél a CEE Tavasz 2017 szócikkíró versenyen. A Wikimédia Magyarország Egyesület, valamint a szervezők nevében is szeretnélek meghívni a díjátadóval egybekötött budapesti Wikitalálkozóra július 8-án. Szeretettel várunk! Üdvözlettel Xia Üzenő 2017. június 27., 13:18 (CEST)

Köszönöm

Érdeklődéssel figyelem a tribünről– – –Dencey ^vita 2017. július 2., 21:01 (CEST)

@Dencey: Gondolom abban azért egyetértünk, hogy egyébként ennek nem így kéne mennie. Andrew69. 2017. július 2., 21:19 (CEST)

Hogyne, kényszerpályás a derby– – –Dencey ^vita 2017. július 2., 21:23 (CEST)

figyelemre méltók

Hogy neked is meglegyenek ( ne téveszd szem elől :) ): nagy sárgafejű keselyű, csíkos gnú, fehérfarkú gnú, gnú, impala, szitutunga, mendeszantilop és kardszarvú antilop. DenesFeri ^vita 2017. július 3., 12:10 (CEST)

Kincsem

Kedves Andrew69! Egészen biztos lehetsz benne, hogy nem szalasztom el újra az átnézését és nagy valószínűséggel megszavazását (miért is gondolnám másképpen, eddig is remek volt, most meg még bővült is), csak egy kis időt kérek még (ebből van nagyon kevés nekem), mert még a Levelezési sakknál járok, és nem mulasztanám el semmiképpen a Fehér cápát sem. Gg. Any^Üzenet 2017. július 6., 22:58 (CEST)

Miskolc

Szia! Köszi, hogy kiraktad a Miskolc tömegközlekedése cikket kezdőlapra, aznap nekem is eszembe jutott a 120 éves évforduló, csak napokkal előtte még nem, meg pont kint voltam Varsóban és nem nagyon wikiztem, de most jó látni a kezdőlapon :) üdv, Alensha 2017. július 12., 18:06 (CEST)

Nagy sárgafejű keselyű

Szia!

A Nagy sárgafejű keselyű jó szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy ennek jelölted! Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 15., 11:37 (CEST)

Fehér cápa 2

Szia!

A Fehér cápa kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy ennek jelölted! Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 25., 15:30 (CEST)

@DenesFeri: Ugyan már én is örülök nagyon a sikernek, meg jó lett nagyon az a cikk. Andrew69. 2017. július 25., 15:35 (CEST)

Köszi DenesFeri ^vita 2017. július 25., 15:39 (CEST)

@DenesFeri: Okés, abban viszont segíthetnél, hogy ránéznél a Kincsem kiemelésére. Andrew69. 2017. július 25., 16:40 (CEST)

Oki-doki! DenesFeri ^vita 2017. július 26., 10:07 (CEST)

Járőr kérelem

Járőr kérelem

Kedves Endre, Sajnos az üzenetküldésnek nem találtam más módját, így itt próbálkozom. Segítséget szeretnék kérni egy oldal járőrözésével kapcsolatban. Sajnos már hetek óta nem jelenik meg frissített verzió a hiányzó ellenőrzések miatt. Kérném, amennyiben ideje engedi nézzen rá az oldalunkra. Nagy segítség lenne. Név: GIMEX-Hidraulika Kft. Előre is köszönöm a segítséget, GIMEX-Hidraulika GIMEX-Hidraulika Kft. vita 2017. július 26., 11:23 (CEST)

Mola ramsayi

Szia Andrew69.!

Az enwikin a Mola ramsayinál a kép megvan jelölve a Commonsba való áthelyezéshez. Áthelyeznéd te, ha akarod? Akkor nálunk is használható lenne. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 28., 10:45 (CEST)

Kincsem nyert

Köszönöm a lelkes munkát, amit a Kincsemért végeztél. Jó szerkesztést kívánok.– – –Dencey ^vita 2017. augusztus 1., 18:44 (CEST)

Sitku Illés

Kedves Andrew! Megtennél egy ellenőrzést Sitku Illés oldalán? Már nagyon régen torlódik jónéhány frissítés, de eddig egyetlen embernek tűnt csak fel. Vele meg is beszéltük a dolgot, aztán nagy meglepetésre úgy tűnik, hogy kilépett a wikisek közül és még sem frissített az oldal állapotán. Itt mellékeljük levelét, Ő volt az:

Szia(sztok)! Amikor frissíted vagy frissítittek a pályára lépéseket vagy gólok számát, kérlek frissítsd vagy frissítsétek a dátumot is! Mert ha nem visszavonják! Simon Attilánál most megtettem. Köszönöm! További jó szerkesztést! Üdv: Attila1486 ^vita 2017. október 5., 17:39 (CEST)

Az aktuálisan Dorogon játsszó játékosok meccsadatait folyamatosan frissítjük, ám egy névtelen szerkesztő belenyúlt Sitku lapjába és indokolatlanul visszavont jópár meccsét. Nem lett ugyan jóváhagyva mindez egyetlen szerkesztő által sem, de azóta a mi frissítéseink is várólistára kerültek. Ennek szellemében a lap a 2016-17-es bajnoki évad zárásakor megfelelő állapotot mutatja, holott közben majd eltelt egy újabb szezon. Ha időd engedi, legyél kedves ellenőrizni és beállítani a klub frissítésnek megfelelő valódi állapotának megfelelően. Nagyon köszönjünk! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2017. október 31., 20:22 (CET)

• Köszönjük szépen Andrew! Dorogifc ^vita 2017. november 7., 07:52 (CET)

Kisfaludy

Szia! lezártam a jócikk-szavazást, megkapta a státuszt, gratulálok! – Gerry89 ^vita 2017. december 4., 15:31 (CET)

Teleki Blanka Gimnázium

Szia! Szerintem itt többet vontál vissza kelleténél. Vasvári Pál nem tanított itt. Csurla ^vita 2017. december 5., 10:27 (CET)

Azt gondolom ez egy téves szerkesztés lehetett: a híres tanárok közül nevezetesség híján kivettél egy Munkácsy-díjas képzőművészt, viszont beraktál egy az iskola alapításakor már elhunyt személyt. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 5., 14:22 (CET)

@Csurla: @EniPort: Hüha, bocsi nekem Peety, Rimbiózis (Magyar Péter), rap énekes, szövegíró nem tetszett, mert nem találtam forrást rá. Köszönöm, hogy javítottátok. Andrew69. 2017. december 5., 18:07 (CET)

Igen, a "Sára Gergely – Magyar Péter" sor és az "Ugrai István – Nyulassy Attila, Zsedényi Balázs" sor eléggé bántja az én szememet is, nem is érzem nagyon fajsúlyos soroknak, és zavaró, hogy egy név alatt 2-3 ember van felsorolva. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 5., 19:19 (CET)

I. László magyar király

Szia!

Megkérlek, ne szedegesd ki a könyvet. Nem forrásként szerepel a szócikkben, hanem további információként. Teljesen jogos minden olyan írást az olvasók elé tárni, ami érdekelheti őket. Márpedig Grandpierre K. Endre könyvei érdekli őket. A kivétele megegyezik az önkényes cenzúrázással. Az olvasók felvilágosultak annyira, hogy megítélhessék a könyvet, és joguk van tudni a létezéséről. Téged ennél felvilágosultabbnak gondoltalak, ezért ismételten megkérlek, hagyd ott a könyvet, nem ront a szócikken és elfér a többi között az alternatív gondolatot taglaló könyv is. Nem részletezések vannak benne, mindössze egy utalás a könyv létezésére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 11., 21:16 (CET)

@Hungarikusz Firkász: ez igaz és nem is akarok háborúzni, de kérjünk meg egy olyan szerkesztőt pl. @Hkoala: lehet ilyen, aki egymaga pakolt fel szükséges linkeket sorjában, hogy kell-e ez a további infó? Ha azt mondja legyen itt, ámen. Elfogadod? Andrew69. 2017. december 11., 21:39 (CET)

Bocs, de ebben a formában nem fogadom el. Attól, hogy Hkoala jelentősen dolgozott a szócikken, még nem lesz a szócikk tulajdonosa, és -- minden tiszteletem mellett -- ettől, az általad említett, jelentős tevékenységtől, nem lesz jogosult kitiltani a könyv említését a szócikkből. Az nonszensz, hogy azért mert vannak fent szükséges linkek, akkor ez nem szükséges. Mintha azt mondanád, hogy nem kell szócikk Gipsz Jakabról, mert a szükséges Karton Károlyról már van szócikkünk. Van a cikkben 30+ forrás, és 11 további információ. Nem hiszem, hogy 12-diknek nem fér el ennek a könyvnek az említése. Olyan kérdés pedig nincs, hogy kell-e vagy sem. Először is, mert csak szubjektív választ lehet rá adni, másodszor pedig majd az utókor eldönti a kérdést. Nekünk nincs jogunk egy létező művet kizárni az említések közül. Azt hiszem, az a kor már Magyarországon is elmúlt, és remélem, a Wikipédián nem fog meghonosodni, ízlésbeli eltérések miatt kitiltunk információkat, hogy még említés szintjén se lehessenek. Akit nem érdekel a könyv, nem olvassa el, de a többiek elől ne zárjuk ki ennek a lehetőségét. És, bár nem jelentős ér, de a szócikk elég hosszú, nem hinném, hogy ez a két sor bárkinek is zavaró lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 11., 21:58 (CET)

Amúgy pedig azt írod, igazam van, és azt, hogy nem akarsz szerkesztési háborút. A lehető legegyszerűbb megoldás ilyenkor az, hogy békén hagyod azt a két sort. Így nem kerülünk szerkesztési háborúba, és nem kell senkit sem bevonni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 11., 22:05 (CET)

Év szócikke verseny

Szia Andrew,

amennyiben lehet még nevezni az év szócikke versenyre, akkor ajánlanám figyelmetekbe a Bismarck-osztályú csatahajókról szerkesztett szócikkeimet (Bismarck-osztály, Bismarck, Tirpitz) valamint a Scharnhorst csatahajó leírását. Utóbbi címében csatacirkálóként szerepel, ami elterjedt, de nem az igazán megfelelő besorolása a hajónak. Én nem tudtam átnevezni. A szócikkek mindegyike jórészt az angol és német Wikipédia fordításán alapul, de elég sok mindent hozzájuk is tettem/javítottam. Sajnos tavaly nevesebb történelmi eseményt nem dolgoztam ki, idén ez azért máshogy lesz.

Üdv– Andreas ^vita 2018. január 5., 09:28 (CET)

Köszi hogy betetted mind a négy szócikket a jelöltek közé, bár talán tényleg jobb lenne felcserélni őket úgy, hogy a Bismarck-osztály kerüljön a technikai részre, a csatahajó maga pedig a történelmi részhez. Mind a három hajó leírása jó lett, de talán jobb lenne, ha csak a Bismarckot hagynánk bent. A Tirpitzet inkább csak fordítottam, a Scharnhorsthoz pedig bár szintén sokat hozzá kellett olvasni, de még mindig csatacirkáló megjelölés alatt fut. Idén majd sort kerítek az osztályra és a testvérhajójára is, akkor majd átnevezem. Ilyen szépséghibával meg most inkább nem nevezném, bármilyen jó cikk is.

Ellenben az eltűnt argentin tengeralattjáró szócikkét átdolgozom és jelölöm az aktualitások között. Mióta kiderült, hogy odavesztek mind azóta rá sem néztem és elég sok utólag téves infót tartalmaz. Földrajzi témához kapcsolódóan érdekes lehet a Skót-felföld leírása, ami szimpla fordítás kevés egyéb hozzáadott infóval (esetleg kisebb fordítási hibákkal), viszont egy kultikus táj, amit a földrajzportálon is kértek megírni. Ezek miatt is talán a téma maga is megér egy jelölést.

Üdv – Andreas ^vita 2018. január 14., 16:31 (CET)

Andreas Ahogy szeretnéd, cseréld át őket. Andrew69. 2018. január 14., 16:34 (CET)

Elfelejtett cikk: Agyhártyagyulladás

Azért hozom ezt a problémát hozzád, mert ezt a cikket te értékelted fel kiemeltnek. Mivel már jó régóta nem láttam nem vettem észre hogy valamivel nem értek egyet és csodálkoztam, hogy átment a kiértékelési folyamaton: a probléma az, hogy a Fertőzésokozta agyhártyagyuladás egy általános téma és pl. a Baktériumokokozta agyhártyagyuladás, meg a Virusokokozta agyhártyagyuladás ehhez tartozik. Ha nem értesz velem egyet, akkor egy orvosi szakértő tanácsát kellene megkérni. Általános orvosi szakértői lektorálás is jó lenne, ez még most se késő. Az én jelen érdeklődésem onnan jön, hogy egy kis cikket akarok betenni (vagy hozzájárulni egy cikkhez, ha az már megvan) a védőoltásról. A téma igen fontos. A védőoltás kiterjesztése felmerült a francia Parlamentben és ezévben egy törvény lépett hatásba, ami az állampolgárokat kötelezi, hogy az újszülötteket 11 infekció ellen olttassák be. Tervemben van kapcsolatot teremteni ehhez a jelen cikktől.

Üdv LouisBB ^vita 2018. január 6., 14:49 (CET)

Segítség kérése

Szia Andrew illetve szeretném megszólítani @EniPort:ot is! Szóval sziasztok :D ! Ahogy láttam ti ketten vagytok aktív tagja az Orvostudományi műhelynek Az Ayrton Senna halála szócikknél a tavalyi jócikk jelölésnél ellenvetésként érkezett és hiúsította meg a plecsnit, hogy az orvosi szakkifejezéseket is tartalmazó szöveg rosszul lett lefordítva, illetve hibákat tartalmaz. Tudnátok ennek javításában segíteni? A Boncolás szakaszt kellene csak átnézni. en:Death_of_Ayrton_Senna – Gerry89 ^vita 2018. január 11., 14:20 (CET)

Gerry89 Jó átnézem, de ez kemény jogi nem csak orvosi nyelv, bár igazából egyiknek se vagyok különösebb szakértője, de egyébként a Wikin nem is ez a lényeg, hátha tudjuk javítani ennyien. Andrew69. 2018. január 14., 16:42 (CET)

Sajnos én csak gyógyszerészettörténet vonatkozásában kötődöm az orvosi műhelyhez. Viszont úgy látom @Iulius Aegidius: is aktív, hátha ő tud segíteni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 18., 00:29 (CET)

Sajnos januárban nincs időm Wikizni (vizsgaidőszak), de februárban szívesen ránézek, ha addig nem oldódik meg. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 18., 00:45 (CET)

Weber Henrik

Szia!

Látam, hogy Weber Henrik szócikkére te tetted ki 2013-ban a forráskérő sablont. Én most futtottam össze pályafutásával. Az a kérdésem, hogy pontosan hová (mely szakaszhoz) hiányolod a forrás. Mert én tudok hozzá forrást. – Gbarta ^vita 2018. január 19., 14:50 (CET)

Mák

Szia Andrew69.!

Légyszi ránézel erre a szócikkre, Mák? Üdv. DenesFeri ^vita 2018. január 25., 10:55 (CET)

@DenesFeri: Nem ígérem, hogy azonnal, de ránézek és megpróbálom javítani. Andrew69. 2018. január 25., 22:31 (CET)

OK; kösz! DenesFeri ^vita 2018. január 26., 09:32 (CET)

@DenesFeri: Ránéztem a mákra. Andrew69. 2018. március 4., 15:48 (CET)

OK; köszi! DenesFeri ^vita 2018. március 5., 09:38 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Déli harangszó című szócikked az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:46 (CET)

És gratula! DenesFeri ^vita 2018. március 5., 09:38 (CET)

Coldstream Guards

Szia! Te hogy fordítanád: Coldstream Guards - The Brittish Army? Utóbbival tisztában vagyok, inkább a címben szereplő Coldstream Guards érdekelne. – Gerry89 ^vita 2018. április 9., 07:34 (CEST)

Kókusz-szigeteki csata összekapcsolása

Szia Andrew, a Kókusz-szigeteki csata szócikket nem tudom összekapcsolni más nyelvek hasonló tartalmú cikkeivel. Szecsuán ji nyelven automatikusan hozzá lett kapcsolva egy cikk (Vilmos császárról a kiírás szerint). Meg tudod oldani esetleg az összekapcsolást? Ilyen problémákkal kihez forduljak legközelebb? Üdv: – Andreas ^vita 2018. május 21., 06:44 (CEST)

Közben már megoldódott a dolog. Nem tudom valaki más intézte vagy én bütyköltem szerencsésen, de megvan :) – Andreas ^vita 2018. május 21., 09:01 (CEST)

A magyar történelmi műhely újraindítása

Szia! Érdekelne a véleményed a fentiekkel kapcsolatban itt. Üdvözlettel, – Frommer ^Fórum 2018. július 6., 14:08 (CEST)

Faragó Tamás képe

Szia! Azt olvastam, hogy azt írtad 2015 januárjában Faragó Tamás szócikkéhez egy vagy több kép kéne. Itt portréképre gondoltál? Azért kérdezem, mert nem tudom, hogy a vitalapról levehető-e már a képigény-sablon, mivel az egyik szerkesztő 2018 februárjában feltöltött hozzá egy képet a Wikimedia Commonsba, ami bekerült a szócikkbe (hála neki). Szép napot, estét kívánok! Apród ^vita 2018. július 13., 17:43 (CEST)

@Apród: Szia! Köszönöm, hogy szóltál, levettem a képigény sablont és így már jobb a cikk. Wikiüdv. Andrew69. 2018. július 23., 08:36 (CEST)

SMS Szent István kiemelésre jelölve

Szia Andrew, korábbi tanácsodat megfogadva most jelöltem egy szócikket - a Szent István csatahajóét - kiemelt cikknek. Lehet még fogok többet is jelölni. Légyszíves olvasd át te is és ha valamit hiányolsz benne írd bele nyugodtan vagy jelezd a kiemelési eljárás oldalán itt. Előre is köszi! – Andreas ^vita 2018. július 24., 18:05 (CEST)

kiemeltszavazás

Szia, kérlek, ha van kedved, szavazz a kiemeltszavazáson. Köszönöm előre is :) Szajci ^pošta 2018. október 10., 10:05 (CEST)

Crossrail

Szia! Korábban részt vettél egy angol közlekedési cikkének kiemelésében. Esetleg csatlakozni tudnál a Crossrail kiemeléséhez is? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 14., 19:54 (CEST)

Tisztelt Andrew69. Most mi legyen?

Tisztelt Andrew69! Ön és Szilas jelezték, hogy némi probléma van a szövegemmel szerkesztői szempontból. A beavatkozás miatt elvesztettem a fonalat és már nem tudom, hogy hol is hagytam abba - 10.21 kora este. Lehetőség szerint az utolsó - beavatkozás előtti szöveget szeretném visszakapni. Az a "dialektikus" és logikai ellentmondás van, hogy vagy a szócikket írom, vagy tanulom a Wikipédia kezelését. Másfelől, csak élesben tudom írni, azután majd szerkesztem, rövidítem - mert magam is látom, hogy ez így inkább tanulmány, mint lexikon szócikk. Most - úgy látom, hozzá sem tudok nyúlni a szócikkhez, illetve hiába keresek elő szakanyagot, a rezüméket nem tudom inzertálni a szövegbe. Az a kérésem tehát, hogy jelezzék vagy valaki jelezze, módosult-e a szövegem tárgyilag, amikor utoljára még beleírtam, vagy nem. Ha nem, az azt jelenti, hogy ami most fenn van, az mind az "enyém", eltekintve attól a néhány mondattól, töredéktől amit az előző szerzőtől átvettem. Kérem, hogy fogadják el, hogy élesben írom, korrigálom - a végén rendben lesz a dolog. Itt mégis csak filozófiai dolgokról van szó, és éppen az a célom, hogy ne szokvány szöveggel kínlódjon az olvasó. Megjegyzendő, hogy a szócikknek azért is kell kissé bővebbnek, tanulmányszerűnek lennie, mert a legtöbb használt fogalom nem szerepel a Wikipédiában, vagy ha igen, akkor azok messze nem esnek egybe az általam alkalmazott fogalomrendszerrel, nem is beszélve arról, hogy azokat is magyaráznom kell, akiket idézek. Viszont az idézetek nélkül nem tudom odavezetni az olvasót, ahová a megértés céljából el kell jutnia. Üdvözlettel: Szigeti Péter Megadom e-mail címemet, mivel semmi okom rejtőzködni: portobello4047@gmail.com

Dorogi FC javítás

Kedves Andrew! Ezúttal is hozzád fordulunk egy folyamatban alatt lévő üggyel kapcsolatban. Hónapokkal ezelőtt Tudor987 szerkesztő egy sablont helyezett a Dorogi FC szócikkhez, jelezvén, a cikkben sok nyelvtani és stilisztikai hiba volt található. Építő szándékához kétség nem férhet, sőt nagy öröm, hogy vannak szép számmal olyanok, akik szívükön viselik a minőséget. Ezen felül helyt is kellett adni a sablon kihelyezésének jogosságát illetően, ugyanis döbbenetesen sok hibás szó, mondat volt a cikkben. Ami furcsa, hogy számos esetben nem is hétköznapi helyesírási hibákat találtunk magunk is, hanem olyan durva elírásokat, amelyet egy általános iskolát becsülettel elvégzett diák sem ejt már. Olyan érzése volt az embernek, mintha szándékos trollkodás lenne az ilyen. A lényeg, hogy nyomban meg is kezdődött a javítás, amelyben maga, Todor987 szerkesztő is hatékonyan kivette a részét sokat segítve. Maga is sok helyen javított, illetve a mások által javításra kerülő részeket ellenőrizte. Meg is köszöntük hathatós segítségét. Sok más szerkesztő is besegített és tett javításokat. Alapjában véve a teljes cikk ellenőrzött lett, még a források is meg lettek vizsgálva és ahol szükséges volt, frissítve lettek a linkek is. Kértük Tudort, hogy olvassa újra át és ha rende találja, vegye le a sablont. Azonban az utóbbi levelekre már nem reagált, pedig türelmesen vártuk. Most tanácstalanok vagyunk és jobb ötlet híján tőled szeretnénk tanácsot kérni. Hogyan lehetne a sablontól megszabadulni? Tudornak csak köszönettel tartozunk, azonban nem tudjuk elérni. Előre is köszönet a segítségedért. Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2018. november 6., 21:48 (CET)

Sziasztok @Dorogifc:! Ideértem és ránéztem a cikkre. Levettem a sablont, de nagyon vegyes érzelmeim vannak. A helyesírás a legkevesebb, amit írtatok is, közben kezd elmenni a cikk, olyan irányba, mintha a klub hivatalos weblapja lenne és ha holnap valaki rajongói sablont tenne rá, azt is el kéne fogadni. Szóval szerintem a múltra kéne koncentrálni és lehetőleg objektíven. Ha ez menne, akkor nem lesz gond a jövőben, de a Wikipédia nem történeti adattár meg nem jelenlegi honlap, ezért csak lényegretörően és ne túl sokat írjatok, mert nagyobb csapatokról sincs ennyi és előbb-utóbb más is fog szólni ezért. Üdv Nektek és Hajrá Magyarok! Andrew69. 2018. november 23., 19:31 (CET)

Kedves @Andrew69.:! Hálás köszönet és megint sokat tanultunk tőled. Meg is fogadjuk a tanácsodat, bár mi is úgy éreztük, hogy semmilyen bővítést és részletezést nem akartunk eszközölni a jövőben. Viszont arra igyekszünk koncentrálni, hogy a néhány hiányzó adatot a történeti összefoglaló táblázatokban pótoljunk, amennyiben sikerül megfelelő forrásból hozzá jutni. Első sorban a Kupa- és nemzetközi mérkőzések gólszerzőt igyekszünk felkutatni, ahol egyelőre még hiányzik. Üdvözlettel! Dorogifc ^vita 2018. december 10., 14:17 (CET)

Örülök, ha így van. Most a Dorogi FCn nincs sablon! Andrew69. 2018. december 10., 19:55 (CET)

Újra itt

Szia! Örömmel látom, hogy ismét aktívan szerkesztesz! Gerry89 ^vita 2018. november 24., 21:26 (CET)

Szia @Gerry89:! Nem tűntem el teljesen, csak kevesebb időm van Wikipédiázni. Remélhetőleg, - főleg a mostani rosszabb időjárás esetén - itt is tudok valamit hazzátenni a közös dolgainkhoz. Andrew69. 2018. november 25., 07:14 (CET)

Kopek

Szia, bocsi, de honnan jön ez a szó, hogy "kopek"? A rubel volt váltópénze ha már, akkor "kapejka" vagy többes számban "kapejki". Amikor valaminek az árát fejezték ki oroszul azt mondták: "Hleb sztóit pjáty kopjejek." Nade a kopek? Van erre valami forrás? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 30., 17:22 (CET)

Szia @Burumbátor:! Az a helyzet, hogy elírtam. Tényleg kopejka magyarul, javítottam és köszi, hogy észrevetted. Andrew69. 2018. november 30., 17:56 (CET)

A magyarok így olvasták el és egymás közt így mondták. Ez a forrás. http://moneta-russia.ru/soyuz/sssr-1961-1991/5-kopeek-1961-goda-cena.php Üdv. – Sepultura^P's.box 2018. december 5., 14:02 (CET) Bocs, de erre vetődtem.

Köszi @Sepultura: meg angolul is így mondják ;-). Andrew69. 2018. december 5., 14:21 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Rákóczi-szabadságharc (másodszor)

Kedves Andrew! A fenti eljárásban szeretném ismét segítséged kérni, tudom, hogy nem a szorosabban vett területed, de a kiemelt szócikkek terén van elég tapasztalatod, hogy lásd ez mennyire nem az. Köszönet és üdvözlet, – Frommer ^Fórum 2018. december 5., 10:30 (CET)

Szia @Frommer 97:! Miben segítsek? Megmenteni vagy levenni a csillagot, mert arra jelöldted és oda én nem kellek. Egyetértek egyébként jelen állapotában nem kiemelt szintű a cikk. Andrew69. 2018. december 5., 11:27 (CET)

Le szeretném vetetni, így sajnos elfogadhatatlan s gondoltam ránézel, mert felülvizsgálatban nincs sok tapasztalatom, nem tudom mennyi támogatás kell a megvonáshoz, de ha szerinted összejön a te részvételed nélkül is, akkor gyakorlatilag az egyetértéseddel ki is merült a kérésem – Frommer ^Fórum 2018. december 5., 11:44 (CET)

@Frommer 97: Ne csinálj Te se semmit. Ha nem teljesülnek a hiányzó feltételek, majd az eljárást rendezők december 28-án leveszik és ha nem javul a cikk, akkor elveszti a korábbi kiemelését. Andrew69. 2018. december 5., 13:24 (CET)

Remek, köszönöm, én is így gondoltam. Csak a régi eljárásban ugyanúgy tanúsítani kellett ellene, ez zavart össze. – Frommer ^Fórum 2018. december 5., 15:46 (CET)

@Frommer 97: Itt nem kell, sőt azoknak kéne elismerni, akik ellene szóltak, meg szükséges sablont helyeztek fel, hogy most már rendben van a cikk és akkor maradhatna meg a kiemelt státusza. Andrew69. 2018. december 5., 16:26 (CET)

Áldott Ünnepeket!

Boldog, békés, örömteli Karácsonyt és sikeres Új Évet kívánunk sok szeretettel! Dorogifc ^vita 2018. december 19., 21:09 (CET)

Boldog karácsonyt! Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 26., 20:34 (CET)

Budapesti Honvéd Sportegyesület

Sziaǃ Ránéznél a Budapesti Honvéd Sportegyesület szócikkre? Nem tudom eldönteni, hogy nevezetes-e. – Gerry89 ^vita 2019. január 18., 10:31 (CET)

@Gerry89: Szia! Ránéztem és nem tudom, ehhez lehet meg kellene nézni más klubboknál követett eljárásunkat. Egyébként a klub nyilván nevezetes ez nem kérdés, szerintem inkább az a kérdés, hogy szerepeljen a Wikipédián ilyen formában és ismerve a mai helyzetet, hogy van ilyen kft. meg olyan szövetség, ehhez nehéz egységes cikket írni. Ha jól tudom minden sportág másként működik és persze szívesen használja a Honvéd nevet. A Budapesti Honvéd Sportegyesület ha jól látom működik a foci nélkül is, de pl. mi az az esport fogalmam sincs (talán az E-sport?) így nem tudok a cikkhez nagyon hozzátenni meg én nem törölném nevezetesség hiánya miatt. Illetve nem tudom mi a terved, de tettem rá egy forráskérő sablont, hátha javul idővel a cikk helyzete. Andrew69. 2019. január 18., 17:39 (CET)

Igen, az az e-sport. Arra gondoltam, ezt is bedolgozod, mint múltkor a múzeumot. Szerintem önmagában nem nevezetes. Nem nagyon találtam semmit. Esetleg (fel)javítóintézetbe küldeni? Erre gondoltam még, de hosszasan így ne legyen kint a fő névtérben. Szerintem. Gerry89 ^vita 2019. január 18., 17:50 (CET)

@Gerry89: Részemröl rendben, sajna feljavítani nem sok kedvem (időm) van, még a focis dolgokhoz is csak köszönet illet Téged, pl. az ilyen cikkekért, mint Zakaria Beglarisvili. Andrew69. 2019. január 18., 20:50 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Andrew69.! Az elmúlt két évben szervezett „Az év szócikke” versenyek valamelyikén (vagy épp mindkettőn) részt vettél és szavazatoddal hozzájárultál a végeredmény kialakulásához.

Reméljük, az idei mezőny is felcsigázza érdeklődésedet, ezért értesítünk arról, hogy a 2018-as „Az év szócikke” verseny hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul. Hétfőtől számítunk a szavazatodra!

Pasztilla 2019. január 19., 08:37 (CET)

Szia, Andrew69.! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, szavazz még 10 kategóriában! Pasztilla 2019. február 21., 20:14 (CET)

Még öt nap. Még öt nap… Pasztilla 2019. február 27., 08:02 (CET)

Monszun csoport

Szia! Korábban támogattad az atlanti csatáról írt cikkemet, ezért szeretném figyelmedbe ajánlani a Monszun csoport tengeralattjáróiról szóló írásomat. Lehetőségeimhez mérten tárgyilagosan, minden elérhető forrást felkutatva írtam meg, szerintem érdemes a csillagra. Ha van időd, kukkants rá, és ha úgy érzed, hogy megfelel az elvárásoknak, támogasd! Nagy-nagy köszönettel, Dudva ^vitalap 2019. február 8., 8:06 (CET)

Alexandra Rachmanova

Eddig két fontos helyről kértem képet, a Salzburg WIKI-ről és az orosz Wikipédiáról. Emellett az ORTS üzenőlapon is kértem segítséget - eredmény nélkül. Van még kép egy szlovák honlapon is, de nem találtam elérhető felelős személyt az engedély megkéréséhez. MZ/X ^vita 2019. február 9., 16:36 (CET)

@Jzana: szerintem ez a portréképe 1930 körül készülhetett ezért a mű, készítése után 70 évvel közkinccsé válik, kivéve ha a szerző ismert. Andrew69. 2019. február 10., 09:09 (CET)

@Andrew69.: Érdekes, hogy Salzburg mennyire foglalkozik vele. Én is s Salzburg Wiki-től kértem engedélyt, de nem erre a képre. Ez színezett kép, ismerem a technikáját, édesanyám is csinált effélét egy időben. Próbáljan felrakni? De milyen adatokkal (a szerzői jogra gondolok). Salzburgban van az írónő sírhelye, a férje családi kriptájában. MZ/X ^vita 2019. február 10., 21:22 (CET)

@Jzana: Pl úgy, mint ahogy én töltöttem fel a Nagy Vilmos képét. Andrew69. 2019. február 11., 07:37 (CET)

DAC

Sziaǃ Beírtam a tegnapi stadionavatót az FC DAC 1904 szócikkbe, de a többihez nem akartam hozzányúlni, így pl a szövegben a Stadion szakaszt nem bántottam. Amúgy nagyon szép szócikk, a tavalyi és idei eseményeket ha beleírnád, nem akarod esetleg jó szócikknek nevezni? Első körben. Én biztos támogatnám. – Gerry89 ^vita 2019. február 17., 09:13 (CET)

@Gerry89: Szia! Megnézem persze, de az a gondom, hogy állandóan változik a cikk (csapat, edző stb) és nehéz ilyeneket jelölni. Köszönöm, hogy írtál és tetszik, hogy értékeled a munkát amit beletettem, sajna gyorsaságot nem tudok ígérni, de ha idejutok akkor aktualizálom majd a cikket arra majd figyelek. Andrew69. 2019. február 19., 17:16 (CET)

Persze, szép, igényes szócikk. Jó, hogy a DAC-ról ilyen van a magyar Wikin. Én is mindig figyelem az én jó és kiemelt szócikkeim emiatt. Remélem azért az év szócikke-versenyen majd a sport kategóriára is ránézel! Gerry89 ^vita 2019. február 19., 19:56 (CET)

@Gerry89: Igen még tervezem, hogy szavazok ott is. Andrew69. 2019. február 20., 11:39 (CET)

Kommunista kiáltvány

Elkészült végre, s szeretném kiemelésre vinni. Megtennéd, hogy feljebb sorolod minőségileg, hogy megfeleljen a kiemelési feltételeknek? Előre is köszönöm, illetve azt is, ha majd támogatnád a kiemelési eljárás során. Üdv! Composer ^vita 2019. április 7., 17:03 (CEST)

Szia @Composer:! Mindenképpen megnézem és átsorolom is, bár csak első pillantásra azt látom a korábbi kritikákat megkapnánk, ha így maradna a cikk, hiszen sok az idézet benne a szöveghez képest. Nem ígérek gyorsaságot, mert mostanában nem sok időm van Wikizni, de megnézem mit tehetek és segítek ahogy csak tudok. Ja és örülök, hogy írtál meg, hogy van időd itt is lenni. Andrew69. 2019. április 7., 17:45 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Gaston de Foix-Nemours

Kedves Szajci! Mivel Te szeretnéd, ha minél több történelmi szócikk lehessen kiváló vagy jó szikk, így támogatnád ezt a szavazást, főleg, hogy most ez az egyetlen jelölt, és vasárnapig lehet szavazni. Köszönöm.Peadar ^vita 2019. április 10., 19:38 (CEST)

10.

Boldog 10. Wikiszülinapot! Gerry89 ^vita 2019. május 12., 18:55 (CEST)

@Gerry89: Nagyon köszönöm és ez is évforduló, mint ahogy 50 éves is lettem. Andrew69. 2019. május 12., 19:49 (CEST)

Kedves Andrew69! Mindkét szülinapod alkalmából köszöntelek! Nagyon jó egészséget és további jó munkát kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. május 12., 22:41 (CEST)

Kommunista kiáltvány

Szia! Megtennéd, hogy támogatod szavazatoddal a kiemelési eljárásban Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kommunista kiáltvány? Sajnos úgy tűnik, hogy egy szerkesztő mindenáron meg akarja ezt akadályozni, s valszeg pótlólagos szavazásra fog menni. Abban az esetben is kérném a támogatásod. Üdv! Composer ^vita 2019. május 14., 16:44 (CEST)

Anastacia szócikk

Kedves Andrew! Megtennéd, kérlek, hogy ránézel az Anastacia szócikkre? Valamiért kilépett az oldal a szerkesztésem közben, amit nem vettem észre, és úgy mentettem be (bejelentkezés nélküli szerkesztőként) az új szerkesztésemet. Majd próbáltam visszavonni, hogy bejelentkezve tudjam újra bementeni a szerkesztést, de sajnos nem jött össze. Előre is köszönöm szépen a javítást! Üdv, Viki

Bálizs Anett szócikk

Kedves Andrew! Légy szíves, ránéznél erre a szócikkre? Volt az imént egy javításom a szócikkben, de jelenleg ellenőrzésre vár. Egyébként, a megerősített szerkesztők szerkesztése rögtön olvashatóvá szokott válni, most szerinted miért így került be, hogy javításra vár?

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Andrew69.!
A 2019-es év folyamán jelentősen bővítetted a Platthy József szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 17:57 (CET)

Platthy József

Szia! Ha jól látom, te fejlesztetted jelentősen ezt a szócikket. Van egy ilyen mondata: "Az alaptanulmányait Zagyvapálfalván, majd Losoncon végezte a gimnáziumot.". Itt vagy kimaradt egy szó és Zagyvapálfalván kezdte az alaptanulmányait, vagy a gimnáziumot kezdte itt és Losoncon fejezte be, bár én a gimnáziumot nem mondanám alaptanulmánynak. Kérnélek javítsd, ahogy a források alapján megfelelő. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2020. január 28., 14:16 (CET)

Nekem ez is nagyon furcsán hangzik "Emiatt az összevetéseken rendre jobban teljesített" (Kivételes lovastehetsége szakasz). Megmérettetéseken, vagy versenyeken, nem lenne szerencsésebb szó? Gg. Any^Üzenet 2020. január 28., 15:10 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm észrevételeid. Az iskoláit érintő mondatot javítottam így: Zagyvapálfalván kezdte alaptanulmányait, majd Losoncon végezte a gimnáziumot. Az összevetést, viszont nem változtatom meg, mert egyenlő helyezés esetén összevetést rendelnek el, ami azt jelenti újra mennek a pontversenyben egyenlők és eldöntik a sorrendet. Ő például így lett bronzérmes, mert az első és második hely sorsa már elsőre eldőlt. Üdv. Andrew69. 2020. február 17., 11:53 (CET)

Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2020. február 17., 12:58 (CET)

Pikali Gerda szócikk

Kedves Andrew!

Légy szíves, ránézel erre a szócikkre az ellenőrzés miatt, hogy aztán tudjam folytatni a szócikk írását? Köszönöm szépen előre is! – VikiFanily ^vita 2020. február 28., 16:40 (CET)

A 2019-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen a Platthy József című szócikked a Sport kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:53 (CET)