Wikipédia

Szerkesztővita:Istvánka/Archívum21

< Szerkesztővita:Istvánka
Legutóbb hozzászólt Dani 14 évvel ezelőtt a(z) Folyékony témában
21. kötet (2010. július 16. – 2010. szeptember 24.)

Ez egy lezárult megbeszéléseket tartalmazó archív szerkesztői vitalap. Ne változtass rajta! Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon tedd!

 ElőzőKövetkező 
 Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!

Szász nyelv(járás)

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Auguste-nél zavarogtam az imént, jó megoldás lenne-é átíratni egy bottal a szász nyelvet szász nyelvjárássá a bevezetőkben, de ha te kézzel megcsinálod ezt is, mint a ménkű sok egyházfit, én konkrétan leborulok előtted. Vigyor Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. július 16., 15:04 (CEST)

Szia! Ahogy gondoljátok. Ebben a formájában nem kár érte, de emiatt felesleges lesz kétszer átírni a linkeket.
További megjegyzések:
  • Találtam a rowikin egy figurát, aki kifejezetten azért regelt be, hogy beírja magát a szülőfalujához mint híres embert: íme. A fickó tartalékos őrmesteri rangban katonazenész a szebeni Katonai Körben. Vigyor
  • A hóstátos üzimben sztem semmi olyan okosságot nem írtam, amit érdemes lenne szócikkbe rakni...:-)
Itt ahol írok, hűvös van különben, mert tapasztott a fal, és fák árnyékolják a házat.
– Auguste 2010. július 16., 16:04 (CEST)

Hú, ez nagyon gyors volt, ezer köszönet ismét! :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. július 16., 17:48 (CEST)

Enghieni Mária nápolyi királyné

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Persze, ismerem, már három hivatkozást tettem rá a fenti néven, hiszen ő volt I. Ferdinánd nápolyi király 1. feleségének az anyai nagyanyja.Peadar vita 2010. július 17., 18:04 (CEST)

Most már el köll menned Nápolyba, Beatrix sírjához, és felvételeket készíteni róla (titokban), és feltenni a wikire:)Peadar vita 2010. július 17., 18:13 (CEST)
Tudom, mondtad, nehéz bejutni, de neked biztos sikerül!:) Ne add fel!Peadar vita 2010. július 17., 18:24 (CEST)
Csak a San Pietro Martire templomot kell.Peadar vita 2010. július 17., 18:36 (CEST)

Lista

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ígérem, jelentkezem a lista szétbontásával, egyelőre csak az életösztön tart ezen az oldalon, csak arra van energiám, hogy időnként partra ússzam a körülöttem kialakuló izzadságtócsákból. Pasztilla 2010. július 17., 18:21 (CEST)

Magyar zenetörténet cikk

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm szépen a szavazataidat a kiemelési eljárás során. Üdvözöl  … szalax vita 2010. július 18., 11:54 (CEST)

Kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Köszönöm a segítségedet a Goldmark szócikk kiemelési munkálataiban! Azt szeretném kérdezni, hogy nekem, mint egyszerű, semmilyen más pozícióval nem rendelkező szereksztőnek van-e jogom ahhoz, hogy a kiemelésre váró szócikkeket, amiket nem én írtam, tanusítsam? Mert ha igen, akkor egy-kettőt szívesen átnézek közölük! – Jukiguni vita 2010. július 19., 12:56 (CEST)

Re: Hasfelmetsző

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm, nagyon kedves vagy! :-) - RepliCarter Wormhole 2010. július 19., 13:33 (CEST)

Nem volt hiába…

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

…a sok munka, amit az előkészítésbe fektettünk, ahogy az eddig felmerült igényeket nézem a kiemelés munkalapján! Vigyor Remélem, hogy így is marad, és nem az utolsó pillanatokban talál benne valaki olyat, ami mellett elsétáltunk. Holnapután, ja nem, csütörtökön elhúzok e világból Középföldére, és valószínűleg nem is fogok tudni WP-re feljönni, csak elseje után. Addig is, ha valamiben esetleg rám lenne szükség, azért hagyj üzenetet nálam, én meg addig is drukkolok tovább! :-) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. július 19., 22:40 (CEST)

Köszönöm szépen! Remélhetőleg meglesz – az időjárást még nem tudjuk befolyásolni, de minden mást úgy alakítottunk, hogy jó legyen! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. július 19., 22:49 (CEST)

Sába királynője

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A Goldmark cikk után szeretném, ha kiemelt státuszra emelnénk a Sába királynőjét is. Szalax már átnézte a cikket és szerinte Ok, csak a forrás hivatkozásokkal kapcsolatban mondta, hogy "A forrásoknál nem ártott volna kissé részletesebb oldalszámozást megadni, mert az feltűnő, hogy egy egész fejezet pl. 1-es vagy 5-ös „csoportforrással” van megadva", de hasonlóan hivatkoztam a forrásaimra a Goldmark cikk esetében is. Mindenesetre több szem többet lát alapon szeretném, ha te is átnéznéd a cikket, mielőtt kzöszemlére lesz téve. Segétségedet előre is köszönöm!– Jukiguni vita 2010. július 20., 13:06 (CEST)


Szia! A javaslatod alapján átírtam a Felhasznált irodalom fejezetet, hozzá adtam a külső hivatkozáshoz, amit javasoltál, valamint megadtam egy új forrás hivatkozást is. Nem tudom, hogy így jó lesz-e? A Berlioz szócikknél jeleztem, hogy a változtatások megtörténtek. Gratulálok szép szócikk! – Jukiguni vita 2010. július 21., 07:04 (CEST)


Nos, mivel úgy látom, hogy eddig két kiemelt operaismertető van és ott is hasonló elrendezést alkalmaztál, és egy lexikon esetében logikusnak tűnik a szócikkek egységes szerekezete és felépítése, én is átszerveztem a fejezetek sorrendét javaslataid alapján. Kiemelt operaismertetők esetén lehetne ez egy szabvány is. Bár lehet, hogy ezt nem itt kellene megtárgyalni, illetve talán ez annyira nem is fontos, hiszen nem sokan írtak eddig részletes operaismertetőket.– Jukiguni vita 2010. július 21., 08:56 (CEST)

Ok, feltettem a várólistára a cikket, köszönöm a segítséget! Ami az operaműhelyet illeti, hát én már elég sok operaismertetőt írtam az utóbbi hónapokban és azok az általam elékpzelt szerkezetet követik, és például a te operaismertetőidtől éppen ezért elütnek szerkezetileg. Talán nem ártana egységesíteni őket, úgyhogy ha van rá igény, akkor én szívesen részt veszek egy műhely alapításban és a műhely munkájában is. Több operával kapcsolatos cikket is szeretnék még megírni, de egyedül nem mindig győzőm az általam hiányolt szócikkeket megírni. Így szívesen vennék segítséget is. Az ismert operaszerzők esetében nincsenek hiányoságok, mert mindnek van hosszabb-rövidebb szócikke, de például több kisebb jelentőségű mesternek még nincs cikke. Van elég sok XIX. századi operaismertető, de kevés a XVII-XVIII. századi vagy a huszadik századi operaismertető, illetve a régi, XVII-XVIII. századi operaszerzők egy jó részének sincs még szócikke. Nem tudom, a komolyzenét szerető szerkesztők mennyire ismerik és szeretik a barokk és a klasszicista zenét, én speciel nagyon. Úgyhogy fontosnak tartanám, hogy minnél több szócikk lehetőséget nyújtson a barokk zenével való ismerkedésre. Ja, meg orosz operaismertetők sincsenek még (Csajkovszkij operáinak kivételével), meg ott vannak a híres cseh, az egy-két lengyel, a hiányzó német és a még hiányzó egy-két híresebb olasz operaismertető. Persze tudom, hogy sok más területen is van mit pótolni a wikin, de egyszere csak egy valamire szeretnék koncentrálni, úgyhogy én jelenleg ezt tartom fontosnak, persze, ha ezt csak én gondolom így, akkor nem erőszakoskodom: írogattom tovább a szócikkeimet, ahogy és amikor tudom. Ez csak egy felvetés lenne. – Jukiguni vita 2010. július 21., 09:47 (CEST)

Kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Láttam gőz erővel dolgozol sok mindenen, még egy-két általam írt lapon is, aminek örülök. Én a következő szócikekket szeretném kiemeltre fejleszteni: Monteverdi, Purcell, Vivaldi. Mindenképpen szeretném felfejleszteni a Corelliről, Lullyról, Rameauról, Luigi Rossiról, Cavalliról szóló cikkeket. Egyenlőre Monteverdivel foglalkozom. Mivel mindketten szeretnénk fejlesztgetni a zeneszerzőkről szóló cikkeket, annak érdekében, hogy ne dolgozzunk egyikünk sem feleslegesen, illetve ne legyenek ütközések, szerkeszhetnék én is allapokat és kölcsönösen nézhetnénk egymás folyamatban lévő munkáit, így amit az egyik elkezdett, azzal a másiknak már nem kellene foglalkoznia. Nem tudom érted-e mit akarok mondani? Mert például láttom, hogy tervbe vetted a Handel cikk felfejlesztését, amin én is gondolkodtam, de akkor én ezzel már nem foglalkozom, hanem elkezdek Handel operaismertetőket írni. Mert ha láttom, hogy más is tervbe vette és már dolgozik is azon, amin én is gondolkodtam, vagy legalábbis tervezi, hogy felfejleszti a cikket, akkor én már nem foglalkozom vele. Nem tudom, lehet, hogy hülyeség, amit mondok, de én ezt ésszerűnek találom.– Jukiguni vita 2010. július 21., 10:44 (CEST)

Operaműhely

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

A felvetett Operaműhely megalakításra vonatkozóan a válaszom pozitív, bár ebben (is) én lennék a „legkisfiúbb” :). Kissé tájékozatlan vagyok a kérdésben, de előzetes elképzelésem szerint a tervezett Operaműhely feladatai közé tartozhatna:

  • a meglévő operás (művek, szerzők) szócikkek gondozása,
  • a szócikkek (nagyjából) egységes megjelenésének kialakítása,
  • az operás szócikkek számának bővítése,
  • más érdeklődők bevonása (már ha lehetséges, de nagyon jó lenne),
  • egy Operaportált is lehetne indítani az Operaportál gondozása (bár a Zeneportál két éve tetszhalott állapotban leledzik).

Mindkét projekthez (műhely, portál) kellene egy főkoordinátor (nem főnök!), aki kézben tartja, vezényli az ügyeket (a portált például vállalhatnám). Ennyi jutott eszembe egyelőre. Üdv  … szalax vita 2010. július 21., 11:18 (CEST)

Persze, persze, csak rég láttam, én meg egy feledékeny (…)ember vagyok. Pedig nagyon tetszett! :)  … szalax vita 2010. július 21., 11:29 (CEST)

No, ez gyorsan ment! Gratulálok!  … szalax vita 2010. július 21., 16:49 (CEST)

Csak egy kérdés: a kiemelésen lévők között A fantasztikus szimfóniát is feltüntetted. Ez azt jelenti, hogy lazán kezeljük az operaportál témáját, attól még odafigyelhetünk másra is?  … szalax vita 2010. július 21., 16:54 (CEST)

re:{{Utca infobox}}

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Done. – Einstein2 Einstein2 Góóól! 2010. július 21., 12:33 (CEST)

Szívesen, máskor is Vigyor – Einstein2 Einstein2 Góóól! 2010. július 21., 12:36 (CEST)

Kérés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Elkezdtem írni a Monteverdi szócikket, létre is hoztam neki egy allapot. Elkezdtem meghivatkozni a már meglévő részeket, de van egy hivatkozásom, amit már vagy tízszer átjavítottam, de valamiért nem fogadja el a rendszer. Nem néznéd meg, ha van egy kis időd? Monteverdi allap Tudom, hogy még a szócikk fele sincs kész, de szerintem ha végzek vele, akkor sem fogom tudni, mi a probléma. Segítségedet előre is köszönöm!– Jukiguni vita 2010. július 22., 13:25 (CEST)

re ulica

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Parancs végrehajtva - a kuruc gyújtogatást akartam onnan beírni, csak valamiért elmaradt. – Hkoala 2010. július 22., 21:46 (CEST)

Nem is merném kicselezni :) – Hkoala 2010. július 22., 21:57 (CEST)

sárga irigység

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Te Istvánka, nekünk miért nincs ilyenünk? – Hkoala 2010. július 23., 15:22 (CEST)

Akarsz saját Miskolc-portált? :-o Pasztilla 2010. július 23., 16:02 (CEST)
Neeeeem :-) Ebben a melegben ilyeneket feltételezni... – Hkoala 2010. július 23., 16:09 (CEST)

Persze, hogy Kvár portál kéne! – Hkoala 2010. július 25., 21:34 (CEST)

A színe lehetne valamilyen világoskék, például #87CEFA. A fejlécben természetesen a Kolozsvár cikk bevezetője (olyan stílusban, mint a címlapon, hogy tovább lehessen menni a teljes cikkre). Dobozok: A hónap cikke (gyakrabban nem vállalom a frissítést), a hónap képe (szintén), Hírek (csak ha vállalod a gondozását), Látnivalók, Oktatás, Kolozsváriak (ez utóbbi három válogatás a megfelelő kategória cikkeiből); Kért cikkek, Hagyj üzenetet (link a portál vitalapjára) + amit még jónak látsz. – Hkoala 2010. július 26., 18:04 (CEST)

Dallam, szólam, miegymás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Utálok ilyen noszogatásokat csinálni, de nálad alkalmasabb embert erre nem ismerek (mielőtt a túlzásig elbíznád magad, legfeljebb harminc wikipistát ismerek Gonosz). Szóval, elkezdtem megírni a népdal szócikket, és megdöbbenésemre olyan linkek pirosak, hogy dallam, szólam, zenetudomány (ami nem egészen azonos a zeneelmélettel)... Pasztilla 2010. július 23., 20:24 (CEST)

Vaskapu

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm szépen a javításaidat.– Szilas vitalapom 2010. július 26., 14:18 (CEST)

Járőr

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Üdv!

Járőr mikor lehetek és hogyan?– U'd'T vita 2010. július 26., 18:46 (CEST)

re portál

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Nem tudom, mitől van, de nálam a két oszlop elcsúszik (először a jobb oldalon van nagy üresség, utána a bal oldalon). Portál-logót én sem tudok gyártani, esetleg a quisczicza? – Hkoala 2010. július 27., 08:49 (CEST)

Nem inkább a címer? A szobor és a templom lekicsinyítve nem biztos, hogy azonosítható. (nálam most IE 6.0 van, felbontás 1024x768) – Hkoala 2010. július 27., 08:58 (CEST)

Éppeg ilyent képzeltem. Pityubot esetleg ráérne a reklámcsíkot felpakolni a kategória cikkeire? – Hkoala 2010. július 27., 11:07 (CEST)

A "miben segíthetsz" dobozba majd délután én is rakosgatok; szerintem nem csak piros link mehet, hanem csonk is. – Hkoala 2010. július 27., 12:43 (CEST)

Pityubot nagyon szorgos, már tele is pakolta a figyelőlistámat :-) – Hkoala 2010. július 27., 12:49 (CEST)

Másik gépen, (IE8, felbontás 1280x800) tökéletes. – Hkoala 2010. július 27., 18:00 (CEST)

Tauffer Vilmos

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Most látom, hogy segítőkészen sablonoztál a fenti lista alapján. Bizonyára nem érdekelt téged, miért került ez a cikk a listára.
Én meg mertem kérdezni Hkoalától.--Linkoman vita 2010. július 27., 13:41 (CEST)
Melyik sablon? A lektor vagy a portál? – Istvánka posta 2010. július 27., 14:42 (CEST)

Bal lada

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nagyon köszönöm. Tanulság: ezentúl utánanézek, nincs-e cikkünk valamiről, mielőtt megírom :) – Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. július 28., 09:06 (CEST)

Sok-sok visszaállítás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő
  1. Először is, a botodnak nagyon szívesen adok járőrjogot, ha megfelel.
  2. Elkezdtem visszaállítgatni TaxoBot szerkesztéseit Tgr zseniális szkriptjével, ami helyettem végigkattintgatja a visszaállítás linkeket. (Útmutató: a vector.js-emből az utolsó két sort kell átmásolni a saját monobook/vector.js-edbe (attól függ, melyiket használod), Ctrl+F5, majd a jobb felső sarokban levő gomb végignyomkodja helyetted az összes linket, 1 másodperces késleltetéssel.)
  3. L. András figyelmeztetett, hogy pl. itt véletlenül 2 szerkesztését is visszavontam TaxoBotnak, amiből az első jó volt. Lehet, hogy végig kéne nézni egyesével az összes visszaállítás történetét, hogy nem volt-e kétszer TaxoBot szerkesztése a visszaállítás előtt? Kész öngyilkosságnak hangzik.
  4. Sok helyen már nem szerepel a visszaállítás link, mivel vagy más visszaállította, vagy pedig valaki szerkesztette azóta a lapot. Ezt a listát majd a te, az én és a bot közreműködéseiből össze lehet állítani. – Hunyadym HunyadymVita 2010. július 28., 20:34 (CEST)

Fú, ez kegyetlen. 3500 visszaállítás után ez jön: [1] Nekem mára ennyi elég volt. – Hunyadym HunyadymVita 2010. július 28., 21:06 (CEST)

PityuBotnak adtam egy járőrbitet. Én totálisan tönkre vagyok menve ettől, úgyhogy most szerintem egy nap wikiszabit veszek ki. Minden tiszteletem, hogy kijavítod a dolgot. A fenti difflinkig vissza vannak állítva a szerkesztések. Majd ha végeztél, akkor összehozok egy olyan listát, amin csak a még nem visszaállított szerkesztések vannak. A dupla visszaállítást fogalmam sincs, hogy hogyan kellene javítani. Tgr segédeszközét mindenképpen ajánlom használni (de csakis botmódban). Picit még bugos (botmódban nem jelzi, hogy éppen hol tart; ha eltűnt a gomb felülről, akkor van kész; de néha hagy maga mögött egy-két kimaradt linket, utána még egyszer rá kell menni a gombra). Sok sikert és kitartást hozzá. – Hunyadym HunyadymVita 2010. július 28., 21:32 (CEST)

Abból a 3500 visszaállításból csak alig kéttucatnyi volt az én figyelőlistámon. Abból hatban kellett javítani az egymás utáni TaxoBot szerkesztések miatt. Előtte volt katrendezés, Sauropsida-Reptilia rendezés, stb. (A megoldást persze nem tudom, csak jeleztem a dolgot.) Ennek lehet az eredménye egy csomó piros kategória, mert azóta már nincs például triász, jura, kréta kategória, helyette élővilág a triászban, stb. van. L Andráspankuš→ 2010. július 29., 08:38 (CEST)

A katrendezés is bottal lett megoldva anno, épp ez okozza gondot. Amelyiknél most javítottam, simán csak hozzáadtam a HotCattel az új kategóriát. Esetleg megoldás lehetne, hogy Kontos futtassa végig a TaxoBot utolsó pár sorozatát az esetlegesen most megszűnő változtatás miatt. L Andráspankuš→ 2010. július 29., 08:54 (CEST)

Azokat majd kigyűjtöm a szerkesztéslistából. – Hunyadym HunyadymVita 2010. július 29., 09:53 (CEST)
Íme: Szerkesztő:Hunyadym/Taxobox. Ezek azok, amiket a bot megcsinált, én meg nem állítottam vissza. (Csak addig, amíg én csináltam.) – Hunyadym HunyadymVita 2010. július 29., 18:35 (CEST)
A kézimunkáért
Az eszméletlen mennyiségű kézi visszavonásodért. Csak az én listámon 1084 cikk szerepelt. Ki is halt miatta az előnézet, 1000 után már csak egy piros "cikk" felirat jelent meg. Ember legyen a talpán, aki ezt utánad csinálja :-). Hálás köszönet! – Hunyadym HunyadymVita 2010. augusztus 5., 21:50 (CEST)
Köszönjük a sok munkátokat! VC-süzenet 2010. augusztus 5., 21:57 (CEST)

Big band

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Mivel te írogatsz zenés szócikkeket, hozzád fordulok... James Last szócikkét kezdtem lefordítani az enwikiről. A bevezetőben említik, hogy big band leader, de a big bandről nincs magyar szócikk, szóval nem tudom, mi ennek a magyar megfelelője. Tudsz segíteni? Köszi. - RepliCarter Wormhole 2010. július 29., 19:47 (CEST)

Oké, köszönöm azért, megyek kocsmázni. :-) - RepliCarter Wormhole 2010. július 30., 09:45 (CEST)

Boldogot...

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm szépen :) Dani vita 2010. augusztus 1., 23:54 (CEST)

Cesare Siepi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Betettem a szerkesztő lapomra egy cikket Cesare Siepi, híres olasz basszus opera énekesröl, aki múlt hónapban halt meg 87 éves korában

Wikipédiában van 15 nyelvű cikk róla, de nem magyarul.

Szeretném, ha tudnál megnézni és kijavítani cikkemet. – Ag Andras vita 2010. augusztus 5., 01:56 (CEST)


Köszönöm segítségedet.

Nem hiszem, hogy egy egybeírt szöveg jobban olvasható. Jobb lenne néhány szakaszt elválasztani.

Hiányzik Luisa leánya és unokái.

Nagyon poétikus az iskolapad elhagyása a színpadért, de nem hiszem, hogy énekesek ott ülnek a tanításban.

Mikor gondolod beletenni a cikket? – Ag Andras vita 2010. augusztus 5., 21:15 (CEST)


Az összetett szöveg nem tetszett. Olvasni is könnyebb, ha több szakaszra van szétszedve a cikk. Nem vagyok Kafka, aki háromlapos szakaszokat tud írni. A Wikiben az átlagos szakasz 3-4 soros. – Ag Andras vita 2010. augusztus 7., 21:22 (CEST)

re Lecce

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Bonszoár, monser Istvánka! Itt vannak az első okvetetlenkedések:

  • Lecce a Salentói-félsziget északi részén fekszik, az Adriai-tenger partjától néhány kilométerre. Város síkvidéken fekszik, amelynek neve a város után Tavoliere di Lecce - Zavar a két egymást követő mondatban a "fekszik" + a második mondat elég suta, a "város" elé minimum névelő kellene.
Valóban suta! :-)
Bocs, de még mindig az volt (2x fekszik), úgyhogy belenyúltam.
  • leccei mészkő: akarattal nem tettél rá linket? (nem tudom, hogy lehet-e róla egy külön cikknyit írni, vagy elfér a mészkő cikkben)
Akarattal nem tettem rá linket, viszont a mészkő szócikkre a linkelés jó ötlet. Külön szócikket nem érdemes nyitni neki szerintem n+1 féle mészkő létezik!
  • Köppen-féle éghajlatosztályozási rendszer - erre már a múltkor is belekérdeztem, hogy nem érdemelne-é linket, most örömmel láttam, hogy van már ilyen, aztán láttam, hogy csúf átverés áldozata lettem :-) Ha már Wladimir Köppen cikkére mutat a link, akkor legalább a megfelelő fejezetbe kellene, de igazából azt értékelném, ha kivinnéd külön cikkbe...
A linket átjavítottam, de új cikk megírására nem vállalkozok! :-)
  • Minósz, akinek az unokája Liktiusz Idomeneusz, az a Minósz, akire a link mutat? Nem találom nyomát unokának, csak a gyermekeinek.
Igen, arról a Minószról van szó. Több forrásban is leellenőriztem és tényleg az unokájáról van szó.
  • Az "i. e." rövidítésben szóköz kell a pont után, javítottam.
Köszi.
  •  kérdés 553-ban Venanzio püspök Konstantinápolyba utazott, hogy aláírja a három fejezet körül való vitában a Constitutumot. - Kissé lóg a levegőben ez a mondat, azt feltételezi, hogy az olvasó már tudja, mi az a három fejezet, de előzőleg egészen másról van szó. Egyáltalán, lényeges ez a három fejezet a város szempontjából? A következő mondatok szerint mintha csak amiatt érdekes, hogy ezek szerint volt püspök a városban?
Tulajdonképpen arra akartam kilikadni, hogy a város fontos püspöki székhely volt, de pont ezt felejtettem el beleírni. Az fontos, hogy megszakadt a püspöki vonal, hiszen a város történetében a későbbiekben pont ők játszottak fontos szerepet.
Ezt (most már) értem, de azt továbbra sem lehet tudni, hogy mi az az ominózus három fejezet. Legalább egy lábjegyzetet érdemelne.
  • alulmaradt Otrantónál, Gallipolinál és Tarantónál - nem valamihez képest vagy valamivel szemben marad alul?
Jajjjj, ezt benéztem! :-)
  • Annak ellenére, hogy ebben az időszakban Lecce jelentősége elenyésző volt a tengerparti városokhoz képest, stratégiai jelentősége hadászati szempontból azonban mégis volt. - Zavaró a kétszeres "jelentősége", de az elsőhöz különben is kellene egy jelző (gazdasági, társadalmi, vallási?)
Valóban lemaradt! Gazdasági szerepéről van szó!
Eleinte külön szócikket terveztem, aztán inkább beledolgoztam ebbe a cikkbe. Tekintve, hogy a vidéken rengeteg grófság volt (szinte minden kisváros grófi székhely volt), úgy gondoltam, hogy nem szedem külön szócikkbe őket.
  •  megjegyzésHelyesírási csemegekérdés, minimum Bennónak való: a "San Nicolò" ò-jából a tárgyrag nem csinál becsületes hosszú ót?
Majd Bennó segít :-)
  • 1495-ben VIII. Károly elrendelte - Károlyt be kellene linkelni, csak nem tudom a titulusát.
Linkelve!
  • A helyzet 1602-ben mérgesedett el, amikor a teatinusok új templomuk homlokzatára elhelyezték Szent Irénnek, a város védőszentjének a szobrát. Ekkor a jezsuiták kiprédikálták őket - Ezt nem értem, mi kifogásuk volt Szent Irén ellen?
Kicsit átfogalmaztam. Tkp. a jezsuitáknak az volt a bajuk, hogy a teatinusok lépéselőnybe kerültek, s úgy érezték, hogy a teatinusok kisajátították a védőszentet.

(Bocs, most mentek egyet, nehogy elvesztődjön, folyt. köv.) – Hkoala 2010. augusztus 9., 21:49 (CEST)

  •  megjegyzésA szerzetesrendek megtelepedésével a városban, illetve az erőteljes katolizációs folyamat során a leccei püspökök egyre nagyobb hatalomra tettek szert a város vezetésében. Ebben nagy szerepe volt Luigi Pappacoda püspöknek (1639-1670). - Mit kellett itt még katolizálni a 17. század közepén? Előtte nem katolikusok voltak? Később is előfordul egy hasonló: A papírmasé-készítést az egyház is támogatta, mivel az ellenreformáció egyik hatásos eszközeként tekintettek rá. - tényleg fennállt arrafelé a reformáció "veszélye"?
A katolizációs folyamat arra utal, hogy még Pappacoda püspök előtt sikerült a megmaradt ortodox vallású népességet is áttéríteni a katolikus hitre. A papírmasé dolog hátterének még utánanézek. Valószínűleg volt reformáció és ellenreformáció, de az is lehet, hogy a jezsuiták és az inkvizíció hozta a városba ezt a szokást.
  • Szent Oronzo és Szent Orontius - ugyanaz a kettő? Ha igen, akkor egyformán kellene használni.
Javítva. Bennóval konzultálva: Szent Orontius.
Javítva. Ösztönösen linkeltem, nem néztem meg a cikket.
  • Próbálkoztak egy új kikötő létesítésével, hogy felvegye a versenyt Brindisivel - sikerült?
:-)Nem sikerült nekik. A földrajzi viszonyok nem kedveztek.
  • Fellendülésre az 1980-as években került sor. - miben állt ez? a következő mondatban írod a turizmust, ide is kellene valami.
Javítva: gazdasági fejlődése.
  •  megjegyzés A barokk szülővárosa Róma volt - a teljes barokké (minden művészeti ág), vagy csak a barokk építészet?
Ez amolyan általános megfogalmazás, mert a barokk a pápához és Rómához köthető. Tény, hogy Itáliában Róma volt a követendő példa.
  • A barokk meghonosításában a klérusnak volt nagy szerepe, különösen a jezsuitáknak, celesztinusoknak és teatinusoknak, - ezzel szemben a történeti részben a celesztinusokat még a "futottak még" kategóriában sem említed: A leccei vallási életet a 15. század végén, a 16. század első felében a teatinusok és a jezsuiták uralták, de mellettük jelen voltak a városban a dominikánusok, bencések, karmeliták is.
:-) A celesztinusok kimaradtak a szaknévsorból. Pótolva.
  • Ez tulajdonképpen hozzájárult a művészek ötleteinek szárnyalásához, hiszen tulajdonképpen bármit rövid idő alatt ki lehetett faragni ebből az alapanyagból. - Zavaró a dupla tulajdonképpen, de tulajdonképpen mind a kettőt ki lehetne hagyni :-)
Tulajdonképpen igazad van:-)
  • Giardino pubblico (történet) ugyanaz, mint a Giardini Pubblici (látnivalók)?
Javítva!
  • A 20. század első felében, főleg a fasizmus idején modern banképületek felhúzásával megbontották egységes hangulatát. - Hiányzik, hogy minek a hangulatát - az előző mondatbeli utcáknak vagy a két mondattal korábban szereplő térnek?
Utcák.
  • a pályaudvar, amelyet 1866 között nyitottak meg - a közötthöz két évszám dukál :-)
1866-ban nyitották meg :-)

(nehogy azt hidd, hogy vége) – Hkoala 2010. augusztus 9., 22:18 (CEST)

Csak tátom a számat! Bár ilyen olvasószerkesztője akadna legalább a fontosabb cikkenek (/könyveknek/újságoknak...) A helyesírási delikát kérdés már merült fel, szerencsére az OH. nagy ívben kerüli a problémát. Nekiveselkedek, és megpróbálom kitudni. A kérdés mindenesetre jogos. ;) Bennóiroda 2010. augusztus 9., 22:25 (CEST)

  • Nyugatrómai Birodalom vagy Nyugat-római Birodalom? Mind a kettő előfordul.
Javítva.
  •  megjegyzésEurópai Mozi Fesztivál - így kell írni vagy Európai Mozifesztivál? (ezeket csak kérdezem, ha tudnám, akkor javítottam volna)
Megkérdem Bennót!
  • A Média szakaszban, az Időszaki kiadványok oszlopba nem akartál írni semmit?
Nem, az oszlopot bennefeledém.
  • A zucchinit eleddig cukkiniként ismertem, de ezt sem merem javítani.
Cukkini a jó :-)
  • Gasztronómia: borok nincsenek arrafelé?
Konkrétan leccei borok nincsenek, de a megyében több településnek viszont van.
  • Az utóbbi évtizedben a mezőgazdaság 59,9%- val bővült - mikortól számolódik az utóbbi évtized?
Javítva!
Javítva az évszám, itt például arról ír, hogy a déli országrészben nőtt a termelés, tehát valószínűleg érvényes még amit a cikkbe írtam, de még utánaolvasok.

(első olvasás kész, ma már nem piszkálom többet) – Hkoala 2010. augusztus 9., 22:45 (CEST)

Örök hálám! – Istvánka posta 2010. augusztus 14., 14:24 (CEST)

Szia, Istvánka! Átnéztem még egyszer, majdnem minden OK, de két "reklamáció" még maradt. Ha ezeket is elintézed, akkor ha akarod, javasolom kiemeltnek. – Hkoala 2010. augusztus 20., 14:05 (CEST)

Részemről nincs több kifogás-nyafogás - mehet a kiemelés? – Hkoala 2010. augusztus 20., 14:32 (CEST)

Kerekeített doboz és Milánó közlekedése

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szervusz! Nem lehetne felhasználni a commonsban található képeket (link), a {{kerekített doboz}} helyett? A sablont csak a Milánóval kapcsolatos oldalak használják, a képek pedig svg-ben vannak, így a kicsinyítés során se néznek ki olyan rosszul. ~ Boro 2010. augusztus 10., 12:06 (CEST)

Megcsinálom, majd csak nézz rá, hogy jó lett-e. ~ Boro 2010. augusztus 10., 12:37 (CEST)

Köszönöm a segítséged! :) ~ Boro 2010. augusztus 10., 13:08 (CEST)

Köszöntő

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Üdvözlet néked, kegyes uram, és tisztelettel dicsérje nevedet méltó szó azon alkalomból, hogy Ragusa csillaga felragyogott a Wikipédia egén, midőn szépsége beragyogja az ismeretek elmélyítésén szorgosan munkálkodó írástudók éjszakáit és nappalait, e gondolatokat sugallván: munkád gyümölcse édes, szavad nem hiábavaló, mert tudva tud majd, ki szavaidra figyelmez, és amúgy is: tök jó lett a cikk! :) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. augusztus 10., 19:05 (CEST)

jó volt szalonnát sütni a táborban, de jövőre bölényt szeretnék forgatni a tűz fölött, megoldható? Alensha 2010. augusztus 10., 22:59 (CEST)

WP:AÜ

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Nézz be, kérlek, az Ács Irén szócikk kapcsán merült fel kérdés, amire te tettél SN-t, de a vitalapi indoklást lemellőzted. ;) Bennóiroda 2010. augusztus 14., 14:53 (CEST)

Az biztos, hogy mozifesztivál, a kérdés csak a nagybetűség. Mennyiben rendszeresen, mögötte azonos nevű intézményi háttérrel működik ez? Gyanúm szerint inkább kicsi európai mozifesztivál. Bennóiroda 2010. augusztus 14., 15:50 (CEST)

Akkor ez biz kicsi. Bennóiroda 2010. augusztus 14., 16:06 (CEST)

Fantasztikus szimfónia

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A szócikk kiemelt lett, köszönöm a szavazataidat! Üdv  … szalax vita 2010. augusztus 15., 11:20 (CEST)

Málta történelme

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a hozzájárulást a cikk kiemeltté tételéhez! Sudika Messaġġ 2010. augusztus 15., 18:08 (CEST)

Operaportál

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Nézegettem az operaportált és eszembe jutott, hogy lehetne oldalon egy külön része az évfordulós operaszerzőknek és operaénekeseknek. Például 2010-ben kétszáz éves születet Erkel, háromszáz éve Pergolesi, háromszázötven éve Alessandro Scarlatti. Tavaly például Handel, Haydn és Purcell volt évfordulós, jövőre Liszt, meg még biztos valaki, ha nem tartod fölöslegesnek az öteletet, akkor majd még utána nézek. A Solti György szócikk infoboxában kijavítottam a születési országot Osztrák-Magyar Monarchiára. Remélem nem baj, mert egyébként nagyon jó cikk, majd ha szavazásra került leadom rá a szavazataimat! Jukiguni vita 2010. augusztus 15., 18:54 (CEST) Most néztem meg: Robert Schumann és Otto Nicolai is 1810-ben született! Ők is évfordulósak.– Jukiguni vita 2010. augusztus 15., 19:10 (CEST)

Üdv! Írtam a dologgal kapcsolatban az operaműhely vitalapjára, hátha valakinek kedve van besegíteni. Szeritnem Szalaxra biztosan számíthatunk. Köszönöm, hogy felterjesztetted a Monteverdi szócikket a várólistára!– Jukiguni vita 2010. augusztus 16., 08:38 (CEST)

Botoşani

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt11 hozzászólás3 résztvevő

Alaposan utánanéztem:

Köszönöm, hogy figyeled, és aggódsz. --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 14:28 (CEST)

Én se egy helyen ellenőrzöm, mindig legalább két-három helyen utánanézek. Vannak hibák és hülyeségek mindegyikben. --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 14:53 (CEST)

És mi alapján tudod kiszűrni, hogy melyik hibás és melyik nem? – Istvánka posta 2010. augusztus 16., 14:55 (CEST)

Úgy, hogy olyankor még több forrásban utánanézek. Van amikor még a román név is tévesen van. --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 14:58 (CEST)

Ne félj, nem wikiklónokban nézem meg, hanem viszonylag független, komolynak kinéző forrásokban. --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 15:06 (CEST)

Ha lesz időm, mindegyikhez beírom a forrásokat a névre. --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 15:10 (CEST)

Nem random módon válogatok, csak mint mondtam, mindegyikben vannak hibák. Olyan nehéz megérteni? --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 15:13 (CEST)

Elmondom. Van néhány megbízható forrás. Ha nincs eltérés, alkalmazom. Ha eltérés van, megnézem még másik kettőben. Mégis hogy kéne, szerinted? --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 15:17 (CEST)

Nem, nem szoktam utánanézni a név eredetének. Az elsődleges szempont, hogy van-e magyar neve. Ha netán több van, akkor vagy forrás alapján választok, vagy gyakoriság alapján, de azt már nem érzem olyan fontosnak, egyenértékűeknek tartom. A lényeg, hogy van magyar neve. Ha van. --Bean49 vita 2010. augusztus 16., 15:24 (CEST)

Szia! Nagyon egyszerű szerintem. Fájdalom, de szavazni kell minden esetben külön, de csak akkor ha vita alakul ki. A wiki nem egyből tökéletes, hanem egyre tökéletesebb. Föld-lét vita 2010. augusztus 16., 15:50 (CEST)

Szerintem csak az a fontos, hogy ne legyen több névalak egyszerre használva. Nem a nevek felsorolására gondolok természetesen. Azonkívül ha vita van el lehet dönteni szavazáson. Nem lehet egy forrás alapján egységesíteni, mert nem tartalmazza az összes nevet, hacsak valami szuper kritérium forrás nem kerül, asszem nem fog. Minden esetben külön kell elbírálni, de csak ha vita alakul ki. Föld-lét vita 2010. augusztus 16., 17:21 (CEST)

Cikkértékelés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Gondoltam rá, hogy egybe kellene rakni, csak amikor 100 cikken kell gépiesen végigmenni, akkor egyszerűbb a paste+mentés Vigyor. Majd, egyberakom őket, ha lesz időm, amúgy nem lehet valahol beállítani, hogy ezek a lenyitogathatós izék egyből le legyenek nyitva, ha megnyitom az oldalt? – Sasuke88 wikivita 2010. augusztus 16., 19:30 (CEST)

Meglepi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Köszönöm nagyon szépen, a meglepés sikerült... – Szabi237 vita 2010. augusztus 18., 11:11 (CEST)

Darvas Ferenc

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

A család, egyik fia kezdeményezte a hivatás módosítását, ezt lábjegyzetben is indokolták. Üdv. – Kispados vita 2010. augusztus 19., 16:27 (CEST)

Szabi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, köszi, igyekszem kipihenni az évet, meg a szakdogaírást előre is :) Sudika Messaġġ 2010. augusztus 20., 08:43 (CEST)

re Farkas

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Grat az új kiemelthez, jőhet a Hóstát! – Hkoala 2010. augusztus 20., 09:11 (CEST)

Re: Mascagni

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Hát bizony, ez is hatalmas munka, irtóztatóan sok ismeretet gyűjtöttél össze (de ez ugye, már megszokott Istvánkától :) !). Gratulálok hozzá! Átnéztem a szócikket, alkalmasint javítottam is kissé, ha túlzásokba estem, nyugodtan állítsd vissza. Mindössze egyetlen mondatot nem tudtam értelmezni. A Gyermekkora elején: „Két fia, Stefano és Domenico, a család többi tagja azonban San Miniatóban maradt.” Két fia vele ment, vagy ők is S.M-ban maradtak? Szóval csak ennyi, a szócikk tényleg hosszú, de egyáltalán nem dagályos, ahogy írtad, kihagyni, húzni belőle vétek lenne. Üdv  … szalax vita 2010. augusztus 20., 13:21 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, köszönöm szépen a jelölést, megtisztelő - megpróbálok megfelelni a bizalomnak. Üdv – Pallerti vita 2010. augusztus 20., 15:54 (CEST)

confirmed user in huwiki

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
-) oo thx. - John Belushi vita 2010. augusztus 21., 01:35 (CEST)

Re: Ragusa

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nagyon szépen köszönöm szépen, illetve szívesen! De kicsit meglepett, mert 10-én, amikor felfénylett a csillag, már gratuláltunk egymásnak! Vigyor Sebaj, azért ismét jól esett! :-) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. augusztus 21., 20:07 (CEST)

Re:Diósgyőri kohászat

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm! Még van, de bővíteni kell. Vannak forrásigérvényeim, remélem lesz is belőle valami. Üdv,  … szalax vita 2010. augusztus 22., 17:08 (CEST)

Re: Borisz Godunov

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Nagyon jó ötlet, hogy egyszerre küldjük kiemelésre a két szócikket. Én meg igyekszem még megírni a többi Muszorgszkij opera ismertetőjét is, és akkor megadtuk Muszorgszkijnak, ami jár neki. Utána majd neki látok a Rimszkij-Korszakov operaismertőknek is. Persze haladnom kellene a Purcell szócikkel is, de majd párhuzamosan dolgozom a kettőn, így mire befejezed a Rimszkij-Korszakov szócikket, reményeim szerint már ahhoz is meg lesznek az operaismerttők.– Jukiguni vita 2010. augusztus 23., 11:29 (CEST)

Szerkesztő:Kossuthzsuzsa

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Zsuzsának már korábban jeleztem, hogyan használjuk a forrásokat, a népességet és a szócikk címét az erdélyi településeknél, de nem teszi meg. Kérlek beszélj vele te. Köszi. Szajci pošta 2010. augusztus 23., 14:37 (CEST)

Település sablonok

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Köszönöm a segítséget, próbálkozom vele, de egyenlőre úgy látom még mindíg rosszul csináltam valamit, de nem adom fel, ennek is sikerülnie kell! Üdvözlettel: Kossuthzsuzsa vita 2010. augusztus 24., 19:57 (CEST)

Figyelmes kategóriák

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Nagyon köszönöm a segítséget! Tényleg ez kell, csak nem értem, miért nem csinálja meg nekem a program, és hol akad el. Ha nem sikerül hamarosan megoldani, akkor ezt fogom használni. Ez persze kényszermegoldás, mert ezt még vissza kell olvasni a programba, ki kell szűrni a duplikátumokat, és nem fogja követni a legközelebbi alkalommal a változásokat. Meg a problémamegoldókámat is idegesíti. Tegnap még kísérleteztem vele egy csomót, előbb-utóbb kell ennek magától is működnie. Azt hiszem, az a baj, hogy a kategóriákban levő cikkeket is be akarja olvasni. Te hogyan csináltad? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 25., 09:21 (CEST)

Egyelőre nem tudtam megoldani, így beolvastattam a bottal a te listádat, és további tesztelés után most elindítottam élesben is. Remélem, elkészül, mielőtt el kéne mennem dolgozni holnap, 170000 szócikk nem kevés. A kategóriaátirányítások egyébként nem érdekesek külön, ugyanolyan álkategóriák, mint a csonk meg a forrás nélküli, csak éppen összezavartak engem, azért nevesítettem őket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 25., 19:37 (CEST)

Este fél nyolc óta fut, most hagyta el Koós Jánost, és már van 563 találat. Kénytelen leszek bekapcsolva hagyni a gépet, mikor elmegyek. :-( Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 08:06 (CEST)

Vallási épület

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, sajnos nem, a kód sajátosságai miatt (a wikikód sem tud mindent megoldani). A megoldás az, hogy mindig beírod a vallást, nem csak a felekezetet, akkor is ha mindneki tudja, hogy a reformátusok keresztények :) – Timish 李连杰 levél zsetonlínek 2010. augusztus 25., 10:25 (CEST)

Köszönet

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nagyon köszönöm, igen figyelmes vagy. VC-süzenet 2010. augusztus 26., 17:47 (CEST)

Kalóz

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Abu l-Kászim, 99,9%, ó Abu l-Bölény :) – Mathae Fórum 2010. augusztus 27., 14:59 (CEST)

Kajmós ş és ţ

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Megint el vagyok veszve ezekkel a kajmós betűkkel, pontosan hogy kell előhívni a korrekt formát a billentyűzetből? Vagy amit itt wikiszerkesztési ablakban lentről előhívok, az jó? Az általam használt ţ jónak tűnik (talán), de az ş biztosan nem az, mert az ilyen betűt tartalmazó, kézzel beszúrt ro-interwikilinkeimet folyton javítja egy robot. Köszi! Pasztilla 2010. augusztus 28., 12:24 (CEST)

ț, ș, Ț, Ș (bocs, de épp benéztem ide) – Auguste 2010. augusztus 28., 20:42 (CEST)
en:T-comma, en:S-comma – Auguste 2010. augusztus 28., 20:52 (CEST)

Hóstát a Dunán

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Gondoltam, szólok, hogy szerdán, azaz elsején 15.35-kor a Duna TV dokumentumfilmet ad Volt egyszer egy Hóstát... címmel. – Auguste 2010. augusztus 28., 20:42 (CEST)

Köszi a biztatást! Sajnos most valószínű, hogy hosszú ideig alig lesz időm szerkeszteni. Azért remélem, hogy a Cenket még be tudom fejezni! :-) – Auguste 2010. szeptember 6., 22:14 (CEST)

Kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Láttam, hogy a szerkesztési terveidet felpakoltad az operaműhely lapra, ugyanakkor néztem a szerkesztői lapodat és láttam, hogy a projektszervezés linket levetted onnan. Mivel az operaműhelyre felpakolt terveid között nem láttom a Mozart szócikk átdolgozását, amit korábban a projektszervezésedben láttam, ezért érdeklődnék, hogy még szándékodban áll-e kezelésbe venni a szócikket? Csak azért, mert én most megcsinálom Haydn és Beethoven szócikkét és ha gondolod, akkor elvállalom a Mozart szócikket is. Hagy legyenek rende téve a bécsi klasszikusok. Persze, ha te szeretnéd kezelésbe venni a Mozartról szóló cikket, akkor rendben. Nem akarlak sietetni sem, csak gondoltam megkérdezem, mert elég sok mindent elvállaltál és én szívesen besegítek! Egyébként dolgozok a Korszakov operaismertetőkön is. Remélem a hétvégéig befejezem őket.– Jukiguni vita 2010. augusztus 30., 19:05 (CEST)

Fel van adva a Lecce

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Adassék jó egészség az én uramnak, ki becses levelével és annak soraival igen megtisztelt, midőn Lecce városát megtekinteni hívatott! Sajnálatomra éppen elígérkeztem, így bizonytalan, hogy szívélyes invitálásának mikor tudok eleget tenni, mert Szajci nagyurunk megalapította a maga óperzsa birodalmát, melynek inspektálására szerény személyem is felkéréssel tiszteltetett meg. Tekintvén mindazonáltal, hogy a nevezett birodalom hazánktól elég távol esik, ellenben szálak százai kötik a Szeretett Földhöz, valamint azt is, hogy e munkámat megkezdém immár, és félbehagyandani nemigen lenne illő, az én uramnak türelméért esedve folyamodom. Az én uramnak tiszteletét küldi töretlen híve: --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. augusztus 30., 19:52 (CEST)

Gombabandi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, Istvánka!

Mint viszonylag új wikipédiás szerkesztő azt sem tudom, hogy most jó helyre írok-e. A segítségedet szeretném kérni, ha van rá időd: Egyrészt örülnék, ha megnéznéd a vitalapomom a „A hivatkozás és a hivatkozás” „Külső képgalériára történő hivatkozás” fejezeteket és elmondanád a véleményedet a dologról. (A szerkesztői lapodon olvasottak alapján nagyra értékelném az állásfoglalásodat az ügyben.)

A másik: ez lehet, hogy nem a Te feladatod lenne, de tegnap kapkodva tettem fel egy szócikket, téves elnevezéssel. Véletlenül "Romániai Magyar Népszövetség" címet adtam a helyes "Romániai Magyar Népközösség" elnevezés helyett. Most az előbbi tartalmát kitöröltem ugyan, de nem tudom, miként kell magát a címszót is kitörölni. Vagy úgysem kell törölni, mert még nincs jóváhagyva?

Előre is köszönöm a fáradozásodat. – Gombabandi vita 2010. szeptember 1., 08:03 (CEST)

Istvánka, köszönöm a gyors és hasznos válaszodat! – Gombabandi vita 2010. szeptember 1., 10:57 (CEST)

Mozart

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Sikerült átolvasnom a Muszorgszkij szócikket, néhán elírást és szóismétlést kijavítottam, de egyébként szerintem nagyon jó lett. A Mozart cikkel kapcsolatban: nem akarom újra írni az egészet, csak kibővíteni, átdolgozni, szeretném, ha kiemelt lenne, de láttam a cikk vitalapjának archivumában, hogy megbukott a kiemelt szavazáson. Még nem olvastam át a szócikket, de a szerkesztői kritikákat igen: ezek szerint sok benne a dicsérő jelző, a kép anyag nagy része csak közvetlenül kapcsódik Mozarthoz, az életrajz jelentős része a Pallasz lexikonra támaszkodik, kevés a külső hivatkozás, alig van szó benne zene stílusáról és zenetörténeti jelentőségéről, katasztrófális a tördelése. Most hogy így átnéztem szerkesztő társaim hozzászólásait, láttom, hogy kis millió ember keze ment már át a cikken, akik jelentősebben beledolgoztak, úgyhogy nem lesz egyszerű dolgom. Ezért szívesen veszem, ha te is átolvasod a cikket és elmondod, hogy szerinted mit kellene rajta változtatni. 2011. decemberében lesz Mozart halálának 220. évfordulója, addig mindenképpen rendbe kellene tenni.– Jukiguni vita 2010. szeptember 1., 10:37 (CEST)

Ok, akkor majd egyeztetünk. Közben létrehoztem egy Mozart allapot, ahol elkezdtem összegyűteni a külső hivatkozásokat. Mivel Mozart volt az első nagy zenei élményem tíz éves koromban, ezért én vállalom az utánajárást!– Jukiguni vita 2010. szeptember 1., 13:24 (CEST)

Ja, és még egy dolgot szeretnék kérni. Villanueva írt a Vivaldi szócikk vitalpajára. Szerinte a Zene stílusa fejezetet közérthetőbbé kellene tenni. A laptörténetből azonban láttom, hogy sokan belejavítgatták a cikkbe, de ezt eddig senki sem kifogásolta. Mivel egyes konrték mondatokkal is problémái voltak, azok közül egyet kihúztam, egy másikat bővebben kifejtettem. De ha többen nem kifogásolják az említett rész tartalmát, akkor nem szertném átírni, meg nem is nagyon tudnám másképpen megfogalmazni. De ha esetleg többeknek is problémája lehet majd vele a kiemelési eljárás során, akkor megpróbálom valahogy egyszerűsíteni. Gondoltam ki kérem a te véleményedet is.– Jukiguni vita 2010. szeptember 1., 13:31 (CEST)

Szia Istvánka! Ugyan Mozart a cím, de a Muszorgszkijról is szó van. Nagyon jó, szokásosan bőséges és tárgyszerű. Valamelyik nap átnéztem, de akkor elfelejtettem jelezni egy problémát, csak most találtam meg a feljegyzésemet: a Halála fejezetet át kellene szerkeszteni, mert háromszor hal meg egymás után. Üdv  … szalax vita 2010. szeptember 1., 16:34 (CEST)

ellenőrzés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ezeket a változtatásokat ellenőrzöttnek jelölted, ami teljesen jó, azonban az IP-s szerkesztő csak a számadatokat javította, és nem írta át a frissítés időpontját, ez viszont hatalmas káoszt tud okozni, ezért kérlek, az ilyen ellenőrzéseknél majd erre is figyelj, hogy az infobox adatainak változtatása egyben a frissítési dátum javításával is együtt járjon. Sok-sok felesleges vesződséget lehet ezzel megspórolni. Köszi! Infel vita 2010. szeptember 2., 11:46 (CEST)

friss portéka

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Bonszoár! Utólagos engedelmeddel megfrissítettem. – Hkoala 2010. szeptember 2., 21:21 (CEST)

Segélyordítás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Bölények Ura! Mint komolyzenekedvelő, nem ismered fel véletlenül az ominózus zenedarabot ebben a videjóban? http://www.youtube.com/watch?v=G-FdX1D5hVg Jay Chou játssza a vége felé egy kézzel (majd párban egymás ellen) Kb 4. perctől. Próbáltam kihámozni a kommentekből, de nem nagyon sikerül... [vagy esetleg tudsz-e valakit, aki segíthet?] Köszke. :)– Timish 李连杰 levél zsetonlínek 2010. szeptember 3., 15:20 (CEST)

ENIAC

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Szerkesztőtárs

Tanulmányaimból, és az En Wikiből úgy tűnik, az ENIAC digitális volt (Az analóg számítógépek sokkal, de sokkal régebbiek). Jóváhagytál egy módosítást, amely szerint az ENIAC analóg volt. Ennek alapján elbizonytalanodtam, és nem vontam vissza. Ha tévedtem, kérlek levelemet tekintsd tárgytalannak.

– Duhos vita 2010. szeptember 3., 16:33 (CEST)

re értékelés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Jelentem, végrehajtva! Uraságod készíthetne egy könyvet Olaszország világörökségi helyszíneiről a vetélkedőre... – Hkoala 2010. szeptember 3., 16:55 (CEST)

épület és intézmény

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Benéznél a vitalapomra? Újabb szereplő és fejlemény a kolozsvári színházról szóló cikkek ügyében. Nekem tetszik az elgondolás, logikusnak tartom, és örvendek, hogy Iegeb foglalkozik a témával, de azért örvendenék, ha véleményt mondanál te is meg Pasztilla is. – Hkoala 2010. szeptember 3., 17:18 (CEST)

re duplasablon

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Bonzsúr! Persze, hogy nem kell mind a kettő. Úgy emlékszem, hogy az egyiknek valami technikai gyíkja van, de arra már nem, hogy melyiknek. Viszont törlés előtt át kellene cserélni az egyikat a másikra. A megmaradónak a neve a "javasolt" kell legyen, mert az a hivatalos, a várólista csak amolyan konyhanyelv. – Hkoala 2010. szeptember 4., 07:56 (CEST)

Láttam az FV-n, hogy milyen szorgos vagy :-) Nem biztos, hogy törölni kellene a várólistásar, ha van rá hivatkozás egyéb névterekből, akkor inkább legyen átirányítás a javaslatosra. – Hkoala 2010. szeptember 4., 11:27 (CEST)

járőrhelp

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, Istvánka! Kérlek, jelöld meg ezt a cikket megtekintettként! Köszi! – Hkoala 2010. szeptember 4., 11:18 (CEST)

Reklámok

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Irtunk, irtogatunk? Legyél te Don Quijote, én majd leszek Sancho Panza, úgyis szélmalomharc a dolog :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 5., 12:43 (CEST)

Lecceírás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt7 hozzászólás1 résztvevő

Buonasera, signore! Belemásztam Leccébe, itt-ott el is hintettem kéznyomaimat kisebb megfogalmazásbeli javításokban, szóismétlés kigyomlálásában, és mindeközben észrevettem két dolgot, amibe nem mertem belenyúlni anélkül, hogy tudnám, Kegyelmed hogyan gondolta azok jelentését.

  • A miocént követő időszakban, 24–5 millió évvel ezelőtt – ez gyanúsnak tűnt, hogy 24–25 millió kellene legyen, mert túl nagy egyébként az időtartomány. No de mi van, ha tényleg ekkora???
Aspetta un po', nem áll ez össze nekem. Oké, hogy hosszú az időszak, meg földtörténeti korokról van szó, amelyek még az egyiptomi terminusoknál is hosszabbak valamivel, de nem kerek ez nekem sehogy sem. Egyszerűen nem tudom, hogyan kellene kimondani ezt a mondatrészt, mert nem tudom így értelmezni. Most én vagyok egybites, vagy hiba csúszott a szemantikába? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 6., 19:49 (CEST)
  • Az egyik legértékesebb sírkamra az i. e. 4. és 2. között használt – ez első látásra elírásnak tűnik, mivel az ember nem szokott hozzá, hogy i. e. 2-ről, meg egyáltalán, egyjegyű évszámokról beszéljen. Ennek egyértelműsítésére én bizony úgy írnám, hogy i. e. 4. és 2. év között – mert az első asszociáncióm bizony a század volt. (Még jó, hogy nem ezred.) Igazság szerint nincs nagy jelentősége a tartalom szempontjából, de az olvashatóságot és értelmezhetőséget gördülősebbé, könnyebbé teszi, és az kedves a szívnek, mint a macchia illata.

Ha találok még kötekednivalót, hozom ám azt is, addig viszont „legyen a te szívednek nagyon jó!” – (hogy írjak már valami egyiptomi vonzatút is). --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 5., 21:45 (CEST)

Ja, igen, a trimágus vitában három fejezet körüli vitánál felmerült bennem az, hogy jó helyen van-e lábjegyzetben, vagy érdemes lenne-é külön lapot szentelni neki. Mivel ilyesmiben nem vagyok járkálatos, kikértem róla Bennó véleményét is. Mindenesetre gyanús számomra, hogy akár még csonk szintjén is érdemes lenne külön lapra tenni. (A szubcsonkot szerénytelen véleményem szerint már most is felülmúlja.) No meg feltűnt az is, hogy rendre Apúliát írsz, de sok helyen Apuliát. Legjobb tudomásom szerint az utóbbi a helyes, úgyhogy átjavítgattam, ahol hosszú ú-val leltem e nevet, de csapj kezemre iziben, ha rosszul tettem. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 5., 21:53 (CEST)
Ja, és még egy szög ütődött a fejembe: a város őskori történetéről semmit nem tudunk? Valahogy nekem a 24 évszázad nagyon karcsúnak tűnik, tekintve, hogy abból húsz az időszámításunk alatt telt el. A terület jellege miatt nehezen tudom elképzelni, hogy ne lett volna korábban is lakott – de azt persze igen, hogy nincs megfelelően kutatva, avagy publikálva. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 5., 21:57 (CEST)
  • az ókori amfiteátrum helyén egy nyomornegyed állt – számomra ez azt jelenti, hogy volt egy amfiteátrum az ókorban, amit leromboltak, és nyomornegyed épült a helyére. No de utána hogyan volt? Visszaépítették? Nem rombolták le teljesen? Már csak azért kérdezem, mert az amfiteátrumról azt írod, hogy a 20. század elején (i. sz.) megtalálták. Egyiptomban számos templom és más nagyobb épület területén belül álltak nyomornegyedek még a XIX. század vége felé is. Lehet, hogy itt is arról volt szó, hogy a nyomornegyed beköltözött az amfiteátrumba? Lehet ezt valahogy pontosítani? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 5., 22:04 (CEST)
  • Számomra nem derült ki a A szerzetesrendek háborúja szakaszból, hogy miért kell a címben kurziválást használni. Oké hogy különleges dolog, ha azonos felekezet szerzetesrendjei között alakul ki ilyesmi, de a szakaszcímben nagyon kerülendő minden extra formázás, és itt igazából nincs elegendő ok ennek a felülírására. Kérlek, fontold meg, hogy változik-e a cikk, ha a kurziválást levesszük? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 6., 07:37 (CEST)

Mindenféléket nagyon szívesen! :) Kotnyeleskedem ám tovább, itt-ott ejtettem kisebb változtatásokat, amelyek szerintem a szöveg gördülékenységét javították. Időnként az az érzésem, hogy amikor belelendülsz, gondolatokban sokkal előrébb jársz, mint az írással, és ez néha elég furcsa megfogalmazásokat eredményez. Nálam is elő szokott ilyesmi fordulni, és én azt a módszert alkalmazom a kiküszöbölésére, hogy megpróbálom elmagyarázó szándékkal felolvasni a monitoromnak. Hangosan, úgy, hogy megértse – hozzá kell tennem, hogy nagyon buta monitorom van, minden önálló gondolkodásra képtelenül azt csinálja, amit a videokártya üzen neki. Vigyor Ha gondolod, próbáld ki a módszert, nálam kb. bevált.

  • A városképről szóló szakaszban a hangvétel és a részletesség nagyon elment egy útikönyv stílusába. Nem tudom, hogy érdemes-e és kell-e foglalkozni ezzel, de készülj fel, hogy ebbe beleköthetnek.
  • Én általában az idegen neveket kurziválni szoktam, de annál a dömpingnél, ami a Városkép szakaszban van, nem tudom, hogy érdemes-e, illetve egyáltalán, szabad-e. (Ha túl sok, széttördeli a szövegképet, és ront az olvashatóságon.) Ha úgy döntesz, hogy kell, jelezd, és megpróbálhatok segíteni benne.

Összességében nagyon szép cikk lett, és kiemelkedően jók a képek is hozzá. Mindjárt kezdek pakolni, és megnézem élőben! :-) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. szeptember 7., 21:13 (CEST)

Csillag

Köszönöm, kedves Istvánka, meg vagyok hatva, komolyan :) Livvyfan vita 2010.szeptember 9, 13:04 CEST

sablon elhelyezés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Nemrégiben tömegesen tettél be {{Javasolt világörökségi helyszín}}(?) sablonokat a cikkekbe. Át kéne őket nézni, ugyanis ha infobox is van, ez a sablon a szöveget leviszi az infobox alá. Most is majdnem szívinfarktust kaptam, amikor ránéztem a Ninive cikkre, és egy pillanatra azt hittem, egy deka folyószöveg sincs benne. Ebben áthelyeztem a sablont az infobox fölé, így nincs gond vele. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 9., 18:45 (CEST)

Hát azt nem figyeltem, hogy csak csere volt :-). Mindenesetre a hiba fennáll a sablonnal kapcsolatban. (Mintha lenne benne egy {{clear}}, de igazából nem értek hozzá.) L Andráspankuš→ 2010. szeptember 9., 22:51 (CEST)

Igen, így már jó. Köszi. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 9., 23:02 (CEST)

re Hóstát

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Bonszoár, ser Istvánka! Nem kerget a tatár, én meg főleg nem, úgyhogy jó tanulmányozást! – Hkoala 2010. szeptember 9., 19:27 (CEST)

Golf-áramlat

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

A legutóbbi megtekintéskor sikerült egy hülyegyerek szórakozásait[2] is egy füst alatt láthatóvá tenni... (Csak onnan tudom, mert valaki kifogásolta az OTRS-en a cikket.)

Üdv, – Dami vita 2010. szeptember 10., 15:58 (CEST)

re VÖR várólista értékelés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia, Istvánka! Átnéztem a cikkeket, frissítettem a listát és a vitalapokra is raktam értékelést. Ne harapd le a fejemet, de a Murgia esetében eggyel rosszabbat adtam, mint amint javasoltál: egy szóval sem derül ki a cikkből, hogy miért került a javaslati listára. – Hkoala 2010. szeptember 10., 21:43 (CEST)

Nem vagyok egyesületi tag, így a levlistát sem látom. Írd meg e-mailben az újságot (van egy tippem, hogy mi az). – Hkoala 2010. szeptember 11., 12:41 (CEST)

Válaszoltam. – Hkoala 2010. szeptember 11., 12:46 (CEST)

őszi eső

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ha megérkezik az őszi eső hozzátok is, unalmas óráidban nincs kedved rendesen megírni a kolozsmonostori apátság művészettörténeti részét? A külső hivatkozások között van egy jó link hozzá. – Hkoala 2010. szeptember 11., 12:52 (CEST)

A Román Wikipédia 150000-es lett

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Heló! Gratulálnál nekik? előre is köszi Üdv, Einstein2 Einstein2 Góóól! 2010. szeptember 13., 13:54 (CEST)


Plágium és jogsértő tartalom

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Én eddig, mióta regisztraltam több, mint 2 éve egy olyan cikkel találkoztam, amely nyilvánvaló jogsértéssel jött létre, egy általam is ismert szócikkel: I. Jakab aragóniai király, amelyet szóról szóra kimásoltak egy netes oldalról. Itt mi a szerkesztők azért dolgozunk, hogy jó színvonalú, ellenőrizhető és nem saját fogalmazásnak eladott másolt szövegeket hozzunk létre. Aki regisztrált arról feltételezhető, hogy tud valamennyire már megfogalmazni a saját szavaival is visszaadni más mondanivalóját, illetve ötvözni mások szövegeit. Az egyetemi, főiskolai szemináriumok arra próbálnak felkészíteni, hogy az olvasott szöveget saját szavainkkal vissza tudjuk adni, és mire eljutunk a szakdolgozat írásáig, már összefüggő, hosszabb szöveget is tudjon a diák létrehozni, é némi önálló gondolatot is bele tudjon vinni, de tisztában legyen a felhasznált forrás felhasználási módjaival, hogy ne kimásolt szöveget adjon be. Most már a szakdolgozat írásánál KÖTELEZŐ aláírni egy nyilatkozatot, hogy a szöveg nem plágium útján jött létre, és tisztában van a szakdolgozó a plágium fogalmával, ami súlyos következményeket von maga után.

Azért is írok most neked, mert már nyilvánvalóvá vált, hogy egy bizonyos szerkesztő, aki még mindig vezető tisztséget tölt be, nyilvánvalóan megsértette a szerzői jogi szabályokat és plágiumot követett el azzal, hogy a Világirodalmi kislexikonból egyszerűen kimásolta az ottani szócikkek tartalmát, és tartok tőle, hogy nem csak ebből a lexikonból. Már kb. 10-re került rá a plágium megjelölés, de feltételezhető, hogy az össze, amit létrehozott, így készült, ami több százra is rúghat. Ez tetemes mennyiség. Ezt nem lehet szó nélkül hagyni, ez a wikipédia elveinek megcsúfolása és alapvető tájékozatlanságból és naivitásból fakad. A wikire vet rossz fényt, ha ott éktelenkednek a plágiumra utáló nyilvánvaló jelzések, vagy még rosszabb, több száz cikket kell megsemmisíteni, mert egyre több cikkre fog ez a sablon kerülni. Nincs a kezemben a könyv, de könnyen beszerezhetem, és ciki, és egyre cikibb lesz, ha nem teszünk valamit, én nem hagyom szó nélkül ezt a nyilvánvaló hamisítást. Vagy a szócikkek bánják, vagy az , aki ezt az iszonyatos hamisítást elkövette, és még arra sem vette a fáradságot, hogy a saját szavaival átfogalmazta volna tartalmat. Tehát itt az alkotó nem maradhat meg még sima szerkesztőként sem, nemhogy vezető tisztséget betöltsön, mert az a wikipédia elveinek megcsúfolása, és a wikipédiára vet rossz fényt. Ez tényleg gáz, és a laptörténetből egyértelműen kiderül, ki hozza létre a Világirodalmi kisenciklopédiából való kimásolással a szócikkeket. Akit ilyen nyilvánvaló plágiumon tetten értek, annak legelőször is el kéne gondolkodnia, hogy lemondjon minden, a wikin betöltött tisztségéről, és visszavonuljon önként, mert méltatlanná vált, hogy bárkit ezután bíráljon vagy a munkáját és tevékenységét megítélje, és méltatlanná vált, hogy a wikin érdemi munkát végezzen. Mert szó szerint másolni lehet, csak annak megvannak a formai követelményei: idézőjel, pontos forrás, oldalszámmal. Bennem is megfordult a gyanú, de lusta voltam utánanézni, de már én is fedeztem fel nem jogtiszta tartalmakat, csak ő "egyszerű" szerkesztő volt, még megbocsátható, de aki már másokat figyelmeztet a wikis szabályokra, annak magának kéne tisztában lennie hogy ilyet nem szabad elkövetni, és előbb saját magán kéne alkalmazni a másokon oly gyakran számon kért szabályokat. Tehát azt mondom: Mondjon le, mert munkájával csak a wikipédiának árt vele! Már csak az a kérdés, hogy az ilyen másolót (szerkesztőnek nem tudom nevezni) mentsük meg vagy a szócikkeket. Számomra nem kérdéses. Ha pl. I. Jakabnál tudtatok határozottak lenni, kérlek, itt is járjatok el hasonlóan, de itt a másoló is tetten érhető, és a mennyiség is riasztó, ez így nem mehet tovább.Peadar vita 2010. szeptember 14., 02:06 (CEST)

Köszi a megjegyzést, de ha az illető ilyen szégyent hoz a wikire, azt nem lehet egy kézlegyintéssel elintézni, és felelős beosztásban sem hagyni. Nem az én dolgom ebben intézkedni, nem az én dolgom az illetővel személyes vitába keveredni, mint ahogy egyesek ajánlják, mert nincsenek meg az eszközeim erre, ami megvolt megtettem, ill. még annyi, hogy a könyv alapján ellenőrzöm a többi cikket. A másoló tudja legjobban, mit követett el, ezért is hallgat ennyire mélyen, más esetben már hallatta volna a hangját, állítása szerint állandóan a közelben van, és nem azt kellene támadni, aki felhívta a figyelmet erre a nyilvánvaló hamisításra. Egyetemen pl. elég súlyos következményei vannak, ha valakit plágiumon kapnak. Nem nagyon kap diplomát egyhamar. Hát itt se dolgozzon olyan, pláne admii és egyéb beosztásban, aki szégyent hoz a wikire, és nem megfelelő munkát végez, nincs tisztában a szabályokkal, de másokat akadályoz az érdemi munkában. És arra még nyomatékosan kérlek, hogy Pasztillát állítsátok le, fejezze be a személyeskedő, rosszindulatú támadásait ellenem, mert engem ennél kisebb megjegyzésért is megrovással fenyegettek, nem kell a hangulatot fokozni, és tartózkodjon attól, hogy a vitalapomra bejegyzéseket írjon. Én nem megyek hozzá, hogy belekössek, igyekszem elkerülni, úgyhogy ezt elvárom tőle is. Ezt kérlek, hozzátok a tudomására, mert mindig én vagyok a hibás, akkor is, ha engem támadnak, míg mások büntetlenül mocskolódhatnak, és ez vonatkozik Linkomanra is. Köszönöm.Peadar vita 2010. szeptember 14., 16:24 (CEST)

Na, Istvánka, került feladat, úgy látom... :))) – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 14., 16:35 (CEST)

RMIL

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, Istvánka! Mit szólsz, érdemes ilyen listát készíteni az egyes betűkhöz? Arra gondoltam, hogy

  • ezen lehet ellenőrizni a cikkek meglétét
  • a szükséges egyértelműsítéseket
  • a szükséges címváltoztatásokat / más cikkbe bedolgozást
  • a vitalapján lehet stipistopizni, de szerintem hamar ki fog derülni, hogy kevesebb önkéntes van, mint betű

Üdv – Hkoala 2010. szeptember 14., 16:55 (CEST)

OK, stipistopizás legyen a műhelyben. Nem mintha sokan tolognának, egyelőre csak egymást kerülgetjük :-)

Más kérdés ugyanabban a témakörben: szerinted aki benne van a RMIL-ben, automatikusan nevezetes? Hacke Károlyné Steinitzer Charlotte-Sarolta miatt kérdezem. Nem lenne jó, ha sorozatosan olyan cikkek formázásába ölnénk időt és energiát, amelyek utána elvéreznek a törlési megbeszélésen. Lehet, hogy már a munka elején meg kellene beszélni a kocsmafalon, általános jelleggel? – Hkoala 2010. szeptember 14., 19:18 (CEST)

Folyt.köv.

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Istvánka! Ez nem az én személyes ügyem, ez a wikipédia ügye, ezt értsétek már meg végre! Nem engem ért sérelem, hanem a wikit, én bánnám a legjobban, ha törölni kell a cikkeket, mert hasznosak, és én is sokra tudtam hivatkozni, de így nem lehet cikket írni, ahogy ő tette, ez nem lehet példa, és főleg azért gáz, mert tisztségviselő, aki nincs tisztában a plágium fogalmával, és azzal, hogy mik a formai és tartalmi követelmények egy szócikkel kapcsolatban, de közben másokat ki tud osztani a jogairól. Ez nem lehet gyakorlat, tehát ne degradáld személyes üggyé, mert ez is a probléma mismásolása. Nekem semmi dolgom személyesen a másolóval, csak annyi, hogy azt, amit elkövetett, nem úszhatja meg egyszerű ejnye-bejnyével, és nem méltó még a szerkesztő megjelölésre sem, nemhogy admin lehessen.Peadar vita 2010. szeptember 14., 17:11 (CEST)

Rab Géza

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ne haragudj, de hol van u.o.? Tambo vita 2010. szeptember 14., 18:31 (CEST)

Muszorgszkij

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, egyszer már átböngésztem, semmi különösebb gondot nem láttam. Most újra átfutottam, betettem a Szénakherib-linket (Byron versét Radnóti fordításában így szokás emlegetni), és megkérdezném, hogy a Szávisnát á-val szokás-e emlegetni az irodalomban (az átírásban ilyenkor a-t használunk). – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 14., 19:03 (CEST)

Akkor nyugodtan maradhat. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 14., 19:07 (CEST)

ásványtani szakíró

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szerinted egy ásványtani szakíró mehet a geológusok kategóriába? – Hkoala 2010. szeptember 14., 20:18 (CEST)

Geológusként végzett, tehát mindenképp. (Bocs, hogy beleszóltam.) L Andráspankuš→ 2010. szeptember 14., 20:38 (CEST)

Már bele is raktam, sőt találtam közben egy másik cikket is, ahol egyértelműen geológusnak neveztetik, és ott írja a doktori értekezésének a címét is, ami alapján egyértelmű a dolog. Bocs, hogy zavartalak vele, de ez az ásványtani szakíró eléggé fura csinálmány. Közben volt egy "orvosi szakíró" akit én simán orvosnak, illetve hematológusnak kategorizáltam. Kezd gyanús lenni, hogy mindenkire akasztottak egy ilyen szakíró titulust, hogy minél több embert tudjanak bevenni az irodalminak nevezett lexikonba. – Hkoala 2010. szeptember 14., 21:05 (CEST)

RMIL-otrs sablon helye

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Te Istvánka, nem jobb lenne az {{RMIL-otrs}} sablont a vitalapon tartani (a többi OTRS-címke is ott van) és a források között a {{RMIL}} sablont használni? Mintának lásd a Haják Károly cikket, illetve elrettentő példának a Haáz Sándor cikket, ahol a halálozás dátuma miatt betettem még egy forrást. – Hkoala 2010. szeptember 14., 21:20 (CEST)

Ha szabad: szerintem ennek egyértelműen a vitalapon lenne a helye.

@Istvánka: Maxinagy köszönet, hogy megszerezted az RMIL-engedélyt. :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 14., 21:26 (CEST)

Akkor megegyeztünk, kezdem is a vitalapra pakolást, viszont valaki, aki ért hozzá, gyárthatna a sablonhoz dokumentációt és beírhatná, hogy melyik kell a vitalapra és melyik a forrásokhoz. – Hkoala 2010. szeptember 14., 21:43 (CEST)

Elemi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Csak belebotlottam ebbe, amit mindenki megkap, ha regisztrál, itt feketén-fehéren tájékoztatnak a jogtisztaságról, akkor igazam van, vagy igazam van:):

Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Istvánka/Archívum21!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Peadar vita 2010. szeptember 15., 03:52 (CEST)

Fischer-testvérek

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Még rémlik? ;-) Cassandro Ħelyi vita 2010. szeptember 16., 16:16 (CEST)

nem tudom eldönteni

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

...hogy vegyem-é be Hantz-Lám Irént, vagy sem? Te mint földrajzhoz közelálló, mit szólsz? – Hkoala 2010. szeptember 16., 20:16 (CEST)

Megvan, de nézd meg te is, hátha tudod még bővíteni. Kategóriát sem találtam neki; szintén nincs kategóriája Harkó Ferenc Józsefnek sem, van valami jó ötleted? – Hkoala 2010. szeptember 17., 14:21 (CEST)

A menyasszony fekvése

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Istvánka! Kezemben a Világirodalmi kisenciklopédia, és megdöbbenve látom, hogy a másoló által megadott irodalom, NEM TARTALMAZZA a szócikk témájaként szereplő anyagot: személyt, irodalmi művet stb., tehát a szócikk valójában hamis forráson alapul. Csak Auguste infói alapján derül ki, hogy ténylegesen a Világirodalmi lexikonból dolgozott. Nem mindegy!!! És ehhez hozzáadva a plagizálást, még súlyosabb a bűn, amelyet szándékosan elkövetett, amellyel másokat is megtévesztett. A Világirodalmi lexikon 19. kötetből áll, én 30-at kölcsönözhetek egyszerre, úgyhogy csak egy teherhordót kell fogadnom.:) És folytatom a szócikkek ellenőrzését. Ez így nem maradhat. Remélem, szerinted is így már másabb a menyasszony fekvése!Peadar vita 2010. szeptember 19., 02:04 (CEST)

linkjav

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Ennyire feldúltak az apró módosításaim, hogy sorra gyártod az átirányításokat? Vigyor – Hkoala 2010. szeptember 20., 18:05 (CEST)

Én pont azon gondolkoztam a tegnap-tegnapelőtt, hogy betűrendtől függetlenül előre kellene venni az újságokat és folyóiratokat, hogy utána könnyebb legyen hivatkozni. Az OGYI, MNSZ meg hasonlók pedig pont a hvatkozások miatt ki vannak téve jegyzettömbbe. Erről jut eszembe, nem tudod, mit jelent a KZST? – Hkoala 2010. szeptember 20., 18:18 (CEST)

Ááááá! tyúkeszű vénasszony 2010. szeptember 20., 18:18 (CEST)

De te sem vagy semmi! Vigyor – Hkoala 2010. szeptember 20., 19:27 (CEST)

Vita:Osztromir-evangélium

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar vita 2010. szeptember 20., 20:52 (CEST)

OK, ezek után vissza sem szabadna engedni, ha ezt megúszhatja, aki szeret lesittelni másokat semmiért, akkor nincs igazság a wikin, főleg, hogy nagyon tudott hivatkozni még egy névelő esetében a személyeskedésre, de ő mindent megengedett magának. Ennek, remélem, egyszer s mindenkorra vége, ha nem, folytatom a megkezdett szabadságharcot. Nem nekem ciki, ha szembesíteni kell a munkáit az eredetivel, amit jól megfontolt szándékkal eltitkolt. nem neki, hanem másoknak kell helyrehozni azt a több ezer nem jogtiszta cikket. Ezen nincs mit vitázni, csak itt mindenki fél tőle, csak tudnám, miért?Peadar vita 2010. szeptember 20., 22:49 (CEST)

I'm back

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szevasz! Visszatértem és gondolkodtam egy csomó dolgon. Igaz, hogy fél évet voltam lesittelve a semmiért (ezt arra értem, hogy nem is nagyon szerkesztettem akkoriban rendszertani cikkeket, márpedig a határozat csak ezekre vonatkozott), de az már a múlt. Azért húztam föl magam, mert akkoriban lőtték le a macskámat is és ez meg az itteni balhé egy kicsit felkavart, úgyhogy I'm so sorry. Rengeteg ötletem van a wp szebbé és rendezettebbé tételére és remélem, hogy támogatják (többek között téged is erre kérlek). Például szeretnék indítani egy Wikipédia átdolgozási műhelyt, ami a magyar wikipédiában létező összes cikket ellenőrzi, egységesíti és ellátja egy megfelelő sablonnal. Na, mit szólsz? És most halál komolyan kérlek ne mondd azt, hogy Zoli ez lehetetlen, Zoli ez kivitelezhetetlen, Zoli nem érek rá, Zoli így meg úgy... hanem kérlek gondolkodj az ötleten. Szeretnék végre elismert szerkesztő lenni. Mégvalami: hogyan tudnám azt megoldani, hogy átnevezzenek UtahRaptor szerkesztővé? Mindenhol ezt használom és elég fárasztó ki-be lépegetni, ha átmegyek az angol wikipédiára. Légyszives válaszolj. Thank you and good bye! – Fehér Zoltán vita 2010. szeptember 20., 20:55 (CEST)

Akkor elkészítettem a műhelyt. Meg tudod nézni ide kattintva. Kérlek ellenőrizd, javítsd ki, ha valamit nem jól írtam és ha jó ötletnek tartod kérlek csatlakozz. – Fehér Zoltán vita 2010. szeptember 20., 22:09 (CEST)

Igazad van, de ez valahogy se nem ellenőrzőműhely, se nem karbantartóműhely. A kettő keveréke, de mégis más. Azért van, hogy a WP olyan legyen, mint egy enciklopédia, ne pedig olyan, mint egy összevissza szóhalmaz. Érted? Tehát az egyetlen racionális megoldás, ha szépen egységesítjük. Mondatról mondatra ellenőrizzük és ha tökéletes ellátjuk egy sablonnal. A kategóriába való besorolás csak részlet kérdése, csak azért gondoltam, mert rengeteg cikk be sincs sorolva. Egy cikket pedig csak ritkán lehet több kategóriába sorolni, tehát az, hogy csak én szerintem lenne besorolva, nem igaz. Mindegy. Annak idején mondjuk még a macskafélék műhelyét is hülyeségnek tartottad, most meg már kutyafélék műhelye is van. – Fehér Zoltán vita 2010. szeptember 20., 23:26 (CEST)

piemligur

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Ember! Hol van az a szócikk, amelynek ürügyén Piemonte, Liguria és mindenféle óceánfenéki összletek tárgyában rágódtunk és értetlenkedtünk három napot? Pasztilla 2010. szeptember 21., 07:47 (CEST)

Oké, köszi! Van egy geológus spanom (vagy én vagyok a spanja?), majd sörözés során elé tolom ezt a bekezdést. (Az a Riomaggiore milyen kibombázott jól néz ki!) Pasztilla 2010. szeptember 21., 09:30 (CEST)

Erdély műhely

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Látom, nagyon sok cikket írsz ebben a témába, Nem lehetne az erdély-műhely sablonnal együtt az élőt is rárakni? Előre is köszi. Tambo vita 2010. szeptember 22., 15:28 (CEST)

Így nem teljesen korrekt. Ha nincs adat arra, hogy él-e, akkor annak kell(ene) ott lennie, hogy nincs adat. Tambo vita 2010. szeptember 22., 15:38 (CEST)
Kérdőjel helyett szerintem megfelelne: Nincs adat. Láttam má ilyet a wikin Tambo vita 2010. szeptember 22., 16:53 (CEST)

Renata Tebaldi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia István Nézd meg a cikket, amit írtam Renata Tebaldiról. Huszonhat nyelven van cikk, de nem magyarul– Ag Andras vita 2010. szeptember 23., 03:16 (CEST)

Kidobtad a szemétre mindent, amit én írtam. Nagyon sajnálom. Nem tudom honnan találtad ezt a szöveget. Nem beszélsz a Múzeumról sem Laghiranóban.

A Callas vitát a Bing könyvből írod. Jobb lenne a Casanova írása.

Én szép emlékezésem van Tebaldiról. Hallottam az ő csodás hangját New Yorkban, a hatvani években. A kisleány a képen lett feleségem, ötven év óta. Ö aktív volt a Tebaldi clubban

A New Yorki olasz kultúra intézetben emlékeztek róla, múlt júniusban, Riccardo Muti részvetélésével. A közeljövőben egy kiállítás lesz itt– Ag Andras vita 2010. szeptember 23., 23:02 (CEST).

Köszönet

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő

Kedves szerkesztőtárs! Engedd meg, hogy egy kedves virággal köszönjem meg, a javító szándékod valóságos megjelenésének, felemelő és ezoterikus szférákig röpítő hatását, amelyet a Csodaszarvas szócikkben voltál szives eszközölni. Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései)

Egy forrásszöveget nem lehet átfogalmazni. Itt az archaikus eredeti írásos emléken van a hangsúly. Nem pedig ezen és az értetelmetlen bürokrácián [3] – Dencey vita 2010. szeptember 23., 17:55 (CEST)

Iszonyú sok példát lehetne neked felhozni, de azt sem értenéd meg. Mint archaikus régimódi operabarátot kérlek, hogy gondold át mit beszélsz nekem a megbokrosodott lónak :))

Íme a Halotti beszéd és könyörgés szócikkből egy példa. Fogalmazd át kérlek az ómagyarul nem értő mai hülyéknek, akik wikit olvasnak.

Sermo ſup ſepulchrum. Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc. yſa pur eſ chomuv uogmuc. Menyi miloſtben terumteve eleve miv iſemucut adamut. eſ odutta vola neki paradiſumut hazoa. Eſ mend paradiſumben uolov gimilcictul munda neki elnie. Heon tilutoa wt ig fa gimilce tvl. Ge mundoa neki meret nu eneyc. yſa ki nopun emdul oz gimilſtwl. halalnec halalaal holz. Hadlaua choltat terumteve iſtentul. ge feledeve. Engede urdung intetvinec. eſ evec oz tiluvtgimilſtwl. es oz gimilſben halalut evec. Eſ oz gimilſnek vvl keſeruv uola vize. hug turchucat mige zocoztia vola.

– Dencey vita 2010. szeptember 23., 18:09 (CEST)

DDD nyertem egy ötezrest a haveroktól. Tudtam hogy semmit sem értessz meg :) Üdv. – Dencey vita 2010. szeptember 23., 18:13 (CEST)
Szerintem a gond a te újmagyaroddal lehet, persze csak, ha értessz :) – Dencey vita 2010. szeptember 23., 18:21 (CEST)

Egyébként próbáld megszerezni Barsi János: A Krónika magyar szövege dokumentumot Kiadó: Nemzeti Kincseinkért Alapívány. Aztán mehet a szöveg a wikidézetedbe. Addig is a Csodaszarvasról szóló kis idézetet visszarakhatnád a cikkbe– Dencey vita 2010. szeptember 23., 18:25 (CEST)

Re Tripoli

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, a líbiai Tripoliról van szó, majd átírom a cikkben. Köszi, Sudika Messaġġ 2010. szeptember 24., 13:48 (CEST)

Folyékony

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Glanthortól szedtem, ott már működik egy ideje probléma nélkül, szóval viheted nyugodtan :-) Dani vita 2010. szeptember 24., 13:56 (CEST)




Innentől kezdve folyékonyan beszélgetünk!!!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Istvánka/Archívum21&oldid=21943024”
Visszatérés Istvánka/Archívum21 felhasználói lapjához.