Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 10

Archív linkek

Szia!

Webarchivos linkek berakásánál - különösen a cite sablonok esetében - célszerű az archiveurl és ha ismert az archivedate paramétert használni az archív változat URL-jének és az archiválás időpontjának (a sablon magyar változatában fene se tudja, hogy működik ez). A kimenet kicsit rondább lesz, de megőriz minden információt és könnyebb később lecserélni az archív linket, ha az is elromlana. Üdv, – Dami ^vita 2010. augusztus 23., 23:06 (CEST)

Barnstar

Nincs mit, megérdemelted :) – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 24., 11:07 (CEST)

Könyvkészítő verseny határidejének kitolása

Szavazást kezdeményeztem a verseny vitalapján. Légyszíves nézd meg és nyilvánítsd ki a véleményedet.

Köszi: – Vadszederke^Mágika 2010. augusztus 30., 07:12 (CEST)

?

Ugyan hol itt a kettős mérce? http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Doncsecz&diff=8319255&oldid=8318975 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.140.198 (vitalap | szerkesztései)

Ezt most nem teljesen értem, talán DD-től kellene megkérdezni. Ugyanakkor le kell szögeznem, hogy a WT-határozat nem tartalmaz konkrét szankciót, így az egyetlen lépés, ami ez ügyben megtehető volt, hogy az eltiltásra hivatkozva a törlési megbeszélés lezárásra került. Ez teljesen összhangban van a határozattal. L András^pankuš→ 2010. augusztus 30., 15:53 (CEST)

Dixon beperli Zeppelint

Szia!

A cikkből kitörölt állítások azért nem csak az LA Times cikkében jelentek meg. A dalok hasonlóságára ugyan nem kerestem rá, de azért egy per általában nem csak egy újságban kerül említésre: [1][2] – Dami ^vita 2010. szeptember 1., 11:29 (CEST)

Vektorozás

Szia! Valamiért ha megnyitod a képet és le akarod menteni, akkor egy png-s verziót ad helyette, az meg nem vektoros formátum. De ha ezt mented le, akkor tudod szerkeszteni. – Tomeczek ^Słucham! 2010. szeptember 1., 18:20 (CEST)

Rákattintottam az általad adott linkre, ott pedig a megnyíló ablakban a közvetlenül a kép alatt található fájlnévre jobb gomb és mentés. – Tomeczek ^Słucham! 2010. szeptember 1., 20:36 (CEST)

Nincs mit. Én is csak azért így csináltam, mert láttam, hogy svg helyett png-t töltött le először, ezért az eredeti fájlt akartam megkeresni. – Tomeczek ^Słucham! 2010. szeptember 1., 20:45 (CEST)

Ókori cikkek

Szia! A szerkesztői lapomon van 3 ókor cikk. Kérlek nézd át, ha van időd és mondd el, mik a hibák. A képeket remélem Teemeah majd meg tudja csinálni, ami svg-s. A többire még nem jutottam megoldásra. Várom a javaslataidat. Szajci ^pošta 2010. szeptember 2., 11:43 (CEST)

Könyvkészítő

Szervusz, lenyűgözött a könyved! Sokat tanulok majd belőle. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2010. szeptember 5., 17:21 (CEST)

Re:Hettita Birodalom

Szívesen, de alig volt javítanivaló, tanulságos volt számomra, a lenyűgöző szakmaiságán túl is gondosan, szépen, magyarul megírt szócikk. Gratulálok! A Fájl nevű hivatkozások nem egyszerűen a Kép, Image és társai kiváltására vannak, hanem azért született, hogy a kép-, hang- és videohivatkozásokat egyetlen jelzővel el lehessen intézni. Évekkel ezelőtt jött valaki a a javaslattal (nem emlékszem, ki), elfogadták, aztán bottal neki is állt a teljes wiki „fájlosításának”, azóta – kis berzenkedés után – én is ezt használom. De persze ez semmit nem számít, ez is, az is ugyanúgy jeleníti meg a képet. Üdv  … szalax ^vita 2010. szeptember 6., 15:02 (CEST)

Ne reménykedj, ez is sorra kerül! :) -- 2010. szeptember 8., 21:11 (CEST)

Kicsit más, de ide is vág: talán érdekel ez az írásom, meg a hozzá kapcsolódó kis játékszer. Viszont engem meg az érdekelne, mint hettita ügyekben járatosabb szerktárstól, hogy a szövegben elrejtett elmélettel kapcsolatban, ami a III. Ramszesz uralkodása alatt kialakult ármizéria, a hettita békeszerződés és a tengeri népek támadása között összefüggéseket vél, mi a véleményed? -- 2010. szeptember 8., 22:55 (CEST)

Hattuszasz

Semmi gond, ez tipikusan a tű a szénakazalban esete. Most igyekszem végigmolyolni, aztán meg majd csodálkozom, hogy mennyi maradt még benne :D Közben meg furdal a lelkiismeret, mert Istvánkának megígértem, hogy alaposan átnézem, véleményezem Lecce városát, Szajcinak tartozom valami hasonlóval a Perzsa Birodalom ügyében, de valahogy Hatti jobban izgat. :) Ja, és akkor még ott van az éppen csak megkezdett cikkem Bassano del Grappáról, és a tervem, hogy szép kerekre, olyan Hafrésan megírom az Uszerkaf-piramist is, lefordítom régi nagy kedvencemet, az Ultravox együttest, és… De ezekre soha sincs elég időm, úgyhogy maradok a kiemelések körüli garázdálkodásnál, és az átnézéseknél. :) Azt hiszem, erre mondják, hogy látszattevékenység. ;) -- 2010. szeptember 8., 20:56 (CEST)

A Képek, infobox, illusztrációk szakaszhoz egy  Szükséges változtatás: engem elküldeni a helyszínre, hogy még több képünk legyen róla! ;) :D -- 2010. szeptember 8., 21:29 (CEST)

OK, én benne vagyok! :D -- 2010. szeptember 8., 21:33 (CEST)

A legrégibb kőboltozattal kapcsolatban két kétségem van: az egyik, hogy II. Szuppiluliumasz eddig nem került említésre a kultuszkamrákkal kapcsolatban, így aztán úgy hat az egész, mintha azt mondanám, hogy „A BKV-buszok általában kékek (szeretem a mákostésztát).” Másrészt, ennek az állításnak utána kellene nézni. Úgy emlékszem (de nem vagyok benne biztos!), hogy Ugaritban volt régebbi kőboltozat (i. e. 24. század rémlik). Vagy itt komplett épületről beszélünk? Akkor azt kellene nyomatékosítani.

A citadellás szakaszban a „Ezenkívül a vizet tűzoltási célokra is tárolták a medencében a gyakori tűzvészek miatt.” állítás is olyan, amihez külön forrás kellene. Mivel láttam, hogy jóformán egyetlen könyvön alapszik a cikk, nyilván nem várok szokásos forráshivatkozást, de legalább azt jó lenne megtudni, hogy ezt a megállapítást ki, mi alapján, stb. tette. Nem akarom a munkalapra írni, mert ez annyira marginális meglátás, de hiányérzetem van így. Tudsz vele csinálni valamit? -- 2010. szeptember 8., 22:25 (CEST)

Legnagyobb bánatomra most nem tudok Ugarit-témában segíteni, mert nem az enyém volt az anyag, amiben láttam. Viszont képileg szép parabolaíves boltozatok rémlenek. Apropó, a fedettpályás kalaplengetői poszttal nem járnál jól, itt csupa nyílt terepi nyalánkság van! ;) :D Mára viszont békén hagylak, fellőtték a hálósipkát. -- 2010. szeptember 8., 22:41 (CEST)

Uszerkaf

Ráadásul elég jó és saját képeim vannak róla, igen alaposan megnézegettem legutóbb. De attól tartok, mire hozzájutok, már újabb felvételeim is lesznek. :) (Nagyon remélem, hogy áprilisban ki tudok menni.) -- 2010. szeptember 8., 21:09 (CEST)

Deben

Köszönöm szépen, valóban érdekesek az adatok, ha egy kicsit jobban magamnál leszek, nekiveselkedem alaposabban is áttanulmányozni az értékarányokat. Most kissé felmosórongy vagyok agyilag, nemrég értem haza a munkából. Ami a 31 674 euró = 9070 forint kérdését illeti, külön köszönet a hiba jelzéséért! Természetesen egy tizedesvessző kellett volna a   helyére: 31,674 euró (volt szeptember 1-én) 9070 Ft. Rögvest javítottam is! A boltozatokkal kapcsolatban hirtelenjében nincs ötletem. Nem tudom, hogy mennyire jársz könyvtárközelben, illetve nincs-e meg valahol a net rejtett bugyraiban a cikk... Amúgy kérdéses az is – jut eszembe – hogy a megállapítás szerzője mit tekintett a Közel-Keletnek. Időnként az ilyen triviálisnak tűnő dolgok sem egyértelműek. :/ -- 2010. szeptember 9., 21:19 (CEST)

Nekem sem egyértelmű teljesen, de a forrásaim alapján úgy sejtem, hogy az áremelkedés hirtelen volt, és rövid időszakban jelentkezett. A rézzel való kapcsolata számomra nem egészen világos, mivel a réz és arany közötti arány nem változott, csak az ezüst értéktelenedett el – ugyanígy a gabonák közül egyedül a búza ára szállt el, a többi a megszokott szinten maradt. Az összes forrás, amit találtam (nem sok, három, ha jól emlékszem) egyformán úgy fogalmaz, hogy "III. Ramszesz uralkodása vége felé", és több jel is arra mutat, hogy egy közös forrásuk van, de azt nem sikerült megtalálnom. Valószínűsítem, hogy talán Janssen professzor lehet a kiindulási pont – most sajnálom igazán, hogy tavaly szeptemberben nem mertem nekiszegezni ezt a kérdést. Így a beszélgetésünk abban merült ki, hogy ő is pipázott, de orvosi tanácsra abba kellett hagynia, pedig hogy szereti az illatát. ÉSzAH-hal erről beszélgetve felmerült a vicc, amikor a köztiszteletben álló angol kapitányt végre meg meri kérdezni az egyik ifjú tiszt:

– Ön valóban találkozott Nelson admirálissal?

– Igen, így igaz.
– És beszélt is vele?
– Igen.
– És mit mondott önnek Nelson admirális?

– Azt, hogy "Fiacskám, adja közelebb a sót!"

-- 2010. szeptember 11., 20:32 (CEST)

Nem tudom, hogy Paszebahaemniut koporsójánál mennyire számított ez. Addigra az ezüst teljesen más megítélés alá került, megszűnt valutafémnek lenni, sokkal inkább az anyag szépsége, és esetleg a Thottal és Holddal való kapcsolata(?) vezethetett oda, hogy ezüstkoporsót készítsenek. Illetve, okozhatta ezt az ezüst viszonylagos ritkasága is, mivel Egyiptomban nem volt ezüstbánya. A kevés ezüst, amit az egyiptomi bányákban találni lehetett, mindig arannyal társulva került elő, olyan kis mennyiségben, amit nem volt érdemes kifejteni. (A núbiai aranybányákban irídiumot és platinát is találtak, platinát ritka alkalmanként még használtak is, de a kis mennyiségben előforduló ezüsttel nem foglalkoztak.) Ezüst jellemzően a Közel-Keletről került Egyiptomba, és a gazdaságban betöltött szerepéhez egyenletes, kiszámítható beáramlásra lehetett szükség, valószínűleg ez vezetett a valutafémként való mellőzéséhez. Nem felértékelődésről volt szó tehát az Újbirodalom végén, hanem nagyarányú értékvesztéshez, hosszú távon pedig destabilizálódáshoz.

(Egy érdekesség: Paszebahaemniut nevét az Opera helyesírás-ellenőrzője hibásnak jelölte, én meg kattintottam rá egy jobbost, hogy új szóként felvegyem. Ekkor megütötte a szememet, hogy miket kínált fel a program helyette: "stabilizálóbevonat", illetve "dunaszerdahelyi". Ez talán még a Microsoftot is veri, ahol a masztabája szót rendre maszatbája szóra, a marathoni szót pedig marhatóni szóra szeretné cserélni a helyesírás-ellenőrző.) -- 2010. szeptember 11., 21:05 (CEST)

Pedig a helyesírás-ellenőrzők sokszor segítenek az elgépelések észrevételében, és mivel taníthatók, csak az első időszakban kellemetlen a használatuk. Későbbiekben meg sok-sok poén forrásaként üzemelnek! :D -- 2010. szeptember 11., 21:13 (CEST)

Sablon:Ékírás

Vetettem egy pillantást a Hettita Birodalomra, és egyből valami borzasztót találtam. A név átírásánál sok-sok négyzet szerepel az ékjelek helyett. Tartok tőle, hogy a célközönségünknek számító laikus olvasók zömének gépén ugyanúgy hiányzik a megfelelő font, mint az enyémen, és ők is ezt látják. Ezzel jó lenne kezdeni valamit, mielőtt még munkapadra kerül a cikk. Egyrészt a hiba szerintem megkérdőjelezi a {{Ékírás}}^(?) létjogosultságát, másrészt felveti annak a szükségességét, hogy az ékírásos idézeteket képként illesszük be.

Két megoldási lehetőség azért dereng számomra, de mindkettő a techmágusok együttműködését igényli. Az egyik az, ha sima (és szabad) fontról van szó, hogy a CSS3 lehetővé teszi a fontok dinamikus letöltését – és ezzel élve maga a Wikipédia motor szolgáltathatná a fontot. A "szabad" kitételt azért írtam bele, mert ennek előfeltétele, hogy a font copyrightjában ez ne legyen tiltva, mivel így teljes font kerül a felhasználó gépére, aki onnan adott esetben le is bányászhatja magának. A másik változat, hogy a <hiero>-hoz hasonló megoldást kérünk a szakértőktől, akik talán egy ésszerű idő után meg is tudják ezt valósítani.

Tisztában vagyok vele, hogy mindkét elgondolásom kissé merész, és az első lehetőségben még ott van az a probléma is, hogy az Internet Explorer egészen máshogyan teszi lehetővé a fontok beágyazását, mint a többi böngésző, tehát egyszerre két problémát zúdítanánk a hozzáértők nyakába. De hosszú távon hasznos lehetne ezt megoldani. Kiváncsi lennék, mint régebben aktív wikipédistának, mi erről a véleményed, illetve tudod-e, hogy kihez érdemes fordulni ez ügyben. -- 2010. szeptember 9., 21:55 (CEST)

Tudom, hogy te csináltad, és azt is, hogy nálad jó, :) sőt, mindenki másnál, aki veszi a fáradságot, és keres egy ékírás fontot, és letölti. A javaslataim azok számára nyújtanának segítséget (kiváltképp a CSS3-as fontbeágyazás), akiknek ez már túl van a képességeiken (ami sejtésem szerint a célközönség 80%-a is lehet). Az a baj, hogy mindegyik megoldás a technikai guruk, vagy a látogatók igen aktív közreműködését igényli, és a tapasztalatom szerint az előbbiben mindig érdemesebb bízni, mint az utóbbiban. Alapvető dolog, hogy ha a látogató nem talál meg valamit a neten húsz másodperc alatt, akkor azzal nem is foglalkozik. De véleményt azt alkot, és gondolhatod milyet. Mindössze ezért írtam meg neked az ötleteket. :) -- 2010. szeptember 10., 21:08 (CEST)

Szia. Akkor jól értem, hogy nálad se jelenik meg minden ék, vagy nem jól értem és megjelenik? Ide elég a válasz, jobb ha egyben marad. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 11., 15:36 (CEST)

Nálam egyetlen ék sem jelenik meg. Leginkább azért, mert nem telepítettem ékíró fontot. -- 2010. szeptember 11., 20:34 (CEST)

Feldobtam a CSS-es ötletet a műszaki kocsmafalon. -- 2010. szeptember 11., 21:15 (CEST)

VÖR sablon

Szép jó estét! Én nem pakolgattam {{Javasolt világörökségi helyszín}}^(?) sablont cikkekbe, mindössze a pongyola nevű {{Világörökség várólista}} sablont cseréltem le. A sablon helyét nem változtattam meg, s mivel eléggé unalmas meló volt, őszintén bevallom, nem minden esetben nyomtam meg az előnézet gombot, abból a premisszából indultam ki, hogy az összes sablon a helyén van, azaz a szócikk elején, az esetleges infobox tetején. De az is lehet, hogy ennek a sablonnak más a kódja és másképpen töri meg a szöveget. Talán ez okozhatta a galibát. Megkérek egy sablongurut, hogy alakítsa át, és akkor valószínűleg a cikkben elhelyezett helyétől függetlenül a helyére kerül majd. Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmemet. Üdv– Istvánka ^posta 2010. szeptember 9., 22:43 (CEST)

Közben rájöttem, hogy én is ki tudom javítani. Most már működnie kell. A Ninive szócikken leteszteltem: ismét áthelyeztem az infobox alá, és nem törte meg a szöveget. Esetleg még ellenőrizd le te is. Üdv– Istvánka ^posta 2010. szeptember 9., 22:56 (CEST)

Holt gas electric tank

Szia, András! Szerintem ennek az írásmódját össze kellene hangolni a szövegben levővel meg a képfelirattal -- még akkor is, ha az enwikiben is ilyen ellentmondásos. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 11., 15:36 (CEST)

Plágium

Te mint a Wikitanács felelős tagja, Hedviggel ellentétben inkább olyan, nagyobb horderejű ügyekkel kéne foglalkoznod, mint a Vita:Pietro Bembo, ahol felmerült egy súlyos plagizálási vád, ami nem egyszerű kézlegyintéssel elintézhető ügy, mert az egész wikit érinti, és remélem, nem akarják ezt eltussolni, mikor elég gázos ügy, és olyan valakit érint, aki sok tisztséget betöltött, és még most is van tisztsége. Tehát a Világirodalmi kisenciklopédiából elég sok cikkszületett, és nem vagyok meggyőzödve, hogy nem plágium eredményeképpen jött létre, egy-két szó kihagyásával, vagy szinoníma behelyezésével. Ez súlyos vád, és súlyos ügy, de én magam is felhívtam a figyelmet egy ilyen másolmányra a minap, de betettem a forrást, bár az illető töb cikket is létrehozott, tehát egy általános vizsgált nem ártana az ilyen gyanúk esetében, mert minél később fedezzük fel, annál nagyobb a baj, és nem lenne jó sok cikket kidobni plágium vádja miatt. De mindenekelőtt, akit ilyen vádon kapnak, az először is legyen annyira bátor, hogy minden a wikin betöltött tisztségről lemond önként, egyéb esetben nem kerülhető el, hogy megfosszák tőle, mert méltatlanná vált minden vezető tisztségre. Ez a lényeges kérdés, de itt mindenki csak apró-cseprő ügyekkel foglalkozik. Hedvig vihar egy pohár vízben. A plágium esetében pedig a szőnyeg alá söprés a lehető legrosszabb megoldás. Többek között ezért választottunk meg, hogy ilyen ügyekben határozottan lépj fel!Peadar ^vita 2010. szeptember 13., 22:17 (CEST)

Akkor nem tudom, miért van a Wikitanács, mert I. Hedvig kismiska egy plágium ügyhöz képest, ami megengedhetetlen, mert mi van, ha lesz I. Péter magyar király? Összedől a világ?:)) De az megengedhetetlen, hogy csak úgy könyvekből kimásolják a tartalmat, megsértve a copyright szabályokat. De igenis azért vagy tanácsnok, hogy ilyenek ellen fellépj,és ilyenkor is tökös legény légy, ne csak I. Hedvig ügyében jártasd a szádat! neked van felhatalmazásod cselekedni, vagy talán félsz fellépni ellene?Peadar ^vita 2010. szeptember 13., 23:08 (CEST)

Akkor vedd úgy, hogy megvan a felkérés, és Auguste világosan nyilvánvalóvá tette, hogy plágium, akkor szerezd be a könyvet, pl. könyvtár, szoktál oda járni:), és nézd meg a saját szemeddel is, ez eléggé a wikipédia szabályaiba ütköző, ha nem jogtiszta forrásból származik a wikis szöveg, és ez az igazán alapokat érintő ügy, és személyi ügy is, mert ha nem lesz személyi konzekvenciája, akkor itt bármit meg lehet csinálni, é főleg visszaélni a tisztséggel, amit így valaki beszennyezett.Peadar ^vita 2010. szeptember 13., 23:34 (CEST)

Nagyon vicces ember vagy:) Éjfélkor nincs könyvtár:) Ez is csak egyszerű elfordulás a problémától.Peadar ^vita 2010. szeptember 13., 23:44 (CEST)

FreeSerif

Szia! Nem tudom, nem kommunikáltam vele ez ügyben. A FreeSerif copyrightja valószínűleg tisztázatlan, azért kellhet engedély hozzá. Az, hogy a neve szerint free, önmagában semmit nem jelent. Nekem a honlapján úgy tűnt, hogy valóban szabadon használható, de nem tudok arról, hogy pontosan milyen feltételekkel. A weboldalba ágyazás a fonthasználat egy elég speciális esete jogi szempontból, szerinte Tgr is ezért akar biztosra menni. -- 2010. szeptember 15., 20:36 (CEST)

Ledz+Hettita

Szia! Nem gratuláltam a Led Zeppelin kiemeléséhez, most vettem észre, szép cikk, nagy munkád volt benne! Más: Hogy ezek a hettiták mennyien voltak...! Ogodej ^vitalap 2010. szeptember 16., 08:51 (CEST)

Carmine Appice

Hello! Az ellen semmi kifogásom, hogy a cikk végén egy külön szakaszban ezek a videók össze legyenek gyűjtve, de semmi nem támasztja alá, hogy az a videó a YouTube-on tényleg abból az időszakból származik, tényleg az szerepel benne, stb. Szóval egyáltalán nem megbízható, pláne nem mint forrás. Ezért forráshivatkozásként használni például az első videót annak bizonyítására, hogy Carmine és Vinny Appice tesók, szerintem elég meredek. A többiről nem is beszélve. – Ary ^vita 2010. szeptember 19., 11:40 (CEST)

Pont ez a probléma, mert úgy néz ki, mintha forráshivatkozásként lennének ott a videók. – Ary ^vita 2010. szeptember 19., 12:00 (CEST)

Vita:Osztromir-evangélium

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 20:53 (CEST)

Érzékenység

Azért hozzád fordulok, mert rendkívüli tapintatot mutattál, amikor az élő szmélyek születési dátumáról "levarázsoltattad" a kötőjelet, mondván: ez olyan, mintha az illető halálát várnánk.

Ha volnál szíves ugyanezzel az érzékenységgel megnézni a {{friss haláleset} sablont, tán támogatnál abban a véleményemben, hogy ez a szöveg furcsa és átgondolatlan. Miért feltételezzük "frissen" (már ez is kicsit bornírt) elhúnyt személyről, hogy nem az volt, akinek eddig tudtuk? Azt várjuk, hogy esetleg kiderül, Ábel ölte meg Káint?

Ez most Polgár László kapcsán merült fel bennem. Egy politikusról életében és utána is össze-vissza beszélünk. De egy operaénekesről mi rosszat vár ez a sablon? És egyáltalán, mit keres a cikkekben?

Érdekelne a véleményed.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 21., 03:33 (CEST)

A friss haláleset csak a sablon címe, a szövegben nemrégiben elhunyt szerepel. Mindemellett én is furcsállom, hogy egy haláleset miatt miért szorulna pontosításra? Addig nem volt pontos? És egyébként is meddig "friss" a haláleset (azaz mikor kell majd levenni)? Szerintem ennek egyetlen esetben van értelme, ha a halál oka nem ismert, és nyomozás kell a felderítéséhez... L András^pankuš→ 2010. szeptember 21., 09:14 (CEST)

Köszönöm támogató válaszod. Az általad említett esetben viszont az "aktuális" sablonunk lenne indokolt, gondolom. Vagyis a friss haláleset sablonra szerintem semmi szükség.

Volna kedved felvetni ezt a többieknek is?

Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 21., 11:21 (CEST)

Akkád

Szia András! Megkérhetlek, hogy az akkádra mutató hivatkozások közt vágj rendet, mert most minden az Akkád (egyértelműsítő lap)-ra mutat. Köszi – Istvánka ^posta 2010. szeptember 24., 15:53 (CEST)

Köszönöm! – Istvánka ^posta 2010. szeptember 24., 19:33 (CEST)

/* Képmagyarítás */

Szia! Tervezem, hogy megtanulom a képek magyarítását. Tudsz segíteni megtanulni? Megbeszélünk egy időpontot, hozzáteszem nekem jövő hónapban lenne jó, amikor befejezem Cervantest :D Abban az időpontban feljönnék IRC-re és akkor ott tudunk beszélni :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 25., 10:37 (CEST)

Wikipédia:IRC Szajci ^pošta 2010. szeptember 25., 12:41 (CEST)

Re:LT vz. 35

A kifogásolt részen az egyezés annak tudható be, hogy az a magyar nyelvű oldal az achtungpanzer.com weboldalon levő cikk magyar fordítása (melyet nem én készítettem), ennek az oldalnak a hozzáférése engedélyezett (mármint az achtungpanzer.com oldalé). Először saját fordításon dolgoztam, de nagy különbség nem született ezért szedtem ki a magyar oldalról. Esetleg átfogalmazhatom azt a bekezdést, mást nem tudom mit tehetnék. Cooper6 ^vita 2010. szeptember 25., 15:49 (CEST)

Meghatározandó élőlények

Szia! A szerkesztői lapomon van néhány kép. A rajtuk levő élőlényeket meg tudod határozni? Ha ráklikkelsz a képre, láthatod, hogy egyesnek legalább a nemét megkerestem, de jó lenne a fajnév is. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 28., 10:11 (CEST)

Nem baj, köszönöm, hogy ennyít felismertél! Az is valami. A fregattmadárhoz oda írtam egy nevet, de lehet, hogy nem jó, mivel egy másik faj igen hasonlít reája. A fölötte levő ragadozó madár, lehet, hogy valamilyen vércseféle. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 28., 13:31 (CEST)

Vyse és Perring

Szia! Nem egészen értem, hogy ez szerinted miért nem egyértelműsítő? Az elején kicsit sok a rizsa valóban, majdnem másfél mondatnyi. Ha ez meglátásod szerint szócikknek számít, akkor sajnos szubcsonkbélyegzővel kell ellátnunk. De leginkább mégis inkább egyértelműsítő lap volna szerintem. Pasztilla 2010. szeptember 28., 19:32 (CEST)

Két abszolút különböző emberről szól. Szerintem az egész cikknek sincs létjogosultsága. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 28., 19:34 (CEST)

Majd kibővítem akkor egy kicsit. Ez a két ember így lett fogalom a régészetben, együtt. Egyértelműsítőnek semmiképp nem az, mert ugyan mit és miért egyértelműsít. Nem azonos nevek közti választásról van szó. L András^pankuš→ 2010. szeptember 28., 19:44 (CEST)

Ha kibővíted, tulképp rendben van, bár nem értem, minek, ha egyszer az emberekről van külön szócikk. Jelenlegi terjedelmében ez legfeljebb egyértelműsítő átirányításnak megy el, szócikknek semmi szín alatt. Kicsit szakadjatok már el attól, hogy az egyértelműsítés csak homonimáknál alkalmazható. Ez a lap jelenlegi formájában alkalmas arra, hogy a bot a [[Vyse és Perring]] előfordulásokat [[Richard William Howard Vyse|Vyse]] és [[John Shae Perring|Perring]]-re egyértelműsítse. Ettől függetlenül Burummal értek egyet, a Grimm testvérek is szúrja a szememet már legalább három éve. Pasztilla 2010. szeptember 28., 19:50 (CEST)

Mindenképpen a szócikk létjogosultsága mellett vagyok, mivel aki érdeklődni kezd az egyiptomi óbirodalmi emlékek iránt, ebben az alakban fog találkozni Vyse és Perring nevével, ellenben sok mást nem fog megtudni róluk. Tehát jó eséllyel keresik majd "Vyse és Perring" néven őket (ha keresik). Én például évekig nem is tudtam, hogy mi Perring keresztneve, annyira ritka, hogy nem a megszokott, párosított néven emlegessék őket. Nagyon hasonló eset a Maragioglio és Rinaldi párosé is, csak róluk még nehezebb hasznosat megtudni. -- 2010. szeptember 29., 15:19 (CEST)

Re: hettita gazdaság

Köszönöm, van ÓKTCh-m, úgyhogy meg is fogom nézni valamikor. Most éppen Erik Hornungot próbálok olvasni, sikerült megszereznem az Egy és sok - az óegyiptomi istenvilág című könyvét. -- 2010. október 2., 22:56 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Szia! Örömmel jelenthetem be, hogy megszületett a Wikimédia Magyarország Egyesület első könyvkészítő vetélkedőjének végeredménye. 13 pályamű érkezett be, a mezőny tehát mindjárt elsőre erős volt, egyáltalán nem jelentett gondot az öt leginkább komolyan vehető pályamű kiválasztása, olyannyira, hogy még másik ötöt legalább meg tudott volna nevezni a zsűri, olyat, ami szintén méltó lenne a kinyomtatásra. Élmény és nem is kicsi meglepetés volt, mekkora enciklopédiává nőtte ki magát a Wikipédia: azt többé-kevésbé sejtettük, milyen szépen rajzolódik ki benne Miskolc kulturális élete vagy éppen a hettitákról való tudáskincs, de hogy ennyi elsőrendű ismeretanyagot rejt például a textiliparról, a képlékeny alakításról vagy a gyakori magyar utónevekről, és így tovább, azt szem- és szívgyönyörködtető volt látnunk. Büszkék vagyunk rá, és köszönjük! A nyomtatásra kiválasztott öt könyv: A Formula–1 világbajnokai A hettiták Bepillantás Miskolc kulturális életébe Fejezetek a textil- és textilruházati ipar tárgyköréből Képlékeny alakítás Az egyes pályaművekhez csatolt megjegyzéseket a verseny lapján találjátok. Kérjük a közösség minden tagját, segítsen tudásának és idejének megfelelően az összeállítások megszerkesztésében, jobbá tételében az elkövetkező három hétben, mielőtt nyomdába küldenénk őket, hogy a veszprémi wikitalira friss ropogós wikikönyvekkel utazhasson az egyesület. Végezetül, szeretném megköszönni Neked a részvételt, és mint mindig, örömmel fogadjuk a véleményeket, hogyan tehetnénk jobbá a vetélkedőt a jövőben! –Dami vita 2010. szeptember 28., 19:47 (CEST)

Gratulálok! Jó, hogy valami ókoros is bekerült :) Alensha 2010. szeptember 28., 20:33 (CEST)

Köszönöm! Ámbátor Egyiptomos cikkekből is összeállhatott volna jó anyag. L András^pankuš→ 2010. szeptember 28., 21:03 (CEST)

Terveztem, csak közbejött az egyetem indulása, és egyrészt eltévesztettem a határidőt, másrészt nem lettem volna kész a gatyába rázásukkal. Alensha 2010. szeptember 29., 11:14 (CEST)

Nem mintha tényleg olyan nagyon gatyába kéne rázni őket, másrészt meg a többi pályamű annyival gatyábba lett volna rázva... Bennó^iroda 2010. szeptember 29., 15:55 (CEST)

Lesz még ilyen vetélkedő szerintem... Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 21:05 (CEST) Gratulálok én is hozzád, meg a hettitáidhoz! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 29., 10:11 (CEST) Én is gratulálok, és nagyon örvendek, hogy az ókori kedvencek közül is került a díjazottak közé! Egyúttal csatlakozom eLVéhez, a "kommenteljünk mind egy sorba!" mozgalomban! -- 2010. szeptember 29., 15:28 (CEST)

Gratulálok a sikeredért!

Megnéztem én is a Maiasauránál a képet; szerintem is úgyanarról a fészekről készült az én képem is, csak azóta másképp rakták a tojásokat, viszont a kikelt dinok farok alakja és a nézésük iránya a testhez viszonyítva egyforma a két képen. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 29., 17:41 (CEST)

• Szia ! Gratulálok a könyvedhez, és köszönöm, hogy jelölted és törődtél a Hattuszasz cikkel, hogy kiemelt legyen. – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. október 6., 12:33 (CEST)

reTabaal

Megoldva. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 6., 19:43 (CEST)

Alapvetően nem volt azért rossz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 6., 19:49 (CEST)

Osztrigák

Szia! Ha tetszik az Osztrigák szócikk, akkor szavazz rája. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. október 7., 12:03 (CEST)

török abc

szia, az İ kisbetűje az i. Viszont mivel az i magyar nagybetűje az I (ami meg a török ı nagybetűje) , átirányításkor nem fog működni a dolog. Vagy csinálni kell egy Ivriz lapot amiről átirányítasz az İvrizre és úgy már működni fog az [[ivriz]]i link, vagy pedig duplázol: [[İvriz|ivrizi]] – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 7., 12:32 (CEST)

Köszönet

Az Óceáni fehérfoltú cápa kiemelt lett és szeretném megköszönni, az ehhez nyújtott támogatásod. Andrew69. 2010. október 7., 13:06 (CEST)

Ékírás

Szia!

Az ékírás a jelek szerint most már működik a könyvkészítőben (még nem a szerveren futó élő változatban, de ez a szempontunkból nem lényeges). A fejlesztő még megjegyezte külön, hogy az, hogy van egy üres "Történelem" fejezet az nem néz ki jól (a gyakorlatban "üres oldal - Történelem fejezetcím üres oldal felett - üres oldal - Előzmények fejezetcím és alatta a fejezet első cikk"-t eredményez, ami elég ronda): egy esetleges megoldás lenne a Történelem fejezetbe tenni egy áttekintő cikket az egész töriről amit követnének az egyes korszakok.

Ha megadod az e-mail címed, akkor tudok küldeni képernyőképet, hogy hogy néz ki az ékírás.

Másik dolog amit észrevettem, hogy a koordináták sablon eredménye nyomtatásban mindig a cikk elejére kerül az infobox elé és a koordináta meg van ismételve az infoboxban is. Érdemes lenne a koordináta sablonokat {{nem nyomtatandó}} sablonba tenni az érintett cikkekben. (Nem akarom az egész sablont nem nyomtathatóvá tenni, mert annak nem várt következményei lehetnek más könyvekre, stb.)

Üdv,– Dami ^vita 2010. október 7., 17:42 (CEST)

Enwiki fordítás

Az alábbi szócikkek, bár egyértelműen enwiki fordtások, l. vitalapok, a szerző, Pagony, ezt tagadja, de a bizonyítékok ellene szólnak. Persze lehet fordítani, de miért tagadja, ha napnál is világosabb, és hiába állítja be magát szuper tehetségesnek, annyira nem bizonyított, hogy olyan nagy szakértő lenne, ezért a demonstrátorrá választása kissé elhamarkodott volt, de ő már megerősített szerkesztő is egy hónap után vált. Vajon miért? Kinek a spanja? Kontraszelekció mégis érvényesül, ha nagy szócikkíró lenne, akkor nagyobb horderejű és önállóbb munka lenne elvárható tőle. Eddig még mindig csak enwikiből élt, enwikire hivatkozott, pedig néha elolvashatna 1-2 könyvet is, és nem az a baj, hogy fordít, de akkor ne hordja fenn az orrát, és több szerénység lenne elvárható tőle, ha már bizalmat kapott. Én nem sokra becsülöm, de ez az én magánvéleményem.

• Ótomo no Tabito
• Andrej Andrejevics Voznyeszenszkij‎
• Cuboucsi Sójó‎
• Csúsingura‎
• Csikamacu Monzaemon

Peadar ^vita 2010. október 8., 08:53 (CEST)

E-mail

Írtam tenéked tegnap egy emilt, de nem gyött válasz! Nem kaptad mög? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 8., 16:40 (CEST)

Bocsi, annyi gond vót mostanában a fremaillel, hogy egy ideje rá se néztem. Mindjárt pótlom. L András^pankuš→ 2010. október 8., 16:43 (CEST)

Függelék

Szia!

A függelék fejezetnévvel sajnos az a gond, hogy a könyben beépítve van egy ilyen fejezet (ide kerül a képlista, a szócikkek forrásai és a tárgymutató), így érdemes lenne valami más címet találni („Segédlet”?) az ékjeles fejezetnek.

Üdv, – Dami ^vita 2010. október 8., 21:23 (CEST)

Re: Átnevezések

A különbség a következő: A "plioszauruszok" elterjedt magyar elnevezés, analóg a dinoszauruszokkal, pteroszauruszokkal, stb. Ezzel szemben a "tapogatós-csillókoszorús állatok" elnevezés nem ilyen. A Wikipédián kívül (és néhány megbízhatatlan weboldalon kívül, amik valószínűleg a Wikipédiáról szedték a nevet) nincs rá forrás. Valószínűleg belső névalkotás, valaki (nem néztem meg a laptörténetet) megpróbálta lefordítani és önkényesen bevezetni. Ilyet pedig a Wikipédián nem lehet csinálni. - Kontos ^vita 2010. október 10., 00:45 (CEST)

Valóban következetesebb lenne itt is az -alakúak, -félék utótagokat használni, de a "pteroszaurusz-alakúak" és "plioszaurusz-félék" nagyon esetlen és egyáltalán nem bevett nevek szerintem. Ezért én nem használnám ezeket. - Kontos ^vita 2010. október 10., 12:12 (CEST)

Birodalom

Á, ördögöt sokat. Apró kozmetika a szépségkirálynőn. :) Holnap befejezem. – Pagony^foxhole 2010. október 10., 02:05 (CEST)

A hettiták

Szervusz, gratulálok a könyvhöz! – Ronastudor ^{a sznob} 2010. október 12., 16:28 (CEST)

Légyszi nézz rá erre

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:%C3%81llatok_m%C5%B1helye#Orsz.C3.A1gos_kateg.C3.B3ri.C3.A1kba_val.C3.B3_.C3.A1llatok

DenesFeri ^vita 2010. október 13., 14:28 (CEST)

Köszi

Köszi amit írtál!Carlos71 ^vita 2010. október 14., 18:54 (CEST)

Könyvkészítő emlékeztető

Szia!

Az ékírás kapcsán már sokat leveleztünk, így valószínűleg nem találsz semmi újat az alábbi emlékeztetőben, amit igyekszem minden nyertesnek elküldeni:

Ez csak egy emlékeztető, hogy a könyvkészítő vetélkedő első öt helyezett könyvét – így az általad nevezettet is – október 20-án elküldöm a PediaPressnek nyomtatásra, hogy a veszprémi wikitalira elkészüljenek. A könyvek tartalmát eddig lehet szerkeszteni, javítani, a sablonokat eddig lehet nem nyomtathatóvá tenni, stb.

Kérlek, ha van egy kis szabad időd, vess még egy pillantást az összeállításokban szereplő cikkekre, hátha észreveszel még egy-két elírást, olyan sablont amelynek nem kellene megjelennie, esetleg egyéb hibát, amelyet október 20-a után már nem lesz lehetőség kijavítani.

Ha esetleg nem tudsz javítani egy hibát, vagy nem nyomtatandóvá tenni egy sablont, azt kérlek, jelezd, hogy még szerdáig meg lehessen oldani a dolgot.

A díjátadóra, november 13-án Veszprémben, a veszprémi wikitali, illetve egyesületi közgyűlés keretében kerül sor. Kérlek jelezd, ha nem tudsz ezen részt venni, hogy a könyvedet utólag személyesen vagy postán átadhassuk neked.

Köszi, – Dami ^vita 2010. október 16., 16:00 (CEST)

Hatti nyomorult legyőzött birodalma ;)

Bocsi a II. Ramszesztől származó kitételért, ami nem a hettitákat, hanem Nagy Ramszeszt minősíti (meg az egyiptomi „wishful thinking”-politikát). Egyelőre csak nagyon felületesen futottam át a cikket, ami igen alapos és szép! Most csak gratulálni akartam, aztán még belemászom alaposabban is. Néztem én is, hogy a kiemeléshez már nem nagyon van rám szükség, de azért majd belekotyogok, ha kell! :Đ -- 2010. október 17., 11:12 (CEST)

Akkád a finnugorban és az IE-ben

Ezen elgondolkoztam: "hiszen mind a finnugor, mind az indoeurópai nyelvekben fellelhetők akkád eredetű, vagy akkáddal rokonítható szavak. Ugyanezek az akkád szavak a mai sémi nyelvekben is elterjedtek." Mely szavak? (Link is jó.)

Hogy az akkád hogy terjedt (már ha terjedt)...hát...meglehetősen bizonytalan. Legelsősorban a bibliai héberen át lehetséges, ami, mint rokon, átvett párat, másrészt sok gyök (vagy akár szó) azonos is egymással, csak a kiejtés, ragozás más. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 19., 14:22 (CEST)

Én is hiszek neki. :) • A legelső Gesenius-féle Wörterbuchok (mind a héber, mind az akkád) még tartalmazza az összes szóba jöhető rokonságot (hihetetlen érdekesek!, sajnos ezeket azóta csak mindig lepusztítják), beleértve az addigi mindent, természetesen, a kor állása szerint, főleg IE-ket. Talán az Egyetemi Kvt-ban van meg. Az akkád asszem az OSZK-ban is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 19., 14:36 (CEST)

"Mekesz" nincs a héberben. Helyette mecher (mkr), mint kereskedő. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 19., 17:48 (CEST)

Mmiwa? Hogy kerül akkád az Internet Explorerbe??? :D Na jó, úgy látszik, túl kocka vagyok. ;) Viszont hogyan is van akkádul az "egy"? ;) -- 2010. október 20., 17:40 (CEST)

Gyűjtsél össze sok pénzt!

Szia! A cím egyrészt jókivánság, másrészt azért van ott, mert a Vámbéry jövő nyáron tanulmányutat szervez Hattiba. Na jó, nem egészen. Kelet-Törökország az úticél, de a tematika a hettiták öröksége. Nagyon töröm a fejem, hogy kihagyom Egyiptomot, és inkább erre megyek (csak kérdés, hogy szabadságokkal bírom-e. Meg pénzzel - de hát az a legkevesebb. Mindig.) -- 2010. október 20., 17:38 (CEST)

Hunfalvy

Szia! Miért nem volt nyelvész? Pasztilla 2010. október 21., 15:27 (CEST)

re Biszotun / Behisztun

Szia! Nem tudok hozzászólni, Mathae az ész ebben. Én segítséget kértem egy másik világörökségi helyszín kapcsán, amire ő felajánlotta, hogy végignézi az összest, de javítani a VÖR-műhely tagjainak kell. Szóval én ebben a témában csak automata vagyok, akivel kár szóba elegyedni Viszont a Csogá Zanbil cikkre ránézhetnél, az asszír uralkodók nevei nagyon gyanúsak. – Hkoala 2010. október 23., 18:05 (CEST)

Akkor viszont a kérdés okafogyott: nem a Világörökség listáján a 187 hektáros település szerepel + 361 hektár védőövezet. – Hkoala 2010. október 23., 18:10 (CEST)

Leszedtem a cikkről a VÖR-sablonokat és kategóriákat (volt rajta Irán települései kategória, azt is). Visszanevezed? (Én most a többi iráni világörökségi helyszínt javítom, az egyik fégikész állapotban meg van nyitva és nem szeretném elszúrni.)– Hkoala 2010. október 23., 18:14 (CEST)

No-harag

Természetesen szó sincs haragról vagy hasonlóról. Látod: van, amiben kevés szóval is egyetértünk. – Vadaro ^vita 2010. október 24., 20:05 (CEST)

Kit36a-tól

Szia ! Nem tudnád megtekintett-nek tenni ezt a szócikket: Kiss Tamás (építész) ? Előre kösz. Szia Kit36a ^vita 2010. október 25., 20:21 (CEST)

Köszönöm Kit36a ^vita 2010. október 25., 20:39 (CEST)

Zakkur sztélé

Lehet, hogy csak az én képernyőmön jelentkezik a hiba, de a lefordított, kiemelt szöveg sorainak jobb oldala belecsúszik az info ablakba és emiatt tökéletesen olvashatatlan. Az én képernyőm felbontása 1280 x 1024, tehát nem a ma divatos széles formátum, amit a tv-k is használnak. Kaboldy ^vita 2010. október 26., 05:41 (CEST)

Talált ⇒ Google Chrome-ot használok!Kaboldy ^vita 2010. október 26., 14:36 (CEST)

re Arám

Szó szerint ez áll:

• (3.) majd lefeküdt atyám, elment atyáihoz;
• és/de feljött Izrael (4.) királya korábban atyám földjére;
• de *** Hadad engem

Honnan van ez? Mintha vmi hiányozna a végéről. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 26., 11:34 (CEST)

Ékírás

Szia, sajna nem oldódott meg . Törölnöm kellett a betűkészletet így most ott vagyok, mint voltam (kockák, benne számok). Lehet, hogy a Windows 7-et nem szereti. Amúgy volt olyan cikk, ahol bejött egy része, de nagyon fagyott ott is a böngésző. Még majd próbálkozok vele később vagy megpróbálok keresni más betűkészletet. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 26., 21:42 (CEST)

Azért még próbálkozok, megnézem a többi böngészővel is . Amúgy láttam egy vitát, ott arról beszéltetek, hogy be lehetne építeni a wikibe a fontot. Ez jó lenne, ha megvalósulna, mert szerintem nem csak én vagyok így vele. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 26., 22:14 (CEST)

Frissítés: Megnéztem Operával és Chrome-mal, ott fekete négyzetek vannak, úgyhogy a telepítésben lehet a hiba vagy inkább a Win 7 nem szereti. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 26., 22:19 (CEST)

Kihalások

Kedves András! Véletlenül találtam a kihalásokról szóló cikkedre. Örülök hogy megírtad és hogy rátaláltam! Számtalan olyan puzzle van benne, amit régóta keresek. Köszönet érte.– tamjan ^vita 2010. október 28., 23:25 (CEST)

WT

Szia! Én tényleg arra kérnélek, hogy ne csináld már. Nagy szükség van a munkádra, és a lépéssel csak arra adsz bizonyságot, hogy ha valaki kellően hangosan és bunkón vitatja a WT egy döntését, akkor el tudja érni a célját. Nagy kár lenne. :( – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 07:56 (CEST)

Te is marasztalásra akartál bírni én is csak ezt tudom mondani. Vond vissza ezt a két szerkesztésed! :D Egy valaki miatt ne mondj le! Szajci ^pošta 2010. október 29., 08:06 (CEST)

Köszönöm Nektek. Döntésem indoka azonban nem személyes sértődöttség, alapesetben ennél sokkal többet is elviselek/elviseltem már. Egyszerűen nem kívánok részt venni olyan választott testületben, ahol nyomás nehezedik a résztvevőkre, hogy valamiféle tekintélyelv mentén döntsön. Ezek után ennek minden esélye megvan. L András^pankuš→ 2010. október 29., 17:40 (CEST)

Kezd beindulni a mítoszgyártás. Legalább a csillagokat ne csúsztassuk már le az égről, ha egy mód van rá. Hol került itt szóba bármiféle tekintélyelv alkalmazása?! Csak úgy általában nem jár a tisztességes válasz bárki beadványozónak, ezt azt jelenti? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 18:15 (CEST)

A tekintélyelv alkalmazása ott jön szóba többeknél, amikor azt hozzák fel érvnek a vitában, hogy "törzstagok" véleményével ellentétes volt a döntés. Ez elég egyértelműen utal arra, hogy ezeknek a "törzstagoknak" a véleményével nem lenne szabad vitáznunk. Ez nem mítosz, ez jön le abból, amit – többek közt – Te is írtál. Ha nem így gondoltad, akkor viszont igen rosszul fogalmaztál. De mindegy, ennek már nincs jelentősége. Az én álláspontom is változatlan mind a döntés helyességével, mind a lemondással kapcsolatban. L András^pankuš→ 2010. október 29., 18:19 (CEST)

Nem azér a húszfillérér, de a törzstagokat Bin hozta be a szempontok közé. Az én bajom nem a beadványozók rangja és megbecsültsége volt, hanem hogy egy nyilvánvalóan súlyos problémára kaptuk ezt az arculcsapást. A tapasztalat legfeljebb ott jöhet szóba, hogy a kedves WT-től mondjuk talán szebb lett volna, ha nem feltételezi, hogy hárman tapasztalt adminok apró-cseprő hülyeségekkel rohangálunk a WT-hez, és ezért meg kell nekünk mondani, hogy mi a súlyos ügy, meg hogy mit gondoljunk át. A másik problémám az volt, hogy a baj nemhogy nem oldódott meg, még bátorítást is kapott ezzel (persze).

De mindegy, nem egy nyelvet beszélünk. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 18:39 (CEST)

Úgy tűnik, ebben az esetben nem. Zárjuk le ezt itt, ezen a ponton, nem látom értelmét egymás győzködésének. L András^pankuš→ 2010. október 29., 18:44 (CEST)

Szervusz! Nincs miért elnézést kérned. Bár természetesen sajnálom a kiválásodat, egyben érteni vélem a döntésed okát is. És a magam részéről megköszönöm a munkádat – úgy gondolom, ezzel a többi WT-tag is egyetért. Egy technikai kérdés: intézkedtél, hogy lekerülj a levlistáról? – Tomeczek ^Słucham! 2010. október 29., 18:06 (CEST)

Hát persze, hogy egyetért. OsvátA ^Palackposta 2010. október 30., 13:09 (CEST)

Pontosan. – Tomeczek ^Słucham! 2010. október 29., 18:17 (CEST)

Jöttem kicsit sajnálkozni én is. WT-szempontból ez most egy veszteség, ám pontosan értem, mit miért döntöttél, úgyhogy nem is sajnálkozom már tovább. :) És én is szeretném megköszönni az eddig ott végzett értékes munkádat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 30., 12:21 (CEST)

Köszönöm, és reméltem, hogy megértitek. L András^pankuš→ 2010. október 30., 13:26 (CEST)

– Istvánka ^posta 2010. október 30., 13:28 (CEST)

A törzstagok szót valóban én írtam le, de nem írtam sem azt, hogy a törzstagok véleményével kötelező egyetérteni, sem semmi olyasmit, amiből ezt lehetne kiolvasni (esetleg amibe ezt lehet beleolvasni). Ezzel a szóval arra utaltam, hogy olyan indítványozókról van szó, akik igen jól ismerik a helyzetet és a körülményeket, és akiknek a szavát komolyabban kéne venni és indítványát kivizsgálásra méltatni, nem pedig ezekkel a többször idézett sértő szavakkal lepöckölni. Ezt most is tartom. Igenis másként kell nézni, ha a felsorolt szerkesztők indítványoznak valamit, mint ha egy húsz szerkesztéses kezdő. Ha az aláírók eddigi tevékenysége nem ad súlyt egy indítványnak, akkor mi ad? De ha ez vigasztal (bár nem hiszem, hogy az én tisztem lenne bárkit vigasztalni a saját döntéséért), én megértem a lemondásodat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 4., 08:45 (CET)

A válaszodra: pontosan ez a valószínűleg volt az, aminek a kibontására a döntés esélyt sem adott. Pillanatnyi összefoglalás szerint tehát kölcsönösen megértjük egymást, de nem értünk egyet -- ez valószínűleg a legtöbb, amit ebből a helyzetből már ki lehet hozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 4., 09:20 (CET)

Agama

Fordított helyzetben, mindig az jut az eszebe, hogy érdemes volt dolgoznom, mert egy ember már elolvasta amit írtam. :) VC-s^üzenet 2010. október 30., 16:50 (CEST)

Pozíciós térkép felirat

Nem szűnt meg, csak szöveg pozíciója helyett felirat pozíciója lett a paraméter neve. Pár hónapja vezettem be a következetesebb új nevet. Azóta mindkettő működött, most megszüntettem a régit. A régire való hivatkozásokat elvileg a Kategória:Tesztelés alatt álló sablon listázta, ami üres volt, ezért úgy tűnt, hogy már sehol sincs használatban a régi név. Úgy látszik, a listázás nem volt pontos. Ha tudsz még ilyen cikkről, gyűjtsd össze őket és javítom, vagy ha sok van, akkor szólj és megpróbálom pontosabban kigyűjteni. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 2., 20:03 (CET)

Kiemelt Osztrigafélék

Szia! Az Osztrigafélék kiemelt lett. Köszönöm, hogy szavaztál rája! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. november 4., 12:32 (CET)

Help

Szia András! Ezen az allapon egy új szócikk készül. Megkérnélek, hogy nézd át a geológiai és talajtani részt. Sajnos irodalmat csak angol és olasz nyelven találtam ezért nem biztos, hogy a fordítások jók (a formációk neveit leírtam olaszul is). Pasztillával is felvettem már a kapcsolatot, hogy segítsen be helyesírásilag, de egy szakmai átnézés mindenképpen ráférne. Kérdéseidet, észrevételeidet a vitalapjára vésd fel. A cikk egyelőre még egy nyers változat, úgyhogy az elírásokért és a helyesírási hibákért előre is elnézést kérek. No meg a forrásolás sincs még rendben, de ezt könnyebb pótolni később, egyelőre a tartalomra akarok koncentrálni. Előre is köszönöm. Üdv – Istvánka ^posta 2010. november 5., 11:10 (CET)

Ha nem haragszol, itt válaszolok. Az allap vitalapját nehéz töröltetni, ha van rajta valami, "folybesz"-es lapot pedig egyelőre nem akarnék felvenni a figyelőmre. Elolvastam, de csak néhány általános megjegyzésem van egyelőre, mivel a területről nincs forrásom. Így például megírtam a kavicskő cikket és átirányítást csináltam a chabazitra, így a konglomerátum és kabazit linkek legalább zöldek lettek. Olaszul sajnos egyáltalán nem tudok, így csak apróban jegyzem meg, hogy Vescovo-csoport mészkő formációja helyett nekem a vescovói mészkő formációcsoport jobban tetszene, de lehet, hogy az olasz alapján mégis az előző a jobb. A Calcare Massiccico formáció szerintem massiccicói mészkő formáció akart lenni, csak nem lett lefordítva, már persze ha a calcare nem a helynév része (ennyit még megértek az olaszból). A Monte Gottero formációt inkább monte gotterói formációnak nevezném. Azt talán Pasztilla jobban tudja majd, hogy a Liguri-piemonti helyett nem lenne-e helyesebb a Ligur-piemonti, vagy még inkább a Ligur–piemonti. Még egy általános dolog: a táblázat alatti szöveget jó lenne erősebben tagolni, akár alszakaszokkal, de legalább bekezdésekkel, mert így nehezen olvasható. Egyelőre ennyi, majd ha nem fenyeget az ütközés veszélye, néhány belső linket még beletennék. L András^pankuš→ 2010. november 5., 13:26 (CET)

Köszönöm. Amúgy én arra gondoltam, hogy a szerkesztői allap vitáján tárgyaljuk meg a tárgyalni valót, de nekem itt is megfelel . Pasztillával már volt beszélgetésem, de majd még egyszer rászabadítom a szövegre.

1. Vescovo-csoport: a Groppo del Vescovo formáció lenne, csak én elnéztem, gruppo-t láttam és ezért csoportnak fordítottam (silly me). A név az a típuslelőhely neve után származik, nevezik még Casacca del Foglio formációnak is. Szerintem akkor Groppo del Vescovo formációként kéne említeni.
2. Calcare massiccico: a massiccico itt arra utal, hogy a mészkő masszív, tömör. Nem találtam rá semmi jó párhuzamot a magyar irodalomban, ezért nem fordítottam. Esetleg tömör mészkövek formációja?
3. Monte Gottero: igazad van monte gotterói formáció kell legyem.

A szöveget tagolom majd. Egyelőre nem nyúlok hozzá, tied a pálya, legalábbis ami a geológiai részt illeti. Én nekiállok addig a cikk végi fejezeteket formázgatni. Ütközés nem kéne legyen, mert én csak szakaszokat nyitok meg szerkesztésre. Köszi még egyszer– Istvánka ^posta 2010. november 5., 13:36 (CET)

Ezt-azt módosítottam az érzésem szerinti formára vagy fogalmazásra. Majd nézd át. L András^pankuš→ 2010. november 5., 15:56 (CET)

Köszönöm szépen, jó lesz. Annyi lenne a kérdésem, hogy a kompakciós mészkő megnevezés biztosan jó? Nem emléxem ilyenre tanulmányaimból, de persze attól még létezhet – Istvánka ^posta 2010. november 6., 14:11 (CET)

Ez a kifejezés persze nem annak a bizonyos mészkőnek a neve, hanem a típusé. Ez a szövegkörnyezetből egyértelmű volt nekem, de ha úgy érzed, nem fontos részlet. Tömött szövetű mészkövek három módon jöhetnek létre: átkristályosodással (akkor kristályos mészkő lenne), dolomitosodással (akkor dolomit) és metamorfózissal (akkor márvány). Ha egy mészkövet így egyszerűen csak tömött, vagy tömör szövetűnek neveznek, az csakis rétegterheléses kompakcióval jöhet létre. Persze belegondolva megtévesztő lehet, mivel önmagában a mésziszap is kompakcióval lesz mészkővé, lehet, hogy egyszerűbb csak tömött mészkőnek nevezni. L András^pankuš→ 2010. november 6., 14:22 (CET)

Zöldek kékre.

Szia! Lehet, hogy hülyeséget kérek, de tudnál segíteni abban, hogy hogyan szűrjem ki ezeket? Mármint, hogy melyik nyilvánvaló. Az illireknél sem tudtam, meg nem is tudnám ha nem szólsz. Köszi előre is a segítséget. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 8., 16:44 (CET)

Hát akkor maradok az "egyszerűbbeknél". :) Köszönöm még egyszer a segítséget és a figyelemfelhívásodat. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 8., 17:09 (CET)

Műszaki kf-ről

Igaz, elfelejtettem, de nem is jutottam vele sokra. Annyi látszik, hogy ott nincs szükség {{ékírás}}^(?) sablonra, ami Akkadian betűtípust ad a karakternek, hanem simán Arial betűtípust használ. De nekem is kicsit zavarosan működött. Most nem lesz időm rá, így ha megint elfelejtem, szólj kérlek. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 9., 17:36 (CET)

Kislőd

Szia! Tudnál segíteni a fenti lap visszaállításában? Valamit mellényomtam és most nem hajlandó visszaállítani az utolsó ellenőrzöttre. Előre is köszi. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 9., 23:32 (CET)

Köszi szépen a segítséget. Nagy nehezen összehoztam. :) Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 9., 23:42 (CET)

Köszönöm szépen a gratulációt. Remélem több hasonló bakit már nem követek el. :) Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 9., 23:57 (CET)

Hettita Gilgames-eposz

Nem tudom, hogy érintett-e a nyomtatásban és időben vagyunk-e, de ha gyorsan átfogalmazod, és kicseréled {{VIL}}-re, akkor hajrá. Sajnos az időközbeni beszúrásaidat kivéve egy az egyben VIL copy. Volt benne tévedés is, a VIL három hurri nyelvű változatról tudott (harminc éve). Pasztilla 2010. november 8., 17:31 (CET)

Hülyéskedsz? Hát persze, hogy tök jó így. Ma találtam egy másik hettitatárgyút, de éppen összeomlott az Excelem, csak tekintsd végig a mai szerkesztéseimet, mert én ránézésre már nem tudom megálapítani, melyik volt a hettita. Pasztilla 2010. november 10., 11:50 (CET)

Őszintén szólva a Komoróczyra valami nagyon halvány esélyt látok, a Fény és káoszra viszont semmit... viszont vagy egy tucatnyi szócikkről tudható, hogy a Mithras és misztériumai (2005) a forrása, szerintem lesznek továbbiak is. Ez a könyv nincs meg neked? Pasztilla 2010. november 10., 13:06 (CET)

Beszereztem a Mithrasz és misztériumait! Az Atlantisz Könyvsziget továbbra is egy megbízható hely a városban, és a Mithrász-kultuszról úgyse nagyon olvastam eddig semmit. Ha DD és Osthanes között volt is megegyezés, és kiderül, hogy szó szerintiek a szövegek, akkor is ki kellene nyomni a szerzőből egy OTRS-engedélyt, vagy átírjuk a szócikkeket. Pasztilla 2010. november 10., 14:49 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:48 (CET)

Szentendrei rózsa

Kedves szentendrei szerkesztők!

Egy kéréssel fordulok Hozzátok! Ha esetleg a szabadidőtök engedi és épp, városotoknak olyan részén jártok, ahol megtalálható a szentendrei rózsa nevű növényke, és van rá lehetőségetek, megtennétek, hogy készítetek róla 1-2 fényképet, és feltöltitek a Commonsba?
Ahol biztos, hogy megtalálható: Pismány, a Kálvária úti keresztek mellett, és talán már van a Sztelin-patak mentén kialakított kis téren.

Előre is köszönöm, ha nincs rá lehetőség, akkor is!– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 12., 08:44 (CET)

Szia! Itt írnak konkrét helyeket, hogy hol található, persze te jobban tudod, de azért ha ezeken a környékeken jársz kérlek kicsit próbáld meg kutatni! :) Elvileg épp most vannak szép termései, jó lenne róluk kép.
Mégegyszer nagyon köszönöm!

Ja, és nem tudsz esetleg róla, hogy van-e a Wikin más szentendrei szerkesztő Rajtad és Dj-n kívül?

Köszönettel, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 12., 13:38 (CET)

Servilius

András, van egy DD-szócikk, Servilius, amit te átneveztél, de az a link ma már piros. Van sejtésed, milyen cím alatt lehet ma az eredeti tartalom? Pasztilla 2010. november 13., 01:30 (CET)

András, a "Maurus" alak volna a jó? Mert a laptöriben megvan, és ha elmondod, mit hová, visszanevezem... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 07:29 (CET)

Tehát semmi tennivaló nincs? Ha nem válaszolsz, tudom, hogy nincs... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 17:54 (CET)

Re:Karakara

Szia. Igen csodálkoztam is, hogy miért adtad hozzá egy pusztán dél-amerikai csoporthoz az Európa és Ázsia madarai kategóriát.

Semmi gond javítottam, előfordul az ilyesmi.

További jó munkát– Attis ^vita 2010. november 14., 13:25 (CET)

Pecz

Viszont te ráteszed d a Pecz sablont olyanra is ami nem Pecz. Pl.: Poszeidóniosz (szobrász). A Wikipédiás cikkel ellentétben ott ennyi van, hogy: „Ephesusból érczöntő Pompejus idejében. Plin. 33, 12, 55. 34. 8, 19. ” Polümnésztosz nél pedig csak ennyi: Philsi pythagoreus. Sok cikk megvan a Peczben is, de láthatólag nem onnan származik a szöveg, mert több információ van, más a szövegezés, stb. Délután v. este átnézem a táblázatban amit nem Peczel jelöltem, hogy megvan-e a vilben, ha ott nincs akkor újrakeresem Peczben. Ne dolgozz fölöslegesen.– Gothika 2010. november 16., 14:18 (CET)

A Wikis cikk:

Poszeidóniosz (Kr. e. 1. század) görög szobrász

Epheszoszból származott, bronzszobrokat készített. Idősebb Plinius tesz említést róla, s dicséri Athénben kiállított Apollón-szobrát. Munkái még római másolatban sem ismertek.

Pecz

Ephesusból érczöntő Pompejus idejében. Plin. 33, 12, 55. 34. 8, 19.

– Gothika 2010. november 16., 14:29 (CET)

Akkor nyilván azt is észrevetted, hogy ez a szócikk 2008. március 9-én készült. Abban az időben írta DD a Ptolemaiosz (grammatikus), Püthagorasz (zenész), Pupius, Pürrhón (filozófus) szócikkeket. Minden okunk megvan feltételezni, hogy ezeknek és a Poszeidóniosznak ugyanaz a forrása. Rakjuk kontextusukba a dolgukat. Pasztilla 2010. november 16., 16:45 (CET)

Gyere már fel a levlistára. Megint oda írtam. Ott van az összes Po, Pr, Pu betűs, 2008. március 9-én DD által írt szócikk. Együtt kellene megnézni őket, mert a forrásuk is egy kell hogy legyen. Pasztilla 2010. november 16., 17:03 (CET)

András, nem lesz ez igy jó, egyre biztosabb vagyok benne. Hát a Polümnésztosz szócikkre már csak nem állíthatjuk, hogy a Pecz a forrása, ami ennyit ír: "Philsi pythagoreus." Kész, slussz-passz, se évszázad, se semmi. A valódi forrásokat megállapítanunk kellene, nem elfedni. Pasztilla 2010. november 16., 17:10 (CET)

Én is írtam ott is, de itt is . A másik lényeg: a szöveg kibontása nem jellemző DD munkamódszerére, aki VIL-lel, ÓKIL-lal vagy bármi mással hasonlította össze a szövegeit, az pontosan látja. Ezért berzenkedem az értelmezésed ellen, mert attól félek, hogy így az esetleges valódi forrást nem találjuk meg. Pasztilla 2010. november 16., 17:28 (CET)

A tanú

Szia! Úgy emlékszem Te írtál egy álláspontot az ékezet nélküli címmel kapcsolatban. Ha lenne módod egészítsd ki ezt ezt, jó lenne forrással is. Sajnos pont emiatt egy szerkesztő hülyeségnek minősítette a lábjegyzetemet és most totális támadást indítottak a cikk ellen. Éppen most vettem észre, hogy minden képet töröltek a cikkből. Te ne húzd fel magad annyira mint én, inkább hagyd az egészet a fenébe. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 11., 23:36 (CET)

Szia! Köszönöm a gyors választ. Készültem rá, de most már lehet, hogy felhívom a Nyelvtudományi Intézetet. Persze ennek -a képek nélkül- már nem sok értelme. Én pedig szépen lassan kiszállok. Ebből az acsarkodásból, erőfitogtatásból nekem elegem van. Igyekeztem magam távol tartani, de hébe-hóba mégis bele kerülök. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 12., 00:08 (CET)

Szia! Én állítottam vissza, először és utoljára. Így remélek egy alaposabb indoklást. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 12., 00:48 (CET)

Szia! Megkaptam a Nyelvtudományi Intézet válaszát, kitettem a vitalapra. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 18., 06:14 (CET)

Gyors

A hazámat szolgálom! :) Mármint, ha ébren vagyok :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 19., 20:56 (CET)

Gilgames-eposz

A táblázatban hagyott üzenetednek megfelelően: sajnos akár neki is állhatsz. Pasztilla 2010. november 20., 14:05 (CET)

Nem maradt ki a VIL-ből, az Hettita Gilgames címen fut, DD fel is töltötte, az én kezemen ment át, de már nem emlékszem rá, hogy copy volt-e. Pasztilla 2010. november 20., 15:57 (CET)

Öntés

Szia! Nagy fejtörést okozott a kérdés, mert közvetett öntésről, mint öntési technológiáról én még nem hallottam (az öntészeti technológia lényegétől elvileg is távoli a közvetett kifejezés). Mentségemre szolgálhat (talán), hogy nem vagyok öntész. A feleségem öntész szakos kohómérnök (volt), ám ő sem ismerte. Az itthon lévő szakirodalom sem tartalmazott semmi ilyesmit. Végül aztán kiderült, hogy a kohótól távol telepített öntőüzemben végzett öntést nevezték akkoriban „közvetett öntésnek”. A lényeg az, hogy az első időkben minden kohászati tevékenységet a kohóüzem közelében helyezték el (pl. az őskohó mellett is volt öntőüzem, kovácsüzem, szegverő üzem stb.). A későbbiekben az egyes üzemeket a metallurgiai fázistól távolabb is telepítettek, akár más városban is, így telepítette például Ganz is a maga öntödéjét Budán. A nagyobb tisztaságot ebben az esetben feltehetően az átolvasztás okozta. Hát ennyit tudtam egyelőre. Jó munkát, üdv  … szalax ^vita 2010. november 21., 14:35 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:23 (CET)

Pürgotelész

Ogodej ^vitalap 2010. november 23., 22:15 (CET)

Lassan az egyik legnézettebb cikkünk lesz... nem kéne belőle kiemeltet csinálni? Ogodej ^vitalap 2010. november 23., 22:15 (CET)

Titánok

Szia! Kérésedre felszabadítottam a Titánok nevet. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 25., 13:03 (CET)

re BANŠUR

Sokkal többet nem találtam. Van még rá az "áldozati (v. felajánlási) tábla/asztal". Bár tábla meg asztal elég rokon, nekem nem is feltűnő a különbség. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 27., 08:08 (CET)

Ahogy láttam (vagy inkább amiket én láttam), ott mindig giš-el van, szóval sztem fa, max kő lehet (bár akkor miért gis?). Elsőre az jutott eszembe h vagy vmi áldozatbemutatási asztal, vagy maga egy áldozati/áldozatként felajánlott lap/tábla. De ez csak maxi szvsz. Látni vhol ezt a szöveget? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 27., 12:24 (CET)

Látom. Tekintélyes szövegkörnyezet. Nos, így jár mind, ki idióta nyelvekkel szórakozik. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 27., 12:46 (CET)

Baktériumnemek

Szia! A baktériumoknál – a botanikához hasonlóan – a genus-t a magyar rendszertanban nem helyett nemzetségnek hívják. A zoológiában bonyolítja a helyzetet, hogy a tribus felel meg a magyar nem-nek. A Kategória:Baktériumnemeket ennek megfelelően átnevezem. Üdv, SyP 2010. november 29., 14:46 (CET)

karban

Sorozatos tájékozatlanságot feltételezel. Rögtön mentem át a másikra, csak már közben mindenki azt szerkeszti. Kis türelmet. Hidd el, mindent elolvastam. Ki lesz javitva minden. Föld-lét ^vita 2010. november 29., 23:21 (CET)

Rockszínház vagy Rock Színház

Szia!

Gondoltam, hogy kikérem a Nyelvtudományi Intézet véleményét. A választ kitettem a Rockszínház vitalapjára. Ha van időd, légy szíves véleményezd! Kösz.! Üdv.!

Szia! Köszönöm a segítséget, Megkaptam Miklós Tibor email címét, ha válaszol azonnal értesítek mindenkit, aki véleményt nyilvánított. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. december 8., 15:37 (CET)

Kentaur

Ezzel majd kell egy kicsit szórakozni! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 30., 14:22 (CET)

Enmerkar és Enszuhkesda'anna

Ezt a jelet valami aposztróf félére kéne cserélni, de melyikre? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 1., 20:53 (CET)

Ugarit

Ha az átírási mutatónkat követjük, akkor Rasz Samra, de a Raʾs szót kétségkívül szokás Rász módján is átírni. (A valóságtól az sem áll túl távol.) Utána kéne nézni, nincs-e valamelyik helyesírási szabályzatban, de addig is a raszos alakot támogatom. – Mathae Fórum 2010. december 3., 10:57 (CET)

re Shem?

Szia, nem zavarsz. :) Az én tippem Sém. Amikor héberből írják át, akkor Shem, amikor görögből, akkor Sem (nem lévén "šˇ-ük; mármint a görögöknek). A Seem-re csak tippem van, hogy ez meg a kopt változat lenne, ott elég érdekesek az átírások, de ez beleférne. Hogy "sz" vagy "s" azt nem tudom, de ha angolból van, akkor előbbi. Ha látnám a szöveget könnyebb lenne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 3., 12:49 (CET)

Enúma elis

Esetleg tervbe tudod venni a cikk újraírását is vagy ez az eposz már nagyon kiesik az érdeklődési körödből? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 6., 01:50 (CET)

Ez igaz, a vizsgaidőszak miatt nem merem vállalni Szent Patrik szócikkét, pedig gondolkodtam rajta. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 6., 11:34 (CET)

Elvesztettem a fonalat. Mi a határidő a 80 cikk átírására? – Pagony^foxhole 2010. december 6., 11:36 (CET)

Még nem lett határidő megállapítva. De attól tartok, pánikszerű törlésroham lesz a végeredmény, határidő megszabása nélkül. L András^pankuš→ 2010. december 6., 11:43 (CET)

Hataridonek a forrasfeltaras lezarultat adtuk meg magunknak. Pasztilla

Ajvé, akkor kis cikkeket fogok csinálni, nem a mérföldes angolokat lefordítani. – Pagony^foxhole 2010. december 6., 12:47 (CET)

Én ugyan nem láttam megbeszélést arról, hogy mi a törlés határideje... A forrásfeltáráshoz kapcsolódó határidő a kiadó pontos tájékoztatásáról szólt. L András^pankuš→ 2010. december 6., 15:45 (CET)

Tévedni méltóztatol, de a kocsmafalon már válaszoltam. Pasztilla 2010. december 6., 22:15 (CET)

Miben tévedek? A választ elolvastam, és azt kell mondjam, akár borítékolhattam volna. A kocsmafalon nem vitázom tovább, ode viszont leírom a nagyon nagy különbséget: a pirossá váló linkek csak akkor kerülnek elém, ha véletlenül valahol belebotlok. Ez közel nem ugyanaz, mint ha egyben látnám, mik azok, amiket feltétlenül újra kell írni. L András^pankuš→ 2010. december 6., 23:11 (CET)

Na de most te tényleg és komolyan és becsszóra azt gondolod, hogy őrizgetnünk kellene mások nekünk át nem engedett, szerzői jogvédelem alá eső szócikkeit? És olyan megfontolásokból, hogy piros linkek meg vizsgaidőszak? Mondom megint: ha valaki egy másik honlap szövegét emeli át, úgy kivágjuk, mint a szart. Ez eljutott? Mi nem jutott el? Pasztilla 2010. december 6., 23:22 (CET)

Mindjárt a kocsmafalra is kiírom, részemről a problémám megoldódott, holnaptól törölhető bármi. (Egyébként a weboldalakról copyzott szövegek is csak eltűnnek a lapról, és néhány nap mindig van az újraírására.) L András^pankuš→ 2010. december 6., 23:26 (CET)

(Egyébként november 6-a óta írod újra a szócikkeket, csak tájékoztatásul.) Pasztilla 2010. december 6., 23:58 (CET)

Persze, amik az adott pillanatban épp kiverik a biztosítékot... L András^pankuš→ 2010. december 7., 00:01 (CET)

Akkor másként fogalmazok, most már tényleg mérges vagyok, egy ötéves gyerek erkölcsi és valóságészlelési szintjén nyilatkozol most már sorozatosan. Október 27-én (!!!) már 2700 (!!!) szócikken elhelyeztem a VIL copy sablont, külön kategóriát hoztam, majd hoztunk létre az ilyen lapoknak. Folyamatos hírverés volt a kocsmafalon (jó, tudom, te ellene voltál a hírverésnek). A beazonosítással párhuzamosan arra is gondunk volt, hogy a kocsmafalra kerüljenek a legfontosabb újraírandók. Közel hat hét telt el és a hetedikre odajutunk, hogy lehet törölni, és neked van képed totál irracionálisan felhánytorgatni, hogy a másolmányok pár nap türelmi időt szoktak kapni. Van továbbá képed azt is a szememre vetni, hogy túl sok másolmányt találtunk, és te csak a legfontosabbakat tudtad újraírni. Megáll az ész, dőlj már hátra egy percre, milyen érveket és milyen szemrehányásokat vetsz te föl?! Pasztilla 2010. december 7., 00:18 (CET)

Nem értelek. Semmit sem vetettem a szemedre. Az tény, hogy tényleg túl sok. És tény, hogy képtelenség még sokkal hosszabb idő alatt is újra- vagy átírni őket. Naponta többet is átírtam, de ez édeskevés. Arra kerestem a megoldást, hogy hogyan lehetne a legkisebb veszteséggel kikerülni ebből a helyzetből. Minden, amit felvetettem, javasoltam, kértem, stb. ezt célozta. Ezt nem hiszem, hogy kétségbe lehetne vonni. Úgy érzem azonban, hogy sem elolvasásra, sem értelmezésre, sem megfontolásra nem kerültek ezek. (De nem akarom újra megvitatni ezeket.) Az erkölcsi vonatkozásait pedig ténylegesen másképp látjuk, amit a szomszéd kerítésének bedöntéséről írott metafórád mutat. Javaslom, olvasd el, amit Ogodej írt hozzá. Minden éremnek három oldala van: ahogy én látom, ahogy Te látod, és ahogy valójában van. Ezt a harmadik oldalt meglehetősen nehéz megpillanatani, de én sosem állítottam, hogy látnám. Minden korábban leírt szót vállalok, de már nincs szükségem rájuk, ezért elállok minden további agyalástól e témában. L András^pankuš→ 2010. december 7., 00:32 (CET)

Trianon

A kerekítés volt a legkisebb baj ;) De egy kerekített adat nem "pontatlan", több értékes jegy megadása pedig egyáltalán nem biztos hogy "pontosabbá" teszi. Ezek a kérdések a numerikus módszerek kérdéskörébe tartoznak, most nem fejtegetem tovább.

Sajnos a lista tényleg szétesik időről időre, egyszerűen azért, mert mindig jön valaki és belemaszatol egy-egy mondatba, adatba. Mint pl. te is, amikor a ma Szlovákiához tartozó területet összekeverted az 1920-ban Csehszlovákiához tartozó területtel, illetve lábjegyzetbe írtál egy semmitmondó "1910-es adat" megjelölést, miközben a számok feletti szövegben világosan benne van, hogy az 1910-es népszámláláskor nyert adatokat tartalmazza a lista.

Kiváló példája ez a szakasz annak, hogy a Wikipédiában bizonyos tartalmak sajnos soha nem javulnak, mindig csak romlanak a sok szerkesztő miatt. Abban a formában, amivé te alakítottad, katasztrofális volt a minősége. Elnézést. Dehát a belmaszatolás ezt eredményezi, el kellene kerülni.

– Peyerk ^vita 2010. december 10., 00:04 (CET)

Elfogadom, lehet hogy másik koncepció alapján akartad átírni azt a rövid kis szakaszt. Csakhogy amit csináltál és amit magyarázatként hozzáfűztél ("Pontosítottam kettőt, előbb-utóbb a többi is pontosodhat. De jelenleg semmi sem egységes és még kevésbé pontos.") az köszönőviszonyban sem volt egymással: az általad létrehozott szöveg pontatlanabb volt annál, amit módosítottál.

A koncepciód egységes volta iránt azért ébredt kétség bennem, mert "pontosodó" adatokról írtál, nem pedig arról, hogy pontosítani akarnád. A koncepciót meg jó lenne közösen kialakítani. Az a szerencsétlen szakasz pont azért csúszik mindig szét, mert szerkesztők bele-belenyúlnak egy-egy sorba, persze mind valami "koncepció" alapján.

Nem akarok kötekedni tovább, de nem egyszerűen nem vetted észre hogy Kárpátalja külön van. Abban a sorban ugyanis amit módosítottál ez szerepelt: "ma Szlovákiához tartozó területen". Elég lett volna ennek a pontos értelmezése akár anélkül hogy a Kárpátaljára vonatkozó külön sort észrevetted volna.

Szóval te is bánj óvatosan olyan szavakkal hogy "pontos" vagy "egységes" ;)

– Peyerk ^vita 2010. december 10., 11:38 (CET)

Woodrow Wilson

Nem ezt a művet használtam forrásként, de kicsit átdolgozom, köszi az észrevételt! – Frommer 97 ^vita 2010. december 10., 13:57 (CET)

A szerző biztos nem ugyanaz mert az én forrásom írója Földi Pál volt, valószínű hogy másolták egymást! – Frommer 97 ^vita 2010. december 10., 14:18 (CET)

Szküthinosz

András, ez így nem lesz jó, összemostad a másik Szküthinosszal. Pasztilla 2010. december 12., 00:38 (CET)

A VIL-nek a költőről van szócikke, és csupán annyit említ erről a másikról, ha jól emlékszem, hogy gyakran összekeverik a homoerotikus epigrammáiról híres Szküthinosszal. Oodej könyvtárazott, meg Karmela is kutakodott Szküthinosz-ügyben, végül arra jutottak, hogy ez a szócikk egy izé, egyik mondata spekuláció, a másik meg nem igaz, nem is lehet tudni, milyen Szküthinoszról akar ez szólni. A nagy Szküthinoszról, akinek az adatait belemostad a szócikkbe, már van szócikkünk. Pasztilla 2010. december 12., 00:49 (CET)

Szia András! Szóval ez a Szküthinosz ez egy félreértés terméke, de nem vagyok biztos benne, hogy a tied, hanem elsősorban DD-nek köszönhetően. Ide másolom, amit a levlistán írtam ezzel kapcsolatban:

A mi Szküthinoszunk, akiről a VIL csak annyit említ meg, hogy ismerünk egy ilyen nevűt is a másik mellett, és akiről DD tudni véli, hogy az Antologia Palatinában van három epigrammája, nos, ilyen nevű ott nincs. A VIL semmit nem ír az Antológiáról, DD viszont igen, ezzel a Szkűthinosszal kapcsolatban, tehát nem a VIL szerzője nézett félre valamit, hanem DD, azaz összekeverte Tarentumi Szekundusszal. Karmela kutatásai alapján: http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/3096.html

Tarentumi Szekundusz az Antologia Palatina indexében http://www.ancientlibrary.com/greek-anthology/0515.html azért nem szerepel, mert versei Thesszaloniki Philipposz gyűjtésében vannak (mint ahogy a Smith, Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology szócikke is írja), ezért volt nehéz megtalálni.

Javasolnám, hogy ezt a wikiszócikket egyszerűen töröljük, mert nem VIL, és akinek cikke van az Antologiában az nem ő. (Az meg nem szócikk, hogy életéről semmit nem tudunk, amit meg igen, az nem igaz) Egészen pontosan a VIL szócikk ennyi:

„Platón kortársa volt. „Iamboi” (Jambusok) című költeményében verses formában népszerűsítette Hérakleitosz tanítását. E művéből Plutarkhosz tartott fenn néhány töredéket. „Peri phüszeósz” (A természetről) című,ión dialektusban íródott költeményéből Sztobaiosznál maradt fenn egy prózaként hagyományozott töredék. „Epigraphomené hisztoria” (Hiteles történet) című műve novellisztikusan számolt be Héraklész cselekedeteiről, s az emberiség jótevőjeként mutatta be a hőst. + ..tudunk még egy pederaszta epigrammákat író Szküthiloszról is ”

Ez utóbbi mondatból született a másik cikk DD interpretálásában, mivel találhatta szerintem a fenn említett forrást Tarentumi Szekunduszról, éppen a Szkythinusz (költő) cikke melllett, felületesen szemlélve, aki csakugyan írt az antológiába. Szóval ezt a cikket én törölném. A források, amiket beraktál, szintén a költő Szküthinoszról szólnak, de a filológiai kutatásokat még nem fejeztem be. Azonban mint ahogy írod, a VIL is tévedhetett, de ezt a jogot fennartanám először DD-nek... Ogodej ^vitalap 2010. december 12., 09:50 (CET)

És MOST!!!! Ünnepélyes meghajlok forrásaid előtt. Eddig tököltem a forrásokkal, fordítottam latint és franciát, és bár némi összemosás tapasztalható ^{ezt nem hagyhattam ki} a Szküthinosz (epigrammaköltő) élt és létezett! Mentségemre szolgáljon, hogy addig, amíg erre nem volt konkrét bizonyíték, nem is írhattam mást. Ezek a források azonban meggyőzők:
http://bcs.fltr.ucl.ac.be/antho/xii/biographies.htm#Scythinos
http://www.poesie-erotique.net/Scythinos.html
http://atabeur.blogspot.com/
Ez a latin nyelvű forrás viszont nem róla szól.

Mégegyszer elnézést, cserébe, ha igényt tartasz rá, bármelyik általad kiválasztott cikkedet szívesen végigolvasom és véleményezem – Ogodej ^vitalap 2010. december 12., 11:11 (CET)

Igen, Te nem, viszont egyre zavarosabb az ügy, (minden tiszteletem a filológusoké) a helyzet csakugyan bonyolódik. Közben találtam más adalékokat is, reggel óta ezt kutatgatom, (meg még a múlt héten párszor), sajnos nincs vége, a két Szküthinosz a forrásokban is összemosódik. Egy összefoglalót írok a dologról, és közben „tárulnak fel kétségek” is Ogodej ^vitalap 2010. december 12., 11:38 (CET)

A végső konklúzió a következő:
Az általad talált források mind a i.e IV. században élt költő Szküthinoszról szólnak. Neki vannak versei a palatinában. A Szküthinosz (epigrammaköltő) az i.e II. században élt DD szerint (laptörténet). Ő nincs. A forrásokat át kellene vinni a költőre, amit találtál, és akkor nem kell őt törölni mint VIL-copy, ezt a epigrammaköltőt, akit kiegészítettél, meg törölni kell, mert egy DD szerinti fantazmagória szerintem. Mellesleg a VIL is tévedhetett abban, hogy .tudunk még egy pederaszta epigrammákat író Szküthiloszról is. ez ugyanaz mint a cikk. Ogodej ^vitalap 2010. december 12., 11:53 (CET)

Szerintem jó, ha, gondolom, nem fogja összezavarni Pasztilla dolgait. Ogodej ^vitalap 2010. december 12., 12:29 (CET)

Boirebisztasz

Szia! Meg szeretném kérdezni, hogy a Boirebisztasz név tényleg elterjedtebb forma mint a Burebista? Én még életemben nem hallottam ezt a névváltozatot. – Szabi237 ^vita 2010. december 12., 21:14 (CET)

Értem. Biztosan azért nem hallottam (vagy olvastam) még ezt a változatot, mert itt Erdélyben mi románul tanuljuk az állítólagos román történelmet (miszerint a dákok a románok elődei, stb.) és a románok is csak Burebistaként emlegetik. – Szabi237 ^vita 2010. december 12., 21:22 (CET)

Ok. Csak kijavítottam egy téves nevet, de többet nem nyúlok bele. – Szabi237 ^vita 2010. december 12., 21:29 (CET)

Megnéztem a változtatásokat, jó lett a cikk, de lenne még egy kérdésem: ki az a Diegis akit betettél a dák királyok listájára? Az eddig általam ismert verzió szerint Duras királyt egyből Diurpaneus követte (Decebal), miután Duras i.e. 87-ben lemondott a trónról (a korban elég egyedülálló módon). – Szabi237 ^vita 2010. december 13., 14:41 (CET)

Még régebb én is készítettem egy cikket Dák királyok listája címmel. Ami a Diurpaneus nevet illeti, eddig úgy tudtam, hogy ez volt Decebal eredeti neve, egészen a 87-es Tapae melletti győzelméig, amikor megsemmisítette a Cornelius Fuscus vezette római hadsereget. Ennek a győzelemnek a "tiszteletére" vette fel a Decebal nevet, ami a római történetírók szerint azt jelenti dák nyelven, hogy "nagy". – Szabi237 ^vita 2010. december 13., 14:56 (CET)

Rendben. – Szabi237 ^vita 2010. december 13., 15:03 (CET)

Én Decebal névváltoztatós történetére csak román nyelvű forrásokat tudok idézni (főleg az eddigi töri tankönyveimet, valamint Bicsok Zoltán - Orbán Zsolt: Mică Enciclopedie de Istorie a României). Ezek egyértelműen ezt a történetet írják le Deceballal kapcsolatban. Nem tudom mi lehet az igazság (de szerintem a hivatásos történészek se tudják e szerint). – Szabi237 ^vita 2010. december 13., 17:24 (CET)

Eldöntendő kérdések

A Földrajz-műhely kapcsán összeállítottam egy listát a szerintem legsürgősebb megbeszélendő kérdésekről. Véleményezd légyszíves! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 15:40 (CET)

Re: Aláírnám...

Szia! Úgy tűnik xarakodik a d. rendszere, nehezen tölti be az oldalt ma este (már én is néztem párszor). Próbáld újra, frissíts, stb. Előbb-utóbb bejön (nálam is bejött). – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 13., 18:25 (CET)

Nálam most bejön rendesen. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 13., 20:11 (CET)

Hettita VIL-Copy

Kella. Itt: Wikipédia:Karbantartóműhely/Részleges copy találtam. Belefér? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 15., 01:07 (CET)

Törölt cikkek

Szia! A cikkértékelő allapok szerint mentem végig a vitalapokon. Két eset áll fenn: először is a már törölt lapok vitáinak törlése, mert 99,99%-ban csak cikkértékelő sablonok, másrészt pedig a redirek vitalapjainak töröltetése olyan esetekben, ahol a redir vitalapján is rajta maradt az értékelősablon (valószínűleg a rossz átnevezés miatt). Ez a két eset szokott „zavart” okozni a cikkértékelésben: nem létező cikkek is értékelve vannak és a redir lapok révén egyes cikkeknek több értékelése is van. Ezeket szoktam orvosolni, úgy, hogy félévente egyszer kb. átnyálazom az összes cikkértékelési allapot. Mindig százával fordulnak elő ilyen esetek a rossz átnevezések és a figyelmetlen törlések miatt. A mostani VIL copy ügy miatt kicsit megszaporodott ezek száma. Az viszont előfordulhat, hogy a „törölt szócikk vitalapja” indoklás helyett elfelejtettem pontosítani, hogy „redir vitalapja”, ezért bocsánatot kérek. Üdv– Istvánka ^posta 2010. december 15., 13:51 (CET)

Nem lesz gond. Én nagyon átirányítás-párti vagyok, csak azoknak a vitalapjaival van gondom, a cikkértékelés rendbentartása miatt . Nem mindenki azonnalizza az átirányítások vitalapjait és az adminok se mindig törlik azokat. Másrészt meg az értékelősablonokat elhelyező botok szorgalmasan értékelik a kategorizált átirányításokat is. Ezért kell néha átnézni ezeket az allapokat, s mivel nagyon robotmunka előfordul, hogy nem pontosítom az indoklást. Üdv– Istvánka ^posta 2010. december 15., 14:02 (CET)

Kr. e. vs. i. e.

Tényleg nincs erre szabály? Pedig minden cikkben az i. e. alakot szoktam látni. Na mindegy, legközelebb nem írok ilyet. A sajnost meg csak azért írtam, mert nekem a Kr. e. használata egyértelműbbnek tűnik, azt szoktam használni, de igazából mindegy. Egy ilyen szerkesztéssel egyébként mit kéne akkor tenni? Köszönöm a pontosításod – Ithildraug ^hmm? 2010. december 15., 18:18 (CET)

Értem, a továbbiakban ez alapján dolgozom. (Esetleg egyszer nem fejtenéd ki, miért zavar Kr. e. használata? Kétszer írtad, és érdekel a téma.) – Ithildraug ^hmm? 2010. december 15., 18:25 (CET)

Köszönöm, hogy ezt elmondtad, érdekes, és elég korrekt érvelésnek tűnik, bár nem vagyok szakértő :). – Ithildraug ^hmm? 2010. december 15., 19:42 (CET)

Az időszámítás kezdőpontjának neve: epocha. Ez aktuálisan egy születési időponthoz kötődik. Lehetne mondjuk a Bastille lerombolásának a napja is. De nem az. Azt a személyt, akihez ez kötődik, Krisztusnak hívják, és ő bizonyosan létező történelmi személy volt. Az iszlám egyik prófétájáról beszélek. Ab incarnatione Domini: az Úr megtestesülésének időpontja. További kérdés? MZ/X ^vita 2010. december 15., 22:35 (CET)

Az inkarnációra vonatkozó megnevezés éppenséggel azt jelentené, amit jelent. Következésképp ma AD 2015-2018 között valamilyen évszám van. Ehhez képest 2010-et írunk, aminek ilyen formán semmi köze az évszámítási kezdethez, legfeljebb annyi, hogy azt szándékoztak alappá tenni. De nem sikerült. L András^pankuš→ 2010. december 15., 23:03 (CET)

Az információim egy pátertől származnak, aki a vatikáni csillagvizsgálóban dolgozik,és az ELTÉn előadást tartott. Azt nem igazolta egyértelműen, hogy Diogenes Exiguus hat év tévedéssel számította ki Jézus születésének évét. Azt viszont egyértelművé tette, hogy a "megtestesülés" a születés előtt kilenc hónappal történik, mint bármely kisbabánál. MZ/X ^vita 2010. december 16., 18:08 (CET)

Hát ez megint csak vita tárgya lehetne... Nem csodálkozom azon, hogy egy vatikáni páter nem igazolja a számítási problémákat. Azok azonban ettől még léteznek, és elég széles körben elfogadott a létük. A "megtestesülés" viszont a lélekproblémára és az abortuszellenességre megy vissza, ezért ezt inkább nem forszíroznám. Ahogy egyébként általában a papok is csak egy esetben, a többinél ugyanis előfordulhatna spontán vetélés esetén, hogy néhány vérrögöt kellene megkeresztelniük. Ilyenkor nem merül fel, hogy annak az embriónak már lelke lett volna. Szóval ezen meddő dolog vitázni. Az mindenesetre nyilvánvaló, hogy a krisztusság (felkentség!) nem a születéstől, hanem a felszenteléstől számítódik. L András^pankuš→ 2010. december 16., 18:27 (CET)

Bocs, csak egy kérdés: Mi a wikikonform megoldása egy olyan időtartamnak, hogy i.e 200 – i.u(?) 200 között... ? Ogodej ^vitalap 2010. december 18., 12:15 (CET)

Rámájana

Szia! Látom ránéztél a cikkre, még koránt sincs kész, egyelőre feldobálom amik vannak, aztán alakítgatom őket. Egyébként eposz, a maga legteljesebb mértékében, egy történetet mesél el, kis mesékkel tarkítva, kb 20 évet fog át, én nem tekinteném ciklusnak, mint ahogy a Mahábháratát sem. Ciklus lenne, ha leszármazottak sorát követné generációkon keresztül, stb. A forrásaim sem tartják ciklusnak, de ha neked jobban tetszik, legyen az . Ezeken, amikor a Hinduizmus cikket írtam, átrágtam magam. A Rámájana aranyos, de a Mahábhárátával keményen megküzdöttem, különösen a Bhagavad-gítával a végén. Egyébként nem szoktam két-három nap alatt cikket írni, és ezek olyanok is. Rengeteg adatom van a recepciójukra, de rohanok tovább a Rigvédához, meg Asókához, mert azok is nagyon kellenek.... Ogodej ^vitalap 2010. december 18., 12:11 (CET)

Persze, igazad van, maradhat ciklus, bár vitás, hogy a színpadi változatról beszélünk-e, vagy Peter Brook adaptációról, tehát a történetről pucéran, akkor az ugye csak "Ráma útja (menetelése, stb)". A Rámájánának meg a Mahábháratának is hatalmas tekintélye volt egyébként, úgyhogy a vándordalnokok igyekeztek saját meséjüket hozzáfűzni valamelyikhez, így dagadtak a történetek. Egyébként Eliade nagyon jó forrás, és azon felül, hogy minden valláshoz hozzá tudta tenni a véleményét, a hinduizmus, a jóga, stb. a szívügye volt. A Mahábháratának külön szentel egy nagyfejezetet, de a Rámájánáról tényleg keveset ír. Ogodej ^vitalap 2010. december 18., 12:36 (CET)

Turul-dinasztia

Köszönöm a gyors választ. Reméltem, hogy ilyesmi választ kapok. Én sem akartam törölni, de gondoltam úgy tiszta ha mások véleményét is kikérem a dologról. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 18., 15:11 (CET)

Eddig 100%-os a támogatottsága :-). Minden esetre Betettem a szócikkbe a vitalapon említett két forrást. Az ártani nem árthat. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 18., 15:53 (CET)

Engedve a nyomásnak...

... ma hivatalosan is megalakult a Wikipédia:Földrajzműhely. Kérlek, vedd fel a figyelőlistádra, a Földrajz-portállal együtt! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 20., 11:38 (CET)

Proki

Szia! Visszatettem. Meggyőződésem volt, hogy csak azért írta be magát, hogy elsüthesse Amerika újrafelosztására vonatkozó elképzeléseit. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 20., 19:48 (CET)

A mai nap képe

Szia! Nem tudnál írni egy képaláírást a mai nap képéhez? (Már a kezdőlap vitalapján is hiányolták.) Szerintem ez valami őskori lándzsa vége, de a közreműködéseid alapján Te biztosan sokkal jobban értesz hozzá :) Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 22., 14:20 (CET)

Hm... Amikor én néztem, akkor még üres volt, időközben Burumbátor elindította már a sablont, és így van egy egyszerűbb szöveg most már ott. A tartalmat ide tudod beírni: {{Napképe/2010-12-22 (hu)}}, arra vigyázz, hogy a 10 000 szóközzel írandó. Szerintem a múzeum is linkelhető, nem? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 22., 16:17 (CET)

Szerintem nem gond a piros link a kezdőlapon, sőt felhívás lehet az ilyen a hiányzó cikkek megírására. Én szoktam piros nevű olimpiai bajnokokat tenni az évfordulók dobozba, és előfordult már, hogy volt eredménye. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 22., 16:27 (CET)

Karácsony

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 22., 19:07 (CET)

KELLEMES ÜNNEPEKET! (Kit36a)

Kellemes Ünnepeket!

Kit36a ^vita 2010. december 22., 19:22 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:26 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 17:07 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:30 (CET)

/* Kellemes ünnepeket! */

Békés, boldog karácsonyt kívánok! Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 23., 16:35 (CET)

Boldog és Békés Karácsonyi ünnepeket és boldogságban meg jókedvben gazdag Boldog új évet kívánok!! Mondjuk nekem még a születésnapom is holnap van!!!:) Történelem p Töri szoba Az Úr 2010. esztendeje, december 23. (CET)

Áldott, békés karácsonyt és sikerekben valamint szócikkekben gazdag újévet kívánok! – Laci.d ^vita 2010. december 23., 16:54 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo ^vita 2010. december 23., 17:08 (CET)

Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 23:07 (CET)

Kívánok Áldott Békés Karácsonyt Neked és Családodnak! Andrew69. 2010. december 24., 08:47 (CET)

Boldog karácsonyt! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 24., 10:30 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2010. december 24., 11:48 (CET)

Boldog Karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 24., 12:00 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2010. december 24., 12:54 (CET)

Forrássablonok

Valóban, a sablonok egyik(!) célja, hogy kevesebbet kelljen gépelni. De az egységesség szerintem egyáltalán nem másodlagos. A forrássablonok esetében sajnos nem úgy tűnik, hogy a "Szerző: Cím" formán kívül lenne más megoldás az egységesítésre (persze simán a "Cím" is azonosítaná a forrást, de a szerző vezetékneve a címhez képest általában nem hosszú, emellett viszont jelentősen megkönnyíti az egy szerzőhöz tartozó forrássablonok keresését). Ha rövidítjük a címet, akkor felvetődik a kérdés, hogy milyen egységes elv szerint rövidítsünk (milyen esetekben?, hogyan?). Én nem tudtam kialakítani ilyen elvet. - És valóban, az egységes cím esetenként hosszabb az eredetinél, de az egyáltalán nem igaz, hogy majdnem annyit kell gépelni, mint sablon nélkül. A cím még így is töredéke a sablon tartalmának. - Kontos ^vita 2010. december 28., 17:26 (CET)

Fáraónév

BUÉK neked is! Nem tudom átalakítani, pedig jó lenne… Alensha 2010. december 31., 20:38 (CET)

2011 első cikk

Na mondom, András hegyezi a billentyűzetet, hogy 00:00-kor lenyomja évi rendes cikkét mint tavaly . Kíváncsian várom! És a lényeg: B.U.É.K !!! Ogodej ^vitalap 2010. december 31., 21:53 (CET)

Harckocsik

Szia! Láttam, írtál a vitalapomra. Bocsi, nem tudom, mi ilyenkor a szokás, úgyhogy inkább itt válaszolok. Továbbra is fenntartom, hogy lánctalp nélkül nem harckocsi, legfeljebb páncélozott harcjármű. Nyilván a Christie felfüggesztést használó páncélosokra gondoltál, amikor írtad, hogy a két világháború között próbálkoztak ilyesmivel. Igen, ez így van, de a Christie harckocsik nem lánctalp nélküli járművek voltak, hanem bizonyos körülmények között, szükség esetén képesek voltak lánctalp nélkül is haladni. Erre egyébként harci körülmények közt szinte sose, legalábbis dokumentáltan nem került sor, mivel mind a BT-harckocsik, mind az angol Christie felfüggesztéses típusok meglehetősen gyorsak voltak lánctalpakon is. A lánctalppal és anélkül is haladni képes harcjármű sosem volt elsődleges cél, éppen ellenkezőleg, az elképzelést hamar ejtették, és a BT-harckocsikon kívül a szovjetek nem alkalmazták semmilyen más harckocsin az eredeti Christie felfüggesztést (a T-34 semmilyen típusa, illetve a prototípus A-32 sem volt képes a futógörgőkön haladni).

Kerekes harckocsik nincsenek. :) A franciák gondolkodtak kerekeken haladó vadászpáncélosokban a II. világháború után, jellemző típusok voltak az AMX-10 és Panhard ERC típusok, de ezeket semmilyen standard szerint nem lehet harckocsiknak nevezni, a franciák sem nevezték sose őket annak, mert értelemszerűen nem azok. Ezeket páncélgépkocsikként lehet definiálni, azon belül leginkább felderítő harcjárművek/vadászpáncélosok.

Végszónak pedig annyit, hogy mind az angol, mind a német wiki kizárólag lánctalpas járművekről ír a harckocsi szócikkben.Winghun ^vita 2011. január 1., 14:29 (CET)

Valljuk be, ez nem túl jelentős ellenpélda volt. :) Ez se kerekes harckocsi, csupán képes kerekeken is haladni. Minden eddig legyártott harckocsinak (tehát nem csak elsöprő többségnek) volt lánctalpa, tehát ennek fényében kijelenthetjük, hogy azért ez egy elég fontos tulajdonság, nem csak egy "praktikus opció" (pont fordítva, a lánctalp nélküli haladás képessége lehetne az), és igencsak definitív rész, hiszen pontosan a lánctalp volt az az első világháborúban, ami megteremtette egyáltalán a harckocsi kategóriáját - addig csak páncélautók voltak, kerekes, páncélozott járművek ágyúval vagy géppuskával. Egy Autoblinda Ansaldo IZ semmivel sem volt gyengébb, mint egy Mk. A harckocsi (sőt, előbbi forgatható toronnyal rendelkezett), szinte azonos vastagságú páncélzatuk is volt, mégis az utóbbi a harckocsi, mivel annak volt lánctalpa, tehát igencsak definitív tulajdonság. Ha alaposan belegondolunk, sokkal inkább az, mint a forgatható lövegtorony, hiszen például a Stridsvagn 103 sem rendelkezik forgatható lövegtoronnyal, mégis közmegegyezés alapján harckocsinak nevezzük - pedig a magyar katonai terminológia szerint vadászpáncélos lenne. Természetesen ezzel nem arra akarok utalni, hogy azt vegyük ki a jelenlegű definícióból, csak ezzel jelzem, hogy ha az bekerült a számos ellenpélda ellenére, akkor a lánctalpnak mindenképp bele kell kerülnie, illeszkedve a magyar katonai terminológiához.Winghun ^vita 2011. január 1., 15:08 (CET)

Vogyanoj

Hali! Lévén orosz alak, igen. Akkor volna vogyjanoj, ha volna a ja betű előtt lágyjel. Mivel nincs, a ja csupán meglágyítja a d-t, gy-t csinál belőle. – Pagony^foxhole 2011. január 1., 14:33 (CET)

Kérés

Szia! Finiselek az Edinburgh szócikknél. Az elején a geológiai részt tupírozom. Találtam is hozzá egy jó anyagot [3], de tele van olyan szakkifejezésekkel, amit még a nagy Oxford Dictionary-ben sem találok, így bár értem, nem tudom a szakszerű kifejezést megtalálni. A fordítási segítség nemigen működik, te viszont értesz a témához, biztosan tudsz nekem segíteni. A linkelt anyagból az alábbi kifejezések szakszerű magyar megfelelőjét keresem: solid (underlying) and drift (overlying) geology; intrusive and extrusive igneous rocks. Ezer köszönet és örök hála...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 3., 20:39 (CET)

Hálás köszönet a válaszért, ez alapján megpróbálok valamit összeütni, majd lehet, hogy még kérem az átolvasását a végén, hogy ne maradjon benne hülyeség. Nagyon részletekbe menően se akarom taglalni, de igaza volt Istvánkának, hogy a terület geológiai különlegessége említést érdemel.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 3., 21:08 (CET)

Szia! Megpróbáltam az instrukciók alapján egy rövid kivonatot csinálni, megtennéd, hogy átnézed, hogy szakmai szempontból nincs-é benne hülyeség? Nyugodtan írd át, ha igen. [4] Köszi,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 4., 22:14 (CET)

Köszönöm szépen, nagyon profi lett :-) !– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 4., 22:48 (CET)

Földrajzi szubcsonkok és Antarktisz

A Földrajzműhelyben két izgalmas témát indítottam útjára: sürgősen meg kellene vitatni és szavazni, hogy mi számít a földrajzi tárgyú cikkek esetében szubcsonknak, valamint még sürgősebben meg kellene szavazni, hogy a Déli-sark elérésének 100. évfordulója alkalmából melyik antarktiszos cikket fejlesszük kiemeltre az év végére. A kezdőlapra kerülő cikkek listájában már lefoglaltam a helyet az 50. hétre! – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 16:26 (CET)

FAMO

Üdv! Korábban beszéltük a Christie-futóműnél, hogy nem vagy túl jártas a műszaki dolgokban. Itt egy patent fotósorozat a német FAMO vontatóról, pontosabban annak egy papírmakettjéről... (az 5. lap tuti jó; a 7. sem rossz összképileg) ; ) Lépték 1:25, párezer alkatrész, ára ~4000-6000 HUF, meg sok ősz hajszál. --Gyantusz ^vita 2011. január 7., 21:51 (CET)

Nálam mindig a szemenkénti lánctalpak dobják le az ékszíjat. Papírból, egy szem 4-5 alkatrész, oldalanként 60-90 szem... (csak 500-600 alkatrész maga a lánctalp) 8-) --Gyantusz ^vita 2011. január 8., 15:14 (CET)

Szulejmán sejk hegye

Szia! Ha egyiptom vagy szudáni, akkor szerintem a hegy maradhat Gebel, amúgy Dzsebel. A sheikh tényleg sejk, de szerintem rosszul venné ki magát, ha részben átírnánk, részben lefordítanánk, ezért az átírt "sejh" változatot javaslom (és valószínűleg kéne bele a névelő is). Tehát Gebel es-Sejh Szulejmán (vagy Szulejmán sejk-hegy). – Mathae Fórum 2011. január 9., 21:29 (CET)

Umm el-Kaáb, a másik Kusztul vagy Kusztúl. – Mathae Fórum 2011. január 10., 17:19 (CET)

Kontinens

Úgy értettem, hogy "mi úgy soroljuk", ezek a mi az iskolások és az angol Wikipédiában a kontinenseket beírja kiterjedésük és népességük szerint, ne csak az legyen a magyar Wikipédiában, hogy Ez a cikk – címe alapján – az összes kontinens közös tulajdonságairól szól. Vagyis hogy mi a kontinens egyáltalán.. A Wikipédia egy lexikon, senki sem írhatja bele saját véleményét, csak azt amit iskolában tanítanak. Akkor a Wikipédiában mindenütt újra Amerika lesz a kontinens Észak-Amerika és Dél-Amerika helyett, mert iskolában így tanítják, hogy 6 földrész van, és Mexikó nem észak-amerikai ország, hanem közép-amerikai ország, még földrajzilag is, mert a Rio Grande határolja Észak-Amerikától, ami Mexikó és az Amerikai Egyesült Államok határán van, Észak-Amerikában valójában 2 ország van (Kanada, USA) és az iskolákban így tanítják és a Karib-szigetek is Közép-Amerikához tartoznak. ~~Proki~~

Hibásan aláírt hozzászólás, időbélyegző, hogy archívba mehessen végre: 2011. január 11., 10:59 (CET)

Ausztrália állatvilága, Európa állatvilága, Ázsia állatvilága, Észak-Amerika állatvilága, Dél-Amerika állatvilága

Van ilyen szócikk a Wikipédiában az Afrika állatvilága, én írtam meg, még más földrészek állatairól is kell írni szócikket Európáéról, Ázsiáéról, Amerikáéról, Ausztráliáéról, de az Amerika állatairól két szócikk legyen Észak-Amerika állatvilága és Dél-Amerika állatvilága, mert Észak-Amerikának hasonló az élővilága, Európáéhoz és Észak-Ázsiáéhoz és külön van Európától és Ázsiától és Dél-Amerikának egyedülálló állatvilága van, az állatvilágából sok faj még Közép-Amerikában is megtalálható. Európa és Ázsia egybefüggenek, de külön kell írni állatvilágáról. Ha nincs időd megcsinálnod akkor, ne csináld meg! ~~Proki~~

Hibásan aláírt hozzászólás, időbélyegző, hogy archívba mehessen végre: 2011. január 11., 10:59 (CET)

Gaumata

Kedves Andras,

Dareiosznal a vegen Bardija neve utan beirtad Gaumatat. Szerintem az egyszavas hivatkozasnal ez eleg furcsan nez ki. En biztosan nem irtam volna be. Nem is irtam ;-)

De azt hiszem ezen nem veszunk ossze. hoi^Hoi 2011. január 11., 08:05 (CET)

sablon

de lehet, csak mondd meg mi legyen benne. van olyan wikis segítő oldal, ami megmondja, milyen karakterkészletet kell telepíteni szügség esetén? – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 11., 12:59 (CET)

{{Ékírás figy}}^(?) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 11., 13:17 (CET)

Hátha

Szia! Ránéznél? [5] Tambo ^vita 2011. január 12., 21:13 (CET)

Umm el-Kaáb

Ránéztem. Sok olyat nem láttam benne, amihez hozzá tudnék szólni. – Mathae Fórum 2011. január 13., 16:37 (CET)

Ja, oké. Abban sincs semmi kifogásolható. – Mathae Fórum 2011. január 13., 22:44 (CET)

I.MEL :)

Ment egy mél. (Csak mert tudom h ritkán nézed.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 13., 19:29 (CET)

Re: Vergilius

Köszi szépen! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 15., 10:09 (CET)

Havássz

Szia! Zahi cikkét át kellene Zahi Havássz. Tudom, hogy a kutya sem ismeri így, de a helyesírása ez, a Zahi Hawass erre kellene átirányítson. -- 2011. január 15., 14:49 (CET)

Szia! Ezt a gondolatsort már én is végigjátszottam, egyszer Mathaeval és Bennóval. Ennek eredménye lett, hogy szócikken belül Havássz alakban használom, hivatkozásban meg az angolos formájában. Az előzményeket itt találod. Mivel nem lenne jó újabb felesleges köröket futni, jobb lenne átírni a nevét, de erőszakoskodni nem fogok. ;) -- 2011. január 16., 23:43 (CET)

A Hafré-piramis cikkbe az ő kifejezett javaslatára használtam a Havássz alakot (ha jól emlékszem, hogy azt használtam...) Kérdés, hogy idővel nem változott-e a véleménye. ;) -- 2011. január 17., 00:31 (CET)

Templomépítészet

Szia! HoremWebbel beszéltünk erről egyszer, még nem tökéletes a cikk. Alensha 2011. január 15., 23:48 (CET)

Re: Tavak rétegződése

Szia! Megtaláltam a szép magyar nevüket, javítottam, pontosítottam, bővítettem. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 17., 15:49 (CET)

Szerintem nem furcsa a táj v tájék, bár ízlés kérdése. Am hamarosan ráállok a témára mert katasztrofálisan gyatrán állunk hidrológia, limológia, hidrabiológia terén. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 17., 22:36 (CET)

kép

Szia! Hirvenkürpa kolléga szerint A lovak evolúciója szócikkben, a taxobox fölötti képet nagyon jó lenne megmagyarítani. Megtudod csinálni, légy szíves? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. január 18., 10:33 (CET)

OK. Gondolom ráér. Köszi. DenesFeri ^vita 2011. január 18., 12:26 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 18., 13:12 (CET)

Taft

Válasz nálam. – Pagony^foxhole 2011. január 21., 17:23 (CET)

Geológia

Szia, a segítség, amit ajánlottál, most kéne igazán. Megpróbáltam az angol szöveget lefordítani, de aztán rájöttem, hogy ez valószínűleg meghaladja az én tudásomat. Tudnál benne segíteni? Sajnos akárhogy próbálgatom fordítani, mindig zsákutcába futok. Remélem te tudsz benne segíteni – Laci.d ^vita 2011. január 23., 10:57 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, hatalmasat segítettél vele! Én ilyet akkor se hozok össze, ha hetekig ülök felette. Az, hogy nem szó szerinti, hanem értelem szerint fordítás, az nem igazán baj, sőt inkább csak jobb. Még egyszer köszönöm szépen a segítséget . Még egy apróság, ami már tulajdoképpen off. Találtam egy videót a youtubeon, érdekes tartalommal. Úgy láttam te jártas vagy ezekben, kíváncsi lennék a véleményedre erről. (Persze szerintem totális baromság, de azért kíváncsi vagyok egy hozzáértő hogyan látja). – Laci.d ^vita 2011. január 23., 13:58 (CET)

Köszönöm a felvilágosítást, így már értem én is, hogy konkrétan miért baromság a videó (sejteni eddig is sejtettem, hogy az). Sajnos nekem úgy tűnik, hogy nem csak viccnek szánták, ugyanis jó páran halálosan komolyan gondolják arrafelé, hogy Korea a világ legősibb civilizációja. Nekem a személyes kedvencem az volt, hogy Alaszka ősi koreai neve Aszla volt, csak a gonosz, csúnya japánok eltüntették a nevét. Találtam még egy érdekes videót a témában, viszont ez már jóval kevésbé érthető, mint a másik (egy rakat ismeretlen név követi egymást). – Laci.d ^vita 2011. január 23., 16:52 (CET)

Hmmm, egyesek szerint Jézus is koreai volt. Ez súlyosabb, mint gondoltam elsőre... – Laci.d ^vita 2011. január 23., 16:54 (CET)

Antarktisz kiemelése

Gyere megbeszélni! – Tünde ^vita 2011. január 23., 13:53 (CET)

Antarktisz nem is süllyedt el. Nem Atlantiszt akarjátok kiemelni? :D -- 2011. január 23., 21:17 (CET)

RE: Két Sólyom

Szia! Sajnos a WikiHieróban nem csak jelek hiányoznak, de a módosító utasítások sincsenek implementálva, tehát a forgatás, tükrözés, átméretezés és társaik egyáltalán nem működnek. :( Egy szakasszal feljebb ott van az is, hogy „a Wikipédia az MDC egy szűkített jelölésrendszerét használja”. Legjobb megoldás az lenne, hogy valamelyik hieroglif-fordítóval meg kéne rajzoltatni a hieroglifát, és képpé alakítva betenni. A Dreyer-féle olvasatra nekem egy apró megjegyzésem lenne, ami nem biztos, hogy predinasztikus feliratoknál is megállja a helyét, de ez a többi olvasatra is elmondható… Szóval, ha kettő darab sólyom, akkor ḥr.wy-(m)-ḏw lenne a helytálló, mivel kettes szám. (A Wörterbuch egyébként az istenre való tekintettel Ḥr-nek írja Hóruszt. Az elöljárót zárójelben odatettem ugyan, de az simán elhagyható. Az is kérdőjeles, hogy még ha sólyom is lenne a csirke a szerekhen, akkor is azonos-e Hórusszal, mert szerintem (fejből, tehát semmi bizonyossági foka nincs!) később jelent meg a Deltában, az I. dinasztiáig nincs nyoma Hórusz-névnek. De ez simán lehet túlhaladott, vagy csak annyi, hogy rosszul emlékszem. • Honnan szedsz infót olyan egyiptomi királyokról, akikről sose hallottam??? :D -- 2011. január 23., 21:15 (CET)

Nebui

Egy változat két sólyomra és egy sztenderdre

Nem tudom ugyan pontosan, hogy neked milyen hieróra van szükséged, de a tollakból ítélve nem igazán az R13-ra… Ebből kiindulva rittyentettem egy ilyet. Segít ez rajtad, vagy rajzoljak másikat? (Igen, van WinGlyph a hatósugaramban…) -- 2011. január 23., 21:48 (CET)

Akkor itt van egy másik változat, ez megfelelő? Egyébként nem az R13 volt a megfelelő kiindulási alap, még csak nem is az R12, hanem – némileg meglepő módon – a G7. Épp csak a strucctollal kellett kicsit kiegészíteni. Ahhoz már rajzolóprogram kellett,a WinGlyph nem birkózott meg vele. • Megnéztem néhányat a predinasztikus uralkodók közül, és újból felismertem, hogy miért is nem foglalkozom én velük… :) A „nebui” megnevezés amúgy honnan jött? Most nem vágom - és a Kemeten sem találom - ki volt az a renitens, aki valamikor Peribszen uralkodása táján, vagy később, Két Arany Hórusz-nevet használt, jelezvén, hogy mennyire full power és kigyúrt tápállat. Nála volt Ḥr.wy nbw.wy – nem az kavar be? Nálam ugyanis a nebui egyetlen kapcsolata a madarakkal ez. Nagyon benne van a lehetőség, hogy tévedek, de egy kérdést - azt hiszem - megér. :) Még a szerekhek ornitológiai vonatkozásaival kapcsolatban: amit Hórninéith esetében, vagy éppen Két Sólyom esetében illusztrációnak felraktál, az szerintem tökéletesen kimeríti a predinasztikus sólyom fogalmát. :D -- 2011. január 23., 22:53 (CET)

Morfondírozás gyanánt, jelentősége nem sok van: Minden tiszteletem Kaplony Péteré, de a fecskeként való értelmezéshez nekem több kellene. A fecskét eddigi tapasztalataim szerint mindig vízszintes testtartásban ábrázolják, a ragadozómadarakat (pl. sólymot) álló tartásban (na jó, kicsit előre dőlve). Amikor elkezdtem a hieroglifákkal ismerkedni, akkor az első dolog az volt, hogy mik a legfontosabb jegyek, amik alapján akár a kurzív hieroglif alakból is meg lehet mondani, hogy melyik izé micsoda (és akkor még nem is beszéltem a Wörterbuch rajzocskáiról… brrr!). Ott a sólyom tulajdonságai ezek voltak: álló test, hangsúlyos farok, rövid, horgas csőr, arcfolt. A wr-madáré: vízszintes test, testhosszal összemérhető hosszúságú farok, villássága nem mindig jön át. (Ez főleg a veréb miatt volt fontos.) No már most, Kaplony doktor „alig” harminc évet foglalkozott prehisztorikus dolgokkal, úgyhogy biztosan tudja, mit miért állít – én csak azt állítom, hogy szívesen meghallgatnám. (Amúgy ezeket a jellemzőket hasznos nagyon begyakorolni, mielőtt még életben találkozik az aleph-keselyű [G4] a nH-madárral [G20] :D )• Just for the records: Ḥr.wj nbw.wj kéne legyen, mert Ḥr Hóruszhoz jön ponttal a kettes szám wj jele, a nbw (arany) meg igazodik a jelzett szóhoz, úgyhogy ő is megkapja ugyanazt. A „wy” meg azért csúszott be, mert mostanában a kelleténél többet olvastam angol félig-átiratokat. -- 2011. január 23., 23:40 (CET)

Így-így! Ahogy írtam, nekem több kellene – szó szerint: több példa, több magyarázat, több tudás (részemről) – és könnyebben fogadnám az ilyen megállapításokat, hogy Hórusz helyett fecske volt akkoriban a szerekh tetején. Teljesen szubjektíve az az érzésem, hogy a predinasztikus kor írástudói vagy nem voltak még egészen tisztában azzal, milyen eszköz került az írással a kezükbe, vagy úgy voltak vele, hogy "hárman tudunk olvasni - így egyszerűsítve el is tudjuk olvasni mind a hárman - a fene vés annyit!". Valahogy a predinasztikus írástöredékeknél mindig egy olyan törekvést vélek érezni (ismétlem, abszolút szubjektív dolog!), hogy a lehető legkevesebb energia befektetésével érni el a legtöbbet – talán mert vadászni kellett menni, vagy nem volt még elég mély (elég hosszú?) a csatorna. Még az egyébként „szószátyár” Narmer-palettán is csak odavetett emlékeztetők jelzik a saruhordozót és a ṯati alakját – bár ez utóbbit szeretik kétségbe vonni, hogy valóban az. -- 2011. január 24., 11:14 (CET)

Segítenél?

en:Basil Mesardonites mi neki a szép magyar neve? . Köszi előre is– Istvánka ^posta 2011. január 25., 10:17 (CET)

Köszi, akkor megkérdem Bennót is! – Istvánka ^posta 2011. január 25., 10:46 (CET)

Hieroglif

Szervusz, LA, e helyen is gratulálok a KIWI-díjhoz, már régen megérdemelted volna!
Köszönöm a segítséget. A lányom, Moony, egyiptológusnak készült, van néhány könyve (fent a padláson), egy itt van a kezemben: Hilary Wilson: A Hieroglifák rejtélye. Ebből merítettem az ötletet, hogy három jelet is írtak egymás alá. Ebből persze nem következik, hogy Te vagy a harmadik, aki segítesz, de tényleg így van. (Hogy ez hogy jön ide?!) HoremWebet zaklattam először, ő látott el tanácsokkal, amik alapján belefogtam ebbe a (számomra) nehéz munkába. Köszönöm a segítséget, de egyikőtöket sem akarlak ezzel terhelni.
Még egyszer: gratulálok!!! Tisztelettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 26., 14:58 (CET)

Jó lenne, ha jobbra is néznének az alakok a wikin, akkor "visszafelé" is írhatnánk/olvashatnánk. Ez van, ezzel a lehetőséggel kell élnünk. Köszönöm a segítséget! Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 26., 15:19 (CET)

Ide írom a válaszom, remélem megtalálod: Szervusz! Sajnos egyszerűen nem értem miként kell ezt megoldani. Örülnék, ha segítenél, vagy ajánlanál valakit, aki ebben a dologban megsegítene. Ugyanis nem tudom ezt hogy és mi módon kell alulra beírni: Hans Belting: Kép és kultusz ISBN 963 506 321 0 Köszike:Karamazoo ^vita 2011. január 26., 15:24 (CET)

Köszönöm a kiegészítést is! Üdvözlettel: -Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 27., 09:27 (CET)

nem hideg

Legy szives allitsad vissza, vagyis vegyed ki, hogy hideg.

Jobban tisztellek annal, hogy ironizaljak. Nincs is szandekomban. Megprobalok targyilagos lenni.

1, rendkívül sűrű, meleg meg csak elmenne. de a rendkívül sűrű az eppenseggel csak nagyon meleg azaz forro lehet. Ez alapveto fizika. tehat zarojelben utana irni, hogy hideg, az butasag.

2, az ősrobbanás cikkben a wiki irja:

A korai univerzumot egyenletesen és izotróp módon töltötte ki egy hihetetlenül nagy energiasűrűség és a vele járó óriási hőmérséklet és nyomás.

ez igy helyes. Ennek fenyeben nem irhatod a bevezetoben, hogy hideg.

3, Sajna nekem nem jon be a http://www.mindentudas.hu/patkos/20031027patkos1.html lap. Ez szoveg vagy maga az eloadas? Ha az eloadas, akkor hany percnel van ez benne? Ki van zarva, hogy Patkos azt mondta volna amit zarojelben irsz: hideg és nagy energiasűrűségű. A nagy energia surusegu csak forro lehet. Ezt minden fizika tanar tudja, igy biztos vagyok benne, hogy valamit felreertesz az eloadasbol.

hoi^Hoi 2011. január 28., 16:30 (CET)

Jo, jo, de mikor mondja? Amugy megvannak nekem az eloadasok video filejei.

Szoval hany perc kornyeken? vagy hallgassam vegig az egeszet? hoi^Hoi 2011. január 28., 17:32 (CET)

Elolvastam. Teljesen felreerted az ott irottakat. Teszek meg egy kiserletet nalad es megkerdezem;

Mit gondolsz az altalam feljebb irt 1, es 2, pontokrol?

Mert, hogy csak a harmadikra reagaltal. hoi^Hoi 2011. január 28., 19:44 (CET)

OK, ha nem vacakol a net annyit mint ma, akkor holnap leirom. Addig is kotozkodnek egy kicsit a logikaddal. Ha valaki leirja, hogy 1+1=3 es en kijavitom 1+1=2 -re, akkor az nem erv a visszaallitasra, hogy nem teirtad, es kulonben is eloszor a 3 volt beirva. Ha minden hiba kijavitasa ennyi energiat vesz el tolem, akkor nem marad idom a tobbi javitgatasara ;-) hoi^Hoi 2011. január 28., 20:10 (CET)

Szia, az Osrobbanas vitalapjan megirtam erveimet.

Kedves Andras,

Mivel nem javasolnam, hogy az Osrobbanas bevezetojebe masoljuk be a vitalapon adott magyarazatomat, ezert marad a masik megoldas. Legy szives allitsad vissza az altalam torolt valtozatot.

Ha van meg amiben nem ertunk egyet, javaslom azt ott a vitalapon beszeljuk meg. hoi^Hoi 2011. január 29., 10:54 (CET)

Dehogy surgos. Megvarom mig megemeszted. hoi^Hoi 2011. január 29., 18:08 (CET)

Ket kerdessel zavarnalak. 1, hogy allsz a http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:%C5%90srobban%C3%A1s lappal? Volt idod elolvasni?

2, Hogyan forditanad? angolul: Aragonese Wikipedia, sajatjukon Wikipedia de l'aragonés. hoi^Hoi 2011. február 1., 07:38 (CET)

Kosz, es az aragonok spanyolul beszelnek? vagy sajat nyelvuk van?

A Vilagegyetem keletkezeset sajnos meg mindig nem teljesen erted. A vilag egy szingularitasbol indult. Errol a jelenlegi elmeletek szerint elvileg nem lehet semmi ismeretunk. Hogy mi volt elotte, arrol meg vekkep nem lehet ismeretunk. Tehat ezen spekulacioknak egy fizika cimszoban meg labjegyzetben se lehet helyuk. Szivesen csevegek meg veled errol, de most megkerlek, hogy egy igen/nem erejeig valaszolj, hogy ezt el tudod-e fogadni. Sajnos errol nem lehet szavazast kiirni ;-) hoi^Hoi 2011. február 1., 09:37 (CET)

Sólyom

Szia András, Sajnos, nem volt ráírva a mérete - úgy 25-30 cm-es lehetett, ha jól emlékszem, üveg mögött volt. Ami info volt a táblácskáján, azt odaírtam a képhez. Örülök, hogy tudtad használni.– Szilas vitalapom 2011. január 29., 15:33 (CET)

re:Cikkértékelés beállításai

Itt van a rendesen frissülő statisztika: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Második világháború témájú szócikkek/Statisztika. Átváltoztattam erre a névre a műhelylapon és az általad megadott lapból redirt csináltam erre. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 31., 10:47 (CET)

Szívesen – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 31., 10:52 (CET)

Nagada

Egészen nagyszerű cikk! Nagyon tetszik. Csak említsd meg az elején, miért ez a neve - egy új olvasónak ez nem olyan kézenfekvő, mint Neked.– Szilas vitalapom 2011. január 31., 17:06 (CET)

Csatlakozom, az elottem szolohoz. Tenyleg jo cikk. hoi^Hoi 2011. február 1., 10:11 (CET)

Javasolnám a galériákat középre helyezni, úgy tetszetősebb lenne szerintem.– Szilas vitalapom 2011. február 1., 16:51 (CET)

Szívesen. Végre én is tudtam valami technikai dolgot...:-))).

Szia! Tegnap már filóztam rajta én is sokat, aztán eltettem inkább alvás utánra a dolgot. De mindjárt elintézem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 2., 10:03 (CET)

Hezitálok... történelem, néprajz, helytörténet, földrajztudomány vagy a képzőműv., építészet, régészet jöhet szóba. Az utóbbi állna talán a legközelebb, nem? A többi inkább történelmi, földrajzi kategória, ez utóbbi inkább kultúra. Mit gondolsz? (kat. bontás itt) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 2., 10:12 (CET)

Köszönöm. Így akkor egyből megy is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 2., 10:17 (CET)

Ismét egy nagyszerű cikk! Nem tudom, mihez kellenék én? :) (Kérdés: nekem ugye ékeket kéne látnom a lapfejlécben kockák helyett?) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 2., 15:19 (CET)

Szívesen, szinte alig volt benne valamicske hiba! Egészen kiváló szócikk, mint már megszoktuk Tőled! Üdv  … szalax ^vita 2011. február 3., 13:16 (CET)

Darwin

Csak, hogy valaszoljak a mosolyodra. Szerintem Tamboval osszefogva megszegtetek a szabalyt. Nem szep dolog. De a feljeletes elott meg ujra olvasom a WP szabalyokat. Ezt azert nem gondoltam rolad :-( hoi^Hoi 2011. február 1., 13:20 (CET)

Erdemben. Mar megbocsass, de neked kellene igazolnod a teljeskoruseget, hiszen te voltal az aki egy allitast eloszor visszavontal.

Mindenesetre, szerintem egy vitat le lehet folytani haboru nelkul is. Elso keresem, hogy fejezd be a vagdalkozast es probaljunk ertelmesen tarsalogni. Magyaran fogd vissza magad. Ugyanis a vita elott meg par dolgot tisztaznunk kellene. Csak utana lehet elkezdeni vitazni, ha mindketten meggyozodtunk rola, hogy ugyanarrol beszelunk. hoi^Hoi 2011. február 1., 13:27 (CET)

Mit huzol ki? a smile-t? hoi^Hoi 2011. február 1., 13:29 (CET)

Te meg kreacionizmussal vadoltal. Az se piskota! hoi^Hoi 2011. február 1., 13:32 (CET)

Nezd, amennyiben ezt a nyomorult vitat le akarjuk folytatni, elore kozlom, hogy reszemrol ket elfogadhato vegkifejlet van:

A, marad a szeleskoru (amugy nem ertem ezzel mi a bajod)

B, Leszel szives preciz mondatokban kifejteni a teljeskorut. Pl. hogy a te olvasatodban a fizikusok nem reszei a Tudományos köröknek. hoi^Hoi 2011. február 1., 13:38 (CET)

Sajnalom, de a vitatott mondatba a Tudományos körök szerepelnek. Mit ertesz ez alatt? Csak a biologusokat?

Egyebkent vannak nem fizikus kreacionistak is. hoi^Hoi 2011. február 1., 13:41 (CET)

Na vegre. Elso hozzaszolasod a temaban amivel egyetertek. ;-) hoi^Hoi 2011. február 1., 13:46 (CET)

Mit ertesz nyugvo ponton?

ha azt, hogy vege a vitanak es marad a te verziod, akkor eleg furcsa humorod van? hoi^Hoi 2011. február 1., 13:51 (CET)

Azt hiszem ertem miert javitottad at az anom bejegyzest, de errol is meg beszelnunk kell.

En ket okbol javitottam. 1, mert bizonyithatatlannak lattam a te verziodat.

2, Szeretnelek radobbenteni, hogy azert mert egy cimszoban egy mondat neked tetszik vagy nem tetszik, az meg nem eleg indok az atirasra. Figyelembe kell venned, hogy mi az ami a szeles kozvelemeny elott is megallja a helyet, meg ha nem is pontosan fedi a te velemenyedet.

Nos en meg errol szeretnek veled beszelni. Hogy teljeskoru vagy szeleskoru az nekem masodlagos.

En ugyan fizikus vagyok, de nem kreacionista. Es nem vallasi alapon kozelitek a kerdeshez. hoi^Hoi 2011. február 1., 13:57 (CET)

Nagyon egyszeru bajom van vele. Eloszor is egy ennyire altalanos es abszolut allitas szinte sose igazolhato. Masodszor tapasztalatom szerint nem igaz. A szeleskoru valoszinuleg igaz. Nem tudnek szazalekot mondani, de nem, hogy 99%, de meg a 95% sincs meg. Nem azt mondom, hogy 5% tagadja a darwinizmust, csak azt, hogy nem ert vele abszolut egyet. En speciel amennyit ismerek belole, annak a 98%-at elfogadom.

Na ha leszukited a tudomanyos koroket biologusi korokre, akkor nem tudom a szazalekot, eppen ezert ott nem is mondanam a 95%. hoi^Hoi 2011. február 1., 14:02 (CET)

Jo, de elotte tisztazzuk, mi a tudomanyos. Fizikus vagy regesz lehet? hat bolcsesz? ja igen, ha orvos is lehet, akkor nem lesz nehez ilyet talalni. hoi^Hoi 2011. február 1., 14:07 (CET)

Sajnalom, de meg mindig nem jutottunk el a ket dologhoz amit szeretnek veled megbeszelni.

Az egyik szemelyes. Arrol van szo, hogy mi motivalt teged. Nezz magadba es gondolt vegig, hogy miert nem hagytad 1x sot masodszor se ott a szeleskorut.

A szeleskoru azt jelenti, hogy te is en is azt gondoljuk eleg altalanosan elfogadott. A kreacionista meg szivhatja a fogat, mert nem az o nezete jelent itt meg.

A teljeskoru meg eleg kirekeszto. Szegeny tudomanyhoz nem erto vallasosakat serti. No ez a masodik amit megbeszelnek veled. Teged sert az, ha szeleskoru van odairva? hoi^Hoi 2011. február 1., 14:15 (CET)

Nem egeszen ertem, miert sert ez teged. De ugy latszik, hogy jol gondoltam, es ezert javitottad vissza az anom beirasat. Mert feltetelezted, hogy ilyen miatt irta at.

No nem baj, mindenki tele van eloiteletekkel. En pl. felteteleztem rolad, hogy a vallasilag semleges nezeted befolyasolt ebben a javitasban. Tehat nekem meg veled kapcsolatban volt eloiteletem.

Most persze mondhatnam, hogy okosabb enged. Persze kenytelen is leszek engedni, ami verig is sert. Ugyhogy leirom megegyszer: az en velemenyem szerint se te se mas nem olvasta el az osszes szakirodalmat, tehat nincs jogotok azt allitani valamirol, hogy teljeskoruen elfogadott.

De! Tudomasul veszem, hogy ezt te nem vagy hajlando belatni. Es kenytelen vagyok elfogadni, hogy ez bent marad. (no persze, ha jon egy sokadik szemely, aki ujra kijavitja a beirast?)

Reszemrol az atjavitani kerdes lezarva. Az osrobbanast, majd holnap ha lehiggadtunk meg elovennem egy rovid idore. A mai vitat meg egy kicsit folytatnam, mert nem valaszoltal meg ezekre:

tisztazzuk, mi a tudomanyos. Fizikus vagy regesz lehet? hat bolcsesz? ja igen, orvos is lehet? hoi^Hoi 2011. február 1., 15:42 (CET)

Igen. Az viszont kerdes, hogy ha az evolúcióbiológiárol vitatkozik egy geologus/tortenesz es egy fizikus az vajon tudomanyos vita-e. Eppen ezt pedzegettem eddig. Tudomanyos korokbe en beleertenem az MTA mind a 11 osztalyat. De mi koze egy evolúcióbiológiai kerdeshez egy tortenesznek vagy egy geofizikusnak. Szakertok benne ok is?

Kerlek, legalabb azt lasd be, hogy a tudomanyos korok kitetel tul tag volt! hoi^Hoi 2011. február 1., 16:02 (CET)

Dawkins

A vallasi reszre nem reagalnek. Tulsagosan szerteagazo kerdes. Igaz, hogy en hoztam szoba, de latszik, hogy ez neked erzekeny pont, mert hosszan reagaltal ra.

Dawkins. Sokak szerint rosszabb mint egy vallasi fanatikus. Nem egy, nem vallasos tudost hallattam Dawkinsrol eliteloleg szolni. Szerintuk tobbet art az ugynek amit kepvisel, mint amit hasznal. Persze mindenki maga valogatja meg a peldakepeit. Carl Sagannal semmi bajom. En is sokra tartom. hoi^Hoi 2011. február 1., 16:07 (CET)

Tudod, egy apro problemam van csak. Nem jon toled egy visszajelzes se, hogy volt valami ertelme is ennek a vitanknak. Szerinted? hoi^Hoi 2011. február 1., 17:23 (CET)

OK, meggyoztel. Semmi ertelme nem volt a vitanknak. Hacsak az nem, hogy valmit megismertunk a masikbol. En pl. reszben azt, hogy igen elfogult vagy a vallasos emberek irant. Ez a maganugyed. Amennyiben viszont ez atjon a WP szerkeszteseid soran, onnaltol reszben kozugy lesz. Csak arra kerlek, hogy ezt vedd tudomasul es ne vedd szemelyes tamadasnak, ha erre reakciot kapsz (masok is lehetnek esetleg elfogultak vagy elfogulatlanok).

No de ezt tenyleg befejeztem, mert inkabb szerkesztem a http://hu.wikipedia.org/wiki/Friedmann%E2%80%93Lema%C3%AEtre%E2%80%93Robertson%E2%80%93Walker_metrika lapot, mint ezen tovabb vitatkozzam veled.

A fizikara szannek meg par szot. Az Osrobbanassal kapcsolatban irtad, "hogy ezt bemondásra nem hiszem el". Csak kerdezem, hogy az erre irt valaszom fenyeben remelhetem-e, hogy a legkozelebbi fizika targyu osszezordulesunknel esetleg bemondasra elhiszel valamit? hoi^Hoi 2011. február 2., 07:57 (CET)

Szia. Nem akartalak mostanaban zavarni, de a napokban megszereztem a Contact c. filmet, amit ma megneztem. Gondolom ismered. Szoval te jutottal eszembe. Egyreszt mert emlitetted Carl Sagant. Masreszt mert a filmben eleg jol elojon egy olyan hit, aminek semmi koze a vallashoz. udv. hoi^Hoi 2011. február 2., 22:10 (CET)

Hat a konyvet mar regen olvastam. A filmben Elie a vegen elismeri, hogy o se hinne sajat maganak. Es megse vonja vissza amit atelt, pedig nem tudja bizonyitani. Es ennek tenyleg semmi koze nincs a vallashoz. A filmben is csak parhuzam a vallas. Bocs, nem vitazni akartam, csak ez jutott eszembe. Tenyleg csak azert irtam mert Sagant is kedveled (irtad). Es ez a Sagan is ilyet irt. hoi^Hoi 2011. február 2., 22:20 (CET)

Új szerkesztők üdvözlése

Szia!

Ne felejtsd el az új szerkesztőket üdvözölni! pl. Hajó. A piros vitalap-linkről könnyedén felismerhető, hogy még soha nem kapott üzenetet. misibacsi*^üzenet 2011. február 2., 18:18 (CET)

az üdvözlősablonban az van, hogy "bátran keress a vitalapomon".

Jaj, ettől nem kell tartanod! Engem még egyetlen új szerkesztő sem keresett meg! De a vitalap levédése kissé ellentmond az itteni elveknek, ha a frissen regisztráltakra is vonatkozik... (azt hittem, csak az anonokra vonatkozik, azzal egyetértek). misibacsi*^üzenet 2011. február 2., 18:43 (CET)

És az az állapot hány napig áll fenn, hogy valaki "friss szerkesztő"? misibacsi*^üzenet 2011. február 2., 19:17 (CET)

Fecskesólyom

Ḥr wr! Szerintem teljesen szokásos korai sólyomábrázolás. Mi a gondod vele? Bár lehet, hogy már én működök madár + szerekh = sólyom üzemmódban, de semmi furcsát nem látok rajta. (Vagy gondolod, hogy esetleg balkáni gerle?) -- 2011. február 2., 19:50 (CET)

Nem teljesen, de az a baj, hogy ennek a kifejtéséhez már jó néhány kép, vagy legalább egy rajzolható felület kellene nekem… Megvan a maga tipológiája ennek is. Amúgy kifejezetten bájosnak tartom ezeket a madárkákat. Ha megnézed, ez (Nebré / Raneb)) már ugyan sokkal "fejlettebb", de még mindig megvan benne valami fecskeszerű. (Azért a csúcs tényleg Hórninéith papagája…) Egyre inkább kiváncsi lennék egy predinaszt-ornitológus véleményére! -- 2011. február 2., 20:16 (CET)

„Dehát a sólyagáj (opcionálisan papalyom) (…)” – RoFL, LOL, és minden hasonlók, ezért kijár neked egy

-- 2011. február 2., 20:50 (CET)

(Kár, hogy ebben a nyomorult, legyőzött Gardiner-listában nincs egy adoráló kezű rḫyt-madár. Sokkal autentikusabb lenne! Mára elbúcsúztam, megyek dolgozni… -- 2011. február 2., 20:53 (CET)

Petrie

Most nézem, miket bővítettél Flinders Petrie-n, és tök jó lett! Találtam azonban egy typót, aminél nem vagyok biztos, hogy hogyan akartad eredetileg írni: "(...) többi I- és I. dinasztiabeli uralkodó sírjait." (Az Umm el-Kaáb szakasz utolsó szavai.) Össze kellene dolgozni a Stonehenge és Giza és Gíza, Szakkara és Dahsur szakaszokat is, mert erős átfedések vannak köztük. Én csak később tudnék foglalkozni vele. Megcsinálod, vagy majd vessem rá magam? (Kb. vasárnap tudnék dolgozni rajta.) -- 2011. február 2., 20:39 (CET)

KiWi!

Köszönöm szépen. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 3., 20:04 (CET)

12akd

Elnézést, én az Uralkodók és dinasztiák szerint próbálom nevezni őket. Lehet, hogy nincs igazam, de így fogják szerintem keresni az emberek.12akd ^vita 2011. február 4., 15:39 (CET)

IV. Mithridatésznak mi volt a görög neve?12akd ^vita 2011. február 4., 15:46 (CET)

És hogy lehet az, hogy I. Arszakésznél ugyanaz a görög és pártus név, de XIV.~-nél nem?12akd ^vita 2011. február 4., 15:52 (CET)

Úgy terveztem, hogy azon néven fognak szerepelni a királyok, de módosult most a helyzet. Ám fent említett keresések alapján (első bekezdés) talán meghagyhatjuk, nem?12akd ^vita 2011. február 4., 16:20 (CET)

De előbb még szerkesztek egy kicsit.12akd ^vita 2011. február 4., 16:26 (CET)

Nem vagyok tisztában a fogalommal teljesen. Tegyem bele az összes idegennyelvű cikkbe a magyar megfelelőt?12akd ^vita 2011. február 4., 17:44 (CET)

Az angol listán http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Parthian_kings mind az 50 király Arszakész. A magyarban mi az oka a különbözőségnek? Az angol alapján például III. Artabanosz (megh. 81) a 39. Arszakész, a magyarban meg nem is Arszakész? III. Vologaészész (megh. 147) az angolban 41., a magyarban 27..12akd ^vita 2011. február 4., 18:04 (CET)

De ha nem is vesszük figyelembe az angol számozást, akkor is legalább kétféle számozás van (pl. az öt Vologaészész egyben X.-ik Arszakész is.)12akd ^vita 2011. február 4., 18:46 (CET)

Témaindítás a Portállal kapcsolatban a Műhelyben

Szia! Meg lett kezdve egy fontos téma a A Második világháború műhely vitalapján a Portállal kapcsolatban. Laci.ddal együtt tervezünk egy megbeszélést a tagok részére az IRC-n. Kérlek olvad el a vitalapot és jó lenne ha tudnál informálni, hogy melyik időpont lenne megfelelő számodra, hogy ott legyél. Előre is köszönjük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 5., 16:36 (CET)

Szia! Köszönjük a visszajelzést. Ha a későbbiekben, esetleg, lenne bármilyen ötleted a témával kapcsolatban, természetesen örömmel vesszük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 15:02 (CET)

Szia! Tudom, írtad, hogy magában a projektben nem tudsz részt venni, de nagy segítséget jelentene, ha annyiban segítenél, hogy választ adnál erre a kérdésre és ha esetleg a felette lévő kérdésre is lenne ötleted, az még jobb lenne. Előre is köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 9., 09:07 (CET)

Bár nem értek egyet veled (mert mint a műhely tagja, szerintem ugyanúgy jogod van véleményezni a felvetődött témákat, sőt nagy segítség lenne, hiszen több szem többet lát, valamint a magam részéről sokat adok a véleményedre), de elfogadom az álláspontodat és tiszteletben tartom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 9., 16:26 (CET)

Horvát

Szia!

Tudsz te horvátul? Az Antun Bačićról (van-e ki e nevet nem ismeri?) szóló cikk a Szinnyei alapján említ egy "Xivot majke boxje kraljice" című művet. Nekem azok az X-ek nagyon gyanúsak. Orosztudásom alapján esküdni mernék, hogy az Xivot igazából Zivot, a boxje meg igazából bozje (valami ékezettel a Z-n, tehát zs-nek kell ejteni), de nem tudom biztosan. Te ki tudod javítani?

Köszi,

– Malatinszky ^vita 2011. február 6., 07:01 (CET)

Szalamiszi csata

Igazad van. De eppen most olvasom Herodotoszt. Az osszes tobbire emlekeztem, erre a ket mondatra nem. Ezert toroltem. Eszetlenul nem szoktam torolni. hoi^Hoi 2011. február 6., 18:16 (CET)

Igen. Irtam, hogy igazad van. Gondolom abban is egyetertunk, hogy sok munkaval minden lapot kivalova lehet fejleszteni. Sajnos most erre nincs idom. Kosz az otletet es ha idom engedi hasznalni fogom. hoi^Hoi 2011. február 6., 18:31 (CET)

Kérdés

Szia! Tegnap óta "boldog" tulajdonosa vagyok egy járőrbitnek , de nem egészen értek valamit: A kf-en szó van arról, hogy milyen sok az ellenőrizetlen lap, és csak ezeket látom, ezeken meg alig van cikk. Vagy rosszat nézek? [6] [7] . A másik, meg mi a rózsaszín csíkkal jelölt cikk az első listában? Előre is kösz a választ - Ogodej ^vitalap 2011. február 5., 22:50 (CET)

Kösz, az volt, csak ez hátulról mutatja, és az előző 50-nél nem lehetett kattintani, de a következő 50-nél már dől. És most gratulálnék én is a KIWIhez, nem figyeltem a lapodat, pedig a véleménykérésnél nagyon támogattam. További hasonlóan magas színvonalú munkát, és jó kedvet a wikihez! üdv. Ogodej ^vitalap 2011. február 5., 23:19 (CET)

Megoldod, egyébként meg ezek nem is annyira fontosak mint a wiki Ogodej ^vitalap 2011. február 5., 23:29 (CET)

Szia! Még egy kérdés a járőrködéssel kapcsolatban, és nem tudom kitől kérdezzem:
Van itt ez a cikk: Shannon-Weaver modell Ez ennek a másolata, ami viszont GNU licences. Ilyenkor kiegészítjük a GNU licence dolgaival a wiki cikket, és simán közzétehetőnek jelöljük? Nem teszünk rá másolmány sablont ilyesmi? Ilyennel még nem találkoztam. Előre is kösz, Ogodej ^vitalap 2011. február 11., 09:33 (CET)

Kösz, akkor megkérdezem a jogi kocsmafalon Ogodej ^vitalap 2011. február 11., 09:59 (CET)

Enúma elis

Rémlik még? A vizsgaidőszaknak már vége van szerencsére. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 10., 16:25 (CET)

Szükség esetén ki tudom menteni a törölt szöveget és elküldöm neked. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 10., 16:33 (CET)

E-mail ment. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 10., 17:01 (CET)

Fekete bárányok (vagy ürük)

Szia! Nem hallottam én se a "Baráni" alakokról, ha van hozzá forrás, szerintem be lehet tenni. Az elnevezést illetően meg mivel ennyiféle van, majd az lesz, amit írni fogsz :). Ha kell a törzsszövetségek leszármazási táblázata, szívesen elküldöm szkennelve, azt nem vállalnám, hogy begépelgessem wikis családfákba... :). Ogodej ^vitalap 2011. február 10., 21:06 (CET)

Ok, holnap küldöm, meg a Brill féle felismertetett szöveget (angol) is az ürükről, legyen anyagod egy újabb kiemelthez Ogodej ^vitalap 2011. február 10., 23:22 (CET)

Mail ment, nem tudom hova küldjem a csatolmányokat, (elfelejtettem aláírni, bocs) üdv. Ogodej ^vitalap 2011. február 11., 21:51 (CET)

Fájlok átmentek? Csak azért kérdezem, mert nagyon döglődtek nálam, mikor küldtem őket Ogodej ^vitalap 2011. február 12., 23:06 (CET)

Hm. Akkor átküldöm gmailra is. 7 fájl, és elég nagyok... Ogodej ^vitalap 2011. február 12., 23:41 (CET)

hát ennek most már át kellett menni... Ha mégsem, holnap egyenként. (a ......kukac.gmail.comra küldtem ) Ogodej ^vitalap 2011. február 12., 23:59 (CET)

Taxonok

Hali, ha van kedved folytatni a Lapok egyetlen kategóriával/Taxonok oldalt, szívesen várlak – Deni ^vita 2011. február 12., 10:30 (CET)

KiWi ! :)

Kiváló Wikipédista díj 2011.01.25.

Nosss. Így jár, aki sokat wikizik. :) Meg rengetegsok - minőségi - szócikket gyárt egy halom témában. Tehát: Az állatok, növények, őslények, ó- és egyéb korok (és egyebek) terén végzett kitartó, folyamatos, nem lankadó szócikkírói és -bővítői tevékenységedért, a példamutató színvonalért és a közösséggel való konstruktív együttműködésért, 65 szerkesztőtársam teljes egyetértésével és szavazatával kapod ezt a KiWi-t, amit fogadj szeretettel! Gratulálok hozzá! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 25., 14:41 (CET)

Na tessék, elmegyek néhány órára tanulni a péntek-szombati vizsgáimra és mi történik? Mire visszajövök teli van a vitalapom.

Nagyon köszönöm mindenkinek, igazán váratlanul ért a dolog, meglepetés a második wikiszülinapom előtt. {{meghatódott}}. ha nem haragszotok itt és egyszerre köszönöm meg mindenkinek, aki itt járt, és azoknak is, akik még csak később járnak erre. LA^pankuš→ 2011. január 25., 15:49 (CET)

Gratulálok! Megérdemelted. Tambo ^vita 2011. január 25., 14:43 (CET)

Gratula! – Istvánka ^posta 2011. január 25., 14:44 (CET)

Gratulálok! Silvio ^Üzenj! 2011. január 25., 14:45 (CET)

Gratula! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 25., 14:56 (CET)

Gratulálok! – BáthoryPéter ^vita 2011. január 25., 14:58 (CET)

Gratulálok! – Laci.d ^vita 2011. január 25., 15:00 (CET)

Már réges-régen esedékes volt, szívből gratulálok! – Pagony^foxhole 2011. január 25., 15:03 (CET)

Akkora itt a forgalom. Már a harmadik szerkesztési ütközés után vagyok -). De nem adom fel, szóval gratulálok én is! Andrew69. 2011. január 25., 15:05 (CET)

Nagyon is! Bennó^fogadó 2011. január 25., 15:09 (CET)

Gratulálok, igazán megérdemelted!  … szalax ^vita 2011. január 25., 15:12 (CET)

Gratulálok. Szép munkát végzel. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 25., 15:25 (CET)

Gratulálok! – Villanueva ^vita 2011. január 25., 15:33 (CET)

Gratulálok! - Tulipanos ^posta 2011. január 25., 15:57 (CET)

Gratulálok én is! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 25., 16:16 (CET)

Gratulálok én is!– Attis ^vita 2011. január 25., 17:14 (CET)

Gratulálok! Szasza ^üzenet 2011. január 25., 17:52 (CET)

Gratula, le a kalappal a munkád előtt! – Burrows ^vita 2011. január 25., 18:01 (CET)

Gratulálok! – Tünde ^vita 2011. január 25., 18:20 (CET)

Én se jöttem ide másért, csak egy gratuláért! ( A szerkütk. bonus volt...) – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 25., 18:21 (CET)

Csak csatlakozni tudok az előttem szólókhoz, gratulálok! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 25., 18:29 (CET)

Én is gratulálok! – FoBe ^{ügyeletes tiszt} 2011. január 25., 18:37 (CET)

Gratulálok! – Rita^{dumcsizzunk !} 2011. január 25., 18:40 (CET)

Gratulálok, megérdemelted! VC-s^üzenet 2011. január 25., 20:05 (CET)

Éljen-éljen! – Hkoala 2011. január 25., 20:11 (CET)

Nagyon kijárt! Régóta csodálattal adózom az általad írt cikkek mennyisége és minősége előtt! Gratulálok! Remélem, hogy a csütörtökön sajnos elmaradó koccintást pótoljuk valamikor, mert személyesen is szeretnék gratulálni – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 25., 20:15 (CET)

Grat! Peligro (vita) 2011. január 25., 20:24 (CET)

Csatlakozom! Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. január 25., 21:02 (CET)

Meg még én is, grat! – Vadaro ^vita 2011. január 25., 21:47 (CET)

Én is. - Kontos ^vita 2011. január 25., 21:51 (CET)

Gratula! :) Alensha 2011. január 25., 22:11 (CET)

Majdnem lemaradtam... Gratulálok! Megérdemelted! -Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 26., 11:29 (CET)

Gratula! Megérdemelten kaptad, csak így tovább! misibacsi*^üzenet 2011. január 26., 13:13 (CET)

Úgy kell neked :D Gratulálok! Taz ^vita 2011. január 26., 17:50 (CET)

Én is gratulálok hozza! Szabi237 ^vita 2011. január 26., 20:32 (CET)

Talán még nem megkésett üdvözlet a klubban (kacsint). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 27., 01:10 (CET)

Még egyszer köszönöm mindenkinek. LA^pankuš→ 2011. január 26., 00:22 (CET)

Nagy-nagy gratuláció! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 27., 07:22 (CET)

Megkésve bár, de őszintén! Grat! Ogodej ^vitalap 2011. január 27., 08:46 (CET)

Gratulálok én is! DenesFeri ^vita 2011. január 27., 13:17 (CET)

Kicsit késve, de gratulálok! – Ithildraug ^hmm? 2011. január 27., 17:06 (CET)

Már régesrég akartam írni, hogy gratulálok,csak mindig volt valami más írnivaló, és a lényeg elmaradt (mint a „Tört falú piramis” nevének rendbetétele…) :D További hasonló lendületet és kitartást kívánok neked, és köszönöm az eddigieket is! -- 2011. január 28., 11:47 (CET)

Én is gratulálok. (Többet nem tudok mondani. Fentebb már mindent elmondtak) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 28., 12:04 (CET)

Nagyon megkésve (ma olvastam ELVe e-mailjét XD), de gratulálok. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 28., 20:11 (CET)

Én is, én is nagyon gratulálok:-)– Márti^forrás 2011. január 29., 02:06 (CET)

Fogadd őszinte gratulációmat! :) – Crimea^vita 2011. január 29., 07:44 (CET)

Megkésve, de én is gratulálok. Megérdemelted :) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 31., 10:54 (CET)

Nagyon megkésve, de gratulálok! (Ez az első alkalom, hogy engem is megszavaztattak KiWi-ügyben - ezért nem tudtam, hogy már lehet is gratulálni...) - vitorla^vita 2011. február 1., 23:04 (CET)

Csak azért ennyire megkésve, mert nem olvastam a hozzávalókat: nagy gratula! – P/c ^vita 2011. február 13., 12:39 (CET)

foton tömege

Kedves András! Kérlek, hogy javíts ki egyetlen szót a Tudakozóban megadott válaszodban! Valóban van a fotonnak impulzusmomentuma (vagyis spinje), de nem ez függ össze a tömeggel, hanem az impulzusa. Nem akarok belejavítani a szövegedbe! (A többi rendben van, csak ezt az egy szót...)
Az igazolt De Broglie-hipotézis (Hullám-részecske_kettősség) szerint a foton impulzusa: $p={\frac {h}{\lambda }}$.
Mivel a lendület („magyarul” impulzus) p = mv, ebből a foton tömege. $m={\frac {p}{c}}={\frac {h}{c\lambda }}={\frac {hf}{c^{2}}}={\frac {E}{c^{2}}}$.
Ebben a képletben csak az f frekvencia változtatható, h is, c is állandó - azért egy csomó állítás kijelenthető: nincs nyugvó foton, mert a nyugvó, vagyis nulla energiájú elektronnak nincs tömege. Ez az állítás fordítva is igaz... stb.
vitorla^vita 2011. február 13., 12:20 (CET)

Ha a képletek levezetése felesleges volt, akkor elnézést kérek! De megnyugtatlak, jó a válaszod, amit az egy köbméter foton tömegéről szóló kérdésre adtál! Nem kell szabadkoznod! Csak egy szót kell kijavítanod! Az impulzusmomentum (magyarul: perdület) helyett csupáncsak impulzust (magyar elnevezéssel: lendületet) kellett volna írnod! Ha elütés-betűhiba lett volna, szó nélkül én kijavítottam volna... Ezeket a magyar szavakat a fizikában nem nagyon használjuk, de most azért írtam le, hogy érzékeltessem velük a két nagyon hasonló idegen szó eltérő jelentését. - vitorla^vita 2011. február 13., 20:35 (CET)

Vitalap archiválása

Szia, nem tudod véletlenül hogy a Földrajzműhely vitalapját mikor kezdi archiválni Cherybot? Köszönöm, – Antissimo ^vita 2011. február 13., 18:09 (CET)

Az első szakaszban szeptemberi az egyetlen hozzászólás, a másodikban december közepi. – Antissimo ^vita 2011. február 13., 22:13 (CET)

Köszönöm! – Antissimo ^vita 2011. február 14., 16:30 (CET)

VIL-törlések

Szia! Gondolom, erre is emlékszel még: Wikipédia:Karbantartóműhely/Világirodalom. Nincs még olyan, akit meg tudnál írni? (A nem pipás kékeket is nézd meg, kérlek.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 13., 20:59 (CET)

Találtam közben itt egy neked való cikket, aminek egy bővítés jót tehet: Etana-eposz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 13., 21:05 (CET)

Egyáltalán nem sürgős. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 13., 23:19 (CET)

WWT London Wetland Centre

Szia! Légy szíves teszel ennek a szócikknek koordinátákat? WWT London Wetland Centre Üdv. DenesFeri ^vita 2011. február 16., 12:12 (CET)

Köszönöm szépen! Ha van térképed, akkor tegyed be nyugodtan. DenesFeri ^vita 2011. február 16., 13:48 (CET)

Kojunluk

Szia! Átolvastam, jó lesz ez.... A Sah Dzsahán valószínűleg Sáh Dzsahán lesz, van ilyen uralkodó a mogulok között is, helyesen megkülönböztetve. Mivel mind a kettő török származó, az írásuk is azonos lesz (bár a törökök Dzsihán Sahnak írják). Fontos, hogy a mogulnak az a neve, Sáh Dzsahán sah a címével együtt, itt nem tudom hogyan van. Bajram Hoga = Bajram Hodzsa. A Jiva, Jazögernek még utánanézek. Időnként bizonytalanságban vagyok, mert törökül mondják, és arabul írják, de ezekhez Mathae kell, aki tudja, hogy akkoriban hogy ejtették a törökök (Pl. Huszein, vagy Huszajn). Amiket eredetileg én hoztam létre, ott hellyel közzel jók, mert Mathaeval egyeztettem (pl. Sáhruh). Láttam dolgoztál a Timuron is, jó lenne már összehangolni ezeket a neveket, mielőtt elözönlenének bennünket a helytelen alakok. Főleg, ha kiteszem a közép-ázsiai kánságokat, a Sejbánidákat, lesz itt keveredés. A törökös ejtésnél pedig azt a szabályt követem, hogy megnézem, maguk a törökök hogy írták át az arab neveket, így megvannak a kiejtések is. (egyébként az idiai írásokat, dévanágari, malajalam, telugu stb. kicsit szakértem, de az arabba nem szívesen folynék bele, olyan sok a kivétel, meg a torok- stb. hang). Szerintem amúgy a nevek rendben vannak. üdv. --Ogodej ^vitalap 2011. február 19., 23:19 (CET)

Ja, szerintem a jiva, jazöger és afsar jó lesz. Ogodej ^vitalap 2011. február 20., 11:15 (CET)

Szia! Sokhoz nem tudok hozzászólni igazán... az egy dolog, hogy arabul írtak, de az a nyelv csak közelítőleg volt alkalmas a hangrendszerük visszaadására (magyart is nehéz lenne az eredeti, bővítetlen latin ábécével). És még amit az arabból vettek át, azt sem biztos, hogy úgy ejtették... úgyhogy ezeket se vedd 100%-nak.

• Bajram Hodzsa (Bairam Hoga) - Bajram Hodzsa
• Kara Mohamed (Qara Muhammad Turmush ibn Bairam Khwaja) Kara Muhammad ? ibn Bajram Hvádzsa
• Kara Juszuf (Abu Nasr Qara Yusuf Nuyan ibn Muhammad) - Abu Naszr Kara Júszuf ? ibn Muhammad
• Kara Iszkender (Qara Iskander ibn Yusuf) - Kara Iszkandar ibn Júszuf
• Sáh Dzsahán (Muzaffar al-Din Jahan Shah ibn Yusuf, جهان شاه) - Muzaffar ad-Dín Dzsahán Sáh ibn Júszuf
• Haszán Ali (Hasan 'Ali) - Haszan Ali
• Abú Juszuf (Abu Yusuf) - Abu Júszuf
• Túr Ali Bég (Tur Ali Beg) - ? Ali ?
• Kutlu Bég (Kutlu Beg) - ?
• Kara Jülük Oszmán (Qara Osman or Kara Osman or Qara Yoluq Osman, Qara Yoluk Uthman Beg) - Kara ? Oszmán
• Núr ad-Dín (Nur al-Din ‘Ali ibn Qara Yülük) - Núr ad-Dín Ali ibn Kara ?
• Muizz ad-Dín Dzsahángir (M‘uizz al-Din Jihangir) - Muizz ad-Dín Dzsahángír
• Uzun Haszán (Uzun Hasan, اوزون حسن‎) - Úzún Haszan
• Khálil (Khalil) - Halíl
• Jakub (Yaqub, Y‘aqub) - Jaakúb
• Bajszonkor (Baisonqur, Baisonqur) - ?
• Rusztám ibn Makszud (Rustam ibn Maqsud) - Rusztam ibn Makszúd
• Ahmed Gövde (Ahmad Gövde ibn Muhammad) - Ahmad ? ibn Muhammad
• Murád ibn Jakub (Murad ibn Ya‘qub) - Murád ibn Jaakúb
• Alvand ibn Juszuf (Alwand ibn Yusuf) - Alvand ibn Júszuf
• Muhammad Mirza (Muhammad Mirza ibn Yusuf) - Muhammad Mírza

A béget tudom, hogy mi, de nem tudom, hogyan ejtették annak idején, illetve hogy egyáltalán a név része volt-e, vagy csak cím. A tóra ránézek. – Mathae Fórum 2011. február 20., 16:44 (CET)

A kettő, így elnézve, valószínűleg ugyanaz, de Ogodejhez hasonlóan a törökös hodzsát javaslom. – Mathae Fórum 2011. február 21., 11:23 (CET)

Huhh! Lehidaltam! Eszméletlen munkát végeztél, szerintem a Habsburgoknak nincs ilyen családfájuk... Ma megnézem! Ogodej ^vitalap 2011. február 21., 19:03 (CET)

Köszönet!

Szia! Köszönöm a gratulációt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 21., 13:18 (CET)

Második wikiszülinapra! :)

Hát rólad jól elfelejtkeztek. Biztos, mert alig szerkesztesz. :)) Na mindenesetre itt van a kettedik wikiszülinapra kettő darab sör, egészségedre, és további nagyon jó munkálkodást! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 22., 18:11 (CET)

Csatlakozom! Boldog szülinapot! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 22., 18:33 (CET)

Itt sza(ha)r(a) kell, hogy legyen a palacsintában! Én Andrást már több, mint háromszor láttam, ez pedig legalább három évet jelent... De akár így, akár úgy, gratula, és a füled nőjön bokáig! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 22., 18:37 (CET)

– Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 22., 20:38 (CET)

Köszönöm én is. De annyira nem örülök, mert úgy látom, hogy neked biza a sok szerkesztés mostanra már lassan elvette az eszedet! Mert te 17-e, én 20, tehát te vagy az idősebb! Mégegyszer grat! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 22., 20:54 (CET)

le kéne fordítani

Szia András! Nagyon fontos lenne ezt lefordítani. Legkésőbb jövő hétre már kéne. Megtudod csinálni?

B. bonaerensis (southern minke whale) B. acutorostra (northern minke whale) B. physalus (fin whale) B. edeni (pygmy Bryde's whale) B. borealis (Sei whale) B. brydei (Bryde's whale) B. musculus (blue whale) Megaptera novaeangliae (humpback whale) Eschrichtius robustus (gray whale) A phylogenetic tree of animals related to the humpback whale

Üdv. DenesFeri ^vita 2011. február 23., 12:07 (CET)

Re: ref name

Én nem látok semmilyen hibát, pontosan hol láttad ezt? A Jegyzetek szakasznál hanyadik jegyzet jelenik meg rosszul? – Deni ^vita 2011. február 24., 15:21 (CET)

Szerződés

Nem, nem kívánok reagálni :-P

A tanár úr szerkesztése elfogadható: mindkét verziót használja, és a diktátumot olyan kontextusban, ahol az nem elfogadhatalan, hiszen viszonyulást fejez ki.

– Peyerk ^vita 2011. február 25., 21:19 (CET)

Kérdés

A gmailos címed aktív? Mert ott levelek vannak... Ogodej ^vitalap 2011. február 27., 12:42 (CET)

Khairóneiai oroszlán

Van egy ellentmondas. A http://hu.wikipedia.org/wiki/III._Alexandrosz_maked%C3%B3n_kir%C3%A1ly cimszo irja:

A csatában az utolsó emberig lemészároltak a thébai szent csapatot, a thébaiak elit egységét, akiknek emlékére egy hatalmas kő oroszlánszobrot emeltek a város lakói, amely a mai napig őrzi a tömegsírukat.

van a lapon egy kep is az oroszlanrol. a kep felirata: Khairóneiai oroszlán, amelyet a thébaiak emeltek a khairóneiai csatában elhunyt társaik emlékére.

ezzel szemben a http://hu.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9bai_szent_csapat lap irja: Philipposz gondoskodott a hősi halált halt ellenséges katonák eltemetéséről, és sírjuk felett oroszlános emlékművet emelt.

Egyreszt erdekel melyik az igaz. Masreszt ha gondolod javitsad a helytelent. Udv. hoi^Hoi 2011. február 27., 16:26 (CET)

Nos, van meg egy ellentmondas. Ugyancsak a http://hu.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9bai_szent_csapat irja: A görög csapatok katonáinak többsége megfutamodott, de nem így a thébai szent csapat, amely a 300-as létszámából 254 katonát veszített, a többiek megsebesültek.

Most akkor utolsó emberig lemészároltak a thébai szent csapatot, vagy "csak" 254-et? hoi^Hoi 2011. február 27., 16:30 (CET)

Alkotmány

Üdv. Így megfelel http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Alkotmány. Nyilván alkotmányszakértőhöz van szerencsém. Lenne egy kérdésem: Hol olvasható a Magyar Történelmi Alkotmány, mivel egy számomra tetszőleges időponthoz érdekelne a tartalma? Guzolt ^vita 2011. február 28., 13:54 (CET)

Sósmező

Tisztelt Laszlovszky András Szerkesztőtárs!

Úgy tűnik többeket érdekel(?) az a levélváltásunk, amit Peyerk Wikipédia Szerkesztő Úrral a Wikipédián keresztül tettünk. Én, azt gondolom, hogy 2 levelemben, elég egyértelműen leírtam vélekedésemet 1920. június 20-án a franciaországi Versailles-hoz tartozó Nagy-Trianon-kastélyban a magyarságot ért tragikus történelmi eseményről. Arról is igyekeztem pontosan írni, hogy véleményem szerint az 2010/2011-es években, Magyarországon, a Wikipédia internetes lexikonban mely szavakkal tartom lehetségesnek megjelölni a fenti történeti eseményt, azaz az 1. világháborúban győztes hatalmak képviselői által megfogalmazott, és az 1. világháborúban vesztes Magyarország képviselőivel közölt, a győztesek és a Magyarország között az 1. világháborút lezáró történelmi dokumentumot. – Utaltam azokra a logikai és történetfilozófiai sajátosságokra is, amelyek jellemzik a történettudományi megismerést. Különböző megállapítások –, amennyiben betartjuk a történelemtudomány tudomány-módszertani követelményeit – élhetnek együtt a történettudományban. Abszolút megállapítások (nem is szólva értéktételezett kijelentésekről!) egyetlen tudományos narratívában sincsenek. Egyáltalán nem tartom tehát hibának, ha egy lexikon szócikk-leírásaiban jelzi, érzékelteti a különböző – a tudományos-, és a közgondolkodásban meglévő – vélekedéseket.

A Wikipédia szerkesztői közti levelezés stílus nekem már idegen. Ezért nem olvasom a szerkesztők közötti levelezéseket. S a nekem küldött üzenetek olvasásától is legtöbbször tartózkodom. (Mentorom minden jelzését nagyon komolyan veszem, s vele – igaz nemcsak a Wikipédián keresztül – levélben tartom a kapcsolatot.) Igyekszem keveset, gondos felelősséggel, ám tudásomnak megfelelő tartalommal szerkeszteni neveléstörténeti tartalmú szócikkeket a Wikipédiába. A szerkesztések formai követelményeinek követésében valószínű gyakran hibákat követek el. Bízom abban, hogy mentorom ilyen vonatkozásokban figyeli szerkesztéseimet és tanácsaival, utasításaival segít nekem.

Válaszlevelem elmaradása ugyancsak az előbb leírt magatartásommal magyarázható. Ismételt figyelmeztetésre most tisztelettel és üdvözlettel ír Orosz Gábor János ^vita 2011. február 28., 21:53 (CET)

A király beszéde

Szia! Jeleztem az anon úr megjegyzésit az admin üzenőn. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 28., 23:17 (CET)

Nem éri meg a dolog, hogy ezen felhúzd magad. Az ilyeneknek pont ez a célja. De visszájára fordul a dolog ha látja, hogy senkit nem sikerül felbosszantania. Előbb-utóbb úgyis ő húzza a rövidebbet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 28., 23:21 (CET)

Sólyom

Szia András,

nagy megtiszteltetés számomra, hogy a szobrocska felkerült a Nagada-cikk címe mellé.

Sajnos, elkerülte a figyelmemet a pótlólagos kérdésed az anyagáról. (Nagyon be vagyok fogva mostanában, bár a wiki számára mindig próbálok lopni magamnak időt...). Én csak annyit tudok erről, amit a képhez oda is írtam a commonsban, igaz, csak a német nyelvű szövegben lustaságból, dehát a gránit az sok nyelven gránit. Én erről semmit nem tudok, lehet hogy a diorit is egyfajta gránit, úgyhogy nem javaslok semmit; csak megláttam a kérdésedet és megkésve reagálok: gránit volt odaírva a múzeumben az anyagának, németül.

Üdv--Szilas vitalapom 2011. március 1., 08:44 (CET)

Hórusz

atyaég, az egy beragadt capslock lehetett, amit nem vettem észre, egyébként is csak fél szemmel wikizek (szó szerint, mert a másik szememen megjelent egy rejtélyes vérfolt, tiszta horrorisztikusan néz ki…) köszi a javítást :D Alensha 2011. március 1., 23:55 (CET)

Köszi :) (Erről jut eszembe: Hórusz-szem cikkünk még nincs is…) Alensha 2011. március 2., 00:03 (CET)

Karakojonlu

Szia! Találtam magyarázatot a korábban felvetett kérdésedre. V. Minorsky egy Dzsihán-Sáhról szóló publikációjában olvasom, hogy a törzsszövetséget szervező család viselte a Bárání vagy Bahárlu nevet. Egyébként a cikk alapvetően Dzsihán-Sáh költészetét vizsgálja, de előtte jó áttekintést ad a családról. Elküldjem? 28 oldal, angol. – Mathae Fórum 2011. március 1., 22:08 (CET)

A cikk használja így... Közben találtam egy másikat is, az a dinasztia továbbélését boncolgatja Indiában Kutbsáhokként. Elküldöm őket. – Mathae Fórum 2011. március 2., 02:08 (CET)

Na, ezt benéztem. Azt hittem, a WP-mailből kiderül, mi a címed, de nem... ha megmondod, elküldöm a két cikket. – Mathae Fórum 2011. március 2., 02:13 (CET)

Elküldtem. – Mathae Fórum 2011. március 2., 16:43 (CET)

Borisz Godunov

Szia! A Borisz Godunov megkapta a kiemelt státuszt. Köszönöm a szavazataidat és hogy ránéztél a szócikkre.--Jukiguni ^vita 2011. március 2., 11:25 (CET)

Hosszúszárnyú bálna

Szia! A hosszúszárnyú bálna felkerült a munkapadra. Ha tetszik, akkor szavazz reája. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. március 2., 11:34 (CET)

Nagada kultúra

Gratulálok a szócikk kiemeléséhez. Andrew69. 2011. március 2., 12:43 (CET)

Csatlakozom. Gratula! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. március 2., 12:52 (CET)

Szívesen, és gratulálok. A jó szócikkeket élvezet olvasni és támogatni.  … szalax ^vita 2011. március 2., 13:36 (CET)

Én is gratulálok! Szép szócikk!--Jukiguni ^vita 2011. március 2., 14:02 (CET)

Az év szócikke 2010-ben: Led Zeppelin

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen a Led Zeppelin című szócikked a zene kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 2., 20:49 (CET)

Gratulálok az eredményhez! misibacsi*^üzenet 2011. március 3., 09:51 (CET)

Amerika utoljára

Szia. Tudom, hogy már ez a vita lejárt téma, de megvallóm, hogy karácsonykor Jézuska két ilyen földrajzos könyvet hozott nekem, amik alátámasztják, hogy Amerika kettő kontinens. A tankönyvemben a felsorolás Ázsia, Amerika, Afrika, Antarktisz, Európa, Ausztrália, de azt is írja, hogy Amerika földje viszont két nagyobb kontinensből áll: Észak-Amerikából és Dél-Amerikából, amit egy keskeny szárazföldi híd köt össze: Közép-Amerika. Proki 2011. 03. 09. 12:31 (CET)

Magyarország kiemelése

Szia. A Magyarország szócikket kiemelté fejlesztjük az évszak végéig, mivel az a hazánk, ezért megérdemelné a kiemelté fejlesztést. Akkor sok sikert. Proki 2011. 03. 14. 18:12 (CET)

Kálmán király

Az kicsit érdekes a te szádból, hogy kritizálsz átkereszteléseket, mikor legutóbb te úgy nevezted át a bizánci és trapezunti császárokat, hogy egyrészt senkit meg nem kérdeztél róla, másrészt, de ez a legfőbb kritikám vele kapcsolatban, bár nem szóltam, inkább nem akartam vitázni, hogy egy fia indoklást sem írtál hozzá, csak úgy szőrén átnevezted, mert te megteheted. Ilyen nincs! Kettős mércével te sem mérhetsz, ha te akarsz valamit, felrúghatsz minden szabályt, pontosabban nem érdekel senki véleménye sem, mikor pedig más nevez át, akkor fenntartod a kritikai hangvételedet, és mindenkinél járatosabbnak tünteted fel magad, hogy megítéld. És amikor én szóltam korábban egy átnevezéssel kapcsolatban (János Zsigmond esetében) egyszerűen figyelmen kívül hagytad. Vagy aláveted magad a szabályoknak, vagy nincs jogod kritizálni másokat, ez a járható út szerintem. Ami pedig a jelen példát illeti miattam lehet sima Kálmán halicsi király, de azért már ne mi írjuk felül azt, amit ő maga tartott magáról, ill. ahogy címezte magát a források szerint. Az Árpád-házit pedig azért tettem bele, hogy legyen utalás a magyar királyi származására is. Ha lehet például Árpád-házi Szent Erzsébetről vagy Árpád-házi Szent Margitról (ott ez a fő alak) beszélni (ami nem az én elnevezésem), akkor itt is simán lehet, tehát mindenre lehet pro és kontra érveket hozni, de önkényesen te se nevezgethetsz át. És jobban kellene ügyelni a renomédra, mert ez a legutóbbi netes másolmányod alaposan megcsappantotta az irántad érzett bizalmamat, bármivel is próbálod szépíteni. Mert azzal semmi baj sincs, ha félkész munkát adsz ki a kezedből, hogy majd, ha lesz időd, folytatod, de hogy egy az egyből átveszel szöveget, akár copyrightos, akár neme és azt benne hagyod, az már megengedhetetlen, akárhogy nevezed is. Erre figyelj alaposabban a jövőben, ha már olyan kritikus vagy mások munkáival szemben, ez a miniumum, hogy elvárható tőled. Lehetsz kritikus vagy maximalista, de ez csak akkor lesz hiteles, ha elsősorban magadon gyakorlod. Ja és II. Zsigmond Ágostnál is meg akartad spórolni az Ágostot, de az a név szerves része, hiszen ezért volt utána sima II. Ágost és nem I. Ágost, mert II. Zsigmond Ágost volt I. Ágost és persze II. Zsigmond eccerre! Tehát nem kell mindig spórolni, főleg, ha nem kerül semmibe. Peadar ^vita 2011. március 29., 03:13 (CEST)

Most láttam, te hoztad létre az Úzún Haszan szócikket, ami több sebből vérzik, mert egyrészt a keleti nevek magyar helyesírása szerint Uzun Haszan, sohasem volt a magyarban Úzún, másrészt meg nekem volt vitám, hogy Haszan v. Hasszán, erre a magyarosításban Hosszú Hasszánként adod meg. Akkor legaláb legyél következetes, én mit kaptam volna ezért.:))) Másrészt meg az Akkojunlu és Kara-Kojunlu neveknek van magyar megfelelője: Fehér Ürü és Fekete Ürü, akkor miért nem vesszük át ezt. Másrészt meg Uzun Hasszánnál hiányzik az uralkodói cím megadása. Őt perzsa sahként is szokták megjelölni, Perzsia uralkodójaként, még ha nem egész Perzsiát (Iránt) uralta. A Fehér Ürü/Akkojunlu kánja megjelölést a többi uralkodónál lehetne alkalmazni. Tehát még egyszer, ez a példa is jól mutatja azt, hogy amíg te önkényesen elnevezhetsz szócikkeket a szájad ízed szerint, akár helyesen, akár helytelenül, az rendben van, de ha én átnevezek, akkor az megengedhetetlen. A szabályok rád is vonatkoznak ugyanúgy, sőt, mint kiváló wikipédistának nemhogy nem helyezheted magad a szabályok fölé, hanem még inkább arra kéne ösztönözni, hogy megfelelj ennek a címnek a valóban feddhetetlen munkáddal. És te se mehetsz szembe a hagyományokkal: nem saját kutatási eredményeket kell publikálni vagy soha senki által nem használt átírásokat bevezetni, főleg, hogy az arab írás a legkevésbé alkalmas a pontos fonatikai jelölésre, nem véletlen, hogy az összes török nyelv elhagyta, tehát abból kiindulni, hogy a mellékjelekkel jelölt magánhangzók mindig rövidek, míg a külön betűvel jelöltek mindig hosszúak, alapvetően téves, főleg, hogy a keleti nevek magyar helyesírása sem követi ezt, nekünk viszont azt kellene követni, nem pedig egyéni és főleg önkényes átírási módokat. ja és tudsz örményül is, ez dicséretes. Ha tényleg felhasználtad azt az örmény nyelvű munkát, és nem csak díszítés, mindannyiunk örömére idézhetnél pár sort a munkádban belőle, különösen emelné a színvonalát. Khachikyan, Levon: ԺԵ դարի հայերեն ձեռագրերի հիշատակարաններ, մաս 1, viszont ilyen esetben az a szokás, hogy a célnyelven kell megadni a fordítását, ez esetben magyarul és nem angolul, és a szerző nevét is magyaros átírásban, ez bizonyára elkerülte a figyelmedet. Peadar ^vita 2011. március 29., 04:12 (CEST)

Nem értem tőled ezt a sértődöttséget, tőled igazán nem várható, aki wikitisztséget visel. A higgadtság és a nagyobb körültekintés jobban illene hozzád. Akár igazad van, akár nem. És te tudod a legjobban, vannak kérdések, amiket CSAK akkor kell megvitatni, ha két vagy több alternatív elnevezés létezik a szakirodalomban, de olyan esetekben, amikor egy nem létező alakot erőltetsz (Úzún) vagy szembemész a szokásokkal: uralkodók elnevezése magyarul (kontra bizánci császárok), akkor az nem vita tárgya. Mindenre található támogató szavazat. De akár önkényesen, akár kocsmafali megbeszélés után neveztél át, azt illett volna megadni az indoklásban, ezt te mellőzted, ez az, ami megengedhetetlen, és én ez ellen a gyakorlat ellen (is) szóltam. Ugyanis nem utalt semmi sem megvitatásra, és nem is volt ilyen, mert azt fel szokás tüntetni a vitalapon is, ilyen nem volt, tehát ez is egy szűkkörű és önkényes átnevezés volt. Ha nem vagy hajlandó velem szóba állni a te dolgod, de majd ha higgadtan tudsz gondolkodni ezeken, akkor gondold át, hogy mennyire követed te a konvenciókat, mert erről nem vagyok meggyőződve, hogy a kellő körültekintéssel hozol létre cikkeket, miközben könnyedén lesöpröd az ellenvéleményeket. Nem álltál ki soha senki mellett, akit igaztalanul támadtak, sőt alkalmatlannak minősítetted magad, mikor hozzád fordultam segítségért. Úgyhogy semmi semmi erkölcsi alapod sincs megítélni vagy véleményt alkotni rólam. Sajnálom, ha minden közeledési erőfeszítésem ellenére, te folyamatosan szembemész velem, és amikor én azt mondom valamire, hogy fekete, te gondolkodás nélkül fehérnek jelented ki. Te tudod, ha neked jó, de ahelyett hogy a kiegyezést válaszd, te a teljes elhatárolódást választod tőlem, erre nem tudok már semmit se mondani.Peadar ^vita 2011. március 29., 13:45 (CEST)

Elég gyorsan megszegted az adott szavadat, hogy többet nem levelezel velem, csak vitalapon és kocsmafalon állsz velem szóba? Mint mondtam, azok után, hogy amikor segítségért folyamodtam hozzád, te pedig homokba dugtad a fejed, így semmi erkölcsi alapod sincs megítélni, nem is tudsz, mert nem ismersz, tehát csak azokat a szokásos szólamokat ismétled, amik itt közszájon forognak, de van egy alapvető különbség köztünk: én meg tudok egyezni azokkal, és meg is tudtam egyezni, akik nem a személyem ellen ágállnak, és csak azért fúrják meg egy javaslatom, mert én mondtam (és persze később sajátjukként adják el:)), de te csak a barátaid véleményét hallgatod meg, egyéb vélemények mindig süket fülekre találtak nálad. Ugyanakkor számos elemi hibára hívtam fel a figyelmet a szerkesztéseiddel kapcsolatban, amelyekre első reakcióként mindig úgy reagáltál, hogy tévedek, de mint kiderült, te nem voltál eléggé körültekintő azokban az ügyekben. Csak az az érdekes te vagy a (profi) történelemhallgató, és én az amatőr, de mégis nekem kell felhívnom a figyelmedet a források megfelelő alkalmazására, mert neked pontosan kellene tudnod, mi számít forrásnak, hogyan kell megfelelően hivatkozni stb., de te elemi hibákat vétettél. Említhetem újra a legfrissebb Perényi nádort, vagy korábban Albert német királyi nem koronázását vagy Albert fiának, György hercegnek a születését. Tehát semmi okod ilyen felsőbbrendű hangot megütni velem szemben, mert míg más szemében a szálkát, sajátodban a gerendát se veszed észre, pedig előbb a saját portádban kéne söpörnöd, mielőtt másokét kritizálod. Persze kritizálni mindig könnyebb. Ja, és ha azt mondod, nem vagyok csapatjátékos, ezt nem tudom úgy hallgatni, hogy el ne nevessem magam, mert a szerkesztéseid arról győztek meg, hogy ha van itt olyan, aki nem csapatjátékos, akkor te biztos az vagy, ezért a te szádból különösen megmosolyogtató, hogy ezt vágod a fejemhez. De miután én mindig jó viszonyra törekedtem veled, te pedig folyton hátba támadtál a vitákban, így könnyen mondod, hogy nem lehet együttműködni velem, mert te minden kezdeményezésemet elhárítottál, egy kapcsolat meg ugye az abban résztvevők mindegyikén múlik, én hiába akarok veled jó viszonyt, ha te pont az ellenkezőjét teszed.Peadar ^vita 2011. március 29., 14:38 (CEST)

Speciel Erzsébetnél azért van ott az Árpád-házi, mert sok Szent Erzsébet van és valahogy meg kell különböztetni… Királyoknál ugyanezt számozással szokták, ha meg egy van ezen a néven, akkor nincs száma. Alensha 2011. március 29., 03:33 (CEST)