Szerkesztővita:Pásztörperc/Archív 2

gyakorlati album

Szia!

Nagyra értékelem a „molyolásod”, hiánypótló munka. Kicsit azonban "A magyarországi molylepkék gyakorlati albuma" kevés szerintem, mint forrás - főleg olyan családokhoz, amik nincsenek evidensen használatban a szakirodalomban, pl. Deuterogonidae, 6 google-találattal. Üdv, SyP 2007. október 15., 21:16 (CEST)

Kedves Syp!

Neked ebben persze teljesen igazad van. A dolog úgy áll, hogy be akarom vinni a komplett albumot: ez az az egységes minimum, ami utána a lehetőségek/kedvexerint bővíthető. Magam is kigyűjtöttem még vagy két áttekintő jellegű forrásmunkát, csak hát ilyenkor mindig az a kérdés, mi legyen: kevés, alapos szócikk vagy sok vázlatos? Úgy csöppentem bele ebbe az egészbe, hogy meg akartam írni a királylepkés cikket, és rá kellett döbbenjek, hogy nincs mihez kötni. Ha ezután valaki bármilyen molylepkés cikket akar írni, azt be tudja kötni. Az újszerű családokhoz a hátteret a lepkék cikkben olvashatod. — P/c 2007. október 15., 21:31 (CEST)

Köszönöm, hát töltsd föl akkor azt az albumot, abba ne hagyd, remélem neked vagy másnak lesz kedve még utána forrásmunkákat keresgélni. SyP 2007. október 16., 11:10 (CEST)

Óóóó, hát mondom én, hogy van itt bőven: a Szigetköz lepkéi, Mátra Múzeum stb.stb. rengeteg áttekintő és elérhető anyaggal: P/c 2007. október 16., 11:24 (CEST)

Helyes molyolás

Szia!

Egyrészt gratula a molyokkal végzett munkához, másrészt viszont kérlek, ügyelj a helyes egybe- és különírásra. Ahogy látom, az általad használt forrásban helyesen szerepelnek a rendszetani csoportok nevei, a szócikkek címe mégis többször hibás.

Üdv, Winston 2007. október 16., 11:40 (CEST)

Kedves Winston!

Úgy vélem, az egybe- és különírásról kialakított fogalmaid alapvetően tévesek. Mivel te az enyéimről véled így, fölöttébb helyes lenne ezt egy várható szerkesztési háború helyett a helyesírási kocsmafal kimondottan erre, több hete nyitott blokkjában megtárgyalni. — P/c 2007. október 16., 12:03 (CEST)

Kedves P/c!

Mi sem áll távolabb tőlem, mint egy szerkesztési háború. A jelzett blokkban írottak alapján az álláspontod nem teljesen világos, azonban én – hozzá nem értőként – egyértelműen a(z általad is használt) szakirodalomban található formát támogatom (különösen, de nem kizárólag, mivel az egybeesik a kérdésben általam képviselt megoldással).

Winston 2007. október 16., 12:20 (CEST)

Kedves Winston!

Fogalmam sincs, hogyan fogalmazhatnám meg álláspontomat egyértelműbben annál, hogy az állandósult, önálló jelentésű kapcsolatokat írjuk egybe, a többit meg külön. Mi nem érthető? Nem mellesleg nevezett szakirodalomban rendkívül változatos írásképek fordulnak elő egy-egy dolog megnevezésére — a nyelvhelyesség mellett ez is alapvetően szükségessé teszi, hogy valamiféle egységes, jól átlátható szabályokkal nevezzük nevükön a dolgokat. P/c 2007. október 16., 12:25 (CEST)

Kedves P/c!

Az egységesség kétségtelenül elsődleges szempont lehet, ez esetben viszont érdemes volna felülvizsgálni vagy az ívelt szárnyú tarkamolyfélék, fényes szárnyú molyfélék, hegyes szárnyú tarkamolyfélék stb., vagy a keskenyszárnyú molylepkefélék, zöldszárnyú díszmolyfélék, hosszúcsápú molyfélék stb. típusú elnevezések írásmódját.

Winston 2007. október 16., 12:35 (CEST)

ps: fenti áll a molyfélék/molylepkefélék kettősségre is.

Kedves Winston!

A molyfélék/molylepkefélék ügye rendkívül egyszerű: elhatároztam ugyan, hogy molyféléknek fogom őket nevezni, de úgy tűnik, héhány helyen bent felejtettem a lepkéket — a szakirodalom ugyebár hol így írja, hol úgy, és az ember másolgat... Ez egyébként eklatáns példája annak, hogyan nevezi az irodalom hol így, hol úgy ugyanazt a dolgot. Nevezett szakirodalom szóhasználatától mi egyébként következetesen és emelt fővel eltérünk, amikor a családokat -félék utótagokkal látjuk el: ha megnézed a hiv. irodalmat, láthatod, hogy ott szinte konzekvens a sima többesszám használata.

A felülvizsgálat ötlete teszik — főleg, hogy egy csomó esetben persze magam is bizonytalan vagyok. Kevéssé ismert kategóriáknál nehéz megítélni, állandósult-e az összetétel (az elmúlt évtizedben elkülönített családoknál ez eleve nehezen dönthető el). Mint a fenti példákból látható, a "tarkamoly" szerintem állandósult összetétel (miként pl. a csörgőkígyó is). Szerinted nem?

P/c 2007. október 16., 12:52 (CEST)

Kedves P/c!

Talán segít megítélni a helyzetet egy idézet az AkH.-ból:

„A jelentésváltozás miatt egybeírt összetétel alkotó tagjai természetesen alkalmi kapcsolatban is kerülhetnek egymás mellé. Ilyen előfordulásukban külön kell írnunk őket. A kétféle írásmód jól szemlélteti a kétféle alakulat közötti jelentéskülönbséget: gyors írás (= sebes írás), de: gyorsírás (= sztenográfia); (veszélyt) jelző lámpa, de: jelzőlámpa (pl. a közlekedésben); sok szög (= számos szög), de: sokszög (a mértanban); az élen járó (csapat), de: élenjáró (=irányító szerepű); stb.”

Ezt én úgy értelmezem a jelen esetre, hogy pl. vannak molyfélék, amelyeknek hegyes a szárnya (hegyes szárnyú molyok), de nem feltétenül tartoznak egy csoportba, és vannak molyfélék, amelyeknek ez határozóbélyege, ez alapján sorolják őket egy csoportba, és ezen többletinformáció (jelentéskülönbség) kifejezésére alkalmas az egybeírás (hegyesszárnyú molyok). Remélem, így már érthető, mit alapján gondolom jobbnak az egybeírást (a példa szakmai helyességéért nem állok jót ). (Amúgy sem tartom jó szempontnak az egybe/különírásnál a bevett-nem bevett osztályozást, hisz maga az AkH. is azt mondja, hogy ez világos határ híján komoly bizonytalanságot jelent a nyelvhasználatban, valamint te magad is elismerted, hogy nem mindig tudsz biztosan dönteni.)

Winston 2007. október 16., 13:57 (CEST)

Kedves Winston!

Az alapokat szerencsére nemcsak egyformán, de még az AKH-val is összhangban ítéljük meg; ez mindig nagy könnyebbség. A problémák ott kezdődnek, hogy nemcsak az én megítélésem bizonytalan, de mindenkié az: éppen ennek következményei a módfelett változatos alakú nevek. Ilyenkor a helyes megoldás a bizonytalanságok kitárgyalása és a közösen elfogadott alak használata. Sajna, ehhez elvileg kifogástalan eszmefuttatásod a gyakorlatban nem lehet vezérfonalunk, amit legegyszerűbben az éppen ma bevitt vörös rügysodrómoly‎ok példájával tudok Neked illusztrálni: ezek legfőbb közös jellemzője ugyanis az, hogy nem vörösek (még véletlenszerűen, még elvétve sem). Hívhatunk egy molyt hegyes szárnyúnak és ráadásul az is lehet, hogy tényleg hegyes a szárnya, de ez a kettő nem tételezi fel egymást. — P/c 2007. október 16., 14:14 (CEST)

Kedves P/c!

Csak-csak közeledünk. Mint ahogy a gyors írás biztosan gyors, a gyorsírás viszont nem feltétlenül az (pl. ha kezdő a gyorsíró), és a jelző lámpa biztosan jelez, a jelzőlámpa viszont nem (ha mondjuk elromlott), éppúgy hegyes szárnyú moly szárnya biztosan hegyes, a hegyesszárnyú molyé viszont... Remélem, világos. :-)

Winston 2007. október 16., 15:07 (CEST)

Kedves Winston!

Az nagyon jó dolog, hogy itt egyre több mindent látunk hasonlóan, de ne tévesszük szem elől, hogy ezek vitánxempontjából közönbösek: ugyanis se a szárny, se az ajak, se semmi, ami az elnevezésben szerepel, nem határozó bélyeg: ezeket a kis büdösöket ugyanis aknáik alapján, illetve ivarkészülékeik (mikroszkópos) vizsgálatával tudják meghatározni — ezért is költöztetnek át hirtelen évszázadok óta vizsgált, fontos kártevőket egyik osztályból a másikba. Azt, hogy ez mennyire így van, szépen mutatja, hogy:

• ugyanazok a jelzők több család nevében is szerepelnek különböző csoportosításokban;
• számos család nevében meghatározásukra teljesen alkalmatlan jelzők tűnnek fel (erdei, mezei stb.).

P/c 2007. október 16., 15:51 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kedves P/c!

Éppen ezért javaslom, hogy - miként az történt taxonómiailag - az eredeti jelentéstől nyelvtanilag is eltávolodott formát használjuk (minthogy a szakirodalomban - mint mondtad - mindkettő előfordul, a mellékszálban szereplő kettes hármas pont sem jelent akadályt).

Winston 2007. október 16., 16:05 (CEST)

Lám-lám, nekem meg éppen ezzel az eltávolodással van bajom. Nem azzal, hogy az eredeti jelentéstől távolodott el, hanem azzal, hogy a nyelvtantól. A jelző és a jelzett szó egybeírása egész egyszerűen fáj nekem. (Még úgy is, hogy a konkrét kezdő példánkban a különírt "sarlós ajkú" változat valóban a 'sajátom', és nem idézet.)

P/c 2007. október 16., 16:24 (CEST)

A nyelvtani eltávolodást ilyen értelemben gondoltam:

„Egybeírjuk viszont az összetett szavakat. Ezek többféleképpen keletkezhetnek. – Az egyik gyakori ok az, hogy két szó kapcsolatának jelentése több vagy más, mint a tagok jelentésének összege. Ezt érzékeltetjük az alkotóelemek egybeírásával.” AkH.¹¹ 95. (de jó kis sablon ez )

Tehát nem úgy, mint azt a nem kellően egyértelmű fogalmazás következtében te gondoltad. Inkább nyelvi (jelentésbeli) eltávolodást kellett volna írnom. (1ébként átérzem a fájdalmadat, de jelen esetben indokolatlannak tartom.)

Winston 2007. október 17., 12:19 (CEST)

Úgy van! Nomármost az itt a kérdés, van-e az egybeírt szerkezetnek többlet jelentése? Ez az, amire azt mondom, hogy egyértelműen nincs. A "sarlós ajkú moly" kifejezésből az ég adta világon senki sem fog arra gondolni, hogy itt sarlók lennének valamiféle lepkéxájában. Épp ellenkezőleg: mindenki arra fog gondolni, hogy ez az illető jószágok neve (vmi képzettársítás eredményeként). Hajszálpontosan ezek a képzeteink támadnak az egybeírt változatot olvasva is: tehát semmi értelme az egybeírásnak. (Köszönöm a segítséget: pontosan ezt kívántam kifejezni.)

P/c 2007. október 17., 12:40 (CEST)

Mellékszál

Írhat-e bármi lényegest Wikipédista saját eddigelé publikálatlan kútfőből? Egy-egy taxon magyar nyelvű el- vagy átnevezése - szerintem - bőven kimeríti a saját kutatás fogalmát, és így a tilalmát is. Még akkor is, ha szebben hangzik, vagy hívebben követi a helyesírást az "új" név, mint a forrásokban talált bármelyik förmedvény. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 14:09 (CEST)

Kedves Merci!

Neked ebben maradéktalanul igazad lenne, ha teljesülne három feltétel (amelyeknek azonban eszük ágában sincs az ilyesmi). Az első, hogy a szakirodalomban legyen az adott taxonoknak kialakult, elfogadott magyar nevük — de nincs. A második, hogy a wikiben következetesen elfogadjuk a szaknyelvi formákat — de mi éppenhogy következetesen átírjuk őket olyanokra, amiket rajtunk kívül senki se használ. A harmadik pedig, hogy az itt 'adott' név jobban eltérjen a burjánzó szaknyelvi formáktól, mint azok egymástól. Teszem azt, ha a vörös rügysodrómolyokat fekecsíkos rügysodrómolyoknak hívnánk, az nyelvtanilag és tartalmilag is sokkal korrektebb lenne, ám valóban saját kutatáson (megnéztem a képükat, és rájöttem, hogy nem vörösek) alapuló, új változat lenne (miként az is, ha tövisfarkú elefántoknak hínánk őket). A mostani egybe-különírások azonban vígan a szaknyelvi változatok "természetes szórásán" belül maradnak.

Elismerem, hogy a harmadik feltétel vitatható. De az első kettőben nem látok erre érdemi lehetőséget:

P/c 2007. október 16., 14:52 (CEST)

Az elsőhöz: egyáltalán nincs magyar név? Te fordítod?

A másodikhoz: roppant súlyú hiba, ami az egész projekt szavahihetőségét, sőt létjogosultságát megkérdőjelezi.

A harmadikhoz: számít a másik kettőhöz képest? :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 15:33 (CEST)

1. Éppen hogy vannak magyar nevek: tehát nem egy magyar név, hanem rendszerint több. Gyűjtögetem őket a különböző szakmunkákból, és egyre több alternatív névváltozatot sorolok fel egy-egy taxon "első" neve után.

Ha amúgy sárosan-piszkosan beraksz ötöt, és nem "költesz" inkább belőlük egy költőibb-festőibb hatodikat, akkor korrekten jártál el. Az meg igen erősen gusztus kérdése, hogy a készen felleltek közül melyiket teszed meg "elsődleges névnek", azaz szócikkcímnek. (A nemzetközi nómenklatúrát pont arra találták ki, hogy ott csak egyetlenegy aktuálisan érvényes név lehessen, és az anyanyelvi változatok körüli torzsalkodásokat le lehessen passzolni a könyvtárazó amatőröknek... :)) ... )--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 16:26 (CEST)

No, pont ezért teszem idézőjelbe azt az "elsőt". A krumplinak van elfogadott szakneve: burgonyának hívják, tehát én is annak hívom, amikor cikket írok róla, bár fel nem foghatom, mi értelme van ennek. A sarlós ajkú molynak nincs egy magyar neve (de ha magyarul hívnánk, sarlós ajkú molynak hívnánk). Ebben annyi a lepkész szakma szerepe, hogy helytelen lenne, ha tüskés farkú elefántnak hívnám, de az, hogy sarlós ajkú külön- vagy egybeírva, nem lepkész szakmai, hanem nyelvtani kérdés, amiben lényegesen kompetensebbnek érzem magam a lepkészek durván 99 százalékánál.

2. A rendszert nem én alakítottam ki (csak az idén kezdtem itt szerkesztgetni). Úgy csöppentem bele, és elfogadtam, hogy az összes családot el kell látni -félék utótaggal, az összes alcsaládot -formák utótaggal stb. Ezeket a formákat csak itt a wikiben használjuk következetesen — és ez a következetesség van akkora előny, ami miatt elfogadom, bár időnként berzenkedem ellene, sőt, lazítom is. Itt ajánlom szíves figyelmedbe a keresztesvirágúak/káposztafélék (Brassicaceae) ügyében kirobbant vitát, ahol a szak- és egyúttal köznyelvben állandósult formát védtem — mert ott van ilyen, míg a molyoknál nincs.

A szuboptimálisra sikeredett alapítói hatás korrigálása mindig nagyon kemény kihívás. Minél termetesebb a szub, annál nehezebb az átugrása: viszont annál nagyobb a motiváció a valahol mégiscsak létező kerülőutak megtalálására... Én kertészmérnökként - nem botanikus, "csak" kertészmérnök:) - akkora szubokon estem által az első néhány itteni hétben-hónapban, hogy azóta is messze elkerülöm a növényes témákat, és csak nagyon nosztalgikus hangulatban, vagy kifejezett felszólításra nyilvánulok meg ezirányban. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 16:26 (CEST)

P/c 2007. október 16., 15:59 (CEST)

Ajánlott irodalom alternatív nevekhez, avagy a teljes káosz:

[A Szigetköz lepkéi]

Ha ezek után is úgy gondolod, hogy "a szakirodalomban" szereplő neveket változtatás nélkül át kell venni, akkor a kérdés: melyeket? — P/c 2007. október 16., 19:59 (CEST)

Időnyerő kitérő válasz: abból a szakirodalomból vegyél át, amelyiknél nem kell a "szak"-ot idezőjelbe tenni... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 20:07 (CEST)

(Nem a "szak" van ám ottan idézőjelben, hanem a határozott névelő... P/c 2007. október 16., 20:59 (CEST)

Telhetetlen vagy... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 11:59 (CEST)

• Hagy meséljek el egy aranyos történetet. Az egyik madaras oldalnak a nevét egy anon megváltoztatta, arra már nem emlékszem, hogy egybe vagy külön írta a nevét. Én, igazam biztos tudtával visszaváltoztattam. Erre az úr küldött egy e-mailt, hogy zoologus és az MME elnökségi tagja, de nem fogja kijavítani a hibáimat, ha én egyből visszajavítom. Én szinte mosolyogva megadtam neki az MME a madárról szóló honlapját forrásként ahol az én általam beírt módon volt írva a neve, jött egyből az ujabb e-mail, hogy tévesen szerepel a faj neve a Magyar Madártani Egyesület honlapján! Egyébként az urat Pellinger Attilának hívják és regisztrálta magát a Wikire.
• A másik: a félék, formák használata. Elkezdtem csinálni a bojtosúszójú hal oldalát, az alosztályát úgy hívják, hogy bojtosúszós halak, a rendjét a változatosság kedvéért úgy, hogy bojtosúszós halak, ide tartozik a Bojtosúszójúhal-félék (ez valószínűleg véletlen) családja, aminek tagja a bojtosúszójú halak neme és ide sorolják a bojtosúszójú halat. Na erre úgy döntöttem, hogy ezt az oldalt más fogja megcsinálni. A másik példám a verebek ebből így nem lehet eldönteni, hogy ez most a rendről, az alrendről, az öregcsaládról, a családról, a nemről vagy több verébről van szó, de ha úgy írom, hogy verébalakú, verébalkatú, verébszerű, verébféle a házi veréb akkor a kicsit hozzáértő kap egy plusz információt arról, hogy éppen miről is beszélek. Unikornis valahogy úgy fogalmazott, hogy a mindenki által ismert, ha jól emlékszem a ragadozókat hozta fel példának, akkor nem kell használni a toldalékot, de szerintem nem helytelen, ha használjuk, de ez a vita több embert is érdekel, átkellene vinne az állatok műhelybe, hogy később is lehessen vele érvelni.

VC-s 2007. október 17., 14:10 (CEST)

Van honnan venni a példákat. Mert hát a tudományos nevek is... a Heteroneura alrendág rendszertani felosztása (lásd a lepkék oldalon) például így kezdődik:

• Ditrysia divízió
  • Cossina szekció
    • Cossina alszekció

... és nem ez ott az egyetlen ilyen példa.

Mérsékelt átírónak tartom magam, aki próbálja egyszerre méltányolni az itt kialakított rendszer következetességét és a ténylegesen használt formákat – no de olyankor, amikor párhuzamosan féltucat névváltozat van forgalomban, engedtessék meg egy nyelvtanilag helyes alak használata — akár új az, akár nem.

P/c 2007. október 17., 14:28 (CEST)

Idee!!! (id. Picasso modorában...)

Kialakult egy ötlet: bővítsük a taxonleíró wikiszócikkeket egy "Névváltozatok" rovattal, ahol nagyon tisztességesen megjelölve a forrást összeszedünk minden tücsköt-bogarat. Ha rendesen, korrektül forrásozunk, olyan korpusz alakulhat ki, aminek tényleges tudományos és gyakorlati értéke van. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 13:13 (CEST)

Egyetértek; ezentúl majd így. P/c 2007. október 18., 14:41 (CEST)

Kéne hozzá valami robot, ami megcsinálja az átirányításokat. P/c 2007. október 18., 14:46 (CEST)

Ha jól értelmezem a dolgot, akkor már van ilyen, lásd [1]

No, majd magyarázza el nekem vki, hogyan csináljam... P/c 2007. október 18., 15:02 (CEST)

Ha erre gondoltok akkor ez kell a taxoboxba beütni: | synonyms = Gyászos gerle utána pedig meg kell csinálni az átirányítást. VC-s 2007. október 18., 18:35 (CEST)

Ehh, nincs királyi út... O.K. P/c 2007. október 18., 18:46 (CEST

Nem taxoboxra és nem redirektre gondoltam, amikor rovatot írtam, hanem "szakasz"-ra. (Másnéven: fejezet.) Elnézést, ha ezzel zavart okoztam.

A dolog lényege az lenne, hogy a holotípussal rögzített taxonnév mellé/alá összegyűjtenénk azokat a magyar neveket, amelyek biztosan erre a taxonra vonatkoznak. Biztosan alatt azt értem, hogy a magyar név forrása azonosíthatóan tartalmazza a taxon (valamelyik) tudományos nevét, ami ugye a stabil kerítés élőlények egy bizonyos köre körül. A neveket egyszerűen felsorolnánk, természetesen a forrás pontos megjelölésével. (A szakasz címe lehetne ilyesmi: "Magyar nevei". A szakasz szövegét a tudományos névvel kezdenénk, majd a szövegtörzsbe beleírnánk a szócikkcímet is, meg a többi fellelhető nevet is, mondjuk ábécérendben, és akkor nem kell fontossági sorrenden (elterjedtség, hivatalossság, érvényesség) hajbakapni. És beírnánk azt is, ha nincs magyar neve.

Hasznos, értékes tevékenység lenne, és tökéletesen a Wikipédia kollektív gyűjtögető életmódjához illő! :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 09:47 (CEST)

Ezt én itt teljesen megértettem, mi több, már csinálom is. Mindazonáltal ezt a nagyszerű ötletet még jobbá teszik az átirányítások, amiknek egy teljesen jó formája a boxba rakott synonims. Nem a fejezet helyett, hanem vele együtt.

P/c 2007. október 19., 10:05 (CEST)

Annál jobb! (És megint tettünk valamit a szinergiák nagyobb dicsőségére... :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 10:11 (CEST)

Helyesírási téma

Kedves Pásztörperc! Először is nagyon szép munkát végzel a színvonalas rovaros szócikkek készítésével, le a kalappal! Másodszor viszont szerintem valamilyen egységes helyesírási elveket kellene követni a névadásnál, mert a jelenlegi zűrzavar semmiképp sem jó.) Lásd az Adam78 vitalapjára írt tanácskérő soraimat: User_vita:Adam78#Rovarnevek. Kíváncsian várom a helyesírási kérdések szakértőjének véleményét. Egy kérésem is volna: a szócikkek írásakor légyszíves ahol csak lehet a Magyarország, magyarországi helyett Kárpát-medencét, Kárpát-medenceit írj, valamint a hazai, hazánkban, nálunk, külföldi kifejezéseket is kerüld! A Wikipédia nem lehet Magyarország-központú enciklopédia, mivel már most is sok nem magyarországi szerkesztőtársunk van. Üdvözlettel, --Adapa 2007. október 25., 20:59 (CEST) Kedves Adapa!

A zűrzavar stb. ügyekben maradéktalanul osztom alapvetésedet; egyebek közt ezért is vitattam hetekig az ügyet, mire kialakult valamiféle gyakorlat. Az a pillanatnyi állapot, amiben egy-egy családnak még csak egy-három alternatív (a lepkész szakirodalomban ténylegesen használt) neve, névváltozata van, ne tévesszen meg: már láttam azokat a honlapokat, amikről további névváltozatokat fogok hozni, csak hát próbálok valami rendszert tartani a munkában... Egy-két héten belül örülhet az a család, amelyiknek nem lesz négy, teljesen "hivatalos" és egy időben használt neve — némelyiknek több is.

Ez a Kárpát-medence ügy, ez sajnos olyan dolog, amit fordítva közelítünk meg. Én, mint egyszerű mérnökember arról írok, amiről adataim vannak. Ha azt olvasom, hogy megtalálták Kékestetőn, akkor leírom, hogy ott van a Mátrában. Ha előkerült Jávorkútról is, akkor a Mátrában és a Bükkben — és így tovább. Nem írhatok Kárpát-medencét csak a magyar adatok alapján — a Felvidék és Erdély lepkészetileg nagyon-nagyon különbözik kis hazánktól, és én nem tudok róluxinte semmit. Ha jön valaki erdélyi, tót stb. adatokkal, és kiegészíti azt, amit itt összelapátolok, akkor lehet Kárpát-medence. Addig ilyen állításokra lehetőleg ne ragadtassuk magunkat!

Kösz a figyelmet: P/c 2007. október 25., 21:13 (CEST)

Kedves Pásztörperc! Nem akartam elvenni a kedvedet a további szerkesztéstől. nagyon értékes munkát végzel, és sajnálnám ha megsértődnél amiatt, mert olyan nézőpontokra hívom fel a figyelmed, amelyekre eddig nem gondoltál. A Wikipédia egyik lényege a nézőpontok pluralizmusa (persze nem a véleményeké). Mivel azt úgysem tudjuk megakadályozni, hogy a munkánkat a későbbiekben mások átalakítsák, az egyetlen amit a „cikkeink” védelmében tehetünk, hogy folyamatosan figyelemmel kísérjük őket és a vitás kérdésekben konszenzust alakítunk ki a más nézőpontot képviselő szerkesztőtársakkal. Aki ezt nem tudja megérteni és elfogadni, az a Wikipédiában csak stresszelni fogja magát és annak tényleg jobb, ha elmegy innen (lásd pl. Dr. Steller híres esetét korábban). Ezért arra szeretnélek kérni, hogy Te ne az utóbbit tedd, hanem légyszíves hallgasd meg az érveimet, mert hidd el, hogy a szócikkeidbe nem kötözködő vagy vandál szándékkal nyúlok bele, hanem hogy többféle nézőpont érvényesüljön és az összeredmény még jobb legyen! Az általam ebben az esetben behozott két új nézőpont a helyesírási pontosság és egységesség, valamint az összmagyar enciklopédia igénye.

Helyesírási nézőpont

A nem és nemzetségnév a magyar helyesírási szabályok szerint egybeírandó, tehát egy szó. A fajnév vagy egybeírandó vagy különírandó, tehát vagy egy szó vagy két szó. Az alfajnév pedig a változatlan formában megőrzött fajnév elé egy különírt további tagot illeszt, tehát vagy két szó vagy három szó. Példák az OH. (Helyesírás (Osiris), 138. oldal) szerint:

• Nemi, ill. nemzetségnevek: bíborbagoly, Darwin-pinty, kagylós-levéllábúrák, meztelencsiga, százlábú, tiszavirág, vízirigó…
• Fajnevek:
  • egyszavasak:
    • faji jelző nélküli fajnevek: csilpcsalpfüzike, kékfarkú, mételykóró-levelész, őszapó…
    • főnévi (vagy annak tekintett) faji jelzős fajnevek: arankaormányos, Atlasz-pillangó, bíboratka, herkulesbogár, óriás-fenyődarázs…
  • kétszavasak:
    • melléknévi (vagy annak tekintett) faji jelzős fajnevek: amerikai hód, barna varangy, földi rinya, i-betűs aranybagoly, kis patkósdenevér…
• Alfajnevek: déli lappantyú, feketenyakú bíborcincér, kárpáti kormosfejű cinege, közép-európai örvös rigó…

Arról, hogy a fajnevek vagy egytagúak vagy kéttagúak lehetnek, valamint a fajnevek írásmódjának problémáiról egy külön helyesírási tanulmány szól, amelyet itt találhatsz: http://www.c3.hu/~nyelvor/period/1283/128304.pdf (Simon László: A magyar állatfajnevek helyesírása) Idézem neked a tanulmány egyes megállapításait:

A magyar állatnevek helyesírási szabályai (szerk. Gozmány László, 1994) nemcsak a fajnevek, hanem a faj feletti (szupra-specifikus) és alatti (szubspecifikus) kategóriák írásmódját is megkísérelte rendezni. A szabályzatot a biológus, zoológus szerzők talán a kelleténél többet, míg a lektorok, korrektorok a szükségesnél jóval kevesebbet forgatják. /.../ Ez a szabályzat elvi alapvetésként rögzíti, hogy a tudományos, azaz latin nevek alkotásakor alkalmazott binominális nómenklatúra (kettős nevezéktan) logikájának a magyar névalakulatokban való tükröztetése fontos szempont: „a faji név […] többnyire kétszavas”, „Fajneveink a tudományos (latin) neveknek felelnek meg” (Gozmány 1994: 430, 433).

Hogy lesznek a rendszerbe nem illeszkedő fajneveink, azt egyrészt a hagyományozódott, bevett, így gyakorlatilag megváltoztathatatlan állatfajnevek (compó, zöldike, tengelic, nyuszt, mókus stb.), másrészt a kötelezően egybeírt névalakulatok okozzák (az ál, arany, bíbor, ezüst, hamis, közép, óriás, remete, smaragd, törpe, vak, vándor faji jelzők esetén).

Az állatfajok neveinek pontos és következetes használatát tovább nehezíti, és a nem szakemberek számára – néha még számukra is – további problémát jelent, hogy az első szupraspecifikus szinten, a genusok szintjén a névalakulatok egybeíródnak (a kettős nevezéktan elvi alapvetéseként a genusnév egyszavas). Még akkor is szóösszetétel jelenik meg, ha a genusnév olyan minőségjelzős szókapcsolat – melléknévi bővítménnyel –, amelyet egyébként két szóba írnánk. A fajnevek és genusnevek írásmódjának ilyetén szabályozásából következik, hogy ugyanazon két szó kapcsolata – a rendszertani funkciótól függően – akár két különböző alakulatot is eredményezhet, egy egybe- és egykülönírt formát (a sárgarigó az Oriolus genus neve, míg a sárga rigó például a Turdus genus egyik faja lehet).

Az összmagyar enciklopédia nézőpontja

"Magyarok vagy magyarországiak wikipédiája?". Ha egy magyarországi internetes honlapra írunk, akkor írhatjuk, hogy "kis hazánkban", de a Wikipédiában az a helyes, hogy "Magyarországon". A Wikipédia szerkesztőségének ugyanis nem Magyarország a hazája, hanem az egész Kárpát-medence (sőt még tágabb), és ez a határok feletti közös szerkesztése egy kicsit igazságot is szolgáltathat a nemzetnek a közösségi-emberi jogaitól való olyan hosszú megfosztása után. Főleg annak ismeretében, hogy egyre többen használják pl. az iskolások között is fontos információforrásként Kárpát-medence-szerte. Szóval a Wikipédiát nem sajátíthatják ki maguknak a magyarországi szerkesztők. A Magyarország-központúság azonban sajnos az egész magyarországi társadalomra teljesen jellemző automatizmus, így nem csoda ha a magyarországi wikipédistáknál is ez tapasztalható. Pedig a Wikipédia a közösség által összeadott tudás szabadságától lehet több és jobb minden más tudástárnál! A magyar Wikipédia esetében ez pedig a magyar közösség. Ha a Wikipédiában is a trianoni határok közé szorított Magyarország-központúságot erőltetjük, akkor nemcsak a nemzeti közösség eszméjét adjuk fel és nemcsak kétmillió embert képviselő wikipédistacsoportot diszkriminálunk, hanem az enciklopédia magyarországi olvasóit is egy csomó lehetőségtől és ismerettől fosztjuk meg. (Pl. a Magyarországon kívüli Kárpát-medencei területek lepkevilágát sem fogjuk megismerni.)

A Magyarország helyett Kárpát-medence alapú nézőpontot egyébként természetföldrajzi érvek is támogatják. "Magyarország állatvilága" a természetben nem létezik (= „Magyarország zoológusvilága”?). Természetföldrajzi szempontból viszont létezik közép-dunai faunakerület, amely a Kárpát-medence nevű hagyományos történelmi-földrajzi régióval azonos. Lásd: [2] Nyilvánvaló, hogy ahol magyarországi mérésekből származó számadatokról van szó, ott indokolatlan a Kárpát-medencére átírás. Pl. a Sodrómolyfélék cikkben eszem ágában sem lenne bántani ezt a mondatot: "Magyarországon 462 fajukat mutatták ki." Hiszen Kárpát-medence-szerte feltehően még több fajuk van. Viszont ahol nincs ilyen jelentősége a dolognak, ott azt kérem, hogy a Kárpát-medence legyen az alapnézőpontunk. Pl. a Csigalepkefélék szócikkben átírtam ezt a mondatot: ezek Magyarországon is honosak erre: ezek a Kárpát-medencében is honosak. Az utóbbi változat azt is magában foglalja, hogy Magyarországon honosak. Az előbbi viszont indokolatlanul diszkriminatív, azt sugallva, hogy a magyar Wikipédia a Magyarország politikai határain belül történő dolgokra koncentrál. Pedig senki nem gondolhatja komolyan, hogy a csigalepkék elterjedése a politikai határokkal egybeesik, és mondjuk a Csallóközben, a Partiumban vagy Vajdaságban már egyetlen példány sem található belőlük. Mindenféle tudományos vizsgálat nélkül kijelenthető, hogy ez kizárt. Persze olyan van, hogy egy endemikus faj mondjuk kizárólag a Bakonyban él. Az ezek a Kárpát-medencében is honosak jellegű mondat azonban ebben az esetben is tökéletesen igaz lesz, és semmiképp sem hamisabb, mint a "Magyarországon" állítás.

Üdv, --Adapa 2007. október 28., 13:22 (CET)

Kedves Adapa!

Nem hiszem, hogy a lepkés szócikkekebe rossz vagy vandál szándékkal nyúlnál bele. Meggyőződésem, hogy tevékenységed indíttatása együttműködő és jó szándékú. Nem hiszem, hogy a lepkés cikkek (vagy bármi más itt a wikin) az "enyémek" lennének. Én is kegyetlenül belepiszkáltam mások dolgaiba (SzDóri a megmondhatója...), úgyhogy ezt a vonulatot akár hagyhatjuk is.

Egyetlen, kárpátmedencés javításodat sem írtam vissza, méghozzá abból a meggyőződésből, hogy a Te szempontrendszered is érvényes és elfogadható. Azt hiszem, nagyon pontosan tudom, hogy az én mérnökös gondolkodásom meglehetősen behatárolja kifejezéseimet, és annak is, hogy az információk kiterjeszthetőségének ügyében álláspontom többnyire túl merev.

Ugyanez a merevség az, ami teljesen elfogadhatatlanná teszi számomra, hogy ha egy jelzős szerkezetet a család nevében két szóban írunk, akkor a faj nevében azt egybeírjuk — és ezen jottányit sem tud változtatni, hogyan vélekednek egyes biológusok (pl. a kiváló lepkész, több új fajt leírt Gozmány) ezekről a kérdésekről. Egyúttal felhívom Nb. Figyelmedet arra az egyébként mellékes tényre, hogy a lepkék (és azokon belül kiváltképp a valódi lepkék Heteroneura alrendi ága) helyesírására nem sok joggal húzhatók rá a rendszertani nevek helyesírásának általános szabályai, lévén ebben a "normálisnál" hárommal több fokozat van, olyannyira, hogy abból kettőt még a taxobox sem tud kezelni. Nem mellékes viszont az a tény, hogy nevezett általános szabályoktól mi itt a wikin hagyományosan eltekintünk, és -termésűek, -virágúak, -félék, -formák utótagokkal olyan rendszertani neveket hozunk létre, amiket az adott szakmában az ég adta világon senki nem használ. Amint ezt itt már kifejtettem, ez a gyakorlat számomra éppen azért fogadható el, mert olyan következetességet visz a nevezéktanba, amely az adott szakmában objektíve hiányzik. Pontosan ilyen jellegű következetesség az egybe- és különírások rendszertani szinttől független alkalmazása, amitől gyakorló olv.szerk.-ként nem akarok és nem tudok eltekinteni.

A wiki kiválóan elketyegett addig is, amíg nem szerkesztettem benne, és akkor is kiválóan el fog ketyegni, ha már nem szerkesztek benne: P/c 2007. október 28., 14:06 (CET)

Köszönöm a válaszod.

1. Örülök, hogy a Kárpát-medencével kapcsolatban egyet értesz.
2. A helyesírási kérdéseket szerintem az Állatok műhelyben érdemes lenne többek bevonásával megvitatni, azután olyan közös szabályokat találni, amelyek mindenkinek elfogadhatóak, és azokat irányelvként alkalmazni a jövőben. Ehhez mindenképp jó lesz kikérni az MTA Nyelvtudományi Intézet közönségszolgálatának a véleményét is. Az -alakúak, -alkatúak, -félék, -formák alkalmazása szerintem is kérdéses (lásd. pl. a verébalakúak szócikkben). Ez már itt lehet hogy "saját kutatás", ami kerülendő a wikiben. Meg kellene találni azokat a kompromisszumokat, amelyeket a szakirodalom is alátámaszt. Simon László írását épp azért idéztem neked, mert ez egy szakirodalmi forrás arról, hogy a kettős nevezéktan elve igenis felül kell hogy írja a helyesírási következetesség elvét - persze a magyar helyesírás szabályainak betartása mellett. Ezért lehetséges, hogy az egyik szinten a farontó lepkefélék‎, a másik (faji) szinten pedig a nagy farontólepke‎ legyen a jó írásmód. A Te nézeted mellett lehet valamilyen szakirodalmi érvelést találni?
3. A Wiki egyáltalán nem ketyegne már olyan jól nélküled. Az állatvilág témaköre nagyon megsínylené a távollétedet. Üdv, --Adapa 2007. október 28., 18:38 (CET)

Kedves Adapa!

Ez itt nem "saját kutatás", henem értékrend kérdése. Simon egészen pontosan és többször leírja, mennyire ellenkezik a kettős nevezéktan elve: a) a helyesírás általános szabályaival, b) a névadás gyakorlatával, c) a meghonosult köznyelvi formákkal, d) a betarthatóság igényével.

Csak utal arra, ami szerintem kiemelten lényeges: e) a nyelvi következetességgel.

Eme inkriminált kettős nevezéktan betartásának, illetve betartatásának egyetlen oka az, hogy valaha, valaki ezt így találta ki — ez itt a betartatók értékrendjének sarkköve, miközben számomra ez a szempont teljesen irreleváns, és "érvnek" is csak idézőjelben nevezhető. Nagyon fontos leszögeznünk, hogy a kettős nevezéktan kialakításának:

-- nem volt szakmai alapja;
-- nem volt nyelvi alapja.

Egyetlen oka az volt, hogy egy, a magyartól tömérdexempontból idegen indoeurópai nyelvre kidolgozott nevezéktant tükörfordítás módjára ültessünk át magyarra. Számomra ez az irányelv már önmagában (siralmas következményeinek ismerete nélkül) is halmozottan kártékony.

A wikis nevezéktannal nem azért hozakodtam elő, mintha meg akarnám azt változtatni. Mint írtam már, elfogadom ennek egyedi sajátosságait, mert az így elért konzekvencia ellensúlyozza számomra azt, hogy nem felelnek meg a következetlen szaknyelvi alakoknak — de azokban az esetekben, amelyekben van köznyelvi név (lásd a Brassicaceae, valamint a barnamedve ügyet) azoknak adok elsőbbséget. Azért hozakodtam elő vele, hogy demonstráljam: a wiki nyíltan és a szembefordulást vállalva tér el a hivatalos nevezéktantól a következetesség érdekében. Ebben a konkrét ügyben azért nem mondható, hogy én is ezt tettem volna, mert ezeknek a lepkéknek, illetve rendszertani kategóriáiknak egész egyszerűen nincs hivatalos neve.

Ezeket a kérdéseket természetszerűleg szívesen megvitatom akár az Állatok műhelyben (ami ellen nincsenek elvi kifogásaim, csak nem jöttem rá a téjékoztatóból, hogyan kell műhelybe jelentkezni), akár bárhol másutt. Mint láthatod, szívesen elbeszélgetek ezekről a dolgokról, aztán meglátjuk, mi jön ki belőle, és el tudom-e azt fogadni.

Erősen túlértékeled itteni tevékenységemet, ami nagyon kedves ugyan, de szükségtelen.

"A temetők tele vannak pótolhatatlan emberekkel": P/c 2007. október 28., 19:46 (CET)

Arb. Biz. tagság

Hali!

Szeretnénk összegyűjteni, hogy kb. hány önként jelentkező volna az Arb. Biz. tagságába. A te neved is felmerült, mint lehetséges jelölt.

Az eddigi jelentkezőtket itt gyűjtjük: Wikipédia-vita:Az Arbitrációs Bizottság tagjainak megválasztása#Önkéntesek listája, akik potenciálisan vállalnák a bizottsági tagságot

Ha úgy gondolod, hogy vállalnál ilyesmit (ez még nem jelent végleges elkötelezettséget, csak szándékot), akkor beírnád magad a listába?

Köszi, ny miheznemkelladmin? 2007. október 31., 03:23 (CET)

Kiszállás...

Ledöbbentett a hír, hogy ki akarsz szállni a wikiből? Na de miért? Miért éppen te??– Istvánka ^postafiók 2007. október 31., 08:36 (CET)

SZVSZ már ki is szálltam (nem szerkesztek). Itten olvashatod föntebb, baromi hosszan (mert sokáig gyűrtük egymást, és már-már sikerrel), a Helyes molyolás címtől lefelé.

Még egyszer kösz a csillagot: P/c 2007. október 31., 09:00 (CET)

"Nem köll szerkeszteni. Pihi, figyelés, visszasunnyogás." (és ha tovább is így megy, sablonba teszem...)

(Az önidézés elég rút dolog, de most nézd el nekem a cél érdekében... :) A "visszasunnyogás" szót DD barátunk alkalmazta azokra a szerkesztőkre, akik nagy dérrel-dúrral, vagy épp melankolikus csöndességgel kivonultak, aztán rövid idő múltán vagy korábbi nevükön, vagy új mezben mégiscsak megint megjelentek, és újra ügyködni kezdtek. Nem túl hízelgő szó, de legalább pontos. Mindaddig pontos, amíg a visszatérést afféle eklézsia-megkövetésnek tekintjük - amely tekintésre bizony van némi hajlama a "közösségnek". Ám attól a perctől fogva, hogy a kifáradás, erőgyűjtés, újrakezdés ciklusa kikerül a "közösséghez való viszony" kontextusából, és szigorúan magánüggyé válik; attól a perctől fogva a "visszasunnyogás" kifejezés értelmét veszti, mert eljutunk az érettség azon fokára, amelyen képesek leszünk a provinciális, falusias, parasztos egymásbanvájkálást levetkőzni, és helyette a Wikipédiában mellőzhetetlen nagyvárosi civilizációs normák szerint tekintünk egymásra.

Röviden: pihenj, gyűjts erőt, és gyere! :)) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 31., 09:55 (CET)

Kérlek, emlékezz: mit is írtál nekem május 10-én? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 31., 10:14 (CET)

Természetesen emléxem, és tartom is magam hozzá. De más dolog az alaptevékenység és más az opcionális. Kiszálltam én hosszú évekkel ezelőtt (dettó etikai problémák miatt) az Index politika klubfórumából is. Fogalmam sincs, hogy mi megy ott azóta: vissza se nézek. Rengeteg értelmes dolog van, amit csinálhat az ember, és hál'istennek, ezek között vannak olyanok, amiket még hagynak is. Jövő szerdán pl. elmegyek gödröt ásni, és az nagyon jó.

P/c 2007. október 31., 11:17 (CET)

Az nagyon rossz hír, ha téged elveszítenénk, pláne Adapa miatt, aki biztos nem akart elüldözni. :) Majd én eltángálom. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 23:01 (CET)

Állatnevek

Kedves P/c! Az állatnevekkel kapcsolatban kialakult krízishelyzet orvoslására nyitottam egy új allapot az Állatok műhelyén belül. Ha gondolod, Te is kapcsolódj be! Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában --Adapa 2007. november 7., 22:16 (CET)

Kedves Adapa!

Reggel indulok gödröt ásni. Pocsék idő van, tehát lehet, hogy már szombat este hazajövünk — lehet, hogy csak a jövő héten.

Utána beszállok: P/c 2007. november 7., 23:22 (CET)

Névai László

Köszönöm az üzenetedet, hamarosan átnézem a cikket. Üdv.--Linkoman 2007. november 13., 10:08 (CET)

Adjonisten, fogadjisten

Kedves Pásztörperc, ebből [3] a megjegyzésedből úgy tűnik, mintha valaki megbántott volna. Lehet hogy én voltam az (mivel én írtam ki a szavazást)? Ez egyáltalán nem állt szándékomban. Csak találgatok, mivel a megjegyzésed elég talányos. Üdvözlettel – Hkoala 2007. november 21., 20:23 (CET)

Nemnemnem, ez teljes félreértés: arra próbáltam utalni (olybá tűnik, sikertelenül), hogy ha a román wikin románul szerepelnek megyéink, az arányosság elve megkívánja, hogy a magyar wikin magyarul legyenek az ő megyéik. Semmi személyes; csupa elvi megfontolás. Hidd el: ha nekem valakivel valami bajom van, azt megmondom, méghozzá minden utalgatás nélkül. P/c 2007. november 21., 21:51 (CET)

– Hkoala 2007. november 23., 18:41 (CET)

Közben utánanéztem a rowikin [4], Békés és Pest megye van román néven, a többi megye magyarul szerepel. – Hkoala 2007. november 23., 18:49 (CET)

Hadarics Tibor segédkeze

Kedves P/c! Tibor bekapcsolódása szerintem mérföldkő az eszmecserében. De ez a zöldszárnyú-díszmolyfélék és hegyesszárnyú-tarkamolyfélék azért már szerintem is durva. Remélem, ezt ő se gondolja komolyan. És akkor páratlanujjú-patások stb.? :-O Adapa ^vita 2007. december 18., 00:09 (CET)

Igen; ez logikus következmény lenne — de itt kivételek jönnek, mivel a "páratlan ujjú patások" a köznyelvben rögzült alak. Én azonban lepkéket kezdtem tömegesíteni, márpedig azok elsöprő többségének nincs köznyelvi névalakja (sőt, mint tudjuk, szaknyelvi sincs). Tibor beszállása azért jó, mert rávilágít az alapkérdésre: a binomiális nevezéktannak adunk-e primátust (és akkor egybe kell írni pont úgy, ahogyan javasolja), vagy pedig a magyar nyelv általános szabályainak. Mivel a magyar nem indoeurópai nyelv, a szempontok ilyen rangsorolása (amit ugyebár ugyebár én preferálok) kizárja a binomiális nevezéktant.

P/c ^vita 2007. december 18., 10:02 (CET)

X-mas

Csendes, nyugodt, meghitt Karácsonyt, jó partit szilveszterre, és eredményes, boldog új évet kívánunk! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 21., 13:52 (CET) és Beaujolais

Hohó, Ti nagyon kis aranyosak vagytok!

Köszönöm és viszont kívánom: P/c ^vita 2007. december 21., 14:17 (CET)

Áldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Hkoala 2007. december 21., 17:40 (CET)

Karácsony

Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
– Istvánka ^postafiók 2007. december 21., 23:18 (CET)

SzM

Szia! Lehet esetleg tudni, hogy Prágában van-e másik Szűz Mária szobor? Mert lehetőleg minél (magasabban) kellene megalkotni a szócikk kiterjesztését, ebben az esetben akár lehetne Szűz Mária-szobor (Prága) is... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 23., 05:33 (CET)

Kedves Burum!

Másik, magányos köztéri szoborról valóban nem tudok, de ez nem jelenti azt, hogy a templomok ne lennének csurig Szűz-Mária-szobrokkal — már pedig templom van ottan éppen elég. Tömegesen tudok Neked Szűz-Mária szobrokat idézni különféle múzeumokból is (Nemzeti Galéria kiállításai, Kőtár). A helyzet odáig durvul, hogy még Hrabal egyik kedvenc kocsmájának ismertetőjében is van ilyen szobor:

„Restaurace U Blekotů: ... Az italos polcon fellelhető egy Szűz Mária-szobor Kis Jézussal, a bárpulton pedig akvárium, hallal.”

No és akkor vannak még a szoborcsoportok — így pl. a Károly hídon mindjárt kettő is:

„Madonna és Szent Bernát (M. V. Jäckel, 1709) Madonna, Szent Domokos és Aquinói Szent Tamás (M. V. Jäckel, 1708. Másolat.”

Igazsáxerint a Szűz Mária-szobor (Hradzsin tér) lenne a helyes, de nem hiszem, hogy a közeljövőben bárki újabb ilyen szobrot írna le a szűkebben vett Hradzsinból, úgyhogy legalábbis egyelőre SZVSZ jó lesz így. A legközelebbi példány, amiről lehet, hogy írok, a Loretói Szűz-Mária-templomban van. Az egy érdekes eset lesz, ugyanis (Loreto) bővítménnyel nem mehet, mert az az olasz helyszínre utalna. Lehet, hogy nem is írok róla...

P/c ^vita 2007. december 23., 09:16 (CET)

Károly híd

Szia! Az a baj, hogy ez így helyes, ösztönösen ugyan én is kötőjellel írnám, de van vmi ilyen szabály, hogy hidat csak akkor írunk kötőjellel, ha a folyó neve van benne, pl. Duna-híd. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 23., 13:11 (CET)

Az is ugyanez az eset, csak nem tudom megindokolni. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 23., 13:40 (CET)

ammónia a vezetékes vízben.

Ha erre jársz nézz rá erre az oldalra, szerintem te tudnád a választ.– Immanuel 2008. január 7., 16:44 (CET)

Jobbulást...

+kalapkúra a megoldás:) – Istvánka ^postafiók 2008. január 7., 17:05 (CET)

Kösz: P/c ^vita 2008. január 7., 18:02 (CET)

Láttam már embert, aki túlélte esztet... :))) Jobbulást Neked! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 7., 18:21 (CET)

Inkább teát igyál, a többit majd ha jobban vagy . Én most gyógyultam ki egy elég csúnya torokgyulladásból.– Immanuel 2008. január 7., 18:37 (CET)

A rumos tea helyes elkészítését Tatay Sándor: Puskák és galambok c. ifj. regényéből ismerhetjük meg (miként a barlangok morfológiáját is, de az egy másik kérdés). Itt egy derék úriember ezt minden délután kikeveri magának, amikor leül teázni egy csésze teával és egy üveg rummal. Kiissza a tea felét a csészéből, és utántölti rummal. Üsmég leissza a felét, és megint utántölti rummal — egészen addig, amíg az össze folyadék el nem fogy. Amíg nem kell utána csinálnom, nekem tetszik...

P/c ^vita 2008. január 7., 20:57 (CET)

Belga sör

Való igaz a Bem rakparti söröző, ott van a Francia Központ szomszédságában. De ha Budapest most már évek óta legjobb éttermében akarod kipróbálni a belga konyhaművészetet és a belga söröket, akkor menj a Pannónia utcába, a Vígszínháztól kicsit még beljebb, és keresd a Mosselen éttermet! Fenséges!! Ide is kell pénzt vinni, egy 3 decis üveg apátsági sör 800-1100 Ft körül volt, amikor utoljára ott jártam :) De egyszer nagyon megéri! Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 9., 14:23 (CET)

Kösz; majd mondom az asszonynak: P/c ^vita 2008. január 9., 15:18 (CET)

Név

Ha nem veszed zokon szólok, hogy ókori filozófusoknál, úgy szokás használni a neveket, hogy pl. epheszoszi Hérakleitosz, szamoszi Melisszosz, milétoszi Thalész stb. Ezért jó lenne a Hérakleidész (pontoszi) cikket átnevezni pontoszi Hérakleidész névre. A filozófiai szakirodalomban így szokás használni, elől az illető származási helye aztán a neve. Data destroyer (aki már a Pecz-ből írt egy cikket Hérakleidész Pontikosz (filozófus) néven) használja a zárójeles változatot, azonban az nem helyes, kivéve ha azonos helyről származó, azonos nevű valakikről van szó, olyankor zárójelben odairandó, hogy költő, politikus, filozófus, vagy ami volt az illető, de ez hál' Istennek ritka eset. Ha beírod a gugliba onnan is látható melyik a helyes elnevezési forma. Egyébként szép cikk és ne haragudj, hogy itt okoskodok de az a helyes forma. – Immanuel 2008. január 9., 21:06 (CET)

Patak

Hol lehet megtalálni a vízfolyások elnevezésére vonatkozó iránymutatást? Több magyar és általános természetföldrajzzal kapcsolatos köyv van itt körülöttem, de egyikben sem találtam ilyesmit tartalmazó részt. – Beroesz 2008. január 12., 12:26 (CET)

Magyar Nagylexikon. A kötet- és oldalszámot betettem a folyó szócikkbe. — P/c ^vita 2008. január 12., 12:36 (CET)

Választás

Köszönöm szépen a szavazatodat, de már egy bő hónapja lezárult a szavazás :) Dorgan^vita 2008. január 13., 12:14 (CET)

Téves ugrás volt; már kértem elnézést. Hülyeség ellen nincs orvosság... P/c ^vita 2008. január 13., 12:15 (CET)

Hernyó

Szép estét! Egyszer szóba került, hogy „majd ha valaki megírja a hernyó szócikket, akkor ezt és ezt is beleírja”. Hát én megírtam amennyire tudtam, de igazán nincsenek hozzá komoly forrásaim. Vetnél rá néhány gyógypillantást? Köszi, SyP 2008. január 20., 23:45 (CET)

Szia!

Nagyon szép az anyag. Lenne mit hozzátennem, de nem mennek itt a letöltéseim. Délután, otthon majd próbálkozom:

P/c ^vita 2008. január 21., 11:06 (CET)

Scifi

Szia! Esetleg érdekelhet, hogy a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon (az irodalom felől indulva) javasoltam a Kategória:Science fiction szétbontását. Ha igen, várom szíves véleményedet. Üdvözlettel – Hkoala 2008. január 27., 21:04 (CET)

Kösz: P/c ^vita 2008. január 27., 21:37 (CET)

Sorry

Üdv,

ha ideiglenes távozásodnak lelki okai is voltak, valamint ezek kialakításában nekem is részem volt, azt nagyon sajnálom. Szeretném felhívni rá a figyelmed, hogy a máshol esetleg bekövetkező konfrontációknak itt a wikin nem igazán van lehetősége, mivelhogy ez nem chat és nem fórum. Egyszerűen a rendszer működése nem teszi lehetővé azokat a fajta konfrontációkat, amiket például az index fórum igen. Ez sok szempontból gyönyörű a wikiben, hogy minél mélyebbre ásunk bele, annál több olyan rejtett összefüggés bukkan elő, melynek szerepe a másként romboló energiáink építővé változtatása.

Én is rengetegszer voltam már olyan helyzetben, hogy egyszerűen tehetetlennek és kiszolgáltatva éreztem magam a dilettáns hülyék hadseregével szemben, itt is és az angol wikipédián is. Ez egy irtózatos és nagyon bosszantó dolog, és nem igazán sikerült rájönnöm, hogy mit lehet tenni ellene. Több kísérletről is tudok, ami már megpróbálta kezelni a problémát, tudomásom szerint mindegyik kudarcba fulladt.

Erről jut eszembe, hogy a szerkesztéseid alapján valami geológusfélének, de mindenképp reál műveltségűnek tűnsz. Hallottál Ramanujan matematikusról? Szerinted sem Ramanudzsannak kell írni? Ha egyetértesz velem, jó lenne, ha segítenél majd az álláspont képviseletében. Én cserébe megígérem, hogy a hozzám intézett kérdéseidre mindig tömören, betű szerint fogok válaszolni. :-) MaXX ^vita 2008. január 28., 17:56 (CET)

Kedves MaXX!

Az ég adta világon semmi bajom se veled, se bárki mással itt. Az érdesebb stílusúak közé sorolom magam, és nekem is bárki mondhat bármit.

Minden év január végén elmegyünk telelni egy hétre. A mostani eredményeivel hamarosan találkozhatsz a Madeira cikkben és csatolt részeiben.

Geokémikus vagyok; a matekkal középiskolás korom óta nem foglalkozom (kivéve a geostatisztikát, naná). Szóval, indiai matekosokhoz se értek (a Mahalanobisz-módszeren kívül).

Sajna:

P/c ^vita 2008. február 4., 19:49 (CET)

Kedves kolléga...

...légyszives nézz be ide és a vitalapjára: Telérkőzet. Köszönöm– Istvánka ^postafiók 2008. január 28., 21:41 (CET)

Köszönöm!– Istvánka ^postafiók 2008. február 5., 03:38 (CET)

Én is köszönöm a pontosításokat! Kordos Lászlóról is tettem fel cikket, de törölték, mondván, hogy ez "egy életrajz tele személyes adatokkal..." Milyen legyen egy életrajz személyes adatok nélkül?!!! Feltettem egy képet is róla, az ifjúsági barlangásztáborunkon készült, 2005-ben.– Rákász Mihály*^vita 2008. február 5., 21:21 (CET)

Mélyen egyetértek. Kordos Laci jó fej, igazán megérdemelne egy cikket. Hosszú-hosszú idő óta ő az első olyan igazgatónk, aki szakterületén komoly tekintély. Mi lenne, ha megpróbálnád még egyszer? Fölteszed, szólsz, én kegyetlenül átírom, és egyeztetem a főnökkel, hm?

P/c ^vita 2008. február 5., 22:58 (CET)

Tulajdonképpen a MÁFI honlapján közölt információkat egészítettem ki könyveinek jegyzékével...– Rákász Mihály*^vita 2008. február 6., 21:47 (CET)

Tudakozás

Kérlek szólj hozzá:

• Wikipédia-vita:Tudakozó#Kategória:Tudakozó ihlette

és

• Wikipédia-vita:Tudakozó#6 betűből áll és ...aksz a vége

Karmela^posta 2008. február 7., 19:48 (CET)

Nemzeti Parkokkal kapcsolatos válaszodba belejavítottam, bocs. De sajnos összesen egy nemzeti parknál volt cikkünkben benne a logó, betettem egy külső hivatkozást. Mégegyszer: bocs érte. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 10., 13:02 (CET)

Elnézést; hanyag voltam. Megnéztem az elsőt (Aggteleki); ott volt a logó, gondoltam, ott van mindenhol. Hülyeség ellen nincs orvosság.

Ha megkérhetlek, mindig javítsd a tévedéseimet: roppant kínos, ha hülyeségek maradnak az ember után.

Csak az nem hibázik, aki jól dolgozik:

P/c ^vita 2008. február 10., 13:10 (CET)

• Hülyén érzem magam veled szemben, egész nap mással foglalkoztam, és akkor megyek este a Tudakozóba, és nyavalygok neked, aki még néhány (kevés) derék legénnyel ezalatt a frontot tartottad, hogy hiányzik a forrás. Remélem nem veszed rossznéven, de tényleg muszáj, akármennyire is értesz a témához, mi itt csak a megadott forrásokból ellenőrizhető dolgokat írhatunk. Karmela^posta 2008. március 10., 23:22 (CET)

Jó, jó, mindjárt… Kedves Karmela! Lehetségesnek tartom, hogy még nem tűnt fel, tehát újólag leszögezem: amikor bármi bajom lesz Veled, majd mondom. Nem vagyok éppen egy finomkodós típus. Most azonban speciel teljesen igazad van — no de hát Mátrixot nézni kell, meg a gyereknek is kell válaszolni. Nyugodtan nevezz nagyképű majomnak, de azt hiszem, a barlangos dolgokhoz én értek a legjobban ebből mezőnyből, tehát odabiggyesztettem az alapokat.

Hadd örüljön a gyerek:

P/c ^vita 2008. március 11., 00:02 (CET)

Örülök, hogy így veszed, és kösz! Karmela^posta 2008. március 11., 09:01 (CET)

Köpeny víztartalma

Üdv,

olvastam, hogy a köpeny elég nagy mennyiségű vizet tartalmaz. Nagyjából mennyit? Nagyságrendileg többet-e, mint az óceánok? Bocs, hogy ez most nem konkrét wiki kérdés, de egyszerűen el sem tudom képzelni, hogy kitől kérdezhetném meg Rajtad kívül. És lehet még belőle wiki infó, egy eljövendő Vénusz kolonizálása cikk alatt.

Nagyon köszönöm!

MaXX ^vita 2008. február 12., 00:20 (CET)

Kedves Maxx!

A földköpeny víztartalmát becsülni nehéz, mert mire annak anyaga a felszín közelébe ér, többször és jelentősen átalakul, méghozzá ellentétes folyamatok hatására. Egyrészt, ahogy felemelkedik, kigázosodik, másrészt, ami ennél sokkal jelentősebb, sok vizet vesz fel azokból az üledékekből, amiken áttör stb.

Mértékadónak tekinthető források, mint pl. M. Wilson szerint már a felső köpeny átlagos víztartalma is kevesebb 0,1 %-nál. A köpeny fő tömegéé valszeg még kevesebb, és ha ezt össze akarjuk vetni a hidroszféra víztömegével, akkor nagyon nem mindegy, hogy mennyire kevesebb.

Megpróbálhatod kiszámolni a köpeny térfogatát, és teszem azt 0,1 % meg 0,01 % víztartalmat, mint a gyanított szélső értékeket összevetheted az ócenok 1,35*10¹⁸ t víztömegével

Sok sikert!

Most elutazom, és csak holnap este kerülök elő:

P/c ^vita 2008. február 12., 06:27 (CET)

Szavazás Bacău / Bákó megyéről

Szia! Indult egy szavazás arról, hogy milyen formában használjuk Bacău / Bákó megye nevét a szócikk címében. Jó pár érv, kapcsolódó példák sora és egy durvuló vita vár. Kérlek szavazz pro vagy kontra meglátásod szerint, hogy minél többek véleménye alapján szülessen döntés! Köszönöm Kabóca ^vita 2008. február 12., 12:51 (CET)

Stromboli

Szia, ha időd engedi ránézel a Stromboli cikkre. User:Susulyka írta, feltettem refre, mert szerintem oké, de azért nem ártana ha... egy szaki is átnézné:) Köszi– Istvánka ^postafiók 2008. február 17., 18:37 (CET)

A cikk jó, de csonka. Ha befejeztem a stilizálgatást (holnap?) elkezdek gyűjtögetni vmit erről a mediterrán bazalt nevű izéről, mert hát az, hogy mi ennek a kúpnak az anyaga, az eddigelé teljesen kimaradt:

P/c ^vita 2008. február 18., 19:00 (CET)

Köszönöm szépen!– Istvánka ^postafiók 2008. február 19., 10:22 (CET)

képezi

Így[5] teljesüljön minden kívánságod! :) – Hkoala 2008. február 18., 16:47 (CET)

Ahh, Ti igazán nagyon kis aranyosak vagytok!

Nagy köszönet:

P/c ^vita 2008. február 18., 18:58 (CET)

osztály, család

Kéretik nem keverni :) SyP 2008. február 22., 18:39 (CET)

Életem végéig keverni fogom: ezt pont olyan, mint ahogy az a meg e betűket rendszeresen összecserélem a billentyűzatan. Hja, kérem, hülyeség ellen nincs orvosság:

P/c ^vita 2008. február 23., 08:45 (CET)

Zsibrik

Szia! A megadott vendegvaro.hu/geo oldalon nem találtam Zsibriket. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 25., 14:39 (CET)

Kösz; javítottam:

P/c ^vita 2008. február 25., 16:07 (CET)

Nézd meg, kérlek

Wikipédia-vita:Tudakozó#Sablonozzak? Válaszoljak? Karmela^posta 2008. február 27., 12:21 (CET)

Gácsér

Alighanem a Commonson is ki kéne cserélni, onnan másolja ide a bot. Karmela^posta 2008. március 1., 12:53 (CET)

No, ez nekem (egyelőre?) túl bonyolult: oda be se jelentkeztem.

P/c ^vita 2008. március 1., 13:40 (CET)

Második Gyurcsány-kormány propaganda

Mivel szerkesztetted a szócikket, valószínűleg képed lehet a tartalmáról és hogy illik-e rá a progaganda sablon. Hasznos lenne, ha a Wikipédia:Véleménykérésben te is kifejtenéd a véleményed - köszi szépen! – Beyond silence 2008. március 1., 16:50 (CET)

Stromboli

Kedves Pásztörperc,

köszönöm fáradhatatlan és roppant aprólékos munkádat, amit a cikk javításáért elvégeztél! Ha lesz pár felesleges perced, megtennéd, hogy átnézed a Vulcanót is? – Susulyka ^vita 2008. március 3., 15:01 (CET)

O.K. — aztán tényleg elkezdek majd vmikor mediterrán bazalt összetételeket stb. keresni, csak hát most teljes gőzzel mályvavirágúakat írok, és az kicsit távol esik ettől.

P/c ^vita 2008. március 3., 15:17 (CET)

Írtam bele már korábban egy pár sort a geológiai fejezeten belül, de ha tudsz még hozzátenni, azt szívesen veszem! – Susulyka ^vita 2008. március 3., 17:31 (CET)

Vulcano

Jó szerencsét,

köszönöm a sok javítást, a flóra és fauna szétbontása nagyon tetszett. Különösen hasznos volt a történelmi rész helyesbítése görög-római szempontból. Néhány lépésed ellen azonban komoly kifogásaim vannak:

• „A sziget legmagasabb pontját délen, Nagy Kráter kalderájának peremén találjuk: a Monte Aria 499 méterre magasodik a tenger színe fölé. ... A Nagy Krátertől északra található, Fossa nevű kúp 391 méterig magasodik fel.” – A Monte Aria az ún. Ős-Vulcano kalderájának megmagasabb pontja. Semmi köze a Nagy Kráterhez, ami ettől északra van a Fossa-kúp kellős közepén. Miért kell félrevezető információkat a cikkbe tenni?
• A Vulcanellóról szóló plusz anyagot köszönöm, nagy része azonban már benne volt, csak pár bekezdéssel később.
• Legjobb tudomásom szerint így helyes: akáciafaj, szittyófaj, tamariszkuszfaj... Vagy ha nem, akkor pl. az imolafajt miért nem javítottad?

Susulyka ^vita 2008. március 5., 14:56 (CET)

Kedves Susulyka!

Tisztában vagyok a hiányosságokkal... Sajna, köztes állapotban mentettem ki a cuccot, ahelyett, hogy eltettem volna valahova. Végig se olvasta, biztosan tele van elütésekkel. ez ahátránya annak, ha az ember munka közben ugrik ki wikizni: időközben dolgoznom kellett. Este folytatom.

Lehet, hogy rossz a kísérlet, de megpróbáltam külön szedni a földrajzi dolgokat a földtaniaktól — márpedig ez a határ mindenképp mesterkélt. Mindenki másképp érzi, sőt, mondhatni, óránként máshogy érzem. Tehát ami most ismétlés, azt a földtani részből ki akarom ritkítani — és Neked förtelmesen nem kell ezzel egyetértened: ha nem tetszik, csináld vissza.

Az imolát persze csak nem vettem észre — és nem mellesleg most, ahogy utánagondoltam, rájöttem, hogy egybeírva volt jó. A Monte Ariát durván félreértettem (rosszul értelmeztem a szöveget és a képet, de sajna, egyáltalán nem vagyok vizuális).

Szóval, ha estig nem irtod ki a szóközöket, majd elpusztítom őket magam:

P/c ^vita 2008. március 5., 15:38 (CET)

Kedves Pásztörperc,

együttérzek Veled, én is gyakran munka közben javítgatok ezt-azt, ami gyakran csak idegességet szül bennem. Hétvégén jut csak időm valódi szerkesztésre, de a hétvége meg – mint tudjuk – rövid. Épp ezért lassan haladok a cikkekkel...

A földrajz–földtan határt nehezen, vagy leginkább egyáltalán nem lehet megvonni. Nem is a mi dolgunk szerintem. Ahogy mondod: ebben a pillanatnyi hangulat dönt.

A szóközöket meggyilkoltam. Arra kérlek, továbbra is nyugodtan tömörítsél; stilisztikai javításaid egyébként pedig felbecsülhetetlen értékűek. Örömmel venném geokémiai hozzászólásaidat is, mert abban (sem) vagyok túl jó. Jó munkát – Susulyka ^vita 2008. március 5., 15:52 (CET)

Te

Ezt a zigomorf-ügyet nézd már meg mégegyszer... Jó ez így, mint lexikoncikk?? :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 18:16 (CET)

Dolgozom rajta… sokkal jobb lenne szótárban, de fordítsuk meg a dolgot: ha azt mondom Neked, zigomorf, akkor megérted? Mert ha nem, akkor kell róla írni. Megérted-e ennyiből, amennyi most van benne? Mert ha igen, akkor nem kell több…

Én, hülye bunkó határőr (rendőr) nem értem... :) Ezért kell róla cikk... De rendes! Szerinted nyáron tudunk találkozni? (05.28-07.20)– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 18:32 (CET)

Persze… nem szeretsz véletlenül gödröt ásni? Azért ha nem, akkor is megoldjuk:

P/c ^vita 2008. március 6., 18:53 (CET)

Szeretni nem szeretek, de gyalásóval már ástam el BMP-t... Igaz, kalákában... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 7., 07:04 (CET)

Brassicales

Szia P/c! Elkezdtem a Brassicales-t, kezdődhet újra a vita a magyar névről... SyP 2008. március 9., 16:03 (CET)

Törökország

Szia, a referáláson olastam hogy ezt a mondatot magyartalannak tartod: "„Az Oszmán – kor előtti, ősi, altaji össz-türk történelem alapozza meg világnézetüket, időnként tudománytalan túlzásokba esve, pl. HUN-eredetmítosz, amit a magyaroktól adaptáltak”." - Igenám, de a Törökország cikken belül hol olvatsál te ilyet, mert akárhogy vizslatom át kilencezredszerre a cikket, nem találom benne :) – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 11., 08:56 (CET)

Történelem fejezet, 2. bek. 3. mondat:

P/c ^vita 2008. március 11., 12:10 (CET)

Köszi, teljesen elkerülte a figyelememet, pedig átnéztem. LOL. Ez van ha már 20 órája gép előtt ül az ember :D Kivettem a zagyva mondatot. Valószínűleg valamelyik ügybuzgó kurd írta bele, azért olyan magyartalan. – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 11., 17:17 (CET)

Szavazások érvényessége

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazás érvényessége lapon található javaslatot támogattad. Az ott található megbeszélés alapján készítettem egy alternatív változatot. Kérlek nézd meg, hasonlítsd össze őket, és amennyiben utóbbit (is) támogatnád, vagy észrevételed lenne vele kapcsolatban, jelezd ezt a javaslat lapján. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 13., 22:50 (CET)

barnstar

Köszönöm szépen! :) SyP 2008. március 22., 19:07 (CET)

II. GYF kormány

Szia,

ha van még hozzá kedved/időd/energiád, kérlek fejtsd ki itt is a véleményedet a II. GYF kormány véleményezési lapján. Köszi, – Vince ^blabla :-) 2008. március 23., 20:30 (CET)

Mafi

Ez azért nagyon összeköt bennünket :))))))) Te itt dolgozol, én meg itt dolgoztam volna, ha 20 évvel hamarabbi vagyok (magasfigyelő) :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 27., 17:20 (CET)

Jéééé…

P/c ^vita 2008. március 27., 17:26 (CET)

Pár dolog a kalcium-karbonátról

Az általam vitatott szerkesztésed.

Szerkesztésedben számos helyen pontosítottál a cikken (pl. kőzet->ásvány), ennek örülök. Azonban nem minden módosításoddal tudok egyetérteni.

Márpedig a kalcium-karbonát, az igenis mészkő. A mészkő szó egyszerre jelöl egy kőzetet, és egy vegyületet, mely a kőzetnek majdnem 100%-át alkotja.[*] Nézd meg bármelyik szervetlen kémia könyvet, vagy, ha google találatokkal is megelégszel, akkor ezeket: [6] [7]. Igaz, néhány helyen emlegetik a kalcium-karbonátot szénsavas mészként, de a leggyakrabban használt neve a mészkő. A további nevek közé beírom ezt a változatot is.

[*] Más esetben is előfordul, hogy egy név kétféle anyagot takar, lásd: dolomit.

Másik változtatásod, amivel nem tudok egyetérteni: a mészkő oldódása nem kémiai, hanem fizikai jelenség, helye a "fizikai tulajdonságok" fejezetben van. A mészkő oldódása során ugyanis kémiai reakció nem történik (ha történne, akkor kérlek írd le az egyenletét), csupán a rácsszerkezet bomlik fel. (Kémiai reakció például a nátrium oldódása: 2 Na + 2 H2O = 2 Na(OH) + H2). Más kérdés, hogy a már oldatban lévő karbonát-ionok vízzel reakcióba lépnek, ennek azonban már semmi köze az oldódáshoz.

Vitatott változtatásaidat átszerkesztettem, ha gondod van eszmefuttatásommal, kérlek válaszolj. Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. március 29., 11:59 (CET)

Kedves Vergilius!

1. Nevezéktan: na, ez itt egy olyan kérdés, amiben az egyes szakmák álláspontja drasztikusan különbözik. Mivel én geokémikus vagyok, meglehetősen markáns véleményem van arról, hogy mi a kő — és a mész nem az, mert semmi sem köti a rendezetlen, tisztességes rácsszerkezet nélküli szemcséket egymáshoz. Teljesen meg tudom érteni, hogy más szakmákban mészkőnek hívják, SZVSZ azonban ez itt a szócikkben csak zárójeles utalásként engedhető meg:

• egyrészt, mert ha szakmai ügynek tekintjük, akkor az, hogy vmi kő vagy nem kő, jóval inkább földtani kérdés, mint amennyire vegyészeti;
• másrészt, mert a köznapi szóhasználat (ide értve a kalcium oxidját és hidroxidját is) a földtani terminológiával egyezik: a meszelt falon mész van és nem mészkő.

2. Oldódás: a vízben nem kalcium-karbonát molekulák úszkálnak. Ha jól emléxem, szobahőmérsékleten az oldott mész mintegy 95 (98?) százaléka kalcium-, illetve hidrogénkarbonát ionok formájában létezik:

CaCO₃ + H₂O = Ca(HCO₃)⁺ + 0H^-

Ha gondolod, utána nézhetünk akár század százalékokig is, de sok értelme nem lesz, mert úgyis csak a desztvízre, illetve egyféle szervetlen savra lesz igaz. Számomra, aki a geokémiába a földtan felől érkeztem, ez a folyamat kémiai — de ha azt mondod, nem, én elfogadom:

P/c ^vita 2008. március 29., 12:19 (CET)

Nevezéktan: A kalcium-karbonát egy kémiai témájú lap, a kémia kategóriába lett besorolva, tehát benne a kémiai terminológiát kéne használni. Nem mondhatja azt egyetlen tudomány sem, hogy én vagyok a király, az én elnevezéseimet is kell használni mindenkinek. Ha már egyszer a kémiában ez az elnevezés terjedt el, el kell fogadni. A Wikipédia nem a világ megváltásának a helye, hanem lexikon. Ez rám is vonatkozik: a Mészkő (kőzet) lapon nevezhetitek a kalcium-katbonátot mésznek, én nem fogok belekötni. A köznapi szóhasználatról: a meszelt fal azért meszelt fal, mert oltott meszet (Ca(OH)2) kentek rá (meszelték), ami utólag átalakult mészkővé (CaCO3). Szerintem egy középiskolát végzett embernek (aki figyelt a kémiaórákon) a kalcium-karbonátról a mészkő ugrik be, és nem a mész. (Aki meg nem figyelt, annak semmi :P)

Oldódás: a vízben persze, hogy nem kalcium-karbonát molekulák vannak. De egy rácsszerkezet szétesését és a szolvátburok kialakulását az ionok körül nem lehet kémiai reakciónak tekinteni. Igaz, a CaCO3 már inkább kovalens, mint ionos vegyület (mivel kis mértékben oldódik csak), de oldódni csak az "ionos részei" fognak, kovalens kötések nem bomlaknak fel. A leírt egyenlet sem helyes, ugyanis tartalmazza a karbonát-ionok hidrolízisét hidrokarbonáttá, ami már valóban kémiai reakció, de független az oldódástól. Ez azonban már kötözködés részemről.

Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. március 29., 12:48 (CET)

Kedves Vergilius!

Nevezéktan: az, hogy a kalcium-karbonátot a kémia kategóriába sorolták be, diskurzusunxempontjából lényegtelen, ugyanis nincs külön wikikém meg wikigeo: egységes wiki van. Számomra ugyanazon kémiai anyagoknak sokféle, egymástól lényegükben különböző módosulata létezik: a „tiszta” kalcium-karbonátnak tehát van három, különböző rendszerekben kristályosodó ásványa, azokból áll min. két kőzet (mészkő, travertino; egyesek különveszik a mésztufát) és tömérdek egyéb képződmény, mint a pl. cseppkő és a borsókő — ez utóbbiak egyike sem kőzet, de mindkettő „kő” — és mindezek mellett van még az amorf, laza mész. Mivel ezek lényegileg különböző anyagok, különböző neveket is használunk rájuk: nomármost porló, amorf anyag nem kő.

Praktikus szempont: ha ezt az amorf port mészkőnek nevezzük, akkor minek kéne nevezni a mészkövet, aminek ehhez semmi köze?

Praktikus2: természetesen semmi kifogásom az ellen, hogy a kalcium-karbonát a kémia kategóriában legyen — ez így logikus. No de a mészkő, az legyen földtan!

Oldódás: Mint említém, képes és hajlandó vagyok elfogadni álláspontodat — de azért állapodjunk meg abban, hogy a mész a desztvízben gyakorlatilag nem oldódik. Azért tekintjük a mészkövet vízben jól oldódó anyagnak, mert már az egészen enyhe savakban (mint pl. a földtani gyakorlatban használt 0,1n sósavban) élénken pezsegve, a talajból kimosott humin- és fulvósavakban (és az azoxétesésével keletkező, rövidebb láncú szerves savakban) hosszabb idő alatt, maradéktalanul feloldódik. Tehát a mészkő oldódása (a gyakorlatban) kémiai folyamat:

P/c ^vita 2008. március 29., 13:58 (CET)

Kedves Pásztörperc!

Nevezéktan: nagyon szép gondolat, hogy nincs külön wikikém és wikigeo, csak az a baj, hogy nem praktikus. Ugyanis az egységes wikipédia megteremtéséhez hosszú-hosszú vitákat kéne arról folytatni, hogy egy adott tárgyra, jelenségre, anyagra melyik elnevezés a helyes, így a Wikipédia interdiszciplináris csatatérré válna. Lehet, sőt valószínű, hogy helyesebb lenne mésznek nevezni a kalcium-karbonátot, de a kémikusok mészkőnek hívják, így kémiai tárgyú cikkekben hívjuk mészkőnek.

Praktikus szempont: Én nem vizsgálnám filológiai szempontból a mészkő szót. A kalcium-karbonátot ugyanazért nevezzük mészkőnek, amiért az propanont acetonnak: semmiért. (Triviális név.) A vegyészek tisztában vannak azzal, hogy e megnevezés elavult, nem tükrözi az anyag összetételét, de használják, mert kiirtani lehetetlen lenne, mert segít a szóismétlések kerülésében, és mert csak. A kérdés az MTA és nem a Wikipédia hatáskörébe tartozik.

Praktikus2: mondtam én egy szóval is, hogy a mészkő (kőzet) ne legyen földtan? Azért készítettem az egyértelműsítőt, hogy aki rákeres a mészkőre, az eldönthesse, hogy a kőzetről, esetleg a vegyületről akar megtudni valamit. Mégegyszer és utoljára: hiába helytelen az elnevezés, így terjedt el, így biztosítani kell lehetőséget arra, hogy azok, akik mészkő néven ismerik a kalcium-karbonátot, megtalálhassák azt.

Oldódás: Oké, az érthetőség kedvéért tekitsük a kalcium-karbonát oldódását kémiai tulajdonságnak, mert szinte mindig kémiai reakcióval jár együtt. Akár a cikkben is. Ettől függetlenül: te csak az oldódás után szinte rögtön bekövetkező sav-bázis reakciókról beszélsz (pl. oldódás savakban), maga az oldódás azonban (rács lebomlása, hidrátburok kialakulása) fizikai folyamat. Más kérdés, hogy a savak jelenléte felgyorsítja ezt a folyamatot, mivel protonálják a keletkező karbonát-ionokat, így biztosítják, hogy a karbonát-koncentráció az oldhatósági szorzat alatt maradjon. A fentebbi példa, a nátrium oldódása viszont tényleg kémiai folyamat, mivel a reakció maga az oldódás.

Javaslat az elnevezési kérdés megoldására: a disambigra kerüljön föl a kalcium-karbonát (a fentebb leírt okoknál fogva), és a tudományok hagyják békén egymás elnevezési rendszerét. Tudom, hogy ez felveti az interdiszciplinaritás kérdését, de ismétlem: a Wikipédia nem az ilyen típusú viták helye.

Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. március 29., 17:16 (CET)

No ja.

Kedves Vergilius!

Én egyszerű mérnökember vagyok, és ilyenkor nagyon előjönnek a korlátaim. Értem én, hogyne érteném, hogy tudományosan nagyon fontos megkülönböztetni egy folyamat fizikai és kémiai részét — de mindez teljesen érdeklődésemen és persze ismereteimen kívül esik. Nem véletlen, hogy kifogásolt belepiszkálásaim óta egyáltalán nem nyúltam a cikkhez: sokkal jobb kezekben van az Nálad. Teljesen hasonló megfontolásokból (miszerint igen keveset néztem meg a wiki szerkesztési elveiből és technikai lehetőségeiből, de már az is sokkal több volt, mint amennyit érdekesnek találtam) egyáltalán nem másztam és mászom bele az egyértelműsítésbe és efféle, nekem túl bonyolult dolgokba. (No persze első hevületemben átírtam a lapot, de mint látjuk, nem lett tőle jobb.)

Ülök, reszelgetem a körmömet, elmondom a szempontjaimat, Te meg figyelembe veszel belőlük annyit, amennyit akarsz.

A dolgok pedig végül jobbak lesznek:

P/c ^vita 2008. március 29., 18:00 (CET)

Kedves Pásztörperc!

Nem tartom magaménak a cikket (nem is tarthatom). Jobbnak láttam elmondani, hogy mi bántja a lelkemet, mint szó nélkül szerkesztési háborúba keveredni :-)

Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. március 29., 19:12 (CET)

Kedves Vergilius!

Te csak tartsd a magadénak azt, ahogy köll. Én meg majd a (rendes) mészköveset…

Naszóval, kevés dolog van, amit jobban utálok egy szerkesztési háborúnál. Magamfajta mérnökembernek az nem hatékony.

P/c ^vita 2008. március 29., 22:57 (CET)

Kiadás 2gyfk

Bocs, de tényleg túlzóak voltak az állítások. Még annyit tennék itt hozzá hogy a pl. a cikben is szerepel "minisztériumokat „karcsúsították” (a minisztériumokban dolgozók létszámát 7936-ról 6089-re csökkentették", illetve volt terv az országos átalakításra a megye rendszer és a kisebb parlament tekintetében. De szerintem a szakemberek sem elsősorban a müködési költségeket tartják legfőkép magasnak, mivel a szociális kiadások tesznek ki nagyobb részt. De ilyen bonyolult elméleti kérdések nem is igazán illenek a szócikkbe, a gyakorlat tárgyalása lenne fontosabb. – Beyond silence 2008. március 29., 15:07 (CET)

Kedves B.s.!

A kisebb parlamentet soha, egyetlen párt sem akarta: ezt kiválóan mutatja, ahogyan kölcsönösen elutasítják egymás javaslatait annak érdekében, hogy a jelenlegi rendszer fönnmaradjon. Köv.képp a "volt terv" az "írott malaszt" 1:1 szinonímája. Ugyanez érvényes a megye/régió rendszerre is: mi, magyarok ezt úgy fejezzük ki, hogy "Nem akarásnak nyögés a vége". Nos, itten ők nem akarnak, mi meg nyögjük. Ilyen egyszerű. Amint ezt már írtam Neked máshol, a minisztériumok létszámának csökkentése mintegy felerészben a központi ellátó létrehozása miatt volt. A másik feléből sokat visszavettek azóta — és a minisztériumok bérköltsége valami elképesztően csekély töredéke a költségvetésnek, mi több, a működési költségeknek. Példaként hadd említsem meg, hogy pusztán irodabútorok vásárlására elköltenek évi 4–6 milliárd forintot: jóval többet, mint amennyit az ún. "karcsúsítással" megspóroltak volna — akkor, ha igaz lenne, és nem a második ezer apró trükk egyike.

Egyebekben ennek a diskurzusnak a cikk vitalapján a helye:

P/c ^vita 2008. március 29., 16:36 (CET)

Nem hangzik túl reálisnak hogy a bútor vásárlás több mint a bérköltségek, de hadjuk. Csak azt mondom hogy nem tiszta dolgokat kár bele írni a cikkbe. Félreérthetőségnél a semmi is jobb. – Beyond silence 2008. március 29., 17:15 (CET)

Nem azt írtam, hogy a bútor több, mint a bérköltség. Azt írtam, hogy a bútor több, mint amit a béreken állítólag megspóroltak. Bárral (mint ellentétes értelmű kötőszóval) kezdődő mondatokat pedig egyáltalán nem írunk (se a cikkbe, se egyébként).

P/c ^vita 2008. március 29., 17:51 (CET)

Kanári

Érdekes!! Akkor analóg módon lesz a Fülöpi labdarúgó-válogatott, meg a Marshalli labdarúgó-válogatott is? :)) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 10:26 (CEST)

Majd ha a Fülöp-szigetek lakóit fülöpöknek, a Marshall-szk. lakosságát meg marsalloknak hívják… azt még kivárom:

P/c ^vita 2008. április 3., 10:47 (CEST)

Én csak szelíden kérdeztem... És jót nevettem egyben saját kérdésemen :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 11:00 (CEST)

Mivel elég sok Kanárit meg Madeirát szerkesztek, illetve szerkesztettem, véletlenül belebotlottam ebbe az oldalba, és lebírhatatlan késztetést éreztem a kirívóan esetlen részek átfogalmazására. Ezt időközben meg is tettem, csak közben folyton dolgozni kellett — és már megint kell, hogy a fene az ilyen munkahelybe...

P/c ^vita 2008. április 3., 11:16 (CEST)

A kanari olyan szepen enekel!!!

két dolog

Szia P/c!

1. Látom elég sok flórabirodalmas cikket szerkesztesz mostanság, ki kéne találni nekik valami kategóriát (figyelembe véve, hogy faunabirodalmak és általánosabb ökorégiók is vannak, valahogy rendszerbe kéne illeszteni őket).
2. És reagálj légy szíves erre: Wikipédia:Állatok műhelye#Automatikus színek a taxoboxokban. Köszi! :) SyP 2008. április 6., 11:01 (CEST)

Szia! Tetszik a gondolat, sőt (bár a userlapod szerint nem szereted az erre való hivatkozást :) ahogy nézem az enwiki is hasonló rendszerben kategorizálja őket. Üdv, SyP 2008. április 6., 12:53 (CEST)

Markgraf

Szerinted az "őrgróf" cím nem őrgrófi? :) Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy "király rangjából következően" - ami azért inkább királyi. Vagy képviselő cím - képviselői cím, ha kevésbé feudálisra gondolunk. Ez utóbbiak szerintem sokkal jobban hangzanak, és gyaníthatóan kevesen fogják úgy értelmezni, hogy "Károly morva őrgrófi sokat tett Prága fejlődéséért"... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 8., 17:53 (CEST)

Nem szerintem: az őrgróf cím az nem őrgrófi, hanem főnemesi: a főnemesi címek egyike. Az „őrgrófi” az egy melléknév, amit az -i képzővel csinálunk az őrgrófból. Ezért nem a Mi? hanem a Milyen? kérdésre válaszolunk vele. Amikor valaki őrgróf lesz, akkor őrgóf (vmi) lesz és nem őrgrófi (vmilyen). Éppen így beszélhetünk ugyan királyi rangról, amikor arról beszélünk, hogy hogy vki sah, emír stb. és az olyan, mintha király lenne, és elmélkedhetünk azon, hogy több-e a királyi rangnál a császáré (és nem császári), meg hogy eléri-e a királyi rangot a vezérlő fejedelemé, de nem beszélünk arról, hogy a királynak királyi rangja van, elvégre hajszálpontosan ezt jelenti az, hogy ő a király.

Épp így nincs "képviselői cím" se — számos ok mellett azért, mert

• a képviselőséget nem adományozzák, hanem választják a képviselőt;
• címzetes képviselők nincsenek.

Konzuli cím például van: lehet valaki tiszteletbeli konzul (a címmel, de a jogok és kötelmek nélkül). Az újkori nyelvrontás (az ún. „újbeszél”) egyik legundorítóbb vonása, hogy megszünteti a mondatok alanyit és tárgyait, hogy jelzőket tegyen a helyükbe. Az ilyen mondatokban mindenről beszélünk, de semmiről nem mondunk semmit. Ehhez magánemberként mindenkinek joga van, de ez egy lexikon.

Tiszteletbeli őrgrófok nincsenek és nem is voltak:

P/c ^vita 2008. április 8., 18:10 (CEST)

Senki sem állította, hogy lettek volna tiszteletbeli őrgrófok, ellenben nem értek egyet az eszmefuttatásoddal. Miért ne lenne az őrgróf cím őrgrófi cím (vagy rang, ha jobban tetszik)? Mi őrgrófi? Őrgrófi az, ami őrgrófra jellemző, őrgrófhoz kapcsolódik. Következésképpen őrgrófi lehet a papucstól kezdve a tartományon át a beszédstílusig minden. Épp a cím ne lehetne? Az éppen hogy csakis őrgrófi lehet, mivel csak egy őrgróf birtokolhatja. A címe/rangja/titulusa ugyanúgy az őrgrófhoz kapcsolódik (tehát őrgrófi), mint a neve, családja stb. Utolsó bekezdésedről meg Benyhe János jut eszembe nekikeseredettebb pillanataiban...

1333-tól kezdve viselte a trónörökösöknek járó morva őrgrófi címet. [Mondatelemzés 1: Állítmány: viselte. Mit? Címet. Milyen címet? Őrgrófi címet.] 1333-tól kezdve viselte a trónörökösnek járó morva őrgróf címet. → ebben az esetben a "morva őrgróf" szintaktikailag nem illeszkedik a mondatba, hiszen csak nem jelző, de akkor meg micsoda? Idézőjellel lehetne jelölni esetleg. De akkor már sokkal egyszerűbb az őrgrófi. A címzetesség csapdáját – ami egyébként, nem hinném, hogy rajtad kívül még sokakban felmerülne (akár rossz ez, akár sem) – cserélhető valami másra a "cím" szó. De én nem ragaszkodom hozzá. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 8., 19:09 (CEST)

Nagyon szeretném, ha megértenéd, hogy ez a derék ember nem viselte a címet. Akkor viselte volna a címet, ha nem ő lett volna az őrgróf, de járt volna neki a titulus. Nomármost hajszálpontosan ez az, ami nem így történt: ugyanis ő volt az őrgróf. Éppen mivel ő volt az őrgróf, semmi szüksége nem volt arra, hogy még egy ilyen címet is viseljen.

Hosszú és kalandos életemben nem hallottam/olvastam még sutább „érvet”: annál, mint hogy „nem értek egyet”. Naná. Ha egyetértenénk, nem vitatoznánk itt erről. Vagy legalábbis, én próbálok… Azt hiszem, nem ártana, ha tényleg elgondolkoznál ezen az őrgrófi őrgrófságon, és megpróbálkoznál ezzel a módszerrel más dolgoknál is, mint hogy lehet-e asztali egy asztal, lehet-e kutyai egy kutya, meg ilyesmi. Tudod, nem az a dolog lényege, hogy ragaszkodjunk az álláspontunkhoz, hanem az, hogy próbáljuk a dolgokat megérteni.

Próbálkozz, érdemes:

P/c ^vita 2008. április 8., 20:55 (CEST)

Mind kevésbé rövid és mind kevésbé eseménytelen életemben sosem próbálkoztam azzal érvelni, hogy nem értek egyet, de mindig idegesített, ha azt mondták, ez az érv. Én pusztán így szoktam kifejezni, hogy ha nem értek egyet :). Kérlek, ne próbáld úgy beállítani, hogy egyedül vitázol, mert szó sincs róla. Mondhatnám, "tudod, nem az a dolog lényege, hogy ragaszkodjunk az álláspontunkhoz, hanem..." etc. Ugyanis:

Az asztali és kutyai nem jó példa, mert ezek nem rangok, hanem ráadásul az "asztali" egyéb jelentésekkel is bír. Az "őrgrófi cím" nem "Károly őrgrófot" (példád szerint az asztalt, kutyát) takarja, hanem az az "őrgróf" titulust, azt a címet, ami a neve után áll az aláírásában, illetve rangját jelöli. Merthogy az cím, az kétségtelen. Mint olyan, a titulus és rang rokonértelmű szavaként áll itt. Namármost Károly őrgróf valóban nem lehet őrgrófi, de az általa viselt titulus igen. Az "őrgróf" mint cím (őrgróf²) az "őrgróf" mint személy (őrgróf³) címe. Következésképpen, ha azt mondom, az őrgrófi, természetesen ez utóbbira gondolok – őrgróf³i, ha úgy tetszik. (Nyakatekert, de igaz.) Egy herceg hercegi címe a herceg, a király királyi címe a király.

"Nagyon szeretném, ha megértenéd, hogy ez a derék ember nem viselte a címet." Az ezt követő indoklásodat leginkább valami jogi szaknyelv mételyének tudom értelmezni, másképp nem :). Dehogynem viselte! Őrgróf volt, és a neve után odavéste, hogy "Morvaország őrgrófja". Szó sincs itt címzetes vagy valódi őrgrófságról... a címviselés egyáltalán nem csak címzetességre utalhat. Ezt honnan vetted egyáltalán? Mármint a standard magyar nyelvben legalábbis. Magát Morvaország őrgrófjának titulálta, mivel Morvaország őrgrófja volt, tehát viselte a címet. Ugyanígy egy képviselő is viseli a képviselői címet, ha képviselőnek tituláltatik, tökmindegy, hogy örökölte-e vagy választották. A címzetes belső titkos tanácsos és a valódi belső titkos tanácsos is titkos tanácsosi címet viselt, ha már címzetesezni akarunk, csak az egyik nem járt a tanácsba, a másik meg igen.

De bábáskodhatok is. Szerinted ebben a kifejezésben ["Károly őrgróf"] mi az őrgróf szó? Ha cím, akkor nem mondhatod, hogy nem viseli a címet. (Ami, mint említettem volt, nem azt jelenti, hogy címzetes lenne. Címet visel, akár címzetes, akár tényleges.) Ha nem cím, akkor kíváncsian várom, szerinted micsoda, illetve ha cím, de nem viseli, akkor mit csinál vele. - شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 9., 00:27 (CEST)

P/c-nek, akit helyesírási kocsmafali működése után némileg félve szólítok meg nyelvi ügyekben (még nem felejtettem el az általad feltalált szófajokat). :) Ez az egész itt egy jól feljett purista agyrémnek tűnik a címzetes egészen új értelmezésével, a rang és cím között sosem volt különbséggel és a jelzői szerkesztés száműzésével a magyarból: a királyi címét nem szívesen használta mondat és a grófi rangjával sosem hivalkodott mondat a Shrewsbury grófja címet kapta a királytól harmadik mondattal a rang/cím szempontjából jelentésben tökéletesen ekvivalens. Jelzők és alanyok elburjánzásáról újbeszélben nem tudok, talán ha mutatnál erről a tendenciáról valami irományfélét nyelvészféle tollából? A cím = rang. A címet visel = rangot visel. Címzetes = csak a címe szerint az, a címmel egyébként járó hatalom szempontjából nem az. És ez igaz lehet a címzetes portásra is. :) • Bennó^fogadó 2008. április 9., 01:16 (CEST)

Kedves Bennó!

Ez a felszólítás nem korrekt: bő órám ment el azzal, hogy kerestem olyan szakcikket, amely egyáltalán foglalkozna az újkori nyelvrontás szemantikai jellemzőivel — de hibába. Minden bizonnyal van ilyen, de aligha sok. Szóval, a keresés kudarcának egy részét simán elkönyvelhetjük ügyetlenségemnek, de (mint ezt pl. a Tudakozóban láthatjuk) elég sok mindent megtaláltam már, ha rávetettem magam, úgyhogy az efféle információ patakja valszeg gyéren csordogál.

Purista agyrém O.K.; mérnökember lévén a pongyolaságok és redundanciák undorítanak — ez van. A címzetes értelmezése viszont abszolúte nem újszerű (v.ö. címzetes sakknagymester, címzetes főtanácsos stb.). A jelzős szerkesztés száműzéséről abszolúte semmi szó nincs: arról a förmedvényről van szó, hogy hihetetlen mértékben rontja a szöveg informativitását az, amikor mindenféle (tehát a legkülönfélébb viszonyokat, kiváltképp a birtokviszonyt) kifejező szószerkezetet jelzős szerkezetté silányítunk egy-egy -i képző mechanikus betoldásával.

P/c ^vita 2008. április 10., 08:46 (CEST)

---

Kompromisszum gyanánt mit szólsz egy olyan átrendezéshez, hogy "1333-tól kezdve birtokolta a trónörökösöknek járó Morva Őrgrófságot" - akkor el lehet kerülni a vélemény megváltoztatásának kellemetlen kényszerét, akármelyikünknek is legyen igaza. És elfelejthetjük el az egész szóhasználati bigyót. (Még mielőtt gyanúsítanál: Bennót nem akartam idecsődíteni, csak kikértem a véleményét.) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 9., 15:10 (CEST)

O.K. (Bennó is O.K.; Bennótól lehet tanulni.)

P/c ^vita 2008. április 10., 08:46 (CEST)

Wikipédia:Szerepjáték-műhely

Szia! Mivel láttam, hogy érdeklődsz a téma iránt, ezért gondoltam szólok, elindult a műhely. – Ramirez Ide 2008. április 12., 19:04 (CEST)

zárójelek cseréje

Szia! Szeretnél olyan funkciót a monobook.js-edbe, hogy egy gombnyomással lecserélje a (valami)-ket (valami)-kre? (tehát hogy a zárójeleket is kurziválja). Most tettem be az enyémbe, szárazabb, boldogabb érzés! :) SyP 2008. április 14., 12:54 (CEST)

Kedves SyP!

Minden bizonnyal szeretnék ilyet — mindenesetre a dolgok már jóval ezelőtt elkezdenek problémássá válni, úgyhogy töredelmesen bevallom: fogalmam sincs, mi az a monobook.js, és még nagyon sok mindennel vagyok így:

P/c ^vita 2008. április 14., 12:57 (CEST)

Szia P/c! A monobook.js (a tiéd itt látható: User:Pásztörperc/monobook.js) egy lehetőség felhasználó-oldali kiegészítések írására a wikipédia-felülethez. Nyomj egy Ctrl+F5-öt, és már látni is fogod az új funkciókat (áttettem az enyémet hozzád, ha fölöslegesnek találsz benne valamit csak szólj és kiveszem). A "Saját csere" funkcióba tettem be a zárójel-cserét. Üdv, SyP 2008. április 14., 13:44 (CEST)

Kösz; otthon majd elkezdek vele ismerkedni:

P/c ^vita 2008. április 14., 15:16 (CEST)

Rétegtan cikk

Köszönet a javításokért, olvashatóbb lett a cikk. Üdv, – Korovioff ^vita 2008. április 16., 09:38 (CEST)

Szinapszis

Üdv

Az itt adott válaszodban, mi jelent a pszi-szinapszis? – lacihobo ^{citation needed} 2008. április 17., 20:50 (CEST)

Hajcihő!

Természetesen nem jelent semmit (olyannyira, hogy le sem írtam ilyesmit). Arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy az eredeti "kérdés" annyira értelmetlen, hogy csak önkényesen értelmezhető.

P/c ^vita 2008. április 17., 21:00 (CEST)

Annyira azért nem értelmetlen dolog: [8] ...– lacihobo ^{citation needed} 2008. április 17., 21:28 (CEST)

Hú, ez meglepett. Látom, beírtátok a helyeset: kösz!

P/c ^vita 2008. április 17., 22:39 (CEST)

Fe3O4

Kedves Pásztörperc! Köszönöm a javításokat, tudod a saját cikkben úgy el tudnak tűnni a hibák :-). Különösen az Fe₃O₄ javítását, borzalmas lett volna, ha úgy marad. Szóval köszi, üdv Szalax ^vita 2008. április 24., 16:13 (CEST)

Ó, saját bakijaimat én se veszem észre. Amint itten, pár bekezdéssel föllebb olvashatod, rendszeresen összekeverem az osztályt a családdal, és még durvább hibáktól se rettenek vissza… szegény Syp meg jár utánam, és takarítja a mocskot. No, ezek után az a minimum, hogy én is besegítsek ott, ahol tudok:

P/c ^vita 2008. április 24., 16:30 (CEST)

Ja, az nem úgy van ám, hogy én mocskot takarítok, én élvezettel olvasom a wikipédiás cikkeket, és közben - ha már úgyis arra jártam - szívesen kijavítok ezt-azt. :) SyP 2008. május 7., 13:49 (CEST)

Kalcium-karbonát kőzetei

Kedves Pásztörperc!

A kalcium-karbonát cikkben a kőzetek listáját szöveggé gyúrtam át. Kérlek, ha van időd és energiád, nézd át mind tartalmi, mind stilisztikai szempontból.

Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 30., 20:49 (CEST)

Kedves Vergilius!

Nagyon törpös lett. Az anyagmennyiség-arányt lecseréltem, mert úgy gondolom, hogy az olvasók többsége nem értené. Nézd meg, hogy ez így szakmailag elfogadható-e!

Üdv:

P/c ^vita 2008. május 1., 06:09 (CEST)

A dolomitot inkább óvatosan kalcium-magnézium-karbonátként definiáltam. (Nem hinném, hogy molekuláris szerkezetű, de ha biztos vagy benne, akkor kérlek javítsd.) Köszönöm a segítséget! Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. május 1., 12:49 (CEST)

Egyáltalán nem vagyok biztos benne; éppen ezért kértelek (az ásványtan nagyon-nagyon távol esik érdeklődésemtől):

P/c ^vita 2008. május 1., 13:46 (CEST)

Jegenye

Csak félve kérdezem, Tanár Úr, a kilikiai jegenyefenyő nem lehet, hogy kilíkiai? Nekem valami oldalvágásból az az érzésem van, hogy Kilíkia hosszú í-vel van... De én nem vagyok guru, csak ugatom. :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 3., 17:12 (CEST)

De az; és még tömérdek egyéb elütésem meg ilyesmi is van (ezt pl. egy silány helyesírással elkövetett szövegből másoltam, és elmulasztottam javítani). Tiporj bele vígan (én most épp a himalájai jegenyefenyőt szedem össze):

P/c ^vita 2008. május 3., 17:19 (CEST)

biom

Szia! Ránéznél a biom szócikkre? Nem vagyok teljesen tisztában a magyar terminológiával az egyes biomok neveinél :( Köszi, SyP 2008. május 11., 20:21 (CEST)

átirányítások

Szia P/c! Azért nem szoktunk ilyen átirányításokat létrehozni - Sárgás szitakötő -, bár értem a koncepciót mögötte, mert ha egy cikkben valaki hivatkozik a sárgás szitakötőre, bekékül a link és azt hisszük, meg van írva a cikk - de így sose lesz. Szép estét, SyP 2008. május 15., 23:10 (CEST)

Kedves Syp!

Neked ebben persze teljesen igazad van, de nem tudom máshogy kezelni azokat a helyzeteket, amikor a különböző források alapján írt különböző cikkeink (szitakötők, egyenlőtlen szárnyú szitakötők, Dráva-sík)

• két-háromféleképpen nevezik meg ugyanazt a jószágot;
• ugyanazt a magyar nevet két-három jószág jelölésére (na jó: három nem volt) használják.

Nem tudok jobbat:

P/c ^vita 2008. május 15., 23:15 (CEST)

Erdeifenyő

A fenti szócikket április 23-án ezzel az indokkal nevezted át különírt formára: „többségi álláspont, jelzős összetétel, binomiális nevezéktan”. A fenti megfontolás viszont nem minden esetben stimmel, vö. sárgarigó:

A fekete rigó (OH) és a sárgarigó eltérő írásának megértése pedig egyenesen állatrendszertani ismereteket követelne. Előbbi madár a rigófélék családjának egyik tagja, a fekete tehát külön álló jelző, míg utóbbi nem valamilyen rigó, hanem a sárgarigófélék családjához tartozó – történetesen a névadó –, egybeírandó faj.

Homokba vésve (a HVG cikke a helyesírásról és a helyesírási szótárak különbségeiről)

A „többségi álláspont” hivatkozást sem értem igazán, mert a WP:HELYES nem többségről, hanem bizonyos, autentikusként elfogadott forrásokról beszél.

Ennek értelmében – és az OH. 657. oldala alapján – visszanevezem a cikket egybeírtra. Vigasztaljon a tudat, hogy a többi, az erdei alatt felsorolt eset szinte mind különírt: erdei borostyán, erdei ebír, erdei egér, erdei fülesbagoly, erdei pajzsika, erdei pinty, erdei sikló, erdei szamóca, erdei szeder, erdei turbolya, erdei vöröshangya. A két egybeírt kivétel csupán a fenti név és az erdeikutya. Ádám ✉ 2008. május 17., 12:57 (CEST)

Hát, így megy ez. Mint aktív tudományos kutató azon azon határozott állásponton vagyok, hogy az Akadémiát be kéne szántani, és sóval kéne behinteni a helyét, nehogy egy sarjacskája is ki találjon még hajtani.

P/c ^vita 2008. május 17., 13:12 (CEST)

kezdőlapos szavazás 2. kör

Szia, átraktam a Metamorfozt 2009-re mert időközben a Törökország kiemelt lett, és mivel október 29-én lesz a köztársaság 85. évfordulója, szebb lenne ha ez lenne kint, és ugye nem jól sülne el ha egy héttel előtte is török téma lenne kint. Elrejetettem a szavazatodat, mert az az előbbi dátumra vonatkozott, ha az új dátumot is támogatod, kérlek "hívd elő". Köszi és elnézést :) – Sude ^üzcsi 2008. május 17., 16:33 (CEST)

Szitakötők

Jó reggelt! Itt csináltál néhány átirányítást ezekre e a csodálatos élőlényekre. Van velük valami további terved? Kösz, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 06:27 (CEST)

Ó, persze. Jelenleg párhuzamosan ügyködöm több témán (növényföldrajz, örökzöldexitakötők, és még a Dráva-sík vízrajzát is be akarom pótolni). Időnként előveszem valamelyiket, és írok egyet-egyet. Szitakötőkre úgy két-három naponta kerülne sor, ha időnként el nem kalandoznék, mint a minap botanikus kertek felé. Mivel most csinálnak kedvenc hegységemből (Mátra) kiemelt szócikket, nyüzsgölődöm annak környékén is, de nem feledkezem meg ezekről a kis dögökről. Tegnap is volt egy, csak az nem új cikként, hanem egy régit tápoltam föl.

P/c ^vita 2008. május 20., 08:35 (CEST)

flórákok

Szia P/c! Köszönöm a köszöntést! :) A Wikipédia:Kategóriajavaslatok alján felvetettem, hogy azt a sok flóravidéket és -járást kategorizálni kéne horizontálisan is... ehhez viszont te jobban értesz, megtennéd hogy gondolkozol a dolgon? Köszönöm! SyP 2008. május 20., 20:03 (CEST)

Nincsen mit!

Jómagam is gyakran hagyok szarvashibákat új cikkeimben, aztán meg ég a pofám itt a gép előtt ülve, mikor mások javítják. Ez a rossz a wikipédiában: sokan látják a hibáinkat. Ez a jó a wikipédiában: rögtön ki is javítják. – Susulyka  ^hm? 2008. május 21., 16:14 (CEST)

Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk?

Itt azt írod, hogy: "3. (Történelemszemlélet) „a jobboldal történelemszemlélete ciklikus, a történelmet fölívelő és leágazó szakaszok váltakozásának fogja föl, ezzel szemben a baloldal történelemszemlélete lineáris…” Ebben minden tévedés. Nem ártott volna valami forrást rendelni hozzá: azt legalább elrettentő példának használhatnánk."

Szerintem innen van az ominózus mondat: [9] Kérlek olvasd el!
195.228.240.74 (vita) 2008. május 21., 19:28 (CEST)

Kedves Anonim!

Átolvastam és vajmi kevés örömem telt benne. Nehéz bármi pozitívat gondolni olyan emberről, aki képes úgy beszélni a „szabadság-egyenlőség-testvériség hamis jelszaváról”, hogy eközben elvárja, hogy bármiféle „elméleti igényt” is tulajdonítsunk elfogultságai ránk ömlesztésének. Nos, nem: a nettó hülyeség az nettó hülyeség — és nem fogom elmagyarázni, miért van az, hogy jelszó eleve nem lehet „hamis”; hogy a „hamis” a jelszó jelzőjeként nem értelmezhető.

Köszönöm: valóban elrettentő példát hoztál forrásként – nem is sejtettem, hogy ennyire az lesz.

P/c ^vita 2008. május 21., 21:25 (CEST)

Skype

Jó reggelt, Tanár Úr! Ha szépen kérlek, és van egy kis időd, felvennél Skypon? „kisstomi2” Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 22., 06:22 (CEST)

Szép jó reggelt kívánok, és ki kell ábrándítsalak: életemben nem használtam még Skype-ot. Mióta felmondtam a másodállásomat (4 éve), msn-t se stb. Ja, és mobilom sincs. Bármily maradi is, de mivel nagyon lassan gondolkodom, levelező fajta vagyok.

P/c ^vita 2008. május 22., 07:46 (CEST)

Iszap

Kedves Pásztörperc, bekategorizálnád az Iszap cikket? Nem tudom hova tenni. Köszönettel – Hkoala 2008. május 23., 10:07 (CEST)

Hát, teljesen át is kellett írni meg nevezni — de mindjárt írok egy valódi iszapot is, ha már itt vagyok:

P/c ^vita 2008. május 23., 12:55 (CEST)

Ezek szerint jó helyre fordultam – Hkoala 2008. május 23., 13:22 (CEST)

Hááát... igazsáxerint most dolgoznom kéne, csak felbosszantottam magam ezen a galvániszapon, az anyagok keveredéséből kialakuló löszön meg még egy pár efféle zagyvaságon, és ha bosszankodom, nem tudok mással foglalkozni.

Iszap mindjárt meglesz:

P/c ^vita 2008. május 23., 13:37 (CEST)

No, megírtam. (Közben tényleg kellett dolgozni is.)

P/c ^vita 2008. május 23., 15:05 (CEST)

Sárköz

Szia. Kérlek nézz rá a cikkre, hogy sikerült az általad felvetett problémák orvoslása.– Peti610^főposta 2008. május 26., 14:56 (CEST)

Személyeskedések.

Légy szíves, tartózkodj a személyes támadásoktól! A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,Kalpet ^vita 2008. május 29., 07:01 (CEST)

Az a fő problémád hogy elfelejtkeztél a feltételezz jóindulatot irányelvről. Mindezeken túl, kérlek olvasd el alaposan ezt is. WP:CIV Külön ki vannak benne negatív példaként emelve az általad elkövetettek.

Bizonyos vagyok benne hogy nem vagy te rossz gyerek, csak kicsit felhúztad magad. Még egyszer megkérlek szépen vegyél vissza kicsit, és törekedj a tartalmi vitára.

Üdv! Kalpet ^vita 2008. május 29., 07:44 (CEST)

Idáig

Azt látom, hogy idáig vagy, meg Kalpet is, csak azt nem, hogy a hangnemen és a kommunikációs problémákon kívül van-e ennek bármilyen oka. (Nb. ha magyarázni próbálsz valakinek, azt érdemes úgy tenni, hogy ne érezze közben azt, hogy retardáltnak nézed, mert erősen csökkenteni tudja a befogadási hajlandóságot.) Amennyire ki tudom hámozni, a problémátok (túl azon, hogy számonkéred rajta, miért nem tartja be azt a megállapodást, amit valaki mással kötöttél, meg hogy téged zavarnak a pongyola megfogalmazásai) az, hogy te bele szeretnéd venni a cikkbe, hogy a radikális jobboldal elhatárolódik az általa szélsőjobboldalinak nevezett szervezetektől, ő meg bele szeretné venni, hogy a politológusok szerint radikális jobboldalt meg a szélsőjobboldal kb. ugyanaz, és úgy csináltok, mintha ez a kettő egymásnak ellentmondana, pedig nem. Egyszerűen csak a „szélsőjobboldal” szó különböző jelentésben szerepel a két mondatban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 09:34 (CEST)

Csendespihenő

A fontos tárgy körül forgó vitában mintha mindketten szem elől tévesztettétek volna az eredeti célt. Nem szeretném patikamérlegen méricskélni, hogy melyikőtök vesztette el jobban a fejét, mert szerintem nyilvánvaló, hogy egy érdemi vita hevében történt. Ezért kísérletképpen mindkettőtöket 1 napra blokkoltalak elcsendesedési célból. Remélem, hogy némi szünet után higgadtabban tudjátok folytatni vagy abbahagyni. ;) Üdv. • Bennó^fogadó 2008. május 29., 09:42 (CEST)

Kedves Hatalmasok!

A második (harmadik? — nem nézek vissza) nap végére eluntam az állandó személyeskedést és hazudozást. Ilyenkor illik megmondani, hogy azért hagyom abba a diskurzust, mert nem akarok személyeskedő és hazudozó embert győzködni. Megmondtam, és jeleztem, hogy ezzel vége. Erre eltiltottatok: lelketek rajta.

Azoxámára, akiknek nem lenne világos: végigjártam a JPTE többeddiplomás képzését HMR szakon, politika specialitással. Kilenc és fél évig voltam a Magyar Szocialista Párt országos választmányában (máig tagja vagyok az MSZP-nek), tehát nemcsak elméletben, de gyakorlatban is eléggé ismerem a témát. Számos egyéb ok mellett ezért is van, hogy a wikin kerülöm a politikai cikkeket. Ehhez véletlenül vetődtem, és hosszasan hezitáltam, hogy elfogadjam-e a felkérést az összegyűjtött anyag magyarítására és egységes szerkezetbe rendezésére. Egyéb, szerkesztő jellegű tevékenységeim között mintegy fél évtizedig (amíg föl nem mondtam) voltam a szoc.párt honlapjának olvasószerkesztője, tehát arra gondoltam, fog ez nekem menni, és végül belevágtam. Minden változtatást gondosan megbeszéltem a többi szerkesztővel, és törekedtünk a mindenki számára elfogadható változatok kialakítására. Aztán beavatkozott Kalpet, akinek ellenőrizhetően (merthogy részletesen dokumentálva) pontosan kétféle szerkesztését állítottam vissza:

• azokat, amikor értelmetlen és jobbára értelmezhetetlen szóhalmazokat tett be értelmes magyar mondatok helyére;
• azokat, amikor indokolatlanul törölt a cikkből hosszabb szövegrészeket.

Minden (ismétem: min-den) olyan esetben, amikor a beavatkozás tartalmát meg tudtam állapítani, megpróbáltam beépíteni azt az egységesíteni kívánt szövegbe. Nomármost az én gondolkodásmódom eléggé lassú és mechanikus (hogy Kalpet kollégát idézzem: kockafejű). Ezért valóban könnyen lehet, hogy egyes, visszaállítani kívánt beavatkozásainak lehetett olyan tartalma, amit nem vettem észre — hja, kérem, nekem is megvannak a magam korlátai. Éppen ezért minden visszaállított szövegrészt fölvittem a vitalapra, és javasoltam, hogy beszéljük meg. Föltettem az ügy tisztázásához szükségesnek látott kérdéseket — amelyek közül Kalpet kolléga egyetlenegyre sem válaszolt, csak mechanikusan visszamásolta értelmetlen és értelmezhetetlen, primitív (tényleg egészen kezdetleges) helyesírási hibáktól hemzsegő szóhalmazait. Ezek a dolgok persze lépésről lépésre, percről percre visszakereshetők: ha valakinek van kedve hozzá, megteheti (nem ajánlom, mert piszkosul unalmas, viszont megmásíthatatlanul dokumentált).

Mint tudjuk, nem kedvelem a mézes-mázas, köntörfalazgató szövegeket. Ahogy Kádár elvtárs mondogatta volt: a krumplileves az legyen krumplileves. Cserébe nem is igénylem, hogy bárki szeressen itt engem — sőt, még a közízlés szerint méltányosnak tartott eljárásra sem tartok igényt. Viszont levonom a magam következtetéseit, azaz leépítem veszteséges tevékenységeimet. Ez volt pontosan az utolsó olyan eset, hogy elfogadtam egy ilyen felkérést, és beszálltam valahová segíteni. No, nem: maradok a magam dolgainál — amíg hagynak. Amikor nem hagytak, abbahagytam a molylepkéket (pedig azokat a kis dögöket szerettem volna befejezni, sőt, javában gyűjtöttem az anyagot a nagylepkékhez is). Most éppen úgy gondolom, hogy politikai jellegű cikket meg se nyitok többé. Ha nem marad semmi, kiszállok teljesen.

Orbán Viktor ezt úgy mondaná: van élet a wikin kívül is.

P/c ^vita 2008. május 29., 23:29 (CEST)

Kicsit az én hibám is ez, hiszen nem hagytam alkotni kalpet mestert, hanem folyamatosan adtam a hülyeségei alá a lovat, hogy végül az adminok kegyeltje legyen. Ők az ilyen habzó szájú antijobbos destruktív szerkesztőket ölelik keblükre, lásd Immanuel/Gothika, Weiner, ésatöbbi. Ez természetesen sikerült is (oly kiszámítható ez:), a wikipédia nagyobb dicsőségére. Sajnos te ennek áldozatul estél, de legalább már kezded érteni mi szúrja a wiki légkörével kapcsolatban az emberek szemét :) – 87.97.41.70 (vita) 2008. május 29., 23:45 (CEST)

Hm, hát ezt nem látom. SZVSZ én több mint eléggé antijobbos vagyok és hát legalábbis a szám habzását idáig még nem kevesellte senki:

P/c ^vita 2008. május 29., 23:57 (CEST)

Igen, e szempontból külön sajnálatos, hogy a jelenlegi brancs mellett csak másodhegedűs lehetsz. :( – 87.97.41.70 (vita) 2008. május 30., 00:02 (CEST)

A magam részéről három dolgot fűznék a jegyzőkönyvhöz:

1. egyáltalában nem gondolom, hogy annak volna kevésbé igaza, aki egy heves vitában elveszíti a fejét, vagy hogy annak meg inkább, aki (jobban) megőrizte a hidegvérét, a blokknak ehhez semmi köze;
2. ellenben van köze ahhoz, és semmi többhöz, hogy a személyeskedésben sajnos valóban átléptél egy határt, amit (különösen ha erre szíves figyelmünket felhívják az adminisztrátyorok üzenőfalán), hivatalból üldöznünk kell, mert valóban rosszat tesz – óvodás eszköz, nem vitás, kellemetlen alkalmazni is, meg elviselni is, de nagy tömegben (pláne némileg anonim körülmények között) sajnos az emberiség óvodásan viselkedik, a házirend a világ legértelmesebb és legelegánsabb klubjában is szükségképpen mindig egy kicsit snassz;
3. kimondottan rajongója vagyok uraságodnak úgy a magam mint a saját nevemben is, mindig örömmel olvasom eszmefuttatásait (kivéve, ha azok helyesírási-nyelvvédelmi természetűek , de hát nem lehet minden tökéletes), kincset érőnek tartom a wiki szempontjából a tapasztalatait, az éleslátását, a tudását és íráskészségét.

Ettől függetlenül nagyon megértem, ha politikai témáktól ezentúl távol tartja magát, azok személyes érintettség és terhek nélkül is bőven alá vannak aknázva. De kérem, semmiképpen se ettől a szerencsétlen blokktól tegye ezt függővé. a Hatalmas 2008. május 29., 23:43 (CEST)

Kedves Bennó!

Frászt íráskészség: Amikor hazajöttem egyetem után, a magyar nyelvűnexánt szövegeimet tovább kellett fordítani. Mongóliában olyan, iszonyatos keveréknyelven írtam a dolgaimat, hogy a tolmácsunknak két fordítást kellett csinálnia belőlük: egyet oroszra, egyet magyarra. De megtanultam írni (rohadt sok munkával). Ezek a dolgok tanulhatók, a világ boldogabb részein éppen ezért tanítják is őket.

Kalpet is megtanulhatna magyarul, ha akarna. Az, hogy mennyire nem teszi, kielégítően mutatja, hogy mennyire nincs rá igénye:

P/c

Kedves Pásztörperc! Szív megszakad, szó bennszakad... Ne abból az egyből ítélj, aki... Ne azokból a kevesekből vonj le következtetést, akik ideológiai irányultságukat még meg nem találván, bohóckodnak, vagdalkoznak... Ne az elsőévfolymosok nagytermészetűségéből ítélj, ezeken lehet változtatni.

Gondold meg, kérlek. Persze, van élet ezen kívül is... De milyen? És változások fognak jönni, mert változásoknak kell jönniük. Mert egyes intézményi kereteket kinőttek a jelenlegi valóság méretei...

És kell, hogy akkor legyenek olyanok, akik értik az újat, értik a változást és értik a saját maguk által hozzátehetendő apró szeglet hatalmasságát.

Egyedül nem tudom megcsinálni... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 29., 23:47 (CEST)

Lassan kezd hányingerkeltő lenni ez a blokkolunk-de-aztán-seggnyalintunk compo... – 87.97.41.70 (vita) 2008. május 29., 23:50 (CEST)

Hát hányjál, kedves anon! De vigyázz, nehogy szmötyis legyen a szönyeg széle... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 29., 23:56 (CEST)

Utólag és nyíltan és személyes bocsánatkéréssel egybekötve meg meg piros szőnyeggel meg miegymással: Ha bárki ide tudja nekem idézni Kalpet egyetlen olyan szerkesztését, amit felülírtam/visszacsináltam, és nem a fönti két kategória valamelyikébe tartozott, az illető vendégem egy sörre (kettőre, háromra — szóval amennyit addig iszik, amíg kibírjuk egymást). Ellenkező esetben továbbra is úgy fogom gondolni, hogy itten büntetik, ha valaki állítmányt akar a mondatba és indoklást másoxövegeinek törléséhez:

P/c ^vita 2008. május 29., 23:55 (CEST)

Izgalmas dolog ez a blokkosdi: szavazni pl. nem tudok.

P/c ^vita 2008. május 30., 00:16 (CEST)

Blokkodat feloldottam. Remélem, mostmár tudsz szavazni, és egyéb hasznos és fontos munkát végezni. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 30., 00:37 (CEST)

Kösz, de most már amolyan elalvófélben vagyok… Hároméves tervet írtam ma, és teljesen elhasználtam azokat a szürke kis hogyhíjjákokat itt bent:

P/c ^vita 2008. május 30., 00:46 (CEST)

Kedves P/C!

Abszolult barátilag írom. Nem a szerkesztéseidel volt a baj, hanem a vitalapon elengedett hangnemeddel. Széles a hátam jól bírom, ugyanakor ha megnézed nem én panaszoltalak be, hanem másoknaktűnt fel a hangnem. Egyszóval nem azért büntettek meg amit a szócikkben szerkesztettél, hanem a vitalapon eleresztett megjegyzéseidért. Úgy gondolom hogy a magyar kulturának a nyelvtan mellett az illem is igen fontos része. Ugyanakkor én sem viselkedtem kellő türelemmel, sőt a rám aggatott jelzőid közül az arrogánsat nem nagy örömmel, de kénytelen vagyok magamra venni, sajnos valóban arrogáns módon viselkedtem a vita bizonyos pontjain, ami teljes joggal dühíthetett téged, és ezért ezúton is megkövetlek. Külön elnézésedet kérném a kockafejüért. Már nem emlékszem rá hogy hol csúszott ki de nem volt helyes.

Ami a vita tartalmi részét illeti, javasolnám hogy húzzunk egy vonalat itt, boritsunk fátylat a múltra, és pár nap múlva tiszta fejjel higgadtan beszéljük meg.

Üdv! Kalpet ^vita 2008. május 30., 12:05 (CEST)

ps. Félreértések elkerülése végett ezt egy békülési kisérlet akart lenni, nem vitázni szeretnék.

Kedves Kalpet!

Általában nem vagyok túlzottan ingerlékeny. Kimondott pech, hogy sikerült érzékeny pontjaim egyikére tipornod. Fátyol O.K., visszatérés nem O.K.; amint föntebb kifejtettem, semmilyen, a politikához akárcsak érintőlegesen kapcsolódó témával nem akarok a wikiben foglalkozni. Éppen eleget tanultam és csináltam ahhoz, hogy ne szeressem:

P/c ^vita 2008. május 30., 12:29 (CEST)

Kedves P/C!

Öszíntén remélem hogy nem maradt benned tüske, és ezek után szent a béke. Sajnálom hogy kivonulsz a politikai témákból, sok korábbi józan, és értékes közreműködésed volt már a téren. Egyátalán nem győzködni akarlak, de bizonyára te is tudod hogy attól hogy te félrevonulsz mások még nem fognak. Szerintem mindenképpen a szinvonal rovására fog menni. Szerencsétlen ügy hogy így bajuszt akasztottunk, magam sem éppen a legnyugodtabb fázisban voltam, úgyhogy úgy vélem sikerült a legrosszabbat kihoznunk egymásból. Végezetül csak még annyit, hogy véletlenül sem vagyok antijobbos, alapvetően forráskritikai problémáim voltak, ami úgyhiszem független a politikai nézetektől. Viszont sikerült csúnyán elbeszélnünk egymás mellett. Ezt most nem a vita felmelegítése képpen mondom, egyszerüen csak nem szeretném ha rosz skatulyába tennél bele. Más témában - pár napja - éppen a jobbos érvek védelmében álltam ki, amikor meglátásom szerint azok voltak a helytállóak. Végezetül pedig azt hiszem kicsit mind a ketten bele estünk a racionalista dogmatizmus zsákutcájába. A való életben sok olyan vita van amikor mind a két félnek igaza van részben vagy egészében.

Üdv! Kalpet ^vita 2008. május 30., 12:57 (CEST)

Semmi tüske. Mindössze arról van szó, hogy ha vmi nem esik jól, akkor azt nem csinálom.

Ez a szerkesztő sörkedvelő.

Üdv:

P/c ^vita 2008. május 30., 13:02 (CEST)

Pamut

Kedves Pásztörpec, köszönöm javításaidat a Pamut szócikkemben. Egy javításodat mégis vissza kellett állítanom: a "nemszőtt" kelmét nem szabad két szóba írni, mert ez egy meghatározott gyártási eljárás terméke (angolul is: nonwoven, nem pedig not woven), nem egyszerűen olyan, amit "nem szőnek". Sajnos elég szerencsétlen az elnevezés, és a nem szakember számára megtévesztő is - sajnálatos tükörfordítása az angol kifejezésnek. Ha én lettem volna az első fordítója, biztos másképp nevezem el. (Voltaképpen "szálbunda alapú kelme", amire a németek Vliesstoff szava is utal.) Egyebekben tömörítéseiddel egyetértek. – Elkágyé ^vita 2008. június 1., 06:59 (CEST)

Kedves Elkágyé!

Ez volt az a kérdés, amin komolyan elgondolkodtam menet közben. No de hát úgy lesznek jók a cikkek, ha egyre jobbá tesszük őket: bármikor írd át bármilyen szövegemet, ha úgy gondolod, jobb lesz tőle — amint én is átírom mindenkiét. (Ja, és jobban jársz a P/c — a.m. Pasteur per c — mexólítással:amikor nevet választottam, nem az volt a szempont, hogy könnyű legyen megjegyezni és kiejteni.)

P/c ^vita 2008. június 1., 08:28 (CEST)

A Pásztörperc = Pasteur per c? Én hülye meg azt hittem, egy ici-pici pásztöróra :) – Villanueva ^vita 2008. június 1., 09:51 (CEST)

Abból származik, de elfejlődött. Amikor az Árnyékmagyarország c. könyvet csináltuk (ez az Árnyvadász szerepjáték Magyarországról szóló kiegészítője, egy internetes lev.lista formájú iromány, és melegen ajánlom), ahhoz szóltam hozzá ezen a néven, aztán, amikor IRL is elkezdtem interneten nyomulni, megtartottam. Eredete kettős; nagyobbrészt egy viccből jön (Miből áll egy pásztoróra? Hatvan pásztorpercből), másrészt azt jelzi, hogy a hozzászóló törp. Csak aztán Internettón elkezdtek Pasteurnexólítani, és innen kezdve nem volt megállás...

P/c ^vita 2008. június 1., 10:18 (CEST)

Eleinte én is gyanítottam valami törpös összefüggést, de vizuális tájékozódás után ezt elvetettem. :)) a "per c" rész megvolt... Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 1., 10:05 (CEST)

WO

Szia! Így már rendben van a cikk. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 2., 13:17 (CEST)

Operák...

...egyelőre úgy ítélem, hogy a kocsmfali felhívás nem keltette fel kellően a köz figyelmét! Szerintem várok holnapig, s akkor azután átirogatom a cikkben -magyar(olasz)- formára az operaneveket. Ahol meg eltérő címeket adnak meg a magyar szerzők ott redirectet csinálok, mert alapvetően (legalábbis úgy emléxem) az olasz címmel hoztam létre a cikkeket! Remélem a jövőben is sikerül majd rendezni a dolgokat más operaszerzők műveinek esetében! Köszi a véleményt és nem utolsó sorban a javításokat (az ember rengeteget tanul tőled)– Istvánka ^posta 2008. június 4., 19:16 (CEST)

(8-I)E — P/c ^vita 2008. június 4., 19:32 (CEST)

Ez mit akar jelenteni? – Istvánka ^posta 2008. június 4., 19:33 (CEST)

Lásd két bekezdéssel föntebb, a nagykereszt alatt — P/c ^vita 2008. június 4., 19:35 (CEST)

Ja! – Istvánka ^posta 2008. június 4., 19:36 (CEST)

Javaslat kiemeltre: Korányi szakkoli

Az értékelésedre válaszoltam, szavazás – -by ssdb- ^vita 2008. június 7., 15:47 (CEST)

Kovácsolás

Kedves Pásztörperc! Köszönöm a stilisztikai javításaidat. Tudod, megdöbbentem, hogy az én „tökéletes” (hahaha) mondataim mennyire gördülékennyé váltak. Megpróbálom átnézni és újraolvasni a szöveget, hátha nekem is sikerül valami hasonló (érdekes, más szövegeiben, hallgatók diplomamunkáiban mindig észreveszem és észrevételezem az akadozó fogalmazást, de hát tudod, más szemében a szálkát is…). Üdv, – Szalax ^vita 2008. június 18., 22:51 (CEST)

Kösz; nagyon kedves. Ha ráérek, jövök még magam is — de hajnalban a birtokra indulunk.

P/c ^vita 2008. június 18., 23:21 (CEST)

Kedves Pásztörperc! Ismételten köszönöm áldozatos munkádat, kissé ég is a képem miatta. Szóval hálás vagyok. A komolyzenét, Pink Floydot, Rejtő Jenőt és az enwikit tekintve hasonlókat érzek én is, mint amit a userlapodon látok, de a főzés terén a teánál és a tojásrántottánál tovább nem jutottam... :) Üdvözöl Szalax ^vita 2008. június 29., 11:39 (CEST)

Kedves Szalax!

Ne aggaszd magad ilyeneken! Pontosan annyiról van szó, hogy ez nekem szakmám (egyik a kettőből). Évekig tanultam, küzdelmesen. Hálával én tartozom Neked: elenyészően törpe kisebbségben vagytok olyanok, akik nem sértődtök vérig, amikor belegázolok kedvenc mondataitokba.

Az ilyenekhez aztán vissza-visszatérek:

P/c ^vita 2008. június 29., 23:14 (CEST)

Főpróba

Karmela megkért, hogy szóljak minden érdeklődőnek: megkezdődött a kiemelés főpróbája. Részletek itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba. Üdvözlettel – Hkoala 2008. július 4., 18:49 (CEST)

Kicsit strapás napom volt/van; de mindjárt rákukkantok:

P/c ^vita 2008. július 4., 19:56 (CEST)

Ugye...

... már nagyon hiányoztam? Ha időd és kedved engedi belenézel kérlek szépen az Etna szócikkbe. Fejlesztettem egy cseppnyit, Susulyka is segített, megtennéd, hogy lektorálod? Ezer köszönet. Üdv– Istvánka ^posta 2008. július 8., 13:59 (CEST)

He-he… szerdán megyek vissza gödröt ásni.

Addig megteszem, ami tőlem telik:

P/c ^vita 2008. július 13., 20:01 (CEST)

Köszönöm! Örök hálám üldözni fog – Istvánka ^posta 2008. július 14., 07:57 (CEST)

Kérlek javítgasd ki

Ha időt tudsz szakítani rá, akkor kérlek gyúrd át helyessé és gördülékennyé ezt a szöveget. Előre is köszönöm!

Karmela^posta 2008. augusztus 3., 00:00 (CEST)

Minden jót, kellemes kikapcsolódást!

Karmela^posta 2008. augusztus 3., 00:14 (CEST)

Időközben már élesben megy, itt: Wikipédia:Szavazás/A kiemelés új rendje, 2008. Ha magyartalankodást, helyesírási hibűt látsz, akkor javítsd ki kérlek. Átfogalmazás viszont már nem esedékes, mert már jópáran szavaztak – amire te is meg vagy híva, természetesen. Karmela^posta 2008. augusztus 11., 23:18 (CEST)

Kőszeg

Szépek a Kőszeges cikkeid! Van valami kötődésed a városhoz, vagy csak arrafelé nyaraltál? :) ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 3., 17:56 (CEST)

Most készülök arra, és életem párja kiadta nekem, hogy készüljek föl.

Tavaly ugyanilyen okból sopronosakat írtam:

P/c ^vita 2008. augusztus 3., 18:00 (CEST)

Életrajzok

Tisztelettel megkérlek, kedves kolléga, hogy egyelőre a formai útmutatóban leírt változathoz legyél szives alkalmazkodni. Lehet, hogy a csillagos-keresztes változatot megszavazza a többség, de egyelőre ez az elfogadott szokvány. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 12., 20:19 (CEST)

Ó, a fene essen bele, ez szimpla szórakozottság volt.

Oppardon:

P/c ^vita 2008. augusztus 12., 20:41 (CEST)

Szavazási javaslat

Köszönöm a javaslat melletti szavazatodat, de a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok bevezetése oldal még csak egy javaslat, ahol arról kell dönteni, hogy a javaslat alkalmas-e a szavazásra :) Ha összegyűlik 4 támogató szavazat, és nincs jelentős tiltakozás, akkor mehet szavazásra, ahol már várjuk a szavazatodat... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 12:26 (CEST)

Köszönöm még egyszer Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 12:28 (CEST)

Közben már észrevettem és javítottam — de azért kösz: P/c ^vita 2008. augusztus 16., 12:29 (CEST) (Előttem az a kettő megtévesztett.)

Hinnye, de fürge vagy! — P/c ^vita 2008. augusztus 16., 12:29 (CEST)

A szavazás elindult. Kérlek nézz rá a javaslatra ismét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 14:19 (CEST)

Lengyel-Tátra

Szervusz!

Egy földrajzi témájú lap miatt fordulok hozzád, Cassandro említette, hogy szoktál ilyesmikkel foglalkozni. Sajnos jelenleg nagyon gyenge minőségű ez a lap, a stílusa nem éppen enciklopédikus, illetve két külön részből van összeillesztve, ami miatt bizonyos dolgok kétszer is szerepelnek benne. Ha érdekel a téma, és tudsz és akarsz is egy kis időt rá szánni, hogy javítgasd, az nagyon jó lenne. Persze, ha nem érsz rá, azt is megértem. Én sajnos a földrajzi témákban nem vagyok igazán otthon. – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 19., 11:08 (CEST)

O.K.

Mától szept. közepéig többnyire itthon leszek:

P/c ^vita 2008. augusztus 26., 15:57 (CEST)

Fordítási segítség

Szia, Pásztörperc! Több próbálkozás után hozzád irányítottak, ha nem bánod, csak simán bemásolom a kérdésemet, amit máshol is feltettem:

„Nem tudom, hogy mennyire vagy penge ízeltlábúak terén, de nálam biztosan jobban, és a segítségedet szeretném kérni. Sehol, még a neten sem találom a magyar nyelvű entomológiában bevett fogalmakat a következő kifejezésekre: spiculum gastrale, manubrium és rostrum. Az eredeti angol szöveget nem tudom belinkelni, mert könyvben van, és nagyjából arról szól, hogy a Curculionidae családba sorolás kritériuma az elmúlt években kialakult álláspont szerint a következő: a spiculum gastrale kisebb, mint a manubrium, és ahol nincs manubrium, ott hiányzik a rostrum is. (A párzószervekről van szó.) Ilyen halandzsát pedig nem szeretnék betenni, illetve ha mégis így mondják magyarul is, legalább tudjam, miről van szó. :-) ”

Köszönöm! Pasztilla 2008. augusztus 28., 19:33 (CEST)

Hm… egyelőre gőzöm sincs.

Holnap megpróbálok a könyvtárban utánanézni:

P/c ^vita 2008. augusztus 28., 21:21 (CEST)

Előre is köszönöm! Ha segítség, mindjárt idegépelem az eredeti angol mondatot. Pasztilla 2008. augusztus 28., 21:32 (CEST)

Oké, ilett volna megnéznem az eredetit, mielőtt itt fejből idézgetek, ez van, ha az ember nem érti, amit olvas, az egyes szervek egymáshoz való viszonya más, mint amit fent a kérdésben írtam. Szóval:

„In the Curculionidae sensu stricto, males have a manubrium which is smaller than the spiculum gastrale. If the spiculum gastrale is absent, then the rostrum is also absent.”

És semmi több, ebből kell élnünk. A könyv sehol nem magyarázza, mik ezek, viszont folyton emlegeti őket, úgyhogy valami nagyon evidens dolog lehet entomológusoknak. Kösz még egyszer! Pasztilla 2008. augusztus 28., 21:40 (CEST)

Közben már alakult a kép, és megtudtam, hogy a manubrium a tegmen alapíze, ámde mi az a tegmen? :-) Pasztilla 2008. augusztus 28., 23:38 (CEST)

Ehh. Van a könyvtárunk állományában biol. lex. (mind a 4 kötet), csak éppen vmi rejtélyes okból Szegeden van. Könyvtárosainxomorúak, és azt magyarázzák, hogy ezt a könyvet megjelenése óta még soha. senki se kérte tőlük.

A hétvégén a Galyaságban leszek, de ha hétfőig nincs eredmény, akkor megnézem az erdészek könyvtárát is:

P/c ^vita 2008. augusztus 29., 14:54 (CEST)

Köszönöm, de a Galyaságban nem illik ilyenekkel foglalkozni :-) Valahogy meglesz minden. (Még mindig Timike a könyvtáros?) Pasztilla 2008. augusztus 29., 15:07 (CEST)

Még mindig. Feltúrta nekem a tizeds osztályozást, meg mindent, ami eszébe jutott, csak hát hiába.

P/c ^vita 2008. augusztus 29., 15:21 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok. Küldök egy difflinket a tegmenről. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 29., 15:38 (CEST)

Kösz, Linkoman. Pasztilla 2008. augusztus 29., 19:22 (CEST)

Tehát akkor a tegmen magyarul szárnyfedő, maga a Curculionidae pedig ormányosszerűek (M. Nagylex.: bogarak)

Kösz:

P/c ^vita 2008. augusztus 29., 17:27 (CEST)

Köszönöm! De a Curculionidae biztosan nem ormányosszerűek, lásd pl. ugyancsak M. Nagylex. ormányosbogarak címszó. Pasztilla 2008. augusztus 29., 19:22 (CEST)

Sci-Fi Műhely

Szia! szeretnék egy SF műhelyt létrehozni. ha érdekel, jelezd! Kösz!Tibor ^vita 2008. szeptember 5., 00:17 (CEST)

Kösz, de nem hiszem, hogy lenne időm egy műhelyre. Mostanság főleg növényföldrajzi ügyekben nyomulok (túl sokat dolgozom erdészekkel). Hasonló okokból végül nem léptem be szerepjátékos műhelybe se; azt is nagyon sajnálom.

Mindenesetre még 1* kösz:

P/c ^vita 2008. szeptember 5., 19:23 (CEST)

Cascade-hegység

Szia! Ezzel kapcsolatban kérdeznélek, hogy mi ennek a magyaros alaknak a forrása? Itthon akármihez nyúlok (Cartographia-világatlasz, Magyar nagylexikon, OH stb.), sehol nincs magyarítva. amennyire tudom, magyarul a kaszkád szó egyébként vízlépcsőt jelent, és nem vízesést, zuhatagot, mint az angol eredeti cascade, ha ugyan arról van elnevezve. Pasztilla 2008. szeptember 7., 14:54 (CEST)

Ja, a curculionidaes nyavalyát végre betettem a cikkbe, úgyhogy köszönet érte neked is! Pasztilla 2008. szeptember 7., 14:55 (CEST)

Ó, ez a dolog piszkosul egyszerŰ. megnéztem, van-e erről cikk a wikiben (nincs). Aztán megnéztem, használjuk-e ezt a fogalmat más cikkekben, és ezt találtam. Továbbá ebből is úgy tűnik, hogy mi itt a wikin a fogalmat egészen változatos jelentéseiben egységesen kaszkádnak írjuk.

Tehát a hegységet is:

P/c ^vita 2008. szeptember 7., 17:04 (CEST)

A kaszkádgyorsító még rendben is volna, de a Kaszkád-hegységi farkastól menten kivert a víz :-) Ha jól nézem, utoljára a Pallas szerkesztői magyarították a hegység nevét. Engedelmeddel a fenti források fényében visszajavítanám. Pasztilla 2008. szeptember 7., 17:47 (CEST)

Semmi kifogásom… de akkor a farkast is!

P/c ^vita 2008. szeptember 7., 18:18 (CEST)

Megtörtént. Sőt, még találtam egy Cascada hegység alakot is, nyilván egy spanyolos kolléga ösztönös művét :-) Pasztilla 2008. szeptember 7., 18:22 (CEST)

Forró éghajlati övezet

Szia! Kérlek nézz rá erre a bemásolmányra (túl sok nekem az éghajlat-osztályozási rendszerek száma, hogy értőn átírjam). Köszi! SyP 2008. szeptember 11., 10:42 (CEST)

Vagy inkább simán töröl(tet)ni kéne? SyP 2008. szeptember 15., 22:35 (CEST)

Szavazás/Javaslatok/Tömegközlekedés vagy közösségi közlekedés

Szia! A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Tömegközlekedés vagy közösségi közlekedés szavazatokra vár, ha tudod légyszíves tekintsd meg! Köszönettel – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 13., 21:47 (CEST) Még jóvá kéne hagyni csak a kiírást... # {{jóvá}} Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 14., 16:28 (CEST)

Ó, a fene essen bele, félreértettem. Gödröt ástunk a hétvégén, és igencsak elfáradtam…

P/c ^vita 2008. szeptember 14., 18:55 (CEST)

Akkor érthető... :) – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 14., 19:40 (CEST)

Zaklatás

Csak azt szeretném kérdezni, hogy az Etna cikket küldhetem-e kiemeltszavazásra vagy sok benne a hiba még? Köszönöm – Istvánka ^posta 2008. szeptember 15., 22:00 (CEST)

Hehe, éppen azt tömörítgettem, amíg ezt üzented. Szóval, nem felejtettem el a dolgot, de csak mostantól vagyok rendszeresen (vasárnapig hol kiszálláson voltam, hol gödröt ástam). Küldheted nyugodtan. Végigolvastam vagy kétszer, nem találtam benne semmi kivetni valót.

Ez persze nem jelenti azt, hogy nem forgatom ki a helyéből összes mondatodat, de az csak azért van, mert én kekec vagyok:

P/c ^vita 2008. szeptember 15., 22:13 (CEST)

Az nem baj, ha kiforgatod! Én annak csak örülök, mert tudom, hogy jó kezek végzik! Ezer hála és köszönet érte! – Istvánka ^posta 2008. szeptember 15., 22:18 (CEST)

Hmmm… biztos vagy Te ebben a Karl Rittmannban? Én egy Alfred nevűről vélek tudni…

P/c ^vita 2008. szeptember 15., 22:36 (CEST)

A honlap ahonnan inspirálódtam éppen nem működik, viszont a lementett doksiban Karl Rittmann van, de valószínűleg a honlap szerzője tévedett. Abban az időben Alfred Rittmann volt a neves vulkanológus. Javítottam is. – Istvánka ^posta 2008. szeptember 15., 22:48 (CEST)

Sárkányfa

Szia P/c! Megtennéd, hogy az általad elkezdett sárkányfa szócikkbe beírod a forrásaid? Köszönöm! SyP 2008. szeptember 17., 08:10 (CEST)

Ajaj, az nagyon régen volt, amikor még nagyon kezdő voltam…

Jó, majd keresgélek:

P/c ^vita 2008. szeptember 17., 15:33 (CEST)

kiemelt

Légy szíves mondj véleményt ezen: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vendvidéki Köztársaság, a magyar történelem műhelyen is ki van téve. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 27., 14:06 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Szt Peregeus.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet 2&title=Speciális:Log&type=upload itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot vita 2008. október 19., 20:09 (CEST)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Fertőd rk temp.jpg képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Peti610bot ^vita 2008. október 19., 20:10 (CEST)

taxobox2

Helló! A Kontos által elkészített nagyszerű új színes-szagos-szélesvásznú Sablon:Taxobox2 reményeim/nk szerint hamarosan bevezetésre kerül. Ez azzal jár majd, hogy egy robot körbejár a taxoboxot tartalmazó cikkeken, és (megfelelő paraméterek módosításával) kicseréli a sablont az új változatra. Amikor minden példány kicserélődött, a régi taxobox-sablont el lenne mentve valami taxobox_old vagy hasonló néven, és az újat átmozgatnánk Sablon:Taxobox névre. Arra szeretnélek megkérni, hogy ha nem probléma, az átmozgatásig már az új taxoboxszal írj állatos/növényes cikkeket. Sokkal szebb az új sablon technikailag is meg kinézetre is, nincsenek olyan nagy különbségek az elkészítésben (pl. a képméretet nem muszáj megadni, általában jól kitölti a rendelkezésre álló teret; a binomiális nevet nem kell idézőjelek közé tenni; a dobozos wikifajok/commons linkek helyett wikispecies= és wikicommons= paraméterek vannak) és a Sablon:Taxobox2 oldalon kimerítően dokumentálva van minden. Köszi! SyP 2008. október 22., 22:59 (CEST)

Ahhh… kösz; kipróbálom.

P/c ^vita 2008. október 23., 06:55 (CEST)

rangok sorrendje

Szia! Ránéznél a Vita:Valódi lepkékre? Köszönöm! SyP 2008. október 24., 12:37 (CEST)

Csernobili atomerőmű

Elsőként szeretném megköszönni a szócikk tömörítését. Sajnos az általad magyartalannak, dagályosnak, vagy más okból javítandónak ítélt mondatok kijavítása során több helyen sikerült a mondatok jelentését is megváltoztatnod. Ennek következtében a szócikk egyes részei szakmai szempontból kifogásolhatók lettek, néhol kifejezetten nevetségessé váltak. Ez nagy kár, mert a szócikket a kiemelt szócikknek jelölték, az ehhez kapcsolódó műhelymunka félidején túl járunk. Sajnos így most nekem - mint a szerzők egyikének - kell javasolnom a szöveg ismételt átdolgozását. Kár. Cs szabo ^vita 2008. november 21., 21:45 (CET)

Kedves Cs szabo!

Rendkívül értékesnek tartom a cikket, ezért is gatyázgatok vele. Hidd el nekem: az, hogy megváltoztatta a mondatok jelentését, kevésbé valószínű, mint hogy azok eleve nem azt jelentették, amit Te szerettél volna. Mintegy két évtizede dolgozom olvasó-, illetve kiadói szerkesztőként, és eközben rendszeresen vidámkodom azon, hogy írják át a szerkesztők az én cikkeimet — mert senki se írja pontosan azt, amit szeretne.

Ess neki annak, amit ott garázdálkodom, és írd át szakmailag korrektre! Én majd megint átírom nyelvileg korrektre, és előbb-utóbb mindenki elégedett lesz. Sajna, máshogy nem megy: ez egy soklépcsős folyamat.

Az anyag egészen kiváló, tanultam és tanulok belőle, pedig már elég sok könyvet/cikket olvastam a témáról:

P/c ^vita 2008. november 21., 22:24 (CET)

Kedves P/c!

Mindenképp nagyra értékelem az általad elvégzett aprólékos munkát. Pont a munkádnak szóló tisztelet okán írtam a fentieket - ugyanis nagyon nem szeretek más munkájába utólag belerondítani. Több évtizedes olvasószerkesztői gyakorlatodnak szóló köteles tisztelet megadása mellett bátorkodom megjegyezni, hogy nem értek egyet azon alapelveddel, miszerint személytelen leíró szöveget csak és kizárólag T/3 személyű általános alanyú cselekvő mondatokkal szabad megfogalmazni. A klnf. igenevek, névszói állítmányok, illetve a szenvedő szerkezetű mondatok nem az ördögtől valók. Ráadásul a ugyanazon mondat cselekvő és szenvedő szerkezetű megfogalmazása - legalábbis nekem - ha nem is eltérő jelentéssel, de mindenképp más jelentésárnyalattal bír. (vö. "Három tervet készítettek" vagy "Három terv készült") Hasonlóképpen egy összetett mondat szórendjének megváltoztatása megváltoztatja a mondatrészek tartalmi fontosságának sorrendjét is. Úgy vélem, hogy alapvetően más elvek alapján dolgozunk a szöveg fogalmazása közben. Míg te elsősorban a nyelvhasználat, a nyelvtan és a helyesírás általad elsődlegesnek tartott szabályai alapján tömöríted a szöveget, addig én - még esetleges szóismétlések, feleslegesnek tűnő szószaporítás árán is - a szöveg félreérthetetlenségét próbálom biztosítani. Néhány példa a jelentést változtató módosításokról:

• "Az erőmű az emberi technikatörténet legnagyobb hatású ipari balesetéről híresült el, amely 1986. április 26-án hajnalban történt." és "Az erőmű az emberi technikatörténet legnagyobb hatású, 1986. április 26-án hajnalban történt ipari balesetéről híresült el." Én is csak most átmásolva vettem észre a vesszőt. Első olvasásra biztosan félreértelmezi mindenki.
• "A kisérlet célja a reaktor hűtőrendszerének – a „legnagyobb tervezett hiba” üzemállapotában való – folyamatos üzemét biztosító..." és "A kísérlettel azt akarták igazolni, hogy a reaktor egy szükségmegoldással a „legnagyobb tervezett hiba” üzemállapotában is folyamatosan üzemeltethető." A kísérlet célja a reaktor hűtőrendszerének üzemzavari körülmények közötti folyamatos üzemének.... Ehh a francba az egésszel. Leírtam már egy mondatba, ennél tömörebben nem lehet.

Mindegy, sajnos borzasztó időpocsékolás leírni, hogy mit miért úgy fogalmaztam meg ahogy. Végülis nem feladatom. Fene az egészbe, én voltam a hülye, hogy egyáltalán foglalkoztam ezzel az egész marhasággal.Cs szabo ^vita 2008. november 22., 00:43 (CET)

Kedves Cs szabo!

Hogy én is némi önismétléssel kezdjem: az össze olyan helyen, ahol úgy érzed, értelemzavaró, amit csinálok, másszál bele a szövegbe, és írd át/állítsd vissza!

Szenvedő/cselekvő: mélyen egyetértek ezen mondatszerkezetek helyénvalóságát hirdető álláspontoddal — de hiszen éppen erről van szó. A magyar nyelvben cselekést jelentő igékkel fejezzük ki a cselekvéseket, történést jelentő igékkel a történéseket és létezést jelentő igékkel a kféle dolgok létezését. Olyankor, amikor vki vmit csinál(t), ezt cselekvő igei állítmánnyal írjuk le — a szenvedő szerkezetek a történéseknél van, meg olyankor, amikor a dolgok természetéből adódóan nem állapítható meg konkrét cselekvő, illetve teljesen lényegtelen, hogy ki volt az. Döntések nem születnek: soha nem történt még, hogy vhol a sűrű erdő homályába, az utcasarkon, a fiókban vagy akár a szülőszobában egyszerre csak hopp, született volna egy döntés. Mindig konkrét emberek döntenek — az efféle személytelenítés az ún. bikkfanyelv egyik legkártékonyabb vonása, és azért alakult ki, hogy a hivatalnokok el tudjanak hárítani magukról minden felelősséget. A tervek nem készülnek, azokat konkrét emberek dolgozzák ki stb.

Természetesen nem áll, hogy mindent 3. személybe fogalmaznék át: „az erőmű felrobbant” egészen más, mintha azt írnám, hogy „az erőművet felrobbantották”. Azokat a dolgokat fogalmazom át 3. személybe, amiket konkrét emberek csináltak.

Teljesen hasonló a helyzet a létezést kifejező szerkezetekkel. Teljesen helyénvaló pl. az a fordulat, hogy „el vagyok havazva”, mert éppen azt akarom vele kifejezni, hogy fogalmam sincs, hogyan kerültem ebbe a slamasztikába: a dolgok csak úgy kvázi fölhalmozódtak körülöttem (még egy történést kif. szerk.). Viszont nem helyénvaló magyarul (indoeurópai nyelvekben ez teljesen rendjén van) azt állítani, hogy vki 1928-as születésű: az illetőnek nem születése van, hanem megszületett vmikor: jóanyám 1928-ban született. Magyarul nem helyénvaló azt állítani, hogy a hűtőrendszernek folyamatos üzeme van: a hűtőrendszer folyamatosan üzemel stb.

Éppen arról van szó, hogy ez egyes szerkezetek és szórendek más-más értelmet hordoznak. Szóval, csak tiporj bele azokba a mondatokba, amiket értelemzavarónak tartasz! (A legutóbbi cikkemben, amit a középmagyar talajok meszesedéséről írtam, a szerkesztő és a lektorok 46, szerintük értelemzavaró vagy pontatlan fordulatot találtak. Ebből 38-cal egyet kellett értenem — mert hát igazuk volt.)

Üdv és jó munkát:

P/c ^vita 2008. november 22., 06:55 (CET)

Kedves P/c!

Azt hiszem a világ végéig vitatkozhatunk arról, hogy mikor érdemes cselekvést, vagy történést kifejező mondatszerkezeteket használni. Inkább tőled idézek:

"a szenvedő szerkezetek a történéseknél van, meg olyankor, amikor a dolgok természetéből adódóan nem állapítható meg konkrét cselekvő, illetve teljesen lényegtelen, hogy ki volt az."

Például a kronológiából kigyomlált szerkezetekre épp a legutolsó feltétel volt igaz. Az erőmű története szempontjából teljesen lényegtelen, hogy ki töltötte fel a hűtőtavat, vagy ki rakta be az első fűtőelem-kazettát valamelyik reaktorba. Ebből a szempontból maga a történés a lényeges. A nyájas olvasó nem lélektelenül működő fordítógép, el tudja dönteni, hogy az első köbméter betont nem a szélvihar hordta bele az I. reaktor munkagödrébe. Az olvasó természetes intelligenciáját figyelembe véve itt épp ezért el lehet vonatkoztatni a cselekvés-történés-létezés kifejezése szabályainak mechanikus alkalmazásától, és a mondatok szerkezetével is kiemelni a szöveg tárgyához kapcsolódó lényegi jelentést.

Épp itt a problémám: most a szöveg a magyar nyelv használatának mechanikus szabályait maradéktalanul kielégíti, de például a kronológia-fejezet folyószövegként olvashatatlanná vált; az azonos szerkezetű rövid mondatok, azonos személyragokkal képzett állítmányok miatt kellemetlenül lüktetnek a sok -ták, -ték miatt.

Persze ez megint üresjárat.

Összességében négy, vagy öt tárgyi hiba került a cikkbe a javítás során. A kiemelés munkalapján kértem egy felülvizsgálatot a módosításokra, feltételezem van olyan szerkesztő aki ezt el tudja végezni. Megcsinálhatnám én is, de a végtelen oda-vissza javítgatások és üzengetések hosszú sorozatát nem kívánom végigjárni. A szócikk így is jobb, mint volt másfél évvel ezelőtt, bár a kiemelt mércét nem üti meg. Cs szabo ^vita 2008. november 22., 11:03 (CET)

Kedves Cs szabo!

Az ég adta világon semmi kifogásom az ellen, ha az „olvashatatlanná vált” kronológiában visszaállítod azokat a szenvedő szerkezeteket, amixerinted úgy jobbak — no de hiszen ippeg ezt írom az első pillanattól. Meg azt, hogy nem hiszek abban, hogy tökéletes lenne, amit csinálok: mi több, biztos vagyok benne, hogy tökéletlen. Saját szövegeimet néhány naponként (amikor már nem azt látom a képernyőn, amit írni akartam, hanem azt, amit valójában leírtam) előveszem, és mit tesz isten, csak az ötödik-hatodik fogalmazvány elég jó ahhoz, hogy le merjem adni. Időnként rám törnek mindenféle hullámok, és képes vagyok négy-öt egymást követő mondatba besuvasztani ugyanazt a szót/szerkezetet, mert hogy milyen szép is az, osztán csak verem a fejem a falba, mekkora marha is voltam úgy valójában. No éppen ezek azok a hülyeségek, amiket közös munkával sokkal gyorsabban korrigálhatnánk.

Természetesen Te is pontosan tudod, hogy a cikk lényegesen jobb az eddig kiemeltek átlagánál, úgyhogy erre akár ne is vesztegessünk több szót… ha úgy véled, önérzetedbe gázoltam, nyugodtan állítsd vissza a belebarmolásom előtti állapotba: ígérem, felé se nézek többet.

P/c ^vita 2008. november 22., 11:40 (CET)

Atomka

Pszt! :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 22., 07:21 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 10:00 (CET))

Fotográfia szócikk átnevezése Fényképészetre

Szia! Van egy ilyen: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Fotográfia szócikk átnevezése fényképészetre, mivel szerintem jobb lenne ha feleslegesen nem idegen szó lenne a szócikk neve. Ha gondolod nézd meg, köszi! – Beyond silence ^Üz 2008. december 16., 00:33 (CET)

Kellemes ünnepeket!

	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket és sikerekben gazdag, boldog új esztendőt kívánok! Peti610 vita 2008. december 20., 05:50 (CET)

Kellemes ünnepeket! - Kossuthzs. ^vita 2008. december 22., 23:31 (CET)

Karácsonyi üdvözlet

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 14:00 (CET)

Kibúvás, felbukkanás, kitöltődés, feltárás?

Szia, P/c! Értem én, hogy a patakhordalék meg a geokémia a mindened, de szóhasználat ügyében biztosan ki tudsz javítani. Hogy a viharba mondja közérthetően egy magyar geológus azt, ha márványban amfibolitfoltok vannak? Nekem először az amfibolitfelbukkanás tetszett, végül amfibolitkitöltődést használtam, de ez hülyeségnek tűnik. Országos gyermekkori barátom agyagásványos geológus, szerinte amifibolitkibúvás, te mit mondasz? Pasztilla 2008. december 21., 18:33 (CET)

Kedves Pasztilla!

Ez egy piszkosul ritka helyzet — legalábbis én még nem hallottam róla. A dolog lényege, hogy a mészkőben mindig van valamennyi agyag (a jól karsztosodó mészkövekben ez fél % alatt van, de a mészkőtől a márgán át folyamatos az átmenet a tiszta agyagig úgy, hogy 10 % agyagtartalomig még mészkőnek hívjuk.) Nomármost olyankor, amikor ez a mészkő metamorfizálódik, az agyagásványok leadják illó- (főleg víz-)tartalmukat, és kisebb fajlagos térfogatú ásványokká kristályosodnak át — eközben a mészkő fő tömegét alkotó kalcit is átkristályosodik: egyre nagyobb és nagyobb (pátos) kalcitkristályok nőnek benne — ennek eredménye a márvány.

Mindezt szigorúan vizes közegben, telített oldatban kell elképzelni: mármint a repedésekben mozgolódó víz a telített. A telített oldatban csaknem oly heves az oldás, mint a telítetlenben, csak éppen vele egyensúlyban, azonos mennyiségű kicsapódás kíséri. Ezt úgy kell elképzelni, hogy:

• a kalcitnál, ami ásványtanilag nem változik, a (nagyobb fajlagos felületű) kisebb szemcsék feloldódnak, és anyaguk rárakódik a (kisebb fajlagos felületű) nagyobb szemcsékre, és ahogy nőnek a méretkülönbségek, úgy gyorsul a folyamat (itt azért szigorúan földtani időskáláról van szó, tehát ne napokra, hanem évezredekre tessék gondolni). Minden átkristályosodás közös ismérve, hogy a fázisok kémiai összetétele egyre tisztább (a sztöchiometrikushoz közelibb) lesz: a márvány kalcitja tisztább, mint a mészkőé volt.
• az agyagásványoknál, amikből más (esetünkben amfibol) lesz, a helyzet jobban hasonlít a klasszikus kémiakönyvekből ismert szituhoz: ahol létrejön egy-egy kristályosodási centrum, "oda hordja" a víz az ionokat — mármint hogy ahol van olyan ásvány, ami megfelel a kicsapódó fázis egyensúlyi összetételének, arra gyorsan kiválik, aminek ki kell válnia.

Fentiek egyenes következményeként nem kellenek üregek ahhoz, hogy tisztább kalcitos és amfiboldús foltok alakuljanak ki; mindenesetre üregek nélkül az amfibolkristályok ritkán állnak össze halmazokká (ahhoz már tényleg baromiszor hűdesok idő kell); inkább csak úgy egyenként nőnek. Viszont a mészkőben mindig vannak repedések és szinte mindig vannak üregek, ami förtelmesen megkönnyíti ezt az egészet: a nagyra hízó kalcitkristályok közül kiszoruló egyéb anyag ezekben talál magának helyet arra, hogy ki tudjon csapódni.

Mindezzel persze még semmit nem mondtam arról, hogyan hívjuk ezt valójában:

• a "folt" olyankor helyénvaló, amikor az amfibolfelhalmozódás határa elmosódó (nem üregben dúsult);
• amikor a határ éles, jól látható, akkor tényleg az "üregkitöltés" a helyes.

Ami a probléma az egésszel (amiért ez a rengetexósz itt följebb) az az „amfibolit” szó használata. Az amfibolit ugyanis (bármilyen szomorú is ez számunkra) a magyar szaknyelv általam ismert részében nem leíró kőzettani (petrográfiai; értsd: alapvetően amfibolból álló kőzet), hanem kőzetgenetikai (petrológiai; értsd: metamorf úton kialakult, alapvetően amfibolból álló kőzet) fogalomként honosodott meg. Az üregkitöltés nem metamorf kőzet: arra az amfibolit nem jó szó. A folt, az metamorf kőzet: arra az amfibolit jó szó.

(Feltárás semmiképpen: az a felszínen van. Feltárás az, amit az erózió stb. föltár. Hasonló a helyzet a kibúvással: az kibúvik vmi — többnyire a talajtakaró — alól.)

Tehát:

• vagy amfibolos üregkitöltés,
• vagy amfibolitfolt.

A konkrét helyzet ismerete nélkül hajlamos vagyok az elsőre tippelni.

Uramjézus, de régen tanultam kőzettant utoljára:

P/c ^vita 2008. december 21., 19:21 (CET)

Fú, ez nagyon szép, köszönöm. Most kinyomtatom, és hazafelé a trolin bogarászom, hogy megértsem teljesen, mindenesetre azt már értem akkor, hogy kollégád miért tátotta el a száját a mészkő és amfibolit szavak hallatán. Pasztilla 2008. december 22., 11:49 (CET)

Na ja. Én is eltátottam: P/c ^vita 2008. december 22., 13:20 (CET)

virágos kőris

Szia! A te forrásod szerint: "törzse szabálytalan alakú, hajlott, gyakran egész alacsonyan villásodik", az enyém szerint "hengeres, egyenes, csak magasabban ágazik el". A commons:Fraxinus_ornus képei szerintem a másodikra jobban illenek, nincs kéznél egy kőrisfád a kertben? :) Köszi, SyP 2008. december 27., 20:15 (CET)

A Te változatod lényegesen logikusabb… megtaláltam a feloldást, mindjárt átvezetem:

P/c ^vita 2008. december 27., 20:27 (CET)

Tárgy

Köszönöm, hogy szóltál, kijavítottam. Neked is boldog új évet! Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 14:15 (CET)

BÚÉK

Boldog és sikeres Új Évet kívánok! Csigabi^{itt a házam} 2008. december 31., 17:13 (CET)

Taxobox2-->Taxobox

Szia! Légy szíves az új szócikkekben 'taxobox2' helyett 'taxobox'-ot használj rendszertani sablonnak, most fut a script, ami mindenhol átírja taxoboxra a már meglévőket, és utána a taxobox2 sablon törölhető. Köszi! SyP 2009. január 2., 22:13 (CET)

O.K. Ezek a váltások túl bonyolultak, nekem, aki továbbra is csak másolgatom a boxokat, úgyhogy szóljál csak mindig, én meg majd igyexem jól...

P/c ^vita 2009. január 2., 22:37 (CET)

Tajga

Szia! Nem hiszem, hogy a Tajga szócikk jobb lesz attól, hogy a mondatokat és összefüggő bekezdéseket simán felsorolássá alakítod. Szerintem ettől a cikk minősége komoly mértékben csökken. Nem is beszélve arról, hogy az átalakításod során sok releváns információ elveszett az univerzumban. Kérlek, hogy vond vissza és kíméld meg a cikket az ilyen jellegű értékvesztéstől. Ha úgy gondolod, átalakításra szorul, akkor azt valahogyan más formában tedd meg. Köszi! – Ramirez Ide 2009. január 14., 12:11 (CET)

Kedves Ramirez!

Lehet, hogy formai elkötelezettségeid miatt nem tűnik fel, de az átalakítás során:

• semmilyen, tartalmi információt nem vettem el a cikkből;
• rengeteg dolgot beleírtam;
• áttekinthetőbbé tagoltam (egyebek között az eurázsiai és amerikai tajga különválasztásával és külön-külön jellemzésének megkezdésével).

Fentiek okán ezeket visszavonni eszem ágában sincs, mivel ez járna rengeteg információ elvesztésével.

Mivel — olybá tűnik, Tőled eltérően — nekem nincsenek formai elkötelezettségeim, egyáltalán nem veszem zokon, ha átírod valamilyen, Neked jobban tetsző formátumba. Mindössze arra kérlek, hogy az összefüggő bekezdésekben:

• a mondatoknak legyen alanya és állítmánya,
• ezeket egyeztesd is egymással!

Jó munkát:

P/c ^vita 2009. január 14., 13:57 (CET)

plakát

Köszönöm a segítséget, kijavítom az általad tett észrevételeket. Szajci ^reci 2009. január 16., 21:37 (CET)

Pinus roxburgii

Szia! Valójában roxburghii, azaz himalájai hosszútűs fenyő (en:Chir Pine). Jó éjt, SyP 2009. január 18., 01:34 (CET)

Hah!

Nagy kösz:

P/c ^vita 2009. január 18., 07:12 (CET)

Rejtő

Szia! Marhára kíváncsi vagyok, mert magam is Rejtő-rajongó volnék, ez a "ballet-táncos és kőfaragó" duma tényleg ennyire ismert? Fejből nyomtad? Én nem emlékeztem erre a poénra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 10:21 (CET)

Igen, ez az egyik legtöbbet idézet fordulat. Ifjú koromban oldalakat tudtam kedvenceimből — mint a tegnapi eset híven mutatja, ez a tudásom mára eléggé megkopott.

Legközelebb megnézem a könyvet…

P/c ^vita 2009. január 26., 18:55 (CET)

Én is fejből tudom, viszont Pásztörperccel ellentétben úgy emlékeztem, hogy nem Vanek úr mondta, hanem Gorcsev Iván - jó alkalom, hogy elővegyem a könyvet – Hkoala 2009. január 26., 19:12 (CET)

„- Sorakozó! - kiáltotta Gent, és kisietett az udvarra. Vanek úr velük, a fadobozzal. Nyugtalanul nézett szét. Gorcsev nincs sehol!

- Érdekes - mondta Würfli. - Minden művész bogaras.

- Lehetséges.

- A zenészek és a festők is.

- A balett-táncosok és a kőfaragók is. Mondja, nincs más gondja?”

P/c ^vita 2009. január 26., 19:31 (CET)

Köszi. Én az érettségire felkészülés helyett olvastam ki az egész sorozatot annak idején :). Az építőtáborban Rejtő műveltségi versenyt rendeztünk :). De ez a mondat nem ragadt meg bennem. (Hehe: balett-táncost meg elrontottam :), bár csak a rossz gépelésből kifolyólag.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 20:10 (CET)

Később még többször visszatér rá Würfli úrral…

P/c ^vita 2009. január 26., 20:44 (CET)

WP:LEK

Szia! Ha valami nem szerepel a listán, vedd fel nyugodtan, én csak azt írtam bele, ami épp eszembe jutott. Nyiss egy új sort Geológia néven és írd be magad, ha szeretnél rajta szerepelni. – Mex ^plática 2009. január 29., 22:57 (CET)

Inszinuáció

Belecsöppentettelek a krédóba: örülnék, ha figyelemmel tudnád kísérni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 09:10 (CET)

Nem baj; virtuálisan jól úszom.

P/c ^vita 2009. január 31., 09:43 (CET)

Köszönöm a gyorsreagálást. Akkor ha jól értelmezem, nem túl meglepő, hogy a szócikk "eredeti szerzője", aki ide is bedolgozgatott négerként, miért éppen a Harangi-terminológiával kísérletezik a Wikipédián. (Pontosabban: kísérletezett. Elmúltban.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 10:43 (CET)

Sírá só

Helyes a sírás, oroszlán ... :) Ez viszont nem sírásnak helye, hanem jólmegszolgált vidulásnak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 12:18 (CET)

Kösz:

P/c ^vita 2009. február 5., 17:49 (CET)

Javítások!

Nagyon szépen köszönöm a javításokat és az észrevételeket a Rossini cikkben.– Istvánka ^posta 2009. március 3., 17:52 (CET)

Csak a szokásos kekeckedés… reszkess, megyek még!

P/c ^vita 2009. március 3., 17:54 (CET)

Én mindig örvendek a kekeckedésednek. – Istvánka ^posta 2009. március 3., 18:00 (CET)

Rochefort

Szia, köszi a dícséretet, de igazából téged illet az érdem, valakinek el kell kezdeni :D én már csak a nyomodban lépkedtem. Majd megcsinálom a söröket is hozzá, talán az apátságot is, ha úgy alakul. Üdv – Viktor ^vita 2009. március 4., 21:10 (CET)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Wolf_Gábor

Hello, Pásztörpec!

Mivel még nem ismerjük egymást, viszont javasoltad a rólam szóló bejegyzés törlését, szeretném megkérdezni, hogy milyen szempontok alapján kellene átírni a lapomat, hogy megfeleljen a wikipédia feltételeinek?

Ügyfeleim és barátok tették fel és szerkesztették tudtommal a rólam szóló oldalt, úgyhogy külön a nevükben is megköszönöm, ha tudsz segíteni.

Kösz, Gábor gabor@97nap.hu (kérlek ide írj, ha válaszolsz)

Válasz ment:

P/c ^vita 2009. március 19., 23:14 (CET)

kiemelt

Ha teheted nézd meg a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szlovenszka krajina. A cikkel kapcsolatban még lenne talán valamit írni, a magyar történelem tekintetében, s ehhez várnék javaslatokat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 22., 16:36 (CET)

O.K.: P/c ^vita 2009. március 22., 23:16 (CET)

rombos vs rombikus

Helló! Van pár cikk, amely rombikus kristályt meg kristályrendszert említ, de én csak a rombos formát ismerem. Mielőtt lelkesen kiirtanám a rombikus szót, valaki hozzáértőbbet is meg akarok azért kérdezni, hogy a rombikus tényleg hibás-e, vagy csak ritkán használt, esetleg teljesen bevett szakszó (és csak én vagyok tájékozatlan). A WP:LEK alapján úgy látom, hozzád közel áll ez a kérdéskör. Segítséged előre is köszönöm! Üdv – Szaszicska ^vita 2009. március 23., 21:48 (CET)

Nyugodtan irtsd ki: a rombikus idejét múlt, archaikus alak. A nyelv jó esetben egyszerűsödik: P/c ^vita 2009. március 23., 21:56 (CET)

OK, köszi! – Szaszicska ^vita 2009. március 23., 22:04 (CET)

paradicsom

akkor most mégse gyümölcs? le vagyok maradva ebben az igen fontos kérdésben? – Alensha ^sms 2009. március 23., 22:39 (CET)

Nem gyümölcs: lásd zöldség cikkünkben — P/c ^vita 2009. március 23., 22:44 (CET)

Parodia

Ennek a kaktusznak a neve eszelősen tetszik. Ha én kaktusz-gyűjtésbe fognék, ezzel kezdeném. De hol van a megnyerő kép, amit oda szerettél volna tenni? :-)) OsvátA ^Palackposta 2009. április 5., 11:05 (CEST)

Mindjárt ott lesz: téves mentés volt menet közben.

P/c ^vita 2009. április 5., 11:22 (CEST)

Ja, Szűcs Lajos kimondottan paródiának hívja őket, de nem akartam egyértelműsítő lapot…

P/c ^vita 2009. április 5., 11:33 (CEST)

Kedves Pásztörperc,

ha lesz egy kicsike időd, légy szíves, látogass el ide! A lényegi kérdést az első hozzászólás tartalmazza. köszönöm! – Susulyka ^hm? 2009. április 8., 15:27 (CEST)

Wikipédia:Szócikkíró verseny/Értékelés

Köszönöm a szavazatot amit a Magyarország autópályái c. cikkre adtál. – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 11., 08:29 (CEST)

Kedves Pásztörperc, köszönöm a szavazatokat Kámaszútra, Amrita Sher-Gil és további jó hétvégét kívánok! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 12., 08:36 (CEST)

Húsvét

Nagyon boldog Húsvéti ünnepeket kíván: Vadszederke

Kihalások okai

Köszönöm szépen a szavazatodat. Különösen sokat jelent számomra két okból is: egyfelől kezdő wikisként, másfelől a gyakorló geokémikus véleményét tekintve. Én már a középiskola óta csak hobbiból foglalkozom evolúcióelmélettel, geológiával és őslénytani rendszerezéssel, ráadásul ebben a cikkben az erősen kisebbségben lévő természetes kihalási okokkal érvelő elméletről írtam (csak megsúgom, hogy a szakirodalomban feltüntetettek közül egyedül Richard Dawkins véleményét osztom). Esetleges észrevételeidet a cikkel kapcsolatban szívesen látom.

Még egyszer köszönöm, és további jó szerkesztést kívánok. :-)

L András ^vita 2009. április 19., 15:33 (CEST)

"Irídiumból álló kozmikus testek nem létezhetnek, tehát irídiumból álló kozmikus testek nem léteznek" — P/c, geokémikus.

A cikk teljesen törpös és kivételesen kiegyensúlyozott. Majd írok hozzá egy pár apróságot, ki is készítettem hozzá a könyveket, csak mindig jön valaki (vagy én megyek, mint most hétvégére). Amíg a sznúker VB tart, nagyon kevés wikit fogoxerkeszteni, no de majd utána…

P/c ^vita 2009. április 19., 18:40 (CEST)

Baradla túra

Nagyon érdekelne családostul, mert a hosszú túrát utoljára 24 éve jártam be. Csak sajna pont előadásom lesz Egerben...

L András ^vita 2009. április 19., 19:24 (CEST)

Lesz még:

P/c ^vita 2009. április 19., 19:42 (CEST)

Testreszabott alapelv

A magyar helyesírás alapelvei

"Nem érvényesítjük az egyszerűsítést a családnevekre (pl. Széll-lel) és az összetett szavakra (balett-táncos)."

Degonosz ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 21., 18:37 (CEST)

VKG

Köszönöm, hogy átfutottad és támogattad a Varga Katalin Gimnázium cikket. Ha bármi javaslatod van örömmel venném. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. április 21., 20:40 (CEST)

Kedves Matthew!

A cikk kolosszális adatgyűjtés és hasonlóképp hatalmas rendszerező munka eredménye — valszeg éppen ezért a mondanivaló érthető megfogalmazására már nem futotta a szuflából: több olyan mondat is szerepel benne, amikből egész egyszerűen nem tudtam kihüvelyezni, hogy mit is akarsz benne közölni. Csak az első ilyent hozom ide példaként: „Az alapítást dr. Elek István, városi főorvos szorgalmazta a női egyenjogúság nevében, valamint az ő (özv. Engel Viktorné nevéről szóló) 250 pengős segélydíj-alapjából történhetett meg”.

• ami biztosan nem jó:
  • a „valamint” kötőszó egészen biztosan helytelen, mert így azt jelenti, hogy az alapításhoz a női egyenjogúság neve és a segélyalap járult hozzá;
  • a segélydíj-alap egészen biztosan nem szól semmiről (valaki nevéről pedig kiváltképp nem);
  • olyan nincs, hogy valahol alapítás történne: az iskolát alapítják (valakik).

• ami ezek után érthetetlen:
  • Ez a bizonyos özvegy a segélyt adta vagy kapta? Netán róla nevezték el?
  • Csak a segélyalapból fedezték az iskola költségeit, vagy kellett hozzá még valami pénz (amint erre a „valamint” utalni látszik)?
  • Tett-e vmit a városi főorvos azon kívül, hogy boldognak-boldogtalannak elmondta (ceterum censeo), hogy milyen jó is lenne egy ilyen iskola? Ő hozta-e létre az alapot? Ha igen, úgy a saját pénzéből, vagy főorvosként a városéból?

Remélem, ebből nagyjából kiviláglik, miért is tartom a szöveget helyenként kevéssé érthetőnek:

P/c ^vita 2009. április 21., 22:26 (CEST)

Boltozat

Szia! Szeretnék tőled egy kis segítséget kérni. A kép alapján el tudod esetleg dönteni, hogy csehboltozat vagy csehsüvegboltozat ez? Fájl:Sotetkapu.JPG? Köszi Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. április 22., 09:24 (CEST)

Kedves Villy!

A csehboltozat és a csehsüvegboltozat is a gömbfelületből származtatott (rotációs) boltozatok közé tartozik. Amit én a linken látok, az egy hengerfelületből származtatott (transzlációs) boltozat — konkrétan hevederíves dongaboltozat. Nagyon szép ábrákat találsz itt.

P/c ^vita 2009. április 22., 18:43 (CEST)

Köszönöm! :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. április 23., 14:12 (CEST)

Ősfenyves

Tudnál-e rajta segíteni, hogy ne maradjon szubcsonk? – Istvánka ^posta 2009. április 25., 12:07 (CEST)

Fenyőfő O.K., de a többiről kevés az infó:

P/c ^vita 2009. április 25., 14:29 (CEST)

ISBN

Szia, P/c! Úgy látom, te bővítetted a Közönséges boróka cikket, többek között betéve forrásként a Környezet- és természetvédelmi lexikont. A Wikipédia:Ellenőrzőműhely lapon szereplő lista szerint a megadott ISBN hibás. Kérlek, ellenőrizd még egyszer a könyvet. A MOKKA ezeket az ISBN-eket hozza. Üdvözlettel – Hkoala 2009. május 4., 20:20 (CEST)

P.S.: ugyanez a hibás ISBN szerepel a Boróka, Virginiai boróka, Virágos kőris, Vasbaktériumok, Kőszén, Külfejtés, Magas kőris, Gyepvasérc, Mézgás éger, Amerikai kőris, Magyar kőris, Égeres láperdő, Éger, Borókás-nyáras és Kőrises égerláp cikkekben is. – Hkoala 2009. május 4., 20:28 (CEST)

Kedves Hkoala!

A hivatkozásokat a Wikikönyvekből másolgatom. Ez persze nem mentség, mert oda is én raktam be. Megnéztem a hátam mögötti polcon található szerzői példányban, és a bevitt számokat találtam meg benne. Továbbá van még ISBN-je az összkiadásnak:

• ISBN 963 05 7847 6.

Ha ez egyezik azzal, ami a nekem (most?) meg nem nyíló MOKKÁ-ban szerepel, akkor használhatjuk ezt. Ha nem, szívesen bemutatom Neked a könyveket:

P/c ^vita 2009. május 5., 19:55 (CEST)

vagy inkább kalapkúrát szeretnél?

Kedves P/c! Köszönöm, hogy utánanéztél! A fenti 6-ossal végződő ISBN teljesen jó, a jelzett cikkeknél viszont az utolsó számjegy 5-ös. Javítod vagy javítsam? – Hkoala 2009. május 5., 20:57 (CEST)

Megkérnélek… késedelmes válaszom oka, hogy náthával ágynak dőltem:

P/c ^vita 2009. május 5., 21:43 (CEST)

Rögvest intézem, te meg gyógyulj meg mihamar! – Hkoala 2009. május 5., 21:55 (CEST)

Te is, fiam Brutus?

Sajnálattal látom, hogy Te is csatlakozol azokhoz, akik minden jelen időben jelen időt olvasnak, főleg egy olyan cikk esetében, amelyhez még nem volt időm hozzányúlni a szöveg bemásolása óta. Egy normális olvasó taudja, hogy a Pallast a XIX. század végén adták ki, tehát a mondanivalóját - főleg, ha jogszabályokról van szó - így kell érteni.

Ugyanis míg egy szubcsonk egy hétig díszeleg itt, egy ilyen fontos témában 48 óra sem telt el a törlési javaslat benyújtásáig - márpedig olyasvalaki terjesztette elő, aki hozzám hasonlóan 2004 óta van itt jelen, tehát nagyon jól tudhatná, hogy én számtalanszor visszatérek a Pallasból vett anyagokra.

Elvártam volna, hogy a félreértéseket előbb közvetlenül velem próbálják meg tisztázni.

És ez azért különösen fura eljárás, mert ha azt másoltam volna be, hogy "xxxx. évi yyyy tc. a must erjesztéséről", akkor ez szubcsonkként semmiféle figyelmet nem keltett volna.

A nekem tulajdonított állításokat tehát nem állítottam.

Az egész némi jóindulattal símán kezelhető lenne. pl. A polgári házasság kezdetei Magyarországon címmel.

A cikk ugyanis nem a házasság jogi feltételeit akarja boncolgatni, hanem csupán a 19. század végének egy nagy belpolitikai dilemmáját, amelynek jogtörténeti vetülete is van.

Én sohasem terjesztettem elő törlési javaslatot, ha a cikk címének változtatásával időt lehet adni a fejlesztésre. Szia.--Linkoman ^vita 2009. május 7., 17:05 (CEST)

Kedves Linkoman!

Valóban minden jelen időt jelen időben olvasok, ez azonban nem „csatlakozás” dolga. Így megy ez öt éves korom óta, mióta megtanultam olvasni, és a dolog roppant egyszerű magyarázata az a tény, hogy a magyar nyelveben (eltérően pl. az angoltól) pontosan egyféle jelen idő van, éspedig a jelen idő.

Amint erre mások már megpróbálták felhívni Nb. Figyelmedet, olyankor, amikor az ember a Pallast olvassa, tudja, hogy a jelen idő a Pallas kiadásakor volt állapotokat jeleníti meg (azt, ami akkor volt jelen), a Wiki olvasásakor pedig a mostani állapotokat.

„A jelen a múlt jövője” (Joepardy).

Sajtos szempontjaim:

• a Pallas szövegének formázatlan bemásolását nem tekintem semmiféle „szerkesztés” elkezdésének, eképpen a törölni javasolt változatban a címén kívül semmilyen szerkesztő munka nem volt (a címe viszont éppen Szerinted nem volt jó);
• tömérdek törlési javaslatot vontunk vissza amiatt, mert a cikk időközben elérte a megfelelő színvonalat;
• ez az „időközben” feltűnően gyakran teljes átírást jelent, és nekem fogalmam sincs, miért jobb ez, mint elhajítani, és írni helyette egy másikat, netán azonos forrásokból;
• egyértelmű tapasztalatom, hogy a törlési javaslat serkenti az átdolgozni hajlamos emberek ilyetén késztetéseit;
• mit tesz isten, a mostani (és egyébként teljesen megfelelő) változat is egy efféle teljes átdolgozás eredménye.

Ja, és hogy mennyire nincsen semmi bajom a Pallasszal, azt jól megítélheted ama tényből, hogy éppen ez előtt a vita előtt fejeztem be a Rajnai Palotagrófság cikkünk nagy-nagy átdolgozását — mit tesz isten, éppen a Pallasra, mint fő forrásra alapozva.

Fentieket összesítve megállapítom, hogy a törlési javaslat hatására a cikk minősége ugrásszerűen javult, tehát a javaslat hasznos volt. Minden bizonnyal maradéktalanul igazad van abban, hogy ezt aktív kollégáink kevésbé agresszív módszerekkel is elérhették volna Nálad, Te azonban a törpe minoritás vagy: a kollégák nem készülnek arra az esetre, hogy a törlésre érett szörnyedvények (formázatlanul bemásolt Pallas-szövegek stb.) „szerzői” efféle munkára esetleg hajlandóak.

Minél tapasztaltabbak a kollégák, annál kevésbé számítanak ily kedvező fordulatra:

P/c ^vita 2009. május 7., 18:07 (CEST)

Antigoné?

Szia, Pásztörperc! Meghökkentem, amikor ezt olvastam a törlési megbeszélésen: Teljesen saját elméletem szerint tragédia az olyan színmű, amelyben mindenki jót akar, valamennyien saját külön-külön igen szimpatikus értékrendjüket képviselik, és ebbe valamennyien belehalnak. Tipikusan ilyen darab az Antigoné. Töröm a fejemet, de nem tudok a fejedbe látni: Kreónról is úgy gondolod, hogy jót akar és szimpatikus az értékrendje? Miért? (Nem kötekedésből meg vitatkozósdiból kérdezem, tényleg kiváncsi vagyok). Üdv – Hkoala 2009. május 7., 19:37 (CEST)

Mélyen úgy vélem: egyértelműen a város javát akarja, és azt az általa szeretett egyének boldogsága elé helyezi.

P/c ^vita 2009. május 7., 19:50 (CEST)

Köszönöm, hogy válaszoltál. Nekem ez az értelmezés nem jutott volna eszembe - jó ok, hogy hétvégén újra elolvassam a darabot :) – Hkoala 2009. május 7., 19:53 (CEST)

Piroxén-gyanú :)

Kedves Pásztörperc, a piroxén-témájú szócikkek ügyében voltam bátor egy kérdést elhelyezni a Kémiai műhely vitalapján. A műhely részéről Szaszicska reagált, mégpedig azt, hogy igazában egy geológiához közel álló lektor tudna segíteni... Így jutottam el hozzád. Kérlek szépen, ha időd engedi, reagálj a felvetésre (a legjobb lenne talán ott, a kémiai műhely vitalapján... illetve persze magukban a szócikkekben, részleteket ld. ott). Előre is köszönöm! Ragold ^vita 2009. május 11., 09:59 (CEST)

Boca Encumeada

Szia! A cikkbe anno te írtad be ezt az irodalmat:

• Madeira. Levadas a Passeios a Pé. Guide for Walks and along the Watercourses. GeoBloco ISBN 972-8636-03-5

Sajnos rossz az ISBN, és sehol nem találom ezt a könyvet a weben, nem tudom kijavítani. Megnéznéd újra? Kösz! --Bitman ^vita 2009. június 1., 17:36 (CEST)

Kedves Bitman!

Kösz az észrevételt!

Ez nem könyv, hanem egy részletes szigettérkép ötnyelvű magyarázóval, amiből érdekes módon nem a portugál és nem is az angol, hanem a spanyol a legrészletesebb. Sajna, az ISBN stimmel: ott van rajta a címlapon, közvetlenül a vonalkód fölött.

Ez van:

P/c ^vita 2009. június 1., 21:40 (CEST)

Tosca

Ha kedved és időd engedi, lektorálnád a cikket? Ezer köszönet máris! – Istvánka ^posta 2009. június 19., 19:58 (CEST)

O.K., elkezdtem. A cucc nagyon jó; sok újat tanulok belőle.

P/c ^vita 2009. június 20., 00:11 (CEST)

Liger

Szia!

Itt a link hozzá (egyébként a törlésvitára írt válaszomban is megtalálod).

Winston ^vita 2009. június 29., 09:15 (CEST)

No igen. Az az, amit egyszer megtaláltam, aztán elfelejtettem, hogy hol van…

P/c ^vita 2009. június 29., 10:30 (CEST)

Köszönöm; mehet a kukába — P/c ^vita 2009. június 29., 11:07 (CEST)

Re: Baradla

Hogyne érdekelne... Sőt már egy baráti családot is beszerveztem a gyerekeikkel együtt. De úgy látszik, ez nem akar összejönni, a fiam épp nyaral, és azon a hétvégén kell érte menni. Marad a szeptemberi, bár akkor meg majd az én órarendemtől függ. Köszi, és ha nem felejted el, szeptemberben is szólj rám. L András ^vita 2009. június 30., 12:12 (CEST)

Szia! A fiam egy héttel korábban hazajön, úgyhogy mégis mennénk. Megírnád a találkozás paramétereit? Még valami: a baráti családban, akik velünk jönnének, kicsi gyerek van, 4 éves. Vélemény? Köszi. L András ^vita 2009. július 8., 20:49 (CEST)

Találka nagyjából 9:30-kor (ahogy a táborozókat ismerem, késni fogunk) a barlang aggteleki bejárata előtt. Engem kell felismerni; a bemutatkozó lapomon látható fényképek alapján ez nem túl nehéz. Mindenki pisil és ellenőrzi a lámpáit, egyeztetem a helybéliekkel az időpontot úgy, hogy ne zavarjuk a hivatalos túrákat, megszervezzük az autók/sofőrök elhelyezését, aztán indulás.

A szintidő 4,5 óra. Ha a gyerek elég fegyelmezett, élvezni fogja, ha nyafogós, akkor inkább ne jöjjön: már a 10. métertől se tudunk visszafordulni, azon a 6,5 km-en végig kell menni. SZVSZ ilyen kisgyerekkel nem jó túl nagy csoportban menni; jobban járnánaxeptemberben, amikor kevesebben leszünk — no de hát ahány gyerek, annyiféle.

Remélem, jól érzitek majd magatokat:

P/c ^vita 2009. július 8., 21:03 (CEST)

17-e az péntek, ha jól számolom. Csak a biztonság kedvéért (szabadság kivétele, stb.): jó a dátum? L András ^vita 2009. július 13., 13:03 (CEST)

Úgy, úgy: nagyon jól számolod. Időközben bejelentkeztem az ANP-nél: minden rendben.

P/c ^vita 2009. július 13., 14:06 (CEST)

• A fiam ma reggel közölte, hogy mégsem akar jönni. Így aztán nem megyünk. Nagyon sajnálom. Úgy látszik, nem lesz következő barlangász-nemzedék. L András ^vita 2009. július 16., 11:55 (CEST)

Így megy ez…

P/c ^vita 2009. július 21., 18:42 (CEST)

Ludwig Welden

A Ludwig Welden von Hartmann szócikk kiemelt szavazáson van. Az javasoltad, hogy tisztázzam a kitüntetéseit. A változtatást megcsináltam és szeretném ha ezt igazolnád. Előre is kösz. Stegmayer65 ^vita 2009. július 3., 18:10 (CEST)

Egészen biztos vagy Te abban, hogy a Nagykeresztje nagy kezdőbetű, miközben ugyanott a csillagja kicsi? Hasonképpen hihetetlennek tűnik nekem a „Lovagkeresztje”, illetve „Parancsnoki keresztje” nagy kezdőbetűje:

P/c ^vita 2009. július 4., 06:35 (CEST)

Elnézést, ezt nem vettem észre, de javítottam a mai nap folyamán. Stegmayer65 ^vita 2009. július 4., 15:00 (CEST)

Megjöttem Perkupáról: P/c ^vita 2009. július 5., 19:56 (CEST)

Tosca

Szia! Módosítottam a javaslatod szerint. Köszi az észrevételt! – Istvánka ^posta 2009. július 22., 08:05 (CEST)

puffer

Szia, P/c! Tudnál segíteni a puffer egyértelműsítő lap rendbetételében? Jelenleg pufferhatás és pufferhatás között egyértelműsít, de a másodiknak nincs megnevezése, ahova lehetne irányítani a hivatkozásokat. Sajnos, sem az első, sem a második pufferhatáshoz nem tudok hozzászólni, gyanítom azonban, hogy te igen. (Közben meg a számítástechnikai puffernek nincs helye.) Üdv– Hkoala 2009. július 23., 21:16 (CEST)

Jesszusom! Megnéztem, és az a véleményem, hogy az egyértelműsítő lap teljesen felesleges, mivel a szó mindkét esetben ugyanazt jelenti. Ehelyett jól nézne ki a pufferhatás a Wikiszótárban, vmi afféle szöveggel, hogy „a legkülönfélébb rendszerek azon képessége, hogy egy bizonyos küszöbértékig (illetve ideig) képesek tompítani az őket érő külső hatásokat”.

A MNagylex (15. köt., 178. old.) a most föltüntetett első jelentésről azt írja, hogy:

• „August Fernbach (1863–1939) francia enzimológus először használt elnevezése a savasság tompítására. Később a kiegyenlítő oldatok savakkal és lúgokkal szembeni viselkedésére a ~oldat kifejezést fogadta el a szakirodalom” — nos, ebből leginkább az tűnik ki, hogy aki a szócikket írta, nem értette, miről van szó.

Ugyanitt azonban szerepel a számtech jelentés is az alábbiképpen:

• „adatátvitel során (pl. számítógépes rendszerek) információ tárolására alkalmazott átmeneti tároló. Akkor lép működésba, ha a továbbítandó információ mennyisége nagyobb, mint amennyit a periféria fogadni képes (pl. nyomtatás)” — no, ezt is visszaküldeném a 3. osztályba nyelvtant tanulni (alighanem ugyanaz a rosszul fizetett nyersfordító követte el mindkettőt).

Szóval, a MN nem túl mérvadó itt. A Környezet- és Természetvédelmi Lexikon nagyon jó, egész hasábos cikket közöl pufferolóképesség címszóval (pedig nem is én írtam). Külön van egy-egy bekezdése a pufferről mint tompító oldatról és a pufferkapacitásról, amit nagyon helyesen „a pufferrendszerek tompítóképességének mértékeként” határoz meg; ennek megfelelően van még egy ugyancsak nagyon korrekt cikkecskéje a pufferrendszerekről; az egész együtt csaknem két hasáb.

Tehát ha cikkeket akarunk írni belőle, van hozzá autentikus alap rendesen, csak a mostani „egyértelműsítés” úgymond lényegét, a részjelentések téma (a pufferrendszer fajtája) szerinti „megkülönböztetését” kell elfeledni, de véglegesen:

P/c ^vita 2009. július 23., 22:09 (CEST)

Ja, az már csak hab a tortán, hogy a fölmelegedéses „jelentés” hajszálpontosan a szó valódi jelentésének ellentettje: egész egyszerűen nem igaz.

P/c ^vita 2009. július 23., 22:12 (CEST)

Köszönöm az alapos választ! A jelenlegi lapot törlésre jelölöm, mivel a jelen állapotában nem használható. – Hkoala 2009. július 23., 22:19 (CEST)

re:Szerkezeti felépítés

Üdv! Kicsit megkésve... Nem találtam eddig semmi definícióértékű leírást róla. Több szakkönyv emlegeti, de úgy látszik elég triviális ez is arra, hogy kifejtsék. (igaz, nagy könyvtárba még nem jutottam el) --Gyantusz ^vita 2009. július 25., 21:02 (CEST)

Tiéd a pálya… én csak odapofátlankodtam, mert beleütöm az orrom mindenfélébe:

P/c ^vita 2009. augusztus 3., 19:36 (CEST)

pár dolog

Szia! Válaszoltam Viseu vitalapján. múlt héten én is jártam ebben a városban, igaz csak átutaztam és szinte semmit sem láttam. :( Kérlek nézd meg ezt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására és szavazz kérlek. Látom Portugáliával foglalkozol. Van esetleg olyan cikked, amit kiemeltre akarsz vinni? Írsz majd az országgal kapcsolatban kiemelt cikket? Szajci ^reci 2009. augusztus 7., 21:05 (CEST)

Kedves Szajci!

Kösz a választ. A kiemeltek megvonásáról nem akaroxavazni: amint ezt a vitában kifejtettem, szerintem a kiemeltek évszámozása a helyes megoldás.

Portugáliával valójában csak mellékesen foglalkozom: kiváló illusztrációim vannak portugál királyokhoz, és be akarom építeni őket, csak kissé messziről fogtam neki, és folyton elkalandozom.

Köszönöm, de kiemelteket nem csinálok: úgy vélem, hogy a magyar wiki jelen állapotában a mennyiség még fontosabb a minőségnél. Tele vagyunk piros linkekkel, és ez engem mindig elszomorít (tehát valahányszor felszámolok egyet, csinálok 3-4 másikat).

P/c ^vita 2009. augusztus 8., 02:38 (CEST)

Értelek, érdekes én pont ellentéted vagyok. Nekem a minőség fontosabb a mennyiségnél. Sokkal több kiemeltet szeretnék. júliusban voltam 8 napot Portugáliában. Penacovában és Olhaoban :) Üdv és jó szerkesztést. Szajci ^reci 2009. augusztus 8., 06:37 (CEST)

Baradla

Köszi! Az már eléggé a suliidő eleje, szóval nem valószínű, hogy a közelben leszek, de meglátjuk. üdv, – Alensha ^sms 2009. augusztus 16., 21:32 (CEST)

Éppen ilyenek miatt szombat:

P/c ^vita 2009. augusztus 16., 21:34 (CEST)

Portugál Napképe

commons:Template:Potd/2009-08#26 <--- Le tudod fordítani, hogy pontosan mi ez? A Magyar linkre kattintva hívhatod elő a fordítást (bár asszem ezt pont tudod). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 18., 14:03 (CEST)

Szélrózsát ábrázoló térburkolat a nagy földrajzi felfedezések emlékműve előtt (Portugália, Lisszabon)

(Természetesen nem tudtam, és még így is tuti, hogy elbénáztam vmit.)

P/c ^vita 2009. augusztus 18., 14:36 (CEST)

Apróság csak, a huwikis linkelés maradt ki, amúgy jó! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 18., 14:39 (CEST)

Kösz — P/c ^vita 2009. augusztus 18., 14:42 (CEST)

Nnna, megírtam hozzá a cikket, hogy ne legyen piros a link — P/c ^vita 2009. augusztus 18., 18:37 (CEST)

Pedológus vs. talajtani kutató

Szia! A segítségedet kérném megint. Létrehoznék egy Kategória:Magyar pedológusok kategóriát, de előtte szóhasználati szinten szeretném a véleményedet kérni. Az értelmezési tartomány adott: a geológia kebelén belüli talajtanon, azaz a talajkémián és talajfizikán kívül viszont üdvös volna bevonni azon tudományok képviselőit is, mint a talajbiológia, az agrogeológia, a mérnökgeológia stb., akik szintén „talajkutatók”, ámde bizonytalan vagyok azt illetően (ahány forrás, annyit mond), hogy ez utóbbiak is pedológusok-e. A talajtan és a pedológia kéz a kézben látszanak járni minden forrásban, de egy kis olvasgatás után úgy tűnik, hogy a nem-geológus pedológusok nem nevezik magukat pedológusnak, hanem talajtani vagy talajkutatónak. Nem tudom viszont, hogy a geológiai pedológusok mondanak-e magukra olyat, hogy talaj- vagy talajtani kutató? Mármost a kérdés, ha a fentiek alapján egy nagyobb merítésű kategóriát szeretnék létrehozni, a Kategória:Pedológusok vagy a Kategória:Talajtani kutatók alkalmasabb-e szerinted erre a célra? Pasztilla 2009. augusztus 31., 13:07 (CEST)

Kedves Pasztilla!

Ez a kérdés kiválóan mutatja, mihez vezet, ha a mexokott, hagyományos képzőket jóval hosszabb jelzős szerkezetekkel próbáljuk felváltani:

• sokkal hosszabb lesz;
• senki sem tudja, mit is jelent, tehát a lebukás kockázata nélkül használható.

Ennek a gyűjtőfogalomnak a hagyományos neve a talajtanász (a rovarász, lepkész, földtanász stb. mintájára). A források eltérő értelmezésein ne lepődj meg: „kutatók” nemzedékei állítják életművük középpontjába az egyes tudományterületek elhatárolását, a tudományok és segédtudományok hierarchiájának kidolgozását, az egyes résztudományok, ágazatok és effélék helyes magyar és tudományos neveinek és ezek rendszereinek kidolgozását stb. Ha ezekben a kérdésekben valaha is meg tudnának állapodni, megélhetésük alapját veszítenék el, tehát efféle egyezségekre semmi esély: se most, se bármikor a jövőben.

Szerény ismereteim szerint egyébként a pedológia a talajtan szinonímája; egyszerű mérnökemberként minden, ettől eltérő okfejtést szarrágásnak fontoskodásnak tekintek. No ja, nekem könnyű: én nem ebből élek:

Nem nagyon hiszem, hogy bármit is segítettem volna ezzel, de legalább megpróbáltam:

P/c ^vita 2009. augusztus 31., 13:31 (CEST)

Dehonnem, dehonnem, maradnak a pedológusok. A talajtanász elsősorban szakmai berkekben dívó megjelölésnek tűnik (hasonlóan például a számelmélészekéhez), azaz a nagyközönség számára kevésbé ismertnek tűnik, de csak spekulálok. Pasztilla 2009. augusztus 31., 13:53 (CEST)

De lehet, hogy mégis a talajtanász lesz a megoldás. Még vívódom. Pasztilla 2009. augusztus 31., 15:38 (CEST)

Érdeklődve várom az eredményt…

P/c ^vita 2009. augusztus 31., 17:13 (CEST)

Nem hiszem, hogy megelégedésedre szolgál, nekem legalábbis erős hiányérzetem van, hogy valami nagyon nem jó, de még egyelőre azt sem tudom, hogy mi. Pasztilla 2009. augusztus 31., 20:02 (CEST)

Jó lesz ez, már csak föl kell tölteni…

No, majd igyexem:

P/c ^vita 2009. augusztus 31., 21:31 (CEST)

A vitalapjára tettem egy kis listát azokkal a hótt pedológusokkal, akiket a Magy. Életr. Lex.-ból ki tudtam bányászni. Pasztilla 2009. augusztus 31., 21:49 (CEST)

Csillagó-hegy

Szia, P/c! Tudnál segíteni a Csillagó-hegy cikk rendbetételében? (leginkább forrás kellene, a cikk formáját nem-szakértő is rendbe tudja tenni). Nekem úgy tűnik, a szerzője kezdő, a cikk tartalma hasznos, a képek (nekem legalábbis) tetszenek. Üdvözlettel – Hkoala 2009. szeptember 1., 19:29 (CEST)

Brrr, nehéz lesz. A „geodéziai torony” pl. vagy első, vagy másodixintű földmérési alappont (az első szintű torony betonhenger, a másodixintű fa gúla). Ez a korlát részlete alapján valszeg első szintű, de majd keresgélek…

P/c ^vita 2009. szeptember 2., 06:34 (CEST)

Kezdődhet a munka!

Szia! WPM:WP, légyszi írd be magad a munkacsoport tagjai közé, illetve tekintsd meg a Wikipédia:Wikipédia-műhely/Lista oldalon a teendőket. Jó munkát! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 10., 11:20 (CEST)

Föliratkoztam, de hétfőig nem leszek:

P/c ^vita 2009. szeptember 10., 21:52 (CEST)

Geo-biokémia

Szia! Olvasom, hogy a MÁFI-ban volt (van?) geo-mikrobiológiai labor, s ennek kapcsán a neten találkoztam geo-biokémia elnevezésű izével is. Ez a kettő mi a Szent Üszök? Egészen egyszerűen agyban képtelen vagyok összetenni a geológiát a biokémiával vagy a mikrobiológiával, és a múltkori diszciplína-nevezéktani jogos méltatlankodásra hivatkozva kérdezném, nem véletlenül és nemes egyszerűséggel a talajbiológiáról van itten szó? Pasztilla 2009. szeptember 17., 21:58 (CEST)

Kedves Pasztilla!

Ezúttal nem. Ilyen labor már nagyon-nagyon régóta nincs a MÁFI-ban; amikor volt, ércdúsító kísérleteket végeztek benne, még a '70-es évexintjéhet képest is nagyon komolytalanul. Konkrétan arról van szó, hogy bizonyos bacik kioldanak bizonyos fémeket, úgyhogy kellőképp kedvező feltételek mellett hajlandóak azokat helyettünk feltárni és oldatba vinni. A legismertebb ilyen törzs a Thiobacillus ferrooxidans és rokonai, mindenféle egyéb, kén-oxidáló kis dögök. Ezek meglehetősen általánosan dolgoznak: nekiesnek az összes szulfidásványnak, és kioldanak belőlük minden fémet, tehát az elektrolízis után ezeket még szét is kell válogatni egymástól. Sokkal jobb lenne, ha szorgos, szelektív bacijaink lennének, amiknek csak egy-egy (na jó: két-három) fém kell. Vannak is effélék, de azok meg nagyon lassúak, és a falánkabb jószágok (mint a Thiobacillusok) úgy kiszorítják őket, mint a pinty. Mellesleg: nagyon határozott véleményem szerint egy ilyen, a kréta időszak sajátos (orogén) körülményei között elszaporodó jószág csinálhatta, azokat az irídium-anomáliákat, amiket szorgos spanyol tudósok és bulvár követőik megpróbálnak vmi „meteorra” kenni pusztán azért, mert a sajtó bukik a katasztrófa-elméletekre.

Naszóval, ezt a tevékenységet vmikor 1980 táján, amitől Járányi Pista bácsi már nyugdíjasként se járt vissza, egyszer s mindenkorra abbahagytuk; a laborban a marmonkannákból a löttyöket kiöntötték.

Egyebekben van még:

• biogeokémia (mintázzák az egyes fémek felhalmozására hajlamos növényeket, hogy kontrasztosabb anomáliákat kapjanak) és
• geobotanika (a csak szélsőséges termőhelyi körülmények közt — réz-, cink- stbb.-anomáliákon) növő növények előfordulásából következtetnek magukra az anomáliákra).

Mindegyiknek csak áttételesen van köze a talajbiológiához.

Az agrogeológiának is van geokémiai ágazata, amint ez Kuti László éppen e héten megjelentetett Agrogeológia — Agrogeology c. könyvecskéjében oly frappánsan szerepel is (naná, mert azt a fejezetet én írtam).

Ez volt a reklám helye:

P/c ^vita 2009. szeptember 17., 22:30 (CEST)

Köszönöm! Mik nem vannak, ez a megoldás eszembe nem jutott, tényleg elképesztő, miféle csatolások vannak. (A geobotanika viszont ezek szerint ugyanúgy kettős jelentésű, mint a pedológia, mert a növényföldrajzosok is használják.) Egyébként Kliburszkyné kapcsán merült fel, a szócikkét próbálom összeütni, és úgy fest, a geo-mikrobiológiai labort még ő szervezte össze Földváriné-korában, 1962-ben. Úgy látszik, a múltkor éppen jókor, azon melegében, fejezetirás közben zargattalak tehát a talajtani kérdésemmel :-)

További kérdés: mennyire jó megoldás szerinted az, hogy a nyomelem nálunk redirekt az ásványi anyagokra? Szerintem semennyire. A nyomelemek természetesen ásványi anyagok, de azoknak funkciójukban éppen eléggé specifikus részét alkotják ahhoz, hogy a nyomelemet mint olyant ne az ásványi anyagok szinonimájaként értelmeztessük az olvasókkal. Olyan ez, mintha a ritkaföldfémeket cikkírás helyett megúszosan átirányítanánk a kémiai elemekre. Hm?

Kliburszkyné kapcsán: lelkiismeretesen próbálom megérteni, mikkel foglalkozott, de majd elkél egy értő szem a szócikkhez. Pasztilla 2009. szeptember 17., 22:43 (CEST)

A labort valóban Mici néni szervezte össze, de Pista bácsi dolgozgatott benne — nyugodtan kimondhatjuk: mindenféle eredmény nélkül. Mici nénit magát főleg az érckutató geokémia érdekelte — de mivel alapvetően egy könyvtárazgató tudós volt, nem tudott megbirkózni a műszeres analitika fejletlenségével. Kis hazánkban ez egyedül Gedeon Arzénnek sikerült — no de hát ő zseni. Mici néni főműve végül is a ritkaelemek geokémiájának teleptani célú összefoglalása mindenféle irodalmi adatokból: máig használható, csak a címe nem jut az eszembe… ha el nem felejtem, holnap megnézem.

Az átirányítás természetesen nem jó, de egész egyszerűen nincs lelkierőm ahhoz, hogy még a wikin is szakmázzak. Az idén a lelket is kihajtják belőlem (eddig van 12 leadott publikációm, és még kettőhöz már megírtam a magam részét — meg két jelentés; legkésőbb hétfőre kell a harmadik, és még lesz egy).

Úgyhogy most atkákat írok a nap képéhez, aztán valszeg visszatérek Portugália történelméhez:

P/c ^vita 2009. szeptember 17., 22:57 (CEST)

Ez utóbbi mondaton visítva röhögtem, de hát ez van itten, én is geokémikus-életrajzot írok

Érdekes, amit Kliburszkynéről írsz, mert a kíméletes méltatások szerint a technika fejletlensége okán odáig elment, hogy odatette magát a műszeres geokémiai analitikába, sőt, módszertant és műszereket fejlesztgetett. Mondják. (Gondolom, A ritka elem dúsulások felismerésének alapelvei c. opuszra gondolsz.)

Nem zavarlak tovább. Atkázz, aztán jelents, de ne portugálul. Pasztilla 2009. szeptember 17., 23:33 (CEST)

Szia! Annyira sem szakmázol, hogy Kliburszkynét, Árkait és Kertait megsasold? Pasztilla 2009. szeptember 21., 17:43 (CEST)

Megvan Mici néni főműve: A területi ritkafémkutatás alapjai. O.K., holnap rájuk nézek, de most előadásunk volt (nemzetközi szikes konf.), és ippeg indulok játszani (AD&D 3.5)

P/c ^vita 2009. szeptember 21., 17:59 (CEST)

Mezoamerika

Szia! Azért kereslek, mert láttam néhány azték tárgyú írásodat. Anno a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Aztékok, maják, toltékok, csimuk, stb című vitához nem szóltál hozzá, az függőben maradt, pedig most már ideje lenne rendbe tenni, mert ha megnézed a Kategória:Azték mitológia oldalt, elég érdekes már a helyzet. Ha nincs ellenedre, a kocsmafali javaslatom alapján egységesíteném ezeket. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 25., 07:53 (CEST)

Kedves András!

Azért nem szóltam a vitához, mert egyáltalán nem értek hozzá: időnként el-elkalandozom aktuális olvasmányaim nyomán, de ez még az ismeretterjesztő szintet se éri el. Ránézegettem az azték istenekre, és nagyjából annyira jutottam, hogy nahát, nem is gondoltam volna…

Ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz:

P/c ^vita 2009. szeptember 25., 08:47 (CEST)

Köszi, azt fogom tenni , csak érdekelt a véleményed, meg hogy mennyire fogod kikérni magadnak, ha átnevezem őket. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 25., 18:00 (CEST)

Semennyire. Ha egységes lesz, az minden bizonnyal jobb lesz, mint az összevissza:

P/c ^vita 2009. szeptember 25., 18:02 (CEST)

nap képe

Szia, a reggeli a szabadban képet lecserélték a commonson, nem ez lesz a 20-ai nap képe. – Timish ^levélboksz 2009. október 10., 19:59 (CEST)

Hát így megy ez… pedig milyen szorgosan keresgéltem. Nekifeküdnél-e a 13-i meg a 26-i képnek?

P/c ^vita 2009. október 10., 20:02 (CEST)

Te biztos hogy minden írásodat helyesen írod. Én büszke vagyok a magyarságomra! És te? Jó dolog sértegetni ugye másokat? Azt nem veszed észre amikor történelem hamisítás van egy cikkben a magyarság kárára? – Ls.zsolt ^vita 2009. október 10., 21:27 (CEST)

Nos, én nem büszke vagyok, hanem magyar: nem úgy, mint Te. Nem ismered nyelvünket, fogalmad sincs kultúránkról, sejtelmed sincs az egészen alapvető tényekről; tudásod egy gyengébb általános iskola hatodik-hetedik osztályának szintjén rekedt meg. A durva sértés az, hogy ezek után veszed a bátorságot, és elkezdesz kioktatni olyan embereket, akik vették a fáradságot, szakcikkeket olvastak, utánajártak a témának.

Kevesebb büszkélkedéssel és több tanulással érdekes dolgokat fedezhetnél fel magad körül:

P/c ^vita 2009. október 10., 21:39 (CEST)
Szóval én vagyok a könyvégetők utódja szerinted. Te meg szadeszosnak nézel ki. Úgy látom lenézel mert falusi vagyok. Nos a durva sértés az hogy te magyarnak nevezed magadat. A magyarellenes cikkeket szereted ugye? A te tudásod a sértegetés.Sajnállak.– Ls.zsolt ^vita 2009. október 10., 21:53 (CEST)

Nem nyert. Ne lottózz: nem csak a magyar kultúrához, a tippeléshez sincs érzéked.

P/c ^vita 2009. október 10., 22:20 (CEST)

Minősíthetetlen viselkedés a részedről

Aha szóval ez volt a gyors reagálások oka... Panaszkodás, mások behívása szerkesztési háborúba hamis állítások terjesztésével (vandalizmus) elég érdekesen mennek itt a dolgok [16]. Csak hogy tudd Pásztörperc, a szerkesztéseid teljesen nyilvánosak és az ilyen dolgok nagyon visszaüthetnek ám azokra aki csinálja... De azért az különösen "szép", hogy egy 2007 óta szerkesztő felhasználó azt állítja, nem tudja mi az a vandalizmus "sajna, a wikis szakkifejezéseket nem mindig találom el" [17]. Ennyire nem kéne az embereket madárnak nézni, hogy nagyon finoman fogalmazzak. IDKFA ^vita 2009. október 11., 14:49 (CEST)

Nos, amikor vaki öncélúan csak arra utazik, hogy tönkretegye más munkájának eredményét, az a vandalizmus. Mint amikor vki letépkedi a villamoson a fogantyúkat. Te pont egy ilyen alak vagy.

P/c ^vita 2009. október 11., 23:29 (CEST)

Nem terveztem, hogy sokat fordulok adminokhoz, de gyalázkodó jellegű személyeskededéssel mindenkiből ki lehet hozni a negatívumokat. Az előző beszélgetésben még legalább elismerted a rosszindulatú vandalizmus-jellemzés hamis volt, :"Kérem szíves elnézésedet a kifejezés helytelen használatáért — sajna, a wikis szakkifejezéseket nem mindig találom el. Ugyan tudatlanságra fogtad a hibát, és szakkifejezésnek tüntetted fel a vandalizmust, de legalább az elismerés megvolt. Most már ebből is elkezdünk visszafelé haladni mint a rák? Személyeskedésed nem fog eredményre vezetni, mint ahogy legtöbb esetben is így történik ez. IDKFA ^vita 2009. október 11., 23:42 (CEST)

Próbálom lassan írni, hogy megértsd: azért használtam helytelenül, mert a szó köznapi jelentésében értettem, és ez ebben a közösségben helytelen volt — mivel itt van „szaknyelvi” jelentése, ami a köznapitól részben eltér.

Nézd el nekem, de egyáltalán nem érdekel, hogy hová és hogyan haladsz:

P/c ^vita 2009. október 12., 00:04 (CEST)

Csak egy érdekesség

Csak egy érdekesség, hogy 100%-ban csak és kizárólag a te szerkesztéseid következtében regisztráltam. Párszor kitöröltem és újraírtam ezt a posztot, mert nem akarok túl élesen fogalmazni, de amikor elolvastam amiket írtál az igazi katartikus élmény volt. Megdöbbentő volt a magyar wikin viszontlátni ugyanazokat az írásokat, ugyanazokat a sablon szövegeket, 100%-ig ugyanazt a hangvételt, amivel más nyelven már többször találkoztam szerb, szlovák stb neonácik, neofasiszták előadásában. Szóval bizonyos értelemben te indítottál el ezen az úton, ami egyfelől kellemes mert jó helynek tűnik, másfelől kellemetlen, mert sok időt vesz el az biztos. IDKFA ^vita 2009. október 12., 00:27 (CEST)

Mondhatnám úgy is hogy olyan helyen tapostál belém ahol igazán fájt és egy ideig nem is tudtam magamhoz térni, és tisztán látni és ugyanakkor furcsa is volt, mert a szerkesztéseid elemzése során nem láttam úgy, hogy ez általánosságban jellemző lenne az írásaidra. IDKFA ^vita 2009. október 12., 00:31 (CEST)

Ahh, egy rajongó!

Tudod, ez tényleg egy jó hely: én már rengeteget tanultam itt. Ki tudja? Hátha Neked is sikerül. Reménykedjünk…

Látod, én egyszerű mérnökember vagyok, akit egyáltalán nem érdekel, hogy ki mit mond dolgokról, kinek tetszenek vagy nem tetszenek, miért vannak így vagy úgy azok. Engem az érdekel, hogy a dolgok hogyan vannak. Csak a tények.

P/c ^vita 2009. október 12., 08:04 (CEST)

Mi tagadás...

Szia! Hol látod a Manet-képet? Én ezt néztem: Wikipédia:Kezdőlapműhely#A nap képe, amikor láttam, hogy nem passzol a kép a képaláíráshoz, és az utóbbit javítottam. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 14., 11:08 (CEST)

A kezdőlapon a nap képe alatti Archívum feliratra kattintva nekem továbbra is Manet jön be:

P/c ^vita 2009. október 14., 11:36 (CEST)

Javítottam. Köszönöm, hogy jelezted a hibát. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 14., 21:03 (CEST)

Vulkánkitörési index

Szia! A szócikk vitalapján olvashatók az előzmények. A szócikk eredti címe VEI volt, ami a Volcanic Explosivity Index rövidítése. Namármost át lett nevezve a mostani nevére, ami szerintem két ok miatt nem jó:

1. a magyar szakirodalom nem ismeri ezt a fogalmat
2. az explosivity a robbanásosságra utal, tehát az új cím pontatlan.

Érdekelne a véleményed az ügyben. Köszi– Istvánka ^posta 2009. október 17., 20:47 (CEST)

Holnap megpróbálom felhívni Harangi Szabolcsot:

P/c ^vita 2009. október 18., 18:00 (CEST)

Előre is köszi! – Istvánka ^posta 2009. október 18., 21:17 (CEST)

Kedves Istvánka!

Nem felejtettem el, csak megbetegedtem közben. SZVSZ holnap leszek harcképes:

P/c ^vita 2009. október 28., 10:13 (CET)

Fő az egészség. Jobbulást kívánok – Istvánka ^posta 2009. október 28., 12:03 (CET)

Sikerült-e valamit megtudni? – Istvánka ^posta 2009. november 8., 22:58 (CET)

Ehh, ezt most lelazsáltam… sőt, keddig le is fogom lazsálni. A héten minden nap úgy mentem be, hogy most aztán tisztázom a dolgot, de a főnökeim meg úgy gondolták, hogy ne legyen nekem szabad időm a helyemen… kedden előadok az akadémián, és ha minden jól megy, szerdán szusszanok egyet, akkor reális eséllyel próbálkozhatom (ha nem jön össze, akkor csak a jövéő héten, mert csütörtöktől Egerben leszek konferencián). A betegséggel nem az a baj, hogy olyankor rosszul van az aember, hanem, hogy amit akkor nem csinál meg, azt utána kiverik belőle.

Igyexem:

P/c ^vita 2009. november 8., 23:53 (CET)

Növénytársulások

Szia P/c!

Le a kalappal a növénytársulásokkal és a hazai növényfajokkal kapcsolatos munkásságod előtt!!! Mi a véleményed egy taxobox-szerű akármiről a társulások cikkeiben? Végül is a társulások is hierarchikusan vannak rendszerezve. Egy példa: nyírláp. Egyelőre a user allapomon van egy lebutított és kiegészített taxobox kód, de akár a taxoboxba is beépíthető lenne az a pár társulásokkal kapcsolatos paraméter. Egy gond van: nincsenek társulásokat bemutató képek a commonsban. Üdv: PiPi69e ^vita 2009. október 28., 01:33 (CET)

Kedves Pipi!

A box tetszik. A képek hiányán már gondolkodtam, különböző eredményekkel:

• egyes társulásokhoz (alapvetően a szikesekhez) jövőre valszeg tudok keríteni vkit, aki megmondja, hogy melyik micsoda, és akkor lefotózom jól;
• a többihez (ahogy a babérfüzesben is van) a karakterfajok képeit tehetjük be.

Most éppen angol–holland háborúkat írok, de még vissza akarok térni ezekhez is:

P/c ^vita 2009. október 28., 10:12 (CET)

Bocsánat, de még zavarognék egy kicsit. Van itt ez a növénytársulások kategória. A vitalapján is említem, hogy jelenleg nem csak asszociációkat, hanem rendeket és osztályokat is tartalmaz. Vetnél rá egy pillantást? PiPi69e ^vita 2009. október 28., 23:32 (CET)

Helló, megint én... Meg tudnánk beszélni néhány dolgot a Szerkesztővita:Pipi69e/Szüntaxobox lapon? PiPi69e ^vita 2009. október 29., 13:31 (CET)

Nevezetesség (zene) szavazás

Hello! Szavaznál? Wikipédia:Szavazás#Nevezetességi irányelv zenei témájú szócikkekhez (2009. 10. 22.) Köszi! – Ary ^vita 2009. október 31., 16:31 (CET)

Bocs, de vmi egészen elképesztően nem értek én ehhez…

P/c ^vita 2009. október 31., 16:43 (CET)

Azt hittem igen. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:37 (CET)

Blokkértesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan hangnemed miatt 2 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&curid=31844&diff=6561032&oldid=6560772 és a korábbiak ugyanott. Winston ^vita 2009. november 20., 13:39 (CET)

Hol lehet ez ellen tiltakozni? Fellebbezni?

P/c ^vita 2009. november 20., 14:17 (CET)

Kedves pásztörperc, kérlek ne haragudj, ha miattam is ért ez a kellemetlen blokk. Hidd el megértelek, de nekem hasznos lett volna, akkor is a tanításod, ha nem minősítesz engem olyan szigorúan. Üdv. Kérlek fogadd el a kezem a barátság jeleként.Dencey ^vita 2009. november 20., 15:25 (CET)

Kedves Dencey, az ég adta világon semmi bajom nincs Veled. Azzal volt bajom, amit ott a vita helyett műveltél — no de azt le is írtam, ahogy kell. Nincsen azzal semmi probléma. A probléma itt az adminok reakcióival van, azokról meg Te aztán végképp nem tehetsz:

P/c ^vita 2009. november 20., 15:30 (CET)

Kedves pásztörperc, remélem rendbejönnek majd a dolgaink. Meglátod tanulni fogok az ügyből. Csak az zavart meg, hogy gúnyt éreztem ki az "őkelme" szó használata miatt Szent István szócikkének címe feletti vitában. Az én apám végtelenül tisztelte az államalapító nagy magyar király személyét és legendáját. Talán ez váltotta ki a számodra provokatívnak értelmezett kérésem beírását a részemről. Elnézést és megértésedet kérem ismét. üdv Dencey ^vita 2009. november 20., 15:38 (CET)

Még nem ösmerkedtem meg a helyzettel, de a saját vitalapodat szerkesztheted, és azt árgus szemekkel lesik az adminok. Ha nem értesz egyet a döntéssel, a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalon jelezheted, vagy közvetlenül a WP:SZV oldalra írhatod, és második lépésben a WP:WT a megoldás. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 20., 14:32 (CET)

Levettem egy órára a blokkot, addig higgadj le. Addig is egy idézet Woody Allentől: „Soha ne vitatkozz idiótákkal! Lesüllyedsz az ő szintjükre és legyőznek a rutinjukkal.” Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 20., 14:39 (CET)

Kedves cassandro! Megengeded, hogy magamra vegyem a megjegyzésed idiótákra vonatkozó részét? Talán tudod, hogy az ügy kezdete egy egyszerű kérés volt csupán részemről. Köszönöm a kritikát, tanulságos volt.Dencey ^vita 2009. november 20., 15:47 (CET)

Azért adtam két napot, mert volt már ilyen blokkja, és a userlapján is hirdeti, hogy hajlamos az ilyesmire. – Winston ^vita 2009. november 20., 14:49 (CET)

Fogalmam sincs, hogy ezúttal mi volt „megengedhetetlen” abban, amit ott írtam. Ennek érzékeltetésére egyetlen példa. Állításaimat bármelyikőtök kiválóan ellenőrizheti a hozzászólások időrendjéből:

1. Dencey szerkesztő közölte, hogy én „őkelmének” neveztem szent István királyunkat (és hogy ő ezt sérelmezi stb., de ez ügyünxempontjából mellékes).
2. Tájékoztattam Dencey szerkesztőt, hogy téved: nem mondtam ilyesmit (stb.).
3. Dencey szerkesztő bejelentette, hogy én „őkelmének” neveztem szent István királyunkat (stb.).
4. Leszögeztem, hogy ez hazugság, mert hogy az volt.
5. Dencey szerkesztő bejelentette, hogy én „őkelmének” neveztem szent István királyunkat.
6. Megállapítottam, hogy Dencey szerkesztő sorozatosan hazudik.

Kérdéseim:

a) Torzítatlanul idéztem-e itt az eseménysort?
b) Valósan állapítottam-e meg, hogy Dencey szerkesztő makacs hazudozó?
c) Mi a megengedhetetlen abban, hogy vki tényszerű igazságokat állapít meg?
d) Mi a megengedhető a makacs hazudozásban?

Természetesen az egyéb minősítések eseménysorát is végigvehetjük, ha igénylitek: ezt csak példának ragadtam ki. Érdeklődve várom válaszotokat:

P/c ^vita 2009. november 20., 15:21 (CET)

Közben halkan megjegyzem: lejárt a minimalizált blokkod. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 20., 15:41 (CET)

Köszönöm, ez nagyon kedves volt — de ezért továbbra is szeretnék választ kapni föntebbi kérdéseimre. Esetleg Winston?

P/c ^vita 2009. november 20., 15:49 (CET)

Nem mintha védeni akarnám Denceyt (mi sem áll távolabb tőlem), de szerintem egyszerűen összekevert téged Pasztillával (én ezt olvasom ki az elhangzottakból). Te már az első neki szóló hozzászólásodban beképzeltnek nevezted, és kétségbe vontad a magyarságát, holott éppen előtte nyilvánította ki ez irányú érzékenységét. Ő ezután kétségkívül ragaszkodott a téves állításához, azonban korántsem olyan elfogadhatatlan jelzőkkel körítve, ahogy te a személyét (és nem az álláspontját) minősítetted. A megoldást te magad adtad meg: „A vita legalább lehetőségének kialakulásához igen tetemesen hozzájárulna, ha na jó, nem megértenéd, de legalább elolvasnád”, ami korábban ott elhangzott, rögtön kiderült volna, hogy tévedésről van szó. Mindkét részről, csak Dencey (kivételesen) nem lovalta bele magát annyira, mint te.

Továbbra is fenntartom a blokk (és hosszának) jogosságát. A fentiekből sem az derül ki számomra, hogy P/c belátta volna a hibáját.

Winston ^vita 2009. november 20., 17:28 (CET)

Alapvetően azért, mert nem láttam be. Talán, ha egyenként válaszolnál a föntebb feltett, eldöntendő kérdésekre, Te is elgondolkodhatnál ezeken a dolgokon. Egyetlenegyszer sem minősítettem Dencey szándékait, mindig csak azt, amit írt/csinált. Ha ezekben a minősítésekben találsz bármi olyasmit, ami nem volt megalapozott/tényszerű, kérlek, írd meg, és meg foglak követni.

A köv. 2 napot kihagyom. Nehogy már miattam essetek egymásnak…

P/c ^vita 2009. november 20., 17:46 (CET)

Felhívom a figyelmedet a blokk indoklására: „elfogadhatatlan hangnem”. Nem kívántam, nem kívánok és admini hatáskörben nem is áll jogomban igazságot tenni közöttetek. Ellenben bármelyik ott elhangzott hozzászólásodból tudok idézni olyat, ami alapján a blokk jogos (csak egy-két példa: „nem létező magyarságod”, „nem erről van szó, hanem arról, hogy Te nem akarod tűrni, és az ő háta mögé bújsz. Ezt a magatartástípust nevezik szótáraink aljasnak” stb. Különben ez utóbbi tényszerűen nem igaz, hiszen azzal kezdte, hogy őt (Denceyt) sérti). Az álláspontomat fenntartom, további kérdésekre a WT előtt válaszolok.

Winston ^vita 2009. november 20., 18:42 (CET)

Teljesen megérdemelt volt a blokk Winston által, kár volt lecsökkenteni. Beleolvasgattam kicsit a párbeszédbe és nemhogy enyhítés de hosszabítást érdemelt volna. Pl ez " Értelmes, tehetséges népnek gondoltam magunkat [a magyarokat], és fáj, ahogy ezt cáfolod:" [18] Na most, hogy a magyarokat "nem tehetséges" "nem értelmes" népnek nevezi az egy szem Dencey írása alapján, az egy dolog. De aztán jött később egy következő mondat "Az a mód viszont, ahogy erre a nem létező magyarságodra meg efféle, képzeletedben Téged vmiféle felsőbbrendűséggel, erkölcsi alappal felruházó dolgokra hivatkozva oktatsz itt másokat kifelé — nos, az vérlázító." Nos az ilyet nem lehet és nem szabad eltűrni, ha azt akarjuk, hogy társalgás egy szintje WP:CIV keretein belül fennmaradjon. A blokk csökkentése sajnos ez ellen hat, mert azt a képzetet keltheti, hogy ez megengedhető, holott az ilyesmit keményen meg kell torolni. IDKFA ^vita 2009. november 21., 07:02 (CET)

Én imádkozok Szent István királyhoz a megbékélésért. Tegyetek ti is így. Megkövettem már a haragvó szerkesztőt, amiért megbotránkoztattam.

Ah hol vagy magyarok tündöklő csillaga!

Ki voltál valaha országunk istápja!

Hol vagy István király? Téged magyar kíván,

Gyászos öltözetben teelőtted sírván.

Dencey ^vita 2009. november 21., 07:18 (CET)

Borvidék

Kérlek nézd meg az Ászár-Neszmélyi borvidék cikket, mint kirakatcikket. Van sablon is, meg infobox is, meg minden :)) Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. november 27., 12:43 (CET)

O.K., meglesz (de az egrit egyelőre nagyon minimalistán akarom megírni, mert ez egyelőre csak mellékes tevékenységem Eger bővítéséhez). Majd áttördelem a jó struktúrába:

P/c ^vita 2009. november 27., 12:58 (CET)

Szarvasfélék

Szia!

Mivel Darwin idézetet közöltem és Darwin az idézetében nagy „R”-rel írta a Reevesii szót, azért írtam én is nagy „R”-rel; máskülönben a reevesii szót, mint faj kisbetűvel írják. DenesFeri ^vita 2009. december 1., 16:02 (CET)

Kedves Feri!

A dolognak ez a része eleve teljesen világos volt. Azért a kérdés, és nem vmi javaslat, mert az angolban nagybetűvel írnak egy hatalmas csomó olyan szót, amit a magyarban nem. Fogalmam sincs, hogy a magyar fordításban hogyan kellene ennek megjelennie (vmivel nagyobb esélyt adok a kisbetűs változatnak, de messze-messze nem vagyok benne biztos). SZVSZ kéne ehhez vki nyelvész, ilyen Bennó-Pasztilla kaliberű akárki, és alighanem neki is gondolkodnia kell rajt' egy kicsinység…

P/c ^vita 2009. december 1., 16:46 (CET)

Hát akkor megkérdezem tőlük. A Munkapadra felkerültek A lovak evolúciója és a vapiti szócikkek, ha akarod szavaz rájuk. És légyszíves írj a vitalapomra, mert akkor hamarább észreveszem, ha válaszolsz. DenesFeri ^vita 2009. december 2., 11:08 (CET)

Szia! Ha megvan a magyar wikiben a földrajzi név, én mindig azt írom be. A „Nagy Préri”-t a „Great Plains” szavakból fordítottam, ez lehetett volna „Nagy Mezők” vagy valahogy így. Nem tudom a valódi fordítást, ha te tudod, akkor légyszíves javítsd ki. Egyéb hibás idegen nevet írtam? DenesFeri ^vita 2009. december 3., 12:17 (CET)

OK, de aztán írd meg, hogy melyikek. DenesFeri ^vita 2009. december 3., 13:20 (CET)

Visszaállítás

Bocsika, mellényúltam! Üdv.: - Peti610 ^vita 2009. december 1., 17:10 (CET)

Földrajzi nevek

Szia! Ide írom angolul a szarvasfélékben talált földrajzi neveket, aztán te mond meg ha van magyar megfelelőjük és, hogy melyik az. OK?

Ezek azok: Canadian Rocky Mountain, Columbia Mountain Regions vagy Western Cordillera (North America) vagy Canadian Rockies, Great Plains, Scottish Highlands, Manchuria, Ussuri Region, Northern India's Indo-Gangetic Plain Region, Nepal's Terai Region.

Légyszíves, ha tudot akkor felelj. DenesFeri ^vita 2009. december 7., 17:07 (CET)

Kedves Feri!

Egyáltalán nem feledkeztem meg a dologról, de a hétvégén vidéken voltam, ma és holnap pedig nagyon későn kerülök haza (pontosabban ma nem is, csak éjfél után). Viszont azt megígérem, hogy szerdán végigrágom az egészet:

P/c ^vita 2009. december 7., 17:11 (CET)

Na jó, csak nyugodtan! Amikor lesz időt. Ez a cikk egyelőre csak a Várólistán van. DenesFeri ^vita 2009. december 8., 16:17 (CET)

Kossuth utca

Örülök, hogy a gondjaidba vetted, sok értékes épület van ezen az utcán. Amikor Egerben jártam suliba, mindennap ezen az utcán mentem végig :) (Most Pesten is a Kossuth utcán megyek egyetemre, úgy látszik, ettől már nem szabadulok :D Miskolcon is van, de azon csak orvoshoz szoktam menni, szerencsére ritkábban :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 17., 23:37 (CET)

Miskolcot ajánlottuk az európai nagyvárosok környezetgeokémiai vizsgálatának nagy európai programjába; Káli Sanyi hozzájárult. Ha bejutunk a kiválasztandó 15 város közé, jövőre sokat járok arra (mostanság csak átutazóban Perkupa felé).

Akkor aztán majd írok is:

P/c ^vita 2009. december 18., 06:08 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 20:03 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 20:20 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:03 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! DenesFeri ^vita 2009. december 22., 10:36 (CET)

Minorita

Kellemes ünnepeket, de a többiekkel ellentétben én nemcsak az ünnepek békés voltát, hanem az egész jövő év békésebb lefolyását kívánom!

Láttam az egri minorita templom táblájának fényképét, ahol a vaku bevillanása zavarja az egyébként szép képet. Ezzel nekem is sok gondom volt, amíg rá nem jöttem, hogy érdemesebb sokkal kisebb szögből (azaz jobban torzítva) fényképezni, így a bevillanás tökörképe nem látszik, a kép visszatorzítását pedig digitálisan (Photoshop vagy az ingyenes GIMP 2) segítségével elvégezhető. Ha adnál egy e-mail címet, akkor átküldeném a képnek azt a változatát, amit én ki tudtam belőle hozni.

Veled ellentétben (legalábbis a user lapod szerinti jellemzésben írtak szerint) én nem akarok durván belemászni a lelkivilágodba, ezért ha a fentieket annak tekinted és a villanással a műemlék iránt érzett felfokozott érzelmeidet szándékosan akartad kifejezni, akkor kérlek, tekintsd ezt a szöveget le nem írtnak. Üdv: – Kaboldy ^vita 2009. december 25., 10:39 (CET)

Hatalmas köszönetem: pasteurperc@gmail.com

P/c ^vita 2009. december 25., 13:16 (CET)

Svéd Egyház

Kedves Pásztörperc!

A Svéd Egyház nem intézménynév? Vagy mi volt az átnevezés logikája? Bocs a kotnyeleskedésért. – Tkarcsi ^vita 2009. december 26., 17:54 (CET)

Kedves Tkarcsi!

SZVSZ nem az — mindenesetre a katolikus, a luteránus, a protestáns meg a többi az mind-mind kisbetű. Én csak egységesítettem:

P/c ^vita 2009. december 26., 21:31 (CET)

Bocs, de miért ne lenne az? Magyarországi Református Egyház, Szerb Ortodox Egyház, Svéd Egyház. Ezek mind konkrét egyházszervezetek bírósági bejegyzéssel, alapszabállyal, vezetőkkel stb. Tehát nem egy felekezet mint az evangélikus (lutheránus) vagy egy irányzat összefoglaló neve, mint a protestáns. Szerintem. – Tkarcsi ^vita 2009. december 26., 21:45 (CET)

Látod, ezért volt az SZVSZ: a helyesírás legkínosabb részei azok, amikor a dolgok neve és megnevezése egyezik. A svéd egyház természetesen nem szervezet, hanem vallási felekezet, és ez napnál nyilvánvalóbb lenne, ha lennénexervezetei egyéb országokban. Akkor ugyanis magától értetődő módon beszélnék Dániai Svéd Egyházról, Norvégiai Svéd Egyházról Finnországi Svéd Egyházról stb. stb., úgy, hogy ezek mind a svéd egyház rítusait ápoló szervezetek lennének. Ha a svéd egyház nem lenne szervezetileg önálló, akkor nem Svéd Egyház (szervezet), hanem Svédországi Evangélikus Egyház lenne, csupa nagybetűvel. Így azonban, miközben nem vitatom a szervezet létét, úgy gondolom, hogy a kifejezés elsődleges tartalma a felekezet.

P/c ^vita 2009. december 26., 23:30 (CET)

Nos, én úgy gondolom, hogy a Svéd Egyház egyáltalán nem külön felekezet. Az evangélikus felekezethez tartozó egyház, akárcsak a Magyarországi Evangélikus Egyház, a Norvég Egyház, a Dán Népegyház, a Feröeri Népegyház vagy a Romániai Evangélikus-Lutheránus Egyház. És természetesen szervezetileg önálló, akárcsak az előző példák. Miben különbözik ezektől a svédországi? – Tkarcsi ^vita 2009. december 26., 23:52 (CET)

Ebben az értelmezésben maradéktalanul igazad van. Olyannyira, hogy jóformán meg is győztél, és csak a tisztesség kedvéért kezdtem egy kicsit guglizgatni. Azóta viszont fogalmam sincs róla, hogy mi a helyes alak:

• azt írja az Új Ember, hogy az evangélikus egyház svéd államegyház lett, a neve pedig mind a mai napig a "svéd egyház".
• az Igaz Élet Istenben honlap nagybetűkkel írja stb. stb. —

szóval, teljes az összevisszaság. Mit szólnál hozzá, ha elvinnénk ezt a helyesírási kocsmafalra? Ott hozzáértő és okos emberek vannak:

P/c ^vita 2009. december 27., 00:08 (CET)

Szerintem nincs itt semmiféle összevisszaság. Ha valaki egyszer leírja, hogy magyar nemzeti bank, vagy hogy magyarországi evangélikus egyház vagy hogy nemecsekernő, attól én még nem látnék helyesírási krízishelyzetet. Itt, a Wikipédián minden egyes jogilag önálló egyháznak csupa nagykezdőbetűs neve van. Miért ennek az egynek ne legyen? Lehet, hogy rosszul értelek, de nem láttam a soraidban olyan elvi érvet, ami a kisbetűs írásmód mellett szólna. Csak egy ilyen volt: hogy ez valami külön felekezet lenne. De szerintem még az Új Ember-cikk is azt erősíti meg, hogy nem felekezet vagy irányzat, hanem egy evangélikus felekezetű egyház. Egyébként szerintem azért nincs benne a nevében, hogy evangélikus, mert államegyház volt, nem kellett más felekezetűektől megkülönböztetni magukat. Úgy tudom, az alkotmányban valami olyasmi állt, hogy a svéd állampolgár evangélikus, a Svéd Egyház tagja. Különben ők is ugyanúgy tagegyházai az Evangélikus Világszövetségnek, mint az előbb felsorolt egyházak. Szíves figyelmedbe ajánlom: http://www.lutheranworld.org/Directory/EUR/Welcome-EN.html – Tkarcsi ^vita 2009. december 27., 00:23 (CET)

Továbbra is valószínű(bb)nek tartom azt, hogy igazad van, tehát visszaneveztem. Az utóbbi időben olyan bizonytalan vagyok…

Vagy nem is?

P/c ^vita 2009. december 27., 09:51 (CET)

Köszönöm szépen. Bocsánatot kérek a vehemenciámért. Ha még gondolod, bedobhatjuk a helyesírási kocsmafalra. – Tkarcsi ^vita 2009. december 27., 10:27 (CET)

Földrajzi nevek 2

Szia! Akkor a földrajzi nevek most rendben vannak? Ha igen köszönöm és légyszíves húzd át a szavazólapon a Szükséges változtatást. OK? DenesFeri ^vita 2009. december 30., 11:10 (CET)

Rendben vannak, és oda is írtam, hogy igazolom a változtatást. De ha akarod, mindjárt át is húzom…

P/c ^vita 2009. december 30., 11:43 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2009. december 30., 11:51 (CET)

B.U.É.K.!

Fájl:Éjféli villanyoszlop.gif

Kedves P/C! Boldog, egészséges, sikeres, békés, örömteli ‎Új Évet kívánok szeretettel! – Teroses ^vita 2009. december 31., 10:27 (CET)

Kopcsik Marcipánia

Szia! A Nyitvatartás 2009-ben szakaszt ugye kitörlöd a cikkből hamarosan? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 3., 18:25 (CET)

Háááát, ha komolyan mondod, hogy ez a szokás… külön keresgéltem, hogy megtaláljam — P/c ^vita 2010. január 3., 19:28 (CET)

Szerintem komolyan gondolja, ilyesmi nem tartozik a cikkekhez, de a vitalapon talán otthagyhatod. Amúgy szerintem nyugodtan lehetne Kategória:Magyar cukrászok, hiszen van elég nevezetes belőle (Szamos Mátyás, Szabó Károly, Dobos C. József, Schwabl Ferenc, Gerbeaud Emil, az Auguszt-család stb.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 3., 19:34 (CET)

Szerintem is komolyan gondolom. Sőt, a bevezetőből kivenném a Harangöntő-ház címét is. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 3., 19:37 (CET)

Mezítlábas

Ugye Te sem gondoltad komolyan, hogy a vita lezárása előtt átnevezze a címet? Én kiszálltam a vitából, ezért itt írtam. – Tambo ^vita 2010. január 12., 11:19 (CET)

Szarvasfélék

Szia! A szarvasfélék szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál rája és segítettél a javításában! DenesFeri ^vita 2010. január 13., 11:51 (CET)

Mi sem természetesebb: megérdemli. — P/c ^vita 2010. január 13., 13:29 (CET)

Technológiai vizsgálat

Szia, Pásztörperc! Megint a segítségedre van szükségem. Kalecsinszky kapcsán mindenhol azt olvasom, hogy a hazai kőszéntelepek „technológiai vizsgálatát” végezte el, de én ezt a kitételt ebben a formában nem értem. Kőzettechnikai vagy mindközönségesen teleptani vizsgálatokról volna szó netán? Pasztilla 2010. február 13., 13:48 (CET)

Nyomon vagyok: holnap megyek a könyvtárba, kiveszem rövidebb műveit és megkeresem a nekrológját:

P/c ^vita 2010. február 16., 16:12 (CET)

Köszönöm szépen! Majd azért még formázom meg alakítgatom kicsit, mert azt nem tartom jó megoldásnak, ha egy forrás miatt az összes többiben fellelhető adatokat felülírjuk (pl. évszámot). Pasztilla 2010. február 17., 14:47 (CET)

Kedves Pasztilla!

A források megbízhatósága ugyebár eléggé különböző. Hála Jóska a MÁFI főállású tudománytörténésze, egy módfelett lelkiismeretes fickó. Végigolvasta az irodalmat — szóval, őt én alapból megbízhatóbbnak tartom minden más forrásnál, de persze ezzel nem kell egyetértened.

Mivel éppen befutott egy gyakornokom, az elsődleges forrásokat már nem tudtam felsorolni, de holnap majd beírom azokat is:

P/c ^vita 2010. február 17., 16:48 (CET)

Ja, és a német nyelvű szaklapokat is pótlom:

P/c ^vita 2010. február 17., 16:51 (CET)

Szia! Nekem igazán nem kell bemutatnod Hála Jóskát, évekig dolgoztam együtt vele (sőt, valamin ma is dolgozunk) és ismerem a módszerességét, alaposságát jól, de mivel sokat dolgoztunk együtt, azt is tudom, hogy ő is szokott hibázni. De ez egyáltalában nem mérvadó lexikonszerkesztési szempontból, azt ugyanis nem írhatjuk oda, hogy a Hála-szócikket vettük alapul a kolozsvári díszdoktorság évét illetően, mert úttörőbecsszóra jó fej és alapos. Kösz eddig is és előre is! Pasztilla 2010. február 17., 17:05 (CET)

Jéééé:

P/c ^vita 2010. február 17., 17:51 (CET)

Ehhh, te még csodálkozol a világ kicsinységén? De ez semmi, még egy leleplezés. Ezelőtt valami tíz évvel, de lehet, hogy több, láttalak is „munka közben” a Budaörsi úton, ott dolgozik országosan legjobb barátom, és beugrottam hozzá, mert valami ankét volt soron, és kíváncsi voltam a szereplésére, de ehelyett végig kellett hallgatnom még két másik előadást is, az egyik te voltál (egyedi nevedet megjegyeztem) és már akkor sem volt a leghalványabb sejtésem sem, hogy mi a fenéről beszélsz (de nem azért nem értettem, amiért rögtön az előadásod elején ekszkuzáltad magad :-) Pasztilla 2010. február 17., 23:25 (CET)

Amikor nem vagyok dáthás, és kapok két vetítőt, többnyire laikusok is megértenek. Olybá tűnik, a körülmények összeesküdtek ellened.

H. J. az idézett mű végén felkiáltójellel említi, hogy az ÚMÉL és az MNL több hibás adatot is közöl.

P/c ^vita 2010. február 18., 11:48 (CET)

ÚMÉL vagy MÉL? Az MNB tanúsága szerint az ÚMÉL kalecsinszkys kötete később jött ki, mint a múzeumi arcképcsarnok. Pasztilla 2010. február 18., 12:30 (CET)

Oké, megvan, te az 1967-es MÉL-re gondolsz, nem a 2002-es ÚMÉL-re. Javítottam a szükséges megjegyzéssel 1907-re a dátumot, viszont a további irodalomból kitöröltem azt a három lexikont, amelyek már a források között szerepeltek. Pasztilla 2010. február 18., 12:39 (CET)

… és valóban. Ami még kimaradt: Szinnyei V. 830–832.; Gulyás XVI. 81–82.

P/c ^vita 2010. február 18., 12:44 (CET)

Karabantartó verseny

Szia! Ne felejtsd el az elkészült szócikkeket ezen a lapon is listázni, mert ott számolódnak a pontszámok! Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 29., 08:35 (CEST)

Karbantartó verseny

Véleményt várok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 20., 08:32 (CEST)

Vulkán

Szia! Van a helyesírási KF-en egy – szerintem – érdeklődési körödbe vágó kérdés (itt). Eddig nem nagyon szóltak hozzá, gondolom túl szakmainak tartják a kérdést. L András^→ 2010. április 28., 23:22 (CEST)

Kösz:

P/c ^vita 2010. április 29., 12:59 (CEST)

commons

Szia! nem tennéd át a képeidet a commonsba? Szajci ^reci 2010. május 2., 14:54 (CEST)

Kedves Szajci!

Őszinte töredelemmel be kell valljam: egyszer megpróbálkoztam a Commons feltöltésének megértésével, de valahogy túl angolul volt. Sajna, ez a nyelv gyenge pontjaim egyike:

P/c ^vita 2010. május 2., 15:05 (CEST)

Verseny

Szia! A táblázatod végén kissé kusza lett az utolsó szócikk, két sorba írtad az a csodabogyót. Javítsd kérlek. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 6., 00:09 (CEST)

pardon és kösz — P/c ^vita 2010. május 6., 00:13 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadó

Szia! Mint a karbantartóverseny egyik indulója, szeretnénk meghívni a verseny díjátadójára. A verseny díjátadójának helyszíne a Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése lesz, 2010. május 29-én a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), 14:30 órakor. Várunk szeretettel! Üdv, --Dami vita 2010. május 23., 15:14 (CEST)

Római katolikus templom (Eger)

Kedves Pásztörperc!

Szerintem elég talányos a címe ennek a szócikknek. Úgy gondolom, jó lenne kideríteni, hogy milyen közkeletű neve van, vagy ki a védőszentje. Ugyanis rengeteg római katolikus templom van Egerben. – Tkarcsi ^vita 2010. június 2., 19:26 (CEST)

Megoldva: P/c ^vita 2010. június 2., 21:24 (CEST)

Kösz. – Tkarcsi ^vita 2010. június 2., 21:50 (CEST)

Új műhely

Szia! Mivel tudom, hogy te is szerkesztettél operával kapcsolatos szócikkeket ajánlom figyelmedbe a frissen megnyílt Operaműhelyt. Szívesen látunk a tagok között – Istvánka ^posta 2010. július 21., 17:01 (CEST)

Nem gondoltam volna, hogy lesz valaha olyan műhely, amibe belépek. Az élet vidám és mulatságos események sorozata:

P/c ^vita 2010. július 27., 15:19 (CEST)

Izsóp

Szia, a tegnapi szerkesztésedről az izsóp cikkben: nem léteznek olyan "abszintfélék", amikben "egyik összetevő" volna. A minőségi (értsd: párolt) abszintokhoz nagyon sokszor használják (az összes márkában és típusban), a kevertben pedig szinte soha, de nem kizárt a kivonata. Egyszerűen nincs köze semmilyen megnevezhető "féléhez", csak épp 30 olcsó fajtából 29-ben biztos nincs. Mit tanácsolsz? Phoney ^vita 2010. július 28., 18:21 (CEST)

Kedves Phoney!

A dolog borzalmasan egyszerű: ha tudsz erről megbízható forrást (nem olyan hobbi honlapot, aminek más részei durván ellentmondanak az egyéb helyekről beszerezhető információknak), akkor hivatkozzál rá, és a dolog teljesen rendben lesz. Tegnap és ma is keresgéltem ilyesmit, de nem találtam. A papír alapú művek közül a Magyar Nagylexikon említi, mint a sörbet ízesítőjét, de szót sem ejt róla, hogy bármi köze lenne az abszinthoz (se az izsóp, se az abszint címszónál). A Természettudományi Lexikonban a helyzet még rosszabb, a Környezet- és Természetvédelmiben egyáltalán nincs izsóp.

Szóval, ha adsz forrást, O.K., de addig SZVSZ jobb, ha így marad:

P/c ^vita 2010. július 28., 18:45 (CEST)

Kedves Pásztörperc,

igazad van, majd keresek hozzá forrást. (A magyar nyomtatott és elektronikus anyagok meglepően nagy gondban vannak az abszinttal, nem különösebb csoda, hogy nincs rá hivatkozás.) Phoney ^vita 2010. július 29., 00:39 (CEST)

Wallisi feketeorrú

Szia! Kösz a javítást! Feloidea ^vita 2010. július 31., 11:06 (CEST)

Glob[ig]erina

Szia! Van egy fogad alá való kérdés a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Málta történelme lapon, csak keress rá a glob[ig]erina szóra. Kösz! Pasztilla 2010. augusztus 2., 14:04 (CEST)

Köszi! Pasztilla 2010. augusztus 3., 08:53 (CEST)

Még nincs kész. Meg akarom írni a globigerina cikket, csak még nincs hozzá elég anyagom:

P/c ^vita 2010. augusztus 3., 09:51 (CEST)

Kelet-afrikai árok

Udv. Biztos vagy benne, hogy jo ez az atiranyitas? Fura Kelet-afrikai ároknak nevezni valamit, aminek csak egy resze van Afrikaban. Nem arrol van szo, hogy a Kelet-afrikai árok egy resze a Nagy Hasadékvölgynek? Ha a nemet iw linket nezted, szerintem az is rossz.– Korovioff ^vita 2010. augusztus 19., 22:46 (CEST)

Teljesen igazad van; félreolvastam a M. Nagylexikont. De vissza is csináltam öt perc múlva — legalábbis idáig azt hittem.

Mindjárt megnézem még egyszer:

P/c ^vita 2010. augusztus 19., 23:03 (CEST)

A-ha: nem sikerült visszacsinálnom az átnevezést. No de most felülbíráltam magam. Mindez persze nem segít az alapproblémán: azon, hogy a „Nagy-hasadékvölgy” kifejezés (amellett, hogy durván magyartalan, mint az egyéb Nagy- típusú földrajzi nevek) egyetlen, számomra hozzáférhető lexikonban sem szerepel, eképpen saját kutatásnak, ráadásul tükörfordításnak tűnik. A M. Nagylex. erre az (épp ily magyartalan) Afrikai-árokrendszer kifejezést használja (leszögezve, hogy az Törökországban kezdődik).

P/c ^vita 2010. augusztus 19., 23:13 (CEST)

Angol–holland háborúk : kék linket vissza pirosra?

Bocs, a francia–holland háború meglévő szócikkre a kék hivatkozást szándékosan írtad vissza pirosra? Üdv Akela ^vita 2010. október 6., 20:43 (CEST)

Nem; durva tévedés volt. Nem vettem észre, hogy a hiv. kék, csak arra gondoltam, hogy hű, azt még meg akartam írni vmikor. Bocs!

P/c ^vita 2010. október 6., 21:11 (CEST)

Vörösiszap-szerencsétlenség

Kedves szerkesztő kollega. A fenti eset vitalapjának olvasása vezetett hozzád. Tökéletesen egyetértek azzal a megállapításoddal, hogy kis szaktudással is meg elégtelen információval is rendelkező újságíróknak is meg a pánikba eső közösségnek is az a tendenciája, hogy a problémát felnagyítsa és olyat is adjon hozzá ami nem létezik. (A little knowledge is a dangerous thing!, hogy angolul idézzek; kitől arra már nem emlékszem) Sajnos azok kiabálnak leghangosabban, akiknek legkisebb a tudása. Remélem, hogy szakmai tudásodat használva mielőbb rendbe fogod ezt a cikket hozni. Azzal a nézettel is egyetértek, hogy egy kis wikisítésre is lenne szükség. Vélemények felsorolása és történetek leírása nem nagyon enciklopédikus. Azt is észrevettem, hogy sok anyag mind a Vörösiszap cikkben, mind a Ajkai vörösiszap-katasztrófa cikkben is benne van. Számos idézetet is törölni kellene, ráhivatkozás is elegendő. Csak ne gyengülj, tartsd életben a tudományosan megalapozott álláspontot. Üdv LouisBB ^vita 2010. október 8., 18:29 (CEST)

Kösz, de rendes szétfésülésre (belső ismétlések és átfedések kiirtása, újratagolás, wikisítés) csak akkor vállalkozom, ha elmúlt a lelkesedés. Sajna, sokfelé kell írogatni: most éppen a Greenpeace legújabb tévedéseit cáfoló anyagomat próbálom elhelyezni az Intézet nevében.

P/c ^vita 2010. október 8., 20:14 (CEST)

Még annyit adnék hozzá, hogy mennyire meglepett a folyékony anyag tartályának alakja. Miért építik ezt sarkosra? Bár a gépészmérnökök egyik arany mondása az, hogy éles sarok = kezdő törés a mondás a kémiai iparra is meg az építő iparra is érvényes. Miért is kerek folyadék tartályok alapnézete? Persze, mondhatjuk, hogy nincs nagy nyomásról szó, de legalábbis a sarkokat kerekíthették volna le; még a falak sarkának belső lekerekítő vastagítása is megfelelt volna. Olcsóbb mint a kártérítés. Erre senki se gondolt, mert: eddig mindig így csináltuk. Minden jót az írásmhöz. Üdv LouisBB ^vita 2010. október 10., 18:59 (CEST)

Itt a blogunkon találsz hozzá sok adalékot:

P/c ^vita 2010. október 10., 21:31 (CEST)

Boldog evolúciót kívánok!

És éljen a heliocentrikus világkép! :-) – grin ✎ 2010. október 13., 08:57 (CEST)

Éljen! Jó kis blog; ajánld másoknak is!