Szerkesztővita:Grin/archív 44

An important message about renaming users

Dear Grin, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 2014. augusztus 25., 20:24 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Kommunikáció köztem és egyes szerkesztők között

Kedves Grin!

Először is elnézést, hogy hosszúra sikerült a levelem, tényleg nem volt szándékos, de azt sem akartam kihagyni, ami miatt esetleg vádolható lennék.

Annak idején, amikor Tambót átmenetileg megfosztották megerősített szerkesztői jogától, külön kihangsúlyoztad az egymással való kommunikáció fontosságát a büntetéssel szemben. Ezt gondolom általánosan is értetted. A szerkesztők egy része mégis arra az álláspontra helyezkedett, hogyha hozzászólt ahhoz, amit mondottam, arra nincs kedve reflektálni vagy megmondották, hogy nem kívánnak velem a jövőben kommunikálni - ez utóbbit a Vitarendezés#Az első teendő: beszélj a többi résztvevővel.

Ilyen esetek: - Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szvetlana Isztosina törlési lapján amikor többek között azt írtam, hogy miért szerepelne egy nem közszereplő egy enciklopédiában, amikor a szócikkíró is elismerte a szócikkben, hogy nem közszereplő, akkor Pagony feltett egy kérdést, hogy Tandori Dezső műfordító-e, amire szerintem illendően, kulturáltan válaszoltam, hogy érdekes módon ő is pont egyszer megemlítette, hogy mikortól tartotta magát közszereplőnek. Ezek után Pagony azt erőltette, hogy közösen fogjuk fel úgy, hogy vannak közszereplők és nevezetes magánemberek. Én viszont úgy tartottam, hogy olyan fogalom, hogy "nevezetes magánember" nem létezik, a Google sem ad ki semmit ilyen kifejezésre, mert minden közszereplőnek is van egy magánemberi léte a közszereplésen túl (egyben a "szögezzük le" többes szám első személyétől is irtóztam, mert ez azt jelenti, hogy aki nincs benne a mi fogalmában, az más véleményen van, tehát nem idevaló személy). A közszereplő fogalmát és a nevezetes magánemberről alkotott véleményemet Pagony vitalapján részletesen ki is fejtettem, mire azt válaszolta, Ne haragudj, de ezt a szalmát nincs kedvem csépelni. Mitől közéleti személyiség egy író, egy műfordító, egy sorozatgyilkos? ([Szerkesztővita:Pagony#Nevezetes_mag.C3.A1nember|Nevezetes magánember szakasz Pagony vitalapján]). Ha ő vet fel egy nem Szvetlana Isztosinára, hanem Tandori Dezsőre vonatkozó kérdést az én megszólalásomra, akkor a saját vitalapjáról miért kerget el, amikor a témába ő vitt bele részleteiben a törlésre javasolt lapon?

- Másik eset: Csurla esete. Ez 2013 decemberében kezdődött, mivel részben olyan forrásokat adott meg, amelyek már nem elérhetőek és elintézte annyival, hogy megszűnt az a tv, ami a szócikk forrásait képezte, részben pedig a szócikk felépítésével kapcsolatosan is voltak vitáink és visszavonogatta, amikor a szócikk felépítését a WP:Szócikk felépítése útmutatása szerint rendeztem el. Ezenkívül számos egyéb alkalommal is, itt összefoglaltam ezeket már korábban (Csurla elleni panaszaim a Kocsmafalon, "Vissza az okhoz" Csurla szerkesztői lapján). Amikor a kocsmafalon panaszkodtam, azt mondta magánlevélben, hogy spilázok, nyilvánosan pedig a karácsony közeledtét is belekeverte válaszába, én pedig hetekre wikiszabadságot vettem ki és magam sem tudtam, visszatérek-e a Wikibe, mindenesetre két elfogadott beírás erejéig más projektben (Wikidézet) is megnyilvánultam. És csak egy másik szerkesztő magánlevélbeli rábeszélésére tértem vissza a magyar Wikipédiába.

Január végefelé történt visszatérésem után úgy csinált, mintha semmi sem történt volna, a kért javításokat továbbra sem javította ki, ellenben az utána általam elkezdett szócikkekben vissza-visszatérően megjelent. Az újabb konfliktus mégis március elején robbant ki, amikor az általam elkezdett Antonio Cermeño szócikkébe egyrészt már a tatarozás alatt beleírt, másrészt a forrással megadott tízszeres világbajnok átírta kétszeresre. Erre megírtam szerköf-ben, hogy Joeyline, Tomcsy, Szenti Tamás segítségét elfogadom, Csurláét nem! Hogy nem lehet ezt megérteni? Utólag nézve ez egy hiba volt, mind a szerköf és talán a forrás is alkalmatlan volt erre, de kiakasztott, hogy ő a saját szócikkeit nem volt hajlandó kijavítani, illetve bizonyos esetekben hibásnak tekinteni, nálam viszont mégis kijavít valamit. Ő erre válaszul admini fellépést sürgetett az Adminok üzenőlapján, mivel azt írtam a szerkesztői lapomra, hogy wikiszabadságra megyek, mert nem bírom, hogy Csurla rámászik (már nem először januári visszajöttöm óta (Szekendy Tamás esetében is ez volt a helyzet)) a szócikkeimre, pedig nem kívánom a szerkesztéseimben a jelenlétét (Apród szerkesztőlapja) és ezért még a szerkesztőlapomra is betört kitörölni a nevét (a kifogásolt szerkesztőlapi megjegyzést egyébként két-három nap után kívánságának megfelelően módosítottam) (Csurla változtatása a laptörténetemben).

Júniusban taktikát változtattam és Antonio Cermeño szócikkét az ő kérésének megfelelően írtam át, mert rájöttem, hogy nem szerencsés, hogy mindketten a Halálozások XXX-ben írunk és mégis szembenállunk. Ezért még - azt addig függőben tartott - vitalapomra írt levelét is levettem inkább, amelyben az írta decemberi kocsmafali panaszomra, hogy spilázok.

Ennek ellenére október elején mégis az ellenem tett, admini intézkedést sürgető márciusi levelét is belinkelte Rleventének válaszul Re:Thomas Helmer és a Wikipédia:Csonk egyes link alatt, október 15-én Gerhard Neukum szócikkében pedig amikor a helytelenről helyes jegyzetelési szakaszra javítottam át október 15-i változatom, akkor a szócikkek felépítésére hivatkozva a helyes jegyzetelési szakaszról helytelenre javította vissza október 17-i változatom, amit én a helyesre visszajavítottam.

Rlevente felszólításának egyébként - miszerint a szerkesztői lapjáról távolítsa el mind a visszavonult, mind a Wikipédia két másik szerkesztőjére tett megjegyzését - tegnap eleget tett.

Mindketten hibáztunk, annyi különbséggel, hogy míg én idővel próbáltam a jogosabb kifogásait ill. azt, ami kifogásolható lett volna utólag visszatekintve, rendbetenni (2014-ben inkább nem nyúltam az általa kezdett szócikkek szakaszfelépítéseihez a békesség jegyében, pedig lett volna mit), addig ő csak annyit tesz a békességért, hogy kijelenti, hogy semmi bajom veled de nem kívánok kommunikálni veled (Szerkesztővita:Apród#ez_a_valasz), illetve még korábban az admini intézkedést is visszasírta velem szemben.

Apród ^vita 2014. október 20., 02:04 (CEST)

Wikiszótár admin

Szia! Megtennéd, hogy a Wikiszótárban megfosztasz admin jogaimtól? Nagyon rég óta nem vagyok ott aktív. Köszönet, --Antissimo ^vita 2014. október 20., 22:23 (CEST)

Sajnos ehhez a büro kevés, ezt csak steward tudja elvenni. Request for Deadminship a metán, gondolom. --grin ✎ 2014. november 2., 21:01 (CET)

Szíriuszi magyarok

Szerintem sehová nem való. Nyelvelméletnek semmiképp nem megy el, mert nem állít semmi újat a nyelvrokonságról. A magyar őstörténetben meg necces, kábé annyira kell bele, mint a sziúkkal való rokonság. De ha úgy gondolod, hogy ez egy fontos, enciklopédikus információ bárhol, tedd vissza, nem veszem ki még egyszer. – LA^pankuš 2014. november 28., 12:19 (CET)

@Laszlovszky András: Az elsőt el tudom fogadni, noha szerintem elég karakterisztikus nyelvrokonsági állítás az hogy „a magyar az emberiség ősnyelve”; a másodikhoz segíts annyiban, hogy milyen források által illetve mennyire gyakran hivatkozott a sziúkkal való rokonság, illetve ha segítesz pár linkkel azt is megköszönném, mert ezt eddig még nem hallottam, emiatt nem tudom megítélni, hogy mennyire „necces” (azon túl, hogy nyilvánvalóan teljesen elmeháborodottak találták ki, viszont széles körben – abban a körben – hivatkozott állítás, ezért mindenképp hiányolom említését). --grin ✎ 2014. november 30., 18:53 (CET)

A helyzet szerintem az, hogy ha volt egy ősnyelv, akkor bármelyik utódja állíthatja, hogy ő az egyetlen igazi jogutód... Ha egy ágas-bogas családfán ábrázolom a nyelveket bármely nyelvelmélet alapján, csak grafikai probléma, hogy a magyar legyen a legegyenesebb úton. Ezért önmagában ezen felesleges rugózni. Egy nyelvelmélet a nyelvek közti kapcsolatokat és rokonságokat írja le, ez pedig nem tesz hozzá semmit. Az indián kapcsolatokra nem emléxem, hogy kik voltak ezek az elvetemültek, mert annyira nem foglalkoztam a kérdéssel. (De nem a sziúk voltak, csak leírtam az első eszembe jutó törzsnevet.) Ebben a lapváltozatban látható néhány eleme. Mondjuk Csőke említését nem értem, amit én ismerek a munkásságából, azok mongol, török, sumer, finn kutatások voltak. Szóval van annyira elterjedt, hogy már a wikin is megjelent. – LA^pankuš 2014. december 1., 00:10 (CET)

@Laszlovszky András: Te most szerintem összekevered a két kérdést. :-) Engem felesleges meggyőznöd hogy miért hülyeség, mert nem ez volt a kérdés, hanem az, hogy ez egy eléggé közismert hülyeség („nevezetesség”) ahhoz, hogy szerepeljen. (És nyilván nem én állítom hogy a Magyar az ősnemzet a földön, beleértve nyelvét, és ennek az indoklása sem kevésbé extrém mint mondjuk a szumír-magor elmélet.) Konkrétan elég sokat kellett keresgélnem mire mindent összeszedtem, és kiszűrtem azt amit csak 1 ember írt hozzá. Ráaádsul szeretném ha mások segítenének ennek a science nélküli fiction történetnek a dokumentálásában; van annyira érdekes mint a Piroska és a farkas. :-) Az egész lényege meg mindig ugyanaz: ha valaki a témában keres, találjon infót és kiindulási pontot a forrásokhoz. --grin ✎ 2014. december 1., 10:34 (CET)

Nem akarlak meggyőzni, csak azt hittem, a véleményemet kérdezed. Amúgy a sumer–magyar elmélet minden extremitása mellett is legalább egy valódi nyelvelmélet (ami rokonságokat kutat és tár fel), amit történetileg alá lehet támasztani és az akadémikus nyelvészet módszertanától eltérő módon nyelvileg is bizonyítani lehet. (A bizonyítás állékonysága nem változtatja meg a tényt, hogy a sumer–magyar nyelvelmélet tudományos elmélet, amely konkrét kutatásokon alapul, míg a szíriuszi bigyó minden, csak nem tudományos módszereken alapuló feltevés. Ezért a kettőt nem nagyon lehet összehasonlítani.) Node mint az első válaszomban írtam, állítsd vissza, ha szerinted enciklopédikus tartalom. Nekem az a véleményem, hogy nem az, sőt kárt okoz. Ugyanis ha a finnugrász mítosszal szemben valaki fellép, ezek az elméletek adják a keretet a kútmérgezéshez, ami totál ellehetetleníti a komoly tudományos vitát. Ha a finnugrista elmélet gyengéire mutat rá valaki, rögtön ráfogják, hogy sumerológus, sőt mindját szíriuszi is lesz. Az utóbbi nem tudományos elmélet. Az előbbi tudományos igényű, még akkor is, ha téved. – LA^pankuš 2014. december 1., 10:53 (CET)

Kedves Elnök!

Örülök, hogy velünk maradsz.:) Remélem, hogy azt a 1,5 órát te is betartod. :) Vadszederke^' 2014. december 1., 23:11 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és

		"Öreg róka" elismerés
		A több mint tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2014. december 25., 01:46 (CET)

Köszönöm, boldog karácsonyt neked is. Az öreg róka azt jelenti hogy kergessek fiatal csirkéket…? ;-) --grin ✎ 2014. december 26., 17:53 (CET)

Wikidézet

Szia! Támogatásra van szükség a Wikidézetben itt: https://hu.wikiquote.org/wiki/Wikid%C3%A9zet:Kocsmafal#t.C3.A1mogat.C3.A1s_2 Egyetértő aláírásod fontos lenne. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2015. január 15., 08:29 (CET)

Translation request

Greetings. A while back you helped with translation for single-user login finalization. Could you take some time to review the two messages that will be sent of affected community members soon? The pages are here and here. Thank you for your time, happy editing to you. Keegan (WMF) (talk) 2015. február 2., 23:50 (CET)

Klepto

Szia, válasz nálam. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 31., 12:28 (CEST)

Oszt(y)apenko

Hát igen, az évtizedes beidegződés. Bennem még úttörőként így rögzült. De végül meggyőztem magam... Üdv, --VargaA ^vita 2015. április 1., 17:35 (CEST)

Hideg-kút forrás

A Hideg-kút forrás vize biztosan iható, mert én jártam ott, ittam belőle és semmi bajom nem volt. De ez nem jelölhető meg forrásként (vicces, hogy egy forrásnál forrásokról beszélünk), szóval majd a neten próbálok valami ÁNTSZ-es, vagy egyéb oldalt találni, ami alátámasztja.--Porbóllett ^vita 2015. április 20., 06:25 (CEST)

Én pedig, már csak úgy parasztosan írtam az ÁNTSZ-nek, hogy hátha tudják és elmondják. :-) A neten semmit nem találtam, Esztergombot is csak azért mert valami helyi egyesület kitette. Amúgy a helyiek szerint bevizsgálták többször is, csak a papírt nem láttam még. (Anekdotikus források alapján feltételezhető hogy bakteriális szennyezettsége nincs mert a víz 3-5 hétig friss marad. Ez azonban az ásványi anyagokról még semmit sem mond. Amúgy a víznek fiatalító és egyéb mágikus hatásai is vannak, értelemszerűen. Nem is értem miért élnek öregek Tardoson. :-)) --grin ✎ 2015. április 20., 16:18 (CEST)

Wikitanács levelezőlista

Megválasztottak, de még nem vagyok fenn a listán. Szalakóta ^vita 2015. június 1., 15:09 (CEST)

Szia! Én is új tag vagyok, kérlek vegyél fel a listára. Egyben vedd le onnan azokat, akik nem kerültek újraválasztásra. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 2., 20:02 (CEST)

Itt van az új tagok listája: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2015) OsvátA ^Palackposta 2015. június 2., 20:13 (CEST)

És ők nem vállalták idén a tagságot, akik tavaly WT-tagok voltak: Szerkesztő:Andrew69., Szerkesztő:eLVe, Szerkesztő:Kossuthzsuzsa, Szerkesztő:RepliCarter, Szerkesztő:Teemeah. Kérlek, vedd le őket. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 2., 20:42 (CEST)

Ja, e-mail címem ugyanaz, ami mindig is volt: markusbobo... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 3., 07:21 (CEST)

Vaya con dios! Vadszederke^' 2015. június 4., 03:43 (CEST)

Grin, valami nem műxik a wt-levlistával. Én attól félek, hogy nekem listaadmini jogosultságot adtál, amivel képtelen lennék élni. Kérlek, tedd meg, hogy egy kicsit foglalkozol ezzel a kérdéssel, jó lenne beindítani a listát, még ha szerencsére nincsenek is egyelőre ügyek. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 15., 13:58 (CEST)

WP:NEMSZABAD

Szia, többek javaslatára kitettem a WP:NEMSZABAD új javsolt szövegét véleményezésre a szavazáshoz: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve. Amennyiben közben mégis érkezne válasz a szerzői jogásztól, akkor majd módosítjuk, ha kell. Már így is 7 éve adósak vagyunk ezzel az irányelvvel. Megköszönöm, ha te is hozzászólsz a javaslattételi oldalon. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. június 5., 15:45 (CEST)

Szavazás

Kérlek, szavazz mellettem vagy ellenem itt!--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 19., 20:26 (CEST)

Franciaország szócikk

Üdv! Egy hozzá nem értő, alighanem kezdő szerkesztő a négereket afrikaiakra javította, holott a berberek, észak-afrikai arabok, egyiptomi koptok, sőt az Afrikában élő európaiak nem tartoznak előbbiekhez. Franciaországról lévén szó ráadásul nagyszámú algériai francia települt vissza az anyaországba. Ilyen szempontból a javításom helyénvaló: különbséget kell tenni Észak-Afrika és Fekete-Afrika között. (A néger vagy fekete-afrikai jelző egyúttal kizárja a duplikálást is, hiszen Franciaország etnikumai között arabok is fel vannak tüntetve, akik Észak(nyugat)-Afrikából valók...) Rosszkornyifog ^vita 2015. július 22., 17:19 (CEST)

@Rosszkornyifog: a konkrét tartalomtól eltekintve engedd meg, hogy rámutassak az általad írtakban egy fontos problémára. Azt írod: „Egy hozzá nem értő, alighanem kezdő szerkesztő”. Ezt most nekem írod, engem nem zavar de ha az illető esetleg olvasná akkor ez mindenképp bántó: ha az illető kezdő, biztos nem örül ha ezt így az orra alá dörgölöd; ha az illető nem kezdő akkor a minősítés maga sértő. Próbáld meg kerülni mások minősítését, és koncentrálj arra, amit csinálnak.

Tartalmilag: szerintem félreértettél, rádaásul ha jól értem a linket sem nézted meg. Nem az volt a javítás lényege hogy afrikából jöttek-e vagy a közel-keletről hanem hogy a „néger” szó nem politikailag korrekt és van akit sért és ezt akarta az illető lecserélni, és mint írtam is, vélhetően pontatlanul. Az a baj hogy te nem olvastad el az illető által helyesen odaírt szerk. összefoglalót, viszont te a tiédhez semmi kommentet nem írtál; ebből a szempontból ő sokkal helyesebben járt el mint te.

A lényeg, hogy ránézésre a „néger” (az akadémia szerint legalábbis) pejoratív konnotációkkal rendelkezik így le kellene cserélni a pontos szavakra, legyen az „berber, arab, kopt, afrikai”, vagy ami épp helyes. Mint mondtam én nem értek egyet de „a wikipédia is ezt írja, hát igaznak kell lennie” :-). Ha tudod kérlek cseréld le a „néger” szót a megfelelő etnikumokra. Köszönöm. --grin ✎ 2015. július 25., 15:41 (CEST)

Commons

Hello Grin! Your help is needed on commons: C:Commons:Deletion requests/File:László Almásy 1995 Hungarian stamp.jpg Thanks! --Hedwig in Washington ^(talk?) 2015. augusztus 26., 04:39 (CEST)

Tough. I try to help. --grin ✎ 2015. augusztus 27., 14:57 (CEST)

A nemzeti konzultáció kérdőívei

Szia! Ezek a kérdőívek nem jogvédettek? A kormany.hu felhasználási feltételei szerint ugyan a „Felhasználó a Tartalom tekintetében jogosult a […] szabad felhasználásnak minősülő felhasználásra”, de az „a jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálhatja”, tehát legalábbis a wiki szempontjából nem szabad licencű a tartalom. A Fájl:Nemzeti konzultacio-szocialis.jpg emellett képeket is tartalmaz, nem csak szöveget. – Regasterios ^vita 2016. február 8., 20:54 (CET)

Nemzeti konzultacio-szocialis.jpg

Szia, Jó lenne, ha tennél rá licencet. Attól, mert te vagy Grin, az irányelveink rád is vonatkoznak... Xia ^Üzenő 2016. február 9., 16:12 (CET)

Jó lenne, szívem. Segítenél, hogy szerinted egy a kormány által nyilvánosan mindenkinek kiküldött, a Miniszterelnökség által megrendelt, ismeretlen szerzőjű valami az vajon milyen licenc? Egy „NEMZETI” konzultáció, ahol mi vagyunk a NEMZET? Vagy egyáltalán vajon micsoda? Amikor mindenkinek elküldték (kérés nélkül) az vajon jogilag milyen aktus, vagy mire utaló magatartás?

Ha azt mondom hogy a törvényelőkészítési folyamat részeként „az állami irányítás egyéb jogi eszköze” volt akkor nem illeti meg a védelem, például. (Ebben az a jó hogy ez a fogalom látszólag már nem létezik (Jat.), így a jóisten se mondja meg hogy mi tartozik bele; érdekes kapcsolódó kérdés például hogy egy népszavazás szövege vajon szerzői jogi védelem alá esik-e, mert ha igen, akkor külön szerzői jogi szerződés nélkül az Állam szerzői jogot sért, amikor kinyomtat belőle engedély nélkül ötmillió példányt, csak hogy érzékeltessem a problémát. :-P) De ehhez [rátenni a közkincs-nemjogosult sablont] egy kellően határozott érzés kellene, beleértve hogy a sablon szövege nem jó hozzá.

Azon túl, hogy kordokumentum és majd a túlélők gyerekei szörnyülködhetnek rajta.

Ötlet, javaslat? - grin ✎ 2016. február 12., 08:58 (CET)

Értesítés a Wikiforrásban törlési megbeszélésről

Szia, Grin! Értesítlek, hogy a Wikiforrás:Szavazás_törlésről lapon az alábbi két törlési javaslatot tettem:

• Javaslat üres kategórialapok törlésére
• Javaslat üres szerzői lapok törlésére

Kb. 20–20 db régi lap törléséről van szó. Ha van róla véleményed, kérlek, ott írd le. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2016. február 16., 13:41 (CET)

Commons:Deletion requests/File:Devecser-001.jpg

Szia! Megtennéd, hogy a Commonsban lezársz egy törlési megbeszélést itt. A lényeg az, hogy Szilágyi Lenke, a kép szerzője, a 2015090710009354 ticket alatt általános engedélyt adott a fotóira cc-by-sa-3.0 licenc alatt, de csak azokra, amelyek személyeket ábrázolnak. A törlésre jelölt fotó nem tartozik közéjük, ám mivel a Commonsban rajtad kívül egyetlen admin sem ismeri a magyar nyelvet, hetek óta nem törölte senki. Köszönöm, ha megteszed. – Regasterios ^vita 2016. február 20., 15:48 (CET)

Sir, YES SIR! :-) – grin ✎ 2016. február 24., 12:17 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:17 (CEST)

Szerkesztési kérdések

Szia! Kérlek, nézz utána ennek a szócikknek. Gazdag anyag objektív, külső forrásokkal való ellátottságát vonták vissza. A vitalapomon emellett fölmerültek kérdések az etikai irányelvekről, abban is nagyon hasznos volna, ha tájékozódnál, és lépések születnének, amíg nem sérülnek még jobban. Kösz – Wurrlitzer ^vita 2016. június 11., 19:27 (CEST)

Az adminisztrátor és bürokrata státuszod a hu.wiktionary

Üdv. 2013-ban a közösség elfogadott egy irányelvet, ami szerint a helytartók ellenőrzik az adminisztrátorok és bürokraták aktivitását az olyan wikiken, amiknek nincs saját inaktivitási irányelve.

Te nem éred el az aktivitási küszöböt (legalább egy szerkesztés vagy rendszernaplóban megjelenő akció az elmúlt két évben) a fenti wikin; mivel nincs helyi inaktivitási irányelv, a globális szabályzat érvényes.

Ha meg akarod tartani a jogosultságaidat, kérlek jelezd a közösségnek, hogy a helytartók ezt az üzenetet küldték neked. Ha a közösség egy megbeszélés során úgy határoz, hogy megmaradjon a jog, jelezd a helytartók üzenőfalán, és linkeld be a megbeszélést.

Ha inkább lemondanál a jogosultságodról, azt jelezheted itt, vagy kérheted direktben a Metán.

Ha semmilyen választ nem kapunk körülbelül egy hónapon belül, a helytartók meg fogják vonni a jogosultságodat. Ha a helyzet nem egyértelmű, a helyi közösséggel egyeztetve fognak dönteni. Ha bármilyen kérdésed van, szívesen válaszolunk a helytartók üzenőfalán. Rschen7754 2016. július 22., 03:53 (CEST)

Wikiszótár

Üdvözlet: Általában az angol wikiböl veszem át a szavakat, a németet friss kéziszótárból bővítem, de szemezgetek a többi nyelvi wikiket is. karesz^{nincs vita} 2016. augusztus 14., 12:31 (CEST)

Grinbot

Töröljem a wikiszótár wikiforrás Segítség:Bot-ok készítése rész ([1]) Jelenleg bejegyzett botok szakaszát vagy sem? Azért kérdezem, mert Kovács Úr, Nyenyec, Dhanak nem aktív, Grinbot sem, de te igen.

Valamelyest kiegészítettem a magyar wikipédia botokról szóló mostani részével is egyébként ([2]). Apród ^vita 2016. augusztus 16., 23:16 (CEST)

Wikiforrásról (Wikisource) beszélünk, nem wikiszótárról. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 23:46 (CEST)

Bocs, éjszaka az agyam nehezebben működik. Apród ^vita 2016. augusztus 17., 14:41 (CEST)

Wikiforrás

Szia! Kérlek, ha időd engedi, nézz át ide, azt mondják a hozzáértők, hogy valami elmaradás van. Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 17., 09:10 (CEST)

Köszönöm, beállítottam. – grin ✎ 2016. augusztus 24., 16:56 (CEST)

wikizos kapcsán

Az említett N.L. akivel leveleztem (szerintem) nem azonos Nl épp blokkolás alatt álló szerkesztővel. Emailben kérdezte valaki, hátha másban is felmerül. – grin ✎ 2016. október 7., 01:53 (CEST)

Apróság

Fent szerepel egy ilyen mondat: Ha nem csak nekem szól, hanem bármely szerkesztőnek, akkor érdemes inkább a Portán hagyni a kérdést (illetve ez angolul, ott is linkelve). A Porta viszont egy lezárt oldalra visz. Elnézést a zavarásért. További szép estét! Apród ^vita 2016. október 20., 21:47 (CEST)

@Apród: Nagyon kedves, köszönöm! – grin ✎ 2016. október 25., 21:13 (CEST)

WT-indítvány

Szia!

Úgy véltem, valamilyen szinten érintett vagy, ezért tájékoztatlak az alábbi beadvány benyújtásáról: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 05:54 (CEST)

Wikipédia:Csillagászati műhely/Tennivalók#Javítandó, rossz minőségű, vagy aránytalanul rövid szócikkek

Szia!

Konkrétan mi a problémád a Laniakea szuperhalmaz szócikkel? A rendelkezésre álló összes információ fel lett használva a cikk írásakor, de ha szerinted vannak hiányzó infók, akkor nevezd meg, hogy mik azok és légy szíves add meg azokat a forrásokat, ahol ezekről olvastál, hogy bele lehessen dolgozni a cikkbe! misibacsi*^üzenet 2016. október 26., 16:59 (CEST)

@Misibacsi:Szia! A „hol vagyunk a világban” cikkeken mentem végig olvasgatva az enwikin és ott láttam, hogy néhány nem is létezik, mások meg szerintem az angolhoz képest hiányosak. A laniakea is rövidnek tűnt az angolhoz képest, de nem volt időm összevetni vagy átfordítani, ezért feljegyeztem a listába. Ha szerinted teljes, csak kompakt és ezért néz ki picinek akkor nyugodtan vedd le a listáról. Köszönöm! – grin ✎ 2016. november 1., 10:20 (CET)

Egy díj neked!

	Kompromisszumos Csűrcsillag
	Grinnek 50Forintos vita 2016. október 30., 12:21 (CET)

Köszönöm, szuper, miért kaptam? :-) – grin ✎ 2016. november 1., 10:20 (CET)

Magyar–Török Barátság park

Szia, azért nem találtad, mert jogsértőként törölve volt. Előástam, de közben az OTRS engedély, amit cikként tettél föl, elsüllyedt, én legalábbis nem tudom, hogyan lehetne előkaparni. Feltennéd még egyszer a vitalapjára? – Pagony ^foxhole 2016. november 24., 18:25 (CET)

Jól kicsesztél velem. :-( Megpróbálom megtalálni még egyszer, de nem biztos, hogy sikerül. – grin ✎ 2016. november 24., 18:32 (CET)

Sajnálom, becsapott a szemem. Mivel az OTRS-engedély mindig a vitalapra kerül, azt hittem, most is ott van, és a visszahozott cikk szépen mellé rendelődik. – Pagony ^foxhole 2016. november 24., 18:36 (CET)

Meglett, happyend, csak iszonyú sok idő feldolgozni, és senki nem csinálja. Mindenki kihalt az OTRS-ből... és most én is abbahagyom, van még majdnem 60 feldolgozatlan levél. – grin ✎ 2016. november 24., 18:41 (CET)

Miért nem értesíted erről a kollégákat? Annyi adminunk van, csak ráérne valaki az OTRS-sel foglalkozni... Mármint OTRS-adminunk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 24., 18:43 (CET)

@Burumbátor: Nem pontosan tudom, mire gondolsz. Én kettő emberről tudok, aki legalább picit aktív, időnként. Ki lenne ez az általad sugallt tömeg, és hol lehet őket elérni? (Admin <> OTRS admin <> OTRS agent) – grin ✎ 2016. november 25., 13:21 (CET)

Wikipédia:OTRS-üzenőfal itt a stáblistára nyomtam, és több mint tíz szerkesztőt találtam ott. Nem azért kapják a jogosultságot, hogy az ide érkező feladatokat ellássák? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 20., 10:06 (CET)

Próbálok udvariasan válaszolni. Nem jogosultság hanem feladat, nem azt vállalták hogy megcsinálják hanem azt, hogy segítenek, valamint az, hogy jön valaki és közli velem, aki épp mondtam, hogy nincsenek épp elérhető emberek hogy szerinte van, mert hogy látott egy listát hogy kiknek van lehetősége ezt csinálni az minimum kontraproduktív (és nem ez az első kifejezés, ami eszembe jutott). Én értem, hogy te vagy a fő Vegyünk El Mindenkitől Minden Jogosultságot™® Nemzetközi Békeszervezet alapítója és oszlopos tagja, de már jeleztem, hogy ezen tevékenységedről a véleményem az, hogy ezzel hátráltatod és akadályozod a munkát, és ezt a véleményem azóta is folyamatosan fenntartom. Ha rajtam múlna, akkor bármilyen „jogosultsággal” kapcsolatban csak egyetlen fajta hozzászólást engedélyeznék neked, ami pedig az hogy „szeretnék segíteni, mikor kezdhetem?”. Ne csinálj másoknak munkát, és ne kérd számon mások munkáját: senki nem szereti az önjelölt hajcsárokat. Boldog karácsonyt! --grin ✎ 2016. december 22., 11:51 (CET)

Ezért nagy kár volt. A felfogásbeli különbséget azonban nagyon jó mutatja: szerintem aki tisztséget vállal, az érezze feladatának legalább a minimális figyelést. Szerintem az, hogy hónapokig nem kerül feldolgozásra több tíz OTRS ticket, ami miatt képek törlődnek, majd újabb hozzányúlást kikényszerítve, visszaállítódnak, nekem jobban kontraproduktívabb, mint az általad nekem felrótt veszélyes viselkedés. Ugyanez a TMB-k lezárása, a képek rendberakása stb. stb. terén is tapasztalható.

Kérlek, hogy konkrét forrással támaszd alá, hogy én mikor hátráltattam vagy akadályoztam az OTRS kezelők munkáját. Ha ezt nem tudod megtenni, akkor jobb, ha csendben maradsz és inkább azt nézed, hogy hol tudsz segíteni, nem pedig azt, hogy hol tudsz munkásembereket kioktatni.

Én kértem a képtörléshez a múltkor is jogosultságot, segítettem, majd visszaadtam a jogosultságot. Te mikor tettél a magyar Wikipédia szerkesztői számára látható felületen valami ehhez hasonlót? Mellesleg akkor is voltak, akiknek ez a fajta segítenivágyás szúrta a szemét (biztos kitalálod, kik voltak azok), úgyhogy már attól is elment a kedvem.

További kellemes udvariaskodást, tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 22., 11:59 (CET)

Régi bankjegyek

Szia! Takarítom az összegzés nélküli képeket és belebotlottam pár régi magyar bankóba. A WP:FÚ-ban az áll, hogy az 1983-nál régebbi bankjegyek engedélykötelesek lehetnek. Ez mitől függ? A tervezőé a szerzői jog? ezt és ezt Horváth Endre (grafikus) készítette, aki 54-ben halt meg, tehát még nincs 70 éve. Ezen kívül vannak pl. ilyen kivágások: Fájl:HUF 10 titulusok.PNG, ezt úgy ítéltem meg, hogy lehet közkincs-nemjogosult, mert nemigen van rajta jogvédett ábra, és nem a bankjegy teljes alakja. Szerinted ez így jó? Köszi előre is. Üdv Xia ^Üzenő 2016. december 20., 09:51 (CET)

@Teemeah: A bankjegy- és érmeutánzatok készítését az MNB szabályozza, hogy ki volt a grafikus lényegtelen. ITT ez áll: Nem szükséges az MNB engedélye az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett utánzathoz. Ennek megfelelően vannak feltöltve a korona/pengő/forint bankjegyei a Commonsra is. -Sasuke88  ^vita 2016. december 20., 10:14 (CET)

@Sasuke88: De ez csak az 1983 utáni bankjegyekre érvényes, az MNB szerőzi jogi hozzájárulásos listájában is csak ilyenek vannak felsorolva. A régi bankjegyekre nem érvényes. Xia ^Üzenő 2016. december 20., 10:37 (CET)

Hmm... tényleg mindenhol csak a forgalomban lévő vagy forgalomból kivont, de még beváltható bankjegyekről, érmékről ír. Azt kéne megkeresni, hogy a forgalomból kivont és már be nem válthatókra mi vonatkozik. Szerintem azok már közkincsnek tekinthetők. – Sasuke88  ^vita 2016. december 20., 11:09 (CET)

Hát, hogy szerinted, az egy dolog. A Commons:Commons:Currency#Hungary oldalra is ezt írta Grin. A kérdés nálam az, hogy a tervező számít-e vagy egyedül az, hogy az MNB tulajdona. És akkor azok mikortól közkincsek, ha nem számít a tervező halálának időpontja. Kibocsátástól számított 70 év? Vagy forgalomból kivonástól számított? Ez nekem tiszta. Xia ^Üzenő 2016. december 20., 11:38 (CET)

Sajnos amennyire emlékszem: a tervező. 1983 előtt nem munkaviszonyban készültek a grafikák, illetve nem tisztázott, hogy ki volt a megrendelő, és nem rendezték a szerzői jogokat a szerződéses esetekben sem. Annak idején megpróbáltam levadászni az egyes szervezeteket illetve jogutódjaikat (pénzjegynyomda meg hasonlók), de a vége az volt hogy volt, ami jogutód nélkül szűnt meg, volt, ahol nem ismerjük a jogi hátteret illetve volt, ahol ismerjük, hogy nem volt jogi rendezés. (Egy pár esetben ugyan az MNB a jogutód de ők sem ismerik a régi szerződések tartalmát.) Emiatt minden olyan esetben, amikor papírpénzről van szó 1983 előtt meg kell keresni a készítőt vagy jogutódjait, és megkérni az engedélyt, amit nem fognak megadni, tippjeim szerint. Az érmékkel kapcsolatban pedig még ennyi sincs, ott szinte minden esetben külön kell az engedélyt vadászni. – grin ✎ 2016. december 22., 11:56 (CET)

Köszi. Akkor ezek törlendőek, viszont a kiragadott részletek maradhatnak, mint az aláírás? Azokról nem hiszem, hogy jogvédettek lennének. Xia ^Üzenő 2016. december 25., 16:48 (CET)

„…A mű nem jelentős része idézhető a forrás és a szerző megnevezése mellett…” -- grin ✎ 2016. december 28., 00:46 (CET)

blackPanther OS

Kíváncsivá tettél. Melyek azok a részek, amiket ki kellene szedni, mert értékelések? Szalakóta ^vita 2017. június 1., 11:47 (CEST)

Amikor megnéztem akkor érzésre a teljes cikk kb. fele. Ha csak a bekezdésre ránézek akkor az első mondat OK, a többi egyik sem. Reklám, önértékelés, vélemény, igazol(hat)atlan állítások tömege. Annyira tré hogy nem volt hangulatom nekiállni javítgatni. – grin ✎ 2017. június 2., 23:55 (CEST)

Nyolc halott link

Nyolc halott link van a Gervai Péter szócikkben. Többek között az archivált Grin blogja ([3]) is hibajelzésbe vezet - tehát nem archivált változatra. Jobb, ha te döntöd el, mi legyen vele, velük. Mi maradjon, mi archiválódjon. Itt a listájuk:

Jegyzetek:

• (az életműdíjadról forrás)
• (Open Government Data Workshop, Budapest, 2011. május 19.: Konferencia)
• (Mozilla Open Directory oldala)

Interjúk:

• Enciklopédia a neten: a Wikipédia-sztori
• Lelkesít a tudás átadása (A 168 óra interjúja Gervai Péterrel)

Novellái:

• (Hülye című novella)
• (Tiszteld a törvényt! című novella)

További információk:

• (Grin blogja)

Ha már erre járok, megemlítem, hogy erre is rákérdeztem: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Magyar Wikipédia Magazin.

Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. szeptember 9., 12:57 (CEST)

Hátööö… a linkek nagy részét csak javítani kell, más része vélhetően wayback machine, de nem hiszem, hogy a grincikk bármiben más lenne, mint akármelyik másik. Gondolom a halott linkeket a zember javítja, de nem én, mert én ugye igyexem nem érinteni azt. :-) – grin ✎ 2017. november 16., 13:54 (CET)

Javítottam a linkeket az éjjel. De ettől még továbbra is ritkán szerkesztek a főnévtérben.Apród ^vita 2017. november 17., 01:48 (CET)

Téves wikidata adat

Szia! A Tarlós István szócikkben téves adat, hogy a Kandóba járt volna, erre a szócikk alanya hívta fel a figyelmem e-mailben. Én nem szoktam szerkeszteni a wikidatát, de láttam, hogy te igen, kérlek ezt a téves adatot javítsd ki! Köszönöm! Gerry89 ^vita 2017. november 7., 22:24 (CET)

Igenis! ;)

Bár nov. 8.-án valaki (Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | )) javította, de nem írta ide. Cserébe én felvettem a többi említett intézményt is, és javítottam az elnevezéseiket. ;-) – grin ✎ 2017. november 16., 13:40 (CET)

Köszönöm, hogy pontosabb lett a wiki.– – –Dencey ^vita 2017. november 16., 15:16 (CET)

@Dencey: Köszönöm, hogy javítottad; gondoltam, hogy jár a hivatkozás, nehogy azt higgye valaki, hogy enyém az érdem. :-) – grin ✎ 2017. november 16., 16:23 (CET)

Érdem Tarlós úré, aki gondosan figyeli az önkéntes munkánkat és még kommunikál is velünk! – – –Dencey ^vita 2017. november 16., 16:27 (CET)

Szerkesztő:Grin/Laird

Tisztelt Főszerkesztő Úr! Az egyik diplomáciai külképviselet kérésére írom Önnek a levelemet, kérem figyelmesen olvassa el, mert beláthatatlan következményei lehetnek a Wikipédia működésére nézve. Felhívom a figyelmét, hogy az írása rendkívül egyoldalú szemszögből mutatja be a skót lord cím rendszerét, a cikk forrásai az Ön hiszékenységről tesznek tanúbizonyságot – nem kell mindent elhinni, ami az interneten olvasható! Ez sérti azokat a főnemeseket, akik kiemelkedő tudományos munkásságukért kapták meg a címet, nézzen csak utána, vagy kérdezze meg őket személyesen! Bizony, van ilyen Magyarországon is, nem kell messzire mennie – hogy mást ne mondjak, ez a TV-ben is benne volt. Sajnos egyéb részleteket nem árulhatok el, mert ezek titkosak. Remélem megszívleli a tanácsomat és ennek megfelelően árnyalja a szócikket. --Báró Verdbeneky Kemény Farkas, skót lord, Cornwall és Rothesay hercegének, Carrick grófjának, Renfrew bárójának, a Skót-szigetek urának, Skócia hercegének és főudvarmesterének háromszoros példaképe^{levelezési cím: Skócia, Lybster és Wick települések között a Homemade goat cheese sale! táblánál jobbra} 2017. december 7., 9:44 (GMT)

Mélyen tisztelt Úr-am, vagy ahogy skóciában mondják: „Dèan gràdh do na brògan mulaidh agam!” Az Ön által kért módosítások halmazát a Wikipédia működése érdekében a főszerkesztőség elvégezte. Az érzékeny témára való tekintettel nem az „éles” Wikipédiában, hanem a speciális, Kiemelt Tudású És Legfentebb Fontos Személyeknek Szóló Wikipédiában™, melynek eléthetőségét sajnos nem árulhatom el, mert hatalmas államközi feszültséget keltene. De megnyugtatom, hogy a Megfelelő Személyek™ félretájékztatását lordisztikusan megelőztük hála az Ön nagylelkű segítségének (vagy ahogy mi, Skót lordok szoktuk volt mondani: „Carson nach tèid thu agus gaol le gobhar?”). Maradok hasonlóképpen híve: Főszerkesztő, Balnald Lordja, Valigan Caedhja, Auchintaple Lochja 2018. január 1., 22:58 (CET)

Commonsba áttöltött képek törlése

Szia!

Én is kérnék valamit. Ha olyan képet törölsz, ami át lett töltve a Commonsba az eredetitől eltérő fájlnévvel, akkor a sablonban található törlés gombbal törölj, kérlek, mert különben a törlési naplóban nem fog látszódni, hol is található az adott kép a Commonsban, mint pl. ebben az esetben. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. március 14., 11:00 (CET)

@Regasterios: persze, köszönöm, hogy szóltál! Így lesz! :-) – grin ✎ 2018. március 16., 18:16 (CET)

Állami lakótelep

@Grin: Szia! Nem pontosan értem miért tetted fel ezt a kérdést. Hiszen Te voltál az, aki visszaminősítettél. Azóta a lelkes követőid okkal, vagy vagy ok nélkül töröltetik a képeimet. Nem szükséges tőlem engedélyt kérni bárkinek. Én megpróbáltam hasznos tagja lenni, a huwikineek. Sajnálom, ha nem, sikerült. Természetesen minden képemet bárki töröltetheti a commomonsból is. Kár volt belepakolni ennyi energiát a huwikibe, Azért büszke vagyok arra, hogy sok olvasón tudtunk segíteni néhány kiemelt cikkel.Kár, hogy sikerült kiutálni, és én is most ennek a határán állok. Tambo ^vita 2018. március 16., 21:49 (CET)

@Tambo: Mindennek ellenére a kérdést pontosan azért tettem fel, amiért látszik: hogy ha van rá forrás hogy nem kell törölni, akkor ne kelljen törölni. Ha azt mondod, hogy nincs alapja a feltüntetett licencnek és töröljük, akkor ettől nem fogok jobban haragudni, hanem törlöm és lépek tovább. Az, hogy valakiről azt gondolom, hogy többször is ellenőrizni kell a forrásait nem jelenti azt, hogy haragszom rá; és azt sem, hogy nem jár neki is a lehetőség hogy bizonyítsa az előítéletem helytelenségét. – grin ✎ 2018. március 16., 22:04 (CET)

Wikidata, Maros megye

Szia grin!

Leírom a negatív wikidatás tapasztalatomat:

• novemberben egy bot minden Maros megyei műemlékhez Szeben megyét írt; pl. itt: Barátok temploma (Q791124) (located in the administrative territorial entity > Sibiu county)
• írtunk a botgazdának, de december óta nem elérhető
• a gond valószínűleg nem a bottal van, hanem a commons:Commons:Monuments database adatbázissal, ahonnan az adat jön; de nem sikerült rájönnöm, hogy ezt hogyan kell javítani, vagy akár csak belenézni

Tudom, hogy (különösen nemzetközi szempontból) ez egy semmiség; de nem túl felemelő, hogy hirtelen ezernyi cikkbe rossz adat kerül.

üdv, Whitepixels ^vita 2018. március 29., 09:18 (CEST)

@Whitepixels: Szia! Először is egy fontos dolog: az ilyen problémák fontosak, mivel így derülnek ki az adathibák, amik akár több száz-ezer-tízezer importált adatnál is gondot okozhatnak. Köszönöm, hogy jelzed, és megpróbálok utánajárni, hogy hogyan kerültek a hibás adatok a MDB-be és hogy lehet azt a legegyszerűbben javítani, akár a többi, hasonló esetben is. (A botot a Wikimédia Svédország üzemelteti, nekik is írtam.)

Sajnos a bot lapjait valóban nem nagyon nézték, ez is próbálom megbeszélni velük. Alapvetően ha egy botgazda pár napon belül nem reagál akkor lehet kérni az adminoktól hogy blokkolják addig, míg a botgazda nem jelzi, hogy javította a hibát: senki nem akarja, hogy hibás importok szerepeljenek az adatok között. – grin ✎ 2018. március 29., 16:08 (CEST)

Wikitábor

Szia!

A Wikitáborral kapcsolatban kérdezem, hogy milyen szobában szeretnél lenni, mert lassan lefoglalnám a szállást :) illetve, hogy túravezetést vállalsz-e a túrás napon, mert én nem merem. Végleges program itt. Előre is köszi a visszajelzést. Alensha 2018. április 20., 16:39 (CEST)

Egy kiscica neked!

	Egy kiscica neked!
	Egy nagyon cuki cica, cserébe a pókért, avagy ha harc, hát legyen harc >:D Alensha 2018. április 23., 22:16 (CEST)

Wikipedia IP takarás

Jibril Ibn Lawi néven akartam első cikkemet felrakni, de bejelentkezés nélkül sikerült. Szeretném az ip címet eltakarni. Jártam angol nyelvű lapokon, hiába. Van segítség nálad? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jibril Ibn Lawi (vitalap | szerkesztései) 2018. május 6., 01:16 (CET)

@Jibril Ibn Lawi: Megoldva, elrejtettem az IP-címet (szerencsés módon a szerköfbben jelezve van, hogy ki hozta létre), illetve magyarázatot helyeztem el a szócikk vitalapján. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 6., 01:35 (CEST)

Köszönöm!

👍 – grin ✎ 2018. május 9., 08:25 (CEST)

WT szavazat

Szia! A szavazásnál Jávori István (újrázó) szerkesztőtársnál nem jelent meg az aláírásod. Üdv. Tambo ^vita 2018. május 28., 13:08 (CEST)

Kösz. Az én koromban már örül az ember, ha valami megjelenik, az aláírás már csak hab a biciklipumpán. – grin ✎ 2018. május 28., 19:53 (CEST)

Wikitábor-jelentkezés véglegesítése

Szia! Előzetesen jelezted, hogy jönnél a Wikitáborba. Ha még mindig aktuális, kérlek töltsd ki a jelentkezési kérdőívet minél hamarabb, melyet a tábor wikilapján találsz. Ha már kitöltötted, akkor köszönjük szépen és elnézést a zavarásért. Üdv Xia ^Üzenő 2018. június 18., 10:43 (CEST)

Köszönet

Azért küldtem a kocsmafal egyébre automatikus köszönetet, mert az a félmondatod az olasz wiki leállása kapcsán keletkezett eszmecsere kapcsán, hogy az ember (és minden entitás, így a wikipédia is) igyekezzen megvédeni saját jogait, érdekét, tetszett. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. július 13., 02:02 (CEST)

Elérhetőség

Szia! Szeretnénk engedélyt kérni Lakatos László nyugalmazott görögkatolikus lelkész műveinek szabad publikációjához itt a wikin. Az elérhetőséget a Nyíregyházi Egyházmegye sajtóreferensétől kérdeztem, aki hivatalos felkérést szeretne, akkor esetleg megadja az illető elérhetőségét. További részletek itt. Milyen módon tudjuk hivatalosan felkérni? Esetleg az alapítványon keresztül? Üdv. Ogodej ^vitalap 2018. július 20., 14:39 (CEST)

Minden olyan esetben, amikor valaki „hivatalos” kommunikációt szeretne (felkérés, szerződéskötés, megállapodás aláírása, stb.) akkor legfőképp erre a célra jött létre a Wikimédia Magyarország Egyesület, aki hivatalos (és jogképes) félként tud ebben segíteni. Ebben az esetben is ez a célravezető, és az egyesület – vagy annak elnöke személyemben – tud „hivatalos” felkérést indítani.

Ha akár itt, akár privátban (info@wikimedia.hu), akár nekem megírod, hogy kinek hogyan és mit küldjön az egyesület (praktikus módon a leggyorsabb, ha megírod a levelet, és én csak aláírom és elküldöm), akkor szívesen intézzük. Ha egyéb kér(d)és van, akkor pedig szintén engem vagy az Egyesületet.

Ezt egyébként ki is lehetne írni az engedélykérő lapra/tájékoztatóba/irányelvbe, hátha másnál is felmerül… – grin ✎ 2018. július 22., 11:29 (CEST)

Rendben, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2018. július 22., 18:39 (CEST)

Múzeumlátogatás vasárnap

Kedves grin!

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert jársz ilyen összejövetelekre. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 00:38 (CEST)

@B jonas: köszönöm az értesítést, sajnos nagyon ritkán szoktam összejövetelekre eljutni, ez a dátum is sajnos több mindennel ütközik. Jó fotózást! – grin ✎ 2018. augusztus 14., 18:01 (CEST)

Fájl:Vajszka SzGy templom.jpg

Szia! Ehhez szükség volna egy engedélyre a szerzőtől. Intézed, vagy írjak neki én esetleg (ha még mindig él a megadott cím)? – Regasterios ^vita 2018. szeptember 12., 21:25 (CEST)

@Regasterios:Írj neki nyugodtan, vagy googlizd fel. Szinte biztos adott engedélyt (méghozzá eredetileg GFDL+cc-by-sa-20), és szinte biztos, hogy így, 13 év távlatából nem fogom tudni neked elővarázsolni. – grin ✎ 2018. szeptember 13., 15:16 (CEST)

Rendben, írni fogok neki. (Csak tájékoztatásul: az utólagos pingelés felesleges, nem működik.) – Regasterios ^vita 2018. szeptember 13., 20:08 (CEST)

Szia! Írtam neki egy héttel ezelőtt a leírólapon olvasható e-mail címre, de nem válaszolt sajnos. – Regasterios ^vita 2018. október 1., 13:26 (CEST)

Results from global Wikimedia survey 2018 are published

Hello! A few months ago the Wikimedia Foundation invited you to take a survey about your experiences on Wikipedia. You signed up to receive the results. The report is now published on Meta-Wiki! We asked contributors 170 questions across many different topics like diversity, harassment, paid editing, Wikimedia events and many others.

Read the report or watch the presentation, which is available only in English. Add your thoughts and comments to the report talk page. Feel free to share the report on Wikipedia/Wikimedia or on your favorite social media. Thanks!
--EGalvez (WMF)

2018. október 1., 21:25 (CEST)

Indulatos írásjelek?

Szia! Ez miért kapta a címbeli címkét? Nem volt benne semmi indulat, csak az ismeretlen dátumot jelezte a bot. Nem tudom, mi ennek a szűrőnek a célja, de lehet, hogy csak a szócikknévtérre tervezted? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 8., 20:01 (CEST)

@Bináris: Nem, elvileg ez akkor jelezne, ha túl sok írásjel (?!?, !!!!, ?????) kerül egy kupacba, ami gyakran indulatos mondanivalót jelez, ami külön figyelmet igényel; nem kizárólag a szócikk névtérben. Az említett szerkben a táblázatban volt a ???, de ebben az esetben nem vagyok biztos, hogy hibás a szabály: bele kellene gondolni, hogy a három kérdőjel vajon indokolt-e, elterjedt-e ez a jelölési forma, vagy inkább kivételnek tekinthető. Persze lehet négyre is emelni a szabályban vizsgált darabszámot, mert a cél nem az írásjelkupacok felismerése hanem az indulaté. Mit gondolsz erről? – grin ✎ 2018. október 8., 23:55 (CEST)

Szerintem ha valaki csakugyan indulatos, és ezt azzal vezeti le, hogy három kérdőjelet halmoz egymásra, akkor a lehető legjobban vezette le az indulatát, ennél jobbat ki se lehetne találni. Nem biztos, hogy segíti a probléma megoldását, ha kiírjuk a faliújságra (és kitörölhetetlenül beleírjuk a naplókba), hogy Pistike ma három kérdőjelet tett egy mondatba, figyeljen rá oda mindenki, és esetleg hívjuk be a szüleit. Ha ez valami vitában történik, ott észre fogják venni a többiek címke nélkül is. A cikkekben viszont valóban ritkán indokolt (bár nem is emlékszem olyan esetre, hogy bekerült volna indokolatlanul, de lehet rá hamar csinálni egy botos keresést). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 10:02 (CEST)

Köszönöm a véleményed. Én nem értek vele egyet, de nyitott vagyok mások véleményére is. (A cikkekbe kerülésre folyamatosan van példa, amikor írtál, ránéztem, és aznap is volt pár.) – grin ✎ 2018. október 12., 21:12 (CEST)

válasz: Tévéműsorlista

Szia! A listát hatalmas munka volt kibővíteni, kár lenne elveszejteni, főleg úgy, hogy a legtöbb tévécsatorna műsorai is listázva vannak. Források vannak, persze nem külön-külön a műsorokhoz. Persze, nem teljes, a Budapest TV rengetegféle műsort sugárzott. De más tévécsatornáké sem teljes, ezek is folyamatosan bővülnek (lásd pl. a bővítéseimet a Megamax listájánál vagy Bolondkamion bővítéseit, aki sok ismeretterjesztő csatornánál írogatott be pluszcímeket). Törlés helyett inkább javaslom beépítését a Budapest Európa Televízió cikkbe, és akkor a kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad. :) – ^نقاش Ákos97 2018. november 27., 17:14 (CET)

@Ákos97: rendben, ezt teljesen rád bízom, csak jeleztem, hogy reklamált valaki (aki amúgy is reklamál más miatt is) hogy kimaradt a listából, és nem éreztem, hogy a bővítése kinek használ. Marad, vagy beépíted, hogy helyesnek érzed. Köszönöm! – grin ✎ 2018. december 3., 18:04 (CET)

Ping

@Tamas.Szerb: poing. – grin ✎ 2019. január 4., 12:55 (CET) – Tamas.Szerb ^vita 2019. január 4., 12:56 (CET)

Soros-terv

Szia! Én is gyűjtöttem infót. Vedd át belőle, amit gondolsz. Arra már nem emlékszem, hol olvastam, hogy a Soros-terv ötlete Gruevszkitől származik. Gyimhu ^vita 2019. január 7., 19:34 (CET)

@Gyimhu: Köszönöm a beleírást (userlapon nem lehet köszönetet küldeni, így csak itt), viszont ha nincs forrás, sajnos ki kell venni belőle. – grin ✎ 2019. január 16., 09:28 (CET)

Műemlékek

Kedves Grin, a szombati összejövetelen említettem több műemléki könyvet, íme a pontos címük, ahogy ígértem:

• Forster Gyula: Magyarország műemlékei. I–IV. Szerk. Budapest, 1905–1915, 410+724+352+304 oldal
• Pest megye műemlékei I–II. Budapest, Akadémiai Kiadó, 1958, 688+602 oldal, tartalom: [4]
• (szerk.) Horler Miklós: Budapest műemlékei I–II., Budapest, Akadémiai Kiadó, 1955–1962, 880+735 oldal, tartalom: I., II.

Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. február 11., 11:55 (CET)

Összegzés

Jól összegeztem: Wikipédia-vita:Sajtóműhely#Index.hu? Apród ^vita 2019. február 13., 12:14 (CET)

Igen, köszönöm! – grin ✎ 2019. február 13., 12:39 (CET)

Szócikkek ellenőrzésének szempontjai

Szia!

Ezt a javaslatot tettem a Kocsmafalon (ha olvastad már, akkor bocsánat, ugyanazt másoltam át ide):

A jelenlegi "ellenőrizetlen módosítást tartalmaz" megjelölés nem ad támpontot arra, hogy a módosítást milyen szempontból kell ellenőrizni.

Miket értünk ellenőrzésen, miket kell ellenőrizni egy cikken?

A szócikk:

• a témához illő szakaszokra van bontva
• formailag rendben
• helyesírása rendben
• tartalma megfelelően ismerteti a témát
• elfogadható forrásokkal van ellátva
• a fontosabb infókhoz forrás van hozzárendelve
• nincs benne nyilvánvaló vandalizmus (durva elírás, trágárság, magánüzenet, stb)
• nem nyilvánvaló reklám
• témája kellően nevezetes, fontos
• kategóriákba van illesztve
• a Wikidatán keresztül össze van kapcsolva a más nyelvű szócikkekkel
• van benne képillusztráció
• témájához vagy fontosságához képest kellően részletes a cikk
• minden fontos infó benne van
• elfogulatlan, semleges megfogalmazású, nem rajongói stílusú

Kiindulásnak szántam a felsorolást, de ennyiből is látszik, hogy ennyi szempont is túl sok, de szerencsére nem is kell, hogy egyetlen ember ellenőrizze egy menetben mindet.

Az "ellenőrzés"-t (mondjuk a fenti felsorolás szerint) részekre kell bontani, azaz jelölni kellene valahol (vagy a cikk vitalapján, vagy valami lenyíló menüben, vagy máshogy), hogy az adott szempontból ellenőrizve van-e a cikk (vagy éppen folyamatban van az ellenőrzése) - mutatva azt is, hogy az adott szempontból az ellenőrzés mikor, ki által történt és milyen eredménnyel. Azaz látható lenne, hogy "a cikket X szempontból átnéztem, és nem megfelelőnek találtam" (pl. "nincsenek források megadva").

Technikailag ez egy-egy gomb bekattintását jelentené: "formázandó / formázás kész", "helyesírás ellenőrzendő / kész", "források hiányoznak / források elegendőek", stb. Egyes szempontokat botokkal is lehetne ellenőrizni (pl. kategóriába illesztés, összekapcsolás Wikidatával, stb).

Az ellenőrzés (vagy annak hiánya) mondjuk a fenti részfeladatok szerint besorolná a cikkeket a megfelelő kategóriákba, azaz szűrni és látni kellene, hogy mik azok a cikkek, amiken ez vagy ellenőrzendő (például "a tartalma ellenőrizve lett, de a helyesírását még nem hagyta jóvá senki").

Ez megoldaná az olyan problémákat, kérdéseket, mint:

• a járőr csak a vandalizmus hiányát ellenőrzi és az utolsó módosítást hagyja jóvá
• nem értek a témához, de a cikk formailag rendben van, megjelöljem?
• a tartalma rendben van, de a többi részhez nem értek (formázás, helyesírás, források, stb), ezeket majd átnézi más, megjelölöm, hogy OK
• inkább megjelölöm, hogy kevesebb legyen az ellenőrizetlen cikk
• inkább nem jelölöm meg, bár a megszövegezése alapján akár igaz is lehet
• stb.

Látható, hogy a "teljes ellenőrzöttség" igazából csak a kiemelt cikkek esetén teljesül... . De ez nem baj. Az ellenőrzési szempontoknak szerintem ugyanazoknak kell lenniük minden cikk számára, legfeljebb azok közül (egy adott időpontban) egy vagy több hiányozhat.

Bizonyára kell hozzá egy komolyabb programozási háttér, mivel az egyes szempontok szerinti "ellenőrizve" állapotot valahol tárolni kell, és mutatni a szócikk elérhető részén.

Megteheti valaki, ha mondjuk a helyesírás-ellenőrzést szereti csinálni, hogy egy csomó olyan cikket átnéz, ahol ez szükséges, és bejelöli, amelyik rendben van ebből a szempontból.

Más valaki a részekre tagolást nézi meg. Stb.

A Gondolkodás iskolája c. könyv szerint: "ha túl bonyolult a feladat, oszd fel részfeladatokra, és azokat oldd meg." (nem szó szerint idéztem). De ez józan paraszti ésszel is belátható.

A jelenlegi ellenőrzési rendszer csak "fekete vagy fehér" választást enged meg a járőröknek (persze javítani lehet a cikken, de azt bárki megteheti, most maradjunk a járőrözésnél). Ezért például én, ha nem értek a cikk témájához, inkább nem hagyom jóvá (közben lehet, hogy formailag és helyesírásilag rendben van - ezt el tudom dönteni szakszöveg esetén is, és be is jelölném szívesen, ha lenne hova).

Részekre bontással tágítani is lehetne a járőrtevékenységet, és több járőr lenne, mivel lehetne olyan "járőr", aki az egyik vagy a másik szempontot bevállalja (de mindet nem, mint jelenleg).

Tehát ha lelkiismeretes az ember, akkor vagy azt csinálja, amit én, hogy nem jelöli "ellenőrzött"-nek a cikket, ha nem tudja biztosan, hogy minden szempontból OK, vagy ha kevésbé precíz, akkor megjelöli az utolsó módosítás alapján, formailag. Egyik sem jó módszer szerintem. misibacsi*^üzenet 2019. február 27., 16:52 (CET)

@Misibacsi: nem olvastam és nem is találom most. Melyik KFon milyen címmel szerpel? Inkább ott szólnék hozzá. – grin ✎ 2019. február 28., 10:43 (CET)

Most hogy nézem, ez nem KF megbeszélés volt, hanem akkor éppen KF-ként működő szerkesztői vitalap :

Szerkesztővita:Turokaci#Sopianae (cigaretta) + az ellenőrzés kérdései misibacsi*^üzenet 2019. február 28., 16:38 (CET)

Linguistic question about Hungarian

Hello, I hope you're still kind of active? I'm French, studying Japanese, which like Hungarian is an agglutinative language. And in Japanese, I noticed there's a lot of words that I call "tautologicals". The word that triggered my curiosity is 舞踊 (buyō). It's written with 2 kanjis that both mean, approximately, "dance". And it means dance. I thought that's really cool, and I found many more like this (already 140, but I'm probably only halfway), and I read 2 documents by linguists mentioning this kind of words. Interesting (and would be worth introducing the concept to wikipedia), but I think they kind of missed the pattern. My complete train of thoughts (and the 2 documents mentioned, and my list with the translations) is on a Japanese learning website called Renshuu, where you can see about 30 examples explained (and on the website you just click on a kanji to see its meanings). The reason I'm contacting you is that if I'm right, then there should be some tautologicals in Hungarian, although not as many as in Japanese (maybe a couple dozens?). Hungarian is one of 5 languages which should offer the most clues at this very cool mechanism of word production. So, I looked for a Wiki embassador and voilà, I hope you could give it a thought, and try to see if you can find a few tautologicals in Hungarian. Or maybe some antinomicals? (words that would be like light·dark, or young·old happy·sad…). Maybe you could even repost this in a hu.wiki page like "project:linguistics", or something like this? Thanks a lot. Н Француз ^vita 2019. június 18., 21:41 (CEST)

@Н Француз: thanks for the interesting question! I have forwarded it to the community linguistics portal in the hope someone can help you, there or directly. – grin ✎ 2019. június 24., 10:02 (CEST)

Wikitábor Kecskeméten

Szia!

Mivel érdeklődtél a nagy sikerű tavalyi Wikitábor iránt, ezért bízom benne, hogy nem hagyod ki az idei tábort (sem):

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor/2019

Ahhoz, hogy mindenkinek jusson szállás, tudnia kell a szervezőknek, hogy hány fő jön. Ezért kérlek, hogy amennyiben el tudsz jönni, töltsd ki a jelentkezési lapot még ma:

• Jelentkezem!

Számítunk rád! A szervezők nevében: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. június 25., 21:19 (CEST)

Szervusz

Arra kérlek, ne szólj a szolgáltatómnak. Abbahagyom a vandalizmust. Nem tudtam, hogy ez jogsértő. Ha tudtam volna, sosem tettem volna. Soha többé nem jövök ide, ha megteszed, hogy nem szólsz nekik. Rengeteg gondom van így is, eleve ez az egész feszültség levezetésére szolgált... De már bánom. Szóval, kérlek.

Az illető, ha jól értem, a „csermánozós vandál”. Emailben (hozzávetőlegesen) megbeszéltük. Részemről az a jó megoldás, ha nem kell senkit sem rugdosni semmiért, sokkal jobban örülök, ha valaki magától abbahagyja, akármi is legyen az oka. Remélem, hogy ezzel a problémára nem kell a jövőben visszatérni. -- grin ✎ 2019. augusztus 26., 10:53 (CEST)

Szerzői jog

Ne haragudj a zavarásért. A múltkori összejövetel témaköréhez kapcsolódóan két észrevétel:

1. A Pallas nagy lexikona. Itt az áll: "A lexikon kiadási éve régebbi, mint a szerzői jogi védelmi idő (70 év), ezért tartalma valószínűleg szabadon felhasználható. (Jelenleg (2019) az 1949 előtt elhunyt szerzők művei, valamint az 1949 előtt kiadott több szerző által készített művek közkincsek, és szabadon felhasználhatóak.)" Ez ugye nem jó érvelés, mert NEM MAGA A GYŰJTEMÉNYES MŰ, hanem A SZERKESZTŐ halálától számítódik a 70 év? Ez esetben tehát Gerő Lajos halálozási évétől, ha jól értem.
2. Tolnai világlexikona (1912–1919, 8 nagy alakú kötet, csonka, "E" betűnél véget ér, ezt néztük múltkor). Utánanéztem, a szerkesztőt Gerő Ödönnek hívják, és 1939-ben hunyt el. Azaz elvileg ez szabad. A Tolnai új világlexikona (1926–1933, 18+2 kis alakú [pót]kötet) szerkesztőjére sajnos még nem sikerült ráakadnom. 12akd ^vita 2019. október 5., 12:49 (CEST)

---

A Szjt. szerint:

• 6. § (1) Az együttesen létrehozott műre (pl. nemzeti szabványra) a szerzők jogutódjaként azt a természetes vagy jogi személyt illeti meg a szerzői jog, akinek vagy amelynek kezdeményezésére és irányításával a művet létrehozták, és aki vagy amely azt a saját nevében nyilvánosságra hozta.
• (2) Együttesen létrehozottnak minősül a mű, ha a megalkotásában együttműködő szerzők hozzájárulásai olyan módon egyesülnek a létrejövő egységes műben, hogy nem lehetséges az egyes szerzők jogait külön-külön meghatározni.

Azonban:

• 31. § (1) A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.
• (2) A hetvenéves védelmi időt a szerző halálát követő év első napjától, közös művek esetében az utoljára elhunyt szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani.
• (3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.
• (4) Több részben nyilvánosságra hozott mű esetében az első nyilvánosságra hozatal évét részenként kell számítani.
• (5) Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.

vagyis amikor a szerzőket külön nem ismerjük (és vélhetően ez a Pallas esetében is a helyzet) akkor a személyes szerzői jog tekintetében ugyan a szerkesztő személye számít (tehát pl. ő tiltakozhat a személyét vagy az alkotók személyeit sértő esetekben), aki lehet akár Gerő akár Bokor József, de a védelmi idő nem a halálukhoz, hanem a mű megjelenéséhez van kötve. Emiatt a Pallas esetében a 70 év a kiadás (vagy az egyes kiadások) dátumához kapcsolódik.

A Tolnai-ról írtakkal egyetértek, ha ez kérdés lett volna. :-) --grin ✎ 2019. október 12., 12:49 (CEST)

Remek, köszönöm a részletezést. A szabályokat át is másolom a saját lapomra. 12akd ^vita 2019. október 16., 15:40 (CEST)

Köszönet még egyszer

Grin! Köszönöm még egyszer, hogy létrehoztad a magyar Wikipédiát! Ati10🚍busz 2019. november 4., 09:19 (CET)

Nagyon szívesen! Örülök, ha tetszik. :-) --grin ✎ 2019. november 10., 13:25 (CET)

Wikipédiás szerkesztési problémák (Ati10)

Viszont Grin! Hol lehet szerkesztőt bejelenteni? Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:37 (CET)

A problémát nem mondom, mert szerintem azok a szerkesztők tudják. Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:40 (CET)

Különösen az, hogy már 1+ éve itt szerkesztek és nem adnak lehetőséget. Pl: hogy megerősített szerkesztő legyek. Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:41 (CET)

Tudom, hogy sokáig nem szerkesztettem, egy jópár hónapig. Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:42 (CET)

Ja most látom, hogy az oldal tetején lehet, rá is kattintok. Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:44 (CET)

Ez ugyanaz a lap, félek, hogy azok a szerkesztők látják. Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:44 (CET)

És akkor megint blokk, stb... Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:45 (CET)

E-mailem meg sajnos nincs. Ati10🚍busz 2019. november 10., 13:47 (CET)

A vitalapodat röviden átfutva elég sok problémád volt és van, helyesebb lenne inkább az okokat felismerni és dolgozni azon, hogy elkerüld a feszültségeket.

Olyasmit érzek, például, hogy amikor mások jeleznek egy problémát akkor te ezt támadásnak vetted többször, és ellentámadásba kezdtél. Ez hosszú távon teljesen ellehetetleníti a szerkesztéseidet, mert az emberek nem fognak leállni magyarázni, ha azt látják, hogy nem foglalkoztál vele, és egyre aggresszívebbek lesznek.

Egy kérés: ha egymás után többször írsz, és csak a saját mondandódhoz fűzöl hozzá, akkor elég a végén, egyszer aláírni.

Sajnos én most nem tudom felvállalni a mentorálásodat, de próbálkozhatsz valakit ezzel megkeresni, akár a mentorok között. Szinte biztos, hogy „a szerkesztő bejelentése” nem fogja elérni az általad kívánt eredményt. – grin ✎ 2019. november 10., 13:53 (CET)

Nem kérek mentort. Ati10🚍busz 2019. november 10., 16:43 (CET)

@Ati10: Félreértettél: én nem fogok neked semmit sem szervezni. Amit itt kértél az technikailag mentorálás, de úgy érzem, hogy valamiért te ezt a szót sértőnek érzed, pedig annyit jelent csupán, hogy valakinek segíteni olyan kérdésben, amiben nincs gyakorlata. Erre mondtam, hogy ebben én nem tudok segíteni, és innentől a te döntésed, hogy kérsz-e mástól segítséget, megoldod úgy, ahogy helyesnek érzed vagy hagyod a dolgot békében elmúlni. – grin ✎ 2019. november 18., 14:44 (CET)

Elnézést kérek, hogyha neked is rosszat mondtam. Ati10🚍busz 2019. december 27., 16:49 (CET)

Nem történt semmi ilyen, nincs probléma. Köszönöm! – grin ✎ 2020. január 10., 12:49 (CET)

Még meggondolom, de lehet, hogy lesz mentorom. Ati10🚍busz 2019. december 27., 16:53 (CET)

Kis János (informatikai újságíró)

Szia!

A végén a média1 nem jegyzetelődik, de nem tudtam rájönni, miért nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 16., 12:27 (CET)

Sztornó, megvan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 16., 12:29 (CET)

👍 ;-) --grin ✎ 2019. december 16., 12:58 (CET)

Gratuláció

Az egész társaság nevében gratulálok a Wikipédia létrehozásának évfordulóján a Kossuthon rólunk is szóló szavaidhoz. További jó munkát! Voxfax ^vita 2020. január 15., 10:43 (CET)

Köszönöm! Sajnos nagyon kevés idő volt, sokkal többet meséltem volna arról, hogy miért érdemes jönni és szerkeszteni. Nem igazán vagyok elégedett, de hát ennyi fért bele kb. 7 percbe. --grin ✎ 2020. január 15., 20:35 (CET)

Fájl:Grin-map-sample-1.png

Szia! Van kifogásod e kép törlése ellen? Természetesen azért kérdem, mert nemcsak a Wikipédia képernyőképét ábrázolja, hanem a Google jogvédett térképének egy részletét is. – Regasterios ^vita 2020. január 18., 19:56 (CET)

Töröltem, mert nincs rá szükség. Mindazonáltal nem szabad a copyrightot sem túltolni: a képen egy annyira kis részlet szerepelt rossz felbontásban, hogy az még az idézés szintjét is nehezen érte el; a forrás pedig szerepelt a képen. Ezt inkább csak a hasonló esetekkel kapcsolatban jegyeztem meg, ha valahol felmerülne ahol a képre még szükség van. Persze a legjobb OSM-re cserélni. – grin ✎ 2020. január 20., 00:33 (CET)

Fájl:Png-interlace.png

Szia! Ne haragudj, de ezt a képet törlésre jelöltem, mert úgy látom, nincs meg mindenkitől az engedély, akitől kellene. – Regasterios ^vita 2020. április 23., 18:21 (CEST)

Ez szinte biztos hogy szabad, meg kellene kérdezni a srácot, aki rajzolta. – grin ✎ 2020. április 25., 19:04 (CEST)

Én arra alapoztam, amit a kép vitalapján írtál. Ha biztos vagy benne, hogy nincs vele gond, maradjon, de ha meg kell őt kérdezni, akkor te kérdezd meg inkább, kérlek. – Regasterios ^vita 2020. április 25., 19:51 (CEST)

Látom, rendezted a dolgot, köszönöm. Én ezt át is tenném a Commonsba, ha nincs kifogásod ellene. Mivel 2004-es feltöltésű a kép, onnan sem törölnék. – Regasterios ^vita 2020. április 26., 11:49 (CEST)

Nincs kifogásom, szerintem nekik is jó lesz. – grin ✎ 2020. április 26., 12:08 (CEST)

Újságcikk

Szia, Effendi! Biztos láttad: [5]. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 17., 18:07 (CEST)

Igen, köszönöm. Persze Bálint úr nem szólt nekem, de hát úgyis elég gyorsan kiderült... :-) Szép napot! – grin ✎ 2020. május 18., 00:46 (CEST)

Jog kérelmezésével kapcsolatban

Szia! Azért írok, mert május 28-án írtam a bürokraták üzenőfalára, hogy megerősített szerkesztői jogot kérnék, de azóta se jött semmilyen válasz. Rá tudnál nézni, kérlek? – FAdamus ^vita 2020. május 31., 21:13 (CEST)

Szia! Ha 1 héten belül senki nem segít akkor jelentkezz újra, és ránézek. Köszönöm! – grin ✎ 2020. május 31., 21:40 (CEST)

Rendben. – FAdamus ^vita 2020. május 31., 21:52 (CEST)

Rejtett

Jó reggelt, Grin! Az Index.hu-n belül egyenlőre egy rejtett mondatot és hozzá a 444.hu-s forrást tettem Dull Szabolcs lapigazgatóságból való kitevéséről, mert az információ 24-48 órán belül finomodhat, még kerekebb is lehet akár. Apród ^vita 2020. június 23., 04:46 (CEST)

Újabb hír betevése forrással: Pusztay András lemondása Apród ^vita 2020. június 23., 17:03 (CEST)

@Apród: nagyon kedves, hogy szólsz! Tényleg bártran írj bele bármit: nem az én cikkem, meg senkié sem. Azért dolgoztam vele sokat, mert – mint általában – más miatt utána kellett néznem, és szeretek a Wikipédiába „jegyzetelni”. De még az is lehet hogy hibázok, és ha azt látod: nyugodt lélekkel javíthatod is. Köszönöm! – grin ✎ 2020. június 23., 23:03 (CEST)

17

• Hát, Boldog 17-et! Még egy év és nagykorú! (Azért pezsgőt ne locsolj a billentyűzetre, csak ha kakaóbiztos...) – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 7., 23:27 (CEST)
• Kedves Grin! Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród ^vita 2020. július 8., 01:11 (CEST)
• Főhajtás az elsőnek! Gratula! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 8., 07:40 (CEST)

• Éljen, éljen! Gg. Any^Üzenet 2020. július 8., 09:15 (CEST)

Index - Index.hu

Kedves Grin! Itt az index és index.hu szót több helyen kicseréltem Index ill. Index.hu szóra. Viszont nem tudom, hogy ahol az Index szó szerepel több helyen, ott mely helyeken cserélhető Index.hu-ra? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. augusztus 1., 18:44 (CEST)

Az indexesek következetesen kisbetűvel írják, így nem volt véletlen, de részemről mindkettő jó. – grin ✎ 2020. augusztus 1., 18:49 (CEST)

Rendben. Akkor nem cserélem Index.-hu-ra az Index szót. Apród ^vita 2020. augusztus 1., 18:54 (CEST)

Magyar Fejlődésért Alapítvány

A Magyar Fejlődésért Alapítvány bekerüljön a [[Kategória:Magyar sajtó]] kategóriába illetve a vitalapjára rákerüljön a {{WPSAJTÓ}} sablon? Apród ^vita 2020. augusztus 1., 19:07 (CEST)

Komolyan mondtam, hogy nem kell félni tőlem! :-) Bármit nyugodtan írj át, és csak akkor kérdezz, ha valamiért úgy érzed, hogy nem tudsz dönteni. Akkor sem kell, csak lehet.

Amúgyis megköszönöm, ha valaki az összeset szépen felkategóriázza. A forrásokat sem összesítettem, mert sok a cikkek közötti átfedés és már elfogyott a türelmem. --grin ✎ 2020. augusztus 1., 19:59 (CEST)

Nyolc és majdnem fél év alatt magamat mind több óvatosságra intem több dolog miatt. Apród ^vita 2020. augusztus 1., 23:45 (CEST)

Értékelem. :-) Köszönöm! – grin ✎ 2020. augusztus 5., 11:05 (CEST)

Paper sockfarm?

Erről erre. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 19., 21:02 (CEST)

Sajnos mivel a global blacklistbe betették a forrásokat nem tudom visszaállítani, de szerintem nem volt spam, és az enwikin nem is csak spam szerkeszései voltak.

Köszönöm, hogy szóltál! – grin ✎ 2020. augusztus 26., 11:14 (CEST)

Parti

Regasterios nem kért meg, de itt van: a fél világ sajtója. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. december 2., 13:19 (CET)

Egyetlen helyen – nem bulvár – ha szerepel alátámasztva a „szexparti” azt hivatkozd be, ha gondolod. Amilyen híreket én láttam eddig ott nem írták, de nem is állítom hogy vágynék ma még szájert olvasni. Ha te már megtetted, egyet válassz ki a rend kedvéért. – grin ✎ 2020. december 2., 13:26 (CET)

Matrix ellenőrzések

Aki fellépett a Matrixra és ellenőrzést kérünk rá az itt tudja beírni a saját accával a titkos üzenet. :-) – grin ✎ 2021. január 6., 08:05 (CET)

Ok

b94b88db69605f7381f911e5c23efe79a8fa7a907c078 Xia ^Üzenő 2021. január 5., 22:54 (CET)

Ez kiejtve úgy hangzik, hogy 'Tarkan güzel sarkicidir'. ;-) --grin ✎ 2021. január 5., 22:54 (CET)

Szia! :) nyiffi 2021. január 6., 07:58 (CET)

Folyamatban

Jelentkezek. Xia ^Üzenő 2021. január 9., 18:20 (CET)

Jelentkezek. Mugli ^{Visszajelzés} 2021. január 9., 18:21 (CET)

A mostani Tömeges Üzletnyitást szervező LA75 wiki oldalát pár társad folyamatosan törli

Szia, létrehoztunk egy újabb változatot, lehivatkozva a nemzetközi (Independent) és számos belföldi sajtóval a LA75-tel kapcsolatos eseményeket. Úgy gondoljuk, hogy minekutána a teljes média az elmúlt napokban a Tömeges Üzletnyitástól zengett, érdemes lenne engedélyezni az azt megszervező LA75 pártnak a wikipédia oldalát, és ha a szerkesztőség egyéb elfogultsági alapokon később mégis úgy dönt, hogy nem engedi, akkor később törölnék. Köszönjük, ha a részrehajlásnak nem engedtek teret. Kérlek veddd rá a társaidat is.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője GoMan78 (vitalap | szerkesztései) 2021. február 4., 21:31‎

Ha jól látom ez a médiahack már egyszer sikeres volt a 168 óra esetében, akik egy napokig épp létező Wikipédia cikkre hivatkoznak. Nem hiszem hogy ez a jó irány. Amikor majd ismert lesz a párt (és nem a személy és nem az események amikkel esetleg kapcsolatba hozzák), releváns tömegbázissal akkor majd valaki más, aki nem közvetlenül érdekelt benne talán megírja. Jelenleg a ritka és érintőleges említés kevés. És, mint többen jelezték ezen az erőszakos nyomás nem segít, sőt. – grin ✎ 2021. február 10., 18:57 (CET)

Adalék a Fóti kastély történetéhez

Kedves Grin, látom te írtad a lapot. Az szerepel, hogy a berendezése eltűnt. Van egy Budakalászon élő, 82 éves, volt hajógépész bácsi ismerősöm, Balogh György (1939-), aki Fóton született. Arra emlékszik, hogy 1945 körül katonai kórházzá volt alakítva, az udvarra pedig nagy halom könyv volt kihordva. Egyet el is hozott egy régi könyvet onnan, de latinul volt írva, és az édesanyja visszaküldte, dobja vissza a halomhoz. Egy ideig nem ment arra felé, de később már az egésznek hűlt helye volt. Erről más forrásom nincs, csak személyes beszámoló. 12akd ^vita 2021. április 28., 09:51 (CEST)

@12akd: Köszönöm a kiegészítést (ezt érdemes inkább a cikkek vitalapjára írni és engem csak meghivatkozni). A szócikk azután keletkezett hogy körbejártam az egészet meg beszélgettem ott pár emberrel. Nem tudom, azóta mi a helyzet, megvédte-e már a kormány vagy még engednek oda embereket. – grin ✎ 2021. május 3., 21:10 (CEST)

Levelezőlisták

Szia! ezek a levelezőlisták működnek még? Köszi, üdv Xia ^Üzenő 2021. május 21., 23:27 (CEST)

@Xia: Jelentős része szerintem igen, de egy részét én sem látom, másokon meg egyenként végig kellene mennem. Igyekszem nem elfelejteni, de rossznak tűnik az esélye. :-) – grin ✎ 2021. május 27., 17:04 (CEST)

...nekem szól.

Szia, Grin!

Én titokban meghatódó ember vagyok, és ez most nagyon, de nagyon eltalált! Örültem, hogy rátaláltam erre könyvre, és igen: jó volt írni róla egy kicsit és végigolvasni a kritikákat is. Nem tudom, szoktál-e válaszolni ilyen levelekre? ha igen, légyszi tolmácsold a "kolléga" köszönetét. Neked is köszönöm, hogy továbbítottad! Szia! – Vadaro ^vita 2021. június 3., 21:37 (CEST)

@Vadaro: Megpróbálom ezen üzeneted visszajutattni: fæcesbookon volt egy bejegyzés, de nem tudom, tudok-e hozzá írni. Ha nem akkor privát üzenetben visszajuttatom. Szép napot! -grin ✎ 2021. június 6., 12:00 (CEST)

Előre is kösz szépen. Vadaro ^vita 2021. június 6., 19:14 (CEST)

@Vadaro: Megtörtént; ő is nagyon örül, te is nagyon örülsz, ez igazi sikertörténet. :-) --grin ✎ 2021. június 7., 14:15 (CEST)

-) Vadaro ^vita 2021. június 7., 15:31 (CEST)

Mátrix

Szia! Kb fél órája nem tudok semmit írni a Mátrixon, nem küldi ez üzeneteket, se böngészőből, se appból. A böngészőben csináltam cache-törlést, de nem segített. Valami központi probléma van? Üdv Xia ^Üzenő 2021. június 30., 20:08 (CEST)

Igen, spammelték a matrix.org-ot és ez htással volt a többiekre is. -- grin ✎ 2021. július 3., 22:26 (CEST)

Sablon (új cikknél)

Szia. Új cikk létrehozásánál felugrik ez a sablonː

Még nincs ilyen szócikk. Ha létre akarod hozni a(z) „...” lapot, csak gépeld be a szövegét.. stb. stb. rizsával

Jó lenne még ezt a sablont kiegészíteni egy-két dologgal, ami miatt – főleg anon és tapasztalatlan szerkesztőknél – nagyon sok új cikk törlésre kerül. Ilyen kiegészítésekkel, mint példáulː

• a jogsértés elkerülése
• az 1-2 mondatos cikkek értelmetlensége
• forrásolás stb.

A kérdésem az lenne, hogy kinek a dolga ezt fejleszteni, illetve hogy hol, milyen néven található meg ez a sablon?

Köszönöm. – M. V. ✉ 2021. október 9., 12:00 (CEST)

Az ilyen felvetéseket praktikusan a kocsmafalakon érdemes feldobni, ebben az esetben talán a javaslatok a legjobb hely neki. Vélhetően ott majd kialakul egy kisebb vita arról, hogy ez az információ megtalálható-e az Összefoglaló körül minden egyes esetben és hogy szükséges vagy hatékony-e ezt még egyszer kiemelni, de én most nem szeretnék ebben állást foglalni mert át kellene néznem mindet. grin ✎ 2021. október 11., 12:58 (CEST)

Egy kiscica neked!

Nagyon jókat szerkesztesz és szuper az oldalad!

Anasztazia13 ^vita 2021. december 12., 16:13 (CET)

@Anasztazia13: köszönöm, de azt hiszem, hogy elég vicces lenne a Wikipédiát az „én oldalamnak” nevezni. Több, mint 200 állandó, és több, mint ezer rendszeres szerkesztő munkáján túl több tízezer ember munkája az, amit ma látsz. Ebben benne van a legújabb szerkesztőink munkája is, mint amilyen Anasztázia13. :-) Így jár neked is a cica. – grin ✎ 2021. december 12., 16:51 (CET)

@Grin Oh, nem úgy értettem. :) Tudom, hogy rengetegen dolgoznak a Wikipédián, ami csodás. De úgy értem, a te Szerkesztő:Grin – Wikipédia (wikipedia.org) oldalad tetszik nagyon. - Anasztázia13 Anasztazia13 ^vita 2021. december 19., 14:46 (CET)

Szlovákia történelme

Szia, köszönöm hogy foglalkoztál a Sk történelme szócikkel. Néhány megegyzés: 1) Az a meglátás hogy magyarcentrikus elég egyértelmű, hiszen a magyar wikipédia szócikkéről van szó, elsősorban magyar olvasóknak íródott, hát mégis milyen lenne akkor? Ha úgy gondolod, hogy a történelmet lehet semlegesen tálalni, pláne közép-európai viszonylatban, akkor igen lehet törekedni rá, maradjunk ennyiben. A szlovák és magyar álláspontok (is) közelednek, de még mindig elég távol állnak egymástól, ebből semlegeset úgy lehet kihozni, ha a problémás témákról hallgatunk, de az meg nem hasznos információ. 2) Az elfogultsággal jelölt rész valószínűleg rosszul van megfogalmazva, mivel a Lex Apponyinak nevezett törvény magyarosítási hatása elsősorban azért vitatható, mivel a közös monarchiának már csak egy évtizede volt hátra. Ha volt konkrétan ennek a törvénynek komoly magyarosító hatása, akkor az kb. egy fél generációt ha érintett, a nagy háború végén már egyre kevesebb embert mozgósítottak a hazafias szólamok, a fiatalság körében nemkülönben. Mégis máig hivatkozási alap, persze már akinek. Szóval ezt a törvényt máig ránkolvassák, megittuk már a levét, pedig nem e törvénynek volt olyan hatalmas hatása, mint azt szeretnék tulajdonítani neki. Félre ne érts, volt magyarosítás nem tagadom (jóval e törvény előtt is), csak ez is egy olyan momentum amit kiemeltek, egy ismert szólam, amire lehet hivatkozni, amit nem kell magyarázni, mert mindenki tudja miről van szó. Pedig nem is. Ezeket szokták szimbólumnak nevezni. 3) A csernovai tragédia nem a nemzetiségi elnyomás eredménye, legalábbis ez tényleg vitatható, legfeljebb annyiban (?), hogy itt a nép akarata állt szemben a hatalom főként helyi képviselőivel. Hlinka zűrös volt (később is), de a nép egy része meg megőrült érte. Az ott lévő katonák meg belelőttek a tömegbe. Nem akarták az egyházi vagy világi vezetők eltenni Hlinkát láb alól, hanem érvényt akartak szerezni egy döntésnek ami már megszületett. Nem is tehettek volna másként. Nem azért mentek oda a szlovák hajdúk sem, hogy szlovák emberekbe lőjenek, de mégis ez történt. Ugyanígy tömegbe lőttek 1919-ben Pozsonyban, más körülmények között, a két világháború közti Csehszlovákiában (is) többször, 1956-ban Magyarország számos pontján, hogy csak az ismertebb lövöldözgetéseket említsük. Mivel más volt a történelmi helyzet, ezeket is a kontextusba ágyazva magyarázzák. Csernova 1918 előtt volt, nemzetiségi vidéken, akkor az nemzetiségi elnyomás, 1919-ben Pozsonyban (már) irredenták voltak a városi munkások és polgárok, később kommunista felforgatók, azután meg fasiszta ellenforradalmárok és hasonlók. Pedig lehetne ezeket mind más szűrőn keresztül is értelmezni, például a fegyvergyártás lobbijának, vagy csak simán a józan ész hiányának betudni. A korabeli esetleg máig ható szélesebb körben tálalt értelmezések ismét távol állnak a valóságtól. Nem relativizálni akarom, hanem csak helyére tenni, hogy az értelmezés és a történtek nem feltétlenül fedik egymást. 4) A Lex Hlinka vitája már a mára, vagy a közelmúltra vonatkozik. Még az államfő is magyarellenes szólamokat ütött meg az aláírása előtt, pedig még az evangélikusok se voltak kibékülve Hlinka uszító személyével. 5) Az "elnyomó magyar nemesség" képének torz volta véleményem szerint helyes megállapítás, merthogy nem azt vitatja hogy az uralkodo "osztály" elnyomott volna (nincs benne polemika arról hogy konkrétan a kiegyezés után kik voltak hatalmon, hogyan működött a választási rendszer stb.), hanem hogy a Magyar (!) nemességnek épp nem volt jobb dolga, mint pont a szegény szlovákokat elnyomni. Mert hogy ez a propaganda lényegi mondanivalója: hogy magyar, tehát rossz. Nem is kell tovább magyarázni. Pedig ma reneszánszát éli az a felfogás, amikor is horribile dictu egyes főnemesek (is) fejlesztették a helyi ipart, kultúrát, művészetet, sportot pártolták, vagy hogy olyan marhaságokba fektették a pénzüket mint vasútépítés, bányanyitás, üzemek létesítése stb. akár a legeldugottabb vidékeken is. Hát persze nem voltak hülyék, ha jövedelmezett miért ne tették volna, ha meg nem akkor csődbe mentek, oszt el lehet felejteni. De ha neadjisten magyar volt, s nem kommunista, de nem ám, na akkor... Ez így egy teljesen torztalan felfogás. Ne szúrjuk az olvasó szemét felesleges szavakkal, hadd gondolkodjon! Taz ^vita 2021. december 18., 02:47 (CET)

Köszönöm a részletes választ; sajnos ilyen terjedelemben most nem tudok hozzászólni. A lényeg: pontosan tudjuk, hogy minden szentnek maga felé hajlik a keze, és minden nép saját hőseinek tekint mindenkit, saját erénynek minden eseményt és saját dicsőségére szépíti a múltat. Én próbálok figyelni arra, hogy a magyarizáció is létezik, a magyarok által végrehajtott mészárlások, kegyetlenkedések, elnyomás, hazugság és csalás is létezik, és ha nem bizonyul hazugságnak akkor ne tegyünk úgy, mintha nem lenne, csak mert Nemzethy Dicsőségünk™ ezt diktálná.

Ha felmerül, hogy a magyar történészek szerint valami „nem elnyomás”, akkor mindenképp érdemes a másik oldal történészeit is meghallgatni, plusz lehetőség szerint kívülálló történészek álláspontját is, és ezekből közeledni a valósághoz a minden irányból torzított nemzeti értelmezések helyett. Nekem életszerűnek tűnik a szlovák történészek véleménye abban a hangulatban, környezetben, kontextusban; nem gondolom, hogy diszkreditálni lehetne azon véleményt, hogy a magyarok több esetben nem hősiesen és etikusan jártak el (mint, tegyük hozzá, mindenki más is a történelem folyamán).

Én nagyon erősen támogatom, hogy az iskolában a magyarok kegyetlenségeit és vérengzéseit is tanítsák, mert azért van a történelem, hogy tanuljunk belőle, nem pedig hogy a szépített (gyakran fiktív) nemzeti nagyságunkat támasszuk alá vele. A mások kegyetlenségeit és vérengzését meg most is tanítják, az is maradhat. Ilyenek voltunk akkor (is); mindannyian. grin ✎ 2021. december 26., 13:15 (CET)

Szia, utólag is békés unnepeket, és jó egészséget az új évre! Orulok, hogy nem vetted magadra a megjegyzeseket, megha tobbszorosen hosszabbak is voltak a javitasnal. Igen, letezett magyarositas, ha jol emlekszem ez a Sk tortenelme szocikkben is megjelenik. Ha nem, akkor erdemes javitani, merthogy szocikk is van erre is, meg az ellenkezojere is. Kivulallo tortenesz kb. az aki az adott temaval nem foglalkozik, de meg o sem. Szlovák oldalról elég nehéz nagyítoval is olyat keresni, aki valamennyire semlegesnek mondhato, ért a témához és akar is hozzászólni érdemben. Merthogy lehet hogy tényleg jóhiszemuen áll a dolgokhoz, de hogy mindenben befolyáson kivul alljon, minden részletben korultekintoen es alaposan eljárjon az utópia. Nem sokan vannak, akik tényleg magyar szempontból értékelhetoen irnak, olyasvalakivel meg kár foglalkozni, aki magyar szempontból teljesen elfogadhatatlan véleményen van, nem azért mert a másik oldalt nem kell meghallgatni, hanem mert ez az oldal már tobb mint 100 éve ismert, nincs új ismeret, nincs új érv, s nem vitacikket (cáfolatot) kell írni, hanem témát ismerteto szócikket. Más mufaj. Abban termeszetesen egyetertunk hogy nem is magyar hosi eposzt kell irni, szerintem ez nem is az, nem is lehet. De szerintem ez is megjelenik az adott szocikkben, ha nem, azt javitani kell. Hogy mi jelenik meg az oktatásban, itt és másutt, az megint más tészta. A wiki pont ebbol a szempontbol lehet hasznos, ha minden vélemény megjelenhet, nem csak az ami a hivatalos tantervben van, vagy az adott tanár fejében, persze bizonyos határok kozott, nem vagyunk egyformák, így sokszor megjelenik itt az is ami a tantervben benne van, de hibásan, vagy még azon túl is... Még egyszer jó egészséget! Taz ^vita 2021. december 27., 17:56 (CET)

Neked is bol-kar és bol-új-év (ez újmagyarul van, Mézga Aladár tudja fordítani :-))!

Azzal egyetértek, hogy nagyítóval kell semleges történészeket keresni, de ezt szerintem már megszokhattuk; én preferálom a másik elfogult oldal nézőpontját is feltüntetni, még ha kisebb terjedelemben is, ha ezt a szövegezés lehetővé teszi. Ha nem, akkor azt csinálom, amit most is: igyekszem a „mi” elfogult nézőpontunk minősítéseit kivenni vagy semlegesre cserélni, hacsak a – nem szintén elfogult – források mást nem állítanak. Ez természetesen nem szlovák kérdés: gyakorlatilag minden nemzetnél ugyanez a probléma (te már talán nem emlékszel a Nikola Zrinski [horvát hős] vitára az enwikin, vagy a nagy román hős, Ioan Hunedoara szócikkére), és nem csak fontos, de nagyon informatív is a szembenálló „történelem-értelmezések” feltüntetése, arról nem beszélve, hogy az igazsgág valahol mindig a kettő között van. (Egyik kedvenc példám Liszt Ferencz, aki magát magyarnak vallotta de magyarul alig tudott és ezt elég kevés helyen említik [egyike ezen kevés helyeknek a Wikipédia].)

Én javasolni szoktam a tankönyv mellett a Wikipédia cikket is: gyakran a tankönyvvel szemben több „nem Nemzethy™ részlet” szerepel benne. (Ritkák a „magyarok vérengzéseiről” szóló keretes szövegek.) grin ✎ 2021. december 28., 12:08 (CET)

Hát az tény, hogy a magyar wikit (is) szerintem sokszor szokták (sokszor alaptalanul) elfogultsággal vádolni, jellemzően "egyáltalán nem" elfogult személyek/intézmények stb. Én inkább a sületlenségek vádja alól nem szoktam mosdatni az itt szereplő információkat, mert az tény hogy informatívak és mai modern tájékozódási szempontunkból (szerintem) megkerülhetetlen a wiki, de egy komoly kutatási projekt eredményeire azért kiváncsi lennék, hogy pl. hány százaléka az itt (magyar wikin) szereplő állításoknak forrásolt, ill. hiteles, ha ez egyáltalán vizsgálható és megállapítható (pl. egy tudományterületen nem jártas ember nem tudja megítélni a leírtakat, de egyes esetekben még a "jártas" sem, sőt olyan témák is vannak, amelyek halandóaknak nem is érthetőek - persze ez a régi lexikonok esetében sem volt másképp). A Zrínyi és Hunyadi angol wikis vitáira valóban nem emlékszem, mivel nem szerkesztem az angol wikit és nem is szoktam részt venni olyan vitákban melyek 1) értelmetlenek (na jó, nem mindig), 2) nem érdekelnek. Aki a személyek magyarságán/románságán/horvátságán/szlovákságán/pirézségén stb. fenn tud akadni, annak tényleg sok ideje van. Igen, vizsgálhatóak e adottságok, de megnyugtató eredményekre nehéz jutni. Ki tud ugyanis alapvetően mai szempontból (és a nagyközönségnek emészhetően) meghatározni középkori személyeket nemzetiség szerint (genetikai vizsgálatok? ja persze, ez ma élő ember esetében sem feltétlen mérvadó)? S miért fontos ez? Csak a mai büszkeségünknek, nekik már egyrészt mindegy, másrészt teljesen mindegy hogy az uralkodó/hadvezér milyen származású, vagy milyen embernek tartotta magát, ha pl. a magyar szabadságért hajlandó volt meghalni, illetve annak okán kivégezték. Az ha történetesen általunk "elismerten" nem magyar volt, inkább dicsőség, bár igaz h nem szeretjük elvitatni a nagyjainkat, vagy megkérdőjelezni magyarságukat, pláne ha az még adatolható is (lásd Petőfi önmeghatározásának kérdését, itt ugye egy genetikai vizsgálattal sem mennénk sokra). Ilyen esetekben szokás azt felhozni, hogy az illetőnek a dicsőség ha őt magát több nemzet is magáénak vallja (ez Petőfinél épp pejoratívan szokott előjönni, mert a mai szlovák történelemszemlélet teljesen letért a magyar befogadó haza vonaláról, megjegyzem a magyar is...), s ez kéne lennie a mi kis közép-európai homokozónknak a mottójának, merthogy mégiscsak egymásra voltunk/vagyunk utalva, de még sok víz fog lefolyni a Dunán míg a többség szemlélete valóban eljut odáig. Ami a tananyagot illeti, az is tény hogy egyetemi szinten is lopják sajnos a wikit, de azért az én véleményem szerint a történelemoktatásnak alapvetően két fő (s nem öncélú) célja lehet, s az egyik mai közép-európai viszonylatban mégiscsak a nemzeti nevelés és önértékelés erősítése. E cél szempontjából pedig fel lehet hozni a dicső múltat is, persze igaz, ettől még nem kellene átesni a ló túloldalára. Taz ^vita 2021. december 29., 00:06 (CET)

Ehhez nincs is mit hozzá tennem: így van.

(Csak a történelem és az érdekesség kedvéért: az enwikin nem az volt a vita oka, hogy magyar, horvát vagy román nemzeti hős, mert az mind belefér a cikkbe: ellenben a szócikknek csak egy címe lehet, és nem mindegy, hogy az „János Hunyadi”, „John of Hunyad” vagy „Ioan Hunedoara”. :-)) De itt is csak József Attilát tudom idézni: „Anyám kún volt, az apám félig székely, // félig román, vagy tán egészen az. // Anyám szájából édes volt az étel, // apám szájából szép volt az igaz.” -- grin ✎ 2021. december 29., 12:45 (CET)

Lista

Szia! Ennél a két fájlnál pótolnád a licencsablont? Nem tudom eldönteni, melyik lenne a helyes. Köszönöm.

• Fájl:Vörös Lista 2019 piros elő-és hátlappal.pdf
• Fájl:Fekete Lista összefűzött.pdf

– Regasterios ^vita 2021. december 23., 17:41 (CET)

Beletettem; ilyen licenc eddig nem volt: ez egy olyan adatbázis, aminek a részeit amúgy is használtuk eddig is, de így egyben nem szabadon használható, csak WP/WM célokra. grin ✎ 2021. december 26., 13:05 (CET)

Összehasonlítás

Kedves Grin

Elgurult a gyógyszerem. Lehet, hogy téged is érdekelhet: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Összehasonlítás Tisztelettel:

Robogos ^vita 2021. december 30., 09:31 (CET)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Kérdés (függőben lévő változtatások ellenőrzése)

Kedves Grin, ugyan szerkesztettem már jónéhány szócikket, de még számtalan kérdésben járatlan vagyok. Például, hol/kitől kérhetnék segítséget, ha azt látom, hogy egy-egy szócikk esetében már hónapok óta nem történt meg a függőben lévő változatások ellenőrzése. Konkrétan például a Slachta Margit (nem általam szerkesztett) szócikk utoljára 2021. márciusában lett ellenőrízve, s azóta 22 (többségében apró) változatás vár jóváhagyásra. Tudsz ez ügyben segíteni? Előre is köszönöm: – Gombabandi ^vita 2022. január 26., 19:05 (CET) Gombabandi

Ha konkrét vágyad van, azt nagyon sokan meg tudják oldani, így akár a Kocsmafalra, akár bárkinek akivel épp beszélgetsz írhatod. Úgy általánosságban a WIkipédia:Járőrök igyekeznek ezen is dolgozni, de van, hogy valami kimarad. Margitot megnézem, de nem tudok ilyen személyes ellenőrző-szolgáltatást vállalni. grin ✎ 2022. január 28., 16:05 (CET)

Köszönöm! Gombabandi ^vita 2022. január 29., 16:30 (CET)

195.199.251.63

Szia! Az imént egy évre blokkoltad a user:195.199.251.63-et. Ez egy sulinetes IP, amiket nem szoktunk néhány óránál tovább kiiktatni. Ugye nem bánod, ha lecsökkentem a blokk idejét? Csigabi^{itt a házam} 2022. január 28., 16:24 (CET)

De bánom. Egyrészt pontosan tisztában vagyok vele, hogy milyen IP (írtam is a KIFÜnek ezügyben), másrészt visszanéztem, hogy az elmúlt 5(!) évben mennyi és milyen szerkesztései voltak. Nézd meg te is, és utána ismét nézz rá, hogy vajon miért 1 évre blokkoltam. (Technikailag lehet, hogy szeptemberig elég lenne, de a múltbeli eredményei alapján nem látom a jövőbeli potenciális értéket.)

De ha megindolokod, hogy ezek ismeretében miért gondolod rövidíteni, beszélgessünk róla. grin ✎ 2022. január 30., 21:10 (CET)

Felkavaró téma

Kedves Grin, ne haragudj a zavarásért, de a témakörben szeretném kikérni a véleményedet, mint a magyar Wikipédia alapítójáét. Bizonyos cikk elején figyelmeztető sablonok vannak a tartalomra (pl. orvosi cikkek). Egy ilyen gondolata merült fel bennem a nyugalom megzavarására is alkalmas cikkeknél: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Felkavaró téma. Tisztelettel érdeklődöm a Te álláspontod iránt, amely természetesen ellentétes is lehet az én véleményemmel. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2022. január 30., 09:41 (CET)

A törlést támogatók szerintem megindokolták a véleményüket, és a legtöbben azt említették, ami nekem is a véleményem: mindenkit más kavar fel. Ha valaki egy sorozatgyilkosról vagy egy harci gázról olvas szócikket, netán egy középkori csatáról akkor várható, hogy számít a „felkavaró” részletekre.

Abban sem hiszek igazán, hogy ezek a figyelmeztetések valójában bárkit is megvédenek bármitől (bár tagadhatatlan, hogy vannak emberek, akiket önmaguktól kellene megvédeni); sok ilyen figyelmeztetés inkább a mi védelmünkben van („mi megmondtuk, hogy nem adunk egészségügyi tanácsokat”) mint az emberekében (és például ezért tűntek el a „spoiler” figyelmeztetések is: aki egy filmről olvas és a cím azt mondja, hogy „cselekmény” azt teljesen fölösleges figyelmeztetni, hogy „a cselekmény következik”). A jószándékot értem, de nem tartom életszerűnek, hogy valaki ezt olvasva abbahagyja a cikk olvasását. grin ✎ 2022. január 30., 21:18 (CET)

@Grin: Értem. Köszönöm a válaszodat. 12akd ^vita 2022. január 31., 07:38 (CET)

Wikipedia:Competence is required

Szia! Láttam a userlapodon, hogy hiányoltad ezt az esszét: most már létezik magyarul is. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. február 9., 23:31 (CET)

Selmeczi Kovács Attila életrajz

Kedves Grin. Különös kéréssel fordulok hozzád. Napokban találkoztam személyes ismeretség folytán Selmeczi Kovács Attilával, akinek utána (pusztán önszorgalomból) megírtam az életrajzát, hogy örömet okozzak neki, mert jelentős néprajztudós, de nem volt még életrajza. Elsősorban könyveit és netes forrásokat használtam az életrajz elkészítésnél (akárcsak másokénál). Most telefonon keresett meg, hogy nem felel meg neki az életrajz, több dolog nem úgy van benne, ahogy a fontossági sorrend megkívánja, nem kell felsorolni a műveit, hangsúlyeltolódások vannak benne, előtte egyeztetni kellett volna, ebben a formában nem jó, ezért törölni kéri. Kérem ezzel kapcsolatban az intézkedésedet, hogy ne állítsák vissza. 12akd ^vita 2022. február 22., 09:36 (CET)

Látom, hogy nincs teendőm, így csak egy oldalági megjegyzés: a cikk beküldésével mindenki elfogadja, hogy a cikk nem az övé, így értelemszerűen olyan joga sem keletkezik, hogy annak törlését kérhesse. Az ilyen cikkeket ugyanúgy kell törlésre jelölni, mint bármilyen más cikket. Ebbe most már nem szólok bele, de érdemes erre emlékezni a következő alkalommal. grin ✎ 2022. február 23., 23:05 (CET)

Selmeczi Kovács Attila

12akd kérésére töröltem a cikket, mielőtt még kibontakozik róla egy vita. – Szilas ^vita 2022. február 22., 13:21 (CET)

Message on Commons

You've a new message on Commons. Viszlát! – Ruthven ^vita 2022. március 10., 13:48 (CET)

':-) grin ✎ 2022. március 10., 21:23 (CET)

Ron

Szia! Beér-Seva? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. április 3., 20:03 (CEST)

Köszönöm, beírtam, de csak héber források lennének azt meg nagyon nehezen tudom visszafejteni. :-( grin ✎ 2022. április 4., 07:59 (CEST)

Szerkesztő:Gklein2018? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. április 7., 11:04 (CEST)

Ellenőrzés

Jóváhagytam egy szerkesztésed az LMP oldalán, de ez hogy van, hogy a tiedét jóvá kell hagyni? – Zimmy 2022. április 10., 15:08 (CEST)

Gondolom előttem volt egy jóváhagyatlan és nem néztem át a history-t. Köszönöm! grin ✎ 2022. április 11., 16:35 (CEST)

FYI

A Fájl:Hikman Béla portré.jpg-et eredetileg a Commonsba töltötte a jogtulajdonos c:File:Hikman Béla.jpg néven, de az én kérésemre áttette ide, mert szerintem a Commonsba nem tölthető. A {{közkincs-nempublikált}}^(?) sablon használati útmutatóját tekintettem irányadónak. A {{commons:PD-anon-70-EU}} licenc szerintem nem használható ennél a képnél, mivel a publikáció nem régebbi 70 évnél. A sablon szövegének magyar fordítása egyébként hibás, mert az eredeti angol szöveg – {{commons:PD-anon-70-EU/en}} – egyértelműen 70 évnél régebbi publikálásról, és nem készítésről ír. – Regasterios ^vita 2022. április 12., 20:57 (CEST)

Állandó témák

• /Használhatósági útmutató
• /Irányelvek, /Irányelvek/Alapelvek
• /Jogok
• /KovacsFerenc
• /Math tevékenysége
• /Nem megfelelő azonosítók
• /Vitakultúra
• /jegyzetek
• /Nemzeti hovatartozás az enwp-ban

Archívumok

• user vita:grin/archív 2004.01
• user vita:grin/archív 2004.08
• user vita:grin/archív 2004.11
• user vita:grin/archív 2005.01
• user vita:grin/archív 2005.02
• user vita:grin/archív 2005.04
• user vita:grin/archív 2005.06
• user vita:grin/archív 2005.08
• user vita:grin/archív 2005.10
• user vita:grin/archív 2006.02
• user vita:grin/archív 2006.06
• user vita:grin/archív 2008.01
• user vita:grin/archív 42
• user vita:grin/archív 43
• user vita:grin/archív 44
• user vita:grin/archív 45
• user vita:grin/archív 46

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Kérés

Kedves szerkesztők Pogány György (színművész) vagyok színész és van önálló Wikipédia oldalam. Jogász fiam jelezte tegnap hogy valaki bele javított az oldalamba és az engedélyem nélkül elhelyezett néhány Nem helytálló információt is orosz Márta nem jogosult bele szerkeszteni az oldalamba ezért kérem hogy az ő általa beírt szövegrészeket távolítsák el Köszönöm -- anon, 2022. május 24.

Bárki szerkesztheti a Wikipédiát, és bárki átszerkesztheti a Wikipédia cikkeit, te is, „orosz Márta” is, még a jogász fiad is. OsvátA ^vita 2022. május 24., 20:13 (CEST)

Megjelent a Google ellenfele

Megjelent a Google ellenfele: https://hvg.hu/tudomany/20221104_keresomotor_kereso_neeva_google_alternativa_nyomkovetes_reklammentesseg

Keresőmotorja: https://neeva.com/

Úgy ellenőriztem le, hogy jó, hogy beírtam "Kósa" "lelőhely" és megjelenítette N. Kósa Judit Lelőhely sorozatát. És amikor kipróbáltam hogy megjeleníti-e az Unciklopédia szócikkeit, míg a Google ezeket nem adta ki, a neeva.com igen. Lehet, hogy lesz olyan korszak, amikor törlésre jelölt lapokat a neeva-n is ellenőrizni kell? Nem tudom. Apród ^vita 2022. november 4., 14:19 (CET)

Meglátjuk. Mindenesetre az „ingyenes” használata erősen korlátozott, és nem is garantált, hogy jövőre létezik-e még. A mögötte levő technológiáról pedig semmit nem tudunk. grin ✎ 2022. november 8., 14:08 (CET)

Bár most hogy magyar wikipédia szót beírtam, még van rajta finomitanivaló. Apród ^vita 2022. november 4., 14:25 (CET)

Csík Ferenc úszó!

Tisztelt cím! Nem találják furcsának, hogy Lengvári Ferenc (majdan később Csík Ferenc) édesapja halála után, Csík László MÁV főorvos fogadta örökbe és mindezek után Csik Ferenc neve rövid i vel írandó!!???? Azt tudom hogy én is (Csík Rudolf László) megküzdöttem ezzel!!!! A rövid i és hosszú í története, amit megtudtam. Amikor írógépi anyakönyvezésre tértek át, a kezdetekben nem volt hosszú í az írógépeken és ekkor történt a sok rövid i bekerülése a nevekbe. Aki odafigyelt szülő, az javította, aki nem annak maradt a rövid i.!!!! Ezt a magyarázatot kaptam!!! Ugyan is még az én gyermekeim esetében is előfordult!!! Három gyermekem közül (amikor személyi azonosító igazolványt, lakcímkártyát kaptak, az egyiküknek rövid i vel volt írva a neve!!!! Azt a kanosszajárást amit én végigjártam ahhoz, hogy újra hosszú í szerepeljen a családi nevében??? Nem kívánom senkinek, de sikerült!!! Az is biztos, hogy az összes Csík személynévben hosszú í kellene, hogy legyen!!! A Csík mint személynév, a VIII. században rovásírásként említik, tán legkorábban!!! Köszönöm, hogy elolvasta és kérem, járjanak el azzal kapcsolatosan, hogy Csík Ferenc Olimpikon úszó neve, helyesen legyen leírva! Üdv: Csík Rudolf László 204570115 84.236.17.13 (vita) 2023. február 1., 08:53 (CET)

A Wikipédia forrásokból dolgozik. Ha Önnek van hivatalos anyakönyvi dokumentuma (születési, házassági, halotti) akkor az alapján lehet vagy javítani, vagy ha többféle hivatalos dokumentum is van, akkor feltüntetni az alternatívákat. Ha ez nincs, akkor valami „nagyon megbízható” forrás szükséges az állítás alátámasztására. Ha ismer ilyet, akkor ezt jelezze a szócikk vitalapján, és az alapján lehet a cikk szövegét is módosítani. Sajnos a szóbeli bemondás ehhez általában kevés, de ezt a témát ismerő szerkesztők tudják nálam jobban felmérni. grin ✎ 2023. február 23., 09:56 (CET)

Év szócikke 20 éves jubileumi verseny

Szia! Már tart a szavazás a magyar Wikipédia jubileuma alkalmából rendezett versenyen, amelyen a 20 év legjobb szócikkei közül lehet kiválasztani 17 kategóriában a legjobbakat.

Ha esetleg még nem értesültél róla, tájékoztatlak, hogy a jelöltek között van olyan szócikk, amelynek létrejöttében a főbb közreműködők között szerepelsz. Kérlek, hogy szavazatoddal te is legyél részese annak, hogy a legjobbak közül is a legjobbak kaphassák meg a címet! Ezen az oldalon tudsz szavazni. Dodi123 ^vita 2023. április 30., 14:52 (CEST)

20 év legjobb szócikke versenyen nyert díjad

Azok a díjazottak, akik a 2023. július 8. szombati jubileumi wikitalálkozón résztvesznek, a virtuális barnstar mellett emléklapot és wikipédiás emléktárgyat kapnak. Kérjük, hogy a jubileumi wikitalálkozón való részvételedet 2023. július 4. (kedd) éjfélig a verseny vitalapján jelezd, hogy elő tudjuk készíteni az okleveleket és az emléktárgyakat. Vegyünk részt minél többen az eseményen, ünnepeljük együtt a 20 éves évfordulót!

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikkeinek egyike
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között a Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Történelmi életrajz kategóriában harmadik helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 09:35 (CEST)

Alkoholizmus Magyarországon

Kedves Grin, a wikitalálkozón szóba került az alkohol, Te is beszéltél róla, úgy emlékszem. Ebben a szócikkben nem akarsz egy kicsit bővíteni? Üdvözlettel: 12akd ^vita 2023. július 27., 13:22 (CEST)

Ha beszéltem is, az mindenképp csak véleményre szorítkozhatott, mert én sokat nem tudok a témáról. De ránézésre a cikk szép tartalmas, szerencsére. Köszönöm a kér(d)ést! grin ✎ 2023. augusztus 21., 16:52 (CEST)