Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív137

Portálok létrehozása és karbantartása

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

• Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
• Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
• Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
• Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród ^vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.

Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát ^vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)

Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt ^vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Az is kérdés lehet, @B.Zsolt:, hogy szükség van-e egyáltalán a portálokra? A legtöbb inaktív, alig szerkeszti bárki. Nekem sincs időm három portál folyamatos frissítésére. lehet, hogy a megoldás a névtér megszüntetése lenne (és egy bot kiszedné a portálsablonokat). Xia ^Üzenő 2018. június 24., 15:44 (CEST)

@Teemeah: Abból, hogy neked nincs időd (kedved) a portálokat frissíteni, nem következik, hogy az összes portált meg kellene szüntetni. (Én például általában egy-két havonta frissítem a Kolozsvár-portált. A Világörökség-portálon a "hét cikke" úgy van megoldva, hogy hetente magától frissül.) – Hkoala 2018. június 24., 15:51 (CEST)

Az két portál. És a többivel mi lesz? :) Xia ^Üzenő 2018. június 24., 16:04 (CEST)

OFF. Pont a hetekben játszottam el egy portál létrehozásának a gondolatával. Mit lehet általában tudni a portálok olvasók (nem szerkesztők) általi használatáról, hogy generálnak-e többletforgalmat, ilyesmi. Vagyis mire jó egy portál? Pasztilla 2018. június 24., 18:23 (CEST)

A legnézettebb portál a közösségi napi 100 olvasással (nyilván mert az oldalsó menüben van); ezen kívül 37 olyan portál van, amit legalább napi 10-szer néznek. Ami elég elenyésző ahhoz képest, hogy mondjuk a földrajzportál (legnépszerűbb, napi 76 olvasással) kezdőlapjáról linkelt földrajzi témájú cikkeket együttesen naponta tízezerszer olvassák (szóval ha minden olvasó továbbkattint a portálról, akkor +1% forgalom).

Ami nem különösebben meglepő, a cikkeket kiadja a Google és a belső kereső, a portálokat nem, miért keverednének oda az olvasók? Egy jól megcsinált portált külső oldalakon (közösségi oldalak, linkgyűjtők) reklámozva talán lehetne forgalmat elérni, de ilyesmivel senki nem foglalkozik. --Tgr^vita 2018. június 30., 18:48 (CEST)

Érintőlegesen kapcsolódik, hogy megkezdődött az első(?) TMB egy műhelyről (nem portálról). Ha lesznek egyáltalán hozzászólások, akkor azok szempontjait esetleg a portálok törlésével/megmaradásával kapcsolatban is hasznosítani lehet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Könyvműhely Palotabarát ^vita 2018. július 6., 10:01 (CEST)

A TMB eredménye: Megmaradt. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 30., 11:43 (CEST)

Nagyon rosszindulatú összefoglalás az alábbi?

• A portálok karbantartása iránt nagyon kevesen érdeklődnek
• Emiatt a portálok jelentős része elavult
• Szerencsére ez nem tűnik fel az olvasóknak, akik túlnyomó többségükben nem látogatják a portálokat
• A probléma iránti érdeklődés nem elég nagy ahhoz, hogy mindez cselekvésre késztessen bennünket
• Ez a szakasz három éve van függőben; az utolsó hozzászólás 14 hónapos. A tapasztalat azt mutatja, hogy a függőben-sablon nem segített hozzá a probléma megoldásához.

Én most ezért a sablont leveszem; aki ezzel nem ért egyet, tegye vissza 14 napon belül, mert azután a szakasz archiválódik. - Malatinszky ^vita 2019. augusztus 29., 22:57 (CEST)

Az összefoglaló értékelés (sajnos) teljesen reális. Akela ^vita 2019. augusztus 30., 11:25 (CEST)

Szerintem is meglehetősen pontos az összefoglaló.

Nem szeretnék túlságosan agresszívnak látszani, de @Teemeah kérdését nem érzem jogtalannak, egyáltalán kellenek-e portálok? Fordítsuk már meg a kérdést. Ha nem léteznének ilyenek, fölvetnénk, hogy az X témakörhöz kellene valami állandó, intézményes összefogó lap, hogy jobban orientálni tudjuk az olvasókat, friss hírekkel lássuk el őket, bevonjuk a műhelymunkáinkba stb.? (Vagy nem tudom, milyen célokat fogalmaznánk meg ez esetben.)

Független egyáltalán ez a kérdéskör a műhelyek létezése, nem létezése, munkássága, aktivitása, passzivitása problematikájától? Működhet egyáltalán egy portál, ha nincs mögötte a portált éltető közösség?

– Garamond ^vita 2019. augusztus 30., 11:56 (CEST)

Több értelmét látnám annak, ha az egyes cikkek végén lenne egy összecsukható kis összefoglaló az adott cikkhez kapcsolódó többi cikkről – gyakorlatilag, ami most az egyes portálokon van, de zanzásítva. Ezeket a sablonokat egyszerűbb karbantartani és a lényeg nem sikkad el a sok felesleges dolog között, mint pl. az ezeréves nap/hét/hónap cikke v. képe... - Gaja   2019. augusztus 30., 12:10 (CEST)

Egyetértek Malatinszkyvel, hogy az olvasók túlnyomó többségükben nem látogatják a portálokat. Megnéztem találomra pár portált, és jellemzően havi 400-500 látogatásuk van (ami igazán nem sok), de olyanok is vannak, melyeknek kevesebb, mint 100. Biztos szükség van rájuk? (Én pl. 10+ év alatt sohasem nézegettem egy portált sem.) Whitepixels ^vita 2019. augusztus 30., 12:08 (CEST)

Ha ma hozzászólok, ezzel a 14 napot még nem "veszélyeztetem":

Többször gondoltam a szakaszt indító bejegyzésre, de úgy voltam és vagyok vele, ahogy Palotabarát írta: "De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat." A portálok elvi funkcióját ismerem, de a gyakorlati szerepét nem látom. Közülük sok törölhető lenne (vagy eltakarható), a Bináris által említett szabályozás is aktuális (enyhén szólva). Tgr fenti bejegyzését és főként utolsó mondatát szintén fontosnak tartom. "Közösségi szintű" (Bin) lépések nélkül továbbra is minden így marad, és ez nem jó. Bennem kevés az ehhez szúkséges kezdeményezőerő. Ha létrejönne egy ezzel (lásd Bin felvetései) foglalkozó néhány fős munkacsoport, (a működését behatároló konkrét céllal és határidővel), abban szívesen résztvennék. – Vadaro ^vita 2019. augusztus 30., 12:39 (CEST)

Szerintem ne dobjuk el a portálok létezését, vagy portálokat csak azért, mert kevesen látogatják. Igazából hasznos kiindulópontok tudnának lenni, ha rendesen megszerkesztenénk őket. Elég ezeket egyszer jól megírni és aztán évekig elvannak. Az, hogy nincs mögöttük műhelymunka, az más kérdés. Igazából a portál az adott téma kirakata. Szóval fel lehetne őket pumpálni a már kiemelt és jó cikkekre mutató szövegdobozokkal, linkekkel, kiemelt képekkel a témáról és igazából ennyi a szerepük. Sőt, lehetne egy portálokat feljavító összefogást is indítani, ahol időnként a leggázabb portálokat kiválasztva kipofozzuk őket. Hiszen a legjobbakat minek bántanánk?– Porbóllett ^vita 2019. szeptember 7., 09:43 (CEST)

A portálokkal több gond is van. Ezek létrehozása nem különösebben nehéz, és sajnos sok esetben rossz a témaválasztásuk (mondjuk egy kisközség története). Tehát sok téma eleve keveseket érdekel. Másrészt a legtöbb portál egyszemélyes vállalkozás. Az illető szerkesztő létrehozza a portált (ami nem nehéz), egy darabig karbantartja, majd lelép. A szerkesztéséhez is kell valamennyi speciális ismeret.

@Porbóllett:: Elég ezeket egyszer jól megírni és aztán évekig elvannak. - Ez kapitális tévedés.

A portálok mellett mindig kellene lennie 2-3 aktív szerkesztőnek, aki karbantartja, például frissíti az oldalt, az ott lévő cikkeket cseréli, stb. Ha nincs karbantartó, akkor ki lehetne rakni rájuk "a múlt egy darabkája" feliratot.

Semmi értelmét nem látom egy portálnak, ha nincsenek aktív karbantartói. Ha sok cikk van rajta, akár napi szinten lehetne frissíteni. Persze aki létrehozza, az ebbe nem gondol bele.

Egy portál létrehozása izgalmas és érdekes, de amikor már napi szinten nevelgetni kell, akkor macerás... (mire emlékeztet ez?) misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 7., 10:14 (CEST)

Porbóllett hozzászólásával egyetértve: a portálokból ki kell venni azokat a részeket, amik folyamatos, rendszeres frissítést igényelnek (nap kép, hét cikke stb.), és akkor a portál hosszú ideig lényeges karbantartási igény nélkül szolgálhat az olvasók számára egy témakör általános áttekintőjeként, kiinduló oldalaként, kategóriákkal, témakörökkel, legfontosabb alapcikkekkel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 7., 12:07 (CEST)

A portálok ilyen jellegű átalakítását én is támogatnám. Xia ^Üzenő 2019. szeptember 7., 18:10 (CEST)

Nem értem, miért kellene azokat a portálokat is átalakítani, amelyek rendesen frissülnek. – Hkoala 2019. szeptember 7., 21:32 (CEST)

Nem kell. Ez csak egy alternatív javaslat volt arra a problémára, hogy egy portált senki sem tart karban és ezért törölni kellene. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 7., 23:39 (CEST)

Saját magunkról azt állítjuk, hogy „A portálok a Wikipédiában tematikus kezdőlapok, amelyek egy adott témához tartozó cikkeket, híreket és tevékenységeket fognak össze. A portál a műhellyel szemben elsősorban az olvasóknak szól (…)” Valamint: „A leglényegesebb eltérés a kategóriákhoz és a listákhoz képest az, hogy a portál a lexikális tartalomszolgáltatáson túl szervezési és esztétikai feladatokat is ellát. Mivel a portálok a Wikipédia »kirakatai«, a portálok létrehozása feltételekhez kötött.”

Milyen mértékig kirakatok? Én biztosan nem szoktam őket használni. Viszont nem is vagyok tipikus olvasó. Mennyire használják mások?

Azt nem érzem mérvadónak, hogy valamelyik portál csak keveseket érdekel. Lehet, hogy ma keveseket, holnap sokakat. Vagy engem ugyan nem érdekel, de másokat nagyon is.

De meg lehet próbálni viszonylag objektív mércét találni. Találomra kiválasztottam nyolc portált és beírtam a nevüket (a portál voltukra utaló célzás nélkül) a keresőbe. A felét hozta a keresés első találatai között. (Franciaország, anime és manga, nyelvek, spanyol világ igen; Formula-1, búr, buddhizmus, macskafélék nem.) (A csalás ott van, hogy ha valaki olyan név alatt létesítene portált, hogy „Hitler Adolf születésnapi ajándéka”, akkor ezt persze ritkasága miatt első helyen hozná a kereső.)

Szubjektív megjegyzéseket teszek viszont a portálok minősége, külleme tekintetében. Portál:Búr „A kavarodás tovább növelte a támadók veszteségeit, végül a britek teljes visszavonultak, amivel a csata véget ért.” – Portál:Formula-1 „Hiba a kifejezésben: nem várt / operátor.” – Portál:Buddhizmus Korrekt. – Portál:Anime és manga Tele van piros linkekkel (de sokakkal ellentétben én ezt nem helytelenítem, most nem részletezem, miért). – Portál:Nyelvek Jó, bár kicsit unalmasan fest. – Portál:Spanyol világ Korrekt.

Némelyik rosszul viseli a megjelenítési variánsokat, nagyítást, telefonos megtekintést pl. a Franciaország portálon a képek, a Macskafélék esetében szövegek is egymásba lóghatnak.

Azt javaslom, hogy a várhatóan gondozott portálokat ne bántsuk. A gondozatlanokat valóban kicsit vissza lehetne fogni, hogy ne szerepeljen bennük öt éve aktuális, de mára elavult „a hét képe”. @Samat foglalta jól össze. Ami teljesen rossz, annál meg ugyanúgy elindítható lenne egy TMB, mint bármi más esetben.

Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy más típusú késztetések és tapasztalatok kellenek egy szócikk létrehozásához és figyelemmel kíséréséhez (lexikonszerkesztőiek), mint egy portál összeállításához és gondozásához (újságíróiak). Ezért (is) megint felvetem, de most már gyakorlatiasabban: szerintem a portálokat kapcsoljuk össze a műhelyekkel, ne egy szerkesztő hirtelen felindulása határozza meg a létüket, hanem egy közösség odafigyelése. – Garamond ^vita 2019. szeptember 10., 13:05 (CEST)

Javaslat a portálok ügyének rendezésére

Dacára a fent bedobozolt trolltámadásnak, szeretném, ha valamilyen lezárást nyerne végre ez a szakasz. Mit szólnátok a következőhöz:

• Vannak olyan portálok (pl. a Hkoala által említett Kolozsvár-portál), amelyek rendszeresen frissülnek. Ezeknek örülünk, és békén hagyjuk a kezelőiket, hadd tartsák karban a portáljukat, ahogy nekik tetszik.
• Ha valaki talál egy olyan portált, ami már nagyon pókhálós, nagyon régen nem volt frissítve, de közben tartalmaz olyan szakaszokat, amelyek implicite frissítést igényelnek (hét képe, legfrissebb cikkeink), akkor a portál kap egy "Próbaidős portál" sablont, ami arról tájékoztat, hogy a portál gazdátlanná vált, és ha ez így marad, törölve lesz.
  • Jó esetben a sablon hatására valaki adoptálja a portált, és vagy rendszeresen frissíteni kezdi, mint Hkoala a Kolozsvár-portált, vagy átalakítja úgy, ahogy Samat javasolta fentebb, hogy ne legyen frissítésre szoruló komponense.
  • Rossz esetben a portál nem kell senkinek -- ebben az esetben a "Próbaidős portál" sablon felhelyezése után egy hónappal töröljük.

Járható lenne ez így?

--Malatinszky ^vita 2019. október 15., 15:56 (CEST)

Nekem alapvetően rokonszenves ez a megközelítés. (A javasolt sablonnév elnevezése azonban nem; de a funkciója igen.)

Más is olvassa a szakaszt? Valahogy nem szóltok hozzá, pedig érdekelne a véleményetek. – Garamond ^vita 2019. október 19., 19:21 (CEST)

 megjegyzés - Miért is kell ezt két lépcsőben véghez vinni? Ha találunk egy "pókhálós" portált, a portálon a problémás részeket ki kell kommentezni. Eleve ez a nap képe dolog szvsz felesleges kínlódás. A portáloknak nem hinném, hogy vannak napi rendszeres látogatói. Ha egy portál törlésre kerül, rengeteg helyen lesz piros portál link, bottal kiszedegetni az meg nem kis munka. Csak nagyon-nagyon indokolt esetben lenne szabad törölni egy portált. Ez a felsablonozás csak máf nyakába varrja a problémát. – B.Zsolt ^vita 2019. október 19., 21:45 (CEST)

 támogatom az elképzelést, sőt, csináltam is egy listát a portáljainkról a Wikidata alapján. Ebben a listában 24-gyel több szerepel, mint a Portál:Portálok oldalon. Palotabarát ^vita 2019. október 22., 12:50 (CEST)

Van olyan portál, ami viszont a fenti listában nem szerepel: Fülek, Japán, Kárpátalja, kelet-Ázsia, turizmus, ókori irodalom, Búr, Magyarság, Győr-Moson-Sopron megye, Mezőkovácsháza, Komolyzene, opera, társadalom, természet, klímaváltozás, 1848–49-es forradalom és szabadságharc, napóleon, szűz mária, zsidóság.

A portálok dobozban nem szerepel:

• Portál:Állatvilág (Q7470306) Portál:Állatvilág
• Portál:Ásványok és kőzetek (Q56653656) Portál:Ásványok és kőzetek
• Portál:Balkány (Q20209318) Portál:Balkány
• Portál:Nyelvészet (Q8312102) Portál:Nyelvészet
• Portál:Portálok (Q5008867) Portál:Portálok
• Portál:Veszprém (Q20900869) Portál:Veszprém

– B.Zsolt ^vita 2019. november 11., 17:15 (CET)

B.Zsolt kösz a kiegészítést! A fenti (általam készített) dobozban azok szerepelnek, amelyeknek volt Wikidata-elemük. Én azt mondom, most már ne hozzunk létre újabb elemeket, amelyek nem jutottak oda, hogy a létrehozójuk a Wikidatával is összekösse a portált, azoknál reális feltételezni, hogy nem frissülnek. Egyenként meg kell vizsgálni azokat, és ha nincs esély a megmaradásukra, törlésre jelölni azokat.

Ugyanúgy a {{Portálok}} bővítésével - vagyis az általad említett hiányzók beírásával - is várnék. Ezeket is meg kell vizsgálni, és csak az kerüljön vissza a sablonba, amelyiknél reális, hogy megmarad. (A Balkány portált én vettem ki, magyarázat a laptörténetben.) Palotabarát ^vita 2019. november 12., 13:38 (CET)

 támogatom, a Közlekedésportált továbbra is elvállalom, akár többedmagammal is. ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2019. október 22., 19:38 (CEST)

 támogatom A Teniszportál nagyon elhagyatott. Én elvállalom. A férfi teniszhez partnert szívesen látnék, mert én inkább csak a női tenisszel foglalkozom. – Dodi123 ^vita 2019. október 22., 20:17 (CEST)

 megjegyzés - a legtöbb potálnak van egy olyan doboza is, hogy további portálok. Ezeknek a dobozoknak a tartalmát jó lenne egy közös helyről beolvasni, mert ahány portál, annyiféle lista. Ezt a sort pedig az EU portálján találtam: 2007. június 23-án a tagállamok képviselői sikeresen megállapodtak a reformszerződés tervezetéről, amely a korábban egyes országokban elutasított alkotmányszerződést volt hivatott kiváltani, s amelyet várhatóan 2009-ben fogadnak el a tagállamokban, ezáltal ismét lehetőséget nyújtva a szorosabb integrációra. Aki tudja, hogy végül ezzel mi lett, ne habozzon és frissítse! :) – B.Zsolt ^vita 2019. október 22., 20:48 (CEST)

Az a jó portál, amit nem kell hétről-hétre frissíteni, hanem egy átfogó képet ad a témáról sok-sok hivatkozással. Ennek szellemében alakítottam át annak idején az Anime- és mangaoportált, igaz, még elég bénácska és sok a piros link. Jelenleg normális műhelymunkára sincs kapacitás nem 100+ portál állandó "babuzsgatására". Nem akarom elvenni senki kedvét egy-egy portál felkarolásától, csak ismertettem egy lehetséges opciót a mumifikálódott portálok feltámasztására. – Sasuke88  ^vita 2019. október 22., 22:39 (CEST)

 támogatom úgy tudnám támogatni, hogy amelyik portált senki sem vállalja el vagy alakítja át statikusra mondjuk a szavazást követő 2 hónapban, annak a sablonját bot szedje ki a szócikkekből és a portál tetejére kerüljön egy {{elavult}}^(?) sablon. A portál megmarad, ha később bárki kedvet érez az átalakítására, megteheti, és bottal könnyen újra ki lehet szórni a sablonját. Szégyen, nem szégyen, én öt éve frissítettem utoljára a Kína-portált, például. Egyszerűen elmaradt, és elröppent az idő. Most átalakítom azokat a portálokat, amelyeket én tartottam karban régen, statikus állapotúak lesznek, átfogó tartalommal. A Portál:Korea már meg is újult ennek szellemében. Xia ^Üzenő 2019. október 23., 22:25 (CEST)

 támogatom Teemeah elgondolását. – Hkoala 2019. október 24., 08:55 (CEST)

 megjegyzés a portálsablonok könnyű kiszórásához: Ahogy a {{portál}} dokumentációja is mutatja, azon cikkeknél a meglévő portál sablont kell kiegészíteni, ahol az hatnál kevesebb portállal rendelkezik. Remélem, lesz is erre vállalkozó botgazda. -- ato ^vita 2019. november 8., 08:50 (CET)

Két nézet látszik kialakulni. Az egyik Malatinszkyé, ami több lépcsőben a portálok megjelölését, önkéntes alapon az átalakítását vagy "örökbefogadását", ezek hiányában a törlését javasolja. A másik Xia javaslata, ami a portál megtartását, de a linkek kiszerkesztését favorizálja, vagyis a portál megmaradna, de a Wikipédián belül lényegében "eltűnne". Mit szólnátok hozzá, ha egy rendes szavazást írnánk ki e két megközelítésről? Palotabarát ^vita 2019. november 11., 12:00 (CET)

 megjegyzés Szerintem már így is túl sok szó volt erről a témáról. Aki karban tart egy-egy portált, annak köszönet; aki át akar alakítani egy elavult portált, annak sok sikert; aki meg akar szabadulni egy végképp elárvult portáltól, annak ott a TMB intézménye. Szerkesszetek bátran. Nem támogatom, hogy szavazás legyen a kérdésről. --Malatinszky ^vita 2019. november 11., 14:26 (CET)

Most látom csak ezt a beszélgetést. Én többé-kevésbé rendszeresen, de frissítem a Földrajz és a Történelem-portált. A frissítés abból áll, hogy mindkét portálon csináltam dobozt amikben a kiemelt és a jócikkeket listázom (a jócikkeket sehol se reklámozzuk a wikin, legalább itt legyenek), és azokba beírom az újakat, ill. az "új cikkeinkből" rovatba is olykor-olykor kerül új cikk az "Új lapok" oldalról. Ide igyekszem olyat válogatni, ami nem csonk és forrásolt. Ez sajnos főleg föcis cikknél nehéz :( Ezen kívül mindkét portálon van 1-1 kiemelt és jócikk ajánlva (kb. mint a Kezdőlapon). Ez a két portál a leglátogatottabb (ha jól tudom). Még év elején elhatároztam, hogy tekintettel arra, hogy milyen sok kiemelt és jócikk van, a kiemeltet 5, a jócikket 10 naponta frissítem, vezettem is róla ecxeltáblát, hogy ne ugyanaz a téma legyen egymás után (pl. ne legyen két ókori cikk egyszerre vagy egymás után) de rájöttem, hogy még erre sincs időm. Ha ebbe valaki beszállna, ill. az "Új cikkeinkből" rovat frissülne legalább hetente, akkor ezek szerintem tök jó portálok lennének. Egyébként az én olvasatomban a portál afféle színes magazin, ami az adott témakörben kínál olvasnivalót, kb. mint egy igazi újság. Ennélfogva legalább hetente kellene frissülnie új tartalmakkal. Statikus portálnak nem látom értelmét, mert akkor az gyakorlatilag egy kategóriafa, képekkel. Egészen fejlett portál betekintést adhatna a Wikipédia adott témával kapcsolatos munkájába (műhely- vagy szerkesztőbemutatás, cikkíró versenyek), de ezekre tök nyilvánvalóan még talán az angol wikin se lenne kapacitás, hát még itt. Ami a javaslatokat illeti, nem látom értelmét, hogy a portálok linkjét kivegyük a cikkekből, mert akkor minek van portál, ha nem reklámozzuk? - Tündi ^vita 2019. november 11., 14:12 (CET)

Malatinszky megértem a csalódottságod, én is hasonlóképpen érzek. Nagyon hosszas, láthatóan keveseket megmozgató beszélgetést követően egy konkrét javaslat született, ami kevés támogatás mellett más előjelű újabb javaslatokat hozott: így biztos nem lehet a portálok ügyét egységesen rendezni. Ugyanakkor ez is demokrácia, lehet egyetérteni, és lehet másként gondolni. Tényleg sajnálom, hogy így alakult, ebben az esetben akkor elkezdem a törlésre jelöléseket ott, ahol már régóta nincs mozgás, de aktualizálni kellene a tartalmat. Köszönöm, hogy ilyen kitartóan vitted ezt az ügyet az utóbbi időben. Palotabarát ^vita 2019. november 12., 13:34 (CET)

Képkereső

A Commonsban a segédeszközök között lehetőség van beállítani, hogy rákeressek egy adott kép webes előfordulásaira a Google keresővel. A TinEye persze most is ott van, de az finoman szólva használhatatlan. Mi a módja annak, hogy nálunk is lehessen használni ilyen eszközt? – Regasterios ^vita 2019. november 29., 19:59 (CET)

Kezdőlap helyett Friss változtatások

Jelenleg ha egy adminisztrátor töröl egy lapot, akkor a végeredmény helyén azt a lehetőséget ajánlja fel, hogy az adminisztrátor visszatérhet a Kezdőlapra. Szerintem ennek nem som értelme van, hiszen innen leginkább a Friss változtatásokra megy vissza az illető, hogy figyelmeztesse a törölt lap létrehozóját (persze hacsak előtt nem nyitotta meg új ablakban az illető vitalapját). Így viszont vagy nehézkesen a visszaléptető gombbal, vagy a baloldali listából kiválasztva kell visszanavigálni a „tetthelyhez”. Ezért javasolnám, hogy a Kezdőlapra való visszatérés helyett a Friss változtatásokra lehessen onnan is visszajutni. Mint említettem, nem sok értelmét látom annak, hogy ebből a helyzetből a Kezdőlapra lehet visszajutni (már csak azért sem, mert ide sem a Kezdőlapról jutunk, tehát nem is tudunk visszamenni sem oda). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 25., 19:01 (CEST)

•  támogatom, tényleg könnyebbséget jelentene és logikusabb is, ha az FV-re visz vissza a gomb. – Crimea^vita 2019. október 25., 20:45 (CEST)

Ezt valahol egymás között kéne megbeszélnetek; nyilván mi nemadminok nem fogunk beleszólni. De egyáltalán a közösség kezében van ennek a beállítása? -- Malatinszky ^vita 2019. október 25., 22:28 (CEST)

A közösség részét képezik vagy képezhetik azon szerkesztők vagy szerkesztői csoportok, akik tudják vagy tudhatják, hogy kinek a kezében van ennek a beállítása. Továbbá a közösség részét képezik vagy képezhetik azon szerkesztők vagy szerkesztői csoportok, akik tudják vagy tudhatják, hogy miképpen is lehet a beállítást módosítani. Ezen szerkesztők vagy szerkesztői csoportok viszont nem biztos, hogy átfedésben vannak azon szerkesztőkkel vagy szerkesztői csoporttal, akik részét képezik az „egymás között”-nek. Valamint nincs ebben semmi olyasmi, amit titkos csatornákon kellene tárgyalni, és aki nem akar (mert nem ért hozzá, vagy mert nem rá tartozik és nem érdekli) az amúgy sem fog beleszólni. Röviden ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 26., 07:09 (CEST)

Természetesen a közösség kezében van a beállítás, csak megfelelően kiterjesztően kell értelmezni hozzá a közösséget, pl. a Földön élő emberek közössége. Viccet félretéve: ezt valószínűleg csak a MediaWiki kódjának módosításával lehet változtatni (amihez általánosságban mindenkinek van joga, legfeljebb visszadobják a konkrét módosítást, ha nem tartják indokoltnak), bár nem találom, hogy hol. Mindenesetre én nem érzem olyan kapitális problémának a dolgot: az oldalsávban mindenhol ott van a FV, ráadásul az billentyűzetről is elérhető (Firefoxban és Chrome-ban pl. Alt+Shift+R – mint RecentChanges –, más böngészőben a módosítóbillentyűk mások lehetnek). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 26., 16:43 (CEST)

Hogy eleget tegyek ebben a szerkesztési összefoglalóban írt várakozásodnak: mint adminisztrátor én sem érzem a probléma súlyát, mert a törlendő lapot ctrl kattintással új lapon szoktam megnyitni, aminek a bezárása után a böngészőm magától visszaugrik a FV-re, ahonnan a törlést indítottam. Sőt, többnyire két ctrl kattintást csinálok a tesztszócikk és az elkövető user számára, így a szerkesztéseit is látom, és tudok figyelmeztetést írni, mielőtt visszatérnék a FV-re. Ugyanezt tettem mezei járőr koromban, mikor még csak azonnalizni tudtam, merthogy az eljárás nem a törléshez, hanem általában a szerkesztéshez kötődik, és okafogyottá teszi a problémát. A megjegyzésed egyébként ismét felesleges szurkálódás volt. Tacsipacsi leírta a műszaki hátteret, és ha figyelmesen elolvasod, amit írt („ bár nem találom, hogy hol”), akkor azt is láthatod, hogy kereste, tehát valószínűleg nem kevés munkát fektetett már a problémád megoldásába, mégpedig olyan munkát (a MediaWiki kódjának böngészése), amire a jelenlevők közül csak nagyon kevesen képesek. Én ezért hálás vagyok neki, ahogy általában a hozzáértésen alapuló hozzászólásaiért, és szerintem inkább tiszteletet érdemelne, mint pikírt beszólásokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 4., 08:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :A megszokott személyeskedő, lekezelő megjegyzéseidet leszámítva, köszönöm, hogy megosztottad a véleményedet. Nem mellesleg semmilyen pikírt megjegyzés nem volt a hozzászólásomban, úgyhogy ez a mostani kioktatás eltévedt részedről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 4., 08:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vegyük észre, hogy nem történt semmiféle személyeskedés vagy lekezelés. Azt említettem meg, hogy te szóltál be már megint valakinek feleslegesen, és ilyenkor normális folytatás, hogy te kiabálsz személyeskedést. Viszont szeretném, ha Tacsipacsi látná, hogy van, aki észreveszi és értékeli az erőfeszítéseit, hogy máskor is legyen kedve hozzá. Ezzel a kérdést lezártam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 4., 08:33 (CET)

Senkinek nem szóltam be (tényt írtam le: Tacsipacsi nem admin (ez tény)-- bár jó lenne, ha az lenne (ez tény); és közölte, hogy szerinte nem szükséges és nem fontos a változtatás (ez is tény).), jó lenne ha nem állítanál valótlant, és nem forgatnád ki a szavaimat -- ezt te sem szereted, úgyhogy te se csináld másokkal). És Tacsipacsi erőfeszítéseit már nemegyszer elismertem. Felőlem le is zárhatod, meg sem kellett volna nyitnod ezt a felesleges kötözködést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 4., 08:38 (CET)

Különbözők vagyunk, én pl. még életemben nem használtam azt a visszaléptető linket. Vagy balra nyíl visszaléptető gombot a böngészőben, vagy a baloldali sáv Friss változtatások linkjét használtam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 4., 08:25 (CET)

@Bináris: megint tanultam valamit, köszi! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 4., 08:29 (CET)

Egyébként akárhova ugrik vissza a törlés után, mindenképpen be kell töltenie azt a lapot, ahova ugrik (FV vagy kezdőlap). Ha kicsit is lassú a gép vagy a kapcsolat, az új munkalap bezárása a leggyorsabb eljárás, mert akkor egy megnyitott lapra tér vissza a böngésző. További előny, hogy ha törlés után ráugrunk a FV-re, mert felül volt a vandalizmus, akkor a közben történt szerkesztések miatt kifuthat az aljáról több sor, így viszont nem, hanem mi döntjük el, mikor frissítjük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 4., 08:38 (CET)

Még egy kiegészítés: ctrl kattintás helyett, legalábbis Windowsban, a görgőre való kattintással is elérhető az új lapon való megnyitás, így egyujjas műveletté válik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 4., 10:25 (CET)

A Commonsban is a kezdőlapot kínálja fel ilyenkor. Ez talán egységes mindenhol, és nem is biztos, hogy a huwikin külön át lehet állítani. – Regasterios ^vita 2019. november 30., 14:39 (CET)

Request for translation help

Hello,
This week is a Holodomor commemoration week. I am currently looking for people who could be willing to translate into Hungarian articles about people who spread information about the famine in 1933, e.g. en:Alexander Wienerberger or en:Ewald Ammende? The latter one, an ethnic German, is also notable for defending rights of minorities in the pre-war Europe, in particular, the Hungarian minority in Romania.
P.S. I am not active on the Hungarian Wikipedia, unfortunately, but I created quite a lot of articles in the Russian, Ukrainian, English and German versions.
Thank you. – Dmitri Lytov ^vita 2019. november 29., 20:22 (CET)

Ewald Ammende done. Wikizoli ^vita 2019. november 30., 13:55 (CET)

Két kérdés

Üdvözletem. Lehet, hogy nem ide kéne írnom, de az egyik az, hogy lesz végre valamikor Visual Editor a magyar Wikipedián, a másik pedig, hogy a fordítás-sablon miért amort, miért nincs kerete, mint a többinek? Köszönöm a válaszokat. Kapeter77 ^vita 2019. december 1., 22:07 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Vizuális szerkesztő. – Pagony ^foxhole 2019. december 1., 22:10 (CET)

Miért kéne a fordítás sablonnak kerettel rendelkeznie? nem navigációs box, az istenért. Xia ^Üzenő 2019. december 2., 00:07 (CET)

Két kérés: 1. Ne floodold a kocsmafalakat ugyanazzal a témával, amiben egyébként a másikon magad is részt veszel, tehát tudsz róla. 2. Ne írjál két kérdést egy szakaszba semmitmondó címmel, mert ez kezelhetetlenné teszi a kocsmafalat. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 2., 08:12 (CET)

Bináris Gondoltam, egyszerűbb, ha egybeírom, ennyi erővel válaszolhattál is volna. Mert választ nem kaptam, pedig hogy jobb lenne a VE, az biztos. Egyébként meg is találtam, hol lehet beállítani, csak azt nem értem, miért kell ezt beállíani. A többi nyelvnél egyből megjelenik. Sőt, máa lapoknál alapból csak VE van, vagy a kettő egymás mellett, nem kell külön állítgatni. Csak mert felteszem, nem én vagyok az egyetlen, aki nem találja ezt a beállítási lehetőséget.

Viszont a másik kérdésre sincs válasz. A sablonnak el kéne különülnie a szövegtől, hisz nem része annak. Kapeter77 ^vita 2019. december 2., 14:38 (CET)

Ha megfelelően van használva, akkor elkülönül a szövegtől, ugyanis a WP:FELÉP alapján külön szakaszban kell lennie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 2., 14:49 (CET)

Hungarikusz Firkász Ezt értem, de sokkal áttekinthetőbb lenne kerettel. Ez ügyben inkább az angol lapra kéne írnom? Kapeter77 ^vita 2019. december 2., 14:52 (CET)

Ha esetleg olybá tűnik a számodra, hogy én vagyok az az ember, aki a világ összes kérdésére séróból tudja a választ, de gonosz módon elhallgatja, akkor egyszerre tettem a szándékoltnál jobb és rosszabb benyomást. Egyik fele sem igaz. Hadd emlékeztesselek rá, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Vizuális szerkesztő próbáltam foglalkozni a problémáddal, visszakérdeztem, hogy megértsem, de te nem válaszoltál rá, ehelyett újrakezdted ugyanazt a témát egy másik helyen, és azt kérdezed, hogy miért nem válaszolok.

Az első kérdéseddel foglalkoztunk a másik kocsmafalon, válaszoltam neked, te nem válaszoltál vissza. A második kérdésedre már választ kaptál a beírásom előtt, tehát nem volt okom újból leírni ugyanazt.

Ha a te szóhasználatodban a „válasz” szó azt jelenti, hogy az a válasz, amit te hallani akarsz, akkor máskor is számítanod kell rá, hogy ilyet nem fogsz kapni. Viszont ha összezavarod a közösségi tereket, arról akkor is elmondhatom a véleményemet, ha nincs több válaszom annál. amit kaptál.

Nem egyszerűbb, amit csináltál, mert az egyik témát kettévágtad, és soha többé nem lehet egyben átlátni, két témát összekevertél, ezeket sem lehet átlátni, és a semmitmondó cím nyomán egyiket sem lehet majd észszerű munkával megtalálni az archívumban, ha újra felmerül valamelyik kérdés.

A válaszodból az derül ki, hogy az eredeti problémád megoldódott, csak ezt már nem tartottad fontosnak jelezni (udvariatlanság), a járulékos kérdésedet pedig nem fogalmaztad meg érthetően. Azt kérdezted, mikor lesz végre valamikor VE, holott van, de most kiderült, hogy nem is erre voltál kíváncsi. Ha pontatlanul, érthetetlenül fogalmazol, az nem segíti sem a megértést, sem a hasznos válaszokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 2., 19:37 (CET)

Itália és Holland Királyság szócikkek

Sziasztok, van három cikk, amelyeknek a megírására szeretném felhívni a figyelmeteket (jobban, minthogy hozzáadjam 7423. kért cikknek a listához). Itália, Itália (földrajzi régió) és Holland Királyság.

Az itáliai cikkeket @Frommer 97: elkezdte egy éve, de néhány mondat és egy forrás beillesztése után mindkettő fejlődése megrekedt, tele vannak üres szakaszokkal. Az Itália, mint történelmi-politikai fogalom végül feljavítóba került, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Itália. Az Itália (földrajzi régió) is oda kívánkozna, de hátha valakinek az érdeklődését felkelti. Az Itália (egyértelműsítő lap)-on van egy rövid koncepcionális fejtegetés arról, hogy mit kell érteni ezen a "történelmi-politikai fogalmon", ami viszont nem tükröződik más Wikipédiákon - én legalábbis nem találtam nyomát a Wikidatán olyan cikknek, ami ezt az időszakot egyben feldolgozná. Ugyanakkor közel ezer linkünk mutat erre a megíratlan szócikkre.

A Holland Királyság egy speciális cikk (most átirányítás a Hollandia szócikkre). Ezt az államalakulatot minden Wikipédia úgy kezeli, mint a külbirtokaival/gyarmataival együtt értendő mai Hollandiát, a Hollandia szócikk pedig ennek a királyságnak az európai kontinensen elterülő része - ez nálunk is így van, és a Hollandia cikk is tisztázza ezt rögtön a bevezetőben. Azok az 1831 után született hollandok, akiknek Wikidata elemük van, mind a Holland Királyság állampolgárai, nem pedig Hollandiáé. A Holland Királyság cikkre jelenleg 60 link mutat, ha megíródna, az összes 1831 után született holland személy infoboxában automatikusan kattinthatóvá válnának azok a linkek, amelyek a Wikidatából érkeznek és az állampolgárságot mutatják.

Ha van kedve valakinek foglalkozni bármelyik témával, lenne igény a munkájára. Palotabarát ^vita 2019. december 2., 11:52 (CET)

Az Itália (ami most a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Itália helyen található) szócikket nem Frommer 97, hanem Nikita kezdte el még 2005 december 20-án. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 2., 11:56 (CET)

Sajnos más nyelveken az „Itália” szó megfelelői (Italy, Italie, Italien) azonosan egyenlők „Olaszországgal” (az egyesítés előtt/után-tól teljesen függetlenül), tehát nekik nincs meg az a problémájuk, ami nekünk megvan. Akela ^vita 2019. december 3., 11:26 (CET)

Akela köszi, gondoltam, hogy valami ilyesmi áll a háttérben, bár ha széles körben elfogadott történelmi terminusról van szó, valamilyen kifejezés lehet rá más nyelven is (ha más nem, egy dátumos egyértelműsítés). Próbáltam nézegetni a japán (jp:イタリア (曖昧さ回避)) és a koreai (ko:이탈리아 (동음이의)) egyértelműsítő lapokat - gondolván ezeket a nyelveket talán kevésbé köti a közkeletű európai név összecsengése az ország nevével - de nem lettem okosabb (aminek nyilván az a legfőbb oka, hogy egyik nyelven sem beszélek, de azért a beírt évszámokból talán le lehet vonni következtetést, hogy melyik korszakot öleli fel a cikk). Még lehet, hogy érdemes keresgélni, hátha előkerül valamelyik Wikin egy olyan lap, ami ugyanerről szól. De mindegy is: akkor is van 990 link, ami ide mutat... Palotabarát ^vita 2019. december 3., 12:04 (CET)

Nem vagyok barátja a tartalom duplikálásának, ezért nem tartom jó ötletnek egy olyan cikk létrehozását, mint aminek a vázlata a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Itália lapon van. Szerintem aki madártávlatból át szeretné tekinteni Itália történelmét, annak rendelkezésére áll az Olaszország történelme szócikk, amely az őskortól a huszadik század végéig vázolja fel a régió törtémelmi-politikai alakulását. Aki mélyebben szeretne belemerülni a régió történelmének valamelyik szakaszába, az is talál számos kifejtő cikket (például a római császárkorról, a pápai államról, vagy a Velencei Köztársaságról). Aki földrajzi értelemben kíváncsi Itáliára, annak kínálkozik az Itália (földrajzi régió) cikk, amit tényleg érdemes lenne kidolgozni (és talán összvonni az Appennini-félsziget cikkel).

Mindenesetre tekintve, hogy már van egy Itália (egyértelműsítő lap), a szabályaink szerint az Itália lapon átirányítást kell létrehozni, ami az egyértelműsítő lapra mutat. Ezt most el is végeztem. Ha majd kitaláljuk, hogy a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Itália lapból mi lesz (ha egyáltalán megmarad), akkor annak a lapnak majd adunk valami olyan nevet, ami a tartalmát pontosabban tükrözi, mint az általános Itália cím. --Malatinszky ^vita 2019. december 3., 15:17 (CET)

Németország is megérne egy misét, mert jelentheti egyfelől a mai és/vagy mindenkori német államot, másrészt történelmileg „az európai német nyelvű államok összességét, időnként ebből kivéve Svájcot/Ausztriát”. Ezért pl. ha a szövegben valaki a 20. század előtti időben „Németországba” utazik, azt jobb NEM belinkelni. Akela ^vita 2019. december 4., 12:05 (CET)

@Malatinszky: lehet, hogy igazad van. Elkezdtem nézegetni a lehetőségeket, de ehhez sokkal mélyebb történelmi tudás és több idő kellene, mint ami a rendelkezésemre áll. A felvetésben nem szereplő, de kapcsolódó Itáliai Királyság (egyértelműsítő lap)-ot kicsit áttekinthetőbbé tettem, ám az Itália egyértelműsítőval nehéz bármit is kezdeni. Az Olaszország történelme sajnos egy elavultnak jelzett (bár inkább csak rendbeszedés és folyószöveg után áhítozó) cikk, egy csomó minden nem derül ki belőle. Négy szakaszcsonk sablon van benne, felsorolásszerű említésekkel van kipárnázva 2005 óta. Ez sajnos nem sokat segít (pedig abban igazat adok neked, hogy ennek kellene eligazítania az érdeklődőt). Nem zárom ki, hogy - amint írod is - az Itália szócikkre valójában nincs szükség. De sajnos akkor is van közel ezer link, ami oda mutat (egy sablonban javítottam, így most már "csak" 982 linkünk van). E pillanatban az a helyzet, hogy ha megszületne az Itália cikk, és jól lenne megírva, akkor többet adhatna, mint az Olaszország története. Ha valaki rendbeszedi az Olaszország története cikket (nagy munka, tudom), akkor tényleg nincs más hátra, mint a linkeket javítgatni és elfelejteni az Itália cikk szükségességét. Palotabarát ^vita 2019. december 4., 12:56 (CET)

Egy biztos: az Államok vezetőinek listája 1030-ban jellegű cikkekben jó volna ha meg lehetne adni egy államalakulat nevét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 4., 13:00 (CET)

Halálozási adatok

Azt nézem, immár vagy 6-7 éve, hogy a sajtóban megjelenő halálozási adatok szükségszerűen csonkák. Nem tartalmazzák (szinte soha) a halál helyét, és az időpont is sokszor obskúrus. Most is pl. "vasárnap éjjel"... Igen, de pontosan melyik részén az éjjelnek? még vasárnap vagy már hétfő hajnalban? És vajon miért nem lehet odaírni az adott sorba, hogy, pl. "... szentendrei otthonában..." vagy "Budapesten, a Péterfy Sándor Kórházban", vagy "a pattayai tengerparton" vagy ilyesmi? Tehát pontosan megnevezve azt a helységet, ahol az illető elhunyt. Mi bizonyosan régóta kínlódunk az ilyen forrásnélküliséggel, mármint, hogy a rendelkezésre álló források nem tartalmazzák ezeket az adatokat, pontosan. Kérdezem, hogy volna-e a szerkesztőgárdában támogatás arra, hogy megkérjük Egyesületünket, hogy hamáregyszer, akkor tegyék meg, hogy megszólítják a sajtó prominens képviselőit, és felkérik őket arra, hogy amennyiben híres ember halálhíréről tudósítanak, úgy tegyék már meg, hogy ennek a két adatnak pontosan utána járnak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 9., 16:45 (CET)

Szerintem sokszor maga a család nem engedi, hogy pontosabb adatok kikerüljenek, vagy egyszerűen nem ismertek. Nagyon híres embereknél általában tudni lehet, de nevezetes, ugyanakkor nem "közismert" vagy "híresség" személyek esetében nem feltétlen lesz bármi információja a sajtónak, ha lenne, leközölnék, szerintem. A gyászoló családnak pedig nyilván nem az a prioritása ilyenkor, hogy újságírók igényeit szolgálják ki. Xia ^Üzenő 2019. december 9., 17:54 (CET)

Támogatom. A Teemeah által leírtak is közrejátszanak az információ tartalomban, de sajnos sokszor nagyon igénytelenül írják meg a halálozási híreket. - Csurla ^vita 2019. december 9., 18:09 (CET)

Régi gond, de nem vagyok optimista. Nemrég egy folyóiratot kértem meg, hogy egyik szerkesztőjének akkori halálával kapcsolatban adja meg a helyet az OTRS-en. Fülük botját se mozdították. – Pagony ^foxhole 2019. december 9., 18:14 (CET)

Egyes operaénekesnők még a születési időpontjukat is titkolni szeretnék. Egyébként is ha a sajtó úgy érzi, hogy olyan adatokat szeretne viszontlátni a magyar wikipédiában, amit nem lát, akkor...

Ezt az allapot (Szerkesztő:Apród/Állami Balettintézet) nem véletlenül készítettem most el, mert december elején az egyik újságíró jelezte, hogy levelet kapott, hogy jelezték neki, hogy az Állami Balettintézetről szóló szócikk több tévedést is tartalmaz. Kezdve onnan, hogy az Állami Balettintézet nem az egész Drechsler-palotát birtokolta. Az épület kevesebb mint 10%-ával rendelkezett. Egész pontosan 1833 négyzetmétert birtokolt, mint kerületi önkormányzati bérleményt. Apród ^vita 2019. december 9., 19:00 (CET)

Családneves szócikkeken listák a névviselőkről

Még viszonylag kevés családneves szócikkünk van (a Kategória:Magyar családnevek kategória szerint 17), ezért érdemes most megbeszélnünk mit tartunk kívánatosnak belefoglalni, mert az utónevek során szerzett tapasztalatok alapján ha már sok cikkünk lesz, gondot okoz később bármilyen változtatás végrehajtása. Jelesül arról van szó, hogy a Kovácsok, Nagyok stb. listáit beengedjük-e a szócikkbe. Az utónevek esetében mindegyik cikkben létrejött a "Híres" kezdetű szakasz, ahol aztán elkezdtek szaporodni az adott keresztnév viselőinek linkjei. A családnevek esetében a cikkek harmada-fele már tartalmaz ilyen listát, de volt, ahol sikerült megakadályozni az elszaporodásukat. Két éve volt egy megbeszélés és szavazás az utónevek vonatkozásában arról, hogy kellenek-e ilyen listák, akkor arra jutott a közösség, hogy a listákra nincs szükség, maradjon egy keresőlink. Ennek az alkalmazási nehézségeiről itt volt egy kicsit sehova nem vezető polémia tavaly. Itt került szóba egy sablon is, a {{Híres X nevűek a Wikidatán}}^(?), ami néhány utóneves szócikkben használatban is van.

A szavazásban győztes ún. keresőlink ( mint például ez) árnyoldalai már az utóneves cikkek kapcsán megmutatkoztak, és a családnevek kapcsán ezek hatványozottabban fognak gondot okozni. Arról van szó, hogy a keresőlink nem az adott név előfordulásait listázza, hanem az adott karaktersor valamennyi találatát megmutatja. Így pl. utónév esetén a Zsigmond névre bejön a Móricz Zsigmond körtér, vagy éppen a Zsigmond Király Főiskola átirányítólap, és persze az összes Zsigmond vezetéknevű személy is találatként, családnév esetén még rosszabb eredmények mutatkozhatnak majd, hiszen a Katona, Gábor (mint vezetéknév), Vasas stb. családnevekre való keresésként minden közszót és utónevet kiad találatként, ami csak előfordul. Ezért én az alábbiakat javaslom:

• Fogadjuk el kiindulási pontként, hogy a végtelenségig bővíthető listákat nem kérjük a családneves szócikkekben (még a ritka neveknél sem)
• Készítsünk egy, {{Híres X nevűek a Wikidatán}}^(?)-hoz hasonló sablont, csak éppen a családnevekre vonatkoztatva, és adjuk meg ezzel a sablonnal a listázás lehetőségét. A sablon csak azokat fogja listázni, akiknek van szócikkük a magyar Wikipédián.
• A meglévő - kevés számú - listát tartalmazó családneves szócikkben cseréljük le a listát erre a sablonra (mielőtt még elérné a tízezret a Kovács vezetéknevűek listája a cikkben)

Figyelem! A fenti javaslat a Magyar családnevek kategória gyökerében szereplő, csak a névről szóló cikkekre vonatkozik. A családokról szóló cikkekre - mint pl. a Bánffy család, Szapolyai-család stb. - nem. Palotabarát ^vita 2019. december 10., 01:21 (CET)

Először is megjegyezném, hogy nagyon jó és előrelátó javaslatot tett szerkesztőtársunk. Egyet is értek a javaslatával. Azt nem tudom, hogy szó szerinti listákra gondol, vagy egyértelműsítő lapokra, mert erre épp nem régen lett bevezetve egy típusparaméter (talán az ötletet is ez adta?) – Porrima^eszmecsere 2019. december 10., 11:53 (CET)

A Wikidatás sablonhoz viszont az kéne, hogy mindegyik személynél külön fel legyen tüntetve a családnév (ill. a keresztnév) wikidata-elemként. Nem hiszem, hogy ez az összes életrajzi szócikkünk esetén megvalósul. És mi a helyzet más nyelvekkel? Pl. a Kategória:Koreai családnevek szócikkeiben is fel vannak tüntetve a híres viselők, egyfajta egyértlapként is funkcionál. Xia ^Üzenő 2019. december 10., 12:05 (CET)

Porrima: nem egyértelműsítő lapokra gondolok. Egy példa: a Gábor (családnév) cikk kap egy linket (pl. a Lásd még szakaszban), amely átnavigál a Wikidatára, ahol kilistázódnak a Gábor vezetéknevűek. Mivel a vezetéknévre még nincs sablon, csak akkor lesz, ha a javaslat támogatókra talál, ezért csak a keresztnévvel tudok példát mutatni: „Gábor” utónevű személyek szócikkeinek listája a Wikidata alapján - vagyis ugyanígy nézne ki, csak a Gábor vezetéknevűeket listázná. A mostani Kovács (családnév) cikkben pedig a "Híres Kovács / Kováts nevű személyek" szakaszból a lista helyére kerülne két link, az egyik a Kovácsokat, a másik a Kovátsokat listázná. Palotabarát ^vita 2019. december 10., 12:14 (CET)

Ez a terület nem igazán érdekel, de rákattintottam a példaként megadott Gábor keresztnevű sablonra: üdvös, hogy technikailag van ilyen lehetőség, de használható ez valamire azon kívül, hogy van? Még haszontalanabbnak tűnik, mint az annak idején nem kis ellenkezést kiváltó bottal létrehozott állomások stb. – Porrima^eszmecsere 2019. december 10., 13:07 (CET)

Porrima: valójában semmivel sem ér többet, mint azok a névlisták, amelyek a család- és utónév-cikkekben benne vannak. Nem az az érdekes ebben az egészben, hogy ki lehet listázni a Wikidatán, hanem hogy nem kerül bele a gyűjtemény szócikkbe, hanem ki lehet váltani egy linkkel. Így nem teszi aránytalanná az érdemi tartalom és a példaként felsorolt x vezetéknevűek listája utóbbira billenő mértéke a cikket. Palotabarát ^vita 2019. december 10., 23:59 (CET)

Ezzel maximálisan egyetértek. – Porrima^eszmecsere 2019. december 11., 10:39 (CET)

@Teemeah: mármint arra gondolsz, hogy minden Kovács, Nagy stb. vezetéknevű cikk infoboxában legyen olyan paraméter, hogy családnév, utónév, és onnan mutasson link a megírt család-/utónév szócikkére? A más nyelvűekre ez a javaslat most nem vonatkozik (bár kitalálhatunk valamit), csak a magyar családnevek kategória gyökerébe tartozó szócikkekre. Palotabarát ^vita 2019. december 10., 12:19 (CET)

Nem, arra gondolok, hogy a Wikidata adatlapon külön paraméterben fel kell tüntetve lennie a család-/keresztnévnek, ahhoz, hogy az automata lekérdezés listába tudja tenni őket. Ha egy személy adatlapján a wikidatában nem szerepel a Property:P734 kitöltve, akkor a legkérdezésben nem fog szerepelni. Xia ^Üzenő 2019. december 10., 14:23 (CET)

@Teemeah: azoknak a családneveknek, amelyeknek van Wikidata elemük, elég jó a feltüntetési arányuk: a ritkábbaknál gyakori a 90-100 % a gyakoribbaknál ennél valamivel kisebb arányban szerepel az érintettek elemén (nem számoltam össze, de alapvetően nem állunk annyira rosszul). Én eddig 300 olyan családnév adatlapot találtam, amelyekben jelölve van, hogy magyar nyelvben is használatos, itt vannak összegyűjtve: Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Magyar vezetéknevek. De megmondom őszintén, alapvetően nem ezzel függ össze, mert egyelőre 17 cikkről van szó, melyek mindegyikének van Wd-eleme, és ha a cikkek száma felszökkenne százra a leggyakoribbak megírásával, akkor sem állnánk rosszul. Palotabarát ^vita 2019. december 10., 23:56 (CET)

Kategória:Személyek listái családnév szerint – ebben a kategóriában szereplő oldalakkal is érdemes foglalkozni. - Csurla ^vita 2019. december 10., 18:44 (CET)

@Teemeah, Csurla: még megkérdem a korábban hozzászólókat, hogy az eredeti felvetéssel kapcsolatban mi a véleményük? Palotabarát ^vita 2019. december 15., 01:07 (CET)

A híres viselők neve korlátozott számmal és igen megfontolt dolgok alapján szerintem maradhat a cikkekben. De, azért írtam a korlátozott számot, mert az utolsó (nem világbajnok) sportoló, az egyszer véletlenül valamely parlamentbe jutott képviselő, vagy a 8 filmben mellékszerepeket kapó színész nem hinném, hogy akkora nagy szám lenne, hogy feltétlenül meg kéne őket említeni. Ellenben egy Nobel-díj, egy olimpiai arany, egy, vagy inkább több világcsúcs, világrekordok és valóban rangos elismertséget biztosító ritkaságszámba menő díjak viselői, elérői inkább beleillenek egy-egy ilyen listába. A darabszámot meg nagyjából 10 és 20 fő között húznám meg. E fölött már tényleg az utolsó piszlicsáré falucska polgármestere és a két kiállításos fotográfus is bekerülne, amire őszintén szólva a kutya se kíváncsi. Hasonló elveket egyébként a települések cikkeibe is beillesztenék, mert néhol lassan végeláthatatlan névlistákat közlünk jelentéktelen színésznőcskékről és kétfestményes festőkről, akik között a valóban híres személyek elvesznek. Ilyen esetekre minden egyes esetben a külön szócikkben való feltüntetést javasolnám és a szócikkekből a kevésbé ismert/fontos személyek átmozgatását az XY település híres személyei, vagy a BN vezetéknevet viselők listája stb. cikkekbe. (Nyilván a Bővebben sablon alkalmazásával megvalósítva).– Porbóllett ^vita 2019. december 17., 07:57 (CET)

Porbóllett az a baj az ilyesfajta körülírásnak, hogy elmosódnak a határai és alapját képezhetik későbbi vitáknak. Jó a megközelítés, ha azt akarjuk, hogy legyenek a tényleg fontos személyek megemlítve, de ki az, aki tényleg fontos? Említed a Nobel-díjat, de mi van, ha valaki "csak" Kossuth díjas? Vagy díszpolgár? Vagy becsületrendje van? Vagy száz éve hunyt el, és Ferenc József-renddel tüntették ki? Vagy nincs ugyan Kossuth-díja, de az adott szakma legmagasabb állami elismerését elnyerte már? Jászai Mari-díjas? Táncsics Mihály-díjas? Hol van az alsó határa annak, hogy melyik díjtől számít fontosnak egy személy? Ha nincs tételes listája az elfogadható díjaknak, szinte azonnal elkezdődik a vita arról, hogy X. Y. belefér-e még, vagy sem, a maga W-díjával? Ha van tételes lista, akkor magát a listát kezdik vitatni, hogy a Semmelweis Ignác-díj miért nincs rajta, ha a Balázs Béla-díj rajta van? Ésígytovább, ésígytovább. Palotabarát ^vita 2019. december 17., 17:28 (CET)

Díszpolgár a tarka kutya is lehet, ha az adott xy közgyűlés megszavazza. Előbb, vagy utóbb neki kell gyürkőznünk majd ennek a díjrangsorolásnak, mert pontosan a fenti felvetések alapján már így is kezd problémás lenni az ömlesztett díjasok, érmesek listája és bizony szelektálnunk kell. Igaz ehhez egy nagyon sokrétű szempontot figyelembe vevő rendszer kell majd, de a 863. kulturális egyesület díjai és hasonló díjak azért már most sem összevethetők egy életműdíjjal. Igenis meg kell állapítanunk, hogy melyek a különböző életpályák csúcsdíjai, sőt tovább megyek, bizony ezeket rangsorolva listázni is lehet. Mert nem minden díj fajsúlya ugyanakkora. Eltérű művészeti ág azonos értékű díja természetesen listában maradást eredményez. Vegyük alapul pl: Tatabánya híres szülötteit. Poroszlay Kristóf. Sose hallottam róla, díjakat sem írnak, színész. Egy a sok közül. Aradi Balázs színész. Díjak nincsenek. Berki Krisztián (labdarúgó) Se válogatottban nem játszott, sem komolyabb elismeréseket nem kapott. Ezek az úgy nevezett hírességeink? – Porbóllett ^vita 2019. december 17., 17:54 (CET)

Az állami kitüntetések polgári és katonai tagozatainak mondjuk pont tételesen fel van sorolva a rangsora az adott érdemekről szóló vonatkozó jogszabályokban. Ott ettől eltérni nyilvánvalóan nem kell. Viszont a cirka 20 féle újságírói díj közül már nehezebb lesz a legfontosabbat kiválasztani. A sportolóknál meg egyértelmű a helyzet: az olimpiai és a vb arany veri a második és harmadik helyezéseket, a válogatottságoknál meg a többszörös a kevesebbszeres válogatottságot. Ha meg nincs díja, akkor az bizony kieső hely a listáról. Mert focistánk és színészünk is annyi van, hogy Dunát lehet velük rekeszteni, de az igazán sikeresek jóval kevesebben vannak. Úgy vélem nem kéne összetéveszteni a nevezetességi küszöbbel ezt a kérdést.– Porbóllett ^vita 2019. december 17., 18:14 (CET)

Visszatérve az eredeti felvetésre. A sablon szerintem alapvetően jó ötlet. Ha egy adott vezetéknévnél igencsak sok ismert viselő van, akkor javaslom, hogy azok neveit külön listában, önálló szócikként vezessük fel és a vezetéknév cikkében a Bővebben sablonnal hivatkozzunk rá. Ha mégis akarunk listákat a vezetékneves szócikkekbe, akkor azt viszont erősen leszorítva, a kiemelkedő és ritkaság számba menő értékeket felmutató személyek feltüntetésével tegyük.– Porbóllett ^vita 2019. december 17., 18:36 (CET)

Egy figyelemre méltó kategóriastruktúra

Szeretném felhívni a figyelmeteket a kategóriastruktúránk egy eddig kicsit elhanyagolt, de nagy potenciállal rendelkező ágára: a két ország (nép, népcsoport) kapcsolatait összefoglaló kategóriákra.

• Itt van: Kategória:Kétoldalú kapcsolatok országonként
• Így néz ki az angol: en:Category:Bilateral relations by country

Maga a kategória korábban is létezett, de nagyon szerény volt a kapcsolódási pontokban. Az utóbbi időben létrejött több idetartozó alkategória is, és úgy tapasztaltam, hogy anélkül, hogy új szócikk született volna, szépen fel lehetett tölteni cikkekkel (példa erre a Francia–német kapcsolatok; nem született új cikk, az alapcikk sincs megírva, mégis elég sok cikkünk volt már, ami bekerülhetett a kategóriába). Azt látni kell, hogy míg a téma alap szócikkei rendre az országok közti kapcsolatok címét kapják, maguk a kategóriák a népekét, ami tágabb értelmezési tartományt jelent a beletartozó cikkek vonatkozásában (itt volt egy megbeszélés erről, és egy példa a kétféle megközelítésre: Magyarország és Lengyelország kapcsolatai vs. Kategória:Magyar–lengyel kapcsolatok).

A kategórianeveknél elsősorban a betűrendes sorbarendezést javaslom, kivéve Magyarország esetén, mert ott a magyar került eddig előre (ez már egy "hozott" elnevezési szokás). Én saját magamnak prioritásként az alábbi sorrendet állítottam be:

• Magyarország és a szomszédos országok, ill. az európai országok
• Európai nagyhatalmak, ill. szomszédos országaink egymás közt
• Európai országok és a világ nagyhatalmai
• Az összes többi

Nem az a cél, hogy minden ország minden országgal és minden nép minden néppel kapcsolódjon, hanem hogy megvizsgáljuk, vannak-e cikkek két nép/ország/nyelv kapcsolatairól.

Idetartozó cikkek lehetnek elsősorban:

• háborúk
• békekötések és egyéb nemzetközi szerződések
• kulturális kapcsolatok: nyelvek, intézmények
• diplomácia
• egyik ország/nép polgárai a másik országban (kategóriaként)

Elég sok kategória hiányzik, körül lehet nézni, ha van öt elem, ami bekerülhet, akkor össze lehet azokat rendezni. A fő kategória kezdőlapján látható táblázatot - amíg van értelme - szívesen bővítgetem, nem feltétel, hogy minden új kategória bekerüljön, és nem is kell kínlódni vele, ha nem látod át hogy kell csinálni, majd belerakom én, vagy más.

Palotabarát ^vita 2019. december 28., 19:20 (CET)

Csatlakozás a WMF növekedést segítő kísérleti programjához

Sziasztok! Szeretnénk csatlakozni a Wikimédia Alapítvány növekedési csapata által indított kísérleti projekthez, melynek célja olyan műszaki megoldások, szolgáltatások kifejlesztése, melyek segítik a Wikipédiával ismerkedőket, kezdőket abban, hogy minél nagyobb eséllyel átjussanak az első, kritikus időszakon (tanulás, megértés, beilleszkedés), és a projekt aktív közreműködőivé váljanak. A csapat kidolgozott (illetve folyamatosan fejleszt) egy kezdők honlapja nevű felületet, ami egyrészt az első lépések megértését segíti, másrészt segítséget nyújt abban, hogy kérdés esetén könnyen kérdezhessen egy erre vállalkozó, tapasztaltabb szerkesztőtől (nevezzük mentornak). (A Teszt-Wikipédián érdemes kipróbálni: a beállításokban lehet bekapcsolni „Display newcomer homepage” opció aktiválásával.) A program eredetileg (tavaly) a cseh és a koreai Wikipédián indult. Hetekkel ezelőtt csatlakozott az arab és a vietnámi Wikipédia, és a magyart is szívesen látják.

Milyen követelmények vannak a bekapcsolódáshoz?

• Le kell fordítani a hozzá kapcsolódó felületeket;
• kell legyen néhány aktív, elérhető mentor;
• a közösség egyetért vele (de legalábbis nem tiltakozik ellene).

Milyen előnyei lehetnek a bekapcsolódásnak?

• Az örvendetesen egyre nagyobb számú alkalmi szerkesztő nagyobb része válik a szerkesztői közösség részévé, aktív és hasznos tagjává, wikipédistává.

Milyen kockázata van?

• Mivel a két kísérleti Wikipédián pozitívak a tapasztalatok, arra lehet számítani, hogy nálunk is működne. Erre nincs garancia, de érdemes megpróbálni: legrosszabb esetben kipróbálunk valamit, ami nem válik be… (A legtöbb szerkesztő számára nem lesz semmilyen változás, nem vesz észre semmit ebből.)

Bónusz előny:

• A fejlesztői csapatba éppen most került be Tgr, így javaslatok, problémák esetén van kihez fordulni.

Ahhoz, hogy a fejlesztők nálunk is bekapcsolják ezt a lehetőséget, közösségi hozzájárulás (konszenzus) szükséges. Kérlek, jelezzétek, ha egyetértetek a kipróbálásával (bekapcsolásával), és külön jelezzétek, ha alkalmanként szívesen válaszolnátok a kezdők egyszerű kérdéseire is.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 31., 23:29 (CEST)

A bevezetéssel kapcsolatos reakciók:

•  támogatom a bevezetését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 31., 23:29 (CEST)
•  Támogatom a bevezetését. Azt is, hogy valaki befejezze a fordítást. :) Én elakadtam a main page kontra homepage distinkciónál és pár hasonló problémánál. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 1., 00:09 (CEST)
•  támogatom és szívesen segítek a fordításnál is, ha valaki megmutatja, azt hol kell csinálni :) Xia ^Üzenő 2019. augusztus 1., 10:50 (CEST)
  • @Teemeah: translatewiki:Special:Translate/ext-growthexperiments-homepage, amiről tudok. (Ha már arra jársz, frissíthetnéd az ottani userlapodat is, ami szerint még mindig huwikis admin vagy…) – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 1., 21:54 (CEST)
  • Pontosabban az egész translatewiki:Special:Translate/ext-growthexperiments (az API üzeneteket kivéve, de azokból úgysincs sok). --Tgr^vita 2019. augusztus 5., 01:56 (CEST)

Köszi. Néhol egyébként tényleg tanácstalan vagyok én is, hogy mi akar lenni a valami, és sajnos a mellékelt screenshotok és linkek nem mindig segítenek beazonosítani a fordítandó elemet. Xia ^Üzenő 2019. augusztus 5., 11:35 (CEST)

Nyugodtan kérdezz! Nekem nem nagyon volt olyan, ahol ne értettem volna, hogy mit akar mondani (előtte/közben végigkattintgattam a felületet a cseheknél), csak fogalmam sem volt, hogy azt hogy lehetne magyarul mondani. (De ezt már lehet, hogy érdemesebb lenne az ottani vagy itteni vitalapomon lerendezni, szerintem mérsékelten tartoznak az ilyen technikai részletek a kocsmafalra.) – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 5., 20:32 (CEST)

Igen, kérésre bármit meg tudunk mutatni vagy utána tudunk nézni. Egyébként az összes fordítanivaló itt van, van közötte nem technikai jellegű is (illetve a szintén lefordítandó útmutató el is magyarázza, hogy néz ki a felület). --Tgr^vita 2019. augusztus 6., 08:53 (CEST)

•  támogatom Szakértelemmel nem tudok segíteni, de az ötlet tetszik.Balfülü2 ^vita 2019. augusztus 29., 11:15 (CEST)
•  támogatom a kipróbálását. Szoktam ilyeneket fordítgatni, amíg el nem akadok valahol, vagy a kedvem elmegy tőle. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 29., 17:23 (CEST)
•  megjegyzés - Kötelező feltétel, hogy minden szöveg legyen lefordítva, tehát elsősorban a fordításhoz kellenének szerkesztők. Én ebbe 2-3 emberrel biztos nem kezdek bele... (csak zárójelben jegyzem meg, hogy már fordítgattam ezt korábban, de az elvégzendő mennyiség elborzasztott).
•  megjegyzés - Aktuálisan 690 lefordítandó mondat van, ebből jelenleg 319 lefordítatlan, azaz 53% van kész. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 29., 18:17 (CEST)
•  megjegyzés: befejeztem az összes szükséges és opcionális fordítást is, így elvileg már nincs akadálya a bekapcsolásnak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. november 3., 14:38 (CET)

Az eszköz a hét eleje óta aktív, akit érdekel, itt (is) talál információt róla:

• Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#A WMF növekedést segítő kísérleti programja aktív a magyar Wikipédián. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. január 30., 21:55 (CET)

Jel/zaj arány

Senkire és semmire nem célozva jegyzem meg itt (és most), hogy ezekben a napokban, hetekben belesodródtunk a jel/zaj arány ijesztő felbillenésében. Régen a Wikipédia ezt fórumozásnak nevezte; elítélően. Holott szerkeszteni jöttünk ide, így csak a szócikkek tartalmáról helyes vitatkoznunk, és nem egy-egy szerkesztő viselkedéséről.

Ha nemrégiben én is nem sodortam volna bele magamat ilyen helyzetbe, szóba se hoznám. Szóval nézzünk mugunkba, és csendesedjünk el.

Én már hallgatok. OsvátA ^Palackposta 2020. február 7., 07:34 (CET)

Régen több szócikk volt, mint egyéb közösségi lap. ahhoz képest, hogy elméletileg itt egy enciklopédia készül, eléggé eltolódtak az arányok:

• Szócikkek száma: 464 290
• Lapok száma (A wikiben található összes lap, beleértve a vitalapokat és az átirányításokat is): 1 339 116

– B.Zsolt ^vita 2020. február 8., 15:09 (CET)

Kamera/Filmfelvevőgép

Ha van valakiben hozzáértés, kedv, elhivatottság, foglalkozhatna a kamera és a filmfelvevőgép szócikkekkel. Elsősorban az a kérdés, hogy összevonhatók-e egymással, vagy valóban akkora különbség van a kettő között, hogy külön kell tárgyalni.

• A kamera szócikkünk első változata 2005-ben jelent meg
• A filmfelvevőgép cikkünk 2009-es

A Wikidatában össze-vissza keveredtek, 2014 óta a filmfelvevőgép a filmfelvevőgép (Q335095) elemhez van csatolva, a kamerának jelenleg nincs Wikidata-eleme, lóg a levegőben. Egy órát elpiszmogtam vele eredmény nélkül és nem is értek hozzá, hogy tisztán lássam a kettő közti különbséget. Palotabarát ^vita 2020. február 8., 11:45 (CET)

Szerintem minden filmfelvevőgép kamera, de kamerának mondjuk a fényképezőgépet és talán még más hasonló eszközt is (pl. lyukkamera). – Porrima^eszmecsere 2020. február 8., 13:14 (CET)

Porrima én is így gondoltam, amíg ki nem lúgozta belőlem ezt a kamera szócikk következő mondata: Idegen nyelvek analógiájára a fényképezőgép elnevezésére is használni tévedés. Én már nem akarok foglalkozni velük, ezért dobtam be a közösbe Palotabarát ^vita 2020. február 8., 13:50 (CET)

Hát én éppen 60 éve kezdtem fényképezni, és mindig borsódzik a hátam, amikor valaki a fényképezőgép objektívje helyett optikát mond, de sajna vannak ilyen elég széles körben berögzült technicus terminusok. Egyébként bevallom, nem pillantottam rá egyik szócikkre sem. – Porrima^eszmecsere 2020. február 8., 13:56 (CET)

Attól, hogy tévedés, még így használják. A mobiltelefonokon is kameraapplikáció van, nem fényképezőgép-applikáció. Most megnéztem a mobilom: "Kamerabeállítások", applikáció neve: Kamera. Samsung, Pc world: kamerarendszer stb. Persze mondhatjuk, hogy a mobilok kamerái mozgókép rögzítésére is alkalmasak, és ezért, de ez most már teljesen egybemosódik szerintem, egyre kevesebben használnak klasszikus fényképezőgépet és klasszikus videokamerát, mióta az okostelefonok egyesítik a kettőt. (meg amúgy ha jól emlékszem, a sima "turista-fényképezőgéppel" is lehetett videót is rögzíteni) Xia ^Üzenő 2020. február 8., 14:10 (CET)

A kamera a mai magyar nyelvben zsargon; ettől még elterjedt és tovább terjed.

@Teemeah szerkesztőnek igaza van, hogy márpedig használják a mozgóképet rögzítő készülékek megjelölésére. Ezt lehet sajnálni, vagy helyteleníteni, de attól még így van.

A kamera tartalmilag egy olyan tárgy, ami műszaki leszármazottja a camera obscurának (a lyukkamerának). Eredetileg tehát egy kis doboz volt, mely a doboz (többnyire) sík falán valódi képet volt képes létrehozni. Ebből fejlődött ki először a fényképezőgép, ami már képalkotó optikával volt ellátva és fényérzékeny lemezt tartalmazott a valódi kép helyén. (A filmfelvevőgép, tehát a filmes kamera ennek sorozatfelvevő továbbfejlesztése. A boldog fiatalok nem érzik nagynak a különbséget, de a fényképezőgépek nagyon sokára váltak alkalmassá filmezésre, hiszen a nyersanyag drága és korlátozott mennyiségű volt. Egy szokásos jó fényképezőgép 36 képet tudott ráfényképezni a filmanyagra.)

Ugyancsak a már lencsékkel ellátott készülékből alakították ki azt a konstrukciót, hogy a kamera a valódi képet olyan lemezen hozza létre, amit nem vegyi, hanem elektronikus úton hasznosítanak. Ezt a készüléket nevezzük aztán tévé-felvevőgépnek, rövidebben tévékamerának. Úgy tűnik, a magyarosabb név nehézkesnek bizonyult a napi használatban. A német és angol nyelvi nyomásról nem is szólva. Ezért az ipari megfigyelő rendszerek, a telefonkészülékek, a számítógépes applikációk esetében már leginkább csak kameráról beszélünk. (Talán az is hozzátartozik ehhez a jelentésváltozáshoz, hogy a képfelvevő készülék fogalmába kezdjük beleérezni a felvett kép rögzítését is. A televízió továbbít, de nem rögzít.)

Szívesen átnézem a két szócikket. De csak akkor, amikor a Wikipédiával szemben létrejött számtalan tartozásomat legalább valamennyire fel tudom számolni. Az eredeti kérdésről az a határozott véleményem, hogy nem lehet összevonni a két szócikket. Ezzel szemben érdemes bevonni a gondolkodási körbe, mert mint látjátok, logikailag és evolúciósan beletartozik, a fényképezőgép cikkünket („az angol Camera fordításán alapul”). – Garamond ^vita 2020. február 9., 18:11 (CET)

Egyszerűsített eljárás a vandálszűrők szerkesztéséhez való jog megszerzésére

A vandálszűrők szoftveres eszközök, amelyek bizonyos rugalmasan konfigurálható paraméterek alapján meghatározott -- nem kívánatos -- szerkesztések esetén megakadályozzák a szerkesztés elmentését, figyelmeztetik az érintett szerkesztőt, vagy felcímkézik a szerkesztést a naplókban. Ez a vandálszűrő például figyelmezteti a szerkesztőt, ha úgy tölt fel fájlt, hogy közben nem töltötte ki a kapcsolódó leírólapot, és a naplóban meg is jelöli az ilyen szerkesztéseket.

A vandálszűrőket jelenleg csak az adminok szerkeszthetik (bizonyos vandálszűrőket a nemadminok nem is láthatnak). Bencemac körülbelül egy évvel ezelőtt tett egy javaslatot, amellyel potenciálisan kiterjesztette volna a vandálszűrők szerkesztésére jogosultak körét bizonyos nemadminokra is. Javaslata konkrétan az volt, hogy hozzunk létre egy új vandálszűrő-szerkesztői csoportot (hasonlóan a sablonszerkesztőkhöz és a felületszerkesztőkhöz), és az ebbe tartozó nemadminok számára tegyük lehetővé a vandálszűrők szerkesztését. Az új csoportba való bekerülés feltételei hasonlóak lennének a sablonszerkesztőkéhez és a felületszerkesztőkéhez: a bürokratáktól lehetne kérni a jogosultságot, és ők bírálnák el, hogy az illető megkapja-e azt. Az adminisztrátorokat a változás nem érintené; ők továbbra is automatikusan birtokolnák a vandálszűrők szerkesztésének jogát.

A javaslatot, amely végül egyértelmű közösségi döntés hiányában nem került bevezetésre, annak idején nem támogattam, mert úgy gondoltam, aki vandálszűrőket akar szerkeszteni, az jelentkezzen adminnak, de ma már másképp gondolom. Úgy látom, vannak olyan szerkesztőink, akikben széles körben megbízunk, és akiknek megvan a tudásuk a vandálszűrők szerkesztéséhez, de akik ilyen-olyan méltányolható okból nem akarnak végigmenni az adminisztrátorválasztás procedúráján, vagy egyszerűen nem akarják birtokolni az adminok egyéb jogosítványait. (Ilyennek tartom például Bencemacot vagy mondjuk Tacsipacsit is.) Úgy gondolom ma már, hogy nyugodtan rábízhatjuk a bürokratákra, hogy eldöntsék, a nemadminok közül kinek adhatunk a kezébe vandálszűrő-szerkesztői jogosultságot. Az ilyen egyszerűsített eljárás hasznára válna a Wikipédiának, mert több hozzáértő, megbízható szerkesztő tudna részt venni a vandálok elleni harcban.

Kérlek ezért benneteket, hogy mondjatok véleményt a felújított javaslatról. Ha elegendő támogatás látszik, megindítom a szavazási procedúrát.

--Malatinszky ^vita 2020. február 7., 09:34 (CET)

Tgr foglalkozott a dologgal, de nem volt nagy érdeklődés a vandálszűrős megoldásokra. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. február 11., 19:41 (CET)

Én továbbra is jó ötletnek tartom, a vandálszűrők szerkesztéséhez szükséges tudás az az adminisztrátori szerep sikeres betöltéséhez szükséges képességek között szinte semmi átfedés nincsen.. --Tgr^vita 2020. február 11., 20:33 (CET)

Lopusnyi Ferenc

MegoldvaPalotabarát ^vita 2020. február 20., 12:28 (CET)

Javaslom a fenti cikk törlését, mert róla van másik cikk: Lopussny Ferenc 2 nyelvi kötéssel.– Crosstor ^vita 2020. február 20., 07:27 (CET)

Kösz, hogy szóltál, megcsináltam, a két s-ses változat maradt meg, a másik átirányítás lett, ahogy javasoltad: Lopussny Ferenc . Palotabarát ^vita 2020. február 20., 12:28 (CET)

Közterületnevek kategóriái a Commonson

Sziasztok! Szeretném kérni a szavazatotokat, hogy mi legyen a magyar közterületek nevével kapcsolatos nemzeti megállapodásunk. Előzmény: Wikipédia:Kocsmafal (fordítási segítség)#‎Közterek angol neve és a Commons - itt megérdeklődtem, van-e hivatalos angol fordítás, de úgy tűnik, hogy nincs. A problémát az olyan anomáliák okozhatják, mint pl "Ferenc Deák square", illetve hogy összevisszaság van. Globetrotter19 ahol épp jár, lecseréli a kategóriát magyar írásmódra és ahogy elnéztem, nagyjából ezzel senkinek nincs is baja, de mivel van egy olyan Commons irányelv, hogy "A kategórianeveknek általában angolul kell lenniük (lásd: Commons:Nyelvi irányelv). Azonban vannak kivételek, például egyes tulajdonnevek, taxonok, és olyan nevek, amiknél a nem angol név a leggyakoribb az angol nyelvben (vagy nincs bizonyíték angol változat használatára). [...] Azon tulajdonneveket, amiknek nincs szokásos angol verziója, nem fordítjuk ad-hoc alapon, hanem az eredeti név használandó." Ezek összevetésében szeretném, ha véleményt nyilvánítanánk a következőről:

A közterületnevek kategóriái a Commonson

• A legyenek minden esetben magyarul, esetleg az angol olyan fordításoknak, ahol közterület elnevezése magyar írásmóddal + közterület jellege (utca, tér stb.) angolul, illetve ha van elterjedt név azt (is) sablonnal átirányítjuk

Példa: ebben az esetben a jelenlegi c:Category:Heroes' Square (Budapest)‎ is magyar nevet kapna (pl. Category:Hősök tere (Zugló), vagy kerület szerint - na ez megint egy másik kérdés lesz majd -, mivel van másik budapesti Hősök tere) az előbbi átirányításával

Kérdés, hogy ebben az esetben, ha a magyar nevek mellett döntünk az összes pl. Hősök tere Magyarországon milyen nevet kap, illetve mennyiben befolyásolja ez a c:Category:Heroes' squares típusú kategóriákat és alkategóriáit a Commons rendszerében?

• B a közterület elnevezése magyar írásmóddal + közterület jellege (utca, tér stb.) angolul, illetve ha van elterjedt név azt sablonnal átirányítjuk erre

Példa: ebben az esetben az előbb említett Hősök tere, vagy pl. a közelben található Városligeti fasor, illetve a Benczúr-kerti Játszótér már kihívást okoz... egyszerűbb esetekben: Benczúr Street, vagy (ami miatt a nyakatekert megfogalmazásra szükség van) Rippl Rónai Street,

• C legyenek minden esetben magyarul, esetleg az angol olyan fordításoknak, ahol közterület elnevezése magyar írásmóddal + közterület jellege (utca, tér stb.) angolul átirányítjuk, ha viszont van elterjedt név (Hősök tere - Heroes' Square) az legyen a fő kategórianév

Példa: ebben az esetben hasonlóan az A-hoz, a magyar a preferált, de ha létezik minden vitán felüli angol elnevezés (ez persze már magában is vitára adhat okot, mert hol húzzuk meg a határt - nem véletlenül kérdeztem a nyelvi kocsmán a József nádor teret, amit számos angol nyelvű leírás József nádor Square-ként ír, mégis a többség leszavazta volna, hogy ekként legyen kategória), akkor az legyen úgy (ha már ennyit említettük, akkor) ebben az esetben az összes Hősök tere magyarul szerepel, kivéve a zuglói, ismert Heroes' Square

• D legyenek minden esetbe angolul úgy, hogy a közterület elnevezése magyar írásmóddal (ez különösen több szavas neveknél fontos), illetve ha van elterjedt lefordított név az marad a preferált + közterület jellege (utca, tér stb.) angolul

Példa: ebben az esetben hasonlóan járunk el, mint a B-nél, annyi könnyebbséggel, hogy a Heroes' Square, de sajnos így sem menekülünk nehézségektől, mint a már említett Városligeti fasor (Városligeti Alley?), illetve a Benczúr-kerti Játszótér (Benczúr-kerti Playground vagy Benczúr Garden Playground?)

Remélem mindent jól írtam, ha esetleg nem, vagy nem érthető, írjatok! Fauvirt ^vita 2020. február 9., 19:31 (CET)

Megjegyzések

 megjegyzés Jó lenne pontos szemléltető példákat írni, mert nekem elég kusza a leírás, hogy pontosan melyik pontnál mi lenne a formátum.... Xia ^Üzenő 2020. február 9., 21:24 (CET)

Jogos, köszi, mindjárt megpróbálom szemléltetni. :o) Fauvirt ^vita 2020. február 9., 21:26 (CET)

@Teemeah(meg persze mindenki más is) nézz rá, hogy így most átláthatóbb-e...? Fauvirt ^vita 2020. február 9., 22:11 (CET)

 megjegyzés Az esetek többségében a kategória neve az, amilyen országhoz tartozik és amilyen nemzetiségű létrehozta. Van mindenre példa és ellenpélda. Nem tudom, érdemes-e ezzel nagyon foglalkozni, hiszen a commons kategóriák nagyrészt össze vannak kötve valamilyen wikipédia cikkel, továbbá a wikidatával. Az emberek többsége ritkán vetődik el a commonsra, inkább szócikkeket olvas és onan kattint át. Vagyis kb tökmindegy, mi is a commons kategória neve. – B.Zsolt ^vita 2020. február 9., 22:28 (CET)

@B.Zsolt: Mondjuk attól, hogy te nem használod, vagy hogy feltételezed, hogy hány nem-szerkesztő megy oda, nem biztos, hogy messzemenő feltételezéseket kéne tenni. Egyrészt ránézek időnként az ottani oldalak statisztikáira és nem egyszer - talán csupán attól, hogy az nemzetközi platform - nagyobb a nézettsége a fájloknak és kategóriáknak, mint a hu.wiki szócikkeknek, másrészt ha képet/illusztrációt szeretnél akár szócikkbe, akár máshova (mert azért a pd és cc-by licenc - ha sajnálatos módon vannak akik szeretnek visszaélni velük - vonzó a felhasználóknak - én is volt már, hogy ajánlottam embereknek, mert ugye itthon nemigen ismerik, értik sem a Wikipédiát, sem a társprojekteket, nem is teszünk érte szervezetten, hogy ne így legyen, de nem csak kishazánk létezik a világon szóval) nem mindegy, hogy rátalálsz-e a megfelelő fájlra (elvileg erre hivatottak a kategóriák, és nem olyan hasztalanok.. pardon, mondjuk inkább úgy, sokkal inkább a használat részei, mint szócikkeknél a WP-kon)... és ha már statisztika, akkor bár nem egy fontos érv, de az átnevezgetésekkel elveszik egy csomó infó, mivel a statisztikát csináló progi nem tudja kezelni a megváltozott lapcím múltját... most hirtelen ennyi jutott eszembe. Fauvirt ^vita 2020. február 10., 07:54 (CET)

 megjegyzés @Palotabarát, Tacsipacsi: a szavazás szakaszban felmerült kereső-problémához... nekem feltűnt, hogy a Commonsban megváltozott a kereső - az én tapasztalatom szerint hátrányára. Ha nem pontosan írom be a szavakat, már sikertelen a keresés (akár fájl-ról - ami fájdalmas, hiszen azt akárki akárhogy elnevezheti -, akár kategóriáról legyen szó) ... :o( Fauvirt ^vita 2020. február 15., 12:24 (CET)

Az biztos, hogy változott a kereső a SDC bevezetésével, de nekem nincsenek kifejezett negatív tapasztalataim vele. A Linzi lépcsőt mindenesetre megtalálja ékezet nélkül is. (Mondjuk fájlnévre nekem eszembe nem jutna keresni épp a teljes katyvasz miatt, legfeljebb a fájlok leírásában – azaz nem az automatikus kiegészítéssel a jobb felső sarokban, hanem magán a keresőlapon.) – Tacsipacsi ^vita 2020. február 15., 12:54 (CET)

 kérdés ha van egy másolható, jó leírás-séma a nem vagy nem annyira nevezetes közterületek rövid angol leírására, az esetleg az első tömeges "termelésnél" botosítható lehetne-e a commonson? Általában szerintem úgyis a legtöbben másik kategória alapján dolgozzuk ki az újat, így segíthetné az egységes megjelenést... ugyanez vonatkozik a redirekre is... megoldható? Fauvirt ^vita 2020. február 29., 23:20 (CET)

Szavazás

• A. Amikor lehet, az utcák nevét úgy írjuk be, ahogy az utcanévtáblákon és térképeken szerepel. Értelmes angol fordítását ezeknek tudtommal nem lehet megtalálni. Épp van nálam két olyan Budapest belváros turistatérkép, amit Ferihegyen az érkező oldalon ingyen osztogatnak. Mind a kettőn angol nyelvű szöveg van, de az utcák neve mindenhol magyar, a térkép részen és a reklámokban is. Hozzáteszem még, hogy a BKV járatok egy részén magyarul és angolul is bemondják, hogy “a következő megálló a Széll Kálmán tér metróállomás”, és a megállóban az utca nevét nem fordítják le. Ez nem is meglepő, hiszen a térképek és a busz-menetrendek is csak egy nyelven elérhetőek. – b_jonas (üzenj) 2020. február 10., 19:55 (CET)

• A. Commons és angol wikipédia szerkesztőként azt javaslom, hogy esetleg néhány nagyon indokolt kivételtől eltekintve (talán a Heroes' Square lehet ilyen) a magyar neveket használjuk, ez összhangban van a nemzetközi gyakorlat zömével (pl. Piazza del Popolo, Plaza Mayor, Place de la Concorde, Alexanderplatz) és nem keletkeztet olyan mesterséges, félig magyar-félig angol elnevezéseket, tükörfordításokat, amiket a valóságban senki nem használ, és nem is léteznek. Én is neveztem át kategóriát nemrég a Commonson (Szarvas tér), illetve amikor új kategóriákat hozok létre, a magyar neveket használtam, mert az azonosíthatóságot is ez segíti elő. Zello ^vita 2020. február 11., 19:36 (CET)

• A. nincs kivétel, ha van használatban idegen név az átirányítás legyen. - Csurla ^vita 2020. február 11., 19:38 (CET)

• A. átgondoltam, a fordításoknál sokat lehet hibázni, különlegesebb területneveket nem is biztos, hogy le tudunk fordítani rendesen. Ha a Commonson elfogadják, hogy magyarul legyen, esetleges ismert angol elnevezésekről redirrel, akkor inkább legyen úgy. DE -- A redir viszont fontos, hiszen külföldi Wikipédiák is használják ezeket a kategóriákat, képeket, ők is keresnek a commonson illusztrációkat, és ha mondjuk a koreai vagy kínai példákat veszem alapul, ha kínaiul lennének a kategórianevek, igen nagy gondban lenne a közösség kínaiul nem olvasó 99%-a. Erre is gondoljunk a rendezésnél, hogy nem csak magyar nyelvű emberek böngészik a magyar kategóriákat. Minden kategóriába kéne leírás is angolul, ha a név magyarul lesz, hogy azok is megtalálják, akik nem értik a magyar közterületneveket. Xia ^Üzenő 2020. február 15., 09:11 (CET)

• B, de ha A lesz, én azzal is meg tudok békélni. A Commons egy nemzetközi projekt (a Wikimédia alapítványának mindegyik projektje/oldala nemzetközi persze, de míg a magyar Wikipédiát tudjuk, hogy többségében magyarok szerkesztik és olvassák, a Commonson már tényleg tarka a felhasználók összetétele). Szóval nemzetközi projekt, és bár az angol nekem nem erősségem, elfogadom, hogy kell, hogy legyen egyetlen közös nyelv, amin megértjük egymást, és a legtöbbeknek az angol fekszik. Tehát amikor döntünk, nem csak arról kell döntenünk, hogy nekünk magyar szerkesztőknek mi fekszik a legjobban, hanem arról is, hogy egy vietnámi, olasz vagy perui szerkesztőtársunk hogy fogja megtalálni a feltett képeket/kategóriákat. Fontosnak tartom, hogy a közterületnevek előtagja (a Teréz körútból a Teréz) hibátlan magyarsággal legyen leírva, mert csak így lehet pontosan azonosítani. Ezzel ugyanakkor könnyen elveszítjük annak a lehetőségét, hogy egy külföldi, aki a Magyarországon készült képeit szeretné közreadni a Commonsban hibátlan kategórianevet írjon, ugyanis bizonyos betűk csak a magyar billentyűzeten találhatók meg, és bár én tudom, hogy kell beírni mondjuk egy francia è-t, higgyétek el, hogy ez a tudás nem általános: egy más nemzetiségű közel sem fog annyit vesződni mondjuk egy á vagy ő betűvel, mint azt mi szeretnénk. A közterületnevek utótagja (a Teréz körútból a körút) viszont leginkább a fentiek (nemzetköziség, karakterproblémák) miatt viszont jobb ha angol még akkor is, ha mondjuk nekem konkrétan fogalmam sincs, hogy a XII. kerületi Tündérlaki mélyútból a mélyutat hogy írják, vagy a szalafői Pityerszert hogy oldjuk meg. De szerintem menet közben, talán jobban odafigyelve a magyar és angol leírás kitöltésére tudunk majd megoldást találni az összes nehézkesebb szituációra. Egy 2015-ös statisztika szerint egyébként a közterületnevek utótagjaként - Budapesten - 87 százalékban út, utca vagy tér szerepel, tehát a maradék 13 százalék fordítgatása okozhat átmeneti gondot. Én optimista vagyok Amúgy a felvetés remek, köszönöm! Palotabarát ^vita 2020. február 15., 10:09 (CET)
• C vagy A, ne legyenek öszvérek. Egyébként az „utca” leírása semmilyen billentyűzeten okozhat gondot, de egy intelligens kereső a ut és ter utótagokra is kidobja a megfelelő kategóriát. A Linzi lépcső védett közterületnéven már fennakadhat néhány mérsékelten intelligens példány, mindenesetre a Feltöltésvarázsló és a HotCat megbirkózik vele. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 15., 11:40 (CET)

@Tacsipacsi: 41 féle utótag van (csak Budapesten), és bár írtam, hogy ezek 87 százaléka egyszerű mind a fordítás mind a leírás szempontjából is, de van 21 körút, 82 sétány, jóval kevesebb körönd, körtér, lépcső, lejáró, és az ékezetek (no meg a fordítás) szempontjából legszebb, amiből csak egy van: üdülőpart, és amiből hat: dűlőút Palotabarát ^vita 2020. február 15., 11:51 (CET)

Szerintem ez a változatosság inkább a fordítás ellen szól: hogy különbözteted meg angolul például a teret, körteret és köröndöt? És azért kerestem lépcsőt is a teszteléshez, mert ha azt beveszi ékezetek nélkül a Feltöltésvarázsló/HotCat, akkor a dűlőúttal és az üdülőparttal sem lehet gond (bár pillanatnyilag ilyen nevű kategória nincs a Commonson, így ezeket kipróbálni nem tudom). – Tacsipacsi ^vita 2020. február 15., 12:08 (CET)

körönd és a körtér egyaránt circus angolul; szinte mindent le lehet valahogy fordítani(ferdíteni) angolra, de kérdés, hogy mondjuk ha XY turista lő egy képet a Mátyás király fasoron Budapesten, akkor Commonsban hogy fog rálelni az utcanévtábla alapján a King Mathias Alleyre? Vagy mondjuk a telefonja geolokációja alapján kinézi google mapsen, hol volt, és Commonsban rákeres. Ha angol mellett döntünk, akkor is szerepeltetni kéne minden kategória leírásában a pontos magyar nevet sablonnal. És fordítva is, ha magyar a kategórianév, akkor angol fordítást szerepeltetni, legalább a nagyobb közterületek esetében. Xia ^Üzenő 2020. február 15., 22:31 (CET)

• A. redirekkel, és az is javasolt, amit Teemeah írt, miszerint lehetőség szerint legyen angol nyelvű leírás a kategórialapokon. – Regasterios ^vita 2020. február 22., 13:17 (CET)
• A, mint az előttem szóló A-sok. Illetve én is hangsúlyoznám, hogy legyenek meg a szükséges átirányítások az angol névváltozatokról, s hasznos lenne az angol nyelvű leírás a kategórialapokon. (Azt nem tudom, van-e annyi szerkesztésem, hogy érvényes legyen a szavazatom...) --Sphenodon ^vita 2020. február 26., 01:57 (CET)
• A mellett vagyok én is, szintén fontosnak tartva az átirányítást... a leírás már nehezebb falat, bár... (lásd a kérdésfelvetést a Megjegyzések szakaszban.) Fauvirt ^vita 2020. február 29., 23:20 (CET)
• A. Megjegyzések: 1. egyetértek azzal amit Regasterios mondott A közterület nevét még véletlenül se fordítsuk le angolra. Szóval így a City Park-nak, Liberty Bridge-nek, a Margaret Island-nak és a hasonló neveknek 'mennie kell'. Ezek a nevek,-Teemeah szavaival szólva,-angolra 'ferdített' nevek. 2. Ami a leírást illeti egyetértek Fauvirt-tel, hogy egyes közterület (jellegű) fogalmak fordítása nehezebb,-vagy lehetetlen,-feladat. 3. Ha szabadna javasolnom egy közterületnév lista se ártana (még ha nem is teljes). A wikipedia 36 címként használatos nevet sorol. Palotabarát csak Budapesten 41-et számolt (lásd fennt). A hivatalos "közterület jellege" listában kb. 80 fogalom szerepel, pl az utca felett,-kettővel,-az udvar is. Vagy esetleg a teljes 'jellege listáról' szavazunk? Ha lenne egy lista talán jó lenne hozzá a fordítás is amit a leírásokban szerepelteni kivánunk. - - Globetrotter19 ^vita 2020. március 1., 13:13 (CET)

Globetrotter19: Budapesten (hangsúlyozottan csak Budapesten) egy 2012-es rendelet szabályozza a közterületnevek utótagját (lásd itt az 1. sz. mellékletet). A teljes (41 tételből álló) listát alább bedobozoltam:

Ezeket használjuk a fővárosi közterületnevekben, másokat nem. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 13:31 (CET)

Re.: Palotabarát Szép doboz! Köszönöm! Már csak a fordítás hiányzik és... azt nem értem ha 'másokat nem' használunk akkor a wikipedia listán miért szerepel: gát: Budapest XI. Kopaszi gát; lakótelep: Abda, Radnóti lakótelep (lakótelep ugye Budapesten is van), ösvény: Budapest XII. Orgona ösvény - - Globetrotter19 ^vita 2020. március 1., 15:50 (CET)

@Globetrotter19: Abban a wikipédiás listában egy fia forrás sincs feltüntetve, úgyhogy nem feltétlenül kell készpénznek venni; a 2018. december 31-i hivatalos közterületnév-jegyzékben egyik sem szerepel. (A Kopaszi gát és a lakótelepek nem közterületek, hanem nagyobb valamik; az Orgona ösvénynek meg talán nincs hivatalos neve. Egyébként a hivatalos lista semmilyen Orgona kezdetű közterületnevet nem ismer a XII. kerületben, legközelebb a Rózsadombon van egy Orgona utca.) – Tacsipacsi ^vita 2020. március 2., 00:05 (CET)

Re.: Tacsipacsi. Köszönöm a magyarázatot! Látom, hogy kitetted a forráshiány táblát. Szomorú dolgok ezek. Látom, hogy Hidaspal †2015 volt az oldal készítője, szóval őt már nem lehet megkérdezni.

Más. Közben találtam egy 2010-es 'bot mozgatást' miszerint. A Déli-, Keleti-, Nyugati-pályaudvarokat áttették,-egy bottal,-magyar névre[1]. Ez alapján úgy tünik lehetett valami megbeszélés a közterület jellegű,-lásd a listát,-vasútállomások témában. Tud róla valaki? Vagy ezek egy önkényes átnevezések lettek volna? Vagy a többi train/railway station név a 'rossz'? - - Globetrotter19 ^vita 2020. március 2., 13:57 (CET)