Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

A helyreállítás egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt lapok

December 25.

Sablon:Nile

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2011-ben lett létrehozva a sablon, azóta egy darab megírt szócikk sem szerepel benne, csak piros linkek. Ebben a formában felesleges. HG ^vita 2024. december 25., 15:29 (CET)[válasz]

törlendő Jelenlegi formájában valóban felesleges. A tagokról és az albumokról is lehetnének cikkek, de láthatóan senki nem érzett ingert a megírásukra. Az együttes, a tagok és az albumok mind-mind nevezetesek, de a magyaron csak az együttesről van cikk. Szóval ez a sablon így csak egy piros link-elosztó, semmi más. Nem kell. Ha a jövőben valaki esetleg megír egy-két albumot vagy tagot, el lehet gondolkozni a visszaállításon. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 25., 15:48 (CET)[válasz]

törlendő sajnos, pedig egy igencsak nevezetes együttesről van szó. A cikk emiatt egyáltalán nem illik hozzájuk. Lehet, vállalom a dolgot, vagy az angol wikiről kellene fordítani.
Vita_Tombenko 2024. december 26., 01:33 (CET)[válasz]

Megjegyzés: Szerintem rosszul lett kitéve a sablon.
Vita_Tombenko 2024. december 26., 01:35 (CET)[válasz]

December 24.

Sablon:Elena, Avalor hercegnője

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az epizódok önállóan nem tűnnek nevezetesnek (és nincsenek is megírva), szinkronhangokat pedig nem szoktunk navboxokban feltüntetni (különben egy aktívabb szinkronszínész szócikkében több tucatnyi sablon lenne...) HG ^vita 2024. december 24., 15:00 (CET)[válasz]

törlendő nincs értelme. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 24., 17:30 (CET)[válasz]

December 23.

Sablon:Ulrika Spacek

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem használt sablon, semmi nem hivatkozik rá és enwiki alapján a benne szereplő személyek/albumok sem nevezetesek önállóan. HG ^vita 2024. december 23., 13:02 (CET)[válasz]

törlendő Magáról az együttesről sincs cikk a magyaron, akkor ezeket a nem nevezetes személyeket/albumokat gyűjtő sablon minek kell? Szerintem először az együttesről kéne egy cikk, utána lehetne ilyen egyéb dolgokat létrehozni, de ha a személyek és az albumok úgysem nevezetesek,akkor teljesen felesleges. Az együttesről három nyelven van cikk, tehát az teljesen nevezetesnek tűnik. Egyébként a cikkíró összefoglalója 2019-ben a következő volt: "navigációs sablon készülő szócikkhez" - nos, azóta sem készült az együttesről cikk. (Pontosabban az allapján elkészült a cikk, de nem került ki a fő névtérbe és maga a szerkesztő öt éve inaktív.) Egyszerűen nem látom, mi létjogosultsága van ennek a sablonnak, főleg, hogy az együttest leszámítva semmi sem nevezetes, ami benne szerepel. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 23., 20:09 (CET)[válasz]

törlendő egyetértek a törléssel, nincs szükség rá. – Porrima^eszmecsere 2024. december 24., 16:06 (CET)[válasz]

December 17.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any ^üzenet 2024. december 23., 10:15 (CET)[válasz]

AYFULL

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrásai bevallottan nincsenek, nevezetessége nem igazolt. Vépi ^vita 2024. december 17., 15:34 (CET)[válasz]

törlendő Élő személy forrás nélkül, tele van wikibe nem illő mondatokkal, amelyek ráadásul mind forrást igényelnének. A cikkíró is bevallotta, hogy fizetett személy. Nem nevezetes, törlendő. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 18., 20:04 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 15.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any ^üzenet 2024. december 23., 10:18 (CET)[válasz]

Tóth Kristóf

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az, hogy színész, túlzás. Források nincsenek, nem nevezetes. Vépi ^vita 2024. december 15., 12:20 (CET)[válasz]

Annál több a semmitmondó kép. Nem nevezetes, törlendő. – Pagony ^üzenet 2024. december 15., 12:26 (CET)[válasz]

törlendő, nem nevezetes. – HG ^vita 2024. december 15., 12:39 (CET)[válasz]

törlendő – nem nevezetes, eltévedt tartalom. Csurla ^vita 2024. december 15., 16:43 (CET)[válasz]

törlendő nem nevezetes öncikk. 15-20 év múlva talán. Azon kívül nem hasonlít wikicikkre. Inkább valami adatlap. Mindenesetre jelenleg nem ide való. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 17., 11:32 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 13.

Fajcsák Joachim

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben egyetlen tényleges forrás van, egy honvédezred emlékalbuma (Arcanumon elérhető). Nem tűnik úgy, hogy ez elegendő lenne a nevezetességhez: például egy ilyen emlékalbum függetlensége is megkérdőjelezhető. FoBe ^üzenet 2024. december 13., 10:14 (CET)[válasz]

@JSoos: A nevezetesség kérdését te vetetted fel még tavaly, hátha szeretnél itt is hozzászólni. FoBe ^üzenet 2024. december 13., 10:15 (CET)[válasz]

törlendő Fajcsák Henrietta felmenője miatt írta a cikk, de a saját cikkében sincs igazolás arra, hogy valóban rokonok. Nincs más forrás, már én is keresgéltem, az 5mp.eu, és az imdb bejegyzés is FH irománya. JSoos ^vita 2024. december 13., 11:42 (CET)[válasz]

maradjon a kitüntetései miatt. Szederkény ^vita 2024. december 21., 12:57 (CET)[válasz]

December 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any ^üzenet 2024. december 23., 10:23 (CET)[válasz]

Boldogok, akik házadban laknak

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik úgy, hogy ez a könyv teljesítené a WP:NEVKÖNYV feltételeit. FoBe ^üzenet 2024. december 12., 12:50 (CET)[válasz]

törlendő fülszöveg, promo. Az meg külön bravúr, hogy a Nikon és a Kodak piros linkkel virít (ráadásul mindkettő nagybetűvel van írva, ami nem túl wikikonform), mikor van róluk cikk. 2A00:1110:200:D25C:0:35:1435:BA01 (vita) 2024. december 12., 16:09 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any ^üzenet 2024. december 23., 10:27 (CET)[válasz]

Berzsenyi Aranykoszorús Kötet díj

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A téma nevezetességének kérdését Hkoala vetette fel még 2016-ban, azóta sem kerültek a cikkbe ezt alátámasztó források. Internetes kereséssel találni némi nem független forrást (berzsenyi.org), illetve néhány triviális említést (olyan jellegűek, hogy az X kötet jelölve volt a díjra). – FoBe ^üzenet 2024. december 12., 10:51 (CET)[válasz]

Szerintem azonnali. 2016-os nyerteseket se látok, azóta pedig néma csend. Pagony ^üzenet 2024. december 12., 11:11 (CET)[válasz]

törlendő Nyolc éve kérdéses nevezetességgel rendelkező cikk. Megfelelő forrás nulla. Egyszer tartották meg, nyolc éve, azóta semmi. Nem nevezetes. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 12., 20:20 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 10.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any ^üzenet 2024. december 23., 10:29 (CET)[válasz]

Keresztény harcművészet

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrásolatlan cikk, amihez keresés során sem találtam megfelelő forrásokat, amelyek igazolnák nevezetességét. törlendő Rpi153 ^vita 2024. december 10., 20:50 (CET)[válasz]

Balázs Ervin nevű nem nevezetes személy önreklámozása nagyrészt a cikk, törlendő 152.66.143.71 (vita) 2024. december 11., 02:00 (CET)[válasz]

törlendő Térjünk vissza rá akkor, mikor majd a karatéval, taekwondóval és társaival fogják egy lapon emlegetni. 157.181.112.148 (vita) 2024. december 11., 15:03 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any ^üzenet 2024. december 23., 10:31 (CET)[válasz]

Frieder János Martin

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

BLSZ-II-es labdarúgó. Nem felel meg a WP:NEV előírásaink. Nem nevezetes, ezért törlendő Csurla ^vita 2024. december 10., 15:33 (CET)[válasz]

Egyszerűsítettre is mehetett volna. Amatőr utánpótlás labdarúgó, WP:NEV-nek 0%-osan felel meg, laptörténet alapján öncikk. törlendő mielőbb. 152.66.143.71 (vita) 2024. december 11., 02:06 (CET)[válasz]

törlendő formázatlan és nevezetességmentes öncikk, nagybetűkkel, ismétlődő részekkel és ilyen gyöngyszemekkel: "Azonban az egész keret, beleértve az edzőket és a segítőket na meg persze a játékosokat, egy életre szóló élményt kaptak." Véleményem szerint azonnalira is mehetett volna, de mindenesetre ki vele innen minél gyorsabban. 157.181.112.148 (vita) 2024. december 11., 15:02 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Eurolaul

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Elavul, nincs rajta érdemleges információ, se hivatkozás. Másrészt 2009 óta ez a műsor nem funkcionál, helyette az Eesti Laul van. Xxvktrxx ^vita 2024. december 10., 00:57 (CET)[válasz]

átirányítás legyen az Eesti Laul cikkre. – FoBe ^üzenet 2024. december 10., 13:03 (CET)[válasz]

törlendő Gyakorlatilag szubcsonk. 152.66.143.71 (vita) 2024. december 11., 02:07 (CET)[válasz]

Lezárható, megvan az átirányítás. – Vépi ^vita 2024. december 23., 13:44 (CET)[válasz]

December 9.

Fontosabb óvilági történelem előtti kultúrák

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyrészt forrásolatlan, szubjektív lista. Erősen kétlem, hogy forrásokkal alátámasztva megállapítható lenne, hogy kétmillió év (ráadásul kerek évszámokra bontva) folyamán mely kultúrák voltak "fontosabbak". (Az alapjául szolgáló cikket az enwikiből 2017-ben törölték, az ottani törlési megbeszélés itt olvasható.) törlendő Rpi153 ^vita 2024. december 9., 22:15 (CET)[válasz]

támogatom - Tündi ^vita 2024. december 10., 11:00 (CET)[válasz]
törlendő, a linkelt tmb érvei alapján: az önkényes időpontokban kiragadott egyes kultúrák kiválasztása nem semleges saját kutatás, ennek a helye nem a Wikipédiában van. – FoBe ^üzenet 2024. december 10., 12:48 (CET)[válasz]
maradjon Szerintem elfogadható. Az eredeti angol cikk törlésének indoklása szerintem túl szigorú. Tudományos értéke nyilván nincs, de elsődleges tájékoztatásnak megfelelő. A „fontosabb” szó helyett a címben az „ismertebb” lenne helyesebb. A nagyobb múzeumok, az összefoglaló történeti művek gyakran bemutatnak hasonló idővonalakat, hogy megkönnyítsék az egymástól távol eső egykori kultúrák időbeli elhelyezését egymáshoz képest. Az ilyenek forrásoknak is alkalmasak.– Szilas ^vita 2024. december 11., 07:36 (CET)[válasz]

megjegyzés: a francia Wikipédián is van róla szócikk. Ott is fel van sorolva néhány olyan kultúra, mely bár 1 előtt jelent meg, de már történelmi, mert már az írás keletkezése után jelent meg. Viszont az 1000 és 2000 évvel ezelőtti szakaszok már nem. Alfa-ketosav ^vita 2024. december 11., 13:25 (CET)[válasz]

Ha megmarad, átnevezésre szorul, mert a történelem előtti kifejezés zavaros, a francia szócikk alapján a prehistorikus vagy őskori kifejezés a megfelelő, ennek megfelelően a szócikk is átalakításra szorul, mert nem kell az 1000 évvel ezelőtti rész, elég a vaskorig áttekinteni a táblázatot és ha már tényleg a franciát vesszük alapul, akkor tényleg az ott szereplő régészeti kultúrák is szerepeljenek, nemcsak a mostaniak, mert ránézésre pl. a La Tene kultúra szerepel a franciában, a magyarban nem. Tehát sokkal inkább lektorálásra szorul átnevezéssel (cikkjelölt legyen vagy valaki a törlési megbeszélés végéig átdolgozná?) És átnevezésnek Az óvilág fő prehistorikus kultúrái címet javaslom. Apród ^vita 2024. december 11., 20:00 (CET)[válasz]

És ha a táblázat megmarad, jó volna pontosabban is tájolni időben a régészeti kultúrákat zárójelben, nem csak úgy odanyomni az 1000, 2000, 3000, 4000 számokat. Apród ^vita 2024. december 11., 20:23 (CET)[válasz]

megjegyzés Ebben a formájában én szívem szerint inkább törölném. Alapvetően a kultúra szó értelmezése is aggályos, én pl. azt fogadom el, amely nem csak egy adott eszköz (pattintott kő) elkészítésének technikáját, a tudás örökítését jeleni, hanem ennél magasabb szintű: minimum egy díszítéssel kezdődik. Eszközhasználatra, és a tudás átadására csimpánzok is képesek! A korok és kultúrák keverednek, a földrészek szerinti és az időfelsorolás félrevezetően azt a benyomást kelhetik mintha azok elkülönítetten, azon belül egymásra épülve fejlődtek volna. És itt megjegyezném, tisztázandó, hogy mit nevezünk embernek (Homo sapiens) és a faj milyen kapcsolatba hozható a cikkben felsorolt más fajokkal (z ember max. 300.000 éve jelent meg mai tudásunk szerint). A többszáz ezer éves nagyívű visszatekintés már csak amiatt is problémás, mert földrajzilag óriási eltérések voltak a mai kontinensképünkhöz képest (gondoljuk pl. a mi Pannon-tengerünkre) és hatásaira a kultúrák kapcsolataira (pl. a Bering-földhídon való migráció) amelyek említésének hiányában méginkább értelmezhetetlen ezeknek a kultúráknak a kapcsolata vagy éppen elszigeteltsége. JSoos ^vita 2024. december 11., 23:42 (CET)[válasz]

December 5.

Életem legjobb bálja (Így jártam anyátokkal)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Törlésre jelölöm ezt a cikket, részben a kapcsolódó kategória cikkeinek prototípusaként. Nekem ezek Fandom szinten részletes feldolgozásnak tűnnek, és kétségesnek tartom, hogy a sorozat minden cikke olyan jelentőséggel bírna, hogy önálló cikk kelljen legyen róla. Szerintem elegendő lenne egy átirányítás az epizódlistára. FoBe ^üzenet 2024. december 5., 11:38 (CET)[válasz]

Általában a legtöbb sorozat epizódjainak elég kell legyen egy listaszócikkben egy hárommondatos leírás
Vita_Tombenko 2024. december 5., 11:39 (CET)[válasz]

törlendő Mint általában, csak az információs zajt növeli.
Vita_Tombenko 2024. december 5., 11:40 (CET)[válasz]

átirányítás legyen Ezeket én is nézegettem már, részletesen megírt szócikkek, de sajnos a nevezetesség okán nem wikiképesek (kivéve a legelső és legutolsó epizódokat). Nem tudom, létezik-e a sorozatnak magyar wikia oldala, oda át lehetne "menteni" őket, a sorozathoz pedig évadonként lehetne csinálni szócikkeket (pl. Így jártam anyátokkal (1. évad)) és ott pár mondatban kifejteni az adott epizód főbb történéseit (akkor az epizódlista sem lesz túl hosszú és áttekinthetetlen). – HG ^vita 2024. december 5., 11:50 (CET)[válasz]

Ha a cikkek átirányítássá lennének alakítva, akkor a laptörténet nyilvános maradna, így később is hozzáférhető lenne, ha valaki a Wikipédián kívül akarná folytatni őket. FoBe ^üzenet 2024. december 5., 12:11 (CET)[válasz]

maradjon Teljesen érthetetlen és felesleges törlésnek tartom. Jól használható oldalak, magam is olvastam, használtam őket, mikor kellett. Bevett szokás, hogy nagyobb cikkeket kisebb részre, akár több szócikkre osztunk, hogy olvasható, kezelhető legyen. Csurla ^vita 2024. december 5., 12:19 (CET)[válasz]

A saját irányelveinket követve nem érthetetlen/felesleges: Wikipédia:Nevezetesség (fikció) – HG ^vita 2024. december 5., 12:24 (CET)[válasz]

Az irányelv szerint sem egyértelműen törlendő. Technikai okok miatt teljesen elfogadott a nagyobb szócikk több szócikké bontása. – Csurla ^vita 2024. december 5., 12:56 (CET)[válasz]

Az, hogy az oldalak jól használhatók-e, szerintem nem kellene meghatározó szerepet játsszon abban, hogy a Wikipédiába valónak ítéljük-e őket. Rengeteg olyan anyag van, ami ugyan hasznos lenne, de nem enciklopédiába való. Különösen idevág a linkelt irányelv következő része:

„A Wikipédia-szócikkek nem csak egy mű cselekményének ismertetői. A Wikipédia a könyveket, filmeket és más műveket enciklopédikus tartalomként kezeli. Tárgyalja azok fogadtatását, hatását és jelentőségét. A cselekmény ismertetése általában csupán a szócikk egyik fejezete a sok közül.”

– FoBe ^üzenet 2024. december 10., 12:58 (CET)[válasz]

Én leginkább az irányelv ezen részére alapoztam a véleményemet: „A mű szócikkéből kiinduló, annak egyik elemét, kitalált szereplőjét vagy epizódját tárgyaló önálló cikk(ek) létrehozásakor meg kell vizsgálni, hogy rendelkezésre állnak-e olyan források, melyek bizonyítják, hogy azok önmagában szintén kielégítik a nevezetességgel szemben támasztott követelményeket. Pusztán a cselekmény legapróbb részletekbe menő ismertetése nem ok egy külön cikk létrehozására.” – HG ^vita 2024. december 5., 15:42 (CET)[válasz]

December 3.

A világűr foglyai

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincsenek arra utaló jelek, hogy teljesülne a könyvekre vonatkozó útmutató szerinti nevezetesség. Eredetileg JSoos vetette fel a nevezetesség kérdését még tavaly szeptemberben, azóta e téren változás nem történt. FoBe ^üzenet 2024. december 3., 13:07 (CET)[válasz]

törlendő mint a kiíró. A szerzőről németül, oroszul és ukránul van cikk. Tehát ő feltételezhetően nevezetes. A könyve nem. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 3., 18:55 (CET)[válasz]

maradjon: Eléggé jelentős mű az NDK sci-fiben, és az író munkásságában. 2019-ben újra kiadták. Hasznos lenne, ha maradna a cikk. – Pkᑌᘗᖾ ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. december 6., 21:06 (CET)[válasz]

Nem mentem bele részletesen, de szerintem érdemes az Arcanumban utánézni. Tudom, a wikipédiások számára is megnyílt egy lehetőség az Arcanumot illetően, csak nem éltem vele. Apród ^vita 2024. december 6., 21:18 (CET)[válasz]

Nem értem. Állitólag létezik egy ilyen nevű amerikai film: Az Arcanumon néhány helyen írnak róla, ugyanakkor az IMDB nem ismer ilyen nevű filmet. Apród ^vita 2024. december 6., 21:28 (CET)[válasz]

Az Arcanumon levő találatok nagy része a könyvet keres-kínál rovatban található, vagy pedig az azonos címmel vetített amerikai filmről szól. Érdemi találat nincs. Hkoala

2024. december 6., 21:42 (CET)[válasz]

megjegyzés a tartalom ismertetése szó szerinti másolata a Pesti Műsorban 1974-ben megjelent könyvismertetésnek. Ha ezt töröljük, alig marad valami a cikkből. Hkoala 2024. december 6., 21:40 (CET)[válasz]

A Pesti Műsor pedig a könyv fülszövegének a másolata. Hkoala

2024. december 6., 21:45 (CET)[válasz]

Akkor feladom, mert a német nyelvű irodalomban/sajtóban elég nehéz kutakodni innen Magyarországról még Google-keresésekkel is, hogy ott ki számít, mi számít mérvadó forrásnak. Apród ^vita 2024. december 6., 21:52 (CET)[válasz]

megjegyzés A nevezetességgel amúgy nem lenne baj, van pár könyv, ahonnan lehetne bővíteni a cikket: [1], [2], [3], [4], [5]. – Hkoala 2024. december 6., 22:04 (CET)[válasz]

A Vision und Verfall: Deutsche Science Fiction in der DDR "Gerade sein antipodischer Character macht Die Andere Welt zu einem wichtigen Buch, das Spuren hinterlässt" mondata amiatt meggyöző, mert Hans Frey, aki ezt írta a könyvről azonos a német wikipédián ezzel a Hans Freyel, akiről a német wikpédia azt írta, hogy "Er war auch als Science-Fiction-Spezialist bekannt." Tehát szaktekintély írta ezt a mondatot a könyvről. A maradás mellett szavazhatnék, de inkább cikkjelöltnek alkalmas viszont jelenlegi állapotában. Mindenesetre a Vision und Verfall: Deutsche Science Fiction in der DDR-t beteszem további információnak. Apród ^vita 2024. december 6., 22:32 (CET)[válasz]

@FoBe, JSoos, Apród, Pkunk: Kérlek, nézzetek rá megint a cikkre, bővítettem, illetve átírtam a fülszövegből származó részt. Szerintem ezzel már maradhat. Hkoala 2024. december 15., 19:23 (CET)[válasz]

@Hkoala: Ez nagyon szuper, ez nagyon velős és teljes fogalmazás! Köszi szépen! (Én is gondolkoztam, hogy átírom a cselekményismertetőt, de még nem jutottam el odáig...) Ezzel úgy vélem, a jelen állapotában a cikk teljesen rendben van. A kiinduláshoz képest jelentősen át lett dolgozva, a nevezetessége megvan, a másolt részek át lettek írva, tehát szerintem maradnia kell. Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. december 15., 22:07 (CET)[válasz]

Én nem tudok németül, és időm sincs utánanézni, de ha valóban van három független forrás, amely szerint ez a mű a NDK sci-fi irodalom egyik különleges darabja, mert a lélektani helyzet ábrázolása annyira különlegessé teszi a kor több művéhez képest, akkor nyilván nevezetes. JSoos ^vita 2024. december 16., 01:41 (CET)[válasz]

ha valóban van: Komolyan azt feltételezed, hogy kamuztam a forrásokat? Hkoala

2024. december 19., 20:17 (CET)[válasz]

A mondatom miért került ki? Máskülönben elfogadható a mondatom kihagyásától függetlenül, maradjon. Apród ^vita 2024. december 16., 15:26 (CET)[válasz]

Erről a mondatról van szó?

Hans Frey ezt írta róla: Pontosan az antipodus jellege teszi a Die Andere Welt-et fontos könyvvé, amely nyomot hagy.

Ha igen, akkor azért mert egyrészt elég semmitmondó, próbáltam Hans Frey véleményéből inkább a konkrétumokat kiemelni, másrészt azért, mert nagyon gépi fordítás íze van. Hkoala

2024. december 19., 20:14 (CET)[válasz]

Nem érzem semmitmondónak, se gépi fordításnak, az antipódus szót az Idegen szavak gyűjteménye is ismeri: https://idegen-szavak.hu/antip%C3%B3dus . Attól, hogy idegen (görög) eredetű szót használtam, nem válik gépi fordítássá. És azért nem semmitmondó, mert ha értelmezni képes valaki ezt a mondatot, megérti. Egyébként Bálint György is használta a wikipódus szót a Rettenetes Ágostban: Egyénisége a maga kiegyensúlyozottságával, ragyogóan robusztus életerejével, minden fölé emelkedő és mindent megértő bölcs szkepszisével és humorával, az erős emberekre annyira jellemző csendes, csúfondáros mosolyú jóságával – antipódusa volt Strindbergnek. Apród ^vita 2024. december 20., 13:10 (CET)[válasz]

Javítottam a fordítást: a német szövegben nem antipódus (de:Antipode), hanem antipodikus (antipodisch) szerepel, és nem ...,amellyel nyomot hagyott (..., mit dem es Spuren hinterliess), hanem ...,amely nyomot hagy (..., das Spuren hinterlässt). Hkoala

2024. december 20., 20:48 (CET)[válasz]

Köszönöm. Apród ^vita 2024. december 21., 08:33 (CET)[válasz]

Köszönöm az átdolgozást, részemről maradjon. – FoBe ^üzenet 2024. december 17., 15:09 (CET)[válasz]

December 1.

Hüvelyk átszámítása milliméterre

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

WP:NEM, nem enciklopédikus tartalom. Egy átszámítási táblázat nem való a Wikipédiába, különösen nem 2024-ben, a képérzékelők méretei szakasz meg nem a témához tartozik. Belegondolni is rossz, mi lenne, ha ilyen átváltási cikkek lepnék el a Wikipédiát. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. december 1., 13:12 (CET)[válasz]

Láthatóan vannak, akik hasznosnak találják: havonta 300-400 oldalmegtekintésű lapról van szó. Viszont valóban nem enciklopédiacikk, emiatt szerintem sem passzol a Wikipédiába, ezért

törlendő. – FoBe ^üzenet 2024. december 1., 15:11 (CET)[válasz]

megjegyzés A magas látogatottság valószínűleg azért van, mert a "2 hüvelyk hány milliméter" típusú Google-keresésekre az első találatok egyikeként jön elő ez a lap. Szerintem legyen átirányítás a Hüvelyk szócikkre, ahol az olvasó megtalálhatja a váltószámot a hüvelyk és a milliméter között. --Malatinszky ^vita 2024. december 1., 16:43 (CET)[válasz]

törlendő Teljesen felesleges. Az átszámítás technikája illene ide, az meg még a vandalizmus hosszát sem érné el. Így meg a hasznossága alacsonyabb, mint a "random év random országbeli labdarúgó bajnoksága" szócikkekénél is.
Vita_Tombenko 2024. december 3., 13:50 (CET)[válasz]

átirányítás legyen a hüvelyk c. cikkre. Alfa-ketosav ^vita 2024. december 5., 11:45 (CET)[válasz]

megjegyzés egyetértek, hogy átirányítás legyen. A képernyőméretekre vonatkozó részt esetleg érdemes lehet ezzel foglalkozó szócikkbe beletenni, bár ma már a 4:3 arány inkább elavult frissíteni kellene újabbakkal is. JSoos ^vita 2024. december 11., 23:03 (CET)[válasz]

November 30.

Csukás Meserádió

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Már jóideje figyelem a szócikket, várva, hogy valami nevezetességi faktor is bekerül, de forrásként csak a nemfüggetlen https://mediaklikk.hu/ oldalai vannak megadva, ami ugyebár a saját, hivatalos weboldala. Egyelőre nem tűnik nevezetesnek, bár mindenképpen szép kezdeményezés. Utóbbi viszont nem helyettesíti a nevezetességi kritériumokat, így amíg azok nem teljesülnek, a szócikk, törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 30., 11:12 (CET)[válasz]

Valóban nem túl sok érdemi információ található benne – egyelőre, de úgy gondolom, hogy mivel ez az állami rádió egyik új csatornája, így ez már alapból szolgáltat elég talajt ahhoz, hogy nevezetesnek lehessen tekinteni. Mert ennyi erővel a Szakcsi Jazzrádió vagy a Nemzeti Sportrádió sem kiemelkedőbb egy fokkal sem. Úgy látom, hogy ennek az egésznek még időt kell hagyni, meglátni, hogy tud-e bővülni kellő mennyiségű és minőségű tartalommal. Addigis maradjon. – –[MrSilesian]^V^K 2024. november 30., 11:29 (CET)[válasz]

Hmm. Én nem tudok olyanról a nevezetességi irányelveinkben és útmutatóinkban, hogy valami azért tekinthető nevezetesnek, mert állami. Óvatosan jelentsünk ki olyasmiket, hogy valami azért nevezetes, mert állami, mert még a végén ránk fogják, hogy az állami gépezet részei vagyunk, holott a Wikipédiának éppen, hogy az az egyik fontos tényezője, szempontja, hogy független legyen és maradjon, még az államtól is.

A másik pedig hibás, nem addig marad valami, amíg kiderül, hogy nevezetes lesz-e valamikor. Ami mikor is valósul meg? Meddig maradjon az addigis? Nem, ez nem így működik. Előbb legyen meg a nevezetessége (derüljön ki a nevezetesség), aztán lehet szócikke. Ne üljünk fordítva a lóra! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 30., 11:36 (CET)[válasz]

Nekem is egy kicsit korainak tűnik (WP:TOOSOON): egyelőre az elindulásról és néhány pályázatról való híradást találtam, részletes feldolgozást nem. Ahogy a linkelt esszében is szerepel, egy lehetséges út a cikkjelöltté nyilvánítás: további három hónap alatt talán már lesz róla több részletekbe menő forrás. – FoBe ^üzenet 2024. november 30., 12:05 (CET)[válasz]

Engem nem zavar. Én rendszeresen figyelem a Csukás Meserádiót és onnan szerzek infókat. Szabályos rendszerezéséről is gondoskodom ezen. Szerintem inkább maradjon. – Gergő90 ^üzenet 2024. november 30., 14:56 (CET)[válasz]

És ez miben támaszt alá nevezetességet??? 5.187.185.253 (vita) 2024. december 1., 08:32 (CET)[válasz]

https://metropol.hu/vip/2024/09/csukas-meseradio-miko-istvan
https://www.magyarkurir.hu/hirek/megjelent-az-uj-ember-2024-oktober-13-i-szama (az Új Ember tartalmi összefoglalójából az derül ki, hogy az adott meserádióval foglalkoznak benne)
https://magyarnemzet.hu/kultura/2024/10/gyorsan-a-csaladok-kedvenceve-valt-a-csukas-meseradio
https://magyarnemzet.hu/belfold/2024/08/indul-a-csukas-meseradio-elokerulnek-a-reg-nem-halott-tartalmak-a-kozmedia-archivumabol
https://nepszava.hu/3249295_jo-otlet-a-meseradio-de-felvet-kerdeseket (hogy ne csak jobboldali sajtóterméket említsek)

Apród ^vita 2024. november 30., 17:36 (CET)[válasz]

maradjon Sok gyermek hallgatja, pl. az én unokáim is. Ettől még ismertebb lesz (de máris eléggé az). Rajta van a youtube-n, létezik telefon app. Wikizoli ^vita 2024. november 30., 18:29 (CET)[válasz]

Már nem azért, de az általad felsoroltak miben támasztják alá a cikk nevezetességét? Ez a komment a "Wikipédia: Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen" iskolapéldája. Amúgy meg az Apród által hozott források elég megfelelőnek tűnik. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 1., 08:32 (CET)[válasz]

maradjon Én nem látok problémát a nevezetességgel: az adó nevére rákeresve világos, hogy számos sajtóorgánum foglalkozik nemtriviális szinten ezzel a rádióadóval, és ezek közül néhányat Apród be is emelt a cikkbe. --Malatinszky ^vita 2024. december 3., 13:40 (CET)[válasz]

Szerintem, így, hogy Apród belerakott forrásokat maradjon – Fromiadrian ^vita 2024. december 3., 16:55 (CET)[válasz]

Hmm. Én nem tudok olyanról a nevezetességi irányelveinkben és útmutatóinkban, hogy valami azért tekinthető nem nevezetesnek, mert állami.

Ez egy rádióadó. Van applikációja, vannak rajta műsorok. Sok hallgatója van. Nem régen indult, emiatt nincs róla sok írás az egyéb médiában.

Nem tekinthetjük egyik médiát sem függetlennek, mert egyik sem az. Akkor sem, ha a nevében benne van, ugyanúgy semmit nem jelent, csak egy név. Ha meg azt mondjuk, hogy akkor lesz valami híres, ha az ellenzéki médiában is megjelenik róla valami, akkor meg nem igazán objektív a megfogalmazás.

Csak amiatt törlésre jelölni valamit, mert állami kezdeményezés és egyelőre csak állami hivatkozásokat tüntettek fel, egy 61 napja indult, gyermekeknek szánt meserádiót, nem valami szép dolog.

Nem attól lesz híres valami, hogy az ellenzéki média erről fröcsög. A 24.hu, az indexen is sok cikk születet róla. Sandor.barna ^vita 2024. december 6., 08:37 (CET)[válasz]

Az, hogy valami rádióadó, nem teszi automatikusan nevezetessé, az sem, hogy valami gyerekeknek szól-e. Ezek nem szempontok a nevezetességet illetően.

Az sem, hogy van applikációja és az sem, hogy vannak rajta műsorok (utóbbi nyilván, hiszen általában azok vannak egy rádióadón).

A nemrégen indult az pont azt támasztaná alá, hogy nem nevezetes.

Az, hogy nincs róla sok írás szintén pont azt támasztaná alá, hogy nem nevezetes, de ezt fentebb már megcáfolták öt forrással.

Nem igazán értem, hogy a politikát miért kellett idekeverni, mi köze ennek az egésznek az ellenzékhez, vagy annak "fröcsögéséhez"? Nem tartom szerencsésnek azt, hogy mindenbe beleerőltetjük a politikát.

Nem amiatt lett törlésre jelölve mert nem állami kezdeményezés, hanem mert nem volt feltüntetve semmilyen, a rádiótól független releváns forrás. Egyébként érdekes Sandor.barna, idézed (idézőjel nélkül), amit írtam, ahol pont azt írtam, hogy attól, hogy valami állami még nem lesz nevezetes, erre behozol egy olyan szöveget hozzá, hogy azért lett törlésre jelölve, mert állami.

A szépség pedig szubjektív fogalom. A törlési megbeszélések pedig nem szépségversenyen indulnak, nem az a céljuk, hogy szépek legyenek, az a céljuk, hogy az itt tárgyalt szócikkekről megállapítsuk, hogy megfelelnek-e a WP:NEV-nevezetességnek, vagy sem. Ha igen, akkor előkerülnek a nevezetességet igazoló források (jó esetben a szócikkbe is), ha nem, akkor törölve lesznek.

Egyébként feltűnhetett volna, hogy a hozott linkek után senki nem vitatta tovább a nevezetességet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 6., 08:53 (CET)[válasz]

Kiegészítés a kihúzás miatt: sem attól nem lesz valami nevezetes, hogy állami kezdeményezésű, sem attól, hogy nem állami kezdeményezésű. A továbbiakban és az elkövetkezendő időkben próbáljuk meg azt, hogy ami nem a politikáról szól, abba nem keverjük bele a politikát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 6., 11:00 (CET)[válasz]

maradjon Az Apród által hozzáadott linkek bizonyítják a WP:NEV szerinti nevezetességet. 152.66.143.71 (vita) 2024. december 11., 02:12 (CET)[válasz]

November 28.

Böhm József (Szomszédok)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes sorozatszereplő (WP:FIKCIÓ). Szerintem átirányítás legyen a Szomszédok#Főszereplők szakaszra. FoBe ^üzenet 2024. november 28., 22:09 (CET)[válasz]

A Szomszédok szereplői kategória többi eleme kapcsán is felmerül, hogy nevezetesek-e eléggé ahhoz, hogy önálló cikk készüljön róluk. Egy lehetséges megoldás lenne A Szomszédok mellékszereplőinek listája mintájára egy A Szomszédok főszereplőinek listája cikkben összevonni őket. FoBe ^üzenet 2024. november 28., 22:18 (CET)[válasz]

összevonandó, de szerintem bőven elég lenne egy A Szomszédok szereplőinek listája szócikk, nem kell külön szedni. Ha a lényeg kerül csak bele a szereplőkről, rajongói részletezések nélkül, akkor nem lesz túlzottan hosszú. – HG ^vita 2024. november 29., 12:09 (CET)[válasz]

Valóban, ez még jobb ötlet lenne. FoBe ^üzenet 2024. november 29., 13:16 (CET)[válasz]

November 7.

Állati mesék 3. – Az Aranyfürt és a három medve-show

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem tűnik nevezetesnek, források sincsenek, csak különféle filmes adatbázisok/áruházak linkjei. Enwikin is csak arról a trilógiáról van külön szócikk, aminek elvileg ez is része. HG ^vita 2024. november 7., 18:08 (CET)[válasz]

törlendő Van benne pár ismertebb név (Tom Arnold, Brooke Shields, Jamie Lynn Spears) és pár ismertebb szinkronszínész (Jessica DiCicco, Audrey Wasilewski, akiket nem linkelek, mert magyarul úgysincs cikkük), de ettől eltekintve nem látom, mitől lenne nevezetes a wiki számára. 5.187.185.253 (vita) 2024. november 9., 13:05 (CET)[válasz]

Október 4.

Joel Mvuka

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes labdarúgó. Egyetlen független forrás sincs a cikkében, csak csapata, a Glimt weboldala, illetve adatbázisok és mérkőzéseredmények ismertetői. Ezek alapján nem nevezetes. XXLVenom999 ^vita 2024. október 4., 16:29 (CEST)[válasz]

maradjon: A WP:SPORT szerint a WP:N vonatkozik a cikkalanyra. A WP:N könnyedén teljesül: több forrás részletesen feldolgozza a szócikkalanyt. Én sajnos nem beszélek norvégul, de mivel egy francia csapatban játszik, ezért tudok két példát mutatni (egy meglehetősen rövid Google-keresés eredményeképpen): Burban, 2023, Cogné, 2023. Nevezetes, nem tartom jó ötletnek a törlést. – Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2024. október 13., 03:23 (CEST)[válasz]

maradjon Egyértelműen nevezetes a szócikk alanya. – Gerry89 ^vita 2024. december 19., 17:52 (CET)[válasz]

Október 2.

Amatőr Kupa

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben nincsenek független források: a Szabad Föld mint a díj szponzora nem független forrás. Emiatt a nevezetesség nem tűnik megalapozottnak, ahogy azt XXLVenom999 már fel is vetette. Internetes kereséssel számos triviális említést találni, de ez nem segít. Ha valóban nem nevezetes, akkor talán az lenne a legjobb, ha be lenne dolgozva a Szabad Föld cikkébe, és átirányítás lenne oda. – FoBe ^üzenet 2024. október 2., 22:08 (CEST)[válasz]

maradjon A legjelentősebb amatőr labdarúgókupa Magyarországon. A törlés kiírásakor is szerepelt két egyértelműen független forrás a szócikkben (Labdarúgás folyóirat és Mező László könyve). Szinte minden döntőről lehet találni forrást nem triviális említéssel. Az 1995-ös döntőhöz tettem egy ilyet. A Szabad Föld 1964-ben alapította a kupát amelyet az MLSZ írt ki és a későbbiekben a földművelésügyi tárca támogatta a döntő ajándékait. A szó mai értelemben a Szabad Föld nem volt szponzor. – Csurla ^vita 2024. október 3., 09:58 (CEST)[válasz]

Szeptember 20.

Kategória:Csalók és sarlatánok a tudományban

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint ez a kategória nem semleges, emiatt problémás az alkalmazása. Illetve emiatt is. Bizonyíték és/vagy bírósági ítélet nélkül csalónak nevezni embereket, problémás lehet, vagy problémába is ütközhet. A másik, hogy az, hogy ki sarlatán, ki nem az, eléggé véleményes dolog, és sarlatánnak minősíteni valakit, eléggé semlegességsértő. Szerintem a kategória kiürítendő, aztán törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 20., 18:45 (CEST)[válasz]

A színtiszta POV megnyilvánulása. Mint ahogy némelyik szócikk "érvelése" is. Visszataszítónak, nem egy esetben karaktergyilkosságnak tartom. törlendő – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 20., 19:04 (CEST)[válasz]

Mindenképpen törlendő. Rengeteg csaló van a tudományos életben és környékén, azonban ne adjunk a kezükbe ilyen támadási felületet, így is állandó a vergődésük, hogy ki vannak taszajtva.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 20., 19:47 (CEST)[válasz]

törlendő Összekutyul ez itt mindent, a magyar őstörténetről a fővonalitól eltérő teóriák képviselőit, függetlenül a szándékuktól, egy egyszerű laposföldhívőt, a szovjet pártállam köpenybe bújt ideológusait, lelethamisító régészeket, idős korában sületlenségeket összehordó, korábban elismert tudóst. Aki a tevékenységét egyértelműen a tudományban végezte és bizonyíthatóan csalárd szándékkal ezek közül, az szerintem csak Andrew Wakefield. A többiek egyik része tudósnak sem feltétlenül tekinthető szélhámos. Másik részénél véleményes, hogy egy kisebbségi nézet elhivatott, őszinte képviselői a tudományban, az akadémiai szféra trolljai, vagy megcáfolt nézeteket tudatosan, laikus közönségnek értékesítő csalók.Hörgő ^vita 2024. szeptember 20., 22:50 (CEST)[válasz]

maradjon A kategória címe valóban nem píszí, de kétségtelenül fontos a tartalma. Számos interwikije van. Az angol elnevezés finomabb (People involved in scientific misconduct incidents), sajnos most nincs ötletem arra, miképpen lehetne lefordítani. Az, hogy sokféle tévút szerepel a kategóriában, természetes; a lényeg az, hogy minden bizonnyal tudatosan fogalmaznak meg tudományosnak látszó, de hamis elméleteket. Ezt bele is lehetne írni a kategória szövegébe. (Ezt a megoldást sajnos nagyon ritkán alkalmazzuk, sokkal gyakrabban kellene.)– Szilas ^vita 2024. szeptember 21., 10:04 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy nem a legjobb, de talán lehetne: "Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató emberek" ? 2A01:36D:109:296:C8C:BF7:9346:723 (vita) 2024. szeptember 21., 11:00 (CEST)[válasz]

Ezt

támogatom. Alfa-ketosav ^vita 2024. december 16., 08:55 (CET)[válasz]

maradjon A kategória érdeklődésre tarthat számot, a tartalmát viszont szelektálni kellene, hogy csak azok maradjanak benne, akik tudatosan hamisítottak. A Hungarikusz Firkász által említett bírósági ítélet szerintem nem feltétlenül szükséges: Charles Dawson és Richard Meinertzhagen csalására a haláluk után jöttek rá, Fudzsimura Sinicsi elismerte a hamisítást (miután tetten érték, és erről fénykép is készült), Andrew Wakefieldet törölték a brit orvosok köréből. A többieknek szerintem nem kellene a kategóriában lenniük. A kategória neve lehetne "Félrevezető tudományos tevékenységet folytató személyek". Mindenképpen kellene a kategóriához leírás, ami többek között azt is előírná, hogy a cikknek megfelelő hivatkozással ellátva kell tartalmaznia a kategorizálás alapját, azaz forrás nélkül nem szabad kategorizálni. Hkoala 2024. szeptember 21., 16:19 (CEST)[válasz]

4 elemre nem biztos, hogy kéne egy külön kategória. Mindenki más vitatható. Áltudósok kategória is van, oda csak ez és az alkimisták tartoznak. Talán egy régészeti hamisítók/lelethamisítók kategória lehetne. Oda jöhet még pár ember az itt feltüntetetteken kívül. Wakefield meg elfér az áltudósok főkategóriában, külön neki nem kell egy kategória, meg az se jó, ha rajta kívül csak kamurégész van vele egy helyen. Vagy elég csak a szócikkben jelezni, hogy mi a gond vele, mert nem úgy áltudós ő, mint valami távgyógyító, vagy laposföld-elmélet kitaláló, ő egy kutatóorvos, aki e tekintélyét felhasználva követett el tudatos csalást a rendes akadémiai szférán belül. Sok ilyen van, de akit nem ítéltek el, törölték kamarai tagságát, bizonyította be több egymástól független kutató a rosszhiszemű módosításait az eredményeiben, stb. az nem nevezhető csalónak egy enciklopédiában. Ha valaki talál még több Wakefield jellegű arcot itt, aki nem régészként tevékenykedett, akkor esetleg van helye külön kategóriának, de akkor is átnevezendő a Hkoala által javasoltra. Hörgő ^vita 2024. szeptember 23., 01:54 (CEST)[válasz]

Lenkei Gábor, Pócs Alfréd, Gődény György. Alensha 2024. november 28., 03:27 (CET)[válasz]

@Hkoala: A probléma az, hogy ezek az emberek imádják magukat áldozati szerepeb vágni, amire egy ilyen kategória lehetőséget biztosít. Ez tuljdonképpen csak még jobban szektásítja őket és követőiket.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 22., 01:54 (CEST)[válasz]

Szeptember 8.

Digitális tartalom

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez saját ötletek rendezetlen összehordásának tűnik. A Definíció szakasz pedig egyenesen értelmetlen. Vépi ^vita 2024. szeptember 8., 10:43 (CEST)[válasz]

A téma kezdeményezése nem rossz, de a kivitelezés sajnos gyenge: nincsenek érdemi források, részben értelmetlen fogalmakat sorol fel (pl. olyan nincs, hogy GPS-térkép), és valóban saját ötlethalmaznak tűnik. Jelenleg szubcsonk is, ezért

törlendő. A végére pozitívumnak szánom, hogy meg lehetne csinálni, rengeteg a jó forrás, de komoly meló lenne, még a részterületek megírása külön-külön is. Bazsola ^vita 2024. szeptember 8., 16:07 (CEST)[válasz]

törlendő, inkább kategória kellene ilyen, és abban az egyes tartalmak külön cikkekként való felsorolása.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 8., 16:18 (CEST)[válasz]

Nem saját ötletek rendszertelen összehordása. A Digital content, a Content Creation, a Media(communication) nevű angol lapok meghatározásait használja (tematikailag összetartoznak, ezért belőlük állítottam fel a meghatározást). Van a cikken mit javítani (ha valaki jártasabb ebben a témában), de szerintem törölni nem kell mert alapvetően a meghatározások helyesek, és a téma is aktuális. Például jó lenne egy szekció a technológiai hátteréről. Ennek ellenére jó alapja lehet jövőbeli szerkesztéseknek, és örülök neki, ha valaki akar erre időt szánni.

A Definíció szekcióban nem látok problémát (ez a definíciója, a mondatok pedig grammatikailag helyesek, nem értelmetlen). Azért van benne sok meghatározás, mert úgy vettem észre, hogy a magyar források leggyakrabban az angol kifejezést használják ezekre a koncepciókra. Nem hívnám katyvasznak, mert (bár még rövid) ugyanúgy van strukturálva mint bármilyen más wikipédia cikk. Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 11:21 (CEST)[válasz]

@Konnor Martin: Inkább az egyes részterületeit kellene megírni rendes cikknek, és utána azokat egy ilyen nevű kategóriába rendezni. Szerencsésebb és átláthatóbb lenne.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 11., 16:44 (CEST)[válasz]

Egyetértek, hogy kategóriát kell alkotni. Ugyanakkor a "digitális tartalom" ebben csak egy cikk és nem pedig a teljes kategória neve(ami szerintem ez esetben a Digitális Kultúra lenne) Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 22:28 (CEST)[válasz]

törlendő mint fent, alapvetően érdekes lenne, de ez így tényleg inkább egy katyvasz. A definíció szakaszt én sem értem. Azonkívül a szöveg megfogalmazása sem túl wikiképes, csupa "XY-t így hívjuk","YZ-t annak nevezzük" - tehát olyan, mintha egy szótárbejegyzést másoltak volna ide. Ha meg másolmány, az súlyosbító körülmény. Szó ami szó, ez így nem vállalható, ezt egyszerűbb és érdemesebb újraírni. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 9., 07:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés Meg kellene írni rendesen, lásd .– Szilas ^vita 2024. szeptember 11., 13:55 (CEST)[válasz]

A téma nevezetességét önmagában senki nem vitatta, ugyanakkor az is biztos, hogy ez nem wikicikk. Át kellene írni, persze, de ez igazából számtalan cikkre vonatkozik a magyar wikiben. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 11., 01:55 (CEST)[válasz]

maradjon nekem egészen jónak tűnik. Van benne szakasz, a szakasz előtt bevezetőnek beillő szöveg, van benne jegyzetek szakasz, az pedig, hogy nem mindenre van forrás, az más szócikkel is megesik, mégsem visszük feltétlenül mindig törlésre. Ha pedig mégse tetszik valakinek a szöveg, törlés helyett cikkjelöltnek is el lehet küldeni. Apród ^vita 2024. szeptember 12., 11:03 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Sajnos nem értek egyet, mégpedig azért nem, mert ha egyáltalán definíciónak nevezhetnénk az első mondatot (nem igazán, mert fordított logikájú), akkor is tévesen leszűkítő. Ugyanis digitális tartalmak évtizedekkel az internet megjelenése (illetve polgári célú elérhetősége) előtt voltak. Jómagam pl. 80-as évek végén használhattam a SOTE-n a Silverplatter rendszert, amiben az orvosi publikációk adatait küldték hetente CD-n a könyvtárnak, az MTA könyvtárának pedig volt hasonló (előfizetéses) publikáció-lekeresési szolgáltatása floppy lemezeken. Az Arcanum már ekkor publikált digitális tartalmakat (eleinte CD-n). Az internet (hazai) elterjedése előtt népszerűek voltak a BBS-ek, mire pedig a francia Minitel rendszer Magyarországon kezdett volna ismertté válni, az internet átvette a szerepét (még ftp-n keresztül). Jóval korábban pedig mágnesszalagon, illetve más adathordozókon (lyukszalag, lyukkártya) terítettek hasonló digitális információkat. Ezért írtam, hogy a szócikket gyakorlatilag teljesen át kellene írni, méghozzá koncepcionálisan. Bazsola ^vita 2024. szeptember 12., 23:55 (CEST)[válasz]

Ha te úgy látod, hogy átírandó, akkor se feltétlenül a törlés a megoldás, hanem a cikkjelöltté tevés. Egy törlési eljárás azt a képzetet adja, mintha maga a fogalom is nem wikiképes lenne. És persze, amiket most leírtál, azt a szócikkbe is beleírhattad volna törlés helyett - forrásolva a megállapításokat, mert a mostani mondataidból az se derül ki, saját tapasztalat-e vagy forrásolt megállapítás. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:26 (CEST)[válasz]

nem feltétlen kelti azt a képzetet, rendszeresen törlünk cikket azért, mert maga a téma ugyan wikiképes lenne, de a cikk rossz. sőt, minél fontosabb a téma, annál hajlamosabbak vagyunk törölni, ha nagyon rosszul van kidolgozva. Alensha 2024. október 21., 06:47 (CEST)[válasz]

Míg a mostani szerkesztő - akár helyes, akár nem - forrásolt álításokat tett legalább közzé. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:30 (CEST)[válasz]

Szóval bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat szeretnék látni, mert bemondásokkal szerintem a tartalomról még adminok se tudnak mit kezdeni, csak olyannal, amit ellenőrizni tudnak. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:44 (CEST)[válasz]

NAGYON SZERETNÉM, ha „bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat” lehetne látni. Azt nem tudom, hogy a fenti hozzászólásomban mi volt a bemondás (rekontra? Fedák Sári?), de feltételeztem, hogy amit írok, köztudomású. Hát ha nem, akkor tessék: SilverPlatter, BBS, Minitel, (kissé pironkodva, hogy nem magától értetődő:) Arcanum. Az MTA Könyvtára digitális tartalmaira vonatkozóan a Braun Tibor – Klein Ágnes – Kovács Zsolt (1989): Az ASCA-tól a BITS-ig - Új számítógépes szakirodalmi szolgáltatások az MTA Könyvtárában című cikkét találtam (95. old.). Figyeljük meg az ezekben a forrásokban közölt évszámokat és időpontokat (pl. „Minitel was widespread in French homes a decade before the Internet became known in the US.”). Még annyit tennék hozzá, hogy a legfontosabb fájlformátumok (.dbf, .dxf, .gif, .tiff, PostScript) már 1990 előtt vagy akkoriban kialakultak, mivel digitális tartalmak szabványosított cseréjére szükség volt. Szívből kívánom, hogy MINDEN itteni (TMB) bejegyzést legalább ilyen alapos forrásolás kövessen. („Virágokat az öltözőmbe.”) Bazsola ^vita 2024. október 21., 22:10 (CEST)[válasz]

Július 31.

Pittyendáré zenekar

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy elég tevékeny anon szerkesztőnek kétségei támadtak a zenekar nevezességét illetően, egyszerűsített törlésre vitte, én viszont jobbnak láttam inkább törlési megbeszélésre, hátha sikerül alátámasztani a szócikk nevezetességét (a nevezetességében egyébként én is kételkedem, de linkhivatkozás is van rá másik szócikkben, ezért is jobb megbeszélni). Apród ^vita 2024. július 31., 18:49 (CEST)[válasz]

Azt is hozzáteszem azonban, hogy az öncikk jelleget - amit az anon írt - nem tartom elég alapnak a nevezetesség megkérdőjelezésére, amennyiben ez a szócikk tartalmára nem üt vissza. A forrásnélküliség nem tudni pótolható-e, erre a törlési megbeszélés is kíváló lehetőséget tud nyújtani, persze a szócikk tárgyától független forrásokkal. Apród ^vita 2024. július 31., 18:58 (CEST)[válasz]

törlendő Gondolom le lett szedve az egyszerűsített törlés sablon, ezért került ide. Nyilván az "öncikkség" önmagában még nem indok a törlésre, de ugye általában az a baj velük, hogy nincsenek független források hozzáadva (mert általában nincsenek is). Itt is ez a helyzet, legalábbis egy gyors guglizás során nem találtam semmit, ami alátámasztaná a nevezetességet. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 31., 19:21 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Egy érdemibb online keresés eredményeként azt találtam, hogy rengeteg fellépésről van hír, mégpedig évtizedes átfogással, komolyan vehető (pl. települési) weblapokon is, de magáról a zenekarról nem sikerült érdemi információt fellelni. A szócikk forrástalan, és nem látom, hogy hogyan lehetne a benne lévő állításokat alátámasztani. Ez alapján törlésgyanús, de hátha talál valaki független forrásokat. Bazsola ^vita 2024. augusztus 13., 09:53 (CEST)[válasz]

Hát igen, ezt igazából valahogy bele akartam foglalni a fenti véleményembe is, csak akkor valahogy nem került sor rá... Vannak ilyen együttesek, amelyek egy ideje működnek már, sokat koncerteznek, de valahogy a megfelelő források mégis elkerülik őket. Ez igazából nekem a régebb óta működő együtteseknél mindig fura: hogy lehet az, hogy szorgalmas tevékenységük ellenére a megbízható források úgy elkerülik őket, mint ördög a tömjénfüstöt. Szóval igen, sok, a fellépéseikről szóló hírt találtam, csak valahogy azokat nem tudom úgymond komolyan venni, pontosabban wikibe illőnek tartani. Tehát ez megint ez az eset, hogy "a településükön biztos nevezetes, de a wikinek nem annyira". Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 16., 11:23 (CEST)[válasz]

maradjon Azzal nem tudok vitatkozni, hogy a nevezetességi útmutatónknak nem felel meg, kutattam források után, sajnos csak említésszerű találatok vannak. Nyilvánvalóan a mainstream zenét játszó előadók előnyben vannak ilyen téren, a zene minőségétől, értékétől függetlenül nagyobb, szélesebb körű publicitásban részesülnek. Lássuk be, hogy a rétegműfajok előadóinak erre sokkal kisebb esélyük van. Szerencsére meglehetősen átgondoltan az olyan útmutatók mellett, mint a nevezetességi útmutató, vannak irányelveink is – ilyen, az ide vonatkoztatható zenei nevezetesség irányelvünk, melynek a harmadik pontjának egyértelműen megfelel a szócikk alanya. Azt írja az irányelv, hogy nevezetességi kritérium, ha a szócikkalany albuma aranylemez vagy ennél magasabb státuszt ért el legalább egy országban. Ennek egyértelműen megfelel a Pittyendáré zenekar, a Kárpátiával kiadott Bujdosók I. és Bujdosók II. album is külön-külön aranylemez lett. Amilyen nehéz manapság fizikai hanghordozót szabad szemmel is látható mennyiségben eladni, ráadásul mindezt rétegműfajban ez mindenképpen megmutatja, hogy a szócikk alanya wikinevezetes, ezen érveimmel én azt az álláspontot képviselem, hogy maradjon a cikk. --Pallerti ^tcoC 2024. augusztus 16., 20:46 (CEST)[válasz]

Az aranylemez nyilván egyik mutatója a nevezetességnek, azonban erre is jobb lenne egy megbízhatóbb forrást mutatni, mint egy fotót a fáccsén. Ha erre nincs jobb forrás, akkor én sajnos tartom magam ahhoz, hogy aranylemez ide-oda, egyelőre mennie kell. Majd ha arról az aranylemezről lesznek kritikák, szívesen látjuk újra a cikket. De ez csak az én véleményem. Amúgy olyat is láttam már itt a wikin, hogy volt valami mulatós együttesnek a törlési megbeszélése, és azt is törölték, mert hiába adtak ki lemezeket neves kiadóknál (Sony BMG, Hungaroton), egyszerűen semmilyen megfelelő forrás nem volt hozzájuk. Tehát úgy tűnik, mások is inkább a forrásokat részesítik előnyben. Itt is semmit nem látok a fent említett fb-n és "rockdiszkonton" kívül, amelyek semmilyen füst alatt nem számítanak megbízható forrásnak. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 20., 10:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés A Kárpátiának nincs aranylemeze a hivatalos adatok szerint: https://slagerlistak.hu/arany-es-platinalemezek/adatbazis/all

Eleve ugye nem is a Pittyendáré zenekar, hanem a Kárpátia lemezéről beszélünk, amin közreműködtek.

https://slagerlistak.hu/archivum/kereso-eloado-cim-szerint

Itt rákeresve a MAHASZ TOP 40 listán viszont ott volt a Bujdosók, de csak az I. Hörgő ^vita 2024. szeptember 23., 02:39 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2024. október 31., 16:53 (CET)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^vita 2024. november 10., 08:11 (CET)[válasz]

Július 28.

Zsozeatya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes youtuber Csurla ^vita 2024. július 28., 20:55 (CEST)[válasz]

törlendő szerintem is. Wikizoli ^vita 2024. július 28., 21:10 (CEST)[válasz]

maradjon

Persze a legnépszerűbb streamert törlitek de ezeket nem. Ha itt tartunk ezeket a szenny embereket is vigyétek törlésre ne csak a Zsozé királyt. Ti booomerek. 94.44.127.162 (vita) 2024. július 28., 23:17 (CEST)[válasz]

Személyes véleményem hogy a linkelt kategóriában található személyek Puzsér, Pottyondy és Azahriah kivételével mind törlendőek, de ez csak az én véleményem. Itt most nem róluk szól a TMB. XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:07 (CEST)[válasz]

nemár, Gulyás Marci, Szirmai, Magyarósi törlendő lenne? Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

A XXL és Alensha által említettek semmiképp nem törlendőek, Dancsó sem, Pamkutya sem, helyreállítási megbeszélése is volt. Jelenleg Zsozeatya és Vászonzsákoslány TMB alatt áll, kiírtam pluszban még a Kótai Zoltánt (kamionos videós) is. Amint ezek lemennek, újabbakat fogok kiírni, ahol körültekintően kell eljárni, mert sok feliratkozó van, népszerűek, de mégis nehéz betuszkolni őket a WP:NEV-be, vagy youtuber minőségükben nyilván nem nevezetesek, ugyanakkor szinkronszínészként, íróként, aktivistaként, vállalkozóként már határesetek. Anonnak meg higgadtságot javaslok, igaza van abban, hogy vannak törlendőek a kategóriában, de ez a stílus nincs rendben itt és nem lehet mindet egy kalap alá venni. Meg nem is sürgős esetek, majd sorra kerülnek, nem kell floodolni velük a lapot. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 16:11 (CEST)[válasz]

Kerüld a személyes támadásokat a Wikipédián nem szerkesztő emberekkel szemben is. A „szenny” jelző ilyen ez esetben. Fent nevezett ember nem király, mert nem uralkodó. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:52 (CEST)[válasz]

törlendő Egyrészt nem nevezetes, másrészt ez így amúgy sem cikk. Az utolsó hozzászólás pedig értékelhetetlen, mind a wiki szempontjából, mind összességében. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 29., 11:16 (CEST)[válasz]

Fent csak példák vannak arra, kik bizonyultak nevezetesnek. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:49 (CEST)[válasz]

maradjon Lehet találni vele kapcsolatban nem triviális említéseket, pl. itt, itt, itt és itt. – HG ^vita 2024. július 29., 15:54 (CEST)[válasz]

Egyértelműen törlendő, nem nevezetes sokadik videós, a felsorolt források pedig szerintem "rétegforrásoknak" tekinthetők, azaz kb. olyanok mint a helyi sajtó, vagy nem jelentősek, vagy nem függetlenek a cikkalanytól. Olyan forrás egy sem foglalkozik vele amelyik komoly és egyben független is. Semmi nem indokol róla szócikket. – XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:05 (CEST)[válasz]

megjegyzés +1 nem rétegforrás. – HG ^vita 2024. július 29., 18:40 (CEST)[válasz]

megjegyzés a Forbes szerint a 6. legértékesebb magyar influencer, plusz még én is hallottam róla (pedig még a Forbes-on felsorolt 20 emberből is csak a feléről tudom, kicsoda). Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

maradjon Szubcsonkból csináltam belőle rendes cikket, megfelelő forrásokkal, mert nevezetes. Páfrány vagyok, kizártam magam a fiókomból. 84.0.197.165 (vita) 2024. augusztus 4., 11:45 (CEST)[válasz]

törlendő Az ismertség <> a nevezetességgel. Csurla ^vita 2024. augusztus 5., 18:38 (CEST)[válasz]

maradjon számos megbízható forrás van róla, a "rétegforrás" is forrás, egy nevezetes techblog pl. rétegforrás egy számítástechnikai cikknél, ott mégse merül fel, hogy ne lenne elfogadható, és feltétlen hvgből kéne számteches cikket írni. Nem csak a new york times meg a telex számít megbízható forrásnak... Bármennyire is fáj ez többeknek, az influenszer ma már egy létező foglakozás, és ugyanúgy hírnevet lehet vele szerezni, mint ha valaki színész vagy énekes, vagy tévébemondó. Van forrás? Van, több is. akkor irreleváns, hogy mely szerkesztők szerint hülyeség az influenszerkedés. Nem a személyes véleményünk tesz valakit nevezetessé, hanem a WP:N-ben leírt kritériumok. Viszont, ha marad, alaposan ki kell pucolni, mert ez így nem szócikk, csak handabanda. Xia ^Üzenő 2024. augusztus 6., 10:50 (CEST)[válasz]

Mindenben egyetértek. Sajnos a napokban jól telesz@rták egyes szerkesztők handabandával a cikket. Az ellenőrzött változat pedig még mindig a szubcsonk, legalább Páfrány szerkesztéseit el kéne fogadni. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 7., 18:38 (CEST)[válasz]

Szerintem így már maradjon. Viszont az érdekesség részét törlöm, mert az nem való wikire. – Fromiadrian ^vita 2024. augusztus 10., 22:46 (CEST)[válasz]

Így már határozottan jobb lett a cikk, a pongyola, elgépelt, helyesírási hibás részeket még javítottam . 94.44.242.55 (vita) 2024. augusztus 13., 00:48 (CEST)[válasz]

maradjon Zsozeatya 2 szempontból is nevezetes. Mint videóst és streamert több százezer ember követi, és emiatt ezekben a körökben igenis híres, ráadásul nem egy most befutott percember, hanem több mint egy évtizede örvend ekkora népszerűségnek. Az Nber energiaital létrehozásával és befuttatásával már vállalkozóként is nevezetes személy lett. Utóbbiról rövid utánajárással (részben) vele foglalkozó Telex- és Forbes-cikkeket is találtam, ezek talán már önmagukban is igazolnák a nevezetességét ,ezeket bele is írtam a cikkbe. Botulitisz ^vita 2024. augusztus 20., 19:10 (CEST)[válasz]

Július 25.

Stilianos Babauszoda

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a vállalkozás? Vannak ugyan források, de nekem eléggé marketingszaga van az egésznek. Szeretném ha ránézne más is. XXLVenom999 ^vita 2024. július 25., 17:15 (CEST)[válasz]

Kedves XXLVenom999! Megkérdezhetem mi számít nevezetességnek? És mi nem marketingszagú? Mivel egy Burger King és más hasonló franchise hálózatok is jelen vannak a Wikipédián, nem értem mitől marketing szagúbb a mi oldlaunk. Magyarország első és egyetlen babauszoda hálózata vagyunk, az első Zöld uszodák hazai szinten, az első vízi készség és képességfejlesztő foglalkozás, mely a jelen generációt segíti, az elsők, akik tudatos merülést alkalmaznak a búvárreflex helyett, Magyarország piacvezető babaúszás, és gyermekúszásoktatási intézménye, és az egyetlenek hazai és európai szinten, akik csak gyermekeknek fenntartott uszodákat hoznak létre és üzemeltetnek, nem közfürdőkben tartva a foglalkozásokat. Ez nem számít nevezetességnek? 188.142.137.78 (vita) 2024. július 25., 18:23 (CEST)[válasz]

A nevezetesség azt jelenti, amikor az adott témáról az alanytól/tárgytól független megbízható másodlagos források szólnak.

A „marketingszag” pedig azt, hogy a szócikk úgy néz ki az illető számára, mint egy reklám.

Egyébként az, hogy nem közfürdőben vannak egy uszoda foglalkozásai, nem nevezetességi alap. Továbbá az is fontos, hogy egyediség ≠ nevezetesség. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 25., 19:20 (CEST)[válasz]

maradjon A "Médiamegjelenések" szakaszban levő linkek alapján nevezetesnek tűnik. A "marketingszagú" megfogalmazásokat át lehet javítani, az önmagában nem ok a törlésre, maximum a cikkjelöltté minősítésre. A forrásolás viszont lehetne alaposabb; például a Története szakasz második bekezdését egészen biztos, hogy nem támasztja alá a hivatkozásként megadott cégjegyzék. – Hkoala 2024. július 25., 19:46 (CEST)[válasz]

törlendő Néhány PR cikk foglalkozik vele, nem nevezetes. Ha mégis nevezetesnek találtatik, cikkjelöltté legyen, a reklámízű megfogalmazások nélkül térhet vissza a fő névtérbe. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 15:23 (CEST)[válasz]

Kedves Hölgyem / Uram! Habár nem értünk egyet azzal, hogy a vállalkozás nem lenne nevezetes (például mivel másabb egy profitorientált cég mint a Stilianos, miért nevezetesebb egy Burger King - erre van konkrét magyarázat?), ennek ellenére kiegészítjük a cikket további szakmai tartalmakkal, írunk az elmúlt 17 év fejlődéséről és átírjuk az Önök által "marketingszagúnak" ítélt mondatokat. Gaborjuhasz1990 ^vita 2024. augusztus 15., 12:38 (CEST)[válasz]

információ: Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/SHD (Stilianos Hydro Development). – FoBe ^üzenet 2024. augusztus 17., 08:30 (CEST)[válasz]

Arany Oldalak jellegű. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 28., 18:02 (CEST)[válasz]

2024. június 24.

70 570-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs elég megfelelő forrás, a lap nevezetessége kérdéses. Alfa-ketosav ^vita 2024. június 24., 18:22 (CEST)[válasz]

Úgy látom, míg a négyjegyű utak cikkei többnyire megmaradnak (azok se mindig), az ötjegyűeké jellemzően már nem, lásd:

19 401-es
19 402-es
19 403-as (érintve a 19 404, 19 405 éa 19 406 utak cikkét)
21 614-es (érintve 11 másik cikket + lezárás utáni vita)
21 625-ös (érintve a 21 626, 21 627, 21 628 utak cikkét)
23 118-as
30 907-es
89 802-es

Van persze kivétel is:

31 114-es közút (átnevezve 31 114-es mellékút (Magyarország) címre)

Ennek alapján én ezt törölném, de jó lenne, ha lenne végre egy nevezetességi irányelv ezekre a mellékutakra. Zajlottak már máshol is megbeszélések (2018-as vita, 2021-es szavazási javaslat), de végleges eredmény nem született. Tekintve, hogy ez egy folyamatosan visszatérő probléma, és a számok alapján 80 000 ötszámjegyű útnak biztosan léteznie kell, szerintem nem célszerű egyenként szavazni mindegyikről. Alensha 2024. augusztus 1., 00:25 (CEST)[válasz]

Szerintem az az irányadó esetükben is, ami a legtöbb téma esetén, hogy legalább 2 olyan forrásnak, mely érdemben feldolgozza a róla szóló információkat, kell lennie. A KIRA egyrészt 1 forrás, másrészt adatbázis, nem tekintjük érdemi feldolgozásnak. Tehát kell legalább 2 olyan forrás, mely nem adatbázis, és az adott útról szól (a fentiek a WP:N alapján). Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 1., 13:00 (CEST)[válasz]

Kereséssel kiderítettem, összesen 407 cikkünk van 5 számjegyű mellékutakról. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 1., 13:08 (CEST)[válasz]

Nagyon rétegtéma ez, igazából a wiki olvasóinak 99%-át nem érdekli, de közben meg sajnálnám azokat, akik a mellékutas cikkeket létrehozták, ha kollektíven törölnék őket, mivel sok munkájuk benne volt. Van, akit pedig érdekel ez a rétegtéma. Lehetne valami Közútpédia, ahová átemelhetnénk. De bájtra meg elférnek itt is, nevezetességi kérdés van, minőségi viszont, a Lajos52-es, futószalagon gyártott labdarúgó-játékvezetős spammel szemben nincs. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:41 (CEST)[válasz]

Sajnos tele van a magyar wiki olyan témákkal, amelyek az emberek 99%-át nem érdekli, vagy a nagy részét saccra ki lehetne dobni, ha komolyan vennénk, miről szól egy igazi enciklopédia. De a semmirekellő influenszerekkel/celebekkel és a kétballábas focistákkal és edzőkkel ellentétben azt elismerem, hogy ezekben az utakban munka van (szó szerint). De tényleg jobban elférnének valami tematikus wikiben, mint itt. 157.181.112.32 (vita) 2024. december 10., 15:55 (CET)[válasz]

törlendő Valóban kár a befektetett munkáért, de a törléssel talán megakadályozhatjuk, hogy hasonlóan felesleges cikkek tömegei jöjjenek létre. Javaslom az Alfa-ketosav által feltárt mind a 407 ötszámjegyű cikk törlését bottal.– Szilas ^vita 2024. augusztus 18., 11:39 (CEST)[válasz]

törlendő, ugyanaz az érvem, mint évek óta: a KIRA nem lehet forrás, mert mint adatbázis triviális. Ezek a szócikkek ebben a formában semmivel sem jobbak, mint a vidéki TESCO-buszjáratokról szólók. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a magyarországi közutaknak viszonylag gazdag forrása van, de nem tudok róla, hogy azokat a szerkesztő felhasználta volna. Ezeknek a cikkeknek a 90 százaléka törölhető nevezetesség híján, a maradék 10 százaléknak pedig a feljavítóban lenne a helyük, hogy végre méltón forrásolják azokat. Pallor ^vita 2024. október 21., 13:04 (CEST)[válasz]

Június 7.

Jamaica hívójelkörzetei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A létrehozás annyira kevés tartalommal bír, hogy arról nem érdemes és nem is indokolt külön szócikket (fenn)tartani, ezért a tartalmát, azt a pár sort, bedolgoztam az ország szócikkének megfelelő szakaszába, a létrehozást pedig átirányítottam oda. A létrehozó Fellegis ezt többször visszavonta, ezért kénytelen vagyok itt kikérni a közösség véleményét. Természetesen nem teljes törlésről van szó, hanem két szócikk tartalmának a megfelelő helyen történő összedolgozásáról, és a felszámolt lap átirányítássá alakításáról. Így sem a tartalom, sem a szerkesztések nem vesznek el, de megszünik az az állapot, hogy egy pár soros, kétmondatos információnak tartsunk fent külön szócikket azzal a felkiáltással, hogy "majd valamikor talán lesz mivel bővíteni". Az összedolgozás és átirányítást szeretném itt megbeszélni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:21 (CEST)[válasz]

Üdv! Gondoltam, létrehozom az összes országnak a hívójelkörzeteit tárgyaló oldalakat. Valóban, némelyik országnak kevés van, vagy nincs is ilyen beosztása. (vagy még nincs, vagy nem tudok róla, de majd idetéved valaki, aki többet tud, és kibővíti). Ha valaki érdeklődik a téma iránt, és mondjuk beírja a keresőbe, hogy "Ikszország hívójelkörzetei", akkor megkapja az információt. Ha nincs, az is egy információ. Az adott ország lapjára a "Telekommunikációhoz" csak a fő adatokat tettem oda, akit nem érdekel a téma, azt minek tovább terhelni ezzel, aki meg érdekesnek találja az meg odakattint a "Lásd még"-re. A Karib-térségben és Óceániában sok ilyen ország van, viszont ott még egy "hívójel-történelem" is lehet hogy lesz, hiszen egykor a gyarmattartó körzetéhez tartozott. ( Ha egy régi napló kerül valakihez, és egy VP5ABC-t lát benne, itt esélye lehet megtalálni, hogy hol lehet az érintett terület). A jelenleg is gyarmati területeknek nem csináltam külön oldalt, ott a gyarmattartó ország hívójelkörzetében van benne. -fs- ^vita 2024. június 7., 17:11 (CEST)[válasz]

Van pl, .ht meg sok hasonló oldal is a Wikipédián, 1-2 mondatnál ezek az oldalak sem többek, de szerintem ezek is hasznosak. Kár volna értük, ha letörölné ezeket valaki. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:47 (CEST)[válasz]

Kiegészítés: ugyanez vonatkozik A Vatikán hívójelkörzetei szócikkre is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:30 (CEST)[válasz]

+ Svájc, Andorra, Lichtenstein, stb... a világ országainak kb. 35%-a ilyen :( -fs- ^vita 2024. június 7., 17:18 (CEST)[válasz]

A kérdéses téma egyik gyűjtőhelye: Hívójelprefix -fs- ^vita 2024. június 7., 17:22 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ezeknek a cikkeknek az elejéről égetően hiányzik egy rövid magyarázat, ami kontextusba helyezi a témát, leírja, hogy a hívójelkörzetek az amatőr rádióforgalommal kapcsolatosak, és elmondja az avatatlan olvasónak a hívójelkörzetek szerepét. Nekem például jónéhány percig eltartott, mire megértettem, hogy itt nem a telefonos távhívással kapcsolatos körzetszámokról van szó. --Malatinszky ^vita 2024. június 7., 18:00 (CEST)[válasz]

Minden szócikk rálinkel a Kategória:Hívójelkörzet -re, ott le van írva. 250+ országnál mindegyikhez írjam oda? A cikkben van még link a Hívójelprefix oldalra is, ott is lehet infót találni a témáról, 250+ országnál országonként ezt is le kéne írni? Nem erre való a hypertext? Továbbá az Kategória:Amatőr rádiózás kategóriában is benne van, így már teljesen világos, hová kapcsolható a cikk. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:27 (CEST)[válasz]

Igen, ez is egy törlendő hiba. Nem linkelünk kategóriára szócikként, mivel megtéveszti az olvasókat, ha azt hiszik, kapnak egy szócikket a témáról, de csak egy kategóriát kapnak. Ez a hiba mindenképpen törlendő a létrehozásokból, így ennek megfelelően oda nem fognak eljutni az olvasók onnan. A ketagóriák amúgy sem arra vannak, hogy leírják egy szócikk tárgyát, arra a szócikkek vannak. Ezeket a tartalmakat akkor a Hívójelprefix lapba kell bedolgozni, a címeket pedig oda irányítani. Ezek így mind hibás létrehozások, a javításuk pedig a bedolgozás. Másik nézőpont, hogy ezek nem is tűnnek önállóan nevezetesnek ahhoz, hogy külön szócikkben legyenek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 11:05 (CEST)[válasz]

Nem úgy hivatkozik, hanem mint kategóriára. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 8., 20:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés Őszintén szólva egyrészt a kategóriában nem szoktunk refelni, ha már refelni kell, az azt jelzi, hogy inkább szócikk kell neki, másrészt a kategóriában nem egy kifejezést magyarázunk el, hanem a kategóriához adunk magyarázatot, hogy mit tartalmaz, de még azt sem feltétlenül. Úgyhogy jobb, ha kiveszem a kategóriából a magyarázatot. Apród ^vita 2024. június 7., 19:09 (CEST)[válasz]

Egyébként találomra rákattintottam Albánia hívójelkörzeteire, ott két mondat volt csak három refeléssel. Apród ^vita 2024. június 7., 19:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem maga a tartalom mindenképpen maradjon, de sokkal áttekinthetőbb lenne, ha összevonnánk egy nagy cikkbe, mondjuk Hívójelkörzetek listája címmel. Minden országnak lenne egy szakasza, benne egy táblázat, egy térkép meg esetleg egy-két mondat magyarázat. Az olvasóknak (rádióamatőröknek) is könnyebb egy nagy szócikkben keresni, mint 250+ külön cikkben. Ráadásul a bevezetőt is csak egyszer kell megírni, nem kell minden országhoz bemásolni.

Az adott ország cikkébe egy bővebben sablont lehet tenni, de tartalmat szerintem nem. A legtöbb olvasó az ilyen adatokat nem tudja használni, de a rádióamatőröknek is hasznosabb, ha a számukra fontos adatok egy helyen vannak, nem szétszórva. @-fs-: Amúgy jó, hogy ilyen adatokat összegyűjtesz, hasznosak ezek a gyűjtemények. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 11:38 (CEST)[válasz]

Ahhoz, hogy a táblázat áttekinthetőbb legyen, magát a táblázatot is ki kell találni, mert Magyarország hívójelei pl. megyénként vannak megadva, Az Egyesült Királyság esetében külön van osztva két szakaszba az Egyesült Királyságnak és gyarmatainak, Portugália hívójelkörzetei esetében Jelleg sor is van (ami más hívójelkörzeteknél is van, de pl. Hely/jelleg sorral. Oroszország hívójelkörzetei esetében keverednek a területi és köztársasági hívójelkörzetek. Apród ^vita 2024. június 8., 12:28 (CEST)[válasz]

Ráadásul bizonyos szócikkek esetében bevezető magyarázatok is vannak fűzve, nemcsak listák és esetenként területi felosztást ábrázoló térképek is vannak. Apród ^vita 2024. június 8., 12:30 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Mivel, ahogy Tilar Vehulor is mondja, minden országnak lehetne egy szakasza, így minden szakaszban a megfelelő adottságú táblázat működhetne. Ebben én nem látok problémát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:35 (CEST)[válasz]

Ő külön szócikket javasolt, nem szakaszokat. Tehát másról beszélt, mint te. Külön szakaszoknak legfeljebb akkor van értelme országonként, ha eseteként alszakaszokra tagozódik, mint pl. az Egyesült Királyság esetében, ahol mint mondtam, külön szakasza van az Egyesült Királyságnak, külön a gyarmatoknak. Egyébként viszont azt hiszem még mindig a legideálisabb nem külön szócikk lenne, hanem országonkénti szakaszok, esetleg az alszakaszok előtt bevezetők a fő szakaszokban. Ide (fő szakaszba), ha van térkép, azt is lehet tenni, Oroszország esetében változtatni kell a mostani hívójelkörzeti szócikkhez képest is, külön választva a területeket a köztársaságoktól. Apród ^vita 2024. június 8., 12:50 (CEST)[válasz]

Édesjóisten és a szócikkekben nem szakaszokra bontjuk a különálló részeket??? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:54 (CEST)[válasz]

De, csak esetenként fő szakaszokra és alszakaszokra is. De igazából ez már csak részletkérdés. Olyan, mintha egy i betűn vitatkoznánk . És a kategória címen is változtatni kell, nem Hívójelkörzet címen, hanem Hívójelkörzetek. Egyébként a kategória azt a funkciót be tudja tölteni, amiért Tilar Vehulor külön szócikket kezdeményezett. Tehát a mostani szócikknek nem a törlendőt választom, hanem az átirányítás legyent, minden eddigi hívójelkörzetes szócikket átirányítva az adott országra. Apród ^vita 2024. június 8., 12:57 (CEST)[válasz]

Most látom csak, hogy mindenki eddig csak megjegyzéseket fűzött a törlési megbeszéléshez, nem konkrét szavazatot. Apród ^vita 2024. június 8., 12:59 (CEST)[válasz]

És egyébként a Vatikán hívójelkörzeteinek bedolgozását is támogatom ebből következőleg. Apród ^vita 2024. június 8., 13:04 (CEST)[válasz]

... egyébként egy önálló szócikk valami nagy terhelést jelent a rendszerben? -fs- ^vita 2024. június 8., 16:06 (CEST)[válasz]

Ha a kis cikkeket beledolgozzuk az ország cikkébe, a nagyokat külön hagyjuk, abból csak egy nagy katyvasz lesz. Ha egy lapra tesszük az összeset, abból lesz egy bazi nagy lap, ha valaki egy gyengébb gépen tölti be, kiakad a gépe. Én úgy szerettem volna megoldani, mint ahogyan az internetes domainvégződések cikkei vannak. Ott is vannak 2 mondatos cikkek, és kár lenne azokat is törölni. Ott szépen van egy betűrendes rendező is a cikkek végén, és én is szeretnék majd ilyet hozzáépíteni... csakhát 250+ ország van, és még 100 körül járok. A törlés visszavonogatását azért csináltam, mert hasznosnak véltem a cikket, amit létrehoztam... (azért is hoztam létre mert magam is rádiózom... és azért folytattam Dél..Közép Amerikával, mert a napfoltok miatt pont arra volt jó a terjedés, és érdekesnek találtam a cikkíráskor is a térképes keresgélést). Egyébként kaptam konstruktív szerkesztéseket is, pl. "Vatikán hívójelkörzetei" kapcsán, amit megváltoztattak "A Vatikán hívójelkörzetei"-re... vagy "Az Egyesült Királyság..." amit köszönök szépen :) -fs- ^vita 2024. június 8., 16:05 (CEST)[válasz]

Én a nagy szócikkek bedolgozását is támogatom, nemcsak a kisebbeket. Vagyis ha történetesen nem Jamaica, hanem az Egyesült Királyság hívójelkörzeteit tették volna törlési megbeszélésre, akkor is átirányítandónak tartottam volna (annyival kiegészítve még, hogy ezek összecsukható táblázatokban lennének). Az, hogy az Egyesült Királyság nagy szócikk, nem lenne gond, mivel a német szócikk még nagyobb. Apród ^vita 2024. június 8., 16:14 (CEST)[válasz]

A néhány mondatos szócikkekkel - nemcsak ebben az esetben, hanem más törlésre nem jelölt kis szócikkek esetében, tehát ez nemcsak neked szól - az a probléma, hogy alig valami különbözteti meg a szubcsonkoktól. Namármost, ha a szubcsonkokat töröljük, akkor felmerül a kérdés, hogy a kétmondatos szócikkeket miért nem? Apród ^vita 2024. június 8., 16:27 (CEST)[válasz]

Az országszócikkes lehetőség óta azért már elhangzott egy másik támogatható javaslat Hívójelkörzetek listája címmel. A megfelelő cím eldöntése megbeszélés tárgya lehet, de azt nem lehet állítani, hogy ez káoszt okozna. De akár a Hívójelprefix szócikkbe is ugyanúgy bedolgozhatóak ezek a szócikkek. A rövidebbek és a hosszabbak is. Ezzel a szanaszért szórt, hibás elkészítésű lapok megszűnnének, amivel az átláthatatlanság is csökkenne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 16:56 (CEST)[válasz]

... viszont én nem szórtam szét, bekategorizáltam több kategóriába is, hibás/téves információt nem tartalmaz. Ami meg rövid, az azért rövid, mert annyi a téma, és nem csonk: vagyis nem belefogtam valamibe, írtam 2 mondatot, aztán otthagytam. -fs- ^vita 2024. június 8., 20:02 (CEST)[válasz]

Most nem tudom, nem értetted meg amit írtam, vagy szándékosan forgatod-e ki a szavaimat? A téma szét van szórva, mert minden országé külön-külön szócikkben van, egy-két sort, egy-két mondatot tartalmazó cikkecskében. A hiba pedig ott van, de ezt már nem tudom, hanyadszor írom, hogy a kategóriát szócikként linkelted. Ez nem csak hiba, de még megtévesztő is. Az összevonás azt az állapotot is megszünteti, hogy az érdeklődőknek nem X-nyi szócikket kell végigkattintgatniuk, ha X-nyi információra kíváncsiak, hanem egy helyen megtalálják az összes információt, ráadásul megszűnnének az egy-két mondantos szócikkek, amik hiányérzetet keltenek (lásd Malatinszky hozzászólását), ami szintén hiba, mert így úgy tűnik a sok apró szócikk, mintha valaminek a közepén lenne elkezdve a szócikk, ez pedig nem jó.

Nem értem, mi az ellenkezésed ilyen magas foka. A munkád nem vész el, az információk nem vésznek el, sem téged, sem az olvasókat nem éri kár. Ha esetleg az a problémád, hogy kisebb lesz a szócikkszám, hát na bumm, van ilyen, nem a szócikkszám a legfontosabb. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Nem érdekel a szócikkszám, meg a szócikkhossz sem, de egy ország hívójelkörzetei az egy téma. Szócikklistában könnyebb megtalálni, sokkal áttekinthetőbb, mint egy hatalmas szócikket pörgetni. Nem is beszélve arról, ha több szempont alapján kell majd ezeket bekategorizáni. ... meg ha rálinkelek valahonnan egy adott országra, akkor nem egy kolosszális lap fog betöltődni, hanem csak az érintett ország. A téma önmaga is egy kategória, de lehet területi/kontinentális alapon is kategorizálni. A kategóriát azért linkeltem, mert ott a meghatározás, és ott a listán a többi ország is. ( jó, ezt majd javítom, csinálok egy ilyen nevű szócikket, ahol elmagyarázom, hogy mi az a hívójelkörzet, és a kategóriában ez is ott lesz). Xország folyói, Xország városai, Xország régiói is külön-külön témák, külön lapokon, szerintem Xország hívójelkörzetei vagy Xország felső szintű domainje is ugyanez a dolog. A szócikkek méretei meg még tovább nőnek majd, hisz még oda lehet venni, ha egy országnak eltérő rendelkezései vannak az oda utazó, onnan forgalmazó rádióamatőrökre vonatkozólag... eltérő sávterv, eltérő subprefixhasználat, teljesítménykorlát, stb. Sőt, az is felvetődött bennem, hogy olyan országokhoz, amik nincsenek körzetekre bontva, elkészítek egy üres svg térképet, és ha valamikor a jövőben mégis felosztják területileg, akkor már csak szinezni/számozni kelljen. Egyébként a navboxos dolgot megoldottam, szerintem egész jól áttekinthetővé tette a témát. ( és sajnos láthatóvá tette, hogy még milyen sok ország hiányzik... olyan 30% körül járhatok ) -fs- ^vita 2024. június 13., 01:07 (CEST)[válasz]

Én az összevonást eredetileg úgy képzeltem el (miután néhány szócikket szúrópróbaszerűen megnéztem), hogy a mostani szócikkek össze lennének másolva egy nagy cikkbe, minden országnak egy szakasz (amelyik országról sok infó van, arról nyilván lehetnek alszakaszok), az így feleslegessé váló duplikátumokat (amik minden országnál ismétlődnek) össze lehet vonni a szócikk elejére/végére.

A leendő szócikk hossza nem tudom, hogy mennyire lenne probléma. A Speciális:Hosszú lapok vagy a Pál-völgyi-barlang (utóbbiban elég sok kép is van) lehet a támpont. Vagy ha elkészül a szócikk és tényleg túl hosszú, akkor még mindig könnyű szétszedni mondjuk kontinensenként.

Szóvan szerintem összevonandó és minden mostani szócikk átirányítás legyen az új szócikk megfelelő szakaszára. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 21:03 (CEST)[válasz]

Pontosan ez a megoldás. A hosszúság már nem annyira szempont, mert már nagyon ritka az olyan gép, amely nem tudja kezelni a hosszú lapokat. Szóval

támogatom a közös listaszócikket és az átirányításokat oda. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Amúgy ez a megoldás miért nem jó: .com . A telefonok meg a tabletek is kiakadnak a hosszú lapoktól, főleg ha van bennük vagy 150+ svg kép. Ilyen alapon össze lehetne vonni a világ összes országát egy lappá. -fs- ^vita 2024. június 8., 23:28 (CEST)[válasz]

A különbség az, hogy az országokról nem 1-2 sort, 1-2 mondatot lehet csak írni, ráadásul mindegyik ország önállóan nevezetes. Ez a hívójelkörzetek estében egyáltalán nem így van, vagy erősen megkérdőjelezhetőek.

Amúgy ahogy elnézem, ezekben nincsenek képek, így nem igazán releváns a 150+ kép említése.

De ha ez tényleg ekkora probléma (én nem látom annak) még mindig fel lehet bontani kontinensekre ha muszáj. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:09 (CEST)[válasz]

A .com-os példa nagyon rossz példa. Ha megnézed az angol változatot, láthatod, hogy jóval hosszabb, mint a magyar, és az a tartalommennyiség és minőség indokolja a külön szócikk létét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:13 (CEST)[válasz]

Az, hogy az összeomláshoz hány kép kell, természetesen függ attól, milyenek a képek (pl. nem mindegy, hogy egyszerű kémiai képletek, reakciók vagy térképek a képek). Alfa-ketosav ^vita 2024. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]

Ez világos, de irreleváns is, mert nem hiszem, hogy ezt a szócikket egy vagy két képnél többel lehetne illusztrálni. Még az egy sem biztos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 10., 16:18 (CEST)[válasz]

Most hogy kibontotta Tilar vehulor, hogy képzeli a közös listaszócikket, így már támogatható számomra az elképzelése. Továbbra is az átirányítást támogatom, csak most már a közös listaszócikkre, nem az országokra. Apród ^vita 2024. június 9., 11:40 (CEST)[válasz]

Végigolvasva az egészet: esetleg megfontolásra ajánlom kontinens-szócikkek létrehozását az egész világ helyett. Több mint 210 ország és terület lenne benne, ami tényleg nehezen kezelhetővé teszi az ilyen cikket. A kontinens alapú bontás is egyenlőtlen, Észak-Amerika 3 ország, míg Afrika több, mint hatvan ország és terület, de mégis valamivel informatívabb, mint az egy hosszú lista. Cserébe lehetne csinálni egy navsablont, amely tartalmazza a létrejövő cikkeket, így minden lapról minden másik lap is egy klikkel elérhető. Természetesen, az átirányításokat ennek megfelelően kellene megcsinálni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. június 9., 17:42 (CEST)[válasz]

A navboxot odatettem, egyelőre még csak Jamaicához és Peruhoz... szóval erre gondoltam volna. Persze teljes csak akkor enne majd, amikor kész leszek az összessel. Először az érdemi részt akarom megcsinálni, cicomázni ráérnék maj a végén. -fs- ^vita 2024. június 10., 05:19 (CEST)[válasz]

Ez egy szubcsonk. törlendő 2001:4C4E:2A1E:EA00:C16A:5611:16B7:7615 (vita) 2024. június 12., 01:45 (CEST)[válasz]