Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A lap korábbi változatát látod, amilyen Malatinszky (vitalap | szerkesztései) 2021. április 6., 14:44-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriából: Válasz)

Legutóbb hozzászólt Malatinszky 3 évvel ezelőtt a(z) Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriából témában
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
Rövidítések

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Viszlát, és kösz a halakat!

Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriából

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt40 hozzászólás14 résztvevő

Pillanatnyilag a Gépi fordításúnak látszó lapok kategória alkategóriája az Azonnali törlésre váró lapok kategóriájának. Tartok tőle, hogy ez egy figyelmetlen adminisztrátort arra sarkallhat, hogy egy lapot azonnali eljárásban töröljön pusztán azért, mert az valaki számára gépi fordításúnak tűnt. Ez több okból is hiba lenne:

  • Az Azonnali törlésre váró lapok kategórialapján a következő instrukció olvasható: „Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.” A Gépi fordításúnak látszó lapok általában nem a fenti példához hasonló „teljes zagyvaságok”, bár kétségtelenül gyakori, hogy szövegükben sok a nyelvi hiba.
  • Gyakran nem világos, hogy egy cikk, ami gépi fordításúnak tűnik, valóban gépi fordítás révén készült-e, vagy pedig pusztán rosszul sikerült emberi fordítás, esetleg eleve magyarul íródott, de gondatlanul megfogalmazott szöveg.
  • A gépi fordítású cikkek kétségkívül figyelmet igényelnek, de ez a figyelem szinte sohasem merülhet ki az azonnali törlésben. Ehelyett szerintem a helyes eljárási lehetőségek a következőek:
    • A cikk nyelvi hibáinak kijavítása. (Ideális esetben ezt a gépi fordítást alkalmazó szerkesztőnek kell elvégeznie, de sajnos a feladat gyakran a többi szerkesztőre marad.)
    • A cikk átsorolása a feljavításra váró cikkek közé. Itt a cikk 90 napos haladékot kap, ami alatt esetleg feljavíthatják. A törlés csak ennek sikertelensége esetén következhet.
    • A cikk törlési megbeszélésre jelölése.

Javaslom ezért, hogy a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriáját vegyük ki az Azonnali törlésre váró lapok közül, és a kategóriát helyezzük át a Figyelmet igénylő lapok közé. --Malatinszky vita 2020. június 29., 17:00 (CEST)Válasz

  támogatom Csigabi itt a házam 2020. június 29., 17:05 (CEST)Válasz

  •   ellenzem: egész egyszerűen nem értem miért ragaszkodunk ennyire a félreérthető, vagy éppen érthetetlen tartalmak megőrzéséhez. Nyilván van, amit kellő időben, kellő hozzáértéssel rendelkező szerkesztő menteni tud, de a zöméhez nem nyúl senki, és úgymarad a törlésig, vagy ha elkerüli a járőrök figyelmét, akkor örökre. Azt támogatnám, ha lenne szavazáson alapuló közmegegyezés abban, hogy a gépi fordítású lapokat azonnali hatállyal a feljavításra váró lapok közé soroljuk, de ez ebben a javaslatban csak egy opció, és így, ebben a formában nem tudom támogatni, mert nem a minőség javítását célozza. Palotabarát vita 2020. június 29., 18:30 (CEST)Válasz

  megjegyzés Nem először javasolom: kezeljük őket úgy, mint a jogilag tisztázatlan vagy a szubcsonk lapokat: ötnapos türelmi idővel. – Vépi vita 2020. június 29., 18:39 (CEST)Válasz

És mi van akkor, ha nem az egész lap, hanem csak egy szakasz belőle a zagyvaság? – B.Zsolt vita 2020. június 29., 18:42 (CEST)Válasz

  •   ellenzem A gépi fordításoknak az a jellemző tulajdodonsága, hogy értelmetlenek. Aki csinálja, csak azért csinálja, hogy csináljon valamit. Azt a látszatot kelti, hogy szekeszt, mint egy szerkesztő. Pedig csak egy buta gépen buta gombokat nyomogat. OsvátA Palackposta 2020. június 29., 18:53 (CEST)Válasz
Talán ne menjünk bele abba, hogy mit nevezünk értelmetlennek, és hogy a gépi fordítású (és a gépi fordítás után esetleg javított) szócikkek ab ovo értelmetlennek számítanak-e. A figyelmes olvasó számára nyilvánvaló, hogy a fenti felvetés nem erre vonatkozott. A gondot ott látom, hogy egyes szerkesztők olyan szócikkre is elhelyezik a gépi fordítás sablont, amelyek a Malatinszky által felsorolt okok miatt nem feltétlenül törlendők azonnali eljárásban. Ennek eklatáns példája A kerék újra feltalálásának elve, amire gépi fordítás sablon került, de úgy gondolom, hogy amúgy a szerkesztők többsége nem jelölné azonnali törlésre. Nem teljesen ebbe a szakaszba tartozik, de egyes sablonok (szubcsonk, feljavító, stb) automatikus nyomogatása helyett, amit egyes szerkesztők szívesen és nyakló nélkül alkalmaznak, valamiféle fékek és ellensúlyok eljárást kellene bevezetnünk. Ez talán a gépi fordítással megbélyegzett szócikkeken is segítene. Csigabi itt a házam 2020. június 29., 19:06 (CEST)Válasz
  •   ellenzem Gépi fordításúnak látszó szöveg általában az, aminek látszik. Szerkesztői allapon (én) tolerálnám, mint feldolgozás alatt álló munkaszöveget. Főnévtérbe ne jusson ki, mert ottmarad örökre. Ne hagyjuk kint. Jó megoldás (sztem) az azonnali törlés vagy áthelyezés szerkesztői névtérbe (ha új szócikk, és csak egy szerkesztője van). Ha csak egy szövegrész gépi-gyanús, akkor mérlegeljünk: ha a szövegrész meghatározó mennyiségű, akkor azonnali vagy TMB, ha csak egy kisebb bekezdés, akkor a szócikk maradjhatna, de a szövegrész kapjon "gépi" megjelölést sablonnal, türelmi idővel, ennek lejártával, javítás híján a szövegrész legyen törölhető. (Ha nincs ilyen szakasz-sablonunk, javaslom, készítsünk). Akela vita 2020. június 29., 19:16 (CEST)Válasz

  ellenzem Malatinszky eredeti javaslatával azért nem értek egyet, mert a "Figyelmet igényő lapok" kategóriában akármeddig is "díszelegnek" a lapok. A legrégebbi kategória a "Figyelmet igénylő lapok 2004 januárjából". (Ugyanakkor azt elismerem, hogy az azonnali törlést szüntessük meg.) Vépivel értek egyet: a szubcsonkokhoz hasonlóan kellene kezelni a gépi fordításokat, öt napos türelmi idővel. Ha a gépi fordítás sablon nem jogos, ezt ugyanúgy lehessen kifogásolni, mint a szubcsonkoknál. Ha csak egy szövegrész gépi fordítás, azt nyugodtan lehet törölni a cikkből, a laptörténetből vissza lehet hozni, ha valaki dolgozna vele. – Hkoala   2020. június 29., 19:26 (CEST)Válasz

Ha te is úgy gondolod, hogy a gépi fordítású lapok azonnali törlését meg kellene szüntetni, akkor pontosan melyik részét ellenzed a javaslatomnak? Malatinszky vita 2020. június 29., 19:51 (CEST)Válasz
Azt, hogy kerüljenek át a "Figyelmet igénylő lapok" kategóriába. Helyette jobb lenne egy dedikált kategória, ami ugyanúgy működne, mint a szubcsonkok. Hkoala   2020. június 29., 21:08 (CEST)Válasz

  (Szerkesztési ütközés után) A szubcsonkok is a figyelmet igénylő lapok alkategóriája, úgyhogy az áthelyezés önmagában nem zárná ki, hogy határidőt szabjunk a cikk rendbetételére. A problémát az okozza, hogy a gépi vagy annak tűnő fordítások sokfélék lehetnek, úgyhogy ez a megjelölés túl általános, ezért inkább azt javaslom, hogy szüntessük meg a használatát. Egy gépi fordítású(nak tűnő) cikkről ugyanúgy kelljen dönteni, mint bármilyen egyéb okból kifogásolható(nak tűnő) cikkről, bízzuk az ilyet találó szerkesztőre, hogy mit csinál vele:

  • kijavítja a nyelvtani és fogalmazási hibákat, és legalább csonk szintű cikket csinál belőle (nincs további teendő);
  • cikkjelöltnek nyilvánítja, ezt úgyis indokolni kell, jelezheti, hogy szerinte gépi fordítás (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
  • TMB-re viszi, ezt szintén indokolni kell, itt is jelezheti, hogy gépi fordításnak tartja (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
  • teljes zagyvaságnak nyilvánítva (ugyebár ez is indoklás) azonnali törlésre jelöli (az intézkedő admin eldönti, hogy megalapozott-e a kérés vagy sem, és ennek megfelelően az előző három valamelyike felé tereli a cikket vagy törli).

Ha egyszer sokfélék, akkor szerintem fölösleges megpróbálni rájuk erőszakolni egy sablont, van épp elég lehetőségünk a kifogásolható minőségű cikkek kezelésére. – PZoli vita 2020. június 29., 21:46 (CEST)Válasz

  megjegyzés Amúgy például A kerék újra feltalálásának elve cikket bármilyen indoklással is tette volna valaki ebben az állapotában azonnalira, biztosan nem törölném. – PZoli vita 2020. június 29., 22:30 (CEST)Válasz

Csak azért piros a link, mert átneveztem. – PZoli vita 2020. június 29., 23:39 (CEST)Válasz

szerintem egy admin el tudja dönteni, hogy valóban azonnal törlendő-e egy lap a kategóriában vagy sem. Én nem gondolom, hogy bármelyik admin ész nélkül, olvasás nélkül kattintgatná a törlés gombot, csak mert valaki azonnalira tett egy lapot, tehát teljesen feleslegesnek ítélem ezt a szavazást. Xia Üzenő 2020. június 29., 22:45 (CEST)Válasz

Mondjuk ha a fenti piros linkre kattintasz, akkor az is kiderül, hogy a konkrét esetben sem volt egyetértés az adminok között.   Ezt én is csak utólag vettem észre. – PZoli vita 2020. június 30., 00:06 (CEST)Válasz
Ilyen előfordul, ilyenkor megbeszéljük, vagy át lehet tenni törlésire. Az azonnali kategória nem azt jelenti, hogy ami oda bekerül, az válogatás nélkül azonnal törlésre kerül. Voltam admin, nem hiszem, hogy azóta a gyakorlat változott volna. mint bármelyik másik problémasablonnál, ennél is le lehet venni az azonnali sablont (az admin is megteheti), és átrakhatja törlési mbre, ha úgy érzi, hogy márpedig ez nem felel meg az azonnali törlés feltételeinek. Xia Üzenő 2020. június 30., 20:26 (CEST)Válasz
Szemmel láthatólag az adminok nem beszélik meg, hanem van, aki ezeket a cikkeket válogatás nélkül törli, és van olyan is, aki rááldoz az idejéből egy kicsit, és feljavítja a cikket, vagy megkeresi a létrehozó szerkesztőt. Ezt a kerék-újrafeltalálós cikket például jól láthatóan másképp ítéli meg Karmela, aki azonnali eljárásban törölte, mint PZoli aki, miután a cikk másodszor is létre lett hozva, nekiállt feljavítani, és itt fentebb ki is jelentette, hogy ő nem törölné. Semmi jelét sem látom annak, hogy megbeszélték volna a cikk sorsát. De mondok másik példát is: a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 135#Gépi fordítások szakaszban Csigabi elmondja, hogy nekiállt feljavítani egy gépi fordítással készült cikket, amit Pallerti eközben törölt. Nyilván köztük sem volt semmi megbeszélés. Ugyanitt olvashatod FoBe és Gg. Any párbeszédét, amiből kiderül, hogy Gg. Any azonnali eljárásban törölt egy cikket amit FoBe néhány perccel korábban jelölt gépi fordításúnak. Nyilván itt sem volt semmilyen megbeszélés.
Az azonnali törlés az olyan cikkeknek való, ahol fel lehet tételezni, hogy senki sem fogja kifogásolni a törlést: ilyenek a rontott címes cikkek, a nyilvánvaló vandalizmusok, a "Saci a legjob csajaz osztályban" típusú tesztek, a kiürült kategóriák. A gépi fordítású cikkek szemmel láthatóan nem ilyenek, ezért nem szabadna az azonnal törlendők közé keverni őket. Malatinszky vita 2020. június 30., 20:47 (CEST)Válasz

A fent hozott példák alapján én úgy látom, hogy igenis van értelme a kérdésről beszélni, mert láthatóan eltérő vélemények vannak jelen. (Ezt kitűnően illusztrálja A kerék újra feltalálásának elve, amit gépi fordításúnak jelöltem, két órával később egy admin törölte, két nap múlva ismét fel lett töltve, ismét gépi fordításúnak jelöltem, csak most épp egy másik admin járt arra, aki szerint nem törlendő.) A Gépi fordítások kategória funkciójáról is láthatóan megoszlanak a vélemények, ezért már az is előrelépés lesz, ha – így vagy úgy, de – eldöntjük ezt a kérdést, így nem kell majd újra meg újra visszatérni rá.

A gépi fordítással önmagában nyilván nincs baj; a baj az, ha valaki azt hiszi, hogy az így létrehozott lap teljes értékű enciklopédiacikk. Természetesen a Wikipédia számos olyan lapot tárol fő névtérben, ami problémákkal rendelkezik; a fő különbség ezek és a gépi fordítású lapok között szerintem az, hogy míg előbbiek hordozhatnak olyan információt, ami amúgy nehezen érhető el, addig utóbbiakat bárki elérheti, ha ráereszti a Google Translate-et egy témával foglalkozó nem magyar nyelvű oldalra. Engem olvasóként is zavar az, ha egy magyar fordítás olyan gyatra, hogy nehezebb kihámozni az értelmét, mint ha az eredeti változatot olvasom.

Ezek miatt én hibának tartanám, ha hagynánk, hogy a jelenlegi színvonalú gépi fordítású lapok határozatlan időre a szócikkek között maradjanak, tehát a Figyelmet igénylő lapok közé való átsorolásukat   ellenzem. Nem tartom szükségesnek, hogy azonnal töröljük őket (erre nem is kéne külön sablon, elég lenne feltenni azonnalira gépi fordítás indoklással), hanem   támogatom azt a gondolatot, hogy adott idő után töröljük őket – hogy ez a szubcsonkokhoz hasonló módon történjen, vagy éppen cikkjelöltté minősítéssel, szinte mindegy. – FoBe üzenet 2020. június 30., 16:18 (CEST)Válasz

  megjegyzésÚgy érzem, itt többen félreértitek a javaslatom lényegét. Én pusztán azt a helyzetet szeretném megszüntetni, hogy a {{gépi}}(?) sablonnal megjelölt (a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriájában lévő) cikkeket azonnal törlendőnek/törölhetőnek tekintjük. Felőlem vihetitek őket TMB-re, kitalálhattok valamilyen, a szubcsonkmechanizmushoz hasonló rendszert vagy küldhetitek őket a feljavítóba, csak azt szeretném elkerülni, hogy ezek a cikkek vita nélkül, azonnali eljárásban törlésre kerüljenek. Tényleg olyan ördögtől való javaslat ez? --Malatinszky vita 2020. június 30., 16:44 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Értem, hogy te egy dolgon szeretnél változtatni, de mivel az dolog egy nagyobb rendszerbe illeszkedik, szerintem logikus megvitatni, hogy a rendszer mely eleme helyettesíti majd a mostanit. Úgy látom, azt minden fent hozzászóló el tudja fogadni, hogy a gépi fordítású lapokat ne azonnali eljárásban töröljük – azaz a „javaslatod lényegét” kvázi elfogadtuk. Én abban is látni vélem a konszenzust, hogy nem jó, ha ezek a félkész cikkek tetszőleges ideig a fő névtérben maradhatnak. Azt szükséges még megvitatni, hogy mi történjen velük az azonnali törlés helyett. (Ha már ismét megemlítetted: a TMB-re küldést rém kontrapoduktívnak találom, mert arra teremt lehetőséget, hogy ezt a vitát minden egyes cikk során lefolytassuk, majd megállapítsuk, hogy a vitába fektetett energiamennyiséggel a szócikket már rég kiemeltté írhattuk volna.) – FoBe üzenet 2020. június 30., 18:22 (CEST)Válasz
  •   támogatom ez a lényeg: nem ördögtől való a javaslat. Bár a félelem sem lehet komoly, hiszen pont a közelmúltban emlékeztetett Teemeah szaktársnő egy több hónapja ott díszelgő azeri/török cikkre, ami sehogyan se akart törlődni. Én a javaslatot támogatom, ki a kategóriával az azonnaliból. Helyette menjenek az olyannak ítélt cikkkezdemények a feljavítóba, de az annyira rosszak pedig az azonnaliba. (És máris eljutottunk a kategória feleslegességéhez.) – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 30., 19:12 (CEST)Válasz
  •   támogatom Mindenképp kerüljön ki onnan (az azonnali törlés kérésének elfogadott indokai között nem szerepel a gépi fordítás), de – ahogy fentebb is írtam – a legjobbnak azt tartanám, ha elfelejtenénk ezt a kategóriát, és a többi cikkhez hasonló problémasablonokat és problémamegoldási módokat használnánk az esetükben is. Ami megfelel az azonnalinak, azt azonnalizzuk, ami szubcsonk, az legyen az, a feljavítandó legyen cikkjelölt, ami meg csak kicsit problémás, az kapja meg a megfelelő problémasablont. – PZoli vita 2020. június 30., 21:21 (CEST)Válasz
  •   támogatom - Támogatom Malatinszky javaslatát és egyetértek azzal is, hogy ezt a kategóriát meg kell szüntetni.

A vitából is kitűnt, hogy a jelenlegi helyzet káros, mivel jelenleg egyes szerkesztők azonnaliként törölik az ilyen cikkeket, függetlenül a cikkek tényleges állapotától és a javíthatóság esélyétől.

A feljavítandóba tétel jó ötlet lehet olyan esetekben, ha a cikk a gépi fordítású szakkifejezések helyre tételével javítható. Azonban lehet azonnali is, ha a gépi fordításból láthatóan egy kukkot sem értettek meg a lefordított szövegből. (Ez nemcsak gépi fordításnál, de túlzott önbizalmú kezdő fordítók esetében is előfordulhat...)--Linkoman vita 2020. június 30., 21:34 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Oké, mondjuk, hogy meggyőztél, de arra mindenképp kell egy megoldást találni, hogy akkor mi legyen velük, az azonnaliból kivétellel ugyanis egyszerűen csak forever lógni fognak a levegőben és van így is éppen elég problémasablonos szócikkünk, nem kell, hogy évekig zagyvaságok díszelegjenek az enciklopédiában, csak mert most már nem kerülnek azonnal törlésre. Nem lehet csak így kitenni egy javaslatot, hogy szedjük ki, azt' jóvan, hogy utána mi lesz, meg kit érdekel... Inkább legyenek törölve, mint hogy évekig nézegessék az olvasók a guglifordítós hülyeségeket, csak mert pár esetben épp akkor töröltek egy cikket, amikor valaki más elkezdte feljavítani. Úgy nem tudom támogatni a javaslatot, hogy nincs alternatív eljárás ezekre a szócikkekre. Az öt napos, szubcsonkhoz hasonló sablon ötlete mögé be tudnék állni, de ha csak annyi a kiírás, hogy legyenek-e kiszedve az azonnali kategóriából, aztán csak van magának a gépi fordítás kategória bele a világba, akkor nemmel szavazok a kiírásban feltett kérdésre, mert szerintem súlyosabb probléma az, hogy hetekig, hónapokig láthatóak az ilyen színvonalon aluli, gáz cikkek, mint az, hogy az esetleges néhány menthető példány azonnal törlésre kerül. Xia Üzenő 2020. június 30., 21:38 (CEST)Válasz

Legyen akkor az az eljárás, amit Palotabarát mond, tehát hogy ezek a cikkek -- hacsak nem lehet őket pár perc alatt rendbehozni -- menjenek a feljavítóba. É--Malatinszky vita 2020. július 1., 00:11 (CEST)Válasz

  megjegyzés-- A javaslat lényege nagyon fontos: ne legyen kötelezően ( = minden más szempont vizsgálata nélkül) alkalmazandó szabály, az hogy, (minden egyes) gépi fordításúnak kinéző szócikket azonnalival törölni kell. Egyes adminok ezt így fogják fel - és valószínűleg szinte el sem olvassák a szöveget, mielőtt felsablonozzák.

Malatinszky eredeti javaslata következtében az eljárás első lépése: megvizsgálja valaki a közösségből, vajon érdemes-e ezzel a szöveggel foglalkozni. Ha nem, akkor azonnalizunk. Nem akarhatjuk ugyanis ösztönözni azokat a zömében új szerkesztőket, akik vesznek egy új címet, aztán a Google transalateból vett szöveget egyszerűen bemásolják. Előfordulhat, hogy a felküldő szerkesztő már dolgozott a gépileg indított fordításon és akár fel is kérhető, csinálja tovább.

A feljavítóba helyezés lehet az egyik lehetséges megoldás. De nem főszabályként! Minek feljavítózni olyan szöveget is, amelynek a javítása reménytelennek látszik?

Főszabályként leginkább Vépi javaslatával értek egyet: ha a szubcsonk szabályait megfelelően alkalmazzuk a gépi fordításúnak látszó, akár nagyobb terjedelmű szövegekre is, akkor megfelelő idő áll majd rendelkezésre, hogy mérlegeljük és eldöntsük, merre menjünk tovább. ---Linkoman vita 2020. július 1., 16:24 (CEST)Válasz

Nagyon fontosnak tartom - és csak ilyen tartalmú javaslatot tudok támogatni -, hogy a gépi fordítású lapok mihamarabb eltűnjenek az olvasók szeme elől, mivel a gépi jellegből adódóan ezeknek a szövegeknek mindegyike vagy zagyva, vagy nehezen érthető. Én tehát egyáltalán nem zárom ki az azonnali törlést sem, de ki tudok egyezni egy azonnali feljavítóba mozgatással (ahol bőséges idő áll rendelkezésre a javításra, 90 nap, vagyis mintegy három hónap). Nem tudom elfogadni az éles cikkekkel kapcsolatos "közösségi megbeszélés", "mérlegelés", "törlési megbeszélés", "megkérdezem az x-műhelyt", "szólok a szerkesztőjének" stb. típusú megoldásokat, mert időhúzásnak tarom, s egy végeláthatatlan vita, vagy válaszra várás időtartama alatt a rettenet szócikkek kint maradnak a fő névtérben, a Google indexeli azokat, az abban szereplő, gyakran érthetetlen vagy félreérthető információk megtéveszthetik az olvasót. Mindezeket a közösségi egyeztetési eljárásokat, megoldásokat meg lehet tenni a feljavítóba került cikkel is, ahol elképesztően sok idő áll rendelkezésre, hogy végigjárjuk a véleménykérés/javítás stációit, mielőtt a lap törlődne. Magunk alatt vágjuk a fát, ha nyitva hagyunk olyan kapukat, mint a "döntsük el" egyáltalán gépi fordítású-e a cikk: mindegyik cikkről ordít, hogy gépi fordítású, mert nyögvenyelős a megfogalmazása. Ezekre semmi szükség nincs a fő névtérben. Palotabarát vita 2020. július 1., 17:15 (CEST)Válasz

  megjegyzés-- Vegyétek már észre, hogy a "mérlegelés" szó elleni tiltakozással egyesek ki akarnak kapcsolni egy szócikkel kapcsolatos bármilyen vizsgálódást!

A "mérlegelés" szó itt egyszerűen annyit jelent, hogy beleolvasunk a szövegbe és ennek alapján eldöntjük, hogy a gépi fordításúnak látszó szöveg

  • azonnali törlésre érdemes
  • vagy pedig könnyen javítható-e egy Wikipédia-cikk érdekében - no, ezek mehetnének a feljavítandóba.

Az eddig tapasztalatok szerint a gépi fordítások döntő többsége úgyis azonnalizható. De nem az összes! A mérlegelés, csupán - adott esetben - legfeljebb 1-2 percig tartó vizsgálatot jelent. Hol itt az "időhúzás"??? (A feljavítanba tétel a szőnyeg alá söprés - és 3 hónapig ott marad, hurrá, de ne mérlegeljünk?

Minden egyes új cikk-kezdemény megérdemli, hogy legalább beleolvassunk. A mérlegelés nélküli döntések kényelmesek, de megvan a veszélye, hogy a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntjük. Remélem, még van, aki érti, mire utalok. -:) Palotabarát fenti eszmefuttatása arról, hogy egy szócikk vizsgálata (mérlegelés) szerinte időhúzás, egyszerű felhívás az újonc szerkesztők elleni fellépésre. Itt valaki ünnepel --Linkoman vita 2020. július 2., 11:42 (CEST)Válasz

@PZoli, Malatinszky: hogy látjátok, érdemes még a függőben sablonnal itt tartani ezt a szakaszt? Az utolsó hozzászólás nyolc hónapja történt. Palotabarát vita 2021. február 26., 12:14 (CET)Válasz
A szeptemberben elfogadott irányelv-módosítás alapján ezt a kategóriát és a hozzá kapcsolódó sablont szerintem már rég törölni kellett volna. – PZoli vita 2021. február 26., 18:12 (CET)Válasz
PZoli be tudod linkelni a TMB-t? Eskü nem találom. Palotabarát vita 2021. március 4., 12:46 (CET)Válasz
@Palotabarát: WP:T   – PZoli vita 2021. március 4., 22:07 (CET)Válasz

@Palotabarát: Maltinszky szokásos negyven napos böjtjét tartja. – Burumbátor Súgd ide! 2021. március 4., 13:13 (CET)Válasz

@Palotabarát: Engem ugyan nem kérdeztél, de egyetértek, az egyszerűsített törlés bevezetése óta a {{gépi}}(?) szerintem felesleges, a funkcióját jól el tudja látni a cikkjelöltté minősítés, egyszerűsített törlés, azonnali törlés (utóbbi csak menthetetlen zagyvaság esetén) triója, a gépi fordítás minőségétől függően választva ezek közül. Ennek alapján szerintem a teendők:

– FoBe üzenet 2021. április 1., 09:56 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Köszönöm a kérdésedet. Ahogy Burumbátor írta, az elmúlt hetekben távol voltam a Wikipédiától, ezért válaszolok csak most. A függőben-sablon eltávolítása ellen nincs kifogásom, ugyanakkor telejesen egyetértek @FoBe: és @PZoli: fenti gondolatamenetével. Az egyszerűsített törlés bevezetése nyomán teljesen feleslegessé vált mind a {{Gépi}}(?), mind a kapcsolódó kategória. A törlési irányelvünk explicite az egyszerűsített törlést nevezi meg a megfelelő eljárásnak az olyan cikkek esetében, amelyek gépi fordítás eredményeképpen születtek, és emiatt nem ütik meg a Wikipédiában elvárt színvonalat. Az erre vonatkozó irányelv-módosítást 24:2 arányban fogadtuk el tavaly ősszel. Ha a cikket mindenki menthetetlennek ítéli, egy hét után törlik az adminok, ha meg valaki lát reményt, akkor átteheti a feljavítóba. Ennek megfelelően FoBe fenti teendőlistáját el kell végezni. Úgy látom, az elmúlt öt napban senki nem is emelt kifogást, úgyhogy este el is végzem a teendőket, és azután a függőben-sablont is eltávolítom. --Malatinszky vita 2021. április 5., 17:29 (CEST)Válasz

Nem támogatom a muzeális sablont egy üres kategóriára, ami már üres is marad, menjen a kukába. Azt a sablont tartalommal rendelkező lapokra szoktuk tenni, amiket olvasgatva még lehet nosztalgiázni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 5., 18:05 (CEST)Válasz

Egyelőre a {{Gépi}}(?) sablont muzealizáltam (ha valaki törölni akarja, én nem fogom kifogásolni) és eltávolítottam a karbantartósablonok listájáról, a Kategória:Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriából pedig eltávolítottam az {{Üres kategória}}(?) sablont. Tekintve, hogy nem támogatta közösségi konszenzus a szakaszindító javaslatomat, a kategória pillanatnyilag az azonnali törlésre jelölt dolgok kategóriájában van; javaslom, hogy az adminisztrátorok ennek megfelelően járjanak el.
-- Malatinszky vita 2021. április 6., 15:44 (CEST)Válasz

Egyszerűsített törlés kifogásolása

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt12 hozzászólás8 résztvevő
  Függőben Palotabarát vita 2021. április 2., 17:03 (CEST)Válasz

A nemrég bevezetett egyszerűsített törlés megbeszélése során angol mintára úgy lett meghatározva a kifogásolás módja, hogy az {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablont egyszerűen csak el kell távolítani a szóbanforgó szócikkről. Én ezt kevésnek tartom, azt javaslom, hogy a kifogáshoz indoklásra legyen szükség. Eddig két egyszerűsített törlés elleni kifogást láttam, indoklást egyik sem írt, az egyiknél utóbb a kifogásoló is azt mondta, hogy törlődjön, a másik jelenleg folyamatban (TMB-n) van. Ez az egyetlen olyan törlési eljárásunk, ami lényegében indoklás nélkül megakasztható, és nem látok okot arra, hogy ezt fenntartsuk. Van egy technikai oka is annak, hogy azt javaslom: a kifogáshoz többre legyen szükség, mint hogy kitörli a kifogásoló a sablont: egész egyszerűen nem minden esetben érzékelhető ez a változás. A Kategória:Egyszerűsített törlésre javasolt lapokból kikerülő tételeknek nincs nyomuk, csak ha valaki felvette a kategóriát a figyelőlistájára. A szócikkben történő változásról (a sablon kitörléséről) a figyelőlistán csak akkor értesül az ember, ha más változást nem tettek, de ha pl. a vitalapra írt valaki, nem is derül ki, hogy a sablont eltávolították.

Javaslom, hogy az {{Azonnali-várj}}(?) sablont (vagy egy ugyanilyet, csak egyszerűsített-várj névvel) kelljen használni a törlési folyamat megállításához. Palotabarát vita 2021. március 16., 18:29 (CET)Válasz

  ellenzem Aki kitette az egyszerűsített törlés sablont, vegye figyelőlistára a cikket, így látni fogja, ha történik vele valami, felesleges bonyolítani a rendszert. Hkoala   2021. március 17., 07:15 (CET)Válasz
Az extra adminisztrációt (pl. másik sablon) én sem támogatom, viszont abban egyetértek Palotabaráttal, hogy mindenféle indoklás nélkül levenni a törlési sablont nem szerencsés. Mi lenne, ha csak az indoklást írnánk elő, ami történhetne – a törlést kifogásoló választása szerint – a szerkesztési összefoglalóban vagy az érintett lap vitalapján? Persze ez továbbra sem listázza sehol az érintett lapokat, viszont cserébe nem is bonyolítja túl a rendszert, és aki egy bizonyos lap sablontalanításának indokát keresi, az megtalálhatja. Továbbá akár az is bekerülhetne az irányelvbe, hogy ha valaki úgy érzi, hogy indokolt lehet a törlés, de szeretne több véleményt, az tmb-vé alakíthatja. (Ez persze most is lehetséges az egyszerűsített törlés megakasztásával, majd tmb indításával, de talán többeknek jut eszébe, ha az irányelv is kifejezetten írja.) – Tacsipacsi vita 2021. március 17., 10:33 (CET)Válasz
Egyetértek: a jelölő vegye fel a lapot a figyelőlistára (egy erre vonatkozó intelem kerüljön be a {{egyszerűsített törlés}}(?) „A jelölő szerkesztőnek:” szakaszába), a kifogásoló pedig indokoljon a vitalapon (nyilván észre lehet venni azt is, ha a szerköfben teszi). A bürokráciát érdemes minél alacsonyabb szinten tartani, különösen azért, mert gyakran kezdő szerkesztők cikkei az egyszerűsített törlés célpontjai. Aztán ha az látszana, hogy ez a rendszer még mindig nem elég jó, később is be lehet vezetni az {{egyszerűsített-várj}} sablont. – FoBe üzenet 2021. március 18., 13:19 (CET)Válasz

Az új sablonok helyett inkább egy új oldal kellene, ahova dátumonkénti szakaszolással fel kellene írni az egyszerűsített törlésre jelölt lapokat. Formailag a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalra hasonlítana. Így nem csak a törlésre jelölőnek és a cikk létrehozójának, hanem mindenkinek követhető lenne mely cikkek vannak éppen egyszerűsített törlés alatt. Ha pedig valaki kifogásolja az egyszerűsített törlést, akkor kötelező lenne neki TMB-re vinnie. Csurla vita 2021. március 18., 18:31 (CET)Válasz

  ellenzem Az egyszerűsített törlést pont azzal a támogatással szavaztuk meg, hogy az ellen egyszerűen lehet felszólalni is. Ahogy fentebb is "írva vagyon", aki egyszerűsített törlést indít, neki kell figyelnie, hogy volt-e eltávolítás (akár korábban másé) és neki kell rendes TMB-t indítania. Azzal egyetértenék, hogy ha eltávolítás történik, akkor az jó lenne ha megjelenne a vitalapon, ahogy pl. a korábbi TMB-k is látszanak ott, de ezt is az törlés indítójának kellene szerintem megtennie, nem annak, aki eltávolítja a sablont. A TMB megindításakor úgyis kell értesítést küldeni, ott külön rá lehet kérdezni, indokolja miért nem ért egyet a törléssel. JSoos vita 2021. március 20., 11:13 (CET)Válasz

  ellenzem-- Itt nem "leegyszerűsítésről" van szó, hanem arról, hogy vajon a magyar Wikipédia a rideg rendpárti oldalát akarja-e hangsúlyozni, vagy elfogadja, hogy elvileg van remény arra, hogy az egyszerűsített törlésre jelzett szócikkből rendes szócikk készüljön. Divat azt állítani, hogy nincs ilyen remény. Ez a vélekedés viszont ellentétes a Wikipédia mozgalmi jellegével. Az egyszerűsített törlésre jelölés különben összemodódik majd az azonnali törlés sablonjával, márpedig pl. a nevezetesség hiánya, a reklámjelleg stb. olyan tényezők, amelyek nem lehetnek tárgyai azonnali törlésnek.

Más szavakkal: egyszerűsített törlésre jelölt cikk szerkesztőjének ugyanannyi jogot kellene biztosítani, mint az azonnalira jelölt cikk szerkesztőjének.--Linkoman vita 2021. március 20., 11:48 (CET)Válasz

@Linkoman: Ezt az indoklásod most nem igazán értem, hiszen nem hogy kevesebb, de több joga van most azzal, hogy egyszerűen csak eltávolíthatja az egyszerűsített törlési sablont, míg az azonnalinál ki kell tennie egy másikat, és a vitalapra is indoklást kell írnia. JSoos vita 2021. március 20., 12:53 (CET)Válasz

@JSoos: -- Bocs, hogy nem válaszoltam eddig. Sajnálom, valóban tévedésen alapult a támogató szavazatom. A fenti támogató szavazatomat ezennel visszavonom, ennek megfelően javítottam.--Linkoman vita 2021. március 28., 14:07 (CEST)Válasz

Az egyszerűsített törlés értelme az, hogy amikor egy cikk törlését senki sem ellenzi, akkor ne kelljen végigjátszani a törlési eljárást. Ha valaki eltávolítja az egyszerűsített törlés sablont, akkor ez azt jelzi, hogy van, aki a törlést ellenzi, tehát az egyszerűsített törlés nem alkalmazható. Nem értem, hogy milyen további indoklásra van szükség; teljesen elegendő a tény, hogy van, aki a törlést ellenzi. Aki érveket akar ütköztetni, az indítsa el a TMB-t.

Egyébként én általában is ellenzem az olyan javaslatokat, amik erre-arra indoklási kötelezettséget akarnak előírni. mert az ilyen kötelezettséget rendkívül egyszerű megkerülni. (Ellenzem a törlést, mert ilyen cikkekre szükség van, mert ez a cikk fontos, mert értékes információk vannak a cikkben, mert inkább fel kéne javítani, mert az alispánhelyettesek alapból nevezetesek, mert az emberek tájékozódni akarnak a MegaMax Kft. termékei iránt. Most jobb?) --Malatinszky vita 2021. április 5., 16:34 (CEST)Válasz

Nyilván sok mindent ki lehet játszani, de tudtommal a Wikipédia egyik alapvetése, hogy megbízunk egymásban. És ha meg 80%-ban az az indoklás, hogy „de hát nevezetes”, akkor egyrészt a maradék 20%-ban még mindig van értelmes indoklás, másrészt azt is jó tudni, hogy a sablon levétele nem szimpla trollkodás, hogy egy kritikán aluli minőségű cikket nem azért szeretne megtartani a szerző, mert annyira meg lenne elégedve a cikk minőségével, hanem mert fontosnak tartja a témáját – és például (amennyiben valóban nevezetesnek tűnik) meg lehet kérni, hogy javítsa fel a cikket, mert ebben a formában nem üti meg a Wikipédián elvárt színvonalat. – Tacsipacsi vita 2021. április 5., 18:58 (CEST)Válasz

Szavazás: HUN-AND

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szisztok! Rövid szavazást kezdeményezek, gyertek a saját vitalapomra. – Burumbátor Súgd ide! 2021. március 28., 13:12 (CEST)Válasz

Cite sablonokban forrás elérhetőségének jelölése

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt80 hozzászólás20 résztvevő

Sziasztok! Régen szükség lenne arra, hogy a cite sablonokban jelölni tudjuk, hogy az adott forrás szabadon olvasható, regisztrációhoz kötött, egyéb korlátozáshoz kötött (pl. naponta x számú cikket lehet csak elolvasni), vagy fizetős. Az enwikiben ezt úgy oldják meg, hogy kis lakat ikonok ( ,   stb.) jelzik a különféle szinteket, és ha rávisszük a kurzort, akkor ki is írja, hogy milyen típusú a forrás. A en:Template:Cite_journal#Subscription_or_registration_required oldalon lehet megnézni. Nekem tetszik ez az ikonos megoldás, jelenleg össze-vissza jelöljük, hol zárójelben odaírva, hol meg sehogy... A cite és a cit-sabloncsaládba is be lehetne vezetni. Mit gondoltok? Xia Üzenő 2021. március 30., 12:23 (CEST)Válasz

Nem rossz ötlet! Wikizoli vita 2021. március 30., 16:37 (CEST)Válasz
  támogatom FoBe üzenet 2021. április 1., 10:05 (CEST)Válasz

Véleményem szerint a regisztrációhoz kötött vagy fizetős forrás nem forrás. Legjobb lenne ezeket szabadon elérhető forrásokra cserélni. – B.Zsolt vita 2021. március 30., 12:57 (CEST)Válasz

én pl ezt a cikkel 99%-ban "fizetős források" alapján írtam meg. Csak a Jekelius-monográfia került 800 lejbe. Most töröljük le az egészet azzal, hogy nincs szabadon olvasható forrás? Whitepixels vita 2021. március 30., 13:03 (CEST)Válasz
@B.Zsolt Akkor a könyvtári könyvek alapján írt cikkeket is kukázzuk (hiszen (fizetős!) „regisztrációhoz kötött”)? Sőt, ha itthon leveszek a polcról egy könyvet, az alapján se írhatok cikket? Hiszen egyszer azért is fizettem. – Winston vita 2021. március 30., 13:13 (CEST)Válasz
ne haragudj, B.Zsolt, de ez nettó butaság. Ilyen alapon könyveket sem lehetne elfogadni forrásnak.... Nekem számos olyan könyvem van, amit itthon nem találsz meg, ha ellenőrizni akarod, akkor meg kell rendelned Amerikából... Nem lehet mindent sima netes forrásokból megírni, és ma már egyre több nagy újság is pl. előfizetéshez köti az archívumban található cikkeket, vagy ha 1-nél több cikket nyitsz meg egy nap. Ilyen pl. a New York Times is, és számos más nagy újság is követi a példájukat. Xia Üzenő 2021. március 30., 16:50 (CEST)Válasz
Nekem is tetszik a források elérhetőség szerinti osztályozása, beleértve a kis lakat ikonokat. Az viszont szerintem sem reális elvárás, hogy mindenre adjunk ingyen elérhető linket. (Ha lehetséges, akkor ilyent választok, de igen sokszor nem lehetséges.) Egyébként nincs is ilyen követelmény a Wikin. Mindig is az volt a források definíciója, hogy elvben ellenőrizhető legyen. Ha csak Pápán van példány egy könyvből, akkor ott. – Garamond vita 2021. március 30., 19:12 (CEST)Válasz
Nincs akkor ellenvetés a jelölés bevezetése ellen? Xia Üzenő 2021. március 31., 13:10 (CEST)Válasz
@B.Zsolt: A következő irányelv egyértelműen fogalmaz a forrásokról: Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Források_elérhetősége:
"Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes :minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen. Például, vannak olyan onlájn források, amelyekért fizetni kell, és léteznek olyan nyomtatott források is, amelyek csak bizonyos egyetemi könyvtárakban elérhetők." – :Csurla vita 2021. április 2., 11:46 (CEST)Válasz

  megjegyzés Elolvasván az enwiki megoldását, ahol minden egyes url-típushoz külön megadható a hozzáférés módja, én észszerűbbnek tartanék egy olyan megoldást a huwikin (szerintem nálunk csak chapterurl van pluszban), hogy csak 1 paraméter legyen kulcsszavakkal, de szabadon megadható lenne a paraméterben az is, hogy mire vonatkozik a korlátozás, ha nem egyértelmű (pl. ha egy könyv korlátozott, de a hivatkozott fejezet nem, akkor lehetne jelölni zárójelben, hogy mire vonatkozik a jelölés, Igaz nem tudom ez technikailag megoldható-e). Esetleg az archív-url paraméterhez hasonlóan hasznos lenne egy olyan url bevezetése, amit utólag hozzá lehet adni a sablonhoz, és nem kell átírni az eredeti hivatkozást (pl. ha később valahol máshol elérhetővé válik online, akkor anélkűl pluszban bele lehet rakni a szabad url-t, hogy a korábbit felül kellene írni vagy meg kellene változtatni a korlátozás értékét, és ez pluszban megjelenne alapból zöld lakattal megjelölve.) Én nem élnék feltételezéssel, hogy mely url vagy dokumentum ID (doi, pcim..) szabad vagy sem, alapból megengedném az összes kulcsszó értéket (tehát, ha valaki meg akarja jelölni, pl. az Index cikkét, hogy "szabad" azt is lehessen, zárójelben megadhatja, mire vonatkozik a jelölése, ha több elérés is van a sablonban) JSoos vita 2021. március 31., 13:52 (CEST)Válasz

@JSoos ennyire nem tudom, hogy amit szeretnél wiki jelölőnyelvvel le lehet-e programozni (ezt talán mondjuk @Tgr, Tacsipacsi tudná megmondani), az enwikiben a cite sablonok már Luában vannak... Én egyelőre csak egy extra paramétert szeretnék, amit kézzel ki lehet tölteni (szabad, korlátozott, regisztrációhoz kötött, fizetős).   Már ez is előlrelépés lenne a jelenlegi helyzethez képest. Xia Üzenő 2021. március 31., 15:03 (CEST)Válasz

  kérdés Melyikbe tartozik az Arcanum adatbázis? Az egyetemeken ingyenesen elérhető; a könyvtárakban is (bár a könyvtárba beiratkozás fizetős), egyébként meg fizetős. Ezeket figyelembe véve melyikkel kell jelölni? – Dodi123 vita 2021. április 1., 18:25 (CEST)Válasz

én fizetőssel jelölném, mert a nagy nyilvánosság számára ez fizetős. A lakosság elenyésző része egyetemista. Xia Üzenő 2021. április 2., 00:06 (CEST)Válasz
  megjegyzés Azt azonban szeretném közbeszúrni, hogy nem eleve minden Arcanum szolgáltatás térítésköteles. Ingyenes az Arcanum Kézikönyvtár, a Hungaricana és a Történelmi Térképek (MAPIRE), mindegyik igen gazdag anyaggal. Mivel az ajánlott megoldás nem automatikus szeretne lenni, az nem fenyeget, hogy tévesen soroljuk be mondjuk az Arcanumot, hiszen ezek szerint a szerkesztő esetenként tudja majd minősíteni a forrást.
Kérdés viszont, hogy hogyan minősül a Szaktárs? Praktikusan csak az egyetemisták és az oktatók számára elérhető, számukra lényegében ingyenesen, én viszont előfizetéssel sem használhatom (sem otthonról, sem máshonnan). – Garamond vita 2021. április 2., 01:23 (CEST)Válasz

próbaverzió és szavazás

Így nézne ki (vidd a kurzort az ikon felé):

  • test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.)  

  • test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.)  

  • test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.)  

  • test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.)  

Támogatjátok a változtatást a cite és cit sablonokra? Xia Üzenő 2021. április 1., 13:48 (CEST)Válasz

Támogatom
az egész csomagról szavazunk, szerintem nem kell külön szavazgatni, hogy mi legyen a kulcsszó meg a rövidítés, az egy technikai dolog. Xia Üzenő 2021. április 1., 15:01 (CEST)Válasz

  •   megjegyzés A 3. és 4. sornál ugyanaz a grafikus szimbólum ("Lock-gray-alt-2.svg") jelenik meg. Ennek mi értelme? Látom, hogy a paraméterük értéke eltér, célszerű lenne, ha a szimbólum ezt tükrözné. misibacsi*üzenet 2021. április 2., 08:29 (CEST)Válasz
    @Misibacsi ha találsz rá megfelelőbb lakat ikont, szívesen lecserélem, én nem találtam. Xia Üzenő 2021. április 2., 12:18 (CEST)Válasz
    Hozz létre új ikont, ha van rá ötleted, hogyan nézzen ki, nekem most nincs. Fogalmam sincs, hogy egy "lakat" szimbólummal, aminek 2 db alapállapota van (nyitott vagy zárt), hogyan lehetne 4-féle állapotot kifejezni.
    Másrészt: nálam is a fájl leíró oldalát jeleníti meg a Látszer, és erre megint nem az a jó megoldás, hogy akkor ne használjuk a Látszert.
    Harmadrészt: már jó régen olvastam olyan statisztikát az olvasói szokásokról, hogy (akkor) már 65% mobilról olvassa a WP-t. Tehát az a megoldás sem jó, hogy "ha fölé viszed az egeret...", mert mobilon nincs egér.
    Tehát az olvasók harmada-negyede tudja csak használni ezt a verziót, azaz az ötlet jó, de még erősen fejleszteni és tesztelni kell a bevezetése előtt, hogy a használhatósága legalább 80-90% legyen.
    A szürke szín sem ideális semmilyen szempontból, mivel alig látszik a fehér háttér előtt.
    Az ikon mérete is kicsi, de gondolom azt sem lehet növelni.
      ellenzem Ennek a mostani állapotnak a bevezetését. misibacsi*üzenet 2021. április 2., 14:10 (CEST)Válasz
    @Misibacsi a mobilról olvasás minden más hasonló eszközünk esetében is ugyanígy működik, pl. a {{wd}}(?) sablon esetében sem jelenik meg a buborék mobilon, ahogy az {{eszközleírás}}(?) sablon esetében sem, sem pedig Látszerrel, szóval akkor most ezeket a sablonokat is kidobjuk, és soha többé nem fogjuk használni? A képek méretét nem érdemes növelni, mert szét fogja dobni az egymás alá hivatkozott forrásokat, mivel magasabb lesz, mint a betűk. Az sokkal rosszabbul nézne ki, mint a kisebb ikon... Enwikin régóta használják már, és tökéletesen jól működik. Egy átlagos műveltséggel rendelkező ember egy piros és egy zöld ikonról meg tudja állapítani, hogy vajon mit jelenthet, a szürke pedig teljesen logikus: szürke zóna. Nem gondolom, hogy mindent szájba kell rágni, mint egy óvodásnak. Az ikonok apró segítségnek vannak, eddig sehogy se jelöltük ezeket, az olvasó csak akkor jött rá, hogy egy forrás korlátozott vagy fizetős, ha rákattintott a linkre. Mint minden új jelölőrendszert, ezt is meg fogják szokni, ahogy megszokták a wd sablont is a szócikkekben, pedig az se egyértelmű elsőre csak a rövidítésből... Xia Üzenő 2021. április 2., 16:17 (CEST)Válasz
Látszer technikai problémája (műszaki kocsmára áttéve)
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ellenzem
  •   ellenzem Ennek a mostani állapotnak a bevezetését. Indoklást lásd fentebb.
  •   megjegyzés A használatával kapcsolatban az is kérdéses, hogy hogyan lesz használva, hogyan lehet könnyen beszúrni, hogyan lehet a paramétereket kiválasztani? misibacsi*üzenet 2021. április 2., 14:20 (CEST)Válasz
@Misibacsi: én nem értem, hogy konkrétan mi bajod van. Megnézted a példákat? Szerkesztés nézetben pontosan láthatod, hogy hogyan lehet kitölteni, és ez nyilván szerepelni fog a sablondokumentációban is: {{Szerkesztő:Xia/Sablongyakorlótér/cite|url=https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web#Subscription_or_registration_required|title=test|publisher=test publisher|accessdate=2021-04-01|hozzáférés=reg}} |hozzáférés= paraméterrel lehet majd kitölteni. Az meg eléggé érdekes, hogy azonnal ellenzel egy javaslatot, mert nem tetszik neked egy ikon színe..... Xia Üzenő 2021. április 2., 16:07 (CEST)Válasz
Alternatív javaslat következik
Persze, hogy megnéztem a paraméterek sorait, nem vagyok kezdő. Kilométer hosszú az a sor, amiben a paraméter rövidítése szerepel. Azaz, újabb 4 db paraméter rövidítését kellene megjegyezni, ha valaki használni akarja?
Örülnöd kellene, hogy a használhatóságot lerontó hibák egy folyamat kezdetén derülnek ki, amikor még csak kb. nulla energiát fektettél bele.
Ismert dolog, hogy az enwikiről 1:1-ben átmásolt dolgok nem szoktak a huwikin működni, hanem egy csomó munka van az átültetésükkel.
A színeket meg az ikonok méretét azért említettem, mert ez az ötlet lényege, vagy nem jól gondolom? Ha nehezen használható egy módszer, vagy csak a felhasználók 25-30%-a tudja "élvezni", azt nem nevezném jó megoldásnak.
Egyébként, mint nagyon sok problémának, ennek is létezik jobb, univerzálisabb megoldása (ami például mobilon is működik, ráadásul egyértelműbb, hogy mit akar jelenteni, ezekkel az apró, színes lakatokkal ellentétben, amit egyébként lehetne "képrejtvény"-nek nevezni, mert előbb meg kell fejteni, hogy mit is akarhat jelenteni - aztán vagy azt jelenti, amit az olvasó gondol róla, vagy nem).
Igen, sajnos az összes olyan jelenlegi megoldást ki kell dobni, ami mobilon nem működik jól. Erre van igény.
Alternatív javaslat arra, hogy egy külső forrás elérhető / fizetős / regisztrálni kell a használatához, stb.
  • URL1. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (használata fizetős)
  • URL2. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (használata regisztrációt igényel)
  • URL3. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (korlátozottan használható)
  • URL4. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (nyíltan használható)
  • ...
misibacsi*üzenet 2021. április 2., 19:31 (CEST)Válasz
miért kellene hosszú szövegben kiírni azt, amit egy apró ikonnal meg lehet normálisan oldani? Tényleg ennyire óvodásnak nézzük az olvasókat? Nem kell megjegyezni rövidítéseket, a paraméter ugyanis a full nevet (fizetős, regisztráció stb). is kezelni tudja, és többféle variációt is lehet hozzá alkotni (fizetős, f, fiz; akármi). Amúgy meg, akinek gondot okoz egy paraméter nevének első betűjét megjegyezni, mint rövidítést, az szedjen gingko-bilobát (a sablon leírása meg mindenki számára ugyanúgy elérhető, ha ennyire gondot jelent megjegyezni, akkor el is olvashatod. ) Xia Üzenő 2021. április 2., 19:54 (CEST)Válasz
Például eszedbe sem jut, hogy mennyire zavaró lehet a rengeteg zárójeles (használata regisztrációt igényel) hosszú szöveg, amikor mondjuk egymás után 20-30 linkben látja az olvasó? Ezzel szemben egy ikon sokkalta egyszerűbb, igényesebb, vizuálisan szebb és kevésbé helyigényes megoldás. A teljes szöveget meg kiírja a buborék, ha valaki tényleg nagyon kíváncsi rá. Xia Üzenő 2021. április 2., 19:56 (CEST)Válasz
Problémás, hogy a visszajelzéseket figyelmen kívül hagyod. Ezért felsorolom megint, hogy jelenleg mik a gondok, legalább 1x olvasd el:
  • kevesebb ikon van a szükségesnél, méretük kicsi, jelentésük nem nyilvánvaló - mobilon egy hangya csápjának a hegyével egyezik meg a méretük - jó esetben látsz egy zöld vagy piros pixelt (a szürke nem látszik fehér háttér előtt - ergonómiából egyes), jelentés nélkül
  • színtévesztők nem látják a különbséget (általában pont a piros és a zöld között - biztos erről sem hallottál még)
  • az értelmező buborék nem jelenik meg! - azaz a tájékoztatás az olvasó felé = nulla
  • az olvasóknak csak 25-35%-a tudja használni a javasolt, csak ikonos megoldást!
  • a két megoldást lehet kombinálni, tehát az "egyszerűbb, igényesebb, vizuálisan szebb" ikonokat szépen be lehet szúrni a magyarázó szöveg elé
  • a magyarázó szöveg bármikor módosítható, rövidíthető, ha van jobb ötlet (pl. a "(használata regisztrációt igényel)" helyett lehet: "regisztráció kell", vagy akár "regisztráció szüks.") Illetve oda az aktuális szerkesztő azt írna be, amit megfelelőnek gondol, így a monotonitás is csökken.
  • a helyigény nem probléma, nem szempont - nem vagyunk papír lexikon, hogy rövidítéseket kelljen írnunk
  • nem szempont, hogy a magyarázó szöveg hányszor jelenik meg, hiszen plusz infót közöl - az nem zavaró, hogy a színes ikonok összevissza pöttyözik a lapot? Aki látja a színeket, annak villogni fog a szeme
  • a személyeskedést nyugodtan mellőzheted arra utalva, hogy ki mit szedjen - nem 4 db paraméter rövidítéséről van szó, hanem emellett vannak még legalább 50 másik sablonnak paraméterei, amiket elvileg szerkesztés közben fejben kellene tartani - azt nem gondolhatod komolyan, hogy minden használat előtt el kell olvasni az összes sablon összes dokumentációját misibacsi*üzenet 2021. április 3., 06:10 (CEST)Válasz
Őszintén nem az indulatos kirohanásod okát (ez alkalommal se). Az angol wikin valahogy bevált a rendszer, nem teljesen idegen/új dolgot szeretnénk bevezetni, de úgy látom, te már elszántad magad, hogy ez ellen légy. Honnan veszed azt, hogy csak 25-30% tudja használni? Illetve ha te megjegyzel 50 sablon paramétereit, és végigolvasod ez egész dokumentációt, az a te szíved joga, de már létezik két fajta sablonbeszúró, ahol kedvedre válogathatsz a paraméterek közül, és még a leírásokat is láthatod. – balint36 utaspanasz 2021. április 3., 10:31 (CEST)Válasz
  megjegyzés Teszem hozzá, az enwikin kialakított rendszerben még mobilról is meg lehet nézni az ikonok magyarázatát, igaz, nem az egér ráhúzós/buborékos megoldással. Ezzel az az állítás sem igaz, hogy abszolút nem ad tájékoztatást. – balint36 utaspanasz 2021. április 3., 14:22 (CEST)Válasz
Légy szíves tájékoztass, hogy hol található ez a sablonbeszúró? Én csak olyat látok, ahol "forma, lektor, korr, nincs forrás, ... stb" lehetőségek vannak.
Nem szántam el magam semmire, visszautasítom ezt a rosszindulatú feltételezést. Vért izzadva próbálok ötleteket adni rá, hogy használhatóbb legyen ez a kezdeményezés, ezért javasoltam a magyarázó szöveg kiírását például. Mások nem nagyon csinálnak semmit a használhatóbbá tétel érdekében. Ebbe sajnos beletartozik a szín, a forma, a méret meghatározása, illetve hogy az olvasó hogyan fogja tudni használni. Ezeket mindet végig kell gondolni, nem pedig fejest ugrani, és készen átvenni valamit, mert "az enwikin működik". 1001 példát lehetne említeni, ami ott működik, nálunk meg nem, biztos te is tudsz ilyet.
Felhívtam a figyelmet az ötletből eredő néhány hátrányra (a Látszerrel való ütközés például, amit Csigabi jelzett), és adtam javító jellegű, kiegészítő, alternatív javaslatot is, ti. a szép színes ikon mellé oda lehet írni szöveggel, hogy mi a lakat szimbólum jelentése, mert az egyrészt alig látszik, másrészt nem egy stop-tábla, amit mindenki ismer.
Tehát az ötlet részemről nincs elkaszálva, mivel a lényege az, hogy valahogyan jelölve legyenek a "fizetős", "szabadon használható", stb oldalak, és ezzel a részével egyetértek, hogy erre az infóra szükség van. Megjegyzem a szép színes ikonok ennek csak a kozmetikai részei, ami mellett elfér egy magyarázó szöveg (ami szerintem nem hagyható el). Ha pedig nagyon nagy mennyiségű forrásról lenne szó (Xia egyik félelme), akkor egyszerűen össze kell vonni egy alszakaszba ezeket a forrásokat, és csak 1x kell jelezni ikonnal és kiírni: "Fizetős oldalak". Majd jöhet a listaszerű felsorolás. Nem olyan nehéz ezt kitalálni.
Kíváncsi lennék arra a mobilos megoldásra ("mobilról is meg lehet nézni az ikonok magyarázatát, igaz, nem az egér ráhúzós/buborékos megoldással.") Éppen csak a lényeget nem írtad le: hogyan? Hol látható ez?
"65% mobilról olvassa a WP-t" - Nem az ujjamból szoptam, a WP egyik statisztikájában volt ilyen adat (nem tudom hol olvastam, az ilyeneket nem jegyzem meg, de ha otthonosan mozogsz az enwikin, talán hamarabb megtalálod, mintha én keresném). Valamelyik éves jelentésben lehetett. misibacsi*üzenet 2021. április 3., 15:16 (CEST)Válasz
Az egyik alapértelmezett felületen jelenik meg a fájlbeszúrás mellett, a másik a Sablonmester segédeszköz. Az angolok a Cite web sablonban használják, iOS 14.4.2 alatt Chrome és Safari böngészőből teszteltem, mindkettőn az ikon hosszan lenyomása után egy panelen előjött. – balint36 utaspanasz 2021. április 3., 15:52 (CEST)Válasz

Mielőtt egymá torkának estek, talán lehetséges egy kompromisszumos megoldást is létrehozni. Fent már volt több lakat ikon és újabbakat is lehet készíteni, tehát a probléma egyik része már meg is van oldva. Lehetne esetleg úgy módosítani még, hogy legyen teli lakat és vonalrajz lakat is, máris megvan a 4 verzió (csupapiros, piros vonalrajz, csupazöld, zöld vonalrajz). Talán egy rövidebb szöveg odaférhet még a lakat mellé, de létezik képaláírás is meg képjegyzet is. Ki kell választani a legjobbat. A mobilnézethez pedig lehetne készíteni mobil változatot is, mondjuk mobilon szöveg jelenne meg az ikon helyett.

Mivel sokan támogatják, a bevezetés után biztosan lehet majd finomhangolni is. A szabadon elérhető linkeket pedig csak kivételes esetben kell jelölni, a hangsúly inkább a nem szabad források jelölésén van. – B.Zsolt vita 2021. április 2., 20:09 (CEST)Válasz

.... "A mobilnézethez pedig lehetne készíteni mobil változatot is, mondjuk mobilon szöveg jelenne meg az ikon helyett." és ezt wikiszintakszisban mégis hogy tervezed kivitelezni.............? Xia Üzenő 2021. április 2., 21:16 (CEST)Válasz
Fogalmam sincs, talán ezt nem is nekünk kell kitalálni, hanem a wiki szoftver fejlesztőinek. – B.Zsolt vita 2021. április 2., 22:08 (CEST)Válasz
TemplateStyleszal, nem is csak arra tud szűrni, hogy mobilos nézetet használ-e a felhasználó, hanem akár arra is, hogy érintőképernyős-e az eszköze. Persze a bluetoothos egérrel rendelkező okostelefon és az érintőképernyős laptop esetében nem olyan egyszerű ennek az eldöntése, de azért 99%-os pontosságot biztos el lehet érni. – Tacsipacsi vita 2021. április 2., 22:59 (CEST)Válasz
Ezt biztos nem én fogom megcsinálni. :) Xia Üzenő 2021. április 2., 23:26 (CEST)Válasz
@B.Zsolt: Egy finomhangolási igényt máris bejelentek. Én (fogalmazzunk úgy, hogy közepes mértékig) színtévesztő vagyok. Ezért segítség számomra, ha két hasonló jel nem kizárólag színében különbözik. Az eddig felhozott példák szerencsére eltérnek egymástól rajzolatban is. De azért tisztelettel kérem, hogy az esetleges dizájn ötletekben erre is figyeljünk. Garamond vita 2021. április 3., 00:43 (CEST)Válasz

Csak javaslat, semmi több: Rengeteg lakat ikon van a commonson! Néhány példa:

  •  
    korlátozottan használható
  •  
    nyíltan használható
  •  
    használata regisztrációt igényel
  •  
    használata fizetős

Kicsiben:     – B.Zsolt vita 2021. április 3., 01:10 (CEST)Válasz

@B.Zsoltnekem ezek között nem tűnne fel a különbség, ha egy szócikkben nem szerepel az összes... a zöld az egyértelműen "szabad" szín, a piros meg egyértelműen "tilos". Én nem gondolom, hogy az eredeti zöld és piros lakat ikonokkal akkora gond lenne... Xia Üzenő 2021. április 3., 10:11 (CEST)Válasz
Az ötletedet sokan támogatják, így szerintem megvalósul. aztán, hogy milyen lakat lesz meg milyen színű, már kisebb feladat lesz kitalálni meg bevezetni. Lassan úgy járunk, mint az egyszeri emberek a biciklitárolóval!   – B.Zsolt vita 2021. április 3., 10:44 (CEST)Válasz
@B.Zsolt hogy őszinte legyek, borzasztó, hogy színeken vitatkozunk, ez volt annó a sablonegységesítésnél is, az emberek nem azt nézték, hogy lehetne egy egységes rendszer, hanem azon ment vérre a vita hosszú oldalakon át, hogy X sabloncsaládnak nem jó a sárga szín, meg miért lesz zöld Y sabloncsalád, amikor a szürke sokkal jobb lenne, és a végén nem lett belőle semmi, mert nem lehetett megegyezni a színeken. Gondoltam, hátha 10 év távlatából javult valamit a közösség, de á... most is az a legfontosabb vitatéma, hogy milyen legyen a színe meg aza alakja a lakatnak... Mindig megfogadom, hogy soha többé nem csinálok semmi designnal kapcsolatos dolgot, mert csak a fölösleges vitatkozás van belőle. Nem kell nekünk semmiféle újítás, meg semmiféle javítás, jó nekünk a 15 évvel ezelőtti állapot is. Lassan tényleg elmegy a kedvem attól, hogy bármilyen javítási/változtatási javaslatot ezentúl felvessek, mert nem az értelmét nézik a szerkesztők, hanem azt, hogy hol lehet apróságokok vitázni. Xia Üzenő 2021. április 3., 12:14 (CEST)Válasz
Azért ennyire nem rossz a helyzet! Azért látod, van támogatód is bőven! Gondolj arra ilyenkor, hogy politikus vagy!   Nekik is el kell viselni a bulvármédiát meg az ellenzéket, de nem adhatják fel, mert annak az útnak meg kell épülni!   B.Zsolt vita 2021. április 3., 13:31 (CEST)Válasz

Pont hogy melletted megy el az idő, amikor nem néztél utána, hogy a javasolt "megvalósítás" mobilon vajon hogyan nézne ki? Pár centiméteres képernyőkről van szó. A piros lakat meg a zöld lakat nagyaon szépen néz ki kinagyítva, de mobilon egy apró pötty lesz mindkettő. A magyarázó "buborékszöveg" pedig nem jelenik meg. Ezzel az olvasók több mint felét nem éred el. misibacsi*üzenet 2021. április 3., 15:45 (CEST)Válasz

@Misibacsi és azt is elmondtam, hogy más sablonjaink is használják a buborékot, így azok sem működnek mobilos nézetben, de ez téged továbbra sem zavar, csak ezt a sablont szekálod folyamatosan ezért. Xia Üzenő 2021. április 3., 16:06 (CEST)Válasz

Mivel magát a sablonmódosítást senkli nem ellenezte, csk a lakatok körül alakult ki vita, szerintem el lehetne kezdeni a bevezetést képikonok nélkül, csak szövegesen kiírva az információt. Mivel alapvetően csak a fizetős tartalmakat kellene jelölni, ez a plusz információ véleményem szerint nem lesz zavaróan sok. – B.Zsolt vita 2021. április 5., 17:06 (CEST)Válasz

  megjegyzés Én ugyan nem elleneztem, de jeleztem a támogatás szakaszban, hogy azért itt jó lenne megbeszélni azt is, hogy mik legyenek a különböző sablonokban a kódszavak, rövidítések. Ha ez a csomag része, akkor erre is kellenének javaslatok. Nem gondolom, hogy százezres nagyságrendű szócikket érintő sablonváltoztatást, "technikai részlet"-nek titulálva úgy vezessünk be, hogy a sablonműhelyt nem vonjuk be. A példában megadott "Hozzáférés" szó paraméterként már csak azért is problémás, mert azt az "access-date" megfelelőjeként használjuk a sablonk megjelenítésekor. Konkrétan meg kellene nevezni, mely sablonokban mely paraméter milyen néven, milyen rövidítésekkel kerülnek bevezetése, mik lesznek az elfogadott értékek, rövidítésük.
- Továbbá, ismét felvetem azt a problémát, hogy bár támogatom, és hasznosnak tartom a jelölést, ha viszont átgondolatlanul kerül bevezetésre, az több problémát is okozhat a jöbvőben. Ugyanis a jelölés nem a sablonra vonatkozik, hanem az abban megadott valamelyik elérésre (pl url, chapterurl, doi stb.; amit az enwikin úgy oldottak meg, hogy minden elérési útvonalnak külön paramétert hoztak létre, de mi a huwikin hogyan szánékozzuk ezt megoldani?). Tehát egyrészt meg kell oldani valahogy, hogy megadható legyen az is, mire vonatkozik a jelölés, és jó lenne ott, annál az elérésnél megjeleníteni a jelet, nem pedig a sablon végén. JSoos vita 2021. április 6., 11:43 (CEST)Válasz

Wikipédia elérése különféle oprendszerekről, statisztika

Találtam egy oldalt, ami elég szemléletesen mutatja a mobilról olvasók arányát:

https://analytics.wikimedia.org/dashboards/browsers/#all-sites-by-os/os-family-and-major-hierarchical-view

2021. 02. 27. óta április 3-ig:

Felhasznált oprendszerek

  • Android 31%
  • iOS 24%
  • Windows 27%
  • Mac OS 6,7%
  • egyéb 10%

Android 31% + iOS 24% = 55% (a fenti időszakban)

misibacsi*üzenet 2021. április 3., 15:45 (CEST)Válasz

és? Más sablonok esetében miért nem panaszkodsz, hogy nem működik a buborék mobilos nézetben? Az valahogy nem zavar téged, csak ez, érdekes. nem látom, hogy törlésre jelölnéd a wd sablont emiatt, vagy az eszközleírás sablont, pedig azok ugyanúgy nem "működnek" mobil alatt. Xia Üzenő 2021. április 3., 16:08 (CEST)Válasz
Eltértél a tárgytól. misibacsi*üzenet 2021. április 5., 10:36 (CEST)Válasz
Ezek mi vagyunk (mármint a huwiki)? – balint36 utaspanasz 2021. április 5., 11:17 (CEST)Válasz
Azt nem írja, hogy melyik nyelvi változat, tehát gondolom az "All sites" globálisan mindegyikre vonatkozik. misibacsi*üzenet 2021. április 5., 12:06 (CEST)Válasz
Na ez az. Ebben a statisztikában benne vannak a látogatottabb wikik és azok az országok látogatói, ahol népszerűbb a mobilis (bárminemű) ügyintézés, mint idehaza. – balint36 utaspanasz 2021. április 5., 12:24 (CEST)Válasz
  megjegyzés Ez biztosan megérne egy kutatást, szerintem meglepő eredményeket kapnánk. Én magamon veszem észre, hogy sokszor a gép mellett ülve is a telefon után nyúlok, ha gyorsan meg akarok nézni valamit a neten, főleg, ha az adott oldalhoz még az app is le van töltve a telefonomra (a WP például ilyen). Pedig én csak „digitális bevándorló” vagyok, a gyerekeim a „digitális bennszülöttek”. Az a gyanúm, hogy hajlamosak vagyunk jelentősen alulbecsülni a mobilhasználatot. – PZoli vita 2021. április 5., 13:16 (CEST)Válasz
Az, hogy a mobilhasználat magas, eddig is tudtuk, évek óta magas. Akkor viszont minden sablont úgy kellene megtervezni, hogy annak minden funkciója mobilon is 100%-osan működjön. Ez szerintem kivitelezhetetlen a jelenlegi rendszerben, és pont ezért nem értem, hogy miért ennél a sablonnál kell "ellenezni", miért ezt a sablonmódosítást kell elvetni, amikor az összes többi sablonunk sem lehet mobilbiztos teljesen. Megint csak felvetem: a wd és az eszközleírás sablonok ellen miért nem tüntet Misibacsi? Továbbra sem látom, hogy bárhol tiltakozna a használatuk ellen a mobilban nem működő funkcióik miatt, csak ezt a sablonváltoztatást ellenzi húsz kilométeres szöveget írva ellene. Xia Üzenő 2021. április 5., 19:00 (CEST)Válasz
Egyáltalán nem "tüntetek", csak előkerült pár probléma, és ezért tettem azt az eredeti ötletet kiegészítő javaslatot, hogy legyen az ikonok mellett zárójelben a jelzést értelmező szöveg is. Felőlem akár rögtön be lehet vezetni!
Eszembe jutott az is, hogy ez a kétpólusú szavazósdi új javaslat, ötlet esetén nem igazán működik, illetve nem elegendő. (támogatom / ellenzem)
Megtárgyalhatjuk más alkalommal, de legtöbbször jók lennének szerintem ilyen válaszlehetőségek, szakaszok:
Mint – ahogy fentebb is írtam – rendszeres mobilhasználót, a guta ütne meg, ha minden ugyanúgy jelenne meg a mobilon, mint a gépen. Főleg, hogy én annyira elvetemült vagyok, hogy nem tepsifont használok, hanem van egy 4 collos telefonom is (sőt, a „nagy” sem éri el az 5 collt  ). A megjegyzésemet inkább érdekességnek szántam, és véletlenül sem érvelnék amellett, hogy a mobilon mindennek meg kell jelennie, ami a monitoron megjelenik. Azért nem, mert a mobil kijelzőjén – a méretéből adódóan – sokszor a kevesebb több. – PZoli vita 2021. április 5., 19:32 (CEST)Válasz
Én pl azonnal átváltottam asztali nézetre a mobilomon, mikor wikit olvastam, mert a mobil változat kritikán aluli volt... pedig az én telóm csak 3,5 colos volt. Most már netmentes telefonom van. – B.Zsolt vita 2021. április 5., 19:39 (CEST)Válasz

szerény javaslat : Brády Márton

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Javaslom, hogy a médiaszemélyiségek s újságírók közé kerüljön föl Brády Márton (1966?-2021 márc.20.) rövid életrajza. Az Interkoncert ügynökség egyik alapítója volt. Korábban egy ideig újságíró. Létrehozott egy alternatív szórakozóhelyet is. Brády Zoltán író, újságíró fia. Többet sajnos nemigen tudok róla. Pár napja hunyt el.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4c:1ee4:9100:c4b3:1d35:2547:b895 (vitalap | szerkesztései) 2021. március 31., 04:55 (CEST)‎Válasz

Kedves Ismeretlen! A Brády Márton szócikk első verzióját már olvashatod. És bővítheted is, független források megjelölésével, ha akarod. Üdv.-- Linkoman vita 2021. április 1., 23:32 (CEST)Válasz
Vajon nevezetes-e? Szalakóta vita 2021. április 1., 22:18 (CEST)Válasz
@Szalakóta: Szerintem igen. Halála előtti beszélgetés 2018-ban pl. vagy 2018-ban vele máshol vagy 2021-ben stúdióbeszélgetés vele. Apród vita 2021. április 2., 00:18 (CEST)Válasz
Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=23751332”