Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sűrgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Jogi fenyegetés?

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt8 hozzászólás7 résztvevő

Ez jogi fenyegetésnek számít? – Hkoala 2021. november 22., 20:23 (CET) Szerintem igen. Ogodej ^vitalap 2021. november 22., 20:49 (CET)Válasz

Érdemesebb ilyenkor első körben arra koncentrálni, hogy igaza van-e. Ha jól értem, a – többszörösen közvetett – forrás Kende Péter Az igazi Orbán könyve, ez alapján én nem mernék egy ilyen súlyos állítást szerepeltetni valakinek az életrajzában. Tgr^vita 2021. november 23., 02:56 (CET)Válasz

Tgr+1. Csurla ^vita 2021. november 23., 09:36 (CET)Válasz

Tgr+2. Egy online lexikonban (többszöri kérés után) már semmilyen más lehetőséget nem látott a cikkalany lánya, amit meg lehet érteni. Valóban inkább felül kellene vizsgálni a forrás erősségét és ha csak egy kicsit is megkérdőjelezhető az abban leírtak valódisága, inkább célszerű kihagyni a szócikkből az állítást, ami ezért akár rágalmazás is lehet. Gg. Any

^Üzenet 2021. november 23., 09:58 (CET)Válasz

Ez nem teljesen jó így... Ha csak egy forrás lenne rá, azt mondanám engedjük el, de nem egy van, pl. Valóság 2010. 7. szám, közli Kövendi István 1960-as tanúvallomását, idézem: "A

Tolvaj Gábor ügyében történő nyomozások során, az 1960-as kihallgatásán tehát, Kövendi István a tanúvallomásában elmondta, hogy 1945 januárjában ismerte meg Tolvaj Gábort, mint elhurcolt leventét, mert az 1926-ban és az 1926 után született fiúkat a frontra induló pótszázadba kellett beosztani.48 1945 nyaráig voltak együtt, utána, júliustól más területeken vállaltak munkát (leírva: „eggyöt voltam, kérőit haza, válaltunk munkát”). Ténykedésük kimondottan tankcsapdák és futóárkok építésében merült ki.

Maga az érintett így vallott a hadosztályba való belépéséről: „A Hunyadi páncélos SS alakulathoz önként jelentkeztem, azért, hogy a frontszolgálatra ne osszanak be, valamint azért, hogy a fent jelzett egységnél kedvezőbb életmód volt biztosítva, pl. ruha, élelem.”4'’ Arra a kérdésre Tolvaj Gábor, hogy kikkel volt együtt, Kövendi Istvánt és Grosics Gyulát említette.". Népszava, 2009/260. számban is jelent meg cikk, itt említi Kende, hogy állambiztonsági dokumentumokat kért ki, bennük Grosics tanúkihallgatási jegyzőkönyvével, amelyben elismeri, hogy önként jelentkezett [1] stb. A véleményem az, hogy akár csak feltételes módban is ("egyes források szerint...") szerepelnie kell a dolognak a cikkben, természetesen megfelelően forrásolva. Viröngy ^vita 2021. november 23., 14:07 (CET)Válasz

Esetleg az lehetséges azért ugye, hogy a korabeli sajtó (és állambiztonság) nem feltétlenül a Wikipédia szemlélete szerinti kiegyensúlyozott állásfoglalásokat kedvelte, és a felvett vallomásokban is lehetett egyoldalúság?

Szerintem az szükséges, hogy az információ szerepeljen; nem a tény, hogy mi volt a tevékenysége és működésének körülményei a Hunyadi-páncélosoknál, mert ezt valójában nem tudjuk. Viszont, hogy milyen hírek kerültek erről forgalomba, és milyen politikai felhangokkal, milyen volt erre a reakciója magának az érintettnek, valamint másoknak is, azt közölnünk kellene, mert a cikkalanyra vonatkozó állítások. Ha igazak, azért, ha megalapozatlanok, akkor azért kell őket megjelenítenünk. Az eszmecsere nagyobb részt átfűtött hangulatban zajlott, de azért szerepelnek bennük állítások, pro és kontra, ezeket meg kellene említenünk, hirtelen: Új Magyarország 1991. dec. 13., Magyar Nemzet 2009. nov. 28. (Szakály Sándor), mindkettő Grosics mellett érvelve elfogult. – Garamond ^vita 2021. november 24., 03:27 (CET)Válasz

Garamonddal értek egyet. Ha vannak források, de az azokban tett állítások vitathatóak, akkor ezt mindenképpen szükséges lenne a cikkben megemlíteni, nem pedig egyszerű törléssel azt a látszatot kelteni, mintha nemlétező dologról lenne szó. Be kell mutatni a különböző álláspontokat, ahogyan a Semleges nézőpont irányelvben is szerepel. - Assaiki ^vita 2021. november 26., 19:17 (CET)Válasz

Parázsba nyúlok, de megpróbálom megcsinálni... Viröngy ^vita 2021. november 26., 22:29 (CET)Válasz

I. Henrik német király

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

MegoldvaJavítva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 27., 00:52 (CET)Válasz

Tudom nem adminfeladat, de ti nyilvánvalóan jobban értetek a wikinyelvhez mint én, ezért talán a leggyorsabb, ha ittt jelzem: kivettem a Megjegyzések-szakaszt a cikkből, mert valami probléma volt vele, szétvágta az egész cikket, nézzetek rá kérlek és javítsátok, mert az, hogy egyszerűen töröltem nyilván nem a legjobb megoldás, ez csak amolyan "addig se nézzen ki így". Köszönöm! Viröngy ^vita 2021. november 26., 22:28 (CET)Válasz

@Viröngy: A járőröknek kellene írnod. Egyébként 2012. januárig volt türelmem visszalépegetni, és már akkor is így nézett ki. Kellemetlen. Én sem értek ezekhez a references groupokhoz. Pagony ^üzenet 2021. november 27., 00:26 (CET)Válasz

Higanygőzlámpa

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Némi nehézségek után megoldva. :) – Winston ^vita 2021. november 28., 09:26 (CET)Válasz

Köszönöm. Már csak a két hibás helyesírásút kellene törölni: Higany lámpa és Higanygőz lámpa. – Vépi ^vita 2021. november 28., 09:28 (CET)Válasz

Nem, lásd WP:REDIR, „megmarad az átirányítás, ha ... a helyesírási hibás alakban a hiba nem triviális (azaz nem elütés), hanem viszonylag bonyolultabb helyesírási szabályok segítségével állapítható csak meg a megfelelő alak (ilyen például az egybeírás-különírás...” – Winston ^vita 2021. november 28., 09:31 (CET)Válasz

Winston+1. Ha megtartjuk a két hibás alakot átirányításnak, azzal megelőzhetjük, hogy később valaki konstatálja, hogy a "higanygőz lámpáról" nincs cikk, és nekiálljon megírni egy duplikált szöveget a hibás címmel. -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 21:10 (CET)Válasz

2.99.11.168 ismét

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. november 28., 19:06 (CET)Válasz

Szabattila = Nepos0475

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt43 hozzászólás13 résztvevő

A vitalapomon ügyesen lebuktatta magát... GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 29., 19:05 (CET)Válasz

Hasznos lenne, ha a kitiltott szerkesztő szócikkeinek törlését nem csak a törlési naplóból lehetne nyomon követni. Hanem az így törölt szócikkek listáját valamelyik kocsmafalon is közre lehetne adni. Mivel tömeges törlésről van szó és vannak olyan szócikkek, amelyek napokkal vagy hetekkel ezelőtt készültek és ezekhez már más szerkesztő is hozzáírt így nem csak a kitiltott szerkesztő munkássága megy a kukába, hanem jó indulatú szerkesztőké. – Csurla ^vita 2021. november 29., 20:15 (CET)Válasz

A lavór, a fürdővíz és a gyermek esete. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 29., 20:23 (CET)Válasz

Jól értem? Ha egy szerkesztőt kitiltanak, ám mégis visszatér, ír egy-két cikket, majd lebukik, a cikkek a tartalmuktól függetlenül törlődnek? :O – B.Zsolt ^vita 2021. november 29., 20:59 (CET)Válasz

Igen, jól érted. A törlési napló szerint ma 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:09 (CET)Válasz

A mostani szabály, amely ezt lehetővé teszi, tipikus csőlátás eredménye. Ezzel a közösség saját magát bünteti, megválasztott képvielői útján. A kitiltás az illető szerkesztőre kiszabott büntetés, a vita nélküli törlés pedig gyakorlatilag a közösség megbüntetése. (Ha pedig az ilymódon törölt cikkekben más, nem renitens szerkesztők is szerkesztettek időközben, akkor a törlés az ő munkájuknak a szimpla semmibe véltelével egyenlő....)

A közösségnek joga van ahhoz, hogy törlés előtt megvizsgáljon minden egyes cikket abból a szmepontból, hogy maradhat-e. A közösséget ettől a jogától nem lehet megfosztani!

Egyetértek azzal, hogy amenyiben a kitiltott szerkesztőnek nem vandál, gusztustalan stb. tartalmú cikkeiről van szó, azokat egyenként meg kell vizsgálni és amelyiknél nincs törlési ok, akkor maradhat. Az önmagában nem lehet törlési ok, hogy egy cikk szerkesztőjét időközben kitiltották. Egyetlen cikk sem tehet a szerkesztőjéről... TMB-k útján a "hagyaték" minden egyes szócikk sorsáról könnyedén dönteni lehet.--Linkoman ^vita 2021. november 29., 21:25 (CET)Válasz

Akkor mi értelme van a kitiltásnak? Porrima^eszmecsere 2021. november 29., 21:37 (CET)Válasz

Itt nem az történt, hogy valaki írt egy csomó cikket, majd kitiltották, és ezután a kitiltás előtt megírt cikkeit is töröltük. Ami itt történt, az az, hogy Nepos0475-öt kitiltottuk, ő ezután álnéven visszatért, és amikor ezt felfedeztük, az álnéven írt cikkeit töröltük. Mindezt a Wikipédia:Kitiltás irányelv szabályozza. Az irányelv releváns szakasza szerint "Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést (...) Az újonnan létrehozott cikkek esetén nincs hova visszaállítani, de ezen cikkek az azonnali törlés hatálya alá esnek." -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 21:41 (CET)Válasz

Fenti szabály nincs összhangban a Wikipédia:Törlés oldal tartalmával, amely nem említ ilyen fajta törlést. A irányelv releváns szakasza azt sem szabályozza, ha egy ilyen oldal már napok óta mások által is szerkesztés alatt van. Nem lehet az a cél, hogy önkéntes, legitim szerkesztők munkája is törlésre kerüljön mert ez ellentétes Wikipédia szellemiségével. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:50 (CET)Válasz

A Malatinszky által citált idézet egy olyan szakaszban olvasható, aminek egyik utolsó mondata ez: Ha a lapot más is szerkesztette, és különösen ha a szerkesztés jelentős és értékes, akkor a törlés helytelen. Csurla szerkesztőtárs feltehetően emiatt érzi méltánytalannak azoknak a szócikkeknek a törlését, amelyekben ő is jelentősen közreműködött. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 29., 21:47 (CET)Válasz

Igen, ezt is problémának látom, de ebben a szakaszban erre most nem utaltam. A főproblémát abban látom, hogy a tömeges törlés a közösség részére nem nyomon követhető. Szerintem ezt mindenképp máshogy kellene kezelni és dokumentálni. Azt sem ártana, ha pl. hírek kocsmafalon megjelenne, hogy "X kitiltott X nevű zoknibábját blokkoltuk és az által készített következő szócikkeket töröltük az irányelv szerint". Na laptörténetetekben és törlési naplókban kelljen nyomozni, hogy mi történt. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:56 (CET)Válasz

Ezzel maximálisan egyetértek, noha személyesen nem vagyok érintett. Porrima^eszmecsere 2021. november 30., 14:24 (CET)Válasz

Nem szeretném elárasztani a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalt Nepos álnéven írt cikkeivel, de ha van egy-egy olyan cikk, amelyben Csurla vagy más legitim szerkesztő jelentősen közreműködött, egyenként (vagy néhányanként) szívesen helyreállítom őket ideiglenes jelleggel, hogy helyreállítási megbeszélést tarthassunk róluk. Melyik cikkekről van szó? -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 21:53 (CET)Válasz

Mivel nem látok laptörténetet ezért nem tudok mit mondani. A következő két cikkre mindenképp kíváncsi lennék

mindketten 2020-ban hunytak el és ez alapján tudom, hogy foglalkoztam a két cikkel. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:58 (CET)Válasz

@Csurla, Linkoman, Csigabi, GhostDestroyer100, B.Zsolt: Szeretnék reagálni Csurla füllentésére és az egyéb elhangzottakra: amikor kitiltunk egy szerkesztőt, akkor a közösen úgy döntünk, hogy lemondunk a jövőbeni szerkesztéseiről. Az összesről, a hasznosakról is, ezt majd tessék figyelembe venni az elkövetkezendő ilyen eljárásokban, amikor azt lelkesen támogatjátok. Gondolom elég nyilvánvaló, hogy az ilyen szankció következetes betartásához más eszköztárunk nincsen, mint az, hogy lehetőség szerint felderítjük a zoknibábjait, illetve az anonként végzett szerkesztéseit, ezenkívül pedig töröljük, visszavonjuk a szerkesztéseit. A wikipédia szerkesztői ezt védelmi mechanizmusként, közösen, együtt irányelvek megalkotásával szabályozták le. A következő megoldása(i) van(nak) a fennálló helyzetnek:

amennyiben egy kitiltott szerkesztő szerkesztéseit hasznosnak ítéljük meg és úgy gondoljuk, hogy azok, illetve azok is, amiket majd a jövőben vinne véghez, akkor fel kell oldatni a kitiltását, had szerkesszen. Persze ezek a dolgok sokszor nem feketék, vagy fehérek, vannak olyan szerkesztők a szerkesztőtársak türelmét azzal élték fel, hogy nagyszámú hasznos szerkesztéseik mellé problémásakat végeztek szép számban és ezeket kimazsolázni sziszifuszi munka, Nepos0475 mellett Dencey példája is jó erre. Ha úgy gondoljuk, hogy a Wikipédia közösségének az a jó, hogy Nepos0475, Dencey, user:Kitiltottakárki szerkesztéseit egyesével aprólékosan átnézzük, hogy mi az ami maradjon, mi az ami nem, akkor semmi sem indokolja egy ilyen kitiltás fenntartását, had szerkesszen az illető, majd át lesz nézve az 40-50 vagy esetleg néhány száz cikk havonta.
A másik megoldás az pedig az irányelveink megváltoztatása, ki kell venni az eltiltások betartatásáról szóló részt és akkor folyékonyan tud működni, az az elvárt és kívánt dolog, hogy eljátszunk jó sok vitával egy kitiltatást, majd ölbe tett kézzel nézzük, ahogy abban a másodpercben egy falkazoknival tér vissza a kitiltott szerkesztő, mert semmilyen eszköz nem marad a kezünkben.

Most, hogy rámutattam arra, hogy igazából van megoldása a helyzetnek, nincs más hátra, mint valaki olyannak ezeket véghez vinni, aki elégedetlenek a fennálló irányelvekkel, szabályokkal, azok betartásával és betartatásával, úgyhogy én most arra biztatnálak Benneteket, hogy válasszátok ki a legmegfelelőbbnek gondolt metódust és vigyétek végig a folyamatot.

Azt, hogy Csurla úgy hazudik, mint a vízfolyás, amikor azt állítja, hogy bármilyen törlés a közösség tudta nélkül megy, vagy ment végbe gondolom nem kell cáfolnom – aki pár napnál régebben wikipédiázik az pontosan tudja, hogy ez nem igaz. Természetesen Csurla is tudja ezt csak enélkül kevésbé lenne drámai a megfogalmazás.

Nem szeretnék a rám osztott jogfosztó szerepben maradni, íme itt vanak lejjebb a kifogásolt törlések, amelyeket egyesével meg szeretnétek vizsgálni, sok sikert kívánok a munkához. Csak tapasztalatból egy tanács: érdemes összebeszélnetek, hogy milyen szisztéma szerint haladtok, melyikőtök melyik cikkel foglalkozik, így elkerülhetőek a nem kívánt ütközések. Ezzel párhuzamosan érdemes esetleg elindítani Nepos0475 rehabilitálását és vagy az irányelv változtatásokat.

--Pallerti ^tcoC 2021. november 29., 22:15 (CET)Válasz

Ne haragudj, Pallerti, tudod, hogy nagyon szeretlek, de nem tudom miért volt az jó, hogy most dacból visszaállítottál minden lapot, aminek a túlnyomó részét nagyon helyesen törölted. Nem lehetett volna inkább azt a -- talán nem teljesen észszerűtlen -- javaslatomat követni, hogy egyelőre helyreállítjuk azt a két lapot aminek a helyreállítását Csurla kérte, megbeszéljük, hogy megtartjuk-e őket, aztán meglátjuk, van-e még olyan lap, ami valakinek hiányzik? -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 22:24 (CET)Válasz

Nem dacból állítottam vissza és ha megnézed, akkor a próbalapomon ugyanebben a felsorolásban meghagytam, később bármikor egy gombnyomással törölhetőek ezután is. Én csak azt szeretném, hogy ha nem ellentmondásos elvárásoknak kellene megfelelnünk: meglehetősen zavaró, hogy elvárja a közösség, hogy a kitiltott szerkesztőket tartsuk távol (erre mint ahogyan rámutattam jól kidolgozott irányelveink vannak), de mindezt úgy, hogy a rendelkezésre álló eszközeinket ne használjuk. Ugyanakkor itt fentebb pontosan az a kérés, hogy TMB-ken legyen megvitatva egyesével minden cikk. Az most egy dolog, hogy én ezzel nem értek egyet, így is elárasztanak bennünket a megrekedt TMB-k, de nem különösebben érdekes az eset szempontjából, hogy én mivel értek egyet, tessék, lehet TMB-zni. --Pallerti ^tcoC 2021. november 29., 22:43 (CET)Válasz

@Pallerti:: Azt, hogy Csurla úgy hazudik, mint a vízfolyás, amikor azt állítja, hogy bármilyen törlés a közösség tudta nélkül megy, – a WP:CIV értelmében kérlek, hogy válogasd meg a szavaidat. Azt írtam, hogy a közösség számára nem átlátható a folyamat. Teljesen jó szándékkal és érthetően írtam le a gondolataimat. Miért kell ilyen indulattal és személyeskedéssel írnod? Napokra elment a kedvem a Wikipédiától... – Csurla ^vita 2021. november 29., 22:26 (CET)Válasz

Miután le lett írva, hogy "ma 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla", ezután megértem, hogy Pallerti visszaállította a lapokat. Így mindenki teljes képet kaphat arról, hogy mennyire volt jogos a felháborodás.

Véleményem szerint valóban nem szabadna azokat a lapokat megbeszélés nélkül törölni, amelyeket a kitiltott szerkesztőn kívül mások is jelentősen fejlesztettek. Minden egyéb aspektusban viszont Pallertivel értek egyet; a kitiltott szerkesztők nem véletlenül lettek kitiltva, nem kéne őket arra ösztönözni, hogy jöjjenek bátran, és szerkesszenek egy flottányi zoknival. Lehet hogy úton-útfélen keletkezik egy-egy használható cikk(kezdemény), de összességében többet árt a túlzottan megengedő hozzáállás, mint amennyi hasznot hoz.

Csak azért, mert a Törlés irányelvben nincs megemlítve ez a fajta törlés, ettől ez még nem feltétlenül ellentmondás a másik irányelvvel. A Törlés irányelvben a fontosabb fajták vannak felsorolva, ezt kiegészíti a törlés speciális esete, amit a Kitiltás irányelv tárgyal. - Assaiki ^vita 2021. november 29., 22:41 (CET)Válasz

Ez az egész szakasz remek példa az idő- és energiapazarló, felesleges szócséplésre. Ha valaki ki van tiltva valahonnan, az azt jelenti, hogy a közösség nem kér belőle, nem akarja látni, ajtón kívül akarja tudni. Nem kell tőle semmi, se hasznos, se haszontalan szerkesztés, ne javítson vesszőket, ne korrektúrázzon, ne írjon kiemelt cikket, egyáltalán: egy árva karaktert se írjon le itt. Közösség döntése, kéretik tiszteletben tartani. Egy életfogytiglanra ítélt szakácsot se engednek ki néha csak azért, mert amúgy finom szilvás gombócot tud csinálni, és hát az milyen jó mindenkinek. Erre még szabály is van, nagyon helyesen: "Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható." Azt meg csak halkan teszem hozzá, hogy egy eltiltott felhasználónak is módja van arra, hogy felvegye a kapcsolatot a wikipédiával, hogy hadd jöjjön vissza az kitiltott nevén, ez gondolom mérlegelés után szavazásra bocsátódhat és a közösség akár úgy is dönthet, hogy oké, adjunk még egy esélyt (mintha Dencey esetében láttam volna ilyet valamelyik archívumban), ez mindenesetre szimpatikusabb próbálkozás lenne, mint sokadik zoknibábbal megbukni. Hozzáteszem még, hogy ha egy lapot a kitiltott szerkesztőn kívül más is szerkesztett jelentősebb mértékben (azaz nem 1-2 vesszőt javított), akkor meg lehet beszélni, mi legyen a cikkel, de ha csak és kizárólag ő, akkor simán törlendő. Viröngy ^vita 2021. november 29., 22:45 (CET)Válasz

@Viröngy: Ha már kitöltésre kerültek a szócikkek, akkor hogyan állapítható meg egy nem-adminisztrátor szerkesztőnek, hogy ki és mit módosított benne? Te emlékszel a szerkesztéseseidre 30 napig visszamenőleg? ÉS máséra is? Csak azt kívántam javasolni, hogy a sorrend ez legyen:

kitiltott szerkesztő zoknijának blokkolása
érintett szócikkekről egy lista a hírek kocsmafalra (nem 1-2 cikkről volt szó, hanem több mint 40-ről).
majd egy idő után a megfelelő döntés meghozható és feltehetően a cikkek többsége törölhető, de a folyamat transzparens lenne.

Ennyit kívántam javasolni, nem tudom hogy ebből, hogy jött ki az, hogy én hazudok mint a vízfolyás (de kedves tőle). Csurla ^vita 2021. november 29., 22:54 (CET)Válasz

Hozzá kell tenni, hogy itt nem csak annak a veszélye van meg, hogy kárbaveszhet néhány kisebb szerkesztés ezekben a cikkekben. Véleményem szerint GhostDestroyer100 volt a legnagyobb vesztese Nepos0475 újabb ámokfutásának, hiszen ő fektette bele a legtöbb energiát az "újonc" tanításába, ellenőrzésébe. Nepos0475 nem először érdeklődik a színészet iránt, korábban is eljátszotta már a tudatlan kezdőt, akkor éppen valaki más próbálta jó irányba terelni, mint sem tudva arról, hogy ki állt az akkori álnév mögött. Ezen jóindulatú szerkesztőkkel szemben nem tartom tisztességesnek, hogy visszaédesgetjük Nepos0475-t a megengedő viselkedéssel. - Assaiki ^vita 2021. november 29., 22:57 (CET)Válasz

@Csurla: Kérésedre a két megnevezett cikket (Joe Ruby, Ken Spears) ideiglenesen helyreállítottam, és róluk helyrállítási megbeszélést nyitottam. A fenti hárompontos javaslatod nem észszerűtlen, de mivel irányelvet módosítana, szélesebb körű megbeszélést igényel. Azt javaslom, írd ki a javaslatos kocsmafalra. A többi Szabattila-cikket újra töröltem; egyelőre ezt írják elő a szabályaink. További adminteendőt nem látok. -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 23:01 (CET)Válasz

@Malatinszky: Köszönöm a helyreállítást. Nem tervezek a jövőben javaslatokat tenni, mert az a civilizálatlan reakció amit kapok érte nem éri meg. Ráadásul van, aki ezt minden következmény, figyelmeztetés nélkül megteheti és ez borzalmasan elszomorító és lehangoló. – Csurla ^vita 2021. november 29., 23:10 (CET)Válasz

@Csurla: még az milyen lehangoló, hogy idejössz olyan hangulatkeltő hazugsággal, hogy 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla (mintha valamilyen irányelvsértő, suttyomban végrehajtott akcióról lenne szó) és amikor szóvá teszem, hogy ez nem igaz, akkor utána letagadod, ami feketén fehéren itt van fentebb van és azt reagálod rá, hogy te azt írtad, hogy a közösség számára nem átlátható a folyamat. Hát nem azt írtad. Nekem nem kenyerem a dolgokat nem a nevén nevezni, nem használok olyan olyan eufemizmusokat, mint a csúsztatás és biztosítalak, hogy ez elkövetkezendőekben is így lesz, amennyiben valaki hazudik azt szóvá fogom tenni. Pallerti ^tcoC 2021. november 30., 07:43 (CET)Válasz

@Pallerti: Sokan nem értették félre amit írtam és nem láttak bele olyanokat, amiket te, de ez sem jogosít fel arra, hogy ilyen stílusban kommunikálj. És minden kérés ellenére folytatod, úgy is hogy már aludtál rá egyet. Lehangoló, hogy akadálytalanul sértegethetsz mást. – Csurla ^vita 2021. november 30., 07:52 (CET)Válasz

@Csurla: valószínűnek tartom, hogy azok a névtelen sokak nem azzal lettek gyanúsítva általad, hogy 44 szócikket töröltek anélkül, hogy a közösség értesült volna róla, talán ez lehet az oka az empátiájuknak. Én sajnos nem tudlak ilyen empátiával megtámogatni sem most, sem a jövőben előforduló hasonló kísérleteidnél – de ezt már ugye megígértem, biztos vagyok benne, hogy megértetted elsőre is. Pallerti ^tcoC 2021. november 30., 08:00 (CET)Válasz

@Pallerti: Egy szóval nem mondtam, hogy ezért te vagy a hibás. A folyamatot tartom rossznak. Azért viszont te vagy a felelős, hogy sértő megjegyzéseket teszel. – Csurla ^vita 2021. november 30., 08:07 (CET)Válasz

Nagyon örülök, hogy ismét adminisztrátor vagy; a megoldásoddal tökéletesen egyetértek. Porrima^eszmecsere 2021. november 30., 14:35 (CET)Válasz

@Csurla: említettél két cikket, amelyekre kiváncsi vagy, mert foglalkoztál velük, Joe Ruby és Ken Spears. Itt van a laptörténetük, látszik mit tettél hozzájuk: [2] [3]. Most őszintén, komolyan, és egyáltalán nem lebecsülve az időt, amit ráfordítottál, de tedd a szivedre a kezed: olyan mértékű hozzájárulás ez, ami számít a szócikk egészéhez képest? Átülök a te nyergedbe, ahogy a cowboyok mondják, tehát ha velem történik ez, azaz egy kitiltott szerkesztő által létrehozott cikkbe teszek be pár kategóriát, illetve korrektúrázok rajta pár leütésnyit, rászánva összesen 2 percet, aztán az adminok törlik, met időközben kiderül, hogy zoknibáb csinálta, hát - nem igazán érdekelne a dolog, megmondom őszintén, szerintem észre se venném, nem hpgy balhét csináljak miatta. Mint írtam idő- és energiapocsékolás neked is, másnak is. Nem ér annyit az egész. Viröngy ^vita 2021. november 29., 23:05 (CET)Válasz

@Viröngy: Említettem két cikket és azt is írtam, hogy nem látom a laptörténetet törölve. – Csurla ^vita 2021. november 29., 23:13 (CET)Válasz

A munka nemcsak a szócikkekben van, mivel a Halálozások 2020-ban is kikerül ilyenkor a wikdata, mivel kék lett és ezt külön meg is kell nézni, ismét Wd-vel ellátni, mint pirossá vált szócikket. Apród ^vita 2021. november 29., 23:13 (CET)Válasz

Mivel jelzett a kis ikonom, hogy hivatkoztak egy szócikkemre, elkezdtem kiegészíteni és forrásokkal ellátni a Karl Behr szócikket. Nagy meglepetésemre a szerkesztésem elmentésekor egy olyan kiírással szembesültem, amely szerint a szócikk időközben törölve lett. Miután az ott megjelenő kérdésre megerősítettem, hogy újra létre szeretném hozni, vissza is állítódott. Közben vettem észre ezt a vitát. Most akkor mi legyen ezzel a szócikkel? Vigyem helyreállításra TMB-re? Emlékezetem szerint többen is szerkesztették ezt a szócikket. @GhostDestroyer100: nevére határozottan emlékszem, mint aki jelentősebb mértékben tett hozzá a tartalomhoz, de még 2-3 más szerkesztő is hozzányúlt. Vagy megmarad így, mintha én lettem volna a létrehozó és az egyetlen szerkesztő? – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:06 (CET)Válasz

Közben rögtön ismét törölve lett. Kérdés, hogy amennyiben helyreállítást kérek a TMB-n, melyik változat kerül vitára bocsátásra? – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:10 (CET)Válasz

Sajnálom, én voltam. Az a baj, hogy nagyjából egy időben hárman is oda-vissza állítgattuk ezt a cikket.

Mit szeretnél? Állítsam vissza a cikket az eredeti, Szabattila által létrehozott formájában és nyissunk róla TMB-t, vagy létrehozod újra, és akkor csak a te munkád lesz, aminek kapcsán fel sem merül a törlés kérdése? -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 23:17 (CET)Válasz

Az eredeti szócikk laptörténetét kellene látni, hogy ki mit tett hozzá. Nem szeretnék más tollával ékeskedni, mert én csak a teniszeredményeivel egészítettem ki, illetve az egyetemi végzettségét pontosítottam. Igaz, a szócikk jelentős részben az angol wiki szócikkén alapul. Az lenne legtisztább, ha TMB-t nyitnánk róla, de akkor Szabattila esetleg vérszemet kapna, hogy mégsem dolgozott hiába. Inkább majd egy idő eltelte után létrehozom új szócikként más források alapján. – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:35 (CET)Válasz

Rendben, szerintem is ez lesz a legjobb. -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 23:43 (CET)Válasz

Hozzáteszem még, hogy azért választottam ezt a megoldást, mert Karl Behr főképpen nem arról nevezetes, hogy a Titanic katasztrófa egyik túlélője – amire a Szabattila-féle szócikk ki volt hegyezve, hanem inkább arról, hogy a 20. század elejének neves teniszezője volt, akit ezért be is választottak az International Tennis Hall of Fame-be, a teniszhírességek csarnokába. Az csak egy megemlítendő érdekessége lehet az életének, hogy túlélte a katasztrófát. Ettől valaki még nem tekinthető nevezetesnek. – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:50 (CET)Válasz

Szerintem amúgy nagyon nagy kár, hogy ilyenkor maguk a cikkek törlődnek, ugyanis egyértelműen nevezetes témákról van szó (kivéve a Scooby-Doo sokadrangú mellékszereplői meg epizódjai, azok egyértelműen nem nevezetesek). Értem én, hogy ezek azért törlődtek, mert kitiltott szerkesztő hozta létre őket, és nehogy azt higgye, hogy szabadon hozhat létre új cikkeket, hiszen ezek is megmaradtak (ha megmaradtak volna) - ugyanakkor az is tény, hogy e cikkek nagy részét szerkesztették mások is, pl. én, de említhetném akár OsvátA-t vagy Fromiadriant is. Viszont ahogy Assaiki mondja, technikailag tényleg én vagyok ennek az egész ügynek a legnagyobb vesztese, mert én mentoráltam Szabiattilát, én foglalkoztam a legtöbbet vele (és a cikkeivel is). Dicsértem, segítettem, stb. Bele nem gondoltam volna, hogy ez Nepos. (Bár igen, tudom, hogy játszotta már máskor is a kezdőt, viszont eddig nem foglalkoztam vele. De most, hogy így kezembe vettem úgymond, aztán egyszer csak felfedi nekem, hogy "hohó, hát én tulajdonképpen a kitiltott Nepos0475 vagyok", az azért egy kicsit megrázott.) Nekem ez a személyes álláspontom a témával kapcsolatban. GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 30., 05:44 (CET)Válasz

Ahogy a TMB-n is írtam neked, a nevezetességet itt nem vonjuk kétségbe, és ha magad újra akarnád írni a nulláról ezeket a cikkeket, nem merülne fel a törlés gondolata. -- Malatinszky ^vita 2021. november 30., 05:50 (CET)Válasz

Nem veszett kárba semmi pótolhatatlan, a kitiltott szerkesztő amúgy sem az alapos cikkírásról volt híres. - Assaiki ^vita 2021. november 30., 07:02 (CET)Válasz

@Malatinszky: Értem. Igazság szerint egyik sem a szívügyem, max a Parkműsor: A film (gyerekkoromban nagyon szerettem a sorozatot), de azért az se egy olyan valami, amit úgy érzem, hogy feltétlen meg kellene írni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 30., 16:08 (CET)Válasz

Ha egy szerkesztő kitiltásra került, a kitiltása után semmilyen körülmények között nem szerkeszthet, sem jót, sem rosszat.

Ne kezdjünk már el véget nem érő vitákba bonyolódni, napokat, heteket, hónapokat azzal töltve, hogy szavazgatunk, hogy melyik cikke, szerkesztése stb. hasznos, vagy elfogadható és melyik nem. Pont Neposnak a kezdetektől mániája (most is jól megugráltatta GD-t), hogy minél több szerkesztőt vonjon el a hasznos munkától, minél többen és minél többet csak vele foglalkozzanak.

A kitiltását megszavaztuk. Közösen. Érvényes. Viröngy szakács példája :D pont erről szól. Nincs kis kitiltás, meg nagy kitiltás.

Ha valakiről kiderül, hogy kitiltott szerkesztő, akkor pár gombnyomással, tömeges törléssel le kell daráltatni minden szerkesztését. Válogatás nélkül.

Legyünk nagyon hálásak Pallertinek, és ezt nagyon komolyan írom, mert rengeteg munkája van ezekben az ügyekben. Elképzelni nem tudom mi lenne, ha egyszer elege lenne és azt mondaná kiszáll és csinálja tovább aki akarja...

Ami szerintem megoldás, és már többször segítettem benne, aki kéri, annak bármelyik szócikk tartalmát e-mailen át lehet küldeni (ne kelljen a formázásokkal bajlódnia) és ő tiszta lappal a saját nevével újra létre tudja hozni. Ha felhasználja a kitiltott szerkesztő szerkesztéseit belőle, ha nem, ez már az ő dolga és a szócikket ilyen módon (csak ilyenen) meg lehet menteni, a korábbi létrehozó pedig eltűnik... Gg. Any

^Üzenet 2021. november 30., 18:38 (CET)Válasz

Folyamatos gépi fordítás

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt12 hozzászólás3 résztvevő

Compgate (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
A fent említett szerkesztő immár kb fél óra leforgása alatt a harmadik alkalommal készít gépi fordítású, mindemellett feltehetően jogsértő tartalmakat. Egyetlen forrással (ahonnan a szöveget másolta). Kérnék valamiféle intézkedést az ügyben.
𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 09:35 (CET)Válasz

what

allegedly infringing

www.helpfordesk.com company!

please delete users Gnomelogo.svg𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 Compgate ^vita 2021. november 30., 09:40 (CET)Válasz

@Compgate: Segíthet, ha a gondolataidat teljes mondatok formájában fejezed ki; jelen pillanatban számomra nem egészen világos, itt mire is gondoltál. FoBe ^üzenet 2021. november 30., 09:43 (CET)Válasz

what

oder company ?

it's disgusting 1 minute ago and it's been deleted .... go to facebook no donate wikipedia

I just started writing. i don't know wikipedia. already deleting

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 who does it qualify in 2 minutes? Compgate ^vita 2021. november 30., 09:51 (CET)Válasz

@Compgate Yes. It may be infringing! As long as you cannot prove that you are entitled to use the text on the site, it is called infringing content. The fact that you are supposedly the developer means nothing, as long as you do not -also- prove that you are entitled to use the text. Besides, Wikipedia is not a billboard.

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 09:47 (CET)Válasz

Wikipedia is not a billboard ,,then what is it

where is it that i have to justify myself? Compgate ^vita 2021. november 30., 09:55 (CET)Válasz

@Compgate Yes, I qualified that article in two minutes! Because you copied it in English. Not to mention that the titles of the sections were all in capital letters. Also, the fact that your language is not Hungarian led me to believe that you would not be able to write at the level that is acceptable this Wiki. Finally, your article had quite an advertising "smell". Wikipedia is not a billboard ,,then what is it What else than Encyclopedia. Get over it, and rather keep up the editing on English wikipedia. Bye.

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 10:03 (CET)Válasz

I'm Hungarian idiot !

https://www.linkedin.com/posts/helpfordesk-com_wikipedia-activity-6871374701168496640-MW4P Compgate ^vita 2021. november 30., 10:11 (CET)Válasz

@Compgate Akkor miért nem írsz magyar cikket?

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 10:12 (CET)Válasz

Ismételt személyes támadás miatt Compgate szerkesztési jogait egy órára felfüggesztettem. – FoBe ^üzenet 2021. november 30., 10:17 (CET)Válasz

@FoBe Azt hiszem ráfér még egy kis pihenő: az ilyen hozáállás alapján

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 11:17 (CET)Válasz

1 napra blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2021. november 30., 12:01 (CET)Válasz

O1977

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Elképzelhatőnek tartom, hogy O1977 azonos Balazs6-tal. – Csurla ^vita 2021. november 30., 11:31 (CET)Válasz

Nyilván nem Neposszal, hanem Balázs6-tal. Pagony ^üzenet 2021. november 30., 11:38 (CET)Válasz

Ja, szerintem is Balázs6. GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 30., 15:56 (CET)Válasz

NalieMMD

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

De három napnál előbb kéne, mert megint ámokfutásba kezd a wikin utána.– Fromiadrian ^vita 2021. november 30., 18:57 (CET)Válasz

Új téma nyitása

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz