Wikipédia

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A lap korábbi változatát látod, amilyen GhostDestroyer100 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 15., 17:09-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎Balázs6: kis update)

Legutóbb hozzászólt Porrima 2 évvel ezelőtt a(z) Karácsony Gergely témában
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek
Bezárva (2016).jpg
Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elől

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt13 hozzászólás11 résztvevő
  Függőben – Crimea vita 2020. március 6., 07:21 (CET)Válasz

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)Válasz

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)Válasz

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)Válasz

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)Válasz

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET)Válasz
Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)Válasz
Értetlenkedő, felesleges trollkodás
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Érdekes olvasni, hogy azt hiszitek a magyar wikipédiát ti irányítjátok. A wikipédia Wales tulajdona, így a magyar is. Hatalmát a stewardokon keresztül gyakololja. Mi ebben a különleges, hogy nem kérdeznek meg titeket valamiről? ( IP ellenőrzés emiatt illegális. pl. ezért is jó lett volna egy magyar steward ) – Aaabbuuubbaa vita 2020. május 9., 13:38 (CEST)Válasz

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)Válasz

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)Válasz

NEM Texaner vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)Válasz

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem.  ) - Tündi vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)Válasz

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)Válasz

Mit lehetne tenni?

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt13 hozzászólás9 résztvevő

Az utóbbi időben újra és újra megszületnek olyan cikkek, amelyek egyszer már nevezetesség hiányában törlődtek. Lásd: Ring Nyelvstúdió, először törlési megbeszélés volt róla, ahol a cikkíró kivételével mindenki egyetértett abban, hogy nem nevezetes, így törlésre került. Utána újból létrehozták ugyanazokkal a forrásokkal, ekkor azonnalira tettem. Ma ismét megszületett a lap, források semmit nem változtak. Annyi a különbség, hogy most be sincsenek linkelve, csak oda vannak hányva a lap aljára. Most is azonnalira tettem. Nem beszélve Balázs6-ról, aki notóriusan újra és újra létrehoz egyes lapokat (Ruszó Tibi, Köllő Babett, nem nevezetes Omega válogatáslemezek). A Happy c. válogatáslemeznek ez már kb. a százezredik törlése (lásd a törlési naplót!), ez a zárójelben említett lapokra is vonatkozik. Szerintem le kéne védeni ezeket a címeket újbóli létrehozás ellen. Nem járja, hogy ezek mindig újra megszülessenek nevezetességet igazoló források nélkül (mondjuk nincsenek is hozzájuk olyanok, tehát egész egyszerűen nem nevezetesek). Mi a véleményetek? Egyetértetek a lapvédelemben, vagy mást gondoltok? Kíváncsi vagyok. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. május 8., 20:05 (CEST)Válasz

Ez egy nagyon hasznos technika lenne. Akela vita 2021. május 8., 20:08 (CEST)Válasz

Mindenesetre ha arra hivatkozva jelölsz azonnali törlésre egy szócikket, hogy nemrég törlési megbeszélés alapján törlésre került, sokat segítene, ha belinkelnéd a vonatkozó törlési megbeszélést is a sablonban, mert például a Ring nyelvstudio nem pontosan ezen a néven lett létrehozva korábban. – Regasterios vita 2021. május 8., 20:34 (CEST)Válasz

@Regasterios: Bocsi. A Ring Nyelvstúdióról egyszer volt törlési megbeszélés, a legelső alkalommal: a megbeszélés itt olvasható. Utána ha jól emlékszem, ugyanezzel a címmel lett létrehozva (vagy lehet, hogy a "nyelvstúdió" kicsi ny betűvel volt). Most pedig ugye "Ring nyelvstudio" néven hozták létre. GhostDestroyer100 vita 2021. május 8., 21:44 (CEST)Válasz

El tudnék képzelni egy olyan eljárásmenetet, hogy ha egy cikket kifejezetten nevezetesség hiányában törlünk, akkor a törlést elvégző admin automatikusan védetté (esetleg félvédetté?) teszi a cikket, és rátesz egy sablont, ami 1) leírja, hogy a cikket nevezetesség hiányában töröltük, és belinkeli a TMB-t, és 2) arra instruálja a cikket újra létrehozni akaró szerkesztőt, hogy ha új bizonyítékokat lát a nevezetességre (vagy olyat, amit korábban nem vettünk észre, vagy olyat, ami azóta keletkezett), akkor azt írja le a cikk vitalapjára, aztán kérje a védelem feloldását itt, az adminüzenőn. --Malatinszky vita 2021. május 8., 23:57 (CEST)Válasz

  megjegyzés A sablonnak is a vitalapon lenne a helye, ugyanis különben a cikk címe "bekékül". Vagy valahogy jelezni kellene a törlési naplóban az okot. Valójában a védelem nem biztos, hogy elég, hiszen, mint látjátok a cím kis módosításával könnyen kijátszható a védelem. – B.Zsolt vita 2021. május 9., 00:20 (CEST)Válasz

Balázs6 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) speciális eset, és szerintem az ő szerkesztései körüli problémákat érdemes külön kezelni (lehetőleg másik szakaszban) attól az általános jelenségtől, hogy olyan lapokat, amiket nevezetesség hiányában töröltünk, valaki újra létrehoz. Én is láttam már erre példát, de nem tudom, az esetek mekkora részében fordul elő. Erre van valakinek becslése? – FoBe üzenet 2021. május 9., 11:24 (CEST)Válasz

@FoBe: Igen, Balázs6 speciális eset. Mind szerkesztései, mind stílusa tekintetében. Múltkor volt róla egy megbeszélés azt hiszem pont itt. Akkor arról volt szó, hogy miért kellett blokkolni, hiszen autista emberről van szó. Hungarikusz Firkász azonban megkérdőjelezte, hogy Balazs6 valóban autista-e, az is lehet, hogy szimplán csak troll. Aztán az egész beszélgetés ebbe az irányba ment el. Szerintem tényleg kéne megbeszélést tartani a munkásságáról, de ez már egy másik téma. A példának hozott KoronaFM100-at viszont nem ő írta, hanem Birkás Gábor 2003, akinek személy szerint szintén problémásnak tartom a tevékenységét, de ez megint másik téma. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 12:22 (CEST)Válasz

Ha Balázs6 albumai nem nevezetesek, miért szükséges linkelni őket? A linkeket levéve ez a probléma megoldódna. – Vépi vita 2021. május 9., 16:33 (CEST)Válasz

Vagy ami még jobb lenne, talán, ha a nem nevezetes albumok tartalma az együttes (vagy az együttes albumainak listája) szócikkébe lennének bedolgozva, a szócikkcímek meg oda irányítanának át. Így a káposzta is jóllakik, a kecske is megmarad... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 9., 16:38 (CEST)Válasz
Szerény véleményem szerint ha egy lap törlésre kerül, akkor alapból törölni kellene a belső hivatkozásait is. Porrimaeszmecsere 2021. május 9., 16:59 (CEST)Válasz
Ezzel abban az esetben értek egyet, ha a lapot nevezetesség hiánya miatt töröljük. Egyéb esetekben – például szubcsonkoknál – lehet esély arra, hogy a témában enciklopédiában való szereplésre érdemes szócikk készüljön. FoBe üzenet 2021. május 9., 20:21 (CEST)Válasz
Igaz! Porrimaeszmecsere 2021. május 9., 20:44 (CEST)Válasz

Tévedésből törölt lap helyreállítása

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

A Fájl:2TEXT.jpg lap ma délelőttig egy működő átirányítás volt, de miután Crimea törölte, most az átirányítás helyett egy rózsaszín téglalapban azt láthatjuk, hogy itt korábban egy a #ÁTIRÁNYÍTÁS Fájl:Huber Vilmos Fekvő akt tükörrel.jpg tartalmú lap volt (amit állítólag csak én szerkesztettem), továbbá elolvashatjuk a hányattatott lap történetét.

Erre az átirányító lapra három másik lap is hivatkozik, és egy OTRS-ticketben is szerepel. Javaslom ezért, hogy állítsátok helyre, és többször már ne töröljétek. Előre is köszönöm. --Malatinszky vita 2021. május 8., 20:39 (CEST)Válasz

Én továbbra is fenntartom, hogy teljesen felesleges ezt a linket helyreállítani. – Regasterios vita 2021. május 8., 21:34 (CEST)Válasz

Ezt a véleményedet tiszteletben tartom, mint ahogy nyilván te is tiszteletben tartod azt a véleményemet, hogy fölösleges az ilyen senkinek sem ártó átirányításokat lecserélni egy olyan szövegre, ami arról tájékoztat, hogy itt egykor átirányítás volt (mert, ugye, a "törlés" gyakorlati eredménye ez volt). Ezzel együtt a szokásunk az, hogy az olyan átirányító lapokat, amikre hivatkozások mutatnak, nem töröljük ki, mert általában fenn akarjuk tartani a Wikipédia linkjeinek működőképességét. -- Malatinszky vita 2021. május 8., 23:47 (CEST)Válasz

Nem volna egyszerűbb azt a három linket javítani? – B.Zsolt vita 2021. május 9., 17:17 (CEST)Válasz

@B.Zsolt: Szó szerint véve egyszerűbb (kevesebb kattintást és gépelést igényel) helyreállítani a törölt lapot, mint kijavítani a három linket (most már négyet, mert ez a szakasz is hivatkozik a törölt átirányítólapra), de a gyakorlatban az adminisztrátorok vonakodnak egymás döntéseit felülbírálni, tehát végső soron el tudom képzelni, hogy valaki inkább elvégzi a javításokat, mint hogy vissza kelljen állítani a téves törlést.
A legegyszerűbb persze az volna, ha általában nem törölnénk az ilyen senkinek sem ártó átirányításokat (ez itt például elég jól elvolt három és fél évig, mielőtt most egy hét leforgása alatt kétszer is törlésre került), de ebben nincs konszenzus a szerkesztők-adminok között. Van, aki úgy érzi, az ilyen átirányító lapok léte a rendetlenség, a káosz jele, és az adminisztrátoroknak feladata az ilyesmi eltüntetése, mások meg úgy érzik, ha egy átirányítás nem okoz kifejezetten zavart, akkor azt legjobb békén hagyni, különösen ha figyelembe vesszük, hogy a törlés mindössze annyit jelent, hogy az átirányítást lecseréljük egy infoboxra, ami arról értesít, hogy itt átirányítás volt. Ezt a nézeteltérést nem lehet áthidalni, mert igazi észérvek egyik oldalon sincsenek, csak van, akinek így tetszik jobban, van akinek meg úgy. A gyakorlatban az a kompromisszum alakult ki, hogy ha egy átirányítás feleslegesnek tűnik, és nem mutat rá link, akkor azt valamelyik törléspárti admin előbb-utóbb törli, ha viszont hivatkozik rá link, akkor békén hagyjuk. Ezt a kompromisszumot kéne itt is érvényesíteni. -- Malatinszky vita 2021. május 9., 18:07 (CEST)Válasz
Azért lett kétszer is törölve az átirányítás nemrég, mert nemrég töltöttem át a képet a Commonsba. Pont ezért nincs értelme megtartani, mert így már nem tölti be azt a funkciót, amit fentebb részleteztél. Amíg a huwikin volt a kép, az átirányítás automatikusan a képhez vitt, most már nem, kell még egyet kattintani. Pont mint a mostani állapotban. Ettől függetlenül persze én is tiszteletben tartom a véleményedet, ezért is állítottam helyre pár napja. – Regasterios vita 2021. május 9., 19:47 (CEST)Válasz

Renfe

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
  MegoldvaCsigabi itt a házam 2021. május 8., 21:12 (CEST)Válasz

Szeretném kérni a Renfe és a Renfe Operadora megcserélését, vagyis a Renfe Operadora legyen a fő cikk, a Renfe pedig redirekt. Előre is köszönöm: – B.Zsolt vita 2021. május 8., 20:45 (CEST)Válasz

@B.Zsolt: kész, ha esetleg van utólagos elrendezni való, akkor kérlek, végezd el. Csigabi itt a házam 2021. május 8., 21:12 (CEST)Válasz

Köszönöm a gyors intézkedést! Megpróbálom kibogozni a jelenlegi legjobb tudásom alapján. ezek az értelmetlen céges átnevezések sk bosszúságot okoznak. – B.Zsolt vita 2021. május 8., 21:26 (CEST)Válasz

Személyeskedés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt27 hozzászólás5 résztvevő
  Nem adminhatáskör:Kemenymate vita 2021. május 10., 16:33 (CEST)Válasz

Tényleg kell ez [1] ide? Viröngy vita 2021. május 9., 10:18 (CEST)Válasz

Mi lenne Viröngy, ha a rosszindulatú visszavonogatásod után (csakhogy nekem keresztbe tegyél), nem rohangálnál újra és újra az AÜ-re, hogy jaj, megsértettek és egyoldalú linkelgetések után neked igazat adjanak?? Be kéne fejezned a manipulatív játékod és akkor sokkal szebb lenne a világ.. talán mindenki élete nyugodtabb lenne. – M. V. ✉ 2021. május 9., 10:50 (CEST)Válasz

A visszavonás okát a cikk vitalapján kifejtettem, kétszer is [2], [3]. Nem szokásom indoklás nélkül törölgetni a cikkekből. A témát részemről itt lezárom. Viröngy vita 2021. május 9., 10:56 (CEST)Válasz

Nagyon komolyan kezd érdekelni, mi az oka annak, hogy Milei Vencel gyakorlatilag sorozatban személyeskedhet bárkivel, érdemi következmény nélkül [4] (az éjszakai termés). Még csak jelzés sem érkezik tőletek, hogy "láttuk, nem érdekel" vagy "majd intézkedünk, ha nekünk tetszik" - még akkor sem, amikor egyenesen ide jön az aktuális szemtámjával. Komolyan kérnék valami válaszfélét, mert látom mi történik azzal az újonccal, aki ilyeneket enged meg magának (azonnali figyelmeztetés/blokk), látom mi történik azzal, aki egy vitában elereszt egy magvasabb beszólást (minimum figyelmeztetés), ezzel szemben Vencel szemtámjai a legcsekélyebb reakciót sem váltják ki egy adminból sem. Ismételten megkérdezem: miért? Viröngy vita 2021. május 10., 07:32 (CEST)Válasz

Nem ez a felhasználói nevem, de mégis mindig a nevem lengeted, de ha én Antalnak szólítalak, akkor már iszonyúan fel vagy háborodva. A személyes problémáidra ott van a te vagy az én vitalapom, ahelyett hogy mindig az Aü-re járkálnál könyörögni, hogy blokkoljátok már ezt a M.V.-t. Az elmúlt 1 év alatt különféle fórumokon nem is tudom hányszor indítottál ellenem hasonló akciót, de ha min. tízszer nem, akkor egyszer sem. Miután Piraeus és Ogodej visszavonta Csomorkány fanatikus törölgetéseit, Ogodej írt nekem hogy nézzek már rá a Keresztes háborúk cikkre, mert ő már többször nem tud visszavonni. Miután én is visszavontam Csomorkány törölgetését, te azonnal megjelentél utána, hogy nekem tegyél keresztbe, a szokásos módon. (Azelőtt soha nem voltál a cikk szerkesztésén rajta..) Aztán jössz ide, hogy Vencel személyeskedik bla. bla. Szerintem már mindenki nagyon unja a műsorod itt, nem kell csodálkoznod, hogy nem reagálnak, nem kellene másokat a személyes nézeteltérésekkel traktálni. Írod mindig, hogy te befejezted, ennek ellenére minden hónapban újra kezded az egészet. Próbálj meg a WP keretein belül más helyet keresni, ahol hasznosan tevékenykedhetsz. – M. V. ✉ 2021. május 10., 08:08 (CEST)Válasz

Erről beszélek, az állandó személyeskedésről - most sem voltál képes arra, hogy ezt a pár sort normális hangnemben leírd. Viszont: "Miután Piraeus és Ogodej visszavonta Csomorkány fanatikus törölgetéseit, Ogodej írt nekem hogy nézzek már rá a Keresztes háborúk cikkre, mert ő már többször nem tud visszavonni." Hogy is van ez? @Csomorkány: szerkeszti a cikket, érvelni próbál a vitalapon, tehát nem csak úgy törölget - de ugyan nem tudja, de esélye sincs, mert a színfalak mögött megy a levél: "gyere visszaállítani, kifogytam", ráadásul annak, akinek szinte kizárólag konfliktusai vannak az adott szerkesztővel. @Ogodej: miért volt annyira fontos, hogy egy nem vandál szerkesztést, amelyről ráadásul a szócikk vitalapján is megbeszélés folyik ilyen "suba alatt" kellett gyorsan visszavonatni? Keresgéltem a szerkesztéseid közt, hátha elnézek valamit, hátha nyilvánosan kéred meg Vencelt, de nem, nem találtam ilyet. Te, mint a Wikitanács tagja korrektnek tartod ezt az eljárást egy harmadik szerkesztővel szemben? Arra már ki sem térek, hogy adott esetben milyen könnyű valakit beugrasztani így akár a 3VSZ megsértésébe, az pedig elég nyilvánvaló, hogy igen könnyen el lehet tüntetni bárki bármilyen véleményét egy szócikkből, ha 2-3 másik szerkesztő ilyen módon összefog (ez utóbbi két lehetőség elméleti természetesen). Én a magam részéről sem korrektnek, sem tisztességesnek nem tartom az ilyen "összebeszélést", azzal pedig különösen nem, akinek köztudottan konfliktusa van az adott szerkesztővel. Viröngy vita 2021. május 10., 09:48 (CEST)Válasz

Látod Viröngy Antal, mindig ezt csinálod. Feljebb még azt írtad, hogy befejezted, aztán jössz ide egy végtelen hosszú vitát generálni, másokat linkelgetve, amikor ez már abszolút tartalmi kérdés. Amit te csinálsz, az a leginkább áskálódás, hogy miközben engem soha nem linkelsz meg itt, rendszeresen idejársz, hogy engem blokkoljanak. Most meg már célba vettél mást is. Ami Ogodej-t, Csomorkány-t (vagy épp Piraeus-t illeti), az meg már az adott cikk vitalapjára tartozik. – M. V. ✉ 2021. május 10., 09:58 (CEST)Válasz

Ez már rég nem tartalmi kérdés, @Milei.vencel:. Viröngy vita 2021. május 10., 10:12 (CEST)Válasz

Ha nem tűnt fel, ill. azt elfelejtetted megemlíteni vagy kinyomozni, Csomorkány szerkesztését Piraeus, Ogodej, én (M.V.) és utána Szilas is visszavonta NEM OK NÉLKÜL. Miközben Cs. a legutolsó módosításában az ellen tiltakozott, hogy nem szó szerint idéztek vhonnan, korábban a saját nézetei alapján átírogatta át a szöveget, a forrást benne hagyva (detto Dencey, mintha arról írna a szerző) .. vagy épp forrást is törölve.. Szóval rövidre fogva a szót, nem kell annyira védened Csomorkányt.. – M. V. ✉ 2021. május 10., 10:22 (CEST)Válasz

@Viröngy: Végigolvastam a szakaszt és olyan vitás dolgokat is látok benne, amik tartalmi kérdések és ezekben mi adminisztrátorok nem vagyunk illetékesek – ezzel értelemszerűen nem fogunk tudni foglalkozni. Mint azt tudod adminisztrátorok lapokat tudunk levédeni, törölni és szerkesztőket blokkolni. A szakasz címe személyeskedés és nyilván azt szeretnéd, ha Milei.vencelt blokkolnák személyeskedés miatt ehhez viszont szeretnék kérni olyan linkeket Tőled ide (az áttekinthetőség kedvéért lehetőleg felsorolás szerűen) ami alátámasztja azt, hogy Milei.vencel személyeskedett az adott vitában. --Pallerti tcoC 2021. május 10., 10:42 (CEST)Válasz

@Pallerti: @Milei.vencel: személyeskedésénél is komolyabb problémának látom a fentebbi "összebeszélést", ez nem tartalmi vita (annak a vitalapon van a helye, ahogy ott is van), itt az egész eljárás volt véleményem szerint inkorrekt @Csomorkány:-nyal szemben. Azt, hogy ezt hol lehet megbeszélni (egyátalán érdemes-e, szerintem mindenképp) nem tudom. Kértél difflinkeket, ezeket mutatom (remélem megfelel így): spicli és megmondóember; szerköffben; illetve az itt olvasható hozzászólásai (bocsánat, nem szoktam elmentegetni difflinkeket, ezekre emlékszem - természetesen NEM követelem a blokkolását, csak jeleztem, mint számomra elfogadhatatlant, fentebbi megütközésem egyik oka az volt, hogy még csak egy kósza figyelmeztetés sem hangzik el soha, hogy "ezt azért már nem kellene") Viröngy vita 2021. május 10., 10:56 (CEST)Válasz
Az állítólagos "összbeszélés"t egyszer már kifejtettem, ezt nem szeretném újra leírni..
Én arra várok, hogy egy admin mikor szól már neki:
Hé Viröngy, fejezd már be! Elég volt már a cirkuszból! Ne provokáld és ne akard állandóan elgáncsolni M.V.-t, aztán meg rohansz hozzánk, személyeskedés miegymás alapon. A múlt hónapban hasonlóan téged is lehetett volna blokkolni a gyűlöletkeltésed meg a sértegetéseid után, mégse tettük meg. Ne azt nyomozd mindig hogy ő mit csinál, hanem keress magadnak építő jellegű elfoglaltságot, elég tágas a Wikipédia! Itt a lexikoníráshoz és a cikkek fejlesztéséhez keresünk munkatársakat, nem a véget nem érő vitákhoz, AÜ-s, meg BÜ-s ügyekhez, a másik blokkoltatásához stb. Lehetőleg kerüld azt a cikket, amelyikhez éppen olyan személy nyúlt hozzá, akivel nemrégen konfliktusod volt - ahelyett hogy visszavonogatnád a szerkesztéseit.
Mióta Viröngy itt ebben a tevékenységben vesz részt, egyre jobban kezd elegem lenni az egész WP-ból, valahogy nem vágyok olyan helyre, ahol állandóan a másikat fúrják. Lehet hogy Viröngy nagyon ráér ellenem áskálódni, keresgélni a linkeket, hogy bizonyítsa önmagát, de én valahogy nem itt, vitákkal, meg önvédelemmel akarom eltölteni a napom nagy részét. Ennél sokkal jobban el tudom tölteni az időm. – M. V. ✉ 2021. május 10., 14:40 (CEST)Válasz
Én pedig arra, hogy egy admin vége előálljon és szóljon: Állj, Vencel, fejezd be egyszer és mindenkorra azt, hogy bárki, aki meked nem tetsző változtatást tesz egy sajátodnak tartott cikkben, az azonnal méterhosszú személyeskedő tirádákat kap tőled, megpróbálod ellehetetleníteni és elüldözni a cikk közeléből - ez a wikipédia, a bárki által szerkeszthető szabad lexikon, nem a magánterületed. Az a baj, hogy erre hiába várok, pláne azután, hogy hála neked kiderült, hogy @Ogodej:, a wikitanács tagja pont neked szólt fű alatt, privát, hogy ugyan revertáld már @Csomorkány: szerkesztését. Megnéztem: egyetlen, értsd: EGYETLEN olyan hozzászólást sem találtam tőled Csomorkány felé, amely ne tartalmazott volna legalább egy beszólást, szemtámot, sértést vagy lesajnálást. Ennek ellenére te lettél értesítve diszkréten, hogy szállj be a szerkesztése eltüntetésébe. A legszebb, hogy közben a cikk vitalapján folyta a vita az adott szakasz áthelyezéséről/törléséről, Csomorkány beszél Ogodejjel, aki közben csöndben szól az "ellenoldalnak", hogy állítsa vissza Csomorkány szerkesztését, mert ő "kifogyott". Ez már régesrég nem tartalmi, sokkal inkább etikai kérdés: tehet olyat egí WT-tag, hogy kvázi húsbábnak használ egy másik szerkesztőt? Szerintem nem. Viröngy vita 2021. május 10., 16:02 (CEST)Válasz
@Viröngy: Mindenesetre köszi. Arra jó ez az egész, hogy lássam a Wikipedia korlátait, és ne várjak tőle túl sokat. Vannak persze itt komoly arcok, de valódi tudományos párbeszédre nincs esély, mert a komoly vélemény is egy vélemény meg az ufológusok véleménye is egy vélemény. Ráadásul ők szorgalmasabbak. A szakirodalom állandó igénylése sem megoldás, mert a szakirodalom is lehet elfogult, különösen Magyarországon, ahol a társadalomtudományokban és pl. a történelemtudományban túl vagyunk négy évtizeden valódi tudományos párbeszéd nélkül. Érdekes látni, milyen hosszú árnyékot vet ez pl. itt, a Wikipedián. Az a helyzet, hogy szoktam diplomamunkáknál témát vezetni, tudom, hogyan kell idézni. De amikor itt szóváteszem, akkor vélemény-vélemény. Csomorkány vita 2021. május 10., 11:18 (CEST)Válasz

Kezd nagyon unalmas lenni, amit itt művel a történet összes szereplője, az AÜ offolásától kezdve a szerkesztési háborúkig. Ha nem vagytok képesek egymással civilizáltan kommunikálni, akkor kénytelen leszek ezt teljesen megakadályozni (=blokkolás), hátha sikerül lehiggadni. Kemenymate vita 2021. május 10., 16:33 (CEST)Válasz

A történet összes szereplője? Meg egymással civilizáltan kommunikálni? Milyen szerkesztési háború? Mutasss rá konkrétan, mely hozzászólásaim/szerkesztéseim civilizálatlanok, illetve szerkesztési háborúzók. Offolás: lehet, hogy újat mondok, de az adminisztrátorok üzenőfala a problémás szerkesztők tevékenységének jelzésére is szolgál. Nem látok tartalmi vitát, nem látok nem ide való dolgot, de mutass rá pontosan, mely bejegyzés mely része off. Ez a "hú, mindenki blokkolva lesz" nem ide való, ezt szerintem tedd félre a vandáloknak. Köszönöm. Viröngy vita 2021. május 10., 17:13 (CEST) Nem adminhatéskör a személyeskedés? Ma is sikerült tanulnom valamit. Viröngy vita 2021. május 10., 17:15 (CEST)Válasz

Egyikőtöket sem kell félteni, én pedig nem fogom eldönteni, hogy ki ütött vissza először. A félkövér betűket pedig nyugodtan mellőzheted. Kemenymate vita 2021. május 10., 17:54 (CEST)Válasz
"Egyikőtöket sem kell félteni" - ezt ezúton is kikérem magamnak. Nézzenek oda. Viröngy vita 2021. május 10., 18:01 (CEST)Válasz
Elég csak itt, ezen szakaszon belül elolvasni az összes bejegyzést, de kérd ki nyugodtan. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:05 (CEST)Válasz
Nem, nekem nem elég. Mutasd meg, melyik bejegyzésem civilizálatlan, melyik OFF, pláne melyik meríti ki a szerkesztési háború fogalmát. Biztosan nem lesz nehéz egy difflinket hozni, kezdjük a civilizálatlannal, jó? Nem szeretem a levegőben lógni hagyni a dolgokat: lássuk! Írd mellé azt is, miért tartod annak. Viröngy vita 2021. május 10., 18:11 (CEST)Válasz
Ne feszítsd a húrt. Ezt a stílust pedig tartogasd másnak. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:14 (CEST)Válasz
Semmilyen húrt nem feszítek, kérlek ne fenyegetőzz még burkoltan sem. Annyit kértem, hogy mutasd meg, mely hozzászólásom civilizálatlan és szerinted miért az. Te azt mondtad, civilizálatlan/szerkesztési háborúzó/ésatöbbi amiket írtam, szerintem meg egyik sem az, de belátó és meggyőzhető vagyok, ha látom és értem pontosan mire gondolsz. Stílusra vonatkozó megjegyzésed nem értem: semmilyen formában nem minősítettelek sem téged, sem amt írtál. Viröngy vita 2021. május 10., 18:21 (CEST)Válasz
A követelőző stílusra utaltam. Az adminok csináljanak már valamit, az adminok ezt meg azt miért nem látják, stb. Talán ha nem fűznél hozzá olyan megjegyzéseket, amivel irányítani szeretnéd az általad jogosnak vélt intézkedés kikényszerítését, akkor az adminok is szívesebben foglalkoznának a problémával. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:28 (CEST)Válasz
Ezt megértem és elfogadom, kivált mert ismerem az adminoldalt is. Mindamellett rövid magyarázatként: ha az embert személyes támadás éri, két választása van. 1: beszáll a bunyóba és elkezdi ő is szidni a másikat, ami a legkényelmesebb megoldás az adminok számára, ugyanis teljes joggal ki lehet tenni mind a kettőt; 2: jelez az adminoknak, akik vagy csinálnak valamit vagy nem. Aztán jelez megint, meg megint, ha újabb szemtámot tapasztal, és igen, a végén előfordul, hogy morogni kezd. Én ilyenkor jelzek a panaszosnak, hogy OK, látjuk a problémát, figyelünk - ez többek közt azért is nagyon jó, mert ha visszajön később, tudunk mutogatni erre, hogy "mondtuk, hogy figyelünk, nyugi van". A titok nyitja a reagálás, nem is feltétlenül az intézkedés, lássa az ember, hogy nem a pusztába ordibál. Viröngy vita 2021. május 10., 18:38 (CEST)Válasz
Ha jelzés érkezik ide, kénytelen vele foglalkozzon az admin, akkor is ha nem érkezik fél nap után reakció. Ha viszont utána oldalakon keresztül offolnak a felek, akkor a maradék kedve is elmegy az egésztől és otthagyja a következő adminnak. Aztán ő ugyanígy jár, majd a következő is, és aztán elfogynak az adminok. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:44 (CEST)Válasz
Pedig a wiki adminszempontból maga a nyugalom ezzel a havi 2-3 balhéval, én több facebook-csoportban vagyok admin, az egyik egy majdnem százezres taglétszámú helytörténeti-politikai csoport, kétnaponta akarnak megölni - ez a béke szigete ahhoz képest :) De bocsánat, ez tényleg off itt. Viröngy vita 2021. május 10., 18:51 (CEST)Válasz

Quick poll Nepos0475 kitiltásáról

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt41 hozzászólás23 résztvevő

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kedves Szerkesztőtársaim! Ezúton kezdeményezem Nepos0475 kitiltását a projektből.

Különösebben nem boncolgatnám a tevékenységét, mostanra főállású trollá képezte magát, kedvenc tevékenysége a projekt szétzilálása, szerkesztők zaklatása, vandálkodás. Láthatóan nem képes sem kompromisszumra, sem hatékony kétoldalú kommunikációra, a projekt szabályai, az alapvető viselkedésik normák nem érdeklik, azokat tudatosan, folytatólagosan áthágja, ezen kívül szerkesztőtársait provokálja, zaklatja, folyamatosan visszaél szerkesztőtársai türelmével. A rendezőkategória, amiben az ismert zoknibábja találhatók elég beszédes, érdemes megnézni. Az a véleményem, hogy alkalmatlan a közös munkára, nem várhatunk tőle javulást, vagy azt, hogy beilleszkedik. Az imént határozatlan idejű blokkot állítottam be, aminek az indikációja a következő volt: Hungarikusz Firkász komplett userlapját átmásolta a szerklapjára, állítása szerint azért, mert tetszik neki, benne hagyva a cím sablont. Pagony ezért blokkolta, a blokk idejét arra használta fel, hogy egy komplett zoknihadsereget gyártott olyan kedvességekkel, mint user:Ráskó Antal Művészeti Galéria – hátha valamelyikünk nekiáll vitatkozni egy nemlétező galériával, hogy megfelelő -e az azonosítója, esetleg, hogy reklámozhatja -e magát a Wikipédiában. Vagy például a user:PaIIerti azonosító, amiben ötletesen kicserélte a két el betűt kettő darab nagy i-re, de érdemes a zoknibábok között a régebbi mutatványait is megnézni, amikor például Denceynek próbálta magát kiadni, vagy a trágár, provokatív azonosítóit.

A WP:BLOKK irányelvünk Kitiltások szakaszának Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével alszakasza szerint a kitiltásnak adminisztrátorként érvényt szerezhetünk blokkolással, azonban meg kell róla győződnünk, hogy közösségi támogatás van mögötte – ez okból jelzem itt az AÜ-n. A KF:EGYÉB-en is jelzem (úgy gondolom, hogy annak a legnagyobb a látogatottsága), hogy quick pollt indítottam, illetve Nepos0475-öt is értesítem a vitalapján. --Pallerti tcoC 2021. május 10., 09:21 (CEST)Válasz

  1.   Támogatom, és egyben köszönöm Pallertinek, hogy felderítette a zoknikat és kezdeményezte a kitiltást. FoBe üzenet 2021. május 10., 09:31 (CEST)Válasz
  2.   támogatom Szerintem is megérett a kitiltásra a folyamatos zavarkeltése és trollkodása miatt. Időt bőven kapott a szabályok megismerésére, számtalanszor linkelték és megírták neki, de javulás helyett mindig csak rosszabbodott a helyzet. Gg. Any Üzenet 2021. május 10., 09:35 (CEST)Válasz
  3.   támogatom már régóta esedékes. – Burumbátor Súgd ide! 2021. május 10., 09:38 (CEST)Válasz
  4.   támogatom egyértelműen. Palotabarát vita 2021. május 10., 10:00 (CEST)Válasz
  5.   támogatom OsvátA vita 2021. május 10., 10:06 (CEST)Válasz
  6.   támogatom – Csurla vita 2021. május 10., 10:20 (CEST)Válasz
  7.   támogatom, főállású troll Xia Üzenő 2021. május 10., 10:38 (CEST)Válasz
  8.   támogatom. Sokszor megígérte, hogy megváltozik, de ez nem történt meg. Worrida vita 2021. május 10., 10:54 (CEST)Válasz
  9.   támogatom – Pagony foxhole 2021. május 10., 10:59 (CEST)Válasz
  10.   támogatom. az elégnél is sokkal több esélyt kapott... Viröngy vita 2021. május 10., 11:05 (CEST)Válasz
  11.   támogatom - nem lehet ekkora mellénnyel és ekkora félreértéssel a Wikipédiát illetően ilyen nagy vehemenciával szerkeszteni. Sajnos sosem fogunk egy nyelvet beszélni, mi és ő. nyiffi   2021. május 10., 11:20 (CEST)Válasz
  12.   támogatom Különösen az a felháborító, hogy más szerkesztők nevével visszaél. Wikizoli vita 2021. május 10., 11:50 (CEST)Válasz
  13.   támogatom Kemenymate vita 2021. május 10., 13:33 (CEST)Válasz
      megjegyzés néhány szerkesztővel annyira elmérgesedett a viszonyom az elmúlt kb hét hónapban, hogy a Nepos0475,mint profil, már menthetetlen. Elismerem, hogy sokat hibáztam. Annyi szálka került már belénk, hogy nem lehet kihúzni őket. Minden egyes vitával, kiblokkolással egyre mélyebbre mentek a tüskék. És úgy tűnik, hogy immár elérték a szívet. Szóval a lényeg, hogy Nepos0475-ként már nem tudnám érdemben gyarapítani a Wikipédiát, de talán lenne egy megoldás, mert bár sok mindenen keresztül ment ez a profil, mégiscsak ezzel kezdtem. Az lenne a javaslatom, hogy tiltsanak el a szócikkel létrehozásától, a wikipédia névtértől,stb. Viszont ha apróbb javításokat végeznék,azokat lehessen. Nepos0475 vita 2021. május 10., 13:00 (CEST)Válasz
    Ellenzem. Túlgondolod az életünkben betöltött szerepedet, szó sincs tüskékről, meg szívről, egyszerűen akadályozod a projekt működését, működtetését és mivel te nem voltál partner a megoldásban ezért most nélküled fogjuk megoldani. Egyébként nekem úgy tűnik, hogy nem vagy teljesen tisztában azzal, hogy miről beszélünk itt: nem az azonosítódról, meg annak a blokkjáról, hanem rólad, a személyedről, a tevékenységedről. Pallerti tcoC 2021. május 10., 13:06 (CEST)Válasz
    Nepos teljesen tisztában van azzal, hogy miről beszélünk, csak most még játszik egy utolsót, mielőtt a zoknibábos visszatérésre fordítaná a figyelmét. Malatinszky vita 2021. május 10., 13:49 (CEST)Válasz
    ahányszor próbáltam valahogy a magam módján valami béke megbeszélést kezdeményezni, vagy lehurrogás jött rá, vagy pont, hogy próbáltam partner lenni. Elismerem, vannak problémák a stílusommal. De ha már annyira elmérgesedett a viszont a b és c szerkesztőkkel, akkor nagyon nehéz lett volna kimászni abból a gödörből. Párszor próbáltam, de mindig jött valami, ami miatt blokkoltam. Előbbi 1 hetes blokkom azért kaptam, mert fel akartam tenni a userlapomra HuFi képeit, de rosszul töröltem ki a dolgokat, pár dolog bennmaradt. Előtte még egyszer HuFi blokkot 3 napra, szerzői jog miatt. Egy korábbi szócikk miatt, melynél nem tudtam arról, hogy abba a wikibe úgy lett átmásolva a szöveg. Ezek blokk voltak lényegében az utolsó szögek a koporsómba. Nos. Amit én gondolok. Alapjáraton nem vagyok rossz ember, szeretem a történelmet, s leginkább olyan szócikkekez fordítottam angol wikiből. Ami probléma, a néhány szerkesztővel való viszonyom. A blokkolásaim leginkább a velük folytatott viták miatt következtek be. S ugye egy ilyen vita után az ember mérges. Ilyenkor szokott az lenni, hogy random csinálgatok zoknibábokat, amolyan tiltakozás gyanánt. 1 darab szokot lenni, amit meghagyok szerkesztésre. Ilyen volt anno a WirtGreg, a VinczeGergő13, s most a Guderian1944. Mivel néhány szerkesztővel szoktak vitáim lenni, a másikon vezetjük le akaratlanul is a felgyülemlett frusztrációt, ezért javasoltam, hogy bégtelen blokk helyett csupán tiltsanak el bizonyos névterektől, illetve szócikk létrehozásától. Most lehet, hogy a wiki szemében egy senki vagyok, de annak nincs értelme, hogy ha mondjuk 1 hónap múlva kijavítok mondjuk egy helyesírási hibát Gallienus császár szócikkében, kapja az ip-m az újabb blokkot. Ahogy említettem, alapvetően pár szerkesztővel szoktak vitáim lenni (ezt Nyiffi is tanuaíthatja, mivel anno 1-1 blokk esetén neki szoktam írni ímélt). Most azzal nem lesz jobb senkinek se, ha végtelen időtartamra ki leszek blokkolva. Elég, ha csupán korlátozva szerkeszthetek. Nepos0475 vita 2021. május 10., 17:46 (CEST)Válasz
    Nem. Pagony foxhole 2021. május 10., 13:13 (CEST)Válasz
  14.   támogatom GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 13:36 (CEST)Válasz
  15.   támogatom Sok éve vagyok már itt, de ilyen emberrel még nem találkoztam: egyszerűen nem érti, hogy miről van szó, mi a probléma vele. De az is lehet, hogy érti, csak szándékosan hülyét csinál magából is, meg azt akar csinálni az összes többi szerkesztőből. Hogy a Wikipédiában kifogástalan cikkeket nem fog, nem tud és nem akar készíteni, az 1000%, csak az a kérdés, hogy milyen módon lehetne megszabadulni tőle, ha egyáltalán meg lehet? Egyébként egy ritka színfolt, kívülállóként mindig kíváncsian kattintottam, hogy milyen új szöveggel áll elő. – Porrimaeszmecsere 2021. május 10., 13:59 (CEST)Válasz
    Közben rájöttem, hogy valójában miért nem haragszom én Neposra. Régen volt a "falu bolondja", még régebben a király bolondja, nem haragudott rájuk senki, mert nem tettek nagy kárt semmiben. Persze itt kicsit más a helyzet, mert én ugyan soha nem foglalkoztam a kisded játékainak a takarításával, de másoknak bizony kellett, és hát egy enciklopédia nem lehet játszótér. Porrimaeszmecsere 2021. május 10., 14:24 (CEST)Válasz
  16.   támogatom a kitiltást, egyben támogatok minden IP-ellenőrzést, ami ennek a trollnak a visszatérését hivatott megakadályozni. -Malatinszky vita 2021. május 10., 13:56 (CEST)Válasz
  17.   támogatom Bocsi, de azzal, hogy te folyton zoknikkal trollkodsz és zavart keltesz, úgy, hogy még tudod is, hogy nem szép dolgot művelsz, nem látom, hogy bármit is sajnálnál vagy közreműködnél. Eddig volt lehetőséged bizonyítani, hogy te megbántad, de te helyette meggondolatlan cselekvésekbe és zoknis trollkodásokba kezdtél. Mondjunk mi akármit, te úgyis ugyanott folytatod, ahol abbahagytad. És most azt szeretnéd, hogy ezek után "csak" a szerkesztésedet korlátozzuk. Ez miben lenne ganarcia/megoldás, hogy nem kezded megint trollkodást és zavarkeltést, legfebbképp miután láthattuk, hogy az eddigi ígéreteid mindig ugyanoda vezettek? – balint36 utaspanasz 2021. május 10., 18:10 (CEST)Válasz
  18.   támogatom nulla engedmény, az összes jóindulatot már eljátszotta. Volt idő bőven átgondolni. Ogodej vitalap 2021. május 10., 18:20 (CEST)Válasz
  19.   támogatom Keressen magának másik játszóteret.– Szilas vita 2021. május 10., 18:33 (CEST)Válasz
  20.   támogatom Igaz, régebben sajnálatos módon együttműködtem vele, de Hungarikusz Firkász szerencsére ráébresztett a dolgokra, mielőtt én is erre a szomorú sorsra jutottam volna. Mégegyszer köszönöm neked, Hungarikusz Firkász! Üdv, NukaWarriorposta 2021. május 10., 20:53 (CEST)Válasz
  21.   támogatom Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. május 11., 09:08 (CEST)Válasz
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szerintem tök jó lenne, ha Nepos szerkesztői lapján lenne egy link erre a megbeszélésre, hogy aki három év múlva már nem emlékszik, miért hajtottuk el innnen, az meg tudja nézni. Meg is csinálnám a linket, de sajnos a szerklap le van védve, ezért kérem az adminokat, hogy ezt a változtatást végezzék el. Előre is köszönöm! --Malatinszky vita 2021. május 12., 14:47 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Belinkeltem. FoBe üzenet 2021. május 12., 14:50 (CEST)Válasz
Szuper, köszönöm! -- Malatinszky vita 2021. május 12., 14:52 (CEST)Válasz
@Malatinszky, FoBe: azt majd ne felejtsük el, hogy ez a lap archiválódni fog néhány nap múlva és javítani kell majd a linket. Amúgy ez okos gondolat, hogy a userlapról elérhető legyen egy kattintással, akár a kizárás sablonba is be lehetne hegeszteni, mint kötelező paramétert. --Pallerti tcoC 2021. május 12., 18:19 (CEST)Válasz
@Pallerti: Jó, hogy gondolsz erre, de alapból permalinkkel raktam be, úgyhogy ebből nem lesz gond. A {{kizárás}}(?) kiegészítésével egyetértek, én is futottam már bele olyan kitiltott felhasználóba, akiről az ideálisnál hosszabban kellett keresgélni, miért is lett kitiltva. FoBe üzenet 2021. május 12., 18:24 (CEST)Válasz
@FoBe: A másolható szakaszlinkek nem maradnak meg? Pagony foxhole 2021. május 12., 18:29 (CEST)Válasz
@Pagony: De igen, permalinkben is lehet szakaszra linkelni, például a Special:Permalink/23860439#Quick poll Nepos0475 kitiltásáról mindig ennek a szakasznak a 2021. május 12., 14:47‎-kori változatára fog mutatni. Ezzel szemben viszont a szakaszcím melletti # ikonra kattintva előugró Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Quick poll Nepos0475 kitiltásáról link a szakasz archiválásától kezdve csak az AÜ-re fog mutatni. (Vagy nem erre vonatkozott a kérdésed?) FoBe üzenet 2021. május 12., 18:38 (CEST)Válasz
@FoBe: De, erre vonatkozott, a fene egye meg. Én azt hittem, az a legutóbbi biztos hivatkozás közösségi oldalaknál is. A permára itt hol van az oldidszám? Pagony foxhole 2021. május 12., 19:12 (CEST)Válasz
@Pagony: Sajnos nem. Ha a legutóbbi változat oldidje kell, akkor a bal oldalt az oldalsávon a „Hivatkozás erre a változatra” linket megnyitva ott lesz az URL végén; ha régebbi kell, akkor a laptörténetből megnyitod a keresett változatot vagy difflinket, és ott az URL-ben az &oldid= utáni szám. (Lehet, hogy van ennél okosabb módja is a megtalálásnak, csak én nem tudok róla.) FoBe üzenet 2021. május 12., 19:19 (CEST)Válasz
@FoBe: Köszi, az előbbit szégyenszemre nem tudtam, az utóbbit igen. Pagony foxhole 2021. május 12., 19:23 (CEST)Válasz
Esetleg ha bekapcsolod a lapváltozatok azonosítóinak megjelenítését a beállítások segédeszköz fülén, akkor a laptörténetben megjelennek a változtatások azonosítói (oldid), és akkor onnan is ki tudod másolni. – balint36 utaspanasz 2021. május 12., 19:26 (CEST)Válasz
@Balint36: Kösz, lassan megtanulom az ábécét. :) Pagony foxhole 2021. május 12., 20:49 (CEST)Válasz
Igen, szerintem is jó lenne valami kötelező indoklás paramétert beilleszteni. Van amúgy egy {{Örökre kizárva}}(?) sablon is, aminek van indoklás paramétere, de nem kötelező az se. -- Malatinszky vita 2021. május 12., 18:32 (CEST)Válasz

RTL Klub

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Március vége óta az RTL Klub (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkét vandalizálja valószínűleg egy ember több IP-címmel. Mindig egy mondatot ír bele, hogy Both András meghalt és Bozsó Péter vesszi át helyette a narrálást. Ugyan ezt csinálta Both András és Bozsó Péter cikkeknél, de azokat egy kis ideig Hungarikusz Firkász levédetett. Azt szeretném kérni, hogy anonok elől minimum egy hétre legyen levédve az RTL Klub cikke. Ha meg utána tovább csinálja akkor is írok majd.– Fromiadrian vita 2021. május 10., 13:36 (CEST)Válasz

Levédtem egy hétre. – Winston vita 2021. május 10., 13:43 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm.– Fromiadrian vita 2021. május 10., 14:29 (CEST)Válasz

Vaulius25

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Vaulius25 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő majdnem minden szerkesztés kifogásolható. Minden szerkesztésénél a saját nevét írja bele a cikkben. Én is és MrSilesian is figyelmeztette, de ma tovább folytatta. Ha még tovább folytatja, akkor kéne neki egy kis blokk.– Fromiadrian vita 2021. május 10., 21:15 (CEST)Válasz

  Adminválasz: Az időrendiséggel és az időmúlással azért nekem van egy kis problémám: ugye rendszeresen beírogatta a saját nevét különböző televíziós csatornák szócikkébe, hogy ő a csatorna hangja. Utoljára 2021. május 9., 17:07 (CEST)-kor írta be a BBC szócikkébe, hogy „A csatorna hangja Bagossy Krisztián, a Nickmusic csatornahangja.” Ezt a szerkesztést Fromiadrian szinte azonnal visszavonta és 2021. május 9., 17:09 (CEST)-kor küldött is egy figyelmeztetést a Vaulius25 vitalapjára a következő szöveggel: „Ez az utolsó figyelmeztetés. A legközelebbi alkalommal, amikor vandalizálsz egy lapot, fel fogjuk függeszteni a szerkesztési jogaidat.” Most az a helyzet, hogy ez a legközelebbi alkalom még nem érkezett el, azóta nem vandálkodott. Ha most blokkolnánk így két nap múlva, az az előzményeket tekintve elég komolytalan lenne. Én azt javaslom, hogy figyeljük a további munkásságát és amennyiben valóban nem hagy fel a vandálkodással, akkor minden további figyelmeztetés nélkül blokkoljuk. Függőbe teszem ezt a szakaszt, hogy ne legyen elfeledve, hogy figyelni kell a tevékenységét. Én magam is rá fogok nézni időnként, de mindenkit kérek, aki észrevesz további vandálkodást jelezze itt egy difflinkkel. --Pallerti tcoC 2021. május 11., 08:35 (CEST)Válasz

@Pallerti: Ez igaz, ugyanakkor május 10-én, azaz Fromiadrian figyelmeztetése után létrehozott két új lapot:
Ezeket Fromiadrian azonnali törlésre jelölte, és tegnap este töröltem is őket. Emiatt a blokkolásnak Pallerti fenti okfejtése szerint van alapja, és most be is állítok egy 1 napos blokkot. Érdekesség, hogy Bagossy Krisztián a tegnap létrehozott cikk szerint úgy másfél évvel később született, mint az ugyanezen szerkesztő által ugyanezen a néven május 5-én létrehozott lap szerint: ez megerősíti a gyanút, hogy vandalizmusról van szó. – FoBe üzenet 2021. május 11., 09:27 (CEST)Válasz
@FoBe: A törölt szerkesztéseit nem is néztem meg, akkor ez így meg is van oldva, kiveszem a függőbent. --Pallerti tcoC 2021. május 11., 09:36 (CEST)Válasz

Miután lejárt neki a blokkja, megint azt csinálta (Pesti TV (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)). Gondolom újra megfogja tenni és akkor megint mehetne neki a blokk.– Fromiadrian vita 2021. május 12., 14:24 (CEST)Válasz

@Fromiadrian: Köszi a jelzést, a fokozatosság elvét követve 3 napra blokkoltam. FoBe üzenet 2021. május 12., 14:41 (CEST)Válasz

3VSZ

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Egy nálam is kevésbé érintett adminisztrátor blokkolhatná a jelzett anont a 3VSZ megsértése miatt: az elmúlt pár órában szerintem már kétszer ennyi is megvolt neki. – FoBe üzenet 2021. május 10., 22:15 (CEST)Válasz

@FoBe: A nem bejelentkezett, csupán IP-címmel azonosított felhasználók szerkesztései akárhányszor visszaállíthatóak és az ilyen szerkesztések visszaállítása nem számít be a visszaállítások összeszámolásakor és vica versa (dinamikus IP-knél ennek technikailag sem tudnánk érvényt szerezni – ez is oka a kivételnek). Tegnap este óta nem járt erre, de mivel kizárólag a Karácsony Gergely lapot szerkesztette, egy rövid, három napos lapvédelem hatékonyabb lenne, beállítottam. Pallerti tcoC 2021. május 11., 06:10 (CEST)Válasz
@Pallerti: Köszönöm! FoBe üzenet 2021. május 11., 09:15 (CEST)Válasz

Átnevezés szükségeltetik

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő
  MegoldvaPharmattila vita 2021. május 13., 03:26 (CEST)Válasz

Ezt a szabályok szerint be kell itt jelentenem,.... akkor most bejelentem.

Probléma #1: A kábítószerek, pszichotrop anyagok, pszichofarmakonok és más tudathülyítők javítása, átcsoportosítása, szakmai lektorálása és újak megszülése kapcsán szükségessé vált a stimuláns szócikk átnevezése pszichostimulánsok (többesszám) -ra. Állítólag túl hosszan szoktam indokolni, könnyű a magyarázatomban elveszni, ezért most röviden indokolom: ahogy most van az a cikk, úgy az egy marhaság. Bocs, rövidebben nem megy. A hashajtó is stimuláns a libidojavítók és az erekciót fokozó afrodiziákumok is stimulánsok,(és mecsoda különbség). Továbbá a lóversenyen használt morfin is stimuláns és még van vagy tucatnyi különböző stimuláns csoport a farmakológiában. A nevezett stimuláns szócikk pedig csak a pszichostimulánsokról szól. Tegyük a helyére és akkor tudom azt is javítani, bővíteni.
Probléma #2: Próbáltam követni az átnevezés technikai leírását de én már ott elakadtam, hogy: "... vidd az egeret a lap tetején található kis háromszögre, majd kattints a megjelenő „átnevezés” fülre." Nálam a háromszöget ellopta valaki, és ott se fül se farok. Ha valaki megtalálná nekem a farkat vagy fület és átnevezné helyettem ezt a cikket, annak hálából küldök (virtuálisan) olyan tudatmódosítót, amit csak akar.

Tehát mégegyszer: stimuláns --> pszichostimulánsok

Öröm veletek az élet! Köszönöm. Pharmattila vita 2021. május 12., 03:29 (CEST)Válasz

@Pharmattila: Kész, átneveztem! Üdv, NukaWarriorposta 2021. május 12., 06:10 (CEST)Válasz

@NukaWarrior:Köszönöm a segítséget. Tökéletes. Mi a kedvenc tudatmódosítód? (Most nehogy politikai irányt vegyél). Pharmattila vita 2021. május 13., 03:26 (CEST)Válasz

@Pharmattila: Valami erőset:) 2021. május 13., 06:25 (CEST)Válasz

Álhír-visszaírás a vitalapomon

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
  MegoldvaFoBe üzenet 2021. május 13., 09:13 (CEST)Válasz

212.40.87.210 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) folyamatosan visszaírja a szerkesztői vitalapomon azt az álhírt, amit az RTL Klub nevű szakaszban Fromiadrian leírt. Amennyiben lehetséges, legyen levédve egy hétre. PalkÁron2002vita 2021. május 12.

1 hétre levédtem. – FoBe üzenet 2021. május 13., 09:13 (CEST)Válasz

Köszönöm! PalkÁron2002vita 2021. május 12., 09:48 (CEST)Válasz

Balázs6

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt7 hozzászólás6 résztvevő

Fentebb az általam indított "Mit lehet tenni?" szakaszban már említettem, hogy újra és újra létrehozza egyes nem nevezetes albumok, celebek cikkeit. FoBe megjegyezte, hogy ő speciális eset, és külön szakaszban folytassuk, ha lehetséges. Nos, megnyitottam a szakaszt. Tudom, hogy egyhetes blokkját tölti (sőt, az IP-je is blokkolva van), de úgy érzem, itt az ideje, hogy megbeszéljük a munkásságát. Most lépjünk túl azon, hogy autista-e vagy sem, most kimondottan a munkásságáról, stílusáról szeretnék beszélni. Nem tudom, ti hogyan vagytok vele, hogyan álltok hozzá, de szerintem kimeríti a troll fogalmát (ezt mondjuk már elmondtam, de mindig megerősödik ez a véleményem). Kezdve onnan, hogy újra és újra létrehozza a nevezetesség miatt már törölt lapokat (csak példák: Köllő Babett, Ruszó Tibi, Omega válogatáslemezek/antológia lemezek, NőComment! c. műsor), hogy nem ad meg forrásokat, vagy ha igen, akkor csak fansite-ot, áruházat és discogs-ot, aztán ezek neki a megbízható források, nem beszélve arról, hogy ezek a cikkek általában másolmányok, stílusa pedig iszonyatos: kezdve a halállal fenyegetőzéstől a teljesen irreleváns dolgokig (pl. "Azért nevezetes ez az album, mert elérhető ebben az áruházban", "Ha Bollók Csaba honlapja készen lesz, nevezetesek lesznek ezek az albumok", és a fő kedvencem: "zavarnak a piros linkek"). Ja, meg még itt van ez is: "ha nem akarják, hogy újra létrehozzam a lapot, ellenőrizzék az Omega sablonját!" Meg hogy "én csak olyan dolgokról hozok létre cikkeket, amelyekre hivatkoznak". Attól, mert hivatkoznak valamire, még nem jelenti azt, hogy nevezetes is vagy létre kell hozni! Ez a megjegyzése mondjuk 2013-as, de tarthatatlan: "Engem idegesítenek a piros hivatkozások, te hülye barom!" Az igazság szerint csodálom, hogy nem volt régebben megbeszélés róla. Nálam egyébként ez tette be a kaput, amikor ezt írta nekem:

"Kedves GhostDestrover100!

Az allmusic.hu-n azt még ingyen meg lehet nézni, hogy melyik albumon milyen számok vannak, de az albuomon levő közreműködők megtekintéséhez fizetni kell. Mivel ingyen csak a nevezetes albumok közreműködőit lehet megnézni, ezért gondolom önnek van egy bankszámlája valamelyik kereskedelmi bankban (CIB, Raiffeisen, UniCredit, stb.), sőt ön annyira gazdag, hogy még a térítési díjra sem sajnálja a pénzt. Ha az Allmusic egyenlegéről elfogy a pénz, akkor utal rá 500 forintot, s még az sem zavarja, hogy a számláról több, mint 500 Ft jön le, ugyanis az utalásnak is van díja. Nekem csak annyi zsebpénzem van, amennyit anyu ad.

Gondolom önnek van felesége, s vele tölti a szabadidejét (beszélgetnek, ölelkeznek, csókolódznak)."

Eleve miért kellett ezt az infót megosztani velem? Mi köze van hozzá, hogy van-e bankszámlám és feleségem? Miért kéne adományoznom az Allmusic-nak? De ami a legfontosabb: miért érezte úgy, hogy ezt a teljesen random információt meg kell osztania velem?

A figyelmeztetésekre nem reagál, egy csomószor lett blokkolva 11 éves ittléte alatt (ld. a blokkolási naplóját). Erről jut eszembe: az abszurdum csúcsa az volt, amikor múltkor megkérdezte tőlem 11 év után, hogy "miért baj az, hogy egy album nem nevezetes". Azt hittem, ott helyben lepetézek. Nem beszélve az IP-címes közreműködéseiről és a Balázs13 zoknijáról, mindnek a vitalapja tele van figyelmeztetésekkel. (Mellékesen egy kis update: ma új cikket hozott létre a Balázs13 zoknijával (ld. szerkesztései, annak ellenére, hogy még a blokkját tölti).

Be is linkelem a vitalapokat, hogy láthatóak legyenek:

Szóval ez minden. Nem tudom, hogyan bírta ki vele a közösség 11 évig (mondjuk ahogy láttam, azért többször több évnyi szünetet tartott), de szerintem itt az ideje, hogy beszéljünk róla. Én nagyon nem vagyok megelégedve a munkásságával, és akkor még finoman fogalmaztam. Elnézést, ha hosszú lett, de eléggé felgyülemlettek bennem a vélemények Balázs6-ról. Nektek mi a véleményetek róla? Szerintetek is itt az ideje, hogy egy komolyabb blokkot (mondjuk örökblokkot) kapjon? Mi a véleményetek a munkásságáról, stílusáról?

Kíváncsi vagyok, mit gondoltok. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. május 12., 19:09 (CEST)Válasz

Köszönöm GhostDestroyer100 szerkesztőtársnak, hogy a témának új szakaszt nyitott.
Balázs6 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2009 augusztusában regisztrált a Wikipédiára. Az azóta eltelt időben nem szerkesztett kifejezetten sokat, viszont az elmúlt hetekben wikipédiás tevékenységének intenzitása jelentősen megnövekedett. Ezek a szerkesztések jellemzően a Wikipédia normáival szembemenően történnek. Balázs6 egyik tevékenysége, hogy sorozatosan hozza létre ugyanazokat a cikkeket más weboldalakról szó szerint átvett tartalommal. (Az ilyen jellegű tevékenységére egy példa látható itt.) A szerkesztési módjával kapcsolatos problémákról szóló kérések és figyelmeztetések megtekinthetők a vitalapján; nem tűnik úgy, hogy ezek bármilyen mértékben hatásosak lettek volna.
A nemrég létrehozott szerkesztői lapja szerint Balázs6 autizmussal élő személy. (Bár egy korábbi megbeszélés során ezt megkérdőjelezték, szerintem nincs okunk kételkedni ebben.) Ez nem kell befolyásolja a Wikipédia szerkesztői közösségének hozzáállását vagy adott esetben vele kapcsolatos döntéseit, ugyanakkor a helyzet megértéséhez szerintem hasznos lehet. Saját bevallása szerint a törölt lapok ismételt létrehozását azért végzi, mert zavarják a piros hivatkozások. Emellett korábban öngyilkossággal fenyegetőzve próbálta meg elérni, hogy az általa kért cikkeket valaki megírja.
Úgy vélem, a fent részletezett működésmód összeegyeztethetetlen a Wikipédia elveivel. Az eddigi szerkesztési mintázat alapján azt gondolom, az enciklopédia bővítését nem várhatjuk Balázs6-tól, ugyanakkor jelentős mennyiségű munkát generál más szerkesztők számára.
A blokkolási irányelv vonatkozó szakasza lehetőséget ad olyan szerkesztők kitiltására, akik visszaélnek a közösség türelmével. Bár az emberi kapcsolatok szintjén nyilvánvalóan jelentős különbség, hogy egy szerkesztő szándékosan vagy akaratán kívül tesz így – én úgy gondolom, hogy Balázs6 esetében utóbbiról van szó –, a projekt szempontjából nincs valódi különbség a kettő között. Az irányelv értelmében a kitiltáshoz meg kell győződni arról, hogy az élvezi a közösség támogatását. GhostDestroyer100 szerkesztőtárshoz csatlakozva javaslom, mérjük fel, hogy a közösség támogatná-e Balázs6 kitiltását a projektből.
Kérem szépen, hogy a hozzászólások során tartsuk szem előtt, hogy egy embertársunkról van szó. – FoBe üzenet 2021. május 12., 19:53 (CEST)Válasz
Olvasva a hozzászólásait számomra egyértelmű, hogy mentális zavarokkal küzdő személyről (vagy nagyon ügyes trollról, de én ezt kizárnám) van szó. Racionális viselkedés/válasz nem várható tőle, épp ezért az öngyilkossággal való fenyegetőzést is komolyan kell vennünk (írtam talán korábban, autizmussal élő nem viccel és nem játszmázik, komolyan mond mindent). Ez azonban csak az érem egyik oldala, a másik viszont az, hogy ez egy enciklopédia, nem elmekórtani intézet, nem tolerálható vég nélkül a káros, zavarkeltő viselkedés. A kulcsszó a "vég nélkül" szerintem, tehát azt kellene megvizsgálni meddig elviselhető a tevékenysége, meddig "elnéző" a közösség, tekintettel a szerkesztő állapotára, és mikortól lesz a dolog elviselhetetlen. A baj ezzel az, hogy kivitelezhetetlen, ilyen határt nem lehet meghatározni... Talán a legjobb az lenne, ha a teátrális eszközök helyett (szavazás, véleménykérés, egyáltalán: a vele való konfrontáció nélkül) finoman saját hatáskörben dolgoznának az adminok, kerülve az összeütközést, azaz visszaállítás/lapvédelem/létrehozás elleni védelem/tiltás, de kommentár és kommunikáció nélkül. Nem tudok sajnos okosabbat mondani... Viröngy vita 2021. május 12., 20:44 (CEST)Válasz
A fő kérdéshez nem szeretnék hozzászólni, csupán egyetlen mondatra reagálnék a szakasznyitó GhostDestroyer100 hozzászólásából:

Attól, mert hivatkoznak valamire, még nem jelenti azt, hogy nevezetes is vagy létre kell hozni!

– de bizony, a piros link éppen azt jelenti (elvileg), hogy egy hiányzó, ám nem nevezetes témáról van szó; felhívás arra, hogy valaki írjon cikket róla. Ha nem nevezetes, akkor ki kell szedni a linket, hiszen egy olyan hivatkozásnak semmi értelme, ami nem mutat és irányelveink értelmében a jövőben (a körülmények jelentős változása nélkül) nem is mutathat sehova. – Tacsipacsi vita 2021. május 12., 22:59 (CEST)Válasz
Tökéletesen egyetértek a fentiekkel, én is lényegében ugyanezt már leírtam korábban. Mivel évek óta foglalkozom a piros linkek gyérítésével anélkül, hogy cikket írnék róluk, joggal kérdezhetnétek, hogy a link jogosságát miért nem vizsgálom, és ha nem szükséges, akkor miért nem szüntetem meg? A válasz egyszerű: nem tudom egy adott hivatkozásról eldönteni, hogy nevezetes-e, lesz-e róla valamikor cikk. Ezt bátrabb és okosabb szerkesztőktől várom. Porrimaeszmecsere 2021. május 12., 23:17 (CEST)Válasz

A közvetlen probléma felszámolására ki akartam szedni a piros omegás Volume-linkeket, de @Ary: megelőzött. Meglátjuk, ennek lesz-e hatása. – Pagony foxhole 2021. május 13., 11:16 (CEST)Válasz

Elnézést, szeretném megkérni a hozzászólókat, hogy ne vigyük el ezt a megbeszélést a piros linkek irányába. Ha azokról szeretnénk beszélni, vagy nyitok neki egy külön szakaszt (bár nem terveztem a piros linkekről beszélni), vagy fentebb a "Mit lehet tenni?" szakaszba lehet róluk írni. Szeretném, ha ebben a megbeszélésben csak Balázs6-ról esne szó. Köszönöm. GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 21:40 (CEST)Válasz

Magányos vitalap

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Erre a vitalapra még szükség van, ha a cikket azonnalizták: Vita:Koncert Budapest Park 2015. 09. 19.? Köszönöm, – Vépi vita 2021. május 13., 13:22 (CEST)Válasz

Én meghagynám. Az Adminkézikönyv szerint: „Szerkesztői vitát nyomós ok nélkül sose törlünk, a vitalap a közösség kollektív emlékezete.” FoBe üzenet 2021. május 13., 13:41 (CEST)Válasz

Horváth János (zongorista)

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Üdvözlöm, valamiéert a wikipédia szerint a szócikkem fennakadt a spamszűrőn, teljesen tanácstalan vagyok, nem tudom, mi lehet az, szerintem minden hivatkozásom rendben van, az összes facebook és youtube hivatkozást leszedtem, mert először azokra a linkekre gyanakodtam, mielőbbi segítségüket köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Horváth Janó (vitalap | szerkesztései) 2021. május 14., 20:52‎ (CEST)Válasz

Nem nevezetes plusz forrásolatlan: Vita:Horváth János (zongorista). Apród vita 2021. május 14., 20:59 (CEST)Válasz

@Horváth Janó: Történetesen Facebookra és YouTube-ra is lehet hivatkozni, igaz, azt hiszem, utóbbira nem minden formátumú link engedélyezett. Ezeken kívül viszont vannak még weboldalak, amik feketelistán vannak. Ilyenkor segíthet, ha a szerkesztést megpróbálod teljesen külső linkek nélkül felküldeni, és utána egyesével hozzáadni őket, így kiderül, melyik a ludas.
Ugyanakkor ha a Horváth János (zongorista) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket szeretnéd újra létrehozni, akkor óvatosságra intenélek. A mindössze pár napja befejeződött törlési megbeszélés eredménye az volt, hogy a cikkalany a Wikipédia számára nem nevezetes. Ilyenkor nem szokott sok jóra vezetni, ha a cikket rögtön újra létrehozzák, mert ez a közösségi döntés megkerüléseként értelmezhető. Természetesen elképzelhető, hogy léteznek olyan források, amik a megbeszélés idején nem voltak elérhetők, és vélhetően jelentősen befolyásolták volna annak kimenetelét. Ilyen esetekben a szócikk új létrehozása helyett helyreállítási megbeszélést érdemes indítani: erről ezen az oldalon a „Szócikk jelölése megbeszélésre” fül alatt olvashatsz. FoBe üzenet 2021. május 14., 21:40 (CEST)Válasz

Berki Krisztián labdarúgó

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
  Megoldva1 hónap félvédelem. – FoBe üzenet 2021. május 14., 22:03 (CEST)Válasz

Berki Krisztián labdarúgó szócikkét nem kellene levédeni? Hónapok óta támadják. Apród vita 2021. május 14., 21:45 (CEST)Válasz

Köszönöm. Apród vita 2021. május 14., 22:09 (CEST)Válasz

Karácsony Gergely

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő
  Megoldva Gg. Any Üzenet 2021. május 14., 22:25 (CEST)Válasz

Talán Karácsony Gergely cikkére is jó lenne egy félvédelem... Viröngy vita 2021. május 14., 22:08 (CEST)Válasz

Karácsony Gergely (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

  támogatom, lásd feljebb. Én már többször szerkesztettem a lapot abban a kérdésben, ami az illető anont is foglalkoztatja, ezért nem szeretném én elvégezni a lapvédelmet. FoBe üzenet 2021. május 14., 22:16 (CEST)Válasz

1 hetet tettem rá. Gg. Any Üzenet 2021. május 14., 22:25 (CEST)Válasz

És igen! Tényleg megcsináltátok! Tényleg kitöröltétek azt amit ő maga mondott magáról... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.226.35 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 14., 22:27‎ (CEST)Válasz

Ki hallotta? Porrimaeszmecsere 2021. május 14., 23:21 (CEST)Válasz
Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=23868411”