Wikipédia

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A lap korábbi változatát látod, amilyen Malatinszky (vitalap | szerkesztései) 2021. május 12., 14:47-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎Quick poll Nepos0475 kitiltásáról)

Legutóbb hozzászólt Malatinszky 2 évvel ezelőtt a(z) Quick poll Nepos0475 kitiltásáról témában
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elől

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt13 hozzászólás11 résztvevő
  Függőben – Crimea vita 2020. március 6., 07:21 (CET)Válasz

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)Válasz

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)Válasz

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)Válasz

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)Válasz

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET)Válasz
Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)Válasz
Értetlenkedő, felesleges trollkodás
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Érdekes olvasni, hogy azt hiszitek a magyar wikipédiát ti irányítjátok. A wikipédia Wales tulajdona, így a magyar is. Hatalmát a stewardokon keresztül gyakololja. Mi ebben a különleges, hogy nem kérdeznek meg titeket valamiről? ( IP ellenőrzés emiatt illegális. pl. ezért is jó lett volna egy magyar steward ) – Aaabbuuubbaa vita 2020. május 9., 13:38 (CEST)Válasz

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)Válasz

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)Válasz

NEM Texaner vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)Válasz

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem.  ) - Tündi vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)Válasz

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)Válasz

Csak jelzem

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
  MegoldvaPalotabarát vita 2021. május 5., 21:47 (CEST)Válasz

Csak jelzem, hogy a Globális elit törlési megbeszélése úgy szerepelt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok Február 4. szakasza alatt szerepelt egy szál magában, miközben január 15-én lett törlésre jelölve. Úgyhogy áttettem a január 15. szakaszba a törlési megbeszélést. Apród vita 2021. május 4., 21:14 (CEST)Válasz

Jelzés: megzavarodott a törlésre javasolt lapok alján lévő két link a máma betett törléslink hatására. Azzal, hogy ma be lett téve a Magyar Kísérletes és Klinikai Farmakológiai Társaság törlési megbeszélésre, a lap alján lévő két törlési megbeszélés anyaga "megzavarodott". Azt hiszem ezt nevezik a törlésre javasolt lapok lefagyásának. Május 2. előtti lezárt anyagot nem tudtam eltávolítani, mivel május 3-án vannak most a legrégebben lezárt megbeszélések ezen az oldalon. Apród vita 2021. május 5., 21:27 (CEST)Válasz

Apród kösz, hogy szóltál, kivettem az összes lezárt megbeszélést, most úgy tűnik jó lett. Sajnos, ha nagyon felszaporodik a szakaszok száma, belezavarodik a lap, de ez nincs szám szerint meghatározva, hogy hány szakasznál következik be, egyszercsak béna lesz. Palotabarát vita 2021. május 5., 21:47 (CEST)Válasz

Létrehozás elleni védelem

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

  Adminválasz: Nem igényel intézkedést. --Pallerti tcoC 2021. május 5., 21:12 (CEST)Válasz

Azt kérném, hogy le legyenek védve létrehozás ellen a következő sablonok:

Továbbá azt szeretném kérni, hogy le legyen védve létrehozás ellen a Büdös fenenene (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) c. lap. Megértésüket köszönöm a kérelem elbírálásától függetlenül. Úgyis valószínűtlen, hogy valamely névre szükség lesz a közeljövőben, és úgyis régen volt törölve mindegyik sablon utoljára is. Alfa-ketosav vita 2021. május 5., 11:53 (CEST)Válasz

Egyik létrehozás elleni védelem sem indokolt, menjünk egyesével:

  1. az {{ez}} sablont egyetlen egyszer, 2017. július 9-én hozta létre egy anon, ezt a tesztszerkesztést Pagony szinte azonnal törölte.
  2. Az {{1}} sablont utoljára 2013. március 5-én kellett törölni, hasonló okokból, ha ebbe energiát fektetnénk, akkor akár végigmehetnénk a ma ismert pozitív egész számok teljes halmazán is.
  3. A Büdös fenenene a ősrobbanás óta (korábbi adatok nincsenek a rendszernaplóban) egyszer 2021. április 16-án lett létrehozva – azt akkor Crimea törölte is.

Összefoglalva: teljesen felesleges ezeket levédeni, vagy az eddiginél több energiát beletenni. --Pallerti tcoC 2021. május 5., 21:12 (CEST)Válasz

Eszperantisták

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt20 hozzászólás6 résztvevő

@Gnagyrobi: az allapján található cikket átmozgatta a fenti címre. Az oldal @Palotabarát: által azonnali törlésre került. A szócikk szerintem nem felelt meg az Wikipédia:Törlés#Azonnali_törlés_kérése egyik lehetséges okának sem. Milyen irányelv alapján történt a törlés? – Csurla vita 2021. május 5., 12:14 (CEST)Válasz

Egyúttal kérnék egy helyfelszabadítást az Eszperantista oldalra, mert Gnagyrobi odaszeretni átmozgatni a szócikket. Köszönöm, Csurla vita 2021. május 5., 12:15 (CEST)Válasz

Ismerem a velem kapcsolato érzelmeidet, de azért ez ne vegye el a józan ítélőképességed, és különösen ne sarkalljon a tények megmásítására. A szócikk állításoddal ellentétben nem "azonnali törlésre került", hanem visszamozgattam oda, ahonnan Gnagyrobi kimozgatta a hibás címre. Az előzményekről pedig érdemes elolvasni a szócikknek és Gnagyrobinak a vitalapját, kiemelten azt a részt, hogy a szócikk forrásolásáig az a szerkesztő allapján marad. Palotabarát vita 2021. május 5., 12:37 (CEST)Válasz
A visszamozgatás az azonnali törlést jelent. Milyen irányelv alapján tetted? – Csurla vita 2021. május 5., 12:43 (CEST)Válasz
Csurla: írod: A visszamozgatás az azonnali törlést jelent ezt hol olvastad? Hol van ez leírva? Palotabarát vita 2021. május 5., 19:41 (CEST)Válasz
Hol van az leírva, hogy csak úgy visszamozgatsz lapokat szerkesztői allapra. Hol van az leírva, hogy feltételekhez kötsz egy olyan adminisztrátori munkát (helyfelszabadítás), amit meg kellene csinálnod, ha kéred. Teljesen logikus, hogy a visszamozgatása az egyben azonnali törlés is. Ha ezt nem érted add vissza az admin bitet. – Csurla vita 2021. május 5., 19:44 (CEST)Válasz
Bocsáss meg, félreértettél: nem azt kértem, hogy fejtsd ki a nyilvánvalóan hibás álláspontodat még bővebben, hanem azt, hogy linkeld be azt a leírást, mely szerint a visszamozgatás az azonnali törlés. Tehát elég csak a linket betenni. Palotabarát vita 2021. május 5., 20:01 (CEST)Válasz
Szia! Kiegészítettem az szerkesztő:gnagyrobi/Eszperantista szócikket azokkal a forrásokkal, amiket találtam, így a szerkesztő:gnagyrobi/Eszperantista allapot átneveztem Eszperantisták-ra. Ha nem elég a forrás, akkor kérném kitenni a forrás hiányos sablont, hátha valaki tud segíteni a forrásolásban. Csurla adminisztrátor azt mondta, allapot nem jelölhetek a CEE tavasz 2021 szócikkíró versenyre, ezért átneveztem a szerkesztő:gnagyrobi/Eszperantista allapot Eszperantisták -ra, mert csak erre tudtam. Ezért kellett törölni több órányi munkámat!? A jelengi állapot: eszperantista fogalomra megjelenik (továbbra is) az eszperantó nyelv szócikk! Ez így viszont hülyeség!!!!! ez meg megmaradt? - Gnagyrobi vita 2021. május 5., 14:53 (CEST)Válasz

A tények kedvéért: Gnagyrobi a Szerkesztő:Gnagyrobi/Eszperantista címről mozgatta ki, jelenleg a Szerkesztő:GnagyrobiEszperantista címre lett vissza(?)mozgatva, ami jónak aligha nevezhető. Csigabi itt a házam 2021. május 5., 12:45 (CEST)Válasz

Csigabinak köszönöm szépen, hogy felszabadította az Eszperantista lapot. Mivel Palotabarát vonakodott helyrehozni az elrontott átnevezését, áttettem én a lapot és vitalapját a szándékolt Eszperantista címre. -- Malatinszky vita 2021. május 5., 18:14 (CEST)Válasz
Malatinszky: állításoddal szemben Palotabarát nem vonakodott helyrehozni az átnevezést, hanem Palotabarát saját maga ajánlkozott, hogy felszabadítja a célnevet, ha a forrásolás megtörténik. Sőt, Palotabarát egy részletes riportot készített a szerkesztőt segítendő a forrásolási hibákról, és a javításukra vonatkozó minden információt megadott. Ugyanakkor tény, hogy Palotabarát a munkahelyéről már nem tud mobiltelefonról olyan összetettségű szerkesztést végezni, amit egy átnevezés megkövetel, ezzel meg lehetett volna várni amíg hazaért, ám mindezt "vonakodásnak" feltüntetni merő rosszindulat. 2021. május 5., 19:58 (CEST)Válasz

Köszönöm mindenki segítségét! – Csurla vita 2021. május 5., 18:33 (CEST)Válasz

Mielőtt nagyon elmérgesedik a szóváltás Csurla és Palotabarát között, hadd írjak ide pár sort egy másik perspektívából. Hadd kezdjem azzal, hogy Palotabarát, aki tapasztalt, rutinos szerkesztő, korrekt és hasznos útmutatásokat adott Gnagyrobinak a vitalapján a cikk forrásolásával kapcsolatban. Amennyire ki tudom venni, Gnagyrobi részben át is ültette ezeket a tanácsokat a gyakorlatba. Hogy ezután helyes volt-e ma reggel ebben a változatban kitenni a cikket a főnévtérbe, azt mindenki döntse el maga. Mindenesetre világos, hogy Gnagyrobi szerint a cikknek a főnévtérben volt a helye, Palotabarát szerint meg nem, ebben tehát a két szerktárs között szerkesztői vita volt. Palotabarát ezt az ellentétet úgy oldotta föl, hogy a cikket törölte a cikknévtérből és visszatette a Szerkesztő névtérbe (szándéka szerint) Gnagyrobi allapjának. Ez, ugye, adminszerkesztés: én, mint nemadmin, ilyet nem tudok csinálni (nem tudom a lapot törölni a cikknévtérből, ha pedig megpróbálom áttolni a Szerkesztő névtérbe, akkor névtérközi átirányítás keletkezik, amit nem szoktunk szeretni). Itt tehát egy admin és egy nemadmin közötti szerkesztői nézeteltérést az admin admineszköz felhasználásával oldott meg a nemadmin világosan kifejezett akarata ellenében. Ezt a hibát Palotabarát nem először követi el; ilyesmiért figyelmeztettük már 2019 novemberében a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 130#Lacika455 blokkja 3VSZ-ért szakaszban. Ide is másolom az akkor adott tanácsomat:

Ne lépjél fel adminisztrátorként olyan konfliktusban, amelynek szerkesztőként részese vagy

Ezek után, úgy gondolom, Palotabarátnak nem Csurlát kéne pikírt hangon ekézgetnie itt fentebb, hanem valami "bocs, elszaladt velem a ló, máskor jobban vigyázok" tartalmú bejegyzéssel kéne pontot tennie ennek a számára most már egyre kínosabb ügynek a végére.

Malatinszky vita 2021. május 5., 20:22 (CEST)Válasz

Most már sajnálom, hogy akkor hagytam a Lacika455 ügyet félremagyarázni, mert úgy égett rám, mintha tüzes vashoz nyúltam volna: nem tudom a heget lekaparni, noha Lacika455 volt aki törölt a cikkből, és én állítottam helyre. Épp ezért már nem hagyom a mostanit, mert ha úgymarad, vagyis nem tesszük tisztába, hogy egy cikket átmozgatni nem jelent azonnali törlést, akkor x év elteltével ez is visszaüthet rám.
  • ad1: Csurla nem véletlenül nem tud linket mutatni arra, hogy az átnevezés megegyezik az azonnali törléssel, hiszen nincs olyan leírás, ami ezt alátámasztaná. Tehát nem állíthatja, hogy azonnali törlést hajtottam végre. Én nem pikírt vagyok, hanem egy képtelen vád alól szeretném tisztázni magam, amihez talán több jogom van, mint Csurlának olyasmit állítania, amit nem tud alátámasztani.
  • ad2: Azt az ellentmondást azért remélem te is érzed, hogy ha nem veszem ki a pipát a csak adminisztrátorok számára mutatkozó Átirányítás készítése a régi címről az új címre checkboxból, úgy nem lehetne belekapaszkodni az adminisztrátori eszközzel való közbelépés eszméjébe, ám ebben az esetben egy hibás címről (Eszperantista helyett Eszperantisták) mutatna egy átirányítólap a szerkesztői névtérbe, amit te magad is nem szoktunk szeretni jelzővel illetsz. Ezt az átirányítólap mindenképpen törlődött volna akkor is, ha az eredetileg kiszemelt célcím felszabadul, és a szócikk kikerül az Eszperantista címre. Ha nem én törlöm, akkor törölte volna más adminisztrátor, ez gondolom nem vita kérdése. Itt tehát az adminisztrátori beavatkozás nem abban az ügyben történt, hogy elegendő-e a forrás a szócikkben vagy sem, hanem abban az ügyben, hogy a fő névtérből eltávolított lap után ne maradjon felesleges átirányítólap, ami a szerkesztői névtérbe mutat. Ha megnézed az Eszperantisták lap közepén található rózsaszín hátterű dobozt, látod, hogy nem én voltam az első, aki ezt a beavatkozást elvégeztem, semmilyen különbség nem mutatkozik a két ügy között, de valamiért ismét én kerültem a célkeresztbe, amit elfogult, sztereotip nézőpontnak érzek. Palotabarát vita 2021. május 5., 20:45 (CEST)Válasz
Ott konkrétan az volt a helyzet, hogy Gnagyrobi már x-edszer tett ki a fő névtérbe olyan cikket, aminek volt egy címe, pl. Eszperantisták, és volt egy szövege, ami úgy szólt, hogy főbb művei, élete stb., nyilván valami példacikkvázlatból valahonnan máshonnan. Először magyarázni próbáltam, utána már allapra rakosgattam és törölgettem. Máig nem értem egyébként Gnagyrobi eljárását. Pagony foxhole 2021. május 5., 20:57 (CEST)Válasz
Pagony nem belerángatni akartalak, csak éppen itt is ugyanaz volt a helyzet, mégis az én esetemben az adminisztrátori visszaélésbe kanyarodott a megbeszélés. Palotabarát vita 2021. május 5., 21:05 (CEST)Válasz
Én hasonló esetben ugyanezt fogom csinálni eztán is. Ha valaki már több mint tíz éve itt van, és nem tudja, mi az eljárás ilyenkor (allap stb.), de még a magyarázatot sem hajlandó venni, azzal mást nem tudok kezdeni. Pagony foxhole 2021. május 5., 21:18 (CEST)Válasz

Malatinszky hozzászólásával maradéktalanul egyetértek. Nekem nincs több mondanivalóm ebben a témában. – Csurla vita 2021. május 5., 22:17 (CEST)Válasz

Csurla: nem csodálom, hiszen a linket nem tudtad betenni. Amit csináltam az nem volt azonnali törlés. És ennél több már nekem sincs. Palotabarát vita 2021. május 5., 22:21 (CEST)Válasz


Tipp: Amikor egy vitában azt mondod, hogy "mutasd meg, hol van ez leírva", miközben tudod, hogy a dolog sehol sincs leírva, az soha nem vezet a konfliktus megoldásához.
A Lacika455-tel való ügyedben nem az a lényeg, hogy ki törölt és ki állított helyre, hanem az, hogy szerkesztőként részese voltál egy konfliktusnak, amit végül az ellenfeled blokkolásával láttál jónak megoldani. Sajnálom, hogy nem sikerült megszívlelned azt a tízszavas aranyszabályt, amit itt fentebb újra leírtam: Ne lépjél fel adminisztrátorként olyan konfliktusban, amelynek szerkesztőként részese vagy.
Én a mai akciódban ugyanezt látom megismétlődni (bár kétségtelenül enyhébb adminintézkedés keretében). Nem akarlak bántani, sok mindent nagyon nagyra becsülök a munkádban, de úgy gondolom, javítana az adminisztrátori munkádon, ha kevésbé agilisan használnád a rád bízott admineszközöket. -- Malatinszky vita 2021. május 5., 22:41 (CEST)Válasz

Laci.d

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Az Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája oldalon még az aktív adminisztrátorok között szerepel Laci.d, miközben már adminbittelenítve lett. Áttehető a volt inaktív adminok közé? Apród vita 2021. május 6., 16:05 (CEST)Válasz

Van egy szakasz Inaktív adminisztrátorok listája címmel (az itt felsorolt emberek nagyon ritkán adminkodnak, de technikailag megvan a jogosultságuk), meg egy másik Inaktivitás miatt bittelenített adminisztrátorok címmel. Laci.d-nek az utóbbiban van a helye. --Malatinszky vita 2021. május 6., 16:23 (CEST)Válasz

Megcsináltam. Azt, hogy 2021. április 3-ig tartott-e az adminisztrátori bitjoga, azt csak a Laci.d oldalán található értesítés dátumából próbáltam kikövetkeztetni. Apród vita 2021. május 6., 16:47 (CEST)Válasz

Az ilyesmit a Szerkesztői jogosultságok naplójában lehet ellenőrizni. Konkrétan az április 3-i dátum helyes. --Malatinszky vita 2021. május 6., 17:22 (CEST)Válasz

Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
  MegoldvaBálint36 által. Apród vita 2021. május 6., 20:18 (CEST)Válasz

Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület visszatérőben:

Apród vita 2021. május 6., 19:44 (CEST)Válasz

KMO_Kispesti_Munkásotthon_Művelődési_Ház átnevezése KMO Művelődési Központ és Könyvtár-ra

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Tisztelt adminok!

Ha jól értelmezem akkor ezen átevezést ezen üzenőfalon kell jelenleg kezdeményezni. Amennyiben ennek akadálya nincs, úgy kérem ezen átnevezés megejtését! Üdv: Mugli Visszajelzés 2021. május 7., 15:57 (CEST)Válasz

Átneveztem. Egyébként átnevezni te is tudsz, hacsak pl. nem egy már létező címre akarsz mozgatni egy szócikket. – Winston vita 2021. május 7., 16:05 (CEST)Válasz
Jogos. Kevertem a céges Intranet/Wiki jogosultságommal. Mea culpa. Mugli Visszajelzés 2021. május 7., 18:34 (CEST)Válasz

Keresztes háborúk

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Alakul a vallási vita, ugyanazokkal a szereplőkkel, mint a múltkor, szépen a személyeskedés felé csúszva megint [1]. Én még egyszer ugyan bele nem folyok ilyen parttalan hadakozásba, de talán egy időleges lapvédelem segítene abban, hogy a felek lehiggadjanak kicsit. Viröngy vita 2021. május 7., 18:03 (CEST)Válasz

Mit lehetne tenni?

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt13 hozzászólás9 résztvevő

Az utóbbi időben újra és újra megszületnek olyan cikkek, amelyek egyszer már nevezetesség hiányában törlődtek. Lásd: Ring Nyelvstúdió, először törlési megbeszélés volt róla, ahol a cikkíró kivételével mindenki egyetértett abban, hogy nem nevezetes, így törlésre került. Utána újból létrehozták ugyanazokkal a forrásokkal, ekkor azonnalira tettem. Ma ismét megszületett a lap, források semmit nem változtak. Annyi a különbség, hogy most be sincsenek linkelve, csak oda vannak hányva a lap aljára. Most is azonnalira tettem. Nem beszélve Balázs6-ról, aki notóriusan újra és újra létrehoz egyes lapokat (Ruszó Tibi, Köllő Babett, nem nevezetes Omega válogatáslemezek). A Happy c. válogatáslemeznek ez már kb. a százezredik törlése (lásd a törlési naplót!), ez a zárójelben említett lapokra is vonatkozik. Szerintem le kéne védeni ezeket a címeket újbóli létrehozás ellen. Nem járja, hogy ezek mindig újra megszülessenek nevezetességet igazoló források nélkül (mondjuk nincsenek is hozzájuk olyanok, tehát egész egyszerűen nem nevezetesek). Mi a véleményetek? Egyetértetek a lapvédelemben, vagy mást gondoltok? Kíváncsi vagyok. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. május 8., 20:05 (CEST)Válasz

Ez egy nagyon hasznos technika lenne. Akela vita 2021. május 8., 20:08 (CEST)Válasz

Mindenesetre ha arra hivatkozva jelölsz azonnali törlésre egy szócikket, hogy nemrég törlési megbeszélés alapján törlésre került, sokat segítene, ha belinkelnéd a vonatkozó törlési megbeszélést is a sablonban, mert például a Ring nyelvstudio nem pontosan ezen a néven lett létrehozva korábban. – Regasterios vita 2021. május 8., 20:34 (CEST)Válasz

@Regasterios: Bocsi. A Ring Nyelvstúdióról egyszer volt törlési megbeszélés, a legelső alkalommal: a megbeszélés itt olvasható. Utána ha jól emlékszem, ugyanezzel a címmel lett létrehozva (vagy lehet, hogy a "nyelvstúdió" kicsi ny betűvel volt). Most pedig ugye "Ring nyelvstudio" néven hozták létre. GhostDestroyer100 vita 2021. május 8., 21:44 (CEST)Válasz

El tudnék képzelni egy olyan eljárásmenetet, hogy ha egy cikket kifejezetten nevezetesség hiányában törlünk, akkor a törlést elvégző admin automatikusan védetté (esetleg félvédetté?) teszi a cikket, és rátesz egy sablont, ami 1) leírja, hogy a cikket nevezetesség hiányában töröltük, és belinkeli a TMB-t, és 2) arra instruálja a cikket újra létrehozni akaró szerkesztőt, hogy ha új bizonyítékokat lát a nevezetességre (vagy olyat, amit korábban nem vettünk észre, vagy olyat, ami azóta keletkezett), akkor azt írja le a cikk vitalapjára, aztán kérje a védelem feloldását itt, az adminüzenőn. --Malatinszky vita 2021. május 8., 23:57 (CEST)Válasz

  megjegyzés A sablonnak is a vitalapon lenne a helye, ugyanis különben a cikk címe "bekékül". Vagy valahogy jelezni kellene a törlési naplóban az okot. Valójában a védelem nem biztos, hogy elég, hiszen, mint látjátok a cím kis módosításával könnyen kijátszható a védelem. – B.Zsolt vita 2021. május 9., 00:20 (CEST)Válasz

Balázs6 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) speciális eset, és szerintem az ő szerkesztései körüli problémákat érdemes külön kezelni (lehetőleg másik szakaszban) attól az általános jelenségtől, hogy olyan lapokat, amiket nevezetesség hiányában töröltünk, valaki újra létrehoz. Én is láttam már erre példát, de nem tudom, az esetek mekkora részében fordul elő. Erre van valakinek becslése? – FoBe üzenet 2021. május 9., 11:24 (CEST)Válasz

@FoBe: Igen, Balázs6 speciális eset. Mind szerkesztései, mind stílusa tekintetében. Múltkor volt róla egy megbeszélés azt hiszem pont itt. Akkor arról volt szó, hogy miért kellett blokkolni, hiszen autista emberről van szó. Hungarikusz Firkász azonban megkérdőjelezte, hogy Balazs6 valóban autista-e, az is lehet, hogy szimplán csak troll. Aztán az egész beszélgetés ebbe az irányba ment el. Szerintem tényleg kéne megbeszélést tartani a munkásságáról, de ez már egy másik téma. A példának hozott KoronaFM100-at viszont nem ő írta, hanem Birkás Gábor 2003, akinek személy szerint szintén problémásnak tartom a tevékenységét, de ez megint másik téma. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 12:22 (CEST)Válasz

Ha Balázs6 albumai nem nevezetesek, miért szükséges linkelni őket? A linkeket levéve ez a probléma megoldódna. – Vépi vita 2021. május 9., 16:33 (CEST)Válasz

Vagy ami még jobb lenne, talán, ha a nem nevezetes albumok tartalma az együttes (vagy az együttes albumainak listája) szócikkébe lennének bedolgozva, a szócikkcímek meg oda irányítanának át. Így a káposzta is jóllakik, a kecske is megmarad... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 9., 16:38 (CEST)Válasz
Szerény véleményem szerint ha egy lap törlésre kerül, akkor alapból törölni kellene a belső hivatkozásait is. Porrimaeszmecsere 2021. május 9., 16:59 (CEST)Válasz
Ezzel abban az esetben értek egyet, ha a lapot nevezetesség hiánya miatt töröljük. Egyéb esetekben – például szubcsonkoknál – lehet esély arra, hogy a témában enciklopédiában való szereplésre érdemes szócikk készüljön. FoBe üzenet 2021. május 9., 20:21 (CEST)Válasz
Igaz! Porrimaeszmecsere 2021. május 9., 20:44 (CEST)Válasz

Tévedésből törölt lap helyreállítása

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

A Fájl:2TEXT.jpg lap ma délelőttig egy működő átirányítás volt, de miután Crimea törölte, most az átirányítás helyett egy rózsaszín téglalapban azt láthatjuk, hogy itt korábban egy a #ÁTIRÁNYÍTÁS Fájl:Huber Vilmos Fekvő akt tükörrel.jpg tartalmú lap volt (amit állítólag csak én szerkesztettem), továbbá elolvashatjuk a hányattatott lap történetét.

Erre az átirányító lapra három másik lap is hivatkozik, és egy OTRS-ticketben is szerepel. Javaslom ezért, hogy állítsátok helyre, és többször már ne töröljétek. Előre is köszönöm. --Malatinszky vita 2021. május 8., 20:39 (CEST)Válasz

Én továbbra is fenntartom, hogy teljesen felesleges ezt a linket helyreállítani. – Regasterios vita 2021. május 8., 21:34 (CEST)Válasz

Ezt a véleményedet tiszteletben tartom, mint ahogy nyilván te is tiszteletben tartod azt a véleményemet, hogy fölösleges az ilyen senkinek sem ártó átirányításokat lecserélni egy olyan szövegre, ami arról tájékoztat, hogy itt egykor átirányítás volt (mert, ugye, a "törlés" gyakorlati eredménye ez volt). Ezzel együtt a szokásunk az, hogy az olyan átirányító lapokat, amikre hivatkozások mutatnak, nem töröljük ki, mert általában fenn akarjuk tartani a Wikipédia linkjeinek működőképességét. -- Malatinszky vita 2021. május 8., 23:47 (CEST)Válasz

Nem volna egyszerűbb azt a három linket javítani? – B.Zsolt vita 2021. május 9., 17:17 (CEST)Válasz

@B.Zsolt: Szó szerint véve egyszerűbb (kevesebb kattintást és gépelést igényel) helyreállítani a törölt lapot, mint kijavítani a három linket (most már négyet, mert ez a szakasz is hivatkozik a törölt átirányítólapra), de a gyakorlatban az adminisztrátorok vonakodnak egymás döntéseit felülbírálni, tehát végső soron el tudom képzelni, hogy valaki inkább elvégzi a javításokat, mint hogy vissza kelljen állítani a téves törlést.
A legegyszerűbb persze az volna, ha általában nem törölnénk az ilyen senkinek sem ártó átirányításokat (ez itt például elég jól elvolt három és fél évig, mielőtt most egy hét leforgása alatt kétszer is törlésre került), de ebben nincs konszenzus a szerkesztők-adminok között. Van, aki úgy érzi, az ilyen átirányító lapok léte a rendetlenség, a káosz jele, és az adminisztrátoroknak feladata az ilyesmi eltüntetése, mások meg úgy érzik, ha egy átirányítás nem okoz kifejezetten zavart, akkor azt legjobb békén hagyni, különösen ha figyelembe vesszük, hogy a törlés mindössze annyit jelent, hogy az átirányítást lecseréljük egy infoboxra, ami arról értesít, hogy itt átirányítás volt. Ezt a nézeteltérést nem lehet áthidalni, mert igazi észérvek egyik oldalon sincsenek, csak van, akinek így tetszik jobban, van akinek meg úgy. A gyakorlatban az a kompromisszum alakult ki, hogy ha egy átirányítás feleslegesnek tűnik, és nem mutat rá link, akkor azt valamelyik törléspárti admin előbb-utóbb törli, ha viszont hivatkozik rá link, akkor békén hagyjuk. Ezt a kompromisszumot kéne itt is érvényesíteni. -- Malatinszky vita 2021. május 9., 18:07 (CEST)Válasz
Azért lett kétszer is törölve az átirányítás nemrég, mert nemrég töltöttem át a képet a Commonsba. Pont ezért nincs értelme megtartani, mert így már nem tölti be azt a funkciót, amit fentebb részleteztél. Amíg a huwikin volt a kép, az átirányítás automatikusan a képhez vitt, most már nem, kell még egyet kattintani. Pont mint a mostani állapotban. Ettől függetlenül persze én is tiszteletben tartom a véleményedet, ezért is állítottam helyre pár napja. – Regasterios vita 2021. május 9., 19:47 (CEST)Válasz

Renfe

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
  MegoldvaCsigabi itt a házam 2021. május 8., 21:12 (CEST)Válasz

Szeretném kérni a Renfe és a Renfe Operadora megcserélését, vagyis a Renfe Operadora legyen a fő cikk, a Renfe pedig redirekt. Előre is köszönöm: – B.Zsolt vita 2021. május 8., 20:45 (CEST)Válasz

@B.Zsolt: kész, ha esetleg van utólagos elrendezni való, akkor kérlek, végezd el. Csigabi itt a házam 2021. május 8., 21:12 (CEST)Válasz

Köszönöm a gyors intézkedést! Megpróbálom kibogozni a jelenlegi legjobb tudásom alapján. ezek az értelmetlen céges átnevezések sk bosszúságot okoznak. – B.Zsolt vita 2021. május 8., 21:26 (CEST)Válasz

Személyeskedés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt27 hozzászólás5 résztvevő
  Nem adminhatáskör:Kemenymate vita 2021. május 10., 16:33 (CEST)Válasz

Tényleg kell ez [2] ide? Viröngy vita 2021. május 9., 10:18 (CEST)Válasz

Mi lenne Viröngy, ha a rosszindulatú visszavonogatásod után (csakhogy nekem keresztbe tegyél), nem rohangálnál újra és újra az AÜ-re, hogy jaj, megsértettek és egyoldalú linkelgetések után neked igazat adjanak?? Be kéne fejezned a manipulatív játékod és akkor sokkal szebb lenne a világ.. talán mindenki élete nyugodtabb lenne. – M. V. ✉ 2021. május 9., 10:50 (CEST)Válasz

A visszavonás okát a cikk vitalapján kifejtettem, kétszer is [3], [4]. Nem szokásom indoklás nélkül törölgetni a cikkekből. A témát részemről itt lezárom. Viröngy vita 2021. május 9., 10:56 (CEST)Válasz

Nagyon komolyan kezd érdekelni, mi az oka annak, hogy Milei Vencel gyakorlatilag sorozatban személyeskedhet bárkivel, érdemi következmény nélkül [5] (az éjszakai termés). Még csak jelzés sem érkezik tőletek, hogy "láttuk, nem érdekel" vagy "majd intézkedünk, ha nekünk tetszik" - még akkor sem, amikor egyenesen ide jön az aktuális szemtámjával. Komolyan kérnék valami válaszfélét, mert látom mi történik azzal az újonccal, aki ilyeneket enged meg magának (azonnali figyelmeztetés/blokk), látom mi történik azzal, aki egy vitában elereszt egy magvasabb beszólást (minimum figyelmeztetés), ezzel szemben Vencel szemtámjai a legcsekélyebb reakciót sem váltják ki egy adminból sem. Ismételten megkérdezem: miért? Viröngy vita 2021. május 10., 07:32 (CEST)Válasz

Nem ez a felhasználói nevem, de mégis mindig a nevem lengeted, de ha én Antalnak szólítalak, akkor már iszonyúan fel vagy háborodva. A személyes problémáidra ott van a te vagy az én vitalapom, ahelyett hogy mindig az Aü-re járkálnál könyörögni, hogy blokkoljátok már ezt a M.V.-t. Az elmúlt 1 év alatt különféle fórumokon nem is tudom hányszor indítottál ellenem hasonló akciót, de ha min. tízszer nem, akkor egyszer sem. Miután Piraeus és Ogodej visszavonta Csomorkány fanatikus törölgetéseit, Ogodej írt nekem hogy nézzek már rá a Keresztes háborúk cikkre, mert ő már többször nem tud visszavonni. Miután én is visszavontam Csomorkány törölgetését, te azonnal megjelentél utána, hogy nekem tegyél keresztbe, a szokásos módon. (Azelőtt soha nem voltál a cikk szerkesztésén rajta..) Aztán jössz ide, hogy Vencel személyeskedik bla. bla. Szerintem már mindenki nagyon unja a műsorod itt, nem kell csodálkoznod, hogy nem reagálnak, nem kellene másokat a személyes nézeteltérésekkel traktálni. Írod mindig, hogy te befejezted, ennek ellenére minden hónapban újra kezded az egészet. Próbálj meg a WP keretein belül más helyet keresni, ahol hasznosan tevékenykedhetsz. – M. V. ✉ 2021. május 10., 08:08 (CEST)Válasz

Erről beszélek, az állandó személyeskedésről - most sem voltál képes arra, hogy ezt a pár sort normális hangnemben leírd. Viszont: "Miután Piraeus és Ogodej visszavonta Csomorkány fanatikus törölgetéseit, Ogodej írt nekem hogy nézzek már rá a Keresztes háborúk cikkre, mert ő már többször nem tud visszavonni." Hogy is van ez? @Csomorkány: szerkeszti a cikket, érvelni próbál a vitalapon, tehát nem csak úgy törölget - de ugyan nem tudja, de esélye sincs, mert a színfalak mögött megy a levél: "gyere visszaállítani, kifogytam", ráadásul annak, akinek szinte kizárólag konfliktusai vannak az adott szerkesztővel. @Ogodej: miért volt annyira fontos, hogy egy nem vandál szerkesztést, amelyről ráadásul a szócikk vitalapján is megbeszélés folyik ilyen "suba alatt" kellett gyorsan visszavonatni? Keresgéltem a szerkesztéseid közt, hátha elnézek valamit, hátha nyilvánosan kéred meg Vencelt, de nem, nem találtam ilyet. Te, mint a Wikitanács tagja korrektnek tartod ezt az eljárást egy harmadik szerkesztővel szemben? Arra már ki sem térek, hogy adott esetben milyen könnyű valakit beugrasztani így akár a 3VSZ megsértésébe, az pedig elég nyilvánvaló, hogy igen könnyen el lehet tüntetni bárki bármilyen véleményét egy szócikkből, ha 2-3 másik szerkesztő ilyen módon összefog (ez utóbbi két lehetőség elméleti természetesen). Én a magam részéről sem korrektnek, sem tisztességesnek nem tartom az ilyen "összebeszélést", azzal pedig különösen nem, akinek köztudottan konfliktusa van az adott szerkesztővel. Viröngy vita 2021. május 10., 09:48 (CEST)Válasz

Látod Viröngy Antal, mindig ezt csinálod. Feljebb még azt írtad, hogy befejezted, aztán jössz ide egy végtelen hosszú vitát generálni, másokat linkelgetve, amikor ez már abszolút tartalmi kérdés. Amit te csinálsz, az a leginkább áskálódás, hogy miközben engem soha nem linkelsz meg itt, rendszeresen idejársz, hogy engem blokkoljanak. Most meg már célba vettél mást is. Ami Ogodej-t, Csomorkány-t (vagy épp Piraeus-t illeti), az meg már az adott cikk vitalapjára tartozik. – M. V. ✉ 2021. május 10., 09:58 (CEST)Válasz

Ez már rég nem tartalmi kérdés, @Milei.vencel:. Viröngy vita 2021. május 10., 10:12 (CEST)Válasz

Ha nem tűnt fel, ill. azt elfelejtetted megemlíteni vagy kinyomozni, Csomorkány szerkesztését Piraeus, Ogodej, én (M.V.) és utána Szilas is visszavonta NEM OK NÉLKÜL. Miközben Cs. a legutolsó módosításában az ellen tiltakozott, hogy nem szó szerint idéztek vhonnan, korábban a saját nézetei alapján átírogatta át a szöveget, a forrást benne hagyva (detto Dencey, mintha arról írna a szerző) .. vagy épp forrást is törölve.. Szóval rövidre fogva a szót, nem kell annyira védened Csomorkányt.. – M. V. ✉ 2021. május 10., 10:22 (CEST)Válasz

@Viröngy: Végigolvastam a szakaszt és olyan vitás dolgokat is látok benne, amik tartalmi kérdések és ezekben mi adminisztrátorok nem vagyunk illetékesek – ezzel értelemszerűen nem fogunk tudni foglalkozni. Mint azt tudod adminisztrátorok lapokat tudunk levédeni, törölni és szerkesztőket blokkolni. A szakasz címe személyeskedés és nyilván azt szeretnéd, ha Milei.vencelt blokkolnák személyeskedés miatt ehhez viszont szeretnék kérni olyan linkeket Tőled ide (az áttekinthetőség kedvéért lehetőleg felsorolás szerűen) ami alátámasztja azt, hogy Milei.vencel személyeskedett az adott vitában. --Pallerti tcoC 2021. május 10., 10:42 (CEST)Válasz

@Pallerti: @Milei.vencel: személyeskedésénél is komolyabb problémának látom a fentebbi "összebeszélést", ez nem tartalmi vita (annak a vitalapon van a helye, ahogy ott is van), itt az egész eljárás volt véleményem szerint inkorrekt @Csomorkány:-nyal szemben. Azt, hogy ezt hol lehet megbeszélni (egyátalán érdemes-e, szerintem mindenképp) nem tudom. Kértél difflinkeket, ezeket mutatom (remélem megfelel így): spicli és megmondóember; szerköffben; illetve az itt olvasható hozzászólásai (bocsánat, nem szoktam elmentegetni difflinkeket, ezekre emlékszem - természetesen NEM követelem a blokkolását, csak jeleztem, mint számomra elfogadhatatlant, fentebbi megütközésem egyik oka az volt, hogy még csak egy kósza figyelmeztetés sem hangzik el soha, hogy "ezt azért már nem kellene") Viröngy vita 2021. május 10., 10:56 (CEST)Válasz
Az állítólagos "összbeszélés"t egyszer már kifejtettem, ezt nem szeretném újra leírni..
Én arra várok, hogy egy admin mikor szól már neki:
Hé Viröngy, fejezd már be! Elég volt már a cirkuszból! Ne provokáld és ne akard állandóan elgáncsolni M.V.-t, aztán meg rohansz hozzánk, személyeskedés miegymás alapon. A múlt hónapban hasonlóan téged is lehetett volna blokkolni a gyűlöletkeltésed meg a sértegetéseid után, mégse tettük meg. Ne azt nyomozd mindig hogy ő mit csinál, hanem keress magadnak építő jellegű elfoglaltságot, elég tágas a Wikipédia! Itt a lexikoníráshoz és a cikkek fejlesztéséhez keresünk munkatársakat, nem a véget nem érő vitákhoz, AÜ-s, meg BÜ-s ügyekhez, a másik blokkoltatásához stb. Lehetőleg kerüld azt a cikket, amelyikhez éppen olyan személy nyúlt hozzá, akivel nemrégen konfliktusod volt - ahelyett hogy visszavonogatnád a szerkesztéseit.
Mióta Viröngy itt ebben a tevékenységben vesz részt, egyre jobban kezd elegem lenni az egész WP-ból, valahogy nem vágyok olyan helyre, ahol állandóan a másikat fúrják. Lehet hogy Viröngy nagyon ráér ellenem áskálódni, keresgélni a linkeket, hogy bizonyítsa önmagát, de én valahogy nem itt, vitákkal, meg önvédelemmel akarom eltölteni a napom nagy részét. Ennél sokkal jobban el tudom tölteni az időm. – M. V. ✉ 2021. május 10., 14:40 (CEST)Válasz
Én pedig arra, hogy egy admin vége előálljon és szóljon: Állj, Vencel, fejezd be egyszer és mindenkorra azt, hogy bárki, aki meked nem tetsző változtatást tesz egy sajátodnak tartott cikkben, az azonnal méterhosszú személyeskedő tirádákat kap tőled, megpróbálod ellehetetleníteni és elüldözni a cikk közeléből - ez a wikipédia, a bárki által szerkeszthető szabad lexikon, nem a magánterületed. Az a baj, hogy erre hiába várok, pláne azután, hogy hála neked kiderült, hogy @Ogodej:, a wikitanács tagja pont neked szólt fű alatt, privát, hogy ugyan revertáld már @Csomorkány: szerkesztését. Megnéztem: egyetlen, értsd: EGYETLEN olyan hozzászólást sem találtam tőled Csomorkány felé, amely ne tartalmazott volna legalább egy beszólást, szemtámot, sértést vagy lesajnálást. Ennek ellenére te lettél értesítve diszkréten, hogy szállj be a szerkesztése eltüntetésébe. A legszebb, hogy közben a cikk vitalapján folyta a vita az adott szakasz áthelyezéséről/törléséről, Csomorkány beszél Ogodejjel, aki közben csöndben szól az "ellenoldalnak", hogy állítsa vissza Csomorkány szerkesztését, mert ő "kifogyott". Ez már régesrég nem tartalmi, sokkal inkább etikai kérdés: tehet olyat egí WT-tag, hogy kvázi húsbábnak használ egy másik szerkesztőt? Szerintem nem. Viröngy vita 2021. május 10., 16:02 (CEST)Válasz
@Viröngy: Mindenesetre köszi. Arra jó ez az egész, hogy lássam a Wikipedia korlátait, és ne várjak tőle túl sokat. Vannak persze itt komoly arcok, de valódi tudományos párbeszédre nincs esély, mert a komoly vélemény is egy vélemény meg az ufológusok véleménye is egy vélemény. Ráadásul ők szorgalmasabbak. A szakirodalom állandó igénylése sem megoldás, mert a szakirodalom is lehet elfogult, különösen Magyarországon, ahol a társadalomtudományokban és pl. a történelemtudományban túl vagyunk négy évtizeden valódi tudományos párbeszéd nélkül. Érdekes látni, milyen hosszú árnyékot vet ez pl. itt, a Wikipedián. Az a helyzet, hogy szoktam diplomamunkáknál témát vezetni, tudom, hogyan kell idézni. De amikor itt szóváteszem, akkor vélemény-vélemény. Csomorkány vita 2021. május 10., 11:18 (CEST)Válasz

Kezd nagyon unalmas lenni, amit itt művel a történet összes szereplője, az AÜ offolásától kezdve a szerkesztési háborúkig. Ha nem vagytok képesek egymással civilizáltan kommunikálni, akkor kénytelen leszek ezt teljesen megakadályozni (=blokkolás), hátha sikerül lehiggadni. Kemenymate vita 2021. május 10., 16:33 (CEST)Válasz

A történet összes szereplője? Meg egymással civilizáltan kommunikálni? Milyen szerkesztési háború? Mutasss rá konkrétan, mely hozzászólásaim/szerkesztéseim civilizálatlanok, illetve szerkesztési háborúzók. Offolás: lehet, hogy újat mondok, de az adminisztrátorok üzenőfala a problémás szerkesztők tevékenységének jelzésére is szolgál. Nem látok tartalmi vitát, nem látok nem ide való dolgot, de mutass rá pontosan, mely bejegyzés mely része off. Ez a "hú, mindenki blokkolva lesz" nem ide való, ezt szerintem tedd félre a vandáloknak. Köszönöm. Viröngy vita 2021. május 10., 17:13 (CEST) Nem adminhatéskör a személyeskedés? Ma is sikerült tanulnom valamit. Viröngy vita 2021. május 10., 17:15 (CEST)Válasz

Egyikőtöket sem kell félteni, én pedig nem fogom eldönteni, hogy ki ütött vissza először. A félkövér betűket pedig nyugodtan mellőzheted. Kemenymate vita 2021. május 10., 17:54 (CEST)Válasz
"Egyikőtöket sem kell félteni" - ezt ezúton is kikérem magamnak. Nézzenek oda. Viröngy vita 2021. május 10., 18:01 (CEST)Válasz
Elég csak itt, ezen szakaszon belül elolvasni az összes bejegyzést, de kérd ki nyugodtan. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:05 (CEST)Válasz
Nem, nekem nem elég. Mutasd meg, melyik bejegyzésem civilizálatlan, melyik OFF, pláne melyik meríti ki a szerkesztési háború fogalmát. Biztosan nem lesz nehéz egy difflinket hozni, kezdjük a civilizálatlannal, jó? Nem szeretem a levegőben lógni hagyni a dolgokat: lássuk! Írd mellé azt is, miért tartod annak. Viröngy vita 2021. május 10., 18:11 (CEST)Válasz
Ne feszítsd a húrt. Ezt a stílust pedig tartogasd másnak. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:14 (CEST)Válasz
Semmilyen húrt nem feszítek, kérlek ne fenyegetőzz még burkoltan sem. Annyit kértem, hogy mutasd meg, mely hozzászólásom civilizálatlan és szerinted miért az. Te azt mondtad, civilizálatlan/szerkesztési háborúzó/ésatöbbi amiket írtam, szerintem meg egyik sem az, de belátó és meggyőzhető vagyok, ha látom és értem pontosan mire gondolsz. Stílusra vonatkozó megjegyzésed nem értem: semmilyen formában nem minősítettelek sem téged, sem amt írtál. Viröngy vita 2021. május 10., 18:21 (CEST)Válasz
A követelőző stílusra utaltam. Az adminok csináljanak már valamit, az adminok ezt meg azt miért nem látják, stb. Talán ha nem fűznél hozzá olyan megjegyzéseket, amivel irányítani szeretnéd az általad jogosnak vélt intézkedés kikényszerítését, akkor az adminok is szívesebben foglalkoznának a problémával. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:28 (CEST)Válasz
Ezt megértem és elfogadom, kivált mert ismerem az adminoldalt is. Mindamellett rövid magyarázatként: ha az embert személyes támadás éri, két választása van. 1: beszáll a bunyóba és elkezdi ő is szidni a másikat, ami a legkényelmesebb megoldás az adminok számára, ugyanis teljes joggal ki lehet tenni mind a kettőt; 2: jelez az adminoknak, akik vagy csinálnak valamit vagy nem. Aztán jelez megint, meg megint, ha újabb szemtámot tapasztal, és igen, a végén előfordul, hogy morogni kezd. Én ilyenkor jelzek a panaszosnak, hogy OK, látjuk a problémát, figyelünk - ez többek közt azért is nagyon jó, mert ha visszajön később, tudunk mutogatni erre, hogy "mondtuk, hogy figyelünk, nyugi van". A titok nyitja a reagálás, nem is feltétlenül az intézkedés, lássa az ember, hogy nem a pusztába ordibál. Viröngy vita 2021. május 10., 18:38 (CEST)Válasz
Ha jelzés érkezik ide, kénytelen vele foglalkozzon az admin, akkor is ha nem érkezik fél nap után reakció. Ha viszont utána oldalakon keresztül offolnak a felek, akkor a maradék kedve is elmegy az egésztől és otthagyja a következő adminnak. Aztán ő ugyanígy jár, majd a következő is, és aztán elfogynak az adminok. Kemenymate vita 2021. május 10., 18:44 (CEST)Válasz
Pedig a wiki adminszempontból maga a nyugalom ezzel a havi 2-3 balhéval, én több facebook-csoportban vagyok admin, az egyik egy majdnem százezres taglétszámú helytörténeti-politikai csoport, kétnaponta akarnak megölni - ez a béke szigete ahhoz képest :) De bocsánat, ez tényleg off itt. Viröngy vita 2021. május 10., 18:51 (CEST)Válasz

Quick poll Nepos0475 kitiltásáról

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt29 hozzászólás23 résztvevő

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kedves Szerkesztőtársaim! Ezúton kezdeményezem Nepos0475 kitiltását a projektből.

Különösebben nem boncolgatnám a tevékenységét, mostanra főállású trollá képezte magát, kedvenc tevékenysége a projekt szétzilálása, szerkesztők zaklatása, vandálkodás. Láthatóan nem képes sem kompromisszumra, sem hatékony kétoldalú kommunikációra, a projekt szabályai, az alapvető viselkedésik normák nem érdeklik, azokat tudatosan, folytatólagosan áthágja, ezen kívül szerkesztőtársait provokálja, zaklatja, folyamatosan visszaél szerkesztőtársai türelmével. A rendezőkategória, amiben az ismert zoknibábja találhatók elég beszédes, érdemes megnézni. Az a véleményem, hogy alkalmatlan a közös munkára, nem várhatunk tőle javulást, vagy azt, hogy beilleszkedik. Az imént határozatlan idejű blokkot állítottam be, aminek az indikációja a következő volt: Hungarikusz Firkász komplett userlapját átmásolta a szerklapjára, állítása szerint azért, mert tetszik neki, benne hagyva a cím sablont. Pagony ezért blokkolta, a blokk idejét arra használta fel, hogy egy komplett zoknihadsereget gyártott olyan kedvességekkel, mint user:Ráskó Antal Művészeti Galéria – hátha valamelyikünk nekiáll vitatkozni egy nemlétező galériával, hogy megfelelő -e az azonosítója, esetleg, hogy reklámozhatja -e magát a Wikipédiában. Vagy például a user:PaIIerti azonosító, amiben ötletesen kicserélte a két el betűt kettő darab nagy i-re, de érdemes a zoknibábok között a régebbi mutatványait is megnézni, amikor például Denceynek próbálta magát kiadni, vagy a trágár, provokatív azonosítóit.

A WP:BLOKK irányelvünk Kitiltások szakaszának Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével alszakasza szerint a kitiltásnak adminisztrátorként érvényt szerezhetünk blokkolással, azonban meg kell róla győződnünk, hogy közösségi támogatás van mögötte – ez okból jelzem itt az AÜ-n. A KF:EGYÉB-en is jelzem (úgy gondolom, hogy annak a legnagyobb a látogatottsága), hogy quick pollt indítottam, illetve Nepos0475-öt is értesítem a vitalapján. --Pallerti tcoC 2021. május 10., 09:21 (CEST)Válasz

  1.   Támogatom, és egyben köszönöm Pallertinek, hogy felderítette a zoknikat és kezdeményezte a kitiltást. FoBe üzenet 2021. május 10., 09:31 (CEST)Válasz
  2.   támogatom Szerintem is megérett a kitiltásra a folyamatos zavarkeltése és trollkodása miatt. Időt bőven kapott a szabályok megismerésére, számtalanszor linkelték és megírták neki, de javulás helyett mindig csak rosszabbodott a helyzet. Gg. Any Üzenet 2021. május 10., 09:35 (CEST)Válasz
  3.   támogatom már régóta esedékes. – Burumbátor Súgd ide! 2021. május 10., 09:38 (CEST)Válasz
  4.   támogatom egyértelműen. Palotabarát vita 2021. május 10., 10:00 (CEST)Válasz
  5.   támogatom OsvátA vita 2021. május 10., 10:06 (CEST)Válasz
  6.   támogatom – Csurla vita 2021. május 10., 10:20 (CEST)Válasz
  7.   támogatom, főállású troll Xia Üzenő 2021. május 10., 10:38 (CEST)Válasz
  8.   támogatom. Sokszor megígérte, hogy megváltozik, de ez nem történt meg. Worrida vita 2021. május 10., 10:54 (CEST)Válasz
  9.   támogatom – Pagony foxhole 2021. május 10., 10:59 (CEST)Válasz
  10.   támogatom. az elégnél is sokkal több esélyt kapott... Viröngy vita 2021. május 10., 11:05 (CEST)Válasz
  11.   támogatom - nem lehet ekkora mellénnyel és ekkora félreértéssel a Wikipédiát illetően ilyen nagy vehemenciával szerkeszteni. Sajnos sosem fogunk egy nyelvet beszélni, mi és ő. nyiffi   2021. május 10., 11:20 (CEST)Válasz
  12.   támogatom Különösen az a felháborító, hogy más szerkesztők nevével visszaél. Wikizoli vita 2021. május 10., 11:50 (CEST)Válasz
  13.   támogatom Kemenymate vita 2021. május 10., 13:33 (CEST)Válasz
      megjegyzés néhány szerkesztővel annyira elmérgesedett a viszonyom az elmúlt kb hét hónapban, hogy a Nepos0475,mint profil, már menthetetlen. Elismerem, hogy sokat hibáztam. Annyi szálka került már belénk, hogy nem lehet kihúzni őket. Minden egyes vitával, kiblokkolással egyre mélyebbre mentek a tüskék. És úgy tűnik, hogy immár elérték a szívet. Szóval a lényeg, hogy Nepos0475-ként már nem tudnám érdemben gyarapítani a Wikipédiát, de talán lenne egy megoldás, mert bár sok mindenen keresztül ment ez a profil, mégiscsak ezzel kezdtem. Az lenne a javaslatom, hogy tiltsanak el a szócikkel létrehozásától, a wikipédia névtértől,stb. Viszont ha apróbb javításokat végeznék,azokat lehessen. Nepos0475 vita 2021. május 10., 13:00 (CEST)Válasz
    Ellenzem. Túlgondolod az életünkben betöltött szerepedet, szó sincs tüskékről, meg szívről, egyszerűen akadályozod a projekt működését, működtetését és mivel te nem voltál partner a megoldásban ezért most nélküled fogjuk megoldani. Egyébként nekem úgy tűnik, hogy nem vagy teljesen tisztában azzal, hogy miről beszélünk itt: nem az azonosítódról, meg annak a blokkjáról, hanem rólad, a személyedről, a tevékenységedről. Pallerti tcoC 2021. május 10., 13:06 (CEST)Válasz
    Nepos teljesen tisztában van azzal, hogy miről beszélünk, csak most még játszik egy utolsót, mielőtt a zoknibábos visszatérésre fordítaná a figyelmét. Malatinszky vita 2021. május 10., 13:49 (CEST)Válasz
    ahányszor próbáltam valahogy a magam módján valami béke megbeszélést kezdeményezni, vagy lehurrogás jött rá, vagy pont, hogy próbáltam partner lenni. Elismerem, vannak problémák a stílusommal. De ha már annyira elmérgesedett a viszont a b és c szerkesztőkkel, akkor nagyon nehéz lett volna kimászni abból a gödörből. Párszor próbáltam, de mindig jött valami, ami miatt blokkoltam. Előbbi 1 hetes blokkom azért kaptam, mert fel akartam tenni a userlapomra HuFi képeit, de rosszul töröltem ki a dolgokat, pár dolog bennmaradt. Előtte még egyszer HuFi blokkot 3 napra, szerzői jog miatt. Egy korábbi szócikk miatt, melynél nem tudtam arról, hogy abba a wikibe úgy lett átmásolva a szöveg. Ezek blokk voltak lényegében az utolsó szögek a koporsómba. Nos. Amit én gondolok. Alapjáraton nem vagyok rossz ember, szeretem a történelmet, s leginkább olyan szócikkekez fordítottam angol wikiből. Ami probléma, a néhány szerkesztővel való viszonyom. A blokkolásaim leginkább a velük folytatott viták miatt következtek be. S ugye egy ilyen vita után az ember mérges. Ilyenkor szokott az lenni, hogy random csinálgatok zoknibábokat, amolyan tiltakozás gyanánt. 1 darab szokot lenni, amit meghagyok szerkesztésre. Ilyen volt anno a WirtGreg, a VinczeGergő13, s most a Guderian1944. Mivel néhány szerkesztővel szoktak vitáim lenni, a másikon vezetjük le akaratlanul is a felgyülemlett frusztrációt, ezért javasoltam, hogy bégtelen blokk helyett csupán tiltsanak el bizonyos névterektől, illetve szócikk létrehozásától. Most lehet, hogy a wiki szemében egy senki vagyok, de annak nincs értelme, hogy ha mondjuk 1 hónap múlva kijavítok mondjuk egy helyesírási hibát Gallienus császár szócikkében, kapja az ip-m az újabb blokkot. Ahogy említettem, alapvetően pár szerkesztővel szoktak vitáim lenni (ezt Nyiffi is tanuaíthatja, mivel anno 1-1 blokk esetén neki szoktam írni ímélt). Most azzal nem lesz jobb senkinek se, ha végtelen időtartamra ki leszek blokkolva. Elég, ha csupán korlátozva szerkeszthetek. Nepos0475 vita 2021. május 10., 17:46 (CEST)Válasz
    Nem. Pagony foxhole 2021. május 10., 13:13 (CEST)Válasz
  14.   támogatom GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 13:36 (CEST)Válasz
  15.   támogatom Sok éve vagyok már itt, de ilyen emberrel még nem találkoztam: egyszerűen nem érti, hogy miről van szó, mi a probléma vele. De az is lehet, hogy érti, csak szándékosan hülyét csinál magából is, meg azt akar csinálni az összes többi szerkesztőből. Hogy a Wikipédiában kifogástalan cikkeket nem fog, nem tud és nem akar készíteni, az 1000%, csak az a kérdés, hogy milyen módon lehetne megszabadulni tőle, ha egyáltalán meg lehet? Egyébként egy ritka színfolt, kívülállóként mindig kíváncsian kattintottam, hogy milyen új szöveggel áll elő. – Porrimaeszmecsere 2021. május 10., 13:59 (CEST)Válasz
    Közben rájöttem, hogy valójában miért nem haragszom én Neposra. Régen volt a "falu bolondja", még régebben a király bolondja, nem haragudott rájuk senki, mert nem tettek nagy kárt semmiben. Persze itt kicsit más a helyzet, mert én ugyan soha nem foglalkoztam a kisded játékainak a takarításával, de másoknak bizony kellett, és hát egy enciklopédia nem lehet játszótér. Porrimaeszmecsere 2021. május 10., 14:24 (CEST)Válasz
  16.   támogatom a kitiltást, egyben támogatok minden IP-ellenőrzést, ami ennek a trollnak a visszatérését hivatott megakadályozni. -Malatinszky vita 2021. május 10., 13:56 (CEST)Válasz
  17.   támogatom Bocsi, de azzal, hogy te folyton zoknikkal trollkodsz és zavart keltesz, úgy, hogy még tudod is, hogy nem szép dolgot művelsz, nem látom, hogy bármit is sajnálnál vagy közreműködnél. Eddig volt lehetőséged bizonyítani, hogy te megbántad, de te helyette meggondolatlan cselekvésekbe és zoknis trollkodásokba kezdtél. Mondjunk mi akármit, te úgyis ugyanott folytatod, ahol abbahagytad. És most azt szeretnéd, hogy ezek után "csak" a szerkesztésedet korlátozzuk. Ez miben lenne ganarcia/megoldás, hogy nem kezded megint trollkodást és zavarkeltést, legfebbképp miután láthattuk, hogy az eddigi ígéreteid mindig ugyanoda vezettek? – balint36 utaspanasz 2021. május 10., 18:10 (CEST)Válasz
  18.   támogatom nulla engedmény, az összes jóindulatot már eljátszotta. Volt idő bőven átgondolni. Ogodej vitalap 2021. május 10., 18:20 (CEST)Válasz
  19.   támogatom Keressen magának másik játszóteret.– Szilas vita 2021. május 10., 18:33 (CEST)Válasz
  20.   támogatom Igaz, régebben sajnálatos módon együttműködtem vele, de Hungarikusz Firkász szerencsére ráébresztett a dolgokra, mielőtt én is erre a szomorú sorsra jutottam volna. Mégegyszer köszönöm neked, Hungarikusz Firkász! Üdv, NukaWarriorposta 2021. május 10., 20:53 (CEST)Válasz
  21.   támogatom Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. május 11., 09:08 (CEST)Válasz
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szerintem tök jó lenne, ha Nepos szerkesztői lapján lenne egy link erre a megbeszélésre, hogy aki három év múlva már nem emlékszik, miért hajtottuk el innnen, az meg tudja nézni. Meg is csinálnám a linket, de sajnos a szerklap le van védve, ezért kérem az adminokat, hogy ezt a változtatást végezzék el. Előre is köszönöm! --Malatinszky vita 2021. május 12., 14:47 (CEST)Válasz

RTL Klub

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Március vége óta az RTL Klub (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkét vandalizálja valószínűleg egy ember több IP-címmel. Mindig egy mondatot ír bele, hogy Both András meghalt és Bozsó Péter vesszi át helyette a narrálást. Ugyan ezt csinálta Both András és Bozsó Péter cikkeknél, de azokat egy kis ideig Hungarikusz Firkász levédetett. Azt szeretném kérni, hogy anonok elől minimum egy hétre legyen levédve az RTL Klub cikke. Ha meg utána tovább csinálja akkor is írok majd.– Fromiadrian vita 2021. május 10., 13:36 (CEST)Válasz

Levédtem egy hétre. – Winston vita 2021. május 10., 13:43 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm.– Fromiadrian vita 2021. május 10., 14:29 (CEST)Válasz

Vaulius25

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Vaulius25 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő majdnem minden szerkesztés kifogásolható. Minden szerkesztésénél a saját nevét írja bele a cikkben. Én is és MrSilesian is figyelmeztette, de ma tovább folytatta. Ha még tovább folytatja, akkor kéne neki egy kis blokk.– Fromiadrian vita 2021. május 10., 21:15 (CEST)Válasz

  Adminválasz: Az időrendiséggel és az időmúlással azért nekem van egy kis problémám: ugye rendszeresen beírogatta a saját nevét különböző televíziós csatornák szócikkébe, hogy ő a csatorna hangja. Utoljára 2021. május 9., 17:07 (CEST)-kor írta be a BBC szócikkébe, hogy „A csatorna hangja Bagossy Krisztián, a Nickmusic csatornahangja.” Ezt a szerkesztést Fromiadrian szinte azonnal visszavonta és 2021. május 9., 17:09 (CEST)-kor küldött is egy figyelmeztetést a Vaulius25 vitalapjára a következő szöveggel: „Ez az utolsó figyelmeztetés. A legközelebbi alkalommal, amikor vandalizálsz egy lapot, fel fogjuk függeszteni a szerkesztési jogaidat.” Most az a helyzet, hogy ez a legközelebbi alkalom még nem érkezett el, azóta nem vandálkodott. Ha most blokkolnánk így két nap múlva, az az előzményeket tekintve elég komolytalan lenne. Én azt javaslom, hogy figyeljük a további munkásságát és amennyiben valóban nem hagy fel a vandálkodással, akkor minden további figyelmeztetés nélkül blokkoljuk. Függőbe teszem ezt a szakaszt, hogy ne legyen elfeledve, hogy figyelni kell a tevékenységét. Én magam is rá fogok nézni időnként, de mindenkit kérek, aki észrevesz további vandálkodást jelezze itt egy difflinkkel. --Pallerti tcoC 2021. május 11., 08:35 (CEST)Válasz

@Pallerti: Ez igaz, ugyanakkor május 10-én, azaz Fromiadrian figyelmeztetése után létrehozott két új lapot:
Ezeket Fromiadrian azonnali törlésre jelölte, és tegnap este töröltem is őket. Emiatt a blokkolásnak Pallerti fenti okfejtése szerint van alapja, és most be is állítok egy 1 napos blokkot. Érdekesség, hogy Bagossy Krisztián a tegnap létrehozott cikk szerint úgy másfél évvel később született, mint az ugyanezen szerkesztő által ugyanezen a néven május 5-én létrehozott lap szerint: ez megerősíti a gyanút, hogy vandalizmusról van szó. – FoBe üzenet 2021. május 11., 09:27 (CEST)Válasz
@FoBe: A törölt szerkesztéseit nem is néztem meg, akkor ez így meg is van oldva, kiveszem a függőbent. --Pallerti tcoC 2021. május 11., 09:36 (CEST)Válasz

Miután lejárt neki a blokkja, megint azt csinálta (Pesti TV (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)). Gondolom újra megfogja tenni és akkor megint mehetne neki a blokk.– Fromiadrian vita 2021. május 12., 14:24 (CEST)Válasz

@Fromiadrian: Köszi a jelzést, a fokozatosság elvét követve 3 napra blokkoltam. FoBe üzenet 2021. május 12., 14:41 (CEST)Válasz

3VSZ

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Egy nálam is kevésbé érintett adminisztrátor blokkolhatná a jelzett anont a 3VSZ megsértése miatt: az elmúlt pár órában szerintem már kétszer ennyi is megvolt neki. – FoBe üzenet 2021. május 10., 22:15 (CEST)Válasz

@FoBe: A nem bejelentkezett, csupán IP-címmel azonosított felhasználók szerkesztései akárhányszor visszaállíthatóak és az ilyen szerkesztések visszaállítása nem számít be a visszaállítások összeszámolásakor és vica versa (dinamikus IP-knél ennek technikailag sem tudnánk érvényt szerezni – ez is oka a kivételnek). Tegnap este óta nem járt erre, de mivel kizárólag a Karácsony Gergely lapot szerkesztette, egy rövid, három napos lapvédelem hatékonyabb lenne, beállítottam. Pallerti tcoC 2021. május 11., 06:10 (CEST)Válasz
@Pallerti: Köszönöm! FoBe üzenet 2021. május 11., 09:15 (CEST)Válasz

Átnevezés szükségeltetik

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ezt a szabályok szerint be kell itt jelentenem,.... akkor most bejelentem.

Probléma #1: A kábítószerek, pszichotrop anyagok, pszichofarmakonok és más tudathülyítők javítása, átcsoportosítása, szakmai lektorálása és újak megszülése kapcsán szükségessé vált a stimuláns szócikk átnevezése pszichostimulánsok (többesszám) -ra. Állítólag túl hosszan szoktam indokolni, könnyű a magyarázatomban elveszni, ezért most röviden indokolom: ahogy most van az a cikk, úgy az egy marhaság. Bocs, rövidebben nem megy. A hashajtó is stimuláns a libidojavítók és az erekciót fokozó afrodiziákumok is stimulánsok,(és mecsoda különbség). Továbbá a lóversenyen használt morfin is stimuláns és még van vagy tucatnyi különböző stimuláns csoport a farmakológiában. A nevezett stimuláns szócikk pedig csak a pszichostimulánsokról szól. Tegyük a helyére és akkor tudom azt is javítani, bővíteni.
Probléma #2: Próbáltam követni az átnevezés technikai leírását de én már ott elakadtam, hogy: "... vidd az egeret a lap tetején található kis háromszögre, majd kattints a megjelenő „átnevezés” fülre." Nálam a háromszöget ellopta valaki, és ott se fül se farok. Ha valaki megtalálná nekem a farkat vagy fület és átnevezné helyettem ezt a cikket, annak hálából küldök (virtuálisan) olyan tudatmódosítót, amit csak akar.

Tehát mégegyszer: stimuláns --> pszichostimulánsok

Öröm veletek az élet! Köszönöm. Pharmattila vita 2021. május 12., 03:29 (CEST)Válasz

@Pharmattila: Kész, átneveztem! Üdv, NukaWarriorposta 2021. május 12., 06:10 (CEST)Válasz

Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=23860439”